Geloof as hoogste deug deur Jacques De Villiers | Bydraes | Woes - Kreatiewe platform vir Afrikaans
Titel: Geloof as hoogste deug
Aantal woorde: 1121
Datum gepubliseer: 20 Feb 2012
Vir baie lyk dit my word die wêreld verdeel tussen die wat geloof het (in een of ander bewuste of lewende wese of vors agter alles), en die daarsonder. Die wat geloof deel, selfs al verskil dit soos dag en nag, sien die daarsonder as die grootste hindernis vir hul geloof. Met hulle kan jy nie redeneer oor wie se beeld die naaste aan die werklike godheid is nie, en dus tel niks vir hulle van wat jy dink of voel oor jou geloof of objek van aanbidding nie. 'n Groot deel van wie jy is word ontken of afgemaak as belaglik of irrasioneel, en so word jou geestelike fondament as geestelik onstabiel verwerp.
As gevolg van die absolute verwerping van jou geestelike persoonlikheid deur die sonder geloof, word hulle die gelowige se grootste vyand. Die arrogansie van hul standpunt ontstel jou ten diepste. Hul verwerping van jou god word aangevoel as die ergste sonde. Hoe durf mens die skepper van die ganse realiteit, insluitende jouself, afmaak as 'n fantasie of bedrogspul? Sulke vermetelheid kan nie ongestraf gelaat word nie. Is dit soos jy voel?
Wat dan van al die ander gelowe wat ook jou persoonlike idee oor die geestelike natuur en oorsprong van die lewe as vals uitmaak? Wel, met hulle kan mens stry en probeer oortuig, of glo dat hulle pad is ewe geldig en dus loop die tradisies parallel in dieselfde rigting. Goed, maar wat van waar hulle duidelik van mekaar verskil en uiteenlopende vereistes aan hul volgelinge stel? Soos dat jy slegs in die koningryk van god sal beland met die geloof in god se seun as die verlosser. Of dat maagde sporadies verbrand moet word om die god/gode tevrede te hou. Soms is die verskille so groot dat dit na 'n futiele oefening lyk om almal as ekwiwalente oortuigings te oordeel.
Maar wat van ons lees tussen die reëls en abstraheer die minimum essensie van wat geloof in 'n groter realiteit behels, en noem dit dan god, as oorkoepelende term wat per definisie alle geloofsoortuiging saamvat en beskryf deur alle verskille as kulturele optooiings te interpreteer? Dis natuurlik moontlik, alhoewel wat dan spesifiek oorbly is dan beroof van die verskeie gelowe se geskiedkundige kontekste asook die persoonlike ervarings en belewenisse soos gedeel deur die se dissipels, profete of volgelinge. 'n Universele god is 'n vreemde en swygsame god.
Maar, dan word gesê, met so god kommunikeer elk direk deur en op 'n veel dieper en betekenisvolle vlak, wat die ondergang van die tradisies oorskry. So, beteken dit dan dat almal wat met god saggies praat word gely deur die wil van god? Indien wel, waarom verskil gelowiges nog van mekaar? Hoekom is daar so baie selfs teenstrydige idees en opinies onderling al die gelowiges? Speel god dan speletjies met mense of verander hy sy opinie om by elke volgeling sin in te pas? Nee, sê die gelowiges in hul eie tradisie, ons god is 'n god van waarheid en liefde en sy boodskap is een en dieselfde vir almal en die boodskap is opgeskryf in 'n heilige boek wat die kern vorm van ons oortuigings. Watse boek? Daar is baie. Nuwes word vandag selfs voorberei.
Dus, of jy staan in 'n tradisie, of daar buite. Die wie se god 'n persoonlike god is wat buite 'n geloofstradisie staan, dus 'n indiwidualistiese god, saam met die sonder geestelike geloof van enige aard, is diegene wat tradisionele gelowe bedreig. Die gelowige uit die persoonlike universele (Hmm?) oortuiging sien alle ander geloofstradisies as trappies tot sy geloof, waarby almal wat aanhou klim eendag sal by uitkom. Hy dink so red hy die geloof van kritiek deur alle teenstrydighede en verskille weg te argumenteer met sy oorkoepelende konklusie van die mees goddelike idee van god, so vêr verwyder van aardse of menslike kwaliteite en karaktereienskappe as moontlik. Suiwer god.
God as teenpool vir alles nie god. Goed, maar met alles onder die god, as deel van die god, is niks nie god nie. Dus is slegs dit wat nie is nie, nie god nie, en als wat is, is wel. Maar sonder 'n teenpool vir god, wat is god dan anders as wat ook al is, al bevat als goddelose gruwels en mense wat nie in hul goddelike, dus onsterflike natuur glo nie? As alles god is, is god niks nie. Wat beteken dit om te sê jy glo in die werklikheid/ god in al sy fasette? Dat jy glo daar is dinge waarvan ons niks van weet of verstaan nie, maar nog meer dat dit totaal onverstaanbaar is dat daar niks of niemand is wat dit wel verstaan nie?
Al hierdie geknoei gee my 'n kopseer. Wat van ons sit bietjie terug en kyk rustig na als en begin van voor. Wat kan ons weet? Wat weet ons?
Wel, wat ons kan weet is een van die groot filosofiese vrae. Volgens Kant is kennis beperk tot dit bekombaar deur empiriese metodes. Dus is alle transendentale kennis beskikbaar vir verstande soos ons sin ideaal, en nie werklik nie. Geloof is slegs nodig waar en wanneer bewyse kortkom. Die feit dat mens die werklikheid van 'n transendentale realiteit moet glo, is genoegsaam om die tekort aan bewyse daarvoor te laat blyk. Ons glo dus wat ons nie kan weet nie.
Wat ons wel weet as bestaande is dit wat binne tyd en ruimte hul bestaan vestig. Ons kan kennis uit die velde toets en dus begin om te vertrou, alhoewel ons altyd ons neiging tot foute in ons agterkoppe sal handhaaf. In elk geval is daar niks wat daarop dui dat ons enige kennis het of kan bekom oor die transendentale ryk nie , of ten minste dat ons insigte aangaande die ryk nie feite is nie, maar oortuigings is wat berus op persoonlike of emosionele oordeel.
Is dit dan so vreemd dat daar mense bestaan wat nie sulke spekulasie volg of self propageer nie? Hoe arrogant sal dit dan nie wees om sulke ongegronde gedagtes as kennis te probeer verkondig nie? Ek weet want ek glo ek weet. Bog. Ons almal is gebind aan dieselfde tekortkominge. Geloof is nie ons hoogste deug nie. Dit kan ly tot konflik oor sake wat slegs bestaan in woorde of gedagtes. Dit vergeef luiheid van denke deur geloof oor 'n saak as voldoende voor te hou. Dit kan kennis oor sake voorgee waar dit slegs tot spekulasie beperk is. Dit kan mense mislei wat twyfel en skeptisisme verruil vir blinde en lojale geloof.
Die gevare agter sulke denke is algemeen in die geskiedenis. Ek hou eerder ander se hande vas wat saam met my die lewe leef as wat ek gryp na hol drome wat soms as nagmerrie te vore tree.
Geheel in elke deel
As jy die essensie verstaan, verstaan jy die geheel.
8 jaar 11 maande 1 week 1 dag 16 ure oud
Juis. Kyk agter jou idees ek kyk of jy jouself sien terug waai.
8 jaar 11 maande 1 week 2 dae 3 ure oud
In beide rusland en sjina was die indiwidu aan 'n ideologie onderdanig gemaak. Die probleem was nie hul ongeloof nie, maar hulle fanatisisme. As ongelowige kan jy nog steeds kies watse ander waardes jy ondersteun. Kyk nou na die konserwatiewe kerke in amerika wat die kansel gebruik vir hul politieke agenda. Of jou geloof in god die waarheid reflekteer of nie is geheel en al onbelangerik wanneer dit by mense se eie sienswyses kom. God se bestaan gaan jou nie red van jou eie opinies nie. Ek self is moeg daarvoor om die gelowige te prys vir sy geloof. Die grootste gelowiges wat ek ken is almal fanaties. Geloof is toevallig die medium wat suid afrikaners se denk patrone vorm en plek maak vir onetiese idees ondersteun deur een of ander versie uit hul boek. Kyk na raqia. Sy is 'n uitgesproke rasis, homofobies en apokolipties. Al hierdie sienings regverdig sy uit die bybel. Ek kan haar dit nie kwalik neem indien sy glo die bybel is die woord van god nie. Die fout le seer sekerlik dan ook in die geloof dat die bybel god se woord is. Onthou, ek is nie 'n kommunis nie, ek hang die sekulere humanisme aan wat nie die miskenning van die indiwidu se regte soos uitgevoer deur die kommunisme kan goedkeur nie. Om kinders te vertel vriende wat in 'n ander god glo is bestem vir die hel is walglik. Jy sal protesteer dat meeste dit nie so interpreteer nie. Bog. Luister na die gewone gelowige en sidder oor hul naiwiteit en etiese oppervlakkigheid. Indien ons kan praat oor wie al hierdie " fuss" nou eintlik gaan, sal ons gou agterkom die mens het homself altyd in die oog al gebruik hy ompaaie om voor te gee dit is nie so nie.
"Die gevare agter sulke denke is algemeen in die geskiedenis."
Die geskiedenis is vol voorbeelde van baie verskillende sake. Ondermeer ook die uitroei van miljoene mense wat nie 'n gedwonge ateistiese uitkyk wou aanneem nie. Lees die geskiedenis van die Soviet Unie en Rooi Sjina en jy sal agterkom dat jou uitkyk oor geloof en jou gunsteling stokperdjie van geloof bestry as iets van minder waarde as jou eie "rasionele" uitkyk ons beslis nie vrywaar van onreg en geweld nie. Las daarby die dat meeste kruistogte en ander oorloe in die naam van God nie oor geloof nie maar oor grondbesit gegaan het en jy sal dalk agterkom dat die gevaar in die mens se natuurlike begeertes (sondige aard) en nie in mense se geloof le nie.
8 jaar 11 maande 1 week 2 dae 4 ure oud
"As alles god is, is god niks nie."
Twak. Is 'n wiel die raam of die speke of die as, nie een van die onderdele nie of meer as die som van die onderdele? As jy die wiel se wielheid nie in een van die afsonderlike onderdele kan vind nie, bestaan daar weens jou gebrek om die geheelbeeld in te sien dan nou nie meer 'n wiel nie? Jy ontken die bestaan van die geheel bloot omdat jy nie die geheel in die onderdele kan vind nie. Probeer 'n bietjie wyer kyk dan sien jy dalk ook die wiel raak eerder om die heeltyd te stry bloot omdat jy nie die geheel in elke onderdeel kan sien nie.
Liefde Die lewe Die dood Politiek Godsdiens Kerk Verhoudings Die natuur Sosiale kommentaar Inspirerend Dankbaarheid Gruwel Fantasie Verlange Vreugde Wanhoop Spiritueel Begeerte Hunkering