Twintig tequilas, Jacques? | LitNet
Twintig tequilas, Jacques?
Bettina Wyngaard Rubrieke 2021-02-27
'n Paar jaar gelede lees ek 'n koerantberig oor 'n paneelbespreking waaraan ek deelgeneem het. Ek kon glad nie die gesprek waarvan ek deel was, herken in die berig nie.
Al verklaring waaraan ek kon dink, was dat die verslaggewer meer as een bespreking bygewoon het en dat haar notas deurmekaar geraak het. Ek glo nie sy het moedswilliglik verkeerd berig gelewer nie, maar daarna kon ek net nooit weer enige van haar berigte glo nie. Ek het elke keer gewonder of sy haar feite reg het.
En dis natuurlik deels waar die probleem met die Jacques Pauw-debakel lê. Hoe moet mens nou enige berigte glo wat aan sy naam gekoppel is?
Pauw het 'n week gelede 'n opiniestuk vir Daily Maverick geskryf oor sy ervaringe met die polisie en wat hy as sy onregmatige arres beskryf het. Hy het onder meer beweer hy is sonder rede gearresteer en die polisie het sy geld gesteel. (Die oorspronklike berig is verwyder en nie meer aanlyn beskikbaar nie.)
Die arrestasie het die Saterdag plaasgevind, hy het die daaropvolgende Dinsdag die berig geskryf en dis die Vrydag gepubliseer. Daily Maverick het probeer opvolg en die restaurant geleentheid gegee om te reageer voordat die stuk geplaas is. Die restaurant wou nie kommentaar lewer nie.
Publieke reaksie was vinnig en woedend. Die restaurant en sommer die hele sentrum moet geboikot word. Natuurlik het niemand Pauw se weergawe bevraagteken nie. Hy is dan 'n ondersoekende joernalis van onkreukbare karakter wat verslag gee sonder vrees of vooroordeel. Hy het The President's keepers geskryf terwyl sy eie lewe potensieel in gevaar kon gewees het.
Mense het op die openbare persona reageer.
Nêrens in Pauw se eerste berig meld hy dat hy drank gebruik het of dat sy geheue dalk nie betroubaar is nie. Is dit relevant? My argument is nee, nie regtig nie.
Latere beriggewing deur Daily Maverick dui daarop dat Pauw en 'n metgesel ure in die restaurant deurgebring het. In daardie tyd is daar volgens sy rekening een bier, drie bottels witwyn, twee gin-and-tonics, en 'n verstommende 20 tequilas verbruik. Dat hy hoegenaamd nog staande of samehangend was hierna, is indrukwekkend.
Pauw beweer later ander het ook op sy rekening gedrink, maar daar is geen onafhanklike bevestiging hiervoor nie. En in die proses van skryf oor sy ervaring het Pauw enige vertroue in sy woord vernietig. Onafhanklike bevestiging is nou broodnodig.
Alle videomateriaal wys net Pauw en een metgesel.
Daily Maverick se ondersoek het aan die lig gebring dat die R1 000 wat Pauw aanvanklik beweer het deur die polisie gesteel is, deur sy metgesel geneem was. Waar hy beweer hy net een keer uitgegaan het om geld te probeer trek om sy rekening te betaal, wys die video dat hy drie keer probeer uitstap het en die kelner agterna gestap het – dalk om seker te maak dat hy nie probeer wegloop sonder om te betaal nie?
Hy laat die indruk dat hy gearresteer is omdat hy nie dadelik sy rekening betaal het nie. Later blyk dit die polisiebeamptes was vir 'n ander aangeleentheid by die Waterfront en dat hulle betrokke geraak het omdat Pauw in sy besopenheid opruiend was. Hy is skynbaar gearresteer omdat hy aggressief met die polisie geraak het en hulle uitgedaag het om hom in hegtenis te neem.
Maar is sy toestand ten tye van die voorval relevant? Nee. Toe hy drie dae later die berig geskryf het, was hy tog nie nog steeds onder die invloed van 20 tequilas, drie bottels wyn en ander drank nie. Toe dit nóg drie dae later gepubliseer is, ook nie.
Iewers tussen die arres en die skryf van die berig sou mens verwag dat hy met sy metgesel kontak sou maak, veral aangesien hy beweer hy het sy motorsleutels en identifikasie by haar gelos. Het hy nooit met haar gepraat oor wat gebeur het nie?
En as ondersoekende joernalis behoort hy tog te weet dat basiese verifikasie van feite nodig is. Daar is hordes videokameras in die Waterfront. Het dit nooit by hom opgekom dat hy op verskeie plekke op kamera vasgevang sou gewees het nie?
Waarskynlik is Pauw so gewoond daaraan om geglo te word dat dit nie by hom opgekom het dat enigeen sy weergawe sou bevraagteken of verder sou wou bevestig nie.
Pauw kon op verskillende maniere opgetree het nadat hy vrygelaat was uit arres. Hy kon 'n ander joernalis laat skryf oor die ervaring, met die deeglike ondersoek wat daarmee gepaard gaan. Hy kon stilbly en wag tot hofverrigtinge afgehandel is voordat hy sy weergawe gee. Hy kon in sy opiniestuk erken het dat hy gedrink het en dat sy geheue dus nie betroubaar is nie.
Hy het verkies om nie een daarvan te doen nie, maar om eerder 'n weergawe te stel wat hy moes geweet het nie korrek is nie. Hoekom? Pauw het nog geen aanvaarbare redes verskaf nie. Die skade is in elk geval gedoen. Wie gaan na dese nog enige van sy verslaggewing lees en wonder hoeveel daarvan waar en korrek is?
Erger nog, die publiek se vertroue in joernalistieke integriteit is geskaad, want as Jacques Pauw vals bewerings kan publiseer, hoe kan ons enige joernaliste glo?
In hierdie era van alternatiewe feite en fopnuus, skaad Pauw se optrede alle joernaliste se integriteit. Hy speel reg in die hande van korrupte politici wat graag mense wil laat glo dat berigte van joernaliste onbetroubare en vals getuienis is.
En dit, meer as Pauw se drankmisbruik, is die kardinale probleem.
Lees Pauw se verskoning in Daily Maverick hier: https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2021-02-16-statement-regarding-my-arrest-and-detention-at-va-waterfront/
2021-02-27 at 09:51
Geagte Bettina, alle mense het voete van klei. U ook. Ek ook. Laat ons maar altyd beskeie bly.
2021-02-28 at 13:35
Regtig? Is dit werklik so nuuswaardig en relevant as 'n persoon hom-/haarself aan die slinfersous te buite gaan? Ek gee nie 'n flenter om wat die persone doen nie. Wat my bekommer: ons steur ons aan beueselagtighede.
2021-03-01 at 12:51
Beide Johann en Chris het 'n punt beet. Daar's baie wat soos hulle voel. Dis gepas en reg so.
Tog verstaan ek ook Bettina se argument. Daar word baie ag geslaan op wat Jaques Pauw sê en doen. Sy ondersoekende joernalistiek suksesse en onlangse boek oor korrupsie hanteer aangeleenthede waar baie daarvan nie veel verskil met wat Pauw hom nou self aan skuldig gemaak het nie. Daar moet met dieselfde maatstaf gemeet word ongeag wie die persoon is. Pauw het hom darem van ander onderskei deur verskoning aan te teken. Dit sê baie maar dit maak nie fout of oortreding ongedaan nie. Hy het hom met sy optrede in die voet geskiet en daar gaan nou mense wees wat dinge gaan bevraagteken wat hy skryf. Dis jammer want hy's 'n dêm goeie joernalis en iemand wat sy man kan staan.
2021-03-03 at 20:46
Dankie hiervoor Bettina, ek stem saam.
Wyngaard is natuurlik heeltemal korrek: 'n verantwoordelike joernalis behoort hom/haarself van die relevante feite te vergewis voordat iets op skrif gestel word.
Ek wag dus steeds dat sy haar liederlik skeefgetrekte rubriek oor die Covingtonseuns regstel. Ek hou nie my asem op nie.