Bespreking totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is; [Archive] - BibleForums Christian Message Board
BibleForums Christian Message Board > International Christian Family > Afrikaanse Lighuis > Gesprek oor die Eindtye en Aktuele sake > Bespreking totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is;
View Full Version : Bespreking totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is;
Jul 20th 2015, 01:55 PM
2 Tessalonisense. 2:7 Want die verborgenheid van die ongeregtigheid is al aan die werk, net totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is;
Hierdie skrifgedeelte spreek baie duidelik dat die Heilige Gees wat die Antichris weerhou opdrag van die Vader sal ontvang om aan die Antichris toegang te gee om sy tydperk uit te leef volgens profesie. Die kinders van God kan nie die Antichris weerhou of mag oor hom uitoefen nie. Die Antichris het mag oor die heiliges om hulle te oorwin net soos die goddelose mag het oor die heiliges om hulle te dood vir die evangelie. Die kerk is nie die bruid nie - jammer maar daar is geen bewyse of enige kern skrifte wat dit bevestig nie, behalwe dit wat deur mense opgestel is. :D
Die Heilige Gees het die plek van Christus kom volstaan sodat ons met die opdrag wat Christus aan ons gegee het te volbring. Die Heilige Gees sal ook bly op die aarde sodat alle sondaars wat nog tot redding moet kom weergebore kan word om die Koninkryk van God te beërwe. Die twee profete in Israel sal hulle werke deur die Heilige Gees vervul. Die Bybel bespreek nie die eindtyd se gebeure hoedat die kinders van God sal optree in die moeilike tye nie. Die rede bly maar dieselfde, ons moet geloof hê soos Christus. Die voorbeeld wat Hy vir ons nagelaat het is die voorbeeld wat ons moet volg.
Die Heilige Gees is die Een wat nou die groot planne van die duiwel weerhou totdat alles in plek is sodat die Antichris homself kan openbaar. Selfs die duiwel kan nie doen wat hy wil nie. Hy is onderworpe aan God se gesag. :inlove:
Jul 20th 2015, 09:49 PM
Jy sal vind dat daar alreeds drade is hieroor. Maar terwyl jy dit nou weer hier het, sal ek saam gesêls.
En ek wil graag hiermee begin. Dit is repliek op 2 Tessalonisense. 2:7:
“Here we have a point on which Paul affirms the existence of knowledge in the Christian church. The early church knew, he said, what the hindrance was. The early church tells us what it did know upon the subject and no one in these days can be in a position to contradict its testimony as to what Paul had by word of mouth only, told the Thessalonians. It is a point on which ancient tradition alone can have authority. Modern speculation is positively impertinent on such a subject.” - H. Grattan Guinness, Romanism and the Reformation, P 105 (1887)
En wat het die mense naaste aan Paulus se Kerk gesê? Kom ons gaan kyk:
“…He who now hinders must hinder until he be taken out of the way. What obstacle is there but the Roman state; the falling away of which, by being scattered into ten kingdoms, shall introduce antichrist…” (Tertullian’s “On the resurrection” Chapter 24, 25. Christian Apologist in North Africa 200AD)
“Only there is one that restraineth now, until he be taken out of the way, that is when the Roman Empire is taken out of the way, then he [antichrist] shall come.” (John Chryxoxtorn, Homily on 2 Thessalonians 2, Number 4, Bishop of Constantinople 390AD)
Hierdie sluit pragtig aan by Daniel Hoofstuk 7. En onthou, Daniel is die sleutel tot Openbaring. Aangesien Paulus iets vir die vroeë kerk gesê het, maar nie op skrif nie, behoort die kennis algemeen te gewees het in die vroeë kerk oorgedra van mond tot mond. Hier is nog ‘n paar interessante kwotasies:
“We have the consenting testimony of the early fathers, from Irenaeus, the disciple of St John, down to Chrysostorn and Jerome, to the effect that it was understood to be the imperial power ruling and residing at Rome.” (Edward B. Elliot. Commentary on the Apocalypse, volume 3, P92 (1862))
“Paul did not identify the restraining power which they knew to be Rome, for fear of reprisals. Remember the Christian church were under persecution by Rome.” (Dr. Ron Thompson, Champions of Christianity in search of the Truth, P47 (1996))
Dit is dus duidelik dat die vroeë kerk presies geweet het wat die antichris teë gehou het, maar nie Paulus of enige ander wou daardie gedagte op papier gesit het nie, want hulle was bang vir die Romeinse regering. Die Bybelse verstaan van byde Daniel 7 en Daniel twee dat die klein horinkie sal opkom net nadat die Romeinse Reik sou opsplit in 10 magsblokke word dus ondersteun deur die vroeë Kerk dat die antichris na vore sal kom net nadat Rome uit die weg geruim en opgesplit het.
Of stem jy nie saam nie?
Jul 21st 2015, 05:04 AM
Dag Ben lekker om van jou te hoor, maar die probleem met die Katolieke uitleg is van die hand liggend dat in ons era word die wêreld deur die Katolieke regeer wat mag uitoefen oor die hele aarde. Maar hierdie mag is geestelik waar hulle n houvas op die siel van die mens besit wat deur die duiwel aangedryf word. Ek stem saam dat hulle in beheer is tans deur die mag van die Jesuits, maar ongelukkig het hulle niks te doen met die regering van die Antichris nie. As ons Rome as die Antichris aanvaar vir wie moet hulle oorwin. Watter drie horings moet hulle ontwortel om mag te ontvang as hulle alreeds in die oorheersende wêreld mag staan. Ek het al baie hierdie stelling gehoor van mense wat wil verwys na die staat Italië omdat die Pous daar teenwoordig is.Vir my is dit baie duidelik dat die Roomse kerk die hoer op die dier is. Sy sal vir n tyd deur hom getolereer word totdat hy die vredeverbond verbreek en van haar ook ontslae raak. Huidiglik is die Pous regering die Nuwe Wêreld Orde. Die duiwel laat hom ook nie weerhou deur mense nie. Hy doen wat hy wil en geen mens sal hom beveel wat hy moet en nie moet nie. Moet nie die duiwel onderskat met dit wat hy begeer op aarde nie. Hy gee opdragte aan die persone wat onder sy demone aangestel is om al sy opdragte uit te voer wat hy verlang. Dit is jammer as ek dit moet se, maar tans beweeg die wêreld nog volgens plan wat die duiwel self besluit het. Hulle sal ontnugter word wanneer die Antichris in die tempel sit en voorgee dat hy God is.
Die tien horings is die tien streke van die wêreld..... hoe is dit dat jy gedurig in die verlede leef en nie ag slaan wat voor jou oe plaasvind nie. Dit is voor die hand liggend dat almal weet alreeds van die indeling van die wêreld wat deur die N.W.O beplan is.As jy dit nie insien nie moet ons dan maar wag ek kyk.
Jul 21st 2015, 09:08 AM
Hierdie gesprek raak nou lekker interessant. :thumbsup:
Ek het jou op die draad, “Hoekom soveel Antichriste” verwys na plasing #9 van daardie draad. Dit is jammer jy het dit nog nie gelees nie. Maar staan sterk, ek sal dit gou weer van die begin af verduidelik in hierdie nuwe plasing dan ;):
Die tien horings is die tien streke van die wêreld..... hoe is dit dat jy gedurig in die verlede leef en nie ag slaan wat voor jou oe plaasvind nie.
Maklik. Ek gebruik Daniel 2 en 7 daarvoor en die verloop van geskiedenis.
Die Romeinse Ryk was die twee bene van yster (Dan 2) en die 4de dier (Dan 7). Hulle het geregeer tussen ongeveer 168BC – 476 AD (644 jaar). Jy kan dus sien dat toe Tertullian (200 AD) en Chryxoxtorn (390 AD) verduidelik het wat die antichris teëhou, die Romeinse Ryk steeds daar was en nog nie opgesplit het nie. En toe hulle dit geskryf het, het selfs hulle geweet die Romeinse Ryk gaan in 10 horings in opbreek! Gaan lees gou weer hoe hulle dit bewoord het in plasing #2 hier bo. :thumbsup:
En dit het presies net so gebeur. Die Romeinse Ryk het opgesplit in 10 magsblokke:
Die Alamani (Rofweg waar Duitsland vandag is), Die Burgundians (ongeveer waar Switzerland vandag is), Die Franks (ongeveer waar Frankryk vandag is), Die Lombards (ongeveer waar Italië vandag is), Die Saxons (Ongeveer waar Brittanje vandag is), Die Suevi (waar Portugal vandag omtrent is), Die Visigoths (ongeveer waar Spanje vandag is), Die Heruli, Die Vandale, en die Ostrogoths. Sien, 10 horings, 10 koninkryke. Hulle het direk dus uit die Romeinse Ryk ontstaan; uit die kop van die 4de dier uit gegroei.
Nie Daniel 2 0f 7 praat van ‘n tydverloop dus nie. Die beeld van Dan 2 is een mens. Daar is nie ‘n gaping tussen die bene en voete nie. So ook nie tussen die dier en sy horings nie. Die een tydsduur loop direk in die volgende een in. En dit is uiters belangrik.
Nou, terwyl hierdie 10 horings daar was, het die klein horinkie tussen hulle uitgegroei. En 3 van hierdie 10 horings vernietig. Geskiedenis wys ons dat 'n MAG tussen hierdie 10 horings opgekom het tot prominensie (nadat die Romeinse Ryk nie meer daar was om dit tee te hou nie) en drie van die 10 horings wortel en tak uitgewis is. Die Heruli, Vandale en Ostrogoths is van die planeet af uitgemoor! As jy in die geskiedenis gaan kyk is hul uitgemoor deur.....Lande wat beheer was deur die Rooms Katolieke Kerk! Gaan ky na die ou geskiedenis boeke. Nie die nuwe Jesuiet-geinspereerde herskryfde boeke nie. Hulle is só uitgewis dat selfs hul geskrifte vernietig is! Wortel en tak!
Die res van die horings is vandag nog soort van hier. Maar klei en yster. Wat gebeur in Europa al van daardie tyd af? Konings van verskillende Europese lande trou onder mekaar in 'n poging om Europa te verenig. Kyk na al die sogenaamde "Holy Roman Empires" deur die geskiedenis. Maar yster en klei meng nie. Wat gebeur vandag in die Europese Unie??? Hul probeer yster en klei saamvoeg. Gaan dit werk??? Hoe is die enigste manier wat die Europese Unie kan "saamkom"? 'n Gemeenskaplike godsdiens. Wat is die Godsdiens? Rooms Katoliek. Wie is in beheer van die Europese bank ensomeer vandag. Dragi ens. Jesuits. In diens van die.....Rooms Katolieke kerk.
Die RKK is al daar vir meer as 1800 jaar! Hulle het die Donker middeleeue regeer en regeer vandag nog die wereld deur hul Jesuiete en Vrymesselary organisasies. En ek sal nog vir jou in ‘n plasing uit geskiedenis uit wys hoe die RKK slegs tot prominensie kon kom toe die Romeinse Ryk eers geval het! En hoe die Romeinse Ryk hul verhoed het (en dus teë gehou het) om tot prominensie te kom.
In antwoord op jou vraag dus:
Watter drie horings moet hulle ontwortel om mag te ontvang as hulle alreeds in die oorheersende wêreld mag staan.
Die Heruli, Vandale en Ostrogoths. Hulle is die die RKK beskuldig as “Arian”. Maar hulle het hul Evangelie nie via Rome ontvang nie, maar reg van die apostels af. Hulle het selfs die Sabbat onderhou, en hulle het die RKK sterk teengestaan. Vir die RKK om sy eie evangelie die wereld in te stuur, moes hierdie 3 horings uit die weg geruim word. En geskiedenis bevestig dit. En van daar af al regeer die RKK die wereld.
Dan verstaan ek nie jou probleem nie. ROMAN Catholic Church????? Die naam alleen sê dit dan. :thumbsup:
"Not apostate Christianity merely, but apostate LATIN Christianity. The Greek Church, the Armenian Church, the Coptic Church are all apostate in greater or less degrees, and the Protestant Church itself has no small measure of apostasy in it; but it is of Romanism, or Latin Christianity, alone that we now speak, because it is the great and terrible power of evil so largely predicted by the prophet Daniel and by the Apostle John; it is the special apostasy which bulks most largely in prophecy, and it is the culmination of Christian apostasy. It includes all whose public worship is conducted in Latin and who own allegiance to the Pope of Rome. - Romanism and the Reformation - H. Grattan Guinness
Hulle sal ontnugter word wanneer die Antichris in die tempel sit en voorgee dat hy God is.
Laat ek op bogenoemde as volg reageer:
Wat sê die Bybel oor die antichris? Is dit ‘n een-persoon saak wat iewers in die toekoms gaan gebeur soos Futerisme dit wil afmaak?
Ons is dit tog eens dat profesie baie beeldspraak gebruik en dat ons die Bybel moet toelaat met profesie profesie mee te verklaar, is dit nie?
Ek glo ook jy sal saamstem dat as mens meer wil leer en kennis opbou van ‘n spesifieke tema, mens al die biedjies wat daaroor handel op verskillende plekke in die Bybel bymekaar moet sit om die geheelbeeld te kry.
As ons dus dit sou doen, kom ons gaan kyk wat sê profesie als oor die antichris:
Dan 7:24 En die tien horings—uit daardie koninkryk sal tien konings opstaan, en ‘n ander een sal ná hulle opstaan, en hy sal verskillend wees van die voriges en drie konings neerwerp.
Dan 8:21-22 En die harige bok is die koning van Griekeland; en die groot horing wat tussen sy oë was, dit is die eerste koning. 22 En dat dit gebreek is en vier in sy plek ontstaan het—vier koninkryke sal uit sy volk ontstaan, maar nie met sy krag nie.
So slegs uit Dan 7 en 8 uit kan ons sien dat ‘n horing hierso in profesie ‘n koning/koninkryk is en dat die horingkie (antichris) ‘n koning/koningkryk is. ‘n Koning verteenwoordig immers ‘n koninkryk.
So uit die verse uit kan ons al klaar sien dat die antichris sover ‘n politieke karakter het.
Met twee verdere leidrade: “...terwyl sy gestalte groter was as van die ander.” – Dan 7:20
“...en hy sal verskillend wees van die voriges...” – Dan 7:24
Die horingkie is dus nie net ‘n politieke koning/koninkryk nie, maar is méér as dit; hy is groter van gestalte en anders as die ander 10 voor hom. EN:
“...en ‘n mond gehad het wat groot dinge gespreek het, - Dan 7:20
“...en ‘n mond wat groot dinge spreek.” – Dan 7:8
“En hy sal woorde spreek teen die Allerhoogste en die heiliges van die Allerhoogste mishandel; en hy sal probeer om tye en wet te verander, en hulle sal in sy hand oorgegee word gedurende ‘n tyd en tye en die helfte van ‘n tyd.” - Dan 7:25
“En hy het sy mond oopgemaak om te laster teen God, om sy Naam en sy tabernakel en die wat in die hemel woon, te laster. 7 Dit is ook aan hom gegee om oorlog te voer teen die heiliges en hulle te oorwin, en aan hom is mag gegee oor elke stam en taal en nasie.” - Open 13:6-7
Omdat die horinkie woorde teen die Allerhoogste spreek en die heiliges van die Allerhoogste mishandel, het hierdie koning/koninkryk nie net ‘n politieke karakter soos die voorafgaande 10 horings nie, maar [I]OOK ‘n godsdienstige karakter. En dit maak hom groter as sy voorgangers...Dit word bevestig met wat Paulus hieroor te sê het:
2Th 2:3 Laat niemand julle op enige manier mislei nie, want eers moet die afval kom en die mens van sonde geopenbaar word, die seun van die verderf.
As die antichris die mens van sonde genoem word, dan het hy mos per deffinisie ‘n probleem met God se wet, want sonde is immers, per deffinisie van die Bybel (1 Joh 3:4), verbreking van God se wet! En antichris beteken juis “in die plek van God”, soos 2 Thes 2:4 dit dan ook bevestig:
2Th 2:4 die teëstander wat hom verhef bo al wat God genoem word of voorwerp van aanbidding is, sodat hy in die tempel van God as God sal sit en voorgee dat hy God is.
Hy doen dus ‘n paar dinge:
• Hy verhef homself bo al wat God genoem word
• Beskou homself as ‘n voorwerp van aanbidding
• Hy gee voor dat hy God is (in die plek van God)
• Hy sit in die Tempel van God.
Dit is mos Paulus wat hier aan die woord is, is dit nie? Paulus sê die antichris gaan in die tempel van God sit.
Hoe beskou hierdie selfde Paulus dan die tempel van God?
Kom ons vra hom:
“Paulus, wat bedoel jy met die tempel van God?”
1Kor 3:16-17 Weet julle nie dat julle ‘n tempel van God is en die Gees van God in julle woon nie? 17 As iemand die tempel van God skend, sal God hom skend; want die tempel van God is heilig, en dit is julle.
So as Paulus van die Tempel van God praat, praat hy van die tempel as gelowiges, géén fisiese gebou nie.
Die antichris gaan dus uit die Gelowiges se geledere uit kom (1 Joh 2:19) en hulle mislei (Iets waarteen Jesus waarsku in Matt 24: 4,5,11,24 en Hy praat met gelowiges as Hy dit doen!) tussen hulle sit waar hy “...hom verhef bo al wat God genoem word of voorwerp van aanbidding is, sodat hy in die tempel van God as God sal sit en voorgee dat hy God is.” – 2 Thes 2:4.
Dis nou te sê as ons volgens Paulus se deffinisie van die tempel van God gaan en glo wat hy sê.
Daar is natuurlik mense wat beweer die Bybel onderskei baie duidelik tussen "die antichris" en sy voorlopers "die ongeregtigheid in verborgenheid" wat reeds aan die werk is. Is daar so iets?
Want as ek die volgende drie verse lees van (wat ek aanneem dieselfde skrywer is), lees ek die volgende:
1Jn 2:22 Wie is die leuenaar, behalwe hy wat ontken dat Jesus die Christus is? Dit is die Antichris wat die Vader en die Seun loën.
1Jn 4:3 en elke gees wat nie bely dat Jesus Christus in die vlees gekom het nie, is nie uit God nie; en dit is die gees van die Antichris waarvan julle gehoor het dat hy kom, en hy is nou al in die wêreld.
2Jn 1:7 Want baie verleiers het in die wêreld ingekom: die wat nie bely dat Jesus Christus in die vlees gekom het nie. Dit is die verleier en die Antichris.
Twee van die 3 noem dit direk die antichris en een noem dit die gees van die antichris. In al 3 verse is die deffinisie van die Antichris SELF en die gees van die Antichris dieselfde. En soos Shakespear gesê het, “A Rose called by any other name smell just as sweet.” As Ben na die son beduie en dit die een dag die son noem en die volgende dag die liggewer noem, Ben verwys steeds na dieselfde objek in die lug, is dit nie?
En die skrywer van 1&2 Joh sê dan ook “...en hy is nou al in die wêreld. - 1Jn 4:3
So ook Paulus: “Want die verborgenheid van die ongeregtigheid is al aan die werk, net totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is; - 2Th 2:7
So die antichris was al reeds aan die werk toe 1 Joh en 2 Thes geskryf is. Dit sluit natuurlik mooi aan by Daniel, want die klein horinkie het direk uit die 4de dier (Romeinse Ryk) se kop uit gegroei (Dan 7:7-8) gegroei tussen die ander 10 wat alreeds daar was. Ons weet die Romeinse Ryk het opgesplinter in 10 hoof koningkryke. So die horinkie moes al in daardie tyd daar gewees het om drie van daardie 10 koninkryke totaal en al te kon vernietig (Dan 7:8).
Dit strook egter glad nie met Futerisme leer dat die antichris aan die einde van tyd net voor die wederkoms gaan verskein nie, dink jy nie so nie?
dat die klein horinkie-antichris al daar was vanaf die Romeinse Ryk (want hy groei uit die Romeinse Ryk se kop uit: “Daarna het ek in die naggesigte gesien, en kyk, daar was ‘n vierde dier, vreeslik en skrikwekkend en baie sterk, en dit het groot ystertande gehad; dit het verslind en vermorsel en die oorskot met sy pote vertrap; en dit was verskillend van al die diere wat voor hom gewees het, en dit het tien horings gehad. 8 Terwyl ek op die horings ag gee, kom daar ‘n ander horinkie tussen hulle op, en drie van die vorige horings is daarvoor ontwortel;...” - Dan 7:7-8.
en daar sal wees tot die Wederkoms toe: “Ek het gesien dat hierdie horing oorlog voer met die heiliges en hulle oorwin, 22 totdat die Oue van dae kom en aan die heiliges van die Allerhoogste reg verskaf is en die bepaalde tyd gekom het dat die heiliges die koninkryk in besit geneem het. (Dan 7:21-22).
dat die man van sonde alreeds in sy tyd daar was (2Th 2:7)(Johannes wys dit ook in 1 Joh 4:3) en daar sal wees tot en met die Wederkoms: “[I]...hy wat die Here met die asem van sy mond sal verdelg en deur die verskyning van sy wederkoms tot niet sal maak,...” - 2Th 2:8
Openbaring 13 wys:
Presies dieselfde as Daniel en Paulus. Die dier hierso wat uit die see uit kom is natuurlik ‘n kombinasie van Daniel 7 se 4 diere): Hy word ook aanbid (Open 13:4 soos in 2Th 2:4), hy’t ‘n mond wat lasterlike dinge teen God spreek (Open 13:5 Dan 7:8, 20, 25, 2 Thes 2:4) en hy vervolg die heiliges vir dieselfde tydperk (Open 13:7, Dan 7:25). Die dier word dan ook vernietig met die wederkoms (Open 19:20 soos in 2Th 2:8, Dan 7:22)
Die feit is dat dit EEN dier is. Daar is nie ‘n gaping van duisende jare voor die antichris iewers in die toekoms net voor die wederkoms skielik verskyn soos futerisme-leer dit graag sal wil hê nie...Dis een dier, een aaneenlopende tydperk sonder spasies van tyd tussen in.
Maar in die profesie van Openbaring leer ons nog méér van die antichris. Sover het die Bybel SELF vir ons gewys dat die Antichris ‘n koning/koninkryk is met Politiese en Godsdienstige eienskappe. Gaan ons na Openbaring 17 toe wys die Bybel ons:
Die Antichris word vergelyk met ‘n vrou. Maar nie ‘n gewone vrou nie, nee. Openbaring noem haar ‘n hoer! Die vraag is, wat is ‘n vrou in profesie? Is dit ‘n letterlike vrou? En die antwoord is nee. “n Vrou ‘n profesie is ‘n Kerk. En ‘n afvallige vrou (‘n hoer) is ‘n afvallige Kerk. Gryp ek dit uit die lug uit, of verklaar die Bybel in profesie ditself? Kom ons gaan kyk biedjie in profesie na vroue:
Jes 54:5-6 Want jou Maker is jou Man; HERE van die leërskare is sy Naam; en die Heilige van Israel is jou Verlosser. Hy sal die God van die hele aarde genoem word. 6 Want soos ‘n verlate vrou en ‘n bedroefde van gees het die HERE jou geroep, en soos ‘n vrou uit die jeugtyd as sy versmaad was, sê jou God.
Jer 2:32 Kan ‘n jonkvrou haar versiersel vergeet, ‘n bruid haar pronkgordel? Maar my volk het My vergeet, dae sonder getal.
Joh 3:29 Hy wat die bruid het, is die bruidegom; maar die vriend van die bruidegom wat na hom staan en luister, verbly hom baie oor die stem van die bruidegom. So is dan hierdie blydskap van my volkome.
2Co 11:2 Want ek is jaloers oor julle met ‘n goddelike jaloersheid, want ek het julle aan een man verbind, om julle as ‘n reine maagd aan Christus voor te stel.
Eph 5:22-23 Vroue, wees aan julle eie mans onderdanig, soos aan die Here. 23 Want die man is die hoof van die vrou, soos Christus ook Hoof is van die gemeente; en Hy is die Verlosser van die liggaam.
Open 21:9 En een van die sewe engele wat die sewe skale gehad het, vol van die sewe laaste plae, het na my gekom en met my gespreek en gesê: Kom hierheen, ek sal jou die bruid toon, die vrou van die Lam.
Openbaring 12 verwys ook na die vrou en haar nakomelinge as gelowiges. Maar in Openbaring 17 is hierdie vrou ‘n afvallige vrou, ‘n hoer. So die antichris hier is ‘n vrou, ‘n Kerk met politieke mag ook. En daar is net EEN kerk wat politieke mag ook het, ‘n Kerk wat self sy oorsprong na Petrus toe trek en steeds met ons is. ‘n Kerk wat in ‘n groot stad gesetel is (Rome)(Open 17:18) ‘n Kerk met meer bloed op haar hande van gelowiges oor die eeue heen met hul Inkwisisies en vervolgings as enige ander en die Hervormers, Kerkvaders en vroeë Protestante het haar uit een mond uit geidentifiseer as die Romynse Katolieke Kerk. Met haar ontstaan direk uit die Romynse Ryk met selfs Romeinse Keiser titels soos Pintifex Maksimus... En hierdie Kerk gaan daar wees tot en met die Wederkoms.
Maar terug na Open 17 toe en leer meer van die vrou/Antichris:
• Sy’s vol van Godlasterlike name (Open 17:3 soos in Open 13:5 Dan 7:8, 20, 25, 2 Thes 2:4)
• Sy vervolg die heiliges (Open 17:6, 18:24 soos in Open 13:7, Dan 7:25)
• Sy word aanbid deur die wereld (Open 17:2 soos in Open 13:4, 2Th 2:4)
• Word met die wederkoms vernietig (Open 18:8 soos in Open 19:20, 2Th 2:8, Dan 7:22)
• Sy is ‘n groot stad wat heerskappy voer oor die konings van die aarde (Open 17:18)
Gegewe dus alles wat ek hier aangehaal het, kan mens dus steeds van mening wees dat die antichris “...'n onheilige wêrelddiktator gaan wees” as die Bybel dit duidelik maak dat die antichris reeds al lankal hier is, die antichris ‘n koning/koninkryk is met beide politike en Godsdienstige karakter wat terselfdetyd ‘n Kerk is wat in ‘n wereldstad gesetel is en vanuit daar die hele wereld regeer? As hy vanuit die Christen geledere gaan kom?
Sou mens steeds kan sê dat AL die Hervormers, Kerkvaders en vroeë Protestante bloot ongelowig en verkeerd was omdat hul uit een mond uit geglo het dat die antichris die RKK is?
Jul 22nd 2015, 07:24 AM
Wat hierdie deel betref, is daar iets anders wat ek glo oorweging het, maar of mens dit direk so kan lees is ek nie seker nie, maar ten minste is daar meriete in die praktiese sy daarvan.
Toe die Here die skepping se ordes vasgelê het, het Hy baie spesifiek aan Adam al die gesag gegee op aarde, soos mens in Genesis 2 lees. Die Satan kon nie direk hierdie gesag van Adam wegneem nie, want ek glo hy was afgunstig daarop en moes deur die vrou werk om Adam se gesag aan te val. Deur die vrou het hy wat Satan is gewerk.
Die Here het steeds die man die gesag gegee en baie spesifiek na die sondeval, het ons hierdie gesag ontvang toe die 2de Adam (Jesus) dit kom herstel het. Die orde wat die Here op aarde gewil het, is dat die man gesag het oor Sy aarde (met inagneming van die rol wat Hy aan die vrou gegee het, om die manlike leiers groot te maak vir die toekoms, want sonder die vrou sal geen man hierdie gesag kan besit nie. Om net 'n ma te wees vir 'n kind, word vandag as minderwaardig beskou en tog is dit die behoud van daardie kind). Satan is wat die modernistiese tyd betref, heeltyd nog besig om die man se gesag aan te val en die praktyk wys ons hoe vrouens kunsmatig verhef word en al die gesagsposisies begin bekleë wat tradisioneel deur mans bekleë was.
Ek dink daar is meriete daarin om te sien hoe Satan nie kan regeer, as hy nie die man se gesag van hom ontneem nie en ek het net so idee (ek stel dit nie as 'n absolute nie), dat wanneer mans se gesag totaal van hulle gestroop gaan word, gaan die wêreld baie skielik tot 'n val kom weens die vrou wat geen gesag van God ontvang het om te heers oor die aarde nie en dan kom daar 'n man (die antichris), wat 'kamma' die rol van gesag gaan word (dit word egter ook aan hom gegee deur die Here), want gesag gaan dan nie meer bestaan nie, omdat vrouens in wese nie hierdie soort gesag het nie (hulle het wel 'n ander gesag ontvang). Mense gaan hunker na gesag en dit is hoekom hulle hom gaan aanbid.
Wat die antichris teëhou, is bepaald ook die man se gesag wat in sy pad staan om geopenbaar te word. In die groter prentjie is dit alles onderworpe aan die werking van die Heilige Gees en die mense wat God se ordes nog instand gaan hou, sal vervolg word en gedood word, want dit druis in teen die gesag wat die Satan so graag sy eie wil maak...
Jul 22nd 2015, 07:31 PM
Baie interessante plasing. :thumbsup:
Jy maak ‘n baie interessante rede hier my vriend. Maar dink jy nie dalk dat jy dalk besig om dalk profesie hier te vergeestelik nie, en die beelsdspraak wat profesie sélf oor profesie in die konteks te verklaar, te ignoreer nie? Ek dink nou juis aan die volgende vers:
2Pe 1:20-21...terwyl julle veral dít moet weet, dat geen profesie van die Skrif ‘n saak van eie uitlegging is nie; ...
En dan die uitdaging wat die Bybel SELF bied nie:
Jes 48:3, 5 Die vorige dinge het Ek lankal verkondig, en uit my mond het dit uitgegaan, en Ek het dit laat hoor; skielik het Ek dit volbring, en dit het gekom. 5 daarom het Ek jou dit lank tevore verkondig; voordat dit gekom het, het Ek jou dit laat hoor, dat jy nie sou sê: My afgod het dit gedoen, of my gesnede beeld of my gegote beeld het dit beveel nie.
Jes 46:10 wat van die begin af verkondig die einde, en van die voortyd af wat nog nie gebeur het nie; wat sê: My raad sal bestaan, en al wat my behaag, sal Ek doen;...
Dink jy nie dalk dat mens eers moet gaan kyk wat profesie oor ditself te sê het nie?
As profesie verduidelik dat ‘n vrou in profesie God se Kerk is, en ‘n afvallige vrou (hoer) ‘n afvallige Kerk moet wees nie, dink jy mens kan die vergeesteliking van vrouens wat heers oor mans hier inbring? Veral inag genome die konteks nie?
As mens die volgende profesie byvoorbeeld lees:
Psa 104:3 Who layeth the beams of his chambers in the waters: who maketh the clouds his chariot: ...
En jy lees dan die volgende profesie:
Psa 68:17 The chariots of God are twenty thousand, even thousands of angels: the Lord is among them, ...
En mens lees dan weereens in profesie:
Dink jy mens kan dit vergeestelik? Of is dit so dat wanneer Jesus in profesie met die wolke kom, kom Hy saam met AL Sy engele?
Jammer dat ek super-opsommend is; ek kon een van my laaaaannnggg plasings hier maak om meer volledig te wees, maar ek wou gou super-opsommend repliek lewer.
Jul 22nd 2015, 07:42 PM
Ek haal graag weer die deel aan...
Want die verborgenheid van die ongeregtigheid is al aan die werk, net totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is;
Die vertrekpunt is die 'hy', wat uit die weg geruim moet word. Die verklaring wat mens sou gee aan die letterlike 'hy', glo ek nie is 'n vergeesteliking van wat daar staan nie. Dit mag dalk verskille meebring oor hoe mens die 'hy' verstaan. Ek is egter nie 100% oortuig dat dit die man se gesag is nie, maar as mens net prakties is, dan sien mens hoe die eindtye wat ons ervaar saamloop met 'n aanslag teen die man se gesag, soos nog nooit tevore nie. Dis maar net iets wat mens waarneem en gegewe dat God die Bybel in so mate aan ons gegee het om die volheid van alles weer te gee, sou mens tog wou redeneer dat die Skrif iets oor hierdie aanslag teen die man se gesag sou sê. Dit is bloot waaroor ek dit in hierdie perspektief stel, maar ek sal nie reken dit moet as 'n absolute gesien word nie...
O ja, ek is terdee daarvan bewus dat die Bybel ook in profesie verklaar het dat in hierdie tyd waarin ons leef, God se orde omgekeer gaan word, en dat vroue en mans se rol omgeruil gaan word en kinders tot 'n hoër prominesie geplaas gaan word en ek is 100% saam met jou. En ons sien dit pynlik om ons vandag; ook die hartseer vrugte daarvan.
Maar ek bevraagteken die toepassing daarvan in hierdie spesefieke profetiese konteks egter...
Jul 23rd 2015, 06:18 AM
Honki dori Ben. Dis net vir myself insiggewend hoe veral die man se gesag as deel van God se orde, omgekeer word en hoe meer vrouens in beheer kom hoe minder maak dinge sin. Dit is nie teen vrouens gemik nie, maar teen die verwronge orde. Dit is werklik 'n geval dat die man se gesag die Satan teenstaan...
Hoe sien jyself in kort, die 'hy' in 2Thes 2:7?
Jul 23rd 2015, 07:05 AM
Dis maar net iets wat mens waarneem en gegewe dat God die Bybel in so mate aan ons gegee het om die volheid van alles weer te gee, sou mens tog wou redeneer dat die Skrif iets oor hierdie aanslag teen die man se gesag sou sê. Dit is bloot waaroor ek dit in hierdie perspektief stel, maar ek sal nie reken dit moet as 'n absolute gesien word nie...
Ek hoor jou. En ek deel jou kommer.
Dis net vir myself insiggewend hoe veral die man se gesag as deel van God se orde, omgekeer word en hoe meer vrouens in beheer kom hoe minder maak dinge sin. Dit is nie teen vrouens gemik nie, maar teen die verwronge orde. Dit is werklik 'n geval dat die man se gesag die Satan teenstaan...
Ons sien dit werklik vandag. Die gesin-struktuur in die algemeen ly ook daaronder, en breek op voor ons oë. Miskien sal dit goed wees as jy ‘n draad hieroor begin. Satan val alles van God aan en probeer dit omkeer, verander, vervals en vorm tot sy eie idee.
Wat ek wel betwyfel is of juis hierdie stuk daaroor gaan....
Ek verstaan dit ook soos die Hervormers en Protestante Kerkvaders:
”The names which the apostle gives to this head of the apostasy in this prophecy are "that man of sin,...the son of perdition," and "that wicked" or "lawless" one. These expressions might convey to the mind of superficial readers the idea that the predicted head of the apostasy would be an individual.
Careful study however shows this to be a false impression ù an impression for which there is no solid foundation in the passage. The expressions themselves, when analyzed grammatically, are seen to bear another signification quite as well, if not better, and the context demands that they be understood in a dynastic sense.
"The man of sin," like "the man of God," has a broad, extended meaning. When we read "that the man of God may be perfect, thoroughly furnished unto all good works," we do not suppose it means any one individual man, although it has the definite article. It indicates a whole class of men of a certain character, a succession of
similar individuals. The use of the indefinite article (analogous to the omission of the article in Greek) does indeed limit an expression of the kind. A man of sin could be only one, just as a king of England could mean only an individual.
The king, on the other hand, may include a whole dynasty. A king has but the life of an individual, the king never dies. When, in speaking of the Jewish tabernacle in Hebrews, Paul says that into the holiest of all "went the high priest alone once every year," he includes the entire succession of the high priests of Israel. That a singular expression in a prophecy may find its fulfillment in a plurality of individuals is perfectly clear from John's words, "As ye have heard that antichrist shall come, even so now
there are many antichrists." 1
Any doubt or ambiguity as to the true force of the expression "the man of sin" is however removed by a consideration of the context of this passage. Grammatically it may mean either an individual or a succession of similar individuals. The context determines that it actually does mean the latter. "The mystery of iniquity," in which this man of sin was latent, was already working in Paul's day. The apostasy out of which he was to grow was already in existence. "The mystery of iniquity doth already work." The man of sin, on the other hand, was to continue till the second advent of Christ, which is still future; for he is destroyed, as it is distinctly stated, only by the brightness of the epiphany. The interval between Paul's days and those of the still future advent was then to be filled by the great apostasy in either its incipient working
as a mystery of iniquity or its open manifestation and great embodiment in the career of "the man of sin and son of perdition." That career must consequently extend over more than a thousand years, for the process of gestation is certainly briefer than the duration of life. In this case of the man of sin the two together occupy
at least eighteen centuries. What proportion of the period can we assign to the hidden, mysterious growth of this power, and what to its wonderfully active and influential life? The life must of course occupy the larger half, to say the least of it, and therefore, as no individual lives on through ages, we may be sure that it is a
succession of men, a dynasty of rulers, that is intended by the ambiguous expression.
We, students of the nineteenth century, may be sure of this, though the students of early centuries could not.
Jul 23rd 2015, 07:26 AM
Net soos die "hy" wat as die antichris 'n suksessie is, net so sien ek die "hy" wat teëhou die suksessie van Caesers as koning van die koninkryk. 'n Koning verteenwoordig mos en staan vir homself en sy koninkryk.
Die horinkie word na verwys as "hy": Dan 7:24 En die tien horings—uit daardie koninkryk sal tien konings opstaan, en ‘n ander een sal ná hulle opstaan, en hy sal verskillend wees van die voriges en drie konings neerwerp.
Die dier (koninkryk/koning) word verwys na as "hy" om sommer die eerste voorbeeld te noem: Dan 7:4 Die eerste was soos ‘n leeu, en hy het vlerke van ‘n arend gehad; ...
En so kan mens aangaan. Om die vierde dier, die Romeinse Ryk dus soos geheers deur Caesers, 'n "hy" te noem is dus nie ongewoon nie. Wat dink jy?
Jul 23rd 2015, 07:52 AM
Dit lyk nie of ons van dieselfde 'hy' hier praat nie. Ek sien wat jy hierbo aangehaal het, maar dit is 'hy' wat openbaar sal word en dit is 'n individu, die seun van die verderf. Ek haal die hele deel aan, net dat ons op dieselfde bladsy kan kom. Die 'hy' wat die seun van verderf is sal ek in pink uitlig en die 'hy' (ook genoem... wat) die seun van verderf teëhou om openbaar te word, haal ek in blou aan...
Laat niemand julle op enige manier mislei nie, want eers moet die afval kom en die mens van sonde geopenbaar word, die seun van die verderf die teëstander wat hom verhef bo al wat God genoem word of voorwerp van aanbidding is, sodat hy in die tempel van God as God sal sit en voorgee dat hy God is. Onthou julle nie dat ek dit altyd vir julle gesê het toe ek nog by julle was nie? En nou, julle weet wat hom teëhou, sodat hy op sy tyd geopenbaar kan word. Want die verborgenheid van die ongeregtigheid is al aan die werk, net totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is; en dan sal die ongeregtige geopenbaar word, hy wat die Here met die asem van sy mond sal verdelg en deur die verskyning van sy wederkoms tot niet sal maak, hy wie se koms is volgens die werking van die Satan met allerhande kragtige dade en tekens en wonders van die leuen en met allerhande verleiding van ongeregtigheid in die wat verlore gaan, omdat hulle die liefde tot die waarheid nie aangeneem het om gered te word nie.
Hy wat hom teëhou, is nie noodwendig 'n individu nie en kan korporatief ook wees. Die stuk wat jy hierbo aangehaal het verduidelik die beginsel redelik goed. Ek hoop jy stem saam..., sien jy (as mens net eers dit kan uitklaar), twee verskillende verwysings na 'hy' in hierdie deel?
Jul 23rd 2015, 09:04 AM
Ek's met jou. :lol:
Ek vermoed jy was besig met jou plasing #12 terwyl ek plasing #11 geplaas het. En het hom dus gemis. Beantwoord my plasing #11 dalk jou vraag?
Jul 23rd 2015, 11:00 AM
Ook, om myself en posisie meer volledig te verduidelik:
2Th 2:6 En nou, julle weet wat hom teëhou, sodat hy op sy tyd geopenbaar kan word.
Eers sê Paulus “wat” hom teëhou (hy kon toe al gesê het “wie” hom teëhou as hy wou meer persoonlikheid daaraan gegee het sou dit ‘n individu wees...) en daarna “hy” wat nou teëhou.
Aangesien dit die vierde dier is (Dan 7) kan die “hy” daarvoor hier sonder litterere probleme gemaklik en in harmonie geld.
Open 13:11 En uit die aarde het ek ‘n ander dier sien opkom, en hy het twee horings gehad net soos ‘n lam en het gepraat soos ‘n draak.
Open 13:12 En hy oefen al die mag van die eerste dier uit voor sy oë, en hy maak dat die aarde en die wat daarop woon, die eerste dier aanbid, waarvan die dodelike wond genees is.
Open 13:17 sodat niemand kan koop of verkoop nie, behalwe hy wat die merk of die naam van die dier of die getal van sy naam het.
Open 19:20 En die dier is gevange geneem, en saam met hom die valse profeet wat die tekens in sy teenwoordigheid gedoen het, waarmee hy húlle verlei het wat die merk van die dier ontvang en sy beeld aanbid het. Lewend is die twee gewerp in die vuurpoel wat met swawel brand.
Die dier word na verwys as “hy” en Daniel, die sleutel tot Open, wys dat ‘n dier in profesie ‘n koning/koninkryk is:
Dan 7:23 Só het hy gesê: Die vierde dier—die vierde koninkryk....
Dan 7:24 En die tien horings—uit daardie koninkryk sal tien konings opstaan, ...
...,dan word daar mos na ‘n koninkryk of koning kollektief verwys na as “hy”. En is ek heel gemaklik daarmee dat die “hy” wat teëhou, die Romeinse Ryk kan wees.
Jul 23rd 2015, 12:41 PM
Wat dink jy? ?
Ek dink dit is moontlik Ben, maar in Openbaring 17, word die Romeinse Ryk deur 'n koning ('hy') verteenwoordig of deur 'n bruid ('haar') en baie spesifiek die hoer van Babilon in hierdie geval die Rooms Katolieke Kerk? Hoe word die Romeinse Ryk vandag verteenwoordig, deur 'n Ceasar of deur 'n Kerk (dalk meer spesifiek die herstelde Romeinse Ryk). As dit 'n koning is, dink ek het jy 'n punt wat sin maak, maar is dit?
Hier is net weer iets daaroor wat ek basies op 'n ander draad ook geskryf het. Die 'hom' wat hom teëhou is die Antichris as ek reg verstaan en hy hou hom teë tot tyd en wyl 'n ander 'hy' uit die weg geruim is. Mens kan die Heilige Gees ook seker hier inlees, maar as mens na al die vertalings kyk (klein 'hy') en ook die konteks, dan blyk dit egter nie so nie. Of dit die Roomse Kerk is, lyk ook nie te waarskynlik nie, omdat die Kerk tog 'n 'haar' is, maar mens vra eintlik meer vrae hieroor.
Wat ek steeds oor wonder, is of dit nie oor die natuurlike gesag van die man persé handel nie? Die Here het die man al die gesag gegee om oor hierdie aarde te heers in Adam en die 'New Age' (spesifiek die 'New World Order' [NWO]) is die nuwe era waar die vrou in beheer moet kom, na die man altyd in beheer was en ook soos die Here dit bestem het. Die wese van die NWO (met inagneming van die 'New Age') is die nuwe orde en era van die vrou. Die beheer van die vrou oor hierdie aarde is 'n onnatuurlike beheer en hoort nie so nie, dit moet forseer word om so te wees en misleiding en leuens is al manier om dit te forseer. Net so is mans wat kinders sou baar iets wat totaal onnatuurlik is en selfs die gay-kwessie is iets wat moet help om die man/vrou rolverdeling 'n distorsie van die ware prentjie te maak en alles om totale beheer te win deur 'n listige slang. Die afval in hierdie dae soos dit op sigwaarde lyk, het baie te doen met die vrou wat in beheer kom en al meer met emosies dinge wil forseer. Mans se gesag word al meer en meer ondermyn en soos in die tuin van Eden, kon Satan nie die man verlei om beheer te verkry nie en hierdie beheer is nie direk in gesag aan hom gegee nie, maar is in misleiding gesetel, sodat hy wat Satan is wel die geleentheid het om mense onder sy gesag te bring. Satan het soos ek dit verstaan juis vir Eva mislei, want Adam se gesag kon hy nie direk ondermyn nie. Deur Eva het Adam geval en dit lyk werklik of die Satan totale beheer moet verkry deur die vrou in beheer te kry, sodat hy alleen alle gesag kan steel, wat eintlik deur die man besit word, tot tyd en wyl die man se gesag gestroop kan word en hy wat Satan is misbruik die vrou om dit te kan doen.
Dit maak vir myself sin dat die 'hy' wat hom teëhou die man se gesag is of kan wees en dat Satan net volle beheer kan kry as die man totaal gestroop kan word van alle gesag. Dit lyk soos die man se natuurlike gesag wat hom teëhou en prakties sien ons dit en dit word al feller en feller gedring in die tye waarin ons leef deur o.a. iets soos 'womans lib'...
Ek het Openbaring 17 gaan lees en terwyl ek so lees toe kom dit net by my op dat hierdie vrou die sinnebeeld is of kan wees van die era van die vrou, wat alles begin het by Semiramis in Babilon en weer herstel moet word, sodat Nimrod se gesag ondermyn was en sy aanbid kon word. Hierdie vrou van Open 17 het net vermoëns om dit te doen as die vrou verhef word en die man gestroop word van alle mag. Wat ek aflei as ek dit reg het, is dat haar seun (Tammuz) kon nie heers sonder haar (Semiramis) invloed nie en die dier sal nie kan heers sonder die vrou van Open 17 se invloed nie.
Jul 24th 2015, 02:47 PM
Hoe sou jy die beeld van Daniel twee volgens die man en vrou en hul rolle-omekeer verduidelik, Ferdi?
Jul 25th 2015, 08:34 AM
Ek dink of is oortuig die laaste Ryk wat o.a. oor klei (die mens is simbolies klei) handel, wys dat daar 'n geweldige humanistiese fokus gaan wees in die tyd wat die yster (Romeinse Ryk) en klei een Ryk gaan vorm. Humanisme, liberalisme en derglike denkwyses is iets wat ons prakties ervaar. Die hele 'New Age' beweging is gefokus op die nuwe era waar dit oor die vrou handel en ons sien dit hier voor ons oë afspeel. Babilon het ook hierdie fokus van die vrou gehad en die Roomse Kerk word nie om dowe neute die hoer van Babilon genoem nie. Daniël 2 kan nie in afsondering gelees word nie en Openbaring gee baie detail oor hoe hierdie yster en klei inmekaar pas en hoe hierdie laaste Ryk op aarde voor Jesus se koms, sal werk.
Het hierdie laaste Ryk van yster en klei wat ons eerstehands ervaar 'n verskuiwing van die magsbasis tussen mans en vrouens of dink jy dit is bloot 'n vergissing?
Jul 25th 2015, 01:22 PM
Ferdi, glo jy dus die antichris moet nog kom? Want as ek jou reg verstaan wanneer jy sê:
Dan moet die antichris nogsteeds nie met ons wees nie en nog steeds teë gehou word omdat die rolle van man en vrou vandag EERS in groot skaal omgeruil word en dus vandag EERS tee hou...?
Hier is nog iets wat of jou opinie gaan versterk of verwar:
As mens “Father of the New Age” google (ek gebruik Bing), is die eerste een wat opkom:
“Pierre Teilhard De Chardin: Father Of The New Age Movement.”
Wie was Pierre Teilhard De Chardin?:
Pierre Teilhard de Chardin SJ (French: [pjɛʁ tejaʁ də ʃaʁdɛ̃]; 1 May 1881 – 10 April 1955) was a French philosopher and Jesuit priest who trained as a paleontologist and geologist and took part in the discovery of Peking Man. – wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin)
Die New Age beweging is maar net nog wyn uit die Hoer se beker:
Open 17:2 met wie die konings van die aarde gehoereer het, en die bewoners van die aarde het dronk geword van die wyn van haar hoerery.
Jul 27th 2015, 06:07 AM
Ja Ben, die tien lande wat gevorm is, is nie die tien horings van die laaste regeringstyd nie. Die rede waarom is omdat jy vergeet om na die dier se opsomming te kyk wat anders voorgestel word as net die tien tone waarna jy verwys by die beeld van Nebukadnesar. Die tien lande wat deur die Romeinse Ryk voorgekom het verwys glad nie na die Nuwe Wêreld Orde se tien streke soos hulle die wêreld indeel nie. Ek weet dat baie probeer om die Pous as die Antichris te bestempel wat ongegrond is omdat sy die hoer op die dier(Antichris) voorstel. Die profesie van die tien lande (streke) is nog nie heeltemal vervul nie. Ek het gedink jy weet hierdie dinge - wat grou jy so in die verlede in en soek antwoorde wat nie bestaan nie? Ek het kennis van hierdie leerstelling wat jy voorhou. Jy noem die storie van Proffie Veith. Nou ja, albei van ons sal maar vashou aan sy siening soos hulle se - laat ons maar wag en kyk totdat profesie vervul word want ek weet nie hoe lank ons nog op google sal kan kommunikeer nie, totdat die heiliges hier ook verban sal word.
Jul 27th 2015, 09:36 AM
Hy Samaritaan, baie dankie vir jou terugvoer hierso. En ek sal baie graag wil antwoord.
Ja Ben, die tien lande wat gevorm is, is nie die tien horings van die laaste regeringstyd nie. Die rede waarom is omdat jy vergeet om na die dier se opsomming te kyk wat anders voorgestel word as net die tien tone waarna jy verwys by die beeld van Nebukadnesar.
Sam, indien jy reg is en dit is die 10 “streke” vandag en nie die 10 hoof lande waarin die Romeinse Ryk in opgebreek het nie, sou dit beteken het daar is ‘n gaping van ongeveer 1600 jaar vanaf die opbreek van die Romeinse Ryk tot vandag toe. Op watter Skriftuurlike tekste sal jy so ‘n gaping regverdig?
Hoe sou jy die beeld as verskillend of “anders” van die beeld beskryf?
Ek het in antwoord aan CFJ die volgende voorberei en ek glo dit spreek ook wat jy hier in jou plasing opgebring het, aan. So ek plaas dit aan beide jou en CFJ dus: Hier is gou ‘n stukkie wiskunde:
As 7 x X = 21, dan is X = 3.
Sou jy saamstem?
Hierdie vind mens ook in die profetiese geskrifte. Laat ons die beeld en diere en vrou begin vergelyk dus:
En met tereg dan ook in antwoord op CFJ ook as hy sê:
Daniël 2 kan nie in afsondering gelees word nie en Openbaring gee baie detail oor hoe hierdie yster en klei inmekaar pas en hoe hierdie laaste Ryk op aarde voor Jesus se koms, sal werk.
Eers die gedeelte:
Dito. ‘n Mens kan nie Daniël 2 in afsondering lees nie. Maar dan sal ek ook glo dat jy met my sal saamstem dat dieselfde ook geld vir Openbaring en Paulus se geskrywe in die verband.
Wat ons met sekerheid weet is dat Daniel wél die sleutel tot Openbaring is. En Daniel 2 gee die raamwerk. Daniel 7, 8 en 11 sowel as Openbaring en Paulus kleur hierdie raamwerk met meer detail in. Maar vir die raamwerk moet mens altyd terug gaan na Daniel twee toe. Dan 2 begin immers by Babilon en eindig met die wederkoms waar die klip die beeld op die voete tref (Dan 2:34).
•	Open 13: “...met sewe koppe en tien horings..”. vs as mens Dan 7 se diere se koppe tel = 7.
•	Open 13: “...op sy koppe ‘n naam van godslastering”. Vergelyk Dan 7:25, 11:36; 2Th 2:3-4
•	Open 13: “...was soos ‘n luiperd,...” vs Dan 7:6
•	Open 13: “...en sy pote soos dié van ‘n beer...” vs Dan 7:5
•	Open 13: “...en sy bek soos die bek van ‘n leeu...” vs Dan 7:4.
•	Sewe koppe
•	10 horings
•	Op sy kop die naam van godslastering
•	Vol godslasterlike name.
Wat egter belangrik is, is dat waar daar ‘n klein horinkie tussen die 10 horings in Dan 7 uitgroei, is die hoer op die dier die 13de horing hierso. Die Hoer is dus die 13de horing.
Openbaring 17 maak dit net duidelik dat dit ‘n afvallige kerk (‘n hoer) is in meer detail. Maar Dan 7 het ons ook gewys dat dit die klein horinkie ‘n kerklike verband ook het deur uit te wys:
•	“...en ‘n mond gehad het wat groot dinge gespreek het, - Dan 7:20
•	“...en ‘n mond wat groot dinge spreek.” – Dan 7:8
•	“En hy sal woorde spreek teen die Allerhoogste en die heiliges van die Allerhoogste mishandel; en hy sal probeer om tye en wet te verander, en hulle sal in sy hand oorgegee word gedurende ‘n tyd en tye en die helfte van ‘n tyd.” - Dan 7:25
•	“En hy het sy mond oopgemaak om te laster teen God, om sy Naam en sy tabernakel en die wat in die hemel woon, te laster. 7 Dit is ook aan hom gegee om oorlog te voer teen die heiliges en hulle te oorwin, en aan hom is mag gegee oor elke stam en taal en nasie.” - Open 13:6-7
Die klein horinkie is beslis die vrou dus hier, want al die “attributes” van die klein horinkie vind ons ook in haar. Albei het beide ‘n politieke en Kerklike karakter. Albei is bo-op die 10 horing-dier. Albei maak hulself skuldig aan godslaster. Albei word persoonlik self deur Jesus Christus met Sy Wederkoms vernietig. Daar is nog baie meer karakter eienskappe wat hulle deel, ek lig net die hoof-eienskappe gou uit.
Die tien lande wat deur die Romeinse Ryk voorgekom het verwys glad nie na die Nuwe Wêreld Orde se tien streke soos hulle die wêreld indeel nie.
Hoe kom jy by bogenoemde uit?
Ek weet dat baie probeer om die Pous as die Antichris te bestempel wat ongegrond is omdat sy die hoer op die dier(Antichris) voorstel.
Jip, insluitend elke liewe Hervormer en Protestante Kerkvader. Sonder uitsondering. Dit is interessant dat hierdie manne onder mekaar verskil het oor ander doktrines, maar wanneer dit by die identiteit van die antichris gekom het, het hulle uit één mond uit saam gestem.
As mens dus nie met hulle saamstem nie, beteken dit noodwendig dat daardie mens glo dat AL die Hervormers en Protestante Kerkvaders verkeerd was. So jy glo dus hulle was almal verkeerd. Reg?
Ek neem aan jy glo dus ook dat die Kerk-manne wat die naaste aan Paulus se kerk was in geskiedenis, OOK verkeerd was oor wat Paulus verbaal gesê het wat die antichris teë hou toe hulle gesê het:
Persoonlik sou ek sê dat dit baie braaf sal wees om 2000 jaar af in die geskiedenis te wil glo dat mens beter weet van wat Paulus verbaal aan die Kerk vertêl het, as wat manne sal weet wat 100 en 200 jaar na Paulus geleef het. Veral in ag genome dat die manne met “word of mouth” ook aan hul opvolgers sou vertel het toe. Totdat die manne dit neergeskryf het vir ons...
Ek het gedink jy weet hierdie dinge - wat grou jy so in die verlede in en soek antwoorde wat nie bestaan nie?
Maklik. Juis om bogenoemde redes. Ek is nie so braaf soos jy nie.
Ek het kennis van hierdie leerstelling wat jy voorhou. Jy noem die storie van Proffie Veith.
Nee, ek volg die leerstellings van AL die Hervormers en Protestante Kerkvaders in hierdie verband. Want ek is immers ‘n Protestant in my geloof. Ek glo hulle was reg.
Het jy al die boek “Romanism and the Reformation” gelees van H. Grattan Guiness? Jy kan die pdf hier (http://whitehorsemedia.com/docs/ROMANISM_AND_THE_REFORMATION.pdf) aflaai.