Ring flits. Leon, jy kan geruds een aanskaf. Ek gebruik myne dikwels vir paddastoeltjies en selfs insekte met goeie gevolg. Die intensiteite van die twee dele van die flits kan verstel word sodat 'n mens tog bietjie rigting aan die lig kan gee. Ek vind egter dat sy lig te hard is vir blomme.
Tegnologie bv. Photoshop: Ek vind dit nogal interessant dat daar weerstand is by baie mense teen die gebruik van die beskikbare sagteware (o.a. Photoshop). Ek sien egter nie klagtes oor die gebruik van tegnologie wanneer hardeware ter sprake is nie. (kameras met outomatiese ligmeting en afstandbepaling ens. nie). Ek sou reken dat as 'n mens konsekwent in jou redenasie wil wees jy ook net die 'manual' funksie op die kamera moet gebruik, self die lig meet met 'n eksterne ligmeter en met 'n afstandmeter die die afstand bepaal. Min mense doen dit egter.
Gebruik van Photohop. Baie van die bewerkings wat tans in Photoshop gedoen word was in die donkerkamer van gister beskikbaar. Die verskil is dat slegs die absolute kenners destyds in staat was om die verwerkings te doen. Tans is al daardie funksies vir almal met baie minder moeite op 'n digitale (ipv 'n chemiese manier) beskikbaar.
Ek gebruik beide Lightroom en Photoshop gereeld om die beste moontlike uitkoms vir my foto te bewerkstellig. Miskien kan iemand kommentaar daarop lewer oor hoekom dit verkeerd sou wees. (Ek moet egter van Leon verskil oor een saak. Jy kan nie 'n swak foto goed maak met enige van die redigeerprogramme nie.)
150 jaar gelede was perdekarre en ossewaens die algemene vervoermiddels want dit is al wat beskikbaar was. Deesdae ry ons met motors wat toegerus is met 'n reeks tegnologiese katoeters wat verstommend is. Waarom hoor ek so min mense kla oor die gebruik van die verbeterde tegnologie as dit by vervoermiddels kom maar terselfdertyd hoor ek baie klagtes oor die gebruik van gevorderde sagteware as dit by die verwerking van foto's kom?
Finaal finaal. Ek val niemand aan nie (veral nie vir jou nie Hannes.) Ek gee maar net my siening oor die saak.
Leon, ek ken nie die spesifieke lens wat jy in gedagte het nie, dus gee ek net algemene opmerkings oor die aankoop van 'n makrolens en lense in die algemeen. Die lens is sekerlik vinnig genoeg. Die brandafstand (70 mm) in jou geval, gee jou 'n effens groter velddiepte as wat jy bv. met 'n 100 mm sou kry. Dit kan voordelig wees in sommige gevalle en ongewens in ander. Om jou raam te vul met 'n spesifieke objek moet jy nader daaraan wees as met bv. 'n 100 mm. As jy insekte wil afneem is dit ook voordelig as jy bietjie meer afstand tussen jou en die insek kan kry.) Meeste makrofoto's word met 'n 100mm lens geneem (105 mm in geval van 'n Nikon lens). Iets waarna jy ook kan kyk is of die 70 mm beeldstabilisering bied. Dit is 'n baie belangrike aspek (veral vir iemand wat 'n kamera dalk nie so baie stil kan hou nie of dalk 'n tremor het.) As dit nie beeldstabilisering bied nie sou ek geneig wees om aan te raai dat jy ook die Sigma 100 mm makro, wat wel beeldstabilisering bied, ondersoek. Beeldstabilisering is nie so belangrik as jy altyd met 'n driepoot skiet nie maar daarsonder maak beeldstabilisering 'n groot verskil. Laastens. Moet jou nie te veel laat beinvloed deur die prys nie. Ook by kameras en lense is dit belangrik dat jy die prys: voordeel verhouding goed oorweeg. Dit gebeur meer gereeld as wat mense sou wou erken dat 'n winskooplens na 'n kort rukkie vervang word met 'n duurder (en gewoonlik beter) lens.
Attie, jy het nog maar dieselfde probleem as met die vorige foto. Jy soek hom eintlik waar hy geisoleerd teen 'n dun grashalmpie sit met 'n kontrasterende agtergrond ver van hom af. Dit is drie vereistes wat baie moeilik al drie gelyktydig ontmoet kan word.
Attie jy het goed gedoen uit die hand uit. Hy is sommer goed skerp. Die naaldekoker het net op 'n baie slegte plek gesit.
Die klein mosplantjies is omtrent 20 mm hoog en groei plat op die grond. Ek moes plat le met die kamera op die grond en uit die hand skiet met my 100 mm makrolens by f2,8 en ISO 100 wat 'n sluiterspoed van 1/15 sek gegee het. Die reeksie foto's was nogal 'n uitdaging!
Leon, Nikon se 105mm micro lens is 'n uitstekende lens. Hy is nie goedkoop nie maar jy sal nie beter kan doen nie. Ek weet dat Hennie al sy makrofotos daarmee neem. Ek ken nie Sigma en Tamron se lense nie en kan dus nie daaroor kommentaar lewer nie.
Hanno, ek het geen ondervinding met of die Tamron of die Sigma lens nie en ek kan dus nie 'n mening oor hulle uitspreek nie. Ek het eintlik die Nikon 105mm in gedagte gehad. Ek skiet self nie met Nikon nie, maar twee van my vriende gebruik dit en ek weet dat dit 'n uitsonderlik goeie lens is. Waarskynlik een van die beste, indien nie die heel beste nie, op die mark.
Hanno, jou foto is mooi skerp en kleurvol en die driehoek wat dit vorm is 'n goeie komposisie. Ek vind dus nie iets om te kritiseer nie. As jy wil kyk na 'n makrolens het jy eintlik net twee opsies: 1. Die 100mm (of 105mm) makro of 'n 60mm (of 50mm), afhangend van watter kamera jy gebruik. Die 100/105mm lens is die werkesel van makrofotograwe. Die nuwere weergawes bied ook beeldstablisering aan wat soms (maar nie altyd nie) nuttig is. Die 60/50mm lens is ook 'n goeie lens maar na die beste van my wete bied dit nie beeldstabilisering aan nie. (Ek mag verkeerd wees) Die belangrikste verskille tussen die twee lense is die volgende: Vir enige gegewe f-stop is die velddiepte an die 100mm lens vlakker (kleiner) as die van die 60mm. Die 60mm skiet met 'n effens wyer hoek as die 100mm en vir enige gegewe afstand vanaf jou objek sluit die 60mm 'n groter deel van die beeld in. Daar is dus nie een lens wat alles bied nie. Ek skiet al jare lank met 'n 100mm en is nog altyd baie tevrede met sy verrigting.