Van Breda het aan regter Desai gesê hy het gewoonlik sigarette in sy skoene weggesteek en sy skoene daar gelos vir as hy met die hond gaan stap. Volgens Van Breda het hy nie die sigarette vir sy ouers weggesteek nie maar vir sy suster Marli aangesien sy ouers glo nie wou hê sy moet weet hy rook nie.
Desai wou by Van Breda weet hoekom hy getuig het hy was bang, maar nie die agterdeur gesluit het toe die aanvaller(s) gevlug het nie. “Ek moes. Ek dink ek was reeds besig op die foon. Ek het nie daaraan gedink nie,” het hy geantwoord.
Van Breda het gesê hy het die “beter greep” gehad aangesien hy die byl van die aanvallers kon afneem. Desai het gesê dit sou moeilik gewees het om die byl met handskoene aan te hanteer, waarop Van Breda gesê het: “ Ek weet nie.”
Botha het ook die vraag gestel oor waar Sasha, die gesin se hond, tydens die aanval was. Van Breda het gesê hy weet nie en dat hy ook nie weet waar sy was nadat die aanvaller(s) gevlug het nie.
Botha het gesê hy is van voorneme om ŉ sielkundige as getuie in te roep, maar wil eers Maandagmiddag met haar beraadslaag. Hy het aan die hof gesê hy wil hê die sielkundige moet antwoord op vrae oor hoekom Van Breda nie sy gesinslede probeer help het nie en sy optrede agterna. Botha het gesê hy wil die mening van ŉ kenner hê oor of dit tipiese gedrag is vir iemand in so ŉ situasie.
Regter slaap nie, dis hoekom hy uitgevra is oor die skoene. Dink nogsteeds die skoene het iets met die saak te doen. Hyt die skoene aangehad!
Die hof gebruik die toets van die redelike man, m.a.w. dit wat die gewone man op straat sou doen in so geval, in ag genome sy ouderdom beroep agtergrond, ens, as ek ‘n dokter, polisieman onderwyser, kind ens. was. Henry dop natuurlik hierdie toets soos ons in engels sê “good and solid” en daarom wil Botha nou ‘n sielkundige kry om die hof se kop te swaai. Verder gebruik hulle die bo enige twyfel reel. So as daar net ‘n moontlikheid is dat dit nie hy is nie, dan stap hy vry. Die regter se uitspraak sal moonlik wees dat hy ‘n slegte getuie was en dat alle getuienis wys daarop dat hy skuldig is. Dat hy met die toeneel gepeuter het en dat sy optrede baie snaaks was tov sy aanmelding en telefoon gebruik. Die regter is duidelik nie ‘n pampoen nie en het al baie sulke sake hanteer. Hy weet hierdie ouens lieg om hul eie bas te red en die staataanklaer weet dit ook. As jy lyftaal vertaan kon jy duidelik sien wanneer Henri lieg. Hy het baie duidelik nie die regter oortuig van sy onskuld nie.
Ek hou nogsteeds vol dat die blote feit dat hy homself nie afgevee het en die toilet gespoel het nie, ‘n belangrike stukkie bewys is. Hy het opgespring, sy broek net opgetrek en “gevries” toe hy sien wat gebeur. As hy als beplan het, was daar geen rede hoekom hy nie soos normaalweg die toilet sou getrek het en homself afgevee het nie. En, ja, hy was ‘n blote kind en het nie geweet wat om te doen of hoe om te reageer nie.