Eienaarskap van wild wat uit 'n kamp ontsnap - Jy en die RegJy en die Reg
Tuis › Artikels › Eienaarskap van wild wat uit 'n kamp ontsnap
Eienaarskap van wild wat uit 'n kamp ontsnap
Artikel 2(1) van die Wet op Wilddiefstal (Wet 105 van 1991) bepaal dat ʼn persoon wat wild aanhou op grond wat voldoende omhein is soos beoog in subartikel 2 van die wet nie eienaarskap van daardie wild sal verloor indien die wild ontsnap uit die omheinde grond of gebied nie.
Kragtens artikel 2(2)(a) van hierdie wet sal die genoemde grond net as voldoende omhein beskou word as ʼn sertifikaat deur die premier van die provinsie waarin die grond geleë is, uitgereik word ter bevestiging daarvan.
In die saak Eastern Cape Parks and Tourism Agency v Medbury (Pty) Ltd (816/2016)  ZASCA 34 was die eiser die Oos-Kaap se parke- en toerismeagentskap, wat belas was met die bestuur en beheer van ʼn natuurreservaat waarop ʼn trop Kaapse buffels geloop het. Behalwe ʼn dam wat ʼn grens gevorm het tussen die reservaat en die verweerder se eiendom, was die reservaat behoorlik omhein. As gevolg van droogte het die watervlak van die dam egter gesak en die trop buffels het gevolglik deur die dam ontsnap en op die verweerder se eiendom beland.
Die eiser stel gevolglik ʼn aksie in teen die verweerder om die trop buffels terug te kry. Die verweerder voer aan dat die eiser nie geregtig is op eienaarskap van die wild nie omrede die eiser nie die nodige sertifikaat het nie. Die eiser voer aan dat die sertifikaat nie die enigste voorwaarde behoort te wees nie en dat feitelike bewyse ook as voldoende beskou behoort te word.
In die hooggeregshof is die eiser se aksie egter met koste van die hand gewys. Die hof beslis dat ʼn sertifikaat van voldoende omheining soos beoog in artikel 2(2)(a) van die wet nodig is. Die eiser het teen hierdie beslissing geappelleer.
Op 27 Maart 2018 het die appèlhof uitspraak gelewer in hierdie saak. Die appèlhof bevind dat die voorlegging van ʼn sertifikaat se doel is om bewys te lewer dat die betrokke grond voldoende omhein is om die betrokke spesie binne te hou. Dit is nie bedoel om te voorkom dat eienaars wat die nodige maatreëls ten opsigte van omheining getref het dit kan bewys nie. Die appèlhof het bevind dat die betrokke bepaling nie ʼn ander vorm van bewys van omheining kan uitsluit nie.
Die appèl is gehandhaaf met koste, met inbegrip van die koste van twee advokate.
Dit sal egter wel wys wees van wildboere om seker te maak dat hulle ʼn sertifikaat kry ingevolge artikel 2(2)(a) van die Wet op Wilddiefstal (Wet 105 van 1991). Deur so sertifikaat te verkry, kan baie toekomstige geskille tussen jou en jou buurman en ook baie duur hofsake voorkom word.