Versigtig met 1913-wet herdenking | Die Vryburger
Met die herdenking van die Wet op Naturelle Grondbesit, wat op 19 Junie 1913 in werking gestel is, is dit nodig om sekere sake net in perspektief te plaas.
Ter wille van 'n politieke beleid is gepoog om grondbesit te orden in volks- of stamverband. Of daardie beleid reg of verkeerd was, is 'n ander debat. Daardie wet het grondbesit gereguleer ingevolge 'n koloniale beleid om grondbesit te orden in volks- of stamverband.. Die geskiedenis kan nie met vandag se feitestel beoordeel word nie.
Trouens, die wet het in die eerste plek van die uitgangspunt uitgegaan dat sekere gebiede nie aan blankes mag behoort nie.
Die Wet het niemand die reg gegee om 'n ander se grond eenvoudig te neem sonder vergoeding nie. Ook die destydse regering kon nie net grond van enige persoon of groep afneem nie, sonder om daarvoor te vergoed of ander grond in ruil aan te bied nie. Hierdie feite is onlangs weer eens aan die hand van bewyse en dokumente volledig gedokumenteer deur o.a. prof. Louis Changuion in sy boek, Omstrede Land.
Die huidige beplande wetgewing staan in skrille kontras teenoor die 1913-wet.
Daar word vandag openlik geëis dat blankes hulle grond moet prysgee. Daar word vanuit die regeringsparty al meer geëis dat daardie grond sonder vergoeding prysgegee moet word deur blankes. Ingevolge die Groenskrif op Grondhervorming word daar metodes in plek gestel om in wese aan hierdie eise gehoor te gee.
Om iemand grond te gee in ruil vir ander grond, of om iemand te vergoed vir grond, is geen diefstal nie. Om grond te onteien, sonder vergoeding, of selfs net teen die helfte van markwaarde, kom neer op flagrante diefstal.
TLU SA wil dit ter wille van die rekord net weer duidelik stel: geen grond is deur enige huidige kommersiële boer gesteel nie. Die geskiedenis kan nie eenvoudig ongedaan gemaak word nie. As daar 'n werklike behoefte is aan grond, moet die Staat die voortou neem en van sy miljoene hektare onbenutte grond beskikbaar stel.
TLU SA doen 'n beroep op die regering om nie die 1913-wet se herdenking te gebruik om 'n nog meer plofbare situasie te skep nie. Daar is reeds 26 mense op plase vermoor sedert die begin van vanjaar. Uitsprake of selfs slegs insinuasies dat blankes grond gesteel het, kan lei tot verdere plaasmoorde. Daar moet ten alle koste gewaak word dat 'n Zimbabwe-situasie ontstaan waar grond eenvoudig beset gaan word.
As die regering 'n probleem het met die 1913-wet, moet hy dit opneem met Brittanje, wat die destydse koloniale moondheid was. Hy moet geen vergelding van welke aard ook al pleeg of toelaat teen die huidige kommersiële landbouer, wat in vrede en met bekwaamheid die land van voedsel voorsien nie. Te midde van swak ekonomiese omstandighede, onrustige arbeidsverhoudinge in veral die mynbedryf en die geleidelike afwaartse aanpassings van die land se krediet- en beleggersvertroue, moet die regering nie 'n eeu-oue stok probeer gebruik om die land se ekonomie nog verder te skaad nie.
5 thoughts on "Versigtig met 1913-wet herdenking"
Erika Jordaan June 19, 2013 at 12:55 pm
Het ons 'n voet om op te staan as sulke dinge gebeur? Hoe kan ons dit keer?
Vaandrig June 22, 2013 at 5:38 pm
Die tersake wetgewing is maar een van die wette in die onderhawige verband, daar was later nog meer.
Interessant dat van die leiers van die swart volke met wie daar ongeveer 1935/37 onderhandel is (as ek reg onthou oor nog grond vir hulle, die trustgebiede ens.) ge-antwoord het "We got more than we asked for" toe hulle deur buitelandse joernaliste op die trappe van die Uiniegebou gevra is "Did you at least get something out of the deal"
"Ter wille van 'n politieke beleid is gepoog om grondbesit te orden in volks- of stamverband. Of
daardie beleid reg of verkeerd was, is 'n ander debat."
'n Ander debat is nie nodig nie. Daar was niks fout met die beleid nie. Daar word die afgelope sowat 100 jaar geswymel oor "demokrasie" soos hier by ons daagliks nog. Toe Klesthenes destyds die demokratiese beginsels in Athene (stadstaat Attika) gevestig het, (nagenoeg 450VC) is dit presies wat hy gedoen het. Hy het "stamme (phyle)" ingedeel volgens herkoms in ooreenstemming met die manlike bloedlyn.
Die Atheense model word wyd aanvaar as die grondslag van 'n demokratiese regeringsvorm.
Op die webblad van rantingstan (http://rantingstan.blogspot.com) in 'n artikel getiteld
"Democracy or Mob Rule" staan ondermeer die volgende rakende die voorvereistes vir 'n demokratiese bestel:-
" Those pre-conditions are numerous and complicated (and difficult to explain), but the most obvious are the existence of a demos (a body of people with a shared history, culture, traditions and language), the existence of the institutions of democracy (rule of law, respect for authority and a transparent, fair justice system) and political pluralism (genuine choice of political ideology). ".
Let op "…a body of people with a shared history, culture, traditions and language."
Genoemde en daaropvolgende verbandhoudende wetgewing en onderhandelings was dus in ooreenstemming met die hoogste beginsels van demokrasie. Die destydse Blanke regerings het gepoog om aan elke "stam" 'n "demos" te voorsien en dit het met groot koste vir die Blanke belastingbetaler en ten koste van baie Blanke boere, wie se grond in die proses uitgekoop is, gepaard gegaan. Die probleem is dat die hoogste waardes van 'n demokratiese bestel die afgelope eeu en langer so verkrag, afgewater en geswendel is in 'n poging om 'n eenvormige
menslikheids beeld te skep ten einde die ideologie van 'n een-wêreld regring te bevorder, dat demokrasie hedendaags verwater het tot niks anders as die "tirannie van die meerderheid" nie
Die edelmoedigheid van "gun aan 'n ander wat jy aan jouself gun" en skep daarom 'n standhoudende bestel in ooreenstemming met ware demokratiese beginsels waarbinne elke bevolkingsgroep homself binne eie kultuurverband kan uitlewe pas doodeenvoudig nie die moderne ge-indoktrineerde kommunisties-sosialistiese beskouing nie.
Tereg word gesê " Die geskiedenis kan nie met vandag se feitestel beoordeel word nie."
Mense vergeet bv. maklik dat Swart bevolkingsgroepe indertyd nie 'n oorweldigende meerderheid was nie en hamer op die sg. klein persentasie van die landoppervlakte
wat aan hulle toegeken is. Daar word nie in aanmerking geneem dat van die vrugbaarste grond
o.a. uitgekoop en aanvullend aan "tuislande" toegeken is nie, ook nie dat 'n groot persentasie van die grond wat aan Blank Suid-Afrika toegeken is, groot gedeeltes woestyn en semi-woestyn beslaan het nie.
DuP du Plessis June 22, 2013 at 9:02 pm
Dankie vir hierdie uiteensetting, ek wonder net hoe 'n mens dit aan die verstand van hierdie terroriste-regering kan probeer bring. Hulle sal so aan die tirannie wat hulle deur 'mob rule' verkry het bly vasklou, dat selfs die geweldsopsie nie vir die Boerevolk beskore is nie.
Ek dink die ANC weet dat hulle tans die meeste mag in hul hande het, wat hulle ooit sal kan vermag, en daaroor wil hulle so vinnig as moontlik die Mugabe-voorbeeld in plek stel, en al die blanke grond probeer afneem. Hulle kan tans bykans enigiets deur middel van drakoniese wetgewing vermag, maar na die volgende verkeising sal hulle moontlik nie meer so sterk staan nie.
AH Olivier June 24, 2013 at 10:26 am
Dup, ons moenie eers probeer om dit aan hulle verstand te bring nie, hulle glo en verkondig wat hulle pas. Kan ons net eers probeer om dit aan ons volksgenote tot kennis te probeer bring. Dikwels dink ek ons eie mense wat so doelbewus hulle oë sluit vir die werklike feite, is 'n baie groter probleem.
Dankie, Vaandrig, dit is werklik 'n betekenisvolle uiteensetting wat die meeste van ons al ontgaan het. Plase in ons omgewing wat destyds uitgekoop is vir tuisland uitbreiding, is nog steeds onproduktief of word aan wit boere verhuur. Netso het nuwe trekkers wat aan voornemende swart boere geskenk was, ongebruik in wind en weer opgeroes.
Willie June 24, 2013 at 4:24 pm
Insiggewend,ek worstel met die gedagte oor wie nou eintlik verblyfreg gehad het sedert 1652.Wat ek bedoel wat was die bevolkings persentasies onderskeidelik en in watter gebiede? My vraag is wat was die situasie/status vanaf 1652 tot 1913. Wie het wat "gesteel".Behalwe dat die Koi-San Suidelike Afrika beset het( volgens my beperkte kennis) wie het dan nou tweede en derde ens in die ry kom staan vir grond en wat was die kriteria of ooreenkoms gewees met die owerhede.Dit is duidelik dat die koloniale meesters hierdie ooreenkomste namens die "inwoners" van destyd aan gegaan het.Hoe wettig was dit? Indien hierdie ooreenkomte wel wettig was en,aanvaar was( deur wie?) wat kan dan nou so moeilik wees vir die huidige regering om dit nie te aanvaar nie.Is dit maar net weer die "blanke boer" wat geteiken word met wette van die"Engelse".meesters van vanmelewe..