Posts 2,453	George Claasen se klippe roep uit met 'n fluister.
Die trant van sy hele lesing is sodanig dat hy impliseer dat diegene wat die evolusieleer verwerp, nie intelligent is nie, irrasioneel is of analfabete is. Hierdie trant getuig nie van wetenskaplikheid nie, maar voer eerder die aanval op �n emosionele vlak. Die ander aspek wat duidelik na vore tree is dat die werklike kritiek teen die evolusieteorie nie hanteer word nie, maar dat enkele popul�re misvattings of karikature geskep word om sy betoog te steun.
Hy sit sy betoog voort deur te s�: "�n Paar feite oor evolusie en di� wetenskaplike teorie se verhouding met �n skeppingsidee en gevolglike skepper-filosofie illustreer hierdie toedrag van sake." Reply With Quote Feb 16th 2010, 03:04 PM
Posts 995	Philip se kommentaar is uitstekend en ek dink dat mens duidelik kan sien wie is werklik onwetenskaplik in hierdie evo vs. skeppings debat. Ek stem volkome saam dat Mr. Claassen se artikel 'n emotionele betoog is, met bitter min wetenskap behalwe vir die gebruiklike 'hand waving'. Dis altyd makliker om na 'n 'magdom onbetwisbare bewyse' te verwys as om hulle te lewer.
Een van die gereelde aanklagte wat teen mense gemaak word wat evolusie as geldige wetenskap aanvaar, is dat hulle godloos is en aanhangers of selfs "aanbidders" is van die evolusie-geloof, as sou evolusie 'n alternatiewe vorm van godsdiens wees. As dit waar is, dan is elke aanvaarde wetenskaplike teorie 'n geloof en 'n vorm van aanbidding. In 'n sekere, maar mindere mate word die oerknalteorie ook soms oor dieselfde kam geskeer as sou dit die oerknalgeloof wees. Maar waarom dan nie die relatiwiteitsgeloof, of die geloof in termodinamika, of swaartekrag, of die kiemteorie van Pasteur, of Bernoulli se teorie oor lug- of vloeistofdruk nie?
Ek deel David Berlinski se verbasing in hoeveel kere mens hoor dat evolusie net so 'n werklikheid is soos swaartekrag, maar tog sien mens selde 'n fisikus wat s�, "swaartekrag is net so 'n werklikheid soos evolusie."
Die kruks van die saak is dat voorstaanders van evolusie graag die skeiding tussen operationele wetenskap en oorsprongs wetenskap ignoreer. Operationele wetenskap kan getoets word en waargeneem word.
"For a theory to be considered scientific, it must be testable and make verifiable predictions." Dit beteken dat wetenskaplikes in staat moet wees om waarnemings oor die werklike w�reld te kan maak wat die teorie ondersteun of verwerp. Omdat 'n teorie net as "waar" aanvaar word as die teorie se aansprake en voorspellings oor en oor getoets is, en ook herhaaldelik as korrek bevestig word, is daar nie 'n spesifieke moment wanneer 'n wetenskaplike teorie skielik 'n wetenskaplike feit word nie. Ek dink dat evolusie as 'n teorie juis om val op hierdie punt. Evolusion�re aannames en voorspellings is eintlik baie leeg en gevolglik kan feitlik enige iets aangebied word as 'bewys' vir evolusie.
Wat evolusie-teorie se prim�re aanspraak, "verandering met tyd" aanbetref, dit is 'n alledaagsheid. Wie sou daarteen argumenteer? Dit is die kruks van my punt, want met so 'n niksseggende vae aanspraak is evolusie snoesig en veilig.
Reply With Quote Feb 16th 2010, 05:41 PM
Posts 995	Gelowiges beweer ons het die morele kompas van godsdiens nodig en dat wetenskap, en spesifiek evolusie, ons daarsonder tot niet sal laat gaan. Navorsing vandag toon duidelik dat godsdiens nie die alleenreg op moraliteit het nie.
Hierdie is 'n algemene strooiman. Gelowiges beweer nie dat die morele kompas van godsdiens nodig is nie, maar dat die feit dat mense 'n morele kompas het, 'n morele wet, en dus 'n absolute Wetgewer, aandui. Met ander woorde ons s� nie dat ateiste sleg is nie, maar dat ateiste geen rede het om goed te wees nie.
Die evolution�re konsep dat mense eintlik maar gevorderde ape is, is 'n baie oppervlakkige beskouing. In eksperimente waarin ape handtekens geleer is, was die resultate voorspelbaar oninteressant. Trouens die enigste mense wat 'uiters verbaas' was deur die ape se onnoselheid was die evolutioniste. Wat 'n mors van geld!
Mens hoef ook nie geintimiteerd te staan vir Dawkins se verduideliking van moraliteit nie, want 'the selfish gene' beskryf maar 'n fraksie van die somtotaal van menswees. Nie net het evolusie geen verduideliking vir radikale goedheid, soos 'n moeder Theresa wat haar lewe opoffer om armes en siekes tot hulp te wees nie, maar evolusie kan ook nie die radikale boosheid van 'n Hitler of 'n Stalin verduidelik nie. In die diereryk sien mens daardie radikale boosheid nie. 'n Leeu sal 'n paar bokke vang en eet, maar mens kry nie 'n leeu wat elke liewe bok van die aarde af wil vee nie.
Reply With Quote Feb 16th 2010, 06:06 PM
Posts 995	As die geskiedenis van die wetenskap ons iets wys, is dit dat ons n�rens kom deur ons onkunde 'God' te noem nie.
Hmmm...Kemerkende evolution�re grootpratery. Die indruk word geskep dat die wetenskap al so v�r gevorderd is, dat ons een van die dae alles sal kan verduidelik en dat mense maar net moet vasbyt.
Die feit is dat die dinge wat wetenskaplik verduidelik kan word eintlik lagwekkend minimaal is. Die grootste wetenskaplike teoriee van die 20ste eeu, naamlik "General Relativity" en die "Standard model of Quantum Mechanics" stem nie met mekaar ooreen nie. Stephen Hawking se beste verduideliking van wat presies die Kosmos is, is suiwer onsamehangende spekulasie. 'n Vyf dimensionele fantasie. Ons het geen idee hoe die heelal werklik ontstaan het nie. Ons het geen idee waarom dit ontstaan nie. Ons het geen idee hoe al die chemiese elemente ontstaan het in die sogenaamde oerknal nie. Ons beste idees t.o.v. die ontstaan van lewe is lomp en gebrekkig. Bakteriums wat Nylon kan verteer en stukkies aap skedels kwalifiseer nog as 'sterk bewyse vir evolusie'.
Reply With Quote Feb 18th 2010, 06:06 AM
Posts 881	Goeie plasing! Dit is 'n jammer dat die mensdom outoriteit heg aan wetenskap, terwyl dit ,soos jy s�, meer spekulasie as feite in meeste gevalle is...
Die skeidingslyn tussen goed en kwaad krimp baie vinnig. Verwarring word hier ook geskep, mense gooi dan tou op en s� ons volg maar wat die w�reld doen, dit is seker maar reg.
Ek probeer sin maak hoe my God so verdraagsaam met die w�reld kan wees. Hy sal my seker antwoord dat ek nie my kop moet breek oor goed wat my nie traak nie Maar steeds.... Ek wonder wat is besig om agter al die leuens en verwarring te ontvou....
Reply With Quote Mar 30th 2010, 06:32 AM
Posts 995	Seisoen van (eensydig) luister!
Uitgesproke ate�s en evolusionis prof. George Claassen was onlangs die hoofspreker by die openingsdag plegtigheid van die teologiese fakulteit, Universiteit van Pretoria. Die ongewone keuse was vermoedelik aangespoor deur die betrokke kerkgenootskap wat poog om in 'n 'seisoen van luister' oor grense heen uit te reik. Etlike honderde leraars, teolo�, akademici, studente en besoekers het die geleentheid bygewoon.
Na afloop van die aanbieding het teolo� 'n geleentheid gehad om op te kom vir die Christelike geloof (Phil 1:7,17), en terselfdertyd nie-Christene se vurige geloof verbintenis tot evolusie te ontbloot. Dit is belangrik om daarop te let dat Claassen nie 'godsdienstig neutraal' is nie; sy gereelde woordevloed teen die Christendom ontbloot sy eie religieuse verbintenis tot naturalisme, (die natuur is al wat daar is), en tot 'n filosofiese benadering wat die feilbare rede van die gevalle mens verhef bo die onfeilbare openbaring van God in die Bybel. Solank die Kerk die geveinsde 'neutraliteit' van ate�ste aanvaar, en nalaat om aan de toon dat 'n stryd betrokke is tussen twee teenstellende godsdienstige w�reldbeskouings, sal Christene toenemend sleg daarvan afkom.
Op die openingsdag is Claassen se swak standpunt grotendeels onbetwis gelaat. Die replieke gelewer deur twee teolo� was niks minder nie as 'n regstreekse 'oorgawe', aangesien hulle grotendeels saamgestem het met Claassen se beskouinge oor evolusie. Prof. Corn�l du Toit aanvaar onder meer (verkeerdelik) die opvatting van evolusioniste dat die werk van alle natuurwetenskaplikes gegrond is op evolusie (weerspie�l in die dikwels herhaalde mantra 'niks in biologie maak sin behalwe in die lig van evolusie'). Prof. Danie Veldsman is (onnodig) besorg daaroor dat die jongste bevindinge in die genetika o�nskynlik 'n Skepper-God ontken, met die teologie wat nog 'n bevredigende antwoord moet vind, maar hy blyk onbewus te wees daarvan dat wetenskaplike verklarings hiervoor beskikbaar is in agtenswaardige skeppingswetenskaplike hulpbronne. Deur daarop aan te dring dat geen goeie wetenskaplike redes bestaan om die mens van evolusie uit te sluit, wil dit voorkom asof hy ook, wat die 'herkoms van die mens' betref, oningelig is oor wetenskaplike (en Bybelse) bewysgronde aan die keersy van die debat. (Vir bykomstige inligting oor die byeenkoms, en waarskynlike uitwerking op die Kerk, kyk artikel deur dr. Hennie Mouton). Met dr. Mark Harwood in April op toer in Suid-Afrika, het CMI–SA die UP Fakulteit genader met die versoek dat dr. Harwood (ontwerp-ingenieur en redevoerder vir CMI–Australi�) die geleentheid gegee word om die ander sy van die debat toe te lig. Volgens prof. Julian M�ller (Hoof van Praktiese Teologie) was dit nie moontlik om aan die versoek te voldoen, "Die Fakulteit Teologie aan UP staan nie op 'n kreasionistiese standpunt nie en kan ongelukkig nie aan [Dr Mark Harwood] 'n platform gee nie. Ons beskouing oor skepping is nie teenoor, en in teenstelling met, die evolusieteorie nie. Ons onderskryf die 'seisoen van luister', maar nie ten koste van gesonde, wetenskaplike ondersoeke nie."
Prof. M�ller se reaksie laat verskeie vrae ontstaan. Was dit sy eensydig besluit om dr. Harwood weg te wys? Is M�ller gewoonweg onbewus van die Bybelse grondslag van die moderne wetenskap, of van heelparty Bybelgelowige wetenskaplikes wat aan die spits gestaan het van fundamentele 'wetenskaplike ondersoeke' lank voor evolusie en Darwin op die toneel verskyn het? Hoe opreg is die UP Fakulteit in hul ondersteuning van die 'seisoen van luister' as 'n godlo�naar met ope arms verwelkom word, maar 'n belydende Christen weggewys word? Hoeveel van diegene wat die openingsgeleentheid bygewoon het, sou bereid wees om te luister na 'n goed-beredeneerde, Bybelgetroue weergawe aan die 'keersy' van hierdie belangrike kwessie, aangebied deur 'n internasionaal-befaamde skeppingsleerder wat (anders as Claassen) ook 'n opgeleide wetenskaplike is wat getuig van bekering en geloof in Jesus Christus?
Vir te lank reeds word teolo�, bedienaars van die Woord en gelowiges in Suid-Afrika ge�ntimideer, selfs onder druk geplaas om die onwetenskaplike aansprake van evolusioniste te aanvaar. Dit het uiteindelik daartoe gelei dat die Bybel in sommige kringe gekompromitteer is, gevolg deur die toenemende ondermyning van die evangelie-boodskap in die tyd wat ons leef. Deur 'miljoene jare van dood, pyn en lyding' te stel as van voor die Sondeval van die mens te wees, het 'n regstreekse uitwerking op die versoeningswerk van Christus—die rede hoekom Jesus 'n fisieke dood aan die kruis moes ly vir die sonde van die mensdom (Heb 2:9).
Creation Ministries International se roeping en opdrag is om Christene w�reldwyd toe te rus en te bemoedig om antwoorde te gee (1 Petrus 3:15) in die konteks van die skepping/evolusie-debat, en om die gesag en akkuraatheid van die Bybel te verdedig en te handhaaf vanaf die eerste vers.
Reply With Quote Mar 30th 2010, 07:08 AM
Posts 995	Op die openingsdag is Claassen se swak standpunt grotendeels onbetwis gelaat. Die replieke gelewer deur twee teolo� was niks minder nie as 'n regstreekse 'oorgawe', aangesien hulle grotendeels saamgestem het met Claassen se beskouinge oor evolusie.
Dit lyk vir my die nuwe ateiste is net bereid om in 'n dialoog betrokke te raak wanneer hulle opponente 'n impotente, inkorrekte weergawe van die skeppingsleer aanhang. Onlangs kon mens presies dieselfde strategie sien in die Wall Street Journal waar orthodokse ateis Richard Dawkins 'n reeks opstelle (tirades) geskryf het met Karen Armstrong wat die rol speel van "die Christen" wat die 'teen antwoorde' moes lewer.
Ravi Zacharias s� die volgende hieroor:
"Peer-review" (eweknie-hersiening) moet natuurlik ten alle koste vermy word sodat die sekul�re wetenskap darem kan terugval op hul verskoning dat jong aarde navorsing nie ge-"peer review" word nie. Vir Darwinisme is dit absoluut en uiters noodsaaklik dat niemand die teenargumente ernstig oorweeg nie.
Reply With Quote Mar 30th 2010, 10:56 AM
Posts 881	Die mensdom se arrogansie verstom my.... Hier sit ons biljoenne mensies soos 'n plaag op 'n klein stukkie rots en ronddobber in 'n eindelose heelal... Dan kry jy so iets soos atteiste wat dink hulle het al die antwoorde, goed wat HULLE uitdink, TEORIEE wat verander word in feite. Dink hulle nie hulle uitsig van hierdie stukkie rots af is bietjie beperkend nie?
So steur ek myself enigsens aan hierdie ouens wat hulle teoriee aan die res van die w�reld probeer afsmeer as fiete? Natuurlik nie! Hulle dwaal en staar hulself blind in hul eie arrogansie. Mens kan nie redeneer met hierdie ouens nie, hulle het hulself al oortuig van al hulle bog... Kan nie glo enige logies denkende mens kan val vir sulke blatante onnoselgeid nie, maar wraggies, die w�reld se "slimstes" hol agter dit aan...
Reply With Quote Mar 31st 2010, 07:26 AM
Posts 995	Ja dit is inderdaad verstommend. Met teoriee opsigself is daar niks mee fout nie, maar die problem met evolusie is dat dit lankal nie meer 'n wetenskaplike teorie is nie, maar 'n onbewysbare religieuse konstruk.
Reply With Quote Mar 31st 2010, 11:11 AM
Posts 881	Jou eie baas wees? En om wat nogal te doen? Ek is jammer om mense in te lig hieroor, maar daar bestaan nie so iets soos om jou eie baas te wees nie.
Dit sal raadsaam wees vir enige persoon om bietjie meer hieroor ondersoek in te stel. As Jesus Christus in hierdie lewe nie jou VERLOSSER is nie, is jy 'n slaaf aan iets in die lewe. Jy kan nie jou eie baas wees nie, want om te doen wat jy wil het nagevolge. Selfs vir 'n atteis wat nie 'n god het nie.