Michael Ruse, neutrinos en die ouderdom van die aarde deel II: Die fisika van Alice in Wonderland | LitNet
Leon Retief 2013-02-15
De Klerk: "Die motivering is natuurlik die feit dat die agnostiese darwinistiese evolusieleer en sy kosmiese eweknie, die standaardmodel, se massas teorieë en hipotese gebou is op dié aannames en dat dié nou ernstig onder verdenking staan."
Ek sal graag wil weet by wie die standaard model nou juis onder ernstige verdenking staan en waarom. Kan De Klerk dalk voorbeelde gee? Per slot van rekening, as die standaard model so bedenklik is sou daar nie kernwapens of kernreaktors gewees het nie om maar net twee praktiese voorbeelde te noem. Voorts het die standaard model terwyl dit nog in sy kinderskoene was reeds die bestaan van subatomiese partikels suksesvol voorspel, so lank terug soos 1930 en dan noem ek nie eers die Higgs boson nie – 'n partikel wat fundamenteel tot die standaard model is. Vanselfsprekend sal die standaard model verder uitgebrei word soos wat die geval is met enige suksesvolle wetenskaplike teorie, maar saam met kwantumfisika is dit een van die mees suksesvolle teorieë in eietydse fisika. As De Klerk dalk 'n alternatiewe teorie kan voorstel dan hoor ek graag daarvan. Enigiemand kan ongegronde stellings kwytraak oor 'n teorie waarvan hy niks weet nie maar dan verwag mens darem dat daardie persoon 'n lewensvatbare alternatief kan voorstel.
De Klerk: "... dit (die verskynsel in die paragraaf hierbo beskryf) is boonop 'n tipe konstante waarvan alle wetenskaplikes wat met dié dinge werk, tog van bewus is en dit ook dan só verdiskonteer in hul toetsresultate – waarom sou die Purdue-span nou anders wees?
Ek stel voor dat De Klerk Fischbach en medewerkers se oorspronklike publikasie gaan opsoek, spesiaal aandag skenk aan die seksie waar hulle die metodiek beskryf en dan met vers en kapittel aantoon waar hulle wys dat hulle hiervoor gekontroleer het.
2013-02-18 at 09:43
Die ironie is dat Retief telkens my weergawes probeer verkleineer en vertel hoe nutteloos en vêrgesog dit is en hoe hy nie tyd of lus het om daarop te reageer, nie, maar tog vind hy dit nodig om drie bydraes van gesamentlik bykans 10,400 woorde wat min of meer 23 getikte bladsye beslaan, om dit wat ek weergee, te probeer weerlê. En sy pogings is 10,400 woorde van ou herhalende begrippe wat niks nuuts op die tafel bring nie - en hy dink ons sal dit nie agterkom, nie?
Dalk is dit wat ek weergee, vir hom werklik soos Alice in Wonderland, of ander onverstaanbare dinge. Hy verstaan duidelik nie wat ek weergee nie. Kyk maar net na sy hantering van die begrippe kwalitatief en kwantitatief en sy totale onbegrip vir my aanwending daarvan, om die intensiteit van die deurlopende onbegrip vir wat ek weergee, te sien. So kan ek nog talle voorbeelde noem uit wat hy skrywe. Hy kan eenvoudig nie begryp wat ek weergee, nie en probeer dan sy onkunde toegooi met letterlik duisende woorde en bladsye vol herhalings en details van sulke herhalings, wat die saak vir hom niks verder neem nie en allermins ook die kwessies wat ek weergee, kan hanteer of weerspreek, nie. Hy is ook so onoorspronklik soos 'n papegaai behoort te wees - soos al sy ander agnostiese sielsgenote, is hy ook behep met die verspotte Russel se teepot storietjie en daardie tipe van kinderagtige onvolwasse verdagmakery om insigloosheid mee te probeer optooi. Die dinge wat ek weergee, en wat deur die Purdue span, byvoorbeeld, se bevindings ondersteun word, is dat daar ander tot hede 'onsigbare' faktore en partikels 'n rol speel by afbreking van koolstof ens deurdat die effek daarvan waargeneem word, maar die identiteit en omvang nog nie bekend is, nie - baie soos die veelbesproke donker energie. Oor die sake Gods wat ek aanraak, is hy duidelik hulpeloos en skarrel rond met uitlatings hoe dit hom nie aangaan wat mense glo, nie - terwyl die eintlike issue wat ek sy mede-papegaai Claassen ten laste gelê het, juis is dat Claassen allerlei bewerings aangaande sake Gods gemaak het waarvoor hy geen bewyse het of ooit sal hê, nie, in dieselfde stuk waar hy mense aanraai om nie sommer dinge te aanvaar nie, maar te vra, 'is daar bewyse voor'. Ek daag die twee papegaaie toe vir daardie bewyse daaromtrent, maar die een het op sy snawel geval; en die ander een babbel onsamehangend en i=onintelligent, soos dit van papegaaie te wagte is, daaroor voort. Retief sal eerder na sy simpel Alice in Wonderland-tipe teepot gryp om sy onkunde, insigloosheid en radeloosheid meer te probeer versuip, as om te erken dat hy nie raad het vir wat ek weergee, nie.
Retief vra gedurig dat ek vir hom dinge moet uitspel deur aanhalings - wat daarop dui dat hy eenvoudig nie begrip het vir die implikasies van wat hy lees nie. Maar miskien is dit juis daarom dat Retief nou na Alice in Wonderland gryp en ook so met die ander hand na Russel se teepot - ons weet mos watter belangrike funksie teepotte in Alice in Wonderland speel - dalk is fabelagtige Russel en Alice in Wonderland - tipe teepotte juis alreeds te veel van 'n uitdaging op die gestagneerde vlak van hierdie mense se begripsvermoë, wat nog te sê die dinge wat ek weergee.
Dis duidelik dat Kobus so bietjie uit sy liga probeer speel en nie 'n snars verstaan van wat hy ge-Google het in sy aanval op jou, en jou antwoord aan hom nie. Ek het al lankal besluit om nie in enige gesprek met hom betrokke te raak oor 'n onderwerp waarvan hy duidelik niks weet nie. Die wetenskap is vir hom een groot stekelrige monster wat sy godsdiens-seepbel telkens prik. Sy onkunde oor die onderwerp word gou duidelik wanneer hy kreasionistiese webwerwe Google en nie kan onderskei tussen feit en fiksie nie. Wanneer hy met 'n wetenskaplike van formaat soos jy te doen kry is dit werklik vermaaklik om sy kleitrappery te aanskou.
Ek het jou deeglik begronde antwoorde aan hom intens geniet en heelwat geleer, maar soos jy al lank terug geskryf het kan 'n mens nie teen 'n duif skaak speel nie.
Inderdaad nog meer ironie. Thomas die nikssêgger swaai Retief lof toe, asof Thomas enigsins weet wat aangaan. En dan daardie goedkoop heuningsmeerdery tipies van Thomas en ander soos hy - vertel hoe 'n 'wetenskaplike van formaat' Retief is, maar selfs 'n lae status ensiklopedie soos Wikipedia weet nie van onse Retief papegaai nie en probeer maar gerus om hom op Google te kry - interessant hoe Thomas altyd van Google praat wat ek sou raadpleeg, maar nog nooit die skakels kon voorsien nie, ten spyte van uitdagings daartoe.
Nou ja, hoe meer dae, hoe meer dinge met die koortjie papegaaie.
Let op Thomas - tipies soos 'n papegaai waarin die baas belangstelling verloor het, hak die kreatuur vas by dieselfde refrein - elke keer sonder uitsondering. Is daar nie iemand wat hom oor Thomas papegaai sal ontferm om vir hom 'n ander refrein te leer nie? Iemand met moed en deursettingsvermoë. Lyk my daar by die universiteit se besigheidskool het hulle moed opgegee, anders sou Thomas papegaai darem mos al teen die tyd 'n ander refrein kon koggel.
2013-02-18 at 18:08
Thomas, dankie vir die "van formaat" kompliment, maar ek is nie meer aktief betrokke by navorsing nie en ek dink dat mens slegs iemand wat die wetenskap aktief beoefen 'n wetenskaplike kan noem. De Klerk het nie een van my heeltemal redelike vrae beantwoord nie en ek stem saam dat dit geen doel dien om voort te gaan nie so ek volstaan hiermee. Kan iemand in SA nie asseblief vir hom 'n sakdoek gee om die skuim van sy mond af te vee nie?
2013-02-19 at 09:31
Retief skop teen die prikkels met die Purdue en Stanford eksperiment resultate.
Hier is 'n Stanford publikasie wat die kan wurms wat oopgemaak en sommige van die aberrasies en moontlike redes daarvoor, kortliks uitwys.
Die weergawe wat ek voorsien neem die saak verder en kyk na die implikasies daarvan oor die breë spektrum.
Sturrock se mening, dat daar selfs 'n tot hede onbekende partikel vir aberrasies verantwoordelik kan wees, word summier deur Retief afgemaak en onder die mat ingevee, omdat hy nie raad het daarmee nie. Soos hy met my maak, sal hy veel eerder Sturrock se integriteit probeer aanval - watter bewyse het hy daarvoor?
2013-02-19 at 12:57
En net so terloops - die wetenskaplikes wat aangehaal word is uit sekulêre geledere. Na die beste van my wete, is geeneen van hulle kreasioniste nie.
2013-02-19 at 16:54
Suggg ... Nou maar goed, ek versoek de Klerk om dan 'n skakel te plaas na wat (indien enigiets) oor my te lees is by die "doctors to avoid" webwerf. Ek wonder of daar 'n "Lawyers to avoid" webwerf is?
2013-02-20 at 08:53
Juistement, Retief, my skakels verskaf nie nuwe inligting nie, maar klaarblyklik inligting waarop ek dit wat ek weergee, baseer, maar wat jy nie kan begryp en verwerk en weerspreek in jou bekrompe siening nie - gelewer deur geleerde mense en betrokke mense, wetenskaplikes, wat vir hulself al naam gemaak het, wat jou weerspreek en jou Alice in Wonderland storietjies en rookskerm soos eier op jou gesig laat.
2013-02-20 at 13:05
Ek vind dat die advertensie skakels soms wissel in Google se soek venster, maar die betrokke skakel se bewoording heel onderaan die soek venster is :
2013-02-20 at 17:14
Al wat Kobus bewys het met sy "briljante" skakels, is dat wetenskaplikes se werk gedurig ondersoek en verfyn word. Hy raak verniet so gaande oor sy kan wurms wat kastig losgelaat is.
Ag, en dan raak hy so gaande oor die neutrino's en onbekende partikels wat hy raakgegoogle het!
Ou Kobus, daar is baie snaakser goed as dit. Daar is bv. spartikels wat help om swart materie te verklaar, en wat van supersimmetriese neutralino's wat bestaan uit fotino's, higgsino's en zino's? Ag, ou Kobus, en dan is het nog einde niet. Hierdie supersimmetrie vra ook nog vrae waarvan jy in jou wildste spiritistiese drome nog so nooit as te nimmer sal kan by uitkom nie. Ou Kobus, al jou skakels wil nog nie sê daar is 'n god wat 'n man in 'n kits uit 'n hopie grond kan maak nie, en boonop nog vir hom 'n vrou uit 'n ribbebeen nie. Bewys dít eers vir my voordat jy jou kop in 'n bynes insteek.
2013-02-20 at 17:36
2013-02-22 at 01:42
Angus, soos ek nou al met die jare agtergekom het – wetenspaplikes kan nie mens se vrae antwoord nie, dus wend hulle hulself tot persoonlike beledigings, soos de Klerk nou al telkemale gedoen het. Ek besef dat jou woord "spartikels" 'n blote tikfout was, maar dis nogal baie toepaslik – met die dat de Klerk so spartel met spartikels. Jy mag dalk belang stel in die volgende publikasie: