As u inligting aanlyn deel, doen dit op 'n verantwoordelike manier. Sitthiphong / Getty Images
Propagandiste werk reeds daaraan saai disinformasie en sosiale onenigheid in die aanloop tot die verkiesing in November.
Baie van hul pogings het op sosiale media gefokus, waar mense se beperkte aandagspan hulle daartoe beweeg deel items voordat u dit lees - deels omdat mense reageer emosioneel, nie logies nie, tot inligting wat hulle teëkom. Dit is veral waar wanneer die onderwerp handel bevestig wat 'n persoon reeds glo.
Dit is aanloklik om bots en trolle vir hierdie probleme te blameer. Maar regtig dit is ons eie skuld om so wyd te deel. Navorsing het dit bevestig leuens versprei vinniger as die waarheid - hoofsaaklik omdat leuens nie gebonde is aan dieselfde reëls as die waarheid nie.
As sielkundige wetenskaplike wat propaganda bestudeer, is dit wat ek vir my vriende, studente en kollegas sê waarvoor ek moet oppas. Op hierdie manier kan hulle hulself - en mekaar - beskerm teen leuens, halwe waarhede en misleidende draaie oor die huidige gebeure.
Maak dit jou kwaad?
1. Het 'n pos woede, walging of vrees ontlok?
As iets wat u aanlyn sien, intense gevoelens veroorsaak - veral as die emosie verregaande is - moet dit 'n rooi vlag wees om dit nie te deel nie, ten minste nie dadelik nie. Die kans is goed dat dit bedoel was kortsluit u kritiese denke deur op jou emosies te speel. Moenie daarvoor val nie.
Asem in plaas daarvan.
Die verhaal sal steeds daar wees nadat u dit verifieer het. As dit eg blyk te wees, en u nog steeds wil deel, wil u ook die vuur waaraan u bydra, oorweeg. Moet u die vlamme aanhits?
Gedurende hierdie ongekende tye moet ons versigtig wees om nie by te dra nie emosionele besmettings. Uiteindelik is u nie daarvoor verantwoordelik om die publiek op hoogte te bring van nuusberigte nie, en u is nie in 'n wedloop om dinge te deel voordat ander mense dit doen nie.
2. Het dit jou goed laat voel?
'N Nuwe taktiek wat deur verkeerde inligtingstryders gebruik word, is om post-voel-goeie stories wat mense sal wil deel. Daardie stukke kan waar wees of soveel waarheid hê as stedelike legendes. Maar as baie mense daardie plasings deel, verleen dit legitimiteit en geloofwaardigheid aan die valse bronrekeninge wat oorspronklik die items plaas. Dan is daardie rekeninge goed geposisioneer om meer kwaadwillige boodskappe te deel as hulle oordeel dat die tyd reg is.
Dieselfde middels gebruik ook ander goedvoel-speletjies, insluitend pogings om op u nietigheid te speel opgeblase selfbeeld. U het waarskynlik al plasings gesien wat sê "Slegs 1% van die mense is dapper genoeg om dit te deel" of "neem hierdie toets om te sien of u 'n genie is." Dit is nie goedgekeurde clickbait nie - hulle help dikwels dat 'n bedrieglike bron aandele kry, 'n gehoor opbou, of in die geval van die 'persoonlikheidsondersoeke' of 'intelligensietoetse' wat hulle probeer om toegang tot u sosiale media-profiel te kry.
As u 'n stuk soos hierdie teëkom, kan u net van die goeie gevoel wat u gee, gaan en dan voortgaan. Deel eerder u eie verhale as die van ander.
3. Is dit moeilik om te glo?
Wat u lees, kan 'n buitengewone bewering maak - soos die pous wat 'n Amerikaanse presidentskandidaat onderskryf toe hy nog nooit vantevore 'n kandidaat onderskryf het nie. Sterrekundige en skrywer Carl Sagan het gepleit vir die reaksie wat u op sulke aansprake behoort te hê: "Buitengewone eise vereis buitengewone getuienis," wat is 'n jarelange filosofiese uitgangspunt. Oorweeg of die eis wat u sien, hoegenaamd nie deur enige getuienis ondersteun is nie, en kyk dan of die kwaliteit van die getuienis uit is.
Onthou ook dat 'n gejuig van die sielkunde van mense beteken dat dit net nodig is vir mense hoor iets drie keer voor die brein begin om dink dit is waar - al is dit onwaar.
4. Het dit bevestig wat u reeds gedink het?
As u iets lees wat so goed ooreenstem met wat u al gedink het, is u geneig om te sê: "Ja, dit is waar" en dit wyd te deel.
Intussen het verskillende perspektiewe word geïgnoreer.
Ons is sterk gemotiveerd om bevestig wat ons reeds glo en vermy onaangename gevoelens wat verband hou met uitdagings vir ons oortuigings - veral sterk oortuigings.
Dit is belangrik om te identifiseer en erken u vooroordele, en sorg daarvoor om ekstra krities te wees oor artikels waarmee u saamstem. Probeer probeer om hulle vals te bewys eerder as om te soek of hulle waar is. Wees op die uitkyk omdat die algoritmes nog steeds opgestel is om aan u dinge te wys wat hulle dink dat u van sal hou. Moenie maklike prooi wees nie. Kyk na ander perspektiewe.
5. Word dit te riet gehoor?
Boodskappe wat met spel- en grammatikale foute gepraat is, is die belangrikste verdagtes vir onakkuraathede. As die persoon wat dit geskryf het nie die moeite gedoen het om dit te spel nie, sal dit waarskynlik ook nie nagegaan word nie. In werklikheid gebruik hulle miskien hierdie foute om u aandag te kry.
Net so kan 'n boodskap wat veelvuldige lettertipes gebruik, onbedoeld onthul dat dit materiaal by die oorspronklike gevoeg het - of probeer om doelbewus u aandag te trek. (Ja, die foute in die opskrif vir hierdie fooi was opsetlik.)
In 2005 spring Tom Cruise op Oprah se rusbank. Die oomblik het 'n kulturele raaksteen geword - en die beeld het 'n meme geword. Ken jou Meme
6. Was die pos 'n meme?
memes is gewoonlik een of meer beelde of kort video's, dikwels met teks wat oorgetrek is, wat vinnig 'n enkele idee oordra.
Terwyl ons almal miskien lekker kan lag met 'n nuwe "ErmahgerdMem, memes - veral dié wat politieke onenigheid saai - is eintlik geïdentifiseer as een van die opkomende mediums vir propaganda. In die afgelope jaar het die gebruik van memes gebruik gemaak om verdeeldheid aan te wakker vinnig toegeneem, en ekstremistiese groepe gebruik hulle al hoe meer effektief.
Byvoorbeeld, wit supremacistiese groepe het die land aangeprys 'Pepe die padda' meme, 'n tekenprentagtige prentjie wat mag wees lok jonger gehore.
Hul oorsprong as goedaardige, humoristiese beelde oor knorrige katte, katte wat kaasburgers wil hê of oproepe om 'kalm te bly en aan te hou', het daartoe gelei dat ons breine memes as aangenaam of slegter beskou het. Ons wagte is af. Plus hul kort aard ondermyn kritiese denke verder. Bly waaksaam.
7. Wat is die bron?
Was die pos uit 'n onbetroubare media-afsetpoort? Die Media-vooroordeel / feite-ondersoek webwerf is een plek om na te kyk om uit te vind of 'n bepaalde nuusbron 'n partydige vooroordeel het. Jy kan ook assesseer die bron self. Gebruik navorsingsgebaseerde kriteria om die kwaliteit en balans van die aangebied bewyse te beoordeel. Byvoorbeeld, as 'n artikel 'n mening uitspreek, kan dit feite op 'n skuins manier bied eerder as vir die mening die bewyse redelik aan te bied en 'n gevolgtrekking te maak.
As u agterkom dat u na 'n verdagte webwerf kyk, maar die spesifieke artikel akkuraat lyk, is my sterk voorstel om 'n ander geloofwaardige bron vir dieselfde inligting te vind en die skakel in plaas daarvan te deel. As u iets deel, sosiale media en soekenjin-algoritmes tel jou deel as 'n stem vir die algemene geloofwaardigheid van die webwerf. Moet dus nie help dat webwerwe met verkeerde inligting u reputasie as 'n versigtige en versigtige deel van betroubare inligting benut nie.
8. Wie het dit gesê?
Dit kan verbasend wees, maar politici en ander openbare figure vertel nie altyd die waarheid nie. Dit kan akkuraat wees dat 'n spesifieke persoon 'n bepaalde sin gesê het, maar dit beteken nie dat die sin korrek is nie. U kan natuurlik die beweerde feit nagaan, maar u kan ook sien hoe eerlik spesifieke mense is.
As u inligting van 'n vriend hoor, is daar natuurlik geen webwerf nie. U moet daarop vertrou outydse kritiese denke om te evalueer wat sy sê. Is sy geloofwaardig? Het sy selfs bronne? Indien wel, hoe betroubaar is hierdie bronne? As dit te veel werk is om die boodskap te evalueer, hou dan net die 'like' knoppie en slaan die 'share' oor.
Kom meer te wete oor die mediaspoorkaart.
9. Is daar 'n verborge agenda?
As u iets vind wat dwingend en waar lyk, kyk dan wat nie-partydige bronne oor die onderwerp sê. Kyk na die perspektiewe van media-afsetpunte Media-vooroordeelkaart.
As u nie 'n vermelding van die onderwerp in nie-partydige media vind nie, kan dit moontlik wees dat die stelling of anekdote net 'n praatpunt vir die een of die ander kant is. Vra jouself ten minste af waarom die bron verkies het om die stuk te skryf of te deel. Was dit 'n poging om dinge aan te meld en te verklaar terwyl hulle besig was om te gebeur, of 'n poging om jou denke of optrede te beïnvloed - of jou stem?
10. Het u die feite nagegaan?
Daar is baie betroubare organisasies wat feite kontroleer, soos Snopes en FactCheck. Daar is selfs 'n toegewyde meme-kontrolering webwerf. Dit neem nie lank om na een van die webwerwe te klik nie en kyk daarna.
Maar dit kan baie lank neem om die ongedaan te maak skade aan die deel van verkeerde inligting, wat die vermoë van mense om bewyse en hul medemense te vertrou, kan verminder.
Wees waaksaam om jouself - en diegene in jou sosiale en professionele netwerke - te beskerm. Moenie iets deel nie, tensy u seker is dat dit waar is. Krygers met verkeerde inligting probeer die Amerikaanse samelewing verdeel. Help hulle nie. Deel verstandig.