Hoe agter is die menslike verstand (latensie van die sintuie) - Inligting - 2022
Hoe agter is die menslike verstand (Latency of the Senses)
Ek wil graag weet of daar enige navorsing is oor die latensie van menslike persepsie. Besonder:
Wat is die minimum tyd wat verskillende insette (sig, aanraking, klank) deur die bewuste verstand herken kan word?
Hoe anders is hierdie tye? (Harde klank vs sin van aanraking in jou toon)
Gegewe bogenoemde, is daar 'n aantal wat ons kan stel oor hoeveel millisekondes agter die werklikheid die menslike verstand is?
Daar is baie navorsing oor hierdie onderwerp. Dit is groot en vaag as sodanig, ek kan jou nie 'n geheelbeeld hiervan gee nie. Ek kan egter 'n paar van die kompleksiteite hiervan illustreer.
Eerstens sou ek sê dat wat u bedoel met menslike persepsie uiters kompleks is, dat daar verskillende persepsies is. Byvoorbeeld, in terme van 'n visuele stimulus, kan ons eenvoudig die basiese vorm, omtrek, kleur waarneem, of dit nou beweeg of nie. Ons kan dan ook hoër vlakke van inligting waarneem, soos die funksie van die voorwerp. Net so is daar verskillende aspekte van ander stimuli.
Hierdie verskillende persepsiekomponente word oorgedra deur verskillende neurone wat na die brein lei en dan verwerk deur verskillende dele van die brein wat geskik is vir spesifieke take en word dan saam geïntegreer om ons 'n bewuste idee te gee van wat die voorwerp is.
Daarom, as u die latensie van menslike persepsie meet, moet u eers besluit wat u hiermee presies bedoel?
Die ander aspek is dat daar baie studie op hierdie gebied plaasgevind het, aangesien ons bewus is dat persepsie deur siektetoestande verander kan word (byvoorbeeld klank -opgewekte reaksies by skisofrenie, of visuele oproep -reaksies by veelvuldige sklerose). Die persepsie van pyn is nog 'n groot studiegebied.
Dit is weereens so 'n groot navorsingsgebied dat ek nie regtig sou weet waarheen u u kan wys nie. Vir 'n vermaaklike voorlesing oor hoe persepsie in neurologie kan verander, sal ek aanbeveel dat u die boeke van Oliver Sacks lees, in die besonder "The Man Mistook His Wife for a Hat" en 'antropologist on Mars ".
Ek is jammer dat ek nie meer besonderhede aan u verskaf het nie, maar sterkte met die lees van hierdie onderwerp. As u meer spesifiek is oor watter persepsies (bv. Persepsie van gesigte, persepsie van gevaar, ens.), Dan ontvang u miskien meer spesifieke antwoorde.
Waarom bestudeer sielkundiges biologie?
Biologie is op verskillende maniere vir sielkundiges belangrik: Vergelykende metodes wat in biologie aangeleer word, vergelyk verskillende spesies en help om menslike gedrag te verstaan. Fisiologie bestudeer die senuweestelsel en die werking van die brein en help om te bepaal hoe hierdie stelsels gedrag beïnvloed. Studie van oorerwing help om menslike gedrag te voorspel.
Biologie is die studie van die lewe, terwyl sielkunde 'n akademiese en toegepaste dissipline is wat die wetenskaplike studie van geestelike aktiwiteite en gedrag van mense insluit.
Sielkunde is 'n wetenskaplike veld wat veral met die verstand handel. Dit probeer om vas te stel waarom mense dink en optree soos hulle dink. Vir 'n sielkundige om menslike gedrag effektief te bestudeer, benodig hulle aansienlike agtergrond in biologie. 'N Vergelykende sielkundige benodig kennis in biologie om die kognisie van diere te verstaan. Vergelykende sielkunde ondersoek hoe en hoekom elke dierspesie bepaalde kognitiewe vaardighede ontwikkel het. Bevindinge van hierdie studie word toegepas om menslike evolusie te verstaan.
Kennis van die biologie van die brein help sielkundiges om die impak van verskillende stimuli op 'n individu se brein te evalueer. Menslike gedrag, wat die primêre bekommernis van sielkundiges is, word grootliks verstaan ​​in terme van biologiese prosesse soos gene en hormone. Menslike gene het mettertyd ontwikkel om gedrag by die omgewing aan te pas. Gevolglik kan die meeste gedrag aanpasbaar of evolusionêr wees. Net so help oorerfingsmeganismes (genetika) wat in biologie bestudeer word om te verstaan ​​of hoë intelligensie van die een geslag na die volgende oorgedra word.
Oor die Show
Neem 'n diep duik in die heelal wat binne elkeen van ons is, deur 'n gedeelde biologie te verken wat ons dikwels nie die tyd neem om te waardeer of te verstaan ​​nie. Hart, brein, oë, bloed, trane "Menslik" onthul nie net die wetenskap agter hoe ons liggame werk nie, maar hoe die innerlike kragte elke oomblik van wat ons in die wêreld doen, ontdek. Persoonlike profiele van mense van regoor die wêreld word toegangspunte tot dieper verhale oor hoe die liggaam se vele stelsels funksioneer.
Afdeling 1 | Geboorte
Gaan op 'n reis saam met ouers wat vir babas voorberei om te sien hoe ons liggame nuwe lewe skep en onderhou. Deur hul verhale leer ons oor wat fundamenteel gedeel en absoluut uniek is aan die ervaring van geboorte.
Afdeling 2 | Polsslag
Duik in die wêreld van 'n ysklimmer, 'n busbestuurder, 'n vrou in kraam en 'n senior dansklub om te wys hoe die menslike hart en die bloedsomloopstelsel ons fisiese en emosionele lewens versterk en die polsende ritme van ons wêreld skep.
Afdeling 3 | Brandstof
Deur die wêrelde van 'n godsdienstige vinniger gaan 'n ultramarathon-hardloper, 'n boer en 'n jong meisie wat allergieë klop, diep in die menslike ingewande, wat die brandstof verwerk wat ons liggaam nodig het om voort te gaan.
Episode 4 | Verdedig
Kyk na 'n natuur-oorlewende, boerdery-tweeling, 'n dokter wat Ebola oorleef het en die ontvanger van 'n nuutste kankerterapie om die baie gevorderde biologie te ontdek wat ons teen alle kanse lewendig hou.
Afdeling 5 | Sin
Duik in die verhale van 'n paar -skaats -span, 'n parfuum, 'n grotverkenner en 'n musikant om te ontsyfer hoe verskillende maniere om die wêreld te sien almal hul eie lewendige en unieke prentjie skep.
Episode 6 | Reageer
Deur die lens van 'n bokser, 'n eerste reageerder, 'n seltoringklimmer en 'n man met 'n bioniese ledemaat, gaan diep die heelal in van die kragtigste masjien op aarde: die menslike brein en die groot senuweestelsel wat dit beheer.
Wat ons weet oor die menslike verstand
Ons bewussynsstroom is 'n gemengde mengsel van pyne, smake, beelde, geluide, gesprekke, en miskien veral die gefragmenteerde gedagtes van 'n innerlike stem, kommentaar op, beskryf, evalueer en beplan aspekte van ons lewens.
Deur die grootste deel van die menslike geskiedenis het dit 'n ooglopende, en miskien selfs noodsaaklike, waarheid gelyk dat ons gedagtes deel moet wees van bewuste bewustheid, en dat die verstand inherent 'n ryk is waartoe ons onmiddellike introspektiewe toegang het. Inderdaad, my gedagtes lyk net vir my direk kenbaar. Dit is my stroom van bewussyn waardeur hulle tog vloei.
Sedert Freud het 'n heel ander prentjie egter oorheers hoe ons oor ons gedagtes dink, beide in die alledaagse lewe en akademiese sielkunde - en hierdie prentjie het 'n wyd invloedryke en inderdaad dominante geword, selfs buite die relatief beperkte akademiese kringe waarin Freud psigoanalitiese teorieë word ernstig opgeneem.
Volgens hierdie prentjie is ons bewussynsstroom bloot 'n glinsterende denkoppervlak. Op enige oomblik kan 'n bepaalde gedagte, en miskien een alleen, in my bewussynsstroom inbreek. Tog lê daaronder 'n diep, en miskien onstuimige, reservoir van allerhande gedagtes, waarin die diep strome - en miskien selfs verborge monsters - lê wat die gees beheer.
Vanuit hierdie oogpunt is ons gedagtes inderdaad nie net 'n vloei van onmiddellike ervaring nie, maar 'n groot bewaarplek van 'verborge dieptes': oortuigings, houdings, motiewe, agterdog, hoop, vrese en nog baie meer. Net soos ek die wêreld deur my sintuie kan waarneem, lyk dit natuurlik om te dink dat ons hierdie innerlike wêreld kan sien deur ons aandag so te sê na binne te draai - deur 'n veronderstelde vermoë van introspeksie toe te pas om die inhoud van ons verstand te ondersoek.
Inderdaad, sou Freud byvoeg (en baie later sielkundiges met verskillende variasies van dieselfde idee), moet ons 'n bietjie skepties wees oor ons introspeksie, want ons geestelike dieptes is troebel en miskien selfs aktief verwronge (sommige gedagtes kan byvoorbeeld "onderdruk" word ). So ons het dalk spesiale tegnieke nodig, wat wissel van hipnose tot woordassosiasies tot droomanalise tot gedragseksperimente tot breinskandering om met meer sekerheid vas te stel wat ons werklik dink onder die vlak van bewuste ervaring.
Ons gaan dalk verder en wonder of die dilemmas en konflikte wat ons bewuste ervaring kan teister, hul oorsprong kan hê in botsings diep in die onbewuste denkwêreld. Miskien kan ons gedagtes selfs georganiseer word in verskeie innerlike agente (byvoorbeeld, die ego, id en superego of intuïtiewe teenoor reflektiewe self of 'n ander verdeling) - en dit kan veg om beheer.
Wat is fout met hierdie verhaal? Na my mening, omtrent alles! En om te ondersoek waarom hierdie verhaal albei so oortuigend, maar tog so misleidend is, sal een van die onderwerpe wees waarop ek in hierdie blog sal fokus. Ek dink dat bewyse uit sielkunde en neurowetenskap hierdie sienings bykans weerspreek. Onder die eise wat ek wil verdedig, is:
Die einste idee van introspeksie in ons verstandelike dieptes is 'n klug, wat deur ons eie brein op ons gepleeg word.
Ons is so vlot en dwingende improviseerders dat ons 'n antwoord op byna enige vraag oor ons oortuigings, begeertes, motiewe of herinneringe kan uitvind, amper sodra ons dit gevra het. Tog is ons antwoorde nie meer as uitvindings nie, net wanneer die vraag gestel word en nie 'n oomblik tevore nie.
As ons ons woorde en dade verduidelik, rasionaliseer ons: Die verklarings, oortuigings, begeertes, hoop en vrese wat dit noem, is deel van die verhaal wat ons terugskouend vertel.
Oortuigings, begeertes, hoop, vrese en al die ander veroorsaak nie meer ons optrede as towery, besittings deur demone of 'n oormaat choleriek nie.
Dit is nie moeilik om die innerlike dieptes van ons verstand te loods nie, omdat dit so groot of so troebel is, maar omdat daar niks is om te vind nie.
Die verstand is plat! Die glinsterende oppervlak van bewuste ervaring is al wat daar is.
Moenie jou voorstel dat ons intuïsies oor ons stroom van bewussyn ook vertrou kan word nie. Ons intuïsies oor ons bewuste ervaring van die eksterne wêreld is meestal hopeloos en wild verkeerd!
Een kritiek wat dikwels teen sielkunde as 'n akademiese vak gelewer word, is dat dit nie regtig veel meer as gesonde verstand is nie. Uit 'n 'mind is flat' perspektief kan dit nie verder van die waarheid af kom nie. Ek dink die prentjie wat uit sielkunde, neurowetenskap en geallieerde dissiplines ontstaan, is regtig verbasend en heeltemal vreemd.
Dit is inderdaad so ver van gesonde verstand dat ek voel dat baie navorsers 'n bietjie skaam is om, selfs selfs vir hulself, toe te gee hoe plofbaar die implikasies van hul resultate is. Commonsense sielkunde is nie nader aan die waarheid oor hoe ons brein werk nie, maar gemene fisika kry die regte antwoorde oor geboë ruimte, swart gate en kwantumverstrengeling.
Intrige? Ek hoop so. Maar, heeltemal tereg, moet jy argumente, bewyse en intuïsies sien. Pasop vir latere plasings in hierdie blog (of u kan probeer vir die volledige verhaal Die verstand is plat, die boek).
Chater, N. (2018). Die verstand is plat. Londen: Penguin Allen Lane en New Haven, CT: Yale University Press.
Die ' Waarom ' agter die vraag waarom: die wetenskap van nuuskierigheid
Nuuskierigheid is 'n fundamentele menslike eienskap. Almal is nuuskierig, maar die doel en graad van die nuuskierigheid is anders, afhangende van die persoon en die situasie. Die astrofisikus en skrywer Mario Livio was so nuuskierig oor nuuskierigheid dat hy 'n boek daaroor geskryf het. Hy het onlangs verskyn op die [email protected] wys op SiriusXM-kanaal 111 om te praat oor wat hy geleer het tydens die skryf van sy boek, Hoekom? Wat maak ons ​​nuuskierig.
'N Geredigeerde transkripsie van die gesprek volg.
[email protected]: Wat is dit wat werklik ons ​​nuuskierigheid dryf?
Mario Livio: Nuuskierigheid het verskillende soorte of geure, en hulle word nie deur dieselfde dinge aangedryf nie. Daar is iets wat perseptuele nuuskierigheid genoem is. Dit's die nuuskierigheid wat ons voel wanneer iets ons verras of wanneer iets nie heeltemal saamstem met wat ons weet of dink ons ​​weet nie. Dit word beskou as 'n onaangename toestand, as 'n toestand van teëspoed. Dit's 'n bietjie soos 'n jeuk wat ons nodig het om te krap. Daarom probeer ons die inligting uitvind om die soort nuuskierigheid te verlig.
Aan die ander kant is daar iets wat epistemiese nuuskierigheid genoem is, 'n aangename toestand wat verband hou met 'n afwagting op beloning. Dit's ons vlak van kennis. Dit is wat alle wetenskaplike navorsing dryf. Dit dryf baie kunswerke aan. Dit dryf onderwys en sulke dinge.
[email protected]: Daar's 'n basiese verskil tussen onaangenaam of ongelukkig wees en gelukkig wees. Ek sou dink dat baie mense albei hierdie dinge omtrent elke dag van hul lewens voel, nie waar nie?
Livio: Jy's heeltemal reg. U sien iets wat u heeltemal nie verwag het nie of baie dubbelsinnig is, en u voel effens onaangenaam hieroor. Aan die ander kant probeer u elke dag iets nuuts leer, en dit is 'n baie aangename toestand wat u 'n beloning gee. So ja, almal voel albei hierdie dinge byna elke dag.
[email protected]: Is daar 'n element van nuuskierigheid wat verbeter word deur in die digitale era te lewe?
Livio: Daar is 'n paar mense wat die gevoel het dat ons miskien minder nuuskierig word omdat ons letterlik inligting byderhand het. Maar dit is nie waar nie. Daar is twee dinge om te onthou. Een daarvan is dat wanneer ons wetenskaplike navorsing doen, ons probeer om antwoorde te vind op vrae waar ons nog nie die antwoorde ken nie. Daarom kan jy nie daardie antwoorde op die internet of Wikipedia vind nie.
Die ander ding is dat wat die internet ons toelaat om te doen, is om te bevredig wat spesifieke nuuskierigheid genoem is, naamlik jy wil 'n baie spesifieke detail weet. Wie het hierdie of daardie boek geskryf? Wat was die naam van die akteur in die film? Die digitale era laat jou toe om die antwoord baie vinnig te vind. Dis eintlik goed, want jy wil nie al jou tyd spandeer om so 'n vraag te beantwoord nie. Ek weet nie hoe jy voel nie, maar soms kan ek regtig obsessief wees deur nie die antwoord op so iets baie eenvoudig te ken nie.
[email protected]: Dit's amper 'n natuurlike komponent van wie ons is. Soms raak ons ​​obsessief daaroor om te wil weet wat die inligting is.
'Nuuskierigheid het verskillende soorte of geure, en hulle word nie deur dieselfde dinge aangedryf nie.'
Livio: Dit is reg. In daardie sin help die digitale era ons omdat ons daardie inligting kan vind, en dit kan ons dryf om na iets anders hieroor te soek. En dit kan 'n epistemiese nuuskierigheid veroorsaak, die liefde vir kennis en die wil om nuwe dinge te leer.
[email protected]: Dink u dat liefde vir kennis werklik die dryfveer agter nuuskierigheid is en dat die ander stukke deel uitmaak van die spinnerak?
Livio: Nie noodwendig. Daar is allerhande eksperimente uitgevoer in neurowetenskap met funksionele MRI, waar dit mense nuuskierig maak en dit dan in hierdie MRI -masjiene plaas en kyk watter dele van hul brein geaktiveer word. Daar is gevind dat hierdie perseptuele nuuskierigheid, die een toe u verras of iets onverwags vind, verband hou met die aktivering van die dele in ons brein wat gewoonlik in konflik werk of as u honger of dors is. Aan die ander kant, die dele wat geassosieer word met die aanleer van nuwe dinge aktiveer werklik die dele wat geassosieer word met afwagting van beloning, soos wanneer iemand's bied jou 'n stukkie sjokolade of wanneer jy in 'n teater sit en jy're wag vir die gordyn om op te gaan.
[email protected]: As jy histories dink, was daar wêreldleiers wat nuuskierigheid wou uitdoof. Ek dink veral aan Fidel Castro. Sommige mense sou sê dat president Trump dit probeer doen. Het u dit as 'n komponent in die wêreld gesien?
Livio: Natuurlik. Ons weet almal van die Middeleeue, die Middeleeue toe nuuskierigheid byna uit die weg geruim is. Dit was meestal die kerk wat die gevoel wou oordra dat alles wat die moeite werd is, reeds aan die massas bekend is. Hulle het mure rondom alle soorte kennis gebou en op hierdie manier werklik nuuskierigheid onderdruk.
Jy het 'n paar leiers genoem, maar dit's nie net leiers nie. Die Taliban het kunswerke vernietig. ISIS vernietig kunswerke in Palmyra, in Sirië. Daar is boekverbrandings deur die jare. Die Nazi's het 'n ontaarde kunsuitstalling gemaak waar hulle probeer het om al die moderne skilders te ontsier. Daar was beslis onderdrukkende regimes en ideologieë wat nuuskierigheid probeer versmoor.
[email protected]: Wat ek interessant in die boek gevind het, is dat u oplet dat daar nie regtig 'n definisie van nuuskierigheid is nie.
Livio: Ja. Ek het reeds twee van daardie tipe nuuskierigheid genoem: perseptueel en epistemies. Daar is ook iets wat as diversiewe nuuskierigheid gedoop is. Ek dink dit is die ding as u voortdurend jong mense op hul slimfoon sien en sms -boodskappe soek om verveling te voorkom.
[email protected]: Nuuskierigheid is nog altyd gesien as 'n baie goeie ding, want jy're probeer om kennis op te doen. Daar is 'n negatiewe tot uiteenlopende nuuskierigheid omdat jou aandag weggewys word. Maar daar is die element om inligting te soek of te soek. Dit's soort van loop 'n fyn lyn daar.
'Daar is mense wat voel dat ons letterlik minder nuuskierig word omdat ons letterlik inligting byderhand het. Maar dit's nie waar nie."
Livio: Jy's heeltemal reg. Hulle're ook op soek na inligting, en ook dit dien as 'n sosiale element. Hulle verbind met vriende. Hulle maak kontak met mense, soms in verskillende lande. Dit is nie alles negatief nie.
[email protected]: Dink jy dit raak nuuskierigheid in die algemeen omdat dit so 'n aantreklike stuk vir ons samelewing geword het? Dit het die kommunikasievaardigheid verander. In plaas van van aangesig tot aangesig, is dit van vinger tot kant.
Livio: Dit kan uiteindelik negatiewe gevolge hê as mense net tuis bly en met allerhande digitale toestelle verbind. Ek kan allerhande tekortkominge vir die soort samelewing sien. Maar terselfdertyd kan die werklik belangrike vrae soos vooruitgang in wetenskap en so meer nie deur digitale toestelle gevind word nie.
[email protected]: Jy neem tyd in die boek om werklik in die wetenskap hiervan te delf. Vertel ons wat u gevind het en waarom die wetenskap dit so beïndruk het.
Livio: As jy're'n nuuskierige persoon, dan moet jy ook nuuskierig oor nuuskierigheid self. Dit is ondersoek deur sielkundiges, kognitiewe wetenskaplikes en neurowetenskaplikes. Daar is twee dele hieraan. Die een is om ons gemoedstoestand te verstaan ​​as ons nuuskierig is. Ek het daarop gesinspeel deurdat een tipe nuuskierigheid 'n onaangename sensasie skep en 'n ander 'n afwagting van beloning skep. Daar is gevind dat veral die epistemiese nuuskierigheid, wanneer ons probeer om nuwe dinge te leer, dit regtig die paaie van beloning volg van dopamien, wat hierdie neurale oordrager is wat met beloning in ons brein geassosieer word.
[email protected]: Ek dink daar is mense wat natuurlik nuuskierig is. Dit is amper ingeburger in hul persoonlikheid as hulle in die wêreld kom. Is dit die geval?
'As u 'n nuuskierige persoon is, moet u ook nuuskierig wees oor die nuuskierigheid.
Livio: Natuurlik. Die meeste sielkundige eienskappe, en nuuskierigheid is geen uitsondering nie, het 'n genetiese komponent. Die feit dat sommige mense baie meer nuuskierig is as ander, het grootliks met hul genetika te doen. Maar, soos in alle gevalle, is genetika nooit die hele verhaal nie. Op dieselfde manier as die vraag oor die natuur versus die koestering, speel hulle twee 'n rol. Jy kan nuuskierigheid verhoog deur sekere dinge te doen, deur vrae te vra, deur mense aan te moedig om nuuskierig te wees oor dinge. Of u kan nuuskierigheid onderdruk soos ons nou opgemerk het, soms volgens regime, soms deur ideologieë, ensovoorts.
Mense het iets waarmee hulle gebore word, maar die omgewing kan help om hierdie nuuskierigheid te versterk. Net om 'n voorbeeld te gee, as u kinders van vlugtelinge is wat die hele tyd deur lande moet gaan en kos soek, is u miskien nuuskierig oor waar u u volgende maaltyd kan vind en nie oor die betekenis van die lewe nie.
[email protected]: Met al die innovasies wat tans aangaan, voel dit asof ons voortdurend op soek is na soveel aspekte van ons lewens. Is dit regverdig om te sê dat nuuskierigheid een van die dinge is wat moeilik is om te verbeter?
Livio: Nee. Ek dink nie dit is moeilik om te verbeter nie. U kan nie u genetiese samestelling verander nie, maar deur die onderwysstelsel kan u eintlik nuuskierigheid verbeter. Ek gee u 'n baie eenvoudige voorbeeld. As u jong kinders wetenskap leer, moet u nie eers probeer om dinge te leer waarin hulle dalk nie belangstel nie. Begin met iets waaroor hulle al nuuskierig is, soos dinosourusse. Begin met dinosourusse en vind dan interessante maniere om daaruit te skakel met ander konsepte wat jy graag wil hê hulle moet leer, eerder as om van die begin af te begin met iets waarin hulle dalk nie belangstel nie. Die meeste mense weet dat baie jong kinders uiters nuuskierig is. Hulle vra voortdurend vrae. Dit is veral omdat hulle veral oorsaak en gevolg wil verstaan. Hulle wil verstaan ​​hoe die wêreld om hulle funksioneer, sodat hulle minder foute begaan.
Sommige mense dink dat soos ons grootword ons ons nuuskierigheid verloor, en dit's nie heeltemal waar nie. Ons verloor wel sekere elemente van uiteenlopende nuuskierigheid of die vermoë om verras te word. Maar eintlik blyk die epistemiese nuuskierigheid, die liefde vir kennis, ongeveer konstant te wees in alle eeue.
[email protected]: As u ouer is, neem u nie die risiko's wat u geneem het toe u 20 of 30 was nie. Maar ek sou dink dat u nuuskierigheid nie so erg afneem as u ouer is nie, nie waar nie?
Livio: Reg. U liefde vir kennis bly bestaan ​​en u bereidwilligheid om nuwe dinge te leer blyk konstant te wees oor alle eeue. Mense op baie hoë ouderdom is steeds bereid om dinge te leer, nuwe dinge te ontdek, te lees. Die onderwerpe waaroor jy nuuskierig is kan verander met ouderdom of met tyd of met watter beroep jy ook al is. Verskillende mense is nuuskierig oor verskillende dinge, en die vlak van intensiteit van hul nuuskierigheid kan verskil.
"Verskillende mense is nuuskierig oor verskillende dinge, en die intensiteit van hul nuuskierigheid kan anders wees."
[email protected]: Is kinders meer nuuskierig as volwassenes?
Livio: Kinders is meer nuuskierig wat diversiteit betref as perseptuele nuuskierigheid. Maar ek dink in terme van epistemiese nuuskierigheid is volwassenes net so nuuskierig. Dit het waarskynlik alles begin vir oorlewing. Ons moes ons omgewing baie goed verstaan ​​om te kan oorleef, so daar was 'n evolusionêre druk hierop. Maar op die een of ander manier is mense altyd meer nuuskierig as om bloot te oorleef. Ek is 'n astrofisikus. Dit wat ons in die wetenskap bestudeer, sal waarskynlik op 'n stadium van toepassing word, maar dit is tans nie van toepassing nie. Ons're nog baie nuuskierig hieroor, want ons wil alles om ons verstaan.
[email protected]: Wat maak jou nuuskierig?
Livio: Ek is regtig nuuskierig oor die heelal, dinge wat verband hou met die begin van die heelal, die lot van die heelal, die aard van die donker energie wat die kosmiese uitbreiding dryf om te versnel. Maar ek stel ook belang in dinge soos hoe die lewe in die heelal ontstaan ​​het, die aard van die bewussyn, baie dinge.
[email protected]: Ons het gepraat oor die moontlikheid dat nuuskierigheid verder versterk kan word. Is dit 'n verwagting van u?
Livio: Die aard van wetenskaplike navorsing, maar soms selfs artistieke nadenke, is dat die antwoord op elke vraag net 'n nuwe vraag bring. Soms is die nuwe vraag selfs interessanter as die oorspronklike vraag, sodat u meer nuuskierig daaroor kan word.
Navorsing in Aksie
Ontdoen van disleksie via videospeletjies
Toenemende akkuraatheid van ooggetuies in polisielinies
Waarom kalkgeel brandweerwaens veiliger as rooi is?
Sielkundiges bestudeer TV- en videospeletjiegeweld
Dink weer: mans en vroue deel kognitiewe vaardighede
Meer slaap sou ons gelukkiger, gesonder en veiliger maak
Wetenskap agter die fiksie: Mense as batterye, soos in The Matrix. gaan waarskynlik nie gebeur nie
Dit is 20 jaar sedert die Wachowskis ons aan die wêreld bekendgestel het Die Matrix, 20 jaar sedert ons gesien het hoe Neo die rooi pil neem en die wit haas verby die digitale grens volg in 'n wêreld van supermoondhede, sentimentele masjiene en eksistensiële krisis.
Neo laat die wêreld agter wat hy geken het en ontdek dat hy nie regtig 'n mens is wat in die vroeë 21ste eeu leef nie. In plaas daarvan is hy 'n battery, 'n energiebron vir die groot masjienbeskawing wat oor die wêreld heers. Die wêreld wat hy ken, die een waar hy werk en kennisse het, is niks meer as 'n uitgebreide simulasie wat bedoel is om sy gedagtes besig te hou terwyl sy liggaam sap uitloop vir 'n leër van robotte en rekenaarprogramme.
As gevolg van 'n wêreldoorlog, eeue voor Neo gebore is, is die lug verdonker en die son geblokkeer in 'n poging om die masjiene wat op menslike oorheersing gerig is, uit te honger. Morpheus verduidelik die verskriklike oplossing waartoe die masjiene gebruik gemaak het om te oorleef. "Die menslike liggaam genereer meer bio-elektrisiteit as 'n 120-volt-battery en meer as 25 000 BTU's liggaamshitte," sê hy.
Om eerlik te wees, noem hy wel dat die oes van menslike energie gekombineer word "met 'n vorm van samesmelting" om die masjiene van al die energie te voorsien wat hulle ooit sou nodig kry. Maar die vermelding van samesmelting is amper 'n weggooi. Die duidelike boodskap hier, vergesel van beelde van eindelose kragsentrales, is dat mense 'n slaaf geword het as 'n kragbron vir ons sintetiese meesters. Die Animatrix bevestig hierdie punt en noem 'n "geredelik beskikbare kragtoevoer, die bio -elektriese termiese en kinetiese energie van die menslike liggaam."
'Vir die langste tyd sou ek nie glo nie,' sê Morpheus. "En toe sien ek die velde met my eie oë." Ja, wel, sien is glo, Morpheus. Maar ek het nog 'n paar vrae.
Kom ons kyk net hoe goed 'n menslike liggaam as 'n kragtoevoer kan optree, en kyk hoe ver hierdie haasgat gaan. Kan menslike liggame, wat inertig gehou word in grillerige cyberpunk -houers, as 'n geskikte kragbron dien?
Die kort antwoord is nee. En u het termodinamika om te bedank.
Die eerste wet van termodinamika bepaal in eenvoudige terme dat energie nie geskep of vernietig kan word nie. Watter energie ook al in 'n stelsel ingebring word (in hierdie geval 'n vleesagtige vleispak) kan slegs in werk of hitte omgeskakel word.
In die film is mense meestal traag en leef hulle in hul koppe uit. Daar word nie baie sigbare werk voltooi nie. Maar voorkoms kan bedrieglik wees (iemand vertel Morpheus), en selfs wanneer 'n liggaam in rus is, is daar baie aan die gang.
Kalorie -uitgawes is 'n moeilike berekening. Daar is baie faktore wat speel, insluitend liggaamsgewig en metabolisme, maar laat ons in elk geval probeer.
'N Persoon van 185 pond verbrand gemiddeld 56 kalorieë per uur in rus. Aangesien die mense wat in die Matrix opgesluit is, in wese altyd in rus is en hul lewens in 'n voortdurende droomtoestand leef, sou 'n persoon met 'n gewig van ongeveer 1,350 kalorieë per dag net in hul peule lê. Dit is verlore energie vir die masjiene. En die werklike kalorie -koste kan selfs hoër wees. Die brein is verantwoordelik vir ongeveer 20 persent van alle energie wat gebruik word, ten spyte daarvan dat dit net sowat 2 persent van die totale liggaamsmassa optel. Dit blyk dat denke harde werk is. En aangesien die mense hul volle geesteslewe uitleef, weet ons nie hoeveel energie die brein opneem nie.
Omdat energie nie geskep of vernietig kan word nie, kan die omgeskakel kalorieë nie aan die ander kant uitkom om die masjiene te gebruik nie. Enige energie wat bestee word om hul menslike beeste lewendig te hou, is 'n netto tekort. Wat ook al die kinetiese of termiese energie hulle van Neo se naakte, kaal, slymerige persoon kry, is te verwaarloos in vergelyking met die energie wat nodig is om sy hart aan die pomp te hou en sy brein te laat kraak en oor Trinity te gaan.
Die tweede termodinamika -wet bepaal dat die som van entropieë tussen twee of meer interaksionele stelsels altyd toeneem, wat 'n goeie manier is om te sê dat daar nie iets soos 'n gratis middagete is nie. As ons na die heelal as geheel kyk (die grootste bekende interaksie van stelsels), beweeg dinge konsekwent na wanorde.
Dit kan teen-intuïtief lyk, aangesien ons voorbeelde van skynbaar spontane orde in ons daaglikse lewens sien. Een van die mees algemene en diepgaande voorbeelde is die van bevalling. 'N Persoon (tipies 'n vrou) skep 'n komplekse, geordende entiteit uit hulle wanorde. Maar as jy die geheel van die betrokke sisteme in ag neem - die voedsel wat ingeneem, verbruik en omgeskakel word na energie - het die som van entropieë toegeneem die hoeveelheid wanorde weeg swaarder as die hoeveelheid orde wat verteenwoordig word deur die konstruksie en geboorte van die kind. Dit blyk dat babas energieduur is, en dit is bo en behalwe die meer as $ 200 000 wat dit sal kos om die kind groot te maak. Die Matrix lyk al hoe beter.
Wat die energieproduksie in Machine City betref, moet die energie wat geproduseer word deur die velde van peulmense wat elektriese drome onder die swart lug droom, noodwendig minder wees as die energie wat bestee word. Dit is nie dat geen energie geproduseer word nie, net dat dit nie genoeg kan wees om die stelsel te ondersteun nie. 'n Verskeidenheid menslike batterye is die energie-ekwivalent van 'n Ponzi-skema. Iemand word dalk ryk, maar dit is nie jy nie.
Die derde wet van termodinamika bepaal dat as 'n stelsel in die rigting van absolute nul beweeg (-273,15 ° Celsius, of -459,7 Fahrenheit), toeval afneem en entropie 'n konstante benader. Met ander woorde, energieverlies word verminder namate dinge kouer word.
Die nadeel van hierdie benadering, aangesien dit verband hou met die masjien se behoeftes, is dat die vermindering van die temperatuur van hul batterye tot absolute nul hulle sal doodmaak, wat die hele operasie onduidelik maak. Dit is soos om 'n onderdak te ontplof om dit doeltreffender te maak. Jy kan tegnies jou doel bereik, maar teen watter koste?
Dit alles is ongelooflik ondoeltreffend. Selfs as die masjiene al die energie wat deur 'n menslike brein geproduseer is, kon opgebruik, sou dit meer as drie dae neem om 'n iPhone op te laai, en dit sou die breinkapasiteit nul laat om die fantasieland wat hulle vir ons geskep het, te geniet. Ons het geen woord oor die laaityd van 'n wag nie.
As die masjiene regtig 'n biologiese kragbron wou gebruik, is daar baie beter opsies as menslike liggame. Boonop kon hulle torings gebou het wat bo die verskroeide lug reik om energie direk van die son te kry, of kernenergie gebruik het sonder dat dit nodig was om mense te boer. Die enigste werklike verklaring vir die uitgestrekte velde van menslike liggame wat in stase gehandhaaf word, is dat die masjiene ons om die een of ander rede wou lewe.
Sommiges het bespiegel dat hulle ons breinkapasiteit as rekenaarkrag gebruik. Others lean on Asimov's laws to suggest that, while the machines wanted us out of the way so they could go about their business, they felt an imperative to protect humanity on the whole. Either of these are better explanations than that of energy need.
Research has already shown that, compared to liberals, conservatives display heightened responses to threatening images. Michael Dodd of the University of Nebraska wanted to explore this in finer detail: He showed 46 left- or right-leaning Nebraskans a series of images alternately disgusting (spiders on faces, open wounds) and appealing (smiling children, cute rabbits.) Dodd's team found that conservatives reacted most strongly to negative images, and liberals most strongly to positive photographs. Then he showed them pictures of well-known politicians. The same patterns held: Conservatives displayed more distaste than liberals for politicians they disliked, while liberals felt more positive than conservatives about politicians they liked. Given these and other findings, wrote Dodd's team, &quotthose on the political right and those on the political left may simply experience the world differently." That sounds pessimistic, but it doesn't have to be. It can be a healthy reminder that people with whom we disagree aren't stupid or irrational they just have different perspectives. Image: Each graph depicts the arousal response of conservatives (triangle dots) and liberals (square dots) to images that are disgusting or appealing (left set) and pictures of opposing politicians (right set). (Dodd et al./Philosophical Transactions of the Royal Society B) Citation: &quotThe political left rolls with the good and the political right confronts the bad: connecting physiology and cognition to preferences." By Michael D. Dodd, Amanda Balzer, Carly M. Jacobs, Michael W. Gruszczynski, Kevin B. Smith and John R. Hibbing. Philosophical Transactions of the Royal Society B, Vol. 367 No. 1589, March 5, 2012.
© 2021 Condé Nast. Alle regte voorbehou. Gebruik van hierdie webwerf behels aanvaarding van ons Gebruikersooreenkoms en Privaatheidsbeleid en Koekieverklaring en Jou Kalifornië Privaatheidsregte. Bedraad kan 'n gedeelte van verkope verdien uit produkte wat deur ons webwerf gekoop word as deel van ons geaffilieerde vennootskappe met kleinhandelaars. Die materiaal op hierdie webwerf mag nie gereproduseer, versprei, oorgedra, in die kas of andersins gebruik word nie, behalwe met vooraf skriftelike toestemming van Condé Nast. Advertensie keuses
Die Cambridge Edition of the Work of Immanuel Kant in Translation has translations into English complete with scholarly apparatus of nearly all Kant&rsquos writings. It is probably the best single source for Kant&rsquos works in English. Except for references to the Critique of Pure Reason, all references will include the volume number and where appropriate the page number of the Gesammelte Schriften, red. Koniglichen Preussischen Academie der Wissenschaften, 29 Vols. Berlin: Walter de Gruyter et al., 1902&ndash [in the format, Ak. XX:yy]).
Kant, I. (1781/1787) Critique of Pure Reason, P. Guyer and A. Wood (trans.), Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1997. (The passages quoted in the article above generally follow this translation and/or the Kemp Smith translation but all translations were checked.) References to CPR are in the standard pagination of the 1 st (A) and 2 nd (B) editions. A reference to only one edition means that the passage appeared only in that edition.)