bu aralar islam üzerine okuyup araştırıyorum. öncelikle, buradaki çoğu müslüman yazarın karşı tarafı sürekli itham ettiği "milleti dinden soğutmaya çalışmak", "islamı karalamaya çalışmak" vs. gibi herhangi bir amacım yok. birisi bana sorsa kendimi hala müslüman olarak tanımlarım.( ama iç dünyamda artık çoğunlukla kültürel anlamda ). allah'a inanıyorum. ama araştırdıkça aklıma ve vicdanıma yatmayan şeylerin inanılmaz boyutlara ulaştığını farkettim. @anesthetized isimli yazarın çoğu başlıkta verdiği cevapları da okudum bu arada. ben isterim ki, bu yazar sorgulayan insanları cevaplarıyla göt etsin, ben de ona inanıp imanımı tazeleyeyim ve huzur dolu bir müslüman olarak yaşayayım. ancak, cevaplar ikna edici olmadığında ne yapmamız gerekiyor ? yalandan ikna olmuş gibi davranıp kendimizi mi kandıralım ? ana akım ulemanın çetrefilli konulara verdiği cevaplara bakıyorum ( genelde yok tabii, varsa yoksa oruç saati gibi basit fıkhi konular), hepsi ya geçiştirme, ya konuyu saptırma ya da karşı tarafın niyetini sorgulayarak soruyu savuşturma şeklinde. bunun da üstüne, sorgulama yapanı bir nevi aforoz edip linç etmek de ulemanın standart bir metodu olmuş durumda. ( en son mustafa öztürk örneğinde olduğu gibi, kuran'ın manen mi lafzen mi vahyolduğu konusunu dost ortamında tartıştığı videosu sızdırıldığı için ) şimdi düşünün, siz bir soru sorduğunuzda sorunuza doğrudan ve açık bir cevap verildiğinde mi tatmin olursunuz yoksa sorunuzun siyonistlerin oyunu, islam düşmanlarının komplosu olduğu söylendiğinde ya da sorunuzun cevabının binlerce kere verildiği söylenip size bir cevap esirgendiğinde mi tatmin olursunuz ? tuhaf bir şekilde, ateistler ve deistler kuran'ı ve islam'ı daha çok inceleyip sorularla geliyorlar. kendilerini müslüman olarak görenler ise onları neden islamla uğraşıyorsunuz diyerek savuşturuyorlar. dışarıdan bakıldığında, sizce hangi taraf daha kuvvetli görünüyor ? spesifik bir örnekle devam edelim, ekşide beni kureyza isimli yahudi kabilesinin akıbeti ile ilgili entry'leri okuyorum. ( islam düşmanı olduğum için değil de sadece anlamak için ). olay şu imiş; - ibn-i ishak isimli bir ravinin aktardığına göre, beni kureyza isimli yahudi kabilesi üstüne, müslümanlara hendek savaşı sırasında ihanet ettikleri için sefere çıkılıyor. ( hz. ayşe'nin konuyla ilgili aktardığı anekdotlar da var, bir de ahzab suresinde bu olayın refere edildiğini söylüyor bazı ateist-deist yazarlar ) - yahudilerin kalesi muhasara ediliyor ve yaklaşık 1 ay içinde yahudiler teslim oluyor. - yahudilere şu muamele uygulanıyor. reşit sayılan tüm erkeklerin boynu vuruluyor. ( 800 kişi filan imiş. kimine göre daha az ) geride kalan kadın ve çocuklar ise köle olarak alınıyor. kadınlar tabii cariye olarak da kullanılıyor. ( hatta hz. peygamber de bir tanesini kendi karısı olarak alıyor. ) şimdi, ben dışarıdan bakan bir kişi olarak şöyle düşünüyorum, benim inandığım din, teslim olmuş insanların boynunun vurulmasını ve daha da kötüsü kadınlarının cariyeleştirilmesini asla onaylayamaz. sonra yorumlara bakıyorum, özellikle de müslüman arkadaşların yorumlarına bakıyorum ki ikna edici şeyler göreyim. söylenenlerin bazıları şunlar : 1) yahudilere kendi kitapları olan tevrat'ın hükmü uygulandı. duyduğum en saçma argümanlardan birisi olabilir bu. bu hükmün herhangi bir yerde yazması, bizi yaptığımız eylemlerin sorumluluğundan kurtarır mı ? boyunları ben vuruyorum, kadınları ben cariye yapıyorum ama hiçbir sorumluluğum yok. bu mantık ile meşru görülemeyecek hiçbir canilik yok. 2) yahudiler müslümanlara ihanet edip çok canlarını yaktılar. dolayısıyla hak ettiler. doğrudur hem ihanet vardır hem de müslümanların canı yanmıştır ancak bu durum kadın ve çocukların köleleştirilmesini meşrulaştırır mı ? düşmanımızın haince davranışları, bizim barbarca eylemlerimizi nasıl masum gösterebilir ? bize yapılan kötülüğe orantısal olarak barbarlık yapma hakkını islam verir mi ? kısas bu mu demektir ? 3) o zamanlar bunlar normaldi. kesinlikle doğru. o zamanlar bunlar normaldi ve ortada islam diye bir din olmasa, ben bu eylemi o zamanlar yapılmış sıradan başka bir katliam olarak görürdüm. yapanın da gözümde farklı bir değeri olmazdı. ama bu eylemi son peygamber olarak gördüğümüz hz. muhammed'in yaptığı iddia ediliyor. yani asla günah işlemeyen ( ismet ) ve ahlakta en üst noktada olduğuna inandığımız kişi. ve onun getirdiği dinin sadece 6ncı yüzyıl arabistan'ını değil tüm evreni ve zamanı kapsadığını düşünüyoruz. bu noktadan bakınca hz. peygamber'in tüm eylemlerinin zaman ve coğrafya ötesinde bir ahlaki tutarlık içermesi beklentisi normal değil midir ? 4) ibn-i ishak güvenilir değil, imam maliki bile onun hakkında çok ağır şeyler söylemişti. dolayısıyla böyle bir olay hiç yaşanmadı. akla en yatkın gelen savunma bu. keşke böyle olsa. ancak ibn-i ishak denilen kişi sadece bu olayı nakletmemiş ki. siyer dediğimiz ve hz. muhammed'in hayatını anlatan hikayelerin çoğusu bu kişinin naklettiklerindenmiş. hatta meşhur "çağrı" filminin senaryosu bile çoğunlukla bu kişinin yazdıklarından ibaret imiş. o zaman şu soru geliyor, bu şekilde hadisleri akıl ve ahlak süzgecinden geçirerek reddetmek serbest ise, kütüb-ü sitte'deki hadislerin pek çoğu için de aynı şeyi yapabilir miyiz ? sınır nerede çekilecektir ? ulemanın ciddi bir kısmı buhari'de tek bir hatalı hadis olmadığı konusunda fanatikçe bir inanca sahipler. bu savunma ile bu durum çelişmez mi ? bu savunma belki hadisleri akıl süzgecinden geçiren ve bizim ulemaya göre "hadis inkarcıları" olarak anılan grup için mantıklı olabilir. ancak ana akım ulema için tutarlı bir savunma olamaz. 5) en sona da ateist-deistlere verdiği aşırı-aşırı uzun cevaplarla tanıdığım @anesthetized isimli yazarın, ilgili konuya verdiği gene oldukça uzun cevaba bakıyorum; (bkz: ) - olay inkar edilmiyor. - öncelikle yahudilerin müslümanlara ihaneti vesilesiyle başlarına gelecek akıbet yumuşatılıyor. sonrasında ise şu müthiş iddia geliyor;, "sa’d b. muaz tevrat’a göre hüküm verdi ve erkeklerin öldürülmesine karar verdi. bu yaklaşık savaşa katılan 400 kişinin öldürülmesi demekti ve yahudiler buna hiç itiraz etmediler." iddiaya göre yahudi erkekler hepsinin boynunun vurulmasına ve karılarının ve çocuklarının köleleştirilmesine hiç itiraz etmemişler. savunmaya gel! aklınız havsalanız alıyor mu ? yahudiler diyorlar ki "hımm doğru tevrat'ta bu yazıyor ondan biz bunu hak ettik." toplu şekilde bir infazın, infaz edilenlerin duruma razı olduğu şeklinde savunulması! insanın sırf bir şeyi savunmak uğruna kendini düşürebileceği çukurun gerçekten dibi yok sanırım. ahlak, vicdan hepsi hak getire. savunma arada sık sık turan dursun anarak devam ediyor. turan dursun'un kötü niyeti açığa vuruluyor. tamam ama neden ? biz turan dursun değiliz ki, konu neden bu kişiye geliyor, sorduğumuz sorunun birinin niyetinden/artniyetinden bağımsız objektif bir cevabı olmalı değil mi ? örneğin; "t. dursun niye itiraz ediyor onu anlamakta güçlük çekiyoruz. yahudi’den çok, yahudicilik acaba niye?" devamında ise @anesthetized isimli yazar hemen her entry'sinde yaptığı konuyla alakasız şeyler yazarak entry'sine kitap havası verme işine giriyor. çok uzun savunmasının özeti yukarıdaki 1 ve 2 numaralı maddeler yani. tevrat uygulandı ve de hak etmişlerdi. bir de akla hayale sığmayan, yahudiler itiraz etmedi ekstrası var. şimdi tekrar başa dönersek, bu örnek ile anlatmak istediğim şey şu. sorgulayan insanların aklına takılan çok fazla şey var. ulema genelde bu soruların görünür şekilde konuşulmasına izin vermiyor. ekşi gibi yerlerde cevap veren müslüman yazarların ise çoğu cevap vermek yerine öncelikle niyet üzerinden sorgulayan kişiye saldırıyorlar. cevap verenlerin ise önemli bir kısmının ilgili konuyu araştırmadığı bile göze çarpıyor maalesef.. açıkçası böyle bir ortamda, düşünen ve sorgulayan kentli muhafazakarların ciddi bir oranda deizme kaydığı iddiası bana hiç şaşırtıcı gelmiyor. 21nci yüzyılda, bir kabiledeki tüm erkeklerin öldürülüp kadın ve çocuklarının köleleştirilmesinin, önyargılardan arınmış ahlaklı ve vicdanlı bir insana, makul bir şekilde izahı bence mümkün değildir. ( bu olayın toptan yalan olduğu izahı hariç) çok dağıttım farkındayım ama gene de ne demek istediğimin büyük oranda anlaşıldığını düşünüyorum.


ateistliğin ne olduğunu bilmeyen ama ateistim diyen we birçok kere sakata geldiklerinde allaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhh diye baardıklarına şahit olmuşluğum olan insanlar topluluğudur.