Başlık: islam

değişmiş olan dindir. yok eğer değişmemişse, bugün gördüğümüz ve sevgi pıtırcığı müslümanlar tarafından reddedilen islami uygulamalar gerçektir. her ne kadar islam aleminin çoğunluğu arasında (araplarda, iranlılarda, afganlarda, pakistanlılarda, endonezyalılarda, ve hatta türk tarikatlarının ekseriyetinde) herhangi bir ihtilaf olmasa da laik türkiyenin laik eğitiminden geçmiş bir çok ilahiyatçı ve türkçeden gayri bir dil konuşamayan/okuyaman iyi niyetli türk müslümanların ekseriyeti, şu anda dünya üzerinde uygulanmakta olan bir çok islami uygulamanın kaynağının islam olmadığını, fakat bunu kendilerine müslümanım diyen insanların uydurduğunu, dolayısıyla gerçek islamın bu olmadığını söylemektelerdir. bu islami uygulamalara cihad, recm, inanmayanlara ya da ateistlere verilen idam cezaları, kadınların örtünmeye zorlanması, cenneteki huriler örnek olarak verilebilir. genelde bu fikirde olan ilahiyatçıların öne sürdüğü argüman muhammed döneminde islamın altın çağını yaşadığı, toplum arasında eşitlik olduğu, hoşgürü ve adalete dayalı bir yönetim olduğu, farklı dinlere mensup kişilere baskı yapılmadığı ileri sürülmektedir. fakat muhammed öldükten sonra emevilerin islama, özellikle hadislerler yoluyla hurafeler ekleyerek, islamı değiştirdiklerini ya da başka bir tabirle yozlaştırdıklarını ileri sürmektelerdir. camilerde siyasi propaganda yapıldığını, ali'ye ağır sözlerin sarfedildiği vaazların verildiğini söylemektelerdir. bunu özellikle muaviye'nin başlattığı, arkasından oğlu yezid'in de devam ettirdiğini belirtirler. sonuç itibariyle muhammed döneminde yaşanan islam yerine, hurafelerle dolu, emevilerin siyasi konumunu koruyacak, hadislere dayalı bir emevi dini uyduklarını söylerler. ayrıca şu da eklenmelidir ki muaviye, islam öncesi mekkenin en güçlü kişilerinden biri olan ebu sufyan'ın oğludur ve muhammede direnen en önemli figürdür. böylece muaviye ve yezid islam dinini yozlaştırarak atalarının öcünü almış oluyorlardı. bu fikri savunan muşhur ilahiyatçılara yaşar nuri öztürk, ihsan eliaçık ve edip yüksel örnek olarak verilebilirler. benim argümanım ise şudur: kuranda da sabit olduğu üzere allah kuranın bir harfinin bile değiştirilemeyeceğini ve böylece islamın korunacağını söylemiştir. eğer bu gerçekleşmişse şu andaki uygulamaların doğru olması gerekir, çünkü allah kuranı ve dolayısıyla islamı koruyacağını garanti etmiştir. eğer şu anda islam için yapılan şeylerin kaynağı islam değilse ve bunlar emevilerin uydurmaları ise o halde emeviler kuranın bir harfini değiştirmeden islamı değiştirmişlerdir. yani bir nevi kanunun arkasından dolaşarak kanuna aykırı fakat kitabına uygun bir iş yapmışlardır. zaten din etkili bir şekilde değiştirmek istendiğinde bunu teoride değil de pratikte yapmak en kullanışlı olanıdır. çünkü kitlelerin büyük bir çoğunluğu kuranı okumuyorlar. eğer onların atalarından öğrendiği bir takım kalıpları, uygulamaları değiştirirsen pratikte dini de değiştirmiş olursun. örnek olarak türkler. harf devrimine kadar okur-yazarlık oranı yüzde 1'di. üstüne üstlük türkçe çeviri kuran da yoktu (ilki 15 yyda yapıldı fakat halkın ulaşılabileceği bir konumda değildi). dolayısıyla harf devrimi yapılarak okur yazarlık oranı yükseltildiğinde ve kuran türkçeye çevrildiğinde insanlar kuranı gerçek anlamda öğrenebilme imkanı buldu. ama aradaki yaklaşık 1300 yıllık süreçte bozulmuş bir din takip edildi. bu durum tüm arap olmayan müslümanlar ve hatta eğitimsiz araplar için geçerlidir. peki buna allah neden izin vermiştir? bir kaç örnek vermek gerekirse bahsedilen ilahiyatçı kesim recm olayını inkar ediyorlar. fakat bilinmektdir ki tarih boyunca bu ceza pek çok kez uygulanmış, ve hatta iran, suudi arabistan gibi ülkelerde hala uygulanmaktadır. ki uygulayan kesim bu cezayı muhammedin de uyguladığını söylerler. eğer gerçekten bu kural yok da dine hadisler yoluyla hurafe olarak girdiyse taşlanarak öldürülen kadınların günahı nedir? hesabını kim verir? başka bir örnek olarak örtünme verilebilir. edip yüksel'in ve ihsan eliaçık'ın dediğine göre 'islamda baş örtünmesi yoktur. kuranda sadece örtünün der ve onla da göğüsleri ve omuzu kasteder' derler. peki 1400 yıldır çarşafa, nikaba, burkaya hapsedilen kadınların günahı nedir? hesabını kim verir? ya da cennetteki huriler. klasik islam anlayışına göre şehit olanlar cennette hurilere, kimilerine göre tam tamına 72 tane bakireye kavuşacaklardır. fakat ihsan eliaçık bunun da yanlış olduğunu, orada denmek istenenin 'göğüsleri yeni tomurcuklanmış huriler' değil 'üzüm salkımları' olduğunu söyler. peki siz hayatınızda üzüm yemek için kendini patlatan adam gördünüz mü? ama cennette 72 tane bakireye sahip olmak için kendini patlatan bir çok insan var. peki bu insanların katlettiği masumların günahı nedir? bunun gibi daha onlarca örnek verebilirim. sonuç itibariyle demek istediğim islamın son ve gerçek din olduğunu söyleyen allah neden insanların dinlerini gerçekten öğrenememesine müdahele etmemiştir ve pratikte değiştirilmesine göz yummuştur? ya da laik devletin yetiştirdiği bu çağdaş ve anadilleri türkçe olan ilahıyatçılar haksız da, 3-4 yaşlarında medresede eğitim almaya başlayan, tüm hayatını kuran, hadis, fıkıh, kelam öğrenmeye adayan, anadili arapça olan din adamlarının dediği gibi islam adına yapılan tüm işler aslında gerçek islam mı? islamın tek kaynağı kurandır, hadisler uydurmadır ve dikkate alınmamalıdır diyenler için hadislerin neden reddedilemez