Başlık: avukat

suç işleyebilen bi insandır.. sikko tanımımızla birlikte sallapati bir yere sunulan bir yazımı hemen aktarayım; a- avukatlik kanununda yer alan suçlar 1- avukata çikar karşiliğinda iş getirme 1136 sayılı avukatlık kanunu m. 48 ‘de düzenlenmiş bu suçta genel kasıt aranmıştır. fail, çıkar karşılığında avukata iş getiren herhangi bir kimse veya aracı kullanan avukattır. iş getirmede aracılık eden kişide çıkar koşulunun aranması asıldır. aracı kullanan avukat için 1136 sk.nın 58. ve 59. maddesi uyarınca gerekli izinler alındıktan sonra suç yerindeki ağır ceza mahkemesinde yargılama yapılır. buna mukabil çıkar karşılığında avukatra iş getirmede aracılıu eden fail suç yerindeki asliye ceza mahkemesinde c.savcılığınca düzenlenen iddianame sonucu açılan kamu davasında yargılaması yapılır. ne varki her iki davanın ğır ceza mahkemesinde birleştirilmesi yargılama ekonomisi ve bağlantısı bakımından mümkündür. 2- aslina aykiri örnek onaylama veya verme avukatlık kanunu m. 56 ‘da düzenlenen suçun 3. fıkrasında suç ve cezsı belirtilmiştir. suçun faili avukat olup yine genel kast aranmıştır. avukat aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini aslı varmış gibi onaylamakta yahut aslına aykırı olarak vekelatname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini çıkarıp vermek suretiyle suç oluşmaktadır. diyelim ki aslı olmayan örneği onaylamak veya aslına aykırı örneği çıkarıp vermek eylemleri; fail avukatın takip ettiği işler dolayısıyladır. örneğin, avukatın görevi gereği aslının kendisinde olduğunu ileri sürdüğü bir vekaletnameyi vs. onaylaması yeterlidir. aksi halde örneğin avukatın görevi gereği aslının kendisinde olduğunu ileri sürmediği bir vekaletname, kağıt ve belgeye ilişkin sahtecilik fiili tcy ‘nin 339 ve müteakip maddeleri kapsamında takdir edilmelidir. 3- avukatlik yetkilerinin başkalarinca kullanilmasi yine genel kast aranan bu suçun cezası avukatlık kanununun 63. maddesinin 2. fıkrasında, 1. fıkraya atıf yaparak düzenlenmiştir. bu madde de yer alan suçlar için kamu davası asliye ceza mahkemelerinde açılır ve m. 58 ve m.59 ‘undaki izinlerin alınması gerekmez. suçun faili; baro levhasında yazılı olmayan bir kimse veya avukatlık yapması yasaklanmış olan avukattır. suçun maddi unsur ise avukatlık mesleğinin gerektirdiği işlerdir. maddenin 3. fıkrasında; avukatlık yetkisini taşımayan kişiler suçun failidir. maddi unsuru ise; "faillerin muvazaalı yoldan alacak devralarak ve kanunların tanıdığı başka hakları kötüye kullanarak avukatlara ait yetkileri kullanmak" tır. uygulamada bu tür suçların genelde dava takipçileri yada arzuhalciler tarafından işlendiği gözlenmektedir. örneğin alacakların elindeki senedi ciro yoluyla edinip, icra işlemini yürütmek en sık rastlanan davranışlardır. failin gerçekten icrada takip ettiği alacak üzerinde herhangi bir hakkı yoktur. fail, belli bir bedel karşılığında alacaklı olan kişi ile anlayıp senedi kendisininmiş gibi edinip, icra tahsiline girişmektedir. maalesef yasal yükümlülü altındaolmalarına rağmen icra müdürleri, dairelerinde sürekli icra işlemleri yapan ve avukatlık yetkisine sahip olmayan kişileri bildikleri halde, bu durumu c.savcılığına ihbar etmekten kaçınmaktadır. ilgili suç için için; 7. c.d. 1994/3366 es. - 1991/7821 es. – 8. c.d. 1994/3076 es. – 1991/157 es. sayılı ilamlarına bakılabilir. b- türk ceza kanununda yer alan suçlar 1- görevi ihmal veya kötüye kullanma avukatlık kanunun 62. maddesinde tck m. 230 ve m. 240 ‘ a atıf yapılarak bu suç düzenlenmiştir. avukatların görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçlarından ötürü yargılama, suçun işlendiği yerin bağlı bulunduğu ağır ceza mahkemeleridir. 1a- görevi ihmal suçu: tck m. 230 tamamlayıcı ve genel nitelikte bir hüküm olduğundan, ihmili fiillerde, tck veya özel kanunların diğer ihmal suçlarına ilişkin özel hükümleri kapsadıkları cezaların ağırlığı veya hafifliği söz önüne alınmadan uygulanır. diğer bir deyişle, 230. maddenin uygulanabilmesi, görevi savsama ve geciktirme veya buyruğu yapmamaya ilişkin özel bir hükmün bulunmamasına bağlıdır. suçun maddi unsuru, avukatın hangi nedenle olursa olsun görevini yapmakta savsama ve gecikme göstermesi veya üstünün yasaya göre verdiği buyrukları geçerli bir neden olmadan yapmamasıdır. genel kast aranır. 1b- görevi kötüye kullanma: kanun koyucu "yasada yazılı hallerden başka hangi nedenle olursa olsun görevini kötüye kullanan memur" ibaresiyle, görevi, özel nitelikte kötüye kullanma suç tiplerinden birine girmeyen kötüye kullanmanın, genel olarak görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin 240. maddenin kapsamına gireceğini belirtmektedir. suçun maddi unsuru, avukatın görevine ilişkin yetkilerini köüye kullanmasıdır failin hareketi görev alanına giren bir işleme dair olmalıdır. kendi görevine girmeyen bir konuda tasarrufta bulunması görevi kötüye kullanma değil ancak avukatlık nüfuzunu suistimal edilmesinden bahsedilir. 2- avukatlik görevinin özel biçimde kötüye kullanilmasi ilgili suç tck m. 294 ‘te düzenlenmiş olup, maddede yer alan suçların faili kendisine dava verilmiş olan avukat veya dava vekili olan kişidir. avukata danışılma yeterli değildir işin avukata verilmiş olması gereklidir. 2a- karşı tarafla anlşarak veya hile ile davaya zarar vermek bu cürüm şekli bir suç sayıldığından avukatın eylemi sonucunda bir zarar fiilen oluşması gerekmez; zararın oluşup oluşmayacağına hakim takdir eder. ne var ki zararın hasım taraf ile uyuşulması yada hile ve desiseler sonucu doğmuş olması aranmalıdır. örneğin kanıtların ileri sürülmesinde sürelere uymamak hile olarak sayılabilir. genel kasıtla işlenilen bu suçta zararın verilmiş olduğu anda suç tamamlanmış olur. suç unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmalıdır. aksi hal kararın bozulmasına neden olur. 2b- davada karşı tarafa yardım suretiyle zarar verilmesi tck m. 294/1 içinde yer alan böyle bir suç her biçim ve nitelikte işlenebilir. örneğin hasım tarafa danışmanlık yapmak yardım sayılır. yardımın var olup olmadığına hakim takdir eder. sanık avukat karşı tarafa yardım etmekte, kendi müvekkilinin hukukuki durumunu zayıflatmış demektir. 2c- aynı davada hasım tarafın vekaletini almak bu suç tck m.294/2 ‘de düzenlenmiştir. uygulamada bu suçun muhtelid misalleriyle karşılaşmak mümkündür. sanık avukatın aynı davada iki tarafında vekaletin üstlenmesi; bir davada bir tarafa vekalet ettikten sonra vekaletten çekilerek o davadaki diğer tarafın vekaletini almak haller örnek gösterilebilir. butür suçta davaya zarar verme sartı aranmamıştır. yasasın amacı aynı davada çıkarları farklı olan tarafın vekilliğini almayı önlemektir. diyelim ki çıkar çatışması olmayan yanlardan birinin vekilliğinden çekilerek, diğerininkini yüklenmej (almak) olasıdır. ekliyelim ki çıkarları zıt olan yanın vekilliğinden çekilmeden diğer yanın da vekilliğini yüklenen avukat hakkında 294/1 uygulanır. 2. fıkra uygulanmaz. zira karşı tarafın vekaletini almakla tamamlanır. vekaletin gereği olarak herhangi bir işlem yapılmış olması suçun tamamlanmasında önemli değildir. uygulamada tereddüt oluşturabilecek şu halde suçun oluşmayacağı ileri sürülmüştür. " başlangıçta, menfaatleri zıt görülmeyen müteaddit kimselerin birlikte ‘umumi vekaletini’ aldıktan sonra menfaat çatışması hasıl olabilir. veraset ilamı istihsali için veresenin hususunda ihtilaf çıkması üzerine taraflardan birinin vekaletini muhafaza ve diğerininkinden istifa ile ona karşı dava açması halinde 294. maddenin her iki fıkrasının da tatbikine imkan yoktur." avukat dava sırasında müştekinin vekilliğini yaptıktan ve karar kesinleştikten sonra sanıklların vekaletini alıp olağan-üstü kanun yollarına başvurması halinde de aynı hüküm geçerli olacaktır. 2c- avukatın nüfuz ticareti yapması ilgili madde şu şekildedir; tck m. 295 burada suçlanan avukat, müvekkilinden ileri sürdüğü bahane ile para ve sair eşya alarak maddi çıkar sağlamaktadır. çıkarın kendisi (avukata) veya başkası için sağlanmasının önemi yoktur. nufuz ticareti suçunda sanık avukat hakikatte yapmayacağı bir işin karşılığı olarak mağdur müvekkilini kandırmakta yada inandırmaktadır. eğer bahane değilde, gerçek ilişkiler ve teşebbüs söz konusu ise ortada rüşvet vermek seçunun oluşturduğu anımsanmalıdır. bu suçun genel nüfuz ticareti (tcy 278) suçu ile kimi zaman karıştırıldığı gözlenmektedir. ancak, vekillerin nüfuz ticareti cürmü, genel nüfuz ticareti cürmünden çıkar vaadinin yeterli olmaması ile ayrıldığınıu kabul ve iddia edenler vardır.