Başlık: ateist

bu başlık altında ateistlere karşı yapılan safsatalar; red herring, strawman, ad hominem, appeal to ignorance, false dichotomy, circular argument, hasty generalization, appeal to hypocrisy, causal fallacy, appeal to pity ateizm ile ilgili yapılan argümantasyon hatalarından bazıları; 1. temel noktası inançsızlık olan ateizmin aslında inanç olduğunu iddia etmek (bunu aidiyet içgüdüsü niyetiyle yapmayanlar dini inanç ile inanmak eylemi arasındaki farkı bilmeyenlerdir genelde. "olmadığına inandığı" için ateizmi inanç zannedenleri vardır, farkında olmadan "olmadığına inanmayan" teistleri ateist yaparlar), 2. felsefesi gereği bireyci ve materyalist olan ateistlerin tam tersine komünist, solcu olduklarını iddia etmek. 3. ateistlerin yok saydıkları dinlerdeki doğmatik bilgileri çürütmekle yükümlü olduklarını iddia etmek (yok saydığı bir şeyi çürütmek mantık hatasıdır). 4. doğmatik bilgi ve ampirik bilgi arasındaki farkı bilmemek. daha doğrusu doğmatizm ve kuşkuculuk arasındaki kırmızı çizgiyi görememek. (doğmatik bilgi sorgulanamaz, doğruluğu yanlışlığı asla bilinemez, ampirik bilgi bilimsel yöntemlerle elde edilen bilgidir, her zaman doğrulanıp yanlışabilir.) 5. bilimsel yöntemi doğmatikleştirmek, bunu yapanların ağzından şunu sıklıkla duyabilirsiniz "ne malum öyle olduğu, ateistler nasıl emin olabiliyor. (kuşkuculuğu temel alan inançsızlık durumunu doğmatik bir kalıba sokmaya çabalar). 6. genelde agnostiklerin ve türevlerinin düştüğü yaygın hatalardan birisi ateistlerin yok saydıkları kavramların üzerine sürekli düşündüklerini ve dinleri sorguladıklarını iddia etmek (yok saydığın bir şeyin üzerine düşünmenin nasıl bir mantık hatası olduğunu bilirler ancak bu durumda kendilerinin ateistlerden farkları kalmadığı için ısrarla ateistleri farklı bir kefeye koymaya çalışırlar. çünkü reddetmek ile bilinemezcilik oynamak aynı kapıya çıkar= ilgilenmemek) 7. ateistlerin ölüm gibi durumlarla yüz yüze geldiklerinde her an teist olabileceklerini, aslında yok oluşu tam olarak kabul edebilecek bir insan olmadığı için ateistlerin "dönek" olduğunu iddia etmek. argüman kısmen doğru olsa da ateizmi fanatizm kalıbına soktuğu için hatalıdır. (buradaki döneklik ateizm de değil, insanın kendi doğasındadır. ya varsa diyen bir ateist artık ateist değildir: ateizm insanın inançsız olma durumudur. 8. işin ucunda yok oluş varsa ateislerin yaşamaya devam etmesi için mantıklı bir sebebi olmadığını iddia etmek. (bu hatanın tek sebebi iddia edenin kendi bakış açısının dışına çıkamaması, yani out of box thinking dediğimiz teknik ile düşünememesidir. hayattaki temel amacınız birçok insan gibi iyi bir birey olup rahat bir ebedi yaşama sahip olmak olabilir, ateistler için ise hayatın anlamı aslında yok oluştadır, kabullenmek zor olsa da ateist anlamsızlığa bu şekilde anlam katar. 9. maalesef toplumu etkileyen bir hata; ahlakın kaynağının dinler olduğunu iddia etmek. bu kasıtlı yapılan bir hatadır, çünkü dinler hayatta kalabilmek için topluma bir şekilde empoze edilmeliler. yoksa inançsız insanların ödediği vergiler ile hangi hakla cami yapılırdı, hangi hakla ezan okunabilirdi? onları ahlaksız kategorisine sokmalısınız ki teistleri kontrol altına alabilin. halbu ki vicdan ve ahlak tamamen beyinde biter, ahlak başta aile ile sonra eğitim ile gelişir, bir insanın geldiği ahlaki seviyeyi en kolay mizah anlayışıyıla anlayabilirsiniz, recep ivedik'in osuruk sahneleri ile politik göndermeler içeren sitcom sahnelerine gülen insanların ahlak seviyesi farklıdır. bu yazdıklarım gibi düşüncelere sahip olanlar ve haklı olduklarını düşünenler mesaj atabilirler uzun uzun tartışırız, belki de bu liste uzar.