çok güzel bir yazı paylaşımın için teşekkürler.

Yazı anlaşılır olmuş ve gayette açıklayıcı. bununla ilgili daha anlamlı şu ayet aklıma geldi. BAKARA (13) kerry-

Rica Ederim, Ben Teşekkür Ederim. Değerli 1 Arkadaşımızın Blogu'ndan Almıştım, Yaklaşık 8 Sene Önce. Sizin Dünya Üzerinde 1 Biçimde Hayatınızı İdame Ettirdiğiniz Gerçeği Karşısın da, Size O İnsanın Odtü'lü Olması Çok mu Gerçek Dışı Geldi? Teşekkür Ederim, Yorumlarınız Yeterli. Ben Teşekkür Ederim. Anlayanlara.. Farklı 1 Bakış Açısı Teşekkür Ederim. Bu Güzel Yanıtınız İçin Çok Teşekkür Ederim. Teşekkür Ederim. Teşekkür Ederim. Farklı 1 Bakış Açısı Daha Teşekkür Ederim. Teşekkür Ederim. Teşekkür Ederim. Teşekkür Ederim. Teşekkür Ederim. -

Bir Yaratıcının varlığı başka bir konudur, dinler başka bir konudur. Evrenin bir yaratıcısının olması, bilimi ilgilendiren bir konu değildir. Çünkü kanıtlanamaz. Sadece kabule bağlı bir konudur. Akılla varlığın kabulü ise, eğer aklın en temel özelliği olan sorgulama yolu ile oluyorsa, bu zaten imana aykırıdır. Sorgulayarak iman edemezsiniz. Çünkü iman, sorgulama dışıdır. Neyi sorgulayacaksınız? Meleklerin var olduğunu mu? Nasıl? Paylaşımdaki yazı ise, tam bir monolog, yani aynı kişi çalmış söylemiş.

Bilimselliği boşverdim zekice bir yazı bile değil. Saçmalıktan ibaret ve yazı nerden alındı, bu hoca kimdir gibi soruların yazıda belirtilmediği yalan - düzmece bir kompozisyon olmuş. Yazan kişi kendini odtü den sayıp bolca sallamış..

Bir şeye inanmak ona ikna olmak demektir. Sırf Allah konusunda yeterli delil bulamayıp da ikna olamadık diye cehennemde yanacaksak buyursun yaksın. Bu arada hadi yaratıcının olduğuna ikna olduk diyelim. Sadece yaratıcıya inanmak yeter mi yoksa yeryüzündeki herhangi bir tanrı odaklı dine mensup olmak mı lazım yanmamak için? Tanrıyı bulduk da hangi dinin Tanrısı doğru? ODTÜ'lü arkadaş biraz daha yardımcı olaymış iyiymiş. Muhtarsız köy olur mu'dan Allah'ı bulmak azalarak biter umarım. Babasız çocuk olur mu'dan yola çıkarak da Hristiyanlığı çökertin olsun bitsin. Konudaki yazı için de verilecek cevap çok basit bana göre. Bu sözümona Allah ıspatlarını aynı yöntemleri kullanarak Allah yoktur'a da dönüştürebilirsiniz.

güzel paylaşım teşekkürler cahile laf anlatmak deve ye hendek atlatmaktan zordur

yazı fena değildi paylaşım için saol ben genel olarak sonradan müslüman olan kişilerin hayat hikayelerini okumak veya internetteki videoları izlemek daha çok bilgi sahibi yapıyor. islam dininde soru ve cevaplar vardır bunada münazara denir. kaldı ki melekler hakkında zaten yeterince kuranı kerimde ki ayetlerde bilgi sahibi olmaktayız.

Saçma geldi bana, eğer bir topluluğa karşı tanrının varlığını yalanlayan bir tez atan adamın bu kadar kısa cevaplarla konuşmanın gidişatını karşıdakine bırakacağını düşünmüyorum.

iman mantıga ve bilime ters degildirki? bunu nerden çıkardınız. zaten islamn kaynakları dörttür : 1-Kur'an 2-Sünnet 3-İcma 4-Akıl bu sıraya göre bakılır. Akla ters olan zaten dine de uygun degildir. Fakat bu demek değil ki Akıl ile açıklayamadık bir konuyu. o halde dine terstir. Yani önce Kur'ana bakacaksın sonra sünnete. bu şekilde sırayla gideceksin. Eskiden (100 yıl önce) açıklanamayan konular yeni yeni açıklanabiliyor bilim ilerledikçe. ve hiçbiri de dine ters düşmüyor.

hadi ateistler bunu da açıklayın güzel yazı +k borcum olsun

Bir kere yazı baştan sona saçma, hiçbir akıl, mantık döngüsünde cevaplar verilmiyor, okuyupta etkilenenlere hayretle bakıyorum. Saçmaldıkca saçmalamıssın, bilim evrim teorisini destekler havva ile ademi değil, eşcinsellik örneğin bilimde doğuştan geldiği kanıtlanmıştır ama kuraanda bu insanların direk olarak cehenneme gidiceği yazar? Allah ozaman sırf cehenneme gitsin diye bir insanı eşcinsel mi yaratıyor? Burda olumlu yorum yapanlar eminim hiçbiri kuraanı türkçe okumamıştır , anca doğru sandıkları şeyleri korumaya çalışırlar...

keşke ölümden sonrası sadece mikroplaşmaktan toprağa karışmaktan ibaret olsada kabir azabından, cehennem azabından kurtulsak ateist-deistliğe devam edin çok pişman olacaksınız çok

Odtü'den olsa ne olur olmasa ne olur, güzel yazı, teşekkürler Aksini ispatte ısrarcı olanlarda elbet anyayı konyayı anlarlar

Bu yazı tabiyyunun ağzına tokat vuruyor ve kör olası gözüne parmak sokuyor ve diyor ki; Allah'ın varlığı ve birliği şüphe götürmez. İnananı bahtiyar, inanmayanı ise bedbaht... Allah her insana iman nasip etsin...

Tilki'nin Verdiği cevap son derece açık anlayana bence -

ODTÜ'deki Hoca İle Öğrenci Arasındaki Allah'ın Varlığı Hakkındaki Konuşma.. Bir arkadaşım ODTÜ felsefe bölümünde okurken bir dönem bilim felsefesi dersini almaya başlıyor. Dersin hocası da konusunda Türkiye çapında bir kişi. Ancak inançsız. Ve daha ilk dersinde " arkadaşlar" diyor, "Allah'ın varlığı bir varsayımdan ibarettir, aslında böyle bir şey yok, ama müslümanlar işlerine geldiği için bir Allah'a inanmış, sonra da bütün düşüncelerini bu varsayım üzerine bina etmişler. Aslında bu, temelde sadece bir kabulden ibarettir." Bunun üzerine arkadaşım itiraz ediyor ve "hocam" diyor, "sizin dediğiniz gibi değil. Biz müslümanlar akıl ve mantıkla iman ediyoruz. Ve Allah'ın varlığını, birliğini aklen, mantıken ispata hazırız." Hoca "hele bir ispat et bakalım, nasıl yapacaksın?" diyor. Ve arkadaşım anlatmaya başlıyor: -Bir harf katipsiz olmaz, bir iğne ustasız olmaz, bir köy muhtarsız olmaz, değil mi? -Evet? -Öyle ise, bir harf bile katipsiz olmuyor da, nasıl olur şu muhteşem kainat kitabının bir yazarı olmaz? Bir iğne bile ustasız olmuyor da nasıl olur şu kainat fabrikasının mükemmel bir ustası olmaz? Bir köy bile muhtarsız olmuyor da nasıl olur şu koca kainat şehrinin bir yüce idarecisi olmaz? O yaratıcıyı tanımanın yolu da çok basit. Mesela bir mektup, dikkatli bir okuyucu için, onu yazanı tarif eder. Mektubu yazanı görmesek de kişiliğini, isteklerini, ruh halini, ilgi alanlarını, mesleğini, mevkiini mektubundan anlayabiliriz. Tabii usulünü biliyorsak. Aynen öyle de; bu kainat, Allah'ın bizlere kendisini tanıttırmak için yazdığı mektuplarla doludur. Her bir ağaç, bulut, çiçek, hayvan, yani gördüğümüz her şey bize yaratıcısını tarif ediyor. Okumasını bilirsek tabii. Hoca beklemediği bu izah karşısında şaşırıyor. Sonra da "Ama bu yaptığınız bilimsel bir izah değil." diyor. Arkadaşım ise bir karşı soru ile konuyu açmaya devam ediyor. -Hocam siz atomun varlığına inanıyor musunuz? -Herhalde, niye sordun ki? -Peki deliliniz nedir? Atomu gördünüz mü, veya gören var mı? -Tabii ki atomu gören yok, zaten biz atomun varlığını direkt değil, indirekt yoldan biliyoruz. Mesela Rutherford ve Geiger altın plakaya çarpan alfa taneciklerinin izlerine bakarak atomun yapısını anlamışlardır. Yani atomu oluşturan parçacıkların iz ve etkilerinden hareketle atomun varlığını ve yapısını anlıyoruz. Bu tarz ispata da çıkarım yolu diyoruz. Hocanın bu açıklaması üzerine arkadaşım gülerek "açıklamalarınız için teşekkür ederim hocam. Demek ki az önce Allah'ın varlığını ispat için anlattığım delil de, atomu ispat için kullanılan delil gibi, çıkarım yolu ile ispat oluyormuş ve bilimsel bir ispatmış" diyor. Hoca şaşırıyor "yani bunlar aynı şey mi?" -Tabii ki aynı hocam. Neresi farklı ise söyleyin. Siz altın plakadaki etki ve izlerden atom ispat ve tarif edilebilir dediniz; ben de kainattaki varlıklardan, onlarda görünen özellik ve faaliyetlerden Allah'ı ispat ve tarif edebiliriz dedim. -Yani aynı şey mi bunlar? diye tekrar soruyor hoca. Bu esnada herhalde tartışmanın gidişinden memnun olmayan bazı talebeler söze girip, "hocam bırakalım bunları, nereden geldik bu bahse?" diyorlar ve konu kapanıyor. Bundan sonraki derslerde de hoca ile arkadaşım arasında dini konularda tartışmalar devam ediyor. Hoca hangi dini inancı tenkit etse mantıklı cevaplar alıp susuyor. Sonunda ikinci yarı yıl başladığında hoca iyice düşünüp taşınmış, kafa yormuş ve artık bu işi kendince halledeceği bir yol bulacağına inanmış olsa gerek ki, ilk derste konuyu yine dine getirip kendinden emin bir şekilde arkadaşıma hitaben diyor: -Bugün bu meseleyi bitireceğiz ve artık gündeme getirmeyeceğiz. -Tabii hocam, bitirelim. -Yalnız bu meseleyi bilimsel çerçevede görüşebilmemiz için bazı kriterlere uymamız lazım. Şöyle ki: Bilimsel bir teori, geçerli olduğu sınırı, şartları, çerçeveyi çizmek zorundadır. Eğer bir teori için, "her şart altında doğrudur, gelişmeler ne yönde olursa olsun, araştırmalar nasıl çıkarsa çıksın bu teori doğrudur" denilirse, o teori bilimsel olmaz, olsa olsa inanç veya ideoloji düzeyinde kalır. Yani, bir teori ortaya atıldığında "eğer şu olay şöyle gelişirse, şu incelemenin sonucu şöyle çıkarsa, şu şöyle ise bu teori doğrudur, aksi takdirde bu teori yanlıştır" denilebilmesi lazımdır, o teoriye bilimsel diyebilmek için. Oysa siz müslümanlar Allah'ın varlığını ispatlarken bir şart getirmiyor, alternatif bir kapı bırakmıyorsunuz. "Her hal-ü karda, her durumda Allah vardır" diyorsunuz. Bu da bilimsel bir ispat olmuyor tabii. Eğer Allah'ın varlığını gerçekten bilimsel bir şekilde ispat etmek istiyorsanız, diyebilmelisiniz ki; "şu şu şartlarda Allah vardır, bu bu şartlarda da Allah yoktur". Eğer böyle şarta bağlı bir ispat getirebilirseniz o zaman o şartları tartışırız ve yaptığınız ispat da bilimsel olabilir. Ve hoca arkadaşımı mağlup ettiği düşüncesi ile sözünü bitirip, muzaffer bir eda ile cevap bekliyor. Anlaşılıyor ki hoca bilim felsefesi üzerine bütün bilgilerini irdeleyip uzun düşünceler sonrası böyle kritik bir soru hazırlamış. Kritik bir soru, zira hiç bir müslümanın "şu şartlarda Allah vardır, bu şartlarda Allah yoktur" diyemeyeceğini düşünüyor. Hakikaten de zor bir soru, ama arkadaşım kısa bir düşünme sonrası tefsirlerde okuduğu bir örneği hatırlıyor ve cevap veriyor: -Peki hocam istediğiniz şartı yerine getireyim. Şöyle ki: Biz diyoruz ki: Kainatta atomlardan yıldızlara dek uzanan, hükmeden mükemmel bir düzen var. Bu düzenin gerçekleşmesi için, 1- Ya diyeceksiniz ki; her bir varlık, atomlardan ta yıldızlara kadar, bu mükemmel düzeni biliyorlar ve bilerek, görerek, şuurla hareket ediyorlar; ki bu durumda Allah yoktur diyebilirsiniz, 2- Ya da diyeceksiniz ki bu atomlar, gezegenler, unsurlar vs. akılsız şuursuzdur; öyleyse tüm bu kainatı, zerrelerden yıldızlara dek idare eden ilim, hikmet ve kudret sahibi bir yaratıcı vardır. Birinci şıkkı kabul edeceğinizi zannetmiyorum ; zira taşa-toprağa, bitkiye-hayvana, atoma-yıldıza akıl, fikir, şuur vermenin "animizm" diye adlandırıldığını, ilk çağlarda ortaya atılmış batıl bir inanış olduğunu siz söylemiştiniz. Demek ki ikinci şıkkı kabul edeceksiniz. Hoca şaşırıyor, "anlamadım?" -Bir örnekle açıklayayım hocam. Mesela güneşli bir öğlen vakti denizin yüzünde, su birikintilerinde, aynalarda, camlarda, parlak şeylerde oluşan akisleri, pırıltıları, ışık yansımalarını; 1- Ya diyeceksiniz ki; bunların hepsi kendinden ışık saçıyor, 2- Ya da diyeceksiniz ki; bunların kendisinde ışık yoktur, bu pırıltılar yansımadır, gökteki güneşin ışığının akisleridir. Aynen onun gibi, yeryüzünde, tüm kainatta gördüğümüz ve ilim, hikmet, kudret, irade gibi sıfatları gerektiren eserler, olaylar; ya bütün kainatın her bir zerresinde akıl, mantık, güç, irade bulunması ile mümkün olabilir, ya da sonsuz bir ilim, hikmet, kudret, irade sahibi bir yaratıcının faaliyetlerinin yansımaları, akisleri, neticeleridir. Hoca derin bir düşünme sonrası apar topar sınıftan çıkıyor...

eline sağlk güzel bi paylaşım olmuş... bizimoğlan WarrioR 15 Aralık 2012

ne demek istediğimi anlamadan cevaplar atmayalım. yazdıklarıma cevap atacaksanız da okuyup ne demek istediğimi düşünüp cevap atın.