bu ne be gercek mi acaba:d

Mesleğe ilk başladığım aylardaydı. Bir alacak davası almıştım. Davacı müvekkilimin elinde hiç bir yazılı belgesi de yoktu. Tanık dinletecek, olmazsa yemin teklif edecektik. Davayı açtım, ilk duruşmada hakim delillerimizi ibraz etmek üzere mehil vererek duruşmayı erteledi. Müvekkilimle görüştük, kendisinden dinleteceğimiz tanıklarla ilgili bilgileri aldım. Yazdım tanık listesini ikinci duruşmada hakime verdim. Karşı taraf da tanıklarını liste halinde bildirmiş, hakim bir suretini elden tebliğ ettirdi. Bir dahaki duruşmada tanıkları hazır bulundurmak üzere mehil verilerek duruşma ertelendi. Duruşmadan sonra müvekkilimle karşı tarafın tanık listesi hakkında görüşüyoruz. Baktım listeye bizim müvekkilin ismi de karşı tarafın tanık listesinde. Acaba isim benzerliği mi diye sordum, değilmiş. Fazla önemsemedim durumu, nasılsa hakim davacıyı davalının şahidi sıfatıyla dinlemez, yoksa usule aykırı olur diye düşündüm. Üçüncü duruşmada tanıklar dinlendi sıra bizim müvekkile geldi. Ben hemen müdahale ettim. Dinlenecek olan tanığın davacı asil olduğunu, davacının davalı tanığı olarak dinlenmesinin usule aykırı olduğunu ve dinlenmemesini talep ettim fakat hakim talebimi reddederek davacıyı davalının tanığı olarak dinledi. Davayı kaybedersek temyiz sebebi olur en azından usulden bozdururuz kararı diye ben de fazla ısrar etmedim. Fakat bizim müvekkil, davalı tanığı olarak verdiği ifadesinde diğer tanıklar gibi kendi aleyhine beyanda bulununca ve o celse davayı kaybedince artık temyize de lüzum kalmadı. A L I N T I D I R

eheuheueheueh maL herif..