Yorumunuz saçmalık ötesinden başka bir şey değil. Ben Laikliğin devlet sıfatı olduğunu düşünüyorum ya benim şeriyat yanlısı olduğunu KANITLAYIN yada o saçma yorumunuzu kaldırın. Yorumunuz baştan aşağı çelişkili... Ben ne demişim Laiklik devletin dinsiz olması değil her dine eşit davranması demişim siz çıkıp hayır devlette kişide laik olabilir demişsiniz. Madem öyle bir kişi hem müslüman olup namaz kılıcak, hemde hırıstiyan gibi günah çıkartıcak... SAÇMAAAAA Bu ülkeyi kuran Atatürk dediğiniz gibi birisi değildi dini islamdı fakat devlet yönetiminin her dine saygı göstermesi gerektiğini bildiği için Laikliği uygun gördü. Kısaca CHP'nin laiklik anlayışı malesef Atatürk'ün değil çok farklı bir şekilde algılayan ismetinönü fikridir. ve DİBİNE KADAR YANLIŞTIR.

Hassas bir nokta, CHP hala Laikliğin bir insan sıfatı olduğunu düşünüp onun üzerinden siyaset yapıyor. Ama Laiklik Devletin sıfatıdır devlet dinsizdir ama buradaki dinsiz Ateist değil!!!! Herhangi bir dine diğerlerinden daha yakın olamaz... Bunun izahıdır. Eğer devlet ateist olursa ateistlere yakın durur!!! Eğer devlet islamiyet olursa islama karşı yakın durur!!! Ama ne denmiş? "Din ve vicdan özgürlüğü laiklikten ayrı düşünülemez. Laiklik de din ve vicdan özgürlüğünün güvencesidir. Laikliğin olmadığı yerde din ve inanç özgürlüğünün korunması mümkün değil" Bunun açıklaması budur. nokta

TBMM Anayasa Uzlaşma Komisyonu üyeleri, 'Herkes din ve vicdan özgürlüğüne sahiptir. Bu özgürlük; inanma, inanmama, inancını değiştirmeyi de kapsar'diyerek ateistlere anayasal güvence konusunda mutabakata vardı. CHP: LAİKLİK KIRMIZI ÇİZGİ Uzlaşma Komisyonu, iki gün boyunca anayasanın en kritik maddelerinden olan'din ve vicdan özgürlüğü'nü görüştü. Ancak bu maddedeki 'laiklik krizi' aşılamadı. CHP, laikliğin aşındırılmaması için 'kırmızı çizgi' olarak sunduğu 'şeriat devletine karşı önlem' hassasiyetini gündemin birinci maddesi yaptı. CHP, mevcut anayasanın 'Din ve vicdan hürriyeti' başlıklı 24. maddesindeki 'Kimse, devletin sosyal, ekonomik, siyasi veya hukuki temel düzenini kısmen de olsa, din kurallarına dayandırma veya siyas" veya kişisel çıkar yahut nüfuz sağlama amacıyla her ne suretle olursa olsun, dini veya din duygularını yahut dince kutsal sayılan şeyleri istismar edemez ve kötüye kullanamaz' hükmünün yeni anayasaya da taşınmasını istedi. AK PARTİ'NİN İTİRAZI AK Parti ise laikliğin güvencesi olan 'devletin dini esaslara dayandırılamayacağı ve devletin tüm inanç gruplarına karşı tarafsız olmasına' dönük hükümlerin yeni anayasadaki aynı maddeye taşınmasına olumsuz yanıt verdi. CHP'li Atilla Kart 'Din ve vicdan özgürlüğü laiklikten ayrı düşünülemez. Laiklik de din ve vicdan özgürlüğünün güvencesidir. Laikliğin olmadığı yerde din ve inanç özgürlüğünün korunması mümkün değil' dedi. AKP'li Mustafa Şentop, laiklik ilkesi olmayan pek çok ülkede inanç özgürlüğünün olduğunu savunarak, CHP'nin önerisine karşı çıktı. MHP de CHP'ye yakın bir tanımı savundu. "CİHADA MI ÇIKTINIZ?" ELEŞTİRİSİ CHP'li Kart, laikliğin bu maddede yazılmaması halinde laikliğin ortadan kalkacağını, mevcut anayasadaki 'devlet inanç gruplarına karşı işlem ve eylemlerinde tarafsızdır' hükmünün de aynen korunmasını istedi. Kart, 'Devlet, din mühendisliği yapamaz' diye devam etti. AKP'li Şentop ise 'Bu maddeye laikliğin konulmasına gerek yok. Cumhuriyetin nitelikleri başlıklı 2. maddede, laiklik gerekçe olarak konulabilir' diye konuştu. MHP'li Oktay Öztürk de AKP'li Şentop'a 'Yeter ya cihada mı çıktınız!' diye tepki gösterdi. Komisyondaki dört parti, 'ateistlere anayasal güvence' konusunda ise uzlaştı. CHP ve BDP, 'inanmayanların haklarının güvenceye alınması' hususunda ısrarlı oldu. AK Parti'nin yumuşaması MHP'nin desteğiyle ateistlere anayasal güvenceyi sağlayan fıkra şu şekilde kaleme alındı: 'Herkes din ve vicdan özgürlüğüne sahiptir. Bu özgürlük; inanma, inanmama, inancını değiştirmeyi de kapsar.' ÖZEL OTURUM FORMÜLÜ Krizin büyümesi üzerine Komisyon, 'Din ve Vicdan Özgürlüğü' maddesinin uzmanların da katılımıyla özel bir oturumda yeniden ele alınmasını kararlaştırdı. AÇIK ALANDA İBADET CHP, Alevilerin dini özgürlüğünü kapsayacak şekilde inanç çoğulcuğunun sağlanmasını, ayrıca açık ve kapalı yerlerdeki ibadet ve dini törenlerin kamu düzeni, genel sağlık gerekçesiyle sınırlanmasını savundu. AKP buna da karşı çıktı. CHP'li üyeler, 'Bir kişi Taksim'de yol ortasına seccade serip namaz kılmak isterse ne olacak?' diye sordu. AKP ve MHP'li üyeler bugüne kadar böyle bir şeyin olmadığını, sadece 28 Şubat sürecinde ortaya çıkan Aczmendilerin böyle bir tavırlarının görüldüğünü ifade ettiler. SOSYAL MEDYA GEYİĞİ: "HADİ ATEİSTLER BUNU DA AÇIKLAYIN" Sosyal medyada ateistleri merkeze alan bir tweet, son günlerin en çok paylaşılan espirisi haline geldi. Twitter'da bir kullanıcı insansız hava uçaklarının nasıl uçtuğunu sorarak hadi ateistler bunu da açıklayın diyerek bir internet söylemine imza attı.

Jack Tabiki davacı olabilirsiniz, insanları kimlik kartlarında, inancı yada inanmayışı itibari ile fişlemek, bağnazlığın ve gericiliğin dik alasıdır,

... devletin dini esaslara dayandırılamayacağı ve devletin tüm inanç gruplarına karşı tarafsız olmasına... AKP özellikle bu cümleye neden karşı çıktı acaba Yeni anayasada şöle bir zihniyet olacak o zaman "ister inan, ister inanma beni alakadar etmez... ama ben islama sünnilere yakınım, ona göre davranırım, Alevileri umursamam, başka dinde tanımam, tüm eğitim, sağlık, sosyal politikamı buna göre ayarlarım, gençlere buna göre yetiştiririm.. ama sen inanmıycam diyosan inanma.. ama benim gözümde müslüman daha değerlidir"... diyecek devlet Yani yeni anayasada yok inanmayanda, müslüman olmayanda güvencede diye birşey yok.. Gene cem evleri açılmayacak, gene müslüman olmayan yada vecibeleri yerine çok fazla getirmeyenler ne biçim müslümansın, müslüman diilsen adam diilsin, burası müslüman ülke eşşek gibi uyacaksınız şeklinde hakaretlere maruz kalmaya devam edecek... .

Bu şeriat yanlılarının geçmişten getirdikleri bir söylemi var: Kişi değil devlet laik olur, derler. Yani kişi faşist olmaz, devlet olur, der gibi. Arkadaşlar, komik olmayalım; Bu devleti kuran erk, laik bir Cumhuriyet öngörmüştür, kuran irade de laik kişilerden oluşuyordu. Laikliği kabul eden kişiler ancak laik bir yönetim seçerler. Bu arada Türkiye'de, batıdaki gibi sekuler anlamda bir laiklik yoktur. Çünkü islamiyette ruhban yoktur. Din büyüğü diye de bir kavram yoktur. Bu nedenle, Anayasal kuralla şeriat istemlerinin önüne geçilmesi yolu benimsenmiştir. AKP nin isteği, bu anayasal güvencenin, ortaya kaldırılmasıdır. Bir de şu ateizm kavramı var! Ateist kim diye sorsanız, birileri hemen, "mesala evrimciler ateisttir, derler"; ne ilgisi varsa! Yani ateist diyerek, küçük akıllarınca kişileri suçladıklarını sanırlar . Ancak gariptir, din kavramının zayıf olduğu ülkeler daha huzurlu, toplumsal sorunları daha az ülkeler oluyor. İskandinav ülkeleri de çok çarpıcı bir örnek. Laik Cumhuriyetin kıymetini bilelim. AKP yi destekleyen liberallere : Humeyniyi destekleyip, sonra da ipte sallandırılan, solcu aydınların akıbetine uğrama ihtimalini ıskalamayın, derim. Selamlar olsun. Gila

Bu güzel olmuş

Ben size karşılık mesaj yazmadım ki! Sizi şeriatçı olmakla suçladığımı nereden çıkarıyorsunuz. Anlamadım. Üstelik genel de yazınıza da hiç bir itirazım yok! Ama bana verdiğiniz cevap beni çok şaşırttı!! Döndüm yazınızı bu sefer daha dikkatli okudum. Size soruyorum : Katılmadığınız doğru bulmadığınız bir düşünceyi savunurmusunuz? Bu soruya evet cevabı verirseniz, komik duruma düşersiniz. Ama katılmadığınız bu fikrin açıkça savunulmasını savunursanız, demokrat bir kişilik olursunuz!. Şimdi diyebilirmisiniz ki, kişi demokrat olmaz devlet olur! Halkı laikliği savunmayan bir devlet demokratta olamaz laikde. Devletler, tanrısal kurumlar değildir. Halkının eğilimleri genelde devletlerin sistemini belirler. O zaman neden seçim yapılıyor değil mi. Şimdi size soruyorum: AKP laikliği savunan bir parti mi? Anayasa Mahkemesi bu patiyi Laikliğe aykırı eylemlerin odağı olarak mahkum etti! değil mi? Bu parti yaklaşık 10 yıldan beri tek başına bu ülkeyi yönetiyor. Tabii ki halk seçiyor. Şimdi bu halk içinde laik olmayan, laik sisteme karşı olanlar yok mu? O halde? Nedir laiklik? : "Laiklik devlet sisteminin dini esaslara dayandırılmaması demektir". Ama, yanlış bilindiği gibi, Din ile devlet işlerinin birbirinden ayrılması demek değildir. İslam dininde bu söylenemez, çünkü ruhban yoktur. TC Anayasasının değiştirilmesi dahi teklif edilemeyen 2. maddesi: Türkiye Cumhuriyeti demokratik, laik, soyal hukuk devletidir. der. Ben laik değilim demek, devletin anayasal sistemine karşıyım demektir. İşin felsefesinde bu ülkeye vatandaşlıkla bağlı olan kişi ben laik değilim diyemez. Çok haklısın saçma hem de çok saçma da, nereden çıktı bu cümle anlamadım? İşte şimdi; derler ya takke düştü kel göründü diye; baltayı taşa vurmuşsun arkadaşım. Siz laikliğin, ne olduğunu bilmiyorsunuz. Hristiyanlıkta sekularizm nedir bilmiyorsunuz. Lütfen bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmayın, hele bu denli hassas bir konuda. Ortaçağ Avrupası'nda krallıklar güçlendikçe klise zayıflamıştır. O dönemde ise klise toplumu yöneten erk ti. Öyle ki bilim insanlarını yargılayıp öldürebiliyordu. Galile olayı da meşhurdur. İşte bu süreç içinde Rönesans ve reform hareketleri ve bilimin yani aklın Avrupa'da egemen olmaya başlamasıyla, din adamları toplumu yönetme erkinden vaz geçmiştir. Hristiyan dininin içinde bu erkin bulunmadığı, bunun din adamlarının uydurması olduğunu kabul etmişlerdir. Avrupada ki laiklik kavramının kabaca özü budur. Daha kısa ifade ile toplum, klise ile yani ruhban ile bir anlaşmaya varnıştır. Peki İslamiyette durum nedir? Söyleyelim, günümüzde bir İslam Rönesansından kimse söz edemez. Kimse bana 1000 yıl öncesinde örnek vermeye de kalkmasın, zira o süreç önce emeviler, sonra da Osmanlı eliyle ortadan kaldırılmıştır. Bunun en basit kanıtı, günümüzdeki islam ülkelerinin durumudur. Hem islamiyet hem de Musevilik, mensuplarının tüm yaşantılarını en ince ayrıntısına kadar düzenleme erkine sahiptir. Yani toplumları yönetmek ister. Kanıta gerek yok! Halkının çok büyük çoğunluğu müslüman olan bir ülke eğer islami kurallar içinde yönetilmiyorsa, cihat alanıdır, ve bu cihat farzdır! Bu cihat Türkiye'de doludizgin devam etmektedir. Cumhuriyeti kuran kadrolar, laiklik anlayışını, bütün dinlere saygılı olmak için benimsemediler, bu çok komik olurdu. Zira hristiyanlar zaten bu problemi çözmüştü. Asıl sorun islamda idi ve bu dinin içine sızmış, Allah'la temiz müslümanları neredeyse 700 yıldan beri aldatan sözde ruhbanlardı. İşte Cumhuriyetimizin laiklik anlayışı, bu sistemi yok etmek amacına yöneliktir. Bugün Türkiye, eğer İslam ülkeleri içinde en çağdaş ülke olarak gösteriliyorsa , işte bu laiklik anlayışımız sayesindedir. Selamlar olsun.

Tam olarak okumadım ama. Şimdi ben nüfus müdürlüğüne gittiğimde kimlikteki dini kısmın boş bırakılmasını istediğim zaman bana hakaret ederse davacı olabilirim yani. Doğru mu anladım?

Ateist dediğiniz kişi vergisini veriyormu? Veriyorsa, devlet onu güvence altına almak zorundadır. Da; Bizim devlet kimi güvence altına aldıysa, altında ezdi, o başka bir mesele Jack

iyide dindar dedigin patronlardan kaçta kaçı vergisini dogru durust oduyorki yada çalışanın sigortasını dogru yatırıyor? Gila

Arkadaş şeriYATçı değildir, ben kefilim. Daha doğru dürüst yazamadığı şeyci nasıl olur bir insan? :tt2:

Yazıları olurken feleğim şaştı dinsizlik ile ateistin anlamı aynı mı burada söz konusu olan bir kurum devlet illaki her inanca saygı duymalı ve eşit davranalıdır da bu iş öyle kolay değil gene kafalarına göre çıkarırlar bir şey maksat yaptık olsun

Ateistler denince nedense bunlar geliyor aklıma.