1. KAFES EYLEM PLANI İDDİANAMESİNDE SANIKLARA İSNAT EDİLEN SUÇ NEDİR? Kafes Eylem Planı Davası'nda yargılanan 33 sanık var. Kafes Eylem Planı İddianamesine göre, iddia olunan Ergenekon terör örgütünün hedefleri doğrultusunda gayrimüslimlere karşı çeşitli eylemlerin gerçekleştirileceği iddia ediliyor. Bu kapsamda; Türkiye'de yaşayan gayrimüslim vatandaşlara yönelik çeşitli saldırıların gerçekleştirilmesi, can güvenliklerinin olmadığı duygusunun aşılanması, hükümetin içeriden ve dışarıdan baskı altına alınması, Koç Müzesi'nde bulunan denizaltıda ilkokul öğrencilerine yönelik bombalı saldırı düzenlenmesi ve bunun gibi mesnetsiz iddialar yer alıyor. 2. BU İDDİALARA KAYNAK NEDİR? 23 Şubat 2009 tarihinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 155 mail ihbar hattına saat 23.02'de bir e-posta gönderiliyor. Bu e-postada Beykoz'da ormanlık alanda bulunan bir noktaya mühimmat gömüldüğü ve gömen kişilerin SAT personeli olduğu iddia ediliyor. 16 Nisan 2009 tarihinde saat 20.45'te İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne sahte isimle bir e-posta ihbarı daha geliyor. Sözde ihbarda, isimleri e-postada belirtilen SAT personelinin silahlı eylem hazırlığı yaptıkları ve kullanacakları mühimmat ve malzemeleri "Dalan'a ait arazi üzerindeki Beykoz'da bulunan Kurs Sualtı Komutanlığındaki köpek kulübeleri ve su deposundan denize aksi istikametteki patika yolun etrafına" gömdükleri belirtiliyor. 17 Nisan 2009 tarihinde Emniyetin İstihbarat, TEM ve Organize Suçlar şubeleri İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından Poyrazköy'de Bedrettin Dalan'ın kurucusu olduğu İstek Vakfı'na ait 138 Nolu parsel için Arama Kararı çıkartıyor. 21 Nisan 2009 tarihinde başlatılan ve 28 Nisan 2009 tarihine kadar devam eden kazılar sırasında mühimmatın bulunmasının ardından soruşturma genişletiliyor. Bu dokümanda daha sonra açıklanacağı üzere, bu malzemenin komplocular tarafında gömüldüğüne dair önemli emareler ortaya çıkıyor. 22 Nisan 2009 tarihinde Emekli Binbaşı Levent BEKTAŞ'ın ev ve işyerinde gerçekleşen aramalarda, Kolluk tarafından 15 dolayında CD, DVD ve Hardiske el konuyor. Ancak CMK 134'e ve ayrıca bu konudaki Savcılığın yazılı talimatına aykırı olarak, dijital verilerin bir kopyası/imajı talep edilmesine rağmen Levent BEKTAŞ'a ve avukatına verilmiyor. El konulan bu dijital medyalardan, 1 DVD'den, sözde Kafes Eylem Planı'nın çıktığı iddia ediliyor. 19 Mart 2010 tarihinde sözde Kafes Eylem Planı'na ilişkin hazırlanan iddianame, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince, 33 sanığın ''Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olmak'' suçundan 7,5 ile 15'er yıl arasında hapis cezasına çarptırılmaları talebiyle kabul ediliyor. 18 Haziran 2010 tarihinde 33 sanıklı Kafes Eylem Planı Davası, 17 sanıklı Poyrazköy ve 19 sanıklı Amirallere Suikast Davalarıyla "Poyrazköy Davası" ismi altında birleştiriliyor. 3. KAFES EYLEM PLANI HANGİ CD, DVD'DE YER ALIYOR? 22 Nisan 2009 tarihli raporda TEM Bilgi İşlemcileri, Levent BEKTAŞ'ın ev ve işyerinde gerçekleşen aramalarda el konulan CD ve DVD'lerden çoğunlukla kişisel resimlerin çıktığını ve suç unsuru taşıyan bir kaydın yer almadığını bildiriyor. 9 Mayıs 2009 tarihli ve neden tanzim edildiği belirtilmeyen ikinci bir raporda ise, 1 Nolu CD'den çıkan "Data Stash" programıyla 3 Nolu DVD'deki Kafes Eylem Planı'nın bulunduğu belirtiliyor. Kafes Eylem Planı iddialarına dayanak oluşturan tüm belgelerin 1 Nolu CD ve 3 Nolu DVD'de kayıtlı olduğu iddia ediliyor. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, 1 Nolu CD'deki şifre çözücü Data Stash programı olmadan 3 Nolu DVD'deki sözde Kafes Eylem Planı dosyasının açılamayacak olması. 4. KAFES EYLEM PLANI BELGELERİNİN İMZALI BİRER ÇIKTISI VAR MI? Hayır. Kafes Eylem Planı belgelerinden hiçbirinin imzalı halleri yok. Tüm iddialar CD'de kayıtlı dijital verilerde yer alıyor. Basılı olarak 5 kopya olduğu iddia edilen sözde Kafes Eylem Planı'nın hiçbir kopyasına herhangi başka bir yerde rastlanmıyor. 5. KAFES EYLEM PLANI BULUNMADAN, SAVCI BU PLANLA İLGİLİ SORULAR SORABİLİR Mİ? Savcının geleceği görme yeteneği olmadığı sürece, Hayır. Hatırlayalım: 22 Nisan 2009 tarihinde, Levent BEKTAŞ'ın ev ve işyerine gerçekleştirilen aramalar sırasında CD ve DVD'lere el konuyor ve içeriklerine ait ilk raporda suç unsuru bulunamıyor. 9 Mayıs 2009 tarihinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü TEM Bilgi İşlem uzmanları, CD ve DVD üzerinde yaptıkları çalışmaları ve dolayısıyla sözde Kafes Eylem Planı'nı, savcılara RESMEN rapor ediyor. Yani Kafes Eylem Planı'nın ilk defa 9 Mayıs 2009 tarihinde ortaya çıktığı ifade ediliyor. Ancak 27 Nisan 2009 tarihinde, yani CD ve DVD'lerin içeriğinin Savcılığa bir rapor ile bildirildiği tarihten tam 12 gün önce, Eren GÜNAY'ın şüpheli sorgulamasını yapan Cumhuriyet Savcısı kendisine sözde Kafes Eylem Planı ile ilgili sorular soruyor ve bu durum tutanaklara geçiyor. Nasıl oluyor da, Cumhuriyet Savcısı, ele geçirilen CD ve DVD'lerin içeriği kendisine bildirilmeden ve Kafes Eylem Planı ile ilgili rapor henüz oluşturulmadan, bu sözde planla ilgili sorular sorabiliyor? Bu durum Savcılığın sözde Kafes Eylem Planını önceden bildiğini göstermiyor mu? Emniyet ile Savcılık birlikte mi hareket ediyor? Ya da Emniyet ve Savcılık arama yaptıkları yerde bu sözde planın çıkacağını önceden bilerek mi hareket ediyor? Bu durumla ilgili Cumhuriyet Savcısından açıklama yapması istendi. Savcıdan gelen cevapta adını açıklamadıkları "bir polisin" kendisine bu plan hakkında "telefonla" bilgi verdiği belirtildi... Yani, Polisin sözde Kafes Eylem Planını önceden bildiği anlaşılmıyor mu? Savcı, resmi bir raporu beklemeksizin Polis'in sözlerine göre keyfi işlem yapmış olmuyor mu? 6. KAFES EYLEM PLANI BİR KOMPLO MU? Evet. Kafes Eylem Planı Türk Silahlı Kuvvetleri'nin emekli ve muvazzaf personeline yapılan bir komplodan ibarettir. Bunu görmek için dahi olmaya gerek yok. Sözde Planın içeriği ve ortaya çıkarılma süreçleriyle ilgili birçok mantık hatası ve hukuksuzluk resmi bilirkişi raporlarıyla teyit edilmiştir. Açıklayalım: CD VE DVD'LER: CD VE DVD GİBİ DİJİTAL KAYITLAR DELİL NİTELİĞİ TAŞIR MI? Hayır. Hatırlayalım: Sözde Kafes Eylem Planı kapsamında, CD ve DVD'lerde yer alan dijital kayıtlar haricinde herhangi bir belge veya imza bulunmuyor. Delil olarak gösterilen kayıtların tamamı dijital kayıtlar. Peki, neden bu kayıtlar hukuken delil sayılmıyor? Tek başına dijital kayıtların hukuken delil veya belge sayılamayacağı CMK 134'te açıkça belirtilmiştir; evrensel hukukta da bu şekilde yer almaktadır. Ayrıca, bu CD ve DVD'ler Emniyet tarafından alıkonulmadan önce, sanık avukatlarının talebine rağmen CD ve DVD'lerin imajları avukatlara verilmemiş olması sebebiyle hiçbir şartta delil niteliği taşımıyor. CD'LERİN ARANMASI: LEVENT BEKTAŞ'IN EV VE İŞYERİNİN ARANMA YÖNTEMİ HUKUK DIŞI MI? Evet. Arama emrinde savcılık, aramanın ne için yapılacağını belirtmeden arama emri çıkarıyor. Bu durumda, savcılık hukuksuzca ve keyfi olarak arama emri çıkartmış olmuyor mu? Arama Yöntemi de hukuk dışı. Sanık Levent BEKTAŞ talep ettiği halde Emniyet, hiçbir dijital kaydın imajını ya da aslını bir kopya olarak kendisine ya da avukatına vermiyor. Hatta defalarca talep edilen imajlar, 1 sene sonra savunma makamına verilmiş ve bu imajların ABD'deki bir araştırma kurumuna verilmesiyle yapılan araştırmada sözde Kafes Eylem Planı bulunamamıştır. Bu durum mahkemeye belirtildikten sonra 2. imaj verilmiş ancak 2. imajda sözde plan bulunabilmiştir. Peki, ne oluyor da avukatlara verilen 1. ve 2. imajlar arasında bu denli farklılıklar bulunuyor? Ele geçirilen delillerin korunmasında da ciddi soru işaretleri var. Delillerin bulunduğu torbalar, mühürlenmeden, emniyetin ilgili bölümünde onlarca kişinin bulunduğu ve Emniyet Bilgi İşlem uzmanlarının da erişebileceği yerde günlerce kalıyor. Bu nedenlerle, ele geçirilen dijital malzemelerin delil olarak nitelendirilmesi ve değerlendirilmesi büyük bir hukuksuzluk göstergesidir. Peki, bu dijital CD/DVD/Harddisk gibi malzemenin hukuk dışı ele geçirildiği ve muhafazasında gereken özen gösterilmediği konusunda tanık var mı? Evet. 13 Ocak 2011 günü gerçekleşen Kafes Eylem Planı İddianamesinin duruşmasında, söz konusu aramalarda TEM Ekip Amiri olarak görev yapan Emniyet Amiri C. A., gerek kendi anlattıklarıyla, gerekse sanık ve vekillerinin sorularına verdiği cevaplarla bu hukuksuzluğu teyit ediyor. Emniyette aynı anda 4-5 imaj çıkartma yetenekleri olduğu halde o gün aramaya gittikleri hiçbir yerde bu işlemi yapmamışlar. O gün muvazzaf olanların dijital kayıtlarının imajlarını Merkez Komutanlığı almış. Emekli olan Levent BEKTAŞ'ın ev ve işyerinde el konulan CD/DVD'lerden ise hiç birinin – kendisi talep etmesine rağmen – imajları alınmamış. Emniyet Amiri ayrıca, bu malzemelerin sonraki günlerde herkesin erişimine açık bir yerde bulunduğunu da ifade ediyor. LEVENT BEKTAŞ İSTESE DELİLLERİ KARARTAMAZ MIYDI? Hatırlayalım: Sanık Levent BEKTAŞ'ın evinde yapılan aramadan yaklaşık 1 saat sonra gerçekleşen iş yerindeki aramada, alelade ve açık bulunan bir dolapta el konulan 10'un üzerindeki CD, DVD'den iki tanesinde Kafes Eylem Planı'nın çıktığı iddia ediliyor. Peki, Levent BEKTAŞ'ın savunmasında belirttiği üzere, kendisi gerçekten içinde gizli bir bilgi saklasa, işyerindeki adamlarına o CD ve DVD'leri 1 saat önceden yok etmelerini söyleyemez mi? Yada bu CD ve DVD'leri işyerindeki kasa v. b. gizli bir yere saklayamaz mı? Levent BEKTAŞ, masumiyetinden emin olduğu için hiçbir bilgiyi saklamaya kalkmadığı gibi polislere arama sırasında da yardımcı oluyor. CD / DVD'LERİN İÇERİĞİ, EL KONULDUKTAN SONRA İÇERİKLERİ DEĞİŞMİŞ OLABİLİR Mİ? Bu CD'ler canlı varlıklar olmadığına göre birileri müdahale etmediği sürece, Hayır. Hatırlayalım: Levent BEKTAŞ'ın ev ve işyerindeki aramalardan sonra 24 Nisan 2009 tarihli raporda, TEM Bilgi İşlemcileri, CD ve DVD'lerden çoğunlukla kişisel resimlerin çıktığını ve suç unsuru taşıyan bir bilginin çıkmadığını raporla bildiriyor. Ne tesadüftür ki, Kolluk toplam 11 adet CD ve DVD'den sadece 2 adedine 2. bir inceleme yapıyor. 9 Mayıs 2009 tarihli bu ikinci raporda ise, bu 2 CD ve DVD'den, 1 Nolu CD'den çıkan Data Stash programıyla 3 Nolu DVD'de sözde Kafes Eylem Planı'nın bulunduğu belirtiliyor. Bu nasıl olabilir? Yani birileri CD/DVD'lerin ele geçirildikleri 22 Nisan 2009 tarihi ile TEM Bilgi İşlemcileri tarafından son raporun verildiği 9 Mayıs 2009 tarihi arasında, yalnızca 1 Nolu CD ve 3 Nolu DVD üzerinde değişiklik mi yapmış? Evet. Peki, kim değiştirmiş olabilir? Levent BEKTAŞ olamaz, çünkü o tarihlerde tutuklu. Tanık Polis Amiri'nin ifadesine göre, malzeme 22 Nisan 2009 tarihinden itibaren TEM'de ilgili şube odasında 9 Mayıs 2009 tarihine kadar mühürsüz olarak bırakılmış. Bu durumda, herhangi bir özel koruma altında olmayan bu CD'lere, TEM'de bulunan kişiler haricinde kim yükleme yapmış olabilir? Yoksa bu bilgiler yine "SEHVEN" mi yüklendi? Peki, CD ve DVD'lerdeki kayıtların bulunmasında nasıl bir tutarsızlık var? Hatırlayalım: 3 Nolu DVD'deki sözde Kafes Eylem Planı dosyasının açılabilmesi ancak ve ancak 1 Nolu CD'deki şifre çözücü Data Stash programının kullanılmasıyla mümkün olabilir. Oysa, Emniyet öncelikle, 3 Nolu DVD'den şifreli olan sözde Kafes Eylem Planının içeriğine erişiyor, sonrasında ise 1 Nolu CD'den şifre çözücü Data Stash programını keşfediyor... Yani, öncelikle kasa açılıyor, anahtar ise sonra bulunuyor! CD'DEKİ NOT: KAFES EYLEM PLANI ÜSTÜNDEKİ NOTU KİM YAZMIŞ? Hatırlayalım: Sözde Kafes Eylem Planının "jpg" formatındaki dijital kayıtlarının ön sayfasında, Emekli Koramiral Feyyaz ÖĞÜTCÜ ve Koramiral Kadir SAĞDIÇ'ı sanık durumuna düşüren ve en önemli kanıt sayılan, "Uygundur. Kadir Paşa koor. etsin" notu yer alıyor. Gerek 2010 yılındaki şüpheli sorgulamasında gerekse de 15-18 Haziran 2010 tarihlerindeki KAFES davasındaki savunmasında Feyyaz ÖĞÜTCÜ, savcı ve yargıçlara bu notun ve parafın kendisine ait olmadığını, birilerinin bu notu kendisininmiş gibi taklit etmiş olabileceklerini ifade etmişti. Peki, 12-13 Ocak 2011 tarihinde gerçekleşen 9. uncu celsede Feyyaz ÖĞÜTCÜ neyi açığa çıkardı? Feyyaz ÖĞÜTCÜ'nün önceki celseden eksik kalan savunmasına devam edilirken, davanın seyrini değiştirecek çok önemli bazı raporların lehte delil olarak kullanılmadığı anlaşıldı... Nasıl mı? 26 Şubat 2010 tarihli İstanbul Emniyet Kriminal Dairesi'nin raporunda, gerekli analiz ve incelemenin yapıldığı, kaliografi ve grafik özellikler itibariyle notun Feyyaz ÖĞÜTCÜ'nün "eli ürünü olmadığı" TEM Şube Müdürlüğü'ne bildirilmiş. 16 Mart 2010 tarihinde, bu bildirimden tam 19 gün sonra, yani Kafes Eylem Planı iddianamesi Mahkeme tarafından kabul edilip bütün şüphelilerin sanık durumuna düşmesinden 1 gün sonra, TEM Şube Müdürlüğü ÖĞÜTCÜ'nün lehine delil teşkil eden bu raporu savcılığa göndermiş. Arzu ettiği zaman bir sahte e-posta ihbarına aynı gün içerisinde işlem yapabilen TEM Şube Müdürlüğü, neden bu raporu ancak 19 gün sonra iletebilmiş? İddianamenin kabulüne engel teşkil edecek önemli bir kanıt olması sebebiyle olabilir mi? Soruşturma savcısı geç de olsa bu lehte delile ne işlem yapmış? Hiç bir işlem yapmamış. Belgenin ilgili CMK hükümleri gereğince şüphelinin lehine delil olarak kullanılması ve delil dosyası üzerinden taraflara bildirilmesi gerekirken bu işlemler yapılmamış, bilakis ÖĞÜTCÜ'nün aleyhinde bir delil olarak kalmaya devam etmiş. Bu belge başka sanıkları da etkiliyor mu? Tabii ki etkiliyor. Başta ilgili notta adı geçtiği için sözde Kafes Eylem Planının "danışma kurulunda" yer verilmeye çalışılan Kadir SAĞDIÇ olmak üzere davadaki tüm sanıkları sözde Planın geçersizliğini kanıtlamak anlamında lehlerinde delil olarak etkiliyor. Sonuç olarak "Uygundur. Kadir Paşa koor. etsin" notunun, Feyyaz ÖĞÜTCÜ'nün 'eli ürünü' olmadığı resmi raporlarla tespit ediliyor. Peki bu belgeye nasıl ulaşılıyor? Bu belgeye KAFES davası ek delil dosyalarından değil, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görülen BALYOZ davası dosyaları arasından tesadüfen erişiliyor. Bir başka deyişle Savcılık, belki de davanın düşmesini sağlayacak bu çok önemli belgeyi, KAFES davasının görüldüğü 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne değil, KAFES davasıyla uzaktan yakından alakası olmayan başka bir davanın görüldüğü 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne iletiyor. Bu sebeple bu çok önemli rapor, dava açılmadan önce Mahkeme heyetinin eline ulaşmamış; sanıkların lehine olan deliller ise saklanmış ve karartılmış oluyor. Yoksa bu hata yine SEHVEN mi yapılıyor? Bu durum, yapılan hukuksuzlukların hangi boyutta olduğunu açıkça ortaya koymuyor mu? (Balyoz Davası, 148. klasör, sayfa 181-188 Nolu belge). İHBAR: E-POSTA İHBARI İLE SAVCILIĞIN ARAMA KARARI ARASINDAKİ TUTARSIZLIKLAR Hatırlayalım: 16 Nisan 2009 gecesi İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne sahte isimle bir e-posta ihbarı geliyor. Sözde ihbarda, bazı kişilerin silahlı eylem hazırlığı yaptıkları ve kullanacakları mühimmat ve malzemeleri "Dalan'a ait arazi üzerindeki Beykoz'da bulunan Kurs Sualtı Komutanlığındaki köpek kulübeleri ve su deposundan denize aksi istikametteki patika yolun etrafına" gömdükleri yer alıyor... Öncelikle, "Kurs Sualtı Komutanlığı - Beykoz" diye bir adres yok. Ya "Kurtarma Sualtı Komutanlığı" var, yeri malzemenin çıktığı Poyrazköy değil Beykoz/Merkez. Ya da, "Sualtı Taarruz Grup Komutanlığı" var, onun yeri ise Beykoz değil Keçilik /Poyrazköy. Ayrıca, Poyrazköy'de Bedrettin Dalan'ın kurucusu olduğu İstek Vakfı'na ait 138 Nolu parsele ilave olarak 139 ve 140 Nolu parseller de var. İhbarda parsel numarası belirtilmediği halde Arama Kararında niçin sadece 138 Nolu parselin adı konmuş? Emniyet, ihbarın yapıldığı e-postadan bağımsız olarak malzemelerin nereye gömüldüğünü biliyor muydu? Bu tutarsızlık mahkemede nasıl açıklandı? Sanık avukatlarının talebiyle 12 Ocak 2010 günü, mahkemede tanık olarak dinlenen ve ifadesinde Poyrazköy'deki aramalarda TEM'den Ekip Amiri olarak katıldığını kabul eden Emniyet Amiri M. T. H. bu çelişkileri açıklayamadı. ARAMA YERİ: ÇIKAN MALZEMELERİN GÖMÜLDÜĞÜ YERLE İLGİLİ İLGİNÇLİKLER Hatırlayalım: İhbarcı 16 Nisan 2009 tarihli e-posta'da malzemelerin "Dalan'a ait arazi üzerindeki Beykoz'da bulunan Kurs Sualtı Komutanlığındaki köpek kulübeleri ve su deposundan denize aksi istikametteki patika yolun etrafına" gömdüklerini belirtiyor. Oysa, Polis, malzemeleri orada değil, TARAF gazetesinin, 19 Kasım 2009 tarihli yayınında, "Kod adı Kafes" başlığı ile sözde Kafes Eylem Planını kamuoyuna duyurduğu gün yayınladığı krokiye uygun yerde buluyor. Bu kroki ise dava dosyasında yer almıyor. Bu nasıl olabilir? Emniyet'in malzemeleri bulduğu yerin krokisi Taraf Gazetesinde ne arıyor? Neden diğer gazetelerde yokken Taraf Gazetesinde bu kroki yer alıyor? Emniyet elindeki bilgileri sanık avukatlarından önce Taraf Gazetesine servis mi ediyor? Emniyet ve Taraf Gazetesi organize olarak mı hareket ediyor? KEŞFEDENLER: MALZEMELERİN GÖMÜLDÜĞÜ YERİ KEŞFEDENLERLE İLGİLİ İLGİNÇLİKLER Arama grubunun içinden ayrılan ve 100-150 metre uzağa giden iki kişi video ve fotoğraf kayıtlarına göre malzemeleri bulan ilk kişiler. Neden malzemeleri, İTÜ'nün hassas detektörleri ile arama yapan kalabalık grup değil de, gruptan ayrılan bu iki kişi buluyor? Gömülen yeri önceden biliyorlar mı? Bu tutarsızlık mahkemede nasıl açıklandı? Tanık M. T. H., arama yapılırken, İTÜ'den ve TEM'den gelen değişik detektörlerin ve arama ekibinin hangi strateji doğrultusunda araziye yayıldığını açıklayamadı. Bunun da ötesinde, bulunan malzemelerin TEM ekiplerinin manyetik detektörlerinin aramada kullanıldığı bölge yerine, gruptan ayrılan iki kişi tarafından nasıl bulunmuş olduğunu da anlatamadı. UZMANLAR: ARAMAYI YAPANLAR GERÇEKTEN BOMBA ARAMA UZMANI MI? Evet, aramayı yapanlar Bomba Arama ve İmha Uzmanları; ama arama yöntemleri akıllarda soru işareti doğuracak derecede acemice. Güncel hayatta, sokaktaki bir poşete bile Bomba Koruma Giysisi, robot kollar ve ambulanslar eşliğinde çevre emniyeti alarak yavaş yavaş yaklaşan bu uzman ekip, nedense Poyrazköy'de bu uzmanlığı göstermiyor. Aksine, kazma ve küreklerle şüphelendikleri yerleri kazıyor. Arama yapan personel kazılan noktalara yakın duruyor, herhangi bir ambulans bulundurulmuyor, Bomba Arama Ekibi koruyucu giysi giymiyor! Tüm bu tespitler, arama yapılan günlerde çekilen fotoğraf ve video kayıtlarında yer alıyor. Oysa, gerçekten cephanenin bulunması durumunda, kazılan yerlerde en ufak bir sarsıntının sebep olacağı muhtemel bir infilak, kendilerinin ve çevredeki diğer insanların ölümüne sebep olabilir. Bu tedbirsizliğin sebebi ne? Kepçe ve kazma ile kazılan yerde cephane çıkmayacağını bildikleri için mi bu rahatlıkla hareket ediyorlar? Kazıda erişilen ilk paketlerden boş LAV kovanları çıkıyor. İlk kazma temasında infilak tehlikesini önlemek için bu boş kovanlar en üste konmuş olabilir mi? Bu tespitler mahkemede teyit edildi mi? Evet, bu tespitlerin tamamı mahkemede teyit edildi. 22-24 Nisan 2009 tarihlerinde Bomba Arama ve İmha Ekip Amiri olarak görev alan F. F. , 12-13 Ocak 2011 tarihli duruşmaya tanık olarak çağrılıyor. Tanık, arama yöntemi, malzemenin bulunma yeri ve çıkarılış tarzı ile ilgili "Hangi sebeple bilinen emniyet tedbirlerinin almadığı?", "Bu malzemelerin ne olduğunu ve nereye gömüldüğünü önceden biliyor muydu?" gibi çeşitli sorulara çelişkili cevaplar vererek, üzerine çok büyük şüpheler çekiyor. Mahkeme bu bulgulara yeterli duyarlılığı gösterdi mi? Sanık avukatları bu bulguların bir komployu işaret ettiğini, ortaya çıkan yeni şüpheliler hakkında suç duyurusu talebinde bulunmak istediklerini belirttiler. Ancak, mahkeme bu talebin kendilerine değil ayrı bir suç duyurusu olarak yapılmasını karara bağladı. Hayır. İMZALAR: KAFES EYLEM PLANI'NA RESİM FORMATINDA EKLENEN İMZALAR GERÇEK Mİ? Polis raporunda öne sürülen ve Levent BEKTAŞ'a ait olduğu iddia edilen CD/DVD'lerdeki dijital imzaların da montaj ürünü olduğu bilimsel olarak kanıtlanıyor. İstanbul Üniversitesi Adli Bilimler ve Adli Belge İnceleme Uzmanı Y. Doç. Dr. Jale BAFRA, Levent BEKTAŞ'ın adli evraktaki bir imzasının alınıp bilgisayar ortamında manipüle edilerek çoğaltıldığını ve sözde Kafes Eylem Planı'na eklendiğini bilirkişi raporuyla tespit ediyor. Levent BEKTAŞ'a ait imzaların açılarının değiştirilerek çoğaltıldığı ortaya çıkıyor. Böylelikle sözde Kafes Eylem Planı'nın içeriğinin yanı sıra imzalarının da SAHTE ve MONTAJ olduğu kanıtlanıyor. Peki ya TÜBİTAK raporları? Gerek BALYOZ, gerekse Kafes Eylem Planı davalarında bilimsel objektifliğini kaybeden TÜBİTAK, sürekli olarak çelişkili raporlar üreterek dikkat çekiyor. Hukuk sistemimize göre TÜBİTAK dışında yetkin olan diğer kişi ve kurumlar da bilirkişi kabul edildiğinden savunma diğer kaynaklara itibar eder hale geliyor. 12-13 Ocak 2010 tarihlerinde yapılan duruşmalarda savunma avukatları TUBİTAK dışında mahkemenin kendisinin takdir edeceği, objektifliğine güvenilen, başta üniversiteler olmak üzere, diğer kurum ve kişilerin bilirkişi olarak görevlendirilmesini talep ettiler. DENİZALTI: DENİZALTIDAKİ PATLAYICILAR GERÇEK Mİ? Bu konunun aydınlatılması için 12-13 Ocak tarihli duruşmada tanık olarak Binbaşı B. E. dinleniyor. Kendisi söz konusu malzemeyi ilgili Komutanların direktifiyle, bir plastik torba içinde, Müze yöneticilerinden teslim aldığını bildiriyor. Malzemenin 1960'lara ait 0,5 kg kadar, muhtemelen patlama niteliğini kaybetmiş, ayrıca renginden özelliğini kaybettiğini değerlendirdiği ve azami 2 dk yanabilen bir fitil ile uygun olmayan fünyelerden meydana geldiğini bildiriyor. Sorulan sorulara cevaben, bunun bir sabotaja yönelik değil, olayın duyulmasıyla sansasyon yaratmaya yönelik olabileceğini, asla 200-300 kişiyi öldürmeyeceğini, kaldı ki denizaltıda o bölüme aynı anda en fazla 6-8 kişi alınabileceğini duruşmada tanık olarak bildiriyor. Bir başka deyişle, iddia edildiği üzere 200 öğrencinin ilgili denizaltıda sözde patlayıcılarla öldürülmesi için aynı denizaltının peş peşe 25 kere patlatılması gerekiyor! Aynı denizaltının art arda 25 kere patlatılabilmesi mümkün mü? Peki, patlayıcıları ilk ve tek kim keşfetti? Bu malzemeyi denizaltıda ilk olarak gören kişi O. İ., sözde patlayıcıların bulunduğu günden yakın zaman önce, müzedeki görevinde çalışmaya başlıyor. Olaydan kısa bir süre sonra ise görevden ayrılıyor. Bu patlayıcılar bulunurken kendisinden başka hiçbir tanığın olmaması mantıklı mı? Yoksa bu patlayıcıları yerleştirmek ve sonrasında bulmak için mi bu şahıs görevlendirilmiş? 7. ÇARPICI NOKTALAR Kafes Eylem Planı Ortada Yok İki yıldır Kafes Eylem Planı'nın orijinali ortaya çıkmadı. Ne basılı hali, ne kopyası, ne de böyle bir planı teyid eden ek belge yok. Ortaya atılan bilgilerin tamamı dijital kayıt olduğu için delil niteliği taşımıyor. Plandaki Yazı ÖĞÜTCÜ'nün Değil kaynak