Zamanla mevcut kaynaklar yetersiz hale gelebilir, yüksek güvenlikli santrallerin kurulması gerekir, aksi halde dışa bağımlılık artar. Nüfus artışı ve teknolojinin gelişmesine paralel olarak enerji ihtiyacı da artıyor.

Rüzgar enerjisi için adı üzerinde rüzgara bağımlısınız, rüzgar yoksa enerjide yok, kaldı ki bozcaada gibi bol rüzgarlı, rüzgarı kesilmeyen bölgelerde rüzgar tribünleri kuruludur, bunun dışında 12 ay rüzgar alamayan bölgelere bu tribünleri kurmak boşa masrafdır. Nükleer, evet çok yüklü miktarda paralara mal olucaktır, fakat ülkemizde yazıldığı gibi 2 uranyum ve 1 toryum madeni vardır bunlar işletmeye açılır+nükleer santralimizde kullanılırsa enerji konusunda hiç bir şekilde dışa bağımlılığıız olmayacaktır. Kaldı ki, Ermenistan ve Bulgaristan'da da nükleer santraller var, ve bitanesi 50 yıllık diğeri de çok eski yine, bize yapılmaya çalışılan en az 2011 teknolojisiyle yapılacak, yani en üst düzeyde güvenlikli bir şekilde yapılacak. Ha ya patlarsa, bizimki patlar da ermenistandaki patlamaz mı ermenistandaki patlarsa radyasyon sınırdan öteye geçmez ülkesinde kalır diye bi kural da olmadığı için ülkemize sanki bizim sınırımız içinde bi santral patlamış gibi etki edecektir yani değişen bişey yoktur bulgaristanda aynı şey geçerli...

Yukarıdaki ankette birden fazla seçenek işaretlenebilir. AB, nükleeri sorguluyor Avrupa Birliği, Japonya'da meydana gelen nükleer felaketin ardından öngörülemeyen risklere karşı nükleer reaktörlerin güvenlik standardını yükseltmek üzere ortak kriterler belirlemek için harekete geçti. Deutsche Welle Türkçe'nin haberine göre, Avrupa Birliği, nükleer enerji santrallerini öngörülemeyen risklere karşı korumanın yollarını arıyor. Bir yanda Avusturya gibi bazı ülkeler nükleer enerji ile arasına set çekerken, diğer yanda elektrik ihtiyacının büyük kısmını nükleer enerjiden sağlayan Fransa, nükleer enerjiye bağlılığını sürdürmeye davem ediyor. Enerji kaynakları 2 Çeşittir. Yenilenebilir ve Yenilenemeyen 1- Yenilenebilir Enerji kaynakları a- Su gücü Türkiye'deki En Yüksek Barajlar Yüksekliklerine göre sıralanmıştır. 1. Keban Barajı / ELAZIĞ Fırat Nehri üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 210m, 1975 yılında işletmeye açıldı. 2. Emenek Barajı/KARAMAN Göksu Nehri üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 210m, 2009 yılında işletmeye açıldı. 3. Berke Barajı/ADANA Ceyhan Nehri üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 201m, 1999 yılında işletmeye açıldı. 4. Altınkaya Barajı / SAMSUN Kızılırmak Nehri üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 195m, 1988 yılında işletmeye açıldı. 5. Oymapınar Barajı / ANTALYA Manavgat Nehri üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 185m, 1984 yılında işletmeye açıldı. 6. Hasanuğurlu Barajı / SAMSUN Yeşilırmak üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 175m, 1981 yılında işletmeye açıldı. 7. Karakaya Barajı / DİYARBAKIR Fırat Nehri üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 173m, 1987 yılında işletmeye açıldı. 8. Atatürk Barajı / ŞANLIURFA Fırat Nehri üzerinde, Enerji ve sulama amaçlı, Yüksekliği 169m, 1992 yılında işletmeye açıldı. 9. Kığı Barajı /BİNGÖL Peri Nehri üzerinde, Enerji amaçlı, Yüksekliği 168m, 2003 yılında işletmeye açıldı. 10. Menzelet Barajı / KAHRAMANMARAŞ Ceyhan Nehri üzerinde, Sulama ve Enerji amaçlı, Yüksekliği 151m, 1989 yılında işletmeye açıldı. b- Güneş Enerjisi c- Rüzgar Gücü d- Jeotermal Enerji Yukarıdakiler Yenilenebilir Enerji kaynaklarıdır. 2- Gelelim Yenilenemayan Enerji Kaynaklarına a- Taşkömürü b- Linyit c- Petrol d- Doğalgaz e- Radyoaktif Mineraller Bu radyoaktif mineraller açısından, Gelelim Ülkemiz görüşlerine; Uzmanlar tartıştı; Atığına çare yok, kurulumu pahalı - Prof. Dr. Hayrettin Kılıç : Nükleer enerji günümüz dünyasında mecburiyet değildir. Nükleer santral kurulumu en pahalı santraldir. Nükleer santral en az 10 yılda kuruluyor. Atıklarına çare bulunmamıyor. Ayrıca kazalarda en büyük riski taşıyor. Bu nedenle bu tip santraller kurmak isteyen ülkeler iyi düşünmelidir. Alternatifi varken niye? - Arif Künar : Nükleer enerjinin ülkemizde alternatifleri var. Türkiye 2023'e kadar yüzde 20 enerji tasarrufunu sağlarsa nükleer santrale ihtiyaç olmaz. Akkuyu'da kurulacak santral elektrik enerjimizin yüzde 5'ini karşılacayacak. Biz 2023'e kadar topyekün enerji verimliliğini sağlarsak nükleere ihtiyacımız kalmaz. Yenilenebilir enerjiyi de ülke politikası olarak strateji yapar ve hayata geçirirsek nükleer enerji gereksiz olur. Gelelim maliyet bölümüne; 1000 MW'nın maliyeti hangisinde daha ucuz? Nükleer santralde 1000 MW kurulum gücü için gerekli olan maliyet en az 3 milyar euro olarak ölçülüyor. Oysa rüzgarda aynı gücü yakalamak için 1.2 milyar euro'luk yatırım hesabı çıkıyor. Ancak rüzgarla nükleer santralde aynı kurulu güçten aynı miktarda elektrik üretilemiyor. Üretilen elektriğe göre maaliyet nükleerde 7.4 euro/cent, rüzgarda ise 7-9 euro/cent olarak hesaplanıyor. Ancak burada hesaba katılmayan rüzgar santrallerinin kurulduktan sonra bakım-onarım maliyetlerinin çok az olduğu ve yakıt giderinin olmadığıdır. Nükleer santraler ise yakıtta dışa bağımıdır ve herhangi bir kaza ya da teknik arıza durumunda ciddi mali faturalar çıkarır. Çalışmayan bir türbini birkaç teknisyenle tamir edersiniz ama arıza yapan santralin tamiri bazen haftalar hatta aylar sürer. Rüzgar santrallerinin kaza riski, atık sorunu gibi toplumsal maliyeti yok. Bunlar hesaba katıldığında rüzgar dururken nükleere yatırım yapmak sadece ekonomik açıdan değerlendirildiğinde bile ciddi bir hata olarak kabul edilebilir. Ayrıca tercihin istihdama yönelik farkına da dikkat çekiliyor. 4 bin 800 MW'lık Akkuyu Santrali'nde en çok 200-300 kişi istihdam edilecek. Oysa 4 bin 800 MW'lık rüzgar santrali kurulduğunda en az 72 bin kişiye de iş imkanı yaratılmış oluyor. Üretilen elektriğe göre maaliyet nükleerde 7.4 euro/cent olurken, rüzgarda bu maliyet 7-9 euro/cent olarak hesaplanıyor Bu Nükleer Enerjinin kaynağı ülkemizde mevcut mu acaba? Radyoaktif Mineraller Bunlar uranyum ve toryumdur. Atom çekirdiğinin parçalanması sonucu büyük bir enerji açığa çıkar. Bu enerjiye nükleer enerji denir. Ülkemizde önemli uranyum yatakları Manisa-Salihli ve Yozgat-Sorgun'da, toryum yatakları ise Eskişehir-Sivrihisar'da bulunmaktadır. Ülkemizde işletmeye açılan uranyum ve toryum yatakları bulunmamaktadır. Değerli yorumlarınız ve Günlerdir Süregelen Uzman Görüşleriniz Bizim İçin Değerlidir. Hasret GÜMÜŞ -

bizde bu kaltağı konu yaparız :clown:

Nükleer Santrale karşı değilim, ancak tedirginim.

biz nükleer santrali yaparız, olur ya, bir kaza olur, santral patlar, yüzlerce, binlerce insan ölür, sonra o bildik kaltak alır eline pankartı, çıkar yine meydanlara.. SANTRAL PATLAMASI YETMEDİMİ? işin yoksa elin meczubuyla uğraş dur

Konuya sadece enerji ihtiyacı olarak bakmamak lazım. Önemli olan bu teknolojiye sahip olmak. Bu gün nükleer karşıtı lobiler iyice incelenirse arkalarında başka şeyler olduğu görülür. Bu lobilerin korkusu radyoaktif bir tehlike değil, nükleer güce sahip bir Türkiyedir. Kuzey Kore buna güzel bir örnek. Yiyorsa Amerika yada NATO Libya'da olduğu gibi bu ülkeyede müdahale etsin, kaldıki Kuzey Kore yıllardır açık bir şekilde Amerikayı tehdit etmektedir. Sözde kimyasal silahlar bahane edilerek Irak işgal edildi ama Nükleer silahları olduğunu dünyaya ilan eden ve çok sayıda nükleer silah denemesi yapan K. Kore'ye kimse müdahale edemiyor. Bu da nükleere evet mi hayı mı sorusunun yanıtıdır...

Bence ülkemizde o kadar doğal kaynaklar var ki, işletsek/ işletebilsek bunları, nükleer santrale de gerek yok. tabii insanları da eğitmek gerekir. Kaçakçılığın önüne geçmek gerekir. Ha bir de şu var; Ülkemizdeki nükleer santral tekbaşına dert değil tabii, diğer ülkerlerdeki santraller de tehlikeli dünya için. İşin garip tarafı, gelişmiş ve çok gelişmiş teknolojilere rağmen, atıklara çözüm bulunamıyor.

teknolojisine sahip olmamız gerekli, bu alanda çalışacak binlerce mühendisimiz teknisyenimiz, istihdam imkanı bulacak olmanın ötesinde, ancak gelişmiş ülkelerde bulunan yüksek kontrollü iş yapabilirlik yeteneği geliştireceğinden, bir çok sektör bundan nasiplenebilecektir. RİSK bulunmakla beraber, nükleerden faydalanmamakla bu riskten uzak kalamayacağımız çeşitli kademelerde ifade edilmişti halen enerjisinden hiç istifade edemediğimiz bir çok nükleer bombanın ülke sınırlarında bulunduğuna dair bu sayfalarda çok şey yazıldı. riskse böylesi de var. sıfır hatalı iş yapma teknikleri henüz bizim ülkemizde ancak f16 pilotluğu gibi çok sınırlı alanlarda kullanılan teknikler. bu tür yüksek teknoloji içeren işler ülkemizin ufkunu değiştirecektir. yine de bu konu siyaset üslupları ile tartışılmamalı, tüm itiraz ve tenkitlere kulak verilmeli saygı ile dinlenilmeli ve değerlendirilmelidir Gila

elimizde o kadar kaynak varken çok gereksiz

Kesinlikle haklısınız. Bir de şu var. Ülkemiz nükleer santrale silah gözüyle bakmak için henüz aşama kaydetmeli. Enerji olarak almalı sonra silah olarak düşünülmeli diye düşünüyorum. Bülmem yanlış mı yapıyorum. Henüz tabanımız elvermediği için. Şu açıdan da bakmak mümkün olabilir mi? Kaynaklarımız diğer ülkere göre daha fazla, akarsu yataklarımız, sulak bir iklim kuşağında ve toprak örtüsünde yaşıyoruz. Sadece bu değil, yeraltı kaynaklarımız da, linyit, taşkömürü gibi. Bunlar artık işlevselliği yavaş etkileyen kaynaklar olsa da, en önemli ve geliştirilmeyi bekleyen güneş enerjisi var. Türk bilimadamlarını bir araya getirip acaba güneş enerjisi hakkında geliştirilmeyi bekleyen projeler üretsek, sizce daha temiz ve tehlikesiz enerji için dünyaya örnek olamaz mıyız? Biliyorsunuz ki, araştırılmayan konular daima başka ülkerin mazlemesi oluyor. Ve bizler de hep yakınıyoruz, yabancı ülkelerin sahipliği altında üretkenliğimizi sürdürüyoruz diye. Sanırım bu şekilde düşünmek biraz daha ilerlememizi sağlayacaktır. Sizin fikriniz nedir bu konuda?

insanlarımız hem karnım doysun hem pastam dursun mantığıyla hareket ediyor hala. belki de sırf akp hükümeti yapıyor diye nükleer enerjiye cephe alan kesimler var. HES lere karşı çıkıyoruz, termik santrallere karşı çıkıyoruz, nüklereere karşı çıkıyoruz. ama akşam evimize gittiğimiz zamanda karanlığa tahammül edemiyoruz. kesin olan şu, bizler tüketiciyiz, kaynakalr sınırlı ama giderek artan bir ihtiyaç. gelişmiş veya gelişmemiş tüm ülkler sahip iken nükleer enerjiye biz hala bunu tartışıyoruz. yok % 5 i falan karşılayacakmış hikaye. nükleer santrale sadece enerji mantığıyla bakmamak lazım. bunun arkası nükleer güç kaçınılmazdır...

Geçen bir yazı okumuştum. Sahra çölünün %3lük kısımına kurulacak bir güneş enerjisi sistemi tüm Avrupa'nın elektrik ihtiyacını karşılayabilirmiş. Söylenilene görede en çok çekinilen nokta kum fırtınaları. Düşünsene sadece %3 ile Avrupa'nın %100'ü, çölün yarısı Dünya'ya yetecek heralde. Ama Avrupalılar bunu neden yapmıyor? Radyasyondan ölmeye çok mu meraklılar. Dünyada nükleerden en çok çeken ülke diye sorsak aklımıza gelen ilk Japonya olur heralde. Adamlar gene nükleer sızıntıyla çalkalanıyor ama dibindeki okyanusa, o kadar teknolojiye rağmen, elektrik elde edebileceği bir mekanizma koymayı aklına getiremedi mi? Yada her zamanki komplo teorisi; bunlar aslında yapılıyorda gizli güçler mi engelliyor? Sorulacak soru çok aslında ama hep biz söylüyoruz hep biz cevap veriyoruz. Birisi çıkıyor madem o kadar korkuyorsunuz eve tüp almayın diyor, birisi çıkıyor bi tarafımızdan 3. bacak çıkar diyor, birisi çok faydalı olacak diyor. Sorun şu ki herkes inanmak istediğine inanıyor. Nükleer konusunda araştırma yaparken öğrendiklerim -kömür zaten havanın canını okuyormuş -güneş enerjisi ülkemizde ki güneşli gün oranı vs. sebeplerden dolayı çok fazla verimli olmuyormuş -rüzgar tribünü kurulan bölgelerde de kuşlar çok fazla gelmediği için ekosistem bozuluyormuş insanlarda daha fazla orta kulak iltihabı görülüyormuş. -dalga ile ilgili henüz birşey okumadım kimden mi öğrendim bunları? senden benden bizden Bir zamanlar bir deprem dedemiz vardı herşeyi söylüyordu ama bir nükleer dede çıkaramadık. HES'e karşıyız, Nükleere karşıyız. Yarın rüzgar panelleri kuruluyor diye haber çıkacak 'kuşlarımız göçmesin' diye protesto edeceğiz, güneş enerjisi sistemi kurulacak 'havalar ısındı ülkenin eko sistemi bozuldu' diye protesto edeceğiz, dalgalar için bişeyler yapılacak ona da balıklarla ilgili bişey bulacağız. Ülkede muhalif çok, ama proje bu onu yapma bunu yap diyen yok. 'Nükleere hayır! Güneşle, rüzgarla, dalgayla hallediverin yeaa' dese biri peşinden binlerce insanı sürüklüyor zaten. 3qU!

kesinlikle iltiyaç vardır. %100 türk malı, %100 türklerin kontrolunde olmak şartıyla.

Mevzuyu Obur konuda baya hararetli olarak tartismistik Buyuyen ekonomi ve yeni yapilan fabrikalar dogrultusunda gereken enerji gereksinimi ve gelecek olan yuksek teknoloji dogrultusunda Nukleer enerjiye ihtiyacimiz var bunun yaninda Obur enerji kaynaklarina yatirim sart tabi Buda cevreye verdigi olumlu katkilari! Nükleer enerji çevre dostu bir teknolojidir. 1. Nükleer santralların güvenlik değerlendirmesi bağımsız lisanslama kuruluşları tarafından son derece tutucu varsayımlara göre yapılmaktadır. Ayrıca bu santrallar işletmede oldukları sürede sürekli denetim altındadır. Bu nedenle nükleer santralların çevre ve insana zarar verebilecek şekilde kaza yapma riski, günümüzde kullandığımız diğer teknolojik ürünlere göre, yok denecek kadar azdır. Bir nükleer santralın çevresinde yaşayan insanlara yüklediği yıllık doz doğal radyasyonun çok altındadır. 2. CO2 emisyonuna neden olmaz. Dünyada kurulu bulunan nükleer santraller yılda 2300 milyon ton CO2 emisyonuna engel olmaktadır. 3. SO2 emisyonuna neden olmaz. Dünyada kurulu bulunan nükleer santraller yılda 42 milyon ton SO2 emisyonuna engel olmaktadır. 4. NOx emisyonuna neden olmaz. Dünyada kurulu nükleer santraller yılda 9 milyon ton NOx emisyonuna engel olmaktadır. 5. Atık kül üretimine neden olmaz. Dünyada kurulu bulunan nükleer santraller yılda 210 milyon ton kül üretimine engel olmaktadır. -

Nükleer santral bana göre kestirme bir yoldur. Ülkemizde bulunan doğal kaynakların tamamen incelenip kullanılabiliyor olmasıyla nükleer santrale ihtiyaç duyulabileceği tartışma konusu olabilir. Ancak santrallerin kurulu olduğu bir çok ülkeye bakıldığında yaratmış olduğu avantajlarda göz ardı edilemez tabi. Santral yapacağız denir. Tehlike derler. Yapmassın bağımlıyız derler. Yukarıya tükürsen bıyık aşağıya tükürsen sakal. Bu ülkede bu işler hep böyle olmaz mı zaten!

dünya'nın bütün ülkerlerinde nükler enerji santarli, japonya kazasından sonra askıya aldılar ama kesin olarak durduklarını veya var olan santrelleri kapatacaklarını acıklamadılar Aslında enerji kullanımını min. indirmek yapılıcak en büyük yatırım olabilir bence, halkı bu yönde bilinçlendirmek, rüzgar enerjisi denizdeki akıntıları kullanabilecek bir cografya'ya sahibiz ama ortada bir gerçek var hükümetin umrunda değil bunlar hükümet öncelikleri cok farklı geçenlerde enerji bakanı açıklama yapıyordu, anlattıkları çok güzeldi ama anlatmadıkları ve yapılanlar ile elimizdeki potansiyelleri kullanarak yapılanlar arasındaki ucuruma hiç değinmedi, eskiden cem uzan baraj filan yapardı şimdi kaçak, gecenler bu ülkedeki dolar milyarderlerinin %kaç arttıgını söylüyorlardı (38 kişi veya kuruluş) her bir tanesi bir baraj yapsa belki santrallere gerek kalmayacak. şöylesine bir baktım google'dan 2,16 milyar dolar mış bir baraj 4 tane dolar milyarderi gelir bir araya oluştururlar bir konsorsiyum yaparlar barajı, yatırımlarını geri alınca devlete devrederler. veya yeni acılan fabrikalara veya kobilere şart getire bilir enerjinizin belli bir mikatrınızı kendiniz üreteceksiniz, yani demem o'ki hükümet sadece yine kendi cıkarları doğrultusunda hareket ediyor. onlar için en basit yol nükler enerji santrali kurdurmak, ve ceplerini doldurmak..

Türkiye perspektifinden değil de dünya perspektifinden bakayım önce; gerek nüfusun artması gerek şehirleşmenin artmasıyla enerji ihtiyacı yıldan yıla yükseliyor. Hindistan ve Çin gibi dünya nüfusunun önemli bir bölümünü oluşturan 2 ülke de sanayileşme süreçlerini hızlandırınca enerji ihtiyacı daha da arttı. Uluslararası Enerji Ajansı'nın geçen yıl hazırladığı rapora göz attım. 2035'e kadar enerji ihtiyacının %20 artacağından bahsediliyor. En çok kullanılan yakıt yine ortalama %30'luk oran ile kömür olacak. Nükleer enerji 2008'de %6'lık payı oluştururken, 2035'te %8'e çıkacak. Yenilenebilir enerji kaynaklarının payı ise %7'den %14'e yükselecek. Doğaya, atmosfere en çok fosil yakıtlar zarar veriyor, sera gazı salınımına neden olarak. Ama Kyoto'dan sonra Kopenhag'da bağlayıcı bir anlaşmaya imza atılamadı maalesef. %2'lik bir sıcaklık artışı sınırı çizildi, ancak kim denetleyecek ne kadar uygulanacak bu meçhul. Fosil yakıtlar hayatımızda önemli bir yer kaplamaya devam edecek. Zaten epeyce zenginleşmiş, zenginleştikçe gücüne güç katmış petrol ve gaz şirketlerinin enerji pastasını kaptıracaklarını zannetmiyorum. Condaleeza Rice vardı eski ABD dış işleri bakanı, önceleri petrol şirketi Chevron'da yöneticilik geçmişi vardır. Abd'nin dış politikada Hazar petrol ve gaz yataklarına artarak ilgi göstermesinin nedenlerinden biridir. Petrol şirketleri maalesef enerji siyasetini fazlasıyla etkilemektedir. Nükleer'e gelince; atık meselesi çözüldüğü takdirde bu santrallerle pek sorun olmaz. Zaten teknoloji gelişiyor ve 4. nesil nükleer santraller nükleer atıkları tekrar kullanabilecek ve bu sorun büyük ölçüde ortadan kalkacak diye okudum. Nükleer konusunda çok bilgili değilim, yorumu diğer arkadaşlara bırakayım. Çözümün öncelikle verimliliği arttırmakta görüyorum. Daha çok enerji tasarrufu sağlayan gereçler gittikçe daha çok hayatımızda yerini alıyor. Teknoloji geliştikçe verimliliği olumlu yönde etkileyecektir diye düşünüyorum. Sonraki aşama da bana göre yenilenebilir enerjidir. Güneş ve özellikle rüzgar enerjisiyle dünya enerji ihtiyacını karşılayabilir. Bir videoda izledim, özellikle okyanus bölgelerinde sürekli rüzgarların oluştuğu paralellerde inanılmaz bir rüzgar potansiyeli var. Dünya ihtiyacının 10 kat fazlasını karşılayacak düzeyde hem de. Ancak hiç umudum yok maalesef. Son petrol damlası tükenene kadar insanoğlu alternatif enerji kaynaklarını yeterince kullanmayacak. Bu yönde teknolojik glişme de teşvik edilmeyecek. Çünkü bazılarının çıkarına ters. Küresel ısınmayı tetikleyen fosil yakıtlara, tedirginlik yaratacak derecede dünyayı mahvetme potansiyeli taşıyan nükleer santrallere ve atıklarına bağımlı kalacağız. Türkiye'de nükleeri savunan arkadaşlarda çok sevdiklerinden değil, başka çözüm olmadığını düşündüklerinden savunuyorlardır zaten. Türkiye'nin çözümü öncelikle kaçak elektrikle mücadele olmalı, çünkü elektrik üretiliyor ama önemli bir bölümünün nereye gittiği ''meçhul''. Hidroelektrik santrallerinin yapımına müsait bölgeler varsa devam edilmelidir. Ancak çevre'ye etkileri iyice araştırılıp yapılmalı, yoksa doğa katliamı için bir araca dönüşürler. Çanakkale ve çevresi rüzgardan enerji elde etmek için ideal. Güney bölgelerde de güneş enerjisinden yararlanma bilinci arttırılıp teşvik edilirse faydalı olacaktır. Kısacası maksimim üretim minimim tüketim. Özellikle yenilenebilir enerji açısından zengin bir ülkeyken bunu yapabilmeliyiz. Ancak bunlar da yeterli olmayıp Türkiye nükleer enerjiye geçecektir sanırım.

Var olması, Gelişmişliği Temsil Eden Dünyaca Kabul görmüş bir kriterdir. Gerek tabiki vardir.