darbe planı yapıldığından çok eminim ama şçsuz insanlarda var içerdide ondanda eminim umarım kısa zamanda suçlu ile suşsuzlar belirlenir

Nasıl bir yöntemle iddianameyi incelediniz? Önce geçen ocak ayında Taraf'ta yayımlanan belgelere dayanarak bazı analizler yazmıştım. Bu yazılarımdan birinde Taraf'ın haberlerine dayanarak "Bir darbe hazırlığının yapıldığı anlaşılıyor" diye yazmıştım. Çetin Doğan buna itiraz etmişti değil mi? Evet, şiddetle. Onun açıklamalarını da yayımladım ve sonra uzun süre Balyoz'la ilgili bir yazı yazmadım. İddianameyi bekledim. Başlangıçtaki niyetim iddianameyi okuduktan sonra 3-4 yazı yazıp konuyu kapamaktı. Okumalarım derinleştikçe, hem bendeki hem de kamuoyundaki genel Balyoz algılamasının çok ötesine giden bir manzarayla karşılaştım. Ne gibi? Başlangıçta iddianamenin büyük ölçüde 5-7 Mart 2003 tarihlerinde düzenlenen Plan Semineri'ne dayandığını zannediyordum. Kamuoyuna yansıyan da bu seminerin aslında bir darbe planlaması olduğu şeklindeydi. Dolayısıyla sanık olan herkesin de bu seminerle irtibatlı olduğunu düşünüyordum. Ancak iddianameyi okumaya başlayınca 196 sanıktan büyük bir bölümünün bu seminerle doğrudan bir ilgisi olmadığını keşfettim. Öyleyse Balyoz iddianamesi zannedildiği gibi seminere dayanmıyor? Sadece seminere dayanmıyor diyelim. Bir de şu soru karşımıza çıkıyor: Eğer bu bir darbenin provasıysa bu çalışma neden 162 kişilik kalabalık bir seminerde yapılıyor? Ayrıca bu seminer öyle talimat dışı gizli bir toplantı da değil. Bir yıl önce, 2002 yılında zamanın Kara Kuvvetleri Komutanı Orgeneral Hilmi Özkök tarafından düzenlenmesi talimatı verilmiş. 1. Ordu Komutanı Çetin Doğan kendi inisiyatifiyle düzenlemiyor. Ama sonra Kara Kuvvetleri Komutanı ve Çetin Doğan arasında seminerle ilgili niye anlaşmazlık çıkıyor? Sorun seminerin senaryosu üzerinde çıkıyor. Seminer aslında muhtemel bir Türk-Yunan savaşına dönük Egemen Harekat Planı'nı konu alıyor. Bu bir dış tehdit senaryosu. Orgeneral Doğan buna, Türk-Yunan savaşı çıktığında İstanbul ve Kocaeli'nde irticai kesimlerin ayaklanmaya kalkıştıkları bir iç tehdit senaryosu ekliyor. Bunu Aralık 2002'de alt birliklere ve Kara Kuvvetleri Komutanlığı'na gönderiyor. O dönemde Kara Kuvvetleri Komutanı Orgeneral Aytaç Yalman, kendisinin Kurmay Başkanı ise Orgeneral İlker Başbuğ. Kara Kuvvetleri Komutanlığı, kendisine "Seminerde sadece dış tehdidi görüşün, iç tehdit senaryosunu görüşmeyin. Onu başka bir zaman görüşürsünüz, ama önceden bize bildirmeniz koşuluyla" şeklinde bir talimat gönderiyor. Talimatın altında Orgeneral Başbuğ'un imzası var. KK'nın sessizliği Peki Çetin Doğan ne yapıyor? Bu talimatı uygulamak yerine, "Ben dış tehdit senaryosu görüşürken bunun geri bölge emniyetini ihmal edemem, dolayısıyla iç tehdit senaryosunu da görüşmem gerekir" diyor. Daha ayrıntılı bir seminer planı yazarak iç tehdit senaryosunu da içeren haliyle yeniden KK'ya ve aynı zamanda 1'inci Ordu'ya bağlı birliklere gönderiyor. Kara Kuvvetleri Komutanlığı bu kez sessiz kalıyor. Tüm bunlar orduda bir disiplinsizlik olduğuna mı delalet? Bu konuyu bazı emekli komutanlarla konuştum, dedikleri şu: Aslolan üstün verdiği emirdir, Orgeneral Doğan'ın Birinci Ordu'nun bu talimatının gereğini yerine getirmesi gerekirdi. Doğan, gönderdiği yazıya yanıt gelmeyince de pozisyonunu Kara Kuvvetleri'ne kabul ettirdiğini düşünüyor. Kara Kuvvetleri de pekala "size o senaryoyu görüşmeyeceğinizi söylemiştik" diye kendisini uyarabilirdi. Aytaç Yalman, Çetin Doğan'ın kendisine itaatsizlikte bulunduğunu düşünüyor mu? Orgeneral Yalman, bana bu konuda "Verdiğim emirleri hep takip etmişimdir. Her güzel faaliyeti mükafatlandırmış, her yanlışı da cezalandırmışımdır. Bu olayda da gereken yapılmıştır" dedi. Buna karşılık Orgeneral Doğan da kendisine verilmiş bir ceza olmadığını ifade ederek, "gerekenin yapıldığını belirttiğine göre bunun ne olduğunu elbette açıklaması gerekecektir" dedi. Bir tahmin şu: Orgeneral Yalman'ın hoşuna gitmedi bu durum ama o dönemin konjonktürü içinde irtica senaryosunun görüşüleceği bir semineri engelleyen komutan durumuna düşmek istemediği için sessiz kaldı. Bu bir tahmin tabii ama yabana atılmaması gereken bir tahmin... İddianamenin 384'üncü sayfasında 'TSK'nın üst kademelerinin ve bazı gazetecilerin 2003'ün ilk aylarından itibaren darbeyle ilgili bilgi sahibi' olduğu söyleniyor. Siz o dönemde Hürriyet'in Ankara temsilcisiydiniz, kulağınıza bu tür şeyler geldi mi? İddianamede bu görüşlerin Mustafa Balbay'ın günlüklerine dayandırıldığını anlıyorum. Çünkü ek klasörlerde Balbay'ın günlükleri de var. Mesele şöyle: 3 Kasım 2002 seçiminde AKP'nin sandıktan muzaffer çıkması TSK'nın önemli bir kesiminde sancılı bir durum yarattı. Çünkü üst kademedeki bazı komutanlar AKP'yle ilgili kanaatlerini seçimden önce, örneğin 30 Ağustos 2002 akşamı az çok açıklamışlardı. Hissedilen tam olarak neydi? Bazı komutanların rahatsız olduğu çok konuşuluyordu. "Ne yapabilirler" sorusuna "Muhakkak asker buna seyirci kalmayacak" diye yanıt verenler vardı. Genelkurmay Başkanı Orgeneral Hilmi Özkök'ün hükümet karşısında dikkatli bir tutum izlemek istediği, buna karşılık bazı komutanların AKP'yi sıkıştırmaktan yana olduğu biliniyordu. Bir numaralı sanık Orgeneral Çetin Doğan'la ilgili kulağınıza bir şey gelmiş miydi? Hayır hiç gelmedi, o İstanbul'daydı. Çetin Doğan'ın isminin Ankara'daki sirkülasyonun içinde geçtiğini hatırlamıyorum. Ankara'da ordu komutanlarının adı pek geçmez, kuvvet komutanları konuşulur. 5-6 Mart'ta yapılan Plan Semineri'nde kullanılan ifadelerin çok benzerlerinin Balyoz, Suga, Oraj, Sakal ve Çarşaf planlarında geçmesi bize neyi gösteriyor? Evet, benzerliklerin olduğu durumlar var. Savunma tarafına göre ise bunlar seminer kayıtları dışarı sızdıktan sonra Balyoz ve diğer bazı belgelere monte edildi. Gelgelelim şu da bir gerçek: Seminerdeki bütün bu konuşmalar içinde bir kez bile Balyoz sözcüğü geçmiyor. Yani? Ben her şeye önce düz mantıkla yaklaşırım. Karşıma konan şeyin beni ikna etmesi gerekir. Bütün iddianamenin bir anlamda omurgasını oluşturan Balyoz Harekat Planı, iddiaya göre 1. Ordu Harekat Başkanlığı'ndaki bir bilgisayarda yazılmış. Harekat Başkanı Kurmay Albay Süha Tanyeri'nin bilgisayarı. Üst kimlik bilgisine göre, AKP'nin hükümet olmasından çok kısa süre sonra yazılmaya başlanmış ve 2 Aralık 2003'te de tamamlanmış. AKP hükümeti 28 Kasım'da icraata başladığına göre arada 4 gün var... Ama metinde şöyle ifadeler var: "İslami sermaye ağırlık kazanmıştır. Devlet kadrolarında İslamcı kadrolaşma artmıştır ve muhalif basın mali denetim yoluyla susturulmuştur." Bu durum benim aklıma yatmıyor. Çünkü Doğan grubuna mali denetim 2008'de başladı. Ben de o sırada Milliyet'in genel yayın yönetmeniydim. Denetçilere Milliyet'in en üst katında oda vermiştik. 2 Aralık 2002'de yazımı biten bir belgede 2008'de başlayan vergi denetiminin sonuçlarından söz edilmesini benim mantığım kabul etmiyor. İddianamede sahiciliği tartışılmayan belgelerde suç unsurlarına rastladınız mı? Sekiz yıl sonra suç olur mu bilmem ama pek çok problemli ifade var. Örneğin bir plan seminerinde gerçek kişilerin isimlerinin geçmemesi gerekir. Sözgelimi ayaklanma olduğunda çeşitli irticai grupların tutuklanması kararlaştırılıyor. Bu çerçevede Anadolu yakasındaki bazı imam hatip liselerinin müdürleri, bazı AKP'li belediye başkanları ismen geçiyor. Zaten sanıkların bir bölümü ifadelerinde gerçek kişi isimlerinin kullanılmasını yanlış bulduğunu söylüyor. Ayrıca seminerde iç politik durum da gündeme geliyor, 3 Kasım seçimlerinin sonuçlarına dönük değerlendirmelere yer veriliyor. Orduevinde yemek yerken aranızda bu değerlendirmeyi yapın ama plan seminerinde üstünüze vazife mi bunu değerlendirmek? 1. Ordu'yla darbe Peki bu OEYTS senaryosu ne kadar gerçekçi sizce? Ana varsayımı şu: Bir Türk-Yunan savaşı çıktığında bölücü ve dinci gruplar bu savaşı istismar edip ayaklanacaklardır. Bazıları da "böyle bir durumda irticacı dediğiniz gruplar Yunanistan'a karşı ordunun yanında savaşır" diyor. Senaryo bana da çok gerçekçi gözükmüyor. Ama son tahlilde adı üstünde bu bir jenerik bir senaryo. Sanal bir şey. Katılan bazı komutanlar bu semineri bir darbe provası olarak yapmış olabilir mi? Böyle bir kanıt var mı? Savcının iddiası şu: Seminere katılanların en azından bir bölümü bunu darbe planlaması olarak görüyordu. Benim iddianamenin ana kurgusunda anlayamadığım nokta şu: Eğer bir darbe yapılacaksa, bu sadece 1. Ordu'yla olmaz. Kara Kuvvetleri'nin diğer unsurlarını, diğer kuvvetleri de yanınıza çekmeniz gerekir. Savcılık 1. Ordu'nun Balyoz planıyla darbe ortamını hazırlayacağını iddia ediyor aslında. Yani gerisi sonradan gelecekti demeye getiriyor. Fakat sonra darbe nasıl yapılacak? Bunu pek göremiyorsunuz iddianamede. İddianamenin en büyük dayanağı, bu 11 no'lu CD'nin gerçek olması mı? En büyük dayanaklardan biri diyelim. Savunma ise hem Türkiye'den hem de yurtdışından bilirkişilerden TÜBİTAK'ın raporunu çürüten başka raporlar almış durumda. Bu durum TÜBİTAK'ın saygınlığı açısından bana pek iyi görünmüyor. "Türkiye'de zaten bütün iddianameler çalakalem hazırlanır, araya ilgisiz yahut da gerçek olmayan belgeler karışır. Bu, davanın mesnetsiz olduğunu göstermez" şeklindeki sava ne diyorsunuz? Çıkış noktası olarak bir iddianamenin bir kısmı sahte, bir kısmı sahici belgelerle hazırlanabileceğini kabul etmek son derece vahim. O zaman işkenceye de müsamaha edin, çünkü sanığı çok güzel konuşturuyorsunuz, istediğinizi söyletiyorsunuz. Bunu makul bulmak, göstermek her türlü hukuksuzluğa davetiye çıkarmaktır. AB'ye uyum sürecindeki bir ülkede kabul edilemez. Türk adalet sisteminde 'benefit of the doubt ' kavramı var mı? Bu iddianamede bunu pek göremedim. Sanıkların lehine olan delillere de çok fazla itibar edilmemiş. Bakın, en azından 5 sanık darbe hazırlıklarının yapıldığı öne sürülen tarihlerde yurtdışında olduklarını pasaport bilgileriyle kanıtlıyor. Buna rağmen savcılık makamı bu kişileri salt bazı belgelerde isimleri geçtikleri için yine sanık yapıyor. Burada şüpheye bile yer bırakmayan olgular söz konusu halbuki... İddianameye şüpheci bir bakışınız var ama her şeyin de pırıl pırıl olmadığını görüyorsunuz herhalde... Ben her şey pırıl pırıl demiyorum. Darbe teşebbüsü konusunda ikna olmasam da şunu söylüyorum: TSK ile ilgili bir dizi sorunu gün ışığına çıkarttı bu Balyoz soruşturması. Birincisi, emir komuta sisteminin işleyişiyle ilgili bazı problemleri gösterdi. İkincisi, en azından askerlerin sivil otoriteye saygı konusunda daha dikkatli, daha özenli davranmaları gerektiği konusunda çıkartılması gereken çok ders var burada. Üçüncüsü, bir plan seminerinde hangi sınırların geçilmemesi gerektiğini de bizlere bütün çıplaklığı ile gösteriyor. Bir de bana çok vahim gözüken durumlardan biri, askerlerin sivilleri fişlemeleri uygulamasının yaygınlığı. Özetle, askerin kendisine çekidüzen vermesi gerektiğini gösteren çok konu var bu dosyada ama bir darbe teşebbüsü mü, o konuda ciddi tereddütlerim var. Bu davanın yıllarca sürmesi ne manaya gelir? Her YAŞ toplantısında gerilim yaşanacak. Çok sayıda kurmay subayın kariyerinin altüst olduğu şimdiden söylenebilir. Yargılama sonunda bu insanlar suçlu çıkarsa sorun yok. Ama önemli bir bölümünün masum oldukları ortaya çıkarsa çok sayıda subay büyük bir haksızlığa uğramış olacak. Bu da AİHM'den toplu ihlal kararlarının gelmesi demektir. Ama dikkat 2020'li yıllara geldik bile... kaynak erinmeden okunması gereken bir yazı LiPaDr3 C-S Clan Member 12 Şubat 2011

balyoz darbe planını hazırlayanlar geleceği görüyormuş

geleceği görüyorlar ama nerde olduklarını ünvanlarını bilemiyorlarmış