Deniz Feneri soruşturmasını yürütürken HSYK tarafından görevden el çektirilen ve haklarında soruşturma başlatılan savcılardan Nadi Türkaslan'ın HSYK'ya verdiği savunma, davaya dönük müdahaleler hakkında çarpıcı bilgiler barındırıyor. Deniz Feneri e. V. soruşturmasını yürütürken sanık avukatları tarafından HSYK'ya şikayet edilen ve kurul tarafından souşturmadan alınan savcılardan Nadi Türkaslan, HSYK'ya verdiği savunmada önemli iddialarda bulundu. Cumhuriyet'in ulaştığı savunmada öne çıkanlar şöyle: 'Neden 4 ay beklediler?' Türkaslan'ın savunmasında öne çıkan başlıklardan bir tanesi, sanık avukatlarının "resmi evrakta tahrifat" suçu ile itham etmek için neden 4 ay bekledikleri. Türkaslan, hakkında yapılan şikayetin hak arama ile ilgisinin bulunmadığını, tamamen şahsına ve soruşturmaya yönelik bir müdahale olduğunu belirtti. Savcı, devamında şunları kaydetti: "Şikayetçiler mahkeme kararının kapatıldığını en geç 18 Mart 2010'da bildikleri halde 27 Temmuz 2011'e kadar beklemelerinin hiçbir gerçekçi izahı yoktur. Uygulama aleyhine yasa yoluna gitmeyen şikayetçilerin bu şikayeti, tutuklanmalarından sonra yapmaları dikkat çekicidir. Böyle bir uygulamanın yanlış olduğunu düşünen vekillerin bu karar aleyhine itiraz etmeyerek yapmaları gereken görevi yapmadıklarını kapatmak için tarafımı şikayet yoluna gitmişlerdir. Bu da şikayetçilerin, bu şikayetteki amaçlarının iyi niyetli olmadığını göstermektedir." 'Delillerin paniğini yaşıyorlar' Şikayette bulunan sanıkların, soruşturmada ulaşılan delillerin paniğini yaşadıklarını iddia eden Savcı Türkaslan, şikayetin "soruşturmayı etkilemek, soruşturmayı yürüten savcıları baskı altına almak ve dikkatleri başka yöne çekmek için" yapıldığını söyledi. Türkaslan'ın savunmasında şu satırlar ise oldukça dikkat çekici: "Yürütülen bu soruşturmada, soruşturmanın bu aşamaya gelişine kadar, soruşturmalarda görülmeye alışık olunmayan pek çok zorluk ve müdahale ile karşılaşılmış bu zorluklara rağmen, hukuki kurallardan ayrılmayarak soruşturma sabırla, tamamen hukuka uygun bir biçimde bu aşamaya kadar getirilebilmiştir." 'Müfettiş hiçbir tenkit ya da tavsiyeye yer vermedi' Türkaslan'ın dikkat çektiği bir başka nokta da, 2010 yılında soruşturma evrakını denetleyen Adalet Müfettişi'nin evrak hakkında herhangi bir tenkit veya tavsiyeye yer vermemiş olması. Ayrıca Zahid Akman'ın avukatı Şule Yıldız'ın 5 Mart 2010 tarihli "mağduriyetlerin yaşandığı" yolundaki dilekçesinin de müfettiş tarafından görüldüğünü belirten Türkaslan, müfettişin bununla neyin kastedildiğini sormadığını, tenkit veya tavsiye de bildirilmediği belirtti. 'Şikayetler iyi niyetten uzak, amaçlarına ulaştılar' Türkaslan, hakkında verilen dilekçe ile dilekçe hakkında verilen mahkeme kararını uygulamadığı izlenimi yaratılmak istendiğini, oysa tahrifat dilekçesinin HSYK'nın da tespit etmiş olduğu gibi ne 3. Sulh Ceza'ya ne de bir başka mahkemeye verildiğinin ortaya çıktığını belirtti. Türkaslan şöyle devam etti: "Hiç işleme konulmamış dilekçenin varmış gibi resmi bir makama verilen dilekçenin ekine konulması şikayet edenlerin şikayetlerinin ne kadar maksatlı, iyi niyetten uzak, soruşturmayı etkilemeye yönelik, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdikleri dilekçede talep edildiği üzere soruşturmadan alınmamıza yöneliktir. Nitekim henüz bu savunmamı sunmadan önce 26.08.2011 tarihi itibarıyla soruşturmayı yürüten cumhuriyet savcılarının tümü de bu soruşturmadaki görevlerinden alınmışlar, böylece amaç gerçekleşmiştir." soL