Vatandaş Ahmet Bir Parti kursa... Seçim propagandasında yeni bir Anayasa hazırladıklarını ve seçildikleri takdirde mevcut Anayasayı kaldırıp kendi hazırladıkları Anayasayı yürürlüğe koyacağını anlattı. Halk bu vatandaş Ahmet'i benimsedi Anayasa taslağını beğendi ve 450 vekill ile TBMM gönderi. Vatandaş Ahmet Hazırladığı anayasa taslağını Cumhurbaşkanına gönderdi... Veto yedi, tekrar gönderdi tekrar veto etti ısrarda devam edince referanduma gönderdi... Halk orada da evet dedi. Böyle bir tabloda ; Anayasanın ilk 4 maddesinde yapılan veya yapılacak değişikliği hangi kurum denetler. Demokrasi bu mudur. mevcut Anayasa göre gerçekleşme ihtimali vardır... yorumlarınız... -

İlk 4 madde de mi değişik Ahmet'in taslağında?

Vatandaş Ahmet 4. Maddeden işe başladı say 4. orijinal; Anayasanın 1 inci maddesindeki Devletin şeklinin Cumhuriyet olduğu hakkındaki hüküm ile, 2 nci maddesindeki Cumhuriyetin nitelikleri ve 3 üncü maddesi hükümleri değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif edilemez. Vatandaş Ahmet'in 4. maddesi;Anayasanın 1 inci maddesindeki Devletin şeklinin Cumhuriyet olduğu hakkındaki hüküm ile, 2 nci maddesindeki Cumhuriyetin nitelikleri ve 3 üncü maddesi hükümleri meclis tarafından 3/2 çoğunluk sağlandığı takdirde değiştirilebilir. -

Böyle bir durumda Anayasa mahkemesinin önüne değişiklik paketi gelemeyecektir 110 milletvekili imza toplayıp başvuramayacaklardır.. Onun için 4. maddeyi koruma görevini yerine getiremeyecektir. Dün akşam bu soruyu Haber Türk kanalında bir hukukçu Sordu, soru açık ve neti. Anayasa mahkemesi böyle bir durum ile karşılaşınca kanunen ne yapabilir. Böyle biri Anayasanın'da Demokrasinin de Cumhuriyetin de anasını ağlatabilir. Hukuken bu adama karşı ne yapılabilir. Üzerine basarak söylüyorum Hukuken... Cevabınız beni tatmin etmedi fakat gerçekten merak ediyorum...

Her yöne çekebilirsin... İster şeriat... ister kralık... ne dersen de... Böyle bir durumda hukuken ne yapılabilinir... Böyle bir durum ile karşılaşınca mevcut anayasa ile cumhuriyetin temel ilkeleri nasıl korunabilir? -

4. maddenin değiştirilip değiştirilemeyeceği çok tartışmalı, bence teorik olarak mümkün ama mantıken mümkün değil. İlk 3 madde değiştirilemiyorsa, onu koruyan 4. madde de değiştirilemez mantık açısından bakarsak. Ama teorik olarak değişmesine engel bir yasa yok. Yıllardır anayasa hukukçuları tartışıp ortak nokta bulamıyor çok uzatmak istemiyorum 4. madde meselesini. Anayasanın ilk 3 maddesinin değiştirilmesi dahi teklif edilemeyeceği için anayasa mahkemesine başvuru yapılabilir. 110 milletvekilinin olmaması dezavantaj, çünkü meclisin 5'te biri iptal için başvurabiliyor. Ancak ana muhalefet parti başkanı da başvurabilir anayasa mahkemesine. Madde 20'de geçer bu. Ahmet'in bu meclisinde bir muhalefet partisi de vardır sanırım? O yüzden iş ona düşmekte. ANAYASA MAHKEMESİNİN KURULUŞU VE YARGILAMA USULLERİ HAKKINDA Edit: Son cümleyi okumamışım, anayasa değişikliği konusunda ana muhalefet grubu başvuru yapamıyormuş. -

Konuyu komplo teorilerine açtım buraya taşındı... Mantık arama kısmını bana bırakınız, velev ki Cumhurbaşkanı direk onayladı... referanduma bile yollamadı... Ne olur... Hukuken olacağı şudur... Türkiye Cumhuriyeti bitebilir... Buna itirazı olan var mı... Dip not; -

4. maddeyi değişip, ilk 3 maddenin korumasını kaldırdı? Ve sonra yeni bir anayasa hazırladı. Olay bu mudur?

Bende seninle hem fikirim fakat, anayasamız bunu engelleyebiliyor mu engelleyemiyor mu? Eğer engelleyebiliyor ise bunu kanunun kendisine verdiği hangi yetkiyi kullanarak yapacaktır, okuduğum Anayasamızda böyle bir yetkisi yok. Eğer yok olası bir durum da Anayasamız ;yetersiz, güçsüz ve aciz kalmıyor mu? -

20. madde kanunlar ile ilgili madde anayasa değişikliği ile ilgili değil.

Mesela bir seçimde tüm partiler %10'dan düşük aldığında ne olacak durumu da buna benzer... Pratikte gerçekleşeceğini düşünmüyorum, dediğim gibi ancak teoride, komplo teorilerinde olabilir. Cumhurbaşkanı da onaylıyorsa, görevini kötüye kullanıyor demektir. En basitinden Cumhurbaşkanlığı Yemini ile bağdaşmayan bir davranıştır. Çözüm olarak, iptal istemine gerek kalmadan ilk 3 maddedeki değişikliği direkt anayasa mahkemesi denetleyebilmelidir gibi bir yasa eklenebilir. -

cumhuriyet ve demokrasi kavramları modern ve refah seviyesi yüksek ülkelerde tam anlamıyla uygulanabilir... çünkü bu iki kavram aslında bir ideolojiyi işaret eder.. bir ideolojinin hayatınıza ne katacağını düşünebilmeniz ise aslında bir lükstür.. düşünmeye tartışmaya vaktiniz olmalı vatandaş olmak demektir? kadın ve erkeğin eşit olması ne demektir insanların inanç, giyim kuşam, kendi fikrini ifade etme özgürlüğü ne demektir kime oy vereceksiniz o insanlar size ne vaad ediyorlar vs. vs. vs. bunların hepsi temel insani yaşam şartlarını elde edebilmiş toplumlarda yaşayan insanların üzerine düşünebilecekleri kavramlardır.. açsanız, eve ekmek götüremiyorsanız, işniz yoksa, çocuğunu okutup tedavi ettiremiyorsanız işin bu tarafları sizi ilgilendiremez... çünkü sizin tek derdiniz aç kalmamaktır.. ekmeğin kimden nasıl geldiği önemli değildir... yeterki sizin karnınızı doyursun... karnınız doyduğunda insan haklarını, kadın haklarını, seçme ve seçilme haklarını, insanlık onurunu, ideolojileri, bu ideolojilerin sizin hayatınıza ne kattığını düşünebilirsiniz... aç insana bu ülkeye şeriat getircez ama size ekmekte vericez derseniz şeriat sonrası ne olacağını bu insanların düşünmemesi normaldir.. tıpkı bir kaç gün önce amerikan askerlerini protesto eden gençleri kovalayan esnaf gibi.. Esnaf ne demişti o durumda?Zaten işler kesat amerikalılar gelip para harcayacaklar bizde para kazanıcaz.. niye bu askerler burda, sömürge ne demektir, emperyalizm ne demektir, milli sınır, tam bağımsızlık ne demektir bunları esnafın tam anlamıyla düşünmemesi normaldir.. çünkü zamanları yok, eve ekmek götürmeleri lazım, aileleri aç.. o yüzden AKP gibi partiler halkı hep cahil tutup, aç bırakıp, sadakaya muhtaç toplum haline getirmeye çalışırlar... insanların din devletinin ne olduğunu düşünmeye zamanı olsun istemezler... kitap okumalarını istemezler, hep birilerine muhtaç olsun isterlerki kimsenin siz Atatürkün ülkesinde ne yapıyorsunuz diyecek gücü olmasın... bunu diyecek olan kişilerde biraz daha refah seviyesi yüksek olan kişiler olduğu için, yani okumaya, düşünmeye, sorgulamaya vakti ve gücü olanlar, onlarıda elitist diyip, Türkiye Elitistlerin demokrasisi oldu derler... bunlar zengin sınıfı sizin dininizle inancınızla oynuyorlar derler... adaletten, insan haklarından bahsedip kız çocuklarının okumasını pek istemezler.. 3 çocuk yapın derlerki ekonomik gücünüz daha azalsın.. aydınlık türkiye diyip eleştiriye tahammül edemezler, insanları sorgulamay itecek, gözlerini açacak, yada farklı fikirleri anlatacak kitapları websitelerini yasaklarlar... çünkü dertleri halkın refahının hem ekonomik hemde fikirsel anlamda artması değildir.. onlar herşey aynı kalsın isterler... Sizce Rize belediye başkanı kendi kızını evli ve çocuklu bir adamla evlenerek o eve kuma gitmesine razı olurmuydu? o yüzden hazır lokma dağıtırlar... insanlar AKPnin ne olduğu düşünmesin karınları doyduğu sürece kimi olursa olsun bu insanlar desteklerler çünkü.. yazarları şairleri entelleri içeri atarlar halkı aydınlatmasınlar diye, hatta onlara sözde Kemalist diyip din düşmanı ilan ederler... insanlar aç kalır ve iki kuruş ekmek için AKPnin eline bakarsa, kimse neden kadınlar ikinci sınıf vatandaş bu ülkede diye düşünemez bunları umursayacak zamanları olmaz.. din gibi konuda yoksul ülkelerde fakir insanların ümididir... ekmeğidir... bide işin içine din koyarsanız herkesin sizin peşinizden gelmesi normaldir... o yüzden karnı aç, eğitim seviyesi düşük toplumlarda tıpkı bugün olduğu gibi demokrasi bir amaç diil araç haline dönüşür... elinizde yiyecek ekmeğiniz olmadığında, size ekmek dağıtan birinin şeriatçımı yoksa Atatürkçümü olduğunu düşünecek haliniz olabilir mi?o an için aklınıza fikir ve vicdan hurriyeti, insan hakları gibi kavramlar gelirmi... bu açıdan bakınca vatandaş Ahmetin partisi anayasayı değiştiriyorum dediğin halktan destek alıyo olması "vatandaşların" diil, fakir ve cahil bir toplumun "ümmetin" kararıdır... çünkü ben karnı az çok doyan, belirli bir eğitime sahip, işi olan görece daha iyi durumda biriyim... anayasanın ilk 4 maddesinin önemini düşünecek "lüksüm" var... ama bu daha öncede dediğim gibi bu lükse sahip olmayacak insanlar olabilir... o ülkede "ümmet"ten olan kişiler "vatandaş" olana kadar, vatandaşları ümmettin bilinçsizliğinde koruyacak bir kurumun olması ise gayet normaldir... 60larda denizlerin, hüseyinlerin, taylanların köylere, kırsala gidip orada köylüyle konuşmak istemeleri, onlarla birlikte çalışmak istemeleri işte insanları bu ümmetlikten kurtarmak içindi.. ancak kendilerini halka anlatamadılar.. ve halk kendi eliyle denizi yakalayıp dar ağacına gönderdi... bu zihniyet bazılarının hoşuna gitmedi... hatta o dönemde doğuda hocalık yapmaya çekinen öğretmenlerin hor görülmesi fikrinide bilerek salakmısın naapcan doğuya gidip hayatın kararır şeklinde bir zihniyete dönüştürmenin arkasındada bu fikir vardır... köy enstitülerinin kapatılmasındaki amaçta aslında budur... işte mevcut anayasanın bu şekilde değiştirilmesideki amaçta yaratılan bu "ümmetin" oylarıyla gerçek emellere ulaşabilmektir... bunuda insanlara "Alın size demokrasi halk böyle dedi" diyerek demokrasinin kılıfına uyduracaklar... halk dedikleri kitlede düşünen, sorgulayan, eleştiren, AKP gitsede karnını tok tutabilecek kesim değil, çoğunluğunu iki kuruş ekmek için AKP'ye bakan kişilerin oluşturduğu "ümmet" kesimidir... ve AKP'nin bu demokrasi yalanını yutan yada işine geldiğin için kabul eden zengin lümpen kesimdir.. siz gerçektende halkın gidip bu anayasa evet demesinin arkadasındaki sebebin gençlere, çocuklara, malüllere verilen kazandırılan geniş haklar yüzünden olduğunumu düşünüyorsunuz?köylü murtaza yaşasın anayasa mahkemesine bireysel başvuru olacakmış daha ne işte dediği için mi EVET oyu basacak? köylü murtazanın toprağı olsun aile planlamasından haberi olsun sadece iki çocuk yapması gerektiğini anlasın üniversiteye gidebilmiş olsun, yada bir kentte, şehirde lise okuyabilmiş olsun kendine ait bir işi, sigortası ve güvence altına alınmış bir geleceği olsun.. dünya edebiyatını, felsefeyi okuyabilecek zamanı, kapasitesi ve birikimi olsun... evinde interneti olsun, modern teknolojiyle tarım ve hayvancılık yapabilsin... yabancı dili az çok konuşabilsin... kadın ve erkek eşitliğini, insan haklarını, cumhuriyetin, demokrasinin, vatandaş olmanın ne demek olduğunu anlatacak birileri olsun her allah kitap kuran diyenin müslüman olamayacağını, her sakallının dindar olmadığını hatırlatacak, öğretecek kişilerden eğitim alabilsin... o zaman bu anayasaya EVET dermi görürüz... o yüzden Bedlisin verdiği örnek, sadece bu anlattıklarım çerçevesinde "Demokrasi" diildir.. demokrasinin bir araç olarak kullanıldığı bir düzmecedir... Anayasanın 4 maddesini koruyacak kurumda siyasete tam olarak bağlanıldığında, tüm türkiye olarak "Ümmet Demokrasisi"nin ne olduğunu göreceğiz -

Evet, muhalefet grubuyla ilgili o istisnayı yeni gördüm. Yani geriye ne kaldı; cumhurbaşkanı veya meclisin 1/5'i başvurabilir. Sizin bu sorunuzda cumhurbaşkanının veto etmesinden ziyade, konuyu anayasa mahkemesine taşıması daha mantıklı olmaz mı? Yasada da, anayasada da uygulanır, açıklaması şudur: Anayasa değişikliklerinin şekil yönünden denetimi konusunda Anayasa özel bir yöntem öngörmediğine göre kanunların şekil yönünden denetlenmesine ilişkin anayasa hükümlerinin anayasa değişikliğine de aynen uygulanması gerekir. Zaten Anayasa değişikliklerinin de kanunla gerçekleştirildiğine göre Anayasanın ayrıca anayasa değişikliklerinden söz etmemiş olması doğaldır. Dolayısıyla anayasa değişikliklerinin denetlenmesi CB veya TBMM üyelerinin 1/5 inin istemiyle olabilir. Hepsini görmek için tıklayın... -

VATANDAŞ AHMET BiR PARTi KuRSA BuĞüN Bu iKTiDARıN YAPTıĞı YANLıŞLARı YAPMAZDı EMiN OLABiLiRSiNiZ.. Kurumların denetlenmesine gerek dahi kalmasak ne güzel olur allah akıl vermiş düşünelim diye gözgöre göre yanlış yapmayalım değilmi...

işte bu gibi tehlikeler yüzünden halkın coğunluğun her dediğinin yapılması doğru değildir. çoğnluktan ziyade coğulculuk önemlidir.

evet adam yaptı... buna karşı Anayasa koruyucusu ne yapabilir.

vatandaş ahmet parti kursa, kuracağı parti misal olarak, "türkiye'nin yönetim sistemi şeriattir" diye anayasayı değiştirsei, bu reddedilse.. bu vatandaş ahmet halka gitse... halk da %51 oranında, "evet lan, bu vatandaş ahmet uyanık bi adama benziyor şeriat gelsin" dese.. şeriat mi gelecek ülkeye?

BedliS, Devletin yapısını oluşturan güçler ayrılığını, kurumların görev ve yetkilerini bilmeden alelacele yazılmış bir konu gibi geldi bana. Ama asıl soruya sonradan gelmişsin. O da şu. Anayasanın ilk 4 maddesinin bekçisi Anayasa Mahkemesidir. Yani Anayasa Mahkemesi önüne gelen değişiklik tekliflerinde ilk baktığı bu 4 maddeye uygunluğudur. Bunlarıda gerekçeli kararlarda açıklarlar. "Demokrasi bu mudur?" Sorunuz durduğunuz yere bağlıdır. Angola'dan bakarsanız ileri demokrasidir. Ya da Suudi Arabistan'dan bakarsanız sadece demokrasidir. İngiltere'den bakarsanız biraz demokrasiye benzeyebilir. Çünkü durmumuz ikiyüzlü gözükmektedir. Ama İngiltere'de poli-tika vardır Bu da gösteriyorki demokrasiyi araç olarak kullanmaya kalkmak önce kullanana zarar verir. Neyse, bakalım işin uzmanları neler yazacak.

kanunun açıklarını bulmaya çalışmak dedikleri bir işlem bildiğim kadarıyla cumhurbaşkanının bu durumda hükümeti görevden alma yetkisi vardır. yani cumhurbaşkanlığının. Madde 81- (1) Cumhurbaşkanı Devletin başıdır. Bu sıfatla Türkiye Cumhuriyetini ve Türk Milletinin birliğini temsil eder. (2) Bakanlar Kurulunun Genelkurmay Başkanı, vali ve büyükelçilerin atanmalarına ilişkin kararnameleri Cumhurbaşkanınca imzalanır. Bunların dışında hangi kararnamelerin Cumhurbaşkanınca imzalanacağı kanunla belirlenir. (3) Cumhurbaşkanının tek başına kullanacağı yetkiler ve yerine getireceği görevler şunlardır: a) Gerekli gördüğü takdirde, yasama yılının ilk günü, Türkiye Büyük Millet Meclisinde açılış konuşması yapmak, b) Türkiye Büyük Millet Meclisini gerektiğinde toplantıya çağırmak, c) Kanunları ve kanun hükmünde kararnameleri yayınlamak, ç) Kanunları, tekrar görüşülmek üzere Türkiye Büyük Millet Meclisine; kanun hükmünde kararnameleri ise Bakanlar Kuruluna geri göndermek, d) Anayasa Mahkemesinde iptal davası açmak, e) 54 üncü maddeye göre Türkiye Büyük Millet Meclisi seçimlerinin yenilenmesine karar vermek, f) Seçimlerde geçici Bakanlar Kurulunu atamak, g) Başbakanı atamak. 76 ncı maddenin beşinci fıkrasında öngörülen durumda Cumhurbaşkanı Türkiye Büyük Millet Meclisinin gösterdiği adayı Başbakan olarak atamak zorundadır. -