! JUBA aynen kardeşim

ben bu kurallardan fazlasını her gün çigniyom

Yaz olunca evimi kiraya veriyorum filimciler geliyor bu aralar 2 bölüm birden olunca mantara baglıyoruz bu ne ya;-)

sarkolata; yerinde bir konuya değinmişsin. Teşekkürler. Günlük hayatımızda bilişimle iç içeyiz. Özellikle teknolojinin gelişmesiyle birlikte bilişim suçları da artış göstermeye başladı. En bariz örneği internet. Şu an paylaşım yaptığımız, konuları değerlendirmek için mesaj yazdığımız forumumuzda bile çoğumuz farkında olmadan bilişim suçu işleyebilmektedir. Örneğin alıntısını yaptığınız bir fotoğraf, yayınladığınız bir makale, bir şiir, bir müzik bile lisanslı olabilir ve telif hakkı ile karşı karşıya kalabilirsiniz. Yazdığınız bir mesajdan dolayı hakkınızda dava açılabilir. Ve hiç ummadığınız bir anda kodesi boylayabilir, olta atmaya başlayabilirsiniz. Dolayısıyle; lütfen biraz hada dikkat!

Teşekkür için teşekkürler ama; anlayabilmek için anlayabilecek şekilde okumak gerek tabi!

bilişim sucları 1-lisansı olmayan işletim sistemi kullanmak 2-lisansız oyun indirmek 3-lisansız müzik, film, video vs... indirmek 4-lisansız program kullanmak 5-keylogger, trojan tarzı araçları kullanarak özel bilgileri ele geçirmek 6-rapid ve benzer kişiye ait hesapları izinsiz kullanmak-çalmak 7-ebook, kitap, şiir indirmek 8-korsan cd-dvd vs... satmak 9- bu böyle uzar gider... aklıma gelenler bunlar denildiği gibi cok yüksek miktarlarda cezası mevcut ama lisans vs... cok pahalı napalım kullanıyoz işde birisinin bilgilerini çalarsan büyük ihtimal yakalanırsın çalmadım desen bile bulurlar unutmayalım ki harddiske ne kadar format atarsan at eski dosyalar silinmez biz silindi sanarız ama sadece adresler de oynama olur çeşitli araçlarla bulunubilir. bunun için dikkatli olmak lazım

içimizi karartma kardeş

içim karardı rapıd hack felan uğraşmayacağım

Merhaba arkadaşlar, bu günlerde forumumuzda birçok bilişim suçu konusu açılmaya başladı, bilip bilmeyen her kafadan bir ses çıkmaya başladı ;ayrıntılı olarak bilgilendirmek istedim. T. C. Kanunu'na göre derlenmiş, düzenlenmiştir. Bilişim Bilişim kelimesi muhtelif sözlüklerde; "İnsanların; teknik, ekonomik ve toplumsal alanlardaki iletişimlerinde kullandıkları, bilimin dayanağı olan bilginin, özellikle elektronik makinalar aracılığıyla düzenli ve akılcı biçimde işlenmesi, bilginin elektronik cihazlarda toplanması ve işlenmesi bilimi, informatik" olarak açıklanmaktadır. Bu alanda yapılan ve suç olarak tanımlanan ihlaller; a-Bilgisayar suçu, b-Bilgisayarla ilgili suç, c-Bilgisayar suçluluğu, d-Elektronik suç, e-Bilgisayar vasıtası ile işlenen suçlar, f-Bilişim suçları ya da suçluluğu, g-Bilişim ihlali, gibi değişik terimlerle ifade edilmeye çalışılmaktadır. Günlük hayatta çoğunlukla bilişim ile bilgisayar kelimeleri eş anlam ifade ediyormuş gibi kullanılıyor ise de bu bir yanılgıdan ibarettir. Zira sözlüklerde bilgisayarın tanımı;"Çok sayıda aritmetiksel veya mantıksal işlemlerden oluşan bir işi önceden verilmiş bir programa göre yapıp sonuçlandıran, bilgileri depolayan elektronik araç, elektronik beyin, kompütür" olarak verilmekte olup, yukarıdaki iki tanımın birbirleri ile örtüşmediği açık olarak görülmektedir. Bilişim kelimesi, bilgisayardan faydalanılarak bilgilerin depolanması, işlenerek başkalarının istifadesine sunulur hale getirilmesi ve iletilmesi faaliyetini, bilgisayar ise bu faaliyetin gerçekleştirilmesinde en önemli etken olan cihazı ifade etmektedir. Y.6. C. D. 11.11.1997 1997/10376-10580 A-Teknisyen olan sanığın çalıştığı "X-Bar" tipi telefon santralında bazı telefonların "sliv" tellerini kopartarak kontür yazılmasını engelleme ve zaman zaman bu kontürleri elle küçük miktarlarda ilerletip durumu gizlemek ve başkalarına çıkar sağlamaktan ibaret eylemlerinde,"sliv teli-kontür" düzeneğinin bilişim suçlarının konusu olan "bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş sistem" olup olmadığının bilirkişiye başvurularak araştırılması ve sonucuna göre: 1)Böyle bir sistem olduğunun saptanması durumunda TCK. nun 525/b,80; 2)Başlı başına bir sistem olmamakla birlikte sisteme veri yerleştirme "input" görevi yaptığının saptanması halinde ise Yasada sözü edilen sistemin dar manada bir bilgisayar mı, yoksa fizik ve soyut ögelerle birbirini tamamlayan geniş anlamda bir bilişim sistemi mi olduğunun tartışılması ve: a-Sistemin dar manada ve fiziki olarak bilgisayar anlamına geldiğinin kabulü durumunda sistemin dışında kalan veri yerleştirme düzeneklerindeki eylemlerin bilişim suçu sayılmadığından sanığın eyleminin TCK. nun 240,80; b-Yasada sözü edilen sistemin geniş anlamda bilişim sistemi olduğunun kabulü durumunda ise sisteme veri "input" sağlayan düzeneklerin de sistemde yer alacağı, dolayısıyla sanığın eyleminin TCK. nun 525/b,80; 3) düzeneğinin ne Yasanın öngördüğü anlamda başlı başına bir sistem, ne de böyle bir sisteme veri "input" sağlayan bir öge olduğunun saptanamaması durumunda ise eylemin yine Yasanın 240,80. maddelerine gireceği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde (TCK.525/b,80) hüküm kurulması, B-Kabule göre de TCK. nun 525/d. madde ve fıkrası gereğince meslek ya da sanattan yasaklama cezası verilmemiş olması. C-Katılan idare vekiline maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırıdır. Y.11. C. D. 6.2.2001 2000/5573 2001/991 1-Sanığın, komşuları bulunan Aysun Mercan ve Uğur Belge'ye bankalardan gelen hesap bildirim cetvellerini ele geçirerek bu belgelerdeki bilgilerden yararlanıp, evinde bulunan enkodem cihazı ile kendisine ait kredi kartının manyetik şeridini yeniden kotlamak suretiyle ve internet yoluyla yurt dışındaki şirketlerden mal siparişinde bulunduğu ileri sürüldüğüne göre: TCK. nun 525/a ve bentlerinde gösterilen; a-Bilgileri otomatik olarak işleme tabi tutmuş bir sistemden programları, verileri veya diğer herhangi bir unsuru hukuka aykırı olarak ele geçirmek, b-Bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemde yer alan bir programı, verileri veya diğer herhangi bir unsuru başkasına zarar vermek üzere kullanmak, c-Başkasına zarar vermek veya kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla, bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi veya verileri veya diğer herhangi bir unsuru kısmen veya tamamen tahrip etmek veya değiştirmek veya silmek veya sistemin işlemesine engel olmak veya yanlış biçimde işlemesini sağlamak, d-Bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak, Durumlarından herhangi birinin veya birkaçının bulunup bulunmadığı kesinlikle tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekli iken, uzman olmayan bilirkişinin beyanına dayanılarak eylemin dolandırıcılığa kalkışma olarak kabulü ile TCK. nun 504/3,61,522. maddeleri ile uygulama yapılması, 2-Kabule göre de;değerin suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre pek fahiş olduğunun gözetilmemesi yasaya aykırıdır. Y.6. C. D. 29.11.2000 2000/4851-8874 Sanığın işletmecisi olduğu otelde kime ait olduğu belirlenemeyen dekoderle CINE-5 Filmcilik ve Yapımcılık A. Ş. ile abonelik sözleşmesi olmayan şifresiz yayın izletmek şeklinde oluşan eyleminin hukuki mahiyet arzettiği gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Y.6. C. D. 9.11.1998 1998/10188-10082 1-Hizmetli olarak çalıştığı bankanın bilgisayar sistemine girerek usulüne uygun açılmış bir maaş kredi limitli bankomat hesabının kredi limitini yükseltmek ve ayrıca kendi adına usulsüz olarak bankomat 7/24 hesabı açmak suretiyle haksız yarar sağladığı oluşa uygun olarak kabul edilen sanığın eyleminin TCK. nun 525. maddesinin 1. fıkrasındaki suça uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı maddenin 2. fıkrasıyla hüküm kurulması, 2-Sanığın bir suç işlemek kararı ile kanunun aynı hükmünü birinci bentte açıklanan iki ayrı eylemiyle ihlal ettiği anlaşıldığı halde teselsül hükmünün uygulanmaması yasaya aykırıdır. Y.11. C. D. 2.12.1997 1997/5052-6536 1-Sanığın, sözleşme ile evinde kullanmak üzere aldığı dekoderi bu sözleşme hükümlerine aykırı olarak başka yerde istifadeye sunmaktan ibaret eyleminin hukuki nitelikte bulunduğu düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Kabule göre;TCK. nun 525/b-2. maddesinde öngörülen cezanın süresine göre, aynı Yasanın 119. maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığının gözetilmemesi yasaya aykırıdır. Y.6. C. D. 25.9.1997 1997/8217-8223 Sanıkların Yapı Kredi Bankasına ait bankamatiğin paranın çıkmakta olan bölümüne yapışkan bant yapıştırmak suretiyle paranın çıkmasını engellemek ve sonradan buradan almak üzere yakında beklemekten ibaret eylemlerinin bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş sisteme teknik anlamda bir müdahale sayılmayacağı gözetilmeden ve bankamatiğin bulunduğu yerin bina vasfında bulunup bulunmadığı da araştırılıp sonucuna göre;TCK. nun 492/1,491/İlk maddelerinin tatbiki olanağı da karar yerinde tartışılmadan aynı Yasanın 525/b. maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırıdır. Y.6. C. D. 11.3.1997 1997/2358-2515 Sanığın yarar sağlamak amacı ile çalıştığı bankada bilgileri otomatik işleme tabi sistemde prestige card limitini yükseltip temin ettiği kart ve şifresi ile ATM'lerden birden çok para çektiği, kredi limitini yükseltmek suretiyle sistemi değiştirip yanlış işlemesini sağladığı dosya kapsamından anlaşılmasına göre kül halindeki eylemlerin TCK. nun 525/b-1,525/d,80. maddelerine uyduğu gözetilmelidir. Y.6. C. D. 23.5.1995 1995/4699-5273 Sanığın haksız olarak ele geçirdiği başkasına ait bankamatik kartı ile ATM'den para çekmek istediği, ancak, şifreyi bilmemesi karşısında eyleminin TCK. nun 493/2,61. maddelerine uyan suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Y.6. C. D. 5.5.1997 1997/4642-4661 TCK. nun 525. maddesinde yazılı suçlara ilişkin kamu davasına bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Y.6. C. D. 9.11.1998 1998/10205-10071 Bu sakıncayı gidermek için Tasarı'nın 4/11. bendindeki "Basın ve Yayın Yolu İle" tabiri yerine "İletişim Araçları İle" tabirinin kullanılması, teknolojinin devamlı gelişme gösterdiği, önümüzdeki yıllarda yeni iletişim araçlarının keşfedilebileceği ihtimalinden hareketle, iletişim faaliyetinin bir ucu açık olacak şekilde ileriye yönelik tarifinin yapılması, günümüzde mevcut olan iletişim araçlarının interneti de kapsayacak şekilde sayılması, iletişim araçları ile suçun işlenmesi halinde cezaların ağırlaştırılması düşünülen maddelerde bu araçları tek tek saymak yerine sadece bu tabirin kullanılmasının daha uygun olacağı düşünülmektedir. İletişimle ilgileri bakımından Tasarı'nın 199/2,218/7,293 ve 312 nci maddelerinden bahsetmek gerekir. "Basit hırsızlık" başlıklı 199 uncu maddenin 2 nci fıkrasında telefon hatları ile frekanslarından veya elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan sahibinin veya zilyedinin rızası olmadan yararlanma cezalandırılmıştır ki bu düzenleme maddenin muadili olan TCK. nun 491 inci maddesinde bulunmamaktadır, bu tür olayların gittikçe artış göstermesi sebebi ile isabetli olmuştur. "Nitelikli dolandırıcılık" başlıklı 218 inci maddenin 7 nci bendine 'nin de ilave edilmesi ile bu sistemler aracı kılınarak işlenen ve giderek artış gösteren suçların takibinde önemli faydalar sağlanacaktır. TCK. nun 162 nci maddesinin muadili olarak getirilen "Kanunun cürüm saydığı yayının nakli" başlıklı 293 üncü maddedeki düzenleme, Alman Teleservisler Yasası'nın "Sorumluluk" başlıklı 5 inci maddesinin 2 nci bendindeki düzenleme ile paralellik arzetmektedir. Şöyle ki;293 üncü maddenin ilk fıkrasına göre "Kanunun cürüm saydığı bir yayını, herhangi bir iletişim aracı ile nakleden, asıl yayını yapan gibi cezalandırılır."5 inci maddenin 2 numaralı bendine göre ise "Servis sağlayıcılar, kullanıma hazır tuttukları yabancı içeriklerden dolayı, ancak bu içeriğin bilgisine sahip oldukları ve bu içeriklerin kullanımının önlenmesi teknik olarak mümkün ve kendilerinden beklenebilir olduğu durumda sorumludurlar."Her iki halde de nakledilen yayının içeriğine katılıp katılmamak önemli olmadığı gibi, yayında ileriye sürülen fikirlere iştirak edilmediğine dair kayıt ilave edilse bile sorumluluk mevcuttur. Burada önemli olan içeriğine vakıf olarak bir yayını nakletmektir. "Kamu haberleşmesini bozma" başlıklı 312 nci madde, TCK. nun 391 inci maddesinde zikredilen telgraf, telefon ve telsiz gibi muhabere araçlarını tek tek saymak yerine "telli veya telsiz her türlü kamu haberleşme araçları" tabirini kullanmıştır ki ileride keşfedilmesi mümkün yeni haberleşme araçlarını da içine alacak bir düzenleme olması itibariyle doğru bir tercihtir. İnternetle işlenen suçlarda yetkili mahkemeyi tayin bakımından da önem arzeden "Yer bakımından uygulama" başlıklı 6 ncı maddenin ilk fıkrasının 2 nci cümlesinden bir nebze bahsetmek gerekir. Bu cümleye göre "Eylemin kısmen veya tamamen Türkiye'de yapılması veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi halinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır." Bu düzenlemeye göre aşağıdaki üç halde de suç Türkiye'de işlenmiş sayılacaktır: a-İnternete girişin ve neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi, b-İnternete girişin Türkiye'de olması, neticenin yabancı bir ülkede gerçekleşmesi, c-İnternete girişin yabancı bir ülkeden olması, neticenin Türkiye'de tahakkuku. İlk halde fiil ve netice Türkiye'de gerçekleştiği, dolayısı ile fail ve mağdur Türkiye'de oldukları için yetki bakımından herhangi bir sorun çıkması düşünülemez. İkinci halde fail Türkiye'de, mağdur yabancı ülkede, üçüncü halde ise fail yabancı ülkede, mağdur ise Türkiye'de bulunduğu için yetki ihtilaflarının çıkması kaçınılmazdır. Dolayısı ile son iki hal için bu alanda mutlaka uluslar arası sözleşmeler yapılması gerekir. Bu cümle, Türkiye'nin yetki alanını ülke çapında düzenler gibi görünmekte ise de, Türkiye'de milli sınırlar içerisinde internet suçları bakımından hangi adli merciin yetkili olacağı konusunu halletmekten uzaktır. Yasal bir düzenleme yapılıncaya kadar ceza mevzuatında genel olarak konusunu düzenleyen CMUK. nun 8 inci maddesindeki düzenlemeden de istifade edilerek tatbikatta şu şekilde hareket edilmesi uygun görülmektedir: a-Failin ve internete giriş yerinin belli olduğu, servis sağlayıcı şirket çalışanlarının herhangi bir şekilde suç faili olmadığı durumlarda internete giriş yeri adli mercii, b-Servis sağlayıcı şirket çalışanlarının suç faili olduğu durumlarda şirket merkezinin bulunduğu yer adli mercii, c-Takibi şikayete bağlı hakaret ve sövme cürümlerinin internet vasıtasıyla işlenmesi durumunda suç mağdurunun ihtiyarına göre; a1)Mağdurun ikamet ettiği ya da sakin olduğu yer adli mercii , b2)Olayın özelliğine göre yukarıda iki şık halinde yazılı olan yerlerdeki adli mercilerden herhangi biri. Avustralya'lı bir iş adamı ile ilgili olarak Amerikan finansal haber şirketi tarafından internette yayınlanan bir makalede bu iş adamına hakarette bulunulduğundan bahisle açılan hakaret davası ile ilgili olarak Avustralya Yüksek Mahkemesinin, davanın Amerika'da değil, müştekinin bulunduğu Avustralya'nın Victoria eyaletinde görülmesine karar verdiği bu ay içerisinde günlük gazetelerde çıkan haberlerden anlaşılmakta olup bu karar dahi görüşümüzü teyit etmektedir. Ek Madde 9'un, açıkça belirtmemekle birlikte 17 nci maddeye ve bu maddenin de 16 ncı maddeye yaptığı gönderme sebebi ile;internet ortamında aynen yayınlanan mevkuteler, kitaplar ve sair basılı eserler bakımından yazar, sorumlu müdür, yayınlatan gibi sıfatları taşıyan kişiler hakkında tazminat davaları açılabilir. Dış alemde gazete, dergi ve kitap olarak somut bir şekilde görüp hissedebildiğimiz, okuduğumuz basılı eserleri internet ortamına aynen aktaran ve bir anlamda teknik bir görev ifa eden insanların bu yayınların içeriklerinden hiçbir şekilde cezai açıdan sorumlu olmamaları gerekir. Zira bu insanlar, dış alemden sanal aleme aktarımını yaptıkları metinlerin içeriklerine vakıf değillerdir. Bu mantıktan hareketle dış alemde aylık dergi olarak basılıp satışa arzedilen bir basılı eserin internet ortamında aynen yayınlandığı bir olayda, içeriği itibari ile suç teşkil eden bir yazı sebebi ile derginin sorumlu müdürü ve yazı sahibi hakkında kamu davası açılmış, dergiyi internet ortamına aktaran kişi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmamıştır. Belki bu kişilerin belli olmaması, bu kimseler aleyhine Türk Mahkemelerinde dava açılamaması gibi istisnai durumlarda Basın Kanunu'nun 16 ncı maddesinde olduğu gibi bir sorumluluk sistemi kabul edilebilir ve ancak bu şartların tahakkuku halinde internet ortamına aktaran, içeriğine vakıf olarak kullanıcıların istifadesine sunan kişilerin sorumluluğu cihetine gidilebilir, tabii ki bütün bunlar yasal düzenleme gerektirir. İnternetle ilgili bir düzenleme yapmaya çalıştığı anlaşılan 4756 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi ile değiştirilen 3984 sayılı Yasanın 31 inci maddesi üzerinde de durmak gerekir. 31 inci maddenin olan madde başlığı olarak değiştirilmiş, evvelce iki cümleden ibaret tek bir fıkradan ibaret olan maddeye ikinci fıkra eklenerek;"Her türlü teknoloji ile ve her türlü iletişim ortamında yapılacak yayın ve hizmetlerin usul ve esasları, Haberleşme Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği strateji çerçevesinde Üst Kurul'ca tespit edilip, Haberleşme Yüksek Kurulu'nun onayına sunulur. Bu yayın ve hizmetlerin mevzuata uygunluğu Üst Kurul'ca denetlenir." hükmü getirilmiştir. Fıkra metni içerisinde geçen , tabirlerinin internet yayınlarını da kapsadığı düşünülmekle birlikte 3984 sayılı Yasada hüküm bulunmasına ve geniş maddi olanaklarına rağmen, özel radyo ve televizyonları bütünüyle izleyemeyen Üst Kurul'un, internet yayınlarını nasıl izleyip denetleyeceği merak konusudur. Bir takım müeyyideler içeren 3984 sayılı Yasanın 33 üncü maddesinde bu Kanunda belirtilen esaslara aykırı yayın yapan özel radyo ve televizyon kuruluşlarından bahsedilmekte olup internetten söz edilmemektedir. Bu durumda 33 üncü maddenin önceden tespit edilmiş ilkelere aykırı yayın yapan internet kuruluşlarına uygulanması mümkün görülmediği gibi aynı Yasanın 1 inci maddesi açıkça "Bu Kanunun amacı, radyo ve televizyon yayınlarının düzenlenmesidir."demekte, internet yayınını çağrıştıran herhangi bir düzenlemeye yer vermemektedir. Zaten internet yayınlarına has herhangi bir yayın ilkesi de tespit edilmiş değildir ki bunlara aykırılık söz konusu olsun.31 inci maddenin ikinci fıkrası ile yapılmak istenilen değişikliğin hangi amaca hizmet ettiği anlaşılamamaktadır. Business Week isimli Amerikan dergisinin son sayılarından birindeki verilere göre;2000 yılında 650 olan online kumar site sayısı bugün 1500 civarındadır. Yalnız Amerika'da bu yıl 1.5 milyar dolarlık kumar oynanmıştır. Temmuz ayında çocuk pornosu ile ilgili site sayısı 800 olup 150 FBI ajanı bu işi önlemek ve takip etmekle görevlendirilmiştir. ABD Sermaye Piyasası Kurulu, finansal dolandırıcılıkla ilgili günde 500 e-mail şikayeti almaktadır. Fikri ve sınai hak ihlalleri nedeni ile Amerikan bilgisayar yazılımcıları, müzik şirketleri ve film stüdyolarının yıllık zararı 9 milyar dolar civarında olup Amerika'da bu işleri on çete, on bini aşkın web sitesinde yürütmektedir. İnternet ortamında sahte pasaport, kimlik, sürücü ehliyeti belgeleri hazırlayan siteler mevcut olduğu gibi yasak ilaçları temin eden 400'den fazla site mevcuttur, teröristler interneti iletişim, araştırma, yeni üye ve maddi kaynak temini için kullanmaktadırlar. İnternetin karanlık yüzü olarak da adlandırılabilecek olan bu yasa dışı faaliyetler 2002 yılı için ABD'de 36.5 milyar dolarlık büyük bir meblağa ulaşmıştır. Benzer suçlar bu kadar yoğunlukta olmasa bile ülkemizde de işlenmektedir. Ülkemizde bu alanda yapılmış istatistik veriler içeren bir çalışma bulunmamakla birlikte gerekli önlemlerin alınması ve yapılması zaruri görülen yasal çalışmalara hazırlık teşkil etmesi bakımından bu çalışmanın bir an önce yapılması şarttır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına bu konuda ilk şikayet 1998 yılı içerisinde gelmiş, tanınmış bir politikacı internette kendi adına porno site açıldığı şikayeti ile başvurmuştur. Daha sonraki tarihlerde elektronik postalarla hakaret, bir internet sitesinde bir banka aleyhine yayın yapılması sureti ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na muhalefet, elektronik posta adresi ve şifresi öğrenilen müşteki tarafından gönderiliyormuş gibi başkalarına elektronik postalarla hakaret ve tehditte bulunulması, bir servis sağlayıcı şirkete ait alışverişle ilgili web sitesinin hack edilmesi, bayan olan müştekinin telefonları, adresi ve kimliğinin, diğer özelliklerinin bir internet sitesinde ilan tarzında verilerek müştekinin telekız ve lezbiyen olarak tanıtılması, böylece yoğun bir telefon trafiği ile karşı karşıya bırakılarak taciz edilmesi, erkek olan müştekinin kimliği, telefonları ve adresinin bir internet sitesinde yayınlanarak homoseksüel olarak tanıtılması ve bayan müşteki olayında olduğu gibi bu ilanın gerçekliğine inanan kişilerin yoğun telefon bombardımanına tabi kılınarak rahatsız edilmesi, bir internet haber sitesinde kamu görevlisine yaptığı görevden dolayı haber verme sınırları aşılarak hakarette bulunulması, bir başka sitede İçişleri Bakanlığının, diğer bir sitede dört ayrı Anayasal kuruluşun tahkir edilmesi, müstehcen yayın yapılması fiillerinin internet aracı kılınarak işlendiği, bu fiillerden yarısından fazlasının hakaret suçlarına ait olduğu gözlenmiştir. Başsavcılığımıza son olarak yetkisizlik kararı ile intikal eden evrakta ise bayan olan müştekinin baş resmi tamamen çıplak bir başka kadının fotoğrafına monte edilerek internet ortamında yayınlanmış, müştekinin kimlik ve adres bilgileri de verilerek her türlü davete açık olduğu izlenimi uyandırılmıştır. İzmir ilinde ikamet eden müşteki, şikayetini bulunduğu yer Savcılığına yapmış, servis sağlayıcı şirketten IP numarasından istifade ile kullanıcının kimlik bilgileri bu Savcılıkça talep edilmiş, bağlantı tarihi ve saatleri bildirilmediği için bilgi verilemeyeceği ifade edilmiş, bu eksiklik bir sonraki müzekkere ile giderilmiş ancak bu defa da servis sağlayıcı şirket, istenilen bilgileri uzun süre muhafaza edemediklerinden bahisle menfi cevap vermiştir. Daha sonra bu evrak servis sağlayıcı şirketin İstanbul'da olduğundan bahisle Başsavcılığımıza gönderilmiş, tetkikinde şirket yetkililerinin sanık sıfatı ile ifadelerinin alınmış olduğu görülmüştür. Konu hakkında bilgi ve tecrübesi bulunmayan kamu görevlileri tarafından bu suçun takibinin mümkün olamayacağını bu evrak bize açıklıkla göstermektedir. Bir defa servis sağlayıcı şirketten bilgi talep edilirken mutlaka IP numarası, bağlantı tarih ve saatleri bildirilmelidir. Hem de bu iş hiçbir gecikmeye mahal verilmeden en seri vasıta ile yapılmalıdır. Elektronik posta, faks veya APS kullanılabilir. Aksi halde servis sağlayıcı şirketler uzun süre bu bilgileri muhafaza etmediklerinden ve kendilerini buna zorlayan yasal bir hüküm de bulunmadığından müsbet cevap vermeyebilirler. Bir servis sağlayıcı şirketten internet bağlantısı satın alan abonenin yaptığı hukuka aykırı bir eylemden dolayı servis sağlayıcı şirketi sorumlu tutmak ceza hukuku açısından mümkün değilken şirket yetkililerinin sanık sıfatı ile ifadelerinin alınması da yanlıştır. Bu olaydaki servis sağlayıcı şirketin durumu ile, abonelerine telefon hizmeti veren ancak onların yaptıkları telefon konuşmaları sırasında işledikleri suçlardan mesul tutulması mümkün olmayan Telekom arasında hiçbir fark yoktur. Sahte elektronik posta olarak dilimize çevrilebilecek olan fake maillerle internet kullanıcılarının kullanıcı adlarının ve şifrelerinin arzuları hilafına başkaları tarafından çalınması, dialer programları ile kullanıcıların yine kandırılarak haberleri olmadan mevcut dial-up bağlantılarının kesilip ISS numaralarının yurtdışındaki paralı 900'lü hat numaraları ile internete bağlanması sureti ile milyarlarca lira tutarında telefon faturaları ile karşı karşıya bırakılmaları sureti ile mağdur edilmeleri olaylarının bilişim suçunu teşkil ettiği düşünülmekle birlikte Başsavcılığımıza bugüne kadar herhangi bir şikayet vukubulmamıştır. Keza istenilmeyen elektronik postaların düzenli olarak gönderilmesi olarak adlandırılabilecek olan spam olayı ile ilgili müracaat da olmamıştır. Eski başbakana yazar kasa fırlatma olayının faili tarafından Başbakanlığın internet sitesine devamlı olarak gönderilen elektronik postalar sebebi ile bu kişi hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca TCK. nun 547. maddesi uyarınca işlem yapıldığı bilinmektedir. Bu maddeye göre;"Her kim, itidal ve muvazene haricinde veya çirkin ve ayıp görünen sair herhangi bir hal ile başkasını alenen incitir veya huzur ve rahatını ihlal ederse on beş güne kadar hafif hapse veya otuz liraya kadar hafif cezayı nakdiye mahkum olur." 2002 yılı için bu para cezasının asgari haddi 54 526 024 liradır,2003 yılı için bu miktara % 59 nisbetindeki yeniden değerleme oranının ilavesi gerekir ki bu takdirde asgari had 86 696 378 liraya yükselir. Son olarak sözünü etmek istediğim husus internet bakımından da önem arzeden çocukların cinsel yönden istismarına yönelik çocuk pornografisidir. Bu konuda ülkemizin de taraf olduğu Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 34. maddesindeki yükümlülüğümüzü yerine getirdiğimiz söylenemez. Bu fiil, uluslar arası düzeyde ağır bir suç olarak kabul edilip uzun süreli hapis cezası da dahil olmak üzere ağır yaptırımlarla karşılanırken, ülkemizde genel olarak müstehcen yayınları düzenleyen, müeyyide olarak sadece para cezasını ihtiva eden TCK. nun 426. maddesi hükümleri uygulanmaktadır. Oysa 34. maddeye göre ülkemiz bu tür faaliyetlerin engellenmesi amacı ile ulusal düzeyde ve çok taraflı ilişkilerde her türlü önlemi alma mükellefiyeti altındadır. Avrupa Konseyi'nin 19 Eylül 2001 tarihinde siber suçlarla ilgili olarak hazırladığı Siber Suç Sözleşmesi Taslağı'nın 9. maddesi "Çocuk pornografisi ile ilişkili suçlar" konusunu düzenlemektedir. Henüz bu Sözleşme Türkiye tarafından kabul edilmemekle birlikte bu maddede ortaya konulan esaslardan da yararlanarak çocuk pornografisi ile ilgili, ağır müeyyideler içeren düzenleme yapılması gerekir. YARARLANILAN KAYNAKLAR: 1-Türk Ceza Kanunu Tasarısı (2000) 2-Bilgisayar Suçları-Dr. R. Yılmaz Yazıcıoğlu-ALFA 1997 3-E-Akademi Mart 2002 Yrd. Doç. Dr. Murat Doğan'a ait Berlin Eyalet Mahkemesi kararı "çevirisi" Kaynak 45999 eklentisini görüntüle -

t. c. anayasasının ne kadar açıklayıcı olmasını bekliyorsun ki adam kendi yazmadı ya yasayı nasıl açıklayıcı yapsın

Öncelikle paylaşım için teşekkürler ama neyazikki hiç açıklayıcı olmamış emin çoğu kişi hiçbirşey anlamiyacaktır.