bekliyorsan, buyur... bekletmeyeyim seni konuyu nereye çektiğine bak... Atatürk'ün Karısı başını örttü diye mi fotoğraftan çıktı diyorsun? Bence fotoğrafa bişey yapacak olsalar, öncelikle fotoğraftaki sovyet bayrağını genişletirlerdi Ayrıca da, Atatürk'ün karısının başındaki türban olmadığına göre ; beni ve benim gibi düşünenleri rahatsız etmezdi. nitekim, beni hiç mi hiç rahatsız etmedi. Hala türbana farzdır diyorsunuz ya, Kur-an'ı Açın da dininizi öğrenin demekten ben yoruldum, siz bunu dinlemekten sanırım daha yorulmadınız. Dindarlık bilmektir. Dindarlık, dinini bilmektir. Sen kendi dininin kitabını bile doğru düzgün bilmezsen, bu ne biçim dindarlıktır? Sorarım, bu nasıl dindarlıktır? ya da bu durumda sürekli bana dinden dem vuran sen, bana nasıl bir cevap vereceksin? Başkasının ağzıyla çorba içmekten vazgeçseniz de artık iyi rakiplere sahip olsak...

sen önce haddini bil. iynx. Forever

Bu konu hakkındaki yorumlarını, fikir ve görüşlerini merak ettiğim arkadaşları bekliyorum. Carlito, gıla, sotlucky, iynx vb

Çok güzeL yakaLamısLar heLaL oLsun!. daha ne denebiLir ki

Gerçekten güzel yakalamış arkadaş!!!

Anlayın artık 3 Bölüm-II: Gazzali'ye ait ifadeden (el-Mustasfa, c. I, s. 434-435) delile, emrin tavsiye için olduğunu değil, vücub için olduğunu söyleyenin muhtaç olduğu anlaşılmıyor mu? Gazzali'nin koyduğu bu ölçüde ilmi bir tereddüt var mı? Gazzali'nin koyduğu bu ölçüde mutabık isek, başörtüsü emrinin vücub ifade ettiğinin delili nedir? Kur'an-ı Kerim'de ve hadislerde geçen emirlerin bağlayıcı olup olmadıkları hükmünü Gazzali'nin açıklama ve anlayışına dayandırmak istiyorsak, "bu hüküm, açık ve kesin olarak tevakkuftur; yani emrin gereklerinden birini belirlemek için başka delil ve işaret aramaktır; bunları bulmadıkça da durmak, bir hükme varmamaktır." Buna göre "emrin tavsiye için olduğunu" söyleyen de buna delil bulacak, "bağlayıcı olduğunu" söyleyen de buna delil bulacaktır. Gazzali'nin görüşü tevakkuf olduğuna göre, bunu tek taraflı alıp "emrin bağlayıcı olduğunu söyleyenin, Gazzali'ye göre, delil bulması gerekir" demek yanılgıdır; bu yanılgının sebebi de peşin hükümdür; önce bir şeyi hissi veya gayr-i dini sebeplerle benimsemek, sonra da buna akıl ve nakil yönlerinden delil aramaya kalkışmaktır. Eğer, Gazzali taklit olunacaksa onun kitaplarına bakarak, doğrudan bu konuda ne dediğini araştırmak gerekmez mi? Biz Gazzali'nin bu konuda ümmetin icmaından ayrılmadığını, hür kadınların başlarının ve saçlarının avret olduğu görüşünde olduğunu biliyoruz ve bu sebeple de kadınların başlarını örtmeleri gerektiğini savunuyoruz. Bunu gereksiz bulanların, örtünme emrinin tavsiye için olduğunu ileri sürenlerin buna delil bulmaları gerekecektir. Örtünme emrinin bağlayıcı olduğunu gösteren delilleri ise biz aşağıda diğer sorulara cevap verirken sunmuş olacağız. Başörtüsü emrinin , vücub için olduğunu Cumhur nerede söylüyor? Cumhurun bu görüşü nerede naklediliyor? 20'nci asırdan önce, herhangi bir devirde bu emrin vücub mu nedb mi ifade ettiği tartışılmış mıdır? Kim ne demiştir? "Mutlak tesettür " ile başörtüsü aynı ayetlerde ve aynı üslub içinde hükme bağlanmıştır. Örtünme emrinin kadının başını da içine alıp almadığı bütün devirlerde konuşulmuş ve hür Müslüman kadının baş ve saçlarının avret olduğunda, örtülmesi gerekli bulunduğunda, örtünme emrinin bu uzuvları da içine aldığında ittifak edilmiştir. Bu hüküm, bütün fıkıh kitaplarının namaz bahsi ile helal-haram konularına ayrılan "kerahiye, hazr ve ibaha" bahislerinde yazılmıştır. Kur'an-ı Kerim'de ve hadislerde baş dahil olmak üzere avret yerlerinin örtülmesi ile ilgili emir ve talimatın bağlayıcı olduğunda ittifak edildiğini, "özellikle ittifaklı meseleleri toplayan" icma kitaplarında da görmek mümkündür. Burada birkaç icma kitabından nakiller yapmakta fayda görüyoruz: "Ergenlik çağına gelmiş hür ve Müslüman bir kadının namaz kılarken başını örtmesi gerektiğinde ve başı tamamen açık olarak namazını kılmış olması halinde namazı iade etmesinin gerekli bulunduğunda müçtehitler ittifak etmişlerdir." (İbnu'l-Munzir, el-İcma', s. 41) Bu ifadede "namaz kılarken" kaydı vardır, bu kayıt bizi yanılgıya düşürmemelidir; çünkü meselemiz, kadının avret yerlerinin tesbitidir, namazda örtülen yerler avret yerleridir ve yukaridaki ifade başın avret olduğunu açıklar ve kesin olarak ortaya koymaktadır. (Ayrıca bak. Cessas, Ahkamu'l-Kur'an, c. III, s. 316) "Kadının eli ve yüzü müstesna olmak üzere bedeni ve saçının avret olduğunda fıkıh alimleri ittifak etmişlerdir. Kadının yüzü, elleri, hatta tırnaklarının avret olup olmadığı konusunda ise görüş farkları vardır." (İbn Hazm, Meratibu'l-icma, s. 29) "İlim sahipleri, namaz kılarken kadının başını örtmesi gerektiği, başı tamamen açık olarak kıldığı namazı yeniden kılması icabettiği hususunda ittifak etmişlerdir." (İbn Kudame, el-Muğni, c. I, s. 633) "Alimler, avret yerlerinin mutlak olarak örtülmesinin farz olduğunda ittifak etmişlerdir. Ancak bu örtünmenin namazın sıhhat şartı olup olmadığı konusu ile avret yerlerinin sınırlandırılması konusunda farklı görüşler ileri sürmüşlerdir. ... Kadının el ve yüzü hariç bütün vücudunun avret olduğu ulema çoğunluğunun görüşüdür. Ebu Hanife'ye göre ayakları da avret değildir, Ebu Bekr b. Abdurrahman ve Ahmed b. Hanbel'e göre kadının bütün vücudu avrettir." (İbn Rüşd, Bidaye, c. I, s. 98-90) Bu nakillerde, kadının saçları avret değildir diyen bir alimin bulunmadığı, başka bir deyişle kadının başının örtülmesi gerektiğinde ittifak ve icma bulunduğu açıkça görülmektedir. Bu icma ve ittifakın dayanağı ayet olsun, hadis olsun fark etmemektedir; icma bu nasların delalet ve hükmüne kesinlik kazandırmaktadır. Hicri üçüncü asrın ikinci yarısında yaşayan Taberi (v. 33210/992), dördüncü asırda yaşayan Ebu Bekri'r-Razi el-Cessas (v. 370/980), beşinci asırda yaşayan Şafii mezhebinden el-Keya el-Herrasi (v. 504/1110), çağdaşı, Maliki mezhebinden İbnu'l-Arabi (v. 543/1148) gibi birinci veya ikinci dereceden müçtehit veya mezhebe bağlı alimlerin, ahkam ayetleri ile ilgili tefsirleri elimizdedir. Bu tefsirlerde örtünme ile ilgili ayetlerin mana ve hükümleri incelenmiş, üzerinde birleşilen noktalar ile ihtilaf edilen hususlar açıkça kaydedilmiştir. Bunlara dayanarak, konunun ne zamandan beri tartışıldığını ve kimin ne dediğini tesbit etmek kolaylıkla mümkün bulunmaktadır. Bizim tesbitlerimize göre Sahabe müfessirlerinden günümüze kadar her asırda yapılan ve kısmen yazılan tefsirlerde "hür, Müslüman kadınların, el, yüz ve ayakları hariç, bütün vücutlarının avret olduğu, örtülmesi gerektiği" konusunda sözbirliği ve görüş beraberliği vardır. Nur ve Ahzab surelerinde yer alan ayetleri ile bunları açıklayan hadislerin, "yüz, el ve ayaklar" dışında kalan yerlerin örtülmesi gerektiğini kesin ve bağlayıcı olarak ifade ettiğinde birleşilmiştir. Hiçbir fakih "Başın veya örtülmesi gereken diğer yerlerin, dünya hayatında faydası bulunduğu için ve adete dayalı olarak örtülmesi tavsiye edilmiştir, fayda ve adet değişirse örtülmeyebilir." şeklinde bir görüş ileri sürmemiş, müçtehitler bu konudaki talimatın devamlı ve bağlayıcı olduğunda birleşmişlerdir. (Örnek olarak bak.: Taberi, Cami'u'l-beyan, c. XVIII, s. 82 vd; Cessas, Ahkamu'l-Kur'an, c. III, s. 314 vd.) Kadının saçı ve başı dahil olmak üzere örtünmesinin gerekli ve bu konudaki emir ve talimatın bağlayıcı olduğunu müfessir ve fıkıhçılar nereden çıkarmışlardır? Bir kere "Emir vücub içindir, bağlayıcıdır; aksine bir işaret bulunmadıkça böyle yorumlanır." diyen usulcülere göre ortada bir problem yoktur; Allah ve Rasulü kadın ve erkeğin belli yerlerinin örtülmesini emretmiş ve istemişlerdir; baş ve saç da örtülmesi gereken yerler içindedir, bu emirler de bağlayıcı olduğuna göre örtünmek gereklidir, farzdır, dinin vazgeçilmez bir isteğidir. İmam Gazzali gibi "Emrin bağlayıcı olup olmadığı belli değildir, bunun için ayrıca bir delil, karine ve işarete ihtiyaç vardır, mesela oruç emri bağlayıcıdır; çünkü seferde ve hastalık yüzünden tutamayanların nasıl tutacakları anlatılmış, böylece bağlayıcı olduğuna işaret edilmiştir..." diyenlere göre de bu konuda bir kapalılık ve problem yoktur. Çünkü, Allah Teala örtünme ile ilgili ayetlerde şöyle bir seyir takip etmiş ve arka arkaya açıklamalar getirmiştir: a) Erkeklerin gözlerini haramdan korumalarını, iffetlerine sahip olmalarını istemiş, ancak bu davranışın onları ruhen temiz kılacağını bildirmiştir. b) Kadınların da gözlerini haramdan sakınmalarını, iffetlerini korumalarını emretmiş, hemen bunun arkasından zaruri olarak açıkta kalanlar müstesna bütün vücudu kapatmalarını, güzel ve çekici yerlerini namahreme açıp göstermemelerini istemiştir. c) Başörtülerini boyun ve göğüslerini örtecek şekilde bağlamalarını emretmiştir. d) Örtülecek ve açıkta bırakılacak yerleri sınırladığı gibi vücudunu kimlere karşı örteceğini ve kimlere karşı açabileceğini ayrıntılı olarak açıklamıştır. e) Son ayetin sonunu "Ey mü'minler! Hep birden Allah'a tövbe ediniz ki, kurtuluşa eresiniz!" şeklinde getirmiştir; bu ifade, gerek daha önceki davranışlar ve gerekse bu ayet geldikten sonra ona uymayan hareketlerin günah olduğuna, bunlardan kurtulmak için Allah'a tövbe edilmesi gerektiğine işaret etmektedir. (Nur: 24/29-31) f) Bu ayetler nazil olunca Müslüman kadınlar, bulundukları yerden ayrılmadan, etekliklerinin uygun yerlerini yırtarak başörtülerini bununla bağlamışlar ve bundan sonra hiç aksatmadan bu emri yerine getirmişler, Hz. Peygamber de bu ayetin uygulanmasını titizlikle takip etmiştir. Bütün bu karine, delil ve işaretler, konumuz olan örtünme emrinin bağlayıcı olduğunu kesin olarak ortaya koymaktadır. Bu emir adete de bağlı değildir; çünkü o zaman cari olan adeti olduğu gibi bırakmak için değil, değiştirmek ve ıslah etmek için gelmiştir, başörtülerini omuzlarından arkaya atarak boyun ve göğüslerini açıkta bırakan cahiliye kadınlarına yeni bir örtünme şekli öğretmiş, İslami örtüyü tarif etmiştir.

bu kadar dar görüşle bize bakman çok üzücü exnuc... latife hanım ı kişilik olarak sevmem.. ama bu olay beni rahatsız etti.. sebep ise şu: demekki birileri latife hanımı kendi gibi irtica yanlısı sanıyor ki, onu kendilerine bayraklaştırıyor.. çok kötü.. çok.. - TuRquaz

Anlayın artık 2 Soru-cevap kısmına geçmeden önce yukarida ileri sürülen görüşler ve tesbitler konusunda bazı açıklamalar yapmayı faydalı buluyoruz: a) İslam adının, şeriat devleti ve başörtüsü ile özdeşleştirilmesinden maksat "İslam eşittir başörtüsü ve şeriat devletidir." demek ise, başka bir ifade ile şeriat devleti ve başörtüsü yoksa İslam da yoktur denmek isteniyorsa, bu anlayış isabetli değildir. Sünni anlayışa, ehl-i Sünnet Müslümanlığına göre, gerek başörtüsü ve gerekse şeriat devleti "amel"e dahildir; bunlar dinin iman kısmı değil de amel, uygulama kısmı içinde yer alırlar. Amel imandan cüz olmadığına göre, "Başını örtmeyen kimse, şeriat devletini gerçekleştirmeyen toplum mü'min değildir, Müslüman değildir." denemez. Nitekim, namaz kılmayan, oruç tutmayan, farz olduğu halde zekat vermeyen, hacca gitmeyen, haram olduğu halde faiz yiyen, alkollü içki kullanan kimselere de, eğer imanları varsa, bütün bunların dini hükümlerine inanıyor, farzı farz, haramı haram olarak biliyor ve kabul ediyorlarsa kafir denemez. Bunların vasfı "fasık mü'min"dir; yani bunlar imanı olan, fakat ameli olmayan, amel bakımından kusurlu ve günahkar sayılan Müslümanlardır. Ancak yukarida sayılan hususların imanın bir parçası, vazgeçilmez bir unsuru olmaması, önemsiz olduklarını ifade etmez. Amel bir yandan imanın güçlenmesini ve korunmasını sağlamakta, diğer yandan, iman edenlerin en yüce emelleri olan Allah rızasını kazanmaya vesile teşkil etmektedir. Bu iki yönüyle amel, İslam'da vazgeçilmez bir unsur olarak ortaya çıkmaktadır. Bunları korumak, bir bakıma İslam'ı korumak, dinin hayatiyetini sağlamak manasına gelmektedir. Çünkü, uzun süre amelsiz olarak gayr-i müslim bir çevrede yaşamak, önce imanın zayıflamasına, sonra da sönüp gitmesine sebep olabilmektedir. b) Bir kısım vatandaşımızın başörtüsünü, namazdan ve zekattan önde bir namus meselesi olarak görmesi tartışılabilir; ancak ilk nazarda yanlış görülmez. Kişinin iman ve kimliğinin korunmasında bazen kılık-kıyafet, namaz ve zekattan önemli olabilir. Bu, "Namaz kılmayalım, zekat vermeyelim, yalnızca başımızı örtelim." demek değildir. "Onları da yapalım, ancak öncelikle başımızı örtelim" demektir. Öncelik değerlendirmesi de içinde yaşanan şartların zorlamasıyla oluşabilir. Başörtüsü ile namusun ilgisine gelince; şüphesiz başını örtmeyen kadınlarımıza namussuz demek mümkün ve caiz değildir; ayrıca her başını örten kadına da namuslu demek isabetli olmayabilir. Cinsi hayatta namusu, "meşru olmayan cinsi tatminden kalben ve bedenen uzak kalmak" manasında alırsak; bunun, başörtüsü ile "birbirinden ayrılmaz" bir ilişkisi yoktur. Başını örten ve örtmeyen kadınlar arasında namuslu ve iffetli olanlar bulunduğu gibi, namus ve iffetten yoksun olanlar da bulunabilir. Ancak meseleye İslam ahlakı ve ahkamı açısından bakarsak, hüküm bir ölçüde değişmektedir. İslam, ileride isbat edileceği üzere, kadın ve erkeğin vücudunda bazı yerlerin avret olduğunu, bunların yabancılara gösterilmemesi gerektiğini bildirmiş, insanların gözleri ve elleri ile de zina yapabileceklerine işaret etmiştir. (Buhari, İstizan, 12; Müslim, Kader, 20) Gözün zinası kadına ve erkeğe şehvetle, cinsi arzu ile bakmaktır; elin zinası da cinsi arzu ile dokunmaktır. Toplum içinde kadının ve erkeğin avret yerlerine şehvetle bakacak insanlar her zaman ve her yerde bulunabileceğine göre, bunu bilen bir Müslümanın avret yerlerini açarak dışarı çıkması, İslami namus ve iffet kavramını zedeleyen bir davranış olmaktadır. Çocuğunun ileride örtünmesi gerektiğine inanan bir Müslümanın, küçük yaşında onu örtünmeye alıştırması, örtünme eğitimi vermesi de yadırganacak bir husus değildir. Burada yanlış olan zorlamadır. Henüz örtünme ve ibadet ile yükümlü olmamış çocukları, ibadet ve örtünmeye zorlamak, eğitim kaidelerine aykırıdır ve caiz değildir. İleride çocukların, örtünme ve ibadetten nefret etmelerine sebep olabileceği için bu davranıştan mutlaka uzak durulmalı, zorlama yerine teşvik ve sevdirme çarelerine başvurulmalıdır. c) Hollanda'da anılan okulda yapılan anket sonucu çocukların, cami hocasını ancak "kılık kıyafetlerine ve sporlarına karışmaması" şartıyla din derslerine kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Bu sonuca bakarak hemen başörtüsünü suçlamak, bu gelişmeye başörtüsünün sebep olduğunu ima etmek uygun olmasa gerektir. Burada bir kusur vardır; ancak bu kusur başörtüsü emrine değil, taraflardan birine aittir; ya cami hocası iyi niyetli olmasına rağmen ehliyetsizdir, öğretmenlik formasyonu eksiktir, kaş yapayım derken göz çıkarmıştır, çocukların nefretini kazanmıştır; yahut da çocuklar İslami eğitim açısından uygun olmayan bir çevrede olumsuz yönde şartlandırılmışlardır, peşin olarak İslami hayat onlara itici gelmeye başlamıştır. Ayrıca, çocukların ileri sürdükleri şartlar içinde ilgi çekenleri, üzerinde durulması gerekenleri var. Hiçbir hoca çocukların normal, İslami adab ve ahkam ile çalışmayan sporlarına karışmaz, kimsenin meşru haklarını da engellemez. Fakat, Batı'da, bazı ülkelerde ve okullarda spor dersi içinde yüzme de vardır. Okullardaki veya okul dışında bulunan spor salonlarındaki yüzme havuzlarına çocuklar ve gençler, kızlı erkekli mayolar giyerek girmekte, yarı çıplak bir vaziyette yüzmektedirler. Bunu hangi Müslüman caiz görür ki, cami imamı, yahut din bilgisi öğretmeni caiz görsün! Gençlerin mahrum edildiklerini söyledikleri hakları, kızlarla düşüp kalkmak, İslam'ın haram kıldığı bazı davranışlarda bulunmaksa, din bilgisi hocasının bu konuda onları uyarması, bunların günah olduğunu söylemesi hata mıdır? Hakları engellemek midir? Hür ve demokrat ülkelerde kanunları, nizamları çiğneyen kimseler uyarılmıyor mu, bu davranışlarında ısrar edenler engellenmiyor mu? Bir Müslüman'a göre ilahi emir ve yasaklar kanun kuvvetinde olduğundan, bunlara riayet etmek, bunları korumaya çalışmak niçin hak engellemek şeklinde değerlendirilmekte ve kınanmaktadır? d) Eğer bir çevrede dilenciler başlarını örtüyorlarsa ve bu sebeple başlarını örten çocuklara, gençlere dilenci gözü ile bakılıyorsa bunun, örtünme karşısında bir zorluk, hatta bir engel oluşturacağı düşünülebilir. Ancak buna karşı alınacak tedbir, başörtüsünden vazgeçmek değil, başını inancı gereği örtenleri, dilenmek için örtenlerden ayıran modalar, şekiller, renkler, kıyafetler bulmaktır. Ben, Batı'da gördüğüm yerlerde dilenci kızların başlarını örttüklerine şahit olmadım. Bunun çok yaygın bir adet olduğunu sanmıyorum. Bu sebeple "başörtüsü-dilencilik" ilişkisinde bir hile, bir propaganda seziyorum. Hepimiz biliyoruz ki, günümüzde, İslam'ı içlerine sindirememiş çevreler, dinini yaşayan Müslüman'a gerici, helal-haram konusunda titiz davranana mutaassıp ve bağnaz, faiz yemeyene, rüşvet kabul etmeyene ahmak, kadın-erkek ilişkilerinde İslam'ın koyduğu sınırlara riayet edene hasta... diyorlar. Onlar böyle diyorlar diye Müslümanların da kendilerini öyle sanmaları, yahut aşağılık duygusuna kapılmaları beklenemez; Müslümanlara yakışan davranış ve tavır alış, makul, dengeli ve faydalı davranışları ile aksini isbat etmek, başkalarını kendilerine imrendirmektir. e) Avrupa insanının, başörtüsünü dinin vazgeçilmez bir gereği olarak anlamakta güçlük çekmeleri tabiidir. Çünkü, onların modern gelenekleri, adetleri, felsefeleri ve hayat görüşleri içinde "dini bir emir olarak başörtüsünün" yeri yoktur. Eğer, Avrupa insanına başörtüsünün dindeki yerini anlatmak gerekiyorsa, işe, bir bütün olarak İslam'ı anlatmakla başlamalıdır. Batı, İslam'ı, İslam'da kadın-erkek ilişkilerinin sınırlarını, bu sınırların dayandığı gerçekleri anlayınca başörtüsünün dindeki yerini de anlamakta, makul karşılamakta, İslam bütünü içinde tutarlı bulmaktadır. Meseleye bizim problemimiz açısından bakıldığında, Avrupa insanının başörtüsü emrini anlaması gerekmemektedir. Onlara göre önemli olan, bu konuda Müslümanların neye inandığı, nasıl davrandıklarıdır. Laik, hür ve demokrat Avrupalı, bir insanın belli bir davranışı, inancı gereği yaptığını bilirse, bunu anlarsa ona saygı duyar, imkan ve hürriyet tanır; bu davranışın kendi inanç ve kafasına sığıp sığmadığına bakmaz. Eğer meseleye tebliğ açısından bakılıyor ve başörtüsünün bu bakımdan Avrupalı için itici, caydırıcı olduğu düşünülüyorsa, bu "itici ve caydırıcı davranışlar" listesine daha birçok vazgeçilmez dini davranışı eklemek gerekecektir. Avrupalı muhtemelen domuz, içki, reşitlerin rızalarıyla yaptıkları zina, faiz, usulüne göre öldürülmemiş hayvan etini yeme yasaklarının da hikmetini anlamayacak, bunların dinin vazgeçilmez talimatı olmasını kafasına sığdıramayacaktır. Onların Müslüman olmalarını sağlamak için bunlardan vazgeçilemeyeceğine göre, Müslümanların yapacağı, dinlerini bir bütün halinde yaşamak, İslam'ın alemlere rahmet olduğunu davranışları ile ispat etmek, gayr-i müslimlere sevgi, merhamet, anlayış ve iyilikle yaklaşmak, şahıslarında İslam'ın sevilmesini sağlamaktır. Anlaşılan sayısız kural ve talimatı ile İslam benimsendikçe, anlaşılmaz sanılan kısımlar da anlaşılır olacaktır. f) Bize göre, İslam'ın örtünme emri ve bu arada başı örtmek, "maslahat-ı dünya gereği bir irşat emri" değildir; örf, adet ve fayda-zarar anlayışı değişti diye değiştirilemez bir dini emirdir. Başını, kol ve bacaklarını, boyun ve gerdanını örtmeyen kadınlar Müslüman olsalar dahi bu davranışları ile günah işlemiş olurlar, şüphesiz günah ve kusur sahibi Müslümanlar da Allah'ın kullarıdır; Allah dilerse onların günahlarını bağışlar, dilerse cezalandırır. İslam aliminin vazifesi insanları Cennet veya Cehenneme göndermek değildir; onun görevi İslam gerçeklerini insanlara ulaştırmak, anlatmak, yani tebliğ etmektir. Biz de karınca kararınca bunu yapmaya çalışacağız.

yapılmasının amacı ne? ne zaman yapılmış? kim yapmış? ne olursa olsun bu resmi ps ile değiştirmek hoş değil tabii alpi_09 En istikrarlı üye 17 Nisan 2008

Atatürk, bu durumu görse ne derdi acaba? carlito08

Çek lastik gibi uzasın. İşiniz bu =) Senin sevmediğin Latife hanım taptığın atanın hanımı olmuş ne iş? Bizde tapmak değil saygı duymak, sevmek vardır atayı. Cümlem yanlış anlaşılmasın

Anlayın artık 4 Bir ayette aynı sigalarla ifade edilen her konunun hükmü, aynı mertebede mi kabul edilmek icab eder? Böyle bir prensip hangi usul ve kavaidde mevcuttur? Usul ve kavaidde olması şart değil, alim olmak da şart değil, akıl var yakin var diyecek isek, o takdirde, Bakara, 177. ayetinde, birr-ü takva'ya ermenin şartları olarak iman, ibadet ve infak konuları aynı sigalarla yan yana zikredilmektedir. Bu durumda iman konularının hükmü ile ibadet konularının hükmü; iman ve ibadet konularının hükmü ile infak konularının hükmü aynı mertebede mi kabul edilecektir? Mesela, zekat'ın dini hükmü ile akraba, yetim ve yoksula infakın dini hükmü aynı mertebede mi kabul edilecektir? Bir ayette, aynı şekil ve üslub içinde arka arkaya sıralanmış emir ve talimatın aynı hükümde olması şart değildir. Bakara suresinin 177. ayetinde olduğu gibi iman, ibadet, infak arka arkaya sıralanınca, ibadet ve infakın da iman derecesinde önemli ve gerekli olduğu manası çıkarılmaz. Ancak bu hususların bizim konumuzla alakası yoktur. Örtünme ile ilgili ayetlerde namus ve iffetin korunması ile belli yerlerin örtülmesi arka arkaya zikredilmiştir. Fukaha örtünme gereklidir derken bu hükmü, ayetlerin sıralanışından çıkarmamışlar, hüküm çıkarmanın açık ve kesin kaidelerinden faydalanmışlardır. Buna göre, zina etmek de haramdır, çıplak yerlere şehvetli bakmak da haramdır. Şimdi, zinanın haramlığı ile avret yerlerini açmanın ve buralara bakmanın haramlığı aynı derecede olmayabilir; fakat aynı derecede olmamak, birinin çiğnenebileceğini, buna uyulmasa da olabileceğini ifade etmez, bağlayıcı olma, riayet gerekli bulunma, çiğnenmesi caiz olmama bakımından haramlar arasında fark yoktur. Endonezya ve Malezya çok eski birer İslam ülkesidir. Bu ülkelerdeki Müslümanlar tesettür emrini Hicaz veya Anadolu Müslümanları ile aynı şekilde mi algılamış ve tatbik etmiştir? Uygulamanın farklı olduğu, Endonezyalı Müslümanın, değil sadece başını açmak, göğsü açık dolaştığı tarihen bilindiğine göre, tesettür emrini tatbik etmekte örf ve adete bağlı maslahat-ı dünya mülahazasının rolü olmak icab etmez mi? Daha dün, 60'lı yıllara kadar şehirlerimizde erkeklerin bile başları açık gezmeleri, dini tepki ile karşılanmaktaydı. Hala bugün bile dünyanın pek çok yerinde, hatta Anadolu'nun bazı yörelerinde tepki ile karşılanmaktadır. Bu tepkiyi, dini kaynaklı değil de örfi kaynaklı kabul etmek mecburiyetinde olduğumuza göre, kadınların başlarını örtmelerindeki uygulamayı da bu açıdan değerlendirmek icab etmez mi? Endonezya veya Malezya Müslüman kadınlarının baş ve göğüslerinin açık bulunmasını, bunun caiz olduğuna delil sayabilmek için, Allah Rasulü'nün bunları görmesi ve sesini çıkarmaması, yahut oralarda yaşayan alimlerin, baş ve göğüsleri açmanın caiz olduğuna dair, delile dayalı fetva vermiş olmaları gerekir. Bunlar bulunmadığına göre, şurada veya burada İslam'ın yasaklarını çiğneyen erkek ve kadınların bu davranışlarını delil kılmaya, bunları Kitap ve Sünnete göre değerlendirmek gerekirken, Kitap ve Sünneti bunlara göre yoruma tabi tutmaya kimsenin hakkı ve salahiyeti yoktur. Erkeklerin başlarını örtmeleri gerektiğine dair hiçbir dini talimat yoktur. Bu sebeple İslam uleması, baştan beri bunun caiz olduğunu söyleyegelmişlerdir. Mübah olan bir sahada örf ve adete, benimsenen adaba uyulması tabiidir. Bu sebepledir ki, fukaha, erkeklerin başlarını açmalarının saygısızlık olarak kabul edildiği bölgelerde, namaz kılarken başın örtülmesi gerektiğini, böyle bir telakkinin bulunmadığı bölgelerde, namazın açık baş ile kılınabileceğini ifade etmişlerdir. Kadınlara gelince, Kaynak: Köprü dergisi, sayi 84, 2003 da sıralanan delillere dayanılarak baştan beri kadının başını örtmesinin bağlayıcı bir dini emir olduğuna hükmedilmiş ve bu hüküm uygulanmıştır. Bu bir inkılab hükmüdür, örfü, adeti devam ettirmeye değil, değiştirmeye yöneliktir, değişebileceğine dair hiçbir delil ve görüş mevcut değildir. Kaynak: Köprü dergisi, sayi 84, 2003 - Prof. Dr. Hayreddin Karaman 2- Cahiliye devrinde başörtüsü vardı. Ancak enselerine bağlar ve arkaya bırakırlardı. Yakaları önden açılır, gerdanları ve boyunları görünürdü. İşte bu durumu düzeltmek için ayeti kerime "Başörtülerini yakalarının üzerine vursunlar." buyurmuştur. Bu örtünün şekli ve biçimi ise önce açık yer kalmayacak şekilde başı, boyun ve gerdanlığı örtmektir. Sonra da ince ve çekici olmayan bir örtüyü kullanmaktır. Mutlaka şu ölçüde ve şöyle olmalıdır demek doğru değildir. Bkz. Hamdi YAZIR Hak Dini, Nur Suresi 31. Ayetin Tefsiri. Kur'andaki dış örtüden maksat tarif edilen tesettür ölçüleridir. Cahiliyette insanların birçokları terbiye ve edebden yoksundu. Ahlak, iffet ve namus meselesi lafta idi. Bugün olduğu gibi kadın açılıp saçılıyordu, vücudunu, na mahrem yerlerini göstermekle böbürleniyordu. İlahi rahmet olarak gelen İslam dini, tefessüh etmiş bu insanlığı ıslah etmek için birtakım emir ve prensipler getirdi. Bunlardan birisi de kadının cilbab ile örtünmesini emreder. "Ey Peygamber, hanımlarına, kızlarına ve mü'minlerin hanımlarına söyle! Baş ve boyunlarını örtmek için cilbablarını üzerlerine alsınlar"(1). Cilbab'ın mahiyeti hakkında birkaç görüş vardır: l- Cilbab. bütün vücudu örten uzun gömlek veya entaridir. 2-Entari üzerine giyilen geniş elbisedir. 3- Başı. boynu ve çevresini örten atkıdır. 4- Üst tarafı göbeğe kadar örten ve rida denilen örtüdür. Sibeveyhrnin üstadı olan Halil; "Bu manalardan hangisi kasdedilirse caizdir" diyor(2). Müslüman kadın, el ve yüzü müstesna bütün vücudunu örtmek mecburiyetindedir. Bir kimse buna inanır fakat uygulamazsa günahkar olur. Amma inkar ederse dinden çıkar, mürted olur. İslam'ın kabul etmediği tevillere baş vurup halkın inancını bozmak sapıklıktır. Tesettürün dinen makbul olabilmesi için birkaç şartı vardır, onlara ri'ayet etmek gerekir: 1- Elbisenin vücudu gösterecek tarzda ince, 2- Nazar-ı dikkati çekecek kadar süslü ve renkli, 3- Vücudun hatlarını gösterecek şekilde dar olmaması gerekir. Bir memlekette manto giymek adet ise, dar olmamak şartıyla onu giymekte beis yoktur. Çünkü İslam dini, ne erkek ne kadın için belli bir kıyafet getirmemiştir. Her memleketin kendisine has bir giysisi vardır. Hatta buranın çarşafı, Suriye, Irak ve Hicaz'da giyilen çarşafa benzemiyor. İlla şu veya bu kıyafet lazımdır demek doğru değildir. 1' Ahzab: 59 2 el-Siracel-Münir c. 3. s. 271

Konu için teşekkürler. ) +Zafer isimli kullanıcıya daha önce karma vermişsiniz. Tekrar karma verebilmek için, başka kullanıcılara karma dağıtmanız gerekiyor. Bu tür konulara uzun bir süredir karışmıyordum ve halen karışma gibi bir niyetim yok, bıktım çünkü laf anlamayan şahs-ı muhteremlerden Neden bu konuya mesaj yazdığıma gelince, mesajınız beni gerçekten çok ama çok şaşırttı. Yukarıdaki sözü söyleyen kişi kim merak ettim doğrusuSiz, islam hakkında ne biliyorsunuz ki, "Kur'an'ı açında dininizi öğrenin" diyorsunuz?O Kur'an, sizinde dininizin Kitab'ı değil mi? Eğer siz gerçekten Kur'an'ı, gerçek manada okuyan biri olsaydınız, bu konuya bu şekilde yaklaşmazdınız, eminim Her neyse, herkesin dini kendine. Beni ilgilendirmez düşündükleriniz. AMAAAAAA kabullenemediğiniz şeylerde farklı bir tavır sergileyerek, yani, kişilere hakaret ederek bir yere varamazsınızO yüzden üslubunuza,,,,,,,,,, biraz dikkat edin... -

Yazıklar olsun... Hala devam ediyor.. TEHLİKENİN FARKINDAMISINIZ?

Anlayın artık 1 Ben örtünmenin farz oluşundan bahsediyorum sen bana türban diyorsun. Türban diye geçmediği doğrudur ancak bayanlarda örtünmek farzdır. Ayrıca ben burada dikkatiğini çektiğim şey bunun farz olup, olmadığı değil. Rahatsız olanların rahatsızlığı. Konuyu nereye çekeceğim komik insan. Orada eşi aradan çıkarılmış bu başka neyi ifade ediyor? Anlamak istiyorsan bu yazının tümünü oku tamam mı? Konumuz bu değildi ama sen buraya getirdin ne yazık ki. =) 1- İslam Kaynaklarında Örtünme Giriş Müslümanların takvimine göre Medine'ye hicretten bu yana on dört asrı geride bıraktık. Bu uzun zaman dilimi içinde Müslümanlar Kur'an'ı okudular, Sünnet ve Siret'in da yardımıyla onu anladılar, hayatlarına uyguladılar; bir hidayet, bir rehber olarak gönderilen Kur'an bu vazifesini yerine getirdi. Hicretten sonra uzunca bir süre içinde parça parça indirilen Nur suresinde iki ayet örtünme ve iffeti koruma vazifesi ile ilgili idi. Bu sure iner inmez İslam kadınları başörtülerini, boyun ve gerdanlarını da örtecek şekilde bağladılar, on dört asır hiçbir alim örtünme emrini farklı anlamadı; yüz, eller ve ayaklar dışında bütün vücudun, uygun giysilerle örtülmesinin farz olduğu hükmünde ittifak edildi . Son birkaç asırda oryantalizm, sömürgecilik ve kültür istilası bazı Müslümanların kafalarını karıştırdı; kendi değerlerinin evrensellik veya geçerliğinden şüphe etmeye başladılar; bunları başka düşünce ve kültürlerin değerleriyle değiştirmenin zorunlu olduğuna inandılar; bunu yapabilmek için yine dine dayanmak gerektiğinden usule uygun olmayan, zorlamalara ve saptırmalara dayanan içtihatlara kalkıştılar. Bu yeni, zorlama ve uyarlama amacına yönelik içtihatların son yirmi, otuz yıl içinde yöneldiği hedeflerden biri de örtünme oldu. Yeni yorumcular on dört asırlık uygulamayı, Kur'an ayetlerini, hadisleri, fıkıh alimlerinin icmaını bir yana bırakarak önce "madem ki, uygar dünya örtünmüyor; güzel ve doğru olan budur, biz de böyle yapmalıyız" fikrine geldiler, sonra bu fikri zorla uygulamaya koyanların işini kolaylaştırmak için muteber olmayan okuma ve yorumlama yollarına saptılar. Türkiye altmışlı yılların sonlarına doğru başörtüsünü üniversitelerde yasakladı, sonra bütün fakülteler yasak kaplamına alındı, derken sıra İlahiyat Fakültelerine ve İmam Hatip okullarına geldi. Buralarda okuyan ve dini uygulamalar bakımından daha hassas olan kızlarımız yasağa karşı direnmeye başlayınca bir yandan ceza uyguladılar, öğrenim haklarını ellerinden aldılar, "ya kırk katır, ya kırk satır" dediler, insanları en tabii iki hak ve taleplerinden birini diğeri için feda etmek durumunda bıraktılar, bir yandan da örtünmeyi dini bir gereklilik olmaktan çıkarmak için ilahiyatçılardan yetkisiz, bilgisiz, duyarsız, uyumlu olan bazı kimseleri devreye soktular. Şimdi onlar her gün yeni bir şey bulduklarını zannederek yirmi otuz yıl önce söylenmiş ve cevaplandırılmış "argümanlarını" tekrarlıyorlar. Biz bu yazıda, sekiz on yıl önce bana, Ezher Üniversitesi'ne ve Diyanet'e, sorulmuş sorular ile bunlara tarafımdan verilmiş cevapları okuyacaksınız. Sonunda göreceksiniz ki, bugün söylenenler yeni değildir ve insaflı olanlar için ikna edici açıklamalar yapılmış, cevaplar da verilmiştir. Hollanda'da neşredilen Arayış ve İslam Dergisi, T. C. Diyanet İşleri Başkanlığı'na, Mısır Müftülüğü'ne ve şahsıma 17 sorudan oluşan bir yazı göndermiş, bu yazıda özellikle yurtdışında bulunan Müslümanların örtünme anlayış ve uygulamalarından kaynaklanan güçlükleri ve olumsuzlukları dile getirmiş, örtünme emrinin dindeki yerinin incelenmesini, eğer bu emir kesin, olmazsa olmaz kabilinden değil ise -ki, yazıda bu hüküm, üstü kapalı olarak benimsenmiş gözükmektedir- bu hususun ilgililer tarafından ortaya konulmasını istemiştir. "Bölüm-I"de, Arayış ve İslam Dergisi'nin ileri sürdüğü görüşlere yer verilecek ve bunlar hakkında değerlendirmelerde bulunulacak, "Bölüm-II"de sorulara özlü cevaplar verilecek, görüşler tartışılacaktır. Bölüm-I: "İçinde yaşadığımız toplumda, "İSLAM" adı, "Şeriat Devleti" ve "Başörtüsü" gibi bazı kavramlarla özdeşleştiriliyor. Ayrıca, değişik kültür çevresinde yaşayan ve milli ve manevi değerleri korumayı hayati bir mesele olarak kabul eden vatandaşlarımızdan önemli bir kısmı da başörtüsünü, namazdan da zekattan da önde bir namus meselesi olarak görüyor; çocuğunun, büyüdükten sonra başörtüsünü takmayacağını, dolayısıyla temel dini değerlerinden kopmuş olacağını düşünerek, çocuğunun okul çağından, hatta ilkokul sıralarından itibaren başını örtmek istiyor ve onu buna zorluyor. Buna ilaveten, Hollanda'daki okullarda okuyan çocuklarımızın din dersine, burada görevli dini öğrenim görmüş resmi din görevlilerinin ders verme istekleri, kısmen kabul ediliyor ise de, ilkokul için gerekli pedagojik formasyon ve dil eksikliği sebebiyle çoğunlukla reddediliyor. Bu konuların, kuruluşlarımız çapında müzakere edildiği bir toplantıda şöyle bir tecrübe intikal etti: Hollanda'nın Tilburg kentindeki kuruluşumuz, resmi din görevlilerinin okuldaki din derslerine girebilmesi için gereken teşebbüslerde bulunmuş. Önlerine çıkan engelleri aştıktan sonra, isteği kabul durumuna gelen okul yönetimi demiş ki; "peki madem öyle istiyorsunuz, hocanız okulumuza din dersine gelsin; fakat bir şartla: Uzun görüşmeler sırasında bizim edindiğimiz intiba odur ki, çocuklarınız hocanızın din dersine gelmesini istemeyeceklerdir. Çocuklarınıza soralım. Onlar arasında bir anket yapalım. Şayet çocuklarınız, hocanızın derse girmesini isterlerse, biz de yönetim olarak bunu kabul edeceğiz." Buradaki kuruluşumuz sekreterinin naklettiğine göre, çocuklarımız arasında anket yapılmış, camideki hocalarının kendilerine din dersine gelmesini isteyip istemediklerini sormuşlar. Alınan sonuç çok ilginç. Çocuklarımız demişler ki: "Hoca bizim kılık-kıyafetimize karışmayacaksa, hoca bizim başörtümüze karışmayacaksa, hoca bizim sporumuza karışmayacaksa, hoca bizim bazı haklarımızı engellemeyecekse gelmesini isteriz. Değilse gelmesin." Bir diğer husus da, bu ülkede bir çocuk başını örter de okula giderse, okul arkadaşları ona "dilenci" gözü ile bakmakta, hatta bazan ona "dilenci" dedikleri bile olmaktadır. Bu tecrübe de, camiye Kur'an Kursu niteliğindeki öğrenim için gelen çocuklara, hocalarının başörtüsünün gereğini anlatmaları sırasında çocukların anlattıkları olaylardan elde edilmiştir. İşin diğer yönü ise, Avrupa insanınca, örf ve adetin tesiri ile olacak ki, başörtüsünün "dinin vazgeçilmez gereği " sayılmasının sebep ve hikmeti anlaşılmamakta, dolayısıyla İslam'ın, manası anlaşılmaz, pratiği olmayan bir din olarak değerlendirilmesine yol açmaktadır. Eğer başörtüsü, maslahat-ı dünya gereği olarak emredilmemiş de ahiret sevabına müteallik vazgeçilemez dini bir emir ise, her şeye rağmen, onu, bizzat dinimizi nasıl savunuyorsak öylece savunmak boynumuzun borcudur. Şayet, Kur'an-ı Kerim'deki başörtüsü emri, örf ve adet şartlarına bağlı, maslahat-ı dünya gereği bir irşad emri ise o zaman: a) Bir yandan, vatandaşlarımızı, içinde yaşadıkları değişik kültür muhitinde karşılaştıkları zorluklardan kurtarmak, b) Öbür yandan gayr-i müslimlere mübin olan Kur'an emirlerini "anlaşılmaz" olarak göstermiş olmamak için, konuyu dergimiz vasıtasıyla herkese bildirmek istiyoruz. Eğer sonuç bu son şıktaki gibi tecelli ederse, bu ülkemizde nerede ise içinden çıkılmaz halini alan "başörtüsü" problemine de bir ışık tutmuş olur."

Dahada ilginci daha düne kadar Atatürk ve onun " Ne mutlu Türküm diyene" sözü ile dalga geçen. söven damat tayyip sırf kendi çıkarlar için Atatürkü kullanmaktan ar etmiyor...

Atatürk'ü sevmek suç değil erdemdir ama vazife olursa adı faşizmdir. Faşizm ise kendinden saymadığını yok saymak hatta yok etmeyi vazife edinmektir. Bu karede olduğu gibi... Devinart sitesinin kişisel sayfalarında kendi blogunu oluşturan DMRmrt rumuzlu Murat Demir, sanatsal alandaki teknolojik gelişmelerin nasıl olumsuz kullanılacağını göz önüne sererek, internette dolaşan renklendirilmiş bir fotoğrafın faşist mantıkla nasıl tırpanlandığını göz önüne serdi. Şimdi sizlere önce internette dolaşan renkli resmi ardından da bu resmin orijinali sunuyoruz. Ne amaçla yapılmış olursa olsun Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu Mareşal Gazi Mustafa Kemal Atatürk isminin kendine eş seçtiği bir insanı ona layık görmeyip budamak, hoşgörü cenneti Türkiye'nin nereden nereye geldiğini göstermeye yetmekte. Sayfasının kimlik kısmındaki bilgilere göre; Erzurumlu olduğunu ve Hatay'da ikamet ettiğini belirten 23 yaşındaki Murat Demir, Hüseyin Nihal Atsız ve Necip Fazıl Kısakürek hayranı oluğunu belirtiyor. Murat Demir, bu garipliği sayfasına taşırken "Genellikle böyle şeylerle uğraşmam. Fakat iki gün önce mynet te Atatürkün bilinmeyen fotoğraflarına bakıyordum. Bir kaç resim arayla bu iki resmi gördüm. Alltaki orjinal üsttekide herkesin bildiği üzere photoshop renklendirme çalışması. Yıllardır kullanmaktayım bu programı ve gayet iyi bir renklendirme olduğunu söyleyebilrim. Fakat beni asıl üzen bu resimden çıkartılan kişi?. Atatürkün eşi neden bu resimden çıkartılıyor? Amacım polemik yaratmak değil ama ben bunu bir psikolojik baskı olarak algılıyorum" ifadesini kullandı. Murat Demir'in kişisel bloguna ulaşmak için bu linki kullanabilirsiniz Haber: Ferat Gülver Kaynak

İşte bu fotografı bu şekle sokan, Atamı kullanan, inançlarımız gereği bir farzı yerine getirmiş olan eşinin başını kapatmış olmasını hazmedemeyen alçak bir insan. Bu ve bunun gibi insanlar ne yazık ki bu ülkede fazlasıyla mevcut. İşte Atam, işte inançlarımızın bilincinde olan eşi. Daha söze ne gerek... Edit: İmza =)

Desenize daha başlamadan bitmiş laiklik. Vah vah