Big bang'in gerçek olmadığı kanıtlandı diye biliyorum.

Ben onu yukarıdaki müslüman arkadaşa hitaben yazdım, sizin ile felsefi konuşuyorduk... Big Bang'in inkarının inandığı din ile uyumlu olmadığını dile getirdim, siz bilirsiniz.

Hocam o ders ve kitapta özellikle tanrıya inanmamız istendiği için ciddiye pek almıyorum. Evet lazım.

Bana sakın İncil Müslümanların kitabı deme. Bu kadar eksik bir düşüncen olmadığını varsayıyorum. Burada müslüman galileo çıkarımını nereden yaptınız. Allah inancı sadece müslümanlarda mı var zannediyorsunuz? İncil yazarken Müslüman diyorsunuz? Yanlış anladığınıza inanmak istiyorum, ağzınızdan çıkan bir kelime için sizi sıkıştırmak istemiyorum. Unuttum gitti

"Galileo dünya dönüyor! derken Kur'an'ı bilmiyordu. Şayet Kelamullah'taki konuyla ilgili ayetleri bilseydi, fikrini destekleyecek olan ilahi bir metni delil olarak kullanırdı da bugün hak vermeyeni kalmadığı gibi asrında da yalnız kalmazdı."(3) diyor. Yalanlarla mı konuşacağız? Bu değillemelerle mi argüman sunuyorsunuz?

Evet benim. Ben de sizi anlıyorum. Son düzenleyen: Moderatör: 27 Kasım 2021

Bir şeye "Saçma, hurafe, uydurma, masal, komik" demek temel hak ve özgürlükler kapsamındadır esasında. Bunu anlamak lazım.

Dinler, bilim tarafından kanıtlanamaz. Dinler, bilim yeterli olmadığı için reddedilemez de. Şimdilik en fazla inandığımız yolda gidebiliriz. Hiçbir şey net değil.

Sorunuz çok güzel ve olaya farklı bir noktadan yaklaşmışsınız. Öncelikle bilim tanrıyı aramaz buradan başlayalım. Tanrının varlığı ve yokluğu asla ispatlamaz. Çünkü tanrı soyuttur ve bir düşüncedir öyle olmasaydı tanrının isimleri İsa, Allah, Yahve, Zeus vs. olmazdı. O yüzden bir yaratıcıya inanmak isteyen kişi kesinlikle kanıt aramamalıdır.

Başta bu gibi düşüncelerin doğruluğunun kanıtlanamayacağını varsayarak işe başlamışsın, ki bu doğru değil.

Delil çürütmeden saman adam metodu ile bir yere varamayacağını kendiz de biliiyorsunuz. Gözü enaniyeti dışında farklı düşüncelere kapalı birine sürekli farklı renklerde gül getirmen onun için renklerin varlığına delil olmaz. Bunu görüyorum. Kırmızı Asa'nın mantığı gayet anlaşılır. Bilim gözlem ve deneye bağlı olmayan her şeyi dışlar. Sadece akıl ve mantığa uygun olması yetmez, labaratuvarda incelenip gözlemlenebilmesi lazım. Bir masayı atomlarına ayırıp içinde marangozu ararlar. Onlar için görmedikleri her şey hurafe, metafizik.. Ya da boşlukların tanrısı vs. derler. Örneğin, bir projeksiyondan perdeye yansıyan kırmızı rengi, sana bu rengin kimin yaptığını bu perdenin üzerinden kanıtlamanı isterler. Çünkü kendini metodunu anlatırken onların bilimsel metodlarına uymak zorundasın. 2 boyutlu düzlem üzerinde 3. boyutta olan projeksiyonu kanıtlamaya çalışırsan bu bilimsel değil deyip, dışlarlar. Çünkü o projeksiyon onlar için bir hurafeden, metafizik, gözlemlenebilir evren dışında bir saçmalıktan ibarettir. Gözlem ve deneysel olarak o projeksiyonu perdede gösteremedin. Kendileri de bak, mavi renkten sonra kırmızı renk geliyor diyip perdedeki renk sıralamalarını açıklarlar. Bu sayede bak, kırmızı rengin nasıl olduğunu ispatladım derler. Örneğin bir bitkinin tohumdan filizlenme aşamaları gozlemleyip olan görüntüyü yazıya döktükleri gibi.

"Bilim neden inançtır" temalı bir videosu vardı, o videodan sonra ciddiye alınacak bir kanal olmadığı belli oldu zaten. Sözler Köşkü'nden bir farkı yok.

Bu arada herkese bir hatırlatma yapmak istiyorum; Bir düşünceyi, inancı tartışıyor veyahut herhangi bir istişare yapıyor olun farketmez. Birbirinize şefkatle yaklaşın, "bu şöyledir" demek yerine "sence böyle değil mi?" gibi insancıl cümleler oluşturun. Birbirinize haklısın demeyi lütfen esirgemeyin. Hepimiz bazen saçmalıyoruz, keşke öyle demeseydim, yanlış konuşmuşum diyebiliyoruz. Bu gibi durumlarda "evet sen haklısın" demek sizin karizmanızı çizmez arkadaşlar. Bunu kavramadan insanlarla iletişim kurmak size hakikati yerleştirmiyor aksine bencil oluyorsunuz. Bir mesaj yazarken önce niyetinizi kontrol edin. "Ya ben acaba karşımdaki adamın düşüncesini yerle bir edip üste mi çıkmak istiyorum yoksa düşüncesini yanlış buluyorum da onu nazikçe öğretme gayreti içerisinde miyim?" Bu forumda mükemmel diyaloglar kurup, istişare edip, empati içerisinde konuşupta 20 yaşlarında sandığım insanların 14-15 yaşların da çıktığı da var. Lakin İki kelimeden biri öyledir, böyledir, şöyledir olup, karşıdaki kişiye bilgiyi zorla empoze edip, kafasına vurur gibi birşeyler anlatmak isteyen 5 yaşında sandığım ama 20-25 yaşında olan şahıslar da var. Uslup namustur diye bir söz var arkadaşlar. Birine "2x2=4 tür, kabul etmezsen cahilin tekisin" gibi bir kafayla yaklaşırsan o kişinin hakikat değil enaniyet damarına basmış olursun. Bundan sonra artık senin sunduğun bilgiyi kabul edip etmemeyi düşünmez, tamamen sana gard alır ve 2x2=5 dedirtmeden susmaz. Önce kalbe girin sonra beyni değiştirirsiniz. Hepiniz güzel insanlarsınız, birbirinize bir inanç dayatsanız ne dayatmasanız ne. Laflara değil, hakikate takılın. Yanlışınızı kabullenin, eğer doğru olduğundan emin iseniz onu güzellikle söyleyin. Karşınızdaki sizden bilgi talep etmiyorsa bırakın kendi haline. İlim talebeye verilir. Talebe ilmi talep edendir. Kendi ilmini ölümüne savunan değil. Selametle kalın benim işim gücüm var kardeşim Daha fazla yazamayacağım. Arkamdan eğer bir soru sorduysanız cevap vermeden kaçtı diyebilirsiniz @edelkrone @erdemst17 @Kaczynski @Gingka Hagane @mustaine @Hamzz

Açıkçası, böyle şeyler de kur'anda vb. yazar. Din kültürü hocaları da anlatır (8. sınıfta gördüm özellikle). Eğer Allah kullarına dini şu an olduğundan daha açıkça ve uluorta gösterseydi, "imtihan" diye bir şey olmazdı, inanmayan kalmazdı, dünya cennet gibi olurdu. Allah insanların kendi aklı ve iradesi ile yönelmesini, doğruyu bulmasını ister, şeytandan korunmasını, nefsini ve şeytanı yenmesini ister. Cennete girebilmek için çabalamamızı ister.

Kafa yapısına göre değişir kimisi kolayca kabullenebilir kimisi de istesede kabullenemez.

- Galileo, düşes Christina'ya mektup. Sorularla islamiyet. Fakat ne gariptir ki bu mektup kesinlikle böyle değil. Letter to the Grand Duchess Christina - Wikipedia en. wikipedia. org "Böylece galileo, Incil'in Allah kelamı olmasından hareketle, bilimsel gerçeklerle çatışmayacağını belirtmiş, çatışma var zannedilen durumların yanlış anlamalardan kaynaklandığına rına işaret etmiştir."

Aynen bu şekilde düşünüyorum lakin günümüzde bir tanrı vasfı ile karşılaştığımız zaman "Bilimsel delilin nedir?" sorusuna maruz kalmanın saçma olduğunu insanlara pek anlatamıyoruz.

Haklısınız üstadım. Bu yol ayrımına girdikten sonra herkesin düşüncesi kendine der geçerim ben. Kimseye inanıp inanmadığı değerler için önyargı ile yaklaşmam. Müslüman olup inanan kişi ile ateist olup inanmayan benim için aynıdır. Onları ayıran benim için yaşamlarındaki karakterleri, ahlakları ve iyi bir insan mı yoksa kötü bir insan mı? Budur. Yani özetle benim inanışım ve görüşümü benimsemiyor diye kimseyi dışlamam. Kaldı ki benim inandığım şey de yanlış olabilir. Elimizde bir kanıt olmadığı sürece her düşünceye saygı duymak en güzel ve temiz yoldur bence.

Big bang'e inanmıyorum ama bu müslüman olduğum anlamına gelmez. Her neyse ben dini fikrimi açıklamamayı tercih ediyorum.

Bir neden arayışına girmemiz gerekmez mi peki? Yarattı ve bıraktı gitti garip değil mi? Ben şahsen bir neden ararım, eğer yaratıcıya inanıyorsam bir nedeni de var ki yaratmış derim. Bir eve girdiğimde, o evde benim ihtiyaçlarıma uygun bir dizayn var ise ve an ve an ihtiyaçlarım karşılanıyorsa bu durumda iki gerçeği öğrenirim. 1- Birisi beni gayet iyi tanıyor ve neye ihtiyacım olduğunu biliyor. 2- Bana karşı bir rahmeti var çünkü ihtiyacımı karşılıyor. Bir elmanın şeklinin o renginin ve ahenginin gözüme güzel gelmesi, tadının dilime güzel gelmesi, vitamininin sağlığıma iyi gelmesi, kokusunun burnuma güzel gelmesi ve bunu yedikten sonra psikolojik bir mutluluk yaşamam tamamen bir rahmet eseri değil midir? Bununla ilgilenen en önemli varlığımı simgeleyen şuurumla ilgilenmez mi? Bana bir kitap gönderip gerçeği öğretmek istemez mi? Bir yaratıcı düşün, karıncayı duysun ama yıldırımla ilgilenmesin. Zerreyi yönetsin ama insanı es geçsin?

Neden hepiniz bu kadar önyargıya bulanmış cevaplar veriyorsunuz? Herkesi hor görme eğilimdesin. Lakin daha fazla uzatacak değilim, ne şekil anlıyorsan zihninde o kalsın. Duyarlı olmayı dikta etmeye çabalamak, gereksiz olduğa kadar da absürt.

Ayet sunmak yasak olmasaydı, şuan daha farklı şeyler konuşuyor olurdum. Zira burada tefsiri "kafasına göre yorumlama tekniği" zannedenlerin olduğundan zerre şüphem yok.

Mesaj iptal.

Eğer Müslüman olsaydım imtihan için yarattı ve bana irade verdi. Sonunda cennet veya cehennem ile ödüllendirecek bu yüzden hayattaki kararlarıma müdahale etmiyor, derdim. Ancak şu aşamada yaratıcıyı ben dinlerden bağımsız gördüğüm için ve neden yaratıldığımı yine dinlerden bağımsız olarak düşünürsek bilmediğim için size net bir cevabım yok. Ancak ben şu veya bu şekilde yaşıyorum. Belirli ahlaki değerlerim var, iyi biri olmaya ve buna göre yaşamaya çalışıyorum.

Big Bang ateizm için nasıl bir kanıt/destekçi olabiliyor?

Ateizme destekçi tek teori Big Bang değildir.

Sorunuz güzel. Kişiden kişiye değişir diye düşünüyorum. Bilim bunu açıklamak için şimdilik yetersiz. Ancak bu yetersizliği kapatan din midir? Yoksa bilim, gelecekte bu bilgi yetersizliğini kapatacak mıdır?

Bazı şeylere inanmak için kanıta ihtiyaç yoktur. İçinde hissedersin ve inanırsın. Eğer dinler gerçekse kıyamet gününe kadar somut bir delil elde edemeyeceğiz. Ben inanmıyorum şahsen. Bana mantıklı gelmiyor ama inanana da saygım sonsuz. Aynı saygıyı çevremden de bekliyorum. Son düzenleyen: Moderatör: 27 Kasım 2021

Bak işte bu işleri çıkmaza sürüklüyor din ve bilimi aynı noktaya getirip kurandan ayetler sunarak delil arıyorsun. Açtığın konunun mantığı kalmıyor. Peki ya çelişen ayetlerden nereye varacağız o zaman. Yaratıcı anlayışını ve dini ayrı tutmak gerekir diye düşünüyorum. Konu felsefi olmaktan çıktığı için konuya tekrar yazmıyorum iyi forumlar.

"Kanıt" kelimesi ile tam örtüşmüyor. İslam'da da big bang'e atıflar bulunuyor. Enbiya Suresi 30. ayet; "İnkar edenler, gökler ve yer bitişik iken onları ayırdığımızı ve her canlıyı sudan yarattığımızı görmezler mi? Hala inanmayacaklar mı?" Tek bir noktadan oluşum ve ana maddenin Hidrojen ve Oksijen kabul edilmesi büyük bir gerçeklik. Tek hücreli canlıların oluşumunu inceleyebilirsiniz. Enbiya Suresi 32. Ayette'de; "Gökyüzünü korunmuş bir tavan yaptık. Onlar ise, gökyüzünün işaretlerine sırt çevirmektedirler." Troposfer, Stratosfer vs. gibi katmanlara atıfta bulunuluyor hatta ışınların geri döndüğüne dair ayette de var. Tarık Suresi 11. Ayette; "Geri döndüren göğe yemin olsun" diyor. Buradan Troposferin bahsini anlayabiliyoruz. Zararlı ışınların çarpıp geri dönmesi vs. Zariyat 47. ayette; "Göğü kudretimizle biz kurduk ve şüphesiz biz genişletmekteyiz." diyor. Evrenin genişlediği ise yeni bulunuyor. Edwin Hubble 1929'da yaptığı gözlemler sonucunda, istisnasız her yöndeki uzak gök cisimlerinin Dünya'dan uzaklaştığını ve Dünya'ya olan mesafe arttıkça uzaklaşma hızının arttığını göstermişti Diyanet İşleri Başkanlığı Kur'an-ı Kerim - Enbiya Suresi 30-33. Ayet Tefsiri - Diyanet İşleri BaşKanlığı' Enbiya Suresi 30-33. Ayet Tefsiri kuran. diyanet.gov.tr

Bir düşüncenin doğruluğu kanıtlarla desteklenemez mi? Düşünce diye o düşünce yanlış demek değildir, doğruysa yanında kanıtı da olabilir.

Yaratıcıyı ve dinleri birbirinden ayırmak çok daha mantıklı olur. Çünkü yaratıcının kudreti kitaplarda çok fazla aşağılanır ve çok fazla insanı duygular yüklenir. Ben agnostik ateistim ama kafamda bir tanrı tezahür ettiğimde hiç bir kitaba uymayan bir tanrı oluşuyor. Öncelikle tanrının cinsi olmamalı, tanrı eşitlikçi olmalı, tanrı adaletli olmalı, tanrı merhametli olmalı kısacası tanrı pasifist ve humanist olmalı. Ama tüm dini kitaplarda anlatılan tanrı çok fazla insanı duygular taşıyor. Tanrının düşünce yapısını bilmedikleri için tanrıya ne kadar kudret yüklerlerse yüklesinler tanrı bir noktada insanlaştırılıyor. Her şeyden de öte şunu düşünün neden bir yaratıcıya ihtiyacımız olsun? Elmanın ahenginden bahsettiğiniz de aklınıza gelen elma kusursuz bir koku ve görüntüye sahip ama aynısını yer elması için söyleyemiyorsunuz. Yoksa yer elması tanırının değil mi? Evrenin uçsuz bucaksız sonuna ve her şeyin bir tesadüf olduğuna inanmak bu kadar zor mu? Diyelim ki; X bir günde pikniğe gidip özellikle seçtiğiniz X masasına oturdunuz. Çayınızı demlediniz ve bardağınıza doldurdunuz. Çayınızı masaya koyduğunuz esnada dünyada ki milyarlarca ağaç içerisinde ki o ağacın yaprağı mükemmel zamanlama ve açıyla bardağınızın içerisine düştü. Bu olay size büyülü gibi gelmedi yaprağı çıkarıp çayınızı yudumladınız. Ama burada anlattığım olayın gerçekleşme ihtimalinde ki sıfırları üst üste koyarsak evrenin dışına çıkmış oluruz. Demek istediğim neden bir tanrı olsun, neden bir tanrı eline ihtiyaç duyalım. Her şey tesadüf olamaz mı? Deterministtik olmalı mıyız? Kuantum mekaniği deterministtik olmamamız gerektiğini söylüyor aslında.

Ben Allah'ın varlığına ve İslam'ın doğru din olduğuna dair kanıt sunabilir ve İslam'ın doğru olmadığını iddia eden her argümanları çürütebilirim. Hz. Muhammed de yaşadığı dönemin insanlarına o dönemin insanlarının anlayacağı farklı kanıtlar sundu.

Kanıtlanmış hiçbir şeye teori denmez kanun denir. Big Bang kanıtlansa idi Yaratılış kanunu olarak tedavüle girerdi. Evrim Teorisi ve Big Bang Teorisi adı üstünde "Teori" dir. Lakin bu ileride kanıtlanmayacağı anlamına gelmiyor. Düşünceler ise hipotezdir ve bunlarda kanıtlanabilir. Kafanızda bir evren kurup kendi bilim kurallarınızı yerleştirip ortaya bir argüman sunmuşsunuz.

Sözlerköşkü apayrı bir dal, zaten evrime el atması tamamen bir facia. Lakin ortaya argüman atmayıp bir şeylerin yanlış olduğunu söylemenizin kime ne yararı var. Yanlışı söyleyin bizde öğrenelim, bilinçlenelim. Siyasi parti tartışması ortamına kayıyor.

Bilimin, tanrıyı açıklamadığı; açıklamayacağı, açıklama ihtiyacı da olmadığı bir gerçektir. Tanrı, eğer bir nesneye tapmıyorsanız; evrenin dışında olmalıdır. Evrenin fiziksel kurallarına tabi olmamalıdır. Zaten, bilimin amacı evrenin yasalarını kullanarak geleceği aydınlatmaktır. Bilimin işi tanrıyı kanıtlamak değildir. Eğer bunun için çabalıyorsa bilim değildir. Bilim gözlem yapmaktır. Gözlem ise gözlem sahasında yapılır. Gözlem sahamız ise - bilimde - evrenin kendisidir. Evrenin içini gözlemleyebiliyor, var veya yok çıkarımları yapabiliyoruz. Tanrıyı, bilimle gözlemleyemeyiz. Eğer gözlemlersek bilim kendisi ile çelişir. Gözlemleyemiyoruz; o halde ne bilim ne tanrı kavramı çelişkiye düşüyor. Umarım anlaşılır olmuştur. Sağlıcakla.

Sorduğun soruya verilen cevabı görmezden gelmek için cevabın kaynağını cevabı veren kişinin kullandığı kaynak değil de, önceden hatalar yapmış o cevabı veren kişi olarak görürsen bir yere varamaz, iddianda da haklı çıkmazsın.

Siz de güzel cevaplamışsınız hocam. Sorulması gereken bence de budur. Benim fikrim bir yaratıcı vardır. Ancak sadece bu kadar. Dinler ve geride kalan her şey zamanında toplumu dizginlemek ve kontrol etmek için uydurulmuş safsatalardır.

Siz sayı sayma sayfasına 31 yazan şahıs değil misiniz? Anlıyorum sizi.

Bana göre kanıt ampiriktir. Ampirik olmalıdır. "Yaa ben kalbimle hissettim" tarzında şeyler insanın psikolojik olarak kendini inanmaya modlamasından ibaret oluyor. "Camiye girince içime huzur doluyor" tarzında şeyler de aynı. Bilime göre her şey maddedir. Bunun aksi inançtır. Kanıtlanamaz, kanıt sunulamaz. Anlatmaya çalıştığım bu. Kafile konusuna gelirsek: Bilimin natüralist olduğu algısı: Argümanların çok büyük bölümü bu yanılgı üzerine kurulu. Ama bilmiyorlar ki bilim natüralist değil, empiristtir. Natüralizm: Varlığın doğadan ibaret olduğunu öne süren görüştür. Doğaüstü, metafiziksel her olayı ve varlığı reddeder. Empirizm/Amprizim: Bilginin kaynağının tecrübe olduğunu, tecrübe olmadan elde edilemeyeceğini söyleyen epistemolojik görüştür. Bilimin özellikleri nedir? Bilim olgusaldır: Bilim doğrudan yada dolaylı gözlenebilir olguları dile getirir. Bilimde hiçbir kuram yada hipotez gözlem yada deney sonuçlarına dayandırılarak kanıtlanmadıkça doğru kabul edilmez. Örneğin dünya yuvarlaktır önermesi olgusaldır. Gözlemlerle doğru yada yanlış olduğu söylenebilir. Bilim mantıksaldır: Bilimin ulaştığı sonuçlar her türlü çelişkiden uzak kendi içinde tutarlıdır. Ayrıca bilim bir hipotez yada kuramı doğrulama işleminde mantıksal düşünme ve çıkarım kurallarından yararlanır. Bilim genelleyicidir: Olgular arasında ilişkiler kurarak benzerliklerden hareketler genellemelere ulaşır. Epistemolojik yaklaşıma göre, bilim bize duyu verileriyle açık olan olgular hakkında rasyonel bazı işlemler aracılığıyla yine olgulara dönerek denetlenebilir bilgiler sağlayan en sağın bilme etkinliğidir. Bu niteliğiyle de bazılarına göre sağlam ve tutarlı bilgi edinmenin tek yoludur. Bilimsel yöntemin uygulama alanını belirlemede elimizde kesin kural yada ölçüt yoktur. Genel olarak denebilir ki bir yöntemin etkin bir şekilde uygulanabildiği problemler kümesi o yöntemin kapsamını, uygulanamadığı alan problem kümesi ise sınırını belirler. Bilimsel yöntemin kapsamını olgusal olan problemler, sınırını ise olgusal içerikten yoksun problemler oluşturur. Olgusal içeriği olmayan problem, gözlem veya deney yoluyla çözümü reddedilemeyen problemdir. Tüm metafizik problemler bu alana girer. Örneğin tanrının var olup olmadığı, evrenin yapısında gerçek nesnenin ruh mu yoksa madde mi olduğu, gözlenebilir olguların birer görüntüden ibaret olduğu, asıl gerçekliğin bu görüntüler gerisinde yattığı gibi sorunlar metafiziksel nitelikte olup, bilimin inceleme konusu dışında kalırlar. Kısaca bilimin felsefi çizgisi şu akımlardan oluşur: Empirizm Sansüalizm Rasyonalizm Pozitivizm Bilim natüralizme değil, empirizme tabidir. Bilimin yapısını, kaplam ve sınırı yukarıda anlattıklarımdır. Bilim empirik olgularla çalışır, empirik önermeler ve empirik genellemelerle ilerler, natüralizmle değil. Bilimin temel varsayımları, ilkeleri, paradigmaları, özellikleri, sınırı ve kapsamı nelerine bakarsanız bakın asla "natüralizme tabi olmak" veya "natüralizmle çelişmemek" gibi bir talebe rastlamazsınız. Dikkat ederseniz bilimde, "naturalistik önermeler" veya "naturalistik genellemeler" yoktur. Bilim felsefesinde "empirik önermeler ve "empirik gözlemler" vardır. Bilimsel yöntemin aşamaları şunlardır: 1- Gözlem ve deney yoluyla olgular toplayıp bunları kaydetme. 2- Toplanan olguları sınıflandırma, çözümleme ve öbür olgularla karşılaştırıp yorumlama. 3- Bu işlemi görmüş olgularla indüksiyon yoluyla genellemelere ulaşma. 4- Elde edilen genellemeleri, yeni gözlem ve deneylerle denetleme; yani doğrulama yada yanlışlama. Teistler genelde bilimde; tanrı, metafizik, ruh gibi düşüncelere bilimde yer verilmemesini "bilim natüralist olduğu için böyle" diye lanse eder. Halbuki, bilimsel yöntemin yapısında gördüğümüz gibi onlar empirik olarak doğrulanamadığı veya sınanamadığı için bilim yer vermez. Yaratılışçıların burada natüralizme değil, empirimze itiraz etmesi gerekir. Çünkü gözlemlenebilirlik talebi natüralizmin değil, empirizmdir. Natüralizmde sadece gözlemlenebilir varlıklar vardır gibi bir şey yoktur. Kısaca bilim ateist değildir. Teistler genelde insanları bilimden uzaklaştırmak için bu palavrayı sunar. Epistemolojik yaklaşımda egemenliğini sürdürmekte olan pozitivist bilimin doğa ile sınırlı olması empirik algılarımızın doğa ile sınırlı olmasından dolayıdır. Ontolojik görüş olan natüralizmle alakası yoktur. Doğa dışında bir alem olduğunu varsayalım. Bilim empirik kaldığı sürece veya o alemi empirik algılayamadığımız sürece o alem bilimsel yöntemin kapsam ve sınırı dışındadır. Amerikalı bir vakıf olan National Academy of Sciences, "evrim öğretiliyorsa akıllı tasarım da öğretilmeli" denen kampanyaya şöyle yanıt verdi: "Bilim doğal alemi doğal süreçler üzerinden açıklamakla sınırlı olduğundan dolayı, açıklamalarında doğaüstü nedenselliğe yer veremez. Benzer şekilde, bilim doğaüstü güçler hakkında ifadede bulunmaktan menedilmiştir. Çünkü onlar bilimin kapsam alanının dışındadır. Kısacası, teistler aslında empirizm ile natüralizmi karıştırmaktadır. Sadece teistler değil, bilim felsefesi bilmeyen insanlar da aynı yanılgıya düşmektedir. Kısaca Kırmızı Asa eleştirisi bu kadardı. Daha yazacağım bir kaç şey vardı ama yeterli olduğunu düşünüyorum. Eğer hala "yok öyle değil" diyorsanız üşenmeden onları da yazabilirim.

Wikipedia'yı diyorsan kesinlikle evet Müslüman'lık yazmıyor Galileo'nun mektubunda. ben de bunu diyorum. sorularla islamiyet kafasına göre Galileo'yu Müslüman yapıyor, bir nevi tarihi, inançlarını büküyorlar. Ben zorlamıyorum. Böyle bir saçma kaynak kendilerini haklı göstermek için kendilerini zorluyorlar. Neyse konu kapanmış zaten. Daha da mesaj yazmama gerek yok.

Düşünceni bu şekil dile getirmen gerekirdi. Random atmak tamamen bir ciddiyetsizlik ve saygısızlık ifade ediyor. Videoyu ben çekmedim, tepkinde bana değil, fakat konunun sapmasına neden oluyor.

Hayır. Her şey de delil gerek olsaydı. Dünya beni tanımıyor ve ben öldükten sonrada tanıyamayacak benim ismim her yerde geçse yaptığım şeyler konuşulsa dahi yalanlarlar illa bir kanıt isterler. Şu an iyiliğin ve kötülüğün olması zaten bir kanıt. Ölümden 1 saniyeliğine kurtulan da benim için bir kanıt. Bazı şeylerin olması bile benim için bir kanıt. Kimisi bunu doğrulamaz, kimisi doğrular. Her ne kadar ibadetleri yerine getirmesekte inanıyoruz. Herkesin hayatı kendine, günahı kendine. Ama bir yaratıcı var ki; her şeyi gören, işiten, ol deyince olduran. kimisine göre bu yaratıcı Allah, kimisine göre tanrı, kimisine göre zeus. kimisine göre birçok tanrılık. Güneşin sahibi, toprakların sahibi, yağmurun sahibi, şimşeklerin sahibi vesaire vesaire. Tanrının olduğu yerde şeytan da vardır ve bir sınav içinde insanları kötülüğe yönlendirmek, sürüklemek yaratıcıya olan inancını zedelemek vesaire. Hani insan dinsiz dahi olsa kötü olur, iyi olur diye bir şey yok. İnsanlık meselesi, karakter meselesi, vicdan meselesi. Dinsiz olup iyi insanlarda var, kötü insanlar da var. Kimseye bir kötülüğün vesaire olmadığı sürece dinsiz olsan senin günahın kendine. Şeytan seni yoldan çıkarır ama sen başkalarını yolundan çıkarma, çıkarmaya çalışma. Yani başkasını kötülüğe vesaire sürüklemediğin sürece her şey kendine, zararı, günahı. Günahlarının cezası Allah ile senin aranda.

Teşekkürler. Benim düşüncem; dinlerin tanrı tarafından gönderildiği tarafındandır. Bilakis; İslam dinine baktığımızda emirleri tamamen insanları huzura ve barışa yönlendiren emirler. İnsanların dini kötüye kullanması dinin suçu mu? Din, toplumları manipüle etmek için kullanılıyorsa suç kullanda mıdır yoksa kullanda mı? Hristiyanlık; temelinde iyiliği emreder. Bir dinde ruhbanlık olmamalıdır. İnananlar bir geçim kaynağı olmamalıdır. Peki İslamın değişmediğini yada islam anlayışının değişmediğini kim söyleyebilir? İslam da bir geçim kaynağı haline gelmiştir. Evet, kutsal kitap değişmemiş olabilir ama kimse bana alimlerin astroloji, kimya, fizik ile ilgilendiği; islam bilgelerinin kendini dine ve bilime adadığı islam anlayışı ile günümüz 21. Yüzyıl islam anlayışının aynı olduğunu iddia etmesin.

İşte tanrı'nın varlığı belirsiz olduğu için makarna canavarının var olup olmamasıyla arasında hiçbir fark olmuyor.

Evet. Bir şeyin varlığını gösterebilmek için onun bir şekilde somut kanıtını göstermek zorundasınız. Gösteremiyorsanız gerçek değil inanç olur. Inanç gerçekliği temsil etmez.

Hocam herhangi birine sert bir tavir uyguladigimi sanmiyorum, neden etiketlediniz?

Apaçık bir yanlış argüman dostum. Hiçbir yerde müslüman yazmıyor. Ve es geçiyorum, zorlamana gerek yok.

Haklısınız, teşekkür ederim.

Sorularla islamiyet Bu site şey değil miydi ya Galileo'yu Müslüman yapan? Dünya'nın düz olduğuna dair ateistlerin Kur'an'dan gösterdikleri ayete karşılık ne cevap verilebilir? | Sorularla İslamiyet Kehf Suresi 86. Ayette ifade edildiği üzere Zülkarneyn'in "güneşi bulanık bir gözede, bazı alimlere göre ise kızgın bir suda batıyor" görmesinin mecazi olduğu açıktır. sorularlaislamiyet.com

Haklısın. Konumuz zaten ateizm değildi, Big Bang'in yanlış olup olmaması.

Tanrının yokluğu veya varlığı kanıtlanamaz dedim. Bu bariz bir şey. Çünkü tanrı bir "inançtır" sen ne dersen de, tanrıya bir kanıt sunamazsın. Oralarda bir yerlerde hala en basitinden deistik bir tanrıya karşı açık kapı vardır. Çünkü dediğim gibi "inanç". Ancak tanrının varlığına karşı sunulan argümanları çürütürsün.

Bir noktanın oluşumunu Big Bang açıklamıyor fakat halen bunu din ile bağdaştırma gereksinimi duymuyorum.

İşte kilitlendiğimiz nokta bu. Yaratıcı argümanının elinden tutup varlığın başlangıcından sorgulamak. Bu videonun her kelimesi tam da yazdığın metne hitap ediyor. Bakış açının değişmesi gerekiyor. Zaten halen çalışan bir arabayı ispatlamak için arabanın en temel maddesinin nasıl oluştuğunu aramaya gerek yok. Elindeki somut örneği bırakıp başlangıcına gitmek sebepsiz bir efor olur. 7 video'luk tamamiyle seriyi izlesen konuya tam da benim baktığım yönden hakim olabilirsin, ve çok güzel bir istişareye dönüştürme imkanı elde edebilirsin. Bu içeriği görüntülemek için üçüncü taraf çerezlerini yerleştirmek için izninize ihtiyacımız olacak. Daha detaylı bilgi için, çerezler sayfamıza bakınız. Üçüncü taraf çerezlerini kabul et Serinin devamı; KIRMIZI ASA - KAFİLE

Gerekli neden bence insandan insana değişir. Siz ile ben farklı karakterlerdeyiz mesela. Benim bu yaşamdaki nedenim basitçe iyi bir insan olmak. Ama kötü olursam cehenneme gideceğim için değil. Kötü olmak kötüdür diye. İyi olup ödüllendirilmeyi beklememek benim nedenim. Eğer yaratıcının bir adalet terazisi varsa beni iyi olduğum için zaten ödüllendirir.

Gözlemlenebilir ve deneysel olmasına gerek yok, çünkü o şart aynı zamanda görmeyi gerektirir ancak insanlar Allah'ı göremez. Bu Allah'ın varlığını kanıtlamanın imkansız olduğu anlamına gelmiyor.

Ama bing bang uzun yıllar sonucu meydana gelmiş bir şey. Allah, evreni 6 günde yarattım diyor.

Hele biraz da küçük düşürüp kaçması yok mu? Sonra saygı diyor.

Google'a kırmızı asa hataları diye arattırıp tamamen bir düşünce kıyımına girme çabanızı anlayamadım, izlediğinizi yorumlasaydınız keşke... Paylaştığınız metni aşağıdan zaten okuduğum için cevaplarım önceden de hazır Ben mediumdan değil, sizden öğrenmek isterdim. Herneyse... KÄ±rmÄ±zÄ± Asa Serisinin ArgÃ1⁄4manlarÄ± HatalÄ±! Konu 1: Bilimin Naturalist Olduğu Yanılgısı medium.com Ve koskoca bir yanlış var, o da şu ki "Bilimin ne olması gerektiği ve ne olarak kullanıldığı" ayrımını yapamamanız. Bundan bahsederken "Bilimin arkasına kamufle olmuş naturalizm" diye onlarca kez cümle kuruyoruz. Burada bilimin olması gerekeni anlatıyorsunuz, tıpkı bizim dini kuralların nasıl yerine getirilmesini anlattığımız gibi. Tıpkısını ülkemizdeki laikliğe benzetebiliriz. Laiklik din ile devlet ayrımı mı? Hayır, dini de dinsizliği de referans almamasıdır. Peki öyle mi uygulanıyor? Hayır! Laikliği savunanda, karşı çıkan da bu ayrımı yapmasını bilmiyor. Daha açacak olursam konuyu, size bir elmadan bahsediyorum ve bunun kabuğunu yemeden çöpe attığınızı söylüyorum. Ve sen bu düşüncenin aksini ispatlamak yerine "elma kabuğuyla yenir, daha elmayı yemeyi bilmiyorsun. Kabuksuz yenildiği hiçbir yerde yazmıyor" diye ekliyorsun. İlk mesajlarımdaki vurgu yaptığım saman adam safsatası tekrarlanıyor. Önce ortaya olmayan bir görüş atılıyor ardından o görüş çürütülüyor. Bilim budur ve sen yanlışsın diyorsun. Ben ise bilimi naturalist olarak ele alıyorsun, Bilim empirik genellemelere tabi olsun, olmasın. Sana dünya düzeninin bilimi böyle kullanmadığını anlatmaya çalışıyor iken sen halen elma kabuğunu yemeyi bilmediğimi ispatlama derdindesin. Kendi düşünce tarzı kümende, senin kümenin dışına çıkacak bir şeyi kabul etmemek tutarsızlık ve adaletsizliktir. "Bilim doğaüstü güçler hakkında ifadede bulunmaktan menedilmiştir." Böyle bir ön kabul koyup, sonra bana bilimsel olmayan tanrı argümanı koyamazsın. Bu arada yine egosit veyahut millete ders mi veriyorsun? gibi gerici cümleler sarf etmenizi istemem fakat tafsilat bu şekil iki makale okunup yapılmaz. Önyargılarını kırmadan, konuyu benimsemeden çete savaşı gibi ateist vs müslüman dökümanlarından ders alman objektif olmadığı gibi bir vahşet. Zaten bu konuya bir daha yazmayacağımı söylemiştim, neden cevap verdiğimi inan bende bilmiyorum. Egoistliğimden değil, şefkatimden sana yine tavsiye olsun diye öneriyorum. Selametle kal... Bu içeriği görüntülemek için üçüncü taraf çerezlerini yerleştirmek için izninize ihtiyacımız olacak. Daha detaylı bilgi için, çerezler sayfamıza bakınız. Üçüncü taraf çerezlerini kabul et

Varlığını değil cismaniyetini göstermiş oluruz. Varlık kelimesi tüm kainatın bir üst kümesi. Bahsettiğiniz bir maddiyat ortamındaki "cisim" tabiri olur.

Big Bang, evrim falan filan ateizme veya herhangi bir felsefi düşünceye kanıt olamaz. Big Bang bir bilimdir, kanıtlanmıştır ve ampirik kanıtları vardır. Teistik dinler veya non-teistik düşünceler ise adı üstünde, düşüncedir. Tanrı asla ve asla kanıtlanamayacak bir olgu. İnanırsın, fakat bilemezsin. Bilim bizi bir tanrıya götürmüyor, götüremez de. İnançların ampirik kanıtları olmaz. Eğer ampirik kanıtları olsaydı onlar zaten inanç olmazdı.

Kimseye ders vermeye çalışmamalısın. Egoistlik bu.

Ama bu argümanınızın bir kanıtı olmalı. Yoksa basit bir insanın kendi düşüncesinden başka birşey olmaz bu dediğiniz.

Aklıma geldi. Yapmış olabileceğimiz en büyük hata küçük yaşlardayken bilmeden bile olsa bir ateiste sövmek olabilir... Veya kanıt, argüman göstermek gibi hiç hakim olmadığımız bir işi amatörce oradan buradan linkler sallayarak yapmaya çalışmak... Hepimiz böyle hatalarımız aklımıza geldikçe pişman oluyoruz. Ama hamd olsun ki en azından böyle şeylerin çoğunu bilerek yapmamışız.

Kanun-hipotez-teori üçgenini öğren. İnsanlardaki en temel yanlış algı da bu. "Teori o canım, kanıtlansa kanun olurdu". Bu tamamen yanlış. Evrim, Big Bang, Kütle Çekim, Hücre vs. hepsi kanıtlanmış şeylerdir. "Hücre Teorisi" diye bir şey var. Hücrenin varlığını bir asırdır biliyoruz. Hücre kanıtlanmadı mı yani? Gelelim Kanun-hipotez-teori üçgenine: Biz bir, oluşu gözlemleriz. Bu gözlemlediğimiz şeye kanun adı verilir. Mesela kütle çekim kanunu. Biz bu kanunu nasıl elde ettik? Gözlem yaparak. Bu gözlemlerin ardından hipotezleri oluştururuz. Hipotezlere fikir denebilir. Hipotezler test edilir, gözlemlenir. Bu olay defalarca yapılır. Çürümeyen hipotezler birleştirilerek teorileri oluşturur. Kısaca böyle denebilir. Hatta hipotezler bazen teoriler arasında köprü işlevi de görür. Yani: Kanun --> Hipotez --> Teori Kısaca böyledir. Bilimin metodolojisini bile bilmeyen insanların gelip burada bilim insanı gibi ahkam kesmeleri komik. Yıllardır böyle bu.

Herhangi bir din kitabının içeriğinde bilimsel yöntemlerle değerlendirilecek bir şey mevcut değilse veya somut herhangi bir şey yoksa zaten varlığı veya yokluğu için somut bir delil beklemek de mantıklı olmaz.

Big Bang, evrenin patlamayla kendiliğinden oluştuğu düşüncesi. Allah, hayır ben yarattım diyor. Sence teizmle çelişmez mi?

6 gün dünyadaki insanların 6 gününe eşit değildir, Allah katında 6 güne eşittir. Bu durum, İslam'da başka örneklerde de olduğu gibi Einstein'ın zamanda görelilik kanunuyla açıklanır.

Haklısınız, benim düşüncelerimin de bir kanıtlanmış tarafı yok. Ama düşüncem bu yönde.

Big Bang, evrenin oluşumunun ne süreçlerde olduğunu anlatırken, o süreçlerin ve o süreçlerin oluşması için gerekenlerin yoktan var olduğu düşüncesi değildir. Allah Big Bang'i yaratmıştır, Allah sebep-sonuç ilişkisini kullanır.

Bu muhtemelen bana cevap ama ben de cevabımı vereyim. İlk olarak şahsi düşüncemi sormuşsun ben de söyledim? Ne var bunda? Zira adamın söyledikleri şeyler tamamen taraflı. "kuran'da bunu böyle söylüyor, bunu şöyle yarattık diyor" diye başlamasında belliydi zaten objektif bir kanal olmadığı. He bir de ilk satırda dediklerinin de hiçbirini söylemedim.

Ek olarak, Kırmızı Asa isimli seride bir sürü hata var. Bilimin en temel konularını bile yanlış ele alıyorlar. Üşenmezsem kısaca derlerim temel hatalarını.

Yaratıcı olup olmadığı kanısının cevabını ararken "bilimsel" olması mı gerekir? Yani biraz alışılagelmiş olacak fakat ressamı resmin içinde mi görmemiz gerekiyor? Bir projeksiyondan perdeye yansıyan görüntüde, projeksiyonu aramak saçma değil midir? İlla ki o 2 boyutlu perdenin dışında bir 3. boyutu kabul edersek ancak projeksiyonu bulabiliriz. Yaratılanın nazarından bakıp yaratıcıyı aramak ne kadar doğru? Bilimin ana unsurları "Gözlemlenebilir ve deneysel" olması ise bilim ile yaratıcı aranır mı? Bilim deney ve gözleme bağlı olmayan her şeyi ve bahsettiğim bu boyutu reddediyor. Çünkü bilim ile yaratıcının olmadığını savunanlara göre perdenin dışındaki boyut "hurafe, metafizik veyahut saçmalık" diye isimlendiriyor. Birde bu video hakkında düşünceleriniz neler? Bu içeriği görüntülemek için üçüncü taraf çerezlerini yerleştirmek için izninize ihtiyacımız olacak. Daha detaylı bilgi için, çerezler sayfamıza bakınız. Üçüncü taraf çerezlerini kabul et

Haklısınız. Zaten Allah'ı görememek, duyamamak, dinimizi ilahi kitaplardan vesaire öğrenmek imtihanı, dünyaya gelmemizi anlamlandıran bir şeydir. Her şey uluorta gösterilseydi imtihan olmazdı, inanmayan kalmazdı, dünya cennet gibi olurdu, dünyaya gelmemizin bir amacı olmazdı. Dünya sadece yaşamak için değildir, aynı zamanda ibadet edip, Allah'ın emirlerine ve yasaklarına uyup cenneti hak etmek için çabalamaya geldiğimiz yerdir.

Ben ateist değilim, en fazla agnostik olurum. Çok cahil ateistler var. Boş argümanlar sunuyorlar. Ateizmi punkçı olmak, her gün içki içip tanrıya küfretmek sananlar var.

Benim şahsi görüşüm bilim ile bunun bağdaştırılmaması gerektiği. Evreni yaratandan bahsederken evrenin benliğinde bulundurduğu özelliklerle yaratıcıyı kavramaya çalışmak "bana göre" yanlış geliyor. Örneğin zaman argümanını yaratıcıdan ayrı tutup farklı betimlemeler yaptığımız gibi. Çünkü "her şeyi" yaratan diyorsak yarattıklarından münezzeh olmalıdır. Her yerde duyduğumuz Sanat-Sanatçı argümanı bu durumda doğru olması gerekiyor.

Mesajı alıntıladığım yorumun dışına çıkarak umuma hitap ettiği kanaatine neden vardınız? Big Bang'in aksinin kanıtlanmadığını dile getirdim. Ve onun kendi inancı ile yorumladım. Bir ayetle inancı olmayan birine argüman sunmadım!

Kur'an'da, 600'lü yıllarda yazıya dökülmüş bir kitapta, 600'lü yıllardaki insanların yazamayacağı sözlerin bulunması kanıttır, ancak bilimsel bir kanıt yani laboratuvar ortamında deney yapılıp, gözlemlenebilen bir kanıt değildir. Bu sebeple konu sahibi kendi sorusunu cevaplamadı. Kur'an-ı Kerim'de çelişen ayet yoktur, bütün ayetler mükemmel bir uyum içerisindedir. Çeliştiğini düşündüğünüz ayetleri de belirtin ki doğrusunu da insanlar açıklasın.

Neden yaratıldığını yaratıcının hiçbir yönlendirmesi veyahut yönlendirmesi olmadan mı bulmamız gerekiyor? Bu bana göre olmaması gereken bir durum. Kendi kalp atışına bile malik olamayan insan bu acizliğiyle ancak yol gösterici ile hakikat perdesini açabilir.