Ben meritokrasi ve teknokrasi arasında gidiyorum. Sebebi, liyakata ve bireylerin yeteneklerine dayanması. Biraz geçmişi inceledim ve cumhuriyet bence biraz pasif kalıyor.

Tamam knk sen biliyorsun.

Demokrasi. Demokrasi = çoğunluktur. Demokrasinin tıkırında işlemesi için ''çoğunluğun'' halkın iyiliğini ve geleceğini düşünmesi gerekerek karar vermesi gerekli. Halkın egemenliği için yönetecekleri iyi seçmelisiniz İşte bu çoğunluk kaliteli olunca demokrasi işler, çoğunluk kalitesiz olunca baştakilerin keyfine kalırsınız. Belki bu sözler bir ülkeden tanıdık gelmiştir. Gelişmiş halkı olan ülkelerde demokrasinin nasıl sağlam işlediğini görebilirsiniz. Olumsuz olaylarda ses çıkarmayı bilen halkı, her şeye eyvallah demeyen ve sorgulayan halkı olan ülkeler mesela...

Bence Türkiye demokrasi ile şu an sağlıklı biçimde yönetilemez. Ben sağlıklı, zeki, bencil ve egoist olmayan bir aileden yaratılan bir hanedanın ülkeyi yönetmesini en etkili yönetim biçimi olduğunu düşünüyorum. Yani Roma'nın ilk yönetim biçimi, Monarşik Cumhuriyet. Örneğin Türkiye'de tamamen dogmatik, dine bağlı yaşayan insanlar nüfusun yarısını oluşturuyor. Bu insanların en basit meseleleri bile düşünme yeteneği yok. Bu insanlar ülkenin yöneticisini seçme gibi önemli bir görevde rol alamaz. Bunu çözmenin yolu da demokrasiyi ortadan kaldırmak.

Pasif? neye göre pasif? Meritokrasi ve Teknokrasi zaten Cumhuriyet altında yapılabilir.

Oligarşik bir tarzın, Cumhuriyet ile birlikte olması mı? :d

Evet? siz Cumhuriyeti ne sanıyorsunuz? ben konudan çekiliyorum, uğraşamam.

Diktatörlük, ama Kim Yong Un gibi adamların değil, gerçekten iyi yapan adamlar geçerse geçerlidir bu görüşüm.