Gidip biraz araştır atom bombası kullanmak suç ve hem insanlık için hem de doğa için yok edici bir silahtır.

Bence saldırı. Ne kadar iyi saldırırsan, o kadar yorarsın.

Savaşılacak coğrafi bölge ve savaşı başlatanın kim olduğu çok önemli. Ruslar Finlandiya'ya saldırmıştı ama sonuç hüsran oldu. Çünkü coğrafya avantajı Finlandiya'yı öne geçirdi.

Savunma kötü olunca saldırı istediği kadar iyi olsun ne işe yarar yani şöyle düşünün kalede 10 askeriniz var kale dışında 100.000 askeriniz var ne olur 100 askerle bile kaleniz gidebilir böyle düşünün.

Savunma gücün rakibin saldırı gücüne kıyasla daha kuvvetliyse savunma önemlidir. Saldırı gücün rakibin savunmasını kıracak güçteyse saldırı önemlidir.

En iyisi, hangisini daha iyi yapıyorsan. Savunarak karşı tarafın enerjisini harcayarak onları güçsüz düşürtebilirsiniz. Saldıra da iyi isen savunmayı delebilirsin. Bu böyle devam eder.

Yeterli güce sahip ülkeler aynı anda hem saldırı hem savunma yapabilir. Böylesi daha doğru şahsen.

Savaşta çok fazla değişken vardır; coğrafya, havayı domine etmek, karada hakimiyet, hava koşulları, lojistik hat... Bundan mütevellit ''saldırmak'' veya ''savunmak'' diyerek 2 seçenek sunmak pek bir mantıksız olur. Savaş bu değil.

Savaş oyuna benzemez. Zorlu hava koşullarını, kaynak sıkıntısını, yönetimi vs. göz önünde bulundurman gerekir.

Sorum basit. Bana göre saldırı daha önemli. Savunma güçlü olsa bile saldırı güçlü olmadığı sürece savunma işe yaramaz. Sizin cevaplarınız ne?

HOI4 mü bu? Günümüz savaşları dediğiniz tarzda ilerlemiyor. Bence savunma daha önemlidir.

Tabii ki savunma. Basit bir örnek vereyim; Diyelim ki Hypixel'de Bedwars oynuyorsunuz ve yatağınızı savunmadınız, saldırı yaptınız ve rakip de saldırı yaptı. Birbirinizin yatağını kırdınız, artık ikinizin de yatağı yok Halbuki önce yatağını savunsa ve adamı elese, sonra saldırı yapıp yatağını kırsa oyunu kazanacaktı. Son düzenleyen: Moderatör: 19 Haziran 2021

Savunma, saldırı daha fazla kaynak ister.

Bölgesel konumuna göre değişir. Savunma kısmındaki kişiler konum olarak iyilerse saldırı kısmı hiçbir şey yapamaz. Aynı şekilde savunma kısmı berbat bir kısımda ise saldırı kısmı hemen işi halleder. Benim için en önemli etken bu, eğer dümdüz arazideler ise saldırı şekli vb faktörler giriyor araya. Kısaca 2 tarafta 0 bilgi ile seçilemez hangisin artısı fazla ise orası iyi.

Hocam het zamanki gibi çok geniş bir perspektifden detaylı bir cevap verdiniz.

İşte duruma, şartlara göre değişir.

Şimdi bence düzgün bir saldırı ile düşmanı yok ederseniz savunmaniza gerek kalmaz tabii saldıran taraf kim o da önemli. Veya siz güçlü taraf misiniz?

Yeni teknolojiler sayesinde eski defterleri açmanın doğru olduğunu düşünmüyorum. Saldırı olarak yeni silahlar, yöntemler geliştiriliyor ama hala en basitinden lazerli savunma hattına daha geçen ülke olmadı. Bu işin en çok bileni vs. değilim ama olası bir savaş durumunda dünyanın durumunu hiçe sayıp Nuke atsalar nasıl engellenebilir ki?

Savaşlar çok maliyetli, özellikle modern dünyada çok maliyetli olacak. Genellikle savaşı başlatan ya da güçlü olan taraf, saldırı yapan taraf olur. Bu arada bir savaş ne kadar uzarsa savunma yapan taraf o kadar daha iyi hazırlanır, savunmalarını geliştirir ordusunu, pozisyonlarını hazırlar. Saldırı yapmak hem savunma yapmaktan daha maliyetli hem daha yorucudur askerler adına ve genelde daha fazla kayıp verilir. Bana göre tarihte en iyi saldırı yapan devlet 1936 almanyasıydı, zamanına göre çok daha öndeydi. Ancak rakiplerine göre teknolojik olarak, ateş gücü olarak zayıf olan devletlerin başarılı olmak için savunma yapmaktan başka şansları yok gibi. Mesela bunun en iyi örneği Çin-japon savaşıdır. Çinliler teknolojik anlamda çok daha geri ve silah, mermi yetersizliği çekmelerine rağmen Japonları iyi tutup, savaşı uzattılar ki sonraki yıllarda, Japonların kaynakları tükendi ve Amerika'ya savaş açtılar gerisi belli zaten.

Konu bu da değil ki. Sana 2 örnek vereyim, sen karar ver. 1- Bir ülke var; bu ülke dağlık ve ormanlık bir arazide kurulu, tüm ordu yapılanması buna göre. Yani işine yaramayacak kadar çok sayıda tankı yok ama sık ağaçlar ve engebeli arazide kullanılabilecek başka daha etkin araçları var. Çok fazla sayıda uçağı yok ama o engebenin sağladığı saklanma ve farklı açıdan gökyüzünü görebilme avantajıyla kendi hava sahasına %100 hakim. Yerleşimleri dağınık, stratejik noktaları dağınık, üretim tesisleri dağınık durumda. Yani düşmanın radar sistemlerinin büyük oranda körleşeceği ve saldırının verimli olmasının imkansız olduğu bir alan söz konusu. Şimdi sen bu ülkede savaşı savunma değil de saldırı savaşına götürürsen büyük bir hata yaparsın. Neden hata yaparsın? Zaten %100 avantajlı olduğun ve savunmada 3-0 önde olacağın coğrafyadan uzaklaşacaksın. Tüm ordu yapılanman zaten bu alan üzerine kurulu olduğu için tüm savaş platformlarının yetkinliği azalacak. Hem platformların hem askerlerin avantajlı olduğu alanın dışına çıkıp, tamamen avantajsız ve desteksiz kalacakları bir pozisyonda olacaklar. Bunun sonucu ne? Orduda toplu imha. 2- Bir de başka bir ülke var, bu ülke dümdüz bir alanda. Savunma radarları havaya hakim olsa bile saldırılara açık konumda olacaklar çünkü engebenin içinde olduğu gibi kamufle edilemeyecekler. En az 100 kilometre öteden fırlatılan, radyo dalgalarının kaynağını bulup havaya uçurmaya programlanmış süpersonik güdümlü füzelerin açık hedefinde olacaklar. Bu durumda hava saldırısına karşı savunma çok etkisiz olacak. Coğrafya düz olduğu için düşmanın kara harekatı da yıldırım hızıyla gerçekleşebilecek, bu durumda hareketsiz şekilde savunmada kalırsan kolay hedef olacaksın. Bu şartlara sahip bir ülkede ordu da buna göre düzenlenir. Saldırıyı kendi topraklarının sınırında karşılamak yerine, öncesinden saha avantajına sahip bir konuma ilk olarak ulaşıp düşman ordusunu yıpratma harekatına geçilir. Bu aslında tam olarak bir saldırı ya da bir savunma savaşı değildir, İngilizce'de preemptive strike olarak geçer. Amacı; olduğun yerde dezavantajlı kalıp tüm kaybı üstlenmektense, karşındaki bunu yapmak için istediği mevziye gelmeden yıpratmak ve saldırı gücünü yok etmektir. Bu durumda tamamen savunan olmak yerine, kendi alanında değil de düşmana karşı onun avantajını yok edeceğin başka bir mevzide saldırıya geçip avantaj sağlamaya çalışıyorsun. Kurtuluş Savaşı'nın sonlarında yapılan tarzda savunma/saldırı yöntemi budur. Bunun bir avantajı da kaybedeceğin her mevzide sürekli geri çekilip organizasyon kurabilecek olmandır. Bu durumda 1. senaryodaki orduyla saldırıya geçmenin bir intihar olması gibi, 2. senaryodaki ordunun hareketsiz şekilde savunmada kalması da intihardır. Yani saldırı ya da savunma tek başına avantajlı denemez, o anki etkenlere göre değişir. Tüm coğrafi avantajlara sahip olan, bütün ordu yapılanması o coğrafyada etkinlik için doktrine edilmiş bir orduya kendi coğrafyasında saldırırsan kayıpların korkunç düzeylerde olur. Bu durumda olan zafere de Pirus zaferi deniyor, bu savaşın ardından olacak başka bir saldırıya karşı koyamayacak kadar güçsüzleşmiş bir orduyla yenilmeyi beklersin.

En etkili savunma saldırıdır. Şimdi 1000TANE atom bombası olsa savunmaya kafa yormana gerek yok çak atomu bitsin.

Ne kadar saldırırsanız saldırın. Orayı korumak için savunma yapmak gerekir. O yüzden savunma. Savunmada genel olarak savunan taraf avantajlıdır.

Ordunun o anki askeri ve stratejik durumuna bağlı. Mesela savaşılan ülkenin arkasındaki ülkeler nelerdir? Onların askeri gücü nedir? Sınırlaır nasıldır? Bunlar çok önemli.

Ne kadar oyun olsalar da sorunun cevabını onlar sayesinde verebilir hale geldim. Age of serisi direk bu işin özeti diyebilirim, ne kadar savunursanız savunun saldıran taraf en sonunda taktiklerinizi ezberleyecek ve savunma hattınızı kıracaktır basit. 2. Örnek ise Forts olsun, yüzlerce mermiyi tutabilecek bir savunma kalesi yapın en sonunda kaynak yetersizliğinden dolayı tamir edemeyip patlıyorsunuz. Gerçek dünya savaşlarında ise nasıl savunma yapılır bilmiyorum. Nuke yiyenlere sormak lazım diyeceğim ama çok engelleyebilmiş gibi durmuyorlar

@JATDAV Son 50 yılda teknoloji kayda değer gelişti. Öncesini yok mu sayalım sizin dediğinize göre? Savunma konusunda çoğu ülkenin saldırı kanadından geri olmasının en büyük sebebi dış politikadır. Sen Almanya'nın keyfi kestiğinde Amerika'ya durduk yere savaş açacağını düşünüyor musun? Ya da Rusya'nın keyfi istedi diye herhangi bir Avrupa ülkesine savaş açacağına inanıyor musun? Günümüzde askeri anlamda saldırı kanadında güçlü olan ülkeler dış politikası gelişmemiş ülkelere gözdağı vermek ve istediğini almak konusunda hiç geri kalmıyor. Ortadoğu en büyük örneğidir bu konunun. Günümüzde dış politikanın askeri alanda savunma kanadını zayıflattığını çok rahat söyleyebilirim. Lakin son 50 seneye göre konuşmak bana mantıklı gelmiyor. MÖ-1940'lı yıllara kadar savunmanın ne kadar önemli olduğu bilinen bir gerçek. Bir yerden bir yere ordu taşımak, iklim koşullarının yeterliliğini göz etmek, beslenme, moral vb. unsurların aynı anda yeterli seviyede olmasını sağlayıp bir yere saldırıya gitmek kolay mıydı sanıyorsun? Bu şartları yerine getirmiş bir saldırı tarafını mağlup etmeyi başaran savunma tarafının bir daha saldırıya uğrama süresinin 1-2 gün sonra mı yoksa yıllar sonra mı olacağını düşünüyorsun? Bana sorarsan son 50 yıl için savunma kanadı zayıfladı fakat saldırı mı savunmamı dersen ben savunmayı seçerim.

Soru bu değil ki ama. Savunma daha önemli diye saldırma fırsatını kaçırmazsın.

Kendini savunamazsan saldırma fırsatı verdirmezler adama.

Savunmadan sonra kontratak yapmak

@JATDAV Oyunda bir saldırıyı tekrarlamak genellikle en fazla 2-3 gün sürüyor. Gerçek hayatta büyük savaşlarda yıllar sürüyor. Yıllar süren bir savaştan savunma tarafında galip gelen tarafın tekrar saldırıya uğraması 3-4 gün sürmüyor. Haliyle saldıran tarafın savaşın etkisinden çıkması da yıllar sürüyor. Yani siz oyun üzerinden örnek verirken hiçbir şeyi kanıtlamış olmuyorsunuz. Aksine komik bir durum oluşuyor. Gerçekten hayattan örnekler vermek daha basit ve daha doğru olur. Lojistik, asker morali, halk desteği vb. etkenleri savaşa hazır hale getirmek gerçekten yıllar sürüyor. Yani ben bir yere saldırayım ve başarısız olduktan sonra 1-2 gün bekleyip tekrar saldırayım diye bir şey yok.

Cahil cahil cevap veriyorlar hocam. Senin saldırman gerekiyorsa n'apacan savunmayı? Savunman gerekiyorsa n'apacan saldırıyı? Saldırı yapmak daha avantajlı ama şartlar müsait değilse peki?

Cevabı da basit; coğrafyaya ve elindeki imkanlara göre değişir.

İyi bir komutan savunma avantajını saldırıya değişmez. Savunma her zaman saldırıdan daha önemli olmuştur. Tarih boyunca bir ton örneği mevcuttur. Ben savunmayı seçerdim açıkçası.

Savaştan savaşa değişir. Ezbere yapılacak iş değil.

Askeri kuvvetlere bağlı. Eğer arada fark var ise savunup sonra saldırıya geçmek daha mantıklı. Bu sayede karşı taraf moral ve ekipman kaybına uğrar.

Bu soruyu Mustafa Kemal Atatürk'e sormak lazımdı. En iyi cevabı o verirdi. Kolay mı Polatlı'ya kadar gelmiş düşmanı geri püskürtmek.

Bence savunma. Kendini ne kadar korursan karşı tarafı o kadar yormuş olursun. Bu sayede yorgun düşmana daha sert darbe vurmuş olacaksın.

Saldırı genellikle düşmanı sürekli oyalayacağı için saldırmak en iyi yoldur. Onun sizden her an korkmasına yol açar. Saldırırken ufak bir birlikle sürekli saldırıp geri çekilmek en iyi yoldur. Bunu yaparken de savunma mevzisini geliştirmek önemlidir.

Ben de sizin gibi düşünüyorum. Savun savun nereye kadar?