Bence engelleyebilirdi sonuç olarak İngiltere gibi sembolik bir monark değildi Abdülhamid.

Atatürk'ün kemikleri sızlıyor.

Sanırım Birleşik Krallık bu kategoriye giriyor, değil mi?

Siyasal, ekonomik ve toplumsal özgürlükleri savunan bir yönetim biçimi.

Liberalizm yönetim şekli mi yoksa ekonomik bir şey mi?

ABD en büyük örnek.

Şimdi buraya Cumhuriyetin ve Demokrasinin ne olduğu ve ne olmadığı ile ilgili okkalı şeyler yazardım "Bilal'e anlatır gibi anlatırdım" hatta herkes "100 watt ampul" gibi aydınlanırdı lakin ekşi sözlükte yeterince cebelleşiyorum burada ban falan yerim şimdi o yüzden aldırmıyorum. Zaten ne desek kıymeti yok artık GG. Teknoloji konuşalım sevgili dostlar.

Bildiğim kadarıyla, evet. Monark hala var olsa da yönetimde söz hakları yok. Kraliyet ailesi tamamen sembolik durumda. Cumhuriyet gibi işleyen bir meşrutiyet söz konusu.

Hocam o nasıl cümle

Nesini merak ettin? Nette tonlarca bilgi var zaten.

Yok zaten saldım artık dostum. Dediğiniz gibi artık iğrenç ve kalitesiz.

Demokrasi 100 çobanın 99 doktorun üzerinde bir hakimiyeti olması demektir. Cumhuriyet ise yönetimin yani egemenliğin halkta olmasıdır, padişah değil halk yönetimdedir.

İmza kısmında kafi derecede özetlemişsiniz sevgili dostum.

Nedir bu cumhuriyet ve demokrasi? Biri bana açıklayabilir mi?

İngiltere modeli. Sembolik bir monark ve başbakan.

Eğer inanıyorsan ilahi adalete inanman gerekiyor bu arada.

Neden?

"Cumhuriyet ve demokrasi sadece Türkiye'ye özel" diye bir cümle kurmadım. Ama siz böyle bir çıkarım yaptıysanız fikrinize saygı duyarım.

Zenginin fakiri ezdiği yönetim biçimi.

Cumhuriyet içinde milletin vekilleri olur onlar milleti temsil eder. Halk kendi yöneticisini kendisi seçer. Demokrasi sadece çoğunluktur.

Atatürk ve silah arkadaşlarının kurmuş olduğu Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nde yaşayan bir Türk olarak kendimce bu şekilde bağdaştırdım. Sizde dilediğiniz gibi bağdaştırabilirsiniz.

Cumhuriyet ülkenin liderinin herhangi bir yolla gelmesidir, babadan oğula sistemiyle değil. Atatürk ve İsmet İnönü çok partili döneme giriş yapılana kadar CHF içerisinde seçimle lider olmuştur ve kendilerine sınırsız süre ve yetki verilmiştir , bu demokratik değildir. Demokrasi, liderin halk tarafından seçilmesidir. 1950'de İsmet İnönü'nün girişimleriyle çok partili hayata geçiş yapılmıştır, yani demokrasiye ve halk oyunu kullanmaya başlamıştır. Çin ve Kuzey Kore de cumhuriyettir fakat demokratik değildir.

Siyasi ideoloji.

On numara anlatım.

Konu ile ilgili yazılabilecek çok şey var ama ben bu konu altına Platon'un bir sözünü bırakmak istiyorum : ''Demokrasi en tehlikeli yönetim biçimidir.'' Platon'u bu sözünden dolayı uzun bir süre eleştirmiştim. Bugün 2022 yılında, MÖ 424 yılında doğmuş Platon'a o kadar hak veriyorum ki. Öyle ki şöyle devam eder Platon : '' Demokrasi en tehlikeli yönetim biçimidir, bilgisi kıt olan, yanlış kitlelerin elindeyse.''

Yazdığından o anlam çıkıyor ama.

Kişiden kişiye değişir bu durum. Bana sorsan Liberalizm derdim, liberal olalım özgür ve güçlü olalım derim. Başkasına sorsan, "Osmanlı geri gelsin, Padişahım çok yaşa!" diyebilir, yönetim biçimlerine bak hangisi hoşuna gidiyorsa, hangisi senin yaşamak istediğin hayata uygunsa onu savun.

Kapitalizm ile liberalizm farklı yönetim biçimleri. ABD'de ikisinin karması var, ne tam kapitalist ne tam liberal.

İslam'da ortadoks ve Katolik'lerde olduğu gibi bir günah çıkarttırma faaliyeti yoktur. Sadece dini yasaklara uymadığın için tövbe edebilirsin, ki bu durumda da aynı günahları tekrarlar isen artık tövbe etmenin dinen bir faydası kalmaz. Kul hakkı yediğinde ise tövbe gibi bir durum yok, ancak hakkını yediğin kişi seni affeder ise günahından affedilirsin. Bu açıdan bakarsak her iki tarafında isteyerek beraber olması yani dinen zina için tövbe geçerli iken tecavüz bir kul hakkı olduğu için tövbe edip günahından kurtulamazsın. Kaldı ki ibadetleri ne kadar içten yaptığında önemli bir durum. Ben tüm ibadetlerimi hayatım boyunca eksiksiz yerine getiririm , sen ruhen isteyerek tek bir ibadet gerçekleştirirsin ve Allah katında benden çok daha mümin sayılırsın. Benim mümin sayılmadığım kesin.

Bu devirde babana bile güvenme demişler. Görmediğim birşeyin adaletine nasıl güveneyim. Zaten günümüzde vaziyet ortada. Hacca giden günah çıkarıp geliyor, mümin oluyor, önceden tacizci dahi olsa. İslam bir ticarethane.

Şöyle Mithat paşa halka Abdülhamid'i savaşa girmek istemediği için Rus yanlısı olarak tanıttı.

Kaynak?

Cumhuriyet ve demokrasi sadece Türkiye'ye özel yani?

Kitapta okumuştum internette bulamadım.

Britannica ve İnalcık, Uzunçarşılı gibi tarihçilerden araştırmanı öneririm. Umarım fesliyi dinlemiyorsundur.

En azından demokrasi çaresiz değil, monarşi gibi yönetimi tek elde toplama gücü yok.

Böyle düşünmene neden olan şey nedir? Örnek olay veya ülke?

Kapitalizm fakiri hayvan yerine koyar.

Türklükle cumhuriyet ve demokrasiyi nasıl bağdaştırdın?

Güçlü zayıfı her zaman her yerde ezer. Bunun ideolojisi veya yönetim biçimi yok, orman kuralları. Önemli olan en fakirin bile insan gibi yaşayabilmesidir, liberalizm bunu savunur.

Bir şey yok.

Yani hangisi daha iyi oluyor

Cumhuriyet çağdaş gibi takılan kişileri kayırma girişimi günümüzde, fakat demokrasi dediğimiz şey zengin - fakir gariban ayırt etmeksizin herkesin çıkarını, aralarındaki adaleti, eşitliği savunan bir kavram. Sanırım mutlak adalete, demokrasiye kıyamet günü kavuşacağız. Allah yamuk yapmazsa bakalım. Hayırlısı.

Cumhuriyet siyasi bir rejimdir. Demokrasi rejimin karakteridir. Her cumhuriyet demokratiktir ancak cumhuriyet dışında demokratik rejimler de vardır. Meşrutiyet de demokratiktir ancak demokrasinin kalitesi cumhuriyet seviyesinde değildir.

Size göre.