A kişisi, B kişisine sahtekar, yalancı, düzenbaz vb. laflar söylüyor diyelim. A kişisi bunu biliyor da söylüyor. Ee, peki A kişisi bunları nereden biliyor? Demek ki kendisi de yaptı, biliyor. İnsan bilmediği bir şey hakkında en ufak çıkarım bile yapamaz diye düşünüyorum. A kişisi haramlara girmiştir ve biliyordur ve ona göre konuşuyordur yorumu çıkarttım ben. Ya kendisi de yapıyorsa aynı şeyleri ama kabul etmiyorsa buna ne diyebiliriz? Veya yalan söylediğini biliyor ve ama kimseye çaktırmamaya çalışıyor olabilir mi?

Bir kişiyi araba sürerken görürsünüz. B kişisini de araba sürerken gördüğünüz zaman onun araba sürdüğünü söyleyebilirsiniz. Bazı şeyleri deneyimlemek gerekmez gözlem de yeterlidir.

Ya cümle karman çorman olduğu için soru saçma geliyor ya da gerçekten direk sorunun kendisi saçma. Bir yerden sonrasını anlamadım.

B kişi A kişisini dolandırmış olamaz mı? Çoğu zaman yapılan suçlamalar bu şekilde. Ya gerçekten görüyor/maruz kalıyor, ya da çamur atıyor. Bildiğimiz kadar mı konuşuruz, kısmına gelecek olursak duruma göre değişir. Hem de çok değişir. Bilmene rağmen sustuğun anlar olur. Bilmemene rağmen zorla konuşturulduğun da.

Olabilir ama ön yargı da olabilir.

Evet.

Sen hırsızlık yapan bir adamı gördüğünde sende mi hırsızlık yapmış oluyorsun.

Fakt haline getiremezsin. Dediğinden ilerleyeceksek her birimiz, bir olayda irili/ufaklı herhangi bir çıkarımda bulunuyorsak aynı şeyleri yapıyor oluyoruz; bu doğrultuda tespitmiş gibi öne sürdüğün zayıf hipotezin çok ama çok yanlış. Tecrübe edinmek, göz tokluğuna sahip olmak ve bu bağlamda da gözlem yketisine sahip olmak devreye giriyor belli başlı çıkarımlarda bulunmak için.

A kişisi B kişisini sahtekarlık yaparken görmüş olamaz mı?

Sadece cahiller bilmediğinden fazlasını konuşur.