Kimisine göre Kızıl Sultan, kimisine göre Ulu Hakan diye tabir edilir. Kimi kitle onun büyük işler başardığını ülkeyi zor zamanda büyük bir stratejiyle yönettiğini yikilmakta olan imparatorluğunun ömrünü uzattığını söylese de, başka bir kitle de zayıf stratejisi yüzünden kaybettiği topraklar için Abdülhamid'i başarısız olarak nitelendiriyor. Olayı anlamamız için ilk önce Abdülhamid zamanınında neler yaşanmış, nelerlerle boğuşulmuş, imparatorluk nasıl bir durumdaymis onu bilmemiz gerekli.

Başarılı sayılabilirde sayılamazda. Bakış açısına göre değişir bence. Ama bence başarılı idi.

Kıbrıs verilmeseydi sanırım osmanlı daha erken yıkılabilirdi. Hiç yoktan iyidir. Tabi o da fazla bir işe yaramadı.

Daha sağlıklı bir dönemin padişahı olsaydı adını çok daha fazla anabilirdik diye düşünüyorum. Ölü bir devleti elinden geldiğince ayakta tutmuş. Ama dünyada demokrasi çığlıkları atılırken bir imparatorluğu yaşatmak o kadar da kolay olmasa gerek. Beğenmediğim uygulamaları olsa da katkısı büyük.

O dönem için dedim sadece. Çünkü o zaman Türkiye yok osmanlı var. Osmanlıcılık osmanlı devletinde yaşayan herkesi osmanlı vatandaşı kabul eder ve herkesi eşit görür. O zaman batıcılık mı? Adem-i merkeziyetçilik mi?

Öyle ahım şahım bir başarısı yoktu. Devleti ayakta tutacak kadar. Zaten kendisi de ilerde tahmin etmiştir. Kendisinden sonra bir gün devlet çok kötü duruma düşecek ve yıkılacak diye.

Sadece donanmayı çürütmesi başarısız olduğunu kanıtlar nitelikte.

Osmanlıcılık fikri pek mantıklı değil. İçinde Müslümanlık Hristiyanlık gibi dinlerin hepsinin birleşimi bir din yapmak gibi olması imkansız ve saçma şeyler vardı.

Evet bunu biliyorum.

Bu konunun sonu böyle olacaktır: II. Abdülhamid Fransa osmanli isgal icimizdeki kansiz arkadaslar sayesinde silahsizlaninca ele gecirmistir ama kisa surmustur cunki orda turk milleti vardi ve karsi konuldu sonradan cumhuriyet kuruldu bilmem anlatabildim mi cahil arkadas Bu söz yazıldığında osmanlı işgal altında mıydı ne demek istediniz? www.technopat.net

Zamanında Atatürk'te aynısını yaptı misakı milli verilen tavizler. Ama bu tavizler üzerinden Atatürk'ü de karalıyorlar maalesef.

Burda kim ne anlatsa boş, çoğu kulaktan duyma bilgiler olacak. En sağlıklısı bir tarihçiden dinlemek ama tarafsız bir tarihçiden.

Ülkeyi baskıyla gazete sansürleriyle yönetmiştir. Aslına bunu yapmaya mecburada olmuştur. Bu edebiyata da yansımıştır. Namık Kemal'in getirdiği hak hürriyet kavramlarının kullanımı eserlerde gazetelerde yasaklanmış. Sebebi ise şudur: Osmanlı ulus bir devlet değildi dolayısıyla diğer milletler isyan edip devletten bağımsız olmasınlar devlet toprak kaybetmesin diye böyle yapılmıştır. Donanma konusunu en büyük hatalarından biri olduğunu düşünüyorum. Ancak devlet güçlü olmadığı için denge siyaseti yapmıştır. Genellikle İngiltere ile Rusya'yı birbirine düşürmüştür. Bir de genellikle ümmetçilik siyaseti yapmıştır bunu da doğru bulmam. Karşılaştırma yaparsak osmanlıcılık fikri daha mantıklı duruyor. Çünkü osmanlıda da herkes Müslüman değildi. Bir de yanlış bilmiyorsam en çok toprak onun döneminde kaybedilmiş. Ha bir de önceden latin alfabesine geçmeyi düşünüyormuş diye duydum.

Ümmetçi fikir yapısı gayri müslimi azarlamaz, dışlamaz. Sadece Müslümanların tek çatı altında toplanmasını ister. Osmanlıcılık gayri müslimler için, ümmetçilik ise Müslümanlar için çok kıymetliydi.

Alıntıdır.

Dostum çekil önümden Emre Rekt'i çağırmaya gidiyorum.

Ne alakası var? Osmanlıcılık osmanlı devletinde yaşayan herkesi osmanlı vatandaşı kabul eder ve herkesi eşit görür.

Neden?

Hemen yargılamadasaydiniz keşke.

En sevmediğim yanı da o zaten ümmetçi olması nüfusun hepsi Müslüman değildi çünkü. O dönem bana sorsalar ümmetçilik mi? Osmanlıcılık mı? diye osmanlıcılık derdim.

Evet. Gerçekten çöken bir devleti 33 sene idare etmek muazzam başarı. Yani iyi ve kötü yanları ele alın ve vicdanınıza kulak verin.

Yargılamak değil, bu konunun sonu belli: biri iyi yanını söyler biri kötü yanını sonra o onu eleştirir o onu eleştirir karman çorman bir konuya dönüşür.

İlk torpido atan denizaltı o zaman üretildi güzel kardeşim.

Bence başarılıydı devletin ömrünün son zamanları savaşlarla geçse bile 33 yıl ayakta tutmayı başardı.

Son 33 yıl, Osmanlı'nın sıkıntılarla boğuştuğu bir dönemdi. Soldan fransız, sağdan ingiliz alttan isyanlar ve üstten Duyun-u Umumiye. Bu kadar belaya karşı savaşmak çok ağır bir yüktür. Devlete adanan bir ömür diyebiliriz. Denge politikasını çok iyi yapmış. Soğukkanlı.

Özellikle Donanma'da çok hatası var.

Latin alfabesine geçme olayı gerçek değildir. Abdülhamit her ne kadar batıcı bir padişah olsa da asla böyle şeyler düşünmezdi. Zaten ümmetçi bir fikir yapısına sahiptir.

Buradaki yorumlara göre ne başarısız ne de çok başarılı olduğunu anlıyorum ancak Atatürk'le karşılaştırılması doğru mu?

Müslüman olanları zaten ümmetçi fikri sahip çıkıyor. Geriye Müslüman olmayan kesim kalıyor, bu kesime de Osmanlıcı fikri sahip çıkıyor.

Önemli olan küçük balığın tamamını vermemektir. Kıbrıs satılmadı, kiralandı. Ayrıca 1914'e kadar Osmanlı'ya bağlıydı Kıbrıs.

Sorum bu arkadaşlar.

Aynen öyle, Neo Osmanlıcılara anlatamazsın bunu.

Abdülhamid dönemi, metastas yapan bir kanser misali gibiydi, sonunda yıklacağı belli olan imparatorluğu için çok mücadele verdi.

Sen II. Abdulhamid'i savundun.

Bence başarılıydı.

Atatürk: 1923-1938 Abdülhamid Han: 1876-1909 Tabii ki doğru değil, Atatürk ancak yaşadığı dönemdeki liderler ile karşılaştırılabilir.

2. Abdülhamid, devlete ilk aldığında borcuna bak, sürgün edilirken borcuna bak. Son düzenleyen: Moderatör: 24 Mayıs 2021

Belki, ama asıl sıkıntı Kıbrıs'ın satılmasını savunanların İnönü'yü 140 Azeri Türkünü Stalin'e verdi diye gavur uşağı bilmem ne diye nitelendirilmesi. Büyük balık için küçük balık feda edilebilir, önemli olan tarihe objektif bakmak.

Başarılı değildi fakat başarısız da değildi, o dönem belki toparlayabilirdi ülkeyi bir nebze.