İkisi de.

Suçu işleyen çok az bir ceza alır. Suça teşvik eden daha fazla.

Her şeyin cevabı siyah ve beyaz kadar net olmaz, olamaz. İki tarafında suçu olur ama hangisnin suçluluk oranı daha fazla olur bilemem.

Suçu işleyen de azmettiren de suçludur.

Kanun önünde, suçu işleyen suçludur. İşin içine teşvik falan girdiği zaman işler değişir.

İkiside.

Nasıl ikisi de diyebiliyorsunuz arkadaşlar, adam istediği gibi yaşar kendi hayatı. Diğeri o böyle davranıyor diye illa öldürme zorunluluğu hissediyorsa tek suçlu suçu işleyendir.

Bir kişi tahammül sınırlarını zorlayacak kadar fazla kaşınıyorsa, aldığı zarardan kendisi de suçlu olur. Yani zarar veren de suçlu, başka seçenek bırakmayan da.

Biri aşırı şekilde çekilmez ve budala olsa, bu kişiye bu sebepten ötürü verilen zarar kimin suçudur? Birinin aşırı şekilde çekilmez ve budala olduğu için, onun mu? Yoksa sadece tahammülü kalmayan sıradan birinin mi? Top sizde.

10/10 cevap. +1

Zarar verse ne değişecek? Zararı veren suçlu.

Suçu işleyen.

Benim gözümde işlemesine sebep olandır. Ama mantık çerçevesinde suçu işleyendir.

Suçu işleyen elbette suçludur, ancak suçu işleten de bir o kadar suçludur. Suçu işleyende suçu işletende ceza almalıdır, tabi öldürme gibi olaylar affedilemez.

Suçu işleyen asli suçludur ancak tahrik durumuna göre bu suçta hafifletilmeye gidilir. Mesela biri sana dakikalarca hakaret ederse, sana ait bir şeye zarar verirse, sana bir şeyler fırlatırsa, senin özel alanını ihlal ederek sana fiziksel bir müdahalede bulunursa o kişiye yapacağın şeyin sonrasında alacağın ceza daha farklı olur. Kendimden biliyorum, o anki sinir anında arkanı dönüp gitmek insanın aklına bile gelemeyebiliyor ama mantıklı olan bu.

Konu öldürüp öldürmemesi değil. Zarar vermesi.

İkisi de suçludur.

Böyle bir şey var, ek olarak öldürmeye azmettiren Alaattin Çakıcı'nın 17 yıl hapis cezası aldığını belirteyim.

Suçu işleyen. Biri budala olunca onun yaşama hakkını elinden alma hakkın mı doğuyor?

Çekilmez derken neyi kastediyorsun? Tahrik ediyor analamında mı, yoksa suç işleyene ters birisi anlamında mı? Tahrik ediyor ise ikiside suçlu, eğer suç işleyene ters ise suç işleyen suçlu.

Burada suça azmettirme olayı var. Suça azmettiren de suç işleyen de adalet karşısında yargılanır.

Suça teşvik etmek git onu öldür demektir. Aptal ve çekilmez olmak değil.

Böyle bir şey yok. Karşıdaki yasalara karşı suç işleyerek sizi rahatsız ediyorsa, şikayet edersin dava açarsın Bak sen şu işe, "başka seçenek bırakmadıysa" o da suçluymuş. Şiddet ve suçtan bahsediyorsunuz farkında mısınız? Siz polis misiniz savcı mı hakim mi? Cellat mısınız? Kimsenin kılına dokunamazsınız, kendi hayatınız tehlikedeyken nefsi müdafaa yapmıyorsanız. Adam gibi hakkınızı adalet önünde arayacaksınız. Adaleti beğenmiyorsanız protesto edeceksiniz ona göre oy vereceksiniz. Azmettirmek ayrı bir şey.

Hocam konuyla onun alakası yok.

Kuran-ı Kerim'e göre, medeniyetten ve insanlıktan uzak kalmış insanların Müslüman olmaması onları kafir yapmaz. Namazdan ya da İslam'ın gerektirdiği diğer ibadetlerden sorumlu olmazlar. Tek sorumlu olukları şey, beyinleri kullanarak bir yaratıcının olduğu çıkarımına ulaşmalarıdır. Siz bu fikre katılmıyor olabilirsiniz, Kuran-ı Kerim'de böyle yazıyor. Ben bu fikri mantıklı buluyorum şahsen. Siz yeni doğmuş bir çocuğu suç işlemesi için eğitseniz bile, belirli bir olgunluğa geldiği zaman yaptığı şeyin kötü olduğunu anlayabilir. Yani, suçu işleyen suçludur.

Zorlayan daha suçludur.

Suçu işleyen kadar olmasa da suçu azmettiren, tahrik eden de suçludur. Ancak gözler tabii ki suçu işleyendedir. Suç aleti senin elindeyken kimse kendini açıklamana izin vermez, seni yatırırlar. Bir anlık tahrikin patlaması hayat bitiyor maalesef. En iyisi arkanı dönüp yürümek ve ortamdan uzaklaşmak. Bu ülkede psikopat, şizofren, hasta, kaybedecek bir şeyi olmayan çok insan var. Siz kaybedecek şeyi olan insanlar olarak etkilenmeyin, son ana kadar kavgadan kaçın.

Burada baktığımızda suçu işleyen olabilir ama genel olarak bir bakış katmalıyız. Burada sormamız gereken bir soru değil, birden fazla soru var. Suçu işlemesine sebep olan kişi çok daha fazla suçlu olur. Çünkü birini teşvik etmek ve belki de yapmayacağı şeyleri yaptıran odur. Burada sadece söylem değil, eylemler de mevcuttur. Onun suçu işlemesine sebebiyet vermek için bambaşka şeyler de yapar. İnsanın öfkesi, siniri kontrol etmesi en zor şeylerden birisidir. Dolayısıyla suçu işlemesine sebebiyet verecek şey bunu hedef alır. Öfkeyi kontrol etmek ve kontrol etmeyi kendine öğretmek en büyük erdemlerden birisidir. Fakat bunu öğrenebilenlerin sayısı gerçekten azdır, insan geçmişten beri atalarından böyle öğrenmiştir. Birisi, suç işlemesine sebebiyet vermek için kişinin en büyük değerlerine hakaret etse, ailesini elinden alsa ve beş parasız bıraksa o kişi intikam almaktan başka bir şeyi düşünmez. Dolayısıyla burada suçlu azmettiren, suçu işlemesine sebep olan kişidir. Ancak suçu işleyenin de günahı yok diyemeyiz. Onun da en az sebebiyet veren kişi kadar suçu vardır. Bu, olaydan olaya, durumdan duruma değişebilen bir şeydir. Başka bir senaryoda kişinin sadece şahsına ve ailesine hakaret edildiğini düşünelim. Bu, öfkeyi kontrol etme açısından daha kolaydır. Ancak kişi buna rağmen suçu işlerse o kişinin sinirini kontrol edemeyişi ve bundan kaynaklanan acizliği suçlu olmasına sebep olur. Korkaklığından ve sinirine karşı gelememesinden dolayı zayıftır, bu yüzden suçu işler. Suçlu bu sefer kendisi olur. Yani her şeyi basite indirgeyemeyiz. Kişi kendini tutamayacak kadar acizse bu onu suçlu yapar mı, yapmaz mı? Suçu başlatan onu suça meyilli ediyorsa kesinlikle o mu suçludur? Kişi, ona karşı koyamaz mı? Yoksa her şeyi planlayan ve olmasına sebebiyet veren mi suçludur? Bu, kesin bir cevap alamayan bir sorudur ve olaydan olaya değişir.