Hocam aslında bende yazarken az ırk yazdığımı fark ettim ancak hala görüşümün arkasındayım biraz daha araştıracağım.

Bu uluslar birbirlerinden ayrılıp kopuyor aynı bir Türk ulusu olan Çuvaşlar gibi. Çuvaşça'yı incelersek çok koptuğunu görürüz ancak Türk olduklarını biliyoruz çünkü kökenleri İdil Bulgarlarına dayanıyor. İdil Bulgarlarını bir nebze anlayabilsek de Çuvaşlarda yalnızca iki sayısının söylenişini anlarız.

Hocam öncelikle haklı olduğunuz yerler var ancak kültürümüzde çokça benzerlikler var. Bundan dolayı ben Türk olduklarını düşünüyorum.

Ulus siyasal olarak örgütlenmiş biçimde ve belli bir toprak üzerinde bir arada yaşayan, ekonomik yaşam, dil, tarih, ruhsal yapı ve kültürel özellikler yönünden ortaklık gösteren en geniş insan topluluğudur. Irk ise insanlar için kullanıldığında, aynı soydan gelen, aynı dili konuşan topluluk demektir. Çin kaynakları, Türklerin 7. yüzyılda soğdlarınkine benzer bir yazı dili kullanmış olduğunu kaydetmiştir. Göktürkçe ünlüler bakımından zengindir ama Sami dilleri bu açıdan zengin değildir. Bu dillerde seslilere pek ihtiyaç duyulmuyor. Kısaca coğrafi yakınlıktan ötürü diller konusunda benzerlik olsada türklerin farslardan gelmiş olma ihtimali çok düşük. Orta asyanın yerel kabilelerine komple türk denilmiş sonralardan birleşmişler vs. diye biliyorum.

Temel ırk olmalarının sebebi be peki?

Hocam bende bana hakaret ettiniz sandım. Sağ olun.

Olabilir örneğin Fransız, Katalan, İspanyol, Portekiz ile İtalyanlar. Bunlar Latin ulusudur.

Deveye sormuşlar boynun neden eğri; nerem doğru ki, demiş. Soru yanlış bir kere, ulus dediğimiz kavram 300 sene önce tedavüle girdi. Yerine "ırk" deseniz o da olmaz, olsa olsa dilsel ve kültürel bir ortaklık çıkarabilirsiniz. Ki o da çıkmaz. Cermenler, 2000 sene önce Danimarka'dan çıkıp Avrupa'nın altını üstüne getirdiler, Roma'nın Kuzeybatı sınırında medeniyeti yok ettiler adeta. Ancak Doğu Avrupa'ya falan yayılmadılar, Orta Avrupa'da kaldılar. doğusunda Slavlar var, güneybatısında Latinler var. Güneydoğu'ya inin Grekler var. Ve hatta tüm bunlardan izole Basklar var. İskitler homojen bir topluluk olarak adledilemez, daha çok bir göçebe konfederasyonuydu. İki tarafı vardı, Batı ve Doğu. Batı İskitleri İrani dilleri konuşuyorlardı, Doğu'daki tarafın ise bir bölümü İrani, bir bölümü de Türki dilleri konuşuyordu. Samiler Kuzey Afrika ve Arabistan'da yayılabildiler sadece, Güney Afrika'daki dillerin Sami-Hami ailesiyle uzaktan yakından alakası yok. Çinlilerin tek bir dili yok, bugün Çince denen dil daha çok resimlere dayanan alfabesi sayesinde var. Barındırdığı "lehçeler" birbirleriyle akraba olamayacak kadar uzak. Sözün özü saçmalıktan ibaret, ki daha Moğollara falan girmedik bile. Düzenleme: Irklardan bahsedemezsiniz çünkü hepimiz 70000 sene önce yaşamış bir kadının soyundan geliyoruz, evrim bu kadar kısa bir sürede kayda değer hiçbir fark yaratamaz. Olsa olsa kültürel farklılıklar oluşur, bu kültür farkının nedeni de yaşanan coğrafyaya adaptasyondur. Neyse konuyu şaştık, bakacaksanız linguistik açıdan bakın.

Temel ırk diye bir şey olamaz, ha tüm ırkların atası dersen olur orası ayrı.

Son derece eksik ve hataları var, ondan bahsediyorum. Germenlerin/Farsların da ayrı ayrı kökenleri var ayrıca. Bir de zannediyorum İrani halklar ile Farsları karıştırıyorsunuz. Yeni başlamış olabilirsiniz, normaldir.

Başta Araplar olmak üzere bazı ırkları kapsayan bir grup.

Samiler kimdir?

Bu uluslar Farslar, Germenler, Samiler, Çinliler. Kuramım böyle. Türklerden başlayacak olursak Türklerin atası olarak kabul edilen İskitler Farisi bir ırk. Buradan Türklerin Fars soyundan geldiğini anlayabiliriz. Ayrıca çok ilginç yakınlıklar var örneğin ben = men. Sizce doğru mu yoksa hatam var mı? Son düzenleyen: Moderatör: 29 Kasım 2022

Bu kısımda görüşümü belirttim hocam, '' İskitlerin kökenlerinin Sümerlere dayandığı, Sümerlerin tarih sahnesinden silinmeleriyle batıya göçen Ön Türk toplumlarından bir tanesi oldukları düşünülmektedir. '' ''Ünlü tarihçi İskitlerin Türk olduğuna dair mühim kanıtlar sunmuştur.'' Bu kısımlardan benim anladığım, İskitler'in Türklerin atası olduğu değil, İskitler'in Türk sayıldığı. Çünkü, MÖ 2500'lere dayanan kökenlerimiz var iken, MÖ. 8. YY'da kurulmuş bir uygarlığın bizim atamız olma ihtimalini pek göremiyorum.

Hocam bunun üzerine kaynaklar var hemen atıyorum: İskitler kimdir ve nerede yaşamıştır? İskitler Türk müdür? İskitler tarihi hakkında bilgi İskitler, Bozkır kavimleri içinde gerek siyasi tarihleri gerek kültürleri bakımından önemli bir yere haizdir. Altı Kavimler Medeniyetinin değerli bir parçası... www.hurriyet.com.tr

''Dünya üzerinde yaşayan insan topluluklarının milletleşme süreci onların avcı-toplayıcılıktan çiftçi-çobanlığa geçmesi ile başlar. Türkleri oluşturacak insan topluluklarının MÖ 6000'lerde koyun yetiştiriciliğine başladığı düşünülmektedir. Bu tarih atlı göçebe Türk kültürünün başlangıcı olarak kabul edilebilir. Bu değişiklikler ile Anav kültürü ortaya çıkmıştır. Türklerin atalarının MÖ 2500 ile MÖ 1700 yılları arasındaki Afanasiyevo kültürü ile başlayan ve MÖ 1700 ile MÖ 1200 yılları arasındaki Andronovo kültürü ile devam eden dolikosefal mongolitlerle ortak yönleri bulunmayan Brakisefal ırka dayandığını savunurlar. Bu ırkın savaşçı ve göçebe kültüre sahip olduğu, MÖ 1700 yılları sonrasında kitleler halinde Altay Dağları ile Tanrı Dağları arasındaki bölgeye yayıldığı bilinmektedir.'' Wikipedia'ya göre böyle. Bildiğim kadarıyla, İskitler, MÖ. 8. YY ile MS. 3. YY arasında yaşamışlardır, İskitler'in bizim atamız olarak kabul gördüğünü sanmıyorum. Belki, ''İskitler Türk'tür'' denebilir ama , Türkler'in atası İskitler demenin yanlış olduğunu düşünüyorum.

Hocam "sıkıntılı" derken.

Hürriyet.com bu konu hakkında kaynak olmamalı bence.

Görüşünüz sıkıntılı hocam, dil ailelerini araştırın anlarsınız. Ayrıca mitokondriyel Havva'ya da bakmanızı öneririm.