Hocam diğer mesajımda dediğimi anlamadınız herhalde. Bu olayın herhangi bir yasanın bağlı olduğu veya toplumun ahlakının geçerli olduğu bir bölge olarak düşünmeyin. Bu olayın dünyadan tamamiyle kopuk bir alanda sadece bu olayı yaşayanların yaşadığı bir yer olarak düşünün. Herhangi bir yasa, ahlak veya dini kitabın kuralları yok burada. Burada tamamiyle hür karar veriyorsunuz. Birilerinin verdiği veya olması gereken cezayı hesaba katmayın.

Dostum okuduğunu anlamakta sorun mu yaşıyorsun? Suç üstünde yakalanmak felsefedir diye bir şey mi dedim? Ben göremedim.

Hocam hepimizin ortak kararı olsa bu kadar suç işlenmezdi değil mi? Uygun görülen kararlar bunlar fakat azınlık bir kesim bile olsa buna uymayanlar oluyor. İşte konu burada başlıyor zaten. Burada aykırı düşünce yazanlar var. O zaman söylediğinize göre buradaki herkes aynı fikirde olmak zorunda.

Niyetler, eylemler gibi değerlendirilemez. Düşünce özgürlüğüne girer. Eyleme dökmediği sürece suçsuzdur.

Hocam arkadaş burada hayali bir dünya içerisinde bize bu olayı tanımlıyor. Yani gerçek dünyadaki kanunları, anayasaları göz önünde bulundurmadan vicdanen hangisinin haklı olduğunu soruyor aslında. Gerçek hayatta yaşadığın konuma, bağlı olduğun ülkenin kanunlarına, anayasasına göre tabiki haklılık payı değişir. Burada soru direk şahsa.

Siyasetle ne alakası var bunun? Toplum şeklinde suç görülen şeyler gelenek ve görenekler ile belirleniyor. Gelenek ve görenekleri de insanlar belirliyor.

Hocam konuyu nerden nereye getirdiniz. Şimdi de yaş küçüklüğüne bağlamaya çalışıyorsunuz. Devlet yasalarından bahsetmiyorum ben. O kuralların oluşmasını sağlayan tarih ve dinlerden bahsettim. O kuralların toplum içinde kabul görmesinden bahsettim. Ben bunun yasallaşmasından değil ortaya çıkışından bahsettim ama siz farklı yere çekiyorsunuz. Yani konu apaçık basitti. Sadece kendi fikrimizi beyan edip konu kapanacaktı. Siz siyasetten yasalara kadar girdiniz.

Bir hırsız boş olduğunu düşündüğü bir eve giriyor, eve girdikten sonra evde kimsenin olmadığını fark ediyor çünkü ev sahipleri tatil için farklı bir bölgeye gitmişlerdi, ancak hırsız eve girip iki adım attıktan sonra bir anda kapı otomatik kapanıyor ve hemen önüne bir kepenk kapanıyor yani hırsız bulunduğu yerde sadece 2-3 adım atabileceği kadar alanda kapana kısılıyor, dışarıya hiçbir şekilde sesi çıkmıyor yiyecek içecek yok ve o şekilde orada ölüyor. bu ev sahiplerinin hırsızlara karşı aldığı bir önlemdi. Ev sahipleri bunu yapmasaydı o hırsız orada ölmeyecekti ve o hırsız onların canına kast edecek bir şey yapmadı, yani birisi sırf bizden bir şey çalmaya çalıştı diye onu öldürebilir miyiz? Sizce suçlu kim?

Ben suçlu kim diye sordum, sen adam ölmüş bence sakıncası yok diyorsun, soruyla bunu nasıl bağdaştırdın anlamadım. Suçlu hırsız diyenlere bir cevap vermedim zaten.

Kimin kanunlarıyla baktığımıza göre değişir ama bana göre hırsız suçlu kimse kimsenin mahremiyetine giremez girerse haneye tecavüz olur haneye yani mahremiyete tecavüzün suçu bellidir.

Hukuk bu söylediğin gibi işlemiyor dostum. Öncelikle bu planlayarak adam öldürme statüsüne girer. Orada düşündüğümüzden daha fazla parametre olduğuna eminim. Hukukçu birisine sormak gerek. Ama kesinlikle ev sahibi tasarlayarak adam öldürmekten yargılanır. Çünkü evini korumak için birinin özgürlüğünü kısıtlama, onu açlıktan ve havasızlıktan öldürme riskini göz ardı etme hakkının olmadığını savunacaklardır. Bunun için evine iyi bir güvenlik sistemi taktırsa da çözüm olacaktır sonuçta.

Suç üstünde yakalanmak ne zaman felsefe olmuş?

Evet.

Kardeşim işte anlamadığın konu tam son koyduğun noktada başlıyor. Bugünkü yasalar zaten toplumun ortak değerleriyle belirleniyor. Ayrıca milletvekili ile ne alaka diyen sensin. Sen bunu siz olsaydınız ne yapardınız diye soruyorsan cevabım yine aynı. Şu an ki kuralları geçerli sayardım. Zaten toplumun çoğu bunu düşünüyor ki yasalar bu şekilde işliyor. Anlamadığınız nokta nedir? tam olarak anlayamadım.

Türkiye'de sanırsam ev sahibi suçlu oluyor. Çünkü evin yatak odası dışında ise o hırsızı öldüremiyorsunuz. Mahrem alan olarak yatak odası var.

Ama niyeti o idi. Bu durumda eğer ihtiyacı varsa bence ölmesi üzücü ama diğer durumlarda ölmesi beni alakadar etmiyor. Topluma zararlı bir birey temizlenmiş oluyor yani.

Anlamadığım nokta yok. Siz konuyu yasalara kadar bağladınız. Milletvekili ne alaka demedim. Siyaset ne alaka dedim. Çünkü ben süregelen değişimler ve kurallardan bahsederken siz bu kuralların yasaya girmesinden bahsettiniz.

Bu cevap etmene göre değişir. Eğer hırsız bu işi meslek haline getirip yapıyorsa suçlu kendisi fakat bu işe mecbur kalmışsa suçlu ev sahibi.

''Boş olduğunu düşündüğü bir eve'' Şimdi şöyle bir durum var, hırsız tamamen kendi hür iradesi ile bir evi soyma kararı alıyorsa o eve girmeye çalışırken başına gelebilecek her türlü riskli durumu da göze almış olur. Bu durumda ev sahipleri suçlu olmaz. Ama tabii ki bu benim düşüncem. Hukuki sonucu ne olur, meşru müdafaa kapsamında mı değerlendirilir, orasını bilemem.

Profil resmin bana Antichrist'i hatırlattı

Döktü ama. Eve girdi lakin önlendi. Eylem başındayıd yani anlayacağın.

Şaşırdık mı?

Eğer ki evde olsa muhtemelen canına da kast edecekti, geçtiğimiz yıl iş yerimiz soyuldu ve güncel fiyatı 100000TL'nin üzerinde el aletimiz çalındı, mevzu fiyatınıda geçtim ancak babam ve dedemin 50 yılı aşkın emeği vardı o dükkanda. Üstelik aynı sanayide bizden sonra defalarca dükkan soyan hırsızlar yakalanamadı bile ki olaylar Ankara'da yaşanıyor. Şimdi kendinizi bizim yerimize koyarsanız sizce o hırsızlar ölmeyi hak etmiyorlar mı? Keza babam çıktıktan yarım saat sonra dükkana girmişler, ya babam geri dükkana dönseydi muhtemelen en kötü ihtimalle hırsızlar tarafından yaralanacak belki de canından olacakdı. Ölmeyi hak eden hırsız değil de mülk sahibi mi yani? Hocam hırsızlık hem inancı olan için dini açıdan, diğer türlü de yasalara göre bir suçtur. Üstelik bu suç işlenirken hırsızın keyfi ya da ihtiyaçtan hırsızlık yaptığı sorgulanmaz. Dediğin şey bakkaldan ekmek çalan olsa anlarım.

Ben senin dediğini anladım fakat sen beni anlamamışsın. Bugün uygulanan herhangi yasa ve ahlak kuralı dediğin şey zaten insanların ortak kararlarımızla şekilleniyor. Yani bugünkü yasaları temel almak hatalı bir yöntem değil.

Evet belli suçlar tekrarlanıyorsa kişi ölümü hak eder.

Burada belki üzerinden hareket edemezsin. İşlenmemiş bir suçu varsayamazsın. Sonuç olarak hırsızlık < cinayet. Bu bakış açısıyla evine süs olarak karambit alan biri cinayetde işleyebilir mantığıyla hapis edilmesi gerekirdi.

Siyaset ile ne alakası mı var? Dostum anladığım kadarıyla yaşın küçük o yüzden millet vekillerini sen meclis konuşmalarında birbiriyle sadece kavga eden adamlar sanıyor olabilirsin. O millet vekilleri kanun tekliflerini kabul eden ya da reddeden insanlardır.

"Özel mülkiyet"

Ölme kısmına katıldığımı söyliyemem ve burada ki hırsızın hakkında pek bir şey de bilmiyoruz sanırım. Ama heralde otomatik kapanan sistemin yanında otomatik polise haber veren bir şey olabilirdi diye düşünüyorum. Nerede geçtiğine göre değişiklik gösterebilir tabii durumlar sanırım.

Aynen bir bilgi geçelim, ben bu sorunun benzeri internette yaklaşık 2 yıl önce gördüm ama yazan kişi yazdıktan 5 dakika sonra sildi yani olay gerçek mi değil mi hiç bilmiyorum.

Ev sahibi kepenk kapanınca ses ve ısı yalıtımı daha iyi oluyor dese 1 gün bile yatmaz. Hukuk böyle işliyor. Konu sahibi zaten gerçekte böyle bir şey var dememiş felsefi olarak bir konu açmış. Hukuku falan karıştırman da ilginç olmuş. Adam hukuki yanıt istese buraya mı konu açar.

Evet doğru.

Sürprizbozan Hocam random beğendiğim bir tanesini koydum.

Yukarıdaki arkadaşın dediği gibi bu işin bencesi yoktur. Türkiye'de her türlü ev sahibi suçlu bulunur.

Hocam zaten Amerika'da bahçene giren birini pompalıyla öldürmek bile yasal.

Birçok etmen söz konusu. Hırsız bu işi meslek haline getirdiği için mi yapıyor yoksa gerçekten ihtiyacı olduğu için çaresizce mi yapıyor?

Buna çıkıyor senin ki. Hem eylemi gerçekleştirmek üzereymiş zaten o an yakalanmış. Bu suç zaten.

İyi de siz de böyle diyerek bencenizi söylüyorsunuz.

Her insanın kendi ahlaki ve vicdani yargıları vardır. Toplumda uygulanan yasalar insanların ortak ahlaki ve vicdani kararları sonucu oluşur. Yani dediğin durumu günümüz yasalarına göre tartıştığımızda sonuç yine aynı. Baklava/Ekmek çalan çocuklar düşündüğümüzde, evet kesinlikle ceza verilmemeli diyoruz. Fakat hırsızlık, hırsızlıktır. Her suçun bir cezası olmalı. Burada vicdanımız her zaman çocukların ceza almaması yönündeyken, hırsızlık suçu ceza gerektirir. İşte bu yüzden yasa, ekmeğin gerçek sahibinin beyanını esas alır. Sahibi affederse, yasal olarak bir sorun teşkil etmez. Buda işin vicdani boyutudur.

Tamam işte. Siz bunu destekleyerek bu karara varıyorsunuz. Ben diğer mesajlarımda da bu topluluğun içinde uymayan kişilerin olduğunu söyledim. İşte o fikirler de hür birer fikir . Bu kurallara uymayan insanlarında olduğunu söyledim fakat siz orda yasa, milletvekili falan karıştırdınız.

Hocam bence bu gibi durumların artmaması için gerekirse yasal bile olmalı.

Bugün uygulanan hukuk zaten bu felsefelerin bir sonucudur. Ayrıca o savunma hukuk karşısında öyle işlemiyor.

Ne alakası var dostum adam ölüyor. Bir hatayı çok fazla yaptı diye ölme hakkına mı sahip olmak zorunda.

Hocam fikrimizi sormuşsunuz ve herkes kendince cevaplamış. Nasıl bencesi yok?

Zaten bunları desteklediğimi söyledim. Bugün bir hırsızı öldürmek yasaksa, doğrusunun bu olduğunu savunuyorum.

Bunu farklı ülkeler farklı değerlendiriyor. Söylediğin gibi davranış Amerika'da meşrudur. Fakat Türkiye'de ve Avrupa'da meşru değil. Vicdani olarak baktığında giren kişi hırsızlığa mecbur bırakılmışta olabilir. Hukuk ve hayat düşündüğünüz kadar düz mantık işlemiyor ne yazık ki.

Benim aklım karıştı galiba ben suçluyum

Hırsız daha önce darp, öldürme veya idamı hak edecek bir davranış yaptıysa ev sahibi haklıdır. Hırsız aşırı yoksul ve açlıktan ne yapacağını şaşırmış bir şekilde, ilk defa bir eve girdiyse yazıktır. Konu sahibi olarka sorduğun sorunun tek 1 yanıtı yoktur bu yüzden saçmalamışsın yüzlerce fonksiyon var.

Bir hırsız birilerine tecavüz de edebilirdi yine de mi ölmesine gerek yok? Hırsızın niyetine bağlıdır. İhtiyacı varsa ben ölmeyi haketmiyor. Meslek haline getirmiş ise ölmeli, Yine insanların mallarını kafasına göre alabileceğini düşünüyorsa da ölmeli. Çünkü bu tip topluma zararlı zaten.

Suçlu hırsız, özel mülke izinsiz giren her şeyi göze alır.

Birinde bilerek zarar verirken diğerinde bir çok etmenden dolayı mecbur kalmış oluyor. Eğer bilerek zarar veriyorsa ölmesinde bir sakınca yok bence.

Yargıda bile var hocam. Hakimin insafına kalıyor bazen. Bu TR-Amerika tarihi eser kaçakçılık davasında olmuştu.

Birisi ölüyorsa bu işin bencesi yok.

Amerika'da olsa hırsız suçlu.

İyi olmuş. Hırsızlık başkasının yıllarca ve emekle kazandığı şeyi bir gecede yok etmektir. O zaman herkes çalışmak yerine hırsız olurdu.

Evet kesinlikle böyle olmalı. Böyle bir tuzak yapilabiliyorsa otomatik polise veya ev sahibine haber veren uyarı sistemi de yapılmalıdır. Biri oraya tıkılı kaldığında ev sahibi o kişinin öleceğini biliyor zaten. Cinayettir bence bu.