Yok. Son düzenleyen: Moderatör: 5 Aralık 2023

Felsefe bilim midir ki yok yok mudur, var varsa var olmayan yok mudur tarzi bilmeceleri bilimsel olarak tartisacaksiniz?

Doğru söylüyorsun fakat argümanın belirli bir yerde tıkanıyor maddenin en küçük yapıtaşı olan atomun alt parçacıkları yani kuantum ve bazı partiküller yokluktan var oluyor bilime göre. Bu da yokluğun, hiçlik kavramının olmadığını gösteriyor. Sizin düşünceleriniz neler?

mutlak yoklugun bilimsel olarak kanitlanmasi zordur imkansız demek istiyorum ama demiyeceğim çünkü bu, bir şeyin olmamasının, hiçbir şeyin var olmamasının kanıtlanması anlamına gelir ve bu, bir paradoks içerir. Yokluğun kanıtlanması, kanıtlayan bir gözlemci veya süreç tarafından gerçekleştirilmesi gerekir. Ancak, bir gözlemci veya süreç varsa, bu, zaten bir tür varlık anlamına gelir. yani bilime ters diyebiliriz en başından beri bu cevabı istiyordum ama istediğim cevabı bu soruyu sorarak bana cevaplattırdın bu felsefik bir alan bilgi her daim var olacaktır fakat bizim bilgiyi edinmemiz bir süreçtir eğer sen bir konu, madde hakkında bilgi ediniyosan o varlığın bir delilidir zaten tartıştığımız şey de bu hiçlik kavramını bilmiyoruz..

@Andar Han fikrinizi merak etmedim değil Neredeyse herkes konuyu ekonomiye bağlamış bu arada. Biraz trajik

Bence bu konu yoktur. Yazdığım bu yazı da yoktur. (18 yıldır komadasın lütfen uyan, senin için endişeleniyoruz)

Hocam sorunuzu tam anlayamadım ama anladığım kadarıyla cevap vereyim ; ülkemizde her şey var ama alamıyoruz o yüzden yokluk yoktur alım gücü vardır.

Bir şeyi ifade etmekle bilimsel olarak incelemek bence aynı şey değil. Benim bahsettiğim "yokluk" daha çok felsefi bir şekilde iken bahsettiğiniz konu bilimsel bir yargı. Yine de yanıtlamak gerekirse kanaatimce "yokluktan var olması" bile yokluğa bir kanıt. Yokluk olmasaydı "yokluktan var oldu" diyemezdik.

Evet cümledeki anlam itibarıyla haklısınız, bu da bilim dünyasının ayıbı olsun fakat genele ve sonuca bakarsak kuantum belirli enerji dalgaları ile yokluktan var olabilir, var iken yok olabilir dolayısıyla yokluk kavramı varlığını yitiriyor. En nihayetinde hiçlikten nasıl bir şey oluşabilir, oluşsa bile buna hiçlik demek ne kadar doğru Son düzenleyen: Moderatör: 5 Aralık 2023

Bence yokluk vardır ama bizim algılayamayacağımız bir biçimde. Örneğin param yok derken paranın yokluğu da bir varlıktır ama en basitinden evren yokken ne vardı? Muhtemelen hiçbir şey. Ondan dolayı bence yokluk vardır ama bizim aklımızın algılaması çok zor bir durum.

Felsefi açıdan güzel bir cevap teşekkür ederim. Belirtmeyi unutmuşum yazımda bilimsel olarak cevap bekliyordum.

Soruyu hangi yokluk üzerine sorduğunuza bağlı. Evet, biraz fazla yokluk var.

Varlık yokluğa, yokluk varlığa bağlıdır. Bir şeylerin varlığı, bir şeylerin yokluğu sayesinde olur. Bir şeylerin yokluğu da bir şeylerin varlığı sayesinde olur. Varlık-yokluk ilişkisini burada süperpozisyon prensibinde düşünebilirsin. Çünkü yokluk kavramının varlık sayesinde vuku bulması bir paradoks gibi görünüyor.

Öncelikle bu bilgi ne doğru ne yanlış bilimsel olarak bir kanı yok. Bazı felsefi sistemlerde, varlık ve yokluk birbirinden bağımsız olarak düşünülür ve birinin diğerine bağlı olmadığı bir ontolojik yapı öne çıkar. Diğer felsefi sistemlerde ise varlık ve yokluk birbirini tanımlayan veya birbirine bağlı olan karşıt kavramlar olarak görülür. Bu yüzden düşünürün ontolojik ve metafizik perspektifine bağlı olarak cevap değişebilir. Bilimsel olarak verdiğin cevaba katılıyorum.

Verilen para örneği soru ile örtüşmüyor. Paranın olmaması ile para kavramının olmaması ayrımı söz konusu ki ikinci seçenek "mutlak yokluk" olarak ifade edilebilir. Böyle bir şey var mıdır? Ya da bu nasıl gözlemlenip doğrulanabilir? Insan için pek de olası görünmüyor. Kavramsal açıdan bakıldığında da yokluk, yoktur gibi. Çünkü, bilgi her daim var olacaktır.

Soruyu bilerek böyle hazırladım Türkçe daha da karmaşık bir hale getirdi soruyu, konudan uzak olanlar için Mesajlarınızı bekliyorum tartışalım. Bilimsel olarak tartışırsak daha güzel olur.

Küme başlı başına bir varlık karanlık madde gibi bu sebep ile var olan maddenin içine yokluk koyarsanız o madde yok olmuyor. mesajı düzenliyorum bazı arkadaşlar için anlaşılmayabilir : yokluk koyma tabirinden kastım aynı şekilde oluşturduğumuz kümenin içine hiç bir şey koymamak gibi

Şahsi fikrim: Yokluk eğer olmasaydı bir şeylerin olmadığını ifade etmek için yok olduğunu söyleyemezdik. Ayrıca eğer yokluk var olmasaydı bir şeyin olmamasıyla var olması arasında bir fark kalmazdı. Yokluk vardır.

Bu ülkede yaşadığımıza göre vardır.

Konuyu matematikte kümeleri kullanarak ele alalım. Elimizde bir A kümesi olsun. Kümenin içindeki bütün elemanlar açıksız olsun. Kümenin elemanları A olsun. Bu kümenin 16 alt kümesi vardır. Her bir eleman bir niceliği karşılıyor olursa A kümesinin 16 alt kümesi vardır. Bu 16 kümeden 1 tanesi yani boş kümedir. O halde yokluk nitel olarak vardır, nicel olarak yoktur. Örneğin A kümesinin elemanlarını sayarken "1, 2, 3, 4 ve yok" demeyiz. 1, 2, 3, 4 deriz. Çünkü yokluğun nicel bir anlamı yoktur. Örneğin bu kümeyi evrendeki bütün madde ve boşluğu ele alacak şekilde genişletelim. Her madde kümemizde olsun. Kümemizin sonsuz sayıda alt küsmesi olsun. Yine de bu sonsuz alt kümden 1 tanesi yokluk yani boş olacaktır. Yine de evrendeki maddeler dediğimizde yok elemanını söylememiz çünkü bizim için bir karşılığı yoktur.

Benim fikrim bu konuda bulunmamakta. Çünkü bulunması için bir sebep göremedim hiç. Düşünmedim de. Yokluğun olup olmaması bana ne kazandırabilir ki? Yaşayıp gidecek varlıklarız.

Sen yokluk kavramını bir maddeye indirgeyerek yorum yapıyorsun bizim tartıştığımız kavramın kendisi o sebeple paranın yokluğu da bir varlıktır cümlesi saçma kaçıyor evren yokken ne vardı sorusunun cevabını muhtemelen hiçbir şey diye kendin cevaplamışsın ama henüz bilmiyoruz