Yanılmak, bilimin işleyişiyle alakalıdır. Bilmiyorum hiç Karl Popper okudunuz mu ancak okumuşsunuz gibi durmuyor. Bilimsel metodun iki sorunu vardı: Tümevarım problemi ve doğrulamacılık. Kendisi bu iki sorunu da iyice tokatladı. Bilimin yanlışlamacı olduğunu öğrenmeniz gerekiyor. Karl Popper: Tümevarım İlkesi ve Sınırlandırma Sorunu Popper, bilimde iyi kuramların seçilmesi olarak eleştirel bir sınama için tümdengelimsel yöntemi benimser. Bilimsel Araştırmanın Mantığı 'n... alpergurkan. blogspot.com Yanlışlanabilirlik ilkesi Felsefe hakkında her şey... Yanlışlanabilirlik, bilimde önermelerin yanlışlanabilme niteliğine atıf yapan Karl Popper'in bilim ile sözde bilimi birbirinden ayırmak için www.felsefe.gen.tr Bilim gibi nesnel olgular sunan ampirik bir daldansa, ilkel insanların uydurduğu mitolojilere inanmak, yalnızca aptalların işidir.

Ayrıca böyle kanıya nasıl ulaştınız?

@gaf2134 bak anlamadığın kısım şu sanırım. Biz var olduğumuz için dünya yok, dünya yaşam gereksinimlerini karşıladığı için biz varız.

Bana göre bunları hiçbir zaman bilemeyeceğiz.

Yıl olmuş 2021 hala böyle argümanlar Ben bir yaratıcıya inaıyorum bu arada deistim, ama bu çok saçma kolay bir şekilde cevaplanabilir. Daha Türkçe konuşamayan adamlar gelmiş felsefe yapıyor.

Eğer olay hassas ayar argümanını tartışmaksa, Ki bir şeyin kusurlu veya kusursuz olduğunu neye göre değerlendiriyorsunuz bilmiyorum ama, tanrı eğer sonsuz güce sahip olsaydı, daha kusursuz bir düzen yaratabilirdi. Dünya birden oluşabilirdi. Milyarlarca göktaşı birbirine çarpmadan ilerleyebilirdi, Bize daha iyi bir göz verebilirdi... Bunlardan çok fazlası sıralanabilir. Şu anki -size göre- düzen daha kusursuz olabilirdi.

Başka metodlara hiç baktınız mı? Ayrıca Newton kuramları yanıldığı halde nasıl günlük yaşamda işe yaradılar. Burdan şunu çıkarmamız gerekir. Demek metodun ne yanlış ise bir kısmı işe yarayabilir. Sırf işe yaradığı bu metodun güvenilirliği sağlayamaz. Bunu demek istedim. Bu konu biraz araştırın. Daha detayları görebilirsiniz.

Tam olarak hangi dedigimden boyle bir sonuca vardin? Sen argumanlarini ezberleyip gelmissin, henuz ortaya atmadigim iddialari curutmeye calisiyorsun Kagida yazi yazmak ornegi zaten yanlis, Turkce kurallari semantik kurallar; fiziksel yasalar degil.

Cok kavram kargasasi yasiyorsun, kaos ve duzensizlik tanimlamalarini yeniden okumalisin. Kaos demek, formulsuzluk demek degil, duzensizlik demektir. Belirli kurallar dahilinde de bir sistem kaotik - yuksek entropili olabilir. Odanin daginik olmasi "kaos" tur, odanin daginik olmasi icin odandaki esyalarin yercekimi kurallarini ihlal etmesine gerek yok. Kaos demek ozunde tahmin edilememezliktir. Kuantum mekaniklerinde oldugu gibi. Yarin guneste dev bir patlama olabilir ve biz bunu bilemeyiz. Yarin deprem olabilir ve biz bunu olcemeyiz. Evrendeki tum fiziksel kurallari analiz eden super bir bilgisayarimiz olsaydi yapabilirdik. Evrende neden fizik yasalarinin oldugu sorusu bence cok mantiksiz. Bu yasalari bulan biziz zaten. "Neden paralel ve meridyenler var dunyada?" demek gibi bir sey bu. Evreni gozlemliyoruz, paternleri inceliyoruz. Kendi olusturdugumuz matematiksel semboller ve metodlar dahilinde evreni aciklamak icin " X = y z q " gibi kuramlar ileri suruyoruz. Bunlarin bazisi yanlis, bazisi bazi durumlarda yanlis bir kismini da bilmiyoruz zaten. Sen simdi tutup, kendi uydurdugumuz formuller ve kurallar butunune isaret edip, "Bunlar neden varlar?" diyerek kendi inandigin tanriyi legalize etme derdine dusmussun. Bence tesaduf kavramina alerjisi olan insanlar tam tersi senin gibi tanrisini formullerle ispatlayabilecegine sanrisina kapilmis tipler. Bir seylerin rastlantisal ogelerle kendiliginden olusmus olabilme ihtimali sizi delirtiyor. Bilimsel verilere sirtinizi dayayarak mitolojilerinizi ispatlayamazsiniz, bos yere cabalamayin bence.

Birbirinden habersiz trilyonlarca parça şu anda neden ve nasıl aynı kurallara uyabiliyorlar? Eğer sen yaratıcıyı kabul etmezsen bütün bunlara tesadüf dersin. Ayrıca Bilim hala yapılabiliyorsa onun bazı şartları var mesela ön kabul dediğimiz şey. Bunu araştırabilirsin. Eğer hala evrenin tesadüfen ile oluştuğuna inanırsan var olan formüller neden her atom için geçerli olduğunu açıklamalısın? Kaos dediğimiz şey rastgele ve tesadüf demektir. Böyle bir ortamda tek bir formül bile oluşması mümkün değildir. Size verilen kavramları sorgulayın.

Ben de buraya video atabilirim. Yani size göre kağıtta bir cümle varsa bu varlık tarafından değil, dil kurallarıyla yazılmış.

Klasik cevap mı? Ezberlediğim mi? Komiksin. Bence sen kendini sorgula. Satırlarca yazı yazıyorum, neden ve nasılını açıklamaya çalışıyorum ama sen muhtemelen okumadan cevap veriyorsun. Eğer bir yanlışım varsa o yanlışı alıntılayarak karşı argüman sun, yoksa saman adam safsatası yapma. Fizik hakkında bir bilgin yok. Atom gibi kolay bir yapı için bile hassas ayar arıyorsan ya psikolojik sorunların var, ya kendini bir şeye şartlandırmışsın. Hassas ayar argümanını kendi içinde çürütmeye çalışıyorum, sen boş boş konuşuyorsun yine. Komiksin cidden.

"Oku, okumalısın. Güneşin altında yeni bir şey yoktur. Her şey daha önceden yapılmıştır." -Sherlock Holmes Bunun gibi şeyleri tartışabilmemiz için iyi bir bilgi birikimimiz olması lazım. Bilgi yoksa düşünceler kontrolsüz bir biçimde akıp gider. Önce düşünme bilimi olan felsefeyi öğrenmemiz daha sonra pozitif bilimlerle evreni anlamaya başlamalıyız. Yoksa boşlukta fikirlerin nereye ulaşacağını sen bile tahmin edemezsin. Tabii önce dediğim gibi Felsefe ile "Halkın Afyonu"ndann kurtulman gerek.

Ezberleyen kim tartışmayalım. 10 sayfadır bilim inançtır diyorsunuz, tesadüflere inanıyorsunuz diyorsunuz.

Aynı şekilde haklısınız fakat buradan bizi bir şeyin "yaptığı" sonucuna da varamayız. Tesadüfen var olmadıysak geriye kalan tek seçenek tanrının var olduğu ön kabulüne göre konuşuyorsunuz.

Evrendeki kaos kavramini formulsuzluk ve kuralsizlik zannediyorsun. Arastirma yapmasi gereken sensin. Cidden, copy paste yapip kirletmek istemiyorum burayi. Gidip en azindan entropi nedir arastir, formuluna bak. Ikinci olarak hala su iddiani temellendirmeni bekliyorum: "Yani senin düşüncene göre kağıtta yazılan bir cümle bir varlık tarafından değil türkçe kurallarıyla oluşmuştur." Bunu neye dayanarak soyledin?

X isimli "şeyi" gözlemledik diyelim. Buna "X yasası" dedik. Bunu açıklamak ise yine bilimin işidir. Sana mantıklı gelmiyor olabilir. Fakat evrensel bilimde bu mantıklıdır, gerçektir. Araya bir yaratıcı sokmak sadece inançtır. Çünkü yaratıcıya gerek yok.

Cevabı yazdım aslında. Ama görmemezlikten geliyorsun.

İkisi aynı şey mi sence? Kalemi tutmak için bir güç lazım, ek bir destek lazım. Fakat atomlar fizik kuralları çerçevesinde, evrenin dokusuna göre hareket ediyor. Argüman ezberleyip gelmişsin herkese aynı şeyi söylüyorsun.

İnançlı bir insanım fakat 2 atom nasıl aynı hareket eder gibi konularda takdiri ilahi denilip bırakılmaması lazım. Gerçekten inançlı iseniz bunun arkasındaki sanatı inceleyin. Fizik kurallarını inceleyin. Tasarıma hayran kalın konuya değil.

Klasik cevap yazmaktan bıkmadınız mı? Sırf önce olayı görüp o olaya bir isim takacaksınız, sonra o olayı bu isim yapıyor diyorsunuz. Süreçleri açıkladığınız için nedenleri açıklamıyorsunuz. Sizin dediğiniz gibi hassas ayar olmasa tek bir atomun olması bile mümkün değildir. Sürekli önerdiğiniz güvenilirliği nedir? Ezberlediğiniz bazı kavramları sorgulamalısınız.

Komik değil. Mesela bir teknolojiden uzak bir insan bir telefon buluyor. Bu telefonu çekiç gibi kullanıyor. Baya adamın işine yarıyor. Birisi gelip ona şöyle dese: ''Onu kullanma metodunun doğru olduğunu nerden biliyorsun?'' Teknolojiden uzak olan insan şöyle dese:''Çalışıyor. Benim metodum çalışıyor'' Şimdi gördüğümüz gibi ne kadar benziyor değil mi? Yani sırf telefonu çekiç gibi kullandığı için onun metodu ne kadar doğru? Peki bu adam telefonu kullanma metodunun yanlış olduğunu nasıl anlardı? Bir kere kafasında vizyonu çok derinden sorgulayabilir olması lazım. Bu elimdeki şey ya çekiç değilse? Yaptığı onca işe rağmen metodunun yanlış olabileceği olasılığına değer vermesi lazım.

Peki size göre nedenini ne zaman ortaya çıkacak? Ve hayatın anlamı nedir?

Yaratıcı düşüncesi kolaya kaçmaktır. Dersiniz ki, tanrı yarattı. Neden yarattı, niye yarattı, nasıl yarattı soruları boşta kalır. Tanrıya akıl sır ermez dersiniz. Bahsettiğin olay "yasalar" bu yasalar evrenin dokusundan ortaya çıkan şeylerdir. Niye ortaya çıktığını günümüzde açıklayamamak ortaya bir tanrı sokmayı gerektirir mi? Tanrı sokarsan sadece kendini rahatlatırsın. Neden, niye ve nasıl gibi soruları cevaplayamazsınız. Bir de gelip bilime sallarsınız sonra. Tanrıyı ön koşul olarak alıyorsunuz.

Hayır değil. Siz bir ilaha vermek istiyorsunuz. Bu konular hakkında, bu evren için bir tanrıya ihtiyaç olmadığı hakkında daha fazla araştırma yapmanızı öneririm. Açıkçası elinize bir fizik kitabı aldığınızı bile düşünmüyorum. Teizm ve Natüralizm: Hassas Ayar Argümanı ve Eleştirisi - Evrim Ağacı Haydi, ikinci argüman olan "hassas ayar" teolojik tartışmasına gidelim. Şunu hemen mutlulukla itiraf edebilirim ki olay kozmolojiye evrimagaci. org Okuyabilirsiniz, oldukça kısa bir yazı.

Bu konuda hiçbir şey bilmediğim için Allah'ın hikmeti demek istiyorum ama linç yemek istemiyorum.

Ben x yazıyorum. Karşımdaki ise y yazıyor. Tekrar x açıklamaya çalışıyorum. Karşımdaki ise y tekrar yazıyor. Ben çok sorguladım. Çok düşündüm. Yine de her gün düşünmeye çalışıyorum. Karşımdaki ise y sorgulamıyor. Şöyle yapıyor sorguluyor havası veriliyor. Natüralizm etkisinde kalanları anlamaya çalışıyorum. Ama onlar y sorgulanabilir bir değer vermeleri gerekir. Yoksa ne kadar x yazarsam yazayım bir etki belirmiyor.

Evet yazdıklarınız doğru.

Geneli böyle.

Süreçlerin nedenini açıklayamıyorsak ne olmuş anlamadım. Tanrı vardır mı demektir bu?

Eline fizik kitabı almamış insanlar gelip burada bilimi çürütmeye çalışıyor. Komik duruma düşüyorsunuz, cidden.

Ben herhangi bir alanda mükemmel bir bilgiye veya akademik bir eğitime sahip değilim. Bazı konularda burada da olduğu gibi temel seviyede bilgim var. Bilimin açıkladığı ve kafama yatmayan şeyler 1-2 tane olmuştu. Ama daha derinine inince; "Aslında cidden böyle ya." dedim her seferinde.

Bundan bahsediyorum.

Bu yaşadığımız hayat var. Ve hala var. Bunun bir sebebi yok mu? Ve bir takım şeyler oluyor. Bunlara bakıyoruz. Yaratıcı seçeneği seçmezsek geriye tesadüfler zinciri seçilecek. Ufak bir mantık denklemi kuruyoruz. Örneğin bir mağara var. İçi yazı ve resimlerle dolu. İki ihtimal var. Birinci ihtimal bir varlık tarafında çizilmiş. İkinci ihtimal yazı ve resimler x kural ile olmuş. Yazdığım denklem ikinci ihtimal tesadüf zinciri ile oluşma ihtimaline ne kadar değer verilebilir? Eğer bu ikinci seçenek seçilmezse üçüncü seçenek ne olabilir? Üçüncü seçenek ile olabilme olasılığı yok. Yani boş küme olur.

Çünkü bilimde mutlak doğru yoktur. Tabii bir şeylerde yanılacağız. Bilimi bilim yapan budur zaten.

Şöyle düşünün; bir yerdeki atom niye başka bir mekandaki atomla aynı kurallara uyarlar? Soruyu açıyorum. Cansız olan atomla başka bir yerdeki atom aynı kurallara uyuyorlar. Eğer mantık üzerine düşünürseniz böyle hareket etmeleri için bir zorunluluk yok ama nedense aynı kurallara uyuyorlar. Bilim bu ön kabullerle çalışır. 1) Birbirinden habersiz trilyonlarca parça şu anda neden ve nasıl aynı kurallara uyabiliyorlar? 2) Birbirinden ayrı trilyonlarca atom ve foton şu anda neden ve nasıl aynı kurallarla hareket edebiliyorlar? Burası bilim yapabildiğimiz bir yer bunu hiç düşündünüz mü? Burası bütün ayrıntılarıyla matematiksel eşitlikler, formüller bulabildiğimiz bir evren. Kaosta kanun bulamazsınız, kaosta olaylar formülize edilemez. Eğer evrende kaos olsaydı parçalar rastgele hareket etseydi tek bir formül bile bulabilmemiz, evrene dair tek bir bilim dalının bile oluşması mümkün olmazdı. Evet şu anda elimizdeki bütün teknoloji; bilgisayarlar, makineler, robotlar, yapay zeka ürünler vs... Bir yaratıcının varlığına inanmazsanız bütün bunlara tesadüf dersiniz. Gerçi günümüzde ateistler tesadüf kavramına karşı bir alerjisi var.

Önce olayı görüp o olaya bir isim takacağız, sonra o olayı bu isim yapıyoruz diyeceğiz. Bu önerme mantıklı değildir.

Hangi konuda yetersiz?

Alttaki mesajı 1. sayfadan aldım. Aynı şeyleri tekrarlamaktan sıkılmadın mı?

Sen atomlardan oluşan kalemin bir atomun hareketi ile eşdeğer olduğunu söylersen devamında olacaklara katlanmak zorundasın.

Mantıklı bir pencere ile baktığımda sizin aslında belli kalıpları ezberleyip bunu hakikat olarak göstermeye çalışıyorsunuz. Ayrıca kaos kelime anlamını araştırmanızı tavsiye ederim.

Okurken ben kanser oldum. @Kaczynski azminize hayran kaldım açıkçası, ben bu kadar dayanamazdım. Hayır en azından düzgün bir argüman sunsa keşke. Aynı şeyleri söylemekten başka bir şey yapmamış.

Çoklu evrenler hipotezi diyorum yine. Ortaya çıkan her evren başarılı olamıyor, bizim evrenimiz başarılı olanlardan birisi. Big-Bang öncesine dair en çok kabul gören hipotez budur. İnancın aklının ve beyninin önüne geçiyor. Şu an sunduğun argümanların "evren düzenliyse bir tasarımcıya ihtiyaç vardır, bu kalemin bile bir yaratıcısı varsa evrenin nasıl olmasın?" Bu iki argümandan hiçbir farkı yok. Lütfen, argüman ezberleyip gelme. Argümanına bir cevap veriyoruz. Sen aynı argümanı papağan gibi tekrar ediyorsun. Madem bu kadar dogmatik görüşlüsün, ben de bir şey sorayım. Tanrın nasıl oluştu? Zamanın oluşumundan önce bir hiçlik vardı, hiçbir şey olamaz yani. Nasıl oluştu tanrı? Bunu kesin ve net bir şekilde cevaplarsan tamam diyeceğim.

Ben konuyu alıp başka yere çekmiyorum. Ama burada yazanlar. Sürekli bizi aşağılıyor.

Mantıklı Cevap olmayınca böyle mantıklı cevaplar geliyor. Eğer fikrin varsa yaz. Eğer yoksa böyle cevap vermeniz mantıklı değil.

Bence sizin düşüncenize göre tesadüf yok. Yani alejiniz var gibi. Eğer bu yaşadığımız alanda bir yaratıcı olmadan açıklamaya çalışırsanız bu kez belli kavramları ilah edinirsiniz.

Şöyle düşün bir portakal yetişirken hep kendi genetiğine kodlandığı şekilde ortaya çıkar. Bir atom diyelim ki bir insana ait. O atomun daha önce genetiğine kodlanmıştı. Eğer sormak istediğin buysa.

Bir metod ile bir takım işler yapılabiliyorsa bu metodun güvenilirliği sağlıyor mu? Bu konuyu bir araştırın derim. Telefon çekiç örneğini bir daha okuyun.

Çünkü gözlem ve deney içeriyor. Bilimsel Metodun ne olduğunu bilseydiniz sormazdınız diye tahmin ediyorum. Bu kadar basit. Test ediliyor.

Benim bir inancım yok. Bana göre her şey tesadüf değil. Ne bilmediğini bile bilmiyorsun, yazık sana.

Kaç tane felsefe kitabı okuduğunuzu sorabilir miyim? Bence hiç okumadınız. Nasıl düşünmeyi bilmediğiniz çok belli o yüzden üzgünüm.. Bu tartışmanın bir kazananı olmayacak. Çünkü iki tarafta farklı kulvarlarda yüzüyor. Aynı kulvara geldiğiniz zaman o zaman sağlıklı bir tartışma yapabiliriz.

Süreçleri açıklamak nedeni açıklamak mıdır?

Sadece karşıdakini karalamaya çalışıyorsun. Benim söylediğimdeki yanlışı söyle ki hepimiz öğrenelim. Saçma sapan daha karşında hiç tanımadığın birine ön yargılı cevaplar vermekten vazgeç.

Ben bilimi çürütmüyorum, bilimin yetersiz kaldığını savunuyorum.

Hocam bilimsel metodun güvenilirliğinden haberi yok. Sadece gözlem ile yapılıyor sanıyor. Haberi yok ki çok aşamalı bir sürü test, deney ve gözlem var bir şeye "teori" demek için.

Bir kişiyi eleştirirken önce kendinize bakmayı öğrenin. Sırf sizin gibi düşünmediği için kendi arkadaşınızı haklı bulmanız ne kadar mantıklı?

Entropi denen gerçeği göz ardı etmen olacak şey değil. Kaos derken sonsuz bir düzensizlikten bahsedilmiyor, kaosa direnç gösterebilen herhangi bir şeyi düzen olarak adlandıralım mesela. Öncelikle şunu açığa kavuşturmamız gerekiyor, düzeni neye göre tanımlıyorsun? Belli bir estetiğe göre hareket eden cisimler sana göre düzenli, bu senin estetiğine göre düzenli. Evrenin kalan kısmına göz atarsan eğer düzensiz olarak nitelendirebileceğin şeylerin sayısı düzenli olarak nitelendirebileceklerinden inanılmaz sayıda fazla. İnsan gördüğü düzensiz şeyleri değil düzenli şeyleri aklında daha kolay tutuyor, çevrede gördüğün birçok düzensiz şeyi aslında gözardı ediyorsun. Bu kaotik curcunanın içinde gördüğün ufak estetikleri aklında tutup bunu genele vurmaya çalışıyorsun, nitekim bu tamamen bir yanılgı.

Bir takım mı? Elindeki her şeyi ona borçlusun. Bir metot örneği ver onun üzerinden gidelim. Tartışmayı bilmiyorsun. 12 sayfadır aynı şeyleri söylüyorsun.

Her şeyi araştırmamı söylemen, ama senin bir şey bilmediğin gerçeği.

Bu işin anası fizik kanunlarıdır. Ama madem uzun yazı istiyorsun, biraz kendim yazarak; biraz kopyala yapıştır yaparak hallederim. Bu içeriği görüntülemek için üçüncü taraf çerezlerini yerleştirmek için izninize ihtiyacımız olacak. Daha detaylı bilgi için, çerezler sayfamıza bakınız. Üçüncü taraf çerezlerini kabul et Bu videonun attığım kısmını izleyin, zaman ayarlı. "Bilinçsiz atomların yapıları nasıl inşa ettiği" ile "Doğa yasalarının nereden geldiği" konularının farklı tartışmalar olduğunu görmek şart. İlki açıklandığında, ikincisine sığınıyorsanız, "Hedefi Kaydırma Safsatası" denen bir mantık hatasına düşüyorsunuz. Bu iki soru birbirinden ayrı konular. Biri, Evren içinde var olanları ilgilendiren bir konu; ikincisi ise Evren'in var oluşu sırasında olanları ilgilendiren bir konu. Doğa yasalarının neden bu şekilde olduğu ise halen araştırılmaktadır. Evren'in nasıl var olduğuna dair astrofizik ve kuantum mekaniği bilgilerimiz arttıkça, bu soruları da daha kolay yanıtlandıracağız. O zamana kadar tek söyleyebileceğimiz şey "Bilmiyoruz; siz de bilmiyorsunuz." Ama bilimin bir şeyi eksik kaldığı için cevaplayamaması bilimin yalan olduğu, uydurma olduğu anlamına gelmez. En çok düşülen hata budur. Evren'in temel dokusu, belirli fiziksel olayları dikte ediyor. Bunlar kimya yasalarını, onlar da biyoloji yasalarını doğuruyor. Eğer Evren'in başlangıcının nasıl olduğunu anlarsak, yasaların da neden ve nasıl bu şekilde olduğunu anlayacağız. O zamana kadar geçerli ve bilimsel tek cevap var. Bilmiyoruz. Felsefi olarak ister bu doğa yasalarının Tanrı koyduğunu söylersiniz ister de büyük patlamadan önce maddenin başka bir form olduğunu ve bu doğa yasalarının kendiliğinden oluştuğunu söylersiniz. Size kalmış ama bu felsefi bir durum. Doğa yasası dediğimiz kavram evrenimizin dokusundan kaynaklanır. Aynı evrende olduğumuz içindir. Çoklu evrenler gerçekse farklı davranabilirdi. Temel fizik, kimya, biyoloji yasalar nasıl oluştu veya neden bu şekilde bilmiyoruz. Kimse bilmiyor. Buradaki su damlası da oradaki su damlası da davranması gerektiğini bilmiyor. Evren'in temel dokusu, belirli fiziksel olayları dikte ediyor. Bunlar kimya yasalarını, onlar da biyoloji yasalarını doğuruyor. Eğer Evren'in başlangıcının nasıl olduğunu anlarsak, yasaların da neden ve nasıl bu şekilde olduğunu anlayacağız. O zamana kadar geçerli ve bilimsel tek cevap var. Bilmiyoruz. Belki sorularınıza yardımcı olacak bir video olabilir: Bu içeriği görüntülemek için üçüncü taraf çerezlerini yerleştirmek için izninize ihtiyacımız olacak. Daha detaylı bilgi için, çerezler sayfamıza bakınız. Üçüncü taraf çerezlerini kabul et

Hala kendi inancınızı sorgulamıyorsunuz. Mesela bilim bize bitkilerin nasıl büyüdüğünü açıklamıyor. Sadece olayların hangi aşamalarla gerçekleştiğini açıklıyor. Bilim bize evrendeki olayların sıralaması açıklıyor. Bunu da evrende bir düzen olması sebebiyle yapabiliyor. Mesela yağmur yağdıktan sonra bitki büyüyor. Bunu defalarca deniyor ve defalarca olayın sıralanışını bu olduğunu görüyor. Gözlemlenebilir alanın dışına yorum yapmadığı için koyduğu kural gereği, teorisi şu olur. "Yağmurun yağması bitkinin büyümesine etki eder." Delili de şu, yağmur yağmadığında bitki büyümüyor. Ya tamam da bu birisinin tercihi de olabilir. Yani maddi alanın dışında olan ve yağmur yağdığında bitkiyi büyütmeyi tercih edip, yağmadığında da büyütmemeyi tercih eden bir ilim sahibi bir İlahta olabilir. Sırf her seferinde öncesinde yağmur var diye bu inanılmaz fiil yağmura verilir mi? Ki bitkinin büyümesi dediğin olay içinde matematik, kimya, fizik ve biyoloji kanunlarının fiilen işlediği inanılmaz bilinç gerektiren bir olay ve bütün evrenle alakalı bir olay bağımsız değil. Yani buradaki bitki ile Çin'deki bitkinin aynı kanunlara uyduğunu görüyoruz. Veya buradaki bitkinin atomuyla, bize yüz milyon ışık yılı mesafedeki atomun uyduğu fiziksel düzen aynı. Bunu tüm evreni ihata eden bir ilim, irade sahibi bilinçli bir varlığa vermek çok daha mantıklı.

Bilimin amacı ipin ucuna ulaşmaktır. Zaten şuan sorduğunuz soruların cevabını biliyor olsaydık bilim insanlarının araştırmaya devam edecek bir şeyleri olmazdı. Bilim, yüz yıllardır görüldüğü üzere sürekli ilerliyor. Yani şuan cevap verilemeyen soruların var olması bu soruların hep cevapsız kalacağı anlamına gelmiyor. Ama biz insanların tanrıya dair sorularının cevapları elimizdekilerden ibaret ve henüz cevabı olmayan sorular yeni bir peygamber gelene kadar hep cevapsız kalacak. Yani şuanki zaman kesin bir cevap aramak için uygun bir zaman değil.

Kullandığınız metodun güvenilirliği sorguluyorum. Sırf işe yaradığı için bu metodun güvenilirliği sağlamaz. Mesele Newton birçok şeyde yanılmıştı. Yine de bazı kuramları işe yaramıştı. Bir şeyi düşünürken hemen saldırmanız doğru bir davranış değil. Natüralizm etkisini bir araştırın. Ve denklemi kurun.

Böyle tartışma mı olur? Kısır döngü. Daha tartışmayı bilmiyorsun ki evrenin dokusunu anlayasın.

Bir şey sunmamışsınız ki. Kendinizce çırpınıp, bilimi çürütmüşsünüz.

Anlıyorum. Hatta, haklısın. Ben de o yüzden sordum ki: Süreçlerin nedenini açıklayamıyorsak ne olmuş? Bazı soruların cevabını muhtemelen hiçbir zaman öğrenemeyeceğiz ve bunları cevaplamak gibi bir yükümlülüğümüz yok. Bir şeye "bilmiyorum" demek yerine "tanrı yaptı" demek için ortada hiçbir sebep yok.

Bilimsel yöntemin neden verimli ve doğru bir yöntem olduğuna gelirsek: Şimdiye kadar ki bütün teknolojimiz ve bilgi birikimimiz bu yöntem sayesinde oluşmuştur. Şu an bilgisayarın doğru çalışıyorsa veya yüksekten bırakılan bir cisim her saniye 9.81 m/s hızlanıyorsa bu bilimsel yöntem sayesinde gerçekleşmiştir. Şu an ki dünyamızda gerçekleşen her şey bilimsel yöntemin yüz yıllar boyunca uygulanması sayesinde gerçekleşmiştir. Bu yönteme güvenmeyelim de neye güvenelim?

Sürprizbozan YaHu gArDeŞiM bU KaLeMiN bİlE bR yApAnI vAr eVrEn tEsAdÜf OlAbİlİr mi?!?

Önce kendi inancınızı sorgulayın. Size göre her şey tesadüf. Kullandığınız metodu bile sorgulamıyorsunuz. Bazı kavramları ezberleyerek gelip burda insanları aşağılayamazsınız.

@gaf2134 konuyu okumadım, şu an işlerim var da. Ama birkaç mesajına bakmam ile beraber burada kendi dediklerini doğrulamak için bir konu açtığını anladım. Belki de dediklerin doğrudur, ama bilim, tartışma ve felsefe böyle şeyler değildir. Hepsinin doğruluk payı vardır ama hiçbiri kesinlikle doğru değildir. O yüzden herkesin fikrine önem verip düzgünce cevaplamani öneririm.

Hiçbir zaman. Bu konulara "agnostik" yaklaşmak en mantıklısı. Tanrı varsa bilemeyiz, yoksa bilemeyiz, bir amacımız varsa bilemeyiz. Gibi gibi bir sürü çelişki var. Hayatın amacını sen belirlersin. Sana göre ölmektir, bana göre iyi bir kariyer sahibi olmak mesela.

Bugün gelinen nokta da önce olay görülüyor. Sonra bu olaya isim takılıyor. Yetmiyor bu olayın bu isim yapıyor deniliyor. Bu görüş natüralizm etkisinde kalanlar söylüyor. Yani ateizm bunu sık sık yapıyor. Yanıldıkları nokta isim takılan olaylar sadece süreçlerdir. Neden sorusu ise bunu bir yaratıcı olmadan açıklanması imkansızdır. Bilimin yaptığı şey sadece daha ayrıntılı görebilmesidir. Ve formülize edebilmesidir. Eğer bugün gelinen nokta da tesadüf mantığı ile evren oluşsaydı tek bir formül bulabilmemiz mümkün olur mu? Kısa sonuç olarak yaratıcı olmadan tek bir olay açıklanması mümkün değildir. Düşünmek eylemi güzeldir. Mantık denklemi kurarak düşünmek ise daha güzeldir.

Bilimsel metoda nasıl ve ne kadar güvenebileceğini bilimsel metodu bilen kişi sormaz zaten. Bugün bildiğin bilgiler aradan geçen bir asır sonra yanlışlanabilir veya eksikleri çıkabilir. Bilimsel bulguların ileride yanlışlanacağını ve bunlara güvenmenin boş olduğunu iddia edenlerse oturdukları yerde armut gibi kalırlar. Neden belli kavramları ilah edinelim? İlah dediğin belli özelliklere sahiptir, İlah değişmeyen bir kavramdır. Bilimsel kavramlarsa kendini günceller, bir nevi sürekli geliştirilen bir makine gibi. Birileri bilimsel kavramlara güvenip onlarla çalıştığında bu gelişim sağlanıyor ve yanlışlar/eksikler ortaya çıkıyor, senin deyiminle "ilahlarında dahi kusur buluyorlar inanabiliyor musun!"

Muhtemelen bunlara göre dünya 1cm güneşe yaklaşsa yanarız. Yazdığım şeye hala bir şey söylemedi konuyu açan arkadaş, bu arada.

Deistim ben, sen de deist argümanları sunuyorsun. Başlık da deist argümanlarından birisi, ama Kuran asla böyle argümanlarla bulunamaz.

Sürprizbozan: Aşırı konu dışı cevap Elliot Page.

Her sistem entropisini azaltmak üzerine meyillidir. Entropisini azaltmak isteyen atomlar da belli kurallar çerçevesinde bunu gerçekleştirir. Aslında kaos, durgunluğu doğurur diyebiliriz.

Ayrıca yaratıcı istediği için yarattı. Bilim hiçbir olayı açıklayamaz. Söylediğin evrenin dokusunda ortaya çıktığını nasıl bu kadar eminsin?

Bilimin yetersiz kaldığı yerler tabii vardır. Çünkü teknoloji, dolayısıyla bilim; her daim gelişir. Her daim gelişen bir şey nasıl direkt her şeyi açıklasın. Bahsettiğiniz örnekleri bilim on yıllar önce açıklamıştır.

Yani önermeleri çürütmek yerine karalamakta usta olduğunuzunu itiraf ediyorsunuz.

Arkadaşım, bilimi reddetmek demek; her şeyi reddetmek demek. Sen bunu anlamıyorsun. Ateizm ve bilim ne alaka?

Bunca insanın hala yüzyıllar öncesinden kalmış "Tasarım Argümanı"nı savunması acınası.

Yani bana bir elektronun neden yükseltgenme eğilimde bulunduğunu açıklayabileceğini iddia ediyorsun?

Sorum çok açık. Yani edindiğimiz bilgileri ne kadar sorguladınız?

Yani örneğin en basit bir anlatım yapacağım. Örneğin yaprak ağaçtan neden düşer? Yerçekimi ile mi oluyor? Bazı şeyleri sorgulamanız gerekir. Size yolu gösterdim. Eğer ateizm düşüncesi ile evreni açıklamaya kalkarsanız hiçbir şeyi açıklayamazsınız. Süreçler farklıdır. Nedenler farklıdır. Bilim sadece süreçleri açıklar.

Senin sunduğun argümanların güvenilirliği nedir? Tüm argümanların varsayımlardan ibaret. Hassas ayar olmasa tek bir atomun olması mümkün değildir görüşünü temellendirir misin? Neye göre söyledin bunu?

Burda yanlış olan nedir? Böyle olmuyor mu?

Atom mu basit yapı? Her şeyi kendinize göre düşünüyorsunuz. O kadar satır yazdın. Hem mantık hem de felsefe açıdan kusurlu bir parça yazmışsın. Hala sadece süreçleri açıklayabiliyorsunuz. Nedenleri değil. Yaratıcıya inanma şartınız nedir?

Evrene, fiziğe ve astrofiziğe ilgili ve bilgili kimse bunlara karşı tesadüf demez. @Yararsız Üye ve @Alpha Centauri benden çok daha iyi açıklayabilir bu tarz konuları.

Natüralizmi bir kenara atarak yazdığım yazıya da aynı şekilde tekrar cevaplar vermiştin. Cevabını bilmediğimiz sorulara tanrı yanıtını tek seçenekmiş gibi görüyorsun. Geriye başka bir seçenek kalmadığını düşünmen beklenilir bir durum zira yeryüzündeki hiçbir insan evrenin var oluş nedenini anlayacak bilgi veya kapasiteye sahip değil.

Arkadaşım, kalem atomlardan oluşur. Atomlar neyden oluşur? Bu ikisinin farkını anlamayacak kadar kör olma. Atom altı parçacıklara dair çok az şey biliyoruz. Çünkü teknoloji daha o kadar gelişmedi. İkisi birbirinden alakasız örnekler.

Teoloji ve bilim ayrıdır. Birisi inançtır, sabittir; diğeri somuttur, dinamiktir. Hakikatten kastın ahiret hayatı vs. ise oralara bilim götürmez çünkü bilim teoloji ile uğraşmaz.

Zaten gelişmelerin temelinde bilmediğinin farkında olmak yatıyor. Bilimde de her şeyi bildiğini iddia etmek gibi bir durum yoktur, hatta yanlışlanabilirdir de. Ben sizin yaklaşımınızın daha çok bilimin şu anda açıklık getirdiği konuları bilmenin yanında, henüz açıklık getirilemeyen şeyleri de dine bağlamak gibi görüyorum. Yani sizin çekindiğiniz şey, bir şeyleri bilmiyor olduğunu itiraf etmek. Şimdilik bilmediğiniz her şeyi dine bağlarsanız, yarın o bilinmezliği çözdüğümüzde sizin inancınız ne olacak? Geçmişte, şimşeklerin ve yıldırımların doğaüstü olaylar olduğuna inanıp bunlardan anlam çıkaran birine, aslında bunların tamamen bulutlar arasındaki elektron akışı olduğunu söylersek, nasıl bir tepki verir?

Örneğin sen.

O zaman hangi yöntemi izleyelim?

Sorunuzu daha anlaşılır yazın. Bir şey anlamadım.

Öncelikle şunun anlaşılması lazım ki bilim "tesadüfen olmuş işte" demez bu konuda. Bir zamanlar evrim teorisiyle ilgili "bu evrimciler diyorkiiiiiğğğ her şey tesadüfen olmuuğğş" diyenlerin şu an ne durumda olduğunu anlatmamıza gerek yok, bu çarpıtmadır. Evren milyarlarca yıllık ömrü boyunca birçok olasılığı barındırmış ve bu olasılıklardan gerçekleşenler ve gerçekleşmeyenler olmuştur. Evrenin yaşını ve büyüklüğünü anlamadan, sadece eldeki bardağa ya da yaşanan eve bakarak "hmm anca tesadüfen olmuştur" demek normal. Her şeyden önce güzel bir eğitim almak gerekiyor. Edit: Tekrar ediyorum, bilim "tesadüfen oldu yahu" demez, bu akıllı tasarımcıların bilmeden, okumadan, öğrenmeden insanlara yüklediği anlamsız bir kalıptır.

O kadar yazıdan sonra bunu çıkarıyorsun. Aslında size verilen bilgileri sorgulamıyorsunuz. Ve yazdığım önermeleri çürütmek yerine bu tarz mesajları ısrarla yazıyorsunuz.

Bahsettiğin metot bilimsel metot diye tahmin ediyorum. Bu metotta kafana oturmayan şey ne? Neden bu kadar saçma bir şekilde karşı çıkıyorsun? Olayın en temelini anlayalım ki, sonra devam edelim.

Bilim bu olayın nasıl olduğunu değil işleyiş aşamalarını açıklar. Bilim de bu elektronlar birbirini çekiyor yok oradan elektron yükseltgeniyor vs. diyor. Sonra ateistler al işte bilim açıklıyor her şeyi diyor. Efendim, Hüküm iş yapmaz, kurallar iş yapmaz. Örneğin bir bina var ve elinde bu binanın yapım aşamaları veya projesi var. Bilim sana bu projeyi veriyor sadece. Bu proje kalkıp kendi kendine bina mı oluyor? Bu projeyi inşa eden bir güç olması şart. Ben ise ona Allah diyorum. Dini konular yasak olmasaydı buraya destanlar yazardım.

Peki madem oraya geldik. Şöyle diyeyim. Süreçleri açıklamak neden açıklamak mıdır? Burda bilim derseniz ne kadar eminsiniz?

Üstte verdim cevabı, açıkladım yani. Ama konuyu açan arkadaş mantıklı karşı cevap okuyunca görmezden geliyor.

Hayir. Nereden bilim ogreniyorsun su an cok merak ediyorum. Kaynak birakir misin buraya, bilimsel kontekste "Kaos" ' un formulsuz, kuralsizlik anlamina geldigini gosteren? Cunku iddianin temeli bu ve %100 yanlis.

Bunu yazdigim yazilardaki hangi kismi referans alarak yazdigini sordum onceki 2 mesajimda da, hala cevap veremedin. Sirf bu yaziyi yazmak icin yazmissin gibi bir izlenim biraktin bende. Dedigim gibi, sana bilimsel metod ile ilgili fikirlerimi yazarim ama cok yuksek ihtimalle yine alti bos cikacak, cunku yazdiklarin bir yerlerden okuyup etkilendigin fikirler, sen kendin ulasmamissin onlara. Bende biraktigin izlenim bu. O yuzden tartismak istiyorsan ustteki sorulara cevap bekliyorum. Vermezsen tartismak istemedigini ya da cevap veremedigini varsayip ben de cevap yazmayacagim.

Sürekli konuyu farklı yere götürüyorsunuz. Buraya ayet atmak yasaklanmış yoksa atardım. Bunu okuyun. 6/59.

Benim böyle bir düşüncem yok. Çok saçma argümanlar sunan ateistler de var. Onları da desteklemiyorum. Ama sen aynı şeyleri döndürüp döndürüp söylemene rağmen uğraşıp anlatmaya çalışmış. Söyledikleri de mantık çerçevesi içinde.

Sırf x olayı görüp sonra formülize edip daha sonra ona isim takılırsa bu x olayının açıklanmış olduğunu gösterir mi?

Senin dediğin şey bilimsel bir kanıt değildir. Sadece cevabını bulamadık, o zaman kesin tanrı yapıyor deyip geçiştirmektir. Şöyle düşün, David Copperfield diye bir sihirbaz vardı eskiden, adam aynaları kullanarak uçuyormuş gibi yapıyordu biliyosundur bu ilizyonu muhtemelen, neyse işte o zaman bu adamın gösterilerini izleyen insanlar nasıl olduğuna cevap veremediği için, kesin bu adamın özel güçleri var demiştir, ama bu bilimsel bir kanıt değildir. Astrofizik ve kuantum mekaniği bilgilerimiz arttıkça, bu soruları da daha kolay yanıtlandıracağız. O zamana kadar tek söyleyebileceğimiz şey "Bilmiyoruz; siz de bilmiyorsunuz." Nasıl olduğunu bilemedik kesin tanrı yapıyor demek, asla bilimsel değildir. Al sana mantıklı cevap, sen kendi yazdığın şeylerin mantıklı olduğunu düşünüyorsun ama cidden dostum mantık bu değil, yani nasıl olduğunu bilmiyorum o zaman tanrı demek mantık olamaz.

Bana inanç ne demek öğretme. İnançlar test edilemez, gözlemlenemez. Bilimde ise bu ikisi de vardır. Bilime inanç diyen birine ne anlatabilirsin ki? Sözlük anlamından bile ne olduğu anlaşılıyor. Daha derinlere inmeye bile gerek yok. Kırmızı Asa izleyip bilime inanç diyorsun gibi geldi bana.

Senin bilimsel metodun ne kadar bizi hakikate götürüyor?

Çünkü birbirlerine ihtiyaçları var. Örneğin sülfür = son katmanı yeterli atom yok. Dışarıdan atıyorum nitrojen iyonu alıyor ama o nitrojen neden sülfür atomu olarak çalışıyor? Çünkü ihtiyacı var.