Elinize sağlık. Rehberde bir yeri beğenmedim. apt-get diye uzatmak yerine düz apt yazılabilirdi. apt komutu zaten günlük kullanım için daha uygun.

Ama Windows'da internetten direk indiriliveriyor herhangi bir siteden. Ama Linux'ta paket yöneticisi mi artık neyse ona gelmesi gerekiyor. Bu arada Windows'u savunmuyorum.

Neymiş , Güzel anlatım olmuş, elinize sağlık

Çok güzel olmuş hocam elinize sağlık. Linux'a geçince deneyeceğim.

Ben de açıkçası apt-get şeklinde kullanmıyorum. Genelde Linux forumlarında bu şekilde kullanıldığını gördüğüm için rehbere böyle yazayım dedim.

Windows'taki daha mantıksız. Windows'taki kurulumlar hem çoğu kütüphaneyi tekrar tekrar kuruyor hem de toplu güncelleme imkanı sunmuyor. Kurulumdaki reklamları saymıyorum bile. GNU/Linux dağıtımların paket yöneticileri bağımlılıkların ortak kullanılmasını sağlıyor ve tek komutla bütün yazılımları, işletim sistemini ve sürücüleri güncelleme imkanı sunuyor. Ayrıca tek komutla sistemde yer de açabiliyorsunuz.

Her taban dağıtımın kendine göre paket yöneticisi var, bunun nedeni, bütün tabanlarda kernel Linux olsa da üzerine bindirilen GNU araçlarında tabana göre veya tabanın amacına göre farklılık gösterir. Bu farklılıktan dolayı her paket yöneticisi bütün dağıtımlarda birebir aynı işlemi yapmaz. Örneğin biri ana paketi kurmaya göre diğeri bağımlılıkları da kurmak üzere ayarlanmışsa paket yöneticisi de farklı olmak zorundadır. Kabaca, Ali ve Ayşe nasıl aynı değilse bu da öyledir. Şimdi "o halde tek paket yöneticisini hepsinde kullanmak üzere yazsınlar" denebilir. Buna pek gerek olmasa da ayrıca bunun için henüz deneme aşamasında olan Flatpak, Snapd, AppImage gibi çalışmalar var. Şimdilik bu üç çalışmanın hangisi önde tartışması yaşanıyor, ilerde belki genel paket yöneticisi olabilir.

Pacman Arch tabanlı dağıtımlar için, APT Debian tabanlı dağıtımlar içindir. Bu dağıtımlara göre oturtulmuş paket yöneticileri bunlar.

Ben bu Linux'da şu paketi bu paketi falan hala anlamadım tam. Windows'da neden böyle değil?

Repository'lere eğer güvenliyse hızlı bir şekilde ekleniyor. Programı hazırladığında biri ilk gittiği yer Debian repo'larına eklemek oluyor. Testing'den geçtiği zaman stable repo'ya ekleniyor ve herkes kullanabilmiş oluyor. Bu süreçte güvenilirlik, stabillik gibi birçok şey kontrol ediliyor. Açık kaynak olduğundan her şey önünde zaten eğer ilgiliysen sen de gidip inceleyebilirsin. Windows'da böyle bir şey söz konusu değil. İnternetten indirdiğin program kimse tarafından onaylanıp koyulmadı oraya, bu nedenle her indirdiğin şey başlı başına bir tehlike arz ediyor. Kapalı kaynak olduğundan içini inceleme fırsatın da yok. Mayın tarlasında yürümek gibi bildiğin.

Anlamadığın yeri söylersen yardımcı olabilirim.

Yok yani. Mesela neden Debian'da Pacman paketindekileri çalıştıramıyoruz? Ayrı bir çalışma prensibi mi var?

Evet, sonuç aynı olmasına rağmen ulaşma evresi farklıdır her paket yöneticisinin.

Ayrı ayrı uğraşılan paket yöneticisi değil, paketlerin kendisidir. Her paketin çeşitli testlerden geçme nedeni sorun yaşamamak ve güvenlik içindir. Yani GNU/Linux'ta programlar öyle denk gele, saldım çayıra mevlam kayıra şeklinde yürümez, çok ciddi testlerden geçerek kullanıcıya ulaşır ve kullanıcı da sudo apt paket-ismi komutuyla istediği programı kurar.

Yani uygulamalar test edip onaylıyorlar ya. Niye her paket yöneticisi için ayrı ayrı uğraşılıyor?

Kurabilirsin, debian paketi olarak kaynağından indirir ve kurarsın. Devamında ne kastettiğinizi anlamadım.

Eğer onaylamazlarsa kuramaz mıyız? Hem birisi o dediğinizi yapınca diğerleri neden kendi paketlerine uygun hale getirip paket yöneticisine koyuyor? Ayrı ayrı uğraşıyor?

Çünkü farklılar, birisi pacman birisi apt öyle düşün. Eğer dediğin gibi olsaydı herkes aynı paket yöneticisini kullanırdı. Bu sefer farklılık diye bir şey kalmazdı. Zaten Debian tabanlı yüzlerce dağıtım var yani, tek canını sıkan bu olsun.