Ateizm kendi başına değil, teizme karşı ortaya çıkan bir görüş, bundan dolayı istese de tutarsız olamaz, ateizm teist bir tanrının varlığını kabul etmez, ancak deist bir tanrı olabilir bunu kimse bilemez, dolayısıyla agnostik ateist olmak da mümkündür.

Olmayanın ispatı olmaz doğrudur. İspat olmadığından da o zaten yoktur. Yok olan bir şeye akılla ulaşılamayacağından iman vardır. İman hiçbir veri olmamasına rağmen körü körüne inanmak anlamına gelir. İşaretler, deliller dediğiniz şeylerin hiçbiri delil değildir. Safi safsata ve bilim dışıdır. Herkesin bir şeyin karşılığını göreceği de imansaldır, hiçbir veri ile desteklenemez kendi masalınızın dillendirmesidir. Düşünsel değeri yoktur. Ateizmi tutarsız ilan ederken kullandığınız örnek yokluğun ispatını aramakta ve bu anlatıldı ama temel mantık kurallarıyla bir alakanız olmadığından akletmek yerine iman ettiğinizden umrunuzda olmaması normal. Yokluğun ispatı olmaz bir şeye yok demek için varlığına dair herhangi bir verinin olmaması yeterlidir. Yokluğun ispatını istiyorsunuz yani akıl dışı ve mantık dışı yollardan ilerlemek dışında çareniz kalmıyor. Varlığına dair veri sunamadığınız tanrınızı, yokluğunu ispatla o zaman diyerek var ilan ederek işin içinden çıkacağınızı sanıyorsunuz. Gerçek islam bu değil demenin de düşünsel bir değeri yok.

Şeyhülşeytanlar böldü, İslam bölünmeyi doğru görmüyor ki.. Şeyhülşeytanlar her birisi kendince bir şey çıkardı. İnsanları bölmek ve bu sayede din sömürüsünü devam ettirmek için.. O mezhep dediklerinizin hepsi aslında ayrı bir dindir. İslam ile alakaları yoktur.

Tanrı'nın tanımı mutlak değildir diyorum. Kime göre tanrı'dır madde? Bu iddia nasıl kanıtlanabilir?

O zaman @Coolumsu hocanın dediği gibi en kötü Agnostisizm'e çıkar bu. Ateizm yine tutarsız olur bu sefer. Eğer var olduğu ile ilgili bir yargıda bulunamıyor isek o halde yoktur da diyemeyiz.

Ateizm herhangi bir şeyi iddia etmez. O yüzden çelişmesi imkansızdır.

İlk neden zaten zorunlu olarak var.

Uydurulan din var indirilen din var. Uydurulan İslam'a bende inanmıyorum. İndirilen dine inanıyorum. Kur'an İslamı çok güzel.. Gelenekteki din konusunda çok fazla uydurma var. Mesela gerçek İslam göre din adamı tek kuruş para kazanamaz. Ancak uydurulan dinde halkı soyuyorlar. Böyle ayrımlar var. O yüzden din yok derken hangi dine yok dediğimize de dikkat etmek gerekir. Kader altında Allah'a iftira edenler ateistlerden daha müslüman değiller.. İnsanlar maalesef dinlerini kaynaklarından değil, din istismarcısı şarlatanlardan öğreniyorlar. Sonra da onların çelişkisini dinin çelişkisi sanıyorlar. Benim çözümün net din var din adamı yok. Şeyhülşeytanlara kızıp güzel dini reddetmek doğru bir davranış değildi. Bu içeriği görüntülemek için üçüncü taraf çerezlerini yerleştirmek için izninize ihtiyacımız olacak. Daha detaylı bilgi için, çerezler sayfamıza bakınız. Üçüncü taraf çerezlerini kabul et Dininizi kaynağından öğrenin. Din adamlarının hezeyanları ile gerçek dinin alakası yok.

Ebedi ve ezeli olan varlık tanrı değildir diyor ateizm zaten. Sen bir iddia atmışsın ortaya, ateistlere yamamışsın

Aynı akıl yürütme seviyesindeki örneklerinize dayanarak. Olmayan bir şey insan tarafından ispatlanamaz, ispatlanan varlık zaten tanrı olamaz. Nihayetinde de tanrı yoktur. Çünkü onun varlığının yansımalarını dahi doğada hayatta hissedebileceğimiz hiçbir şey yok. İspat yapanın ispatlanandan üstün olması tamamen safsata. Kendinden öz olarak üstün bir varlığın varlığına dair ispatı, eğer o öz bilinmek istiyorsa, inanılmak istiyorsa elde edememek daha zordur. Yani tam tersi geçerli. İspatlayanın da ispatlananında aktif olmasını da bir düşün. Tanrı olmadığı için evet mümkün değil ama olsaydı gayet mümkün olurdu...

Varlığının delili olmayan şey yoktur. Yokluğun delili aranmaz. Yukarıda anlattıldı. Yokluğun ispatı olmaz. Varlığın ispatı olur. Ateizm tutarsız değil, senin mantık kurallarına aykırı akıl dışı belirlemelerin yüzünden öyle sanıyorsun.

Tanrı yoktur iddiası bir bilgiye dayanmaz. O yüzden tutarsızdır.

Hocam siz sanırım Kurancısınız. En basitinden Kurancılık bile kendi içinde 6ya bölündı. Teslimolanlar , Ilımlı Kurancılar , Koyu Kurancılar , Harekesiz Kurancılar , Liberal Kurancılar, Ahitciler ... Yani eğer Allah din göndermiş olsaydı bu dinler tutarsız olmazdı. Kuran mesala Hareke dediğimiz bir şey var. Arapça Kurandan bi kelimeden noktayı silince kelimenin tamamen anlamı değişiyor. Kuranda hareke konusu çok sıkıntı bir kelimenin binlerce anlamı var çelişki oluyor çeviri yaparken. Örnek Nisa 34'de ki "DRB" kelimesi eğer darabe diye okursan "vurmak" anlamına gelir ama darab diye okursan "uzaklaşmak" anlamına gelir. Arapça kutsal kitap için sıkıntılı bir dil. Eğer Allah din göndermiş olsaydı Latince, Türkçe veya Cermen Dilleri gibi basit dilleri seçerdi.

Kanıtlanmadıkça tanrıyı yok saymanın nesi tutarsız olabilir? Uçan spagetti canavarı argümanını kullanınca da klişe diyorsunuz sonra

Entropi düzensizlik demektir. Evren sürekli entropiden ötürü düzensizliğe gidiyor değil mi?

Dostum bunu sana önceden açıklamıştım hala anlamamışsın. Senin verdiğin örnekle söylediğin şey aynı değil. B=2 kesin bilgi olarak sana verilirse sen dediğin denklemi kurabilirsin. Tanrının kendiliğinden var olan, ezeli edebi olduğunu sana kim kanıtladı? Tanrı hakkında söyleyecebileceğin her şey varsayımdır. Varsayımlar üzerinden çıkarım yapamazsın, başka varsayımlar üretirsin. Ki dayanağı varsayım olan varsayımın hiçbir değeri yoktur.

Bunu panteizm değil Spinoza söyler.

Çok izm li bir sohbet oldu hiçbir şey anlamadım.

Hocam hangi fizikçi diyor bunu?

zaten burada bir eşitlik de yok. Tanrı ve evren, ebeli ve ezeli olmakla sınırlı olmadıklarından, bunlar onları tanımlayan kümenin elemanlarıdır. Tanrı ve evren kümelerinin ortak kümesinde yer alan ebedi ve ezeli sıfatları üzerinden genel küme tanımlanamaz. Birinin gözlerinin mavi olması onun mavi göz olduğu anlamına gelmez. Yani mavi göze sahip olanlar ne birbirlerine ne de mavi göze eşit değillerdir. Yorumunuza eşitlik dışında tamamen katılıyorum. Yukarıdaki arkadaşın saçmalamakla düşünmek arasındaki farkı öğrenmesi gerekiyor.

Bir şeyin var olma durumu ispatlardan bağımsız bir gerçekliktir. İspat doğruluk ile alakalıdır. Maalesef mantık kurallarını ve felsefiyi siz pek bilmiyorsunuz. Kullandığınız kavramlar çelişiktir. Bir görme engelli kız da güneşi göremez, ama güneş ondan bağımsız olarak vardır. İspat bilginin değeriyle ilgili bir şey, sen varlığa bakış açısıyla, varlığın bilgisine bakış açısını tamamen karıştırmışsın. Sevgi, aşk, nefret de ispatlanamaz ama bu duygular vardır. Ben sana yokluğunu ispatla demedim, çünkü yokluğunun ispatı mümkün değildir. Ve bir bilgiye dayanmaz yazdım. Maalesef ne yazdığımı okumadan cevap yazıyorsun. Senin dine inanıp inanmaman benim için zerre önemli değil, sen dine inan diye bir çabamda yok. Zaten oldum olası ateistleri dine inanmaya çabalayanları hep saçma bulmuşumdur. Bu arada bölümün ne senin bilim konusunda konuşuyorsun da cidden eğitimini merak ettim?

Sorun şurada, senin evren hayalin bilinçli ve amaç tayin edebilen ve tanrı sıfatlarına haiz bir evren. Kavramlara takılalım olay tamamen kavramdır. Evreni dediğiniz gibi tarif etsek bile onun bir şeye muhtaç olmaması, ezeli ve ebedi olması onu tanrı yapmazdı. Bilinçli ve anlamlandırıcı bir yaratıcının sıfatlarından bazılarına evrenin sahip olması onları birbirinin eşiti yapmaz. a ve b, C özelliğine sahip diye a=b sonucuna varamazsınız. Evrenin anlamlandırıcı, düzenleyici, akledebilen bir yapı olduğuna dair hiçbir veri olmadığından evren bu özelliklere sahip değildir. Tanrı boşluğunu onun sıfatlarını doğaya eklemlendirmeye çalışarak aşamazsınız.

Benim yazdığımın ne anlattığını kavrayamamışsınız. Ben bilmediğimiz bir alana tanrıyı konuşmayı öteleyerek onun sıfatalrını orda koruma altına almaya çalıştığınızı söylüyorum. Bildiğimiz gözlemlediğimiz alanda tanrının varlığına ne bir ihtiyaç var ne de onun sıfatlarına veya tanrısal olana dair bu alanda bir veri var. Yani bu yüzden tanrı yoktur. bilinmez değildir. Aynı şekilde muz cini perisinin topuz saçları da yoktur. Kavramın ne olduğunuda öğreniniz. Kavramlaştırmanın ne anlama geldiğini de. Siz olmayan bir şeyin varlığına dair kanıt bulmak için bilinene bakıp sonuç alamayınca onu bilinmeyene atarak orada kendi uydurduğunuz masallar ve mantık dışı kalıplarda ipucu bulma gayretindesiniz. Mesele kelime değil kavram...

Haklısın, panteizmi hatta deizmi çürütmez, teizmi çürütür, aslında esas mesele her şeyin nasıl başladığı, şu an büyük patlamaya kadar giden bir fizik bilgimiz var ancak büyük patlama neden oldu ve öncesinde ne vardı bunu şu an bilmiyoruz ama yavaş yavaş büyük patlamanın nihai başlangıç olmayabileceğine dair tutarlı teoriler gelişiyor.

Yazdığın yazıda verdiğin bilgiler yanlıştır. Öncelikle zaten Materyalizm, Tanrı kavramını kabul etmez. Verdiğin örnekteki ebedi ve ezeli kavramı A posteriori yani deneye ve gözleme dayalı değildir. Zaten Materyalizmin açıklamasına bakarsan A priori olanı kabul etmiyor. Verdiğin önerme baştan yanlıştır.

Hayır ikisi farklı şey.

Bu ateizmin tek felsefesi mi mesela peki. İlla bunu mu diyor dünyadaki tüm ateistler? Tanrı tanımlanamaz çünkü olmadığını var olmadığını düşünüyorum ben mesela. Var olmayan şeyi tanımlamak mümkün değildir. Bu yüzden ben bir ateist olarak maddenin tanrı olmadığını savunuyorum. Madde maddedir desem ne dersiniz bana? Ya tanrı hiç bir şeyse kısacası?

Madem her şeyin başlangıcı ve sonu var. Tanrının başlangıcı neresi

Güneş 4.6 milyar yaşında.

Ateizm inanç üzerine ortaya konulan en mantıklı argümanlara sahiptir.

Hocam evrenin sonsuz olması onun entropi geçirmeyeceği anlamını taşımıyor. Döngü var olabilir. Evren sürekli içine çöküp yeniden patlıyor olabilir.

Panteonizm bilmiyorum ilk defa duydum

"Evrende hassas ayar var ve bunun rastgele olması imkansız" - Birçok fizikçi

Hocam! Güneş'in var olduğunu bilmek için görmeye gerek yok! Isısını teninizde hissedebilirsiniz, yaydığı radyasyondan etkilenebilirsiniz! Sevgi, aşk, nefret dediğiniz duygular da tamamen beyinde salgılanan bir çeşit kimyasal tepkimelerdir!

Sorun burada uçan uzaylı veya muz cini değil yaratıcı yani ilk neden olduğu için daha ciddiye alınabilir bir kavram bu yüzden hiçbir şey bilmediğimiz tanrı hakkında konuşmak mümkün değildir.

Tesadüfen derken o kuantum mekaniğini bir daha okuyun. O tesadüfenin mantığını ve ne demek istediğini belki anlarsınız. Evrende hassas ayar var lafı ve kaynağınız da merhaba adnan oktar kıvamında güven verdi. İmkansızlığına iman edip imanınıza dayanak bulmayı seçmeniz maddi gerçekliği değiştirmez. Bir çok fizikçiniz kim? ahenk ve düzen olduğunu varsayan buyrun yazın bekliyorum. Ayrıca yukarıdaki temel mantık hatanızı da alıntılayıp cevapo yazmanızı bekliyorum. Ali sarı saçlıysa, Ayşe de sarı saçlıysa, demek ki Ali Ayşedir.. sonucuna vardığınız hatanızı... Temel mantık eğitimi alın referanslarınız da bir çok fizikçi diyor ki şeklinde safsatayla olmasın lütfen.

görünmez uzaylı muz cinlerinin olmadığı iddiası da bir bilgiye dayanmaz. "O yüzden tutarızdır!!!" Yokluğun ispatını arayan zekalar mantık eğitimi almalı veya bir zahmet varlığını ileri sürdükleri şeyin varlığını ortaya koyabilmeliler. Yokluğun ispatı olmaz. Varlığına dair hiçbir şey ortaya koyamayanlar varlığı yokluğunun ispat edilememesi üzerinden ortaya koymaya çalışıyorlar. Bir şeyin varlığının ispatı yapılabilir. Yokluğunun ispatı yapılamaz. Tanrı var diyenler varlığını ispatla yükümlüdür. Olmayan bir şeyin olmadığının ispatı mantıksal açıdan mümkün değildir.

Hangi tanrının tanımıyla aynıdır kuzum onu açıklaman lazım işte. Aynı inancı paylaşan kişiler bile tanrıyı farklı tanımlıyor. Sen kendince tanrı tanımı oluşturmuşsun, bütün ateizm felsefesini de ona uydurmaya çalışıyorsun. Felsefe böyle işlemiyor söyleyeyim. Tanrıyı irade ve kudret sahibi bir varlık olarak tanımlarsan panteizm ve ateizm kabak gibi ayrılıyorlar mesela. Bu şekilde tanımlamazsan senin dediğin tam tersine ulaşıyorsun, ha tanrı demişsin ha madde ha god ha jesus... Sadece isim değişiyor, kelimeler değişiyor, harflerin sıralanışı değişiyor. Sonuç olarak ateizme ulaşıyorsun, yaratıcının yokluğuna. Olan şeyi sen sadece tanrı olarak isimlendiriyorsun, ateistler madde olarak isimlendiriyor ama o şey yaratıcı değil çünkü irade sahibi değil, yaratmamış sadece fizik kurallarıyla veya artık her nasılsa onunla savrulmuş, irade ve bilinçten yoksun.

Sizin temel mantık kurallarını önce öğrenmeniz lazım ki mantık hakkında mantık kuralları dahilinde konuşabilesiniz. Mantık bilmeyen birinin bir şeyi mantıksız bulmasının bir değeri yok. Sizin ilk yazınız da akıl dışıydı, bu yazınız da. Bunu ortaya koymama rağmen cevap vermek yerine safsataya sığınmayı seçtiniz. Ama sizin amacınız zaten inancınıza dayanak aramak. Mantıkla işiniz yok. Bu gayet açık. Ortada akılla üretilmiş yani mantık kuralları çerçevesinde ortaya konulmuş bir soru olmadığından cevap verecek bir şey de yok.

Bell eşitsizliği Einstein'i yanlışladı ancak Einstein bunu göremedi.

Olay adlandırmak değil sen ona başka bir şey diyebilirsin. Sonuçta Madde ezeli ise bu Panteizm'e götürür. Panteizm ne der Madde yaratılmamaıştır madde sonsuzdan gelir sonsuza gider... Bu Tanrı'nın tanımıyla aynıdır o halde Evren Tanrı'dır. Yani uzun lafın kısası Ya Panteizm Ya da Teizm.

Size Türkiye'nin en iyi popüler bilim kanalından bir videoyla Einstein'ın neden bu sözünün yanlış olduğunu göstereyim: Bu içeriği görüntülemek için üçüncü taraf çerezlerini yerleştirmek için izninize ihtiyacımız olacak. Daha detaylı bilgi için, çerezler sayfamıza bakınız. Üçüncü taraf çerezlerini kabul et Halkın da anlaması için epey basitleştirilmiş bir video. Felsefe alanındaki sıcak tartışma ortamını anlıyor ve seviyorum ama bilimi işin içine katacaksanız lütfen söylediklerinizden daha emin olun hocam.

Ben o kişilerden öğrenmedim araştırdım, makaleler okudum, kendime uygun olanı seçtim. Bu arada fikrinize saygı duyuyorum.

Ateizm tutarsızdır. Bir insan en fazla agnostik olabilir.

Hakkında henüz hiçbir şey bilmediğimiz bir şey hakkında iki olasılık kısıtlaması ussal değil. Sorun burada gözlemlenebilir ve deneyle sınanabilir olanlarla elde edilen sonuçların bir tanrısal gücün varlığına dair tek bir veri ortaya koymadığıdır. Bu sonuca göre hakkında bilgi sahibi olmadığımız alanlara tanrıyı öteleyerek onu kurtarma çabasına girmenin düşünsel bir değeri yok. Bilemeyiz demenin de düşünsel bir değeri yok. Bildiklerimiz ve sınayabildiklerimiz üzerinden tanrının varlığına dair hem bir veri yok hem de doğayı anlamak ve açıklamak için onun hayaline ihtiyaç yok. Olduğuna dair veri olmayan şeyin olmadığını bilemeyiz yaklaşımı hem pratik anlamda hem de bilimsel anlamda değersizdir. Bilinemezciliğe ve henüz karanlık kalarak bilimin aydınlatamadığı yerlere tanrıyı ötelemek zaten tanrısal olanla örtüşmez.

"İlk neden" diye bir nedeni varsayacak veriyi nerden buldun?

Einstein'nin tanrı zar atmaz demesi de tanrı'nın varlığını ortaya koymaz. Senin neye inandığın değil temel mantık kurallarına tecavüz ederek ateizmin mantıksızlığını gösterdiğini zannetmen ve safsataya başvurarak kendini haklı çıkarabileceğini düşünmen mesele. Hala kendi mantık hatanı alıntılayıp özeleştiri yapabilmiş bile değilsin. İman ettiğin çembere dokundurmama çabasıyla hakikati arayan değil kendi hakikatini haklı gösterecek şeylere tutunup yanlışlayanlara gözünü kapayacak duruma gelmişsin. Bu tartışma benim için sonlanmıştır lakin imanın olduğu yerde aklın fonksiyonu yoktur.

İki olasılık var, ya Big Bang döngü içinde yada ilk neden var!

Eğer evren sonsuz olsaydı entropi de sonsuz olurdu.

Şöyle ki Ateizm Felsefesi materyalist bir felsefedir. Yani maddenin yaratılmadığını, ebedi-ezeli olduğunu savunur. Ateizm ve materyalizm'e göre madde yaratılmamış, kendiliğinden var olmuş, yani ebedi ve ezelidir. Ama şöyle bir çelişki yok mu? Ebedi ve ezeli olan varlık tanrıdır. O halde madde tanrıdır. Yani evren tanrının kendisidir. Ateizm kendini çürütüp yerini Panteizm'e bırakmaz mı? Ya panteizm ya teizm, bence daha tutarlı bir ideoloji. Bence ateizm, materyalizm ile çelişir ve materyalizm de Panteizm'e götürür. Uzun lafın kısası madde yaratılamamış ise madde tanrı yani evren = tanrı olmaz mı?

O senin düşüncen. Bir insan neye göre kime göre en fazla agnostik olabiliyor?

Tanrı = yaratıcı ama yaratıcı = Tanrı değildir dostum ateizm yaratıcıyı reddetmez Tanrı'yı reddeder ve gereksiz bulur.

konu sapmadı, soruna cevap verildi. Sen özü mantık dışı olan bir hipotezi savunmak için safsataya başvurdun. Sorunda çelişki sandığın şeyin temel mantık hatası yapman olduğu anlatıldı. A ve B'nin, C özelliğine sahip olması A=B nin ispatı değildir. Ali ile Ayşe'nin saçlarının sarı olması, Ali Ayşe'dirin ispatı olamaz. Tanrı ve maddenin ezeli ve ebedi olduğunun kabulü tanrı=madde sonucuna ulaştırmaz. Bundan hareketle kurduğunuz tüm hipoteziniz temel mantık kurallarına aykırıdır. Kısaca akıl dışıdır.

Kuantum mekaniğindeki düşüncelerinde yanıldığını kabullenemeden önce söylediği söz. Sonuç Tanrı olsaydı zar atıyor olurdu... Birçok bilim adamı ve sözlerini bekliyoruz... Tamamen safsata yapıyorsunuz. İmanın yan etkisi bu...

sözler köşkü kavrayışının mantık sınaması anca bu kadar olabiliyor. Varlığına iman edilen ama hakkında hiçbir veri olmayan bir Tanrı. Bu varlığın verilerle ortaya konması yani hipotezinizi ispatlanması mümkün olmayan bir tanrı... Sunduğu hipotezini veriyle destekleyemeyen ve oradaki çıkarımlarını doğada ispatlayamayan bir iman eden. Duygular, güneşi göremeyen kör kız... bunlar safi safsata... Kadiri mutlak, her şeyi bilen, mutlak iyi bir yaratıcının varlığına iman ederken onun varlığına dair delil ortaya koymaktan aciz olarak, havayı göremiyorum ama bak var yani tanrıyı da göremezsin ama var safsatasında bir zeka... Ne yazdığını bence sen bir daha oku ateizmin çelişkisi diye sunduğun hipotezinin dayandığı temel de ne var bir bak...

Bu sonucu nasıl çıkardığını anlamadım.

Tamam Quantum Fiziği gerçek olsa bile bu durum Tanrı kavramı ile çelişmez. Bu arada ben teist değilim yani sami dinlerin "tanrı tasviri"ne inanmıyorum.

Her şeyin ve başlangıcı ve sonu var demiyoruz ki. Yani en azından teizm böyle söylüyor. Panteizm veya Panenteizm'e göre başlangıç ve son yoktur, madde yaratılmamıştır çünkü Tanrı maddedir. Tanrı her yerdir. Tanrı içimizdedir der Panteizm. Yani madde yaratılmamış ise Tanrı maddedir Panteizm'e göre.

Tamam sen "X"de. Kavramlara takılmayın.

Hocam konu din değil. Felsefe tartışıyoruz burda. Dinleri değil. Ki eğer Tanrı din göndermiş olsaydı binlerce din ve o dinlerin binlerce alt kolu olmazdı. Neyse konuyu saptırmayalım. Felsefe kategorisi burası. Din değil.

İlk olarak maddenin ezelden beri var olduğunu ileri sürmez. Materyalizmin ileri sürdüğü mevcut süreçlerin tamamının mekanik olarak açıklanabilen maddi şeylerden doğduğudur. Doğayı açıklamak için insan üretimi masallara iman etmek yerine maddi süreçlerin sonucunda bunun olduğundan hareket eder. Deney ve gözleme dayanır. Birilerinden duyulan masallarına değil. Temel mantık hatalarına gelirsek. A nın ve C nin B özelliği taşıması A=C sonucunu doğurmaz. Tanrı ve madde ezeli ve ebedi olsaydı bile bu Tanrının madde, Maddenin de Tanrı olduğunun ispatı olamazdı. Bu anca her ikisinin de ezeli ve edebi olduğunu söylemek olurdu. Madde yaratılmamışsa onu yaratan bir tanrı olmadığı sonucu doğar. Çelişkinin sebebi temel mantık eğitimi eksikliği.

Tanrı'nın yaratıcı olsuğunu söyleyen sensin. Panteizm Tanrı yaratıcıdır demez, sadece Evren ve Doğa Tanrı'dır der. Spinoza Panteizm'i en iyi temsil eden Filiozoflardan biri. Madde'nin bilinci olmadığını nerden biliyorsunuz. Quantum Fiziğine göre Madde gözlemlendiği zaman dalga gibi davranır. Demekki gözlemyen bir kişi var o da Evrenin kendisi.

Bir şeyi tanrı olarak adlandırma eğilimindeyseniz ateizmi doğru biçimde sorgulayamazsınız. Objektif bakmanız gerekiyor.

Başta Albert Einstein ve daha bir çok fizikçi; Robert Henry Dicke, Martin Rees, John Gribben gibi... "Tanrı zar atmaz..." -Albert Einstein-

Bende diyorum ki o halde "tanrı tanımlanamaz diyorsanız" Agnostik olmanız lazım. Dinlerin anlattığı tanrı tanımı çelişkili çünkü dinlere göre yaratılan ve yaratan olacak şekilde iki varlık var ve yaratan yaratan olması için yaratmalı çünkü yaratan olmaz. Yani kısaca hayatında hi resim çizmemiş bir adam ressam olmamaz. O halde tanrı tanrı olmak için yaratmaya yani bize bağımlı olmalıdır. Tanrı bağımlı olamayacağına göre tanrı yaratmamıştır. Her şey tanrıdır.

Evet, A=C'dir. Bu mantıksal bir çıkarımdır ve transitive özelliği olarak bilinir. A=B ve B=C olduğunda, A ve C arasında dolaylı bir bağlantı vardır ve bu nedenle A ve C eşdeğerdir. Örneğin, A=2, B=2 ve C=2 olduğunu varsayalım. A=B ve B=C olduğundan, A=C'dir. Yani, 2=2 ve 2=2 olduğundan, 2=2'dir. Yani eğer Evren=Kendiliğinden var olan, ezeli ve Tanrı=Kendiliğinden var olan ezeli ebedi ise Evren=Tanrı'dır çıkarımını yapabiliriz.

Benim bir inancım yok, inançlı biri olduğumu nerden çıkardınız? Konu şuan ben değil Materyalizm'in Panteizm'e götürüp götürmediği.

Öznelden genele gitmek büyük bir hata, şahsen Din veya Tanrı tartışılacaksa Genelden öznele gitmeliyiz. Tartışan bazı arkadaşlar öznelden genele gitmiş. Büyük hata.

Yaratılmayan şey Tanrı'dır varsayımına nereden ulaştınız?

Tamam işte eğer ilk neden yoksa evren zaten var ise o halde evrenin kendisi ezeli oluyor. Sen bu varlığa "X"de ben de "tanrı" diyeyim. Kavramlara takılmayalım. Eğer ilk neden olgusunu yok sayarsak evren kendi kendini var etmiş, hiç bir şeye muhtaç olmayan, sonsuzdan gelip sonsuza giden bir valık olur. Bunun ismi önemli değil.

Bunu mistik Panenteistler der. Kardeşim ilk mesajımda da demiştim sana, git panteizmi güzelce araştır diye. Yapma böyle kuzum, bilgin var ama eksik.

Tanrının var olması üzerine konuşmak saçmadır. Üzerine dair hiçbir şey bilmiyoruz bu yüzden var olabileceği veya olmayacağını bilemeyiz. Üstelik Ateizmin genel geçer kesin kalıpları yoktur.

Hocam tanrı veya x ismi önemli değil. Sistemin adına tanrı diyebiliriz. Bu isim sadece. Yani kısaca madde kendini kendi kendine bağımsız olarak var ediyor. Bu da panteizm'de ki tanrı tanımı ile aynı.

Ateizm materyalist bir felsefedir. Ve evren yaratılmamış zaten vardır der ama yaratılmamış olan şey Tanrı olur. O yüzden Ateizm saçmadır. Ateizm olarak adlandırdığımız felsefe Apateizm'den başka bir şey değildir. İki olasılık vardır ya madde yaratıldı yada yaratılmadı. Eğer yaratılmadı ise Madde başlangıçtan beri var ise Madde Tanrı'dır.

Madde'nin tesadüfen var olma olasılığı daha mantıksızdır. Bir çok fizikçiye göre evrende hassas ayar var ve bunun rastgele olması imkansız.

Aslında evet. Eğer Tanrı din göndermiş olsaydı bu din başarılı olurdu, dinler ve kutsal kitaplar değiştirilemez ve hakiki dinlerde mezheplere bölünemezdi. Mesala en basitinden İslam; zibilyon tane mezhep var ve her mezhep birbirini afaroz ediyor. O halde Tanrı başarısız olamayacağına göre Tanrı din göndermemiştir. Deizm en tutarlı felsefedir.

Pardon benim hatam. İkisinin aynı şey olduğunu düşünen biriyle tartışmaya girdim.

Hayır zorunlu değil. Big Crunch da olabilir. Bazı araştırmacılar Big Bang öncesi olduğunu da söylüyor.

Sistem rastgele oluşmuş bir bütündür. Henüz maddenin nasıl oluştuğu tabii ki kanıtlanmadı ama bilim elbet bir gün açıklayacak kanıtlarıyla. Hoş, tanrıya inananlar bunu da kabul etmeyecektir ama istedikleri kadar etmesinler boş. İlerlemenin karşısında durulmaz. Madde hep var diye illa tanrı maddedir tanımlaması yapmak bence doğru değil. Madde kendi kendine oluşmuş olamaz, ama tanrı diye bir şey mantığa ters olduğundan o da olamaz. O zaman maddeyi nasıl açıklıyorsun diye sorarsanız da derim ki bilim henüz açıklamaya yetmediğinden inananlar nasıl kanıtsız inanıyorsa ben de kanıtsız inanmama lüksüne sahibimdir.

Eğer evren yaratılmamışsa Tanrı'dır diyorum. Atestlere yamamak ile bir alakası yok. Tersten mi okuyorsunuz yazdıklarımı.

uçan uzaylı görünmez muz cinlerinin varlığı ne kadar bilinemezse, Tanrının varlığı da o kadar bilinemezdir. Doğayı anlama ve açıklama çabasında uçan uzaylı görünmez muz cinlerinin varlığı ne anlam ifade ediyorsa Tanrının varlığı da o anlamı ifade eder. Varlığına dair delil olmayan bir şeyi bilinemez değil yok olarak nitelendiririz. Bir ateist olarak kapım bilinmezciliğe çıkmıyor. Uçan uzaylı görünmez muz cinlerinin olduğuna dair veri olmadığından onların varlığı bilinemez değildir. Onlar yoktur.

Yani inanan inanır inanmayan inanmaz, teklif var ısrar yok. İnsanlara din baskısı yapılmasına tamamen karşıyım zaten. Bir yönüyle tamamen duygusal bir durum çünkü.. Ama dini çıkar amacı yapan şeyhülşeytanlara asla saygı duymuyorum. Zaten toplumu mahveden bu tarz adamlardır.

Hocam kısaca şöyle, Ateizm madde ezeli diyorsa ve ezeli olan Tanrı ise madde Tanrı olmaz mı yani Evren Madde olmaz mı?

Tamam hocam orada bir karıştırma, yanlışlık yapmışım ama bu sonuç olarak Panteizm'i çürütmez. Bence eğer Ateizm maddenin yaratılmadığını iddia ediyorsa yaratılmayan şey de tanrı ise maddenin tanrı olması gerekmez mi? Konu tanrının kişiliği veya bilinci var mı değil, evrenin tanrı olup olmadığı. İster buna tanrı diyelim istersek "X" sonuç değişmez ki sonuçta yüce ve döngü için de olan bir evren var.

Hocam öncelikle ön yargılarını yıkmalı ve objektif bakmayı öğrenmeniz gerekiyor. "Quantum" Fiziği gerçek olsa bile, diye cümle kurmanız bile çok şeyin eksikliğini işaret ediyor. Sırf merak ettiğimden soruyorum, yaşınız kaçtı?

Yahu sen tamamen kavram üzerinden gidiyorsun, senin mantığa göre cevap vermeye çalıştığım için kavram üzerinden gittim. "Yaratılmayan tanrıdır demek ki evren tanrı" diyen sensin. X diyeceksem tanrı nereden giriyor bu işe? Yaratılmayan şey tanrıdır görüşü dini bir görüş zaten, ben kabul etmediğim görüşü neden doğru varsayıp da ona göre bir sonuca ulaşmaya çalışayım? Varolmayan bir varlık için yaratılmıştır veya yaratılmamıştır diyemezsin ki, doğrudan yoktur işte.

O zaman tüm dinler çürük, tutarsız ve çelişik.

İlk neden olduğunu nerden biliyorsun? Senin masalın öyle diyor diye mi? Uçan uzaylı muz cinlerinin neyi yaratıp neyi yaratmadığını nerden biliyorsun? Bilinemez değiller miydi? Bilinemez bir şeyin ciddiye alınıp alınamayacağını nerden biliyorsun? Bilinemez ise bilemezsin... İlk neden olduğuna dair verin yokken ilk neden olduğunu ortaya koymak imansaldır. Sorun tamamen burada...

Atezim'in ne olduğunu bilmeden konuya giriyorsun. Yaratıcı ve tanrı aynı şey.

@Mergen Tengri evren yaratılmamış der ama zaten vardır, ezelidir, ebedidir kim diyor onu söyle bana? Ben evren hep vardı diyen bir ateist görmedim hiç. Büyük patlamayla oluştu ve sonunda da büyük çökme gibi teorilerden biriyle de yok olacak der ateistler. Büyük patlama öncesi içinse yine teoriler var, döngü şeklinde çöküyor ve patlıyor diyen bar, uzay zaman dokusu patlama sonucu olduğu için büyük patlama öncesi düşünülemez diyen var... Kendi kendine varsayımlarda bulunuyorsun sen ama böyle varsayımları yok ateizmin. Dediğim gibi ateizm özünde itiraz etmektir. Ateizm felsefesinin aslı Teizm/deizm argumanlarini çürütmektir.

Tanrının varlığı ispatlanamaz. İspatlanan bir şey insan tarafından zaten tanrı olmaz. İspat olmadığı için iman vardır. İman işaretlerden genel sonuca ulaşmak, anlamına geliyor. İşaretler deliller vardır ama ispat yoktur. Bu nedenle isteyen inanır istemeyen inanmaz. Herkes de karşılığını öbür dünya da görür. İyilerin ödüllendirilmesi, kötülerin cezalandırılması da akla uygundur. Ateist düşünsek dahi ateizm tutarsız olur. Çünkü bir şeye yok diyebilmek için tüm örneklemi incelemek gerekir. Bu açıdan uzayda hayat yoktur demek incelemeden yapılan bir değerlendirme olduğu için önyargılıdır, ve bilgiye dayanmaz. Sıradan canlılar için böyleyken bile, tanrı için yoktur demek bir bilgiye dayanmaz. Yani ateizm özünde çürük ve tutarsızdır. Bir değer ifade etmez, yoksa senin için öyle yaşa.. Ama yokluğu savunmak özü itibariyle çelişiktir. Ateizm ve deizm çok tutarsız ve çürük görüşlerdir. Popüler olmaları günümüzde onları felsefi olarak doğru kılmıyor. Zaten çoğu insan mevcut din anlayışını beğenmediği için dinden uzaklaşır. Siyasal istismar nedeniyle Türkiye'de inançsızlık arttı. Yoksa ateistlerin filan din hakkında derin bir bilgisi yok. Bir iki tartışmada bunu hemen anlıyorsunuz. Onlar Sunnilik dinini İslam sanıyorlar. Gerçeği bilmiyorlar maalesef.. Gerçek İslam çok başka..

Ne yani şimdi ben babamla kardeş miyim?

Varlık kanıta gereksinim duyar. Yokluğun kanıtı olmaz. Salonunda görünmez ejdarhalar beslediğini ileri süren biri bunu kanıtlamak zorundadır. Bunu kanıtlayana kadar o salonda görünmez ejdarhalar yoktur. Yoktur çünkü varlığına dair kanıt yoktur. Bilimsel bakış budur. Varlığını doğrudan veya dolaylı etkileri üzerinden kanıtlayana kadar ileri sürdükleriniz yoktur. Aksi takdirde şu anda burnunuzun içinde burun perilerinin olmadığını da kanıtlayamadığıma göre vardır ya da bilinmezdir. Böyle bir bakışın bilimde yeri yok.

Şöyle çelişir. Evren sonsuz ya. O zaman güneşin sönmesi lazımdır. Çünkü ebedi bir evrende hiç bir yıldızın sonsuza kadar yaşamaması ve şuan olmaması gerekir. Tüm maddeler aralarındaki ısı alış verişini çoktan bitirmesi lazımdır. Kararlı maddelerin de çoktan kararsız maddelere dönmesi lazımdır.

Tanrı var olsaydı, var olduğunun bilinmesine dair herhangi bir eyleme ihtiyacı olmazdı. Yarattığı şeyin olası tüm sonuçlarını önceden bilerek yarattığından istemediği bir sonuçta asla oluşamazdı ki o dilediğince yaratandır. Dilediğince yarattığı bir şeyin onun istemediği bir şey yapma olasılığı yoktur ki o yaratırken ona tüm süreci bilerek nefs nasip ve akıl veriyor. olası istenmeyen sonuçları önceden bildiğinden ona neyin neden olduğunu da daha yaratmadan bildiğinden, o nedenleri ortadan kaldıracak şekilde yaratmaya da kadir olduğundan her yarattığı ve o yarattığının yaptığı ve neden olduğu tüm süreçlere de yaratım anında karar verilmiştir. Yani bahsedilen sıfatlara haiz bir tanrının varlığında olan her şey onun dileğidir. iyi ve kötü şeyler de. Her şeyi dilediği gibi yaratan ve sonuçları da yaratım anında zaten yaratmış olan, sonuçlar yüzünden cezaya, nutuklara, elçilere, kendini bildirmeye ihtiyaç duymaz. cennet ve cehenneme de ihtiyaç duymaz. Cezalandırma acizliğinde değildir.

Ayşe = sarı saçlı bir insandır. Ahmet = sarı saçlı bir insandır. Ayşe Ahmettir. Tanrı = ezeli ve ebedidir. Evren = ezeli ve ebedidir. Tanrı evrendir. Acilen temel mantık eğitimi almanız lazım. Saçmalıyorsunuz. Burada ahmet ve ayşenin sadece sarı saçlı insanlar olduğu ortaya çıkar. evrenle tanrının ebedi ve ezeli olduğu. 2=2 tanrı=evren demek değildir örneğinizde 2 nin karşılığı ebedi ve ezelidir. yani ebedi ve ezeli= ebedi ve ezelidir. Ahmetin ayşe veya tanrının evren olduğu sizin mantıksızlığınızın ispatıdır.. Zorlamayın eğitim alın...

Yanlış yazdığınız şeyleri düzelteyim, kuantum mekaniğinde parçacıklar gözlemlendiği zaman parçacık gibi davranır gözlem olmayınca dalga gibi davranır, buna dalga - parçacık ikiliği denir, diğer bir husus, heisenberg belirsizlik ilkesi kuantum mekaniğinin temel prensiplerinden biridir, her hangi bir yanlışlığı yoktur, bu prensibe göre bir parçacığın konumundaki belirsizlik ve hızındaki belirsizliğin çarpımı planck sabitinden küçük olamaz. Yani bir parçacığın aynı anda hızını ve konumunu kesin doğrulukla belirleyemezsiniz, bu da doğanın determinist değil önceden belirlenemez olduğunu gösterir. Ek olarak gözlem için bilinçli bir gözlemci gerekmez, gözlem dediğimiz şey bir tür etkileşimdir, yani çok fazla atomun olduğu bir ortamda parçacıklar arası etkileşim olacağı için dalga parçacık ikiliği çöker.

Ateizm - Vikipedi tr. m. wikipedia. org

Ateizm adı üzerinde teizme karşıt bir görüştür, yani teist bir yaratıcının var olmadığını ileri sürer, ateizmin maddenin ebedi ve ezeli olma konusunda bir dogması yoktur.

Ne Big Crunch'ı hocam ne alaka şimdi? Büyük ihtimalle böyledir diyip koskoca evrenin sonu hipotezini alıp felsefi zemine oturttunuz, bu işler böyle olmuyor. Evrenin sürekli içine çöküp döngü içinde genişlemesi kanıtlanmış bir şey mi de siz gidip bunu baz alarak argüman üretiyorsunuz? Sizin tesadüf dediğiniz şey matematiksel olasılıklardan ibaret. Zamanın olmadığı bir ortamda en küçük olasılık bile kesin ihtimalle gerçekleşmek zorundadır. Ateizm'i eleyip geriye Panteizm veya Agnostizm'i bırakmak için dünden beri bir uğraş içerisindesiniz ama kavramlarda ve düşünme yönteminizde ciddi sıkıntılar var. İşleri daha temelden alın, biraz yavaşlayın ki kavramlar otursun.

"Ebedi ve ezeli olan varlık Tanrıdır" varsayımını neye göre yapıyorsun? Ateizm dediğin şey itirazdır, karşı tezdir. Teizme, deizme karşı öne sürülmüş argümanlardır. Ateizm "kendiliğinden var olmuş, ebedi ve ezelidir" şeklinde bir varsayımda bulunmaz.

Varlığın tesadüfen olması daha mantıksız ve tutarsız. Hinduizm'de ki evren döngüsü/karması bile ateizm'den daha mantıklı. Bing Bang'ten önce bir şeyler olmak zorunda bu da büyük ihtimalle Big Crunch. Evren sürekli içine çöküp yeniden genişliyor ve bir döngü içinde. Bunu yöneten bir varlık olmalı veya yoksa bile o varlık evrenin yani döngünün kendisi olmalı. O halde geriye ya Panteizm ya da Deizm kalmaz mı?