: Büyük Türkiye Projesi, geniş ortadoğuda eskiden olduğu gibi yine Türklerin belirleyici olmasıdır. Kıbrısı kaybetmemiz ihtimal dahilinde bunu belirttim. Adada Türkler arasında Türkiye karşıtı kampanyaların karşılık bulması durumunda bundan en çok zarar gren ülke Türkiye değil amerika olacaktır bu yüzden amerikanın boş durmayacağını tahmin ediyorum. Kıbrıs tamamen avrupanın kontrolüne girerse büyük ihtimalle Türkiye'de avrupa yanlısı bir iktidar gelmiş olur ve avrupa birliğine girmiş oluruz. Byelelikle kıbrıs sorunu ortadan kalkar ama Türkiye diye bir ülke de tarihten silinir. KKTC'deki 3-5 liboşun grüşlerini tüm adaya maletmek yanlış. Türkiye karşıtı düşünceler hiçbir zaman geniş kitleler tarafından benimsenmeyecektir. Kıbrıs'ta şartlar ne olursa olsun birleşmeyi savunan, kuzeydeki Türk devletine karşı olan Talat ve onun gibi über liberallerin seçimlerde yenilgiye uğradığını unutmayalım. Son olarak Türkiye'deki iktidar yanlısı ve KKTC karşıtı çevreler her ne kadar "Kıbrıslılar Türkiye'ye karşı ayaklandı" diye yorumlasalarda düzenlenen gsteriler hükümetin ekonomi politikalarına karşıydı. Ufak bir grup avantajı değerlendirip Türkiye karşıtı propaganda yapmak istesede diğerleri anında tepki gsterdi. arbeit macht frei

Osmanlının Denge politikası yapıp bi ona bi buna yalakalık yaptıgı zamana dnmüşüz desenize.

: ToR5 bunu yazdı: Aga kusura bakma ama bunlar birbirleriyle fazla tutarsız. Bir de İngiltere'nin şu kadim güçlü zamanlarında (19 ve 20 yy ın başları) olmadığı aşikar. ABD onun yerini alsa bile günümüz ulus-devletler sisteminde bu dediklerini tek başına planlayabilecek güçte bir devlet yok. zellikle İngiltere. Antonio Negri'nin "İmparatorluk" diye birkitabı var. Ulus-devletler sistemindeki güçsüzlükleri anlatıyor. Okumanı tavsiye ederim. Yinede güzel şeyler byle fikirler ama ben çok tutarsız buldum. İlişkileri fazla zorlamayla bir yerlere oturtmaya çalışıyorsun gibime geldi. Teori çok zorlama olmuş. neresi birbiriyle fazla tutarsız? Bir kere somut bilgilerde bazı yanlışlıklar var. Mübarek, İngiliz yanlısı olabilir ancak ondan te ABD yanlısıdır. İsrail'e karşı yumuşak politikaları, Gazze'deki olaylarda Mısır polisinin Filistinli gçmenlere karşı orantısız güç kullanımıyla beraber Mısır'a son dnemde mülteci kabul etmemesi, Mübarek'ten nce Enver Sedat'ın ABD karşıtı politikalarından sonra ldürülmesi ve başa ABD yanlısı birinin geçmesi ziyadesiyle ABD yanlısı olduğunu gsteriyor. ABD'nin Mısır'da Müslüman Kardeşler'in yükselmesini istememesi, srebest seçimlerde Mübarek'in %99 gibi bir rakam çıkarmasında ses çıkarmaması gibi olgular da ABD'nin Mübarek'e açık desteğini gsteriyor. Son dnemde Obama'nın Mübarek karşıtı açıklamaları dudurmu ters-yüz etmek gibi birşey. Aslen ABD'nin isteği askeri bir yneticinin geçmesi. Bu Mübarek'in yardımcılarından Süleyman olabilir. İngiltere 1955'ten sonra Kıbrıs'ta aktif olmaktan çıkmıştır. zaten 2. dünya savaşı'ndan sonra Orta Doğu'da aktifleşemeyecek kadar güçsüzleşmiştir. Açıkçası ben İngilizlerin eskisi kadar güçlü olduğunu düşünmüyorum. Şirketler bazında güçlü olabilirler ama bu ulus-devletlerinin güçlü olduğu sonucunu doğrudan perçinlemez. İngilizlerin "hükümet" politikası ayrıdır değişebilir. Ancak "devlet" politikası değişmez. İngiltere nin en nemli devlet politikaları serbest piyasa ekonomisinin yaygınlaştırılması ve denizlerden, boazlardan serbest geçiş ahkkının korunmasıdır. İngiltere'yi ilgilendiren Süveyş Kanalı'nın güvenliğidir. Ve burada ABD ile hem fikirdir ve politikaları uyumludur. Eisinhoweer doktirini nin en büyük destekçisidir. Kıbrıs konusunda ki tutarsız bulduğum konu yukarıdaki gibi eski gücünü kaybetmesinin yanında ve ABD ile politika uyumunun yanında bir de AB politikaları çerçevesindedir. AB'nin bir üyesi olan 'Da bir karışıklık durumunda Almanya ve Fransa İnglitere'nin aktifliğini kabul etmez. Ve çatışmacı politikadan uzak durur. yani İngiltere'yi desteklemez. Zaten İngilizlerin AGSP kapsamında ve Avrupa Tek Senedi 'ne gre bağımsız davranma akbiliyeti son derece cüzzidir. Her türlü çek senet tahsilatı yapılır. Zenginden alınıp fakire verilir. Fakirin topuklarına sıkılır.

: acikistihbarat bunu yazdı: ToR5 bunu yazdı: Aga kusura bakma ama bunlar birbirleriyle fazla tutarsız. Bir de İngiltere'nin şu kadim güçlü zamanlarında (19 ve 20 yy ın başları) olmadığı aşikar. ABD onun yerini alsa bile günümüz ulus-devletler sisteminde bu dediklerini tek başına planlayabilecek güçte bir devlet yok. zellikle İngiltere. Antonio Negri'nin "İmparatorluk" diye birkitabı var. Ulus-devletler sistemindeki güçsüzlükleri anlatıyor. Okumanı tavsiye ederim. Yinede güzel şeyler byle fikirler ama ben çok tutarsız buldum. İlişkileri fazla zorlamayla bir yerlere oturtmaya çalışıyorsun gibime geldi. Teori çok zorlama olmuş. neresi birbiriyle fazla tutarsız? Bir kere somut bilgilerde bazı yanlışlıklar var. Mübarek, İngiliz yanlısı olabilir ancak ondan te ABD yanlısıdır. İsrail'e karşı yumuşak politikaları, Gazze'deki olaylarda Mısır polisinin Filistinli gçmenlere karşı orantısız güç kullanımıyla beraber Mısır'a son dnemde mülteci kabul etmemesi, Mübarek'ten nce Enver Sedat'ın ABD karşıtı politikalarından sonra ldürülmesi ve başa ABD yanlısı birinin geçmesi ziyadesiyle ABD yanlısı olduğunu gsteriyor. ABD'nin Mısır'da Müslüman Kardeşler'in yükselmesini istememesi, srebest seçimlerde Mübarek'in %99 gibi bir rakam çıkarmasında ses çıkarmaması gibi olgular da ABD'nin Mübarek'e açık desteğini gsteriyor. Son dnemde Obama'nın Mübarek karşıtı açıklamaları dudurmu ters-yüz etmek gibi birşey. Aslen ABD'nin isteği askeri bir yneticinin geçmesi. Bu Mübarek'in yardımcılarından Süleyman olabilir. İngiltere 1955'ten sonra Kıbrıs'ta aktif olmaktan çıkmıştır. zaten 2. dünya savaşı'ndan sonra Orta Doğu'da aktifleşemeyecek kadar güçsüzleşmiştir. Açıkçası ben İngilizlerin eskisi kadar güçlü olduğunu düşünmüyorum. Şirketler bazında güçlü olabilirler ama bu ulus-devletlerinin güçlü olduğu sonucunu doğrudan perçinlemez. İngilizlerin "hükümet" politikası ayrıdır değişebilir. Ancak "devlet" politikası değişmez. İngiltere nin en nemli devlet politikaları serbest piyasa ekonomisinin yaygınlaştırılması ve denizlerden, boazlardan serbest geçiş ahkkının korunmasıdır. İngiltere'yi ilgilendiren Süveyş Kanalı'nın güvenliğidir. Ve burada ABD ile hem fikirdir ve politikaları uyumludur. Eisinhoweer doktirini nin en büyük destekçisidir. Kıbrıs konusunda ki tutarsız bulduğum konu yukarıdaki gibi eski gücünü kaybetmesinin yanında ve ABD ile politika uyumunun yanında bir de AB politikaları çerçevesindedir. AB'nin bir üyesi olan 'Da bir karışıklık durumunda Almanya ve Fransa İnglitere'nin aktifliğini kabul etmez. Ve çatışmacı politikadan uzak durur. yani İngiltere'yi desteklemez. Zaten İngilizlerin AGSP kapsamında ve Avrupa Tek Senedi 'ne gre bağımsız davranma akbiliyeti son derece cüzzidir. Bilgilerde yanlışlık yok senin bilgilerde yanlışlık var. Mübarek ya da başka bir kişi hem ingiliz hem de amerikan yanlısı olamaz. Bu iki ülke rakip hatta bazen düşman ülkelerdir. İddianın mantıksal temeli yok. Mübarekin izlediği politikalar israili çok sevdiği için değil kendi güvenliği içindir. Filistine yardım, israil karşıtlığı gibi olayları organize edenler mübarek karşıtı odaklardır. Kendi kuyusunu kazacak kişilere hoşgrülü davranmasını beklemek akla aykırıdır. Müabarekin x rakam oy alması ayrıntıdır. Aslolan oradaki egemen güçtür. Amerikanın müslüman kardeşlerin yükselmesini istememesi sz konusu bile değildir. Eski Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı Başkanı Muhammed El Baradey müslüman kardeşlerle ittifak yapıp mübareki devirme organizasyonunu birlikte ynetiyorlar. El Baradey amerikanın destekleyip ne çıkardığı bir isim. Mısır ve geniş ortadoğu halkları üzerinde hatta iran halkı üzerinde etkisi büyük. Bu bakımdan mübarekten boşalacak koltuğun birinci adayı El Baradeydir. Mübarekin durumu Türkiye'de erbakan hükümeti dnemindeki durumla aynıdır. Amerika ve ülkenin ordusu iktidarı devirmekte kararlıdır bundan sonrası pembe dizidir. Ne 1955 ne de daha sonra ingiltere hiçbir zaman şurada ya da burada pasifleşmemiştir. Ecevit zamanındaki nizami ya da gayrı nizami kıbrıs operasyonları hep amerikan-ingiliz rekabeti ekseninde gerçekleşmiştir. Zaten ecevitin başa geçmesi avrupa yani ingiltere yanlısı innüyü devirerek gerçekleşmiştir. Ülkemizdeki askeri darbeler de esasında amerika-avrupa arasındaki çekişmelerden kaynaklanmaktadır.27 mayıs 1960 darebesi avrupa destekli ancak amerikanın ele geçirdiği bir darbedir.9 mart 1971 deki askeri darbe girişimi avrupa destekli sol hareketti ancak 12 marttaki karşı hareket bunu bastıran amerika yanlısı harekettir. Şimdiki kıbrıs olayları da ingiltere tarafından organize edilmektedir. Neticede gelişmeler avrupanın tasfiye edilme sürecini gsteriyor. Yani Avrupa Birliği dünya üzerinde belirleyici bir güç olmasın diye ekonomik ve siyasi alanda tasfiye ediliyor. Zaten tasfiye edilmese bile avrupada nüfus ve sosyal problemler olduğundan bir süre sonra kendi kendine iflas edecekti. Düzen bozulacaktı hatta şimdiden bozulduğu syleniyor. İngilterede siyasi yaşam Türkiye'den oldukça farklıdır. Orada sokaktaki hiçkimse elini kolunu sallayarak siyasete giremez. Buna müsade etmezler. ncelikle devlet grevinde bulunmuş olması ve bir gücün kanatları altında yetişmesi gerekir. Yani Türkiye'deki gibi çeşitli kesimlerin adamları bulunmazlar. Az sayıda ve tamamı devlet kontrolünde siyasiler bulunur. Aynı amaca farklı yollarla ulaşmaya çalışan siyasetçilerdir bunlar. Oysa ülkemizde hemen hemen her güç odağının siyasette adamları vardır. Devletimizin siyasetteki kontrol mekanizması baykalın tasfiyesiyle allak bullak olmuştur. Türkiye'de yaşadığımız süreçte derin devlet ya da derin şirket değişmektedir. Şirketin yeni sahipleri elbette eski politikaları izlemeyecekler. Bu durum ingilterede byle değildir. Oradaki egemen derin devlet ya da derin şirket değişmemektedir çünkü ruslarınki gibi onlarda ekonomik ve siyasi açıdan bağımsızdırlar. Tabi bu bağımsızlık şimdiye kadar geçerliydi. Yukarıda da bahsettiğim gibi avrupa tasfiye edilmektedir. Bundan 15-20 sene kadar sonra ingilterenin bir belediye meclisi kadar bile gücünün olmadığını greceğiz. Küreselciler egemenlik savaşını kazanırsa ulus-devlet egemenliği sona erecek mi belli değil çünkü serbest piyasanın dünya genelinde tam olarak uygulanabilmesi yani dünyanın küresel bir ky olabilmesi için denetleyici, güvenlikçi ve adaletçi mekanizmalara ihtiyaç var. Yani bir ulus devlete ihtiyaç var. Ulus devlet dedim çünkü güvenlik kavramı üzerindeki tartışmalar bitmiş değil. Kimin güvenliği nasıl sağlanacak bu sorular devletin niteliklerini de belirliyor. İngiltereyi kim tehdit ediyor ve bu tehdit nasıl berataraf ediliyor bu soru bu ülkenin geleceğini belirleyecek bir cevaba sahip tıpkı ülkemiz gibi. Birileri bizi tehdit etmezse toplumsal düzen tehlikeye girebilir. Çoğu zaman yunanistan, ermenistan gibi ülkelerin bizi tehdit etmeleri hep bize faydalı olmuştur. Devam edecek olursak ingilterede hükümet ve devlet birbirinden farklı kavramlar değildir. Oradaki hükümetleri daima devlet seçer ve anlaşmazlık çıkması ya da yanlış politika izlenmesi sz konusu bile değildir. İngilterenin kıbrısta birtakım gayrı nizami siyasi operasyonlar düzenlemesi muhatabımızın doğrudan ingiliz hükümeti olduğunu gsteriyor. Kıbrıs Olaylarını yanlış anlamışsın haberin yok sanırım. Kıbrıstaki olaylar Türkiye aleyhine gelişen "Türkiye Defol, Sktir Git" tarzında pankartların açıldığı olaylardır. Bu olayların ncesinde meydana gelen bazı hazırlık aşamaları da var onları da yazmıştım zamanında. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti vatandaşlarının Türklük şuurlarını yitirdiklerini gsteren bu olaylarda varılmak istenen siyasi hedefin Türkiye ile Kuzey Kıbrısın arasını açarak adada tek devletli çzüm isteyen yani kuzeyi yoksayarak adayı rumların dolayısıyla avrupanın egemenliğine bırakmak isteyenlerin tezgahladığını ve bunların mısırdaki mübarek aleyhine ayaklanmaya misilleme olarak geliştiğini yazdım. Uzun lafın kısası ingiltere başta mısır olmak üzere dünyadan tamamen tasfiye ediliyor ve bu tasfiye sürecinin mısır blümündeki gelişmelere karşı kıbrısta Türkiye karşıtı ayaklanmaları kışkırtarak adada avrupa nüfuzunun egemen olmasını planlıyor.12 Hazirandaki seçimlerde CHP iktidar olursa kuzey kıbrısta Türkiye aleyhindeki gelişmeler anında biter. Seçimlere doğru "Deniz Feneri Davası" ile ilgili "flaş " haberler yine CHP ye servis edilirse greceğiz ki başta almanya olmak üzere avrupa ülkeleri son kozlarını kullanıyorlar. ToR5 bunu yazdı: acikistihbarat bunu yazdı: neresi birbiriyle fazla tutarsız? Devam edersek zellikle Kıbrıs'ı çok nesemekle beraber Büyük Türkiye Projesi iflas eder ortadoğu tekrar ingilizlerin kontrolüne girer. Ve Türkiye'deki petrol boru hatlarına sabotajlar artar, ktü bir kehanet ancak Türkiye blünür... Kıbrıs'ta kozumuz düşse bile olaylar bu raddeye gelmesi "zorlama" teori dediğim kısımdır. Büyük Türkiye Projesi derken tam olarak ne demek istediğini bilmiyorum ama Kıbrıs'ı kaybetmeyeceğimizi düşünüyorum. Bu da bizim "devlet" politikamızdır. Mısır'daki hükümet değişikliği dolaylı yoldan etkiler ancak bu kadar doğrudan bir etki olmaz. Ancak yine de ben yorumlarını kayda değer buldum. Ancak 2 tane üst paradigmayı gz ardı ettiğin için yukarıdaki şekilde bir fikir ileri sürmüş olabilirsin. Bu iki paradigma: 1- ABD ve İngiltere'nin dış politikaları son 70 yıldır uyumludur. Ciddi bir kriz Süveyş Kanalı krizi hariç grülmemiştir. Bu da çzüme kavuşturulmuştur. 2- İngiltere AB'ye bağımlı dış politka üretir. Bu yüzden tek başına bir aktr olarak davranamaz. Büyük Türkiye Projesi, geniş ortadoğuda eskiden olduğu gibi yine Türklerin belirleyici olmasıdır. Kıbrısı kaybetmemiz ihtimal dahilinde bunu belirttim. Adada Türkler arasında Türkiye karşıtı kampanyaların karşılık bulması durumunda bundan en çok zarar gren ülke Türkiye değil amerika olacaktır bu yüzden amerikanın boş durmayacağını tahmin ediyorum. Kıbrıs tamamen avrupanın kontrolüne girerse büyük ihtimalle Türkiye'de avrupa yanlısı bir iktidar gelmiş olur ve avrupa birliğine girmiş oluruz. Byelelikle kıbrıs sorunu ortadan kalkar ama Türkiye diye bir ülke de tarihten silinir. 1)ABD ve İngiltere son 70 yıldır birbiriyle çatışmaktadır. İngilterenin egemenlik alanlarını amerikanın ele geçirmesi ve petrolden elektriğe geçiş süresince avrupanın enerjisini ortadoğu ve rusyadan karşılıyor olmasıi bu blgelerde çıkan çatışmaların kaynağını da gsteriyor. Bir güç odağının kaynaklarını kontol ederseniz o güç odağını siz ynetirsiniz. Amerikanın yaptığı da bu. Herkesin her türlü kaynağını kontrol ederek kendi düzenini devam ettirmek. Şirketleri ve devletleri kontol etmek için sermayeyi, insanları kontol etmek için gıdayı, dünyayı kontol etmek için enerjiyi kullanıyor. 2) İngiltere ve diğer avrupa ülkeleri Avrupa Birliğinden ayrılma noktasına geldiler. Şu sıralarda birçok nemli insan Avrupa Birliğinin geleceği olmadığını sylüyor ve buna paralel almanya, fransa gibi başta gelen ülkeler birçok konuda birlikte değil bireysel karar alıyorlar. Dolayısıyla Türkiye'nin Avrupa Birliği'ne üyeliğini ingiltere isterken almanya ve fransanın karşı çıkması neyle açıklanabilir? İngiltere Avrupa Birliğine mi bağlıdır yoksa almanya ve fransa avrupa birliği dışında mıdır? Ya da şyle soralım. Almanya ve Fransa Türkiye'nin Avrupa Birliğine girmesini desteklese bu durumda ingilterenin tavrı ne olur? Cevap basit karşı çıkar. Çünkü avrupada derin devleti olan ülkeler kendi kararlarını kendileri veriyorlar. Avrupa Birliği'nin iflas ettiğini sylemek yanlış olmaz.

: Bilgilerde yanlışlık yok senin bilgilerde yanlışlık var. Mübarek ya da başka bir kişi hem ingiliz hem de amerikan yanlısı olamaz. Bu iki ülke rakip hatta bazen düşman ülkelerdir. İddianın mantıksal temeli yok. Mübarekin izlediği politikalar israili çok sevdiği için değil kendi güvenliği içindir. Filistine yardım, israil karşıtlığı gibi olayları organize edenler mübarek karşıtı odaklardır. Kendi kuyusunu kazacak kişilere hoşgrülü davranmasını beklemek akla aykırıdır. Müabarekin x rakam oy alması ayrıntıdır. Aslolan oradaki egemen güçtür. Amerikanın müslüman kardeşlerin yükselmesini istememesi sz konusu bile değildir. Eski Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı Başkanı Muhammed El Baradey müslüman kardeşlerle ittifak yapıp mübareki devirme organizasyonunu birlikte ynetiyorlar. El Baradey amerikanın destekleyip ne çıkardığı bir isim. Mısır ve geniş ortadoğu halkları üzerinde hatta iran halkı üzerinde etkisi büyük. Bu bakımdan mübarekten boşalacak koltuğun birinci adayı El Baradeydir. Mübarekin durumu Türkiye'de erbakan hükümeti dnemindeki durumla aynıdır. Amerika ve ülkenin ordusu iktidarı devirmekte kararlıdır bundan sonrası pembe dizidir. Ne 1955 ne de daha sonra ingiltere hiçbir zaman şurada ya da burada pasifleşmemiştir. Ecevit zamanındaki nizami ya da gayrı nizami kıbrıs operasyonları hep amerikan-ingiliz rekabeti ekseninde gerçekleşmiştir. Zaten ecevitin başa geçmesi avrupa yani ingiltere yanlısı innüyü devirerek gerçekleşmiştir. Ülkemizdeki askeri darbeler de esasında amerika-avrupa arasındaki çekişmelerden kaynaklanmaktadır.27 mayıs 1960 darebesi avrupa destekli ancak amerikanın ele geçirdiği bir darbedir.9 mart 1971 deki askeri darbe girişimi avrupa destekli sol hareketti ancak 12 marttaki karşı hareket bunu bastıran amerika yanlısı harekettir. Şimdiki kıbrıs olayları da ingiltere tarafından organize edilmektedir. Neticede gelişmeler avrupanın tasfiye edilme sürecini gsteriyor. Yani Avrupa Birliği dünya üzerinde belirleyici bir güç olmasın diye ekonomik ve siyasi alanda tasfiye ediliyor. Zaten tasfiye edilmese bile avrupada nüfus ve sosyal problemler olduğundan bir süre sonra kendi kendine iflas edecekti. Düzen bozulacaktı hatta şimdiden bozulduğu syleniyor. İngilterede siyasi yaşam Türkiye'den oldukça farklıdır. Orada sokaktaki hiçkimse elini kolunu sallayarak siyasete giremez. Buna müsade etmezler. ncelikle devlet grevinde bulunmuş olması ve bir gücün kanatları altında yetişmesi gerekir. Yani Türkiye'deki gibi çeşitli kesimlerin adamları bulunmazlar. Az sayıda ve tamamı devlet kontrolünde siyasiler bulunur. Aynı amaca farklı yollarla ulaşmaya çalışan siyasetçilerdir bunlar. Oysa ülkemizde hemen hemen her güç odağının siyasette adamları vardır. Devletimizin siyasetteki kontrol mekanizması baykalın tasfiyesiyle allak bullak olmuştur. Türkiye'de yaşadığımız süreçte derin devlet ya da derin şirket değişmektedir. Şirketin yeni sahipleri elbette eski politikaları izlemeyecekler. Bu durum ingilterede byle değildir. Oradaki egemen derin devlet ya da derin şirket değişmemektedir çünkü ruslarınki gibi onlarda ekonomik ve siyasi açıdan bağımsızdırlar. Tabi bu bağımsızlık şimdiye kadar geçerliydi. Yukarıda da bahsettiğim gibi avrupa tasfiye edilmektedir. Bundan 15-20 sene kadar sonra ingilterenin bir belediye meclisi kadar bile gücünün olmadığını greceğiz. Küreselciler egemenlik savaşını kazanırsa ulus-devlet egemenliği sona erecek mi belli değil çünkü serbest piyasanın dünya genelinde tam olarak uygulanabilmesi yani dünyanın küresel bir ky olabilmesi için denetleyici, güvenlikçi ve adaletçi mekanizmalara ihtiyaç var. Yani bir ulus devlete ihtiyaç var. Ulus devlet dedim çünkü güvenlik kavramı üzerindeki tartışmalar bitmiş değil. Kimin güvenliği nasıl sağlanacak bu sorular devletin niteliklerini de belirliyor. İngiltereyi kim tehdit ediyor ve bu tehdit nasıl berataraf ediliyor bu soru bu ülkenin geleceğini belirleyecek bir cevaba sahip tıpkı ülkemiz gibi. Birileri bizi tehdit etmezse toplumsal düzen tehlikeye girebilir. Çoğu zaman yunanistan, ermenistan gibi ülkelerin bizi tehdit etmeleri hep bize faydalı olmuştur. İngiltere ile ABD'yi düşman olarak nitelemek bir efsaneden ibarettir. İngiltere ve ABD 2. Dünya Savaşı'ndan nce silah sevkiyatı ve karşılıklı bağımlılığa bağlı bir ittifak sistemi geliştirdiler. Normandiya Çıkarması "overlord" veya "overland" tam hatırlamıyorum dünyanın en büyük deniz filosunu oluşturup Nazi'lere karşı birlikte savşatılar. Yalta Konferansı'nda ve Londra Konferansı'nda SSCB'ye karşı birlikte saf tuttular. Avrupa'nın yeniden inşaasında ki dünyanın en büyük yardımlarından biridir. Marshall planını beraber uyguladılar. Almanya'nı batı kısmını beraber savundular. Ancak İngiltere'nin eski smürgelerini kaybetmesi teknolojik ve ticari üstünlüğü Yeni Kıtaya mecburi devretmşitir. Çünkü 2. Dünya Savaşı'ndan sonra artan kamu ve dış borçlar, yüksek işsizlik, İşçi Partisi gibi partilerin başa geçmesi İngiltere'nin gücünün kaybettiğini gsteren olgulardır. 1955 sonrası Kıbrıs ve Ortadoğu'da Bağlantısızlar ve Komünist- Sendikal hareketler. İsrail'e karşı Ortadoğu ülkelerinin SSCB'Ye yanaşması sebebiyle ABD ve İngiltere'yi doğam müttefik haline getirdi. İNgiltere'nin gücünü kaybetmesini bir diğer gstergesi ise "eisinhoweer doktirini"ne açık destek vermesidir. İngiltere'nin Commonwealth ülkeleri ile ticaret yaratamaması ve EFTA nın gereken faydayı sağlayamaması hasebiyle İngliltere AT'ye üyelik sürecini yine bu "güçsüzlüğünden" gerekli grmüştür. ama malumun üzere DE Gaulle buna karşı çıkmış ve İngiltere 2 kez rededilmiştir. İngiltere 2 kez reddedildiği bu yere prestijini kaybetmek pahasına AT'ye üye olmuştur. Ve daha sonra At süreci AB sürecine dndüğünde egemenlik haklarından feragat ile birlikte karşılıklı yükümlülükleirn paylaşıldığı çeştli konferanslar sonrasında Lizbon Antlaşması ile Avrupa Birliği'ne bağımlı bir ülke haline gelmiştir. İngiltere yi "güçlü" grmek burada ne kadar tarihi temelden yoksun bir yorum olduğu aşikardır. İddiamın mantıksal temeli "tarih"le bütünleştiği için senin verdiğin bigiler her ne kadar olası bile olsa "bugüncü" tarih yorumuna bağlıdır. m. Facoult'u okumanı tavsiye ederim. Tarihi tam olarak bilmeden bu tarz yorumlar bana aşırı popülsit ve tabula rasa misali boş sayfayı karalamak gibi geliyor. Bu sebeple zekice bir çıkarım yapmış olmana rağmen geçmişten yoksun açıklamalar olarak grüyorum bu malumatları. Biraz daha konuşalım. AB'nin geleceği hakkında benim de kuşkularım var. Ancak uluslararası karşılıklı bağımlılığın hukukun yaygınlaştığı günümüzde AB'nin dağılması olası bile olsa bu Bismarck tarihi ittifaklar sistemine benzer bir şekilde eski Almanya'ı veya Eski Fransa'yı İngiltere'yi doğurmaz. ABD ve bu ülkeler birbirleriyle milyar dolarlarca antlaşmalar vardır şirketler arasında. Yani mücadele ve restleşme eskisi kadar basit değil. ABD ve İngiltere dostluğunu burada bir kez daha grdük. Yani Soğuk Savaş mantığıyla veya Bismarck mantığıyla ulus-devletler arası ilişkiler senin düşündüğün gibi gelişmiyor artık. Uluslar aşırı ilişkileri gz ardı etmektesin AB konusunda. Mübarek, ABD yanlısıdır. Yukarıdaki fikirlerim değişmedi. Bunun nedenlerini zaten daha nce yazdığımdan tekrar yazmayacağım. İsrail'i güvenlik boyutuyla açıklaman çok doğru. Biraz mecburi bir evlilik. Ancak Enver Sedat'ın neden düşürüldüğü ve Müslüman Kardeşler'in hükümette iktidar elde etmesi veya girmesinin AB ve ABD'de yankılarını bir düşün. zellikle İslami terrizm safsatasıyla arasındaki Batı kamuouyunun bakış açısını düşün. Mısır'da o firavununu bende istemiyorum ancak Müslüman Kardeşler'in başa gelmesi İsrail'de Hamas'ın yükselmesi gibi bir etki doğuracaktır batı kamuoyunda. ABD askeri kanadı ve Pentagon'un Mübarek firavununun sağ kolu Süleyman'nı başa geçirmek istediklerini açıkça sylediler. Küreselciler egemenlik savaşını kazanırsa ulus-devlet egemenliği sona erecek mi belli değil çünkü serbest piyasanın dünya genelinde tam olarak uygulanabilmesi yani dünyanın küresel bir ky olabilmesi için denetleyici, güvenlikçi ve adaletçi mekanizmalara ihtiyaç var. Yani bir ulus devlete ihtiyaç var. Ulus devlet dedim çünkü güvenlik kavramı üzerindeki tartışmalar bitmiş değil. Kimin güvenliği nasıl sağlanacak bu sorular devletin niteliklerini de belirliyor. İngiltereyi kim tehdit ediyor ve bu tehdit nasıl berataraf ediliyor bu soru bu ülkenin geleceğini belirleyecek bir cevaba sahip tıpkı ülkemiz gibi. Birileri bizi tehdit etmezse toplumsal düzen tehlikeye girebilir. Çoğu zaman yunanistan, ermenistan gibi ülkelerin bizi tehdit etmeleri hep bize faydalı olmuştur. Bu yazını beğendim. İşte benim beklediğim de bu. Teori. Ancak benim dedğim biraz karmaşık. Ulus-devletin gereksizliğini savunmuyorum ancak uluslarasında karşılıklı bağımlılık ve ulsularası-aşırı ilşkiler ulus-devletin "limit"ini zorlamaktadır. Negri'nin İmaparatorluk kitabını oku. Adam son dnemde ki soğuk savaş sonrası teorisini geliştirmiş. Ulus-devlet teorilerini de keza yle geliştirmiş. Burada biraz Marx'tan faydalanarak ulus-devletin sanayiye bağımlı modern bir yapı taşı teşkil ettiğini sylersek günümüz dünyasında "hizmet sektrünün" sanayi sektrünün üstüne çıkması, daha fazla kar getirmesi, gelişmiş ülkelerde en çok ihracat ve ithalat yapı arzetmesi bizi ekonomik alt temelde bir soruya yneltiyor. Acaba ulus-devlet sanayi ilişkisi hizmet sektründe grülmüyorsa bu nedenle küresel hegemonik güçler yeni bir sitem üretiyorlar. Dünya'daki karışıklğın asıl nedeni bu olarak grüyorum. Temelde de İngilter'yi ve hatta biraz haddimi aşarak :D ABD 'yi de keza küçümsüyorum. Çünkü dünyanın hegemonyası, emperiası, Roması, Osmanlısı, Titanı artık ne dersen de. Bu güçleri ynlendirebilecek bir devlet teşkilatı yok artık. Çünkü dünya çok hızlı. (Not:

Aga kusura bakma ama bunlar birbirleriyle fazla tutarsız. Bir de İngiltere'nin şu kadim güçlü zamanlarında (19 ve 20 yy ın başları) olmadığı aşikar. ABD onun yerini alsa bile günümüz ulus-devletler sisteminde bu dediklerini tek başına planlayabilecek güçte bir devlet yok. zellikle İngiltere. Antonio Negri'nin "İmparatorluk" diye birkitabı var. Ulus-devletler sistemindeki güçsüzlükleri anlatıyor. Okumanı tavsiye ederim. Yinede güzel şeyler byle fikirler ama ben çok tutarsız buldum. İlişkileri fazla zorlamayla bir yerlere oturtmaya çalışıyorsun gibime geldi. Teori çok zorlama olmuş. Her türlü çek senet tahsilatı yapılır. Zenginden alınıp fakire verilir. Fakirin topuklarına sıkılır.

Bilindiği üzere daha düne kadar kıbrısta iki devletli çzüm her iki tarafça kabul edilecekti. Amerika ve Türkiye iki devletli çzümde anlaşmış ancak ingiltere buna yanaşmamıştı. Hatırlarsanız sporcularımıza rumların saldırması Türkiye'de medyada geniş yer bulmuş ve devlet yapıcı değil yıkıcı bir tavır sergilemişti. Mısır'da Hüsnü Mübarek ynetimi ingilizlere yakın bir ynetim. Çıkan ayaklanmanın amerika tarafından organize edildiği bizzat ingilizler tarafından iddia ediliyor. http://www.aktifhaber.com/ingiliz-gazetesinden-sok-iddia-388128h.htm Bu haberde The Telegraph gazetesi ayaklanmayı amerikanın organize ettiğini yazıyor. Elbette bu ingiliz devletinin sipariş ettiği bir haber. Hüsnü Mübarek'in ayaklanma ihtilal olacak kadar büyürse ingiltereye kaçacağı syleniyor. http://www.patronlardunyasi.com/haber/Husnu-Mubarek-Ingiltere-den-siginma-istedi/98699 http://www.cnnturk.com/2011/dunya/02/01/mubarek. ingiltereye. mi. kacacak/605262.0/index.html İngiltere kuzey kıbrısta Türkiye aleyhindeki gsterilerle Amerika ve Türkiye'yi tehdit ediyor. Mısır'ı benden alırsanız Kıbrıs'ı sizden alırım diyor. Kıbrıs olayları Türkiye ile Kuzey Kıbrıs arasını açabilirse ingilterenin istediği olur ve mısıra karşılık kıbrısı alırlar ve Büyük Türkiye Projesi iflas eder ortadoğu tekrar ingilizlerin kontrolüne girer. Ve Türkiye'deki petrol boru hatlarına sabotajlar artar, ktü bir kehanet ancak Türkiye blünür... Bu bakımdan geçenlerde rusyada meydana gelen patlamanın planlayıcısı ingilizlerdir. Bu saldırının amacı diğer saldırılarda olduğu gibi müslüman çeçenlerle rusyayı çatıştırarak başta ülkemiz olmak üzere müslüman ülkelerde rus düşmanlığını artırmaktır. Kıbrıs burada Su Yolu Projesinden dolayı daha bir kıymete biniyor. Ortadoğu ve Afrikaya hükmetmenin yolu kıbrıstan geçiyor. Petrol, benzin yerini elektrikli araçlara bırakıyor. nümüzdeki dnemde hatta şimdilerde petrol arzının kontrollü biçimde azaltılacağını syleyebiliriz. Bu bakımdan ülkemizde elektrik üretimini artıracak nükleer ve hidro elektrik santralleri aleyhindeki kampanyanın başta ingiltere olmak üzere avrupa ve amerikadaki nemli bir ekonomik çıkar grubu tarafından desteklendiğini grebiliriz. Bu olayların siyasete yansıması ise ilginç olacaktır çünkü ingilizler Türkiye'deki dini gruplarda çok etkilidirler. Başta Nakşibendi tarikatı ve alt kolları, ismailağa cemaati olmak üzere diğer grupları tümüyle hükümet aleyhine kışkırtacaktır. Hükümet kendi tabanıyla vurulacaktır. Son günlerde TSK ile CHP arasında yaşanan "kağıttan kaplan" krizi aslında amerika yanlısı askerlerle avrupa destekli CHP liler arasındaki bir olaydır. İlginçtir bu olaylar hükümet ile TSK'yı yakınlaştırabilecek potansiyele sahip olaylardır. Acaba bir yakınlaşma mı planlanıyor? 12 Haziran 2011 meydan muharebesi çok şiddetli geçecek. Sonuçlar Türkiye'nin Büyük ya da Küçük olmasını belirleyecek.

ahh be Atatürk'ümüz şimdi olcaktı ki...:S

: neresi birbiriyle fazla tutarsız? Devam edersek zellikle Kıbrıs'ı çok nesemekle beraber Büyük Türkiye Projesi iflas eder ortadoğu tekrar ingilizlerin kontrolüne girer. Ve Türkiye'deki petrol boru hatlarına sabotajlar artar, ktü bir kehanet ancak Türkiye blünür... Kıbrıs'ta kozumuz düşse bile olaylar bu raddeye gelmesi "zorlama" teori dediğim kısımdır. Büyük Türkiye Projesi derken tam olarak ne demek istediğini bilmiyorum ama Kıbrıs'ı kaybetmeyeceğimizi düşünüyorum. Bu da bizim "devlet" politikamızdır. Mısır'daki hükümet değişikliği dolaylı yoldan etkiler ancak bu kadar doğrudan bir etki olmaz. Ancak yine de ben yorumlarını kayda değer buldum. Ancak 2 tane üst paradigmayı gz ardı ettiğin için yukarıdaki şekilde bir fikir ileri sürmüş olabilirsin. Bu iki paradigma: 1- ABD ve İngiltere'nin dış politikaları son 70 yıldır uyumludur. Ciddi bir kriz Süveyş Kanalı krizi hariç grülmemiştir. Bu da çzüme kavuşturulmuştur. 2- İngiltere AB'ye bağımlı dış politka üretir. Bu yüzden tek başına bir aktr olarak davranamaz. Her türlü çek senet tahsilatı yapılır. Zenginden alınıp fakire verilir. Fakirin topuklarına sıkılır.

: Aga kusura bakma ama bunlar birbirleriyle fazla tutarsız. Bir de İngiltere'nin şu kadim güçlü zamanlarında (19 ve 20 yy ın başları) olmadığı aşikar. ABD onun yerini alsa bile günümüz ulus-devletler sisteminde bu dediklerini tek başına planlayabilecek güçte bir devlet yok. zellikle İngiltere. Antonio Negri'nin "İmparatorluk" diye birkitabı var. Ulus-devletler sistemindeki güçsüzlükleri anlatıyor. Okumanı tavsiye ederim. Yinede güzel şeyler byle fikirler ama ben çok tutarsız buldum. İlişkileri fazla zorlamayla bir yerlere oturtmaya çalışıyorsun gibime geldi. Teori çok zorlama olmuş. neresi birbiriyle fazla tutarsız?

şimdi bu konuda siyaset yokmu? yasak... okmam yazmam yok mhür yada barnak bassam olmamı