SONUç ve TALEP : Yukarıda saydığımız ve resen nazara alınacak nedenlerle, davanın kabulü ile hukuka aykırı olarak valilik olurlu?.. tarihli ve? sayılı işlemin iptali ile müvekkilimin eski görev yerine iadesine ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı idareye yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla karar verilmesini vekil olarak saygılarımla arz ve talep ederim.08.02.2010

3.) Hizmet belgesi çıktısı

Asaleten görevini yürütmekte olan diğer kurum müdürlerinin yerine başkalarının sınav veya başka bir yöntem ile atanmaları mümkün değildir. Aksi halde sınav öncesi asaleten görevini yürüten kurum müdürlerinin de sınava dahil edilmesi gerekirdi. Müvekkilin de yukarıda anılan kararlar doğrultusunda çok daha önceden naklen atamasının yapıldığı ve görevinde asaleten bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Dolayısı ile asaleten görevde bulunan müdürler gibi değerlendirilip görevine devam etmesi sağlanmalıyken müvekkilin kadrosu boş kadro olarak değerlendirilmiş ve sınavda başarılı olan kişilerin bu kadroyu tercih edebilmesinin önü açılmıştır. Bu şekilde sınavda başarılı olanlar tercihlerini yapmış ve müvekkilimin yerine başka biri atanmıştır. Bu atama ile müvekkilimin geçici görevlendirmesi sona ermiştir.

2.) İdarenin tarih ve?. sayılı yazısı

DAVA KONUSU : Müvekkilimin, ? tarihinden bu yana görevlendirme ile sürdürdüğü müdürlük görevini, yeni müdür atama ile sona erdiren?.. İl Milli Eğitim Müdürlüğü? nün?. tarih ve? sayılı işleminin iptali ile müvekkilimin eski görevine iadesi istemi.

Bu durumda hem kamu menfaati hiçe sayılmış hem de müvekkilin hakları çiğnenmiştir. Müvekkil tüm emek ve mesaisi ile kurumuna en iyi şekilde hizmet vermiş ve bunu da başarıları ile kanıtlamıştır. Yine idare tarafından da görevi üst üste uzatılarak kendisine görevde kalacağına dair üstü kapalı bir güvence verilmiştir. Müvekkile verilen bu güvencenin daha sonra hiçe sayılması ve sebep yokken yerine başkasını atamak sureti ile görevine son verilmesi hukuka uygun değildir.

1.) Onanmış vekaletname örneği,

Merkez / ?.

sendika güya iş yapıyor

Müvekkil geçici görevlendirmesi süresince ekli bulunan belgelerden de anlaşılacağı üzere çeşitli ödüller aldığı gibi herhangi bir idari ceza veya yaptırıma maruz kalmamıştır. Bu süre zarfında kamuya en yüksek derecede hizmet verdiği için takdir görmüş ve bu açıdan kamu menfaatine uygun olarak görevini dava konusu işleme kadar layıkıyla yerine getirmiştir.

Kamudan Haber Sitesinin Haberine göre müdür vekili olarak çalışan üyesi adına bir sendika dava açmış.

DAVACI VEKİLİ :

HUKUKİ SEBEPLER : Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik,15.09.2009 tarih ve 2323?77433 sayılı 2009/73 No? lu Genelge ve ilgili sair mevzuat.

Tüm bu anlatılan sebeplerden ötürü dava yoluyla hukuka ve kamu menfaatine aykırı işlemin iptalini istemek zorunluluğu doğmuştur.

SUBUT DELİLLER : İdarenin?.. tarih ve valilik olurlu?. sayılı yazısı ve sair hukuki deliller

Müvekkilim İ. ö. Okulu? nda?. tarihinden bu yana kurucu müdür olarak başladığı görevine devam etmektedir. Bu süre zarfında görevi kesintisiz olarak devam etmiştir. Dava konusu işlem ile müvekkilimin yerine başka bir müdür atanmış ve müvekkilin görevi bu atama ile sona ermiştir. Oysa müvekkilin işe başlayışı her ne kadar görevlendirme ile olmuşsa da bu görevlendirmenin uzatılması ve defalarca tekrarlanması yapılan işlemin geçici görevlendirme değil naklen atama olduğunun kabulünü zorunlu kılmıştır. Bu konu ile ilgili, İstanbul 2. idare mahkemesi, 2004/?.. E. 2005/? sayılı kararında?Yerleşmiş yargı kararlarına göre; geçici olarak görevlendirmelerin 6 aylık süreyle sınırlı olması, hizmet gereklerine yönelik ve kamu yararı amaçlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Davalı idarenin davacıyı 5 yıllık süre boyunca görevlendirmiş olması bu işlemin dolaylı olarak naklen atanma niteliğinde olduğunu kabul ettiği anlamını taşır.? demektedir. Bahse konu karar temyizen incelenmiş ve Danıştay 12. daire nin 2006/? E. 2008/?. sayılı kararı ile onanmıştır . Danıştay tarafından onanmış olan söz konusu kararında da açık olarak belirttiği üzere görevlendirmelerin amacı geçici olarak işleyişin yürütülmesini sağlamaktır. Bundan dolayı görevlendirme süresi 6 ay ile sınırlı tutulmuş ve mümkün olan ilk anda naklen atamanın yapılması gerekliliği ortaya konulmuştur. Yine İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen 2008/?.. E. 2009/?.. sayılı kararda konu ilgili? yerleşmiş yargı içtihatlarına göre geçici olarak görevlendirmeler 6 aylık süre ile sınırlı olarak, hizmet gereklerine yönelik ve kamu yararı amaçlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Oysa, davacının geçici görevlendirilmesi 12 yıla yakın bir süre gerçekleşmiş olması, bu görevlendirmenin geçici olma özelliğinin çoktan ötesine geçtiği ve naklen atama niteliğine büründüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının yürüttüğü öğretmen evi müdürlüğü görevinin naklen atama niteliğinde olduğunun kabulü ile, görevinde başarılı olan ve aksi yönde bir iddiada bulunmak?.. davacının görevinden alınması yönünde tesis edilen işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmamıştır. ? şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu atamalar ile ilgili davalar iyice kafamı karıştırdı. Açılan bu kadar davadan biri ile ilgili bir iptal kararı çıkarsa, benim gibi bulunduğu içeden başka bir ilçeye atanan insanlar iyice mağdur olacak. 15 şubat tarihi itibariyle ilişki kesip evime yeni görev yerime taşıyacağım, bir iptal hari gerisin geri tekrar taşın...

şimdiye kadar hakkını gaspettiği diğer insanların vebalini ödesin önce...

İdarenin her türlü işleminde olduğu gibi atama işlemlerinde de kamu menfaati ön planda tutulmalıdır. Söz konusu işlem ile atanan müdürler bir sınava tabi tutulmuş ve bu sınavda belirli bir dereceyi geçmeleri şartıyla başarılı sayılacakları kabul edilmiştir. Bu ölçmenin amacı hiç şüphe yok ki yeterliliklerini değerlendirmek ve kamu menfaatine uygun olarak atanacakları yerlerde hizmet verebilirliliklerini saptamaktır. Bununla birlikte müvekkil söz konusu görevi uzun zamandan beri sorunsuz ve başarılı bir şekilde ifa etmektedir. Esas olan kamuya en iyi derecede hizmet verecek olan kişilerin atama sureti ile görevlendirilmesidir. Sınav sonucu yapılan kısıtlı bir değerlendirmeye nazaran uzun süre görev yapmış bir kişinin yaptığı görev ve aldığı başarılara bakarak değerlendirme yapılmasının daha sağlıklı olacağı ortadadır. Müvekkilin, bu süre zarfında herhangi bir sorun yaşamamış ve yaşatmamış olması ve bunun ötesinde başarılar sağlayıp ödüller alması (2 teşekkür, 1 takdir ve 1 aylıkla ödüllendirme) kamu menfaati doğrultusunda çalışmalarını sürdürdüğünü ortaya koymaktadır. Bu durumun başka bir ölçütü olan sicil notu ve teftiş sonuçları da hep çok iyi dereceden verilmiştir. İdare, müvekkilin görevini 6 ayın sonunda bitirmeyip üst üste uzatarak yazıldığı şekilde görevini başarılı biçimde yürüttüğünü ayrıca tescillemiştir. Dolayısı ile bu görevlendirme sonunda müvekkilimden ziyade kamu, menfaat sağlamaktadır. Bu menfaatin dava konusu işlem ile ortadan kaldırılması ve müvekkilimin görevden alınması uygun değildir.

DAVALILAR : ? VALİLİĞİ

İ. ö. Okulu

... İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI? NA,

OLAYLAR :

TEBLİĞ TARİHİ : 01/02/2010

Davacı Vekili

DAVACI : ?..

bu vatandaş kurucu müdür olarak hangi kritere göre seçilmiş :)))

Yerleşmiş yargı kararlarından da anlaşılacağı üzere bu sınav yapılmadan ve hatta sınava dayanak olan yönetmelik yürürlüğe girmeden çok önce müvekkil zaten bulunduğu göreve naklen atanmış sayılmalıdır. çünkü görevinde olmasını sağlayan görevlendirme geçici olma vasfını yitirmiş ve naklen atama olarak kabulü zorunlu hale gelmiştir.

kimleri hangi yeteneği becerisi ile geçipte kurucu müdür olmuş :)

Davacılar coştu. Bir de hiç çekinmeden eklere vekaletnameyi koymuş. Adı üstünde vekalet, asil gelene kadar vekilsin işte.