DAVACI:

GEREĞİ DÜSÜNÜLDÜ;

Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinci Dairesince, Raportör üye Hak. Alb. Kenan KENAN?ın açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası icelendikten sonra;

KARARNO 2011/664

BAŞSAVCILİĞIN DÜŞÜNCESİ: Davacının, Kimyager Svl. Me. AAA ile karşılıklı yer değiştirme talebi doğrultusunda atama görmesi durumunda; gerek yürütülen söz konusu proje görevi ve gerekse davacının yürüttüğü diğer görevler nedeniyle yürütülen kamu hizmetinde herhangi bir aksama olmayacağı, davacının yerine atanacak olan Kimyager Svl. Me. AAA ın, davacının halihazırda görev yaptığı kadro görev yerinde görev yapabilecek gerekli tecrübe ve birikime sahip olduğu belirtilerek işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği yönünde düşünce bildirilmiştir.

DAVANIN KONUSU: Karşılıklı yer değiştirme suretiyle atanma isteğinin kabul edilmemesi işleminin iptali istemi.

Davacının, anılan proje kapsamındaki görevinin tam olarak ne olduğu ve bu görevi hangi niteliklere haiz kimyager Svl. Me. ların icra edebileceği, davacının karşılıklı yer değiştirme talebinde bulunduğu Kimyager Svl. Me. AAA?ın bu görevi icra edip edemeyeceği hususlarında dayalı idarece herhangi bir açıklamada bulunulmadığı gibi, davacının dava dilekçesinde belirttiği; anılan projede kendisi ile birlikte 4 kimyager personelin görevlendirildiği, bunlardan kendisi ve Svl. Me. DDD uzman yardımcısı olup diğer 2 kimyagerin uzman statüsünde olduğu, kendisinin eğitim durumunun lisans düzeyinde, buna karşılık diğer 3 kimyagerin yüksek lisans mezunu ve öğrencisi düzeyinde olduğu ve bu 3 personelin proje kapsamında özel bir eğitim almalarına rağmen kendisinin almadığı, uzman yardımcısı olmaları nedeniyle Svl. Me. DDD ile birlikte projede görevli olmalarına rağmen doğrudan proje üzerinde çalışmayıp daha çok rutin analiz faaliyetleri ile ilgilendikleri, anılan projede Proje Subayı olarak Jandarma Kimyager Ütğm. VVV ve uzman personel olarak Svl. Me. VVVV?ın tecrübe ve kıdem itibarıyla. aiçtif olarak görev aldıkları, belirtilen bu nedenlerle karşılıklı yer değiştirme kJretiyİÖuata y ıldığı takdirde diğer 3 kimyager personelin anılan proje görevini yürütebilecekleri, kendisinin söz konusu projede hayati ve zaruri aktif bir görevinin olmadığı, diğer yandan karşılıklı yer değiştirme talebinde bulunduğu Kimyager Svl. Me. AAA?ın Ankara Üniversitesi Kimya Bölümü mezunu olup Van Jandarma Bölge Kriminal Laboratuarı?ndaki Kimya Laboratuarı Kısım Amirliği?nde Uyuşturucu Madde Analiz Uzmanı olarak 04.06.1997-16.09.1999 tarihleri arasında görev yaptığından, 2001- 2005 yılları arasında da özel bir laboratuarda çalıştığından ve alanı ile ilgili çeşitli eğitYmler aldığından kendisinin yaptığı görevi yapabileceği, bu nedenle hizmette aksama olmayacağı yönündeki hususlara ilişkin olarak da dayalı idarece herhangi bir savunma yapılmadığı nazara alındığında; davacının, Kimyager SvI. Me. AAA ile karşılıklı yer değiştirme talebi doğrultusunda atama görmesi durumunda; gerek yürütülen söz konusu proje görevi ve gerekse davacının yürüttüğü diğer görevler nedeniyle yürütülen kamu hizmetinde herhangi bir aksama olmayacağı, davacının yerine atanacak olan Kimyager SvI. Me. AAA?ın, davacının halihazırda görev yaptığı kadro görev yerinde görev yapabilecek gerekli tecrübe ve birikime sahip olduğu anlaşıldığından, davacının karşılıklı yer değiştirme isteğinin uygun görülmemesi işleminde idarece takdir yetkisinin; kamu yararı ile birey yararı dengesi gözetilerek ve objektif kriterlere bağlı kalınarak kullanıldığı söylenemeyeceğinden, tesis edilen dava konusu işlemin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dz. K. K. lığı emrinde kimyager olarak çalıştığını ve çeşitli eğitimleri aldığını, karşılıklı yer değiştirme işleminin gerçekleştirilmesi durumunda yerine gelecek SvI. Me. AAA?ın tecrübesi ve bilgi seviyesi ile söz konusu projede kendisinden başka 3 kimyagerin daha görevli bulunması nazara alındığında hizmetin yürütülmesinde herhangi bir aksama olmayacağını, kendisinin ise Istanbul?da görev yapması durumunda ailesinin yanında bulunacak olması nedeniyle çok daha verimli olacağını belirterek karşılıklı yer değiştirme suretiyle atanma talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemin iptaline ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

tarihinde OYÇOKLUÖU ile karar verildi.

özellikle güney illerinden K. MARAŞ, ADANA, MERSİN, HATAY, ANTALYA, OSMANİYE, AKSARAY daki memurlarla becayiş yapabiliriz.

luluğu, bu hak ve yetkinin sınırını oluşturmaktadır. Takdir hakkının,

DAVALİ: Içişleri Bakanlığı - ANKARA

HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının görev yaptığı Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amirliğinin, ülkemiz adına Uluslararası 1961 Tek Sözleşmesi uyarınca, menşeinin tayin edilmesi amacıyla J. Gn. K. lığı, Emniyet Genel Müdürlüğü, Sahil Güvenlik K. Iığı ile Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü sorumluluk alanlarında ele geçen beş yüz gramdan fazla uyuşturucu madde örneklerinin bilimsel araştırma ve analizlerini yapmakta olduğu, hizmetin devamlılığı ve aksatılmadan yürütülmesi esası kapsamında, davacının görev yerinin özelliği ve yürütülen projedeki görevin niteliği değerlendirildiğinde, söz konusu kadro görev yerinde yetiştirilmiş ve tecrübeli personel istihdamının zorunluluk arz ettiği, bu nedenle oluşacak personel zafiyetini önlemek ve hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlamak amacıyla davacıya muvafakat verilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde savunma yapılmıştır.

ESAS NO 20101893

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ANKARAJJ. Gn. K. lığı Kriminal Daire Başkanlığı Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amirliği emrinde Kimyager Svl. Me. olarak görev yapmakta olan davacının, 05.05.2010 tarihli dilekçe ile dayalı idareye müracaat ederek Dz. K. K. Iığı istanbul Tersanesi Komutanlığı emrinde Kimyager Svl. Me. olarak görev yapmakta olan AAA ile karşılıklı yer değiştirmeyi talep ettiği, Svl. Me. AAA?ın da 28.04.2010 tarihli dilekçe ile bu yönde talepte bulunduğu, J. Gn. K. lığının 26.05.2010 tarihli cevabi yazısı ile davacının halen Kriminal Daire Başkanlığı bünyesinde yürütülen bir proje çalışmasında görev yaptığı belirtilerek karşılıklı yer değiştirme talebine olumsuz cevap verilmesi üzerine AYIM?de işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

ASKERİ YÜKSEK İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE BAŞKANLIĞI

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dayalı iciarece; dava konusu karşılıklı atanma isteminde takdir yetkisinin bulunduğu ortadadır. Ancak idareye tanınan bu takdir yetkisi sınırsız olmayıp, takdir yetkisinin objektif ölçütler doğrultusunda kamu yararı ile birey yararı gözetilerek kullanılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

teşekkürler med1303...

KARŞI OY GEREKÇESi

idarece takip edilen amaca uygun olarak kullanıldığı, keyfilikten, kişisel ve duygusal, sübjektif değerlendirmelerden kaçınıldığı ve uzak olduğu, objektif ve gerçek kıstaslara bağlı kalındığı sürece, yargı denetimi dışında tutulması gerektiğinde kuşku yoktur. Ne var ki, idarenin takdir hakkını yerinde kullanmadığının iddia edilmesi halinde, bu sınırların aşılıp aşılmadığının idari yargı organınca denetlenmesi de kaçınılmaz olmaktadır. Diğer bir deyişle, Anayasanın 125?nci maddesinin 3?ncü fıkrasında düzenlenmiş bulunan?İdarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemez? tarzındaki hükmün; idarenin sınırsız ve mutlak takdir hakkına sahip olduğu ve böylece takdir hakkının idari yargı denetimine tabi olmadığı yönünde yorumlanması ve uygulanması, yine Anayasa ile öngörülen?hukuk devleti? ?ılkesi ile bağdaşamaz. Bu nedenle, anılan yetkinin sınırlarının özellikle?yüksek mahkemelerce? olmak koşuluyla, yargı yerlerince çizilebileceği ve hatta bu konuda hiçbir yasal sınırlamanın kabul görmeyeceğinin benimsenmesinde kamu yararı bulunduğu gözden uzak tutulmamalıdır.

M. Nuri ÇİMENOĞLU Selçuk DEMIROZ Yaşar YÜCE Dz. Kur. AIb. P. Kur. Alb. Hak. Yb.

Tüm sivil memurlar bilmelidir ki dava açmaktan ve hakkınızı aramaktan korkmayın. Dava açmak çok masraflı da değil,150 TL kadar masrafı oluyor. İlla avukat tutmanıza da gerek yok. Detaylı araştırmayı yapıp sadece ve sadece davanızı mevzuata dayandırırsanız AYİM lehinize karar vermek zorunda kalıyor.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun?Karşılıklı olarak yer değiştirme? başlıklı 73 ncü maddesi; ?Aynı Kurumun başka başka yerlerde bulunan aynı sınıftaki memurları, karşılıklı olarak yer değiştirme suretiyle atanmalarını isteyebilirler. Bu isteğin yerine getirilmesi atamaya yetkili amirlerince uygun bulunmasına bağlıdır.? hükmüne amirdir.

Ben bu davada mevzuata göre % 100 haklıydım ama davayı 3 lehte, 2 alehte olarak kazandım. Bence AYİM taraflı davranıyor ama dilekçenizi doğru düzgün yazarsanız açtığınız davaları geç de olsa kazanabilirsiniz.

idare, işlem ve eylemlerini yaparken?kişi yararı? ve?kamu yararı?nı göz önünde bulunduracak, yasal sınırlar içerisinde takdir hakkını bu amaçları gerçekleştirmek amacıyla ile kullanacaktır, Ancak, söz konusu yetkinin kullanılma biçim ve esasları ile sınırı ne olmalıdır ki, atamaya yetkili makam hukuka uygun hareket etmiş olsun. Şu halde, söz konusu takdir hakkının dayalı idarece hangi kriterlere göre kullanılması halinde hukuka uygun düşeceği hususu hukuka uygunluk denetimi açısından önem arz etmektedir. takdir hakkı hiçbir zaman mutlak ve sınırsız liği, etkinliği ve kamu yararı ile kişi yararı arasında bir

Dava konusu somut olayda; ANKARAIJ. Gn. K. lığı Kriminal Daire Başkanlığı Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amirliği emrinde Kimyager Svl. Me. olarak görev yapmakta olan davacı, Dz. K. K. lığı Istanbul Tersanesi K. lığı Kimyager Svl. Me. olarak görev yapmakta olan AAA ile karşılıklı olarak yer değiştirme talebinde bulunmuş, ancak davacının Kriminal Daire Başkanlığı bünyesinde yürütülen bir proje çalışmasında görev yaptığı belirtilerek dayalı idarece, davacının karşılıklı yer değiştirme talebinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı, 12.07.2010 tarihinde AYİM?de kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 28.08.2007 tarihinden bu yana J. Gn. K. lığı Kriminal Daire Başkanlığının Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amirliğinde Narkotik ve Psikotrop Maddi Analiz Uzman Yardımcısı olarak Teknik Hizmetler Sınıfında Kimyager unvanına sahip Svl. Me. olarak görev yapmakta olduğunu, özellikle yaklaşık bir yıldır görev yaptığı yerde yaşadığı sıkıntılar ve özel sebepler sonucunda Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amirliği?nde daha fazla görev yapabilmesinin uygun olmadığını düşündüğünden başka bir yerde görev almak maksadıyla araştırma yapmaya başladığını, bu araştırmaları sonucunda Svl. Me. AAA da görev yerini özel sebeplerle değiştirmek istediğini öğrendiğini, 05.05.2010 tarihli dilekçesi ile davalı idareye müracaat ederek Dz. K. K. lığı Istanbul Tersanesi Komutanlığı Teknik Hizmetler Sınıfında Kimyager olarak çalışan ve ailesinin Ankara?da ikamet etmesi sebebiyle yer değiştirmek isteyen Svl. Me. AAA ile karşılıklı yer değiştirerek Istanbul Tersanesi K. lığı ne atanmayı talep ettiğini, ancak J. Gn. K. lığının 26.05.2010 tarihli cevabi yazısı ile; halen Kriminal Daire Başkanlığı bünyesinde yürütülen bir proje çalışmasında görev yaptığı belirtilerek karşılıklı yer değiştirme talebine olumsuz cevap verildiğini, karşılıklı yer değiştirme talebinin uygun görülmemesinin hukuka aykırı olduğunu, görev yaptığı süre içerisinde Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı bünyesinde görevli olduğu sadece?Narkotik Madde Analiz Laboratuarının Etkinliğinin Artırılması Projesi? olduğunu, bu projenin sorumlusunun Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amiri J. Yzb. ZZZ olduğunu, bu projeye Aralık 2008 tarihinde başlandığını ve Aralık 2011 tarihinde bitirilmesinin planlandığını, Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amirliği?nde halihazırda görevli bulunan kendisi dahil olmak üzere toplam olarak 4 adet kimyager personelin mevcut olduğunu, kimyagerlerin tamamının söz konusu projen başlangıcından beri bu projede görevli olduklarını, dolayısıyla kendisi haricinde söz konusu projede görevli bulunan 3 kimyager personel olduğunu, bu kişilerden birinin ise zaten?Proje Subayı? olarak görev yapmakta olduğunu, kendisinin ayrılması durumunda 3 adet kimyager personel daha bulunduğundan ayrılmasının projede herhangi bir aksamaya neden olmayacağını, bu 4 kimyagerden kendisinin ve Svl. me. CCC?ın uzman yardımcısı olup uzmanlık eğitimlerinin devam ettiğini, tez aşamasında olduklarını, bu nedenle adı geçen projede görevli olmalarına rağmen doğrudan proje üzerinde çalışmayıp daha çok rutin analiz faaliyetleri ile ilgilendiklerini, söz konusu projede, 5 yıldır görevli bulunan Proje Subayı J. Kim. Ütğm. YYY?ın tecrübe ve kıdem itibarıyla en fazla aktif görevi aldığını, 8 yıldır görevde bulunan uzman personel Svl. Me. VVV?ın da sahip olduğu tecrübe ve kıdem itibarıyla bu projede aktif görev aldığını, öte yandan kendisi hariç diğer 3 kimyagerin eğitim durumu itibarıyla alanıyla ilgili olarak yüksek lisans derecesine sahip ya da yüksek lisans öğrencisi olduğunu, kendisinin ise kimya alanında lisans derecesine sahip olduğunu, proje kapsamında herhangi bir şekilde yurtiçi ya da yurtdışı eğitim almadığını, ancak diğer 3 personelin proje kapsamında eğitim aldıklarını, karşılıklı yer değiştirme talebinde bulunduğu Svl. Me. AAA?ın Ankara Üniversitesi Kimya Bölümü?nden 1996 yılında mezun olduğunu, Van Jandarma Bölge Krirninal Laborşarın?daki Kimya Laboratuarı Kısım Amirliği?nde Uyuşturucu Madde Analiz Uzmanı, iaraKjO4.0Ğ 997-16.09.1999 tarihleri arasında iki yılı aşkın süreyle görev yaptığını, 2O0?V2Ob5yilJ? ı arasında özel bir laboratuarda çalıştıktan sonra 2005 yılından itibaren

1. Davacı Svl. Me. ABB?nin karşılıklı yer değiştirme suretiyle atanma talebinin kabul edilmemesi İŞLEMİNİN İPTALİNE,

GENSEK NO 2010/2985

benim de dava sonucum belli oldu ve sn. med1303 ünküne benzer bir karar geldi. ve 1200 tl vekalet ücreti ödedim. bu ücrete ve karara tekrar karar düzeltme istedim ama sonuçta bir değişiklik olacağını sanmıyorum. bir de duruşma talep etmiş olsaydım 2400 tl ödeyecektim. bu vekalet ücretleri konusunda tsk dayanışma ya başvurdum şartlarımız uymuyormuş. bize davanın açılması gerekiyormuş ve bir kaç şart daha var yani 1200 tl imizden olduk. bu konuda ayrıntılı bilgisi olan varsa paylaşsın lütfen. herkese yaptığı girişimlerde kolay gelsin.

AYIM 2 nci Dairesinin 22.09.2010 gün ve 2010/2985 Gensek, 201 0/893 Esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine ve AYIM 2 nci Dairesinin 24.11.2010 gün ve 2010/2985 Gensek, 20101893 Esas sayılı kararı ile de yeniden yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının görev yaptığı Narkotik Madde Analiz Laboratuar Amirliğinin, ülkemiz adına Uluslararası 1961 Tek Sözleşmesi uyarınca, menşeinin tayin edilmesi amacıyla J. Gn. K. lığı, Emniyet Genel Müdürlüğü, Sahil Güvenlik K. lığı ile Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü sorumluluk alanlarında ele geçen beş yüz gramdan fazla uyuşturucu madde örneklerinin bilimsel araştırma ve analizlerini yapması, hizmetin devamlılığı ve aksatılmadan yürütülmesi esası kapsamında, davacının görev yerinin özelliği ve yürütülen projedeki görevin niteliği değerlendirildiğinde, söz konusu kadro görev yerinde yetiştirilmiş ve tecrübeli personel istihdamı önem arz etmektedir. Bu nedenle oluşacak personel zafiyetini önlemek ve hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlamak amacıyla dayalı idarece atanma talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemde takdir yetkisinin hizmet gerekleri ve kamu yararı nazara alınarak objektif bir şekilde kullanılmış olduğu, sonuç olarak, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını değerlendirdiğimizden aksi yöndeki sayın çoğunluk kararına katılmadık.04.05.2011

2. 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 71 nci maddesi gereğince yargılama giderlerinin DAVALI İDAREYE YUKLETİLMESİNE, ancak 492 sayılı Harçlar Kanununun l3[j maddesi gereğince muaf tutulan idare aleyhine HARCA

kadrolu memurum, iibf mezunuyum, BURSA ile becayiş yapmak isteyenler mesaj atabilirler. yemek ve servis ücretsiz var.

4. Davacı tarafından peşin yatırılan 121,00 TL. harcın istemi halinde DAVACIYA İADESİNE,

Dayalı idarece, savunmada; hizmetin devamlılığı ve aksatılmadan yürütülmesi esası kapsamında davacının görev yerinin özelliği ve yürütülen projedeki görevin niteliği değerlendirildiğinde, söz konusu kadro görev yerinde yetiştirilmiş ve tecrübeli personel istihdamının zorunluluk arz ettiği, bu nedenle davacının karşılıklı yer değiştirme istemine muvafakat verilmediğini öne sürülmüş ve gerçekten de davacı, görev yaptığı birimde?Narkotik Madde Analiz Laboratuarının Etkinliğinin Arttırılması Projesi?nde görev almakta ise de;

3. Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 40,00 TL. posta giderinin dayalı idareden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,