Bilimin tamamiyle çare olamayacağına bir kanıtın var mı?

ben de hala onlarla aynı soruyu soruyorum

Bu mantık her insanda yerleşiktir.

nelerden yararlanıp zekasını geliştirmesi

Son olarak kanıtı kendisi olan bir düşünce ya da felsefeyi bilimsel olarak nasıl kabul ediyorsun?

anlamı evrende var eden ve beyni doğru

sistemsizlik, ve plansızlık hali ve

Madde öncesi ya da big-bang öncesi henüz bilinmiyor

1000 yıl önce yaşayan insanlar hakkında

demek ki ortada bir sistem vardır.

işkembe-i kübradan at sonra dogmatik deyince ağla

Ateistlere vurmaya çalışırken kendi sefil mantığını yere sermişsin

Kanıtı kendisi olan bir felsefi düşünceyi bilimsel olarak nasıl kabul ediyorsun

@windu

bu sistemin alt parçaları ve parçalardan oluşan bütünü de kendi cinsinden olmayan, kendisinin bütün parçalarına ve bütününe hükmü geçen biri tarafından çekip çevrilmektedir.

Sıkıntı, bilinemezliği bir metafizik enstrüman olarak kullanıp mutlak bir varlığa bağlama saçmalığı.. Bir şey bilinemezse mutlaka bir güç vardır tuhaflığı..

namu dostum,

Kırmızı ışıkta arabalar duruyorsa;

Bu hangi bilimsel makalede yazıyor?

neden olan...

Hem bana bir örmek ver. Tesadüfe tesadüf etmek mümkün müdür?Tesadüfün örneği yoktur halbuki tasarıma örnek verebilirsin

Ama "şundan önce ne vardı" sorusu dediğin gibi insanoğlunun zihnini hep meşgul edecek, burada bir sıkıntı yok..

Evrenin ve madenin başlangıcı varsa ve diyelim bunlardan önce de başka bir madde varsa onunda başlangıcı ve sonu olmalı... ve kısır döngü...

Ateist:evet

Maddenin sonu var mı?

O halde tesadüfn nedne olmayacağı bir

tesadüf olur mu?Beynimiz tesadüfü idrak

doğmasına neden olduğu

yönde işletenin ne olduğu önemlidir.

deprem nereden geldi

Gündelik yaşamda da bu mantık uygulanır, bakkaldan ekmek alırken de, otobüs sırası beklerken de..

Ama nedense iş kainatı anlamlandırmaya, bir yaratıcının varlığını sorgulamaya gelince bu mantık terk edilir ve işin içine duygusal sapmalarla oluşturulmuş akıl yürütmeler girer.

"Bilimin tamamiyle çare olamayacağına ispatın var mı?"

İşime geldiği tarafından yorumlamıyorum. Beynin kendisi tabiatı doğru algılayacak şekilde tasarlanmıştır. Beynin kimyası ve elektriğiyle oynarsan beynin nasıl yanılsamalar içerisinde olduğunu anlarsın. Beyin doğru algılamayı sağlayacak şekildeyse ve tesadüfte doğru algılamanın içinde yer almayan bir olgu ise beynin bu yapısını doğuran nedir diyorum. Beyin tesadüflüğün ilkesizliğiyle meydana gelmiş olsaydı evreni hep kaos olarak algılardı.

"Tesadüf" yani varlığı olmayan bir

Maddenin başlangıcını asla maddeyle açıklayamazsın.

Maddenin başlangıcını maddeyle açıklaman imaknsız. Kabul edin ya da etmeyin. Madde üstü bir varlığa ve yapısı maddeye bağlı olmayan bir varlık MUTLAKA şart. Ancak böyle bir varlıkla bu kısırdöngü aşılabilir.

"big-bang'ten önce şu vardı" dediğinde "ondan önce ne vardı" deyip durmayacak mıyız?

Sen bilimsel parametreleri aşan ve bunu içine alan külli bir varlığa delil olarak neyi sunabilirsin?

ve hiçbir zaman bilimsel yöntemin dışında o yöntemi de kapsayacak külli bir varlığın dışında hiçbir şeyin TAM olarak açıklayıcı olamayacağı her zaman bilinecek ve bu gerçek değişmeyecek.

Peki maddenin başlangıcından önce ne vardı ve maddeden sonra ne olacak

a- Orada bir düzen vardır,

Yahu neden dogma olsun. Asıl dogmacı kim acaba. Allahı bulmak içi tek soru yeter. Soru basit.

kavram ve kanunların doğmasına neden

bkz: 19 sistemi, içindeki bilimsel ayetler, insanın yaratılışı, evrim, izafiyet teorisi ve kanıtlanmayı bekleyen bir çok bilimsel detay.

Hayır ama bu sizi bir kısırdöngüye sokuyor.

çalışır. Anlamı çözmeye çalışan bir yapı

Arkadaşım bilimin çare olamadığı dediğin şey mutlak bir şey midir?

Bir düzen, hedef, plan/program varsa bu durum sistematiktir.

Bing-Bang'ten öncesi bilinirse yani bilimsel olarak ete kemiğe bürünürse en azından Bing-Bang'in öncesi bilinemezliği yaratıcının varlığına delil olarak kullanan bir güruh bu tartışmalarda etkisiz eleman haline gelecek

insan bu evrenin hem oyuncusu hem de

izleyen bir seyircidir. o halde kendisine rol

İşte bunlar hep maklube dostum..

"Sıkıntı, bilinemezliği bir metafizik enstrüman olarak kullanıp mutlak bir varlığa bağlama saçmalığı.. Bir şey bilinemezse mutlaka bir güç vardır tuhaflığı.."

Yani sen 1000 yıl önce yaşayan ve çakan şimşekleri ve depremleri tanrılara bağlayan insanlar hakkında ne düşünüyorsun?

Felsefi kitabın kutsal olduğuna ve algıladığımız ya da algılamadığımız her şeyin mutlak bir yaratıcıyı işaret ettiğine kanıtın nedir?

- Bir sebep belirli şartlar altında aynı sonucu doğuruyorsa;

- trafiğin düzenlenmesi amacı/hedefi gözetilmektedir,

Henüz bilinmiyor oluşu yaratıcının varlığını mı kanıtlıyor?

anlamsızlığın bir ürünü olmaz

Madde var mı?

tesadüften ne anladığına bağlı. tesadüfü uygun olanın meydana gelmesini gerektiren olur olmaz şans olarak algılarsan olmaz ama tesadüften denk gelme, uyma, yolunu bulma seçeneklerini anlarsan olur. sorun dilin, kelimelerin kullanımında. yoruma müsait kavramı işine geldiği tarafından yorumlarsan istediğin sonucuda elde edersin tabi.

Ya da bilimin açıklamadığı durumun arkasında yaratıcı olduğuna kanıtın var mı

Tabi yaratıcıyı anlamak için o kadar rasyonel ve akılcı kanıtlar, sınanabilir veriler, gözlemler var ki; şu bilim geliyor geliyor tam burda duygusallığa kapılıyor.. olacak iş değil yahu..

Yok ben böyle kabul etmek istiyorum dersen, bunu tartışamayız zaten

Kardeş sorulan sorular hep aynıydı.

madde nereden geldi

Yıldırım nereden geldi

Eti biraz bol koyun pilava, protein lazım size..

fizyolojisiyle şekillenen bir dünyada

- bunlar bir plan program dahilinde yapılmaktadır.

Felesefi kitabın kutsallığı ispat edebilir misin?

olduğu iddia edilen bilinçsizlik,

Tanrı yaratmasını sebeplere bağlı kılarak yaratandır. Burdaki sebep sistemi yaratıcı değil yaratıcının kullandığı bir yaratma metodudur. Yani bitkinin büyümesi için toprak su ya da güneşyaratıcı değil, yaratılmanın gerçekleşmesini sağlayan araçtır

edemez onu anlamlandırmaya

kendisini anlamlandırmak isteyen evreni

Hangi bilimsel çalışmanın ürünü olarak bu sonuca vardın?

Amenna...

hadi canım hadi

gerektiğini bilende tesadüf değildir.

Bilimsel yöntemde bu mantık uygulanır ,

aslında her insandaki yerleşik aksiyomların işleyişi çok basittir;

Hayatını sorgulanamaz, değişmez, statik dogmayla yaşayan adamlar gelmiş rasyonalite-duygusallık dersi vermeye çalışıyor

Başlangıcı olan bir şeyin sonuda vardır. Hatta genileyen bir şeyinde sonu vardır. Bunu ateistlerin anlamak zor olmalı:)

Bunun hiçbir rasyonel, bilimsel karşılığı yok...

b- Bir hedef gözetilmektedir, yani bir amaç vardır.

Ama bilimin verdiği cevap hiç değişmedi

- orada bir trafik düzeni vardır,

kanunların zaruri olarak sürdürülmesine

big-bang'ten öncesinin bilinmesi yaratıcı konusunda neyi değiştirecek?

verilen insanın ne yapacağı ya da

Bilimin karşı çıkamadığı, cevap veremediği bir konuda bırak da felsefe yapma özgürlüğüm olsun. Bugün paralel evren çoklu evrem kuramlarını öne süren fizikçiler felsefe yapmıyorlar mı.

Mesela;

Ateist: evet

bilimden bahsetmiyorum, "inkar"dan bahsediyorum. bilimin bağımsız hali bir yaratıcıyı inkar etmez.

Eğer önümüzde bir türlü anlaşılamayan, bilimin çare olamadığı bir konu varsa ve bu konuda bana felsefi bilgi veren bir kitap varsa neden o kitaba inanmayayım. Bunun neresi bilime ters.

c- Bir plan/program vardır,

Ateist: ?

ondan sonra "inkar, rasyonel değildir, duygusaldır" deyince kızıyorlar.

Maddenin başlangıcı var mı?

Aslında bu da bir hatadır. Sebepler yaratıcı değil, yaratılma yolunda bir araçtır. Burdaki yanılgı ise sebeplerin herşeye neden olabileceğidir. Bunun en son aşaması Tanrıya sebep olan nedir sorusudur.

1000 yıl önce yaşayan ve bu doğa olaylarını tanrılara bağlayan insanları haklı mı buluyorsun?

insanın duyu organlarının