Bu ve buna benzer sözlere baktımızda aslında dış dünyanın gerçeklik algısını yaratan kişilerin bizlerin olmadığıdır.5 duyu algısıyla algılayamadığımız bir şeyin "var olmadığı" nı pozitif felsefe iddia ederken dış dünyanın gerçekliğini belirleyeninde sadece 5 duyu organımız olduğunu kanıtlamalıdır.6 his'ssin ne olduğu hakkında kesin kanıtların varlığını öne sürmelidir. Elmanın yuvarlak olmasını belirleyen bizler değiliz, elmanın yuvarlıklığı onun zihmizde yuvarlak olarak belirlenmesini sağlayan etkendir. Madem Tanrı fikri bir kanıta dayanmıyor o halde duyu organlarımızın algılayabildiğinin ötesinde başka bri dünyanın varolmadığının kanıtlnamsı gerekir.. Madem varoluşa dair sorular ve iddialar ortaya atacağız o zaman ateizmde kendi doğruluk payında ne kadar gerçeklik olduğunu ispatlaması gerekir. Ha madem varoluşa dair ateizm bri iddia ortaya atmayacaktır o halde "bilmiyoruz" diyerek tanrının olmadığı fikrini öne sürmeyecektir.

Ateizm,'tanrı kesinlikle yoktur ve asla olamaz' demek değildir. Daha bundan bile haberin yok. Hep aynı nakaratlar...

:) sevgiler

"İnsanların tek başlarına bizde aşk, ilgi ya da iğrenme uyandırdıkları da söylenemez. Biz zaten bir dış nesnenin uyarısı ve etkin beklentisi içinde bunları bir tür hazır buluruz ve bunlar ortaya çıkar çıkmaz, duygularımızı onlara yansıtırız. Alexander Mitscherlich

Bu durumda ateistten değil,'tanrı vardır' diyenden kanıt beklenir...

Ateizmin kanıta ihtiyacı yok ki. Ateizm neden var?Çünkü bazıalrı tanrı diye birşeyin olduğunu ve onun bize emirler gönderdiğini iddia ediyor... Yoksa bir adam durduk yere olmayan bir tanrı kavramına karşılık 'böyle birşey yoktur' demez...

Öncelikle birisinin 'tanrı vardır' iddiasıyla gelmesi lazım ateizmin olması için.

Eğer evrimi bir bilinç veya üstün bir zeka programlıyorsa bile bunun asla bilinemeyeceğini, bunun sadece bir iddia olduğunu, doğal yöntemin sebep sonuç ilişkileri ile tanrıya gerek duymadan gayet akla ve mantığa uygun açıklamalar getirdiğini hep söyledik...

Sen varya ömrümü yedin zırcahil:)Demek istediğim karşının iddasını çürütmek için kullandığınız argümanların kendisi kanıtsızlık taşıyor. Evrenin tesadüfler sonucu ya da kendi kendine oluştuğunun bir kanıtı da yok. Tesadüfler kanıt istemez;ama kanıtı olmayan bir şeyde argüman olarak öne sürülmez. Madem siz tanrının kanıtının olmadığı için iddiamızı geçersiz kılıyorsunuz o zaman sizinde kanıtı olmayan bir iddiayla bizim iddialarımızı çürütmeniz beklenemez. Tesadüflere bir anlam ve misyon bindirirseniz bu tesaduf değil düzenleyici bir organizasyon olur. sonuç olarak, karşı tarafın iddialarını çürütmeye çalıştığıızda sizin bu iddiaları çüretmenizi sağlayacak kanıtların elinzde olması gerekiyor. Ha derseniz " iddiayı siz sundunuz ama bunu kanıtlayamıyorsunuz "derseniz eyvallah.. ama siz tanrı vardır iddiasına karşı "yoktur" derseniz bu sefer siz karşı bir iddiada bulunmuş olursunuz

Ateistler alimimutlak değiller sonuçta, sadece tanrıya inanmazlar.

Ateizmin kanıtsızlığı diye bir başlık saçma. Öğrenemedin bir türlü venom...

Senin için Zeus neden yok?Çünkü Zeus hakkında hikayeler efsaneler dışında birşey yok... Yani adam gibi bir kanıt yok... Ayrıca aklına ve mantığına da yatmıyor dimi?

Ayrıca ateizmin bir de şöyle bri durumu vardır:

'234213 kollu yengeç tanrı vardır.. Eğer yoksa olmadığını ispatla' gibi zırvaya sen de gülersin dimi?Ama aynısını sen yapıyorsun şu anda.

Bizden de sevgiler:)

iyi ama evrenin nasıl kendi kendine varolduğununda kanıtlanması gerekiyor. tesadüf konusunu baya açıkladın doğru.. Bazı zorunsal nedenlerin kaçınılmaz sonuçlar doğurabileceğini de söyledin. Bir ihtimal düşükte olsa bazı şeyler belki kendi kendine olabilir diyelim;ama bu kaçınılmaz sonuçların neden olduğu şeyler tesadüflerin üstesinden gelemeyeceği kadar büyük organizasyonlara ihtiyaç duyacak gibi görünüyor. sorun burada kaynaklanıyor ve bunların gerçek anlamda kanıtlanması zor görünüyor

Ateistlerin 'tanrı vardır' iddiasına karşı en yerli yerine savunması ise ; 'e hani nerede?'dir. Yani kanıtın sizden gelmesi lazım.

Tanrıya inanmayan bir adamın evrenin herşeyini bilmesini ve varoluşa dair tüm sorulara cevap vermesini beklemen de saçma ve ötesi.

Tesadüf dediğin şeyi açıklamıştık epey bi ileti ile. Doğal seleksiyonun ne olduğunu, birikimli seçilimin ne olduğunu salt tesadüfle işlerin yürümediğini,

Allahın varlığını ispat eder ya da etmez;ama evrene baktığımızda evrenin düzenleyici bir aklın ürünü olduğunu görmemiz o kadar zor değil. Dinlerden bağımsız deizmdeki Tanrının evreni ne maksatla yarattığını bilmediğimiz sürecede dinlerin tanrısının varolabilirğinin ihtimali her zaman mevcut olacaktır. Dinler Tanrının kanıtlanması zorunluluğunu içermezler sadece buna gönülden inanılmasını beklerler. Şahsen şunu anladım ki evrenin ne maksatla ya da hangi ilk gücün sayesinde hayat bulduğunun kesin bir kanıtı olmayacaktır. Bunu kendimiz evrendeki olması gereken kuralların bir tanrıya ihtiyaç duyup duymadığının sonucunda anlayacağız. Demin bir kanalda "antarikanın gözyaşları" diye bir belgesel izledim. penguenların inanılmaz fedakarlıkları izledim.4 ay boyunca yavrularını soğuağa karşı aç karınla ayaklarının üstünde taşıyıp, doğduktan sonrada kursağındaki son yemeğide bu yavruları için paylaştıklarını görünce hayatın o kadarda amaçsız ve faydasız yaratılmadığını görebiliyoruz. Ayakları donmayan özel olarak tasarlanmış ve karşı cins penguenlerin 4 ay gibi bir süreden sonra tamda yavruların yumurtadan çıktıkları anda geri dönmelerini sağlayan nedenin dışardan bir kontrolle onlara ilham edileceğini düşünmek pekte mantıksız sayılmaz. Belki de evrimi planlayan bri gücün yeri geldiğinde canlılarda yarattığı bir duygudur bu..

ama bu sizin savundugunuz gibi Allahin varligini ispat etmez.

Ateistlerin tanrı yoktur demesi de böyle birşey. Zeus nasıl yoksa tnarı da aynı şekilde yoktur.

Öte yandan evrenin oluşumunu tastamam açıklasalar, ondan öncesini de açıklasalar tanrıya inanç hala devam edecektir. Çünkü en öncesine hiçbir zaman ulaşılamaz çünkü ezeliyet var.

Venom ateistlerin haksiz oldugunu kabul ediyorum,

Belki de iyi de dinlerdeki hangi tanrının gerçke tanrı olduğunu anlayabiliriz diye bir soru yöneltebilirsiniz. Bence deist tanrıya en yakın olan tanrı bu gerçek tanrıdır.3 kutsal dinlerdeki tanrıların vasıfları genelde bunu taşır.( tanrının tek olması, evreni yaratması, tüm insanlığa mesajın gönderilmesi zorunluluğu ve yaratılmamış olması.. öncelikle ateistlerin şöyle bir iddiası vardır. Bilim gelişmemişken insanların tanrılar ürettiği ve bilimin geliştikçe herşeyin tanrılara mal edilmemesinin sonucu tanrıları gereksiz kıldı. Aslında bu çok tanrılı dinleri bağlamaktadır;çünkü buğday tanrısı ay tanrısı şimşek tanrısı vs gibi tanrıları tek tanrıcı dinler uydurmamıştır. ona bakılırsa maddenin tek ve nedensiz olarak herşeyin neden olduğunu iddia edenlerde ateistlerdir. Bu durumda tek tanrıcıların iddiaları ile ateistlerin bu iddiası aynı kapıya çıkar. yalnız şu varki maaddeler yığınından yorum gücü ve farkındalık gibi yetenekler ortaya çıkmaz

Tesadüf varlığı gereği kanıtsızdır. Yani tesadüfün kanıtı, kanıtsızlıktır. Bu durumda ateizmin bir iddiayı çürütmesi için elinde kanıt yoktur. Kanıt niteliği taşımaktan yoksun argümanlarla karşıt iddiaların kanıtını savunmaları beklenemez