Gelelim tanrıya,

Allah'ın varlığı güneşin varlığından daha açık.

'Yokluktan varlık çıkmaz.'

Ne senin tanrının herşeyden münezzehliği kalır ortada ne de gücünün herşeye yettiği ne de mantık kurallarından daha mutlak olduğu vs... Hepsi çöpe gider.

'Herşey tanrının bir parçasıdır' a mı geldin şimdi de?

Tanrı kendini niye yok etsin ki?bizim gibi zaaflarına yenik düşen bri varlık değil ki o. hem diyelim yok etti;peki bu yokluğu nereye gider sence?hiçlik yok ki tanrı hiç olsun

Yazdıkların mantıksız ve saçma geldi bana, cevap vermek için senden izin mi alacağız.. yazdıklarını mantık dışı bulmam mı hakaret.. şaka gibi bir insansın.

Hiçbir şeyden hiçbir şey olmaz&amp;#61514;yani hiçlikten varlığa dair bir kazanım çıkmaz. Hiçbir şeyin var olmadığı bir zamanda hiçbir şey var olmaz. Ancak evrene baktığımızda birçok şey vardır. Varlıkta kendi gereği olarak varlığını başka bir varlıktan alır;çünkü hiçbir şey kendinde olmayan bir özelliği başka şeye veremez. Bu nedenle hiçbir şeyin olmadığı bir zaman asla olmamıştır. Bu ise bizi bir şeyler hep vardı sonucuna götürür. Bu durumda her şeyin bir nedeni olan ama kendisi neden olunmamış bir varlık olmalıdır. Biz buna Tanrı diyoruz. Eğer Bigbang&amp;#8217;den önce hiçlik olmuş olsaydı bu hiçlik sonsuza dek sürerdi ve evren asla varolmazdı. Zaten hiçlik diye bir şeyi düşündüğünüz anda o başka bir şey edönüşmüş olur. Bu da demektir ki Evren kendi kendini yoktan yaratmamıştır. Varlığını Bigbang&amp;#8217;in öncesindeki bir varlığa borçludur

Daha önce de cevap verdim bu yazdıklarına.

Mutlak hiçlik olsaydı madde asla varlık kazanamazdı. Yokluktan varlık mı çıkar? olur mu böyle şey.. Yokluk olsaydı tanrı da olmazdı bizlerde madde de.. Ki her şey Tanrının bir parçasıdır. Dinler açısından da bu böyledir.

E biz de varlık hep vardı, yokluktan çıkmadı hiçbirşey diyoruz. venom panteist olsa yine neyse derim de... Böylesi hiç olmamış.

yokluktan varlık çıkartılamaz demiyor,

Tek yaptığın " yokluktan varlık çıkartılamaz demiyor" diye lafı işine geldiği gibi sündürmek, hem de mantığı yerlerde süründürerek.. ve bu da sizin teoriniz işte

Golatan hiçlik yoksa birşey sonsuzdan beri vardır anlamı ortaya çıkıyor. Tanrı bigbang'den önce varsa ve evren bigbang'den önce yaratıldıysa bu Evrenin sonlu Tanrının sonsuz olduğunu gösterir. Tanrı üstün bir bilinçtir ve herşey bilincimizde hayat buluyorsa maddeyi yaratanda bilinç oluyor. Tanrı zihnimizde bir dünya yaratmıştır ve bunun alanını ve nedenini geniş bri alana yaymıştır biz buna uzay diyoruz. Tanrı için fiziki bir varlık olmasa bu sefer bu eksikliği ya da bu özelliliğe sahip olmadığı sonucu ortaya çıkar

Sürekli bilimin "henüz" teorileştiremediği yerlerde ahkam kesmek ve bu kadar mantık dışı konuşmak da herhalde size özgü olmalı..

Her şeyin mükemmel olduğu bri dünyada mükemmel kavramı varolmazdı. Neyle neyi kıyaslayacaksın. Hem her şey neden mükemmel olsun? o zaman bu aklın gereksizliğini ortaya koyar. Her şey dengeli bri biçimde yaratılmıştır. iyi kötü gizli saklı yani hep zıtlıklar çerçevesinde varoluş gerçekleşmiştir. Biri olmasa diğeri olmaz.

"Mükemmellik" de çok öznel bir kavramdır. Bu kadar oynak, duruma ve kişiye göre değişebilen bir kavrama dayanarak hiçbir yere varamazsınız.

O "hep" vardı diyorsun. Bilinçli bir varık nasıl her zaman var olabilir burası bir muamma. Üstelik de her şeyi bildiğini söylüyorsunuz.

'İyi de... tanrı fizik kurallarına uymak zorunda değildirrrrrr... O yüzden o yoktan var edebilir...'

seni ne gerdi ki, benim tanrıyı ispata gerek yok, tanrı ispatlanabilir bir varlık değildir ki zaten, size de kanıt sunmuyorum, hem niye hakaret etme gereği hissediyorsun herseferinde söylemlerinin başka söyleniliş yolu yok mu yoksa kendini başka türlü ifade edemiyor musun.

işin içine inat girince inanmamak için elinden geleni yapan tek varlık da insandır.

aslında şöyle ruşen bu materyalist açıdan bişey ifade etmeyebilir bunu kabullenmek durumunda değilsin mantıklı da bir yaklaşım zira bilim metafizik bir kavramı anlamak durumunda değil,

Burada hiçliği düşünmüş olmuyorsun zaten.

Evrenin oluşumu konusunda böyle felsefi atmasyonlardan ibaret olmayan teoriler var.

sizin için tek mantıklı yol, buna muadil bir teori geliştirmeniz aksi taktirde çok boşluk kalıcak ve kaldığı gibi, yani şöyle tamam bir yaratıcı kabul etmiyeceksiniz meseleyi bilim tabanlı lakin yine fizikötesi bir kavramla açıklamanız gerek, ilk oluşumu

Sana göre tanrı evreni yoktan yarattı... Eee hani yokluktan varlık çıkmazdı dostum?Senin tanrın olunca işler değişiyor mu?

Senin dediğine gelirsek, TD kanununa göre, varlık hep vardı sadece form değiştirdi.

Tanrı neden yokolmaya mecbur olsun. Ya da olsun diyelim. Hem varolma hem de yokolabilmeyi bize heseinbergin bir şeyin hem varolabilme hem de yok olabilme savından biliyoruz. hani onun şu belirsilk ilkesi var ya.. vakum olayları vs.. bu nedenler tanrı hem yokalbilir hem varoalbilir. tıpkı tavuk mu yumurtadan çıkar yumurta mı tavuktan

Söylediklerimi anlayamamışsın ama anladığın kadarını da kıvırabilmek için bu sefer tutmuş panteizme kaymışsın.

"Madem Tanrı'nın her şeye gücü yeter, ve onun yaptıklarına akıl sır erdiremeyiz; kendini yok edebilir mi hatta etmiş midir bunu nereden bilebiliriz?" diyoruz, "onun zaafları yoktur ki niye kendini yok etsin" diyorsun. Kendini yok etmek deyince aklına zaaf mı geliyor? İster yapar yahu? Kendine oyuncaklar yaratıp saklambaçlı imtihancılık oynarken bu zaaf olmuyor da kendini yok edince mi zaaf oluyor? "Hiçlik diye bir şey yok ki, kendini yok etse nereye gidecek" deniyor. E hani her şeye gücü yeterdi?

Beni geren bir şey yok da seni geren ne? nerde hakaret etmişim sayın bayan... verecek cevabın olmayınca her zamanki gibi konuyu saptırıp manipule etme huyundan ne zaman vaz geçeceksin.

Senin tanrın bulunduğu kabın şeklini alıyor venomcum. Cevabın yetersiz kaldığı durumda tanrında değişiklikler yapıyorsun hemen.

evrendeki kusurlu icraatler bile kusursuz bir Zat'ın varlığını zorunlu kılar. çünkü kusursuz olmayan, kusurlu bir şeyi de yaratamaz ya da kusur var ise kusursuz ve kusursuzluk sıfatı da olmak zorundadır.

- Biz de zaten varlık hep vardı diyoruz. Madde değildi belki ama başka birşeydi. Değişti dönüştü madde oldu. Madde-enerji dönüşmesi gibi.

Evrendeki her şey bir bilincin ürünüyse o bilinçten bağımsız bir alanın varolduğunu nerden biliyorsun. herşey bir bilinç denizinden ibaretse maddenin ya da hiçliğin kendine alanı yoktur. ki hiçlik denilen bir şey zaten yoktur bunu biliyoruz

Sürekli hareket eden ve değişen bir varlık alemi yani ksıacası...

Mükemmel tasarımdan kusur da Tanrı'ya aittire geçiş... atış serbest ne de olsa.

Evrenin neyden olduğu belli değil diyoruz, hala "hiçlik"ten bahsediyorsun. Evren yoktan var olamıyorsa tanrı nasıl yoktan var ediyor deyince de "tanrı kendisinden bir parça olarak yaratmış olabilir" diyorusun. Şimdi de evren tanrının bir parçası oldu. Tanrı fiziksel bir varlık değildi ama bir parçası fiziksel mi oldu şimdi?

'Mutlak hiçlik durumu hakimdi, bir zamanlar...' gibi birşey mi dedim ben?Tutmuş hala 'hiçlikten varlık çıkmaz' diyorsun. Ve üstelik hala bunu söylüyorsun. Cidden bu şeyleri düşünme bir süre, temiz hava al.. senin devreler yandı yanacak... Halini hiç iyi görmüyorum

"Tanrı evreni yoktan yaratır" derken yokluktan bahsetmiyoruz. Evren olmadığı ama onun yerine sadece Tanrının olduğu bir yerden bahsediyoruz. Tanrı var Tanrıda sonuçta bir varlığı temsil eder. Evrenin olmadığı bir yerde, sadece kendisinin varolduğu bir yerden kendinden bri parça olarak evreni yaratır diyoruz. Bu ise sadece bilgi ile olur. Yaratmak bilgi ile oluyorsa sonsuzluğu yaratmakta bilgi iledir.

"Karada ve denizde ne varsa hepsini O bilir. O&amp;#8217;nun haberi olmadan bir tek yaprak bile düşmez."

Özetlersek sen şunu söylüyorsun.. Ard arda iki cümleni yazayım ;

Peki, "Tanrı kendisini yok etmese, sadece bilincini kapatsa, bu mümkün müdür?" desem, Tanrı zaten "bilinçtir" diyeceksin. Tek mutlak varlık bilinç yani sana göre? O bilinci kapatamaz mı desek, yine tanrı hakkındaki engin bilginle "yok, kapatmaz" sonucuna varacaksın.

Tanrı var olmaya mecbur mu? Yok olmayı tercih edemiyor mu? Her şeye gücü yetiyorsa ve biz onun yaptıklarına akıl sır erdiremiyorsak, tanrının kendisini yok etmediğini nereden bilebilirsin?

Ohoo, bir tutarlılık, bir temel yok ki neyi tartışacağız. Karşınızdaki ne söylerse tanrı tahayyülünüzü buna göre eğip büküyorsunuz.

venomcan sen beim yazdıklarımı anlamıyorsun. Senin internete bir süre ara vermen lazım bence.. çünkü anlatııklarımı anlamıyorsun.

Ama şimdi diyeceksin ki ;

Tutarsız sorular sormaya başladın maksadını belli etmeye başlıyorsun. Tanrı kendini hem yok eder hem etmez. zihnindeki derinlik algısı bunu kavrayamayabilir;ama tavuk hem yumurtadan hemde tavuktan çıkıyorsa bu sorun olmamalıdır

fakat,

İşte ard arda savunduğun iki cümle... Şaka mısın?

Yokluktan varlık çıkmaz demek zaten yokluktan varlığın çıkarılamayacağı anlamına gelir.

- Sürekli bahsettiğin 'yokluktan varlık çıkmaz' lafı bile seni desteklemiyor, aksine çürütüyor.

bing bang öncesine dair bilimin "henüz" net bir teorisi yok, ama bu konuda bilim henüz bir şey demiyorsa " mutlaka Tanrı'nın işi demek" değildir.. Eğer bunu iddia edeiyorsanız buyrun Tanrı'nın işi olduğunu ıspatlayınız..

baktılar bu tutmuyor yeni bir felsefi aşamaya geçiyorlar, ibretle izliyoruz..

Sicim teorisine mi?

bu durumda sorumuz yine 2'ye ayrılır; yokluktan varlık nasıl çıkartılabilir?

'Tanrı yoktan var etmiştir' diyen birisinin 'yokluktan varlık çıkmaz' lafını söylemesi saçmadır.'Yokluktan varlık çıkmaz' cümlesi genel bir cümledir, etken biri yokluktan varlık çıkarabiliyorsa demek ki yokluktan varlık çıkabiliyormuş... Çıkartacak biri lazımmış sadece ama çıkabiliyormuş..

'Tanrı yoktan var etmiştir.'

Ayrıca 'yokluktan varlık çıkmaz' dersen, Tanrı da yokluktan çıkmamış dmeketir, hep vardır demektir çünkü öbür türlüsünü düşünürsen, Tanrıyı ortaya çıakrn etken de olmalıdır. O da sana uymaz.

Yokluktan varlık çıkmaz diyorsan eğer ve tanrı herşeyi kendi parçasından yarattı diyorsan tamam derim... ama bu sefer de sen bariz pantesit olmuş olursun.

Veya döngüsel evrenler teorisi ile Penrose'a mı?

'Yokluktan varlık çıkmaz' ile 'Yokluktan varlık çıkartılamaz' aynı şeydir.

-maddesel bir varlık ya da süreç ki bu imkansız maddesel bir varlık sadece varlıktan varlık çıkartabilir,

Hani tanrı herşeyden münezzehti?Hani tanrı, bütün varlığı yoktan yaratmıştı?Hani tanrı birşey yaratmak için hiçbir araca ihtiyaç duymazdı? vs..

venom diyor ki yokluktan varlık çıkmaz,

Şimdi de tutmuş herşeyi kendinden yaratmıştır, herşey tanırın parçasıdır diyorsun be arkadaşım.

Bir de şu bilinç konusuna gelelim. Tanrı tek mutlak varlıktır, ondan başka hiçbir şey yoktur ama tanrının bilinci var, hatta abartıp "her şey bilinçtir" diyorsun. İyi de bilinç dediğin şey en basitinden büyük-küçük, uzun-kısa karşılaştırmasını bile "miktar"a ve maddenin diziliş biçimine dayanarak yapar. Bilinçten söz edebilmek için o bilincin "bilmesi"nin söz konusu olacağı bir şeylerin varlığı gerekir.

Bilim dünyasında evrenin oluşumu hakkında yeterli bir kesinlik, bir konsensüs yok. Sen ise buna rağmen atıp tutuyorsun. Madem bu kadar bilgilisin bu bilim insanlarından birinin yanına git belki seni asistan olarak alırlar.

Tam tersi hiçbir şey mükemmel değildir diyen bizlerdik, yani bu kadar olur. Şimdi aynı tespiti kendinizi kanıtlamak için kullanmaya çalışmanız çok manidar olmuş...

ee bu durumda boşluklu olacak, fizikötesi kavramda da bilinç olması gerek başka türlü aktarım olamaz, en iyisi inanca dönelim yeniden:) ya da daha mantıklı bir teori bulacam size.

'Varlık yerine mutlak hiçlik durumu hakim olamaz mıydı?Buna tanrı da dahil...'

Hani her şey mükemmel bir tasarımdı, hani her şeyde ince bir ayar vardı..

Doğaya, Evrene bakıp kusursuzluğu görmüyor musunuz diyen, ince ayardan bahseden sizler değil miydiniz? ne oldu da çark ettiniz :)

Dinlerin ne söylediği beni alakadar etmez. Dinler de felsefi görüşler üzerine oluşturulmuş insan ürünü şeylerdir.

aynı şeyden bahsetmiyoruz ruşen,

Neyi savunduğunu bilmediğin gibi neye inandığını da bilmiyorsun.

E madem senin tanrın yoktan var edebiliyor, o zaman durup durupo 'yokluktan varlık çıkmaz' diye aynı şeyleri söyleme çünkü sen yokluktan varlığın çıkabileceğini iddia ediyorsun.

-metafizik bir varlık;bilimsel açıdan çok bir anlamı yok kanıtlanabilir değildir lakin mantıklıdır zira yokluktan varlığı fizikötesi bir varlığın çıkarması akla uzak değildir.

sicim ya da diğer teorilerin hiçbiri bigbang öncesi fikir yürütmez.

Evren bigbang'den sonra varlık kazanmış ve bigbang'i tetikleyen varlığın ya da sebebin ne olduğu henuz bilinmiyor. Ancak şu var ki anti madde ile madde her zaman karşılaştıklarında yok oldukları halde madde ne oldu da anti maddenden baskın hale gelip varoluşu başlattı?Bunu başlatan neydi?Sonraki aşamalar ise zaten tamamen bir bilincin müdahale etmesini gerektiren nedenleri içeriyor. Hawking bir şey kendini hiçlikten üretebilir derken neyi kasdetmiş anlamak mümkün değil. ona göre de bigbang'den önce madde varolmamış fikrini benimsemiş olmalı ki "evren kendisini hiçlikten yaratabilir" cümlesini kullanabilsin. yokluk varlığı üretmez. yokluk hiçliktir, hiçliğin içinde varlık olur mu ki varlığı oluşturacak bir şey olsun:)

- 'Hiçliği düşünürsen, o birşey olmuş olur...' bu bir laf cambazlığıdır. Halbuki şurada ne analtmak istediğim gün gibi ortadadır ;

Sen önce Tanrı'nın varlığını ıspatla da ondan sonra millete teori bul, sanki ıspatlanmış, gözlemlenmiş, sınanmış bir teoriniz var da teori bulacam size diyorsun :))

İşte bu zıtlaklara dayalı olrk evreni dengede tutma sanatı mükemmelliği ifade eder. zıt kutuplar birbirini dengelemez mi?Birnin yokluğu diğerinin yıkımı değil midir?Burada dengenin muhteşem tasarımından bahsediyoruz. karşı cinsler birbirinin zıttı değil mi;ama ikiside birbirini tamamlayabiliyor

Ama tabi ki bu da bir düşünce sadece. Yine de tanrı fikrinden daha tutarlıdır çünkü elimizde olan şey madde ve onun form değiştirdiğini göüroyurz.

bunlar aslında basit mantıki zorunluluklar.

"Yokluk" konusunda ne kastettiklerine emin değilim fakat Stephen Hawking, Alan Guth gibi bilim insanlarına mı bakacağız sana mı?