3. "doşmuş" değil; "doymuş" yazılır.

Gerçi Akşin hoca Vahdettin'in onaylamayışını son tahlilde Milli Mücadele'nin başarısına bağlamak istemişse de , Sevr'in neden bir 'antlaşma' değil de, bir 'proje' olduğunu açıklamaktan kaçınmamıştır (s. 219). Akşin haklı olarak uluslararası antlaşmaların onay süreci tamamlanmadan yürürlüğe girmediğini, dolayısıyla Sevr projesinin Osmanlı heyetince imzalanmış bile olsa 'antlaşma' kimliğini kazanabilmesi için meclis ve padişahın onayından geçmesi gerektiğini yazıyor. Ne var ki, o sırada meclis kapalıydı ve üstelik padişah İngilizlere ayak diriyordu.

vay be... tebrik ederim seni. serivide Mustafa Kemal yazdı zaten...

İnan Yunan işgali altında olsaydık. Yunan'lılar buna cesaret edemezdi.

1. "birde" ayrı yazılmalıdır: "bir de".

parya çıkardın ağzındaki baklayı nihayet;)

Demek Sevr'i kimse, yani ne İngiltere, ne Fransa, ne de İtalya ciddiye almamış ve "garip bir şekilde bile bile ölü doğur"muşlar öyle mi? 'Öyleyse şimdiye kadar okuduklarımız masal mıydı?' diye sormayacak mıyız? Peki ya şu can sıkıcı gerçeklere ne diyeceksiniz?

Sevr'i kabul etmemişiz, Lozan'da tıpış tıpış kabul ettin. Kendi karalarına yüz metre uzaklıktaki adaları Rumlara verdin.

okumazsan okuma.

Adam yazdığı yazıyı Nutuk'u ve Kemalist tarihçileri dayanak yaparak yazmış. Delilleri ile birlikte.

Batı Trakya'yı peşkeş çektin.

Nitekim İngiltere Parlamentosu tutanaklarında yapılan bir araştırmada üyelerden birinin Sevr'i "insanlık kibrinin ve ahmaklığının anıtı" saydığını görüyoruz. Bir şeyi daha: Lozan görüşmelerini kabul etmek suretiyle Sevr'i "yırtan taraf" olarak İngiliz hükümetini tebrik ettiğini görüyoruz. (M. Çufalı, "Lozan konferansı ve...", ATAM, Temmuz 2000, s. 564.) Biliyorsunuz, Sevr'i bizim yırttığımızı söyler dururuz. Öğreniyoruz ki, İngilizler de ondan şikayetçiymiş.

yorgun_teknisyen;

parya söle bakalım, bu dediklerini kim ne karşılığında peşkeş çekmiş söle bakaılm. Atatürk mü İsmet Paşamı? karşılığında ne almışlar. Üzerinde 5 vakit ezan sesinin duyulduğu bağımsız bir Türkiye karşılığındamı peşkeş çekmişler. saçma sapan konuşmakta üstünüze yok...

ağızlarındaki baklayı çıkarmaya başladılar. bandırma vapuru hainmiş, serv barış projesiymiş... bu kadar adilik olamaz. birde en çok satılan gazeteymiş. okuyun okuyun. hepinizin babası yunan olmalıki bu kadar adi olmuşsunuz...

tartışalım ama, iyki kabul etmediğimizi tartışalım. bunun neresi barış projesi. silahlarını teslim et, iç anadoluya hapsol... ve sayılamayacak bir sürü madde. buna barış projesi diyenlerin aklından şüphe ederim. şunuda ekliyim, bu bir barış projesidir ama yunan için, fransız için, ingiliz için. hiç bir zaamn TÜRK ler için barış projesi olamaz...

Bunun sebebini Prof. Sina Akşin, 1983'te "Yaba" dergisine şöyle açıklamış:

sevr vayy beee haram zıkkım olsun

Atatürk Sevr'e 'proje' diyor, uyanmıyorlar. Akşin 'kimse ciddiye almadı' diyor, fark etmiyorlar. Bizzat İngilizler 'Hangi ahmak yaptı bu antlaşmayı?' diyorlar, duymuyoruz. Şeyhülislamından Padişahına kadar kimsenin kabul etmediğini yazıyorsunuz, yine tutturuyorlar 'Sevr'de bizi parçalamak istediler'.

zaman gazetesi okumuyorum.

"ABD 1919 sonunda Avrupa siyasetinden elini eteğini çekmek kararını aldı. İngiltere, Müslüman sömürgelerine ibret olsun diye Yunanistan'ı kendi uydusu yapıp Türkiye'yi ezmek kararındaydı. Fransa ve İtalya, onun müttefiki olarak bu karara katılıyor görünüyorlardı. Nitekim Sevres Antlaşması'nı birlikte yaptılar. Fakat anlaşılan kimse Sevres'i ciddiye almıyordu ki hiçbir devlet bu antlaşmayı onaylamadı. Sevres'i, garip bir şekilde, bile bile ölü doğurdular."

Bunları yaşadık yakın tarihte. Rauf Orbay gibi bir kahraman bile 10 yıl 'kürek' cezası almamış mıydı anlı şanlı İstiklal Mahkemesinden? Neyse, şimdilik bunları bırakalım da, şu günlerde 90. yıldönümü vesilesiyle yeniden gündeme getirilen Sevr'i neden hala tartışamadığımızı soralım.

edit taşı başlığı yukarıda linke...

Tarih bizde olduğu gibi "seçmece" usulünde yazılınca, olgular da ister istemez iyi ve kötü diye ikiye ayrılır. "İyiler" çekmecesine girenler, öbürlerinden atılır, sonradan "ihanet" edenler de "kahramanlık" zirvesinden tepe takla yuvarlanırlar.

haberin linki aşağıda;

büyük bir kayıp değil.

Aşağıdaki başlıkta konu tartışılıyor

SONUÇ: imla ve yazım yanlışlarına bakmak yerine, yazının içeriğine bak yorgun_teknisyen.

3- Sonradan adı haine çıkartılacak olan Ali Kemal "Peyam-ı Sabah"ta Sevr şartlarını lanetlemiş, Veliahd Abdülmecid Sevr'in Türkiye'yi köleleştireceğini iddia ederek karşı çıkmış, Sultan Vahdettin ise ondan "mecelle-i mesaib", yani 'musibetler belgesi' diye söz etmiştir. Gördüğünüz gibi içeride de Sevr'den memnun olan yok, dışarıda da. Öyleyse neden zorla imzalatıldı Sevr? Demek ki, Sevr'i Sevr'in içinde kalarak anlayamayız. Sevr'in dışında bir "Arşimed noktası" yakalamak zorundayız onu hakkıyla değerlendirebilmek için.

ingizlizcecimr senin yazdıklarının yüzde doksan dokuzunun okumuyorum sen tarafsız olamıyorsun eliştirirken siyasi görüşünü bir tarafa bırak herşeye muhalif olma adaletli ve ön yargısız ol. eleştirilerini gazete yorumlarına göre yapma araştır ona göre yap şu şunu yapmış, bu bunu yapmış, gazetenin agzından degil kendi düşüncelerinle konuş niyetim seni kırmak yada eleştirmek degil sadece bakış açını geniş tut. saygılar

yorgun teknisyen;

içerikli ilgili bi şeyler yazsana arkadaşım. bi başlıktaki imla hatalarına takıldın, sonra kişilere takıldın. içerikle ilgili konuş. çok doğru sölemiş diyebilirsin. yanlış yazmış diyebilirsin. laf kalabalığından başka bişey yapmıyorsun...

Şimdi gelelim Vahdettin'in Sevr'i imzalayıp imzalamadığı meselesine. İsterseniz bu konuyu ben değil, yukarıdaki bilgileri aktardığım Kemalist tarihçi Sina Akşin açıklasın ("İç Savaş ve Sevr'de Ölüm", T. İş Bankası Yayınları, 2010, s. 220 vd.):

Sevr'i tartışmaya açma zamanı geldi mi?

1- Paris'e giden Osmanlı barış heyeti başkanı Tevfik Paşa bu 'antlaşma projesi'nin 'bağımsızlık' ve hatta 'devlet' kavramlarıyla bağdaşmasının mümkün olmadığını söylemiştir.

İyi ama, aynı Bandırma'nın Samsun'dan dönünce işgal İstanbul'unda çeşitli hizmetlerde kullanıldığını, 9 ay sonra bu defa Milli Mücadele'nin öncülerinden Yahya Kaptan ve çetesini yakalayıp öldürecek olan birlikleri Hereke limanına çıkaran "hain" gemi olduğu neden eklenmez? "Gazi" olunca iyi de, "hain" olunca kötü mü oldu Bandırma?

Kafanız mı karıştı? Olabilir. "Türkiye'nin Önünde Üç Model" adıyla 1997'de çıkan kitabının 42. sayfasında aynen böyle yazıyor Kemalist tarihçi Akşin.

nasıl açılayacaksınız bunu iktidar baykuşları?

başkalarının yazım yanlışlarına takılacağına kendi yanlışlarına bak:

cahillikte sınır tanımıyosun valla...

2- Sevr şartlarının Türkiye'ye bildirilmesinin üzerinden sadece 10 gün geçmiştir ki, Şeyhülislam Mustafa Sabri Efendi, Sultanahmet meydanında düzenlenen mitingde kürsüye çıkıp ateşli bir konuşma yapmış ve projedeki şartların asla kabul edilemeyeceğini haykırmıştır.

Nirvana o Ezanı bizzat Mustafa Kemal yasakladı.

artık bu gasteyi alacam her gün, tuvalet kağıdım bitti de :)

Sizce bu çelişkiler neden?

Bir de ne var yani Sevr tartışılamaz mı?

Elbette Osmanlı Devleti'ni parçalamak istediler ama neden? Devletleri parçalama sadizmi mi kaplamıştı İngilizleri, yoksa bir gaye için miydi bu? "Yurtta sulh, cihanda sulh"un bu gayeyle bir ilgisi var mıydı? İşgal altındaki Müslümanlarla bütün ilişkinizi keseceksiniz emrini veren Sevr'in 139. maddesinin 90 yıl sonra yırtılmaya başladığını söylemek neden cesaret ister?

Sevr Barış Projesi'nin tamamını okuyan var mıdır aramızda?

'Barış projesi mi?' dediğinizi duyar gibi oluyorum. Evet, yanlış okumadınız, Sevr bir 'barış projesi'ydi? Nereden mi çıkartıyorum? Hani şu hepinizin elinin altında olan ama bir türlü sonuna kadar okuyamadığınız "Nutuk"tan . Üzerinde yazdığı adıyla Gazi Mustafa Kemal "Nutuk"un sonlarında hem de 4-5 yerde Sevr'den 'proje' olarak söz eder. Neden acaba?

İnsanı söyletecekler: Sanki Lozan'da hareket noktası olarak Sevr'i almamışız, sanki Sevr'in bir çok maddesi Lozan'da güle oynaya kabul edilmemiş gibi...

sen böle laf kalabalığı yap işte. haberin içeriğini oku önce. ondan sonra konuş. zaman yalakası. içerikle ilgili konuş bilgin varsa...

"Bandırma vapuru" denilince aklınıza ne gelir? Tabii ki, şu dümeni kırık, pusulası bozuk, Atatürk'ü Samsun'a çıkaran "gazi" gemi.

Ne dendiğini bile anlamadan hemen konuyu çarpıtmışsınız.

daha sevr dogru yazmasını bilmiyorsun birde başlık açmışsın serv degil sevr 10 agustos 1920 de imzalandı TBMM tarafından kabul edilmediği için ölü doşmuş bir anlaşmadır.

"Vahdettin imzalattığı Sevr Antlaşması'nı hiçbir zaman onaylamadı İlginç olan başka bir şey, sonbaharda Vahdettin'in kendisi de feragat "silahını" kullanmaya başladı. De Robeck bu olasılık karşısında hayli heyecanlandı, çünkü Abdülmecit'e bu antlaşmayı onaylatmak çok zor olacaktı. Vahdettin San Remo'da dikte ettiği anılarında Sevr'i zorunluluktan ve zaman kazanmak amacıyla imzalattığını, ama onaylamaya hiç niyeti olmadığını söylemiştir."

2. "1920 de" değil; "1920'de" yazılır.

yahu tartışmanın neresi hainlik. tartışmayıp kapışalım mı. herkes kendi penceresinden görür olayları. bence asıl üç kuruş benzine sattığımız musulun olduğu ankara ant. tartışılsın. Musullu kardeşlerimiz türk değilmiydi...

Nirvana, okuduğunuz metni düzgün okuyun.