Dünyanın her yerinde Anayasanın değiştirilemez kanunları diye bir şey yoktur. Halkın bir çoğunluğu isterse bayrağı da, Devletin adını da, şeklini de, sınırlarını da, parasını da değiştirebilir.

Kopya vereyim mi.

Yeni anayasayi istemeyen parti yok.

İstemeyenlerin hazimsizliğinin sebebide yeni anayasadan kaynaklanmiyor.

Hepsi istiyor.

Hiç kimse gelecek nesillerin iradesini ipotek altına alamaz. Onların ne yapıp ne yapamayacağına karar veremez.

Bir insanı herkes sevecek diye bir şey olamaz ama halkın yarısından çoğu sevsin. Bu sevgisi de meydanlarda, sandıklarda ispatlansın.

ne dedi cumhurbaşkanı beni halk seçti bu sebebten ötürü başkanlık sistemi fiili olarak hayat geçmiştir dedi

Yeni Anayasa, Yeni Devlet de demek değildir. Ne yani 1928, 1960 ve 1980'de yeni Devlet mi kurduk. Sizin istediğiniz yeni Darbedir. İlle Anayasayı askerler mi silah zoruyla yapmalı. Hani TBMM her şeyin üstündeydi. Sivillik nereye gitti.

Bu halkın yüzde ellisi Türk kelimesinin Yeni Anayasada olmamasını kabul etmez.

onun kaçırdığı nokta diğer % 50

Hukuku önemsemeyince olmuyor.

Akp den. erdoğandan kaynaklaniyor.

Barajı kaldırıp yeni Meclis kurup anayasa yapsınlar demek, yüzde 1'lik partilerle bölünmüş Meclis demektir. Boş verin Anayasa yapmayı, bir tek Kanun bile yapamazlar.

Çok komik bir durum aslında.

Hatta iskoçya'da ve Avustralya'da Referandum yapıldı. İngiliz Krallığından ayrılıp Cumhuriyet olalım mı, diye, halk hayır dedi.

Metni yazsın görelim. Değerlendirelim.

Yasalar yapılırken bu ilkelere dikkat edilir.

Devlet bir milletin en büyük ailesidir. siyasi arenadaki yansımasıdır. Millete rağmen hiç bir şey yapılamaz. Geçici olarak yapanlar rezil rüsva olmaya mahkumdular.

Zamanin birinde biri anayasayi firlatmisti.

Eh demekki o zaman Halkın iradesi dediğimiz irade her zaman gerçek irade olmuyor. Şimdi AKP de mademki bu Ülkede Kansız bir İslam Devrimi yaptığını savunuyor. Ve bu Devrimi yeni bir Anayasa ile taçlandırmak istiyor. O zaman Sayın kardeşim TBMM inin yanında KURUCU MECLİSİ de getirecek. Ve bizlerde Partilerin gerçek siyasi görüşlerini işte o zaman tam olarak bileceğiz. Belki AKP diyecekki Ben Dört kadınla Evliliğin serbest olmasını, Kadının Mirasta Erkek kardeşine göre Yarısı kadar alabilmesini, Ceza Hukukunda Hırsızın Elinin kesilmesini Zina yapanın Recm edilmesini istiyorum! Veya AKP demiyecekte başka bir parti diyecek, Buna mukabil başka bir partide Kürdistan Özerk bölgesi kurulsun diyecek!?İşte bütün bu fikirlerin Kurucu Mecliste bulunması gerekir. Ve Ona göre Devletin işleyişini sağlayan nizamlar tesbit edilir. Ha şayet AKP buna gerek görmüyorsa O zaman Yeni Anayasa hazırlamak yerine Anayasanın Anti demokratik hükümleri tartışılır. Ona görde DEĞİŞTİRİLİR. Mesela Yargı Bağımsızlığı, Yüksek Hakimler Kurulunun, Yargıtayın, Anayasa Mahkemesinin, Danıştayın kuruluş prosedürleri, Hakimlik teminatı tartışılır. Esadden bize ne?Biz Kendimize bakalım. Esad ABD yanlısı Ilımlı İslamcı olsaydı ona yine Katil dermiydiniz? Hiç ama hiç sanmıyorum:)

Koca bir tarih buna örnektir.

Bir kişiyi bulalım.

AB ülkeleri referandum ile bir fazla oy ile, egemenlik yetkilerini AB'ye devrettiler.

amaç yeni anayasa falan değil

Çoğulculuk da olmalı.

Hukuku bilen insan buna çok dikkat eder.

Bir metin yazsın. Görelim. Değerlendirelim.

Öyle biri var zaten.

2007 referandumuyla ilk defa cumhurbaşkanını halk seçti

Çelişkilerle dolusunuz

Halk isterse Kominizim de getirir, Şeriat da. Halkın tercihlerine saygı duyun.

Yugoslavya adını değiştirdi, Kazakistan Başkentini değiştirdi, Azerbaycan Bayrağını değiştirdi, Çin sınırlarını değiştirdi. Plebisit ile her ülke hatta her şehrin bir oy fazlasıyla dilediği ülkeye katılma hakkı var.

Milletin çoğunluğunun oyunu alan istediğini yapabilir diyor. %50 oy yeterli diyor.

Baş harfi Uzun...

Bildiğiniz bir şeyi inkar etmeyiniz 1981 anayasası hangi şartlarda halka sunuldu bunu siz çok iyi biliyorsunuz Katil esedde anayasayı halka sunmuştu aynı sonuç.

yeni anayasa yapılırsa ki inşallah olmaz mevcut iktidarın neler yapabileceğini ve bu ülkenin halini düşünemiyorum bile

akp iktidarı döneminde çıkardığı torba kanunlarla neler yaptığını herkes gördü

Ama akp dişindaki partilerin bir çekincesi var...

Halkın bir fazlası her ülkede mutlak iktidardır. Bunun adı Başkanlık da olabilir, Parlamenter sistem de.

hani o da uzun ya

başkanlık ve eyalet sistemi

Anayasa yapmak için % 50 oy yeterli olur mu?

İşte hukuku bilmek bunun için önemli.

Yargı bağımsızlığı olacak mı görelim?

Örnek mi, ne örneği. siz aksini ispatlayan bir örnek verin.

Suç işleyen kim olursa olsun yargılansın.

sanıyor ki % 50 aldım ben kazandım

Toplumda yaşayan bur çoğunluk bu Anayasa'dan tatmin olmaz.

Hukuk devletinin ilkeleri olur.

Özgür bir fikir söylüyor.

Aslinda o zaman çöpe atilsada yeni işler her kesime hitap edebilen sivil bir anayasa yapilsaydi

Diyelim etti, Türk Milletinin iradesi böyle tecelli etti demektir.

1981 Darbe Anayasasını değiştirmeğe sözde Mecliste çalışılıyor. Halbuki bu Darbe anayasasının ne kadar antidemokratik hükmü varsa 1995 tarihinden beri değiştirilmeğe başlanışmıştı. Bu günkü Anayasanın Darbe Anayasasıyla alakası dahi kalmamıştır. Anayasanın anti demokratik hükümleri varsa şayet bunu Meclis kendisi yapar. Ancak Yeni Anayasa yapmak çok ayrı bir konudur. Yeni Anayasa demek yeni bir Kurucu iradedir! Buda Yeni bir Devletin kurulması yada Devletin yapılan Devrim yada Karşı Devrimlerin sonucu yeniden kurulması hallerinde bir KURUCU MECLİS TARAFINDAN yapılır. AKP iktidarı Atatürk Devrimlerine karşı kansız bir Karşı Devrim yaptıklarını ileri sürerek bu Devrimlerini Yeni bir Anayasa ile taçlandırmak istemektedir. Bu Yeni Anayasada TÜRK kavramının bile kaldırılması vardır. Ülkeyi Eyaletlere bölmek vardır. Vatandaşlık kavramının değiştirilmesi vardır! Bu AKP ve Onun Reisi için gayet doğaldır. Ama buna CHP ve MHP nin "Efendim Darbe Anayasasını değiştiriyoruz "gerekçesi ile aldanmamaları gerekir. Daha öncede CHP yargı Bağımsızlığı hususunda AKP ile anlaşamamıştır. Şayet Anti Demokratik hüküm varsa Anayasada işte bunlar konuşulur vede DEĞİŞTİRİLİR. Ama Yeni bir Anayasa için TBMM Kurucu Meclis yerine geçemez. Çünkü TBMM %10 Barajı ile seçilmiş partilerden oluşmaktadır. Bu Partiler Tüm Milletin gerçek iradesini temsil edemezler. Çünkü % 1 dahi olsa O kaç Milletvekiline tekabül ediyorsa O Partinin o kadar Milletvekilinin Kurucu Mecliste bulunması gerekir. Baraj sisteminde Çoğu vatandaş Kendi benimsediği partiye Barajı aşamaz ve Verdiğim OY boşa gider saiki ile Oy verememiştir. Halbuki Yeni Anayasa aynı zamanda YENİ BİR TOPLUMSAL MUTABAKATTIR. Bu yüzden şayet AKP nin Atatürk Devrimlerine karşı Devrim mahiyetinde Yeni bir Toplumsal Mutabakat yapılacaksa TBMM inden ayrı yeni bir Barajsız seçimle Kurucu Meclisin kurulması gerekir. Bu Yapılmadan böyle bir girişimide Muhalefet Partilerinin baştan red etmeleri gerekmektedir.

Bir metin yazsın. Görelim.

Toplumda herkesin seveceği bir insanı bulalım.

Hadi örnekler vereyim.

Avarel Dalton mu :)

Senin söylediğin çoğunlukculuk oluyor.

1981 Darbe Anayasasıda Millete sunulmuştu. Sonuç ortada. Anayasa demek Devletin işleyişinin temel Kurallarıdır. Ve bu Kuralların Bütün Milletin mutabakatına sunumu gerekir. Kuralların ortaya konması içinde Milletin bütününü temsil eden Kurucu Meclise ihtiyaç vardır. İşte O Yüzde birlik iradeyi dahi Kurucu meclise sokarsanız ve bu Meclisin hazırladığı Temel yasalar Mecliste kabul edilirse zaten Hazırlanan Anayasada Millet tarafından kabul edilir. Ama BU KABUL O ZAMAN BİLİNÇLİ BİR KABUL OLUR. Aksi halde 1981 den farkı kalmayacaktır. Benim görüşüm Eyalete karşı olabilir, Başkanlığa karşı olabilir, ama ben aynı zamanda Laikliği savunuyorsam Ve Laikliği savunan fakat Eyaletten ve Başkanlıktan yana tek bir parti varsa o partiye Kerhen sırf Laik olduğu için oy verdiysem bu Parti benim gerçek siyasi irademi temsil edemez. Yada Laikten yana olmamama rağmen Başkanlığa ve Eyalet sistemine karşı olduğum halde mecburen Laikten yana olmayan Siyasal İslamcı ama Eyalet sistemi ve Başkanlıktan yana olan Partiye yine Kerhen oy vermiş olabilirim. Onun içindirki %1 lik dahi siyasi iradeyi temsil eden Partinin Mecliste bulunması gerekir. TBMM i Halkın İktidarını temsil eder. Ama Bu İktidarın UYMASI GEREKEN KURALLAR NELERDİR. Bunu tayin ve tesbit edeceksek şayet TBMM inden ayrı bir Kurucu Meclis şarttır.

Toplumun % 50'sinin kabul ettiği Anayasa adil olmaz bence.

Yeni Anayasayı kim yaparsa yapsın millete sunulmayacak mı.

bu da ülkenin sonu demek

Anayasanın 175 maddesi uyarınca Anayasanın ilk 4 madde hariç değiştirilebilinir. Ama YENİ ANAYASA yapmak mümkün değildir. İş bu Durumda Yeni Anayasa yapmak için Partilerin oluşturmak istedikleri Uzlaşma komisyonlarıda Anayasaya aykırılık teşkil eder. Anayasaya aykırılıkta Anayasa suçudur. TBMM i Yasa yapar, Anayasa maddesi değiştirir ama Anayasa yapamaz.

Bir kişiyi seçelim. Hukuk bilgisi en büyük kişiyi bulalım.

Bunun akp liderliğinde olacak olmasi.

Hukuku bilsin ama Devlet tecrübesi daha fazla olsun.