Tanrinin olmayacagina seni ikna edecek olaylara gelecek olursak, tanriyi sorgulayan bir bilinc olmamali diyorsun. Yani su an tanri var mi yok mu diye tartismamiz onun olduguna ispat? Neden? Tanrinin bu sekilde ispati biraz sacma degil mi?

Evreni yaratan bir tanri vardir onermesi yanlislanabilir bir onerme degildir. Cunku her bilinmeyene getirilen bir aciklamadan sonra tanri bun ukendi kendine olacak sekilde yaratmis denenebilir. Su an canlilarin nasil ortaya ciktigi bilinmiyor, ilk canlilari tanri yaratti. Sonra canlilarin dogal yollarla nasil ortaya ciktigini anlayacagiz. Yeni iddia tanri canlilarin ortaya cikisi kendi kendine olacak kadar mukemel bir evren yaratti.

Sondan baslayayim. Agnostik demek tanrinin varligi veya yokluguyla ilgili herhangi bir sey soyleyemeyecegimizi soyler. Yani biz ne yaparsak yapalim, ne kadar cok sey bilirsek bilelim tanrinin var olma veya yok olma ihtimalini bile bilemeyiz derler. Tanri %50 ihtimalle vardir, %50 ihtimalle yoktur demek bile agnostik birinin soyleyebilecegi bir sey degildir. Tanri cok buyuk ihtimalle yoktur ama cok az da olsa olma ihtimali vardir onermesi sapina kadar ateist bir onermedir. Tanri kesinlikle yoktur onermesi ispatlanamaz, o yuzden %100 kesin konusmaktan kaciniyorum.

Her şey fizik kimya kurallarına göre açıklanabiliyor. İyi de bu kurallar neden var. Yani suyun oluşumu sağlayacak olan hidrojen ve oksijen neden evrende var. Suyun oluşumun sağlayacak hidrojen ve oksijenin birbirine karışamaması üzerini dayalı bir fiziki sistem de olabilirdi. Ya da yer çekiminin olmaması durumunda her şey havada uçsaydı, her şey birden kaynama noktasına ulaşsaydı zihnimiz bu kuralsızlıklar içinde kendini nasıl bulabilirdi. Bu hammaddeler ve kurallar kaos halindeki bir evrende olmayabilirdi de.. Her şey fizik kimya kurallarına göre açıklanıyor. Yani her eşyin bir nedeni var evreninde bir nedeni ve onun işlerliğini sağlayan bir nedenin olduğu gibi.. Sizin bakış açınıza göre bilgisayara elektirik akımının gitmesini sağlayan devrelerde KENDİ KENDİNE bu akımın iletilmesini sağlayabiliyor. Ya da rüzgarı oluşturan kuvvetler KENDİ KENDİNE oluşabiliyor ve rüzgarda kendi kendine esiyor. Aslında burada yanlış bir bakış açısı var. Kendi kendine işlerliğini sağlayan bir sistemin ardındaki gücü görmeme isteğiniz, bunların kendi kendine olabildiği fikrini sizde oluşturuyor.

Evrendeki her seyin/olgunun bir nedeninin olmasi evrenin kendisinin de bir nedeninin oldugunu veya olmadigini gostermez. Evrenin bir nedeni olup olmadigini bilmiyoruz. Evrenin bir nedeni olup olmadigini anlamak icin evrenden once ne oldugunu bilmemiz gerekiyor ve evrenden once ne olduguna dair kelimenin tam anlamiyla hicbir sey bilmiyoruz. O yuzden evrenin bir nedeni oldugunu soylemek temeli saglam olmayan bir inanistir.

1. Fiziksel kuvvetler doğadaki tek saat ustasıdır

Bir tanri vardir. Bu inancini yanlis oldugunu sana gosterecek nasil bir olay olabilecegini dusun. Sunu sunu gorursem, anlarsam tanri olmadigini anlarim diyebilecegin bir seyler var mi?

şimdi bu hazretin sıkıntılı bakış açısına bir göz atalım.

Agnostik bakış açısı bana göre cesaretizlik ve ikiyüzlülüktür. Madem Tanrının olabiliceğine dair bazı şeyler size yeterli geliyordur ya da sizi şüphede bırakacak kadar tatmin edici özelliktedir o zaman kenara çekilip kendi kendinize diyeceksiniz ki:

5. doğal seleksiyon tüm hayat formlarını izah eder

Amaçsız, plansız, akılsız, programsız, rastgele, kazara birşeylerin bilinç oluşturması mı bilimsel;yoksa programlı, bilinçli, bir amaca yönelik hizmet eden, bizzat müdahalede bulunabilme imkanını elinde bulunduran birinin mi bilinç oluşturması mı bilimseldir?

Sana ait bir soz:

Bilimin bu kadar ilerlemesinin sebebi de öğrendiklerimizi yazıya döküp, kaydedip sonraki kuşaklara aktarabilmemiz. Bilimin büyük kısmı da yanlışları elemektir üstelik. O kadar çok yanlış yapılır, yanlış hipotezler ortaya atılır ki sadece testlerden geçmeyi başararak bugüne kadar gelen doğru kısımlar gözümüzün önünde olduğu için onca şey sadece dahi insanların ürünüymüş zannederiz.

4. Doğal seleksiyon tüm canlı varlığını izah eder

Sonuç olarak evrimcilerin bile bile gözden kaçırmış oldukları canlılığın oluşumun nasıl başladığıdır. Doğal seleksiyonun işe başlaması için önce hayatın başlamış olması gerekir. Yani canlılar arasında amansız bri mücadale başlamış olsun ki doğal seleksiyon devreye girmiş olsun. Canlı olmadan doğal saeçilim nasıl seçim yapacak. Bu nedenle bu hazret canlılığın kökenine değinmeden direk canlılığın başlangıcı üzerinden evrim olayına dalmış bulunmaktadır

bilim ve aklin ilkelerine gore karmasik ve hassas sistemlere sahip bir seyin kendi kendini uretebilmesi icin o seyin ustun bir akla ve yetenege sahip olmasi gerekir. bilincsizlikten bilinc doguracak, cansizliktan canliliga gecis saglayacak bir teknolojinin varligi gerekir. boyle birseyin gerceklesmesinin oncesinde boyle sartlat gereklidir. ateizm ise bunlari gormeden gelisiguzel olarak birseyin kendi kendine olusacagini iddaa etmektedir. tanrinin olmadigini anlamak icin oncelikle onu sotgulayabilecek bir bilincin evrende olmamasi gerekir. fizik kurallarinin olmamasi gerek, canli olusumunu saglayacak bir evrenden yoksun olmamiz gerekecek

Dawking hazretlerinin "kör" saatçi denilen bir kitabı vardır. Bu kör saatimizin işleyiş kuralları şöyledir.

İsterse en zeki çocuk olsun doğar doğmaz alıp Amazonlardaki medeniyet görmemiş, helikoptere ok atan kabileye bırakırsanız o çocuğun dünyayı etkileyecek bir gelişmeye neden olması imkansızdır.

Evrendeki her sey aciklanmis ve insanlar tarafindan anlasilmis olsa, evrenin nasil basladigi, fizik yasalarinin neden oyle oldugu, canlilarin nasil ortaya ciktigi ve bu hale geldigi vs vs, sen yine diyecektin ki Tanri oyle bir evren yaratmis ki her sey kendi kendine olmus.

"Tanrı diye bir şey yok;ama o OLMAYAN şeyinde olabilme ihtimali var" gibi bir saplantıdan ve çelişkiden kurtulmuş olursunuz

Tanrı herşeyin kendi kendine oluşmasını sağlayacak kadar güçlü biridir.

Agnostiklerin bu yaklaşımı anlamakta gerçekten zorluk çekiyorum. Evrendeki onca kanıta ve kendilerine göre olan kanıtsızlığa rağmen bir karar verememeleri gerçekten çok ilginç.. En kötü karar kararsızlıktan iyidir derler. Kişi oturup neden kararsız kaldığına dair bir fikir analizi yapıp bir sonuca ulaşmalıdır. Kısacak bir ömürde herşeyin açığa çıkma beklentisinin yanlış olabileceğini anlayıp en azından bir konuda emin olma cesaretini kendinde bulmalıdır.

"Bu kadar şüphe duymama neden olan sebepler varsa, ben aklıma güvenip bir tanrının varlığına inanmalıyım ya da tanrının olamayacağına dair şüphelerim varsa o zamanda yine aklım ve vicdanınıma güvenip onu reddetmeliyim"demesi gerekir. Yani

Canlilik olmasaydi tanrinin olmadigina inanirdim deneme gelecek olursak, fizik kurallarinin olmasi veya canlilarin ortaya cikmasinin tanrinin varligina ispat oldugunu soyluyorsun. Canlilarin ilk olarak nasil ortaya ciktigi tam olarak bilinmiyor. Fakat bu konuda calismalar var. Senin dusuncene gore canlilarin ilk olarak nasil ortaya ciktigini anladigimiz zaman canlilarin ortaya cikisi surecinde bilimsel olarak aciklayamayacagimiz seyler oldugunu anlayacagiz. Mucize yada doga ustu bir seyler oldugunu anlayacagiz yani? Boyle mi dusunuyorsun?

Sagduyuya gore karmasik ve hassas sistemlere sahip bir seyin kendi kendini uretebilmesi icin o seyin ustun bir akla ve yetenege sahip olmasi gerekebilir ama bu gerceklikle ne kadar bagdasiyor, soru bu. Bir RNA'nin veya DNA'nin kendilerini kopyalama mekanizmalarinda herhangi bir ustun akil veya yetenek oldugunu sanmiyorum, her sey fizik/kimya kurallarina gore aciklanabiliyor.

Bir seyin kendi kendine olusmasinin da gerceklerden uzak oldugunu dusunmuyorum. Oksijenle hidrojeni yan yana koyarsan kendi kendine su olusur. Hidrojen atomlarini 10 milyon dereceye isitirsan kendi kendine helyum olusur, metan, karbondioksit ve su karisimina mor otesi isinlar uygularsan amino asitler kendi kendine olusur. Bir seyin kendi kendine olmasi mumkundur.

Saat ustası tabiri bile başlı başına sakat bir terimdir. Saat konusunda ustalaşmaş olmak konuyu şahsileştirmektir. Ve bu hem şahis olarak ele alınmıştır hemde kör olarak tanıtılmıştır. Dawkins oyuna böyle başlıyor ve sonra şunu demeye getiriyor."saatin işleyişi kördür, hatta saatin bir bilinci yoktur, saatin işlerliği tamamen saatin rastgele kendi kendi işlerliğinden ileri gelir."Yalnız dawkins'in yine es geçtiği konu bu mekanızmaların bilinci olmasa, kör olarak hareket etmiş olsalarda bunları işlerliğini tasarlayan güç kör değildir. Hatta KENDİ KENDİNİ KURAN bir saat sıradan bir saatten daha karmaşıktır ve bu yüzden daha fazla zeka kullanımı gerektirir. Düşünsenize kendi kendini yenileyebilen, virüsleri temizleyen, kendi kendini güncelleyebilen bir bilgisaryı üretmek daha zahmetli ve bir o kadar da zeka gerektiren bir iştir. Bu durumda Tanrı herşeyin kendi kendine oluşmasını sağlayacak kadar güçlü biridir.

Tanrının ispatının bilinçte aranması gayet makul bir yaklaşımdır. Bilincin evrenin bu haliyle yine evren tarafından kendi kendine oluşamaması, onun başka bir bilinç tarafından yaratıldığını gösterir. Hem evrende bilinç yokken nasıl başka bir şeye bilinç kazandıracak. Siz bilgisayara bilinçsiz bir şekilde program yükleyebilir misiniz. Bilgisayara bilginiz olmadan bilgi yükleyeblir misiniz?Ancak insandaki dna'da bilgi kodları vardır ve insanın bilinci düşünme yeteneğine sahiptir. Ve bunlar bilgisiz, düşüncesiz bir evrende kendi kendine oluşamaz.

Birikimin olmadığı bir yerde bu seviyeye gelmemiz imkansız olurdu.

Bilincten yaraticiya varmak psikolojik bir cikarimdir. Bana bu bilinci veren baska bir bilinc olmak zorunda dusuncesidir. Evren insana psikolojik olarak uygun olmayabilir . Henuz kendi bilincimiz disinda bir bilinc olusturamadik. Peki bunun sebebi bir yaratici oldugundan ve bilinci onun vereceginden dolayi mi yoksa insanlarin gunumuzdeki bilgi ve teknik yetersizliklerinden dolayi mi? Bilincin gelismis bir beyinin sahip olacagi bir ozellik yerine disaridan saglanmak zorunda olan bir ozellik olmasini nasil temellendirebiliyorsunuz?

2. Bu fiziğin kuvveleri kördür

"Bilinç" dediğin şeye çok fazla anlam yüklüyorsun. Oysa insanların yarısından çoğunun ne kadar beyinsiz olduğu ortada.

3 Doğal seleksiyon herhangi bir amacı olmayan, kör otomotaik bri süreçtir

Bunu bırakın zamansızlğın olduğu yerde zaman nasıl başladı, kuvvetsizliğin olduğu yerde kuvvet nasıl başladı, varlığın olmadığı yerde varlık nasıl başladı, şeklin olmadığı yerde şekiller nasıl başladı, renksziliğin olduğu yerde renk nasıl başladı vs... neden olanların hepsi olmak zorunda oldukları gibidir.. sorularına es geçerler. neden evrim insanın olmak zorunda olduğu gibi bir evrimleşme yolunu seçmiştir?

Şimdi biz akıllı canlılar aklımızı kullanmamıza rağmen yani işin içine akıl koymamıza rağmen, bizzat bilinçli bir şey üretmek için özel bir çaba göstermemize rağmen, hatta teknolojiyi kullanmamıza rağmen bir varlığa bilinç kazandıramıyorsak, başıboş, bilinçsiz, amaçsız bir ortam bir varlığa nasıl bilinç kazandıracak şeklindeki düşüncemiz bizi bir Tanrı fikrine götürmek için yeterli bir sebeptir

Zamansızlğın olduğu yerde zaman nasıl başladı, kuvvetsizliğin olduğu yerde kuvvet nasıl başladı, varlığın olmadığı yerde varlık nasıl başladı, şeklin olmadığı yerde şekiller nasıl başladı, renksziliğin olduğu yerde renk nasıl başladı vs... neden olanların hepsi olmak zorunda oldukları gibidir sorularinin cevaplarini daha bilmiyoruz. Ama bu sorulara su an verecek bir cevabimizin olmamasi bunlari bir yaratici yapti diye dusunmemizi gerektirmez. Bir seyi bilmiyor oldugunu kabul etmek yanlis olabilecek seyleri kabul etmekten daha guzeldir.