VE HER İNANÇ BİR DİN DEĞİLMİDİR?

Herşeyin doğrusu bizim söylediğimiz gibidir diyenlerin yani iddia sahiplerinin çeşitli sorulara muhattap olması ise gayet doğaldır. Aynı şekilde bir iddia karşısında her aklı olan mahlukun da ispatı aramak adına sorular yöneltecek olması da gayet normaldir.

BUNA İTHAFEN DİYORUM Kİ

Bu durumun inanan biri için şaşkınlık yaratıyor olmasını anlamak güçtür. Çünkü inananın kafa yapısına göre karşısındaki inanmayan kişinin dinin tüm değerlerinden uzak olması gerekmektedir. Çünkü kendi kendisine karşı bir aldatmaca yaratıp, karşısındakini daha da suçlayabilmesi için onu tüm değerlerden yoksunmuş gibi görmek istemektedir.

isabetli tespitler olmus erdem arkadasım. insallah amacına ulaşır ve de bazılarını düşünmeye tesvik etmiş olursun.. adınla müsemma olasın her daım..

karsısında insan ahlakının sınırlarının halen yüzyıllar oncesınden kalma dinin kuralları tarafından belirleniyor olması ne ölçüde doğrudur. Ataistler/eleştirenler acısından düşündürücü olan nokta burasıdır.

Din kurallarının busbutun sekıllendırip deyim yerındeyse kedisine "esir" ettigi ahlak kurallarını bir yana bırakırsak, ahlak kuralları açısından gecmiş ve sonraki toplumlar arasında buyuk farklılıklar vardır. Bu yüzden "eğer bir toplumdan dini değerleri kaldırır iseniz ahlaki değerler de ortadan kalmış olur" demek doğru olmaz, ortadan kalkacak olan sadece o dini değerlere göre oluşmuş olan ahlaki değerlerdir.

Ataist bir insan için akıl ve vicdan süzgecinden geçen insana dair bir değer, ister din tarafından daha geçmişten bu yana öngörülmüş olsun isterse de öngörülmemiş olsun, her daim kabul edilir.

Sonuç olarak peygamberin evliliğini hatalı bir evlilik gibi göstermeye çalışan ateist düşünceye sahip kişiler gerçekte iki yüzlülük bir yaklaşım içindedirler.

Dinlerin arzusu ise iktidarın gücüyle ortak olup, insanoğlunun ahlaksal ve sanatsal bütün zenginliğini sadece kendisine atfederek, statükocu ve ayrımcı, korku salıcı ve kin güdücü yasalarla toplumları yönlendirebilmektir.

evet ben de biraz önce kpss b sayfasında okudum. burada da gorunce sasırdım, cevap yazayım dedım.. ıyı olmus. zıra taslarlardı seni orada:)

Sadece tek tanrılı cağlarda değil ondan öncekş cok tanrılı dönemlerde de yaşayan toplumlar

Dini kaldırırsanız şunlar olur tarzında felaket tellalığında bulunmak, değişen zaman karşısında dini tapuların er ya da geç ortadan kalkmasının önüne asla geçemeyecektir. Ataist, ahlakı dinin boyundurağından kurtarmak isterken yani deyim yerindeyse "ahlak kölesini" azad etmek isterken, inananlar

Sorun şudur ki, ilkel cağ insanı ahlak ilkelerinin oluşmasını/var olanlarının degişmesini inancının yasalarına göre belirlemiştir. Ancak gecen zaman ve degişen insan yasamı

selamette kalın..

Kaldı ki zamana uymayan dini hükümler uygulamadan kolylıkla kaldırılabilirler ancak, insanın yaşayarak özümsemiş olduğu bir ahlaki değerin, hangi nedenden kaynaklanırsa kaynaklansın, toplumun varlığı adına menfaat sağlanmadığı sürece kolay kolay terk edilip atılması söz konusu olmaz.

Evlilik yukarıda da izah etmeye çalıştığım gibi dini bir kurumdur. Eğer dini referans almazsanız, dini kurumları dolayısıyla evlilik kurumu da ortadan kaldırılmış olur. Ateistler peygamberin evliliğine eleştiri getirirken bilmeden toplumdan öğrendikleri dini kavramları kullanarak eleştirdiklerinin farkında değillerdir.

Şu bir gerçektir ki ahlakın kökeni dinlerden daha fazla olan bir gecmişe sahiptir, bu ilk insanın yaşamış oldugu hissiyata, içincdeki ilk vicdan kıpırdanmalara kadar uzanır

Müslüman, dinine düşman olanlardan uzak durmalıdır. Bir ayet-i kerime meali:

Arapca manası açısından din vurgusunun ön plana cıkıyor olması "ahlak" kavramının ve kurallarının islamiyet nezdindeki dini kurallara göre daha fazla ölçüde sekillenmiş olabilecegini akla getirmektedir.

Şimdi tekrar peygamberin evlilik bahsine dönerse, peygamberin evliliği dinin sınırları içinde gerçekleştirilmiş bir evliliktir. İnsanlar kendi çocukları olmayan evlatlıklarının boşanmış eşleriyle evlenebilirler. Bu yasak değildir. Bundan dolayı dinen ayıplanamazlar. Evlatlık olan kişi, öz evlat gibi değildir. Eğer ateist ideallerle bu eleştiriliyorsa, bu son derece yanlıştır. Sonuçta bir ateist için böyle bir değer yargısı söz konusu olamaz.

O zaman, beraber doğanla yani ikiz kardeşiyle değil, ötekiyle evlenmeye izin verilmişti.

Ataist ahlakın kaynağını salt dini yasalarda görmediği için onun yoklugunu da büsbütün bir yıkım olarak değerlendirmez. Şunu çok açık bir şekilde belirtmek gerekir ki, o zamanı geçmiş tapuların yıkılmasını ister insani değerlerin ve zenginliğinin kökleriyle birlikte silinip atılmasını değil.

Bir kelimenin anlamını sadece arapça kökeninden harektle yorumlamaya calışmak eksik kalır.

Birtek herşeyini dini kurallara adamış olan inanan birisi için, herşeyde olduğu gibi, "din" ahlaktan da önce gelir ve dinin yokluğu herşeyin yok oluşu gibi görülür. Ataist için kabul edilmeyen de zaten budur, insanın sahip olduğu iyi ya da kötü her özelliği kendisinin dışında araması ve yüzbinlerce yıllık insanoğlunun tarihini bir yana bırakıp sadece bir kaç yüzyıllık bir geçmişe kendisinin hapsediyor olmasıdır.

Ataist/eleştiren, ahlakın kaynağını salt dini yasalarda aramaz onun geçmişten gelen ve günün koşullarına göre şekillenmekte olduğunu bilir. Hiçbir insan kendi tarihini söküp atamaz, bu yüzden bir ataistte yaşam genlerine işlemiş olan ahlak kurallarını büsbütün olarak asla hiç saymak çabasında değildir.

Bir insan ataist olabilir ama bu iyinin tarafında yer alan,

Şu bir gerçektir ki ahlakın kökeni dinlerden daha fazla olan bir gecmişe sahiptir, bu ilk insanın yaşamış oldugu hissiyata, içincdeki ilk vicdan kıpırdanmalara kadar uzanır.

Sual: Hazret-i Havva validemiz, her doğumunda bir kız ve bir erkek, ikinci doğumunda da bir kız ve bir erkek dünyaya getiriyordu. Bunlar birbirleriyle nasıl evleniyorlardı?

Evrensellik iddiasındaki kutsal bir kitapta, evlatlığının eşiyle evlenmesine yönelik peygamberin sırf özel hayatına ilişkin bir düzenlemeye gidilmiş olması, ya da yartılışın başlarında herşeyi sadece "ol" demekle var edebildiği halde tanrının çoğalması için kardeşlerin birbiriyle evlenip çocuk sahibi olmasına izin veriyor olması gibi... bu tür olaylara inanmak, bunlara makul izahlar getirmek, ataistlerin değil inananların sorunudur.

"Ahlak kelimesi hulk'un çoğulu olup huylar, seciyeler anlamına gelir. İngilizcede moral, morality bu anlamda kullanılır ve ahlak bilimine ethics, etik denir. "

Çünkü bir ataist böylesi bir soruyu bu durumun kendi evlilik anlayışıyla çelişiyor olmasından dolayı sormaz. Tam tersine her konuda doğruluk abidesi kesilen inanların diğer iddialarıyla böylesi durumun çelişiyor olmasından dolayı sorar.

Dini doğmları eleştiren düşünürler başta olmak üzere aslını ispat etmeden sadece kulaktan dolma uydurmalarla insanları en aşağılaycıcı şekillerde suçlamak bunları iddia edenlerin küçüküklerini birtek ispat eder.

EVET BURDA İMAN, İNANÇ KONUSU DEVREYE GİRİYO YANİ NEYE İMAN NEYE İNANÇ YAZIYI DİKKATLE OKUYAN HERKEZ BUNU RAHATLIKLA ANLAYABİLİR BAHSETDİĞİM ARKADAŞ HAZRETİ ADEMİN ÇOCUKLARININ TÜREMESİNDEN BAHSETMİŞ AMA YUKARDAKİ YAZI BUNA EN GÜZEL CEVAPTIR. BİZ YANİ MÜSLÜMAN MÜMİN ALLAHIN HARAM KILDIĞINDAN UZAK DURUR HELAL KILDIĞINDAN İSE KAÇMAZ. VE SEN KURANDA BU YASAK AMA ADEMİN ÇOCUKLARI NASIL TÜREDİ DERSEN O ZAMAN KURAN YOKTU ZİRA SENİN KAFALARINI BULANDIRIP SAPTIRMAYA ÇALIŞTIĞIN ARKADAŞLAR KURANA İMAN EDİYOLAR. KURAN İNMEDEN ÖNCEKİ EVLİLİK ŞEKİLLERİ BİZİ BAĞLAYICI DEĞİLDİR. YANİ BİZİ HAZRETİ ADEMİN YADA ÇAOCUKLARININ NASIL TÜREDĞİ VS... BAĞLAMAZ AMA ALLAHIN YASAKLADIKLARI VE HELAL KILDIKLARI KURANDA AÇIKCA BELLİDİR. YANİ KISACA BİZİM İMAN ETDİĞİMİZ KİTAPTAN ÖNCEKİ YASAKLAR BİZİ BAĞLAYICI DEĞİLDİR.

Ahlak?ın Kökeni, Evliliğin Sınırları ve Adem?in Çocukları Sorunu

Kalkıp ta bir ataiste "evliliği yaratan dindir bu yüzden dine evlilikle ilgili bir soru yöneltemezin" demek yanlıştır.

Ahlak?ın ve Evlilik Kurumunun Kökeni

BENİ ŞAŞIRTAN KONU BİR ATEİSTİN SİZ ENSES İLİŞKİYİ SAVUNUYOSUNUZ DAHA DOĞRUSU HAŞA SİZİN KİTABINIZ BUNU SAVUNUYO DİYEREK İNANMADIĞINI İDDİ ETDİĞİ BİR ŞEYLE CEVAP VERMESİ YANİ HAZRETİ ADEMİN TÜREYİŞİYLE AMA CEVABI ÇOK AÇIK

kac gundur su memurlar net reklamlarındakı acık hanımlardan rahatsız olduklarını ıfade edenlere etmedıklerını bırakmıyorlar kpss b grubu sayfasında. halıyle kapanıyor baslıklar.. hani her fıkır kabulumuzdu?ne oldu anlayısımıza.. yatıralım masaya konusalım dıyoruz yok. ya sıte formatına uymuyor, bu sıte egıtıme yonelık reklam almalı dıyoruz yokk.. yobaz olduk. gercı boyle yobazlıga can kurban.. neyse insallah gorecek olanlar gormustur. zıra amel belli niyette ona gore olacak ınsallah.

Her ne kadar birbirini etkilemek adına içice gecmiş olsa da din ve ahlak arasındaki en önemlı ayrım, dinin tapularına bağlı olarak durağan olması, ahlakınsa gündelık yaşama daha fazla bağlı olmasından dolayı

Bu yüzden asıl iki yüzlülüğü soruyu yöneltenden çok iddia sahiplerinin kendi iddiaları arasındaki tutarsızlıklarda aramak daha oğru olur.

Oysaki "insan" kendi değerlerini yaratabilecek kadar zeki bir canlı konumuna çoktan gelmiş bulunmaktadır. Asıl tuhaf olan inanan insanın kendini bu denli hiçe sayıyor olmasını görmezlikten gelip bunu bir marifetmiş gibi öve öve bitiremiyor olmasıdır. Bir "kul" olarak yaratılmış olduğuna inandığı sürece, ortak insanlık adına gerçek bir hizmeti yaratbilmekten yoksun düşmüş konumdadır.

Dinin topluma öğrettiği değerleri kabul etmeyen bir ateist için evlik bir şey ifade etmemesi gerekir. Ensest ilişkiyi materyalist bakış açısıyla yasaklanmasının sebebini açıklayacak hiç bir referans ateist bakış açısıyla yoktur. Bir çok ateist buna itiraz edebilir. Kendilerinin ensest ilişkiyi kötü gördüklerini söyleyebilirler, fakat onlarda var olan bu değer yargısı, yine toplumdan öğrendikleri dini referanslardan kaynaklanmaktadır.

KABUL EDİYORUM BU BAŞLIĞI DİNİ KONUALR FORUMUNDA AÇMAM GEREKİRDİ AMA 2 GÜNDÜR YAZAN ATEİST BİR ARKADAŞ VARDI ONUN BAZI ŞEYLERİNE CEVAP VERMEK İÇİN BURDA YAZMA İHTİYACI HİSSETTİM. KUSURUMA BAKMAYIN. ONUN İDDİA ETDİĞİ BAZI ŞEYLERE CEVAP MAHİYETİ TAŞIMAKTADIR YAZILANLAR

Bu yüzden ataistlerin inadına "ahlaksız" insanlarmış gibi gösterilmeye çalışılması basit ve acizane bir anlayıştır. Bir ataistin böylesi bir değer yargısı olamazmış demek ne demektir? İnsana dair tüm değerlerin tapusu bir tek dinlerin elinde midir? Böylesi söylemler, ancak tüm değerlerini kendi varoluşuna değil de kendisine dikte edilen bir "dini"nin yasalarına borçlu olan bir "kul" için geçerlidir.

CEVAP

Ataist birisinin dini değerlerle uyuşmayan görüşleri olabileceği gibi, ensest bir ilişkiye karşı çıkması gibi dini değerlerle uyuşan görüşleri de olabilir. Bu konuda salt çizilmiş sınırları bulunmaz.

Bir şeyi haram eden de, izin veren de Allah'tır. Mesela eski milletlere içkiyi helal etti, bizim ümmetimize haram etti. İç yağını Musa aleyhisselamın kavmine haram etti. Bize ise helal etti. Allahü tealaya niye böyle yapıyorsun demeye kimin hakkı ve yetkisi vardır? Yaratılan bir mahluk, kendisini yoktan var eden, her an varlıkta durduran, bütün nimetleri kendisine veren yüce Rabbine ne diyebilir? Mülkün sahibi Allahü tealadır. Mülkünde kullanılmasına müsaade ettiklerine helal, müsaade etmediklerine haram denir. Kendi mülkünü kullanmaktadır.

ahlak kölesine korku masalları anlatıp onu kendi meşruluğuna birer dayanak olarak göstermek derdindedirler.

Bu durumda ahlakın varlıgını sanki tek bir allah ınancına balı tek tanrılı bir din anlayısının sonucuymus gıbı anlatarak, ona sahiplenmeye calışmak komik kaçmaktadır.

HARAM EDEN DE İZİN VEREN DE ALLAHÜ TEALADIR

Adem?in çocuklarını düşünürsek Allah onlara böyle bir yasak getirmediyse, evlenmeleri de haram olmaz. Daha sonraki nesillerde gelen peygamberler aracılığıyla bu tarz evlilik yasaklanmıştır

Bu denli aşağılamalardan sonra kalkıp bir de bu tarz inanmayan ataistler de vardır demek, kendi yaptığı hakareti yine kendi gözünde sözde hafifletmekten başka bir şey ifade etmez. Yoksa asıl niyete göre kafire herşeyin müstehak olduğu herkesçe bilinir.

Ateist eleştirilere dönersek, bir ateist dini bir kavramı kullanarak yine dine eleştiri getirmektedir. Dini kabul etmemesine rağmen aldığı referans dinin kendi kurallarıdır. Bu kendi için de bir çelişki oluşturmaktır.

Ateist forumlarda evlilik kavramından yola çıkarak İslam?a yönelik bazı eleştirilerde bulunulmaya çalışılmaktadır. Bu başlıkta özellikle Peygamberin Hz. Zeynep ile yaptığı evlilik gündeme getirilmektedir. Bunun dışında Adem?in çocuklarının nasıl evlendiği konusu da ayrı bir tartışma oluşturmaktadır. Bu tartışmalar girmeden önce konuya en başından başlansa konu daha anlaşılır olacağını düşünüyorum.

toplumsal dayanısmaya ve huzura hizmet eden, kısacası insanı diğer hayvanlardan ayıran bütün ahlaki değeri yok saydığı anlamına gelmez.

Materyalist argümanda buna cevap olarak doğada ensest ilişki olmadığı gibi bir söylem kullanılsa da, bu gerçekleri yansıtmaz. Çiftlik hayvanlarından tutun vahşi yaşamdaki bir çok hayvana kadar her tür canlıda ensest ilişkiye rastlanmaktadır. Hatta bazı köstebek türlerinde olduğu gibi bir çok canlı türü sadece ensest ilişkilerle üremektedirler.

gündelık yaşantısını da ona göre şekillendırmeye başlamıştır. Bu yönüyle "ahlak" ve "din" yaratmış olduğu değerler ve yasaklar açısından birbiriyle içiçe geçen bir gelişme süreci izlemiştir.

Adem?in Çocukları

Ben forumlarda bu konuyu dile getirdiğimde bazı kişiler ateistleri ensest ilişkiye girmekle suçladığımı iddia etmişlerdi. Oysa benim böyle bir iddiam yok. Bir çok ateist düşünceye sahip kişinin ensest ilişkiyi kötü karşıladıklarına da eminim. Fakat bunu kötü görmelerinin sebebinin din olduğunu unutmamaları gerektiğini hatırlatmak istiyorum. Ensest ilişkiyi kötü gören ateist düşünceye sahip kişiler aslında dinin kendilerine kazandırdığı referans ile hareket etmektedirler. Eğer dini ve onun getirdiği hükümleri ortadan kaldırırsanız, Frued gibi düşünmeleri önünde hiç bir engel yoktur.

DİN NEDİR?

Ne zamanki din gündelik yaşama ilişkin bir kural getirmiştir insanın bir toplum bireyi olarak birarada yaşamıs olduğu dünya açısından da yeni bir ahlak kuralı olusturmus veya var olan bir ahlak kuralını kendisine uygun bir şekilde değiştirmiştir.

İnanmak "din" kavramından daha geniş bir manaya sahiptir. Birşeye inanmak için sebeplerin olabileceği gibi sebeplerin olmadandan da herhangi birşeye inanabilirsin. Parlaklığından emin olduğun güneşin etrafa ışık saçtığına inanırsın, aynı şekilde tanıklık etmemiş olsan da ayın geçmişte ikiye ayrıldığına da inanabilirsin. İşte sebepsiz inanmak konusunda devreye "din" girer, bir tür inanma biçimi olarak. Her din bir inanç, inanma biçimidir ama her inanç bir dindir anlamına gelmez.

Dini yoksaymak demek sonuçta bir başka inanış biçimi anlamına gelecek olan örneğin "s. freud" gibi düşünmek anmalına neden gelsin. Tanrının yasaları karşısında kendi doğrularını haykıran bir ataist, kendisi gibi olan bir başkasının yasaları karşısında duyarsız kalıp hemen ona boyun mu eğecektir. Böylesi bir yaklaşım ancak biat kültürüne sahip olan birisi için geçeri olabilir, ataist birisinin de kendisi gibi hareket edeceğini düşünmek hatadır.

degişime acık olmasıdır.

atesit arkadasların neden sorulara cevap bulamadkılarını kendılerı dusunsunler. hersey acık olsaydı, ilim bilim olurmuydu. onun için fazla sorlara takılmamak gerekır. ne kadar dönsekte ensemiz arkamızda. peygamber efendımızın evlılıklerını sorun yapacagımıza kendi aile sorunlarımızla ilgilensek daha iyi degılmırdır. realıst acıdan bakacak olursak.

İnsanlık, en ilkel cağlardan itibaren kendi yarattığı tanrılara inanmaya başlamasından bu yana

Dini tapuları ahlaki değerlerin olmazsa olmazlarıymış gibi gösterip akıllarınca aha fazla koruma altına almaya çalışmakla bir yere varılmaz.

ZATEN SİZİN MÜSLÜMAN OLUP OLMADIĞINIZI BİLMİYORUM YADA HERHANGİ BAŞKA Bİ İNANCA AMA ZATEN MÜSLÜMANLARDA MÜMİNLERDE BÖYLE BİR ÖZELLİK VARDIR ALLAH ŞÖYLE BUYURU O MÜMİNLER ALLAHIN VE RESULÜNÜN HOŞNUT OLDUĞU ŞEYLERİ SEVERLER YASAKLADIĞI ŞEYLERDEN YÜZÇEVİRİLER VE ONU SEVMEZLER. BU İŞTE MÜSLÜMANIN BİR ÖZELLİĞİ İMANIN BİR ÖZELLİĞİDİR. YANİ KISACA BİZİM İNANDIĞIMIZ KİTAPTAN BAŞKA YANİ DAHA ÖNCE OLAN EMİRLER VE YSAKLAR BİZİM İÇİN BAĞLAYICI DEĞİLDİR. YANİ BÖYLE BİR İDDİADA BULUNMASI GARİP SANKİ BİZ KURANDAN ÖNCEKİ EMİR VE YASAKLARA BAĞLIYMIŞIZ GİBİ.

Adem?in çocuklarının nasıl evlendiği konusuna gelince, ilk başta beri anlatmaya çalıştığım gibi, evlilik dini bir kurumdur. Kimin kiminle evleneceğini helal yada haram kılan Allah?ın hükümleridir. İnsanlar bazı kişilerle evlenmiyorsa, bu Allah yasakladığı içindir.

Din/inançsa, insanın düşünmeye başladıgı bir aşamada aklında beliren ilk soru işaretlerinde kaynağını bulur. Bu yüzden dendiği gibi ahlakın temeli dinlere değil, bütün dinlerin temeli ahlaka dayanır.

İnsanoğlu, geliştirmiş olduğu aklıyla, en ilkel çağlardan bu yana insanlık adına neyin yanlış neyin doğru olduğunu deneyip öğrenmiş olduğu uzunca bir geçmişe sahiptir.

Bu eleştirilerin temelinde toplumda var olan ahlaki kavramların kullanıldığı açıktır. Ahlak kelimesi Arapça?Haleke? yaratmak kelimesinden gelmektedir. ?Yaratılışına uygun yaşamak? anlamına gelmektedir.

SAOL KARDEŞİM GÖZÜMSÜN. KPSS LİSANS Bİ TARTIŞMA VARDI ATESİTİNİ BİRİ ÇEŞİTLİ ŞEYLER ATMIŞ KAFA BULANDIRMAK İÇİN KONUDA YAZMAYA KAPATILMIŞ YENİ KONU AÇTIM ODA DİNİ KONUALR KISMINA TAŞINDI

Eğer dini ortadan kaldırırsak evlilik ve bunun kuralları da ortadan kalkmış olur. Örneğin Hz. Muhammet kendi evlatlığının boşanmış olan eşiyle daha sonradan evlenmişse, bunu dinin kendisine verdiği sınırlar içinde yapmıştır. Ateistler bu evliliği eleştirirken işte dinin verdiği bu sınırları bilmeden eleştiri yapmaktadır. Peygamberin yaptığı bu evliliği eleştirirken aslında kendileri için evliliğin ne anlama geldiğin bilmemektedir.

tarafından geliştirilmiş ahlak kuralları bulunmaktaydı.(Örnegin sümerlerde zina ve tecavüz olaylarına iliskin yasaklar getirilmiştir, firavun zamanında da hırsızlık yapanların kollarının capraz kesılmesı soz konusudur

Bu anlamlarıyla kelimeyi ele aldıgımızda "yaratmak" anasından cok "hissiyat" manasının daha ağır basmakta oldugu anlaşılır.

SAOL KARDEŞİM EYVALLAH

Kelimenin anlamında da anlaşılabileceği bu din kökenli bir kelimedir. Ahlakın çıkışı da referansı da dindir. Gerçekten de eğer bir toplumdan dini değerleri kaldırır iseniz ahlaki değerler de ortadan kalmış olur. Temel olarak evlilik kurumu da bunun içindedir. Kimlerinin kiminle evlenebileceği yada evlenemeyeceği dinin koyduğu hükümlerle belirlenmiştir. Bu hükümler daha sonra toplumun örfüne dahil olmuş ve benimsenmiştir.

Materyalist dünya görüşüne sahip olup, yine bu düşünce adına ensest ilişkiyi savunan bir çok düşünür olmuştur. Bunun en tipik örneği Sigmund Freud?dur. Freud cinsel güdülerin baskılanmaması gerektiğini iddia etmiş ve sağlıklı bir psikoloji için bunun önündeki her türlü tabunun kaldırılması gerektiğini söylemiştir. Ensenst ilişkinin de bir tabu olduğunu düşünen Frued?un kendi kızı ile de böyle bir ilişki yaşadığı bilinen bir gerçektir. Salt materyalist değerlerle hareket edildiğinde de bu yanlış bir mantık olmayacağı açıktır.

Ahlak ve din kavramları arasındaki "yaptırımsal/yaşamsal" içiçe geçişin yanı sıra "varoluşsal/tarihsel" ayrımları belirledikten sonra, ataistlerin dini kavramları kullanarak eleştirilerde bulunduğu söylemi doğruluğunu yitirmektedir.