Danıştay saldırısında yaralanan Hakim Ahmet Çobanoğlu?nun açtığı tazminat davasında İçişleri Bakanlığı ve Danıştay Başkanlığı?nın tehditlere rağmen gerekli önlemleri almadığına hükmedildi

?Hedef gösterildi?

POlis ne yapıyor ki. İşe yaramayan bir teşkiliat haline geldi. Vatandaşını korumaz, vatandaşın yolunu da gaspedip bir de dayak atar. Ondan sonra niye öldürülüyoruz derler. Bir düşünün bakalım. Memurlara bile düşmanca saldırırken hiç düşündünüz mü onlar benim için de mücadele ediyor diye.

İlk zaafiyet 2003

Danıştay?a 17 Mayıs 2006?da yapılan silahlı saldırıda ağır yaralanan Danıştay 2. Daire tetkik hakimi Ahmet Çobanoğlu, kendisi için 150 bin, eşi için 75 bin, 3 çocuğu için 25 bin, 20 bin ve 15 bin, kardeşi ve annesi için ayrı ayrı 50 bin lira olmak üzere toplam 385 bin lira manevi zararın yasal faiziyle ödenmesi istemiyle dava açtı. Ankara 4. İdare Mahkemesi, olayda Danıştay Başkanlığı ve İçişleri Bakanlığı?nın hizmet kusuru bulunduğuna karar vererek, hakime 60, eşine 10, çocuklarının her birine 5, annesine 3 ve kardeşine 2 bin lira olmak üzere toplam 90 bin lira tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verdi.

Polis işe yarayan bir teşkilat tabii sadece akp denen çarpık oluşumun..

Kararda, saldırı öncesinde, bazı gazetelerde fotoğraflarıyla verilan türban kararı nedeniyle Danıştay 2. Daire üyelerinin terör örgütlerine hedef gösterir haberlere yer verildiğini, daire başkanının hedef gösterildiği ve tehdit edildiği, bunun üzerine İçişleri Bakanlığı?ndan koruma talebinde bulunduğu belirtildi. , Danıştay Genel Sekreterliği?nin de 27 Eylül 2005 ve 11 Nisan 2006 tarihli yazılarıyla hakim ve savcılara yönelik eylem hazırlıklarına dikkati çekerek, güvenlik önlemi istediği kaydedildi. Sadece Daire Başkanı için çağrı üzerine koruma tedbiri uygulandığının anlatıldığı kararda, diğer üye ve hakimler için koruma tedbiri alınmadığı vurgulandı. Kararda, Terörle Mücadele Yasası?nda ise hedef haline gelen kamu görevlilerinin başvuru olmadan korunmasının zorunlu tutulduğu anımsatıldı. İçişleri Bakanlığı?nın Danıştay?ın korunması için etkin ve yeterli tedbir almadığının anlatıldığını kararda, bakanlığın hizmet kusurunun bulunduğu aktarıldı. Karara bütün tarafların itiraz etmesi üzerine dosya Danıştay 10. Daire?ye geldi. Daire, Danıştay ve İçişleri Bakanlığı?nın gerekli tedbirleri almadığına, bu yüzden müştereken ağır hizmet kusurlarının bulunduğuna karar verdi. Hakim ve ailesine ödenen manevi tazminatı az bulan daire, kararı bozdu.

Kararda, güvenliği sağlamanın öncelikle İçişleri Bakanlığı?nın daha sonra da ilgili kurumun görevi olduğu belirtilerek, kurumun İçişleri Bakanlığı?ndan yeterli taleplerde bulunmaması halinde asli sorumlu olacağı da kaydedildi. Kurumdaki güvenlik zaafiyetlerinin 2003?te raporla saptandığının aktarıldığı kararda, 2003?te konunun Danıştay?a iletilildiği, Danıştay?ın ise 2005?te emniyetten talepte bulunduğu vurgulandı. Olaydan önce Danıştay Başkanlığı?nın 27 Eylül 2005 ve 11 Nisan 2006 tarihli yazılarıyla, ?Danıştay Başkanlığı hizmet binasının çevresinde kurum çalışanlarının güvenliği tehdit ediği ve tehlikeye düşürücü mahiyette çeşitli olayların meydana geldiğinin tespit edildiği, 7 Nisan 2006?da meydana gelen olayda 4 kurum çalışanının yaralandığı, hakim ve savcılara yönelik eylem hazırlıkları da gözönüne alındığında hizmet binasının dış güvenliğinin daha sıkı tedbirlerle korunması gereğinin ortaya çıktığı, bu nedenlerle bina çevresinde gerekli tedbirlerin alınmasının İçişleri Bakanlığı?ndan istendiği? ifade edilen kararda, buna rağmen İçişleri Bakanlığı ve Danıştay?ın üzerlerine iş ve işlemleri yapmadığı vurgulandı.