gamze hanım tarih, insanlığın ortak ürünüdür. Tarih konuşmak, tarihi konuşmak için tarihçi olmaya da hacet yoktur.

2- Darülfünun İstanbul Üniversitesidir o dönem buranın edebiyat fakültesini bitirmiş kaç tane Ömer Lütfi Barkan ayarında adam sayabilirsin.

Bakmak ve görmek arasındaki fark bu olsa gerek :)

neyse madem teyfur beyin muslukçu tarihçi gibi bilimsel saptamalarını taşıyorsun forma sana zahmet mimar, mühendis ve teknisyen terihçilerinde nasıl olduğunu açıklarsan hem yazı yeterince aydınlanır hemde biz...

kime göre kıstas, sen dersen Türkler bin yıldır değil binlerce yıldır anadoluda ozaman kıstas siyaset olur zamanın güçlü siyasilerinede birileri sen kabul etsende etmesende otorite der işte ozamanda sana güneş yoktur dendimi istediğin kadar var de nasılsa kimse kabul etmiyor derler senin gibi...

madem öyleydi muslukçunun tarifini yapacağına linki vereydin?

kazım mirşan mantalite yoksunumu?

peki, anladım.

İşte yazar da buna dikkat çekiyor.. Kazım Mirşan, Murat Bardakçı gibi sonradan tarihe eğilip, üç kitap okuyup dördüncüsünü kendileri yazanlar muslukçuk tarihçidir yani akademik tarih camiasında yerleri yoktur diyor..

:) anlamışsın.

Kazım Mirşan, Murat Bardakçı gibi "mantalite" yoksunu sözde tarihçileri ve araştırmalarını hiçbir bilimsel çatı kabul etmiyor.. Onlara "üstad" dersem Halil İnalcık, merhum Ercüment Kuran, M. Fuad Köprülü, Ö. Lütfİ Barkan gibi deryalara hakaret etmiş olurum..

Kazım Mirşan a bir tarih diploması olmadığı için bunu söylerken üstad olduğunu söylediğin M. Fuad Köprülü ile Ömer Lütfİ Barkanın ne diplomasına sahip olduklarını biliyorsundur inşallah...

"yazılarından küçük bir alıntıyı vermek istiyorum." yazdım dikkat edersen.. Hepsini yazıp başlığın gereğinden fazla uzun olmasını istemememdir.. Ayrıca tarif yapmadım "alıntı" yaptım :)

tarihin gerçek anlamda tarih olabilmesi için, belge ve bilimsel bakış şart tamam. ama ya biz yorum yapmayalım mı hiç o zamann:))

Edebiyat ve iktisad tarihçileridir.. Mühendis değiller yani :))

Edebiyatçı veya İktisadçı isen Tarihçi olmanda hiçbir engel yok fakat Mühendis isen muslukları tamir et sonucunumu çıkarmalıyız?

1-Akademik tarih eğitimi almadıysan birinci elden kaynakların elde edilmesi, tasnifi, yorumlanması ve analiz yetisinden mahrumsun demektir

teşekkür ederim cevaplar için.

:)) hadi ya...

Mektebi Asli Kıtadır. kavga etmek nasıl defter kitap karıştırarak öğrenilemezse sırf tarihte 4 yıl bir fakülenin tarih bölümüne gidip gelinerek öğrenilmez.

Niye Allahın emrimi.

ayrıca yazdığın gibi nüans çok ince fark edilmiyor.

İşte ince nüansı anlatmaya çalıştım ama anlamamışsın..1933'teki refor yüzünden ayırt ettim.. Sosyal bilimlerde eserlere atıf yapılması akademik kariyer ve itibar açısından kaçınılmaz bir gerçektir.. Ben de ayda bir kitap yazarım ama kimse atıf yapmazsa benim bilimselliğim nerde kalır? Kazım Mirşan isterse yılda yüz kitap ve makale yazsın ama bilimsel çatı altına kimse kabul etmiyor.. Bu da sıu götürmez bir gerçek.. Ben kıstasları ortaya koydum.. Sabit kıstaslar..

siyak-u sibakı kavrayamamak tarihçilikle değil IQ ile alakalı :) siz diplomalarınızdan duvar kağıdı da yapsanız eğer konunun kendinden önceki ve sonrakine uygunluğunu dikkate almıyorsanız ancak isminizin önünde tarihçi yazar.

bir kazım mirşan olmazsınız, halil inalcık olamazsınız.

Teyfur Erdoğdu

cevabını tekrar okuyayım istemiştim ama tekrar ettirmeye lüzum yok galiba üsttede yazdığın gibi "evet öyle" diyeceksin...

Akademik tarih eğitimi almadıysan birinci elden kaynakların elde edilmesi, tasnifi, yorumlanması ve analiz yetisinden mahrumsun demektir. Muhakkak tarihle ilgili kitaplar yazabilirsin ama muteber ve üstad olamazsın. Ayrıca üzerinde yoğunlaştığın hocaların akademik kariyeri herkesçe malum.2009'un yükseköğretim müfredatıyla "dar'ül-fünun"un müfredatı arasında bir hayli fark vardır. Özellikle dar'ül-fünun dememim sebesi 1933'teki üniversite reformunu dahil etmememdir. Her eski harli yazı okuyabilen şahıs tarihçi olsaydı en başı İHL mezunları çekerdi ya da onlardan başka tarih bölümüne öğrenci kabul edilmezdi sanırım. Demek ki arada koskoca bir "mantalite" farkı var.

Yukardaki linke tıkladıysan yazarın diğer yazılarını da büyük ihtimalle görmüş olman lazım :)

Teyfur Erdoğdu'dan bahsediyorum. Tarihçilik mefhumuna marjinal bir pencereden bakış atmak isterseniz alltaki linke tıklamanız kafi.. yazılarından küçük bir alıntıyı vermek istiyorum.

Sayın Çılgıntürk71'de bunun aksini iddia etmiyordur. Ne var ki her iddianın bir dayanağı olmalıdır. Farazi olana, tarih itibar etmez.

3- Eski yazı okudu diye kimseye tarihçi vasfı vermiyoruz zaten Kazım Mirşan a en eski :) bilinmeyen yazıları okuma yetisinden dolayı değil geliştirdiği teorileri kabul etmeyenlerin bile çürütemediğinden dolayı verilir.

Gamze Hanım, bu başlığı foruma indirgemeyiniz.. Ben tarihçi olmayanlar yazmasın demiyorum.. Bilakis çok seslilik ve farklı pozisyonlardan gelen fikirler demokrasinin gereğidir.."Her gördüğümüz 'sakallı' tarihçi değildir" demek istiyorum.. Arabayı ehliyet kullanmıyor ama teorik noktada birçok yararlı bilgiyi sürücü kurslarında öğreniyoruz değil mi?.. Tarih diplomasını buraya şart koşmuyorum kesinlikle.. Ama diplomayı alırken öğrenilen "tarihçilik mantalitesi"ne milyonlarca kitap okunsana dahi sahip olunamaz.. Tek derdim bu düsturu anlatabilmek..

"... Muslukçu tarihçiler kısaca söylemek gerekirse mimar, mühendis ve teknisyen tarihçilerde bulunan özelliklerin hiçbirine sahip olmadan kendini tarihçi sananlar ve sayanlardır. Bunlar belgeleri yanlış ve kıt anlarlar, yanlış veya aşırı yorumlarlar, zamandizinsel hatalar yaparak zamanaşımcılığa düşerler, siyak u sibakı kavrayamazlar, kaynakları yanlış tasnif ederler ve tarihçinin sahip olması gereken lisan, matematik, iktisat gibi araçlardan yoksundurlar."

hocam böyle diyorsunuz diyorsunuz, sonra korkuyoruz bu foruma yazmaktan ona göre...