Bildiğiniz gibi beyin kontrolünde ne büyük silah film ve sinemalar. Şimdi bu silahla bizleri vurmak niyetindeler. Bu güne kadar ahlakımızı kaybettik. Şimdiden sonrada Ecdadımızı çalmak niyetindeler.

Demişsiniz ki; sinema bir sanat ise; sanat olma özelliği ona, ele aldığı konuyu istediği şekilde yoğurma hakkını tanır.

Butür köşelerde sanattır, isteyen istediği senoryayı yapar demek kolay. Önemli olan halkın ne düşündüğüdür ve bence bir sanat da olsa izleyici toplamak için tarihi şahsiyetleri kullanmak sahtekarlıktır.

- filmin en büyük eksiği Fetih?ten sonra Ayasofya?ya giden Fatih?in buradaki Bizanslılar?a bir konuşma yaptıktan sonra filmin bitirilmesi. Halbuki film Ayasofya?da ezan okunduktan sonra Fatih?in secdeye vardığı anda bitirilseydi çok anlamlı ve etkileyici olurdu.

Öncelikle şunu söyleyelim film samimiyetten ve fetih ruhundan uzak bir senaryo ile çevrilmiş.

O ruhu verebilmek için Fetih olayının öncesini ve sonrasını göz ardı edemezsiniz.

bu konu çok tartışılıyor.

Öte yandan, Ulubatlı Hasan, surlara sancak dikerken şehit olduğu rivayeti dışında hakkında hiçbir şey bilmediğimiz bir askerdir. Böyle birinin yaşayıp yaşamadığı bile öteden beri tartışılıyor. O halde Ulubatlı hakkında muhayyilenizi kullanarak bir hikaye uydurabilirsiniz. Jüstinyani ile o harika düellosu da mümkün. Fakat Jüstinyani'nin surlarda ölmediği, yaralandıktan sonra adamları tarafından gemisine taşındığı ve Sakız adasında öldüğü bilinen bir gerçek. Bunu değiştirmenin ne anlamı var? Düelloda ciddi bir şekilde yaralandıktan sonra adamları tarafından kaçırılıp uzaklaştırılsa film kurgusundan ne kaybederdi? İmparator Konstantin karakteri de çok zayıf. Ülkesini kahramanca savunan, tanınmamak için kıyafetini değiştirerek çarpışmalara bizzat katılan ve ölen bu imparatorun portresi de daha farklı çizilmeliydi.

bizi tarimizden, dinimizden soğutmaya çalışanların çabaları nafiledir.

Gerçekte böyle bir şey yok. Ne övdüm ne de yerdim. Fatih gerçekte atını surlara sürecek kadar cesur biriydi. Belgrad seferinde orduda panik başlayınca ileri atılmış, yara bile almış bir kahraman o. Onu yermek benim haddime değil. Benim övgümle de bir şey değişmez.

fakat usta bir sanatçının, özgürlüğünden ve özgünlüğünden taviz vermeden, söz konusu beklentilerle çatışmadan eserini ortaya koyabileceğine de inanıyorum.

-Bizans imparatorunun cesedi Fatih İstanbul?a girerken bulunmuş gibi gösteriliyor. Bu doğru değildir. İmparatorun cesedi fetihten sonra Fatih?in araştırmaları sonrası bulunmuştur. Kuşatma sırasında Fatih, İstanbul?un kapılarına ve yerleşim yerlerine Türkçe isimleriyle askerlerini yerleştiriyor. Ayvansaray gibi. Fetih?tien önce bu Türkçe veya Türkçeleşmiş isimler kullanılmıyordu.

BİZANS İMPARATORUNUN CESEDİ

nedim gürsel'in boğazkesen adlı bir romanı dolayısıyla da epey tartışılmıştı. konusunu tarihten alan kurgusal yapımlar tarihe ne kadar bağlı kalmalı, bunun bir sınır çizgisi olmalı mı, diye. sanat çevresinden olanlar böyle bir sınır çizgisine genellikle karşı çıkıyorlar. diyorlar ki: "bunlar birer tarihi belge değil; bunlardan bilgi edinmek, bunlarda yansıtılanlarla tarihe bakmak çok yanlış. tarih öğrenmek için bilimsel kitaplara, belgesellere gidilmesi gerekir. aksi durum, sanata görevinin dışında bir yük yüklemek ya da onun alanını sınırlamak anlamına gelir."

-Eyüp Sultan?ın mezarı kuşatma sırasında bulunuyor diye gösteriliyor. Dönemin kaynaklarında kuşatma sırasında Hz. Eyüb?ün mezarının bulunduğuna dair hiçbir bilgi yoktur. Tarihçi İbn Kemal, Eyüp Sultan?ın mezarının Fetih?ten sonraki yıllarda bulunduğunu açıkça anlatır.

bir film, bir roman vb. konusunu tarihten alsa da tarihe birebir uyma zorunluluğu yok derler.

Yapımcının çok büyük yatırım yaptığı ve yeni filmlere soyunabilmek için gişe başarısı beklediği filmini seyredilir kılmaya çalışması, bunun için seyirciyi sürükleyecek bir hikaye araması son derece tabiidir. Hikayenin tarihi gerçeklere uyması şart değil. Nitekim "Fetih 1453"te, fiktif bir karakter olan Era üzerinden bir hikaye anlatılıyor. Haçlıların bastığı bir Müslüman köyünde ailesi katledilen ve bir esir pazarında Macar döküm ustası Urban tarafından satın alınarak yetiştirilen güzel Era'ya, Bizans savunmasının en önemli isimlerinden olan Cenevizli kumandan Jüstinyani de aşıktır, Fatih'in kılıç ustası olarak kurgulanan Ulubatlı Hasan da... Alın size bir aşk üçgeni... Biraz didiklerseniz hikayenin saçmalığını görüyorsunuz, ama bir hikaye işte; hem yönetmenin işini kolaylaştırıyor, hem de filmi seyredilir kılıyor.

Düzeltme yapıyorum;

Kara Murat gibi efelenen Fatih, anca surlarda konuşabilen sultan. :)

Yani kısaca?Fetih 1453? sineması ikinci?muhteşem yüzyıl? vakıasıdır. Geçekte tarihe vefa değil ihanettir.

Osmanlı?nın bazı önemli askerleri karı-kız düşkünü ve çapkın olarak lanse edilmiştir. Film bu yönleriyle iftira dizisi?muhteşem yüzyıl?dan farksızdır.

Mesela İstanbul?un fethini daha yıllar önce şuan kabri Ankara?da bulunan Hacı Bayram-ı Veli, Sultan Murat Han?a müjdelemiş ve?fetih şu beşikteki yavruyla , bizim köseye nasip olacaktır İnşaAllah? demiştir.

Maksat sadece sanat ise ve geçmişin karelerinden bir esinti ise illa da yaşanmış olayı canlandırmaya ne gerek var? Kafandan bir olay uydur, yap bir şeyler. Kim ne diyebilir?

tarih bu zihniyette olanların yaptığı filmlerle öğrenilmez.

Eğer tarihi bir olayı kullanmak istiyorsan o zaman gerçeklere bağlı kalmak zorundasın. O filmi milyonlar İstanbul'u izlemek için gitti. Milyonlar tarihi bir olayın canlandırması için gitti. Sanat olayı diye belki milyonda bir kişi gidip izlemiştim. Belki de binde bir.

Fethin Manevi fatihi Hacı Bayram-ı Veli?nin talebesi şeyh Akşemseddin Hazretleridir. Hatta İstanbul?un anahtarını getirdiklerinde Fatih, onun Akşemseddin Hazretlerine verilmesini, gerçek fatihin onun olduğunu söylemiştir.

Filme bu kadar uyduruk olay eklersen biri de kalkar en doğru bilgi olan Hadis-i Şerif'e uydurma diyerek saldırmak için fırsat bulur.

Fatih karakterini canlandıran şahsın tipi de ayrı bir konudur. Ne sakalı, ne bıyığı, ne de tipi gerçeği ile benzerlik taşımamakta, görünüm itibariyle de insana güven vermemektedir.

Sen Osmanlı aşığı değil misin? Soruyu önce kendine sor.

peki nerede osmanlı aşıkları?onlar neden yapmıyorlar yada yapamıyorlar?

Cihat ruhunun olmadığı, İslam ahlakı, Kur?an aşkı ve tasavvuftan uzak, kadın zaafı olan bir Osmanlı profili çizmeye çalışmak.

Filmde İslami ilimlerle yatişen Fatih?in daha 21 yaşında ulaştığı cihat ruhu yerine kanı kaynayan, gençliğin verdiği bir külhanbeyliğinin olduğu işlenmiş, İslam ve cihat vurgusu es geçilmiştir.

Bunu reyting kaygısı ve kimse izlemez ile açıklayamazsınız. En azından bir danışman bulundurulmalı diye düşünüyorum.

cesaret ayı bir olaydır arkadaşlar. ama akılda vardır. akılsız cesaret olmaz. bir kere savaş öyle yapılmaz. binlerce bizans askeri surların başındayken surlara öyle paldır küldür saldırılmaz. bunu askerde yapmaz subayda yaptırmaz. uzaktan top atışlarıyla burclar yıkılmıştır. koskoca sultan tek basına surların önüne gidip bızans ımparatoruyla laf atıştırıyor. hiç etkili değildi. üstelik bana cok itici geldi.

öyle zannet. buldun bir fırsatı devam et. daha önce okumadığımı mı zannediyorsun?

hadis uydurma değil, haşa diyelimki uydurma sana katkısı ne?

sinema bir sanat ise; sanat olma özelliği ona, ele aldığı konuyu istediği şekilde yoğurma hakkını tanır.

Unutmadan imparatora değineyim, belki surların arkasından efelenmiş olabilir. Yine de şehri terketmeyip orada ölmeyi tercih etmiş. Örnek durum.

ne yazık ki bu tarz filmleri osmanlıyı kötüleme niyetinde olanlar yapıyor.

Sanatı sanat için yapanlar, eserinin elinde esir olmuş zavallı kimselerdir benim gözümde. Yaşlılığında torununun elinde oyuncak olmuş bir garip gibidir.

Bir film yapmışlar, adını da Fetih 1453 koymuşlar. Film Fatih Sultan Mehmed?in İstanbul?u fethini anlatıyormuş ve filme dev bir bütçe ayırmışlar.

SURLARIN ÖNÜNDE KONUŞMA YOK

Şunu bütün tarihçiler kabul eder ki, Osmanlı?nın fethe katılan komutanlarından askerlerine kadar hepsi iman yönünden zirvede olan insanlardır. Filmde ise Fetih tamamen maddiyata dökülmüş, askerin iman gücü yok sayılmıştır.

herşeyi geçtimde filimin en saçma sahnesi sultan ile imparatorun surların önünde konuşması. bu kadar bilgisizlik mantıksızlık olmaz. nerde görülmüş.

EYÜP SULTAN'IN MEZARI

Akşemseddin konusunda yapılan eleştirilerde de haklılık payı var. Fetihte çok önemli bir rol oynadığı bilinen bu karizmatik şeyh adeta karikatürize edilmiş. Tasavvufi metinlerde yay gibi ince , bakışlarıyla insanın ruhunun derinliklerine nüfuz eden sufi tasvirleri vardır; filmde böyle canlı ve etkileyici Akşemseddin karakteri görmeliydik. Hazretin sakalının köse denilecek kadar seyrek olduğu da bilinmektedir. Erhan Afyoncu, onun Eba Eyyub el-Ensari kabrini fetih sırasında değil, daha sonra keşfettiğini yazmış. Anladığım kadarıyla filmin senaryosunu yazanlar, Yahya Kemal'in "Bir Rüyada Gördüğümüz Eyüp" yazısında anlattıklarını esas almışlar. Olabilir.

eleştirirken eleştirinizin tutacak bir tarafı olsun...

Son zamanlarda Osmanlı ile gençlerimizin ve gelecek nesillerin bağını koparmak adına yapılmış bir yapımdan öteye gitmemektedir.

Bütün bu?dev? yatırımların sebebi Osmanlı?nın zihinlerde oluşan?Kur?an ve imanı ile bütünleşen, muhteşem, olağan üstü, titreten, şecaatli, korkusuz, ? profilini yıkmak;

bu yüzden filmi bir fetih belgeseli olarak görmek, tarihi gerçeklerle birebir örtüşmesini beklemek belki de çok doğru değil.

Tarihi olayları ve şahsiyetleri anlattığınızı iddia ediyorsanız aslına sadık kalınmalı, genç nesillerin aklını karıştırmaya kimsenin hakkı yok, eğer kurgulama ise en azından kişi ve mekan adları değişebilir.

Fatih?in çocukluğundan Fetih zamanına kadar yetişmesinde Akşemseddin?in büyük emeği vardır. Filmde ise Akşemseddin?e çok cüzi bir yer ayrılmıştır.

Laf sanat sanat için midir, sanat toplum için midir durumuna getiriliyor.

-Fetih?te önemli bir rol oynayan Akşemsettin ancak filmin sonlarında ortaya çıkıyor. Halbuki Akşemsettin, kuşatmaya ilk günlerden itibaren katılmış ve kuşatmanın en sıkıntılı zamanlarında gerek padişahın gerek ise ordunun manevi gücünün yükseltilmesine yardımcı olmuştur.

Hz. Peygamberden 200 sene sonra yazılmaya başlanan sözlerin ne kadarına inanılabilir.

Filmin başında ki Hadis uydurma :))

-Büyük tanıtımlarla vizyona giren Fetih 1453 filminde çeşitli bilgilerin yanlış ele alındığı yönünde iddialar ortaya atıldı. Filmdeki en büyük hata, kuşatma sürecindeki olayların kronolojik sırasının alt üst edilmesi.

Bu çeşit dizi ve sinemalarla Osmanlı ve İslam ilişkisi Amerika?nın istediği bir kalıba sokulmak isteniyor.

Zaman gazetesi

Oldu ki herkes halkın bu filmi İstanbul'un fethini izlemek, bilgileri tazelemek ve yeni bir şeyler öğrenmek için gittiğini biliyor.

nasıl ki "muhteşem yüzyıl" da ecdad kadın düşkünü gibi gösteriliyorsa bu filmde de hataların olması doğaldır.

Bu eleştirileri, filmin başarısını küçümsemek ve gölgelemek için değil, bundan sonra yapılacak filmlerde daha titiz olunması gerektiğini ifade etmek için yazıyorum. Başta Faruk Aksoy olmak üzere, "Fetih 1453"e emeği geçen herkesi tebrik ederim.

biz bizim başarılarımızdan rahatsz olur hale gelmişiz nasıl iş bu...

danışman konusunda ise, bildiğim kadarıyla özellikle filmler çekilirken bunu yapıyorlar.

Kara Murat gibi efelenen Fatih, anca surlarda efelenebilen imparator demem gerekirdi.

Sayın isimle ateş arasında

Elbette ama bunun sınırlarını belirlemek gerekir. Bu yoğurma tarihten tamamen bağımsız olmamalı. Tarihi bir film çekiyorsanız tarihi göz önünde bulundurmanız gerekir. Aksi halde filmi izleyen ve tarihi okumayanlar yanlış bilgileneceklerdir.

FİLMDEKİ EN BÜYÜK HATA

KRONOLOJİK HATA

-Filmde kuşatmanın başlangıcında Bizans İmparatoru ile ikinci Mehmet surların önünde konuşuluyor gösterilmiş. Böyle bir konuşma olmamıştır. Ceneviz Dükası?nın önündeki masada Veinedik?in simgesi kanatlı San Marko arslanı bulunuyor. Venedik ile Ceneviz, iki büyük rakiptir. Birbirlerinin simgesini kullanmazlar.

Tarihi olaylara bütünüyle sadık kalarak sinema filmi yapmak veya roman yazmak mümkünse de çok zordur. Fakat senaristin istediği gibi kurgulamakta hür olduğu hikaye ile birlikte akan tarihi olayları değiştirmenin doğru olmadığı kanaatindeyim. Mesela filmde İmparator Konstantin'in halka hitap ettiği Hipodrom ve Büyük Saray, Latin istilası, depremler ve isyanlar yüzünden harabeye dönmüştü. Filmde ikisi de yeni inşa edilmiş gibi gıcır gösteriliyor. Fatih'in fetihten sonra Ayasofya'nın kubbesine çıkıp sarayın ve hipodromun harabelerine bakarak hüzünlendiği ve hüznünü meşhur bir Farsça beyti okuyarak ifade ettiği Tursun Bey'in Tarih-i Ebülfeth'inde anlatılır.

Mustafa Armağan ve Erhan Afyoncu gibi Fatih'in hayatını ve fethin nasıl cereyan ettiğini çok iyi bilen tarihçi dostlarımız, "Fetih 1453" filmindeki hataları tek tek gösterdiler. Emre Aköz de, haklı olarak, yapılanın bir belgesel değil, bir sinema filmi, dolayısıyla bir "fiction" olduğunu yazdı. Bana sorarsanız, "Fetih 1453"ün zaafı, Osmanlı tarihini konu alan bütün filmlerde gördüğümüz zaaftır. İçinden geldiğimiz tarihe o kadar yabancılaştık ki, bu tarihi anlatırken kullanabileceğimiz bir sinema dili bulamıyoruz. Aynı zaaf edebiyat için de geçerlidir. Kaçmaya çalışsak bile, oryantalist klişeler yakamızı bırakmıyor. Karakterleri yerli yerine oturtamıyoruz; mesela adamın üzerinde vezirlik, kafasındaki kavuk gibi iğreti duruyor. Velhasıl, filmin başından sonuna kadar bir şeyin eksikliğini hissediyoruz: Ruh...

AKŞEMSETTİN KUŞATMAYA BAŞINDAN KATILDI

Osmanlı ordusunun savaş için bıraktığı pala bıyık ve olmazsa olmazı sakala yer verilmemiş, yiğit Osmanlı askerleri sıradan figüranlar ile canlandırılmıştır. Bazılarındaki Amerikan traşı da gözlerden kaçmayan ayrıntılardır.

sanırım mesele, sanatçıların niyeti ile seyircilerin/okuyucuların beklentilerinde çatışıyor.

ECDADI İSLAMDAN AYIRMA ÇABALARI

övdün mü yerdin mi?

istanbul bizansta kalsa senin ne menfaatin olacaktı, bizanslılar bile osmanlı egemenliğini isterken hemde...

-Kuşatmanın 15. Gününde 20 Nisan?da cerayan eden ve İstanbul?un fethindeki en önemli hadiselerden olan 3 geminin kuşatmayı yararak İstanbul?a girmesi filmde kuşatmanın 40. Gününde 15 mayısta gösteriliyor. Bu tamamen yanlış bir bilgidir.

&#123;SAYFALAMA&#125;

"Fetih 1453"te, bunlar gibi, tarihi gerçeğe uygun verildiği takdirde kurguyu etkilemeyecek bir yığın ayrıntı gösterilebilir. Prof. Dr. Feridun Emecen gibi seçkin bir tarihçinin danışmanlık yaptığı bir filmde ayrıntılarda daha titiz olunabilirdi. Doğrusu, ben Feridun Bey'in filme danışman olarak fazla müdahale edebildiğini zannetmiyorum. Esasen bu, pratikte mümkün de değildir.

Yani sanki Fatih Sultan Mehmed bu fethi Peygamberi?nin müjdesine nail olmak için değil de, kendisini ispatlamak için yapmış? Böyle bir izlenim veriyorlar.

Bahsettiğim hadisin uydurma olduğun sabittir ve emeviler döneminde İstanbulu kuşatan yezidin ordusu için uydurulmuştur.

Sizleri?tarihe vefa? diye aldatsalar da, film derinden derine ihanet kokuyor.

Filmi ise yerdim, reyting için gerçek dışı sahne yapmışlar. Daha önce belirttiğim gibi, olmayan kişiler ve yerleri kullansalardı sanat derdim, yermezdim.

-Şehrin savunmasında büyük rol oynayan Cenevizli Guistiniani surlarda Ulubatlı Hasan tarafından öldürülmüş gibi gösteriliyor. Cenevizli komutan son hücum sırasında kılıçla değil arkebüzle yaralanmış, ancak İstanbul?da değil, yaralı olarak şehirden kurtulup Sakız?a vardıktan sonra ölmüştür.

Her sinemada olduğu gibi kadınlar unutulmamış, örtü ve tesettür olayı çok açık bir şekilde çarpıtılmıştır.

08 aç oku öğren her hadis doğru değildir hatta çoğunluğu uydurmadır.