kaldı ki bu noktaya gelene kadar türkiyede çok daha derin hukuki sorunlar var. mahkeme başkanı neden hukuçu değil gibi.

uygar bir ülkede millet iradesi esastır ancak %47 nin dışındaki %53 ün de iradesi vardır ve mecliste temsil edilir.

millet iradesinin üzerinde hiç bir güç yoktur cümlesi "siyaseten yoktur" anlamına gelir. uygar devlette hukukun üstünlüğü esastır. hukukun üstünlüğü de kuvvetler ayrılığı ile olur.

biz en çok oyu aldık, cumhurbaşkanı da biziz, başbakan da biziz, meclis başkanı da biziz, bakanlar kurulu da biziz, hukuk mukuk tanımayız, yargıyı da tanımayız, istersek hilafeti bile getiririz denme ihtimaline karşı,

ama fonksiyon gaspı olduğu açık..

esas şekil tartışmasın girerseniz işin içinden çıkamazsınız,

türkiyede hukukun üstünlüğü korunmazsa bu yapıyla kaddafinin libyası oluruz.

anayasa mahkemesinin görevi,

AY mah şekil yönünden inceleme yapar yazılı hukuka bakarsan, ama uygulamada bu yok, bal gibi de esasa giriyorlar.

yasama organı anayasa aykırı kanun çıkarmışsa anayasa mahkemesi karra vermeyecek mi arkadaşım. evet millet iradesinin önünde hiç bir güç yoktur ancak hukukun üstünlüğü diye bir kavram vardır ve %47 oy almak anayasayı çiğneme hakkını kimseye tanımaz.

en büyük fener. göreceksiniz şampiyon olcaz fener düşmanları

bu tip durumlarda kaddafinin libyası gibi ben istedim yaptım deme lüksü yok kimsenin. bu tip sorunlar taraflar arasında uzlaşma ile çözülür.

asabi tilki sen anaysamızı okudumu hiç anayasa mahkemesinin görevleri ne eğer okumadan yorum yapıyorsan yazık.. anayasa mahkemesi anayasa göre bir anayasa değişikliğini esas bakından inceleyemez

ben tek parti iktidarıyım bana kimse karışamaz istersem hilafeti de getiririm hukuk mukuk tanımam diyen adamlar güçleri yetiyorsa bu mahkemeyi kaldırsın. ha biz demokratız, kuvvetler ayrılığına inanıyoruz, hükümet yargıya karışmamalı diyorlarsa o zaman yargıyı rahat bıraksınlar.

anayasa mahkemesinn anayasada olmayan bir görevi yapması anayasaya aykırı değilmi... kuvvetler ayrılığı tabi olmalı ama yargı yasamaya karışıyor nasıl bir kuvvetler ayrılığı var tezatlık yokmu.. yasama görevi kimseye devredilemez diyor anayasada ama anayasa mahkemesine devredilmiş o ne isterse ol olur.. hani millet egemenliği nerde eğer bunlara karşı değilseniz atatürkçü değisiniz..

ülkenin başına geçenler, demokratız ayağında her türlü torpili, talanı yapıyor.

"Anayasa?da yazılı temel hak ve özgürlükleri korumak ve TBMM tarafından çıkarılan yasaların başvuru üzerine anayasa'ya uygun olup olmadığını denetlemektir."

Anayasa mahkemesinin görevi,

12 eylül 2010 da referandumda oy verecek insanların çoğunun yolda yürümeyi bile bildiğine inanmıyorum.

Türkiyenin kuvvetler ayrılığı ilkesine sadık kalabilmesi için bence bir 50 sene geçmesi lazım.

Anayasa?da yazılı temel hak ve özgürlükleri korumak ve TBMM tarafından çıkarılan yasaların başvuru üzerine anayasa'ya uygun olup olmadığını denetlemektir.

cumhurbaşkanlığı, meclis başkanlığı , gibi makamların hepsinin aynı partiye ait olabilmesi de kuvvetler ayrılığı kavramını zayıflatması gibi.

sonra da sanal nutuklar atıp, saf halkın gözünü boyuyor.

ve en çok oyu alan da, yargı kararlarına saygı duymak zorundadır. ha siz kaddafinin libyası olmayı hayal ediyorsanız o zaman o da sizin kendinize duyduğunuz saygıyla alakalı.

hukukta kuvvetler ayrılığı ilkesi vardır güç tek organda toplanmamış dağıtılmıştır.

Siyasette yargıya karışıyor, yargı da siyasete..

konuyu açan arkadaş anayasa açıp okumamış galiba bilgiziliği çok belli oluyor türkiye zaten böle bilgisiz insanlarda çok çekiyor sana tavsiye aç anayasa bir oku anayasa mahkemesini görevleri ne sonrada atatürkün nutuğunu oku millet egemenliğinden nasıl bahsediyor ondan sonra yorum yap kardeş.. anayasa mahkemesi anayasada yazıaln kuralların dışında hareket ediyor bu durumda anayasa aykırı oluyor eğer sen buna normal diyorsan o zmaan atatürkün tbbm den daha üstün hiçbirşey yoktur lafınıda umursamıyorusn

girmeli mi girmemeli mi o ayrı konu,

anayasa mahkemesinin yetkisini aşıp aşmaması, usülden ya da esestan inceleyip incelemediği konusu tartışması, ince bir konudur ve hukuk adamlarının tartışması gerekir. gördüğümüz kadarıyla bu konuda tek bir görüş de yok.

anayasa mahkemesinin görevi yasaların anayasalara uygunluğunu denetlemek. eğer bu mahkeme yapılan yasalarda sakınca görüp de ona göre karar veremeyecekse neden var?