Hassas sistemlerde herhangi bir arıza ve tehlikeli durumların ortaya çıkmasını sağlayan alarm sisteminin varlığı bir aklın ürünüyse, insanlarda oluşmaya başlayan hastalıkların ağrı yoluyla beyne ikaz verdirilmesi bir aklın ürünü değil midir

Forumda ateist kalmadı mı:)

Bu yüzden boşlukların tanrısı ölmez.

Öyle kör itin öldüğü dağın başında, kendi kendine açan çiçeğe bakıp da 'işte tanrımızın bir lütfu!! bu çiçeği o açtırdı süpeaeaenalla' demeye benzemez bu işler.

Hadi yanlisla. yok deme sakin... yok demekle hicbirsey yok olmuyomus... diyo bazilari

o yüzden herkesin inanmasını bekleyemezsin...

Sizin anladığınız 'tesadüf' İsmail Nacar'ın ceket örneğindeki gibi bir tesadüf. Ama tesadüfü biz böyle görmüyoruz. Açıklamaktan da sıkıldım doğrusu çünkü öğrenme sınırın dolmuş. Ne desem boş.

DİN HERMENEUTİK BİR YAPIDIR.. ANLAMACIDIR.. YORUMLAMACIDIR..

Burada sürekli olarak tesadüfün anladığınız şekilde olmadığından bahsediyoruz ama öğrenme yaşını geçmişsin anlaşılan. Öğreneceğini öğrenmişsin diğer tüm herşeye kulağını tıkayıp aynı nakaratları sıralamaya devam ediyorsun çünkü.

DİN YORUMLAMALARLA YAŞANILIR DEĞİL DİYORSUN.. SONRA GELİP YUNUS PEYGAMBERİN YUNUSTAN ÇIKTIĞINI, MUSA PEYGAMBERİN KIZILDENİZİ YARDIĞINI, MUHAMMED PEYGAMBERİN HER GÜN VAHİY ALDIĞINI, CİNLERİN VARLIĞINI BANA İNANDIRMAYA ÇALIŞIYORSUN...

senle çok yolumuz var,

"uzay sonsuz, dünya fani, kesinlikle ahiret vardır" tezi de kabul edilebilir değil. sonsuz ve fani fiileri belki kanıtlanabilir.. ama vardır fiilini yanlışlayamayız. bilimsel olarak. doğrulayamayız..

Akıl olmadan mükemmel varlıklar olamıyorsa tanrı da olamaz başka bir akıl olmadan diyoruz... Tanrıya gelince 'ama o olmuştur' diyorsun üstelik tamamen vrsayım.

bir insan; kazandığınızdan fazlasını infak edeceksiniz, ribadan uzak duracaksınız, hak yemeyeceksiniz gibi sözlerden etkilenmiyor da, lamın üzerinde tanrıyı görerek mi etkilenecek,

'O zaman canlılığın nasıl varolduğunu ispatla biz de kabul edelim' demişsin. Bunun bilinmiyor olması senin tanrına ispat zannediyorsun.

din tümevarımla çözümlenmez yahut bu sistemle inanılmaz, yani mucize var diye tanrı yoktur tanrı var diye mucizeler vardır dolayısıyla senin sistemin tanrı noktasında olmak zorunda,

bir üst varlığı kabul etmekle o varlığın tezahürü tahayyülü nasıl ne şekilde bir varlık olduğu başka konulardır

"kainatta muazzam bir denge var, öyleyse islam tanrısı yaratmıştır" tezi kabul edilebilir değil... var fiili bilimsel olarak ispatlanabilir... ama yaratmıştır sonucu nasıl çıkar onu anlamış değilim.

dolayısıyla mucizeleri yanlışlamaya yeltenip yahut mucizlerin inanılır olmadığını düşünüp buradan din çıkarımı yapma,

evet ahiret, cennet/cehennem, cin melek vs. gibi kavramlar kanıtlanabilir kavramlar değilidir, tanrı, Allah bir üst varlık adına her ne derseniz deyin o da aynı şekildedir,

Bu sorular bile Tanrı fikrinin yanlışnamayacağını gösteriyor. Tanrı fikrinin yanlışlanamamasının fikri nerden geliyor?O kadar eminler mi?Evrendeki herşeyin bir tesadüf sonucu oluştuğunun kanıtı olmadan buna nasıl emin olabilirler. Buyur o zaman sen bizlere evrenin nasıl varolduğunu canlılığın nasıl varoludğunu yanlışnamayacak şekilde ispatla bizde kabul edelim.

hepsi önemli tezlerdir.. iman edenlere saygım sonsuz..

'Bizim yaraticimiz da yaratilmistir.'

Şimdi bu arkadaşların yeni tesadüf algısına bakalım. Yani milyarlarca ihtimalin içinden bir ihtimalin gerçekleşme olasılığı milyarlarca zaman içerisinde gerçekleşme payı artar. Sanki evrendeki tüm ihtimaller canlılığın oluşumundaki bu minicik ihtimalin gerçekleşmesi için yoğun bir çaba ve organizyon halindeymiş gibi algılamamızı isterler. Mükemmel tesadüflerin mükemmel uyumu halinde mükemmel bri şekilde olması gereken yönde ve zamanda evren sanki hep sabit duruyorcasına canlılık için zar atıyorda atıyor:)Zar atması için diğer imkanalrın hepsi sabit kılınmış yani evrenin zar atacak pozisyonu milyarlarca yıl değişmiyor:)

Siz ise anca sallamasyon...

kalbimizin sol duvarlarının güçlü kasılabilmesi nedeniyle sağ kalbe göre daha kalın tasarlanmasını sağlayan neden akılsızlığın uyumlu bir çalışması olabilir mi?

Yanlislanmasi mumkun olmayan birseyi nasil yanlislayalim?iddianin bilimsel degeri yok. uzerinde anca saatlerce bos konusulabilecek bi iddia.

Ateistler yaratılış yoktur diyor, sen ise 'yaratılışa dair soruolar' diyorsun.

Karamadde ile de bir tutamazsın tanrı olayını. Karamadde yanlışlanabilir bir varsayımdır ve bu iddianın ortaya atılması matematiksel, fiziksel denklemlere ve somut gözlemlere dayanıyor.

Ateistlere miydi bu sorular aaa?

sadece GÖNÜLDEN doğrulayabiliriz..

tam tersi hiç biri olmayabilir de...

yolunuz yanlış diyorum, bahsettiğim sistematikle inanç yaşanır diyorum kanıtlarda senin 2 oksijen 1 hidrojenle suyu oluşturmandan daha sağlam kanıtlardır diyorum

sen tanrıyı reddedeceksin yahut varlığını kabul edeceksin sonrasında O'na ait veya değil diğer kavramların varlığını çözümlemeye çalışırsın.

sen daha din nedir inanç nedir yaratıcı nedir ve bunların bağını analiz edememişin,

ama hepsi birer tezdir!!!!!!.

Göz-madde-ışık-reseptörler koordinasyonunu sağlayan nedir?

din yorumlamalarla inanılan şey değildir, benim bahsettiğim kanıtlar seninkileren daha az sağlam kanıtlar değil dolayısyla tevatürlerle inanç yaşanıyormuş gibi algı yaratma,

misal,

Biz hareketin sürekliliğini, aktarıldığını ve yok olmadığını görüyoruz ve bu yüzden hareket hep vardı diyoruz.

- Soruların ise saçma.

en azından inandırmak adına maddeci bir kanıt istemek saçma, olmadığı için değil, inanmakla sunulmasını beklediğiniz kanıt arasında bağ olmadığı için,

hayır enter farklı şeylerden bahsediyoruz:)

Daha düne kadar evreni dengede tutan nedenlerin karamadde ve bir karaenerjiden ibaret olduğunu söyleselerdi yine bunu red ederdiniz. Kanıtı yok der sonrada kanıtı olmayan bri şeyin rededilmesi çin kanıta ihtiyaç yok derdiniz.

Göz neden görür de duymaz derken neden göz görecek şekilde tasarlanmıştır demek istiyorum. Gözün yapısı görecek şekilde oluşmuş bunu optik bilgi olmadan bilinçsiz raslantısal bri evrime mal etmek bilimle pek bağdaşmıyor. Biz şunu diyoruz hassas sistemlerin ya da canlılık gibi muazzam varlıkların oluşumu bir aklı gerektiyor. Akıl olmadan bunların oluşması akla yatkın değil. Neden sadece canlılardaki moleküllerin kopyalam özelliği var. Bu özelliği nasıl edinmişler vs.. tabi hepsi tesadüf diyecek halimiz yok. Tesadfün doldurmadığı yere boşlulkların tanrısını koyan sizsiniz

kuracağınız her önerme sağlam olmaz...

- Madem ateistlere açtın,'yaratılışa dair sorualr' başlığı nedir?

o yüzden bırakalım da herkes kendi GÖNLÜNDEN geçene inansın...

ben de onu diyorum zaten... tamamen yorumlamalarla inanılan bir şeydir. din...

İşte biz buna boşlukların tanrısına inanmak diyoruz. Boşlukların tanrısına olan inanç bitmez, boşlukların tanrısı yanlışlanamaz, boşlukların tanrısına olan inancın canlılığın nasıl başladığını, evrenin nasıl var olduğunu tastamam açıklasak bile bitmez.

bunlar iddadır... hindu ineği de yaratmış olabilir... buda da yaratmış olabilir... şiva ya da zeus da yaratmış olabilir...

ben de diyorum ki nerden biliyorsun. bunun islam tanrısı olduğunu?.

Tabiata sirayet eden mükemmel kanunlar tabiatın hangi özelliğinden kaynaklanır. Tabiat kanun koyucu olabilir mi?

Gözde neden duymaya değilde görmeye yönelik oluşum vardır?Görme işlevinin yerine getirlmesi yönünde gözün evrimleşmesini sağlayan nedir?

Evren şöye şöyle şundan oluştu desek, onun öncesini soracaksın.. Onun öncesini bulsak onun da öncesini soracaksın. Bilinmeyen ne varsa soracaksın ve hepsini tanrına ispat zannedeceksin.

bu tezler bilimsel olarak yanlışlanamadığı gibi, yorumsal olarak doğrulanamıyor da.

Direk dinler üzerinden bu eleştiriyi yapmayacağım.3 kutsal dine göre de olması gereken bir tanrı modeli bugünkü bilime göre olması muhtemel tanrıdır. Bu dinler derki :Evren yoktan yaratılmıştır. Bilime göre de evren bigbangle yaratılmıştır. Bigbang ile madde ve zaman oluşmuştur. Yine bu dinlere göre:Tanrı evrenüstüdür akılla idrak edilemeyecek boyuttadır. Bilime göre de bigbang'den önceki durum farklı bri boyuttur. Evrende bigbangden sonra yaratılmışsa bu şu demektir"Evrenden önce evreni yaratan nedenin evrenin tüm boyutlarının üzerinde olduğudur". Bilime göre Bigbang'den önce zaman yoktu. Dinlerde Tanrını bir zaman bağımlı olmadığını söyler. Bu da şu anlama gelir. Tanrı zaman ve mekana bağlı olmayandır. Bu ve buna benzer örneklere göre bir Tanrı varsa bu pekte dinlerin tanrısından uzak bir tanrı değildir

yav yanlış argümanlar bunlar,

arkadaşım,

Üzüldüğümüzde, korktuğumuzda, sevindiğimizde, duygulandığımızda üzülen, korkan, sevinen, duygulanan hangi hücrelerimizdir?

Yaşlı hücreler öldükten sonra, yerini gelen hücreye kendi bilgisini neden bırakma ihtiyacı hisseder? Neslini türetmek zorunda olduğu bilgisini yaşlı hücreler nerden alır?

Evet akıl olmadan hassas sistemler olmaz. Yalnız bu durum bu evrenin fizik kurallarına göre determinist anlayışa göredir. Tanrı aklını kendinden mi almıştır yoksa başka bir neden mi var bilmiyoruz;çünkü zamanın ve mekanın olmadığı yerde fizik kuralları da olmaz. Bu nedenle orada neden aramak yani olaya determinist yaklaşmak pek doğru değildir. Tanrı herşeyin özü ise öz de bir şey o şey yapan demektir. Yani aklı var eden yine aklın kendisidir.

sana doğru geliyorsa inan... :))

yanlış yerde arıyorsunuz aradığınızı,

maddesel maddesel diyorsun da..

Ya arkadaş takmışsınınız yoruma.. Hassas sistemlerin bir aklın müdahalesi olmadan oluşmadığının kanıtı yoruma açık olmayacak kadar nettir. Evrendeki hassas sistemlerde tanrısız olamayacağını gösterecek kadar nettir

Bilinmeyenlerin yanında saçma sorular da sormaya devam edeceksin 'göz neden görür ama duymaz?' tarzında...

yani sen zaten bir tanrıyı reddederken nasıl olur da mucizelerle ilgili analizde bulunursun? hiyerarşiyi de sistematiği de bozuyorsun,

hristiyan teslisi de yaratmış olabilir... islam tanrısı da yaratmış olabilir..

Yok diyorsa bunu bir nedene bağlamak zorundalar. Yani bu iddiayı sağlam kaynaklarla çürütmeleri gerekmez mi?Yok demekle hiç bir şey yok olmuyor

Sen yeni birşeyler öğrenecek yaşı geçtin sanırım?Yeni birşeyler öğrenme yetini kaybetmişsin.

BEN DE DİYORUM Kİ.. MUCİZELERLE DOLU MİTOLOJİYE SEN DİN DİYORSUN BEN KÜLTÜR..

Boşlukların tanrısına kılıf niteliğinde sadece.

bunlardan hangisi bir din/inanç için kanıt olabilir?

yahu enter,

15 tanrılar heyeti de yaratmış olabilir... hitit tanrısı kibele de yaratmış olabilir..

örneğin geçmiş zamanda mucizelere rağmen inkarcılar neden vardı? bir adam görmesine rağmen yaratıcıyı neden inkar ederdi?

kesinlikle...

yolunuz yanlış diyorum, bahsettiğim sistematikle inanç yaşanır diyorum kanıtlarda senin 2 oksijen 1 hidrojenle suyu oluşturmandan daha sağlam kanıtlardır diyorum.

Bir tanrının varolmasının gerekliliği, onun kişisel özellkilerininde bilinmesiyle doğru orantılı olacak diye kural yok :)Tanrı var ama bu tanrı ne tür bir varlıktır nasıl bir yapıya shiptir bunu bilemeyiz

bahsettiğin mucizeler bir inancın mihenk taşları değildir, sen veya birbaşkası mucize var diye dine inanmazsın bu da bir inancın zaten özü değildir,