Peki ya, Musul ve Kerkük, Misak-ı Milli'de olmasına karşın neden para karşılığında bırakıldı.. Bu vatan toprağının sayılması demek değil midir?

Madde 21 ise, adadaki Türk nüfusun durumunu düzenliyor.. Buna göre, adadaki Türk'ler ya Türk vatandaşlığını kabul edip 12 ay zarfında Türkiye'ye göç edecekler yada adada kalıp İngiliz tabiiyetine girecekler.. İngiliz tebaaiyetine girenler de Türk tabiiyetini kaybedecekler.. Son fıkrada ise, adada Türk tabiiyetinden başka bir tabiiyeti kabul eden Türk'lerin hakklarındaki tüm yetkiler Kıbrıs Hükumetine verilmiştir.. Bu konuda Türkiye'nin söz hakkı bulunmadığı karara bağlanmıştır...

misakı milli içinde, kıbrıs sınırımıza dahil mi degil mi?

Madde 20- Türkiye, Britanya Hükumeti tarafından Kıbrıs?ın 5 teşrinisani 1914?de (5 Kasım 1914) ilan olunan ilhakını tanıdığını beyan eder .

Söylediklerimize itiraz edemeyince, kişileri suçlamaya başlıyosunuz.. Bu da bir tür savunma psikolojisidir.. Ama zavallı bir psikolojidir..

İşte o iki madde:

musul kerkük, selanik, batumun elden çıkması ne kadar zarar verdiyse, kıbrısın çıkması da elden, o kadar zarar vermiştir...

artık ne haltsan, ortaya koyda, ona göre yazayım...

Kıbrıs'ın Misak-ı Milli'de bulunmuyor olması oradaki Türk'lerin sahipsiz bırakılmasına sebep sayılmamalıdır..

Bütün ülke ve dolayısıyla kıbrıs Lozandan çok önce elden çıkmıştı. Bu yüzden Atatürk ve arkadaşlarına yaptıkları için binlerce teşekkür

1. meclistekiler madem bu kadar büyük görüyorlardı, neden itirazları :

batı trakya elden çıkıp işgale ugramış, Türkiye bugünkü sınırlarını tamamlayamadan, gel de batı trakyayı al...

tarafsız bir tarihçiden oku bunları, cevaplarını alırsın...

Şimdi, bazı arkadaşlar bu gün 8 yıllık AKP iktidarını eleştiriyorlar -gayet normal haklarıdır, ben de eleştiriyorum-, hatta küfür ediyorlar; bizim ise, ülkeyi on beş yıl (1923-1938) diktatörlük ile yöneten birkaç adamın icraatlarını sorgulamamızı ve eleştirmemizi çok görüyorlar... Üstelik o dönemde muhalefet edenleri, direkt hain ilan edip, darağacına gönderiyorlardı...

"Egemenlik bila kaydı-ı şart milletindir." Bu söz de onun değil mi?

gaziye karşı bakışım neyse, Abdülhamite karşı bakışımda odur benim...

kıbrıs, ingilizler tarafından, osmanlı saltanatı sırasında işgal edilip, alınmasına müsaade edilmiş, T. c de sadece susmak zorunda kalmıştır...

ama bu hatayı, direk getirip T. cye yüklemek anlamsızdır...

Ve bir soru, Mustafa Kemal'in Lozan'da verdiği Kıbrıs'a 74'te neden çıkartma yaptık? Yada çıkartma yaptık, yoksa birileri bizi mi çıkarttı? Ve bu çıkartma kimin menfaatlerine geldi?

saltanat diye yazdım yanına hilafetide ekledim bilerek, sen anlayamazsın diye...

Madde 20'de Kıbrıs'ı İngiltereye verdiklerini kabul etmişler..

Ya Akdeniz'de Ege'de burnumuzun dibinde bulunan adaları niye kolayca Rum'lara bıraktık?

Bir de, aşağıdaki sözü hilafetin lağv edilmesinde değil saltanat kaldırılırken söylüyor..

Musul'u satmalarına, Batı Trakya'ya ve adalar meselesine ise hiç girmesek daha iyi...

Size geçmiş olsun...

Milli mücadele, Urfa'da, Maraş'ta, Antep'te başladığı gibi devam etseydi, Kıbrıs'ta, Batı Trakya'da elde kalacaktı... Ama biizat Ankara'daki yönetim bunun yönünü değiştirdi..

her şeyin bir hududu var, hududu aşmak için, osmanlını tüm antlaşmaları yok sayabilir misin?

Ya ya öyle...

Madde 21- 5 teşrinisani 1914 tarihinde Kıbrıs adasında mütemekkin olan Türk tebaası kanun-u mahallinin tayin ettiği şerait dairesinde İngiltere tabiiyetini iktisap ve bu yüzden Türk tabiiyetini zayi edeceklerdir . Maahaza işbu Muahedenamenin mevkii mer?iyete vaz?ından itibaren iki senelik bir müddet zarfında Türk tabiiyetini ihtiyar edebileceklerdir ; bu takdirde hakk-ı hıyarlarını istimal ettikleri tarihi takip eden on iki ay zarfında Kıbrıs adasını terk etmeğe mecbur olacaklardır.

senin bilmediğin hiç bir şey yok zaten parya...

Bir de meseleleri tartışmak yerine, kişileri tartışmanız huy olmuş..

Atatürkçüleri muhatap alan kim ki? İyice marjinalize oldular.. Çünkü ta en başta milletten kopuk işler yaptılar... Bir de Abdulhamit istibdadını savunduğumuzu gördün mü?

siyasi konularda, tayyip gibi kıvırılıyor da, tarihi konularda olmuyor o dansözlük...

o yüzden dilediğini yazmaya devam et sen..

Evet, Kıbrıs'ı böyle verdiler... Sözde bunlar Türkçü, hatta Türklüğün atası sayılıyorlar, iyi ama sen nasıl adadaki Türkleri terkedersin, toprağından nasıl vazgeçersin!!! Lozan sonrası adadaki Türk'lerin uğradığı zulümleri de biliyoruz.. Yıllarca Türk'lerin sahipsizliği görmezden gelindi.. Neden?

Lozan Antlaşmasının 20. ve 21. maddeleri Kıbrıs üzerindeki Türk haklarını düzenlemektedir.. Tabi, bu maddelerle Kıbrıs'taki Türk'lerin haklarının ortadan kaldırıldığını söylemek daha doğru olur...

Ama o diktatörlük rejimi yıkıldı... Fiili durum oluştu.. Tekşey kaldı o da, yeni anayasa ile bununyazıya dökülmesi ve bir sözleşme haline getirilmesi..

Maşallah, Gazinin diktatörlüğünü çok güzel ortaya koymuşsun.

diktatörse diktatör, yapması gerekeni yapmış adam... işine geldi demi diktatör olması?

Zaten, Birinci Meclis'te Lozan'daki Adalar, Musul ve Batı Trakya meselesinden dolayı fesh edildi.. Lozan'a o dönemen muhalefet edenler vardı yani..

Bak sen demokrat Mustafa Kemal Millet Meclisi üyelerini tehdit ediyor... Milli iradeye çok saygılıymış!

ikisini birbirine düşürmeye kalkmak, ne size ne karşı görüş savunanlara, fayda verir...

Şimdi ortada yanlış giden birşey var, bu tavizi vermeye karşı çıkan Birinci Meclisin azaları, resmi tarih tarafından "gerici" diye yaftalanıyor... İmza atanlar kahraman oluyor...

2. sininde hakarete ugramasına razı degilim...

ege adaları italyanlar geçmiş, hadi gücün yetiyorsa al...

Kıbrıs'ın verilmesine Osmanlı yöneticileri imza koymadı, Lozan'a giden irade koydu.. Osmanlı tamamen vermiş ise, Lozan'da ayrıca hüküm koymaya ne gerek var? Değil mi, ama?

kıbrısın elden çıkması, Tc yöneticilerinin degil, bitmekteki osmanlı yöneticilerinin hatasıydı...

Ben neyin ne olduğunu merak etme biliyorum..

Şurası mukarrerdir ki; Kıbrıs Hükumeti, Türkiye Hükumetinin muvafakati olmaksızın Türk tabiiyetinden başka bir tabiiyet ihraz etmiş olan kimselere İngiltere tabiiyetini teffizden imtina etmek salahiyetini haiz olacaktır.

belli tarafsız tarihçilerden okudugun, isimlerini yaz da bende ögreneyim şunları, kimlermiş? espiri yapmıyorum, gerçekten soruyorum...

Zaten tarafsız tarihçilerden okuyoruz..

"halifelik ve saltanatın kaldırılmasında o kadar konuşan adamlar, gazinin:" efendiler, bilinsin ki pek çok baş kesilecektir" demesi üzerine hemen kabul edildi?

bunun bilincinde degilsin sanırım parya...

sen, bagımsız tarafsız tarihçileri yaz hele de, sonra devam edeyim, diktatörlüğe...

İşbu Muahedenamenin mevkii mer?iyete vaz?ı tarihinde Kıbrıs adasında mütemekkin olup ta kanun-u mahallinin tayin ettiği şerait dairesinde vukubulan müracaat üzerine tarih-i mezkurda İngiliz tabiiyetini ihraz etmiş veya etmek üzre bulunmuş olan Türk tebaası dahi bundan dolayı Türk tabiiyetini zayi edeceklerdir.

bir araştıralım, sonra hatalıyı buluruz...

T. C'ye hata bulan yok..

zuhaha :)) çok komik yaa :)) 2. abdülhamitin istibdat dönemine toz kondurmayanlar bugün Mustafa Kemal'i demokrat olmamakla suçluyorlar... Ya rica ediyorum saldıracaksanız daha yaratıcı olun... Hele bir de TÜRK'lükten söz etmezler mi? Sanki TÜRKÇÜLER.. Açılımcılar siziii :))) Atatürkçüleri de "aptal" zannediyorlar... cık cık cık :)))

osmanlı saltanatını ve hilafeti kaldırabilirsin, ama dünya devletleri gözünde o topraklar "hasta admanıdır"...

Resmi tarih, "höt hüt, düşünme, taviz verilmedi." diyor.. Ama bakıyorsun neler verilmiş neler..

yorgan gitti, kavga bitti... osmanlı işgaline izin vermiş, gözünüzü açın, T. cye hata bulmayın..

Yare Söyle, sana kitap ve yazar listesi göndereceğim.. Merak etme..

İşte, bizimkiler Türk topraklarını böylece kendi elleri ile boşalttılar ve Rum nüfusun orada yeretmesine imkan tanıdılar..

ama tarihçi

O dönemin idarecilerinin hataları bunlar...

ben yazsam da, nasıl olsa sen biliyormuşsun... o yüzden cevap yazmak ne kadar mantıklı parya ) benim açımdan)?

Yani milleti aldatmanın alemi yok.