yani bu konuda ayrım yapmak zor tabiki!

Ben bu mezhep olaylarına çok derinlemesine girmedim, çokta araştırmak istemiyorum... dini konuda ön yargılarım olsun istemem... bir adam şahadet getiriyorsa ona gavur diyemem... Ha şehadet getiriyor münafıklık yapıyorsa oda kendi sorunudur... beni ilgilendirmez.

Bu izahata geçmeden önce neden Körfez savaşını bırakıp da laiklik meselesine takıldığımı izah etmem gerektiğini düşünüyorum. Aslında Körfez savaşı laiklik meselesini Türkiye?de esaslı bir şekilde, yani temelden ele almanın zaruretini ortaya bir kez daha çıkarmıştır. Yani amacım gündemi değiştirmek, Müslümanlar dünyanın her yerinde baskı altına alınırken olan biteni görmezlikten gelerek konuyu nazari bir tartışma alanına sürüklemek değil. Tersine gündemin bizim bakımımızdan vahametini vurgulama kaygısını taşıyorum. Körfez?de olan biten gören gözlere sırasıyla şu noktaların nasıl önemle tebarüz ettiğini gösterdi: a) Türkiye?nin geleceği Müslümanlıkla sıkı sıkıya irtibatlıdır. b) Türkiye İslami kimliği konusunda menfi bir tutum içine girmekle kendisine ilişkin meselelerin çözümünde kolaylık sağlamamış, tersine gücünün israf olmasına yol açan bir zorluğun içine düşmüştür. c) Türkiye laik devlet yapısını kısa ve uzun vadeli dünyevi menfaatlere tahvil edebilme yeterliliğine kavuşmamıştır. Bu üç nokta yetkili ve etkili çevreler tarafından sarahatle fark edilebildiğinden Türkiye olayların akışı karşısında kötürüm ve çolak kaldı. Türkiye?nin etkili ve yetkili çevreleri görebildikleri gerçekten benimseyemezlerdi, benimsedikleri gerçekler ise fiilen işe yaramıyordu. Böyle bir dolambaç içinde Türkiye dünya ölçüsünde hesaba katılmayışının, hafife alınmasının acısını bir daha tattı. Başlıca Müslüman odaklar ülkenin tutacağı yön açısından bir ağırlığa sahip olmadıklarını içlerine sindirmek zorunda olduklarını ve laik devlet yapısıyla eklemli kaldıklarını anladılar. Buna mukabil yine Türkiye?de bir avuç Müslüman vardı. Onlar kendilerini şirkten salim kılmak için laik yapıyla eklemlenmemeye hazırladılar. Ancak onların bu hazırlığına karşılık verecek bir ortam henüz Türkiye?de oluşmamıştı.

Geçiniz bunları bir kalemde.

Laik Değilim Çünkü Müşrik Değilim

Bir de bunları Sayın ÖZEL açık ve net olarak ortaya koyabilseydi:)))))

Aynı varlık her bedende

Müşrik inancının modern zamanlarda yaygınlaşmasında laiklik özel bir görev üstlenmiş durumdadır. Müslümanlığı ve laikliği aynı anda benimsemiş görünen kimselerde belirgin ve ayırıcı özellik ikili karakter taşır: Toplumun örgütlenmesi ve işleyişi hangi esaslar dahilinde yürütülmelidir sorusu sorulduğunda çağdaş müşrikler İslam kaynaklarının tek belirleyici olacağını reddederler. İkinci olarak, inançlarındaki toplumsal sorumluluk unsurlarını hesap dışı tutarlar. Yani bir yandan inanç ferdi bir olaydır ve insanların iç dünyalarının değerleri arasındadır; öte yandan da ferdi inançlarının hiçbir toplumsal yükümlülüğü olmadığı görüşüne saplanmışlardır. İlk bakışta bu iki yaklaşımın aynı kapıya çıktığı sanılabilir. Doğrusu her iki yaklaşımdan da istihal edilen sonuç Müslüman çoğunluğun boyunduruk altında tutulmasına, kafir hükümranlığının kolaylıkla kabul edilmesine varır. Fakat bu yaklaşımlardan birincisi, yani toplum örgütlenmesinin İslam dışı esasları belirleyici kabul ederek sağlanması kafirlerin müşrikleri yönetmesine yarar. İkinci yaklaşım, yani inancın toplumsal sorumluluktan arıtılmış olarak baskın kılınması da müşriklerin Müslümanlar üzerinde hakimiyet kurmalarına yarar.

Sayın ÖZEL, neye dayanarak, hangi hakla " Türkiye?de bir avuç Müslüman vardı. " diyebilmektedir? Bu müşriklik değil de nedir? Bu Allah'a şirk koşmak değil de nedir? Sayın ÖZEL haddini fazlasıyla aşmıştır!!!! İşte laiklik bu yüzden gereklidir!!! İşte laiklik bu yüzden vazgeçilmezidir insanca yaşamanın!!!!!

Bizi böyle bir durumda bırakan, daha doğrusu bu duruma sürükleyen gelişmelerin başlangıcının itikadi bütünlükle toplum bütünlüğünün birbirinden ayrı iki vakıa olarak anlaşılması olduğunu söyleyebiliriz. Osmanlı yönetimi savaş alanında başarısızlığa uğrayışını, geleneksel Osmanlı devlet yapısının terk edilmesiyle açıkladı. Dolayısıyla kurtuluşu Osmanlı klasik çağına, Kanuni döneminin kurulu düzenine yönelmekle aradı. İtikadi bütünlükle toplum bütünlüğünün iki ayrı vakıa olarak algılandığı gerçeği bu arayış içinde merkezi otorite tarafından farkedilemedi. Farkedilmiş olsaydı gerekli tedbirler alınır mıydı? Bunu iddia etmek zor. Yine de Osmanlı Devleti karşısına çıkan zorlukları aşma çabası içinde elinde tutabildiği kadarıyla iktidarını korumaya çalışmıştır ve ona iktidar bahşeden kaynağı besleme yollarını araştırmamıştır. Onyedinci yüzyıl ortalarında Hezarfen Hüseyin Efendi?Din asıl, devlet onun fer?i gibi kurulmuştur...? diyerek çağdaşlarını en kesin dille uyarmışsa da Osmanlı yönetimi güçlenmek için bir iç dinamiğin devreye sokulması düşüncesine hep uzak kalmış ve gaza ruhunun beslediği toplumsal işleyiş neredeyse dumura uğratılmıştır. Fakat ne olursa olsun Osmanlı yönetiminin ister başında, ister altında olsunlar devletin insanları kendi dini kimliklerinin bütünlüğünü muhafaza ederek yaşıyorlardı. Müslümanlar tıpkı Emevi ve Abbasi saltanatlarında olduğu gibi toplum içindeki yerlerini itikadi bütünlüklerinin gerektirdiği bağlarla sağlayabiliyorlardı. İnsanların ve toplum örgütlerinin İslami ölçülere göre eksiklikleri gösterilebilir yanlış ve çarpık yönleri farkedilebilirdi. Ne var ki durum modern zamanlardakinden esas itibariyle farklıdır.

Daha çok okuman öğrenmen lazım...

Siz, öğrenseydiniz yeterince "parya" kalmazdınız böyle her yerde:))))

Gelelim ikinci paragrafa : " Müslümanlar kendilerinden olduğu kadar başkalarından da sorumlu olmakla ve giderek kendilerine karşı sorumluluklarını ancak başkalarına karşı olan sorululuklarını yerine getirdikleri oranda hissetmek zorunda kalmakla?laik birer ferd? sayılmazlardı. " Sayın İsmet ÖZEL, Kur'an-ı Kerim'i, gerçek anlamda anlayabilmiş olsaydı, müslümanların hangi alanlarlarda birbirlerinden sorumlu olduklarını hangi alanlarda kendi sınırları içinde yaşamaları gerektiğini bileceğinden bu şekilde islamiyetle bağdaşmayan cümleler sarfetmek durumunda kalmayacaktı. Sayın ÖZEL'e önerim, Kur'an-ı Kerim'i yeniden yeniden ama anlaya anlaya yeniden okuması olacaktır:)))))

Allah'a ortak koşma ithamı en ağır ithamdır. İslamda bağışlanmayacağı belirtilen durumdur.

Türkiye islami kimliğinden önce milli kimliğini esas almak zorundadır. Çünkü bizler önce Türk, sonra müslümanız. Hatta farklı dinlere mensup Türkler'in varlığını da unutmayalım...

Bu yazıyı yıllar önce okumuştum.

Sen kalemsin ben uç muyum

Geçelim dördüncü paragrafa : Ortadoğu sorununu kalkıp da sadece dinle bağdaştırmak ancak dar pencereden bakabilenlerin işidir!!!

Alevilerede gavur diyemem... ha biz islam değiliz müslüman değiliz diyen aleviler varsa ona saygı gösteririm...

İsmet Özel yazısında öncelikle Müslümanlığın herhangi bir beşeri dünya görüşü ile birlikte anılmasının doğru olmayacağını belirtmiş. Örneğin sosyalist müslüman, milliyetçi müslüman, liberal müslüman ve tabi laik müslüman gibi kavramların şirk unsuru olduğunu belirtiyor. müslümanlağın zaten kendine ait bir söylemi olduğunu dolayısı ile yanına herhangi bir toplumsal kavram ile anılamayacağını, dahası bu davranışın müşrik kalıntısı olduğunu söylemekte.

Ayrıca İsmet Özel bu görüşleri bugün savunmuyor. Ulusalcı oldu o da...

Tabiata Veysel aşık

Böyle emretmiş yaradan

Topraktandır cümle beden

Sayın ÖZEL, sekizinci paragrafında da Kur'an-I Kerim'i anlayamadığını bir kez daha gözler önüne sermiştir...

Ah parya, kendinizi neden böyle paralıyorsunuz ki:)))

Dokuzuncu paragrafta Sayın ÖZEL yine aynı halisünasyonların peşinde koşmakta... " Laikliği reddeden Müslümanlar için bir başka netlik de dünya hakimiyetine oynayan güç karşısında Müslüman kisvesi altında olanların hangi tavırlar içinde olduklarını açık seçik görme imkan dolayısıyla doğdu. Bir bakıma dünyanın rububiyet iddiasındaki güçleri kendilerine tabi olanları sonuna kadar laikleştirdiler. "

İsmet Özel, 2000?lerde, temellerini doksanlardan bugüne kadar yazdığı yazılarda açık ettiği Türklük bahsini öne çıkarıp İstiklal Marşı derneğini kurunca, bazıları onun artık İslamcı olmadığını, Türkçü, milliyetçi, faşist vs. olduğunu söylüyor. Oysa İsmet Özel, ben hala aynı benim, diyerek açık seçip bir şekilde konuyu önümüze seriyor. ?Türklük ırki hatta kültürel bir şey değil, tarihi bir roldür? diyor. ?Her Türk müslümandır, fakat her Müslüman Türk değildir?, ?Kafirle çatışmayı göze alan Müslümana Türk denir? diyor.

niye gavur olsun yahu... adam gibi adam aşık veysel!

Enter;

O halde Osmanlı müslüman değildi veya Hz. Ali den sonra gelenler islam değil di diyebiliriz. Peki öyle mi?

Beni hor görme kardaşım

Sayın AjanWXW;

Cuma Mektupları 4. Sf: 124

Hangi tanım/lar/dan bahsettiğinden de bahsetmemiş Sayın ÖZEL:))))

Enter bektaşilerde gayrimüslimmidir?

Her iki tutum da temelde yürürlükteki laiklik anlayışına hayat hakkı tanıdığı için yerli yerince tutumlar olarak benimsenemezdi. Bana göre meselenin bütün açıklığıyla ortaya konması gerekirdi. Bu endişeyle soruyu, ?Acaba ben laik miyim? tarzında vazettim. Anlaşılması gereken birinci nokta laiklik kavramının Müslüman düşünce dünyasının dışında oluşmuş temellerden yükselerek doğmuş bulunduğuydu. İbrani Hıristiyan anlayış ve eyleyiş çerçevesinde laiklik ruhban zümresine dahil olmayan kişilerin din alanında söz ve karar sahibi olmalarını savunan bir yaklaşım ve bu yaklaşımın türettiği bir kavramdı. Bu açıdan bakılınca rahipleri ve rahibeleri kabul etmeyen Müslümanların mensubu oldukları dinin mahiyetinden gelen bir gereklilikle laiklik içinde yer almaları düşünülebilirdi. Fakat meselenin bütün açıklığıyla ortaya konması bu kadarını ifade ederek sağlanamazdı. Anlaşılması gereken ikinci nokta Müslümanların tek tek?emr-i bi?l-ma?ruf, nehy-i ani?l-münker?den sorumlu oluşları yüzünden yani mensub oldukları dinin mahiyetinden gelen bir gereklilikle laiklik durumunu berheva ettikleriydi. Müslümanlar kendilerinden olduğu kadar başkalarından da sorumlu olmakla ve giderek kendilerine karşı sorumluluklarını ancak başkalarına karşı olan sorululuklarını yerine getirdikleri oranda hissetmek zorunda kalmakla?laik birer ferd? sayılmazlardı.

" Kazanç peşinde itikadi doğrularını eğip bükenleri tek başlarına kalacaklarını belli ederek geleceğin zevahiri kurtarmakla inşa edilemeyeceğini lisan-ı hal ile dile getirdiler. " Tabiii buna inanlar çıkarsa...:)) Durum tam tersini gösteriyor hem de açık ve net olarak : Çıkarları için din maskesi taşıyanların sayısındaki artışa ne demeli?:))))

Aşık veysel bildiğim kadarıyla bektaşi... ben ona gayri müslim diyemem.. kim derse der ama şahsım adına ona gayri müslim diyemem... sürekli türkülerini dinlerim... Aşık veysel hayranı birisiyim... yani şimdi biri çıkıp aşık veysele gavur derse gözünün üzerine patlatırım heralde :))

Yazının ilk paragrafında ise " Moda tabirlerle söyleyecek olursak?gündemi kafirler belirliyor.? Hele?laiklik? konusu büsbütün kitle iletişim araçlarının denetiminde. " denilirken "gündemin hükümet tarafından belirlendiği" ve "kitle iletişim araçlarının büyük bir bölümünün" de hükümetin yönetiminde olduğu unutulmuştur. Unutulmadıysa bu sözlerin gideceği yer bellidir:))))

Böyle cevaba şapka çıkarılır.

Fransa'da ermeni soykırım yasa tasarısını fransız meclisine götürenin ataları fransızların soykırımına uğramış ve hala da fransız sömürgesi olan müslüman bir arap vekilin olduğunu nasıl açıklayacak Sayın ÖZEL?

İslamın kendine ait söylemi var ise Hz Ali den sonra gelen ve kendine müslüman diyen hatta İslamların halifesi diyen devletlerin hiç biri müslümanlığın içinde değildi. Çünkü mutlakiyetti.

Neden Türklük vurgusu?

Nefsini öldür ölmeden

Son paragrafında bahsettiği "zalimler" kim acaba?

Topraktan olduk kardaşık

Modern zamanlarda Müslümanların karşısına İslami ölçülere göre şu oranda veya bu üslupta Müslüman olmak gibi bir mesele çıkmış değildir. Liberalizm ölçüleri içinde Müslümanlar hem bir Müslüman hem de bir başka şey?demokrat, laik, sosyalist, ırkçı, çevreci v. s.? olmayı içlerine sığdırabileceklerini düşünecek kadar itikadi bütünlüğünü kaybetmiş duruma düşebilmektedirler. Yani modern zamanlarda kendine Müslüman diyen çok sayıda insan hayatlarına anlam veren ilke veya ilkeleri İslam?dan almaksızın yaşayışlarını düzenlemekte ve buna nihai noktada bir İslami gerekçe bulmakta veya belli belirsiz böyle bir gerekçenin bulunabileceğine inanmaktadırlar. Öyle kabul ediyorum ki bu türden insanların inançları cahiliye dönemindeki müşriklerin, İslam tebliğ edilmeye başlandığı zamandaki müşriklerin inançlarının bir anlamda günümüzdeki yansımasıdır. Yani bu insanlarda bir müteal Allah inancı vardır, fakat hayatlarına yön veren ilkeyi Allah?ın emirlerinden almazlar. Daha da ötede, Müslüman olmanın yaşama alanlarının tümünü kapsayan gerekliliklerle yerine getirebileceğini bilmezler, bildirildiği zaman kabule yanaşmazlar.

Kimi arı çiçek dermiş

O durumda bizim inancımıza göre İsmet ÖZEL'e geri döner.

Bu yazarda daldan dala atlamış rüzgar nereden eserse o rüzgardan ilham almış ortaya karışık bir çorba çıkartmış :)

Laik olduğunu söyleyen her hangi bir kişi Allah katında mümin ise şirk durumunda değilse,

"Laiklik" ile "müşriklik"in eş tutularak kıyaslanması temel hata olmuş bu yazıda:))))

Enter patlamayım şimdi :)))

Sen toksun da ben aç mıyım

Yarın mezara girende

Bu ne kadar doğru tartışılır. Referans olarak ortaya koyduğu sistemlerden biri de Osmanlı nın ilk dönemleri. Peki Osmanlı ne idi? Mutlakiyet ile yönetiliyordu. Emeviler de mutlaki krallıktı. Ama Ebubekir, Ömer, Osman, Ali dönemleri cumhuriyet ile yönetilmekteydi...

İsmet ÖZEL

gavur, kafir gibi hitaplar hiç hoş değil!

Türkiye'deki alevilerin aslı gayri müslim artığı diyecek kadar o konu cahili olan bir adamın yazdıklarını mı refarans alacağım.

" Ne var ki hayatımızı ilgilendiren kadarıyla mesele tanımlar çerçevesinde donup kalmıyor. Sorunun her Müslümanı ilgilendiren hedefler ve şimdiki durumun değerlendirilmesi bakımından bir açık seçik cevabı vardır. Tarihin yükü altında itikadi bütünlüğümüzü muhafaza ettiğimiz veya bundan vazgeçtiğimizi açığa çıkaracak bir cevap her Müslümandan beklenebilir. demesi bile laikliğin ne denli vazgeçilmez özellikte hayati değer taşıdığının bir göstergesidir!!!!

Eğitimci komedi gibisin...

Altıncı paragrafta itikadı ve toplumsal bütünleşmeden bahsederken bile daldan dala konan birbirleriyle uyuşmayan örneklerle ne istediğini bile bilemeyen bir insanın halüsinasyonlarını sergilemektedir...

Aynı mantıkla baktığımızda ha osmanlı ha laik cumhuriyet farkı yok arada.

Sen şimdi adamı ulusalcı yaptın...

Aman ne cevap ne cevap! Üçüncü sınıf bir espri bile değil!

Elimde sihirli değnek yada bir paket yok... Sadece tespit ediyoruz; bir de yaşamak mücadelesi... Samimi olmak adına.

Gelelim üçüncü paragrafına : " Meselenin, tanımlar çerçevesinde kalındığı sürece, çözümsüz olduğunu ileri sürdüm. Kur'an-ı Kerim'i tam anlamıyla anlayamamış birinin tanımlamaları da elbette o kişiyi "çözümsüzlüğe" götürür:))))

Okunması ve üzerinde düşünülmesi gerekiyor...

"İtikadi bütünlük" de ne demek? Bu bütünlüğü kim belirleyecek? Kullarının "itikatlarını" ölçme yetkisi sadece sadece Cenab-ı Allah'ındır!!!! İsmet ÖZEL de kim oluyor?

Bir de soruyor : " Okuduğunuz yazının başlığı cevabın ne olması gerektiğine işaret ediyor. Geriye sadece bu işaretin neye delalet ettiğini izah etmek kalıyor. " diye... Cevap vereyim : Sayın ÖZEL'in düşünceleri "müşrikliktir", Allah'a "şirk koşmak"tır!!!!

Laiklik konusunda kapsamlı bir yazı olmuş...

Beşinci paragrafta islami politikadan bahsetmekte Sayın ÖZEL... Ama bu politikanın özünü ve şeklini de açıklamamıştır... Bence açıklayamaz da... Çünkü son peygamberin geldiğini ve bir daha da gelmeyeceğini bildirmektedir islamiyet! İslamiyeti kim, nerede ve nasıl temsil edip uygulayacaktır?

Sen yolcusun ben baç mıyım

Kimi molla kimi derviş

Dikkatlerin Basra Körfezi?ndeki saldırıya yoğunlaştığı ve yeni gelişmelerin neler doğuracağının merak edildiği şu günlerde laiklikten söz açmanın sırası mı? Biz Türkiye?de yaşayan Müslümanlar nelerden söz açmamız gerektiği hususunda gayrimüslimlerin etkinliğini günden güne daha da kolay kabul eder olduk. Moda tabirlerle söyleyecek olursak?gündemi kafirler belirliyor.? Hele?laiklik? konusu büsbütün kitle iletişim araçlarının denetiminde. Son yıllarda dalga dalga yükselen laiklik tartışmalarına tanık olduk. Bunlara laiklik nöbetleri demek bile mümkün. Türkiye?nin zaman zaman tutulduğu laiklik nöbetlerinde Müslümanların genel olarak iki öbekte toplanabilecek tavır gösterdikleri fark edilebildi. Bazı Müslümanlar özür beyan eden bir hava içinde laiklikten söz etti, bazıları ise kelime oyunlarının yardımıyla işin içinden sıyrılmaya çalıştı. Özür beyan edenlerin sloganı: ?Laiklik dinsizlik değildir.? Kelime oyunlarına başvuranların sloganı: ?Devlet laik olabilir, ama bu fertlerin laik olmasını icab ettirmez.? Aynı düşüncenin şu kelimelerle ifadesine rastlanabilir: ?Laik olan devlettir, fertler değil.?

Sen gümüşsün ben sac mıyım

gayrimüslim diye bir tabir varken, ne gerek var bunlara?

Kendisi müşrik olur, şirk koşmuş olur, Allah'a ortak koşmuş olur.

Enter sözden çok azar azar da olsa yaşayabilmenin gücüne inanıyorum... Bu parçalanmışlık halinden sıyrılmamız lazım...

Aynı vardan varolmuşuz

Makalesi bile boğucu, çıkmaz sokaktan ibaret adamın:)))

Allah bize neler vermiş

Parçalanmışlık! Ama bunun da suni kısımları var, sonradan oluşturulan... Biz zor dönemdeyiz... Timur'un bile İslam adına Anadolu'da Osmanlıya karşı mücadele verdiği dönemden çok çok uzakta...

Bütün bu öğrenilenlerin tarlaya atılmış tohumlar olduğunu düşünebiliriz. İslam dünyası yeni şartlarda yeni bakış açılarına sahip insanların gücüyle beslenebilir. Bu yeni insanlar dünya zorbalarının telkin ettiği şirkten ve dünyaya zincirlemenin alçaltıcı kirinden uzak durmayı başarabilirler. Bizim bugün yapabileceğimiz ömrümüz içinde belli bir İslami başarıya ulaşılamamış bile olsa başarı imkanının nakledilebileceğini sağlamaktır. Bunun ilk şartı da zalimlere yaranmaya çalışmakla İslami sorumlulukların yerine getirilemeyeceğini bilinmesi ve bildirilmesidir.

Sayın ÖZEL, yedinci paragrafında "tek tip müslüman" yaratmaya çalışmış çalışmasına da bunun imkansız olduğunun bile bilincinde olmadığı da aşikardır. Cenab-ı Allah "iki farklı cinsiyette" yaratmışken "tek tip müslüman" nasıl olacaktır? Herkesin "aynı itikatta" olması nasıl sağlanacaktır? Bu müşrikliktir, şirktir!!!! Böyle bir dayatmanın sonu da hiç ama hiç güzel olmaz...

Anlaşılır gibi değil anladıklarım

" ?Laik olan devlettir, fertler değil.? " Laikliği esas alan devlet, fertlerin dini inançları yüzünden birbirlerine saldırmalarını engeller. Sınırsız özgürlükler hiçbir alanda yoktur!!!! Bunu dini kendi çıkarlarına alet edinenler bilmek zorundadırlar!!!!! O zaman herkes benim inancım şunu emrediyor, bunu emrediyor diye ortalıklarda dolaşıp dursun... Oh yavrum ohhhh... Yok öyle özgürlükleri yağmalamak!!!!

Aleviler olmasa Türk kültürünü yaşatacak kimse kalmazdı! onun için severim Alevileri... tek üzüntüm alevilere oy amaçlı siyasi amaçlı yaklaşılması gerçi bu ülkede din siyasi rant aracı ama keşke olmasa..

Körfez savaşı dolayısıyla Müslümanlar üzerinde bu katmerli operasyon pervasız ve fütursuzca uygulamaya sokuldu. Laikliği reddeden Müslümanlar için karşı çıkılacak taraf net ve belirgindi, ama aynı Müslümanlar yanında olmaları gereken taraf hakkında aynı netlikten rahatça söz edemezlerdi. Laikliği reddeden Müslümanlar için bir başka netlik de dünya hakimiyetine oynayan güç karşısında Müslüman kisvesi altında olanların hangi tavırlar içinde olduklarını açık seçik görme imkan dolayısıyla doğdu. Bir bakıma dünyanın rububiyet iddiasındaki güçleri kendilerine tabi olanları sonuna kadar laikleştirdiler. Müslümanlar altından kalkılması güç bir temyiz gücü göstermek mecburiyeti altında kaldı. Dağınık ve örgütsüz olmalarına rağmen kafirlerin oyuncağı olmadıklarının ağırlığını hissettirdiler. Bunu nasıl yaptılar? Daha çok laikleşmiş ve nüfuzlu göründüğü halde çaresizliğini sergileyenleri yalnız bırakarak. Müslümanlar baskıcı güçlerin yedeğinde savunulan düşünceleri açıkta ve kirlenmiş bırakarak bir tavır ortaya koydular. Müesses nizamın korunmasında görev almayacaklarını belli etmek suretiyle susarak bir şey söylediler. Kazanç peşinde itikadi doğrularını eğip bükenleri tek başlarına kalacaklarını belli ederek geleceğin zevahiri kurtarmakla inşa edilemeyeceğini lisan-ı hal ile dile getirdiler. Geçtiğimiz günler öğretici günler oldu. Müslümanlar laikliğin müşrik bir kafa yapısıyla nasıl yan yana, kolkola, içiçe ilerlediğini öğrenmekte büyük kolaylıklar elde etti.

Meselenin, tanımlar çerçevesinde kalındığı sürece, çözümsüz olduğunu ileri sürdüm. Acaba ben laik miyim? Sorusuna laikliğin esası göz önüne alındığı takdirde bir Müslümanın tatminkar bir cevap veremeyeceğini kabul etmek zorundayız. Ne var ki hayatımızı ilgilendiren kadarıyla mesele tanımlar çerçevesinde donup kalmıyor. Sorunun her Müslümanı ilgilendiren hedefler ve şimdiki durumun değerlendirilmesi bakımından bir açık seçik cevabı vardır. Tarihin yükü altında itikadi bütünlüğümüzü muhafaza ettiğimiz veya bundan vazgeçtiğimizi açığa çıkaracak bir cevap her Müslümandan beklenebilir. Beklenmelidir. Okuduğunuz yazının başlığı cevabın ne olması gerektiğine işaret ediyor. Geriye sadece bu işaretin neye delalet ettiğini izah etmek kalıyor.

Ama aşık veysel benim gözümde gavur değildir.

Sen balsın da ben çeç miyim

Aynı yolcuyuz yoldaşık

Ne varise sende bende

Sen altınsın ben tunç muyum

Halt etmiş. Bunların dediğine bakarsan ohoooo.

İsmet Özel hangi Körfez Savaşından söz ediyor biliyor musunuz? Birinci körfez savaşı. Hani Turgut Özal'ın bir koyup on alacağız diyerek ABD güçlerine destek verdiği savaş. 1990 ların hemen başında yazılmış bir yazı. O dönemlerde RTE de ünlü "hem müslüman hem laik olunmaz" özdeyişini söylemişti..

İsmet Özel'in bir konferansına gitmiştim... Orada ulusalcılar hakkında şöyle demişti; "ulusalcılar kendilerine Türk diyor mu ki"

Körfez olaylarının cereyanı içinde iki kanaatin pekiştiğini söyleyebiliriz: 1) Müslümanların nüfuslarıyla orantılı nüfuzları yoktur. Müslümanlar sayıca bir yekun tutmaktadırlar, ama İslami bir politika gütme yeterliliğini gösterecek irtibatlı kadrolara ve kadroların beyan ettiği yaşama modellerine sahip değillerdir. 2) Müslümanların görünürdeki yönetim güçleriyle bu yönetimin kararlarına uymak zorunda bırakılan alt kademe unsunlar arasında boşluklar, uyumsuzluklar, anlayış kopuklukları vardır. Halkı Müslüman olan ülkelerde devlet yönetimiyle, basınla ve çoğunluğun yönetimleri arasında ancak aldatmacaya ve zora dayalı ilişkiler tesis edebilmiştir. Dolayısıyla Müslümanların yaşadıkları bütün ülkelerde gelişmelerin şaşırtıcı sonuçlar vermesi her zaman ihtimal dahilindedir.