Tarihin metinselliği bizim hikayemizi anlatarak bir kimlik inşasına da atıf yapar. Böylelikle İhsan Oktay Anar, göz ardı edilen bir tarihi yeniden kurgulayarak mevcut resmi kimliğe de eleştirel bir yaklaşım sergiler. Ne kadar göz ardı edilirse edilsin, mevcut bir resmi kimliğin altında başka bir damarın var olduğunu ima eder.

eyvallah abi...

güncelle me...

İhsan Oktay Anar?ın Puslu Kıtalar Atlası?ndan en son yazdığı Suskunlar?a kadarki romanlarına yönelik dilsel, söylemsel bir analiz, özellikle Osmanlı?ya ve tasavvufa dair atıfları gösterecektir. Böylece Anar romanlarında resmi tarih söyleminin reddettiği Osmanlı?yı kültürel ve dilsel yapılarıyla birlikte yeniden inşa eder; başka bir ifadeyle?göz ardı edilen? bir tarihsel alanı?metinselleştirir?. Alper Çeker?in ifadesiyle?dili ve alt metinleri ile ülkemizdeki hakim anlayışla muhalefet olarak yorumladığımız bu roman tarzı? bize büyük harfli tarihi değil ama tarihin hikaye anlamına ağırlık vererek bizim?hikayemiz?i, üstelik?kendi? dilimizle anlatmak ister .

Bu tür bir yaklaşım tarihin bir metin olduğunu söylerken?kendimizi? nasıl anlattığımız sorusunu da ima eder. Zira eğer tarih bir kurgu veya hikaye ise, tarihimiz de kendimize dair bir hikayeden, Oppermann gibi söylersem metinsellikten başka bir şey değildir.

Baylar/Bayanlar; UYDURUK TARİH OKUMAYALIM. Belgesiz bilgisiz olmaz! GERÇEK TARİH okuyun!

Türkiye?de tarihle ilişki sadece resmi söylemin baskısı dolayısıyla değil, gayrı-resmi bir tarih anlayışının oturacağı düzlemin ne olması gerektiğine dair eleştirel bir yaklaşım getirilemediği için de hala mesele olmayı sürdürüyor.

güzel yazı, türkiyede tarihe müdahale yapıldığı alanen ortadadır. resmi tarih dayatması vardır. bu tarih gerçek tarih değildir. biz türklere gerçekleri değil popülist gaz vermektedir.

tarih görülmüş bir düşten ibarettir diye meşhur bir söz olsa gerek. velev ki hikaye ola hikaye deyip geçmemek lazım hisse aldıktan sonra.

Bu yılki Erdal Öz ödülünü alan İhsan Oktay Anar, Hulki Aktunç?un ifadesiyle tarihi roman yazmıyor ama?romanı tarihselleştiriyor?. Ancak bu tarihselleştirme, tarih romanları yazan diğer yazarların tutum ve iddialarının aksine resmi tarih söylemine dönük daha sağlam bir eleştirel tutumu sergiliyor. Anar?ın üslubu tarihe dönük yeni bir yaklaşım için gerekli ipuçlarını işaret ediyor.

Bay Hacı; TARİH oku, ansiklopedileri oku ki, böyle kalmayasın!.. OKU ve ÇALIŞ!

Postmodern tarih anlayışı, resmi tarihin tekil söylemine karşılık çok anlamlı bir söyleme atıf yapar: ?Bu yazarlar hem kurmacanın hem de tarihin yazar tarafından biçimlendirilen ve değişik yorumlara açılım yapan çok anlamlı metinler olarak yazıldığını sergilerler?.

Tarihin hem hikaye hem de bilgi olduğunu göz önüne alırsak İhsan Oktay Anar resmi söylemin uzağında bir hikaye anlatarak sadece resmi tarihsel söylemi eleştirmekle kalmaz, bize dair de yeni bir hikaye anlatmayı ister. Öyleyse Anar, tarihi roman yazmasa da romanı tarihselleştirmekle tarihi anlatmanın derdine düşmektedir.

Celil CİVAN

Vatanı satanlar, hilafetçiler ve saltanatçılar ayıplarını örtmek için UYDURUK TARİH yazarlar.

Yazının içeriğini okuyamadım ama başlığı görünce dayanamadım. Bizim tarihimiz bana göre bir sevdadır. Türk ve müsliman olmak bambaşka bir duygu. Allah'ıma çok şükür...

? arih gerçekten olmuş olaylar üzerine yazılan yorumlardan oluşmaktadır. Tartışma konusu olan, olayların varlığı ya da yokluğu değil, ancak onların nasıl yazılıp yorumlandığıdır. Bu yüzden yazılı tarih her zaman metinseldir. Bunu göz önüne alan postmodern roman, tarihin metinselliğini ve metinlerin de çoğul anlamlara açık yorumlanma özelliğini tarihsel gerçeklerin saptırılması olarak görmez. Postmodern görüşe göre tarihsel gerçeklerin içinden pek çok farklı öykü üretilebilir. Yani postmodern roman, tarihe yeni açılardan bakmayı, belirsiz noktaları yorumlamayı ve resmi tarihte göz ardı edilen kopuklukları yeniden yazmayı denemektedir?.

Geçmişine taş atanlarına rağmen, atalarını beğenmeyenlere rağmen, yalan yanlış kendi zihniyetine göre hikaye uydurup yıllarca aldatanlara rağmen; gerçekler günyüzü gibi ortada. Herşey bizim özümüzde, anlayışımızda, idrakimizde. İsteyen istediğini anlar ve alır...

Nuray Mert, muhafazakar ve liberal tarih kitaplarını ele aldığı yazısında, bu tür kitapların eleştirdiği resmi tarih kitaplarına benzer bir indirgemeci, yoksayıcı ve genelleyici dili kullandığını söylüyordu (?Cumhuriyet Tarihini Yeniden Okumak?, Doğu Batı, sayı: 47). Murat Belge de tarihsel romanların yazarların entelektüel, ideolojik kimliklerine göre nasıl biçim aldıklarını, dahası bu tür romanların geçmişi anlamak, anlatmak yerine bugünü anlamlandırmak, bir anlamda bugünün bir alegorisini sunmak için yazıldıklarını söylüyordu .

Popüler tarih kitaplarının, tarihsel romanların ve tarih programlarının revaçta olduğu günümüzde tarihle ilişkimizde hala sorunlar var. Bu sadece resmi ve?gayr-ı resmi? tarih söylemleri arasında kalmış olmanın sıkıntısı değil. Asıl mesele tarihi överken de eleştirirken de onunla aramıza ister istemez bir mesafe koymaya devam etmemiz. Demem o ki, tarihe?bizim hikayemiz? demek yerine?hepsi hikaye? veya?hikaye işte? gözüyle bakmamız. İşin ilginç ve ironik tarafı ise bu soruna dönük bir çözümün bir tarihçiden değil ama bir hikaye anlatıcısından gelmesi!

Bu yılki Erdal Öz ödülünü alan İhsan Oktay Anar, Hulki Aktunç?un ifadesiyle tarihi roman yazmıyor ama?romanı tarihselleştiriyor?. Ancak bu tarihselleştirme, tarih romanları yazan diğer yazarların tutum ve iddialarının aksine, resmi tarih söylemine dönük daha sağlam bir eleştirel tutum sergiliyor. Böylece Anar?ın üslubu tarihe dönük yeni bir yaklaşım için gerekli ipuçlarını işaret ediyor.

Postmodern tarih anlayışı, tarihin bir kurgu olduğunu söyler. Ancak bu yaklaşım tarihin önemini azaltmayı amaçlamaz. Ayrıca tarihin metinselliğine vurgu yaparken tarihin etimolojisindeki hikaye ve anlatıya değinir. Burada önemli olan onun kurgusal olduğu, olabildiği kadar postmodern tarihin geçerli, resmi tarih söylemine eleştirel bir yaklaşım sergileme imkanına da açık olmasıdır. Postmodern tarih kuramı, mevcut tarihsel söylemin eleştirisini de içerir: