cihad emrinin altında tebliğ emri vardır. yani cihad, toprak kazanmak, ganimet elde etmek, kafir öldürmek için yapılan vahşi bir savaş değildir. öyle olsaydı müslümanlar fethettikleri her yeri sömürür, onların dillerini değiştirir, moğol veya haçlı çapulcuları gibi girdikleri yerlerin altını üstüne getirirdi. ama tarih boyunca kılıçal fethedilen yerler, mesela ne iran, ne bizans, ne suriye, ne balkanlar ne ispanya... kılıçla girilmesine rağmen oralara giren Müslümanlar haçlılar veya moğollar gibi davranmamış.

Ayrıca ben Osmanlı'yı kötülemedim zaten. "Zamanının devletleriyle karşılaştırdığımızda haklılık payı olsa da..." dedim, dikkatinizi çekeyim. Benden önceki mesajlar üzerine, dini konularda Osmanlı'nın "abartıldığını" söyledim.

Zaten en büyük eksiğimiz hiç okumayan bir toplum oluşumuz, bu sayede snms gibileri insanlar bir şeyler biliyor sanıyorlar..

bu mücadelenin bir yönü, inancına, ülkene, ırzına, namusuna KASTEDEN, TECAVÜZ ETMEYE ÇALIŞAN herkes ve herşeye karşı dik durmak ve canını esirgememek şeklinde gerçekleşirken,

sonraki ceza, inanmayan üzerinde nasıl bir baskı unsuru olabilir.? nasıl bir karşılıklılık kavramı geliştirebilir inanmayan. inanmayan, inanmadığı şeyden mi korkuyor yoksa..

snms sinirlenme, biraz da düzeyli konuşursan sevinirim . Ben bana Kuran okumamışsın diyen var demedim ki zaten, ben senin Kuran'ı okumadığını düşnüyorum. Ordan burdan duyduklarınla burada ahkm kesiyorsun, yazıyorsun. Bu yorum işine gelmedi diye basitlik mi oldu?

tevbe 5 te ise yukarıdaki bütün nedenler zaten gerçekleşmiştir. yani zemin, meşru zemindir. yoksa durduk yere senin inancını paylaşmıyor kan dökmek, savaşmak yanlıştır. hatta inancına hakaret edilse sövülse dahi savaş sebebi sayılmaz.

ayrıca savaş bir realitedir, her konuda savaşcı bir ruha ve anlayışa sahip olup işin içine din girince düşünce grafikleriniz düşüşe geçmesin.

6. Ve eğer müşriklerden biri senden aman dilerse, Allah'ın kelamını işitip dinleyinceye kadar ona aman ver, sonra onu güven içinde bulunacağı bir yere ulaştır. İşte bu , onların, bilmeyen bir kavim olmalarından dolayıdır.

Bakın, Taliban saçmalığı da ayetlere ilk zahiri anlamlarını vererek kendilerine bir ideoloji oluşturdular. diğer selefi-vahhabi gruplar da..

Evet Allah inançsızı hür bırakmış, bakalım inançsızların başına hür iradeleriyle inanmamayı seçtiklerinde ne geliyormuş. Yani snms şunu mu demek istiyorsun; inanırsak cennete inanmazsak cehenneme... hür irademizle karar mı verelim!

Neden?

namutedilalbatros, Kuran'da yazan ayetlerden bahsetmek yerine sürekli tarihten seçtiğin birkaç örnek üzerinde duruyorsun. Verdiğin örnekleri de kendine göre haklı çıkarmaya çalışıyorsun Sürekli tarihten örnek vereceksen ve "tarihsel bağlamıyla ele almak gerekir" diyeceksen, Kuran ne işe yarar o zaman? Bugün açıp bir kanuna, bir yönetmeliğe baktığımızda "yahu bu kanun hangi olaylar üzerine böyle yapılmış, bunun tarihsel bağlamı nedir" diye düşünmek gerekmiyorken, Tanrı kelamı olduğu söylenen Kuran'ı okurken mi bunu yapmak gerekiyor? O zaman bayapı bir eksik kalmış Kuran. Bir de Taliban demişsin de, oralara kadar gitmene gerek yok ki. Türkiye'den kaynak verdim yukarıda, bakmadın herhalde. Din konusunda bilgisi olan insanların önemli bir kısmı Tevbe suresi ile ilgili benim söylediklerimden farklı bir şey söylemez. Çünkü mantık sadece "size karşı savaşanarla savaşın" olsaydı Tevbe 29 hükümsüz demektir.

Kılıç'ın rolü üzerinde düşünürken öncelikle savaş olgusunu bir realite olarak kabul etmiyorsanız zaten konuşacak bir şey yoktur. dünya maalesef romantik hümanistlerin pempe gözlükleriyle baktığı gibi bir yer değil.

"Böyle bir yaklaşımı hiçbir din ve ideolojide göremezsiniz" diyebilmeniz de ilginç. Hıristiyanlığın yayılmasında en etkili yollardan biri, bizimkilerin beğenmediği "misyonerlik", en azından savaştan iyidir. Tabii önce din gider sonradan gelenler bunları sömürür, bizim cemaatçi misyonerlerliğin durumu da bazı ülkelerde böyle oldu ve olacak. İnsanlarda iyiliğin dinle ilgili bir şey olduğu izlenimi uyandırılırsa kandırılmalarına da ortam hazırlanır doğal olarak. Bunun yanında ben yeni ahiti okudum, barışçıl ve hoşgörülü olması açısından Kuran'la karşılaştırılamaz bile. "Sana bir tokat atana öbür yanağını dön" diyen bir anlayış söz konusu. Bunun yanında Gandhi'nin hikayesini bilmiyorsanız en azından bir filmini izlemelisiniz.

Mekke'nin fethi harekatı zaten bir anlaşmanın bozulmasıyla gerçekleştiği için % bir milyon meşru...

Demek istediğim şu; sizin iddianıza göre İslam, sadece kılıçla ve şiddetle yayılmış bir dindir.

tevbe 29, bağlamında değerlendirilmeli.. burada devam eden bir savaş, savaş halinde 2 taraf var ve ne zamana kadar savaşılacağı belirleniyor..

Ben senin ve hatta pek çoğunuzun Kuran'ı okuduğuna da inanmıyorum. Kulaktan dolma bilgilerle, ev sohbetlerinde duyduklarınızla burada ahkam kesiyorsunuz.

Osmanlı'yı kötüledin demiyorum. orada fiili bir duruma işaret ettim geçtim.

he ben hem inanmayım hem de olaki haksızsam diğer tarafda cezada olmasın diyrosan yok öyle bir dünya zaten bunun doğru olabilmesi senin hürlüğüne bakmaz, tanrının yokluğu senin haklılığın durumunda bir anlamı var,

cümlelerimi yanlışlamak için elinden geleni yap çürüt Kur'an dan örnek ver de ki arkadaş özgür olduğumuzu söylüyorsunuz ancak şu ayetde hiç de öyle değiliz mürtede yaşam hakkı verilmiyor bakın vs. cümleler kur mantıklı ancak bunu yapmıyorsun sürekli snms temelli kişisel cümleler, sonrada cümlene snms sinirlenme diye cevapla başlıyorsun, bak yine soruyorum yukarıdaki cümlelerde yine anlamadın ancak sen dedin demedim zaten empati yapmanı sağlamaya çalışıyorum windu sen Kur'an okumuyorsun diye öznel bir ithamda bulunan var mı sen bu durumda ne dersin yok yea okudum ben Kur'an esas siz okumadınız, çok güzel anlaşırız bu şekilde.

kılıçla tebliğ mi olurmuş?

Vergiler dışında gayrimüslim halka birçok kısıtlama getirilmiştir. Fakat ekonomik olarak güçlüyken ve güvendeyken insanların çoğu bu gibi sorunları pek önemsemez. Devletin güçlü olduğu zamanlarda halinden memnun olanların sayısının artması da normaldir. Güçten düştükçe isyanların ve isteklerin sonu gelmemiştir ve ıslahatlar yapılması, kısıtlamaların azaltılması gerekmiştir.

Seninle tarışırken hem eğleniyorum hem yoruluyorum snms, şu an yoruldum. Yeterince açıklayıcı yazım yukarılarda. Ayetler ortada, sizin mantık hatanız ortada..

"ceddimiz şu kadar adaletliydi, ekonomi o kadar güzeldi ki zekat verecek kimse yoktur" gibi söylemler dini söylemler değil, tarihsel formasyonlara dayalı söylemler. Bu nedenle "osmanlı şöyle iyiydi, böyle iyiydi" demek ne kadar kategorikse, "şöyle kötüydü böyle kötüydü" demek de o kadar yanlış bir genelleme.

Bizim için asli referanslar bunlar... sonrakileri

İslam'ın antlaşmacı ve barışçı tutumu ancak güçlenip kazanmayı garanti altına alana kadardı. Önceleri "sen sadece bir uyarıcısın", "senin dinin sana benim dinim bana" diyen bir anlayış Tevbe suresi 29'a kadar varmıştır. Sonrası da malumdur.

Ayeti bağlamından koparmış değilim, önceki ve sonraki ayetleri verdim.

uhud, zaten bir savunma savaşıdır. aktif savunma... hendek ise tamamen savunma...

ne diyelim sana ben Kur'an okudum taammı, bunu mu vereyim sana cevap diye, hayır ben ahkam kesmiyorum, demogoji de yapmıyorum bu mudur. saçma ve basit olanlar bunlar, yine kişisel ev sohbetleri kulaktan dolma laflar, şu yorumları da senden başka yapan yok,

Ayetleri de tek tek yazınca ık mık edip demagojiye başlıyorsun.

28. Ey iman edenler! Müşrikler ancak bir pisliktir. Onun için bu yıllarından sonra Mescid-i Haram'a yaklaşmasınlar. Eğer yoksulluktan korkarsanız, Allah dilerse sizi kendi lütfundan zengin edecektir. Şüphesiz Allah iyi bilendir, hikmet sahibidir.

Bütün ayetlere bakıyoruz: Bir cana kıymayanları, yeryüzünde bozgunculuk çıkarmayanları öldürmek yasak. İyi de nedir bu "bozgunculuk"? Bu kadar önemli bir hususta böyle muğlak bir ifade kullanılması, bütün şartın tek bir kelimeye bağlanması büyük hatadır. Siz bu kelimeyi istediğiniz gibi yorumlayın, bir başkası da başka şekilde yorumlayabilir.

ha, inanmıyor musunuz? o zaman en azından reel olun. birazcık reel olun da "şunun yerine şu ibareler denilmeliydi" derken "denilmeliydi" dediğiniz ibarelerin hiçbir gerçekliği olmadığını belki anlarsınız.

"israiloğullarına şöyle yazmıştık. kim bir insanı kısas veya yeryüzünde fesat çıkarma sebeplerinden biri olmaksızın öldürürse, bütün insanları öldürmüş gibidir"(maide/32)

Böyle davranırsan, hudeybiye anlaşması sürecini hayatta izah edemezsin. çarpıtmak için olmadık yollar ararsınız.

demek ki maddi cihad; tebliğin önündeki engelleri kaldırmak için yapılan bir faaliyettir.

İrade denilen kavram bu dünyanın kavramı ve Kuran'da bu dünyanın kitabı. Ve bu dünyanın kavramlarıyla hükümlerde ya da tebliğlerde bulunmuyor mu? Bu dünyaya indirilen kitabı bu dünyada olmayan duygu düşüncelerle mi değerlendireceğiz, nasıl bir mantık süzgeciniz var merak ettim.

Hayber, Taif, Huneyn gibi savaşlar ise, çıbanbaşlarının patlatılması için yine % bi milyon meşru...

cihad, kuru kavga için kılıç sallamak değil. güya islamı tebliğ etmek için ülkeler fethetmek, kelleler almak, kan dökmek de değil.. işin özü mücadele..

tevbe 29 a göre durduk yere savaş ilan eden yanlış yapmıştır.. bunu Osmanlı dahi yapsa yanlıştır.

cihad, mücahede/mücadele etmek demek.

reddettiğin bir alemdeki iradeyi niye referans alıyorsun onu anlamıyorum, irade denilen kavram yaşadığın dünyanın kavramı, ahiretin değil, daha bu noktadan çıkamıyorsun, yani diyorsun ki kardeşim ben maddeden ibaretim ölünce moleküllerime ayrılcam iradem var benim diyeceksin, sonrada kardeşim öteki tarafda da iradem yoksa iradeden söz edilebilir mi diyeceksin, senin diğer tarafla ne işin var bayan, hala anlamıyorsun diğer taraf senin bittiğin taraf bu argümanları sunamıyacağın taraf, din senin varolduğun dünyada zaten tek kabul ettiğin yerde özgür bırakmış bir de sanki benim inancımla düşündüğünü söylemek de ilginç zaten benim inancım seni diğer tarafda özgür bırakacağını söylemedi ki, ee o halde inanan ve inanmayan arasındaki fark ne? ya da bir inancın ir dinin olması ne değiştiriyor? mantıklı olun azıcık.

"Bulduğunuz yerde öldürün" ayetini ben vermedim, hatta o ayetin sonrasının göz ardı edildiğini de ben söyledim. Mesele bir dini yaymak için savaşmanın ve inanmayanları vergiye bağlamanın meşru görülmesidir ki sen de bunları normal görüyorsun zaten, bu durumda tartışacak bir şey yok ortada.

"Allah sizinle din hususunda savaşmayan ve sizi yurtlarınızdan çıkarmayanlara iyilik yapmanızı ve onlara adil davranmanızı yasaklamaz. çünkü Allah adil olanları sever. Allah sadece din hususunda sizinle savaşanları, sizi yurtlarınızdan çıkaranları ve çıkarılmanız için onlara yardım edenleri dost edinmenizi yasaklar. onlara yakınlık gösterenler zalimlik etmiş olurlar."(mümtehine/8-9)

snms yine hırsına yenik düşerek konunun özünü kaçırdın, mesele bir ateistin inanıp inanmaması değil, inan hiç de tasa etmiyorum, çok rahatım. İnanmıyor olmanın hiçbir eksikliğini de hissetmiyorum.

Sen artık konunun doğruluğunun ya da yanlışlığının dışında bir boyuttasın, tartışmatör gibisin, her ne olursa olsun karşı gelinecek ve konu alakasız bir mantık çerçevesinde sadece bir savaşçı ve görevli bilinciyle davranarak karşılanacak...

savaşı bir realite olarak kabul ediyorsanız, İslam tarihinin dinamikleri itibariyle ilk cihad emrinin Müslümanların kendi mallarını korumak ve açık/yakın bir tehlikeyi bertaraf etmek için verildiğini de anlamanız lazım. bedir savaşı böyle.

bununla beraber savaş hususunda ana ilke şudur.

Öldürme ile ilgili ayetlerde de buna benzer bir durum ortaya çıkıyor:

"GEVŞEMEYİN üzülmeyin, müminseniz üstünsünüz"(Ali İmran/139)

29. Kendilerine Kitap verilenlerden Allah'a ve ahiret gününe inanmayan, Allah ve Resulünün haram kıldığını haram saymayan ve hak dini kendine din edinmeyen kimselerle, küçülerek elleriyle cizye verinceye kadar savaşın.

Gerisi de senin demagojindir snms..

golatan inanmayanı haksız yere öldürmek de en büyük suçlardan biridir ve buna ilişkin ayet de elbette vardır.. fakat bunun böyle olduğunu zaten biliyorduk değil mi..

Tevbe suresi 23. ayet de sert:

hür olmaktan anladığın bu mu?

hayır, kılıçla tebliğ olmaz. ama kılıç, tebliğin önündeki engelleri kaldırır.

üstünlük ve başarı bu sayede müslümanlara bahşedilmiş, hatta sonuç garanti edilmiştir.

golatankaleye,

Cihadın asıl kaynağı olan ayet Tevbe suresi 29. ayettir. Burada Müslüman olmayanlarla savaşıp inanmayanları vergiye bağlamayı kesin olarak emreder. Bunu Osmanlı da dahil bütün İslam devletleri uygulamıştır:

Çelişkiler yumağı içindeki mantığınızla inan azıcık okuyan eden hiçbir insan bir şey anlatamazsınız.

çünkü vergiye bağlanacakların İslam devletinin devamında, sistemin işletilmesinde bir sorumlulukları yoktur. askerlik yapmayabilirler, devlet işlerine katılmayabilirler. Ancak onların da canlarını-mallarını-ırzlarını-özgürlüklerini korumak yine İslam devletinin vazifesi olduğundan herhalde belli bir bedel ödeyecekler.

Bence bir kez daha ve tarafsızca oku ve sorgula inandıklarını, savaşçı ve alaycı ruhunu bir kenara bırakarak...

Kur'an tarihsel değildir ama tarihsel yönü de vardır. Kur'an bir kanun kitabı değil ki TCK'yı okur gibi okuyasın.

ayet yazmak kolay. anlamak zor. ayetler günlük hayat içerisinde inmiştir. yani hayatın içindedir. o hayatlar da tarihi-ekonomiyi-hukuku-idareyi-askeriyeyi vs. oluşturur. ayetleri bu reel zeminden uzakta, eflatunvari bir idealizmle okumuyoruz. bu yüzden önce o reel zemine dikkat çekmek istedim. ya değilse her isteyen "gördüğünüz yerde öldürün" ayetini slogan olarak alır, önüne geleni taramaya başlarsa biz ona müslüman değil, aptal deriz.

Renkler koyudan açığa doğru: Muhammed Peygamber dönemindeki genişleme, 622-632, Dört Halife dönemindeki genişleme, 632-661, Emevi halifeliği dönemindeki genişleme, 661-750

hırsına yenik düşen sensin bu yüzden heryerde konudan ve cümelelerden kopup heryerde demogoji duygu dünyası kimya şeklinde yanlışlanması saçma ve basit kişisel yorumlar yapıyorsun, Kur'an ı okuduğunuza inanmıyorum, ev sohbetleri, kulaktan dolma laflar bu bir cevap değildir bu basitliktir nesine cevap verilsin şimdi bu cümlenin, yukarıdaki paragrafta sen Kur'an okumamışın diyen var mı sana? cevabın yoksa özellikle de nesnel ifadelerin yoksa kimseye cevap vermek zorunda değilsin manasızlaşıyor tartışma,

ha ama diyorsun ki ola ki tanrı varsa ola ki söylediği herşeyde doğru ise yaptığım bu hatadan dolayı beni niye inkar ettiğim cehennemde yakıyor hani hür değil miydim diyorsun,

mesela fetih politikası dogrumudur, cıhad mantıgıyla baska ulkelerı fethetmek dınımızde nasıl yer alır gercekten bu konuda muzdarıbım aklıma bı turlu yatmıyo, mesela osmanlı 3 kıtaya hakım olmus ve hala cıhada devam edıyordu burda amac toprakmı yoksa ınsanlara muslumanlıgı tanıtmakmı tarıhsel surecı bılmıyorum ama bu konuda yetkın bı arkadas cevaplayabılırmı

vergiye bağlamak işi de ayrı bir adalet göstergesidir.

tarihsel örneklemlerde aslolan tarihsel-kategorik örnekler değildir. aslolan, İslam esasları uygulandığında bu uygulamaların toplumsal-ekonomik-idari-hukuki geri dönüşlerinin nasıl olduğudur. bunun için de verilebilecek örnekler kategorik olmamalı. yani mesela Osmanlı, tek başına baştan sona örnek olarak verilemez. emeviler-abbasiler de öyle. ama mesela Ömer b. Abdülaziz'in maliye politikalarının İslam'a uygunluğu, ya da Hz. Ömer'in kıtlık zamanlarındaki hırsızlık haddi cezasını ictihadla dönemlik olarak iptal etmesi ya da Kanuni'nin yasama işlemlerindeki istişare yöntemi spesifik örnekler olarak verilebilir.

Zamanının devletlerine göre haklılık payı olsa da halkın Osmanlı'dan çok memnun olduğu ile ilgili hikayelerin abartıldığını düşünüyorum. Osmanlı'nın güçsüz düştüğü zamanlarda ilk fırsatta fethedilen yerlerin ayaklandığını ve bağımsızlığını geri aldığını biliyoruz.

seni itham ettiğim konuda beni itham etmeye çalışman çok ironik, düzeysizliğim nerde? anlamamışın ama söyleyim saçma ve basit dediğim yanlışlanması saçma ve basit dedim, yani, heryerde yaptığın şu snms demogoji yapıyor, ahkam kesiyor, diyorsun ki Kur'an okumamış duygu dünyasını çözdüm kimyası böyle vs. ve diyorum ki bunların yanlışlanmaya çalışılması saçma ve basittir,

Bu dünyanın kurallarıyla inanırken taparken sorun yok, ama bir eleştiri söz konusu olunca bu dünyanın kurallarıyla İslamı ya da Kuran'ı değerlendiremeyiz öyle mi?

diğer yönü, hayatın her alanında kendini geliştirmeye çalışmak, ilim ve teknikte hem kendi inancının müntesiplerine hem de diğer inanış sahiplerine yol gösterici konumda olmaya çalışmak, "bir işi bitirdiğinde kalkıp yeniden yorulmak", bu sayede hem kendine hem de insanlığa faydalı olmak şeklinde gerçekleşir.

İşte, böyle ayetlere bu şekilde yanlış yaklaşınca "bir fikir, bir din ancak savaşla yayılabiliyorsa durup düşünmek lazım" filan diyorsunuz.

Diğer taraf bu dünyanı ilmiyle değerlendirlemezse, insanlar hangi dünyanın ilmiyle ya da mantığıyla değerlendirecekler..

Velhasıl hür irade sadece bir yanılsamadır ve hür iradesiyle inanmamyı seçen bir insanın başına öbür tarafta ne geleceği yine Allah'ın kelamı olan ayetlerle sabittir

ayetleri anlamaktan ne kadar uzaksınız cidden, kılıçla kazanılan zaferlerin salt bu şekilde baki kalacağına inanıyor musunuz, inanç ruhlara gönüllere hitap eder, ebedi zafer sadece bu şekilde kazanılır, peygamberimiz dönemi de bu yolda ilerleyen diğer dönemlerde bu şekildeydi,

yani benim seni yanlışlayabilmem sana cevap verebilmem somut bir tartışma yapabilmemiz için cümlelerime odaklı cümleler kurman gerekir, altyapısına birşeyler koy ki birileri de aksini söyleyebilsin.

Sizin Kur'an-ı Kerim ayetlerini bağlamlarından kopararak/bağlamsız okuma sorununuz var. bu da bir usul/metod/yöntem sorunu. bu sorunu halletmedikçe İslam'a dair hiçbir meseleyi gerçekten halletmiş olmayacaksınız. kafanızdaki yanlış bağlamlı kurgularla kendinize göre halletmiş zannedeceksiniz ama her zaman yanlış içinde kalacaksınız. dini olarak değil, ilimsel olarak basit bir uyarı. tercih yine de sizin tabii. insanın hele ki bu konularda eksikliğinin olduğunu kabullenmesi kolay bi şey değil.

Amma bütün bu savaşlara rağmen Kur'an-ı Kerim sadece 2 şeyi "fetih" olarak nitelendirir. Bir tanesi mekke'nin fethi, ikincisi ise hiçbir literatürde görülmeyecek şekilde Hudeybiye Anlaşması. Yani Kur'an, bir anlaşmaya "fetih" diyerek İslam'ın asıl gayesini zaten ortaya koyar. amaç toprak almak, ganimet elde etmek değildir. anlaşma ile sağlanan sulh ortamında insanların beyinlerine ve duygularına hitap ederek onların İslam'la gönüllü olarak tanışmalarını sağlamaktır. Böyle bir yaklaşımı hiçbir dinde, hiçbir ideolojide bulamazsınız.

o halde mesele ney; mesele tebliğ...

kişinin bu dünyada inanma, inanmama, inandıktan sonra dönme hürriyeti vardır.. bu değişim nedeniyle kişi müslümanlarca kınanmaz, o kişiye hakaret edilmez, dövülmez, öldürülmez..

indirgemeyin, indirgemeden okuyun. demeye çalıştığım tamamen bu.. yani Kur'an'ı salt bir kanun kitabı, salt bir tarih kitabı, salt bir hikmetli sözler kitabı, salt bir dua kitabı zannetmek var, Kur'an'ın bütün bunların hepsini kapsayan daha bir üst beyan harikası olduğunu bilerek okumak var.

peki hangi hallerde?

Yorumunuzu takdir ediyorum fakat bu sadece kendi görüşünüz olarak kalıyor.

Bir önceki mesajınızda kendiniz yazmışsınız "Cihad tebliğ için; tebliğin önündeki engelleri kaldırmak için yapılır" diye. Bu durumda nesine itiraz ettiniz anlamadım. Ayetler gayet açık, ben nesini bağlamından koparmışım onu da anlatmamışsınız.

yorum yapmak yasakmış sadece ayeti paylaşıyorum.

demek ki mesele başka.

yani finito, felsefen çöktükten sonra felsefen çökmeden önceki lügatla savunma olmaz.

ahiret yok, cennet cehennem yok, Allah yok, peygamber yok kitabı Kur'an ı meleği şeytanı ahlak öğretileri emirleri yasakları vs. yok diyen sensin, madem yok tasa etme diğer taraftaki durumun için senin dİyalektiğin burada, dünya var diyorsun, tanrı da seni sadece burası var dediğin mekanda inanç konusunda hür bırakıyor ister inan ister inanma diyor,

30. Yahudiler, Uzeyr Allah'ın oğludur, dediler. Hıristiyanlar da, Mesih Allah'ın oğludur dediler. Bu onların ağızlarıyla geveledikleri sözlerdir. daha önce kafir olmuş kimselerin sözlerine benzetiyorlar. Allah onları kahretsin! Nasıl da döndürülüyorlar!

Başka bir yerde "Sizinle savaşanlarla savaşın" demesi bu ayetlerin hükmünü ortadan kaldırmıyor. Tevbe suresi 29. ayet anlatmak istediğini en açık şekilde, genel hükümlere bağlayarak anlatmış. Orada artık kapsamlı bir kuraldan bahsediliyor. Karşı tarafın savaşma şartı çok önemli olsaydı bu ayette "Sizinle fiilen savaşmayanlara karşı savaşmayın" demeliydi.

Bunun dışında bir mümini öldürmenin cezaları açık ve ayrıntılı şekilde yazılmışken, bir mümini kasten öldürenin ebedi cehenneme gideceği belirtilmişken, inanmayan birini öldürmenin cezasından bahsedilmemiştir. Ölüm konusunda bile ayrımcılık vardır.

Kaldı ki zaten sizin dediğiniz gibi olsaydı "Kendilerine Kitap verilenlerden Allah'a ve ahiret gününe inanmayan, Allah ve Resulünün haram kıldığını haram saymayan ve hak dini kendine din edinmeyen kimselerle..." şeklinde şartlar sayması gereksiz olurdu çünkü "Sizinle savaşana karşı siz de savaşın" demesi yeterliydi.

"Allah yolunda sizinle savaşanlarla savaşın ama sınırı aşmayın"(2/190)

bunu anlayabilmen için ciddi anlamda islamı ve islam tarihini bilmen gerekir, Kur'an da sizinle savaşanlarla savaşın diye zaten bir ayet var, diğer bir husus, objektif olabilmek adına şunu yapacaksınız; inançsız olmanın seni manipüle etmesine izin vermeden analizini yapacaksın madem Kur'an daki bazı ayetleri tam anlamıyla anlamıyorsun peygamber ve gayrimüslim ilişkilerini inceliyeceksin, peygamber döneminde gayrimüslim hakları senin 1400 yıl ki demokratik ülkende yok, görünürde modern hümanist eşitlikçi ülkeyizdir, şöyle oturup bir düşünelim herşey bu kadar din değiştirme odaklı bu kadar kılıç zoruyla yapılıyor, hılful fudul cemiyeti ne diye kuruldu kimlere yardım ediyordu, madem gayrimüslimler bu kadar haksızlığa uğruyorlardı bu yüzden mi haksızlığa uğrayan soluğu peygamberin yanında alıyordu, islamı makro ele almadıkca ve sırf bir tercihde bulundunuz diye olumsuzluğa evrilmek zorunda olduğunuz anlayışından sıyrılmadıkca hiçbirşeyin anlaşılması zaten mümkün değildir.

Bir din elbette ki sadece savaşla yayılmaz, ama İslam'ın yayılmasında en etkili yöntemin savaş olduğu gayet açık. Savaşarak din yaymanın savunulacak bir tarafı olmadığını söylemek için "dünyaya pembe gözlüklerle bakan hümanist" olmaya gerek yok. Savunmak başka şey, yaymak için savaşmak başka şeydir.

Ey iman edenler! Eğer küfrü imana tercih ediyorlarsa, babalarınızı ve kardeşlerinizi veli edinmeyin. Sizden kim onları dost edinirse, işte onlar zalimlerin kendileridir.

Mümtehine 8-9'da ise "... adil davranmanızı ve iyilik yapmanızı yasaklamaz" diyor. Bir şeyi yasaklamamak ile bir şeyi emretmek arasındaki farkı anlatmama gerek var mı?

Bizim dediğimiz şu; Hayır, öyle değildir.

tanrı haklıysa zaten inkarcıların yanlış yolda oldukları evrene zarar verdikleri insanlığa zarar verdikleri de doğru dolayısıyla hakettiğiniz bir müeyyide de var, yani hürlük burada para ediyor, diğer tarafda değil,

siz her okuduğunuzu mu böyle okuyorsunuz?

"Müşrikleri nerede bulursanız öldürün" ayeti (Tevbe suresi 5. ayet) ilginç fakat sonrasındaki ayet bunu yumuşatıyor:

Osmanlıya gelirsek, Osmanlıdan ayrılan, bağımsız olan azınlıklar yıllarca boyunlarında muska niyetine Osmanlı parası taşıyorlardı varın siz hesap edin insanlar nasıl fethedilmiş,

Bakın burada da karşı tarafın savaşma şartından bahsedilmemiş:

yine bir diğer nokta Allah inançsızı hür bırakmış ve hür bıraktığına dair ayet de mevcuttur, şimdi ortada başka ayetlerde sözkonusu, iki alternatifimiz var ya apaçık duran inançsızın hür bırakıldığına dair ayeti reddeceksiniz yahut senin yorumladığın ayetleri yeniden ele alacaksın, zira iki ayet birden senin bakışınla çelişkili bu durumda yanlış senden kaynaklı.

Ben senin ve senin inanç dünyan doğrultusunda olaya bakıyorum. Yani bir şeyler hakkında ahkam keserken her şeyi apaçık ortaya koyacaksın. İslamda hür irade var deyip, sanki inanmama özgürlüğü varmış da ve eğer inanmazlarsa hiçbir şey olmayacakmış gibi bir hava estiriyorsunuz. Bir insan hür iradeyle inanmamayı seçerse ve sonucunda cehennemde yanacaksa burada hür iradeden söz edilebilir mi? Ödül-ceza ikileminde bir inanç ya da inanma olabilir mi? Burada bir hür iradeden söz edilebilir mi?

Bir fikir, bir din ancak savaşla yayılabiliyorsa orada bir durup düşünmek gerekir. İnanmayanları vergiye bağlamak da cabasıdır. "Ya paranı, ya canını".

İçinde bulunduğumuz iletişim çağında bile İslam'ın yayılmasında en etkili sebep göçler ve doğum oranlarıdır. Dediğiniz gibi insanların gönlüne girmede bu kadar başarılı olsaydı durum böyle olmazdı.

Vereceğim haritalar, Emevi dönemine kadar ve sonrasında Osmanlı döneminde savaşlarla sağlanan yayılmayı açıkça ortaya koyuyor:

Sizin bağlamı kopardığınız yer "gördüğünüz yerde öldürün" gibi ibareleri soyut veriler olarak ele almanız, tarihsel-hukuki-reel zeminlerini göz ardı etmeniz. "Ayetler gayet açık" diyerek her ayete ilk çeviri anlamını vererek yaklaşırsanız yanlış yaparsınız.