Sadece tarihin değil, bütün ilimlerin insanlık yararına olmasından yanayız. İnsanlık için hiçbir faydası yoksa neden ilim adına, çocuklarımızın, gençlerimizin körpe dimağlarını, tarihi hadiseleri öğrenmekle yıpratalım?

Onun için bizim tarihi ele alış tarzımız, bu bilimsel geçinen tarihçilerden tamamen farklıdır. Bize göre tarih, insanların ibret almaları için yazılmalı, okuyanlar da ibret almak için okumalıdırlar. Bana somut hiçbir yararı olmayacaksa binlerce sene önceki hadiseleri neden ezberleyip duralım.

Resmi tarih karşısında

Bu düşünceyi serdederken, sadece tarihçi nokta-ı nazarından da düşünmemek lazım. Esas üzerinde durulması gereken husus, tarih okuyuculuğudur. Okuyucular, gerektiği gibi tarihi okuyup, değerlendirmezlerse o vakit; tarih, tarih için veya tarihçiler için yazılmış olur!

Tarih okuyucusu nasıl olmalı?

tarih yorumlanmalı mıdır?

insan gibi konuşmayı öğrendiğinde görürüşürüz..

yare söyle

okuduğundan ibret alıp yaşantısını ona uydurabilmeli... okumak için tarih okuyanlar romana dönebilirler zira roman tarihten daha akıcı ve zevkli gelecektir...

Okuyucu meselesine gelince de herkes duymak istediğini duyar ve okumak istediğini okur. Okuduğundan da anlamak istediğini anlar.

Gülistan Dergisinden Alınmıştır.

Tarihçi özgür olmalı

amaaaann neyse

ancak sorularım,

tarihi tasniflemek ne kadar yararlı şüpheliyim...

Belki programlanmış mekanik tahihçiler bu objektifliği başarabilir.

Toplumu harekete geçirmek istiyorsanız, ona tarihini öğretin! Hele tarihleri kendilerine yanlış olarak öğretilmiş bir toplumu, gerçek tarihi kendisine öğretecek ve daha önce öğretilmiş, hatta ezberletilmiş olan uyduruk, resmi tarihi yargılayarak yönlendirmek, o kadar kutsaldır ki, akıllı toplumların tarihçileri -bağımsız olduklarından- bu görevi ifa etmişler ve toplumlarına fevkalade yardımcı olmuşlardır.

? Efendim neden Tanzimat?ı tenkid ediyorsun? Senin hocaların hata dahi yapsalar, onları aynen benimseyip tekrar edeceksin. Batı?yı asla eleştirmeyeceksin, biz her şeyi onlardan öğrendik. Sen Batı düşmanı olduğun müddetçe, seni bu memlekette profesör yapmayacağız!...?

maalesef görüyorum hawin;

tarihi yorum yaz ki, hakarete ugrama benden...

söz konusu Türkler ve Türk tarihi olunca başta göktürleri inkar yoluna giden ve tarihi kahramanları rivayet yada asılsız safsatalar olarak nitelendiren zihniyetler söz konusu kürd tarihi olunca mı tarihçinin ve tarih okurunun tarafsız, objektif olması gerektigin de karar kılmışlar hani yani biraz kendime yakıştırabilsem tamda bu konu için çok uygun bir söz geldi aklıma ama neyleyeyim ki buraya yakışmaz, bana yakışmaz!!

nafile kelam; gafile kelamdan öteye gitmezzzzzzz

Üstelik bizim ülkemizde, bilimsellik de ters anlaşılmış; Batı?nın hoşlanacağı şekilde hareket etmekle özdeşleştirilmiştir. Şayet tarihçi birçok gerçekleri görmezlikten gelme pahasına, rejimi küstürmüyor, Batı?lı efendilerinden de?aferin?ler alabiliyorsa o tarihçi bilimseldir, objektiftir.

yani tarihi objektif olarak değerlendirebilen kişilere...

sizler tarihçi olarak, tarihte hangi çelişkileri yakaladınız?

sizce türkiye tarihi objektif olarak yazılmış mıdır?

her alanında bence il olarak şuurlu olmalı...

o hata yapıldıgı için, bataklık sinegi imralıda besiye çalınmak için getirildi...

son olarak

tarihçi gerçekleri yazmalı tarafsız olmalı kabullerini görüşlerini yorumlarını okuyucuya aksettrmemeli, okuyucuya görüşünü benmsetmeyey çalışmamalıdrr.

dolayısıyla da cvp yazmamıştım zaten...

tarihin realitesi, kürtçü geçinen ve birileri tarafından empoze edilen uyduruk bir tarihi kabul etmektir.

ortalıktaki sinek vızıltısını duyuyor musunuzz?

bataklıgı kurutmak için, sineklerle ugraşmayacaksın...

PROF. DR. İHSAN SÜREYYA SIRMA

sizce türkiyede tarihçi özgür müdür?

kıvırtanlara değil di,, milletin lafebeliğine ihtiyacımız yok,

burdaki tarihçi veya tarihi bilgilerinin iyi olduğunu savunan kişilere ;

zaten konu imralı değiiillll,

sizin de dediğiniz gibi

sorularım,

Üniversitede bize tarih hocalığı yapmış olan bir zatın tutumu, herhalde bu acı manzarayı daha çok gözler önüne serer. Şöyle ikaz ediyordu o hoca:

devletin resmi ideolojisi tarihi olayları değiştirerek yazmayı gerektirir mi?

delal görüyormusun

zavallı aciz insanlar zaten sen gibi hakaret eder,

Şu bilimselliğe bakınız da ibret alınız. Bu memlekette tarih profesörü olmak ilme değil, Batı?ya uşak olmakla mümkünmüş! Varsın profesörlük, bu bilimsel ve sübjektif Batı uşaklarının olsun! Çünkü biz, bir profesörlük uğruna, Batı emperyalizmini alkışlayamayız. Biz, insan düşmanı değiliz bu bilimseller gibi. Biz, insanları sömüren zihniyetlerin düşmanıyız; ister Batı?lı, ister Doğu?lu olsun!

yaröldü, sen zaten tartışmasını bilmezsinki...

Aslında, kendisinde fikri özgürlük bulunmayan kimse, hiçbir zaman tarihçi olamaz. Profesör olur ama tarihçi olamaz. Yayınlanmış bir tek makalesi bulunmayan kimselerin, tarih profesörü olduğu bir ülkede, düşünün tarihçiliğin akıbetini? Hele ki bir kimsenin tarih profesörü olup olamayacağına veterinerler ve edebiyatçılar karar veriyorsa!...

Ne var ki, bunu yaparken, biz de bir tarih uydurmamalıyız; iyisiyle, kötüsüyle, tarihimiz ne ise o şekilde ele almalıyız. Aksi takdirde, ileride tarihi gerçekleri öğrenen nesiller, geçmiş bütün tarihleri hakkında şüpheye düşer, hatta inkar bile ederler.

altıüstü sinek

Hemen şunu belirtmek isteriz ki, okuyucu, okuyacağı şeye ihtiyaç duymalı. Bazı meseleleri anlayabilmek, onları analiz edip yorumlayabilmek için onlar hakkında gerçek ve etraflı bilgiye sahip olunması gerektiğine inanmak lazım.

NOKTA.

yoksa;

eee ne yaparsın

nafile kelammmmm... gafile kelaaamdan öteye gidilmez..

bunları kabul ederseniz, zıt fikirsiz 2 üyenin düşüncesine uyum saglar, kabul edilirsiniz...

Onun için hadiseyi tarihçi nokta-ı nazarından ele aldıktan sonra, esas ve en önemli olan tarih okuyucusunun üzerinde durmak lazım.

yaşanmış tarih ile yazılmış tarihi biribirinden nasıl ayırt edebilecegiz peki? düne kadar dogru bildigimiz tarih bugün bize ezber bozduruyor saglam temellere üzerine inşaa edilmemiş yazıların bana verecegi tarihi bilgiler ne kadar yeterli olacak ki?

Düşündürmeyen tarih?hikaye?dir

Trihçilerin objektif olması gerektiği söylenir ama objektif tarih olmaz.

Bir defa bizim inancımıza göre, ?ilim için ilim? diye bir kaide yoktur. ?İlim, insanlığın yararı için vardır? parolası, daha çok benimsediğimiz bir ilmi kanundur. Kaldı ki, sırf bilimsel olayım derken, bazen bilimsel cinayetler de işleniyor.

tarihçinin tüm ilimler vakıf olması lazım bu da bu zamanda çok zor...

ve ben konuşma veya tartışma özürlü insanları, ki onlar benim için bataklıktaki sinektir, asla kaale almam...

bilmemek insana nasıl kıvırtıyor :))

Bir defa okuyucu, neyi ne için okumak istediğinin idraki içinde olması gerekir. Herhangi bir okuyucu, sırf kültürüm artsın diye gelişi güzel tarih sahifelerini karıştırıyorsa o okuyucu ne tarih öğrenir, ne de kültürü artar. O halde okuyucu nasıl okumalı, okuyacağını nasıl seçmeli?

Hz. Musa?ya işkence yapan Firavun?u, Vietnam?ı, Panama?yı, Somali?yi, Irak?ı kan gölüne çeviren Amerika Başkanı Bush?la mukayese etmiyorsak, boşuna tarih okuyoruz demektir. Sasani emperyalizmiyle, Saddam Hüseyin kolonyalizmini mukayese etmiyor ve bir neticeye varamıyorsak, okumuyoruz demektir. İnsan öldürmekten zevk alan Amerika?nın, Hiroşima?yı yerle bir eden atom bombası ile Halepçe?yi insan mezbahasına çeviren Saddam?ın aynı zihniyeti, aynı?din?i paylaştıklarını çağrıştırmıyorsa okuduklarımız ya da yazdıklarımız, tarih değil!...

Bir milliyete, dine, ırka aidiyetlik bu objektifliğa mani olur. Bu aidiyetlik duygusu ise insaı bir duygudur.

Tarih yazmak, tarih için değil; insanlığın yararı için olmalı!...

türkiye tarihini yazılışı açısından nasıl değerlendiriyorsunuz?

Tarih bilim şuuru, tarihi hadiselerin odak noktasını teşkil eder. Sosyal olan bütün hareketlerin, devrimlerin, aksiyonların, haksızlıklara karşı çıkmanın yolu, tarihi yargılamaktan geçer. Tarihi yargı, insanın fonksiyonunu belirler adeta?

zaten kime kaale almaz...

tarihçi olabilmek içinde, bu empoze edilen saçmalıklara iman etmektir...