Cumhuriyet rejimi bu yapılan hataların ilki ve en büyüğüdür.

Arkadaşım ilkokulu kaç yılda bitirdin sen?

ve beyin olay yerinden koşarak uzaklaşır :)

Lakin tanım da arıza var.

Fikirlerinizle ne kadar radikal solcu olduğunuz belli. Bu ülkenin %75i maneviyatçıdır. Maddiyatçılığı ve maddiyatçıları hiç sevmem. Tarihimizde ve son on yılda maneviyatı maddeye üstün kılındığını gördünüz.

Krallıklarını araştırmanı ödev olarak veriyorum.

Derken yine şaşırtmayan bir yorum geldi. Devlet sisteminde laiklik , "dinlerin inançların özgürce yaşanması" anlamına gelmez bence öncelikle. Devletin bütün inançlara eşit mesafede durması, taraf olmamasıdır.

şimdi soruyorum bu ülkede inançlar özgürce yaşanabiliyormuydu? insnalar istedikleri dili konuşup istedikleri gibi giyenebiliyormuydu?

"Gücü elinde bulunduranların kendi inandığı maneviyatlar" diye daraltırsak eğer, üzülerek katılırım söylediğinize. Dindaş ve kardeş ülke kavramlarına ilişkin görüş belirtme ihtiyacı duydum. Konuyu dağıtmak istemem. Muhafazakar olduğunu hissettiren saygı dolu yorumunuza şaşırmakla birlikte teşekkür ederim.

"Kemalizm yasakçılıktır" suçlaması ile tüm Kemalistleri kendinize düşman eder, ancak hiç kimseyi ikna edemezsiniz. İnsanları kutuplaştırır, birbirine düşman edersiniz sadece. Çıkarınız bu yönde ise bunu bilerek ve kasten yapıyor da olabilirsiniz tabi ki.

bu ülke laik değil kemalist bir devlet anlayışı ile yönetiliyor

İngiltere, Danimarka, İsveç, Norveç, İspanya, Japonya, ...

sembolik anlam taşıyan krallık veya meşruti yapıdan mı bahsediyorsun. :)

bana diyorsan şayet fazla debelenme derim :)))

Son cümleni hedef alarak;

Bu başlığın cevabını geçen hafta vermişiz.

Gözüm, sarfettiğin cümleye tekrar bak. Cumhuriyet olmadan demokrasi olmaz demişsin. Cümlen yanlış işte, sana yakışan tavır tekzib etmek olur.

Cumhuriyet olmadan Demokrasi olmaz. yani demokrasinin birincil koşulu Cumhuriyet rejimidir. ama her cumhuriyet rejimi demokratik olmak zorunda değildir.

Krallığın altında pek ala demokrasinin olabileceğini verdiğim ülkeler ispat etmiştir. Bu ülkelerde cumhuriyet yok, ama demokrasi var.

Saydığınız şeyler sadece size olmadı hiçbir zaman. İstiklal Caddesinde İncil dağıtanları Kemalistler darp etmedi, standını onlar yıkmadı. Ateistleri Kemalistler öldürmedi... Düşman yaratmak, hedef göstermek isterseniz devam edelim. Çözüm bulmak yerine suçlayalım insanları.

Bu mesajın altına imzamı atarım işte. Bu sorunun cevabını bende başlık sahibinden bekliyorum.

Dipnot: Önceden dini inancım varken sorulsaydı, yine benzer bir yorum yapardım. Türkiye'de din, sadece benim inandığım Sünni İslam olmadı hiçbir zaman, hep başka dinler ve dinsizlikler de vardı.

bende biri çıktı hakikaten gerçek anlamını yazdım sanmıştım. :)))

Ama ben bu konulardan değil Cumhuriyetin anlamına yoğunlaşmak amacı ile bu başlığı açtım.

Sonuç olarak şunu demek istiyorum. Uygulamada bile yapılmayan rejim şekli olan Cumhuriyeti neden ülkenin isminde kullanalım ki. Bir ailenin her bir ferdi birbirine bağımlıdır. Bir ülkenin tam bağımsız olması, kardeş ve dindaş ülkeler temelinde düşünülemez. Biz Cumhuriyet olamayız. Bence bu bilgiler temelinde ülkenin adı yanlış konmuş! Ülkemizin adı?Türkiye Devleti? olmalı.

Benim tanımım olan iç ve dış politikada tam bağımsızlık fikrine katılmayanlardan ricam Cumhuriyet ne demekmiş bir söylesinler.

Ben, herkesin kabul edebileceği bir tanımlamanın olabileceğini zannetmiyorum.

hocam inanç özgürlüğü ile dilin ne alakası var, arapça konuşmak mı istiyorsun?

"Cumhuriyet" kavramı halkın "liderini" seçmesidir. Yalnızca buna dayanır. Milliliği ancak bu çerçevede değerlendirilebilir. Bağımsız olması gerektiğini nereden çıkartıyoruz? Tanımda böyle birşey yok.

iç ve dış politikada bağımsız olmak ile cumhuriyet rejimini nasıl birleştirdin onu bir açıkla...

Gördüğüm kadarıyla Cumhuriyetin tam olarak ne anlama geldiği konusunda tam bir fikir birliği yok.

Başlığa hitaben;

bence uygulama her zaman teoriden önce gelir. Başlıkta söylenenleri doğru kabul etsek bile örneğin Birleşik Krallık devletinin adında krallık geçiyor ancak bunun pratikte geçerli olmadığını ve demokrasinin B. K. ta üst seviyede uygulandığını gerekçe gösterip bu devletin adının değiştirilmesi gerektiğini söylemek biraz gereksiz bir talep olur...

o halde yazımızı şu şekilde düzeltelim.

"Cumhuriyet bir ülkenin iç ve dış politikalarda bağımsız olması demektir." Yani bir ülkenin iç ve dış politikalarını oluştururken hiçbir ülkeden etkilenmemesi demektir. Dünyadaki küresel güçlerin diğer bütün ülkelerin iç ve dış politikalarını etkilediğini söyleyeceksiniz. Ben daha önemli bir gerçekliği yansıtacağım. Bizim kardeş ve dindaş ülkelerimiz var. Türk dünyası ve İslam dünyası? İfade ettiğim mana temelinde bizim iç ve dış politikalarımızı belirlerken kardeş ve dindaş ülkeleri görmezden gelemeyiz. Uygulamada zaten öyle oluyor. Örneğin ermenistan meselesinde kardeş Azerbaycan yanlısı politikalarımız gibi?

evet haklısın orada sembolik anlamda var olan meşruti monarşi yapıları göz ardı ederek, doğrudan lafa giriş yapmışım.

laklik genel anlamda dinlerin inançların özgürce yaşanmasını ilke olarak benimsemiş bir modeldir

Cumhuriyetin bilinen yanlış anlamından konu dine ve inanca geldi. Ama ülkemizde Türk Dünyasını ve İslan Dünyasını birleştirmeyi amaçlayan partilerin varlığı unutulmamalı. Her insanın kafasında ideal bir devlet modeli olabilir. Önemli olan hangisinin uygulamada daha iyi olduğudur. Cumhuriyet tarihine bakılırsa ülke hep sarsıntılı iç meselelere sahne olmuştur. Atatürkün temelini attığı bu modelin iyi olmadığı aşikardır. İyi bir ülke şeffaf olmalıdır. Karanlık ve derin güç odaklarının kontrol ettiği ülkelerde hep kaos vardır. Milliyetçilik asla faşistlik olmadığı gibi inanç sahibi olmak da kesinlikle bölücülük değildir. Çünkü inanç insan için gereksinim olduğu gibi milliyetçiliği de akrabalık mantığı temelinde zorunluluktur. Bunların temelinde güdülen ülke siyaseti de bir zorunluluktur. Biz inancımızla ve kimliğimizle bir tarafız zaten. Bunları görmezden gelerek yapılan iç ve dış siyaset, inançsız ve kimliksiz nesillerin oluşmasına neden olur. Bu ülkede dinine ve kimliğine sahip çıkan yeterli çoğunluk kesinlikle vardır. Bu ülke şimdiye kadar manevi değerleri görmezden gelmek bir tarafa kendine düşman gördüğü için kaybetti.

giyim özgürlüğü konusunda eleştirin sadece kamuda vardır ki yavaş yavaş kalkıyor... sokakta kimse kimseye karışmıyor...

Türkiye Cumhuriyeti Devleti laiktir. Dinsel olarak hiçbir farklılık ve ayrımcılıkta bulunamaz, taraf olamaz. Bu fiillerin icrası Anayasa'ya göre suç teşkil eder. Laik bir ülkeye göre dindaş br ülke yoktur.

Birinci paragrafında "Demokrasi" kavramı ile "Cumhuriyet" kavramını güzel ayırmışsın. Yani alıntı yaptığın yer güzel ayırmış.

Dış politikada menfaat vardır. Kardeş ülke de menfaatin örtüştüğü sürece resmi bir olmayan "kardeş ülke" olmaya devam eder. Soydaş, kardeş gibi ırkçı ve faşist düşüncelerin demokraside yeri olamaz. Ülkenin menfaati söz konusu olur ise eğer, Ermenistan emin olun ki Azerbaycan'a tercih edilebilir.

?Cumhuriyet? kelimesinin anlamı hep yanlış bilinegelmiştir. ?Demokrasi? kelimesinin anlamıyla hep karıştırılmıştır. ?Cumhuriyet? kelimesi kitaplarda?Halkın iradesinin yönetime yansıması" veya?Halkın kendi kendini yönetmesi olarak? yazıla gelmiştir. Bunlar demokrasinin anlamlarıdır. Cumhuriyetin gerçek anlamı nedir ve bir ülkenin Cumhuriyet rejimine sahip olmasının sakıncaları nelerdir sorularını cevaplayalım.

2 paragraf monarşik, oligarjik veya meşruti yönetimlerde olmazmış gibi bir hava yaratmışsın. bir ülkenin iç ve dış politikasında bağımsızlık ile nasıl bağladın cumhuriyeti hayret...

çünkü kemalizm demek yasakçılık demektir

tabiki hayır

Demokrasinin olması için zaten krallığın sembolik olması lazım.