din deyince bardağın boş tarafına bakma alışkanlıklarımızdan vazgeçelim.. evet din yanlşış adamın elinde siyasete malzeme olur.. ama doğru kişinin kalbindede yekdiğerine saygı ve sevginin kaynağı.. hangisine baktığına bağlı.. berikini laiklik ilkesi dur derken ötekinide dini özgürce yaşamaktan alıkoymamamlı..

Laikçi: Evet, bence de sözü uzatmaya gerek yok. Şunu bilin ki, sayınız ne olursa olsun, hangi yöntemi kullanırsanız kullanın Türkiye'nin zinde güçleri, rejimin bekçileri ve güvenceleri size iktidar olma fırsatını vermeyecektir!

bunun için islamın antievrensel arapsallığından bahsedilinir durulur

HALEN EN AZINDAN BU KONUDA ÖZELEŞTRİ BEKLİYORUM

kavram olarak

Türkiye?de ise üç ülke arasındaki en dindar toplum en katı dışlayıcı laikliğe maruz kalmaktadır.

Bu üç devlet de laik, zira resmi dinleri yok ve meclis ile mahkemeleri dini hukukun etkisi altında değil. Öte yandan Amerika?da hakim ideoloji kamusal alanda dine toleranslı olan?pasif laiklik? iken Fransa ve Türkiye?de dini kamusal alandan dışlamayı amaçlayan?dışlayıcı laiklik? baskın ideoloji. Birinci tür laikliğe göre devlet kamusal alanda dini ve seküler sembol, kıyafet ve söylemler karşısında?pasif? bir tavır takınırken ikinci tip laikliğe göre devletin dini kamusal alanın dışına çıkarıp bir vicdan meselesi haline getirme misyonu var ki bu onun?dışlayıcı? bir rol oynamasını gerekli kılıyor.

tarihte dinin ve kilisenin devlet üzerindeki etkisi bizdekinden fazla olmuştur.. örneğin vatikan.. papanın söylediği kutsal ve değiştirilemez metinlerdir.. bizdeki en üst mertebe dini temsilci ise şeyhülislamd olmuştur ve söyledikleri içtihaddan öte yani doğruluğu ve yanlışlığı delillerin kuvvetine bağlı olan kelimlerden öte birşey değildir..

VE SİZİN HOCAM SİZİN

herkes kendi özeleştirisini en güzel yapar.. ben benimkini sen seninkini devlet de kendi tecrübesinin özeleştirisini.. özeleştiri tekemmülünde de bir ayağıdır bence.. ordan bakınca ben özeleştiri yapmaktan çekiniyor gibimi görünüyorum?.. ama şuda bir gerçekki bu özeleştiri ve karşılığında empati tek taraflı yapılınca kıymet kazanmıyor.

türkiyenin dışında laikçi dye bişey yktur

İslamcı: Şeriatçıların iktidarı ele geçirdiklerinde ülkede neler yapacaklarını anlama konusunda iki eksiğiniz var: 1. İran, Sudan, Moritanya, Pakistan, Bangaldeş, Suudi Arabistan gibi birçok ülkede bütünüyle, Malezya gibi bazı ülkelerde de kısmen yıllardan beri şeriat iktidardadır. Buna göre örneğe bakarak anlamada çok gecikmiş bulunuyorsunuz. 2. Afganistan'da şeriata dayalı yönetim şimdi değil, komünist yönetimin işbaşından uzaklaştırılmasından itibaren başlamıştır; Taliban yönetimini şeriat sayıp Rabbani yönetimini laik-demokrat gibi değerlendirmek gerçeğe aykırıdır.

Fransa ve ABD?nin farkı

Halbuki Fransa?nın önemli bölgelerinden olan Alsace-Moselle?de laiklik uygulanmaz. Strazburg şehrinin de yer aldığı bu bölgede Katoliklik, iki Protestan mezhebi ve Yahudilik devletten para yardımı alan resmi dinlerdir. Tüm Fransa genelinde de dışlayıcı laiklikten birçok tavizler verilmiştir. Her beş öğrenciden birinin gittiği Katolik kilisesinin okullarının bütçelerinin büyük kısmını devlet karşılar. Cuma günleri devlet okullarında Katolikler rahatsız olmasın diye öğle yemeğinde et yerine balık servisi yapılır. Bu tür istisna ve tavizlerin çokluğundan dolayı bazı düşünürler Fransa?da bir tür?Catho-laique? bir düzen olduğunu iddia ederler. O nedenle son başörtüsü yasağı sadece dışlayıcı laikliğin bir sonucu olmayıp, dışlayıcı laikler ile göçmen düşmanı İslamofobiklerin yardımlaşması sonucu hayata geçirilmiştir. Yine de Fransa?da başörtüsü yasağı Türkiye?deki gibi geniş uygulanmamıştır: Özel okullar ve üniversitelerde başörtüsü serbesttir.

3... kanunlarımızevrensel hukuka parale olmalıdır.. biz bize benzeriz mantığı artık terkedilmeli

Bu nedenle, Sarkozy'nin Fransız siyaset arenasında zayıflamasından üzüntü duyamayız. Fransız Müslümanlarının "ayrımcılık", "dışlanma", "aşağılanma" ve içine itildikleri "yoksulluğun" tetiklediği ve şiddet eylemlerine yol açan öfke ve tepkilerine, "mediokr-düzenci" kınamalarla yaklaşmak, bizim işimiz değil. Fransa'nın "kamu güvenliği"nden biz sorumlu değiliz. Fransız Müslümanlarına reva görülen, "ayrımcılık", "dışlanma" ve "aşağılanması" zihniyeti, Fransa iç politikasında nasıl uygulanıyorsa, Fransız dış politikasında da Türkiye'nin AB üyeliğine yönelik olarak benimseniyor.

HOCAM HRİSTİYANLIĞIN BELLİ BİR ZORLAYICI SİYASAL FIKHI YOKTUR

laiklik temel tanımı

Fransa ve Türkiye?de hakim laiklik ideolojisi benzerlikler taşısa da, Fransa?da dışlayıcı laiklik 1940?lardan itibaren yumuşama sürecine girmiştir. Mesela demokratik tartışmalar sonucunda Katolik kilisesine bağlı okullara devlet yardımı yapılması kabul edilmiştir. Türkiye?de de yine 1940?larda dışlayıcı laikliğin yumuşama süreci başlamış, ama bu süreç demokrasinin askeri darbelerle kesintiye uğraması ve vesayet rejiminin devamı gibi sebeplerle daha yavaş ilerlemiştir. Amerikan ve Türk toplumları, Fransa toplumuna göre çok daha dindardırlar. En az haftada bir kilise/cami?ye gitme ile namaz kılma gibi ibadetleri yapma oranı ABD?de yüzde 40, Türkiye?de ise yaklaşık yüzde 70 iken bu oran Fransa?da sadece yüzde 10?dur. ABD?de dindar halk dini kamusal alandan dışlamayan pasif laiklik ile uyum içindedir. Fransa?da dışlayıcı laiklik ile dindar Katolikler arasında çok uzun süren bir sürtüşme yaşanmıştır. Sonrasında hem dışlayıcı laiklik yumuşamış hem de toplumda dindarlık oranı düşmüştür; sonuçta gene bir uyum söz konusudur.

1... insana saygı sevgi, insan hayatı her türlü izmin, kamu menfaatinin önündedir

ben kendimi hoşgörülüyüm ve tarafsızım ilkesiyle bütünleştirdim

anlatabildim mi

5... dine soğuk isen veya ateist isen yinede dine veya ortak dini değerlere saygısıszlık göstermeyeceksin. zira bileceksinki senin milli marşında da "bu ezanlarki şehadeti dinin temeli var" sadece benim değil.

EĞER ORTADA BİR SUÇLU VARSA O BU TANIMI YANLIŞ YAPIP İNSANLARI BELLİ NORMLARA ZORLYAN KİŞİLERİN

laişkliğin çok katı/en katı uygulandığı Fransa da bile bu ilkede esnetmelere gidilmiştir, bizdede gidilebilmelidir:

şimdi de

diğer deyişle toplumun orta katmanını oluşturan çoğunluk kesimle laik/laikçi elitist kesim arasında yakınlaşma da denilebilir buna. bu ancak hoşgörü ortamında mümkündür.. yoksa kurumlar arası çekişmler yer yere güç mücadelesine yer yer ufak çaplı savaşlara kadar uzar gider ve kaybeden yine biz oluruz çoğunluk-orta kesim.

ya statükocu nornmsal inanç sahibi

Türkiye'nin bir Selçuklu ve Osmanlı geçmişi vardır. Halihazırda sizin yüzde yirmi ile kastettiğiniz kimselerin özel hayatlarında ve kamu hayatında yaşayarak, yaparak verdikleri örnekler vardır. Ayrıca Türkiye'de islamcılar bu yüzde yirmiden ibaret de değildirler; buradan hareket ederek bir beklenti ortaya konacak olursa Taliban anlayış ve temsilinin bize uymadığı ortadadır. Halen yaşanmakta olan bir örnek olarak Sudan'daki şeriat yönetimi de Taliban'ınkinden çok farklıdır. Türkiye'deki İslamcıların bir ölçüde takıyye yaptıkları doğrudur; ancak bu, tabularla, antidemokratik kanunlar ve uygulamalarla ilgilidir. İnsan haklarına gelince, İslamcıların ortaya koydukları modeller içinde -insanın fıtratına ve amaca uygunluk bakımından- demokrat dünyada teorik olarak ortaya konmuş bulunan, fakat eksik ve çifte standartlı olarak uygulanan insan haklarını gölgede bırakanları vardır. İslamcıların insan anlayışları, insana verdikleri değer, bu çerçeve içinde -tabii olarak sınırlı- hoşgörüleri ve insan hakları konularındaki açıklamaları samimidir, bunların takıyye ile ilgisi yoktur. Özetlemek gerekirse güdümlü ve sınırlı demokrasiler, bütün boyutları ve zenginliği içinde anlaşılacak ve uygulanacak olan bir islami yönetime nisbetle daha ziyade dayatmacı ve baskıcıdır.

İslamcı: Tarihten günümüze, soldan sağa bakıldığında birçok demokrasi çeşidi/örneği görmek mümkündür; bunların da her birinin temsilcileri kendilerinin gerçek demokratlar olduklarını, diğerlerinin demokrasi kıyafetine bürünmüş başka sistemlerden ibaret bulunduğunu söylüyorlar. Bu cümleden olarak sosyal, Hıristiyan, laik, laik olmayan... demokrasilerden bahsetmek mümkündür. İslami temsiller de bir ölçüde buna benzerler. Ben Taliban'ın temsil ettiği sistemin İslam ve şeriat olmadığını söyleyemem, ancak İslami anlayış ve yönetimin başka şekillerinin ve temsillerinin de bulunduğunu kesin olarak söyleyebilirim.

haaaa şu var dediklerinizden haklısınız

KİMSE ONUN DEVLETE SİYASET BULAŞTIRDIĞINI SÖYLEYEMEZ SÖYLEMEMİŞTİR

AMA HIRSIZIN HİÇ Mİ SUÇU YOK

ülkede her kesime çok büyük acılar yaşatacak bir olay karşısında ...

laiklik rayına otursun

Amerikan Dışişleri Bakanlığı?nın yayınladığı 2009 yılı raporuna göre Türkiye dünyada dini özgürlüklerin en çok baskı altına alındığı 30 ülkeden biri.

Maalesef ülkemiz hiç dinmek bilmeyen gerilimler kuşağının üzerinde kurulu gibi.. kürt-türk, laikçi-islamcı, alevi-sünne, laik-anti laik, kemalist-kemalist değil, çağdaş-yobaz eksenlerinde tanımlanan pek çok büyük deprem oluşturabilecek fay hatları var.. fay hatlarının bir biri aktif oluyor şimdi zelzele olacak dedirtiyor bir diğeri.. küçük ve orta ölçekli sarsıntılar ise hiçbir zaman eksik olmuyor.

E O ZAMAN NEDEN LAİKLER SÜREKLİ İSLAMCILAR LA KAPIŞIYOR

maşallah herkese her inanca eleştri yapıyorsunuz

2... baskı ve zulümle biryere varılmaz.. kişiler müslümanlığınıda doya doya yaşayabilmeli laikçiliğini de

AMA ŞUNUDA UNUTMAYIN Kİ BÖYLE BİR KAVRAMIN İNSANLARA DAYATMA OLARAK SUNULMASI DA BİRAZ SİZİN SUÇUNUZ

laikliğinde modelleri var. salt bir kavram kişilerin elinde ne tür bir baskı aracı haline geldiğini kamusal alan olan otobüse alınmayan veya hastanede tedavi edilmeyen bayanlardan bilebiliyoruz.. laisizm ile sekulerizm ve hatta maleseflaikliğin bir üst modeli laikçilik.. hatta belli ideolojiler üzerinden yaşayanlar ve yaşadığı şekli dayatanlar var.. ama tutmadı bu.

4.. en önemlisi ÖNYARGI. yı parçalamak.. her gördüğün müslümanı islamcı sanmayacaksın.. hele hele islamiyetin başörtüsü gibi emirlerine ortacağ zihniyeti, gericilik v. s. demeyeceksin

VE HRİSTİYANLIK SİYASALLAŞMAMIŞTIR

ÇÜNKÜ HRİSTİYANLIĞIN BELLİ POLİTİKAVARİZMİ YOK

Bu nedenle Türkiye?de din-devlet ilişkileri bir problemler yumağı haline gelmiştir. Çözüm pasif laikliğe geçişin hızlanmasındadır. Geçiş sürecinin sağlıklı devamı için akademik çalışmalar yeterli olmayıp medya ve siyaset dünyasında da entelektüel temelli tartışmalara ihtiyaç vardır.

ne zaman ortak bir noktada buluşuruz...

acaba bu kadar farklı kutuplu başka bir ülke varmıdır?

laiklik diye bir devlet yönetimi diye bişey yoktur ki normalde yaşam biçimide yoktur

SAKIN BENİ YAFTALAMAYIN hocam

hatta sevgimmmmmmm

AMA İSLAM DİNİ BELLİ NORMLARI BELLİ NORMLARLA KORUMA İHTİYACINA GİTMİŞTİR

laiklik belki eskiden soyut olması gerekirken somutlaştırıldı yaşam biçimi oldu

Laikçi: Hayır, sen de içindekini açık söylemiyorsun. Bu ülkede laikler dinini yaşamak isteyene baskı yapmaz, başka bir inancı dayatmaz, ama islamcılar daha iktidar olmadan vicdanlara baskı yapıyorlar, bunun birçok örneğini sayabilirim...

amerika , frana ve türkiyeyi kıyaslayalım:

Tam söz bu noktaya gelmişken otobüs bir mola yerinde durur, bizimkilerden biri mescide, diğeri lokantaya doğru hareket ederler ve konuşma, -TV programları gibi- bir ortak noktaya gelmeden kesilmiş olur.

ÖRNEĞİN OBAMA BEYAZSARAYA ÇIKARKEN İNCİL ÜZERİNE YEMİN ETMİŞTİR

HOCAM AVRUPADAKİ LAİKLİKTEN BAHSETMİŞSİNİZ

Fransa'daki "varoş intifadası" denilebilecek ya da pekala "Müslüman Kuzey Afrikalılar ve Siyahların Başkaldırısı" olarak nitelenebilecek olayların Türkiye için önemli dersler içerdiğine dünkü yazımızda değinmiştik. Çünkü, Türkiye, kendisine "devlet yönetim rejimi", "etnik sorunlara yaklaşım" ve "din-devlet ilişkilerini düzenleme" bakımından "Fransız modeli"ni esas almıştır. Ve, Fransa'daki olaylar hangi yönde ilerlerse ilerlesin, nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın, tartışmasız, bir "gerçeği" ortaya çıkartmıştır: "Fransız modelinin iflası"! Bu olayların bu hale gelmesindeki payı küçümsenemeyecek ölçüde olan İçişleri Bakanı ve 2007'nin Cumhurbaşkanlığı heveslisi Nicolas Sarkozy bile, Fransız modelinin yerine "Anglo-Sakson uygulaması"nın daha isabetli olduğunu söyleme noktasına gelmiştir. Nicolas Sarkozy yönetimindeki bir Fransa'nın, Türkiye'nin en önemli ve en büyük "21. Yüzyıl vizyonu" olan "AB entegrasyonu" bakımından sıkıntılar yaratacağı apaçık.

09.11.2005 00:00

hangi ortak yargılar etrafında bir araya gelebiliriz?

İslamcı: İşte bu tavır da, bir başka inancın Talibancasıdır. Keşke her birimiz, başkalarından önce aynanın karşısına geçip kendimize bakabilsek, objektif ve insaflı olabilsek, tabuları aşabilsek, vehimleri geride bırakıp gerçekleri görebilsek...

Biri laikçi, diğeri islamcı iki yolcu otobüste yanyana düşmüşlerdi. Her ikisi de kılık kıyafet ve davranışları ile ideolojik aidiyetlerini belli ediyorlardı. Bugünlerde yaşanan iç ve dış olaylar, laikçiye göre islamcıyı vurmak ve açık düşürmek için ele geçmez fırsatlar vermişti. Bunlardan yararlanarak hem tezini isbat etmek, hem de hıncını almak üzere sözü o açtı:

Fransa, şok geçiriyor. Bu olayların belki de "en hayırlı" yanı, Fransızların kendi "modellerini sorgulamaya" başlaması olacak. Fransa'nın "entelektüel derinliği" buna uygun. Felsefe ve düşünce söz konusu olduğunda, Fransa, yine dünyanın kalburüstü beyinlerine sahip olma gururuna sahip. Edgar Morin, Alain Finkelkraut, Bernard Henri- Levy, Alain Tourain, Alexandre Adler gibi beyinler Fransa'da. Fransa, "Fransız modeli"nin iflasının yol açtığı bu "travma"yı muhtemelen aşacak. Biz, Türkiye'de Fransa'da olup-bitenlerden, günlük yavan polemiklerin dışına çıkarak, ders çıkartmalıyız. Türkiye'nin geleceği bakımından "en hayırlısı" ise "Fransız modeli"ne "Fransız kalmak" olacak...

İslamcı: Herhalde şu "oruç tutmadığı için dövülenler", "başı açık olduğu için otobüsten indirilenler" benzeri hikayeler anlatacaksınız. Hayır hayır beyefendi, bu konuya girersek, müslüman ferdin Türkiye'de dinini yaşarken uğradığı güçlükler ve engellemelerden bahis açarsak söz uzar gider...

dine inanmazsan ateistsin deistsin

herkes laik olmak zorunda

derseniz

Laikçi: Afganistan'ta olup bitenler İran devrimini de arattı. Türkiye'de şeriatçı ve islamcı olduklarını söyleyen ve şeriata dayalı yönetimi savunanlar -gelemezler ya- bir gün iktidara gelseler neler olacağını da bu sayede biraz daha anlamış olduk.

hani izin veriliyor mu bu değerlerin insanlarda daha duyarlı hale gelmesine...

laiklik sanki bir devlet kademe yönetimi gibi anlatıldı devlet tarafından

'FRANSIZ MODELİ'NİN İFLASI...

Laikçi: Onlar asıl/özgün/köktenci şeriat yönetimini temsil etmiyorlar, asıl şeriat yönetimi örneği Taliban'ın verdiği örnektir. Türkiye'de sayıları -seçmen yaşında olanlar ölçü olarak alındığında- yüzde yirmilerde kalan islamcı/şeriatçılar takıyye yapıyor, kendilerini hoşgörülü, yumuşak, din ve vicdan hürriyeti başta olmak üzere insan haklarının tam olarak verilmesi ve uygulanmasına taraftar gösteriyorlar, ama bu, gerçek yüzlerini örttükleri perdedir, gerçek yüzleri ise Taliban'dan farklı değildir.

her türlü fikir din mezhep lerin devler garantörlüğünde eşit paydaya getirilmesidir

bu pasif laiklik kavramını her birey kendi anladığı şekilde açmakta özgürdür.. bende devletin müslüman olan çoğunluk tebasıyla uyumu , empati kurması olarak değerlendiririm..

dine inanırsan inançlı olusun

Laikçi İle İslamcı

H. KARAMAN

yani olay devletin kaynaklarını dünyevi refereanslardan almasından çok dini bastırması tarafına kayıyorsa orda laiklikten veya tüm dinlere eşit mesafeymiş safsatasından bahsedemezsiniz... devlet resmen dini kontrol eder diyanetiyle.. buna diyecek bir şey yok ama bazende devlet başörtüsünü kendi laik yapısına tehdit olarak görürde 400 küsur milletvekiline laiklik dersi veriri.. ve diğer yandan odak olduğunu kanıtladığı bir siyasi partinin kendini yönetmesini seyre dalar.. öteyandan da bu ezanlarki şehadetleri dinin temeli marşıyla haftayı sona erdirir.. biraz karışık değilmi?özellikle senin demenle eşit payda? yani ortak paydayı bulmak.

ONUN İÇİN YUKARDAKİ YAZI HERŞEYİ ÖZETLİYOR

SİZ hiç rahat durmadınız ki

Uygulamada, "kimliklerin reddi" nden ötürü, hiçbir eşitlik olmadığı gibi, tam anlamıyla bir "eşitsizlik" söz konusu oluyor. Dine kamusal alanda hiçbir yer tanınmadığı, Fransız, 1789'un kuvvetli "anti-klerikal" geleneği üzerine inşa edildiği için, Fransa'daki Müslüman kimlik de hiçbir şekilde "özgün nitelikleri" ile kabul görmüyor. "Başörtüsü yasağı"nın AB ülkeleri içinde sadece Fransa'da bulunması ve Türkiye'deki "laikçiliğin" bu konudaki "ölçüsü" ve "gözbebeği"nin Fransa olduğu malumdur. Zaten, Türkiye'deki "laik" kavramı bile Fransa'dan ithaldir. Anglo-Sakson dillerinde "laik" değil, "seküler" diye bir kavram vardır ve "laicite" ya da "laiklik" ile "sekülerizm" aynı şey değildir. Türkiye'de uygulanan "Fransız laikliği"dir. Fransa'nın kendine özgü koşullarında mümkün olanı, apayrı bir tarihi tecrübeden, farklı bir kurumlaşmadan gelen ve farklı bir din kültürüne ait olan Türkiye'de aynen uygulamak imkansızdır. Bir "teselli argümanı", Fransa'daki olayların "din boyutu" bulunmadığı, tümüyle "ekonomik olduğu"na ilişkin. Söz konusu olayların, çok boyutlu olduğu besbelli. Fransız ekonomisinin genellikle kötü durumda bulunmasının, Paris ve diğer şehirlerdeki banliyölerde işsiz ülke genelinin iki -üç misline çıkmış olmasının, koyu derili insanların iş bulmakta zorlanmalarının , "öfke infilakı"nda çok önemli payı olduğu kesin. Ancak, bu olaylara karışan insanların, bu "öfke"yi en kuvvetle hissedenlerin, Fransız "Müslümanları" olmaları bir raslantı mı? Eğer raslantı değilse -ki, değil- o zaman olayların "Müslümanlık"la, daha doğrusu "Fransız modeli" ile irtibatını kurmak zorundayız. "Fransız modeli", "entegrasyoncu" değil, "asimilasyonist"; katılımcı değil "seçkinci-elitist" ve "Fransız modeli", çağın gereklerine hatta AB'nin yapısının gereğine uygun olarak "yerinden yönetim" yerine "aşırı merkeziyetçi".

geçmişte herkesin acılar çektiği olylar yaşanmadı mı onlara rağmen o sağduyu oluşmadı diyenler olabilir.. haklısınız ama bugünün türkiyesini oluşturan insanlar zihniyet olarak o günün insanlarından bir adım öndeler bana kalırsa... kalan adımlarıda umarım başımıza felaket gelmesini beklemeden spontan bir sağduyu refleksiyle tamamlarız...

Bu "zihniyet"in sarsılması, Türkiye'nin yararınadır. "Fransız modelinin iflası" da Türkiye'deki "statüko zaptiyeliği"nin dayanaklarının zayıflamasına yol açacaktır. "Fransız modeli"nin vatandaşlık anlayışı, "Fransız vatandaşlığı"na dayanıyor. Buysa, "asimilasyonist" bir yaklaşımı ifade ediyor. Bizdeki "birinci sınıf vatandaşlık"tan farkı yok. Daha doğrusu, bizimkisi "Fransız modeli"nin Türkleştirilerek ithali. Biz de nasıl herkes "birinci sınıf vatandaş" ise yani, hiç "ikinci sınıf vatandaş" bizde bulunmazsa, "Fransız vatandaşlığı" kavramı da, Fransız ihtilalinin ünlü "eşitlik, kardeşlik, özgürlük" üçlemesinin "eşitlik" yönüne uyarlanıyor. Oysa, "kimlikler"in reddi nedeniyle eş anlamlı hale gelen bu yaklaşımda, kağıt üzerinde Nicolas Sarkozy ile Müslüman-siyah Nicolas Anelka eşit kabul ediliyor.

6... bilecekinki atalarımız bu vatanı kanlarıyla kazandılar ve düşmana hücüm ederken nefsi, nefsi, nefsi, diye değil allah alllah allah diye saldırdılar..

hocam 241 ülkenin hiçbirinde

haa şu var

ÖNCE GİDİN LAİKLİĞİN NE OLDUĞUNU ÖĞRENİN SONRA TANIM YAPIN

acaba bu farklılıkları içimizde törpüleyecek ve kardeşliğimizi körükleyecek ortak değerler öne çıkarılamazmı?

bütün inançlara sonsuz saygım var

zaten ben de devletin yaptığı laiklik tanımını doğru bulmayıp gerçek olağan tanımını yaptım

ya ilerici olursun

hocam ben olması gerektiğini söyledim

kendi idealarınıza bir öz eleştri yapın da görelim