Hayır, bunu yapmasını beklemiyoruz;ama varoluşa dair sorulara yanıt bulunduğunu ve bu soruların sadece bilim sayesinde çözülebileceği ve bilimin çözemediği sorulara ait cevapların yok hükmünde kabul görülmesinin gerekliliğinden doğan kibirli idelojilerini sorguluyoruz.

bilim değişken değildir:)))

bilim evet verilere dayalıdır.

Son olarak bilim her boku biliyorsa, neden kendi kaynagini olusturan bilginin varligi hakkinda bilgisizdir?

çünkü kurallara doğru yanlış gözüyle bakılmaz ve itaat edilir.

Bilim sürekli değişkendir.

Bir seye "neden' diye sordugunuzda orada bir amac oldugunu soyluyorsunuz. Eger orada bir amac yoksa ve bu amaci gerceklestirmek isteyen bir varlik yoksa, amaci soran "neden" sorusu anlamsizlasir.

Bu mesajinizda yazdiginiz iddialara kaynak gosterebilir misiniz?

din kuralları değişmez.

Bilimi "neden" sorularini "nasil"sorulariyla cevaplamak zorunda birakan nedir?Bilim "neden" sorusuna karsi bu kadar duyarsiz ve caresizdir?

osmanlıdada kısmen son zamanlarda bu yaşandı.

Allah için olmayan ilim kibirden ibarettir. Kibrinde kem kümü çoktur. Dedikodusu çok olur...

haaa düşüncelerin yüzde90ına katılmsamda bilim duyguyla soyutla ilgilenemediğinden de evrenin insanla bağını kuramıyor olabilir.,

bilim sadece dini değerlerin gerçekliğini kanıtlamak amacıyla yapılırsa işte bu saçma olur.

Venom son cümlende allah yerine bilim yazmışsın. Düzelt istersen.

Paralel Evren, Alllaha karşı kurulmuş bir Kumpas mı?

dinimiz adına bi reform ve ronesans donemı gereklı gıbı duruyor, yoksa alternatif oluşturamadıgımız sürece kimseyi konusarak ikna edemeyiz ki bu imajla hic edemeyiz, şahsen bende dinimize dışardan baksam boyle dusunur cevabı bılımde arardım

iki olgu birbirini kanıtlamak zorundada değil.

Bilim sürekli değişken değildir. Bilim; eldeki verilerin doğru sonuçlar verdiğini ve faydalı olduğunu kanıtladığı vakit amacına ulaşmış demektir. Din ise inanca dayalıdır. İnanca dayalı olanda o inancın o kişinin varoluş problemine çare bulup bulmadığına inanmasıyla kendi zeminini oturur. Yani o kişinin varoluşuna anlam yüklediğine inandığı vakit kendini kanıtlamış olur.

Evrenin kesfedildikce daha karmasik bir Hal almasina ragmen bilimin herseyi bilme iddiasindan dogan kibri nerden gelmektedir?

Bilim; neden insanla evren arasindaki ortak noktalarin az olmasi yolunda kendini bu kadar sartlamistir?

Bu Ülkede Meleklerin bacakları röntgen ediliyor diye Rasathane kapatıldı. Ne kadar komik! Ama gerçek. Meleklerin kanadı varmı var! e O zaman bunlar gökte uçarlar. Bu büyük önermedir. Ondan sonrada ona dayalı düşünce zinciri. Hişşşşt Gardaş nereye bakayon öyle!!!!?

bilimin neden sorusuna cevap aramaması genelikle ideolojik.

Bilim değişken değildir. Bilim felsefesi bunu söyler. Bilim; eğer aradığı ya da çözüme ulaştığı bir sonucu sabit kılar yani değiştirmez onu geliştirir. Atom parçalanamaz derken elde kanıt yoktu ve öyle olduğu düşünülüyordu. Parçalandığı an zaten onu parçalanmış olarak kabul eder. Yani yarın içi demez ki "Parçalandı;ama biz parçalanmadığını düşünüyoruz"

Bilim varligini borclu oldugu insanin varolus sorunsalina neden bu kadar uzak ve dusmanca yaklasmayi yegliyor?

Stephan Hawking'in bulmaya calistigi her seyin teorisi genel gorelilik ile kuantum teorisini birlestirmeyi amaclayan bir teori. Bilim adamlari bunu idolojik kaygilardan dolayi degil, genel gorelilik ve kuantum teorisinin ayni anda dogru olamayacagini bildiklerinden bu iki teoriyi dogru bicimde birlestirecek bir teoriye ihtiyac duyduklari icin yapiyor. Genel gorelilik yildizlar, galaksiler gibi buyuk kutleli ve kutle cekiminin hakim oldugu olgulari tutarli bicimde aciklarken, kuantum teorisi atomlar gibi kucuk olcekli ve kutlecekimi haricindeki 3 temel kuvvetin hakim oldugu olgulari tutarli sekilde acikliyor. Bu iki teorinin iddia ettigi seyler birbirlerile uyusmuyor. Yani en azindan biri yanlis.

venom daha çok yazmalısın.

Dedigim gibi, bilim her boku bildigini iddia etmez. Bunu etse etse din iddia eder.

Din her boku biliyorsa Allahın atom bombasını neden kafirlere buldurduğunu cevaplasın.

Bilim hicbir zaman her seyi bildigini iddia etmiyor. Su ana kadar bildiklerimizin en dogrusunu bildigini iddia edebilir. Yanlislanabilirlik bilimin dogasinda vardir. Bilim hicbir zaman mutlak dogruyu buldugunu iddia etmez. Bilimin her seyi bildigini iddia ettigine nasil karar verdiniz? Nerede yaziyor?

bu iki olgu savaşmak zorunda değil.

BİLİMDE KİBİR YOKTUR. Kibir insanlardadır. Kimi diniyle kibirlenir kimide Dinsizliğiyle:) Ama İnsan herşey olduğu için bunuda ona çok görmemek gerekir. Bilim kanaatımca Kainatı Bigbangdan önce oluşturan O Fındık tanesi büyüklüğünde olduğu ileri sürülen Yumurtayı keşfedemiyecektir. Zira o zaman İnsan olmayacaktır! ama Ya İnsanın özü? Odamı olmayacak yada yoktu?Ben olduğuna sadece İnanırım ama ispat edemem. O yüzdende bir materyalist karşısında fazla konuşamam.

pi sayısı.

avrupada ortaçağda bu yaşandı.

ama eldeki veriler değişebilir.

Din bir inanctir, dolasiyla tum kanitlariyla ortada olan bisey olsaydi inanctan ziyade bilinen tanrisal bir gercek olarak herkes tarafindan Kabul edilirdi. Dinlerin ozelliginin kanita gerek duyulmadan, samimi olmanin tanriya ifade edilmesidir. Atom bombasinin konuyla alakasi ne?Neyse Hadi alakasi var diyelim. Bilim atomu parcaladi atom bombasindan cikan enerjinin gucunu bomba olarak kullandi diyelim. iyi de bilim atomdaki bu muazzam enerjinin nerden geldigini, neden elektronlarin Boyle davranmak zorunda oldugunu nerden bilsin?Dinin iddiasi ise tum bunlara neden olanin insanustu akil gerektiren bir guce ihtiyac duyulmasi olarak ele aliyor. Ya bilim napiyor. Hep vardi, ordaydi kendi kendine enerji kazandi evrildi ve ortaya cikti. peki tum bunlarin neden Boyle olmak zorunda oldugu kismina deginmiyor?

Bilim kendisini bir seye sartlamamis, ne goruyorsa onu soyluyor.

Bilim insanlarin varolus sorununa cevap ariyor. Biyoloji canlilari anlamaya calisyor, antropoloji insanin kokenlerini anlamaya calisiyor, fizik bizi olusturan maddenin kokenini arastiriyor. Bilimden daha ne yapmasini bekliyorsunuz?

ha şu konuda haklısınız

Buyrun size Hawkinden bu konudaki iddiaları

evet 150-200 sene önce atom parçalanmaz denirdi.

AyriCa bu evrende hersey bir amaca hizmet edecek sekildedir. yani deterministtir. Hidrojen ve oksijen suyu varedecek sekildir. bu birlesmenin suyu varedecek sekilde oldugunu belirleyen Yoksa su bu birlesme karsisinda neden Sadece su varolmak zorunda olur?elektoronlar atomlarin cevresinde muazzam bir hizla donuyorsa ve bu durumda atomun dagilmasini engelleyerek maddew olusumunu sagliyorsa burda da elektronlara dayali bir amac vardir

Dindar Kürt kardeşlerimizi bumantaliteye nasıl oyverir işte ben bunu çözemiom.

Limitde olan hopital kuralı gibi yakın gerçeği hep bir adım öteye taşıyarak evren var olduğu müddetçe gerçeğe yaklaşma biçimidir.

neyse :

Sen tanri kavramindan sanirim gokte bekleyen bir tane yasli adamin dunyayi izlediginden ibaret saniyorsun. elindeki asasini da unutma aklinda canlandirirken;)Tanri dedgimiz herseyin Ana sebebi, kaynagi, gucu ve tek yaraticisi... dolasiyla yarattigi seylerin ortaya cikardigindan cok daha fazla boku bilme imkanina sahiptir

ama bilim herşeyi biliyorum deme kibrinde olmadı bunu diyen bilim adamı olacağını hiç zannetmiyorum

Bilim arastirmalarinda evren otesi ve kanitlanmasi muhtemel olmayan kisimlari almasini mi bekliyorsunuz? Siz evren otesi ve kanitlanamayan bir yolla gelistirilmis bir ilaci kullanmak ister misiniz? Bilim yanlislanamaz inanclarla ugrasmaz. Sizin yanlislanabilir evren otesi bir hipoteziniz/iddianiz var mi? Yanlislanabilirlik bilimin yontemidir. Neden bu yontemi secmislerdir de baska bir yontem secmemislerdir, cevabi icin bilim felsefesine bakabilirsiniz. Benim bildigim kisa cevap, insanlarin ellerinde doga ve evrene en uygun en dogru bilgiyi elde etmek icin bu yontemin izlenmesi gerektigi.

Bilimin böyle düşündüğüne dair ispat mı arıyorsunuz. Burda birkaç bilim adamının bu konuda sözlerini alıntı olarak size sunabilirdim;ama birebir sözlerinin ne olduğu konusunda emin olamadığım için kaynak göstermekte zorlanıyorum. illa derseniz kaynak tabi onuda biraz araştırarak size gösterebilirim. Ya da sözden ziyade bilimin takıntılı olduğu kısımlara da bakarak bilimin herşeyi bilme iddiasında olduğunu anlayabiliriz. örneğin;hawking herşeyin teoriyile herşeye bir açıklama bulacağını iddia etmiştir. Bilim de araştırmalarında kesinlikle evren ötesi ya da bilimin eldeki veriler dışında kanıtlanması muhtemel olmayan konuları görmezen gelir. sanli evrenin tüm açıklamasının yine evrenin kendisinde bulunbileceğini bilirmiş gibi bir idelojiye saplanmıştır. Buna da isim vermişer"metodilojik naturalizm"diye..

Genel gorelilik ve kuantum teorisinin uyusmazligi bilimin her seyi bilmediginin, ustelik bunu bilimin de bildiginin bir gostergesi.

Biri kanıta dayanır diğeri inandığı şeyin o şeye uygun olup olmadığına dayanır. Ben bilim insanı ve evreni birbirinden farklı olarak algılanması gerektiği fikrini bu yuzden yanlış görüyorum. Bilim insanı evrenle bağdaştırmak yerine sadece evrenin maddeden oluşmuş basit bir yapısı olarak görüyor. Halbuki bilim insanın, evrenin hiçbir olağanüstü durum-gelişmesine rağmen böyle bir yapıya uygun olmadığını anlamıyor. Evrende gelişemeyecek ya da evrenin yapmadığı bir şeyi evrenden bağımsız olarak basite indirgemesi yanlıştır

Bilim bizati evrimin mental olmuş halidir.

daha hala ulaşılamadı sürekli basamak ekleniyor.

Insanin varligi;Dunyanin, Evrende varolan herseyin konumlanmasini gerektiren bir yerde olduguna kanit degil midir?

hatta o birşey değil biz küçükken kitaplarımızda bu vardı.

Bilim herşeyi bilirse zaten bilim biter.

bence bilim insanları cogunluk olarak, baskı ve aklına yatmayan ınanc sıstemlerınden uzak durmakta, buna dinimizin ve diğer hak dinlerin yanlış uygulamaları ornek gosterılebılır bu sebeple bu tip insanlar alternatif dusunmekte ve var olan yasaların olabilecek ihtimaller içersinden uygun olmayanların elimine olması sebebiyle oluştuğu dusuncesinde ki bence bu murphy ve entorpi yasalrı acısından cok dogru gelmemekte. herneyse bu tip bilim insanlarına alternatif hem inançlı hemde buyuk çapta bilim insanları cogunlukta olsa bu tip dusunceler kırılıp bilimin herseye cevap degil, tanım olduğu gosterilebilse sanırım boyle sorulara gerek kalmıycak

Peki leibnizin su sorusuna soyle bakalim."Neden Yok var degildir ve varolan seyler vardir"Bilim bunu tutarda"nasil hicbirseyden birsey cikti"derse iste orada varolusun anlamina cozum aranmaz. Sadece evrendeki islerin nasil yurudugu hakkinda maddenin dinamiklerine dayali cozumler uretilmeye baslanir.

aslında biliminde dini inancında incelediği sey aynı, sadece yeni bi değer bulunduğunda bir kısım bunu doğal kanunlara isnat etmekte, din ise yaratana