2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

- kendisine köyde lojman tahsis edilmediği,

Karar No: 2020/4099

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

- görev yaptığı köyde aldığı birtakım tehditler sonucunda can güvenliğinin olmadığına dair iddialarda bulunduğu

İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinde yer alan iddialar araştırılmadan yapılan soruşturma sonucu tesis edilen dava konusu işlem hukuka aykırılık olduğuna karar vermiştir.

Danıştay 12. Dairesi, bu kararı onamıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

- ayrıca daha önce aynı köyde imamlık yapan şahısların bu hususlara tanık olduğunu,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Davalı idare tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Danıştay 12. Dairesi, lojman tahsis edilmediği, köyde can güvenliğinin olmadığı gerekçesiyle görev yerine gidemeyen imam hatibin görevden çekilmiş sayılmasına dair işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ DÜŞÜNCESİ:

TÜRK MİLLETİ ADINA

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile parasal hakların tazmini yolundaki... İdare Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

Açıklanan nedenlerle;

4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,

- ilçede oturmak zorunda kaldığı,

DANIŞTAY

Dava, Köy Camii İmam Hatibi olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi gereğince görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemim iptali için açılmıştır. İmam hatip dava dilekçesinde, görevini aksatma nedeni olarak

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No: 2019/6955

KARAR SONUCU:

- dosya kapsamından bu konulara dair Kaymakamlığa yazmış olduğu 16.08.2013 ve 19.08.2013 tarihli iki adet dilekçesinin bulunduğu,

belirtmiştir.

can güvenliğinin olmadığına dair iddialarda bulunduğu ve dosya kapsamından bu konulara dair Kaymakamlığa yazmış olduğu 16.08.2013 ve 19.08.2013 tarihli iki adet dilekçesinin bulunduğu, ayrıca daha önce aynı köyde imamlık yapan şahısların bu hususlara tanık olduğunu belirttiği anlaşıldığından bu iddialar araştırılmadan yapılan soruşturma sonucu tesis edilen dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

daha yenimi sonuclanmış dava :'(