İki sistemin artısı eksisi çok.

Anlıyorum, eskiden üniversite diplomalı insan azmış. Ama bu gün milyonlar var.

Yeni mezunlar arasında da tecrübesizliğini ciddiyet ve şevkle aşabilen gençler var.

Devlet politika olarak bunun elbette farkında kısa vadede avukatlardan alarak uzun vadede hakim yardımcılığını getirerek bu tecrübe eksikliğini kapatmayı planlıyor.

Bu bir sistem sorunu. İngilizler'de hakimler yalnızca kıdemli avukatların arasından seçiliyor. Ama Almanlar halen hakim yetiştirmeye odaklanmış fakülte eğitimini sürdürüyor.

Aşırı biçimde haksız bir rekabet var. Çok ivedi biçimde önlem alınması gerek.

Siz de haklısınız. Bence bu cift basli alim hatalı. Ancak bir seyin icinde yargılama var ise ve bunun icin belli bir birikim gerekiyor ise ki bence oyle yeni mezun birinin fakulteden cıktı gi gibi sinavla ve sadece akademi egitimiyle hakim savci olmasi hatali. Yas haddi 45 olsun 5 yil fiilen avukatlik ve erkekler icin askerlik sarti getirilsin tek bir sinavla bu is halledilsin.

Yeni mezun hakim ve savcilara uzuluyorum gercekten, surekli kidemli biz meslektaslari karsisinda bir ikilem yasayip durmaktalar, bir tarafta ben hakimim avukatin ustunde bir hiyarersim var duygusu, diger yandan acemiligin verdigi kaygi ve korku ile durusmalarda girdikleri zor durumlar, yazik gercekten hem biz avukatlara hem kendilerine yazik, ozellikle hakimlik kompleksi yasayan meslektaslarimizin kimi zaman bizimle catisma noktasina gelip problem yasamalari cok kotu, artik ulkemiz dogru yolu kesfetmesi gerekir, fakat ne yazikki siyasiler sindirilebicek hskim savciyi tercih ettiklerinden bu uygulama kisa vadede zor gorunuyor...

-Avukatlık mesleği ile ilgili bahsettiğiniz<u> başarı-başarısızlık kriterleri nelerdir </u>?

Sayın saw19

Ben katılmıyorum avukatlardan alım yapılmasına. zamanında hakimlik savcılığı kazanamamış yada mülakatta elenmiş, daha sonra avukat olmus arkadaslarımız beş sene sonra avukatlık mesleğinde basarılı olamamış, iyi seyler yapıp avukatlık ta ilerleyememiş daha sonra sınava girip hakim olacak bence bu daha yanlış, gencecik yetişmiş mezunlarımız dururken neden avukatlar alınsın ki, burada yapıllması gereken staj donemi daha uzun tutulup daha nitelikli bi staj eğitiminden gecirmek gerekli sonra görün bakalım bu hakimleri savcıları, olması gereken budur.

22 yaşındaki birinin avukat olması mümkünse hakim olması da mümkündür bence. Ben neredeyse 10 senelik avukat olarak yazıyorum bunları.

Karakterle alakalı bence, genellememek lazım.

Birde 4-5 ayda atılacak bir acemilik değil bu bence. 5 yılın sonunda yeni yeni oturmaya başladı teorinin pratiğe dönüşmesi ki baktığım dava çeşitlerinde yok yok.

Bence Türk hukukunda öncelikli sorun değil bu tartışma. Öncelikli sorun ''hukukçu enflasyonu''. Şu an kontenjan 11 000 kişi. Kimse bu korkunç rakamı konuşmuyor. Bu hızla 10 seneye kalmaz avukat sayısı 200 000 e yaklaşır. Ve eğitim kalitesinin gittikçe düşmesi... Bizim nesil derse doçent giriyorsa ciddiye almayan bir nesildi. Çok saygın akademisyenlerden ders alırdık. Şimdi ise prof. yüzü görmeden mezun olan binlerce kişi var. Ve açıkçası bir yanda 1,5 milyon kişinin girdiği sınavda ilk 3000 e girip hukuk okuyanlar... Diğer yanda çok düşük puanla parayı basıp okuyanlar... Ondan sonra TV'de görüyoruz, kız siyasal okuyor, 2. sınıfta, parlamentonun ne demek olduğunu bilmiyor.

tabi amaç tecrübeden yararlanmaksa. yok eğer işi iyi gitmeyen avukatlara iş imkanı sunmaksa diyecek bişeyim yok.

-Belirttiğiniz ne gibi <u> "iyi şeyler" </u> yapmalıdır ki bir avukat, sizin nazarınızda başarılı avukat sınıfına girebilsin.

Avukatlardan hakim alımına karşı oluşunuzun gerekçesi olarak <u> mesleğinde başarısız olan avukatların hakimlik yapacak olmasını göstermişsiniz. </u>

Ve nedense yalnızca genç hakimler konuşuluyor. Bence en abesi 22 yaşındaki kaymakamların ilçelere, babası yaşındaki adamları yönetsin diye yollanması. Yaş 22, emrinde mühendis, 15 sene okumuş uzman doktor, öğretmen. Ya da 22 yaşında müfettiş ol, 30 senelik memurları karşında mum gibi dik.

3-5 yıl arası fiilen avukatlık yapanlardan alınması gerekir.5 yılı yeni aşmış bir avukat olarak mesleğe başladığım durumla şimdiki durum arasında dağlar kadar fark. Hukuki meselelere bakış açısı anlamında, kim doğru kim yalan söylüyor anlamında, kısacası hukuk ve hayat formasyonu çok değişti 5 yılda.

çok doğru diyorsunuz.. bende aynı fikirdeyim.. adam 18de hukuk fakültesine giriyor 22de mezun 23 de savcı böyle iş olmaz... bizim neyimiz doğru ki zaten..

Ben de sizinle aynı fikirdeyim. Bizlerin hem duruşma tecrübesi hem de becerisi var. Ayrıca ben avukatlıktan hakimliğe geçen meslektaşlarımızın Avukat meslektaşlarına daha duyarlı, daha anlayışlı olacağını düşünüyorum. Hatta daha da ileri gidip diğer hakim meslektaşlardan daha da çalışkan olacağına da eminim.

ben avukatlıktan alım yapılsın demiyorum. Avukatlar bu işi daha iyi yapar diye bir şey de yok. Avukatlıktan alım için ayrı bir sınav bence de çok yersiz. Yok avukatlıktan geşmek isteyenleriçin sınav, yok diğerleri için ayrı bir sınav. Yeni mezun birisinin her bakımdan tecrübe sağlaması için ve avrupadaki uygulamalara yaklaşmak için 5 yıl avukatlık yapmış olma şartı getirilmesinin ne dezavantajı olabilir ki. Bunun avukatlığı becerememekle ilgisi yok bence. işin başından beri hakimlik savcılık düşünen mezun böylece dolu dolu gerçek bir eğitimi de hakkıyla yapmış olur. Ama şu an ki ikili uygulama da anlamsız.

Avukatların en başarısızı, bilgisizi bile yeni mezunların en iyisinden kat kat daha iyi hakim savcı olur.

tabi amaç tecrübeden yararlanmaksa. yok eğer işi iyi gitmeyen avukatlara iş imkanı sunmaksa diyecek b

Her bakılan dosyada o mahkemenin hakiminden ve karşı taraf vekilinden bir şey katıyor insan kendine tecrübe anlamında. Ben büyükşehirdeyim burda hakimler birikimli oluyor ama taşrada hukuk anlamında çok kafa göz kırılıyor. Bu da bir gerçek.

Sonuç:Tecrübe kim ne derse desin önemlidir.

Bu da yetersiz. yani sadece avukatlardan alınmasından bahsediyorum.

Hangi işte acemiliği atma süreci yaşamıyoruz? Avukatlık geçmişi olan sen bile bu işte 3-4 ay acemilik yaşayacaksın eminim. Senden fazla 2 ay yaşayacağı bocalama seni üstün yapmaz. Allah korkusu versin mevlam, doğru kararlar verdirsin vebal ile üzülmeyeyim de acemi sayılayım kabulüm.

Bir çok gelişmiş ülkede durum böyle. Herkesin önce bir adliyenin kokusu üzerine sinmeli. Yoksa daha yeni mezun hiç duruşmaya çıkmayan, daha hitabet yeteneği kazanamamış kişileri hakim savcı yapmak hem halktan hem adliyeden kopukluğa neden oluyor. Bu yüzden avukat olarak başlanılıp öncelikle neyin ne olduğunun öğrenilmesi gerekir.

O sizin kişisel başarınızdır. Ben 21 yaşımda mezun olmuştum. Yeni mezun halimle neler düşünüyor ve yapıyordum bir bilseniz gülersiniz eminim ama velakin daha öncesinde de yazdığım gibi çok ders aldım hakiminden, karşı taraf avukatından, müvekkilinden diye gider bu böyle.

25 yaşında yeni mezun biri olarak hakim olursam şayet, avukatlık deneyimsizliğimle, buna rağmen davaya hakimiyet başarımla beni gör isterim. Seni de görmek isterim.

Ve yeni mezun deneyimsiz diye düşünmemek lazım. Ömründe 1 satır bilimsel makale okumamış binlerce avukat var bu ülkede. Ya da ders kitabı diye bilinen bilimsel kitapları satın almayı bile maddi külfet sayan çok avukat var. Tersi biçimde çok bilgili, tecrübeli avukatlar da var.

Hakimin hayat tecrübesi olması lazım, hakimlik başka işlerle kıyaslanmaz

Size katılıyorum. Universite sayısı nin atmasiyla hem avukat enflasyonu olustu hem de kalite çok düştü. Dikkat ederseniz artık devlet üniversitelerinden mezun olanlarin cogu hakim savcilik diyor. Cunku yukarida bahsettiğim nedenlerle avukatlık tamamen cazibesini ve niteligini kaybetti. Neden bu ülkede birseyler duzelecegine tersine gidiyor üzücü.

Ayrıca yaşınızın 25 olduğunu söylemişsiniz buda ayrı bir faktör olgunluk anlamında.

ben de bu konuda birşeyler söylemek istiyorum:avukatlara özel sınav yapılması tek başına yetersiz bir şey. ben 10 senedir kamuda denetçi pozisyonunda çalışıyorum, avukatlık ruhsatnamem var. idare hukuku alanında iyiyim ama her nasılsa avukatlara tanınan sınava giremiyorum. nedeni 5 yıl avukatlık yapmadım. peki soruyorum bende hukukcuyum ve kamuda yani idarede çalışıyorum hemde denetçiyim. avukatların tecrübesinden yararlanmak istenildiği için onlara özel sınav yapılıyor. soruyorum avukatta olan tecrübe idari hakimlik için bende yok mu?hukuk mezunuysa ben de mezunuyum. illa deneyim avukatlıkta mı kazanılıyor. bizde akşama kadar idari işlemler hakkında rapor yazıyoruz. kamuda benim gibi binlerce hukukcu var. bence o maddeye ekleme yapıp 5 yıl kamuda müfettişlik denetçilik uzmanlık adı altında görev yapanlara da aynı imkan tanınmalıdır.

Görüşme mevzuuna gelince kader kısmet. Ayrıca çok iddialı olmamayı öğrendim geçen zamanda. ama iddialı olmanıza da sözüm yok elbet.

Not:Tecrübenin sınırı yoktur ama asgari olması gerekeni vardır.

bence de yalnız ve yalnızca avukatlardan hakim olunmalı, bunda karşı çıkılacak ne var ki?