İstanbul Sebahattin Zaim Üniversitesi öğretim üyesi İ. K., İstanbul Ticaret Üniversitesi Matematik Bölümü öğretim üyeleri İ. K. ve D. K. bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.

5. Bilirkişi raporunda davacının çalışmalarının Matematik alanında olmadığı beyan edilmektedir. Peki, bu aday bilirkişi raporunda da adı geçen çalışmalarla Matematik-Uygulamalı Matematik alandan Doçent unvanı almaya nasıl hak kazanıyor?

(2019/1475 Esas) İstanbul 6. İdare Mahkemesinde görülen davada;

Yürürlülükte olan yönergede adayların bilimsel çalışmalarını sayısal değerler vererek ölçme imkanı olmadığı ve bu nedenle <i> kendi evrensel değerlendirme kriteri oluşturduklarını ve </i><i>"MATHSCINET" indeksli dergilere göre adayların çalışmalarını değerlendirdiklerini beyan ediyorlar.</i>

<i>Davacının 7 SCIE, </i><i>1 ESCI, 1 TR Dizin ve 6 uluslararası toplam da 15 yayını, idarece </i><i>kadroya atanan adayın ise 3 SCIE, 2 uluslararası toplam da 5 yayını olduğu belirtilmektedir. </i>

"<i>Davacının bilirkişi raporunda bulunan çalışmalarından sadece 1 adedinin MATHSCINET 'de tarandığını kadroya atanan müdahil'in ise 3 adet çalışmasının "MATHSCINET'de tarandığının beyan edilmesidir."</i>

<i>Davacı, Üniversitelerarası Kurul Tarafından Matematik/ Uygulamalı Matematik alanında oluşturulmuş bağımsız jurilerden geçerek dava konusu alanda mahkemenin bilirkişi raporunda adı geçen çalışmalarıyla Doçent unvanı almaya hak kazanmıştır. </i><i>Daha sonra, mahkemenin bilirkişi raporunda adı geçen çalışmalarıyla iki farklı üniversitede iki kez Matematik alanında Doçentlik kadrosuna atanmıştır.</i>

Yine bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı idarenin ve ilanın tabii olduğu öğretim üyeliğine atama ve yükseltilme kriterlerinde;

Yine, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerde;

<i>Edinilen bilgilere göre bu öğrencinin hocası İ. K., adı geçen davaya bilirkişi olarak atandıktan sonra Yıldız Teknik Üniversitesi Matematik Mühendisliği Uygulamalı Matematik Anabilim Dalına Ar. Gör. olarak tekrar geri dönmüştür. Bu bölümde, S</i><i>. D. K. gibi Ar. Gör. olarak çalışıp doktorası bitince işinden ayrılmak zorunda olan ve geri dönemeyen en az 10 kişi olduğu da bilinmektedir. S. D. K 'nın Yöksis özgeçmişinde İstanbul Gedik Üniversitesinde Dr. Öğr. Üyesi olarak çalıştığı ve davalı idareye 2020 yılında yeniden geri döndüğü görülmekteyken bu bilgiyi yöksis'den ve özgeçmişinden kaldırdığı da görülmektedir. Mahkemenin b</i><i>ilirkişi görevlendirilmesi sonrası bilirkişinin öğrencisi S. D. K.'nın çalışma hayatında böyle bir döngünün olması Yükseköğretim Denetleme Kurulu tarafından araştırılmalıdır.</i>

https://fairhayat.blogspot.com/2020/12/universiteler-ve-idari-mahkemeler.html adlı linkten alıntıdır

Doğru olması gereken "<i>Davacının bilirkişi raporunda bulunan çalışmalarından 3 adedinin MATHSCINET 'de tarandığıdır. Ayrıca, davacının 2 farklı çalışmasının </i><i>zbMATH indekslerinde taranmakta olduğudur. Davacının Matematik indekslerinde taranan 5 farklı çalışmasının bulunduğudur. Bu bilgiler indekslere bakıldığında da kolayca görülebilmektedir. Bunun yanında, bu bilgiler davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile sunduğu belgelerde bulunmaktadır.</i>

Bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporu, Mayıs 2020'de mahkemeye teslim ediliyor. Bilirkişi raporunun içeriğinde;

Mahkemenin bilirkişi raporunda; "<i>Davacının çalışma yaptığı dergilerin </i> etki faktörü<i> dergilerin H-indexi gibi tablolarda kullanılan parametrelere bakıldığında nicel olarak kadroya atanan adayın yayınlarının daha etkili olduğu" beyan edilmektedir. </i>Bilirkişilerin bu beyanı aslında davacının çalışmalarının daha iyi ve nitelikli dergilerde yayınlandığının bir göstergesidir.

Üniversitelerin tamamında atamalarda, SCI, SCIE vb. çalışmaların olmasının şart koşulduğunu, uluslararası ve ulusal alanda üniversiteler sıralanırken SCI, SCIE vb. indekslerde taranan çalışmaların baz alındığı, ÜAK Kritelerinde SCI, SCIE vb. çalışmaların diğer indekslerde taranan çalışmalara göre iki kat daha fazla puanlandırıldığını bilinmiyor mu?

şartının olduğu mahkemeye beyan ediliyor.

Aradan belli bir zaman geçtikten sonra dışardan başvuran aday, başvuru sonucu hakkında kendisine herhangi bir bilgi yada belge verilmediğini belirterek üniversite Rektörlüğüne dilekçe veriyor. Bu esnada, Üniversitelerarası Kurul tarafından Uygulamalı Matematik anabilim dallarından görevlendirilmiş juri üyelerinin olumlu raporlarına istinaen tüm şartları sağlayarak "Matematik" alanında Doçent unvanı almaya hak kazandığını öğreniyor.

4. Bilirkişi raporunda eksiklikler ve gerçekle bağdaşmayan beyanlar olduğunu belirten davacının bilirkişi raporuna itirazları neden mahkemece reddediliyor?

Bu kısım bilirkişilerin ne amaçla hareket ettiğini açıkça göstermektedir. Yıllardır Prof. ünvanı ile akademisyenlik yapmış bu bilirkişilerin ya bilimsel çalışmaların değerlendirilmesinden haberleri yok yada başka amaçlara hizmet etmek için bilirkişi raporunda böyle bir değerlendirme yaptılar.

Davacı, İstanbul Sebahattin Zaim Üniversitesinden bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi İ. K. hakkında; İ. K.'nın davalı kurumda yıllarca yöneticilik yaptığını ve davalı bölümde çalışan öğretim üyeleriyle yıllarca birlikte çalıştığını, bu nedenle eski çalışma arkadaşları tarafından hazırlanmış juri raporları ile ilgili tesis edilmiş hukuksuz işlem karşısında objektif ve tarafsız davranmasının mümkün olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Davacının itirazı mahkemece reddedilmiştir. Mahkemece davacının bilirkişi itirazı talebine rağmen bu üç bilirkişi arasından itiraz edilen İstanbul Sebahattin Zaim Üniversitesi öğretim üyesi İ. K.'yı bilirkişi başkanı olarak tayin etmiştir. Mart 2020'de bu kişiye dava dosyası teslim edilmiştir.

<i> Bu kadarı bile mahkemenin bilirkişiye başvurmasına gerek olmadığını göstermektedir. Bir tarafta bilirkişi raporunda geçen çalışmalarıyla tüm şartları sağlayarak dava konusu alanda Doçent unvanı almış bir aday diğer tarafta Doçentlik başvuru kriterleri sağlamayan bir aday. </i>

<i>Ayrıca, davacının Web of Science'da 53 atıfının, kadroya ataması yapılan kişinin ise web of science'da 25 atıfının olduğu, yine d</i><i>avacının tüm çalışmalarında ilk yazar olduğu, kadroya ataması yapılan şahsın sadece iki çalışmasında ilk yazar olduğu da bilirkişi raporunda görülmektedir. </i>

Daha sonra, Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü, Kimya Metalurji Fakültesi Dekanlığı, Rektörlüğe verdiği dilekçe hakkında adaya tebligat yapıyor. Üniversite adaya vermiş olduğu cevapta; kurum içinden ilana başvuran adayın Nümerik Analiz konusunda çalışmalar yaptığı, diğer adayların çalışmalarının Matematik alanında olmadığı gibi gerçeğe aykırı gerekçelerle kurum içinde bulunan adayın kadroya atanmasının önerildiğini öğreniyor. Çalışmalarıyla Uygulamalı Matematik alanında ÜAK tarafından Doçent unvanı almaya hak kazanan aday idari işlemin tesisinde kullanılan Juri raporlarını da Rektörlükten talep ederek idari işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle idari mahkemeye dava açıyor.

Burada aşağıdaki detayı belirtmekte fayda var;

İdare mahkemesine verilen dava dilekçesinde;<i> "üniversitede ilgili anabilim dalında juri üyesi olarak görev alabilecek dört akademisyen varken farklı anabilim dallarında görevli öğretim üyelerinin görevlendirildiğini, juri raporlarının birbirinin tekrarı ve benzer ifadelerle yazılmış olduğunu, üç juri üyesinin söz konusu ilanda herhangi bir şart olmamasına rağmen kurum içinden ilana başvuran akademisyenin Nümerik Analiz konusunda çalışmalar yaptığını ve sadece onun Nümerik Analiz dersi verebileceği beyanlarının gerçeği yansıtmadığı kendisinin de çalıştığı kurumda bu dersi verdiği ve bu konular üzerine çalışmalar yaptığını, çalışmalarının Matematik alanında olmadığı ifadelerinin gerekçelerle bağdaşmadığını, kendisinin dava konusu ilana sunmuş olduğu çalışmalarıyla ilan alanından tüm kriterleri sağlayarak Doçent unvanı almaya hak kazandığını, çalışmalarının diğer aday karşısında daha fazla olduğunu ve bu nedenlerle kadroya kendisinin atanması ve işlemin yürütmesinin durdurulması gerektiğini"</i> beyan etmiştir.

<i>Bununla birlikte; Metamatik konu sınıflandırmaları </i><i>MATHSCINET ve zbMATH isimli iki indeks tarafından oluşturulmaktadır. Matematik indekslerine göre bir değerlendirme yapılacaksa neden zbMATH indekslerinde adayların yaptığı çalışmalar bilirkişilerce değerlendirilmediği de bir başka husustur. </i>

<i> Davacının çalışmalarının Bilgisayar Bilimleri ve alt alanı, kadroya atanan adayın ise Matematik alt alanında olduğu beyan edilmektedir. </i>

3. Bilirkişi olarak görevlendirilen bu üç akademisyen; SCI, SCIE vb. indekslerde taranan çalışmaların MATHSCINET indeksinde taranan çalışmalardan daha iyi olduğunu bilmiyor mu?

Bilirkişi raporunu hazırlayanlar dava konusu ilanın tabi olduğu yönetmelikte geçen SCI, SCI-E, SSCI veya AHCI çalışmaları göz ardı ederek, dava konusu ilanın tabi olduğu yönetmeliğe atfen;

Matematik, Matematik Mühendisliği ve İstatistik bilim alanları için en az biri SCI, SCI-E, SSCI veya AHCI kapsamındaki dergilerde yayınlanmış makale olmak üzere toplam üç uluslararası yayın yapmış olmak

<i>İtiraz edilen Bilirkişi İ. K.'ün Yıldız Teknik Üniversitesi Matematik Mühendisliğinde çalışan doktora öğrencisi Ar. Gör. S. G. K, Matematik Mühendisliği Uygulamalı Matematik Anabilim Dalından 2019 yılında mezun olmuş ve bu bölümde Ar. Gör. olan görevi2019'da sona ermiştir. Daha sonra, İstanbul Gedik Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği bölümünde Dr. Öğr. Üyesi olarak göreve başlamıştır. </i>

Asıl komedi buradan itibaren başlıyor.

1. Davalı idarenin dava konusu anabilim dalındaki kişilerle birlikte çalışmış, bilirkişi olarak görevlendirildiği esnada ilgili anabilim dalında dahi görevli olmayan bir akademisyen, davacının tüm itirazlarına rağmen niçin bilirkişi olarak atanır? Üstelik bilirkişilerin başkanı olarak görevlendirilir?

Yıldız Teknik Üniversitesi, Matematik Mühendisliği- Uygulamalı Matematik Anabilim Dalında 1 adet Doktor Öğretim Üyesi personel alım ilanına çıkılıyor. Bu ilanda yer alan kadroya, aynı bölümde Mekanik Anabilim Dalı'nda görevli Ar. Gör. Dr. olan bir akademisyen ile bu bölümde doktorasını tamamlamış bir Dr. Öğr. Üyesi başvuru yapıyor. Üniversite dışından başvuru yapan akademisyen, "kadronun diğer akademisyen için açıldığını ve çalışmalarının fazla yada daha iyi olmasının sonucu değiştirmeyeceğine" dair söylentileri duyuyor.

Kurum dışından kadroya başvuran akademisyen, bu ilan yayınlanmadan kısa süre önce çalışmalarıyla Doçentlik kriterlerini sağlamış, Üniversitelerarası Kurul ÜAK'a Matematik- Uygulamalı Matematik alanında Doçentlik unvanı alabilmek için başvuru yapmıştır.

Yine, mahkemenin bilirkişi raporunda;

<i>Burada belirtmek gerekirse, hiç bir üniversitenin atama ve yükseltilme kriterlerinde </i><i>"MATHSCINET" indeksli çalışmalar dikkate alınmamaktadır. </i><i>Dünya genelinde en prestijli dergiler SCI, SSCI vb. indeksli çalışmalardır. Tüm üniversitelerin atama ve yükseltime yönetmelikleri incelenirse </i><i>"MATHSCINET" isimli indeksin adının dahi geçmediğini görülür. Diğer yandan; </i><i>ÜAK Doçentlik kriterlerinde 1 adet SCI indeksli çalışma 20 puan, </i><i>MATHSCINET </i><i>indeksli çalışma 8 puan olarak hesaplanmaktadır. </i><i>Ayrıca bu puanlar çalışmaların yazar sayısına bölünerek değerlendirilmekte yada puanlandırılmaktadır. </i>

2. Bilirkişi görevlendirilmesi yapıldıktan sonra itiraz edilen bilirkişinin öğrencisinin davalı bölümünde kadroya geri dönmesinin bir izahı var mı?

Bu dava ve içeriği ister istemez insanın aklında bazı soru ve düşünceler uyandırıyor. Bu soru ve düşüncelerin bir izahı olmalı!