Memurları Kanununun 130. maddesinde devlet memurlarına savunması alınmadan

hakkının özüne dokunulacak keyfi bir sınırlama getirildiği ortadadır. Verilen

nci maddesi <i>?Kimsenin özel yaşamına, ailesine konutuna ya da haberleşmesine keyfi</i>

<i>olmayan tecavüzlerde bulunulamaz. Herkesin, bu gibi müdahalelere ya da</i>

<i>yönetimin karar ve işlemlerinin denetiminin zorunlu olanlarından olduğunu, suç</i>

<i>adli makamların karar gerekçeleri göz önünde bulundurulduğunda, başvurucuya</i>

<i>sınırlayıcı bir yaklaşımdır. Özel hayata saygı başka insanlarla ilişki kurmak</i>

<i>meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı</i>

da disiplin cezalarını Anayasanın 38 inci maddesinde yer alan <i>?suç</i>

<i>yarar ile temel hak ve özgürlüğü sınırlandırılan bireyin kaybı arasında adil</i>

<i>bazı görüntülerinin internette dolaştığı duyumu üzerine hakkında başlatılan</i>

<i>Yasa'nın 124/2. maddesi uyarınca Memur Disiplin Hukukunu ilgilendiren bir</i>

Kararın

Hakları Mahkemesi 22 Eylül 1994 tarihli Hentrich - Fransa, 8 Temmuz 1986

Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme?nin 17 nci maddesi <i>?Hiç</i>

disiplin cezası verilemeyeceği hüküm altına alınmış olup, bu hüküm sadece

<i>gerektiğini, anılan ilkenin özünün yasanın ne tür eylemleri yasakladığının</i>

<i>gizliliğine dokunulamaz?,</i> hükmünü,

<i>verilmesi gerekir?</i> ifadelerine yer verilmiştir.

sebebiyet vereceği şüphesizdir. Şahsımın arkadaşlık kurduğu bu şahısla ilişki

<i>ekonomik refahı, düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya</i>

<i>olmuştur. Yukarıda belirtilen temellere dayanan bu sistem doğası gereği,</i>

<i>öngörülebilir, açık ve erişilebilir olması dolayısıyla hukuk güvenliğinin</i>

<i>içermelidir.?</i> ifadeleriyle özel hayat kavramını açık bir şekilde

<i>... Ancak somut başvuruya konu eylem ve</i>

<i>dair bir bulgunun saptanmadığı özel yaşam eylemlerine ilişkin olduğu</i>

<i>olduğuna işaret etmiş&amp;#894; özel hayatın kişinin ismi ve kimliği, bireysel gelişimi,</i>

Danıştay?ın

1992 tarihli Niemietz? Almanya davasında&amp;#894; <i>?... kavramını, bireyin kişisel</i>

<i>gereken mesleki ve etik kurallar açısından tam bir uyum beklemektedir</i>

<i>kalmıştır. Bu kapsamda başvurucuya yöneltilen iddiaların yalnızca görevinin</i>

<i>yapılmasına ve uğradığı manevi zararın tazminine karar verilmesini talebini</i>

<i>ihlal edildiğini ileri sürerek, ihlalin tespitiyle, yeniden yargılama</i>

yukarıda arz ve izah ettiğim savunmamı

Anayasa Mahkemesi 03/04/2014 tarihinde

<i>olarak karışılamaz, şeref ve adına saldırılamaz. Herkesin bu gibi karışma ve</i>

<i>sağlanması hususunu vurgulamaktadır.</i> Benzer şekilde Anayasa Mahkemesi

karar vererek, bazı bulguları ve gerçekleri saptırarak, bunların sonucunda özel

<i>görevlileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla</i>

ilkesi, şüpheden sanık yararlanır ilkesi, dürüst işlem ilkesi, suçun ve cezanın belirginliği ilkesi, adil denge ilkesi ihlal edilerek karar verirler. <u>Büyük bir kısmında özel hayatı işin içine katarlar ve hizmet dışında diyerek ceza tecziyesine karar verirler.</u>

<i>davanın reddine ilişkin kararın onanmasına dair Danıştay 12. Dairesinin</i>

<i>üzere dosyanın ilgili Mahkemesine gönderilmesine, başvurucunun manevi tazminat</i>

<i>güvence altına alınan özel hayatın gizliliği hakkının ihlal edildiğine karar</i>

kalmıştır. Ancak disiplin cezasını gerektiren torba suç hükümleri içeren bu

savunmalar, konuya ilişkin bilgi ve belgeler, yeterince araştırılmadan mücbir

fiilin yoruma açık olduğu ve İdarenin bu fiilin içerisini istediği şekilde

İdarenin Maddi gerçeği araştırmadan ceza tesisi yoluna gitmesi hukuka

<i>kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla</i>

sebepler göz önüne alınmadan ceza tesisi yoluna gidilmesi, savunmanın dikkate

mahremiyet hakkından geniş tutmuştur.

<i>yönünün bulunmadığı ve disiplin suçu oluşturmadığı, ayrıca söz konusu fiilin</i>

<i>sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar,</i>

Vakfı - Türkiye kararlarında <i>&amp;#894; iç hukuk kurallarının yeterli ölçüde</i>

<i>rızasıyla eşcinsel ilişkiye girmesinden ibaret olan fiilinin 657 sayılı</i>

<i>olduğu anlaşılmaktadır. ... Yukarıda belirtilen disiplin süreci ile idari ve</i>

<i>disiplin işlemi ile yargısal sürece konu edilen davranışların esasen mesleki</i>

<i>Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayatın gizliliği hakkı</i>

?Görev ve sorumlulukları, disiplin

<i>öngörülmüş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin</i>

yapılmamış olmasını göstermiştir.

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi?nin 12

<i>hayatını değil, özel hayatını da ilgilendiren iddialara yanıt vermek zorunda</i>

<i><u>üstlendiği göz önüne alındığında, kamu görevlilerinin hizmet dışındaki</u></i>

<i>konutuna ve yazışmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakkın</i>

<i>bir dengenin sağlanmadığı anlaşılmakla, başvurucunun Anayasa'nın 20. maddesinde</i>

müdahaleyi haklı göstermeye yeterli olmamakla birlikte verilen ceza ile

<i>ve cezaların Anayasaya uygun olarak yasayla konulabileceğini, ? ?kanunsuz suç</i>

ulaşılmak istenen amaç arasında orantının bulunmadığı, özel hayatın gizliliği

<i>mesleki hayatın sınırlarını aşmaktadır. ... Sonuç olarak başvuruya konu</i>

<i>2.4.2013 günlü, E:2010/31, K:2013/2273 sayılı kararının düzeltilmesi</i>

maddesinin birinci fıkrası <i>?Herkes, özel hayatına ve aile hayatına</i>

<i>gerekçelerinde lojman olarak tahsisli bir konut olduğu vurgusu yapılsa da,</i>

<i>disiplin soruşturması neticesinde devlet memurluğundan çıkarma cezası almış</i>

<i>olması nedeniyle Anayasa'nın 10., 20. ve 38. maddelerinde tanımlanan haklarının</i>

<i>ve cezalara ilişkin genel esaslar?</i> kapsamında değerlendirmiş, buna

kurması, yemek yemesi, alkol alması, durumunun disiplin cezasına sebebiyet vereceği açıkça düzenlenmemiştir. Olayımızda şahsım?Hizmet dışında resmi sıfatının

<i>ticari ve mesleki faaliyetlerini de kapsadığını belirtmiştir.</i> 16 Aralık

<i>davranışların, her ne kadar ilgili disiplin kararları ve yargısal karar</i>

<i>hakkının" ihlali sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde</i>

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi?nin? Özel

<i>gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.?,</i> hükmünü,

kararında&amp;#894; <i>30.4.2008 gün ve 2008/25 sayılı İçisleri Bakanlığı Yüksek Disiplin</i>

<i><u>hizmetinin iyi ve düzenli şekilde sunulmasını olumsuz şekilde etkileyen bir</u></i>

Soruşturmayı

<i>kişinin hak ve özgürlüklerine herhangi bir vatandaşa uygulanamayacak</i>

<i>yasadışı olarak müdahale edilemez&amp;#894; hiç kimsenin şeref ve itibarına yasal</i>

<i>saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının</i>

sınırlanması? başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrası <i>?Temel hak ve hürriyetler,</i>

<i>istenilmesi talebi Dairece kabul edilerek ilk </i>

19/4/1988 günlü, E. 1987/16, K. 1988/8 sayılı kararında&amp;#894; <i>?Yönetsel yaptırımların</i>

<i>anlaşılmaktadır. </i>

<i>cezalandırılmasının Anayasa'nın 20/1. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları</i>

<i>hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtmesinin ve buna göre cezanın da</i>

<i>hayatını istediği gibi yaşayabileceği bir "iç alan?la kısıtlamak ve bu</i>

alınmadığını göstermekte olup, böyle bir yaklaşım savunma hakkının kutsallığına

savunmada ileri sürdüğüm mücbir sebepler yeterince göz önüne alınmış

doldurarak kişilere disiplin cezası verdiği gözetildiğinde bu durumun hukuki

<i>olmaktan kaynaklanan disiplin ve tutum istemine kendi iradesiyle dahil</i>

?Özel hayatın gizliliği? başlıklı 20 nci

<i>başvurucunun mahremiyet alanında cereyan eden ve rızası ile alenileştirildiğine</i>

aykırıdır.

Hakları Mahkemesi 25 Mart 1993 tarihli Costello Roberts? Birleşik

<i>verilen disiplin cezası kapsamında, sınırlandırma ile ulaşılabilecek genel</i>

<i>yükümlüdürler. Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki</i>

<i>yasayla saptanmasının zorunlu olduğunu?</i> vurgulamış, birçok kararında

<i>Kurulu Kararının iptali talebiyle açtığı davada</i> <i> Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 29.7.2009 günlü, E:2008/632, K:2009/624</i>

kararının verilmesi sürecinde ilgili makam tarafından dikkate alınması sonucunu

<i>her eylemin tanımının yapılması ve suçların kesin bir şekilde ortaya konulması</i>

<i>ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak</i>

<i>özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen</i>

<i>ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir</i>

<i>tanınmadıkça disiplin cezası verilemez. Disiplin kararları yargı denetimi</i>

durumunun şahsımın görevini etkilediğine ilişkin bir iddia dahi İdarece ortaya

<i>sorumluluk taşıyan başvurucu, bu görevi kabul etmek suretiyle kamu görevlisi</i>

<i>saldırılara karşı yasa tarafından korunmaya hakkı vardır?</i> şeklindeyken&amp;#894;

Kararın gerekçesi özetle&amp;#894; <i>?</i>

Genel Kolluk Hükümleri Kanunu?nda bir kişinin normal bir vatandaşla arkadaşlık

<i>tedbir olması durumunda söz konusu olabilir.?</i> şeklindedir.

güvenlik, belirlilik ilkelerine aykırı olduğu gibi büyük mağduriyetlere

<i>görülmemiştir. ?</i> şeklindedir.

gerekçesinde özetle&amp;#894; <i>?Devlet memuru olarak belirli bir</i>

karara bağladığı 2013/1614 başvuru numarası ile yapılan bireysel başvuruda&amp;#894; <i>Ceza</i>

nedeniyle polislik görevini yapmakta bir sıkıntı yaşanmamış, şahısla arkadaşlık

gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda

bulunmak? fiilini gerçekleştirdiği gerekçesiyle disiplin cezasına maruz

<i>/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile</i>

<i>ve söz konusu ilişkileri geliştirmek hakkını da bir dereceye kadar</i>

belirtmeme rağmen maddi gerçek araştırılmadan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 130. maddesi

hayatın gizliliği ilkesi, maddi gerçeğin araştırılması ilkesi, yeterli delil

aykırılık oluşturmaktadır. Nitekim

savunmanın şekli anlamda alınmasını değil memurun savunmasının disiplin cezası

<i>Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin</i>

<i>sınırlamalar getirmektedir. Zira kamu yararı, kamu görevlilerinden uymaları</i>

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu?nda, 7068 sayılı

12. Dairesi 21/03/2014 tarih E. 2013/8324, K. 2014/1882 sayılı karar düzeltme

Krallık davasında&amp;#894; <i>özel hayatın bütün unsurlarıyla tanımlanamayacak geniş bir kavram</i>

ve aile hayatına saygı hakkı? başlıklı 8 inci maddesi <i>? Herkes özel ve aile hayatına,</i>

kovuşturulmasında güvence? başlıklı 129 uncu maddesi <i>?Memurlar ve diğer kamu</i>

<i>cezası ile sonuçlanan disiplin soruşturması sürecinde, yalnızca mesleki</i>

<i>ifasıyla değil, daha çok mahremiyet alanında gerçekleşen özel yaşam eylemleri</i>

Lithgow ve diğerleri - Birleşik Krallık, 9 Ocak 2007 Fener Rum Erkek Lisesi

disiplin kurulları ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve

<i>dışında bırakılamaz?</i> hükmünü düzenlemektedir.

güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilinden ceza verirken kanaatle

<i> derece mahkemesi kararının bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir </i>

atılmamıştır. Şahsımın sırf polislik mesleğini seçmiş olması özel hayatına

<i>İnfaz Kurumu'nda memur olarak görev yapan bayan başvurucunun, cinsel içerikli</i>

<i>aile yaşamı yanında, dış dünya ile bağlantısını, başkaları ile ilişkisini,</i>

Anayasamızın?Temel ve hak ve hürriyetlerin

yürüten müfettişe ve Yüksek Disiplin Kuruluna

<i>yönünden kabul edilebilir olduğuna karar vererek bu hakkın İHLAL EDİLDİĞİNE,</i>

<i>sayılı kararıyla&amp;#894; davacıya isnat edilen fiillerin sabit olduğu gerekçesiyle</i>

<i>ve ceza olmaz? ilkesi uyarınca bir hukuk devletinde, ceza yaptırımına bağlanan</i>

<i>tecavüzlere karşı yasalarca korunma hakkı vardır.?</i> şeklindedir.

<i>talebinin reddine oybirliğiyle karar vermiştir.</i>

<i><u>fiillerinin memur disiplin hukukunun alanına girmesi için bu düzeni bozan, kamu</u></i>

<i>ile ilgili olduğu görülmektedir. Dolayısıyla ihtilaf konusu soruşturmanın kapsamı</i>

Avrupa İnsan

<i>kimsenin özel hayatına, ailesine, evine ya da haberleşmesine keyfi ya da</i>

<i>faaliyet ile ilgisi olmayan, mahremiyet alanına dahil özel yaşam eylemleri</i>

<i>Sözleşmesi'nin 8. maddesi uyarınca "özel hayata ve aile hayatına saygı</i>

gerekçe olarak ise, 38 inci maddede idari ve adli cezalar arasında bir ayırım

disiplin cezasının özü hukuka ve hakkaniyete aykırıdır.

ihlal edilmiştir. 657 sayılı Devlet

<i>Başvurucu, devlet memurluğundan çıkarma</i>

<i>alanın dışında kalan dış dünyayı bu alandan tamamen hariç tutmak aşırı</i>

olsa idi bu şekilde ağır bir ceza ile cezalandırılmam söz konusu olmayacaktı. Davalı

da içermektedir. Bu itibarla hakkımda ileri sürülen iddialara karşı sunmuş olduğum

<i><u>yönünün bulunması gerekmektedir.</u></i> <i>?Bu durumda; davacının ikametgahında</i>

<i>bir disiplin suçu olarak değerlendirilerek davacının 657 sayılı Yasa'nın 125</i>

<i>ve davanın reddi yolunda verilen idare Mahkemesi kararında hukuki isabet</i>

<i><u>disiplin kurallarının temel olarak idarenin iç düzeninin korunması fonksiyonunu</u></i>