Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerder hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu; Ankara 5. İdare Mahkemesi ile Danıştay Onuncu Dairesi arasındaki uzlaşmazlıkta son kararı verdi.

Şimdi bu başlık altında trafiğin zorluklarını anlatıp da hak arayışı için kendinizi yırtmayın bence. Daha öncede söylemiştim, nekadar ekmek o kadar köfte. Kanunun uygulunmasını isteyin, amirleriniz sizlerin yerine hakkınızı aramaya başlar. Bakın egm bünyesindeki daire başkanlıklarına; trafiğin nekadar?!!! önemsiz?!!! olduğunu göreceksiniz

dava sonucu kesin olduğuna göre trafikte çalışmaya usulüne uygun itiraz edilmesi yada nakti tazminat kanununa ek yapılması gerekmektedir kulak verin arkadaşlar

Tekrarlıyorum, kim nederse desin, ister amir, ister kaymakam, ister mesai arkadaşlarınız, trafik için kendinizi fazla yıpratmayın.

2-trafik planlama destek daire başkanlığı

Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5. maddesinin bendinde; Emniyet Genel Müdürlüğü trafik kuruluşlarının görev ve yetkilerinin; araçları, bu Kanuna göre araçlarda bulundurulması gerekli belge ve gereçleri, sürücüleri ve bunlara ait belgeleri, sürücülerin ve karayolunu kullanan diğer kişilerin kurallara uyup uymadığını, trafik düzenlemelerinin ve çeşitli tesislerin bu Kanun hükümlerine uygun olup olmadığını denetlemek, duran ve akan trafiği düzenlemek ve yönetmek olduğu belirtilmiş ve anılan Kanunun 6. maddesinin bendinde de, trafik zabıtasının görevi sırasında karşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genel zabıta görevi yapmakla da yetkili olduğu ve mülki idare amirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen haller dışında, trafik zabıtasına gene! zabıta görevi verilemeyeceği, araç, gereç ve özel teçhizatın trafik hizmetleri dışında kullanılamayacağı belirtilmiştir.

Kurul, asayişi ve güvenliği sağlamak görevinin trafik polisinin asli görevi olmadığını gerekçe gösterek, idare işlemini haklı bulmuştur.

4-trafik araştırma merkezi müdürlüğü

Ankara 5."idare Mahkemesinin 7.2.2002 günlü, E:2001/1577, K:2002/143 sayılı kararıyla; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 1. maddesi ile Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin bendindeki hükümlere yer verilerek, iç güvenlik ve asayişin korunması ile görevlendirilen emniyet mensuplarına görevleri sırasında maruz kaldıkları yaralanma ve sakatlanma hallerinde nakdi tazminat ödenmesinin öngörüldüğü, olayda, trafik polis memuru olan davacının trafik kazasına müdahale için gittiği olay yerinde karşı yönden gelen bir aracın trafik kazasına neden olan araca çarpması neticesinde yaralandığı, olay nedeniyle kendisine nakdi tazminat ödenmesi için yaptığı başvurusunun görevin içgüvenlik ve asayişe özgü bir nitelik taşımadığından bahisle dava konusu işlemle reddedildiği, trafik polisi olan davacının toplumun can ve mal güvenliğini korumaya yönelik olarak trafik asayiş görevini, araç ve sürücülerin denetimi bakımından sürdürmekte olduğu dikkate alındığında, görevin 2330 sayılı Yasada ifade edilen anlamda iç güvenlik ve asayişe özgü bir nitelik taşıdığının kabulü gerektiğinden, trafik polisi olarak görevli bulunduğu sırada yaralanan davacının nakdi tazminat isteminin karşılanması gerekirken, karşılanmaması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

E:2005/1320, K:2005/1016 sayılı ısrar kararını davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasın istemektedir.

1-Trafik uygulama denetleme daire başkanlığı

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

İŞTE KARAR METNİ

5-trafik hizmetleri başkanlığı

Olayda, trafik polisi olarak görevli davacının, trafik ihlaline müdahale ederken yaralandığı anlaşılmakta olup, davacıya 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca nakdi tazminat ödenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu karar, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onuncu Dairesinin 7.11.2002 günlü, E:2002/3704, K:2002/4226 sayılı kararıyla; asayiş ve güvenliği sağlamanın polisin asli görevlerinden olduğu, 2330 sayılı Yasa uyarınca münhasıran asayiş ve güvenliğin sağlanmasına yönelik bir görevlendirme sırasında meydana gelen yaralanmanın nakdi tazminat ödenmesine konu olabileceği, olayda trafik polisi olan davacının yaralanmasının belirtilen nitelikte olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de Ankara 5. İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Savcısı Nevzat Özgür'ün Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulı Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Özeti : Münhasıran asayişin ve güvenliğin sağlanmasına yönelik bir görevlendirme sırasında meydana gelen yaralanma ve ölüm olayları nakdi tazminat ödenmesine konu olabileceğinden; trafik polislerine, böyle bir görevlendirme ve acil veya zorunlu bir durum olmaksızın, trafiği kontrol görevini yürütürken meydana gelen yaralanma ve ölüm olaylarından dolayı nakdi tazminat ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığ hakkında.

2330 sayılı Kanun ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Yönetmeliğin yukarıda açıklanan hükümlerine göre nakdi tazminatın ödenebilmesi için; iç güvenlik ve asayişin korunması, kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında görevli olunması, ölüm, sakatlanma ve yaralanmanın belirtilen görevlerin yapılışı sırasında ve görev nedeniyle veya görev sona ermiş bulunsa bile bu görevden dolayı meydana gelmiş olması, ölüm, yaralanma veya sakatlanmanın oluşumunda görevli kişinin kendi kastının bulunmaması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Ankara 5. idare Mahkemesinin 7.7.2005 günlü, E:2005/1320 K:2005/1016 sayılı ısrar kararının bozulmasina, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan İdari Mahkemesine gönderilmesine, 5.11.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Bir trafik polisi, bir trafik kazasına müdahele ederken başka bir aracın çarpması sonucu yaralanmış ve yaralanma nedeniyle de, 2330 sayılı Yasa uyarınca nakdi tazminat ödenmesi istemiyle başvuru yapmıştır. Bu başvuru idare tarafından reddedilmiş, ancak Ankara 5. İdare Mahkemesi bu işlemi iptal etmiştir. İtiraz üzerine dosya Danıştay Onuncu Dairesine gelmiş, bu daire Ankara 5. İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermiştir. Ancak, idare mahkemesi kararında ısrar edince dosya Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gelmiştir.

DANIŞTAY

Trafik polisleri kanunda yazan şekil ve şartlarda çalışmayı istesinler yeter. Kendinizi kasmayın.

İstemin Özeti : Ankara 5. idare Mahkemesi'nce verilen 7.7.2005 günlü

3-trafik eğitim araştırma daire başkanlığı

İdari Dava Daireleri Kurulu

Esas No:2006/99 Karar No:2009/1962

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 1. maddesinde; Kanunun amacı, "Barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men takip ve tahkikle görevli olanların bu görevinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları halinde ödenecek nakdi tazminat..." esas ve yöntemlerinin saptanması olarak belirlenmiştir.

Dava, trafik polisi olarak görev yapan davacının, görevi sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle 2330 sayılı Yasa uyarınca nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

saolsun danıştay, iş yükümüzü almış...

Asayişi ve güvenliği sağlamak polisin asli görevi olmakla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yukarıda anılan hükümlerine göre; trafik polislerinin öncelikle sürücülerin trafik kurallarına riayet edip etmediklerini kontrolle görevli olduğu, acil ve zorunlu haller dışında ve mülki idare amirlerince görevlendirilmedikçe emniyet ve asayiş bakımından görevli olmadığı ve 2330 sayılı Kanun uyarınca, münhasıran asayişin ve güvenliğin sağlanmasına yönelik bir görevlendirme sırasında meydana gelen yaralanma ve ölüm olayları nakdi tazminat ödenmesine konu olabileceğinden; trafik polislerine, böyle bir görevlendirme ve acil veya zorunlu bir durum olmaksızın, trafiği kontrol görevini yürütürken meydana gelen yaralanma ve ölüm olaylarından dolayı nakdi tazminat ödenmesi olanağı bulunmamaktadır.

35 daire başkanlığının 5 i trafiğin hizmetine verilmiştir. Bu 5 daire başkanlığı ve sıralı personeli sizler için bazı çözümler üreteceklerdir eminim!!!

Danıştay Tetkik Hakimi Mustafa Karabulut'un Düşüncesi : Temyiz isteminir reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

Davalı idare, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 7.7.2005 günlü, E:2005/1320, K:2005/1016 sayılı ısrar kararını, davacının yaralanması sırasında yürütmekte olduğu görevin 2330 sayılı Yasa kapsamında olmadığını ileri sürerek temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

Karşı Taraf : ...

Temyiz İsteminde Bulunan : İçişleri Bakanlığı

Anılan Kanunun 10. maddesine istinaden çıkarılan "Nakdi Tazminat Verilmesi ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmelimin 2. maddesinde ise; yönetmelik kapsamına giren personel sayıldıktan sonra, söz konusu yönetmelikte belirtilen personelin bu yardımlardan dolayı veya görev ve yardımları sona ermiş olsa bile yaptıkları bu görev ve yardımlar nedeniyle ya da devlet güçlerini sindirme amacına yönelik saldırı sonucu, derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri halinde Kanunda belirtilen hak sahiplerine verilecek nakdi tazminat ile bağlanacak aylığın, yaralanmaları halinde ise kendilerine verilecek nakdi tazminatın esaslarını kapsayacağı belirtilmiştir.