bilgilendirici bir paylaşım teşekkürler...

1-Hz. Ali'nin velayetinin Gadir-i Hum'da bizzat Peygamber tarafından ilan edildiğini iddia etti. Eğer Hz. Peygamber bu yerde Hz. Ali'nin velayetini ilan etmişse bu nass ile tayin manasına gelir ki, böyle bir durumda ancak Hz. Ali soyundan gelenler devlet başkanı olabilir. Bu ise İslam'ın temel prensipleri örtüşmemektedir. Şayet böyle bir durum olsaydı, böyle bir meseleyi Hz. Peygamber Medine'ye dönüşünde insanlara bildirmez miydı? Ya da bu ana şahit olan sahabeler, Hz. EbuBekir halife olunca itiraz etmezler miydi? İslam Tarihinin önde gelen kaynaklarından biri olan ve İbn-i Sad'a ait Tabakatü'l-Kübra'da yer alan bir hadise meseleyi açık hale getirmektedir. Buna göre: "Hz. Peygamber hastalandığı vakit Hz. Abbas, Hz Ali'ye gelerek :"Peygamberin yanına gidip kendisinden sonra halifenin kim olacağını soralım, eğer halife bizden biri olacaksa bilelim yok değilse olması için uğraşalım diye teklifte bulununca Hz. Ali razı olmadı ve dedi ki: "Şayet Peygamber bizi bu işten men ederse kimse bizim hilafetimiz kabul etmez." Hz. Peygamber hiçbir zaman halife tayin etmedi. Bunun yerine halife belirleme işini ümmetine bıraktı. ve Müslümanlar Hz. Ebu Bekir'i devlet başkanı seçti. Gadir-i Hum'da Hz. Ali'nin halifeliğe tayin edildiğini iddia edenler; Hz. Ebu Bekir'i doğal olarak gasıp ve zorba olarak görmektedirler ki; böyle bir düşünce en hafifinden vicdansızlıktır.

Akşam Tv kanallarında gezinirken, yaklaşan 10 Muharrem münasebetiyle tertip edilen bir proğramı izleme fırsatım oldu. Tv'de konuşan zatı muhterem; İslam Tarihi açısından problemli ve tartışmalı meselelere öyle bir yorum getiriyor ki, pes dememek elde değil.

Kerbela hadisesi İslam Tarihinde acı bir olay, Hz. Peygamberin torunu Hz. Hüseyin'in hunharca şehit edilmesi, vicdanı olanlar tarafından hoş ya da mazur görülebilecek bir hadise değildir. Kimse aksini iddia edemez öte taraftan bu meseleyi istismar ederek tarihi gerçekleri çarpıtmaya çalışmak da hoş bir durum olmasa gerek. Bu bağlamda Tv'de konuşan muhterem:

3-Konuşmacı sözünün bir yerinde: "... Yezid Hristiyan eğitimi alan ilk kişidir. Köpeklerle, Eşeklerle, maymunlarla gezerdi. Sarhoş olduğu bir gün Eşeğin üzerinden düştü, sarhoştu boynu kırıldı, karnı çatladı. "diyor. Yezid'e bir kafir demediği kalıyor nerdeyse. ve ekliyor diyor ki: "İçkili ölen kişinin hükmünü alimlerimiz bilir." Ehl-i sünnet inancına göre ameller imandan bir parça değildir. Bir kişi içkinin haram olduğunu kabul etmesine karşın nefsine uyduğundan dolayı içiyorsa günahkardır. Bu halde ölen kişiye kafir denebilir mi?

NOT: GADİR-İ HUM MESLESEİ İLE ALAKALI YAYINLANMIŞ CEMAL SOFUOĞLU HOCAYA AİT: "GADİR-İ HUM MESELESİ" adlı makale faydalı bir çalışma, isteyen kardeşlerim İSAM'ın sitesine girip makaleler bölümünden indirebilir.

adnan demircanın da bu konuda güzel bir eseri var

ÖZETLE: Türkiye'nin önde gelen kişilerinden birinin bu sözleri sarf etmesi beni şaşırttı. Umarım toplum olarak herşeyden anlarım mantığını bir kenara bırakıp, işin uzmanlarına meseleleri sorma erdemine sahip olabiliriz. O zaman inanıyor ki, bütün meseleler konuşarak çözümlenecektir.

2-Konuşmacı muhterem diyor ki: "Hz. Hüseyin Kerbela'da şehit edilip, mübarek başı Yezid'e götürülünce Yezid'in ağladığını bildiren tarihçiler kıvırmaktadır."

Kim kıvıryor? Taberi, İbnü'l-Esir, İbn Kesir gibi muhaddis, müefessir alimler mi? Bütün muteber kaynaklarda bu ibare vardır. Bir insan hata ya da yanlış yaptıktan sonra pişman olamaz mı? Yoksa Yezid Şeytan mı? Gerçekten bu gözyaşı samimi de olabilir olmayabilir de. Kalplerde olanı ancak Allah bilir.