Dolayısıyla themis ya da muratın görüşleri doğru/yanlış diyemeyiz... Doktrinde baskın görüş hukuka uygunluk nedenidir diyor, bazı müellefler ise değildir diyor ve başka bir ayrımda inceliyor.

Ceza kanunun son derece sorunlu bir çatısı olduğunu söyleyenler boşa konuşmuyor aslında.

Bu ikisi arasında önemli fark var.

Doktrinde tartışmalı bir husus. Çoğunluk, zaruret hali hukuka uygunluk nedenidir diyor. Azınlık ise kususrluluğu etkileyen bir nedendir diyor.

arkadaşlar muratın 2012 son baskısı var elimde hukuka uygunluk nedenleri arasına zorunluluk halini almış ama themis almamış hangisi doğru?

Ancak CMK 223/3 düşünüldüğünde zorunluluk halini yeni yasa döneminde hukuka uygunluk nedeni saymamak gerekiyor. Zira CMUk un bu maddesi açıkça zaruret hali durumunda mahkemenin, kusurun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı vereceğini hükme bağlıyor.

Açıkçası epeyce çetrefil konu. Eski yasa döneminde tereddüt yoktu, hukuka uygunluk nedeni sayılırdı. Öyle olması eşyanın tabiatına daha uygun. Çünkü kusurluluğu ilgilendiren, ortadan kaldıran bir şey yok ortada. Kişi bilerek ve isteyerek hatta genellikle tasarlayarak suç işliyor. Ama eylem hukuka uygun yasa gereği.

Ancak sorun burada da bitmiyor. Ceza kanunu çok net biçimde meşru müdafayla aynı maddede düzenleniyor. Doktrinde deniyor ki ''cmk sistematiği ceza kanunun yorumunu ilgilendirmez''.