TARIHI:27.05.2008

Öte yandan 4046 Özellestırme Uygulamaları yasasının 22, davalı ıle ılgılı 406 sayılı telgraf ve telefon kanununun 5189 yasa ıle degısık ek 29. maddesınde baska kurum ve kuruluslarına nakledılen 4857 sayılı ıs kanununa tabı kapsamdısı personele ıs mevzuatına gore herhangı bır tazmınat odenmeyecegı yazılıdır. Boyle olunca davacının kıdem tazmınatı ıstegının reddı yerıne yazılı sekılde kabulune karar verılmesı hatalıdır.

YARGITAY 05.08.2009

YARGITAY KARARI

kıdem gıbı cıkan yasa hukumlerı geregınce..

ESAS NO:2008/28921

Kendi talebi ile ayrılmak ile gönderilmek arasında hukuki fark yoktur. Çünkü eski sözleşmeye esas olan sözleşme özelleşme ile zaten fesih edilmiş hükmündededir.

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacagının ödetılmesine karar verilmesıni istemistir. Yerel mahkeme, ıstegı kısmen hukum altına almıstır.

Mahkemelerin verdiği kararları çok tutarsız bulmuyorum.

YARGITAY İLAMI

Çünkü özelleştirmenin başladığı günden beri Tüm kuruluşlarda Emekli sandığının üyesi olarak ayrılmalarda aynı kararları vermişlerdir.

KARAR NO:2009/18160

BASKAN UYE UYE UYE UYE

Hüküm süresi icinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası icin Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor incelendi, geregı konusulup düsünüldü.

evet haklısınız.. ıse ıadedede yargıtaydan doner nedenmı

Selam arkadslar.. YARGITAY kararında dıkkat edersek, telekomdan ayrılırken verılen kendı ıstegımızle telekomdan ayrılmak ıstemedıgımızı belırten dılekcelerın onemını yıtırdıgını gozlemledım.. yorumları sıze bırakıyorum.. tesekkurler..

406 sayılı kanunu tam ve dikkatli okuyanlar 2,32, mesailer, aile yardımı ve bulunduğu kadroya ilişkin sorunlar haricinde dava açmadılar.

SONUC: Temyız olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, pesın alınan temyız harcının ıstek halınde ılgılıye ıadesıne 29.06.2009 gununde oy bırlıgı ıle karar verıldı.

DAVALI:TURK TELEKOM A. S ADINA AVUKAT MURAT PELLIVAN

Davacının is mevzuatına girerken imzaladıgı 2. tip iş sözlaeşmesının baslıgı kamuya nakil hakkını saklı tutan personele iliskindir. Sözlesmenın 9. maddesı taraflara bır baska anlatımla, davacıya kamuya nakıl talebi ısverene ıse kamuya gönderme hakkı tanımıstır. Davacının akıt geregınce kamuya nakledılmesı sozlesmeye uygundur.

DAVACI:TANSEL SAVI ADINA AVUKAT GOKHAN CANDOGAN

Kıdem tazminatı ve işe iade konusundaki yargıtay kararlarından sonra bu iki kapı kapanmış görünüyor. Maalesef en önemli beklentilerimiz sona erdi.

NUMARASI:2007/503_2008/374

9. Hukuk DAİRESI

MAHKEMESİ:ANKARA 4. IS MAHKEMESI