T. 13.4.2000

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H. U. M. K.'nun 428. maddeleri uyarınca , 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

? TAKİP

arkadaşlar 2012 kaymakamlık için kpss a sınavı açılacak mı bilen var mı?

?YETKİ İTİRAZI

? BİRDEN ÇOK BORÇLU BULUNMASI

T. 12.12.2006

Şimdi yukarıdaki verilere göre Alacaklı şahıs hangi yerde icra dairesinde keşideci aleyhine icra takibi yapabilir ve hangi yerdeki SAvcılıkta keşideci hakkında suç duyurusunda bulunabilir? Elinde konuyla ilgili içtihatlar olan varsa paylaşabilirse çok sevinirim...

? BORÇLUNUN BİRDEN FAZLA OLMASI

1086/m.9/2

Öte yandan, İİK.'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H. U. M. K.'nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki İcra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H. U. M. K.'nun 9/2. maddesinin ı. cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında; diğer takip borçlusu... Sigorta Acentalık Hizmetleri A. Ş.'ne ödeme emri Gaziosmanpaşa/İstanbul'da tebliğ edilmiş olup, anılan borçlu yönünden genel yetkili yer Gaziosmanpaşa İcra Daireleri'dir.

O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer İstanbul olmadığından H. U. M. K.'nun 9/2. maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

KARAR : Takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahı Konya'dır. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili İcra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki İcra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki İcra dairesinde başlatılması mümkündür. Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

@portakal :D:D

Arkadaşlar sizlere bir sorum olacak. Bir çekte keşidecinin ikametgahı; Üsküdar, Alacaklının ikametgahı Büyükçekmece, Çekin keşide yeri; İstanbul, Çekin ibraz edildiği Bankanın şubesinin bulunduğu yer; Büyükçekmece, Keşidecinin Muhatap bankada hesabının bulunduğu şubenin yeride, Bakırköy

? ÇEKE DAYALI İCRA TAKİBİ

Kaynak : Kazancı İçtihat Bankası

akif kardeşim verdiğin içtihat için sana çok teşekkür ederim. Yalnız H. U. M. K kanunu değişti bu sözleşmenin ifa edileceği yer aynen kaldı davalının dava zamanında orda bulunmasıyla şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer ibaresi yeni humk ta yok. Bu bağlamda acaba çek hesabının bulunduğu bankanın şubesinin yeri yetkilimidir icra takibinde? Bununla beraber çekin ibraz edildiği bankanın bulunduğu yerin yetkiside devam edermi?

E. 2006/20724

ÖZET : Çeke dayalı icra takipleri, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılabilir. Birden fazla borçlu varsa borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamaz. Ancak borçlulardan biri için özel yetkili icra dairesinde takip yapılmışsa diğer borçlular yetki itirazında bulunabilir.

2004/m. 50, 167

12. HUKUK DAİRESİ

? YETKİ İTİRAZI

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca , 13.4.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 27.3.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

2004/m.50

bu kzancının crack'i var mı =))

T. C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2000/5014 K. 2000/5993

ÖZET : Takipborçlularından hiç birinin ikametgahı olmayan ve itiraz eden için de özel yetkili tayin edilmemiş olan yerde takip yapılamaz. Bu durumda, itiraz etmeyen diğer borçlular için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, itiraz edenin talebi kabul edilip, bunun yönünden icra dosyası tefrik edilmeli ve yetkili yere gönderilmelidir.

1086/m. 9, 23

K. 2006/23558

YARGITAY

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

yoktur ama deneme üyeliği açtırıp ne var ne yok kopyalasak mı, sonra da beğenmedim diyip iptal ettiririz.

KARAR : İİK. nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular itirazda bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda takip borçlularından hiçbirinin ikametgahı Ankara olmadığından ve itiraz eden için özel yetkili yer de tayin edilmemiş olan Ankara'da takip yapılamaz. Bu durumda itiraz etmeyen diğer borçlular için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, merciin, itiraz edenin talebinin kabulüyle bunun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.