Halbuki;dava açma süresinin geçirilmediği, dava dosyasında mevcut bulunan dilekçelerimde gayet iyi izah edildiği gerçeğine rağmen, idarenin ileri sürdüğü dava açma süresi geçirilmiştir iddiası de iyi niyetle bağdaşmaz.

açılan bir dava ve sonucu

Haklıol inşallah hakkın olanı alırsın...

Çünkü;Sandık yönetimi düşük faizle üyelerine borç verdiği beyanının aksine, idarenin 13.10.2004-15.10.2004 tarihli cevap dilekçelerinin,3. sayfasında olağanüstü hallerde ve aidat karşılığı borç dışındaki borçlarda faiz oranlarının reel olarak borcun türüne göre en düşük banka kredi faizinin altında belirlenemeyeceği düzenlemiştir.?şeklinde beyanda bulunması ile sandığın banka kredi faizinin üstünde faizle borç verdiğini itiraf etmiştir. Herhangi bir bankanın vatandaşa verdiği borca karşılık faizden daha yüksek faizle sandık üyesinin kendi parasını borç olarak alması kabul edilemez.

Belirttiğim bu nedenlerden dolayı, mahkemenin vasi atadığı gibi, birim amirleri tarafından atanan, sandık temsilcilerinden oluşturulan genel kurulun, kabul etmiş olduğu hiçbir kararın hukuki olduğunu ve bu uygulamanın adaletli bulunduğunu hiçbir kimse söyleyemez. Çünkü birim amirlerince seçilen temsilcilerin Polis Bakım ve Yardım Sandığı ile ilgili bilgisi olan meslek mensuplarından ziyade, genelde Ankara?da işi olan personelin temsilci olarak seçilmiş olması neticesinde genel kurulda bütün kararlar ol birliği ile alınabilmektedir. Çünkü genel kurula katılan temsilci genel kurula katılmaktan ziyade özel işleri dolayısıyla Ankara?ya gitmiş olmasından dolayı, genel kurula usulen katıldığı içinde bütün kararlar oybirliği ile alınabilmektedir. Genel kurula giden personel birim amirleri tarafından seçilmiş olduğu içindir ki,36 yıllık üyeliğime karşılık sandıkla ilgili hiç oy kullanma fırsatı bulamadım. Sandık üyesinin %95 ten fazlası da sandık seçimine hiç katılmadan emekli olmaktadır. Polis Bakım ve Yardım Sandığında olduğu gibi hiçbir yerde Dernekler Kanunun 18. Maddesinde yer alan(Değişik;2.3.1988-3415/1) maddesine aykırı gayri kanuni seçim uygulaması yaptığını tahmin etmiyorum. Eğer genel kurulu oluşturan temsilciler Sandık üyeleri tarafından seçilmiş olsaydı, sandığın sorunları ve çözüm yollarını bilen temsilcilerden oluşan genel kurulda üyelerin menfaatleri doğrultusunda kararlar alınacak ve yaşanan bu sorunların hiç biri yaşanmayacaktı. bundan dolayı da sandık yönetimi dava dosyasında mevcut bulunan dilekçelerimdeki beyanlarım doğrultusunda yasalara uygun uygulamaları yapması gerekmektedir.

2-Yargılama ve mahkemeye ait giderlerin tümünün davalı tarafa yükletilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.28/11/2007

İşte idare yapmış olduğu yasadışı haksızlıkları gizleyebilmesi amacıyla ileri sürmüş olduğu asılsız iddialar sayesinde,21/04/2003 tarihinde açmış olduğum bu davanın 5 yıla yakın zamandan beri sürüncemede kalmasına sebebiyet vermiştir.

Bütün bu açıklamalarımdan da anlaşılacağı gibi, şu anda Polis Bakım ve Yardım Sandığının sahip olduğu bütün menkul ve gayrimenkulden oluşan mal varlığında, kuşkusuz, emekli olsun veya olmasın her sandık üyesinin hakkı vardır. Bundan ötürü de benim 36 yıllık üyeliğim göz önüne alınarak, ilişiğimin kesildiği tarih itibari ile bana isabet eden hakkımın sandık yönetiminin alacağını tahsil ettiği gibi,%10 gecikme zammı ile hesaplanacak yasal faizde ilave edilerek, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla 120 milyar TL. nin tarafıma ödemeleri gerekmektedir.

Çünkü;İdare yukarıdaki hususları açıkladığı zaman sandığın bu derecedeki yüksek yıllık gelirlerine rağmen, cevap dilekçesinin 3. sayfasında belirttiği bir yıllık karşılıksız ve emeklilik yardımını ödediğini beyan ettiği miktar arasında, insanı hayrete düşürecek nitelikte adaletsizlik olduğu ve sandığın üyelerinden aldığı para ile üyelerine ödemiş olduğu, para arasında aşırı derecede nispetsizlik bulunduğu, hak ve nesafet ilkelerine uygun düşmediği, dolayısıyla, üyelerinin haklarını gasp ederek üyelerinin mağduriyetlerine sebebiyet verdiği açıkça görülecektir.

selam arkadaslar dava sonuçlanırsa bu

Varmı, davanın sonucuna ilişkin bir gelişme.

TEBLİĞ TARİHİ :16/11/2007

EKLERİ.

Genel kurul toplantısının sürdüğü belirtilen 8 saat 30 dakika sonunda düzenlenen10 sayfalık tutanak içerisinde yer alan gündemdeki, tüzük ve yönetmelik değişiklikleri ile tutanakta yer alan diğer konuların görüşülüp tartışılması ve oylanarak karara bağlanması zaman bakımından da mümkün olduğunu hiç kimse söyleyemez. Aslında 43. genel kurul toplantısında yer alan gündemdeki, sadece 11. Maddesinin görüşülüp karara bağlanması günlerce tartışılmasını gerektirecek nitelikte önemli olduğu da gerçektir.

çok güzel yazmışsın abi. yalnız davanın sonucu ne oldu.2007 de göndermişsin bu savunmanı. bitmedimi dava.

Çekmiş olduğum ihtarname ve sandık ile yapmış olduğum yazışmaların idareye teslim edildiğine dair elimde belgelerim mevcut olmasına rağmen, idare savunucularının vermiş oldukları 13/10/2004-15/10/2004 tarihli cevap dilekçelerinde?davacının sandığımızla yapmış olduğunu belirttiği yazışmalar ve ihtarname sandığımıza ulaşmamıştır?dava açma süresi geçirilmiştir.?şeklinde beyanlarda bulunmuş olması, idarenin hukuka aykırı faaliyetlerinin gizleyebilmesi ve asılsız iddialarla davayı sürüncemede bırakabilmesi için, delillerle ispat edilebilecek nitelikteki belgeleri de inkar etmiş olması idarenin ne derece güvenilirliğini yitirdiğinin kanıtıdır.

Onun için sandığın yatırım amacıyla kasasında beklettiği para üyelere ait ise, sandık yönetimi bu parayı üyelere neden vermediğini, kasada bekletilen paranın üyelere ait olmadığını iddia ediyor ise de, bu derecede ki yüklü parayı sandığın nerede bulduğunu, sandığın bir yılda aldığı üye aidat miktarı ile diğer gelirlerinin toplamı ile, karşılaştırılmak amacıyla sandığın bir yılda ödemiş olduğu, emeklilik ve karşılıksız ödemelerinin toplamının ne olduğu ile gerek ekteki referans gazetesinde ve gerekse internet sayfasında OYAK?IN İZİNDE OLDUĞUNU VURGALAYAN, SANDIK YÖNETİMİNİN, Oyak gibi neden emeklilerine ömür boyu maaş bağlamadığını, istediği her yönetmelik maddesini oy birliği ile çıkarabilen sandık yönetiminin, OYAK GİBİ EMEKLİLERİNE MAAŞ BAĞLANMASINA DAİR YÖNETMELİK MADDESİNİN ÇIKARILMASININ ÖNÜNDE HANGİ ENGELİN BULUNDUĞU HUSUSLARININ MAHİYETİ her üyenin bilme hakkı olup, olayında aydınlatılması amacıyla sandık yönetiminin belirttiğim bu hususları özellikle açıklamasını istiyorum.

NİTEKİM;Aşağıdaki Ankara 11. İdare Mahkemesi Başkanlığına vermiş olduğum,28.11.2007 tarih ve E.2007/891 sayılı, cevap dilekçesinin tetkikinden de anlaşılacağı gibi, haksızlıkların telafisi amacıyla 8 yıl önce çekmiş olduğum ve PTT. görevlileri tarafından imza karşılığında ilgililere teslim edilmiş bulunan, Bursa 16. Noterliğinin 0.5.02.2003 tarih ve 03709 sayılı ihtarnameyi aldıklarını bile?ihtarname sandığımıza ulaşmamıştır.? şeklindeki asılsız beyanı ile inkar edebilen ve daha önceki açıklamalarımda da belirttiğim gibi devam etmekte olan davaları da, dava ret edilmiş ve kararda kesinleştirilmiştir gibi gerçek dışı ifadeleri ile üst durumdaki yetkilileri dahi yanıltarak davaları sürüncemede bıraktığı ortada olan ve sandıkla ilgili olarak yapılan ithamlar nedeniyle Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğünün 30. Maddesi gereğince denetlettirilerek sandığın ve dolayısıyla, itham edilen kişilerin şaibelerden kurtarılmasına dair, yapmış olduğum, taleplerime karşıda, bu güne kadar sandık Tüzüğünün 30. Maddesi gereğince Sandığın denetlettirilmesinden kaçınan, Sandık yönetimine karşı, bu güne kadar, yılmadan ve yorulmadan yaptığım mücadele sonunda, her nedense tahminen 2.5 seneden beri Danıştay 10 Hukuk Dairesinde temyiz aşamasında bekletilen bu ve diğer davalarında sonuçlanması aşamasına gelinmiş ise de, cevap dilekçelerimde de açıklandığım üzere, 1974 yılındaki sandıkta birikmiş bulunan, o tarih itibari ile beş maaş tutarına yakın olup, bir ev arsası alacak nitelikteki 5. bin 715 TL.68 kuruş birikimime, ilaveten,1975 yılından itibaren, emekli olduğum 2002 yılına kadar da ödediğim aylık aidat ödemeleri neticesinde biriken toplam birikim tutarı göz önüne alındığı zaman, Sandığın ödemesi gereken yüksek derecedeki tazminata karşılık 2 bin 455 TL. ödeyerek sandıkla ilişiğimi kesen ve asılsız ve gerçekdışı beyanlarla Mahkeme önünde savunma yapabilen, Polis Bakım ve Yardım Sandığı yönetimini anlamakta güçlük çekiyorum.

sevgili/ saygılıbilgili kardeşim, ankara emeklilikle ilgili dava temyiz esnasında hukuk genel kurulu dahil görev anlaşmazlığı nedeniyle,8 hukuk dairesi dolaştırılma esnasında bekletilmesi nedeniyle, uzun zaman yargıtayda bekletildi ve karar benim lehime sonuçlanmış isede, sandığın kuruluşu olan ankara emeklilik tarafından bu defa zaman kazanmak amacıyla, karar düzeltme talebinde bulunulduğu için, yine karar tekrar yargıtay 11. hukuk dairesine gönderdiler. Ankara 11. İdare Mahkemesine ait,2007/891 sayılı dava dosyasıda temyiz nedeniyle tahminen iki buçuk yıldan beri danıştay onuncu hukuk dairesinde inceleme sırasını beklemekte, faiz ile ilgil olarak açtığım davada görevsizlik kararları ile uzun süre zaman kazandıktan sonra Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/201 sayısıyla devam etmektedir. Zaten gerek dava dilekçelerinde ve gerekse, yazılarımda davanın çeşitli sebeplerle sürüncemelerde buırkılmaktan şikayet ettiğim konu budur. Ancak artık bekletilme tahammülü de azaldı ve ben konuları gerek mahkemelere ve gerekse üst düzey yetkililerine bldirdiğimden dolayı, bu konuları rahatlıkla herkese açıklıyorum ve bu konuda doğacak sorumluluklardan da davacı sandık yönetimi ile konuyu ilettiğim halde, konu ile ilgilenmeyen üst düzey yetkililerdir.

Değerli meslektaşlarım, hepinizi sevgi ve saygılarımla selamlıyorum.

Sandık yönetiminin yapmış olduğu hukuka aykırı sandık üyelerinin aleyhine olan uygulamaları, Gazeteci Savaş Ay tarafından bilinip, ilişikte sunduğum EMNİYET GENEL MÜDÜRÜ DİKKAT başlığı ile köşesine taşımış olmasına rağmen, sandık savunucularının, bilhassa İçişleri Bakanlığının adına savunma yapan, meslektaşım,1. Sınıf Emniyet Müdürü Osman Karakuş?un asılsız iddialarla sandık yönetimini savunmalarına hiç anlam veremedim. Çünkü benim ileri sürdüğüm Sandık Yönetiminin kanuna aykırı haksız uygulamalarının düzeltilmesi, sadece benim değil, bütün sandık üyelerinin, dolayısıyla da aile fertlerinin mağduriyetlerinin önlenmesine yöneliktir ve onun içinde, sandık yönetiminin hukuka aykırı ve haksız uygulamalarından menfaati olmayan herkesin, sandık yönetiminin karşısında olması gerekmektedir

Saat 10. de başlayan genel kurul toplantısı, saat 19.30 de sona ermiş ve saat 13.00 dede bir saat yemek için ara verilmiş olduğu göz önüne alındığında da genel kurul toplantısının 8 saat 30 dakika sürdüğü görülmektedir.

helal olsun valla umarım hakkını alırsın alki dıger arkadaslarada emsal olsun...

içermektedir.

gönderilen İçişleri Bakanlığının 15.10.2004 ve Polis Bakım ve

ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA SUNULMAK ÜZERE

BURSA İDARE MEHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

SONUÇ VE İSTEK :Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü;

Eğer bütün üyelerinin ortalama 100 YTL. aylık aidat ödediğini kabul edersek, bir ayda (127.000 üye sayısıX100 YTL. aylık aidat=12.700.000 YTL.)12 milyon 700 bin YTL. bir yılda ise,(12 ayX12.700.000 YTL. aylık aidat geliri=152.400.000. YTL. yıllık aidat geliri)Yüz elli iki milyon dört yüz bin YTL. harçsız ve vergisiz Polis Bakım ve Yardım Sandığı kasasına girmektedir. Ayrıca sandığın yüklü miktarda üyelerine verdiği borçtan kaynaklanan faiz ve gayrimenkullerden aldığı kiralar ile sigorta şirketlerinden gelen gelirleri mevcuttur.

Halbuki;Bu yönetmeliklerin hukuki olmadığını bilen hiçbir Emniyet Genel Müdürümüzün bu yönetmelikleri onaylayacağına ihtimal vermiyorum. Ancak Emniyet Genel Müdürlerimizin yoğun işleri ve yönetmelikleri makama sunan personele karşı duyduğu güven nedeniyle, hukuka aykırı olan yönetmelikleri onayladığına inanıyorum. İşte bu nedenlerden dolayı da bahse konu aksaklıkları Emniyet Genel Müdürümüze arz etmeyi düşünüyorum.

Nitekim;İlişikte sunduğum,01.06.2001 tarihli ihtiyaç için borç verme belgesi tetkik edildiğinde,2 yıl vadeli bana verilen 3.258.490.000 TL. karşılığında,2.021.510.000 TL. fazlası ile 5.280.000.000 TL. borçlandırılmış olduğum dikkate alındığı zaman, bana verilen 3.258.490.000 TL. ye ilave edilen,2.021.510.000 TL. ise bana verilen borcun %62 den fazlasına isabet etmekte olmasına rağmen, sandık üyeleri çaresizliklerinden dolayı yoğun bir şekilde sandığa borçlanmakta olup, sandık yönetimi de üyelerine yüksek miktarda borç veriyorum diye övünmektedir.

SUBUT SEBEPLER Dilekçelerde belirttiğim bütün bilgi ve belgeler ile Mahkemenizce takdir olunacak olan sair deliller. Sandık arşivinden çıkarılacak olan belgeler.

Aslında Sandığın Ankara Sigorta Şirketini satın alması ve yatırım yapmak üzere, üyelere ait olan,350 milyon YTL. yi bünyesinde bulundurulmasında Sandık Üyelerinin zarardan başka hiçbir yararı olmadığından dolayı, Sandık Yönetiminin bu uygulamaları Polis Bakım ve Yardım Sandığının kuruluşu ile ilgili,3201 Sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunun 90 ve Polis Bakım ve Sandığı Tüzüğünün 1. Maddesinde Sandığın ticaret yapmasına imkan verecek hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Ama Polis Sandığı yönetimi yasa ile yönetmelik hükmünü hiçe sayarak ticaret yapmaktadır.

Yardım Sandığının,13.10.2004 tarihli dilekçelerine cevaplarım

Bir işlemin yapılmasındaki uygulamada izlenen yol ve icraatlar hukuka, akla, gerçeğe ve mantığa uygun bulunup bulunmadığını gösterir.

HUKUKİ SEBEPLER :3201 Sayılı Yasanın 90. Md. Dernekler Kanunu, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğünün 1. Md. Faizlerin tahakkuku ile ilgili yasaların tümü, Mahkemenizce takdir edilecek olan diğer yasalarla sair sebepler.

4-1 sayfa bileşik faiz uygulamasına ait sandığın CEVABA CEVAP VEREN

Ayrıca, Genel kurulda tanzim edilmiş bulunan tutanaktaki sarı renkle boyalı olan 18 konuyu oylanmış olup, hepside hiçbir genel kurul üyesi tarafından itiraz edilmeyerek bütün oylamaların oy birliği ile kabul edilmiş olması da gündemdeki konuların ciddi incelenip tartışılmadan oylanarak kabul edilmiş olduğunun kanıtı olup, genel kurul oylamasına katılan ve bir çoğunun toplantı dolayısıyla bir birinin yüzünü görmüş olan,307 üyenin bütün konularda aynı görüş ve düşüncede olduğuna hiç kimse inanamaz.

Ancak, bir hakkın tecellisi için, Allahın verdiği kuvvet ve kudreti kullanmamıza rağmen hak tecelli edilmemiş ise, işte o zaman hakkımızın tecellisini Allaha havale etmemizin uygun olduğunu, ancak hakkın alınması için, yeterince mücadele edilmeden, Sandık sorumluları olumlu cevap vermediğini öne sürerek hiçbir mücadele etmeden sandık üyeliğinden istifa etmenin de doğru olmadığına inanıyorum.

Buna misal olarak, ilişikte sunduğum, Polis Bakım ve Yardım Sandığının 26.04.2003 tarihli 43. Genel Kurul tutanağındaki gündemi örnek olarak göstermek istiyorum.

Çünkü:Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetiminin beyan ettiği gibi, sadece ortaklarına hizmet vermiş olsaydı, sandık üyelerine ait olduğundan kuşku duyulmayan, ilişikte sunduğum,6 Eylül 2006 tarihli Referans Gazetesinde yayımlanan yazıdaki 350 Milyon YTL. yi yatırım yapmak amacıyla kasasında bekletmeyip, bu paranın sahibi olan ve ekonomik güçlüklerle mücadele eden, sandık üyelerine yansıtırdı.

DAVA KONUSU :Mahkemenizin E.2007/891 sayılı ara kararı ekinde adıma

helal olsun vallahi. hakkımızı yedirmeyelim hiç bir zaman. memurlar nete ne yazıldıysa çoğunun araştırma konusu olduğunu ve yeni bir açıklama gereği duyduklarına şahit oluyoruz. bence sesimizi burdan duyurabiliyoruz. yeter ki katılım olsun bu siteye..

Dosya No:2007/891

13.06.2005 tarihli yazısı DAVACI.

Sandıkla ilgili gazetedeki yazısı.

Nerde hak aramaya calıştınmı itilip kakılıyoruz. Teşkilat olarak adaleti kendi içimize sindirirsek bir yerlere gelebiliriz. Adaletsiz bir kurum, adaletsiz bir ülke yıkılmaya ve hüsrana uğramaya mahkumdur ve sonucta İlahi adalet, elbet bir gün tecelli eder..

içerde yaklaşık 4 bin liram var

Bu nedenlerle;daha da geciktirmeye meydan verilmeden davanın bir an önce sonuçlandırılmasını talep ediyorum.

Gerek İçişleri Bakanlığı ve gerekse Polis Bakım ve yardım Sandığı temsilcilerin vermiş oldukları dilekçelerinde, bankaların uyguladığı bileşik faiz uygulamasını yerip, sandığın uyguladığı sabit oranlı ve eşit taksitle ödeme faiz uygulamasını savunurlarken, ilişikte sunduğum, sandığın 44. Olağanüstü genel kurulu toplayarak almış olduğu 13.06.2005 tarihli yazı ile?sandığımız faiz hesaplama yönteminin bankalardan FARKLI OLMASININ UYGULAMADA YARATTIĞI SORUNLAR NEDENİYLE?. FAİZ HESAPLAMASINDA BANKALAR TARAFINDAN UYGULAMAKTA OLAN BİLEŞİK FAİZ ESASINA GÖRE İŞLEM YAPILR?şeklinde benim dava dilekçesinde belirttiğim şekliyle değiştirmiş olması, Polis Sandığı yönetiminin çelişkiler içerisinde olduğunu göstermektedir. Üyelerine düşük faizle borç verdiği beyanı da aldatmacadır.

Ekleri toplam 16 sayfa

Bu açıklamalarımdan da anlaşılacağı gibi, yapılan haksızlıklar nedeniyle, daha önceki dönemlerde mağdur edilmiş bulunan çeşitli kurumlardaki görevlilerde olduğu gibi, geçmişte mağdur edilmiş bulunan Sandık Üyelerine karşıda hakların verilebileceği göz önüne alarak, Sandık yönetiminin yapmış olduğu, haksız, mesnetsiz ve asılsız beyanlarına karşı, gerek Mahkemelere ve gerekse üst düzey yöneticilere vermiş olduğum dilekçelerden uygun gördüklerimi, Sayın Sandık Üyeleri olan ve ilgilenmek isteyen sizlere iletmeye devam edeceğimi bildirir, hayırlı ve mutlu günler dilerim.

DAVALILAR :1-İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

CEVABA CEVAPVEREN

bana nekadar düşer :)

Kaldı ki, hiçbir tüzük ve yönetmelik yasalara, hiçbir yasa ise, Anayasaya aykırı olamaz ve yasalara aykırı uygulanamaz hükmüne rağmen, Sandık Yönetimi dava dosyasında mevcut bulunan, 29.01.2004 tarihli dilekçede belirttiğim gibi, hukuki gereklerini yerine getirmeden çıkarmış olduğu hukuka açıkça aykırı olan, yönetmeliklerle, kendi arzu ve istekleri doğrultusunda icraat yapmaya devam ettiği için,29.01.2004 tarihli dilekçemdeki beyanlarımı aynen tekrarlıyorum.

1-2 Adet Referans Gazete 350 milyonluk ilan.

Yine idare cevap dilekçelerinde sandık tüzüğü gereğince çıkarılıp uygulandığını ileri sürdüğü yönetmeliklerin genel kurulda oy birliği ile kabul edilmesinden sonra, Emniyet Genel Müdürünün onayından geçerek yürürlüğe girdiğini vurgulamaktadır.

Polis Bakım ve Yardım Sandığı genel kuruluna katılmış olan veya genel kurula hiç katılmamış bulunan, Emniyet Müdürü rütbesi dahil, her rütbedeki sandık üyesi, bir çok arkadaşlarım ile yapmış olduğum görüşmelerimde, Sandık yönetiminde hak ve adaletin olmadığını, üyelerin haklarının korunmadığını, dolayısıyla, sandık üyeliğinden istifa ettiklerini veya edeceklerini, ayrıca, emekliye ayrılan arkadaşlarımın da, aldıkları emeklilik tazminatından memnun kalmamalarına rağmen, haksızlık yapan sandık yönetimini Allaha havale ederek, haklarını aramadıklarını üzüntü ile müşahede ettim.

:2-POLİS BAKIM VE YARDIM SANDIĞI

avukatınız varmıydı.

1-İdarenin yasal olmayan uygulamalarına son verilerek, fazlaya ilişkin haklarım baki kalmak kaydıyla,120 milyar TL. nin %10 gecikme zammına yasal faizlerde ilave edilerek tarafıma ödenmesini,

bu haberin unutulmaması için..

MÜDÜRÜ DİKKAT? başlığı ile yazmış olduğu

CEVAPLARIM : Sandığın menkul ve gayrimenkullerden oluşan, tahmini bir milyar YTL. civarında, bir devletin bütçesini etkileyecek nitelikteki maddi gücü bünyesinde mevcut bulundururken, sandığın sadece ortaklarına hizmet vermeyi amaçlamakta olduğunu ifade etmesi gerçek değildir.

2-10 sayfa 43. olağan genel kurul tutanağı.

3-1 sayfa 44. olağanüstü genel kurul gündemi.

350 milyon YTL dagıtılırmı?

Cevap dilekçelerindeki açıklamaya göre, sandığın 127.000 bini aşkın üyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Sandık Polis memurlarından 92 YTL. Amir sınıfından ise,100 YTL. nin hayli üstünde aylık aidat almaktadır.

5-1 sayfa gazeteci Savaş Ay?ın?EMNİYET GENEL CAVİT ÖZGÜREL

DAVACI :CAVİT ÖZGÜREL