son bölüme soruya bakamdan yazdığım için bir düzeltme yapıyım. ön sözleşmede BK standartlarında bir sözleşme olduğu için bu durumda da sözleşmeye aykırılığın genel sonucu olan aynen ifa olmazsa geçikme tazminatı yaptırımı uygulanır

Ogretmn? E cevaptır..

61. soru ile ilgili rica edersem şu soruma hukuki bir yanıt verebilirmi bir arkadaş

Sorunun iptali için herhangi bir sebep göremiyorum..

Ben sınavda bu ifadeyi görür görmez bu kadar bariz bir hatayı ösym yapamaz diye hiç düşünmeden bunu işaretledim

dogrudan tazminat istenebilirmi, asil sozlesmenin yapilmasini istemeden

Öncelikle soru hakkındaki görüşünüzü tekrarlıyorum, Her akit iki taraflıdır.. O halde soru hakkında tek taraflı ve iki taraflı yapılabilirden kasıt ; tek taraf ve iki tarafa borç yüklenilmesi konusundadır. Zira ÖSYM nin bu kadar açık bir şekilde hata yapmasını beklemeniz hata olmuş adınıza.. Hakim-Savcı Adaylığı sınavı adı üstünde. Sözleşmenin iki taraflı olacağını bildiğimizi kabul ederek sorulduğu kanısındayım.

C şıkkındaki ''ön akitin tek taraflı veya çift taraflı olmasını '' mümkün gören bir şıkkı benim aklım almıyor..

Sınavada bu şıkkı görür görmez işaretledim çünkü Akit bir tarafa borç yükleyen şekilde yapılabilir ancak bu takdirde bile iki taraflıdır

61. sorudaki ifade aynen şu şekilde ;

.. Arkadaşlar Allah aşkına nasıl açıkca anlaşılıyor dersiniz

sorularını yeni gördüm. şimdi ben sözleşmeye aykırılığın genel sonucundan bahsediyorum. biliyorsun sözleşmeye aykırılıkta ticareti, alım satım gibi çift taraflı durumları katarsan farklı sonuçlara ulaşabilirsin. soruda anladığım kadarıyla genel bir yaklaşım var. bu durum da dediğim gibi BK96 devreye girer aynen ifayı istersin, alamazsan tazminat istersin. eğer ticari filansa doğrudan sözleşmeyi ayakta tutarak müspet zararını isteyenilirsin ama dediğim gibi burda bahsedilen Bk genel

not:asagilayici kucuk dusurucu, bu soruyuda yapamamissn hukukcu olamamissin, noktalama yanlisligi, harf eksikligi var vs. gibi yorum ve goruslere acik degildir gorusum, konum

arkadaslar 61 soruda yer alan iki sik arasinda kalmistim sinavda tasarruf islemleri icin on akit yapilamaz ve tasarruf isleminin yapilmasini isteyebilir veya tazminat talebedebilir diye gecen iki sik arasinda. borclara safa reisoglu ndan calistim. sizin goruslerinizi alabilirmiyim bu soru ile ilgili.

ama yanilmiyorsam sozlesmeye aykirilik halinde tazminat istenebilir demiyor soruda, dogrudan tazminat isteyebilir seklinde anlamistim sinavda soruyu okurken

Kullanılan tabir yanlış. Tek taraflı sözleşme olmaz, tek tarafa borç yükleyen sözleşme olur. Bazı hocalar bunun üstünde özellikle duruyorlar.

her soruyu bu kadar incelersek sınavdan elimizde sağlam bir şey kalmaz. bizim hocalar bize gözaltını anlatırken kanundaki ifade eksik burda kuvvetli şüphe olamalı dediler mesela. ben pat diye atladım ama altta daha doğru bir şık varmış. bu sınavda en doğruyu aramamız gerkiyor bence. ama tabi itiraz etmek istiyorsanız kendiniz bilirsiniz belkide sizi haklı bulurlar...

sözünü ettiğin soruda benim düşüncem şu yönde:

herkese selamlar

kusura bakma senide mesgul ediyorum. secimlik hakta yer alan tazminat ve sozlesmeye aykirilik halinde tazminat seklindeki ayrim benim kafami karistiran bu soru ile ilgili

anladim. yalniz on sozlesme yerine getirilmeyince mi tazminat istenir yoksa tazminat bir secimlik hakmidir

C) Ön akit ''iki taraflı ön akit'' veya ''tek taraflı önakit'' şeklinde yapılabilir.

diğer şıktada sözleşmeye aykırılığın genel sonucu olanrakbk96'da sözü edilen durum var sözleşmenin tahhüt aşamasında iradeler uyuştu ancak tasarruf ilşlemi yerine getirilmiyorsa tazminat istenir. kusur sorumluluğu ters çevrildiği için kural olarak istenir. aksini kusursuz olduğunu iddia eden ispat edebilir

doğru ifadenin ''ön akitin tek tarafa borç yükleyen veya çift tarafa borç yükleyen olarak'' ifade edilmesi şeklinde olduğu düşünüyor ve iptalini umuyorum..

benim ki İtalya'dan gelmedi ama harf hataları konusunda üstüme yoktur:)

zannetmiyorum:(diğer bahsettiğin sorularla ilgili yoğun tartışmalr var diğer başlıklarda onlarda bariz hatalar var burda varsa da ben göremedim

ayrica sunu da belirteyim 64 ve 65 inci sorulari da yanlis yaptim ozellikle secimlik cezai sart sorusunda iki sik arasinda kalmistim

bence de açıkça anlaşılıyor, ayrıca birçok kitapta da zaten o ifade kullanılıyor.

Tekrar söylüyorum doğru ifade olarak ''tek tarafa BORÇ YÜKLEYEN önakit'' veya ''çift tarafa borç yükleyen önakit'' şeklinde olmalıydı..

bu arada laptopum italyadan geldi klavyesi latince oldugundan harf hatallari oluyor

aynı anda yazıyoruz ben yine söylediklerini yeni gördüm. soru da aynen ifa istenebilieceği gibi tazminatta istenebilir diyor çünkü biz şimdi sözleşme diyince standart bir mantıkla yaklaşıyoruz şöyle düşün bazı sözleşmelerde yapma yapmama edimleri var kılıçoğlunda bir ara bakarsan daha rahat anlarsın bunlarda aynen ifa'nın yerine bazen tazminat sorumluluğu geçiyor şimdi kendimi tam ifade edemiyor olabilirim ama zorla masa boyatamıyorsun da parasını alıp boyatıyorsun.

ön akitte bir sözleşmedir ve dolayısıyla 2 taraflı olur ama bence soruda 2 tarafa borç yükleyen tek tarafa borç yükleyen kasatı var. bence bu açıkca anlaşılıyor.

itiraz etsem iptal edilmez diyorsun yani

Soruyu ösymnin iptal edeceğini ise sanmıyorum. Dava açarsanız iptal edilme ihtimali var.

sözleşme bildiğin gibi taahhüt ve tasarruf aşamasından oluşuyor. ön sözleşmede bu sözleşmenin en başına geçtiğinde önsözleşme->taahhüt+tasarrf durumu söz konusu oluyor. yani taahhüt aşmasını atlamk mümkün değil. burda tahhüt aşamsının adına ön sözleşme desen dahi BK18'e göre taahhüt sayılır.

her akit çift taraflıdır.. bunun da ötesi yok :)