Herhangi bir ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde mahkemece sanık hakkında 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına hükmedilirse yine mahkemece, bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmektedir. Peki ne demektir bu HAGB... En basit ve kanuni ifadeyle HAGB, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder. Bu yönden bakıldığında HAGB, sanık açısından gayet olumlu bir uygulama gibi gözükmektedir. Zira mahkeme, sanığın suçunun sabit olduğunu tespit etmesine ve sanığa -örneğin- 2 yıl hapis cezası vermesine rağmen, HAGB uygulandığı durumda sanık hakkındaki hüküm açıklanmamakta, sanığın adli sicili bundan etkilenmemekte, sanık aslında hiçbir ceza almamış gibi olmaktadır. Peki, HAGB sanık açısından acaba her zaman iyi bir şey midir? Bana göre Değildir!

O halde ne yapılmalıdır Öyle ceza dosyaları vardır ki sanık aslında mahkumiyete nazaran beraate çok daha yakındır. İyi bir savunmayla beraat edebilir veya hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilir. İşte ben, bu tür dosyalarda HAGB yi kabul etmemenin sanık açısından çoğu zaman daha doğru olduğunu düşünmekteyim. Şöyle ki; her şeyden önce neredeyse her sanıktan HAGB yi kabul ediyorum. yanıtını almaya alışmış olan hakim, sanığın duruşmada HAGB?yi kesinlikle kabul etmiyorum. Ben masumum. Beraatime karar verilsin. demesiyle tabiri caizse oturduğu yerde silkinmekte, Bir saniye; sanık HAGB yi kabul etmedi. Yani ben HAGB kararı veremeyeceğim. Sanık hakkında mahkumiyet kararı verirsem bunun sonuçları sanık açısından daha vahim olacak. bilinciyle dosyaya birdenbire çok daha fazla yoğunlaşmaktadır. Bu duruma birçok duruşmada bizzat şahit oldum.

Somut olayda başvurucu, yargılama sonunda hakkında beraat kararı verilmemesi halinde lehe hükümler kapsamında <u>hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.</u> Yargılama sonunda eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkumiyet kararının temel hakları ihlal ettiği iddiası, başvurucunun talebi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve temyiz yoluna başvurmayı mümkün kılan bir karar verilmesini başvurucunun tercih etmediği dikkate alındığında dayanaktan yoksun görünmektedir.

Başvurunun <i>açıkça dayanaktan yoksunluk</i> nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 26/3/2013 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başvuru, başvurucunun<u> kabulü yönünde bir beyanı olmamasına karşılık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle</u> mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

KAL SAĞLICAKLA

Yukarıda HAGB kararı verilebilmesi için belirli şartların varlığının gerekli olduğunu parantez içinde belirtmiştim. İşte bu şartlardan biri de sanığın HAGB yi kabul etmesidir. Bu şu demektir: Uygulamada hakimler, diğer H AGB şartları mevcut olan ceza dosyalarında hüküm vermeden önce sanığa HAGB yi kabul edip etmediğini sormakta ve bu sırada HAGB nin ne demek olduğunu hızlıca açıklamaktadır. HAGB sanık açısından kulağa çok hoş geldiği için olsa gerek çoğu sanık bu soruya Evet kabul ediyorum. şeklinde cevap vermektedir. Gördüğüm kadarıyla avukatı olan sanıklar bile HAGB yi -tabii ki avukatlarının bu yöndeki telkinleriyle- hemen hemen her zaman kabul etmektedir. İşte zaten sorun da tam burada başlamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kapsamındaki mahkumiyet kararının eksik incelemeye dayanması nedeniyle ihlal oluşturduğuna ilişkin başvurunun, diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin <i>?</i><i>açıkça dayanaktan yoksunluk?</i> nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

<u>Hemen belirtmek gerekir ki bir sanığın HAGB yi kabul etmesi, üzerine atılı suçlamayı kabul etmesi demek değildir. Sanık, HAGB yi kabul ederek mahkemeye aslında şunu demektedir: Ey Mahkeme, beni yargıla. Yargılama sonunda suçsuz olduğum ortaya çıkarsa beraatime karar ver.</u> <u>Suçlu olduğum ortaya çıkarsa ve şartları varsa HAGB kararı ver.</u> Ne var ki uygulamada iş yoğunluğundan bunalmış ve dosya eritmeye odaklanmış olan çoğu hakim, karşılarındaki sanıktan HAGB yi kabul ediyorum. cevabını aldıkları andan itibaren kendilerini HAGB kararı vermeye şartlamakta ve her ne kadar doğru olmasa da sanık hakkında Hmm demek suçlu ki HAGB istiyor. şeklinde düşünmektedir. Unutmamak gerekir ki HAGB uygulamasının ön şartı mahkemenin sanığa 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası vermesidir. Yani hakkında HAGB kararı verilen bir sanığın suçu mahkemece sabit görülmüş, sanığın suçu işlediği ortaya çıkmış demektir. Ne var ki HAGB vasıtasıyla, sanık aleyhine verilen bu hükmün açıklanması geri bırakılmaktadır. İşte uygulamada hakimler, Ben mahkumiyet kararını vereyim geçeyim, nasılsa HAGB uygulanacak, sanık fiilen bir ceza almayacak. şeklinde düşünerek özensiz bir yargılama yapabilmekte ve aslında beraat etmesi gereken bir sanık hakkında mahkumiyet ve bununla birlikte HAGB kararı verebilmektedir. Bu, Türk hukuk uygulamasının çok ama çok acı bir gerçeğidir.

(Başvuru Numarası: 2012/833)

ben avukatının dediğini tam olarak anlamadım... Yalnız anladığım kadarıyla Anayasa Mahkemesi kararı yayınlayabilirim...

Müdahalenin kanunilik şartını sağlamadığı tespit edildiğinden Anayasanın 13. maddesinde öngörülen diğer unsurlar olan meşru amaç ve ölçülülük kriterlerine riayet edilip edilmediğinin ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

Şunu eklemek de önemli olabilir: Birçok avukat, hagbyi kabul eden sanığın hagb kararına itiraz ettiğinde kabul edilmeyeceğini söyler, çünkü sanık bunu baştan kabul etmiştir. Oysa bu doğru değil. Avukatım itirazı kabul edilen hagb davaları olduğunu söyleyerek benim itirazımı da yapmıştı. Şu AYM'de bölümler önünde incelemede.

Somut olayda başvurucu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul ettiğine dair açık bir beyanda bulunmadığı gibi bu hususta bir dilekçe de sunmamıştır. Böylece başvurucu kabul etmediği halde hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu uygulamasının kanuni dayanağı bulunmamaktadır. Bu hususta üst yargılama aşamasında yapılan itiraz da reddedilmiştir. Buna göre somut olay bağlamında başvurucunun <i>mahkemeye erişim hakkına</i> yapılan müdahale Anayasanın 13. maddesinde öngörülen kanunilik ölçütünü karşılamamaktadır.

Karar Tarihi: 31/3/2022

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, yargılamayı hükümle sonuçlandıran bir karar niteliğinde olmayıp, ceza yargılamasını sona erdiren düşme nedenlerinden birisidir. 5271 sayılı Kanun un 231. maddesinin (10) ve (11) numaralı fıkralarında belirtildiği üzere, denetim süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak davanın düşmesine, denetim süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanmasına karar verilir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi kapsamında düzenlenmiş bulunan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması uygulaması 2006 yılından beri hukukumuzda mevcuttur. Hukuki terimleri bir kenara bırakıp HAGB nin ne demek olduğunu sokaktaki vatandaş diliyle açıklamaya çalışacak olursam;

ALİ GÜRSOY BAŞVURUSU

( Başvuru Numarası: 2016/14113 )

Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

<u>Sonuç olarak, sanığın HAGB yi kabul etmesinin her zaman yanlış olduğu iddiasında kesinlikle değilim. </u> <u>HAGB yi kabul edip etmeme konusunda dosya bazında bir değerlendirme yapılması gerektiğine dair en ufak bir şüphe dahi yoktur.</u> Benim bu yazımda savunduğum tez şudur: Öyle ceza dosyaları vardır ki HAGB yi kabul etmeyerek öncelikle hakimi kendine getirmek ve dosyaya odaklanmasını sağlamak, bunun üzerine çok iyi hazırlanmış bir savunma ile doğrudan beraati hedeflemek en doğru stratejidir. Bunu yapmak riskli midir Tabii ki evet. Ancak unutmamak gerekir, beraat kararı sanık açısından mutlak zaferdir ve dolayısıyla HAGB ye nazaran kat be kat iyi bir sonuçtur. Hakkında HAGB kararı verilen sanığa Sonuçta suçlu olduğun mahkeme kararıyla tescillendi mi tescillendi. Sen HAGB ye dua et. denebilir. Ama hiç kimse, hakkında beraat kararı verilmiş olan bir sanığa karşı bu şekilde konuşamaz.

Karar Tarihi: 26/3/2013

Şöyle ki;

UFUK BEKDEMİR Başvurusuna İlişkin Karar

Aynı maddenin (12) numaralı fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.<u> Bununla birlikte, denetim süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanmasıyla veya bu süre içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmemesi halinde düşme kararıyla yargılama nihai olarak sona erdiğinde, hüküm niteliği olan bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir ve esasa ilişkin itirazlar bu aşamada ileri sürülebilir.</u>

Tamam itiraz edilebilir, bu kanunda var. Ben sadece bazı avukatların yanıltıcı söylemlerine karşı uyarıcı olsun diye belirttim. Çok avukat, itiraz edilse bile hakimlerin hagb kararını değiştirmediğini, çünkü sanığın kendi isteğiyle hagbyi kabul ettiğni söyleyerek müvekkillerini yanıltabiliyor. Bana da böyle söyleyen avukatlar olmuştu. Yani dediğiniz gibi itiraz hakkı var ve bu itirazlar kabul edilebiliyor. benim hagb'm de sizin verdiğiniz örnekteki gibi, dayanaktan yoksun ve açık hak ihlaline dayalıydı.