<i><u>4. Sulh Ceza Mahkemesinin kararını değerlendirmemiş ve başvurucunun bu yöndeki</u></i>

<i>ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o</i>

<u>bir düzenleme de bulunmamaktadır."</u>

<i>uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama</i>

Anayasamızın?Suç ve cezalara ilişkin esaslar? başlıklı 38?nci maddesi&#894; <i>?Kimse, </i><i>işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı </i><i>cezalandırılamaz&#894; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan </i><i>cezadan daha ağır bir ceza verilemez. Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza </i><i>mahkumiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır. Ceza ve ceza </i><i>yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur. Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz. ? </i>hükmünü düzenlemektedir.

<i>bekletilebilir.</i>

Başta Anayasada yer alanlar olmak üzere ceza hukukunun temel ilkelerinin, disiplin hukuku için de geçerli olduğu Anayasa Mahkemesinin kararında belirtilmiştir. (Anayasa Mahkemesinin 14.1.2015 tarih ve E:2014/100, K:2015/6 sayılı kararı)

AİHS nin 6/2. Maddesinde <i>?bir suçla itham edilen </i><i>herkes suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır?</i> ilkesi ile,

DANIŞTAY İdari Dava Daireleri Kurulu, Esas No : 2010/1313 Karar No : 2011/250 sayılı kararında; <i>"Hırsızlık suçu, Türk Ceza </i><i>Kanununda tanımlanmış bir suç olduğundan, bir fiilin hırsızlık olup olmadığının, </i><i>ancak ceza mahkemesince verilecek karar ile belirlenebileceği, Bu bağlamda, </i><i>hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8. </i><i>maddesinin 6. fıkrası gereğince Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya </i><i>başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak </i><i>fiilinden meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacı hakkında anılan suçu işlediğine dair adli yargıda kesinleşmiş </i><i> bir kararın bulunmadığı, bunun dışında dolandırıcılık suçu nedeni ile yapılan soruşturmanın </i><i> da takipsizlik kararı ile sonuçlandığı anlaşıldığından davacı hakkında verilen </i><i> disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında?</i> hüküm vermiştir.

<i>(2) Bir davanın incelenmesi ve</i>

olamaz." <u> hükmüne yer verilmiş ise de, ceza mahkemesinde elde edilen</u>

<i>?... Bu kapsamda Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 5 yıl süreyle</i>

AYM, başka yargı mercilerince verilen ve kararın sonucunu etkileyen yargı kararının varlığı iddiasının dikkate alınmamasını ihlal nedeni olarak görmüştür. AYM nin önüne gelen bir uyuşmazlıkta, başvurucuya 3. kez alkollü araç kullandığından bahisle idari para cezası verilmiş, ayrıca Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesince de 5 yıl süreyle ehliyetin geri alınmasına karar verilmiştir. Başvurucu, idari para cezasına itiraz etmiş ve yapılan yargılama sonucunda Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi, başvurucunun söz konusu alkollü araç kullanmak eylemini işlemediği gerekçesi ile idari para cezasını iptal etmiştir. Başvurucu, Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin bu kararını delil göstererek Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 5 yıl süreyle ehliyetin geri alınmasına dair kararına itiraz etmiştir. İtiraz mercii, başvurucunun iddiaları ve sunduğu delil hakkında hiçbir değerlendirme yapmadan itirazı reddetmiştir.

Başvuru üzerine AYM,

"657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 131. maddesinde; "Aynı

<i>ehliyetin geri alınmasına dair kararının gerekçesini benimsediği anlaşılan</i>

olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması,

Danıştay Başkanlığı bir çok kararında <i>''Anılan suçun Türk Ceza Kanunda tanımlanmış </i> <i>olması nedeniyle disiplin suçunu işlediği iddia edilen kişinin bu suçu işleyip </i> <i>işlemediği ancak ceza mahkemesince verilecek karar ile belirleneceği sonucuna </i> <i>varmıştır''</i> (16. D 2015/6306E,2015/4109K;5. D 2016/15433E,2017/21093K; 12. D 2016/7885E, 2017/4849K)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

<i>sayılarak esas dava hakkında karar verilir.? </i>Hükümleri bulunmaktadır.

<i><u>başvurucunun söz konusu alkollü araç kullanma eylemini işlemediğine dair Adana</u></i>

<i>davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama</i>

Yine Anayasa Mahkemesi, AİHM kararlarına atıfta bulunarak; masumiyet karinesinin, suç isnadının karara bağlandığı yargılamalarda geçerli olduğunu, dolayısıyla medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin olan idari davalarda, ilke olarak masumiyet karinesinin geçerli olamayacağını, fakat idari yargı merciinin, uyuşmazlık konusu olan maddi olayı tespit ederken aynı maddi olayla ilgili daha önce verilmiş bir ceza mahkemesi kararı varsa bu karara uygun hareket etmesi gerektiğini belirtmiştir. (Anayasa Mahkemesinin 12.11.2014 tarih ve 2013/1728 numaralı bireysel başvuru kararı)

<i><u>iddiaları hakkında ayrı ve açık bir yanıt vermemiştir...</u></i><u>? </u>gerekçesiyle ihlal olduğu kanaatine varmıştır. ( AYM Kararı, B. No: 2013/3672, T:30.12.2014.)

disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu da bir kararında, ?... <i>kişi hakkında delil yetersizliğine dayalı dahi olsa, üzerine atılı </i> <i>suç nedeniyle beraat veya henüz yargılamaya başlanılmadan kovuşturmaya yer </i> <i>olmadığına karar verilmesi durumunda,</i> <i> ceza yargılamasına konu eylemin gerçekleştirildiğinden hareketle tesis </i><i> edilen idari işlemlerin yargısal denetiminde, ceza yargılamasına konu olan </i><i> eylemin sübut bulduğu yönünde ya da bu eylemin "kasıtlı" </i><i> gerçekleştirdiği şeklinde bir kanaatten hareket edilerek karar verilmesi </i><i> masumiyet karinesi ile bağdaşmayacak ve hukuken yerinde olmayacaktır. Zira, ceza yargılaması sonucunda kişinin </i><i> "kastının bulunmadığı" nın belirtildiği bir eylemde, İdare </i><i> Mahkemesi'nin "kastının bulunduğuna" karar verebilmesi hukuken mümkün </i><i> değildir. Sonuç alarak, ceza davası </i><i> dışında fakat ceza davasına konu olan eylemler nedeniyle devam eden idari </i><i> uyuşmazlıklarda, kişi hakkında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen, beraat </i><i> kararının sorgulanması masumiyet karinesi ile çelişir.? </i>gerekçesine yer vererek aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.( Danıştay İDDK'nın 5.2.2015 tarih ve E:2013/4988, K:2015/242 sayılı kararı )

<i>itiraz mercii, kararında ayrıca bir gerekçeye yer vermemiştir. <u>Dahası itiraz</u></i>

<u>kararlarının idari yargıda fiilin nitelendirilmesinde dikkate alınmasını engelleyen</u>

madde 165? <i>(1) Bir davada hüküm verilebilmesi, başka</i>

<i>mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için</i>

<i><u>mercii, kararının sonucunu etkileyecek nitelikte olan ve dosyaya sunulan,</u></i>

veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel

<i>sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise</i>

<i>başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş</i>

<u>delillerin ve bu deliller çerçevesinde suçun sübut bulmadığına ilişkin beraat</u>

<i>bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki</i>

Avrupa İnsan Hakları Beyannamesi?nin 11/1 maddesinde<i>;</i> <i>?Kendisine bir suç yüklenen herkes, savunması </i><i>için tüm güvencelerin tanındığı, açık bir yargılama sonucunda yasalara göre </i><i>suçlu olduğu saptanmadıkça suçsuz sayılır? </i>şeklinde tanımlanmıştır.