Bu durumda, kamu görevlisinin görevini yaparken kusurlu davranışta bulunmasının hizmet kusuru mu yoksa hizmetten ayrılabilen kişisel kusuru mu olacağının tespiti gerekmektedir. Kamu kurumları kamu hizmeti yaparlar. Ancak kamu kurumları tüzel kişilik olduklarından ve bu kişilik maddi değil soyut bir kişilik olduğundan, kamu hizmetini bizzat yerine getiremezler. Kamu hizmeti, gerçek kişi konumunda olan kamu görevlileri ve bunların kullandıkları araç ve gereçlerle yerine getirilir. Bunun sonucu olarak, kamu görevlilerinin veya bunların kullandıkları araç ve gereçlerin kusur, ihmal ve hatalarından dolayı kamu hizmetinin yerine getirildiği sırada kişilerin zarar görmesi halinde meydana gelecek kusur kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Burada, kamu görevlisinin hizmetten ayrılabilen kişisel kusurundan bahsetmek kesinlikle mümkün değildir. Kamu görevlisinin buradaki kusuru hizmet kusurunu oluşturur.

Sorun, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken, kişilerin zarar görmesi halinde, zarar görenin kamu görevlisinin şahsına karşı açtığı davada, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı yoksa husumetten mi reddine veya kabulüne karar verileceği ve bu konuda yorum yolu ile sonuca ulaşmanın ve uygulama yapmanın mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Sabahleyin aracı ile kamu hizmetini yapmak için çalıştığı hastaneye gelen doktorun, aracını park ederken kendisinden önce tedavi olmak için hastaneye gelmiş olan bir hastanın aracına çarpıp zarar vermesi halinde bu, doktorun kamu hizmetiyle alakalı olmayan kişisel kusurudur. Aynı doktorun aracını park ettikten, hastanedeki poliklinik odasına girdikten sonra görevi olan sağlık hizmeti ile ilgili yaptığı eylemlerde bir kusur olursa bu kusur hizmet kusurudur.

Anayasa?nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası?nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan Anayasa?nın 129/5 ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası?nın 13. maddesi karşısında Borçlar Yasası?nın 41/1 maddesi esas alınarak kamu görevlilerinin kast ve kusurlarından dolayı kamu görevlileri aleyhine dava açılabileceğinin yorum yoluyla kabul edilmesi de mümkün değildir.

sen bakanlığa açıyorsun kazanırsan bakanlık sana ödüyor, sana ödediği tazminatı olayda kusuru olanlara rücu ediyor. yani imzası olanlardan alıyor bakanlık.

Can ERÖKSÜZ tarafından 23 Şubat 2012 tarihinde gönderildi

K. 2011/4890

? HUSUMET

devrem belki işine yarar.

Bir konuda hem genel hüküm, hem de özel hüküm varsa, o takdirde özel hükümlere üstünlük verilerek uygulama yapılması hukukun temel prensiplerindendir.

Hizmetten ayrılabilen kişisel kusur ise kamu hizmeti ile ilgisi olmayan kamu görevlisinin özel hayatı ile tamamen özel tutum ve davranışlarından kaynaklanan bir kusurdur.

? TAZMİNAT DAVASI

Borçlar Yasası?nın 41/1 maddesinde; gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs o zararın tazminine mecburdur.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları ve Hukuk Genel Kurulu?nun 15/11/2000 gün ve E:2001/4-1650; 2000/1690, 26/09/2001 gün ve E.2001/4-595 K:2001/643, 29/03/2006 gün ve E.2006/4-86 K:2006/111; 17/10/2007 gün ve E:2007/4-640 K.2007/725; 31/10/2007 gün ve E:2007/4-800 K:2007/797; 20/02/2008 gün ve 2008/4-156 K:2008/140 sayılı ilamlarında aynı ilkenin benimsenmiş olmasına göre davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği şeklinde çoğunluğun 2 nolu bentte gösterilen bozma nedenine katılmıyoruz.

manevi olanları nasıl belgelendireceğim diye sorarsan doktor raporları olacak, tanıkların, şahitlerin olacak.

KARAR : Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır.

Anayasa?nın 129/5 maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Yasası?nın 13. maddesi, yorum gerektirmeyecek kadar açık, net ve amirdir. Diğer yandan yasalar iptal edilmedikçe veya değiştirilmedikçe yürürlüktedir. Ve mevcut hükümleri ile uygulanmaları gerekir. Yargı, uygulamaları ve bir kısım sosyal ihtiyaçlar nedeni ile yasaların yetersizliği veya değiştirilmesi gerektiği düşünce ve kanaatinde olsa dahi, yorum yolu ile yürürlükteki Anayasa ve yasa maddelerini uygulamayarak atıl bırakamaz. Yorum yolu ile Anayasa ve Yasalara aykırı uygulama yapamaz ve karar veremez. İhtiyaç varsa yeni yasal düzenlemeler yapılabilir. Ve yasal düzenleme yapma yetki ve görevi T. B. M. M.?ne aittir.

bu güzel bir haber. sonuçları konusunda paylaşımlarda bulunursanız sizin durumunuzda olan arkadaşlarımızada yol göstermesi ve cesaret vermesi açısından önemli bir örnek olur.

hayırlı olsun kardeşim bu meslekte senin gibilere çok ihtiyaç var

Sonuç olarak kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kasıtlarından ve kusurlarından dolayı doğan tazminat davalarında kamu görevlilerinin aleyhine değil ANCAK kamu idaresi aleyhine dava açılabileceğinin kabulü gerekir.

DAVA : Davacı A. Y. T. vekili tarafından, davalı S. S. Ö. ve diğerleri aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2009 günlü kararın Yargıtay?ca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

? KAMU GÖREVLİLERİNİN İŞLEDİKLERİ KASITLARINDAN VE KUSURLARINDAN DOĞAN TAZMİNAT

tazminat almaya gelince seni korumaya gönderince maaşınmı azaldıki borçlarını ödeyemedin bunu nasıl anlatıp dava açacan zor iş. ama inşallah olur

T. 28.4.2011

Konunun iyi anlaşılabilmesi için örnek vermek gerekirse:

Kamu görevlilerinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 129. maddesinin; Birinci fıkrasında; ?Memurlar ve diğer kamu görevlileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdürler.?

ÖZET : Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kasıtlarından ve kusurlarından dolayı doğan tazminat davalarında kamu görevlilerinin aleyhine değil ancak kamu idaresi aleyhine dava açılabileceğinin kabulü gerekir. Olayda; davacı, Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Akademik Kurul üyeleri olan davalıların, bu görevleri sırasında çalışma düzenine ilişkin olarak verdikleri kararlar nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek davalılardan manevi tazminat talep etmektedir. Davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekir.

zor bir süreç ama bence yılmadan dava açmalısın.

ayrıca devrem

2709/m.129/5

hayırlı olsun...

kamu görevlilerine açılacak tazminat davasına ilişkin karar

yer değiştirme sebebiyle açtığım davayı kazandım bundan sonraki maddi ve manevi tazminat davasını kurumamı yoksa imzası olanlara karşı tek tek mi açmam gerekir ve tazminatın üst sınırı nedir bilen var mı acaba?

İdareye karşı yargı yolunu düzenleyen?Yargı Yolu? başlıklı I25. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde: ?İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır,?; son fıkrasında da?İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür,?

tşk ederim karar henüz elime ulaşmadı gelir gelmez paylaşcam sizlerle

nasıl yer değiştirmeydi. il içimi, şuber arasımıydı. biraz açabilirmisin. nasıl bir yol izledin. ne kadar zamanda çıktı karar. bu konu önemli, herkesin başına gelecek bir olay.

helal olsun ustad

tazminat davaları belgeye dayalı davalardır. uğramış olduğun maddi ve manevi kayıpları belgelendirmen lazım.

KARŞI OY :

bu yer değişikliği nedeniyle maddi kayba uğradıysan bunları talep ediyorsun, ayrıca manevi tazminat isteyebiliyorsun. evliysen eşinde manevi tazminat isteyebilir. manevi tazminatda herhangi bir sınır yoktur hakimin 2 dudağına bakar, makul bir oran isteyebilirsin.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

4. HUKUK DAİRESİ

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu edilen olayda; davacı, Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Akademik Kurul üyeleri olan davalıların, bu görevleri sırasında çalışma düzenine ilişkin olarak verdikleri kararlar nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek davalılardan manevi tazminat talep etmektedir. İstemin niteliğine göre mahkemece davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

birde bunları oku bir fikir edinebilirsin dava açman konusunda

kararı aldıysan buraya koyda herkes faydalansın, emsal karar olarak.

terör branşlıyım ben hiçbi sebep gösterilmeden korumaya sürüldüm. 5 ayda sonuçlandı dava tazminat davasını devlete değilde şahsa açabiliyoruz diye biliyorum meccliste bi tasarı sayesinde kararı isteyen herkese mail olarak atabilrim sorun değil maddi kaybıma gelince 4 aylık süreç içerisinde süreç psikolojimi bozdu ve borçlarımı ödeyemeyip icralık oldu bu sebepler tazminat için yeterli sanırım

657/m.13

Beşinci fıkrasında ; ?Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir.? hükümleri yer almaktadır.

Anayasa?nın 129/5 maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları rücu edilmek kaydıyla kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak ANCAK idare aleyhine dava açılabilir.

hayırlı olsun.

tazminat işine gelince;

657 sayılı Devlet Memurları Yasası?nın 13. maddesinde; kişiler kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine DEĞİL ilgili kurum aleyhine dava açarlar.

YARGITAY

bu olay bir zamanlar ist. cerrah müdür trafiği bazı şubeleri boşaltınca olmuştu geri dönenleri tekrar burda verimli değil diye çıkardı hiç bir sorunda olmadı giden gitti.

Anayasa?nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası?nın 13. maddesinin Borçlar Yasası?nın 41/1 maddesi ışığında yorumlayarak kamu görevlileri aleyhine kişisel kast ve kusurlarının varlığı halinde Adli Yargı?da dava açılabileceğinin kabulü mümkün değildir. Zira: Borçlar Yasası?nın 41/1 maddesi genel bir hüküm olup, yine genel olarak?zarar ika eden şahsı? esas almış olup, kamu görevlisi veya memurdan bahsetmemektedir.

hayırlı olsun

tebrikler

psikolojim bozuldu demişsin, bunun içinde psikiyatrıdan rapor alman gerekecek, buradan rapor alıncada meslek içinde sıkıntıya girersin.

E. 2010/1772

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeleri incelememiz gerekir.