ben bunlardan çıkardım çünkü bende yanlış yaptım:(

Açık ve net olan 3. kişinin konusudur bence.

idare hukuku kitabında sayfa 190 da en altta zorlayıcı nedenler konu başlığı altında idarenin sorumluluğunun ne kusurlu ne de kusursuz sorumluluğu cihetine gidilebilir yazmaktadır bende bu yazıdan anladım bu cevabın olduğunu.

ben de o soruda takıldım ve senin gibi üçüncü kişinin kusurunu işaretledim ve yanlış çıkdı.

1-mesela otoyola bomba konulması ve yoldan geçenlerin ölmesi, idareyi sorumlu tutabilirmi sizce,

1. si 3. kişi

evet sayfa 191 3. kişinin kusuru başlığında ilk paragraf çok açık, "zarar 3. bir kişinin kusuru ile meydana gelmiş ise idarenin kususru söz konusu olmaz" çok açık değlmi burdaki ifade.

2. si zorlayıcı..

2-ama yetrince denetlenmeyen bir binanın depremde yıkılması sonucu ölenlerin sorumluluğu kim sizce.

sayfa 191 de üçüncü kişinin kusuru konu başlığı altında ise son paragraf üçüncü kişinin kusuru zararın artmasına yol açmışsa, İdarenin sorumluluğu üçüncü kişinin kusuru oranında azalır, diyerek tamamen ortadan kalkmadığını bildiriyor.

oysa zorlayıcı nedenlerdeki de çok açık "ne kusurlu ne de kusursuz sorrumluluğu cihetine gidilebilir" diyor.

hangisi tamamen idarenin sorumluluğunu kaldırı diyor, doğru cvp 3. kişinin kusuru olması gerekirken cvp ta zorlayıcı nedenler görünüyor. Garip bi durum.