657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin bendinde, memurun brüt aylığından 1/30 ile 1/8 arasında kesinti yapılmasını gerektiren eylem ve durumlar, aynı maddenin bendinde ise eylemin ağırlık derecesine göre memurun bulunduğu kademede ilerlemesinin 1-3 yıl durdurulmasını gerektiren eylem ve durumlar sayılmış, Kanunun "Uygulama" başlıklı 132. maddesinin 4. fıkrasında, kendilerine disiplin cezası olarak aylıktan kesme veya kademe ilerlemesini durdurma cezası verilenlerin, valilik, büyükelçilik, müsteşar, müsteşar yardımcılığı, genel müdürlük, genel müdür yardımcılığı ve daire başkanlığı görevlerine atanamayacakları öngörülmüş olup, böylece Kanun ile aylıktan kesme veya kademe ilerlemesini durdurma cezası alanların atanamayacakları görevler sınırlı olarak sayılmış bulunmaktadır.

OLAYDA UYGULANAN YÖNETMELİK HÜKMÜNÜN, 657 SAYILI YASA'NIN 132. MADDESİNİN KAPSAMINI GENİŞLETİCİ NİTELİKTE OLMASI NEDENİYLE, 2577 SAYILI YASA'NIN 7/4. M SON CÜMLESİNDE YER ALAN, DÜZENLEYİCİ İŞLEMİN İPTAL EDİLMEMİŞ OLMASININ, BU DÜZENLEMEYE DAYALI İŞLEMİN İPTALİNE ENGEL OLMAYACAĞI KURALI UYARINCA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİ GEREKTİĞİ HK.<

Danıştay Tetkik Hakimi : Hürriyet Micozkadıoğlu

Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 28.9.2004 günlü, E:2003/1853, K:2004/1312 sayılı kararıyla, 14.12.2000 günlü, 24260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliğinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 8. maddesinde, görevde yükselme suretiyle atanacak personelin 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin ve bentlerine göre ceza almamış olmasının yanında son üç yıllık sicil notlarının olumlu ve ortalamalarının 70 puandan aşağı olmamasının şart olduğu kuralının düzenlendiği, davalı idarenin açmış olduğu görevde yükselme eğitimine başvuran davacının başvuru tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükmünde aranan ceza almamış olmak koşulunu taşımadığından Yönetmelik hükmüne göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan maddenin Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerine aykırı olmadığı, sözkonusu maddenin idarece daha sonra değiştirilmiş olmasının dava konusu işlemi sakatlamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan ve işleme dayanak alınan Yönetmelik maddesinde görevde yükselme suretiyle atanacak personel için 657 sayılı Yasanın 125. maddesinin ve bentlerine göre ceza almamış olma koşulu getirilmiş ise de, anılan madde ile 657 sayılı Yasanın yukarıda sözü edilen 132. maddesinde sayılan görevler dışında kalan görevler için de bu koşulun getirilmesinde yasa hükmünün kapsamını genişletici nitelikte, Yasaya aykırı düzenleme yapıldığı açıktır.

Cevabın Özeti : Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

İsteğin Özeti : Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 28.9.2004 günlü, E:2003/1853, K:2004/1312 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

(DAN-DER; SAYI: 116)

Dava, davacının 13.10.2003 tarihinde başlayan Görevde Yükselme Eğitimi Programına katılma talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuka ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Bu durumda, 657 sayılı Yasanın 132. maddesinde sayılan görevler dışında kalan görevler için de 657 sayılı Yasanın 125. maddesinin ve bentlerine göre ceza almamış olma koşulu getirilmesinde yasaya uygunluk bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın yukarıda anılan hükmü uyarınca işlemin iptali gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Vekili : Av. ?

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : Ahmet Arslan

Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu, işleme dayanak alınan Yönetmelik maddesinin 657 sayılı Yasaya aykırı olduğunu öne sürerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

BŞ/Aİ

Düşüncesi : dare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

AZLIK OYU

KARAR METNİ

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarede mühendis olarak görev yapan ve Arazi Etüd ve Tahsis Şube Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten davacının 13.10.2003-24.10.2003 tarihleri arasında yapılacak olan Görevde Yükselme Eğitimi Programına katılmak istemiyle 8.10.2003 tarihinde başvurduğu, 10.6.2003 günlü işlemle 657 sayılı Yasanın 125/C-a maddesi uyarınca aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması nedeniyle başvurusunun 10.10.2003 günlü, 1978 sayılı işlemle Yönetmeliğin 8. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

14.12.2000 günlü, 24260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 8. maddesinde, görevde yükselme suretiyle atanacak personelin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin ve bentlerine göre ceza almamış olmasının yanında son üç yıllık sicil notlarının olumlu ve ortalamalarının 70 puandan aşağı olmamasının şart olduğu kuralı düzenlenmiş, 14.1.2004 günlü, 25346 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklik Yönetmeliği ile bu maddede değişiklik yapılarak, ceza almamış olmak koşulu madde metninden çıkarılmıştır.

Temyiz İsteminde Bulunan : ?

arkadaşlar burası herkesin özgür ve serbestçe hararet içermeden bilgi alışverişi yapılabilen bir ortam. Neden burada elinizde olan İdare mahkeme kararlarını yayınlamıyorsunuz bilin ki belkide sizin elinizde olacan karar başka arkadaşınızı büyük bir sıkıntıdan kurtaracak. Unutnmayınki bu kararı elinde bulunduranlarda o arkadaşlarının çektiği sıkıntıyı çekip her yerde emsal karar aramışlardır. Lütfen Birbirinize yardımcı olun.

Karşı Taraf : Tarım Reformu Genel Müdürlüğü

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 28.9.2004 günlü, E:2003/1853, K:2004/1312 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 17.4.2007 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

İKİNCİ DAİRE 2007 1744 2005 316 17/04/2007

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinin 4. fıkrası son cümlesinde, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı kurala bağlanmıştır.