III. halkçılık

Diğer soruya gelince de hizlanmak diyor soru kökünde; sizin dediğinizde zaten hız olmaz zaten herkes direk müslüman sayılır lakin kabul edilmesi farklıdır. ben zaten bunu acıklıyorum o kadar yazıda. Devlet baskanı resmi din ilan etmesi ile din yayılması hizlandı yorumu cıkmaz. metne bağlı yorum gerekiyor bize. Sizin dediğiniz mantık ise bastan aşağa hatalı hocam, o mantıkla yayılma bile olmaz herkes müslüman sayılır kağıt üzerinde..

Tarihte Karahanlıların müslüman olmasına denk gelen dönem Türklerin islamiyete geçtiklerinin hızlandığı bir dönemdir, bu tarihi ve genel bir bilgidir. Ancak soruda öncüller verilerek sınırlandırma yapılmıştır. Dolayısıyla verilen bilgilere göre denildiğinde genel bilgilere değil sadece verilen öncüllerden yola çıkılması gerektiği açıkça ortadadır.

ösym ye bu tarz itirazlar posta yoluyla yapılır, e-mail ile değil ayrıca da küçük cocuk gibi sen onu yap ben bunu ben de sunu sunu gibi ifadelere gerek yok insanın bir fikri olur bunu savunur ve ADAM olup olmadığı da buna göre şekil alır; yoksa senin görüşün senindir sorun yok ben zaten bencesini açıkladım ama yok at gülerler yok kıtsınız gibi ifadelerle birlikte "sen kendi bildiğini okumaya devam et bende kendi bildiğimi bakalım kimin cevapları doğru çıkacak göreceksin:)" tarzında ifadeleri yiğenim bile yapmıyor cocukca ifadelere hiç gerek yok.. neyse konu benim adıma kapandı ifadelerim yeterince acık zaten bir iktisatcıyla hukuk tartısmak da manasız o konuda hata bende; daha 37 ekini 24' te aramak manasız ifademi bile idrak edemediniz.. neyse uzatmaya da gerek yok.. Sen nasıl biliyorsan oyle kabul edebilirsin, ama baskalrına da yaptığı acıklamalra ragmen "ahahah, hihiih" nevisinden ifadelerle saygıszlık etmek hoş değil.. burada o kadr yorum oldu katılan katılır katılmayan katılmaz ama herkes yasının ADAMI olmalı sacma sapan ifadelere hiç gerek yok.. Konu benim adıma kapandı bir daha cevap verecek değilim..

ilkelerinden hangileriyle ilişkilendirilebilir?

Bu bilgiyle Karahanlılarda;

sayın skamber; bu iki soruda içim içimi yiyordu, ben de aynı sizin gibi düşünerek işaretledim soruları, ama genel eğilim ÖSYM'nin cevapları ile aynı yönde, bu iki cevap üzerinde bir düzeltmeye gidilir mi bilmiyorum, her din görülen yerde lakikliğin işaretlenmesi garabetini ÖSYM neden farketmez bunu da anlamış değilim

bir arabanın hızı 0 dan 30 a çıkarsa bu araba hızlanır, eğer 0 müslüman varsa ve müslüman sayısı artıyorsa müslümanlığın yayılışı hızlanıyor demektir düz mantık yani, laiklik sorusunda ise devlet dütün dinlere eşit mesafededir o yüzden din ayrımı gözetmez işte laiklikteki eşitlikde buradan geliyor, sen laikliğin kökenine neden bakıyorsun ki biz onu aynen almadık zaten, mustafa kemal atatürkün laiklik anlayışına göre devlet bütün dinlere eşit mesafede olmalı devletin resmi bir dini olmamalı, ve devlet insanların özgürce din ve vicdan özgürlüklerini yerine getirmesini sağlayaiblmelidir yani kimsenin dini görüşüne veya ibadetine karışmamalıdır,

II. İslamiyet?in Türkler arasında yayılmasının hızlandığı,

bence sorularda bir hata yok, bende bu iki soruyu ösym nin cevapladığı şekilde cevapladım, sonuçta daha önce müslüman olmayan bir topluluk müslüman olunca türkler arasında islamiyet yayılır zaten çünkü sıfırdan başlayıp resmi din olarak kabul edilmesi demek ülkende yaşayan herkesin müslüman olması demek bu da hiç müslüman yokken ne kadar nufüs var ise o kadar müslüman olması anlamına gelir, diğer soruda ise din ve ırk bakımından diyerek zaten laiklik ve halkçılığı almış oluyor sonrasındaki herkes vatandaşlık bakımından türktür diyerek de atatürkün milliyetçilik kavramı oluyor zaten, o yüzden sorularda bir hata yoktur bana göre.

laikliğin tanımı nedir? ülkede yaşayan insanları din farkı gözetilmeksizin eşit sayılması ve herkesin dini ve vicdani özgürlükleri yerine getirebilmesidir, din ve ırk farkı gözetilmeksizin demesi direk laiklik zaten, ayrıca ilk soruda şöyle düşün resmi din demek otomatik olarak herkesin müslüman olması demektir ülke içinde yaşayanların, mesela türkiyenin resmi bir dini yok, karahanlıların var demek ki karahanlılarda devletin dini islammış yani matematiksel olarak dinin yayılması hızlanıyor demektir bu.

skamber

ilk soru bencede hatalı ama 2. soruda herhangi bir sorun yok

Cevap E Olarak verilmiştir; fakat soruyu oluşturan Anayasa 88. maddesinde yer alan ifadelerde DİN asli bir unsur olmayıp Halkçılık asli unsurunu niteleyen, güçlendiren TALİ bir unsurdur. Soru kökünde asli unsur olarak Herkese Türk Denilmesi ile MİLLİYETÇİLİK, direyler arasında din, ırk ayrımı yapılmaksızın bir derecede alınması ise HALKÇILIK ilkesidir. Oysa soruda yer alan DİN ifadesi tali bir unsurdur ve halkçılığı acıklar..

anlamıyorsunuz hala:) laiklik ilkesi 1924 anaysasında yer alıyor diyorum siz yorumda birde 1937 olayı var diyorsunuz o soru için:) o sorunun 1937 olayı ile alakası yok ki zaten, soruda 1924 anaysasında yer alan 88. maddede diyor zaten, değişiklik 37 de yapıldı ama 1924 anaysasının 88. maddesinde yer alyıor zaten bu:) sen sorunun kökünü boş yere kurcalamışsın, din zaten vatandaşa sorulup getirlimiyor ki, soruda sana vatandaş dini kendi rızası ile mi yoksa lidelerinin rızası ile mi kabul ettiler diye de sormuyor, soru devletin resmi dininin olması dinin yayılmasını hızlandırır diyor sadece hepsi bu, sen gidiyorsun dikta ile din kabul ettirilir mi diyorsun:) düz mantık düşüneceksin ösym nin sorularında öyle yok dikta ile kabul edilir mi ettirilmez mi diye kurcalamayacaskın:) sen o maili ösym at sana biraz gülsünler, hatta açıklamalarında dikta ile kabul ettirilir mi din hiç diye de ekle bakalım ne diyecekler:)w

@ferh@t ben de bu şekilde düşündüm evet.. çünkü 1937 olayı da var zaten; lakin dedim ya daha evvel alıstık bir din gorunce laiklik koymaya..

III. Arapçanın resmi dil olarak kabul edildiği yargılarından hangilerine ulaşılabilir?

A) Yalnız I B) I ve II C) I ve III D) II ve III E) I, II ve III

sen ösym ya maail at lütfen bakalım ne diyecekler, ben o iki soruyu da doğru yaptım siz hangi mantıkla düşünüyorsunuz anlamak mümkün değil zaten, sen kendi bildiğini okumaya devam et bende kendi bildiğimi bakalım kimin cevapları doğru çıkacak göreceksin:)

Ülkede İslamiyet'in aşamaları veriliyor aslında. Çünkü Satuk buğra zamanın birinde islamiyeti kabul ediyor daha sonra ise Devlet'in başına geçince de "demekki durum onu gerektirebilmiş ki" İslam dini "resmi din" olsun denmiş. Yani islamiyet bir şekilde yayılıyor manası çıkar burdan. Sınav anında insan sadece öncüllere odaklanıp kalıyor nasıl yorum yaparsanız yapın aslında hepsi doğru.

pardon arkadaşlar netbookta abimin hesabı acıkmıs dikkat etmemişim.. Afedersiniz.. o yüzden farklı hesaptan oldu :)

Resmi din olarak benimsenmesi halk yayılmasını hızlandırır. Ters mantıkla mesela din resmi olarak yasaklanırsa yayılması yavaşlar.

yayılmak konusuna gelince de bir dinin toplumda yayılması tercihle olur dikta ya da liderin kabulu ile değil.. yani kural oalrak devlet bir dini benimseyebilir ki bunu lider yapar karahanlılarda olduğu gibi toplumsa tepkimesi ise farklı bir süreçtir, biri kağır üzeri işlemdir diğeri ise tercihtir yayılma süreci.. Anayasa bilgimize gelince evet haklısın bilmiyorum zaten üniversiteyi de 5. dünya ülkesi Almanya' da okudum ben; tezim de konu ile alakasız "Türk Anayasal Tarihi ve Alman Anayasal Tarihi" kıyasıydı.. ne yaparsın cehalet kotu bir şey.. ama sen o kadar uyanıksın ki yediremedik sana :) once bir ac da bak ki 37 de laiklik gelirken 24 ün ilk halinde yer alan 88. madde' de nasl oluyor da laiklik oluyor.. nyse biraber biz anlmayız...

basvuru ile gondereceğim osym ye birazdan..

Tarih 23 - 1924 Anayasası?nın 88. maddesi?Türkiye?de din ve ırk ayırt edilmeksizin vatandaşlık bakımından herkese Türk denir.? şeklindedir.

Aynı şekilde diğer tarih sorusunda da din kelimesi kullanımıştır. Bir cümlede din kelimesinin geçiyor olmasının o cümlenin laikliğe atıf yaptığını kimse iddia edemez. Kaldı ki 1924 Anayasası 1928 ve 1937 yılı değişiklikleri ile laikliğe yer vermiştir. Dolayısıyla 1924 Anayasası temelinde laikliği barındırmamaktadır.

Cevap Olarak D verilmiş lakin soru kökünde geçen?bu bilgiye dayanarak? ifadesi ile II. Bilgiye ulaşmak mümkün değildir. Devlet başkanı adayı olan bir bireyin KENDİ seçimi ile islamı seçmesi ve akabinde başa geldiğinde tekrar KENDİ TEK BASINA aldığı bir kararla resmi din olarak islamı kabul etmesi, toplumda?hızlı yayıldığı? bilgisini bize vermez. Çünkü işlemi yapan devlet baskanı ve bireysel siyasal bir kabul; günümüz için düşündüğümüzde ülkemizde resmi din olarak Hristiyanlık benimsense yönetim tarafından; bu bilgi ile bu din toplumda yayılması hızlanmıstir denilebilir mi? Tabiki hayır.. Soru kökünden II. veri cıkmamaktır. Devlet başkanının kendi bireysel tercihi doğrultusunda yaptığı bir değişiklik verisi olan öncülde, topluma yansıması yorumu metne bağlılık ilkesine terstir ve cevap anahtarı hatalıdır.. tarihsel bilgi olarak bu karardan sonra islamiyet? in hızlandığını bilmek mümkündür fakat metne bağlı kalmak zorunda olunduğu için II. bilgi metin dışı bir yorumdur..

Diğer soruda ise hadi Karahanlılar arasında dese neyse, ama Türkler arasında çok genel kavram, o dönem Türk olan uygarlık sadece Karahanlılar mı?

A) Yalnız I B) Yalnız II C) Yalnız III D) I ve II E) I, II ve III

ekonomiuzmanı yazdıklarımı anlamıyor musnz? toplumun bunu kabul etmesi bilgisi nerede öncülde nereden cıkıyor, toplumda yaygınlaştığı vs? ben bunu soruyorum.. devlet baskanı resmi dini benimsedi diye nereden cıkıyor yayıldığı 30 olduğu 40 olduğu? Ben bnuu anlatıyorum bir saattir ama siz hala aynı çizgide ifadeler okuma zahmetine girinde yazılanları yorumlar daha alakalı olsun, acıklamalara bakmıyorsunuz bile sadece bildiğinizi okuyorsunuz; sorum cok basit benim ve 1 saatir de onu yazıyorum..

birde şu var soruda 1924 anayasasının ilk halinde demiyor zaten:) 1924 anysassının 88. maddesinde diyor, tezini anayasa hakkında yazmana rağmen bu soruyu yanlış yapman senin hatandır ösym nin değil:) istediğin kadar mail at ösym ye sadece o malie gülecekler bundan emin olabilirsin, siz hala ösym nin mantığını kavrayamamışsınız.

I. devleti yönetme yetkisinin hanedana ait olduğu,

ilke sorularına gelince de ondaki hata daha net bence tali ve asli unsurlar karıstırılmış. Çünkü resmi okutulan tarih kitabına bakarsanız halkçılık tanımını net görürsünüz her din görülen yere laiklik diyemeyiz unsuarların niteliği önemli. Zaten halkçılık tanımına bakarsanız din ve dil irk vs ayırmı olmaksızın eşitliği acıklar orada önemli olan EŞİTLİK kavramıdır.. ben bu şekilde düşünüyorum.. ki zaten bizim osym mantığı ile din gördüm mü laiklik ifadesini koyduğumuz için bir cok kişide bu yonde yapmıştır bundan süphe yok..

I. milliyetçilik

skamber laiklik sorusuna kesinlikle katılıyorum. soruda verilen ifadeden laiklik çıkmaz çünkü din dil ırk ayrımı yapılmadan herkes türk atandışıdır diyor. atandaşlık ekseninden bakıyor olaya. devlet ekseninden değil. örneğin; delvet hristiyana da müslümana da Türk der, Türk atandaşısın der. ama müslümanlara ayrıcalıklar tanır. herkese türksün demesi devletin laik olduğunu göstermez. herkese türk deyip bal gibi de belli bir dini kayırabilir, laik uygulamalar yapmak zorunda değil ki herkes türk vatandaşı diye.

ekonomiuzmanı neyin kafasını yasıyorsun sen? biz 1937 anayasaı var mı dedik? esasında yani ilk halinde yok dedik kaldı ki bu ifade 24 anayasasının ilk halinde var sonradan gelmedi.. yani bu ifade laiklik ifadesi daha ortada yokken 24 anayasa'sının ilk halinde var ilga da edilmedi 37 de faln.. insanları suclamak yerine bilgin olarak yazsaydın keşke.. neyse uzatmaya gerek yok sen ifade eidleni bile anlamıyorsun..

Bu madde Atatürk?ün;

harbi kara cahilsiniz ya:) arkadaş 1937 de değişilik oldu ama 1937 değişikliği 1924 anayasısı içinde oldu:) laiklik ve diğer ilkeler 1924 anayasasında 1937 değişikliği ile girdi bu birincisi, ayrıca din farkı gözetilmeksizin herkes eşit haklara sahip olmak demek zaten laiklikle alakalı bu da iki, üçüncüsü de devlet başkanını dini kabul etmiyor orada devletin resmi dini oluyor, nedenanlamıyorsunuz anlamıyorum, devletin nasıl anaysası olunca hepimizin anayasası o olmuyor mu? işte devletin resmi dini olunca da ülkede yaşayanların dini otomatik olarak islam olmuş oluyor bunu anlamak bu kadar zor mu? aranızda ben anayasası kabul etmiyorum diyen var mı mesela? karahanlılarda da devletin resmi dininin olması demek ülkedeki insanların otomatik olarak islam dinine geçmeleri demektir, resmi demek ülkede yaşayan her insanı kapsıyor demektir, karahanlılar türk değil mi evet türk o zaman türkler arasında din yayıldı demektir işte bunu nasıl anlamıyorsunuz şaşıyorum, hukuk bilgisiniz olsa bari konuşsanız içim gam yemeyecek, diyorsunz ki 1937 de girdi laiklik ilkesi, arkadaş 1937 de değişiklik yapıldı ama anaysas olarak 1924 anaysasında girmiş oldu laiklik ilkesi ve diğer ilkeler, zaten 1937 anaysası diye birşey yok, o sadece bir değişiklik, bu kadar kıt bilgi ile birde sorunun yanlış olduğunu iddiaediyorsunuz hemde alan öğrencilerin olduğu yerde, hani hukuk bilgimiz olmasa yutturacaskınız.

Görüldüğü üzere din dil, ırk vb faktörlerden dolayı ayrım yapılmaması kavramı HALKCILIK ilkesi tanımınında yer alır. O vakit soruda düşünüldüğü gibi olsa halkcılık ilkesinde de DİN kelimesi var laiklik de denilsin. Laiklikte ise devletin bireyler arasında din, inanç mesnetli baskı yapmaması, ve tarafsız olarak eşit mesefade durmasıdır. Soru kökünde yer alan ifade ise asli olarak eşitlik ve bu ifadeyi kuvvetlendirmek için ise tali olaran din ve irk verilmiştir. Cevap anahtarı yukarıda gecen acıklamalar ışığında hatalıdır.

Tarih 2- Satuk Buğra Han, amcası Oğulcak Kadır Han devletin başındayken İslamiyet?i benimsemiş, amcasından sonra hükümdar olunca da İslamiyet?i resmi din olarak kabul etmiştir.

bir toplumun müslüman olduğu bilgisi soru kökünde nerede? soruda denilen devlet baskanını bunu resmi din olarak kabul etmesi; topluma yansıma bilgisi hızlanması bilgisi vs nerede? sizin yorumunuz doğru evet fakat metin dısı bir yorum soru kokunde ise metne bağlı olarka yapılması gerekiyor, bir dini resmi din olarak kabul etmek farklıdır, bunun toplumca kabulu ise farklıdır soruda halkın tepkisi vs gibi bir veri zaten yok tamamı bireysel işlem..

?Halkçılık ilkesi, ulusal egemenliği ön planda tutar ve demokrasiyi benimser. Devlet, vatandaşın refah ve mutluluğunu amaçlar. Vatandaşlar arasında iş bölümü ve dayanışmayı öngörür. Ulusun devlet hizmetlerinden eşit bir şekilde yararlanmasını sağlar. Atatürk?ün halkçılık ilkesinden anlaşılan; toplumda hiçbir kimseye, zümreye ya da herhangi bir sınıfa ayrıcalık tanınmamasıdır. Bütün herkes kanun önünde eşittir. Halkçılık ilkesine göre; hiçbir kimse başkalarına karşı din, dil, ırk, mezhep veya ekonomik açıdan üstünlük sağlayamaz? (1)

Laiklik eşitlik değil devletin tarafsızlığıdır. Cok benzer gibi görünen iki kavram aslında bunlar lakin cok cok farklı iki kavram. Soruda eşitlik ve bunun niteleyici oğeleri var ve bir de milliyetçilik. ama dedim ya alıştık biz osym mantığı ile din gördük mü laiklik demeye..

Başlıkta hatalı soru denilince, iktisat, maliye vs sorusu olabilir düşüncesiyle pek ilgilemmedim. Ancak yorumunu okuduktan sonra sınavda aynen düşündüğüm şekilde yorum yaptığını gördüm.

Anayasa' nın 88. maddesi 24 ün ilk halinde var yani ilk halinde geliyor bu madde; daha sonra 37 değişikliği ile anayasya laiklik ifadesi giriyor. Yani 24 ün ilk halinde (ki 88. madde ilk halinde vardır) laiklik daha piyasada yokken bahsettiğimz made vardı bu yüzden dolayı da laiklik ifadesi o acıdan aramak manasız. Lakin dedim ya sen yemezsin; sen en iyisini bilirsin, iktisat değil hukuk okumalıydın bence.. baksana bizler okuduk da ne işe yarıyor :)

II. laiklik,

Laiklik , devlet yönetiminde herhangi bir dinin referans alınmamasını ve devletin dinler karşısında tarafsız olmasını savunan prensiptir. Fransızca'dan Türkçe'ye geçmiş olan "laik" sözcüğü, "din adamı olmayan kimse; din adamı dışında kalan halk" anlamına gelen Latince "laicus" sözcüğünden gelmektedir. Roma döneminde din adamlarına "Clerici" din adamı olmayanlara da "Laici" adı veriliyordu.