Merhaba,

2-) Davacı Banka, davalının iş sözleşmesini süresinden önce tek taraflı feshettiğini ileri sürerek sözleşmenin 11. maddesi gereği ödenmesi gereken cezai şart, ihbar tazminatı ve eğitim gideri alacakları isteğinde bulunmuştur.

17aydır çalıştığım bankadan istifa ettim. ihbar süremi doldurmamı istediler.28gün daha çalışıp ayrıldım. 3gün sonra noter kanalıyla ihtarname geldi 10gün içinde 2yıllık sözleşmeden taahtütnameden doğan borç adı altında yatırmamı istiyorlar eğer yatırmazsam yasal takip işlemleri başlatılcakmış. hizmet sözleşmemde "sözleşmenin başlangıç tarihi hizmetin fiilen başladığı tarihtir. hizmet akdinin taraflardan her biri iş yasası hükümleri gereğince feshetmeye yetkilidir." şeklinde ayrıcana bi taahütname daha imzalatmışlar ama o bende yok. davacı kazanma durumum nedir acil yardımcı olabilirmisiniz yönlendirmelerinizi ve desteklerinizi bekliyorum. sağlık sebebiyle ayrıldım ve hemen ameliyata girdim hasta halimde moral bozukluğuna sebep oldu. ayrıca kalan izinlerim parasınıda daha yatırmadılar.

sayın editör elinizde Halk bankasından ayrılan personelin tazminat ödememesine ilişkin Yargıtay kararı bulunmakta mıdır? Halk banktan 2010 yılında ayrılan biri olarak buna ihtiyacım varda.

evet nedir arkadaşlar yargı yolu bu işin, böyle tazminat davasına gidilirse kaybedilir mi?baştan ödiyelim mi mahkame masrafları ek üzerine binmesin diye. belirli iş sözleşmelerinin ancak özel sebeple yapılabilceğini yani herhangi bi işin bitmesi gerek gibi, yargı yoluyla onu belirsiz olarak dönüştürebilceğini duydum tazminattan kaçınmak için. varsa tecrübesi bilgisi olan paylaşırsa çok makbule geçer.

d-) Dava konusu alacaklara uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup, taleple bağlı kalınarak, yasal faizi geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

T. C. YARGITAY

a-) İş sözleşmesinin 11/b ve 12. maddelerinde işçi ve işveren yararına olarak getirilen cezai şart ile ilgili hükümlerde işçi aleyhine bir düzenleme söz konusudur.

Gönderdiğim yerel mahkeme kararı idi. Özelden e-mail adresini tekrar yazarsan Yargıtay Kararları 'nı da gönderebilirim tekrar.

Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince işçi ve işveren yararına kararlaştırılan cezai şart ile ilgili düzenlemelerde denklik olmadığı takdirde cezai şart geçerli değildir.

Dava: Davacı, cezai şart, ihbar tazminatı ve eğitim gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

güncel kalması gereken bir konu

performans nedeniyle iş aktinin işveren tarafından feshinin zorlaştığı mı anlamına geliyor?

arkadaŞlar bende akbankta mtyim istifa etmeyi düşünüyorum 4. Ayımdayım 4aylık süre vardı sözleşmemde istifa edersem tazminat ödeyecekmiyim acaba?

Sözleşmenin bir örneğini imzalanması esnasında sizede vermeleri gerekir. En azından ilerleyen dönemde insan kaynaklarından e-mail yoluyla isteyebilirdiniz.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karar Tarihi: 25.12.2009

b-) Kabulü göre de, cezai şart alacağından yapılması gereken indirim çalışılan ve çalışılmayan sürenin gözetilerek Borçlar Kanunu?nun 161/son maddesi gereği yapılması gerekirken, gerekçesinde açıklanmadan 1/5 oranında indirim yapılması da hatalıdır.

9. Hukuk Dairesi

c-) Eğitim giderinden sorumluluk miktarı belirlenirken de çalışılan ve çalışılmayan süreler gözetilerek çalışılmayan süreye oranlanmalıdır. Eğitim giderenin tamamından sorumlu tutulması da ayrı bir bozma sebebidir.

Karar: 2009/37413

(4857 S. K. m. 17) (818 S. K. m. 161)

bu tür olaylarda davayı kim açar? Tazminatı ödemek istemeyen banka çalışanı mı yoksa tazminatı tahsil etmek isteyen banka mı?

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İstifa sonrası banka tazminatı talep eder. Siz hukuki olmadığı için ödemezsiniz. Alacaklı olduğunu iddia eden banka dava açar, ancak hukukun olaya bakış açısını Yargıtay Kararları özelinde özetledim.

Burada sözü edilen özetle işçi için iş sözleşmesinde cezai şart var ise işveren içinde olmalıdır. İşveren işten çıkarma durumunda bunu herhangi bir şarta bağlayamaz.

evt bu sartı bnde duymustum. ancak gecenlerde bır arkdsım ıstıfa ettı. bankaya gırelıde 1 yıl olmustu ama ıstıfa nedenı devlt memurluguna atanmasıydı. buyuzdenmı hıc para odememıs olabılır?

Performans düşüklüğü nedeniyle işten çıkarmalar farklı bir konudur, her halükarda Kıdem Tazminatının çalışana ödenmesini gerektirir ve çalışan tarafından İşe İade Davası ile tersi ispatlanabilir. Çalışanın tazminatsız işten çıkarılması 4857 Sayılı İş Kanunu 'nun 25. Maddesinde düzenlenmiştir.

ÖZET: İşçi ve işveren yararına kararlaştırılan cezai şart ile ilgili düzenlemelerde denklik olmadığı takdirde cezai şart geçerli değildir.

Davalı işçi yönünden performans koşulu getirilmiş olmakla, işçi aleyhine tek taraflı düzenlemeye gidildiğinden cezai şartın geçersiz olduğu kabul edilerek, isteğin reddedilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - İHBAR TAZMİNATI İLE CEZAİ ŞART VE EĞİTİM GİDERİ ALACAKLARININ ÖDENMESİ İSTEMİ - İŞÇİ VE İŞVEREN YARARINA KARARLAŞTIRILAN CEZAİ ŞART - CEZAİ ŞART İLE İLGİLİ DÜZENLEMELERDE DENKLİK OLMASI GEREĞİ

Gncel

Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

11/b maddesinde belirlenen iki yıllık süre dolmadan görevinden ayrılması halinde ayrılma tarihindeki aylık brüt ücretinin iki katı tutarında cezai şart ödenmesi kararlaştırılmışken, 12. maddede ise aynı süre içinde Banka tarafından iş akdinin feshedilmesi halinde Banka tarafından ödenmesi gereken cezai şart, davalı işçinin kendisinden beklenen performansı gösterme şartına bağlanmış bulunmaktadır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Özel bir bankada 4 ay önce mt olarak işe başladım ve sözleşmemde 6 ay içerisnde işten ayrılmam halinde 2 brüt maaş, 1 yıl içerisnde ayrılmam halnde eğitm masrfrı yer alıyrdu tazminat olarak. Ve işmden birkaç gün önce istifa ettim. İş çıkış işlemleri tammalrken de tazminatmı ödeyeceğme dair imzaladım.

2008 yılında istifa ettiğim bankaya sözleşmede yer alan 18 ay çalışma zorunluluğu nedeniyle yaklaşık 4.000 TL ödemiştim. Burda önemli olan imzaladığınız sözleşmede yazan maddeleri bilmeniz. Ben işe girerken buna önem vermediğim için herhangi bir şekilde kendimi savunamadım. Sözleşmenin bir kopyasını istedim ama vermediler. Oysa sözleşme imzalandığı anda bunu istemek yasal hakkınız. Bana söylenen sözleşmeye göre hesaplanırsa tutarın daha da artacağı yönündeydi. Yani belirtilen rakam orta yolu bulmak için hesaplanmış ki buna inanmıyorum ama o dönemde elimde bir kopyası olmadığı için rakamın yükselmesinden korktum ve tazminatı ödedim.

ulash sizinle daha önce de konuşmuştuk, hatta hatırlamazsın yargıtayın örnek bir kararını göndermiştin bana. atamam gelecek gelince istifamı vereceğim sonra ben de bu yoldayım :)

merhabalar,

Esas: 2008/9413

Ancak sözleşme içeriği hakkında hiç bir bilginiz olmasa da bankanın alacağı için icraya başvurmasını beklemeliydiniz. İcradan tarafınıza gelen ödeme emrinde bankanın sizden neye dayanarak tazminat talep istediği yer alırdı sizde hukuksuz olan bu talebe itiraz ederdiniz. Kısacası 4000TL yi ödemeyebilirdiniz. Bir avukattan yardım talep etmeniz yararınıza olurdu.

Ve avkatlrdan aldğım bilgye göre tek taraflı yapıln bu sözleşmeer geçrsiz sayılıyormş. Ve ben bu tazminatı ödemeyeğim. Banka dava açack bu durmda ve zaten iş kanuna göre bu sözleşmler geçersiz sayılıyormş doğru mudur?