Danıştay Savcısı E. C.'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Bu durumda, bir kamu görevlisi olan davacının, görevine son verilebilmesi için, 657 sayılı kanunda öngörülen göreve son verme koşullarının varlığı gerekmektedir. Davalı idarece tesis edilen dava konusu işlem, kamu gücü kullanılarak tesis edildiğinden ve davacı da kamu görevlisi olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargıdır. Bu nedenle, idare mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğunun açık olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiştir.

İstemin Özeti : Adana 1. İdare Mahkemesi'nin 9.4.2002 günlü, E: 2002/92, K: 2002/733 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Adana 1. İdare Mahkemesi'nin, 9.4.2002 günlü, E: 2002/92, K: 2002/733 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı ile, Medeni Kanun hükümleri çerçevesinde kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi vakıf arasındaki sözleşmenin, Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde tanımlanmış özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki hizmet sözleşmesi olduğu, anılan sözleşmenin yönetsel nitelikte bir sözleşme olarak değerlendirilmesini gerektirir, taraflardan birinin kamu tüzel kişisi olma, üstün yetkiler tanınma, bir kamu hizmetinin görülmesi gibi özellikler göstermediği görülmekle, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştırılan bir işçi olduğunun kabulü gerekeceğinden, işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinin yapılması veya sona erdirilmesi yolundaki uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğunun açık olduğu gerekçesi ile dava görev yönünden reddedilmiştir.

1.7.1976 günlü, 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş, Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun?un, 1. maddesinin birinci fıkrasında yer alan?İl veya İlçe İdare Heyetlerinden? ibaresinin?İl veya İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarından? , 8. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan?İl veya İlçe İdare Kurullarının? ibarelerinin?İl veya İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının? şeklinde değiştirilmeleri, 6223 sayılı Kanun kapsamında olmadığından, bu maddenin Anayasa?ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE; iptal hükmünün, Anayasa?nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun?un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMİ GAZETE?DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

komedi :)

Dava, davalı idarede hizmet sözleşmesi ile görev yapan davacının, sözleşme süresinin sonunda sözleşmesinin yenilenme isteminin reddi ile görevine son verilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemi ile açılmıştır.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Davalı idarece tesis edilen dava konusu işlem, kamu gücü kullanılarak tesis edildiğinden ve davacı da kamu görevlisi olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğu açıktır.

KARAR :

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu uyarınca kurulan ve sözleşmeli personel çalıştırma yetkisi verilen Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamu kurumu niteliğinde oldukları tartışmasızdır. Bu kurumların çalıştırdıkları personelince kamu hizmeti yürüttükleri ve dolayısıyla kamu personeli oldukları açıktır. Sözleşmeli personelin de diğer kamu görevlilerinin sahip olduğu güvencelere sahip olmaları gerekli ve zorunludur. Nitekim davacı ile davalı idare arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde, 657 sayılı D. Memurları Kanunu'nda öngörülen esaslara da yer verilmiştir.

Kadro işi uçtu, kadro için çalışma yapan bir kişi kalmadı orda gitti. bakanlık bulutlar üstünde hergüne bir konu vur patlasın çal oynasın gidiyor bakalım

ÖZET :

Bu nedenle, idare mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğunun açık olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiştir.

boşuna yaptık onca hane ziyaretini desenize

Bu durumda, bir kamu görevlisi olan davacının, görevine son verilebilmesi için, 657 sayılı kanunda öngörülen göreve son verme koşullarının varlığı gerekmektedir.

Davacı, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini öne sürmekte ve idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Üstteki danıştay kararındanda anlaşılacağı gibi kadro olması gereken SYDV çalışanları kadroyu bir yana bırak bir çok kamu personeline tanınmış haktan faydalanamamaktadır bu konuda memurler. net de destek bekliyoruz

14.6.1986 günlü ve 19134 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonunda toplanan kaynağın ülke çapında ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdi ve ayni olarak dağıtılmak ve bu Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalarda bulunmak üzere her il ve ilçede Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları kurulacağı, mülki idare amirlerinin vakfın tabii başkanı olacağı hükme bağlanmıştır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz talebinin kabulü ile Adana 1. İdare Mahkemesi'nce verilen, 9.4.2002 günlü, E:2002/92, K:2002/733 sayılı kararır 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 28.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İÇTİHAT METNİ

E: 2003/131 - K: 2004/2238

Danıştay Tetkik Hakimi Avdın K.'un Düşüncesi : Hukuka uygun bulunmayan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.