SONUÇ TALEPLERİ:Yukarıda açıkladığım hukuki nedenlerin yanında, Yüce Mahkemenizin res?en buyuracağı nedenlerle;

başkanlığına

26.01.2011 tarihli cevabı yazı,

meslektaşlarım

Ancak;Vade sonunda taahhütleri doğrultusunda ikinci emeklilik aylığının bağlanmasını talep ettiğimde, Ankara Emeklilik A. Ş. nin adıma göndermiş bulunduğu 10.11.2006 tarih ve Ref.9115 sayılı yazılarıyla yaptıkları taahhütlerin tam aksine, ömür boyu emekli maaşı 40.75 YTL.5 yıl süreli aylık emekli maaşı 63.98. YTL.10 yıl süreli aylık emekli maaşı 34.90 YTL. tahmini toplu ödeme ise,3.519.00 YTL. vereceklerini öğrendiğimde, Polis Bakım ve Yardım Sandığı ile Ankara Emeklilik A. Ş. tarafından yasalara aykırı, hileli, yanıltıcı reklam ve asılsız taahhütleri ile, Ben dahil, bütün Sandık Üyelerinden 5 yıl boyunca aylık aidatları aldıklarından dolayı, açtığım Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2006/508 sayılı dava ile mahkeme değişikliği nedeniyle devam eden diğer mahkemelerdeki davalar aşamalarında, bilirkişilerin vermiş bulundukları gerçeği yansıtmayan yanlı ve gecikmeli raporlarına karşı Mahkemeye yapmış bulunduğum itirazlarımda fayda etmemesi ve Mahkemelerin de gereksiz ara ve isabetsiz gerekçeli kararlarla davanın sürüncemede bırakıldığını Yüce Mahkemenize başvuru hakkımın engellenmeye çalışıldığını gördüğümden dolayı;

Bu gerçekler karşısında, Eğer, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetiminin yapmış bulunduğu haksız, adaletsiz ve yasalara aykırı faaliyetlerine ait beyanlarımı, gerek yetkili Makamlar ve gerekse mahkemeler göz ardı etmemiş olsaydı, Polis Sandığı Yönetimi 650. Milyon TL. parayı paralel yapıya aktaramayacaktı ve dolayısıyla, yüz binlerce Sandık üyesinden oluşan bizlerde mağdur duruma düşmeyecektik.

sandık üyelerine sevinçli haberler ulaştıracağımı düşünüyorum.

bakım ve yardım sandığı yönetiminin sandık üyelerinin haklarını yok sayarak

adı:cavit özgürel dosya

yapmış bulunduğu haksız, adaletsiz ve yasalara aykırı uygulamalarına karşı,2002

soyadı:özgürel

2-Konuları ve içeriği aynı olduğundan dolayı, Yüce Mahkemenizin 2014/475 başvuru sayısıyla bölümler önünde incelenmekte olan dava ile, Yüce Mahkemenizin 2017/17127 başvuru sayılı bu dava birleştirilerek, Şehit Ailelerinin, Gazilerin, zor şatlarda görev yapan mensuplarımızın ve emekliye ayrılmış bulunan Bizlerin hakların verilmesi için, davanın önemi ve aciliyeti göz önünde bulundurularak davanın bir an önce sonuçlandırılmasına,

hepinizi saygı ve sevgilerimle

13.03.2010 tarihli cevabı yazı.

rağmen, sitemde yayınladığım bazı dilekçe ve belgeleri çok uzun görerek

8-Karar düzeltme dilekçesinin 01.06.2017 tarihinde Yargıtay

2-İçişleri Bakanına yazdığım dilekçe, CAVİT ÖZGÜREL

tebliğ tarihi:01.06.2017

7-Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin

ayrıca;15 yıldan beri yaptığım

Çünkü;Polis Bakım ve Yardım Sandığının Gerek Paralel yapıya aktardığı ve gerekse dönemin Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetimin kendi menfaatleri doğrultusunda sorumsuzca kullandığı paralar, Sandık Üyesi olan, Şehit Ailelerinin, Gazilerin, zor şartlarda görev yapan mensuplarımızla bizim gibi emekliye ayrılmış bulunan yüz binlerin hakkı olduğu için, bu konudaki haklarımızın uzun süren yargılamalar sonucu verilmezken, ekonomik sorunlar yaşayarak, başvuru formun de belirttiğim gibi bankalardan aldığımız faizli kredilerle ihtiyaçlarımızı karşılamaktayız ve mağduriyetimiz devam etmektedir.

değerli

AÇIKLAMALARIM:II. A-Kamu gücünün işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre özeti:.02.01.2017 Tarihli BAŞVURU FORMU ekinde sunduğum, Polis Bakım ve Yardım Sandığının 30.07.2001 tarih ve 5049 sayılı ikinci emeklilikle ilgili cazip taahhütlerinin yanında, yine başvuru formuna eklemiş olduğum, Polis Bakım ve Yardım Sandığının kuruluşu olan Ankara Emeklilik A. Ş. tarafından yayımlanan ikinci emeklilikle ilgili reklam mahiyetindeki broşürler üzerine,26.09.2001 tarihli başvuru formu ile yaptığım müracaat kabul edilmesi neticesinde, AETS1110004 numaralı poliçe ile 5 yıl boyunca aylık aidatlar Davalı Şirket tarafından bankadaki hesabımdan otomatik olarak tahsil edilmiştir.

başvurucunun

daha önceleri sitemde yaptığım

selamlıyorum ve bayramınızı da kutluyorum.

arkadaşlarımı bilgilendirmek amacıyla aşağıdaki dilekçemi sunuyor ve tekrar tüm

17. H. D. sine geliş tarihine ait dosya ayrıntı bilgi belgesi.

no:2017/17127

1-DÖNEMİN EMNİYET GENEL MÜDÜRÜ SAYIN OĞUZ KAĞAN KÖKSAL adına göndermiş bulunduğum, Ek.1. deki 20.01.2008 tarihli dilekçe ile, POLİS BAKIM VE YARDIM SANDIĞINDA HAKSIZ, ADALETSİZ VE HUKUKA AYKIRI UYGULAMALARIN YAPILDIĞINI,... GEREK BENİM DEVAM EDEN DAVALARA IŞIK TUTULMASI VE GEREKSE BUNDAN BÖYLE, SANDIK ÜYELERİNE AİT HAKLARIN KORUNMASI AMACIYLA POLİS BAKIM VE YARDIM SANDIĞI İLE BAĞLI ŞİRKETLER HAKKINDA POLİS BAKIM VE YARDIM SANDIĞI TÜZÜĞÜNÜN 30. MADDESİ GEREĞİNCE İNCELEME YAPILMASINI TALEP ETTİĞİM HALDE 2 yılı geçkin sürede her hangi bir cevap alamadığım için, bu defa,

açıklamalarımın tetkikinden de anlaşılacağı gibi, sandık üyelerine karşı polis

sayın akçakoca asliye hukuk

4-Başbakana yazdığım dilekçe

2-Dönemin İÇİŞLERİ BAKANI SAYIN BEŞİR ATALAY ADINA göndermiş olduğu,10.02.2010 tarihli dilekçeye, dönemin Emniyet Genel Müdürü Oğuz Kağan Köksal'a gönderdiğim dilekçe ile eklerini de ilave ederek, Ek.2 deki 10.02.2010 tarihli dilekçenin tetkikinden de anlaşılacağı gibi,, Polis Bakım ve Yardım Sandığının yapmış olduğu haksız, adaletsiz ve hukuka aykırı uygulamalarını belgeleriyle geniş kapsamlı açıkladıktan sonra,"... Hakimler ve Savcılar Kanunun 82 ve 87. Maddeleri gereğince konuyu Sayın Adalet Bakanlığına intikal ettirmeyi düşündüğümden dolayı göndermiş olduğum dilekçenin Zat-i alinize ulaşıp ulaşmadığı ve işlem yapılıp yapılmayacağına dair bilginin kısa zamanda bilgi verilmesine..."dair beyanlarımı içeren dilekçeden sonra, Ek.3 de sunduğum Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Bakım ve Yardım Sandığının 13.03.2010 tarih ve 4301 sayılı adıma gönderilen cevabı yazının incelenmesinden de anlaşılacağı gibi, davacı ve şikayetçi olduğum Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulu Başkan Vekili imzasıyla tarafıma gönderilmiş olmasının hukukla bağdaşmadığından dolayı,

E K L E R İ :

mahkemesi kanalıyla

t. c. kimlik no:19064089142

cavit özgürel

3-Davalı Sandığın verdiği,

mahkemesinde devam etmekte bulunan 2014/475 sayılı dava bitme aşamasındadır ve

1-Em:Gnl. Müdürlüğüne yazdığım dilekçe, BAŞVURUCU

Çünkü;Ben 2002 yılından beri Polis Bakım ve Yardım Sandığının yapmış bulunduğu haksız, adaletsiz ve yasalara aykırı faaliyetlerini gerek yetkili Makamlara, gerek Yüce Mahkemenizin 2014/475 sayılı başvuru da incelemede bulunan ve gerekse, başvuru yaptığım, Ankara 4. Asliye Ticaret mahkemesinin E.2012/103, K.2014/154 sayılı dava aşamalarında delilleriyle birlikte gündeme getirdiğim halde, taleplerim göz ardı edilerek, Yüce Mahkemenize erişim hakkımı engellemek amacıyla davalar ret edildi ve uzun süren zamandan beri davaların sonuçlanmamsı üzerine, yüz binlerce sandık üyelerinin mağduriyetleri devam etmektedir..

ait,17.04.2017 tarihli dilekçe,

PARELEL YAPIDAN DOLAYI YARGI İMAMI OLARAK ARANIP FİRARDA OLAN, GEÇMİŞTE UZUN SÜRE POLİS BAKIM VE YARDIM SANDIĞI YÖNETİM KURULU BAŞKANLIĞI YAPMIŞ BULUNAN, EMEKLİ EMNİYET MÜDÜRÜ OSMAN KARAKUŞ Ek.8 de sunduğum 17. Ocak 2008 tarih ve 19019 sayılı yazısıyla Ankara 11. İdare Mahkemesinin E.2007/891 sayılı dava aşamasında İçişleri Bakanı adına yapmış olduğu ve halen Yüce Mahkemenizin 2014/475 sayı ile Bölümler önünde incelenmekte olan dava dosyasında mevcut olduğu gibi, Ek.9 de sunduğum beyanında, ?.. davacı 120.000-YTL. emeklilik yardımı talep etmekle yüzlerce ortağımızın hakkının kendisine ödenmesini istemekte bir sakınca görmemektedir?. Sandığın emeklilerine istenilen düzeyde emeklilik yardımı verememesinin önündeki engel sandığın aktüeryası ve malı gücüdür. Sandık, üyelerine ileriye dönük yükümlülüklerini yerine getirebilmek için aktüerya hesaplarına uygun hareket etmek zorundadır?şeklindeki asılsız beyanda bulunurken,02.01.2017 tarihli başvuru dilekçesinin Ek.7 de sunduğum, FİRARI YARGI İMAMI OSMAN KARAKUŞ VE POLSANDA PARELEL HORTUM BAŞLIKLI GAZETE KÜRÜRLERİNİN TETKİKİNDEN DE ANLAŞILACAĞI GİBİ, MALİ GÜCÜ NEDENİYLE ÜYELERİNE HAKLARINI VEREMEDİĞİNİ BAHANE EDEN VE PARALEL YAPIDAN DOLAYI, ŞU ANDA BAZILARI TUTKUKLU, BAZILARI DA FİRARDA BULUNAN, DÖNEMİN POİS BAKIM VE YARDIM SANDIĞI YÖNETİMİNİN HİÇ BİR SAKINCA GÖRMEYEREK,650 MİLYON TL. PARAYI PARALEL YAPIYA AKTARMIŞ BULUNMASI, HAKLARIMIZIN NE DERECEDE ÇİĞNENDİĞİNİN KANITIDIR VE HALEN DEVAM ETMEKTE OLAN MAĞDURİYETİMİZİN ÖNLENMESİ İÇİN, ADALETİN BİR AN ÖNCE TECELLİ ETTİRİLMESİNİ TALEP EDİYORUM.

okumaktan kaçınarak eleştiren arkadaşları da kınıyorum. bu vesile ile

II. B-Bireysel başvuru kapsamındaki haklardan hangisinin, hangi nedenlerle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve delillere ait özlü açıklamalar;

KONU:Yüce Mahkemenizin 10.05.2017 tarih ve 2017/17127 sayılı kararınız ile giderilmesi istenilen eksiklikleri aşağıda açıklıyorum.

5-Yüce Mahkemenizin 2014/475 başvuru sayısıyla bölümler önünde incelenmekte olan dava ile,2017/17127 başvuru sayılı bu dava kapsamındaki tahminen toplam 150. bin TL. Davalı Polis Bakım ve Yardım Sandığı ile Davalı Sigorta Şirketinin elinde bulunurken,02.01.2017 tarihli başvuru dilekçesinde açıkladığım gibi, bankalardan borç alarak hayatımı sürdürdüğüm göz önüne alınarak,25. bin TL. maddi ve 30. bin TL. manevi olmak üzere, toplam 55. bin TL. tazminatın tarafıma ödenmesine,

Yukarıda açıkladığım gibi, gerek mahkemeye ve gerekse bu konuda yetkili bulunan Makamlara, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetiminin yapmış bulunduğu yasalara aykırı işlemlere ait bilgileri sunduğum halde, Benim haklı ve yasal taleplerim göz ardı edilerek, Davacı tarafının öne sürdüğü, gerçeklerle alakası olmayan bilgi ve belgelere dayalı olarak, bilirkişilerin sunduğu, HMK. nun 273,276 ve 277. Maddelerine göre suç teşkil eden bilirkişi raporlarına uyarak, Yargıtay 11. Daire Başkanlığının E.2009/3892, K.2010/11268 sayılı bozma kararındaki,?.. davalının savunmasında da kabul ettiği üzere maaş olarak ödeme yapılması halinde davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarların tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.? Şeklindeki bozma Hükmüne uyan Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, E.2012/103, K.2014/154 sayılı kararıyla sanki karara uymamış ve kararda direnmiş gibi davayı ikinci defa ret etmiş olması ve temyiz ettiğim bahse konu kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.2014/16348, K.2017/2561 sayılı ilamı ile onaylamış bulunması ve çeşitli sebepler öne sürerek Bana 2. bin TL. den fazla bilirkişi ücreti ödettirilerek, davanın 10 yılı geçkin zamandan beri sürüncemede bırakılmış olması Yüce Mahkemenizin 02.07.2013 tarih ve 2012/13 sayılı başvuruya ait emsal yargı kararırıyla Anayasanın 36,40,141. maddelerinin yanında AİHS. sinin 6. nici ve HMK. nun 30. Maddelerine aykırı olduğu gibi,, adil yargılama yapılmayarak davanın sonuçlandırılmamış olması Yüce Mahkemenize erişim hakkımın engellenmesine yönelik olup hukuki değildir.

5-Davalı Sandığın verdiği,

Ancak;Dava dosyasının incelenmesinden de anlaşılacağı gibi, bütün gayretlerime rağmen, yukarıda açıkladığım sebeplerle dava sürüncemede bırakılarak10 yılı geçkin zamandan beri dava sonuçlandırılmadığı gibi, Ek.6 de sunduğum, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.2014/16348, K.2017/2561 sayılı ilamın incelenmesinden de anlaşılacağı gibi, Temyiz etmiş bulunduğum hukuka aykırı olan Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, E.2012/103, K.2014/154 sayılı karar 28 ay Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin arşivinde bekletildikten sonra, Yüce Mahkemenize yaptığım 02.01.2017 tarihinin akabinde, Ek.7 de sunduğum,17.04.2017 tarihli temyiz dilekçesinin tetkikinden de anlaşılacağı gibi, karar düzeltmesine ait dilekçeyi 17.04.2017 tarihinde mahkemeye verdiğim halde, Ek.8 de sunduğum, Yargıtay ayrıntı bilgilerine ait belgenin incelenmesinden de anlaşılacağı gibi,44 gün sonra, yanı,01.06.2017 tarihinde Yargıtay 17 Hukuk Dairesine ulaştırılmış olması ve 05.06.2016 tarihi itibariyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde halen kayıt aşamasında bekletilmiş bulunması yasalarımıza ve AİHS. sine aykırıdır.

II. C-Başvurucunun güncel ve kişisel bir temel hakkının doğrudan zedelendiği iddiasının açıklaması:

Verdiği,17. Ocak.2008 tarihli dilekçe,

1-Beş yıl içerisinde, Davalı Sigorta Şirketinin, Bankadaki hesabımdan otomatik olarak tahsil ettiği,3.746.78 TL. ye, Davalı Şirketin maksatlı olarak hesabımdan tahsil etmediği,20 kat tutarındaki ara ödemede o tarihteki değeriyle Benden tahsil edilmesi sonucunda elde edilecek meblağ ile toplanarak, çıkacak sonucun, Davalı Şirket tarafından düzenlenen broşürde ve Polis Bakım ve Yardım Sandığının yayımlamış olduğu,30.07.2001 tarih ve 5049 sayılı yazıda gösterilen örnekteki miktarla oranlanmak suretiyle hesaplanacak olan, 3 ayda bir ödemeli 5 yıl süreli hazırlanacak enflasyona endeksli emekli maaşıma davayı açtığım 01.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiz ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğum, gecikme zammı de eklenerek tarafıma ödenmesine,

sayın anayasa mahkemesi

yılında başlattığım mücadele halen devam etmekte olup, bu konuda anayasa

3-Davanın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet vererek 36 yılı geçkin meslek hayatımda Polis Bakım ve Yardım Sandığına ödediğim aylık aidatlardan kaynaklanan paralarımızı PARALEL YAPIYA AKTARANLARA VE POLİS SANDIĞININ PARALARINI GEREKSİZ YERE HARCANMASINA GÖZ YUMAN HERKESE KARŞI DAVA AÇMA HAKLARIMIN SAKLI TUTULMASINA,

9-Ankara 11. İdare Mahkemesinin E.2007/891 sayılı sırasında,

arkadaşlarımı selamlıyorum.31,08.2017

E.2012/103, K.2014/154 sayılı kararın düzeltilmesine

6-Yargılama dahil her konudaki harcamaların Davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.09.06.2017

Bu nedenlerden dolayı;14 yılı geçkin zamandan beri sonuçlandırılmamış bulunan ve Yüce Mahkemenizin 2014/475 başvuru sayısıyla bölümler önünde incelenmekte olan dava ile10 yılı geçkin zamandan beri sürüncemede bırakılmış bulunan ve halen Yüce Mahkemenizin 2017/17127 başvuru sayılı bu davanın içeriği ve konuları aynı olduğundan dolayı, bu iki dava birleştirilerek, konulara göre, önemi ve aciliyeti göz önünde bulundurularak inceleme yapılmasını ve davanın bir an önce sonuçlandırılmasını takdirlerinize sunuyorum.

6-Y.17. H. D. nin E.2014/16348 sayılı ilamı,

çetin mücadele esnasında 4 klasörden oluşan bilgi ve belgelerin oluşmasına

3-Dönemin BAŞBAKANI SAYIN RECEP TAYYİP ERDOĞAN'IN ŞAHSINA göndermiş olduğum Ek.4 deki 30.12.2010 tarihli dilekçenin tetkikinden anlaşılacağı gibi, Polis Bakım ve Yardım Sandığının yasal olmayan faaliyetlerini açıkladıktan sonra, "... SANDIK YÖNETİMİNCE SANDIĞI YASALARA AYKIRI YÖNETMESİNE SESSİZ KALINMASI VEYA GÖZ YUMULMASI HALİNDE GELECEKTE TELAFİSİ MÜMKÜN OLMAYACAK DERECEDEKİ ZARARLARA SEBEBİYET VERİLMİŞ OLACAĞINA İNANDIĞIM İÇİN,... DEVLET BÜYÜĞÜMÜZ OLARAK ZAT-İ ALİNİZE KONUYU İLETMEK ZORUNDA KALDIM..."içerikli dilekçeyi gönderdikten sonra da, yine, Ek.5 de sunduğum Polis Bakım ve Yardım Sandığının 26.01.2011 tarih ve 596 sayılı cevabı yazının tetkikinden de anlaşılacağı gibi, yine, davacı ve şikayetçi olduğum Polis Bakım ve Yardım Sandığına havale edilerek Yönetim Kurulu Başkan Vekili imzasıyla gönderilen hukuk ve gerçeklerle ilgisi bulunmayan yazılarından sonra, Polis Bakım ve Yardım Sandığının hukuka aykırı uygulamalarına karşı yetkili makamlara yaptığım müracaatların faydasız olduğunu anladığım için, mahkemelerdeki mücadelelerime devam ettim.

4-Asılsız bilirkişi raporları düzenleyen bilirkişilere ödediğim bilirkişi ücretlerine, bilirkişi ücreti ödediğim tarih itibariyle yasal faizde eklenerek tarafıma ödenmesine,