- Hangi bölüm?

-Evet

spinoza

Konunun özü KARŞILIKLILIK oldugu için takıldım bu noktaya.

amatör felsefeci. . .

Amannnn bu işin felsefi, matematiksel, edebi yönüne dalmadan herkesin anlayacagı şeklide yazsalar ya şunları zaten kafam basmıyor:))

:))) Hayır spinoza bu olayı bu kadar felsefi boyutlarda ele alıp kavram kargaşası yaşatmak insanların kafasını karıştırmak zorundamıydı?

KARŞILIKLILIK veya sevgide ŞART koyma!!

sonuç :kırk kez okusa bir şey anlamaz

degilim ama beni sevdigini biliyor olmam da ona karşı davranışlarıma sınırlama getirecektir mesela onunla konuşurken en azından duygularına sayğı anlamında dikkatli olmalıyım yada onı kırcak şeylerden kaçınmalıyım gibi zorunluluklar getirecektir.

sayın agresif cerrah,

elinde değildir

aşk anlık bir şey..

-felsefe

bu yazıyı sıradan bir insana okutun;

Bende çok iyi anladıgımı iddia edemem ama sevgi konusunda yazdıkları dikkatimiiçekti ve birisi beni seviyor diye bende onu sevmek zorunda

Kısaca yazıver kardeşim karşılıklılık ve beklentilerin ötesi/berisi içi /dışı niye işi zorlaştırdında vakti zamanında kimse tarafından anlaşılamadın sonrada işi teeeeeee ALLAH yada TANRI sevgisine dayadın ki?

Baruch Spinoza (d. 24 Kasım 1632, Amsterdam? ö. 21 Şubat 1677, Lahey), Benedictus de Spinoza veya Bento d'Espiñoza olarak da bilinmektedir. René Descartes ve Gottfried Leibniz ile birlikte 17. yüzyıl felsefesinin en önde gelen rasyonalistlerinden biri olarak kabul edilmektedir.

Dipnot: karşılıklılık diyalektiğine göre sizinde beni eleştirme hakkınız bulunduğunu hatırlatırım, anlayamamak ta, anlamak kadar doğal karşılanmayabilir sonuçta

sayfalarca yazıp hiçbirşey anlatmayan adam

Lansel::)) sağol ya valla bu aşk ve sevgi işinin bi devrim boyutu kalmamıştı onuda sen söyledin hadi çık çıkablirsen işin içinden:)

ne istediğinizi tek cümlede özetlemişsiniz

Bir anektod aktarılmıştır

Biraz daha dikkatli okuduğumuzda, Spinoza'nın daha da ilginç bir önermesiyle karşılaşıyoruz aynı bölümde: "Eğer biri başka biri tarafından sevildiğini düşünürse ve böyle bir sevgi için ona hiçbir neden sunmuş olduğuna inanmıyorsa, onu zorunlu olarak sevecektir

-Öğrencimisiniz?

-Aşık olda gel o halde, insani aşk ile yanmamış yürek, uhrevi aşkı nerden bilecek nasıl onun için yanacak! Sen git aşık olda gel evladım aşık olda gel..

seviyi yada sevgiyi karşılık bekleyerek yaşadığı için bu görüşleri ileri sürmüştür.

yani zamana bırakarak vr alışarak.

oysa alışmak aşk değildir ki..

eskiden eski insanlar aşkı evrimle kabul ederdi.

Mevlana hem aşk insanıdır, hem aşk a giden yolun dergahındadır, hem şairdir, hem edebiyatçı hemde bir felsefeci..

Hocam;Artık bir çok konuda öğetilerim ve insani yönüm çelişmeye başladı işin felsefi boyutları, edebi yönü, toplumsal değerler vs beynimde bir çok soru işareti oluşturdu hangisin eyanıt arayacagımı düşünüyorum, birisinden başlamalıyım artık:))

hatta tek kelime "KARŞILIKLILIK"

- Sen hiç aşık oldun mu?

Bir genç mevlevi dergahı nın kapısını aşındırır mevlevi olabilmek için. Her defasında ise mevlana nın onu kabul etmediği rivayet edilir. En sonunda aralarında şöyle bir diyolog geçer

onun dışında geri kalanı dolgu malzemesi

Sevmek için bir neden gerekiyor mu, o beni seviyor diye bende onu sevmek zorundayımıyım, yada başka bir bakış açısı ile sevginin pazarlıgı olur mu?

Aşk a gelince, şair olursunuz, namelere dokursunuz.. dergahlarda, tapınaklarda uyursunuz.. kısaca aşk için kendinizi ortaya koyup keninizden verirken asla ona ulaşamazsınız. Bir kez bizim öğretilerimiz arasında yoktur aşk da aşıka ulaşmak. Masallarımız bile hep kötü sonla biter bizim (:

Bu nedemek şimdi?

Açıkcası pozitif bilimler hep iç içedir bu nedenle çok çabuk karışırlar.. Şöyle bakınız

Düşmanımın düşmanı dostumdur! sözüne baktığınızda önermeleride net görebilirsiniz.

Spinoza ve Aşkın Diyalektiği

yalan öyle birşey olsa evlatlığını 60 yaşında biri ile evlendirmezdi.. illa bir derviş tasavvufçu örnekleri halkın diliyle konuşan halkla yaşayan halkın çıkarını önde tutan yunus bektaş pir sultan örnekleri ver. . .

-Olmadım!

Adamlar okudukları bölümü söylerken bile bir tafra bir eda:))biseydim felsefe okurdum onca sene ne diye kafa patlaşmışım başka bir bölüm için aklıma yanayım, EN GÜZEL ŞEY BU İŞTE ANLAŞILAMAMAK:))

Önermelerden yola çıkarsak insani davranışlarımızdan çok öğretilerimizin belleğimizdeki yerine bakış atmamız gerekecek.

Sevgide karşılık olmalı seni sevmeyeni sende sevme ama seni seveni sevmelisin gibi bir sonuca varabilirmiyiz?

o örneklemeleride buyrun siz yapın itiraz etmek kolay olan yol değil mi?

Başka bir açıdan baktıgımızda;Aşk sevgi karşılılıklı olmadanda yaşanabiliyor ve kimseyi bu duygularından düşüncelerinden dolayı yargılama hakkına da sahip değiliz, ben seni seviyorum sende beni seveceksin diye bir şarta koyamayız yada bu beklentiye girip kendimizide harap edemeyiz yani bir sürü sorularla dolu konu aslında işin içinden çıkan olmadıgına göre bundan sonrada epey zor olacaktır:)

Oysaki sevgide aşkta apansız gelir, karşılık beklemez. Kapınıda çalmaz.

aşk nedir biliyor musun neslihan..

Yaşasın kavram kargaşaları, yaşasın felsefe:))

Oysa psikanalizin en ilerlemiş kavrayışı bile böyle bir "karşılıklılık" momentinde duruveriyor. Başka bir deyişle aşka dair binlerce yıllık sohbetin ötesine pek geçemiyor: aşk sevilenle bir bütünleşme arzusudur diyordu Platon diyalogları... Tek gerçek sevginin tensel değil tinsel, dünyevi değil tanrısal olabileceğini söylüyordu Aziz Agustinos... Ve bu temalara, gündelik hayatımızdaki --ne kadar kaldıysa geriye-- idealler açısından halen tanışığız yeterince...

Psikanalist Jacques Lacan Seminer'inin IV No'lu kitabında "aşkın yüce anından" bahsetmişti . Bu yüce an "aşkın iade edildiği" andır... Sevgi her zaman karşılığını aynıyla bekleyen bir duygu olarak görünür burada... Bir karşılıklılık beklentisi --ve çok basitleştirirsek, birini seviyorsam karşılığında onun da beni sevmesini isterim... Ve sevgi iade edildiğinde "dünyalar benim olur"...

Sayın Neslihan,

sevgi karşılıklı olmaz

-Almıyim canım kalsın:))))

Spinoza bu karşılıklılık ilkesini yine duygular ve tutkular üstüne tartışmasının merkezine alıyor gibi... Ama bambaşka bir biçimde ve duyguları tanımlamaktan asla çekinmeyerek... E3: Önerme. 40, Sonuç 1'de ortaya ilk başta herkese pek tuhaf gelecek bir önerme atıyor: "Sevdiği birinin kendisinden nefret ediyor olduğunu kavrayan bir kimse nefret ile sevgi arasında beynamaz kalır. Çünkü bir nefretin hedefi olduğunu düşündükçe, karşılığında düşmanından nefret etmeye yönlendirilmiştir; ancak varsayımımız icabı, onu yine de seviyordur. Dolayısıyla bu kişi sevgiyle nefret arasında gidip gelecektir... Göstermek istediğimiz de zaten buydu.

Bende bir şey anlamadıgım için bu başlıgı açtım zaten, kaç gündür beynime bile kramplar girdi bu adamı anlamaya çalışmak için.

aşk bir devrimdir, anidir, hızlıdır, zamana bırakmaz..

sizin yazınızdan çıkardığım ve anladığım tek sonuç

tarifi edilemez bir duygu..

nihayet bugün bir bayanı anladım ve o da sizsiniz

Lancel, Ben ve Mayıs

sev seni seveni dağda çoban olsada, sevme seni sevmeyeni mısırda sultan olsada.

İnsanın derdini basit cümlelerle ifade etmesi çok mu zor acaba?