Doç. Dr. Abdullah UZ

Şöyle bir uygulama yapılsa: Doçentlik jüri üyesi havuzundaki her bir hocanın yayınları diğer hocalar tarafından nitelik ve alana katkı değerlendirmesine tabi tutulsa iddia ediyorum çoğunluğu nitelik ve alana katkı bakımından yetersiz bulunur ve başarısız değerlendirmesi yapılır.

Sorunun kaynağı, "doçentlik unvanı alınmaz, verilir" söylemidir. Eğer doçentlik unvanını kazanmışsanız bu sizin o unvanı hakettiğiniz anlamına gelmez, jürinin size bir lütfudur. Bu bakış açısının egemen olduğu bir sistemde, asgari puan şartını karşılıyor ama adayın yayınlarının kalitesini yeterli bulmuyorum keyfiliğine kurban gider doçent adayları.

Merhaba,

Akademik unvanlar yükseldikçe daha aşağıdaki unvanlar için daha zor/yüksek koşulların gerekliliği inancı kuşatıverir unvan sahibini. Onlara göre Cennete gitmek için mutlaka sırat köprüsünden geçmek gerekir. Halbuki sırattan ahirette değil, bu dünyada geçilir.

1- Yaklaşık 14 yıllık akademisyenlik 1996-2010

Doçent adayı arkadaşların genel yanılgısına dikkat çekmek istiyorum. Her bir aday kendi sorusu/sorunu için cevap/çözüm arayışında ve forumu da bu amaçla yakından takip ediyor. Ancak bu yaklaşım bazen yani başınızdaki doğru cevabı/çözümü gör memenize neden olabilir. Ağaca odaklanıp ormanı es geçmek zaman ve enerjinizi boşa harcama sonucunu doğuruyor. Amerika'yı yeniden keşfetmeye gerek yok deyip benzer tecrübeleri daha önce yaşayanların tavsiyelerinden yararlanmak makul bir yöntem gibi görünse de bir adım geriye çekilip daha geniş bir perspektiften sorunu ele alıp çıkış yolu arayışında olmak daha makul olabilir. Sorununuzun alanınıza özgü ve teknik olduğu ve çözümünün de bu alandan ve teknik olarak üretilebileceği ön kabulü üzerinden yola çıkmak her zaman doğru ve yeterli sonuç almanızı sağlamaz. Bazen çok uzun zaman ve çok fazla emek harcasaniz bile ulaşamadığınız çözümlere, bütüncül bir bakışa dayalı hukuki muhakeme yoluyla çok daha kolay ve kısa sürede ulaşabilirsiniz.

Biz çektik/yandık, siz de çekin/yanın söylemine mahkum bir süreçtir. akademik kariyer süreci. Halbuki çekmeye/yanmaya gerek var mıdır ya da daha az çekme/yanma yeterli olmaz mı sorgulaması yapılarak çözüm üretmek gerekir. Ancak bu konuda ne YÖK, ne ÜAK, ne de Üniversiteler bilimsel gereklilikler penceresinden bakar.

Akademik Unvanı: İdare Hukuku Doçenti-2012

Mesleki Tecrübe:

GSM: 0552 482 0632

İletişim için: <a href="/cdn-cgi/l/email-protection" class=" cf_email " data-cfemail="166f637d65737d79716473627f7b7e637d637d7563656356717b777f7a3875797b">

Bu noktada Yönetmeliğin sorunlu olan düzenlemesi karşımıza çıkıyor. 2. Aşamaya ilişkin olarak ilgili düzenlemede, <i>"Ek süre içinde rapor düzenlemeyen jüri üyesinin görevi Doçentlik Komisyonu tarafından sonlandırılır. Görevi sonlandırılan üye/üyeler ile "</i> <i>asgari </i> <i>başvuru şartlarını sağlamamıştır" görüşünde ısrar eden üye/üyeler</i> <i> yerine yedek üye raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır." </i>Hükmü sistemi sabote ediyor.

Doktora- İDARE HUKUKU

Adayın asgari başvuru şartlarını sağladığının tespit edilmesi halinde 2. Aşamaya geçiliyor ve ilgili jüri üyesine/üyelerine?başarılı/başarısız? şeklinde değerlendirme raporu hazırlaması için Doçentlik Komisyonu tarafından ek süre veriliyor.

Doçentlik Değerlendirme Süreci Yönetmelikte 2 aşamalı olarak tasarlanmış:

Yabancı dil: İngilizce KPDS: 94, TOEFL: 550/213

Yayın kalitesinin ölçümü yayınlandığı derginin tarandığı indeksler ve etki faktörüne göre yapılmak zorundadır. SCI ve SSCI tarafından taranan bir dergide yayınlanan makalenin niteliğinin ve alana katkısının yetersizliği değerlendirmesinin subjektifliğinden söz edilir. Bu bakış açısı ile ilgili jüri üyesinin yayın ve çalışmaları için de başka birisi pekala nitelik ve alana katkısının yetersizliği değerlendirmesi yapabilir. Bir yayının niteliğine ve alana katkısına jüri üyesi karar verecekse SCI SSCI de taranan dergilerde yayınlamış olma şartını aramanın mantığı nedir? Bir makale SCI, SSCI da taranan bir dergide yayınlamışsa, o makalenin nitelik ve alana katkısının yüksek olduğunun kabulü gerekir.

1. 1. Temel sorun uygulamanın Yönetmeliğe uygun olarak 2 aşamalı yürütülmemesi ve

Doçentlik başvurusu yapan arkadaşlara öncelikle sabır, sürecin sonunda da başarılar diliyorum.

1. Aşamada, doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirip bir rapor hazırlaması gerekiyor. Yani, ilk aşamada Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağladığı/sağlamadığı yönünde değerlendirme raporu hazırlaması gerekiyor.

2. Yönetmeliğin 6/1-b maddesindeki, ?asgari başvuru şartlarını sağlamamıştır? görüşünde ısrar eden üye/üyeler yerine yedek üye raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır.? düzenlemesi.

Burada 2 temel sorun var:

Önceki dönemde başvurusu olumsuz sonuçlanan arkadaşlara daha fazla sabır diliyorum ve motivasyonlarını kaybetmeden çalışmaya devam etmelerini, bunun yanında hukuki mücadele sürecini ihmal etmemelerini tavsiye ediyorum. Şunu unutmayın, doçentlik sürecinde olumsuz sonuç, çoğu zaman doçent adaylarının yetersiz olduğu anlamına gelmiyor. Bu durumu tecrübe eden ne ilk ne de son adaysınız.

Aslında temel sorun şu: Bu ülkede akademik unvanların kazanılmasında ve akademik atama/yükseltmelerde "KÖPRÜYÜ GEÇMİŞLİK" psikolojisi egemendir. Getirilen koşulların gerekliliği ve seviyesi konusundaki görüşünüz ve bakış açınız köprünün hangi tarafında olduğunuza göre değişir. Köprüyü geçenler, geride bıraktıkları taraftakilerle empati kurmak yerine geçtikleri tarafın mütahakküm bakış açısına kendilerini kaptırıverir, diğer tarafta gerekli mi? diye sorguladıkları her koşulu köprüden geçtikten sonra zorunlu olarak görmeye başlar.

Sahip olduğum bilgi ve tecrübeyi bu alandaki paydaşların soru ve sorunlarına çözüm üretmek için kullanmak beni gerçekten mutlu edecektir.

Bu bağlamda, öğrenim ve akademik kariyerim, yaklaşık 13 yıllık akademisyenlik tecrübem ve YÖK 1. Hukuk Müşaviri, YÖK Başkan Hukuk Danışmanı, YÖK Strateji Geliştirme Daire Başkanı, YÖK İdari ve Mali İşler Daire Başkan Vekili, YÖK Genel Sekreter Vekili gibi üst düzey yöneticilik görevleri ile geçen yaklaşık 8 yıllık YÖK tecrübem ve yükseköğretimle ilgili çok sayıda akademik çalışmalarım birlikte değerlendirildiğinde; yükseköğretim hukukunu, yükseköğretim mevzuatı ve uygulamasını, ilgili yargı kararlarını ve yükseköğretimin finansmanı, akademik ve idari personele ilişkin konuları, öğrencilerle ilgili mevzuat ve uygulamayı da kapsayacak şekilde bilen sayılı kişiler arasında olduğumu söyleyebilirim.

Ancak burada da ilgili kriterlerin yetki ve şekil bakımından hukuka aykırılığı ile karşı karşıya kalırız.

YÖK tarafından her bir temel alan için belirlenmiş başvuru kriterleri ve asgari başvuru şartları/asgari puan uygulaması şekil bakımından açıkça hukuka aykırıdır ve doçent adaylarının başvurusunun iptaline gerekçe olamaz. Uygulamada yaygın olarak karşılaşılan bu durum açıkça hukuka aykırıdır ve hukuken çok sağlam argümanlar içeren bir dava dilekçesi ile iptal edilmesi kuvvetle muhtemeldir.

Değerlendirme süreci, Yönetmelikte birbirinden bağımsız iki ayrı aşama olarak tasarlandığı halde uygulamada Standart form olarak üretilen Değerlendirme raporuna kısa kelimelerle kanaat belirtilip ve ekinde de Gerekçeli Kişisel Rapor adı altında tek rapor düzenleniyor. Bu uygulama 2018 tarihli ilk versiyonuna uygun olsa bile 2020 tarihli değişiklikten sonra Yönetmeliğe uygun değil.

Yükseköğretim alanı, kendine özgü kavram ve terminolojisi, kurum ve kuralları, mevzuat ve uygulaması ile, hukuk alanında yetkin olan kişilerin de uygulamadaki sorunlara çözüm üretmede yetersizliğini kaçınılmaz hale getirmektedir. Yükseköğretim mevzuatının karmaşıklığı ve uygulamanın öngörülemezliği; bazı durumlarda kurumunuz bünyesindeki avukatların da yetersiz kalması sonucunu doğurabilmekte ve bilgi-beceri-yetkinlik bakımından bu alanda ozel uzmanlığı bulunan hukukçulara ihtiyaç duyulabilmektedir.

2-Yaklaşık 8 yıllık üst yöneticilik (YÖK 1. Hukuk Müşaviri, YÖK Strateji Geliştirme Daire Başkanı, YÖK Başkan Danışmanı, YÖK İdari ve Mali İşler Daire Başkan Vekili, YÖK Genel Sekreter Vekili, YÖK Başkanlık Müşaviri) (2008-2015)

Her ne kadar YÖK?teki görevim öncesinde yaklaşık 13 yıl İdare Hukukçusu akademisyen olarak çalışmış olsam da, eğer YÖK tecrübesini yaşamamış olsaydım, yükseköğretim mevzuatı ve uygulamasına ilişkin bakış açım ve yaklaşımımın eksik kalacağını rahatlıkla söyleyebilirim. Akademik ve teorik bilgilerimin üzerine inşa etmiş olduğum YÖK tecrübemin, yükseköğretime ilişkin hemen hemen her konudaki sorunlara en rasyonel/uygun çözüm üretme kabiliyetimi en üst seviyeye çıkarttığını düşünüyorum.

Öğrenci işlemleri, Akademik kadro işlemleri, Doçentlik işlemleri, Denklik işlemleri, Disiplin ve ceza işlemleri, Etik ihlal işlemleri başta olmak üzere yükseköğretim alanındaki işlemler çok sayıda mağdur üreten hukuka aykırılıkları içinde barındırıyor. Özensiz ve ben yaptım oldu mantığıyla hazırlanmış keyfi uygulamaya açık ayrıntılı mevzuat, mantık ve istikrardan yoksun idari kararlar ve gecikmeli olarak eksik incelemeye dayalı verilmiş yargı kararları dikkate alındığında mağdur kitlenin çokluğu hiç de şaşırtıcı değil. Gerçekleştirilen yanlış uygulamalar ve doğru bilinen yanlışlar nedeniyle mağdur olan paydaşların sorunlarına çözüm üretmek üzere uzman hukukçuların katkı sağlayacağı bir platforma ihtiyaç her geçen gün artıyor.

Halbuki, Eğer "Sağlamamıştır" değerlendirmesinde bulunmuşsa, Doçentlik Komisyonuna itiraz edilmesi halinde Komisyonun aksi yönde karar vermesi halinde ilgili jüri üyesinin raporunun değerlendirmeye alınmaması ve yedek üyenin raporu değerlendirmeye alınması gerekir. Ancak Yönetmelik "" asgari başvuru şartlarını sağlamamıştır" görüşünde ısrar" ibaresi ile Doçentlik Komisyonunun kararına rağmen " asgari başvuru şartlarını sağlamamıştır" görüşünde ısrar edebileceği anlamına gelen bir düzenleme içeriyor. Halbuki, ilk aşamaya ilişkin değerlendirmenin ikinci aşamada yapılması hukuken mümkün değildir/olmamalıdır.

İletişim için: <a href="/cdn-cgi/l/email-protection" class=" cf_email " data-cfemail="0d7478667e6866626a7f6879646065786678666e787e784d6a606c6461236e6260">

<i>"Bir makalenin kalitesini; o bilim alanına yaptığı katkı, özgünlük, kullandığı metot, yaygın etkisi vs vs bir bütün olarak değerlendirilir. Bir beyin cerrahının sağlık sektörüne getirdiği yeniliği veya tekrar çalışma olup olmadığını ancak o bilim dalındaki uzman değerlendirebilir." </i>yorumunuz beni haklı kılar nitelikte. Zira, SCI de taranan World Neurosurgery, Neurosurgery gibi dergilerin danışma kurulunda görev alan, hakem incelemesini yapan kişiler de o alanda oldukça yetkin ve uluslararası literatürde etki faktörü çok yüksek yayınları olan kişiler. Dolayısıyla onlar tarafından nitelik ve alana katkı değerlendirmesi yapılmış ve alanda prestijli bir dergide yayınlanması uygun bulunan bir makalenin doçentlik jurisi tarafından tekrar nitelik ve alana katkı değerlendirmesine tabi tutulmasının hiç bir bilimsel gerekçesi olamaz. Aksi uygulamanın sadece ego tatmininden ibaret olduğu düşünülür.

Eğitim Durumu: Lisans: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Yönetmeliğin son haline göre, öncelikle her bir jüri üyesi tarafından adayın asgari başvuru şartlarını sağlayıp sağlamadığına dair gerekçeli bir rapor hazırlanıp sunulması gerekir. Jüri üyesinin bu aşamada asgari başvuru şartlarını sağlamış/sağlamamış değerlendirmesini yapıp gerekçeli olarak rapora bağlaması ve tüketmesi gerekiyor. Bu aşamada iki ihtimal var: Eğer "Sağlamamıştır" değerlendirmesinde bulunmuşsa, Doçentlik Komisyonuna itiraz edilmesi halinde Komisyonun aksi yönde vermiş olduğu karara uyması ve ikinci aşamada SADECE VE SADECE akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle "başarılı" veya "başarısız" bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlaması gerekir. İkinci aşamada birinci aşama ile ilgili yeniden bir değerlendirme yapamaz, yapmamalıdır.

Dolayısıyla objektif kriterleri esas almak zorundasınız ki bunun karşılığı YÖK'ün ilgili temel alan kriterlerinden başkası değildir.