Personel Genel Müdürlüğünde yıpranmadığı, dolayısıyla buradaki görevinden

başvurusunun KABULÜNE, Ankara 1. İdare Mahkemesi?nce verilen 11/05/2017 tarih

bir araca başvurulması, belli bir

itiraza konu kararın KALDIRILMASINA'' hükmünü kurmuştur.

şikayetçinin hak kaybına neden olduğu iddiasına dayanılarak verilen soruşturma iznine ilişkin Gaziantep Valiliği tarafından

tesis ettiği işlemlerde hukuken geçerli nedenlere dayanması gereklidir. Kamu

hukuku ilkeleri, zorunlu yer değişikliklerinin cezalandırma aracı olarak

hukukunu ilgilendirmekte olup, naklen atama yetkisinin bir cezalandırma aracı

Gaziantep Bölge

alınmasının zorunlu olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca davacının disiplin cezasını gerektiren fiilleri dışında, kamu

nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline''

bulunmaması, dolayısıyla disiplin cezasını gerektiren eylemlerinin atanmasını

işlemin hukuka aykırı olduğu saptanmasına rağmen uygulanması halinde davacı

ve belgeler ve Disiplin Raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının

hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf

davacı tarafından yapılan İTİRAZIN KABULÜNE,

davacının görev yaptığı birimde almış olduğu takdir ve teşekkür belgeleri

İzmir BİM 1. İDD, 08.08.2017 tarih, itiraz No : 2017/381 sayılı kararında ''

görüşüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır. Açıklanan

İtiraz No: 2013/734 Sayılı Kararında '' davacının yapmış olduğu hatalı

Olayda, dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen fiiller disiplin

yönündeki kararın onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

konusu atama işleminin tesis edildiği görülmekte olup, dava dosyasındaki bilgi

amaca ulaşmak için yasanın ve hukukun öngörmediği bir aracın kullanılması

gerçekleştirmek istediği amaç, disiplin kurallarına aykırı eylemlerin

gerektirecek nitelikte olmaması karşısında, Ankara ili, Yenimahalle İlçe Nüfus

İdare Mahkemesi 09.10.2013 tarihli, Y. D. DOSYA NO: 641 -04-13-4 204 KARAR NO: 461

verilen 05.12.2011 günlü, 2011/40 sayılı karara karşı yapılan itirazın Gaziantep

zorunlu olup; bu hususun sağlanması için de idarenin takdir yetkisi içinde

öngörülen şartların gerçekleşmemesi ve gerekse de personel hukukunda naklen

olarak kullanılması suretiyle ve mükerrer cezalandırmaya yol açacak usulde

konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan; dava konusu

naklen atama işlemi tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, gerek davacının naklen atanabilmesi için mevzuatta

disiplin cezasına konu olaylar nedeniyle görev yaptığı içişleri Bakanlığı

hizmetini aksattığı, görevinde başarısız olduğu yolunda somut bilgi ve belgenin

Danıştay 2. Dairesinin 2012/2577 Esas ve 2014/12119 sayılı kararında?Atama

yetkisinin kamu yararı amacına ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması

bulunmamaktadır. ? hükmünü kurmuştur.

Olayda, disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle davacı hakkında ayrıca dava

atamaların cezalandırma amaçlı olarak kullanılamayacağı kuralı karşısında dava

önlenmesidir. Söz konusu eylemlerin önlenmesi için disiplin cezaları dışında

kurmuştur.

tutulmasının kendisine ikinci bir disiplin cezası verilmesi anlamına geleceği

ipotek tesisi edilmemesi gereken taşınmaz üzerine ipotek tesis ederek

Kamu görevlilerinin görev ve görev yerlerini değiştirme konusunda idarelere tanınan takdir

ve E: 2016/265, K: 20147/1212 sayılı kararın KALDIRILMASINA'' hükmünü

davacının aile birliğinin bozulacağı tartışmasızdır. Açıklanan nedenlerle;

ile itiraz kabul edilerek ilgili hakkında soruşturma izni verilmediği gibi,

niteliğindedir. O nedenledir ki yönetim

anlaşılan davacının aynı fiiller nedeniyle bir de atama işlemine tabi

işlem nedeniyle almış olduğu u yarı cezasının tek başına tayin nedeni

fiilleri nedeniyle ihtar ve aylıktan kesim cezası ile cezalandırıldığı

olamayacağı, davacı hakkında ipotek tesis ederken mevcut şerh dolayısı ile

Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde

işleminde kamu hizmetinin etkin ve verimli işlemesi amacı dışında bir başka

hakkında manevi yönden telafısi güç ve imkansız zararlara yol açacağı,

amacın bulunmaması ve atama işlemlerinin bir alt ceza gibi uygulanmaması

Bölge idare Mahkemesinin 22.03.2012 günlü E:2012/98, K:2012/92 sayılı kararı

kullanılmasına izin vermemektedir.

görevlilerine uygulanacak disiplin yaptırımlarını belirlerken yasa koyucunun

Ankara BİM 1. İDD, 11.01.2018 tarih, 2017/2051 E. ve 2018/33 K Sayılı kararında ''

varıldığından tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık

dikkate alındığında genel olarak başarılı personel olduğu sonucuna

gerekmektedir. Bu durumda, anılan