sonrasında kolluk kuvveti personellerine sinkaflı cümleler sarf ettiği

İstasyonunda 05.07.2018 tarihi saat 22.00 civarlarında gerçekleşen yangın ile

hukuka uyarlık görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Yani kanunkoyucu "iş arkadaşları veya iş sahiplerine" ibaresi ile bir iş sahibinin işini yapmakla görevli A veya B veya C isimli memurları kastediyor. İş sahibi net bir ifade bir iş için kamu kurumuna gelen iş sahibine hakaret edersen cezası belli. İş arkadaşı da bu iş sahibinin işine bakmakla görevli olan kimselerdir. Mesela üniversitede çok farklı birimlerde çalışan kişiler iş arkadaşı değildir.

Bu durumda; iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunmuş olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin yukarıda belirtilen dördüncü fıkrasından hareketle, üzerine atılı fiilin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının bendinin alt bendinde yer alan "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak." hükmüne kıyasen uyduğundan bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret

İLGİLİ MEVZUAT:

Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne,

05.07.2018 tarihi saat 22.00 civarlarında gerçekleşen yangın ile ilgili olarak;

Esas No : 2019/2539

gerekse jandarma görevlilerinin davacının amiri, maiyeti, iş arkadaşları veya

cümleler sarf ettiğinin tanık ifadeleri ile sabit olduğunun tespit edildiği,

tarafından ilk dava aşamasında yapılan 141,15-TL ve istinaf aşamasında yapılan

konulması da zorunludur. Sözkonusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa

KARŞI TARAF : ? Bakanlığı - ?

1. İDD

davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin Mahkemesince istinaf yoluna

tutulmuştur.

Dava konusu istem: Ekonomi Bakanlığı Ekonomik Araştırmalar ve Değerlendirme Genel Müdürlüğü'nde? olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E- maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ekonomi Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun? tarih ve? sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Dava; Mersin İli, Erdemli Devlet Hastanesinde doktor olarak

hakarette bulunduğu ve tehdit ettiği iddiasının sübuta erdiği, bu nedenle tesis

Kaldı ki, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılanlar bir daha Devlet memuru olarak göreve alınamayacaklarından, bu bentde sayma suretiyle belirlenen disiplin suçlarının, benzeri fiil ve haller kapsamında bulunduğundan bahisle yorum yoluyla genişletilmesinin hak ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacağı da açıktır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği

Ancak iş arkadaşınızı döverseniz veya iki tokat atarsanız ve Ceza mahkemesince bir yıl hapis cezası alıp bu bir yılı da hapiste geçirmenize karar verilirse memuriyetiniz bir yıldan fazla hapis cezası aldığınız için düşebiliyor ki ufak tefek iş arkadaşınızla yaptığınız kavgalarda sabıkanızda yok ise iş arkadaşınızı ciddi bir şekilde yaralamamış iseniz mahkemenin 1 yıl yıl hapis cezası verme ve bunu hapiste kalarak çekmenize karar vermesi zayıf bir ihtimal.

sinkaflı cümleler sarf ettiğinin tanık ifadeleri ile sabit olduğunun tespit

soruşturma raporunda özetle; davacının jandarmalara ve muhtara ''o. ç muhtar

anlaşılmış olup, bu sebeple davacının tecziyesine yönelik dava konusu işlemde

sayılı kararının, davacı vekili tarafından; soruşturmada adı geçenlerin

muhtara, yangın sonrasında kolluk kuvveti personellerine sinkaflı cümleler sarf

ama on yıl içinde iki kez iş arkadaşınıza hakaret eder ve her iki olayda da üç yıl kadame ilermesi durdurma cezası alırsanız bir üst ceza olarak tekerrür nedeni ile memuriyetten çıkarma disiplin cezası verilebilir size.

Yasa'nın 125/D-l maddesi uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası

Ancak, dava konusu işleme dayanak alınan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının bendinin alt bendinde, "iş arkadaşlarına fiili tecavüzde bulunmak" ibaresine yer verilmediğinden; iş arkadaşlarına yönelik fiili tecavüz eyleminin, disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibarıyla benzer eylemlerden olduğundan bahisle, bu bende göre cezalandırılıp cezalandırılamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

l) Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek.

sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-l maddesi uyarınca 2 yıl süreyle Kademe

görev yapan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet

Karar No : 2021/1156

doktor olarak görev yapmakta olan davacı hakkında, Erdemli İlçe Sağlık

Erdemli İlçe Sağlık Müdürlüğüne bağlı... Mahallesinde açılan... Geçici Sağlık

Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava

cezalandırılması yönünde getirilen teklif neticesinde "2 yıl kademe

Bu disiplin suçunun cezası fiilin ağırlık derecesine göre memurun bulunduğu kademe ilerlemsinin 1-3 yıl durdurulmasıdır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ? İdare Mahkemesinin? tarih ve E:?, K:? sayılı kararıyla; davacının, iş arkadaşını darp ederek 657 sayılı Kanun'un 125/E- maddesinde yer alan "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" disiplin suçunu işlediği gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; her ne kadar davacı tarafından, yaralama fiilinin ast-üst ilişkisi var olmayan iş arkadaşı ile yaşandığından bu hükmün uygulanamayacağı iddia edilmiş ise de; maddenin bütünü değerlendirildiğinde, bu bent ile, iş ortamında fiili saldırıda bulunulmasının cezalandırılmasının amaçlandığı, eylemin ast veya üste ya da iş sahiplerine yapılınca cezalandırılıp iş arkadaşına karşı işlendiğinde cezasız bırakılmasının düşünülemeyeceği, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde yer alan "... disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibariyle benzer eylemlerde bulunanlara da aynı neviden disiplin cezaları verilir." hükmü de dikkate alındığında, kanun koyucunun, maddede sayılmayan aynı nitelik ve ağırlıktaki eylemlerin cezalandırılmasını amaçladığı sonucuna varıldığı; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ceza yargılaması sonucunda verilen Mahkeme kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen fiilin subuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin dördüncü fıkrasında, ?Yukarıda sayılan ve disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibarıyla benzer eylemlerde bulunanlara da aynı neviden disiplin cezaları verilir.? hükmüne yer verilmiştir.

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi

K. 2020/18

SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu işlemin ve istinafa konu kararın

savunulmuştur.

kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

anlaşılmakta ise de; olayın gerçekleştiği zaman dilimi ve yerde gerek muhtarın

D A N I Ş T A Y

Aşağıda bununla ilgili güzel bir karar paylaşacağım.

Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma

bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı idare

ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif neticesinde "2 yıl kademe

ilgili olarak; yangına davacının sebebiyet verdiği, ayrıca yangın öncesinde

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra,

Buna karşın, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrası bendinin alt bendinin ilk hali, ''Amirine ve maiyetindekilere fiili tecavüzde bulunmak'' şeklinde iken, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun 111. maddesiyle bu bende, ''iş sahipleri'' ibaresi eklenmek suretiyle, halen yürürlükte bulunan "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak," düzenlemesi yapılmış ise de, kanun koyucu tarafından, söz konusu düzenlemeye "iş arkadaşlarına" ibaresinin eklenmesi yoluna gidilmemiştir.

verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı açıktır.

edildiği, davacının bu fiiline uyan ve yukarıda metnine yer verilen 657 sayılı

İlerlemesinin Durdurulması cezası ile tecziye edilmesine dair 20/03/2019 tarih

657 sayılı Kanun'un dava konusu işleme dayanak alınan 125. maddesinin birinci fıkrasının bendinin, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile değişik alt bendinde ise, ''Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak'' fiili, Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davalı tarafından

ve 5 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; ''

Ancak kötüniyetli idareler veya mevzuatı yanlış yorumlayan idareler aynı kurumda çalışan ve birbirini tanımayan personel arasında bile bir şekilde sorun çıkar hakaret falan olursa iş arkadaşına hakaretten "... sene kademe ilerlemesi durdurma" cezasını yapıştırabiliyorlar. Bunun doğru olmadığına dair bir Danıştay kararını da önümüzdeki günlerde paylaşacağım sizinle.

düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari

Ekonomi Bakanlığı Ekonomik Araştırmalar ve Değerlendirme Genel Müdürlüğü'nde? olarak görev yapan davacının, 22/12/2014 tarihinde görevini ifa ederken aynı birimde görevli iş arkadaşı B. T. ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve davacının iş arkadaşını darp ettiği; bu olay nedeni ile açılan kamu davası neticesinde, ? Asliye Ceza Mahkemesinin? tarih ve E:?, K:? sayılı kararı ile, davacının "kasten yaralama" suçundan dolayı 11 ay, 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu arada, davalı idare tarafından yürütülen disiplin soruşturması neticesinde tesis edilen Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun? tarih ve? sayılı işlemi ile, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E- maddesi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bakılan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

bulunmak veya bunları tehdit etmek" suçu kapsamında bulunmadığı açıktır.

kaldırılması istenilmektedir.

disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği

yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür

davacının amiri ve himayesinde çalışan iş arkadaşları olmadığı, mesleğinde başarılı

KARAR SONUCU :

ilerlemesinin durdurulması" cezası ile tecziyesine karar verilmesi üzerine

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Kanun'un 125/E- maddesinin lafzının açık olduğu, eylemin kime karşı gerçekleştirildiğinde ceza uygulanacağının açıkça belirtildiği, cezaya konu fiilinin, Kanunun tek tek saydığı haller kapsamına girmediği gibi, astına ya da amirine karşı değil, aynı statüdeki iş arkadaşına yönelik olması sebebiyle, bu maddenin kendisi bakımından uygulanmasının ölçülülük ve kanunilik ilkelerine aykırı olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken bir alt ceza uygulanıp uygulanamayacağı hususunun da yeterince değerlendirilmediği ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Erdemli Devlet Hastanesinde

diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının jandarmalara ve muhtara

İNCELEME VE GEREKÇE :

doktor olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657

Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:

iş sahipleri olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp söz konusu fiilin

E. 2020/188

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

241,60-TL yargılama giderleri toplamı olan 382,75-TL yargılama gideri ile işbu

"Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette

Artı iş arkadaşına hakaret nedeni ile tekerrür nedeni ile memuriyetten çıkarma disiplin cezası verilmesi içim on yıl içinde iki kez "üç yıl kademe ilerlemesi durdurma" disiplin cezası almanız lazım ama bazı sitelerde hatalı olarak on yıl içinde iki kez kademe ilerlemesi durma cezası almnızın memuriyetten çıkarma cezasına yeteceği de yazıyor. yani on yıl içinde iki kez "1 yıl kademe ilerlemesi durdurma" cezası alsanız bile bir üst ceza olan memurluktan çıkarma cezası verilebileceği hatalı olarak yazıyor buna dikkat edin. 10 yıl içinde iki kez iş arkadaşınıza hakret ederseniz ve ve bunlardan birinin cezası "1 Yıl kademe ilerlemesinin durdurma" ikincisinin cezası "üç yıl kademe ilerlemesinin durdurma" olsa ve bu cezalar idari anlamda kesinleşse bile bir üst ceza olan 1develt memuriyetinden çıkarma" displin cezası verilemez. On yıl içinde iş arkadaşınıza hakareten iki kez "üç yıl kademe ilerlemesi" durdurma cezası alırsanız o zaman devlet meurluğundan çıkarma disiplin cezası verilebilir. Ancak böyle bir durumda iş arakdaşını döven ve bir yıldan daha az hapis cezası alan kişi memuriyetine devam ederken iş arakdaşına on yıl içinde iki kez hakaret eden kişinin tekerrür nedeni ile memuriyetine son verme kararı adaletle bağdaşmıyor diye itiraz edebilirsiniz. Çünkü iş arkadaşını döven kişiye şu an devlet memurları kanununa göre hiçbir disiplin cezası verilemiyor ama iş arakdaşına hakaret eden kişiye yukarıda yazdığım gibi on yıl içinde iki kez "3 yıl kademe ilerlemesinin durdurması" cezası verilirse tekerrürden memuriyetten çıkarma cezası verilebiliyor.

VEKİLİ: Av. ?

Memurları Kanununun 125/D-l maddesi uyarınca 2 yıl süreyle Kademe İlerlemesinin

Arkadaşlar biliyorsunuz "iş arkadaşına hakaret" kademe, ilerlemesinin durdurması cezası gerektiyor şu anki mevzuatta. Mesela bir kişi on yıl içinde "iş arkadaşına hakaret" şuçundan iki kez "üç yıl kademe ilerlemesinin durdurması" cezası alırsa bu kişye tekerrür hükümleri uarınca bir üst ceza olan "Devlet memurluğundan Çıkarma" disiplin cezası verilebiliyor.

Açıklanan nedenlerle;

bulunmak veya bunları tehdit etmek," fiilinin kademe ilerlemesinin

İSTEMİN ÖZETİ: Mersin İli, Erdemli Devlet Hastanesinde

engel olacağı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296, K:2019/15 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

KARŞI OY :

tarafından dosyaya sunulan soruşturma raporu, davacı ve tanık ifadeleri ile

Bu haliyle davacının fiilinin, anılan Kanun hükmündeki suç tanımına uymadığı,

DANIŞTAY TETKİK HaKİMİ : ?

Aşağıda Danıştay 12. Dairesinin ( Esas: 2019/ 2539 ; Karar: 2021 / 1156 ; Karar Tarihi: 09.03.2021 ) bu konudaki kararını aynen kopyalıyorum.

nerde, sana da o. ç müdüre de soracağım, o. ç, lan o. ç müdürü neden telefon ile

edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın

yani şu an iş arkadaşınızı ciddi bir yaralanmaya yol açmadan döverseniz bu direk meurluktan çıkarma disiplin cezası almanıza neden olmaz.

iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda düzenlen 17/01/2019 tarihli

Uyuşmazlıkta; davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu

yangına davacının sebebiyet verdiği, ayrıca yangın öncesinde muhtara, yangın

başvurana iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar

657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin yukarıda yer verilen hükümlerinden anlaşıldığı üzere, kanun koyucu, disiplin cezası verilecek fiil ve halleri belirlerken iş arkadaşlarına yönelik fiilleri göz ardı etmemiş, aksine, iş arkadaşlarına yönelik birtakım fiilleri ve karşılığında verilecek cezaları açıkca düzenlemiştir.

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : ?

durdurulması cezasını gerektirdiği hükmüne yer verilmiştir.

"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296 K:2019/15 sayılı kararıyla; temyize konu İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu

diğer bir ifadeyle, 657 sayılı Kanunun 125/D-l maddesiyle örtüşmediği ve

ettiği iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda düzenlen 17/01/2019 tarihli

sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle

1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,

T. 23.09.2020

Müdürlüğüne bağlı... Mahallesinde açılan... Geçici Sağlık İstasyonunda

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, ? İdare Mahkemesinin? tarih ve E:?, K:? sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

YARGILAMA SÜRECİ :

Düzeltilmesi istenen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

olduğu, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının mesleğinde ilerlemesine

Adana BİM

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının bendinin alt bendinde, "İş arkadaşlarına, maiyetindeki personele ve iş sahiplerine kötü muamelede bulunmak", aynı bendin alt bendinde, "İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine söz veya hareketle sataşmak" kınama cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı fıkranın bendinin alt bendinde de, "Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek" kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında düzenlenmiştir.

konuyla ilgili mahkeme kararını paylaşıyorum bugünlük. Daha sonraki günlerde yorum da yazarım.

125/D-l maddesi uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile

Birde iş arkadaşı ne demek? İş arkadaşı demek aynı kurumda aynı dört duvar arasında çalıştığınız kişilerdir artı en yakın bir üste bağlı olan kişiler iş arkadaşıdır yani bir şefe bağlı olan kişiler aynı odada çalışmasa bile iş arkadaşıdır. Ki bunu bile düz memurluktan sonra bir üst rütbenin şef olduğunu düşünerek yazdım. Düz memurluktuktan sonra bir üst rütbe ne ise o rütbeye bağlı çalışanlar iş arakadaşıdır.

istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacı

Halbuki kanun metninde iş arkadaşının tanımıyla ilgili bir ipucu var. Bakın yukarıda yazdığım metinde " iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette bulunmak" diyor.

MADDİ OLAY :

ONİKİNCİ DAİRE

aradın da bana laf söyletiyorsun, ben o o. ç müdür ve senle görüşeceğim'' gibi

aradın da bana laf söyletiyorsun, ben o o. ç müdür ve senle görüşeceğim'' gibi sinkaflı

fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde

657 sayılı Devlet memurları kanunu :125/D maddesi l bendinde aynen şu hüküm var :

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-l maddesine;

bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır

Erdemli Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapmakta olan davacı hakkında,

reddine dair Mersin 1. İdare Mahkemesinin 27/12/2019 gün ve E:2019/654, K:2019/1403

görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya

Bazı kötüniyetli idareler iş arkadaşı kavramını çok geniş yorumluyor. Mesela üniversiteler birbirini hiç tanımayan iki memurun bir şekilde kapüste birbirleri ile çarpışsalar ve birbirlerine hakeret etseler bile bu maddeyi bahene edip veriyor "... yıl kademe ilerlemesi durdurma" cezasını. özellikle sevmedikleri emmura. Veya yemkhanede bir memur yemek kuyuruğunda kaynak yapan yani başkalarının önüne geçen bir memura hakeret etse gerçekte bu memurlar çok farklı birimlerde çalışsalar ve birbilerini tanımıyorlarsa ve hakaret eden memur sevilmiyorsa basıyorlar "... yıl kademe ilerlemsi durdurma" disiplin cezasını

İSTEMİN KONUSU : ? İdare Mahkemesinin? tarih ve E:?, K:? sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296 K:2019/15 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunduğu tartışmasızdır.

Peki iş arkadaşı ne demek?

Durdurulması cezası ile tecziye edilmesine dair 20/03/2019 tarih ve 5 sayılı

davacının bu fiiline uyan ve yukarıda metnine yer verilen 657 sayılı Yasa'nın

verildi.