-Alabilirsiniz çünkü kanunen istenebilin bir boçtur yani eksik borç değildir o sebeple geri dönüşüde mevcuttur... Bunlar haricindekilir ise nafaka borcu kanunen istenebilen borç değildir yani yeğen size dava açamaz nafakamı ver diye ama eğer siz verirseniz yeğene geri alamassınınz...

Benim kanaatim cmk sorusunun iptal edilmeyeceği yönünde, çünkü her sınav böyle ceza cmk soruları oluyo . Ön akitte doğru cevap olan şık Safa Reisoğlunda aynen yazıyor, diğer şıkları incelemedim bilemiycem.

64. soru kesinlikle hatalıdır. bunu daha önce çok tartıştık.

61) Sözleşme yapma vaadiyle ilgili aşağıdaki

C) Menfi zarar kusur ile ilgili olduğundan hesaplanırken

E. 1989/13-392

Buda benim yorumum... Şunuda belirteyim farklı kaynaklar farklı yorumda bulunuyor bir çok kaynakta isi bu konu kısa geçilmiş ama gel görki ösym sormuş... Son sözü ösym söyleyecek hatamız varsa da öğrenmiş oluruz... İleride karşıma çıkarsa bu konu seni hatırlayacağım alameti farıka... Seni hiç unutmayacağım:))

a- Sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler: Harçlar. posta giderleri noter ücreti gibi

D) Bir işini çabuklaştırmak amacıyla A, arkadaşı

101. soruda hata yok. doğrudan ana kuralı sormuş.

B?ye rüşvet vermesi için para verir, ancak B bu

d- Başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar.

? BORCUN ÖDENMEMESİ

Menfi zarar kavramına şanlarla gireceği kabul edilmektedir ( Tandoğan, age., sh: 427-428 ):

Ösym Ahmet Kılıçoğlunu dikkate almıyor. Ahmet Kılıçoğlu alacağın temliki borç ilşkisinin taraflarını değiştirir diyor oysa ki hakimlik sınavlarında bu defalarca soruldu ve doğru yanıt alacağın temlikinin borç ilşkisinin taraflarını değiştirmeyeceğiydi.

doğan zararı ifade eder.

Espiri amaçlı yazımıştır..:). Sağlıcakla kal...

GEREKÇE: Ceza Muhakemesi Kanunun Madde 109? maddesi 6. Fıkrası ;

B) Menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından doğan

A kitapçığı 63. soru; hatalıdır;

ifadelerden hangisi yanlıştır?

A, evlilik gerçekleşmediğinde

E) Hükümlülükte geçen süre

65. soruyu iptal etmelisin ösym...

C) Ön akit?iki taraflı ön akit? veya?tek taraflı ön akit?

Örnekle açıklarsak... Saatimizi satmaya karar verdik. A kişisi 100 tl verdi,

E) Ön akitten doğan borç yerine getirilmediği takdirde

Ön akit sorusuyla ilgili açıklamalar Safa Reisoğlunun kitabında mevcut.

64. soruda bencede bir hata var. Çünkü;

Ahmet Kılıçoğlundan borçlar genel çalışan hata yapar. Safa Reisoğlundan çalışın ben ikisini de okudum önce kılıçoğlunu okumuştum sonradan doğru yolu bulduk.

arkadaslar sadece kılıçoğlu değil alanında otoriter olan oğuzman kitabını da dayanak gösteriyorum keza müsbet zarar sorusunda İçtihadı Birleştirme Kararı var var da var... Gelelim cmk sorusuna; bir konuda eger bir istisna varsa o konuyla ilgili açıkça yoktur denilemez sadece soruda "kural olarak " ibaresi varsa o zaman istisna dikkate alınmaz soruda da o ibare olmadığı için malesef hatalı soru olmuştur hem de %100 hatalı açık ve net ÖSYM mutlaka düzeltecektir düzeltmez ise de kesin dava açacagım bir soruyla sınav kaybediliyor emeğe yazık büyük bir hak kaybıdır. Şunu da belirteyim ki borçların hatalı sorularının gerekçesi kılıçoğlu değil oğuzman içtihatler ve kanunlarla beraber aynı zamanda kılıçoğludur.

olur.

A kitapçığı 101. soru; hatalıdır;

Hukuk öğretisinde menfi-müsbet zarar ayrımının adaletsizliklere yol açtığı ileri sürülerek terk edilmesi önerilmektedir ( Serozan, Sözleşmeden Dönme, sh: 630 vd. ). Bu görüşe göre, Borçlar Kanununun 108. maddesinde anılan zarar, "doğrudan doğruya sözleşmenin zamanında ifa edileceği yolunda beslenmiş bir güvenin sarsılmasından kısacası sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 108. maddenin sözkonusu olduğu durumlarda da müsbet zarar esas alınmalıdır. Ne var ki bu görüş kabul edildiğinde Borçlar Kanununun 106. maddesinde getirilen ayrımın hiç bir anlamı kalmamaktadır. Bu nedenle Yargıtay'ın öteden beri benimsediği müsbet-menfi zarar ayırımının terk edilmesi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

64. Aşağıdakilerin hangisinde sebepsiz zenginleşme

haten ödemenin eksik borc olmadgnı iddia eden acık ve net gerekce sunsun sefa reis kılıcoğlu gbi ifadeler ciddi bir gerekce olmaz ayrıca sefa r nu gerekce gsterenler o kitabta bunun böyle olmadgnı acıkca göstereblrler mi? keza müsbet zarar; acın tüm b. hukuku kitaplarnı ki ben icthat ble gsterdm bakın ben farklı mı sylüyorum soruya da bakın lütfen yaptıklarnz icin degl hukuk icin bakın ve gelelm ön akıt sorusuna ön akıt eger borclandrcı işlem nitelgnde ise o artık ön akıt degl borcln sözlesmedr cünkü ön akıt borc işlem snra tasrf işlemi gelr bunun aksını iddia eden lütfen hangi hocadan ders aldgnı hangi kitaptan gördgnü acıkca belrtrse ve de gösterse cok sevnrm ÖSYM birden fazla yanlıs sık koymus ve sorularn hatalı olmasna sebep olmus ki zaten ösym nin bu sınavları hazrlmsnı tasvip etmyrm soru hazrlmak sıkları da özenle hazrlamayı gerktrir hicbir borclar hukuku profesörü bu üç borclar sorusunu onaylamaz bu gayet acık o zaman acaba bu soruları km hazrlyor soru güzel ama sıklar malesef... ceza sorusuna hala anlam verms deglm kanunda acıkca yer almısken o sık nasl konur?

Hataen yardım da söz konusu olmaz zaten altsoy üstsoy ve kardeşlere yapılan yardımlarda çünkü zaten hukuki bir borç bu.

B) Gözlem altında geçen süre

B) Tasarruf işlemlerinde de ön akit yapılabilir.

c- Sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar; gönderilen şeyin yolda kaybolması gibi.

mahsup edilmez?

-Kanuna göre herkesin nafafaka vermekle zorunlu olduğu durumlar var. Bunlar dara düşecek olan üst soy, alt soy ve kardeşlerdir. Eğer bu kimselere kanunen nafaka vermek zorunda olduğumuzu düşünerek bir ödemede bulunursak ve sonrada olmadığını anlarsak sebepsizzenginleşme davası açarak GERİ ALABİLİRİZ. Bunlar haricindekilerden ALAMAYIZ. Ahlaki ödeme sayılır. Soruda yiğen demiş o nedenle alamaz... Bence de hata var... yada yeni bir şey öğreneceğiz...

şeklinde yapılabilir.

Azizim elbette isteyen herkes istediği soruya itiraz da eder dava da açar ve hatta denilebilir ki açmalıdır. Burada üzerinde durduğum nokta meseleleri tetkik ederken biraz daha donanımlı, hukuki çerçevede iyi analiz yaparak fikir beyan etmek gerekliliğidir. Yani yok efendim o yanlış değil yok bu doğrudur yok efendim daha öncede böyle olmuştu gibi sanki iptal edermi etmezmi hali üzerinde duruyoruz. Arzu ettiğimiz hal; tüm bu tartışmalardan sıyrılıp ya hakikaten hukuki zaviyeden bakıldığında işte efendim şu şu sebeplerle bu soruda şöyle bir hata var veya yok işte şöyle olsaydı hata olmazdı gibi fikir teatisnde bulunmak... yoksa azizim sana veya bir başkasına hedef alır vaziyette bir tenkid ne maksadım ne de amacımdır.

D) Müspet zarar, genel olarak sözleşmenin ifa edilmemesinden

Müsbet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur; sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müsbet zararının tazminine dair talep hakkı alır. Burada sözleşmenin fesh edilmemesinden değil borcunun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir.

Burada üzerinde tartışılması gereken bir yön de menfi zararın belirlenmesinde ve özellikle kaçırılan fırsatın değerlendirilmesinde ilk ihaleye davalıdan başka katılanların olup olmamasının etkisidir. Sözleşmeye konu olan mal ülkemizde bol miktarda üretilen ve her zaman ve her yerden temin edilebilecek bir maldır; aynı zamanda ihtiyaç askeri birliğindir. İhaleye davalıdan başka bir kimse katılmamışsa idarenin bunu piyasadan o günkü koşullara göre temin etme olanağı olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle ihaleye başka birinin katılmamış olması halinde kaçırılan fırsatın olmadığı ve bu nedenle menfi zararın oluşmayacağı görüşü kabul görmemiştir.

Ok :D Sen de sağlıcakla kal.

GEREKÇE: Menfi zarar; ?sözleşme olmasaydı yani gerçekleşmeseydi doğmayacaktı? dediğimiz zarar demektir. Fırsatın kaçması müspet zararda söz konusu olur. Dolayısıyla menfi zarar sözleşmenin kurulmamasından değil kurulmasından kaynaklı zarardır; çünkü sözleşme kurulmasa menfi zarar doğmayacaktı. Müspet zararda ise sözleşmenin kurulmamasından kaynaklanan bir zarar söz konusudur. Bu sebeple ısrarla belirtmeliyim ki B şıkkı çok açık ve bariz yanlıştır.

K. 1990/1

A) Bu ayrım sözleşme sorumluluğunda söz konusu

zarar ayrımı yoktur

D) Ön akit alacaklıya, vaat edenden vaadini yerine

-63. soruda da hata olduğunu düşünmüyorum. Çünkü;

bu nedenle ekonomik zorluk içindeki yeğenine

B kişisi de 90 tl versin... Biz saatimizi 100 tl verene satmaya karar verdik. Fakat sonradan ifa gerçekleşmedi ve biz saatimizi 85 tl veren birini sattık. MENFİ ZARARIMIZ 90-85:5 tl dir ve 90 tllik SÖZLEŞME YAPILMIŞ OLSAYDI BU ZARARIMIZ DOĞMAYACAKTI. Bu nedenle "b" seçeneği doğrudur.

fiili zararla kaçırılan fırsattan oluşur.

A kitapçığı 61. soru ;hatalıdır;

Kılıçoğlunun itirazında(61. soru) dikkate alınacağını sanmıyorum. Çünkü safa reisoğlunun kitabına göre soru doğru.

? MÜSBET ZARAR

olmadığını öğrendiğinde

Arkadaşım bir sözleşme yaptın ve sözleşmeyi fes edip MENFİ zararını istedin bunda sorun yok ama bu sözleşmeyi yaptığından diğer sözleşmeyi yapmamışsan ve daha sonra yeni bir sözleşme yaparak yapmadığın bu sözleşmeye göre bir kaybın olursa oda sözleşme yapmadığından kaynaklanan MENFİ zarardır...

b- Sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar.

B) Hukuken nafaka borcu olduğunu zanneden ve

Bu itibarla; Hukuk Genel Kurulu 'nca da benimsenen olayda menfi zarara karar verilmesi gereğine işaret eden kısmı yönünden Özel Daire bozma Kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.

Cmk ya gelirsek orda senin belirttiğin durum istisna. Kural olsaydı soru iptal edilebilirdi ama kural değil.

? MENFİ ZARAR

Benim görüşüm bu yönde. Mahkeme kararına bağlanmamış nafakayı ödeyen, daha doğrusu yardımı yapan kişi bunu altsoy, üstsoy ve kardeşlerinden geri isteyemez. Mahkemenin verdiği nafakadan yanlışlıkla daha fazla ödeyen kişi ise verdiği fazlalığı isteyebilir.

T. 17.1.1990

64de zaten hata var.

Neden beni hatırlıyosun. Ben mi sordum soruyu :D

A) Ön akit, niteliği itibarıyla bir borç sözleşmesidir.

? SATIŞ SÖZLEŞMESİNİ FESH EDEREK ZARAR TALEBİ

vaat alacaklısı aynen ifayı talep edebileceği

101. Türk Ceza Kanunu?na göre, bir suçtan dolayı yabancı

arkadaşlar hatalı olduğunu düşündüğünüz soru veya sorular varsa elbette itiraz edin;ancak

C) Kumardan kaynaklanan borcunu ödeyen A, bu

Sözleşme yapma vaadi tasarruf işlemlerinde olmaz. Mesala alacağın temliki vaadinde olduğu gibi bir alacağın ileride devri söz konusu olacağından sözleşme yapma vaadi yapılamaz. Sözleşme yapma vaadi borçlandırıcı işlemdir ancak tasarruf işlemi değildir. Eğer borclu vaadini yerine getirmesse alacaklı vaadden ileri kaynaklanan alacağını talep eder eğer yerine getirilmesse hakime başvurulur ve hakimin vereceği karara iki tarafta uymak zorundadır.

? MÜSBET-MENFİ ZARAR

D) Tutuklulukta geçen süre

iptal edilebilecek tek sorunun 65, soru olduğunu düşünüyorum tabi ösym bir kılıf uydurmazsa. sınavda çok zamanımı aldı o soru aynı mart sınavının icra sorusundaki halime döndüm hangi şıkkı işaretleyeceğimi bilememe bakımından. sonuçta dönme cezası sözleşmede kararlaştırılmış olmalı ayrıca sadece borçlu yönünden uygulama alanı bulup borçludan kararlaştırılan miktardan fazla ödeme talep edilemez diye düşünerek d şıkkını işaretledim.

the power a 64. soru hususunda aynen katılıyorum.

O halde mahkemenin özellikle menfi ve müsbet zarar kavramını ve Borçlar Kanununun 108. maddesini değerlendirmeden müsbet zararı hüküm altına alması bozma nedenidir: Mahkemece yapılacak iş, ilk ihalede davalıdan başka teklif, verenler olup, olmadığı araştırılıp, teklif veren varsa bu fiyatla, teklif veren yoksa ilk ihale tarihinde satın alabileceği fiyatla fesihten sonra normal sürede yapılacak ikinci ihalede belirlenen fiyattaki farka göre menfi zararını belirleyip bunu hüküm altına almaktan ibarettir.

-61. sorude hata olduğunu düşünmüyorum. Çünkü;

arkadaşlar 61,63,64. soru ve 101. soru kesinlikle hatalıdır;simdi bile sınavda karsıma cıksa aynı şeklde cevaplarım eger ösym itirazları değerlendrse ki nadirdir genelde basından salar umarım öyle olmaz sonuc olarak bu 4 soruya da kesnlkle dava acacağım hersey ortada mahkemenin iptal etmesi için gerekli olan tek sey dava acmak zira ACIK BARİZ hata var. ceza sorusuna hata yok diyen lütfen gerekcesni yazsın, ama hukuki gerekçe; yani ösym kuralı sormustur gibi bir ifade hukukçuya yakısmaz

E) Evlenme tellallığı amacıyla komşusuna para veren

Ön akit illa ya tasrf işlem ya borçlandrcı işlemdir demek cok yanlış ön akit ön akittir hatta özellikle de vurgulanır ön akit ön sözleşmedir borçlandırıcı işlem değildir diye; ösym nin niteliği itibariyle demesi ösym nin hatalı soru sormuş olma gerçeğini ortadan kaldırmaz lütfen türkçe anlam kurallarını inceleme gibi değilde var olan hukuki gerçekleri bilgileri kıstas alıp inceleyelim. ceza sorusuna gelince bir hukukçuya hiç yakıştıramadığım bir gerekçe; ösym ana kuralı sormuştur yani iş mi bu sen bir hukukçusun kanunu aç bak aaçıkça yazıyor peki dilin neden varmıyor neden sdoru hatalıdır diyemyrsun eğer bir hukukçuysan bunu söylemelisin soruyu o şekşlde yapmış olman sorunun hatalı olmadığını söyletyrsa sana o zaman tam bir subjektif ve hukuktan uzak bir mukeyese yapıyorsun demektir kaç defa dedim kuralı soran soruda açıkça "

63. soru hatalı değildir. bu konuda yorum yapmadan sadece oğuzmandan konu ile ilgili paragrafı yazmakla yetineceğim.''menfi zarari hüküm ifade ettiğine güvenilen bir akdin hüküm ifade etmemesi veya İN'İKAD EDECEĞİNE güvenilen bir akdin İN'İKAD ETMEMESİ yüzünden uğranılan zarardır. güvenen kimsenin akdin hüküm ifade etmemesi veya akdin in'ikad etmemesi halinde malvarlığının aldığı durum ile, bu olay hiç olmasaydı malvarlığının arz edeceği durum arasındaki fark, menfi zararı ifade eder.(sayfa 340)

GEREKÇE: Hataen kendini borçlu zannederek bir şeyin ifasında edimin iadesi istenemez, eksik borç hükmünde olur ve bu nedenle hata sonucu ifada bulunan kişi ediminin ifasını dava yoluyla geri isteyemez. Dolayısıyla B şıkkı yanlıştır. .

ülkede geçirilen aşağıdaki sürelerden hangisi

davası açılabilir?

aynı suçtan dolayı Türkiye?de verilecek cezadan

818/m.106, 108

ç- Sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar; hükümsüz sayılan sözleşmeyle satın alınan şey, örneğin o zaman başkasından 100 liraya alınabilirken şimdi 120 liraya alınabilmesi.

Davacı idare, davalının sözleşmeyle yüklendiği fiyatla bunun yerine getirilmemesi nedeniyle aynı-malı almak için üçüncü kişiye ödediği fiyat arasındaki farkı yani müsbet zararını istemiştir. Ancak sözleşme davacı tarafından feshedildiğine göre hükümsüz olan sözleşmeye tekrar dönerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararını isteyemez. İstenebilecek zarar, sözleşmenin. yerine getirilmesi güvenine dayanarak kaçırılmış elverişli fırsatlara göre değerlendirilecektir. Başka bir anlatımla, davacı sözleşmeye konu olan kuru taciri davalıdan almayıp da başka bir kişiden alma olanağı varsa o kişiye yapılacağı varsayılan ödeme ile sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle aynı malı almak için ödemek zorunda kaldığı tutar arasında farkı yani menfi zararını ister. Çünkü davacı idare, davalıya güvenerek o tarihte başkasıyla sözleşme yapma olanağını kaçırmıştır; başkasıyla sözleşme yapsaydı sözleşme fesh edilmeyecek ve belki zararı da gerçekleşmeyecekti.

e- Dava masrafları.

A) Gözaltında geçen süre

GEREKÇE: Ön akit sözleşmesi niteliği itibariyle bir borçlandırıcı işlem değildir, ön akitten sonra borçlandırıcı işlem gelir, borçlandırıcı işlemden sonra da tasarruf işlemi gelir. Dolayısıyla A şıkkı da yanlıştır.

her ay yardımda bulunan amca A, hukuken borçlu

nocepno kardes oğuzmanın kitabından bölüm sunmuşsun ama sdanırım tam okuyup anlayamamışsın belki tam kavrarsın diye sana bu başlığın bi önceki sayfasında yer alan yargıtay içtihadnı okumanı öneririm.

? SÖZLEŞMEYİ FESH EDEREK ZARAR TALEBİ

61. soru hatalı değildir;çünkü ''A) Ön akit, niteliği itibarıyla bir borç sözleşmesidir'' ifadesi doğrudur. burada ön akit borçlandırıcı işlemdir deseydi sizin dediğiniz doğru olurdu. ama burada NİTELİĞİ itibariyle borlandırıcı işlemdir diyor. zaten hukuki işlemler niteliği gereği ya tasarruf ya da borçlandırıcıdır. ön akitin tasarruf işlemi olmadığını kimse iddia edemeyeceğine göre bu niteliği itibariyle borçlandırıcı işlemdir. burada taraflar arasında kararlaştırılan akdi yapma borcu doğar. örneğin satım vaadi sözleşmesinde taraflar satım sözleşmesi yapma BORCU altına girer. taraflardan biri bu BORCUNU ifa etmezse diğer taraf dava açarak borcun ifasını talep edebilir. eğer ön akit niteliği itibariyle bir borç sözleşmesi olmasaydı bu davanın hiç bir dayanağı olmayacaktı. zaten doktrinde ve uygulamada ön akit ile asıl akit arasında hiç bir fark olmadığı da çoğunluk tarafından iddia edilmektedir.

C) Adli kontrolde geçen süre

-Bu tür kişilere ahlaki bir kayıtla ödemede bulunursan geri alamassın çünkü eksik borç olarak kabul edilir. Ancak KANUNEN nafaka ödeme mecburiyetinde bulunduğunu sanarak ödemede bulunursan geri alabilirsin çünkü ahlaki bir amaç için değil KANUNEN kendini zorunlu sayarak ödemede bulunuyorsun ve kanunda da bunun yeri var ahlaki sayılmaz, bunların dışındakilere ise kanunen ödemede bulunsan dahi geri alamazsın, çünkü kanunen bu tür kimselere karşı nafaka borcu yoktur ve yapılan ödeme ahlaki olarak kabul edilir ahlaki ödemeyide kanun eksik borç olarak kabul etmiş bildiğin üzere...

A kitapçığı 64. soru; hatalıdır;

bu durum daima dikkate alınır.

MENFİ ZARAR: Uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar ( Tandoğan, age., sh: 427 ). Bu husus Borçlar Kanununun 108. maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır; burada alacaklı sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır.

64 ve 65. sorulara ben de itiraz ettim.

ÖZET : MÜSBET ZARAR: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müsbet zarardır. Diğer bir anlatımla müsbet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır.; kuşkusuz kar mahrumiyetini de içine alır ( Tandoğan. Türk Mesuliyet Hukuku, sh: 426-427 ). Olayımızda davacı idare davalının sözleşme gereği kabul ettiği fiyattan malı alamayınca başkasından ve daha fazla fiyatla almak zorunda kalmıştır. İşte bu iki fiyat arasındaki fark onun müsbet zararıdır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. Davacı idare, 18.750 kg. incir için davalıya 4.757 lira ödeyecekken davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle aynı miktar kuru taciri 7.875 liradan almak zorunda kalmıştır; işte müsbet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir.

E) Haksız fiil sorumluluğunda menfi zarar-müspet

A) A, zaman aşımına uğramış borcunu hataen B?ye

borcun eksik borç olduğunu öğrendiğinde

63. Menfi zarar-müspet zarar ayrımıyla ilgili aşağıdaki

rüşveti vermezse A, rüşvetin verilmediğini öğrendiğinde

? Adli kontrol altında geçen süre, şahsi hürriyeti sınırlama sebebi sayılarak cezadan mahsup edilemez. Bu hüküm, Maddenin üçüncü fıkrasının bendinde belirtilen hallerde uygulanmaz.? Kanunda yer aldığı gibi adli kontrolde geçen sürenin mahsup edilmemesinin istisnası 109. Maddenin 6. Fıkrasında belirtilen durumdur yani; ?Özellikle uyuşturucu, uyarıcı veya uçucu Maddeler ile alkol bağımlılığından arınmak amacıyla, hastaneye yatmak dahil, tedavi veya muayene tedbirlerine tabi olmak ve bunları kabul etmek.? Hallerinde verilecek cezadan mahsup edilir. Bu sebeple C şıkkı açıkça hatalıdır.

Herkes istediği soruya itiraz edebilir.

gibi tazminat davası da açabilir

getirmesini isteme yetkisi vermelidir.

Evleviyetle altsoy, üstsoy ve kardeşlere yapılan yardımın da mahiyeti hukuki bir borç olduğu kadar, ahlaki bir borçtur da, onlara yaptığın yardımları da geri alamazsın.

YARGITAY

ifa edip daha sonra bu durumun farkına vardığında

HUKUK GENEL KURULU