3. kişiyi aldatmak için sadece bir tane görünürde işlem var. gerçek iradelerine uygun işlem yapılmamış o yüzden mutlak muvaza

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı

1. Hukuk Dairesi

ÖZET : "Muris muvazaası"; gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını

arasında taksim etmeyi amaçlayıp amaçlamadığının açıklığa kavuşturulmasında

Karar Tarihi: 22.03.2007

(4721 S. K. m. 508) (818 S. K. m. 18)

iii- sözleşmenin taraflarında muvazaa

gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması

murisin paylaştırmayı amaçlayıp amaçlamadığının saptanması ve sonucuna göre

olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir

Birinci Hukuk Dairesi

Mahkemece, temliki işlemin bağış suretiyle yapıldığı geçerli işlemlerden olan bağışta muvazaadan söz edilemeyeceği, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Borçlar Yasasının 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa hukuksal nedenine

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

A?ya satılan evin, A?nın icra takibinde olmasından dolayı mal kaçırmak maksadıyla A?nın eşi olan B ye satılmış gibi gösterilmesi ne tür bir muvazaadır?

Görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradesini yansıtmadığından, gizli

bağış sözleşmesi ise yasal şekil şartlarını taşımadığından bu tür sözleşmeler

nedenlerden ötürü, HUMK. nun 428. maddesi gereğince , peşin

634, BY. nın 213 ve Tapulama Yasasının 26. maddelerinde öngörülen şekil

miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak, resmö sözleşmenin muvazaa

Esas: 2007/1573

çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir

Nispi muvazaa farklı şekillerde ortaya çıkabilir

oldukları, murisin 402-1439-1345-1341-1339 parsel sayılı taşınmazlarını

ii- sözleşmenin şartlarında muvazaa

Karar: 2007/3092

Daha az tapu harcı veya intikal vergisi ödemek macıyla gerçek satış bedelinin, görünürdeki işlemle düşük gösterilmesi

Buna karşı muvaza davası açılabilinir mi?aşağıda bununla ilgili bir yargıtay kararı var. Bence açılması gerekir ama yargıtay aksine karar vermiş.(yani mirasbırakanın iradesi mal kaçırmak ama beyanı bağışlama mutlak muavaza değil mi bu?

T. C. YARGITAY

teşekkürler adalet loading

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan

Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir

gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir.

bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile

akde taraf olan kimsenin 3. şahısları yanıltmak amacıyla, iki tarafın anlaşması ile gizlenerek, başka bir şahsın akdin tarafı gibi gösterilmesidir. Örneğin: A?ya satılan evin, A?nın icra takibinde olmasından dolayı mal kaçırmak maksadıyla A?nın eşi olan B ye satılmış gibi gösterilmesi.

Somut olaya gelince;

taraflar, yapmış oldukları asıl sözleşmeyi başka bir sözleşme gibi gösterebilirler. Örneğin kanuni mirasçılardan mal kaçırmak isteyen babanın, eşi ile yapmış olduğu bağışlama akdini satış akdi gibi göstermesi.

kaydının iptalini isteyebilirler.

genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında

Sözleşmenin taraflarında ve şartlarında muvazaa da görünürdeki işlemle gizli işlem arasında bir fark yoktur. Bu nedenle sözleşmenin taraflarında ve şartlarında yaratılan muvazaa ya kısmi muvazaa denir

nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış

alınmasına, 19.9.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi

Bağışta muvazaa bence de olmaz. Satış gösterseydi bu bağıştır diyerek muvazaa vardır diyebilirdik ama bağışın arkasında bir işlem yok zateen karşılık alınmıyor. Gizli işlem yok mal kaçırma iradesi işlem değildir arkada saklanan bir sözleşme olması gerekir.

burada bağış yapılıyor, muvazaa yok, mal kaçırmak için bağış yapılmış, gerçek irade ne? bağış yapmak.. saik ne? mal kaçırmak.. burada mal kaçırmak alttaki işlem üstteki işlem değil, tarafın bağış yapmaktaki saikidir. gerçekte yapılmak istenen işlem bağış yapmak, yapılan işlem ne? bağış.. bu işlem geçerli bir bağıştır. mal kaçırmaya karşı muvazaa değil başka hukuki yollar işletilir..

Mutlak olmalı arkada gizlenen bir işlem yok sadece satışın geçerli olmayacağı anlaşması var aralarında.

özgündü bir forumdan alıntı yaptım kardeşim.

koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın

bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu

taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle getirtilmesi miras bırakan

geçersizdir.

Taraflar arasında görülen davada;

mutlak muvazada tek bir işlem vardır nisbide iki bu mutlak muvaza değil mi?

nispi olması için soruda bağış ve sair bir hukuki işleme işaret edilmesi şart

davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz

Davacıların murisin oğlu ve kızı; davalıların ise, iki oğlu torunu ve gelini

devretmek isteyen miras bırakanın, mirasçısını miras hakkından yoksun

söyleşiyle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer

zorunluluk vardır.

gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı

biçimde davanın kabul edilmesi doğru değildir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

çıkmış soru mu bu? yoksa özgün mü?

değişik tarihlerde davalılara satış suretiyle temlik ettiği tartışmasızdır.

MURİS MUVAZAASI

tarafından mı verildiğinin belirlenmesi, gerekçede zikredilen

vekili için 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden

Hal böyle olunca, savunmada sözü edilen ve davacılara verildiği iddia edilen

edilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

için ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali-tescil davasının yapılan

sayılı dosyaların getirtilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek

dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Uygulamada ve öğretide "muris

tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de MK. nun

sorunun cevabı mutlak muvazaa olmalı, şu haliyle

alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.1995 tarihinde yürürlüğe

Karar doğru bence.

cevap nisbi muvazaymış. Ama gerekçesi nedir orasını tam çözemedim...

kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmesidir.

Şimdi örnek vererek anlatırsam daha kolay olacak sanırım. Mesela babam kardeşime hayattayken bağışlamada bulundu ancak bu bağışlamayı diğer kardeşlerimden mal kaçırmak için yaptığını kabul edersek.

giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden

muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi

arkadaşlar,

Ancak, mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için, esas amacını

bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve

mesela ben A şahsına suç işlesin diye silahımı bağışlasam, bu bağışlamada işlemi benim saikim kötü diye muvazaa var diyebilir miyiz? bunun gibi..

miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında

doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

ÖZET: Mahkemece, temliki işlemin bağış suretiyle yapıldığı geçerli işlemlerden olan bağışta muvazaadan söz edilemeyeceği, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine gerekir.

muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada, miras bırakan

Aklıma miras hukuku ile ilgili bişey takıldı müsait olduğunuzda bakarsanız sevinirim

cevap nispi değil, sorunun özgün olduğunu anlamıştım

E. 1995/8737

TAPU İPTALİ VE TESCİL

yargılamasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım

Y A R G I T A Y

T. 19.9.1995

Taraflar yapmış oldukları sözleşmenin şartlarını ve konusunu, 3. şahısları yanıltmak amacıyla aslından farklı gösterebilirler.

Davalılar, murisin sağlığında davacılara da, taşınmazlar verdiğini, mallarını

K. 1995/11789

Davacı, miras bırakanının 118, 181, 304 ve 702 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu

(818 s. BK. m. 18, 213) (743 s. MK. m. 634) (YİBK., 1.4.1974 gün ve 1/2

1992/244-1994/274 sayılı dosya ile savunmada bildirilen 1993/283-1995/91

taksim ettiğini savunmuşlardır. Bu durumda murisin mallarını çocukları

i- sözleşmenin niteliğinde muvazaa

niye mutlak muvazaa sebebini söyle?

İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme

bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı

taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede, iradesini satış veya ölünceye

mutlak muvaza

ihtimallere göremi cevaplıyacaksın?

birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun

Örneğin: