aynen, aukatlardan alım yapılmasının amacı zaten satajla vakit kaybetmemeleri,, çünkü halihazırda çok hakim savcı açığı varmış..

5 yıllık kıdem fazla abi ya 5 yıllık avukat zaten piyasa ve çevre yapmıştır bence hakimlik sınavında avukat ve normal mezunların gireceği şekilde bölünmemeli. hakimlik sınavında herkes için 3 yıllık fiilen avukatlık şartı konmalı ve staj süreside kısaltılmalı. Zaten 3 yıllık avukat keşif yapmıştır savcılıkta ifade de bulunmuştur duruşma yapmıştır 3 yıl iyi bence satjda 1 yıl olsun öyle değil mi değerli hukukcu dostlarım

selvi seni de hakim yaparlarmı çok merak ediyorum..

Sayın Uzunselvi

tehemisk arkadaşımın söylediklerine aynen katılıyorum. Ayrıca:avukatların duruşmalara girmesinden başka bir fazlalığı yoktur. Hukuk fakültesini bitiren bir öğrenci 5-10 yıl avukatlık yapan birisinden daha fazla bilğiye sahiptir. Avukatlık yapanların %1 i dahi tüm hukuk branjlarında avukatlık yapmıyorlar. Aynı okulu bitiren kişiler sınavında da zorluk derecesinin bulunması da ayrı bir haksızlık. Yıllarca avukatlık yapmış, parasını kazanmış, yuvasını kurmuş, sonra da bu meslekten sıkılıp yargıç olmaya karar vermiş. Bana göre tamamen ayrımcılık.600 kontenjan ayrılmasının ana sebeplerinden biriside hukuk fakültesine olan ilğinin azaltılması olarak görüyorum. Avukatlık mesleğinden illaki alınacaksa bu miktar diğer alımın yarısı kadar olmalıdır.

Oldu olacak hukuk fakültelerini kapatalım avukatlık yapanları yargıç yapalım, bunlar bittikten sonra yeniden açalım. Bu söyledikleriniz çok cahilce ve ayıptır. Bencil insan olmaktan kurtulun. Hissinizle değil mantığınızla hareket edin.

avukatlıktan hakimlik ve savcılık alımındaki amaç, onlardaki gerekli tecrübe ve mesleki bilgideki üstünlüktür. dolayısıyla 3yıla düşürmekle hiç de adil bi sürece geçişin yaşanabileceğini düşünmüyorum, aksine avukatlar için yapılan sınav ile mezunlar için yapılan sınavın zorluk derecesine bakarsak, mezunlarla yapılacak olan haksız rekabetin sayıca artırılacağı anlamına geliyor. hukuktan mezun olup mesleğe başlamayıp yıllarını bu sınavlara verenler var dolayısyla ben hakimlik düşünürken ve buna emek ve zaman harcarken, avukatlığı seçmiş birinin hem 3 yıllık kıdemi işlemiş olması hem de avukatlar için yapılacak sınava 3yılsonunda hak kazanmışolması ve sınavların kolaylığı bakımından da kazanacak olduğunudüşünürsek, ortadaki adaletsizliği gözler önüne sermiş olabilir miyiz? haydi haydi..!

Himalaya 78 arkadaşım, sizin söyleminizden yola çıkarsak şimdiye kadar yargıç olanlar belirli bir olgunluğa ulaşmamış kişilermi?kaldı ki:avukatlıktan yargıya geçiş sınavları AKP nin iktidarı ile başlamıştır ve mazisi yenidir. Yaşın mutlaka olgunlaşmada etkisi vardır. Ancak;35-40-45 yaşından sonra yargıç olanlardan tam verim alınacağı kanatinde değilim. Bu kişiler yorulmuş kişilerdir. Tekrar ediyorum bu gibi geniş kitleleri ilgilendiren konularda şahsımızı düşünüp bencillik yapmayalım. Hukuk fakültesini bitirmiş veya bitirecek tüm arkadaşlarımızı da düşünmemiz lazım.

bence 5 yıllık süre 10 yıla çıkarılmalıdır. kişiliği gelişmemiş insanlar hakim olmasın

uzunselvi arkadaşım, hukuk fak. 1. sınıf bilgin ile 4. sınıf bilgin nasıldı?

yazdıklarını kesinlikle saçma ve cahilce olduğunu düşünsemde diyelim ki, 5 yıllık avukatın bilgisi mezundan daha az. 5 yıllık avukat oturur ders kitaplarını okur ve daha az dediğin o bilgileri hatırlar. Peki yeni mezun hiç avukatlık yapmamış biri tecrübe eksikliğini nasıl gidericek, kitap okumakla tecrübe edinilemiyor.

Avukat dediğiniz kişi gökten zembille inmedi kendisi hukuk fakültesi mezunudur. Yani MEZUN diye tabir ettiğiniz kişilerdendir. Yani avukat- kapsar- mezun

Sınavların zorluk derecesi aynı olacaksa bence de 3 yıl olabilir. Bazı kimseler avukat olmak isterken avukatlık mesleğine atıldıktan sonra belki hiç haz duymaz hale gelirler bu meslekten. Ama mesleği de bırakıp sınava hazırlanmak maddi açıdan onları zorlayabilir.5 yıllık bir süre biraz fazla. Ben de üniversite bitince savcılık sınavını denicem. ilk girişimde beklemşyorum ama 2. defa da girmeyi düşünüyorum. Zaten şöyle de bir şey var stajla birlikte 6 yıl avukatlık yapan birisi zaten avukatlık yolunda ilerler diye düşünüyorum.

Hakim olmak sadece hukuk bilgisine vakıf olmak değildir. Buna ek olarak hayat bilgisi ve olgunluk ta gerektirir. Karakterin oturması 30-35 yaşını bulmaktadır. Vatandaşla bire-bir iletişim halinde olmak onların vekilliğini üstlenmek vatandaşı tanıma ve ticari sosyal hayatın işleyişi hakkında kişiye sağlam deneyimler sunmaktadır. Ayrıca hakimlik sadece bir meslek olarak ele alınmamalı onur ve saygınlık için yapılan bir kamu görevi olmalıdır. Bu bağlamda 5 yıllık avukatlık tecrübesi bile azdır. En az 40 yaş sınırı ve 10 yıl avukatlık kıdemi aransa daha da iyi olurdu. Fakat şu anki düzenleme bile gayet olumludur. Sorun herkesin kendi menfaati neyi gerektiriyorsa o şekilde bir düzenleme istemesidir. Amaç sadece para kazanmaksa sabır ve gayretle avukatlık mesleğinde daha iyi kazanç sağlanabilir.

aslında fiilen avukatlık yapma süresi 3 yıla düşürülse + 2 yıl hakimlik stajı olsa ve mezunlar sınavı avukatlar sınavı ayrımı kalksa, sadece 3 yıl fiilen avukatlık yapanlar sınava girse en güzeli olur. ama acil ve büyük oranda hakim ihtiyacı olduğundan, 2 yıl staj lüks şu dönem. ilerde öyle olur İnşallah..

Çelişkilli buldum sizi. Şöyle ki; bir başlıkta avukatlıktan geçişte kıdem 3 yıla insin diyor ve avukatlıktan geçişin daha kolay hale gelmesini savunuyorsunuz. Diğerinde avukatlarla mezunların ayrıma tabi tutulmamasını söylüyorsunuz.

Siz ya avukatlığı fazla hafife alıyorsunuz ya da hakimliği gözünüzde fazla büyütmüşsünüz. İkisi de MEZUNDUR ve hukukçudur. Şu da bir gerçek ki mail atmayı düşündüğünüz kişilerin bir çoğu, bakan da dahil avukatlık mesleğinden gelen kişilerdir. Yazarken burdaki argümanlarınızı kullanmamanızı tavsiye ederim.

mezunlarda yaş sınırı 35,, avukatlarda 45 olduğunu düşünürsek, avukatlar için gerekli kıdemin 10a bile çıkartılması düşünülebilirken,,3yıla düşülmesi fazlasıyla adaletsiz..

av3210fırsatcılık yapmayın. Madem o kadar bilgin var niçin yargıç olmak istiyorsun. Dilim varmıyor ama, mesleğinde başarılı olamayanlarmı 5 yılı savunuyor. Bunun başka izahı yoktur. Sen hukuk 1 ile 4 cü sınıfı kıyaslama. Senin hukuk fakültesini bitirenden fazla değil eksik bilğin var.

Biz henüz yeni yeni bazı uygulamaları başlatırken, çoğu ülkede, hukuk fakültesi okuyabilmek için önce 4 yıllık bir üniversitenin bitirilmesi gereklidir. Hukuk elbette tecrübe ister. Bir arkadaşımız kırk yaşındaki kişi yorulur, verimli olmaz demiş. O zaman yerel mahkemelerde veya yüksek mahkemelerde birinci sınıf olmuş ve 40 yaşını geçmiş hakim savcılar var onlar için ne demeli?Hukuk bir tekniktir ve teknik bilgi, zamanla birikimle çoğalır. Eminim avukatlıktan hakim alınmasına karşı olanlar veya mesleki yeterliliğin 5 yıldan 3 yıla düşürülmesini savunanlar mesleğe başlayınca birgün bizlerin de zamanında dediğimiz gibi "Bu dilekçeyi ben mi yazmışım, bu savunmayı ben mi yapmışım, bu kararı ben mi verdim" diyecek ve 5 yıl önceki kendisini yetersiz görecektir. Zira insan doğası gereği hergün yeni bir şey öğrenip kendisine bir şey kattığından önceki hali her zaman kendisine eksik ve yavan gelir.

burcu, çirkinlik senin diline vurmuş. Kurum avukatlarının müracat ettiğini sen kendin söylüyorsun. Kurum avukatları kurumlarında başarılı iseler niçin müracat ediyorlar. Yoksa sizdemi kurum avukatınız. Dönüp dolaşıp dilekçeye yazmaya getiriyorsunuz konuyu. Dilekçeleri bırakın arzuhalcilerin yazmalarını sıradan vatandaşlar dahi yazıyor. Sorun deneyde değil beyindedir. Zeki olan her hukuk mezunu arkadaş avukatlık stajında bile her şeyi öğreniyor. Haksız rekabetten faydalanmaya çalışıyorsunuz. Ayrı olmayıp avukatlar ve mezunlar için tek sınav yapılsın bir tek avukat dahi sınavı kazanamaz. Matematikmi, Türkçemi, tarihmi ve hukuğun büytün bölümlerinimi yapacaksınız?mezunlara sorulan soruların %50 zorluk derecesi kolay sorular soruluyor. Buna ne dersin değerli avukat.

ayrıca sınava girenlerin başarısız avukatlar olduğunu düşünmende çok çirkin.. sınava üst kurul avukatları, hukuk müşavirleri, takdir alan kurum avukatlaı daha çok başvuruyor.. onlardan birinin dosyasını alsanda teorik bilgini uygulayarak çözmeye çalışsan da, km başarılı kim başarısız görsek keşke..

o zaman bşka türlü mailve twitt atmak lazım değil mi uzunselvi.. sen yeni mezun olarak bu adaletsizliği daha da artırmak amaçlı mailler atmaktasın. herkes aynı sınava tabi tutulmalı, bunun için bi direnim göstersek daha doğru olur

Özür dilerim, ben hukuk fakültesini geçen yıl bitirdim. Yanlışlıkla avukat meslekdaşlarım diye yazdım. Ancak:bu 5 yıllık avukatlık yapma şartı çok ağır ve adaletsiz. AKP nin önerisi 3 yıl olduğu için 3 yıl dedim. Bu şart aslında avukat olan herkesi süre şartı olmadan kapsamalı. Gerçek adalet böyle olur. Sayğılarımla

Bir de çok net çıkarım ve istatistiki bilgilerle konuşuyorsunuz. Tek bir avukat dahi mezun sınavını kazanamaz demişsiniz . Buna birer gün arayla yapılan idari yargı sınavlarında (24-25 kasım) cevap verildi zaten. Detaya girmiyorum.

Yukarıda bir kısım arkadaşların dediği gibi adalet sisteminin en azından biraz daha ivme kazanabilmesi için keşke şartlar uygun olsa da en az 10 yıl adliyeyi görmüş, cüpbe eskitmiş tecrübeli avukatları hakim-savcı olarak görebilsek... Bu doğrultuda kesinlikle sınav için 5 yıllık süre şartı korunmalıdır.