Davalı Sandığa açmış olduğum dava, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 24.07.2008 tarih ve E.2007/891, K.2008/1910 sayılı kararıyla ret edildiği için ret kararını temyiz ettim. Ancak temyiz ettiğim Ankara 11. İdare Mahkemesinin E.2007/891 sayılı karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 28.9.2011 tarih ve E.2008/11194, K.2011/3930 kararıyla onanması üzerine yapmış olduğum karar düzeltme talebimde Danıştay Onuncu Dairesinin 28.09.2013 gün ve E.2012/1318, K.2013/6725 sayılı kararıyla karar düzeltme talep ret edilerek Ankara 11. İdare Mahkemesinin E.2007/891 sayılı kararın onanması neticesinde, karar düzeltme talebime ait kararın reddine ait Danıştay Onuncu Dairesinin E.2012/1318, K.6725 sayılı karar, ek?de sunduğum, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından taahhütlü olarak gönderilen kararın 09.12.2013 tarihinde tarafıma tebliğ edilmesi sonucunda karar kesinleşmiştir.

B- Başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizli tutulması talebi ve bunun;Kimliğimin gizli tutulması talebim yoktur.

Çünkü; Malum her devlet memurunda olduğu gibi, emekli sandığı Benimde maaşımdan emekli kesintisi yapmış olması sonucunda, Emekli Sandığı, emekli olduğum 2002 yılında, Sandığın Bana ödediği emeklilik tazminatının 10 katı toptan ödeme yaptığı gibi, hayat boyunca sağlık giderlerimin karşılanmasının yanında, emekliye ayrıldığım 2002 yılından bu güne kadar geçen 12 yıldan beri de geçimimi sağladığım emekli maaşı vermekte olduğu ve 29.01.2013 tarihli karar düzeltme talebine ait dilekçe ekinde sunduğum, OYAK GENEL MÜDÜRÜ ULUSOY?UN yayımlamış olduğu, Oyak ve Polsan arasındaki fark başlıklı yazının tetkikinden de anlaşılacağı gibi, Oyak?tan emekli olan korgeneral?a 441 binTL. kıdemli albay?a 248 binTL. kıdemli başçavuş?a ise 196 bin TL. emeklilik yardımı öderken, Üyelerinin maaşlarından aynı şekilde aylık aidat kesintisi tahsil eden ve gayrimenkul ve kurmuş olduğu ticaret şirketlerinden gelen gelirlerin dışında, Sandık Üyelerinden aldığı vergisiz ve kesintisiz tahminen 10 milyon TL. civarında geliri olduğu ortada dururken, emeklilerine emeklilik tazminatı ödenememesinin önündeki engel Sandığın aktüeryası ve mali gücüdür gibi, inanılması mümkün olmayan bahanelerle, Şehit Ailelerinin, Gazilerin, zor şartlarda görev yapan Teşkilat Mensuplarımın ve Bizim gibi emekliye ayrılanların haklarına tecavüz eden ve Sandık ile ilgili bir çok şaibeler var iken, Sandık Tüzüğünün 30. Maddesi gereğince Sandığı denetlettirmeyerek, bildiğim kadarıyla bu güne kadar uzmanlarca da hiç denetlenmemiş olduğu halde, kimseyi dinlemeden ticaret yapan, Sandık Yönetimini anlamakta güçlük çekiyor ve söyleyecek sözde bulamıyorum.

Sandık Üyelerinin Sandıktan ilişiğinin kesilmesi durumunda ise, o anda Sandığa ait menkul ve gayrimenkul değerlerin hesaplanarak, Sandık Üyesinin ödediği aylık aidatlarla üyelik süresi göz önüne alınarak, Sandık Üyesinin hakkı hesaplanarak, hakları toptan ödendikten sonra, Sandık ile ilişiği kesecek nitelikte bir sistemin getirilmesini talep ettim. Fakat, Polis Bakım ve Yardım Sandığının menkul ve gayrimenkul gelirlerin dışında, sadece Sandık Üyelerinden her ay aldığı vergisiz ve kesintisiz, 10 milyon TL. civarında geliri bulunduğu sabit olduğu halde, gerek dava dosyasında mevcut bulunan Davalı Sandık Yönetiminin, Ankara 11. İdare Mahkemesine sunmuş bulunduğu,17. Ocak.2008 tarih ve 19029 sayılı dilekçede ve gerekse diğer beyanlarında?Sandığın emeklilerine istenilen düzeyde emeklilik yardımı vermemesinin önündeki engel Sandığın aktüeryası ve malı gücüdür.? gibi inanılması mümkün olmayan gerçek dışı beyanlarının arkasına sığındığını gördüğüm için, Davalı Sandığın bu ve benzeri beyanlarının doğru olmadığını ispatlamak amacıyla, Polis Bakım ve Yardım Sandığı yönetiminin ticaret yapmak üzere 114 trilyon TL. parayı yatırım yapmak için yer aradığına ait 09.02.2003 tarihli Akşam Gazetesine yapmış olduğu beyanatı,29.01.2004 tarihli dilekçemin ekinde sunarak, Benim 36 yılı geçkin Sandık Üyeliğim ve ödediğim aylık aidat miktarı üzerinden hesaplanması sonucu, Bana artan haklarım yani fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla en az 120 milyar (bu günkü 120 bin) TL. nin emeklilik tazminatı Sandıkla ilişiğimin kesildiği 09.04.2002 tarihi itibariyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğünün 49. Maddesi gereğince Sandığın Üyelerinden aldığı %10 gecikme zammına yasal faizde eklenerek tarafıma ödenecek şekilde Emeklilik Yardımının Hesaplanmasıyla ilgili 24. Maddenin değiştirilmesini talep ettim.

değişiklik meydana geldiğinde Mahkemeye bildireceğimi beyan ederim.

edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve delillere ait özlü açıklamalar:

ANAYASA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

3- TEBLİĞ VEYA ÖĞRENME TARİHİ :09.12.2013...

Yönetmelikler Resmi Gazetede yayımlanmış ise de, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Kurul Toplantı Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin 6. Maddesi gereğince birim amirleri tarafından atanan ve Sandık Üyelerinin %1 i bile olmayan, gerek atanan temsilci ve gerekse Sandık Yönetim Kurulu seçimi ile ilgili olarak %99 dan fazla Sandık Üyesinin görüşü alınmadığı gibi, bilgilendirilmediğinden dolayı, Sandık Üyeleri tarafından seçilmeyen ve birim amirlerinin atamış olduğu, temsilcilerden oluşturulan genel kurulun almış olduğu kararlar hukuken ve Dernekler Kanununa aykırı olduğundan dolayı, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Kurul Toplantı Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 6. Maddesinin,

4- CİNSİYETİ: ERKEK :

8- Başvuru süresinde yapılamamışsa mazereti ispatlayan belgeler

7- Tazminat talebi varsa uğranılan zarar ve miktarı ile buna ilişkin belgeler

BAŞVURUCUNUN

Başvurucu ihlal iddiasına dayanak gösterilen belgelere erişememişse bunun nedenleri ve gerekçeleri

c- CEP :...

ŞÖYLEKİ;

Çünkü;Yüce Mahkemelerin bir çok kararlarında da, adaletin ucuz, çabuk, gerekçeli kararların ise anlaşılır ve isabetli olmasına dair, emsal yargı kararları vardır.

V- SONUÇ TALEPLERİ

Ellerimize saglik abi... Bizde girdik cikmak icin 3 yili bekliyoruz, hayirlisi artik

Yukarıda da açıkladığım gibi,1965 yılında Emniyet Teşkilatında göreve başladım. O tarihte uygulamada bulunan, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğünün Sandık Üyelerine verdiği hakların yanında, Teşkilatımızın yetkililerinin de tavsiyeleri üzerine, gelecekte hayat standartlarımın yükseltilmesi ve sosyal güvencemizin de daha iyi olacağına kanaat getirdiğimden dolayı,1966 yılında Polis Bakım ve Yardım Sandığına üye oldum ve emekliye ayrıldığım 2002 yılına kadar geçen 36 yılı geçkin zaman içerisinde hiç aksatmadan ortalama maaşımın %5 civarında aylık aidatları Sandığa ödediğim halde, Polis Bakım ve Yardım Sandığının, 28.04.2001 tarihinde uygulamaya koyduğu, hakla, adaletle ve vicdanla bağdaşmadığı gibi, her konuda hukuka açıkça aykırı olan yönetmeliklerle, kuruşun değerli olduğu yıllarda Sandığa ödemiş olduğum, aylık aidat tutarlarının o tarihteki alım gücü ve değeri düşünülmeden, emekliye ayrıldığım 2002 yılındaki milyonların değersiz olduğu dönemlerde ödemiş olduğum aylık aidat tutarlarıyla toplanarak, emekliye ayrıldığım 2002 yılında bir aylık maaşı geçkin para ödenerek Sandıkla ilişiğimin kesilmesindeki uygulamadaki haksızlıkların telafisi için, Bursa Onaltıncı Noterliğinin 05.02.2003 tarih ve 03709 sayılı çekmiş olduğum ihtarnameye, Emniyet Genel Müdürlüğü yasal süre içerisinde cevap vermediğinden dolayı,21.04.2003 tarihli dilekçe ile idari yargıda açtığım dava yukarıda da belirttiği gibi, Ankara İdare Mahkemesinin E.2007/891, K.2008/1910 sayılı kararıyla ret edilmesi üzerine,19.11.2008 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğum, Ankara 11. İdare Mahkemesinin E.2007/891, K.2008/1910 sayılı kararı, Danıştay Onuncu Dairesinin 28.09.2011 tarih ve E.2008/11194, K.2011/3930 sayılı kararıyla,29.01.2012 tarihli karar düzeltme dilekçesine ait talebimde Danıştay Onuncu Dairesinin 26.09.2013 gün ve E.2012/1318, K.2013/7625 sayılı kararıyla ONANMASI üzerine, Polis Bakım ve Yardım Sandığının yapmış olduğu, aşağıda açıklayacağım yasalara aykırı faaliyetler durdurularak, haksızlıkların giderilmesi ve haklarımın da tarafıma verilmesi amacıyla, Yüce Mahkemenize başvurmak zorunda kaldım.

İYUK. nun 20 ve 31 ile 58. Maddeleri gereğince idare mahkemeleri her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yaparlar, delillerin tespiti işlemi, ivedilikle karara bağlanır. şeklindeki hükmüne rağmen, Sandığın haksız ve yasalara aykırı uygulamalarının ortaya çıkarılması ve adaletin tesis edilmesi için, dava ve beyan dilekçelerimdeki, Sandığın uygulamalarının, Sandık Tüzüğünün 30. Maddesi gereğince inceleme yapılmasına dair taleplerim göz ardı edilerek, adil yargılama yapılmadığı gibi, uzmanlık gerektiren bu konuda hiçbir inceleme de yaptırılmadan, Davalı Sandığın asılsız ve mesnetsiz beyanlarına uyarak davanın ret edilmesine ait kararın Danıştay Onuncu Dairesince onaylanmış olması yasalara aykırıdır.

9- TELEFON NUMARASI VE ELEKTRONİK POSTA ADRESİ

6- MESLEĞİ :EMEKLİ EMNİYET MÜDÜRÜ... GÜN AY YIL

Ancak, yukarıda özetlemeye çalıştığım taleplerimi, temyiz ve karar düzeltmelere ait dilekçelerimde geniş kapsamlı, delilleriyle birlikte Sayın Mahkemelere sunduğum gibi, Sandık Yönetiminin ileri sürdüğü beyanlarının çelişkili olduğu ve inanılması da mümkün bulunmadığı ve bu nedenlerden dolayı da gerçeklerin ortaya çıkarılması için, Polis Bakım ve Yardım Sandığının Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğünün 30. Maddesi gereğinde ilgili Bakanlık Uzmanlarına incelettirilerek, gerçeklerin ortaya çıkarılmasına ait bütün haklı taleplerim göz ardı edilip, Davalı Sandık Yönetiminin ileri sürdüğü, hiçbir delil ile desteklenmediği gibi, hak ve adaleti yansıtmayan, gerçek dışı beyanlarına itibar edilerek, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.10.2004 tarih ve E.2004/1573, K.2004/1262 sayılı kararında yer alan,?Polis Bakım ve Yardım Sandığı, Kanunla kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kuruluş ise de, kamu tüzel kişiliğine ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmadığı gibi kuruluş tüzüğünün 17. Maddesine göre Sandığa üye olmanın ihtiyari olduğu, Sandığın idari ve mali açıdan bağımsız, özel hukuk tüzel kişisi olduğundan anılan sandığa karşı açılan davanın idari yargıda değil adli yargı mercilerince çözümlenmesi gerekmektedir.?hükmüyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, anılan kararı temyiz ettim ve Danıştay Onuncu Dairesinin 26.06.2006 tarih ve E.2005/2445, K.2006/4617 sayılı kararıyla,?.. temyiz isteminin, kısmen kabulü ile Ankara 11. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen 19.10.2004 tarih ve E.2004/1573, K.2004/1262 sayılı kararın emeklilik ikramiyesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın Sandıktan alınan borçlara ilişkin faiz istemi yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,?karar verilmesi sonucu, Ankara 11. İdare Mahkemesindeki yargılama esnasında, Davalı Sandık Yönetiminin Mahkemeye sunduğu 17. Ocak 2008 tarihli dilekçesinde;yine?Sandığın emeklilerine istenilen düzeyde emeklilik yardımı verememesinin önündeki engel Sandığın aktüeryası ve mali gücüdür.? Ve benzeri asılsız beyanları üzerine, Bende Mahkemeye sunmuş bulunduğum,28.11.2007 ve 26.02.2008 tarihli dilekçelerimle;Davalı Sandık Yönetiminin Sandık Üyelerine karşı yapmış olduğu haksız ve adaletsiz uygulamalarını ispat etmek amacıyla, 28.11.2007 tarihli dilekçe ekinde sunduğum, Gazeteci SAVAŞ AY?ın?EMNİYET GENEL MÜDÜRÜ DİKKAT!?. başlığıyla köşesinde yayımlamış olduğu Sandıkta şaibelerin olduğunu ima eden yazının yanında, yine aynı dilekçe ekinde sunduğum, Referans Gazetesinin 6. Eylül 2006 tarihli Gazetesindeki,350 milyon YTL. nakit parayı ticaret amacıyla yatırım yapmak için, faaliyetlerine hazırlandığı ortada dururken, Polis Bakım ve Yardım Sandığının, emeklilerine emeklilik yardımı verememesinin önündeki engel Sandığın aktüeryası ve mali gücüdür gibi uydurma beyanlarının doğru olamayacağına dair dilekçede belirttiğim diğer hukuki ve haklı taleplerime rağmen, dilekçelerde belirtmiş olduğum haklı taleplerime kararlarda yer verilmeyip, taleplerim göz ardı edilerek, Ankara 11. İdare Mahkemesi 24.07.2008 tarih ve E.2007/891, K.2008/1910 sayılı kararıyla davanın ret edilmesi üzerine,19.11.2008 tarihli dilekçe ile temyiz ettim. Ancak;Ankara 11. İdare Mahkemesinin E.2007/891, K.2008/1910 sayılı ret kararı, Danıştay Onuncu Daire Başkanlığının 28.09.2011 gün ve E.2008/11194, K.2011/3930 sayılı kararıyla onanması neticesinde,29.01.2012 tarihli dilekçe ile talep ettiğim karar düzeltme talebimin de, Danıştay Onuncu Dairesinin 26.09.2013 gün ve E.2012/1318, K.2013/7625 sayılı kararıyla ret edilmiş olup, adil yargılama yapılmadığı gibi, hak ile adaleti yansıtmayan, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2007/891, K.2008/1910 sayılı kararın onanmış olması, hakkaniyetli olmadığı gibi, gerek yasalarımıza ve gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine de aykırı olduğundan dolayı Yüce Mahkemenize müracaat etmek zorunda kaldım,

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü?nün 59. maddeleri hükümlerine göre hazırlanmıştır.

1- T. C. KİMLİK NUMARASI :

5- Kesin karar ya da işlemin tebliğ belgesi

BİREYSEL BAŞVURU FORMU

Üyesi olup,2002 yılında Emekliye ayrıldığım, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca hak, adalet ve dürüstlükle bağdaşmayan emeklilik ikramiyesinin ödenmesi üzerine, haksızlıkların düzeltilmesi amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğü adına çektiğim ihtarnameden olumlu cevap alamadığımdan ötürü, aşağıda yayınladığım, Anayasa Mahkemesine yaptığım başvuru dilekçesinin incelenmesinden de anlaşılacağı gibi,2003 yılında açtığım dava aşamasında, Polis Bakım ve Yardım Sandığı yönetiminin yapmış bulunduğu haksız ve yasalara aykırı uygulamaları ile, Şehit Ailelerinin, Gazilerin, Zor şartlarda görev yapan meslek mensuplarımın ve bizim gibi emekliye ayrılanların hakkı olan paraları vermeyerek, haksızlık yaptıklarını delilleri ile birlikte ısrarla defalarca gündeme getirdiğim halde,13 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen dava halen sonuçlanmamıştır. Ancak;17-25 Aralık olaylarından sonra Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yöneticileri hakkında yapılan soruşturmalarla ilgili internete girildiği zaman, dava aşamasında 2003 yılından beri Benim gündeme getirdiğim, hak ve adaletle bağdaşmadığına dair iddialarımın çok ötesinde, Polis Bakım ve Yardım Sandığı yönetiminin yolsuzluklara varan ve 650 milyon liranın parelel yapı tarafından buharlaştırıldığı ve yasalara aykırı faaliyetlerde bulunulduğu vurgulandığı gibi, dava aşamasındaki Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulu Üyelerinin bir kısmının tutuklandığı ve bir kısmının da firarda olduğu görülecektir. Bu gerçekler karşısında, olumlu sonuçlanacağına inandığım bu dava olumlu sonuçlanması halinde de, Anayasa Mahkemesince iptal edilen 30 yıldan fazla verilmeyen emekli ikramiyesi ödendiği gibi, Sandık Üyesi Emniyet mensuplarına da geçmişteki haklarının verileceğini tahmin ediyor ve bu vesile ile Sizleri saygı ve sevgilerimle selamlıyorum.

III- BAŞVURU YOLLARININ TÜKETİLDİĞİNE İLİŞKİN BİLGİLER

I- KİŞİSEL BİLGİLER

Kamu tüzel kişiliğe sahip bulunan ve Resmi Gazetede yayımlanmayan Polis Bakım ve Yardım Sandığına ait yönetmeliklerin,24.07.2003 tarihli dilekçe ekinde sunmuş bulunduğum emsal Danıştay kararlarında olduğu gibi,3011 Yasa gereğince iptal edilmesini,

hakkını aramak çok güzel, inşallah emeginin karşılığını alacaksın ve sizden sonrakilerinde hakkının yenmesini engellemiş olacaksınız.

Bu yaziyi tam olarak okuyan oldu mu acaba&amp;#128516;&amp;#128516;&amp;#128516;&amp;#128516;:)))

<i>Eyvallah Abim, yıllardır verdiğin emek için teşekkür ederim. </i>

Çünkü;Polis Bakım ve Yardım Sandığının Sandık Üyelerine ait tahminen 1 milyar TL. civarındaki nakit para ile ticaret şirketler kurması, bazı ticaret şirketleri satın alması veya satması, ihaleler yapması esnasında izlenen uygulamaların ne derecede hukuka uygun olduğunun tespiti bakımından da Sandık faaliyetlerinin uzmanlar tarafından denetlenmesi ve Sandık Yönetim Kurulu Üyelerinin şaibelerden arındırılması gerekirken,29.01.2012 tarihli karar düzeltme talepli dilekçe ekinde sunmuş bulunduğum Gazeteci Ertuğrul Özkök?ün yazısında da belirtildiği gibi, şirketlerin profesyonelce yönetilmediği, yönetim kurulunun 9 emniyet müdüründen oluştuğu ve benzeri konuları dile getirdiği yazıdan da anlaşılacağı gibi, Sandığın uzmanlarca denetlenmemiş olması gelecekte telafisi mümkün olmayacak nitelikteki zararlara sebebiyet verileceği ortadadır.

1- KARARI VEREN MAHKEME/MERCİİ/ MAKAM :Ankara 11. İdare Mahkemesi, ..

Dosya No:E.2007/891, K.2008/1910

B- Başvuru yollarının tüketildiği veya başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin

A- Başvurucunun Anayasa Mahkemesi önünde devam eden bir başka başvurusu varsa numarası:Devam eden başka bir başvurum yoktur. .

3 - SOYADI :ÖZGÜREL...

1-Hukuka ve yasalara aykırı olan Polis Bakım ve Yardım Sandığının çıkarmış olduğu yönetmeliklerin iptal edilmesine,

2-Danıştay Onuncu Dairesinin E.2005/2445, K.2006/4617 sayılı kararın düzeltilmesine dair, Davalı tarafın Ankara 11. İdare Mahkemesine vermiş olduğu 13, Ekim 2004 tarihli dilekçe ile,?Sandığımız yönetmelikleri Genel Kurulda oybirliği ile kabul edilmiş Emniyet Genel Müdürünün onayı ile yürürlüğe girmiştir.? Beyanında bulunurken, dava ile ilgili olarak davalı tarafın Danıştay Başkanlığına vermiş bulunduğu 11. Ekim.2005 tarih ve 169740 sayılı karar düzeltme talepli dilekçe ile,?Sandık ortaklığı ihtiyari olduğundan, Emniyet Genel Müdürü dahi Sandığa ortak olmadığı sürece Genel Kurulu üyesi olamamaktadır.?beyanında bulunması çelişkilidir.

Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü;

a- EV :0224.2474350...

ANAYASA MAHKEMESİ

haklıol

1- Yetki belgesi veya vekaletname

8- YAZIŞMA ADRE: ...

6- Dayanılan belgelerin asılları ya da onaylı örnekleri

3- Nüfus cüzdanı örneği, başvurucu yabancı ise geçerli kimlik belgesi

Kamu tüzel kişiliğe sahip olan Polis Bakım ve Yardım Sandığının çıkarmış olduğu yönetmelikler 3011 Sayılı Yasa gereğince Resmi Gazetede yayımlanmamış ise, dilekçe ekinde sunduğum,

A-Kamu gücünün işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre özeti

IV- DİĞER BİLGİLER

Ayrıca;Makul süreler aşılarak 11 yıla yakın zamandan beri davanın sürünceme bırakılması sonucunda, yürütmenin durdurulması talepli bir çok davaları yenilediğim gibi, temyiz ile karar düzeltme taleplerim esnasında da yapmış olduğum görünürdeki harcamalarımın dışında, Benim hakkım olan paralarla, Polis Bakım ve Yardım Sandığı şirketler kurarak ticaret yaparken, bankalardan borç kredileri çekmek zorunda kaldığım gibi benzer, görünmeyen bir çok maddi zararlarımın yanında, manevi yönden de zarar görmeme sebebiyet verilmiştir. Bu nedenlerden dolayı da maddi yönden iki bin, manevi yönden de bin TL. tazminat talebinde bulunuyorum.

2- Başvuru harcının ödendiğine dair belge

CAVİT ÖZGÜREL

5- UYRUĞU :T. C...

Dava ile ilgili olarak, Mahkemelere sunmuş bulunduğum, gerek beyan, gerek temyiz ve gerekse karar düzeltme taleplerime ait dilekçelerimde açıkça belirttiğim gibi,1966 yılından itibaren Üyesi olduğum Polis Bakım ve Yardım Sandığına bir ömrün yarısından fazla olan 36 yılı geçkin zaman içerisinde, ortalama tahminen aylık maaşımın %5 i civarında parayı hiç aksatmadan her ay Sandığa ödedim. Ancak Polis Bakım ve Yardım Sandığının yukarıda da nedenlerini açıkladığım yasalara aykırı çıkarmış olduğu yönetmelikleri 28.04.2001 tarihinde uygulamaya koymaları sonucunda, ek 2. de sunduğum Polis Bakım ve Yardım Sandığınca adıma düzenlenmiş bulunan, ek.2 deki üye hesap cüzdan sayfaya ait fotokopinin tetkikinden de anlaşılacağı gibi,1974 yılından.1975 yılına aktarılan 5.715TL.68 kuruş, o tarihte Sandıktan istifa edip 5.715 TL.68 kuruş Sandıktan alarak,1974 yılında bir ev arsası, alsaydım, emekliye ayrıldığım 2002 yılına kadar geçen 28 sene süre içerisinde kazanacağı değer sonunda bir ev alacak değere ulaşacağı gerçek olduğu halde, ek.3 de sunduğum Yargıtay Hukuk Genel kurulunun E.2000/13, K.2001/32 sayılı kararda açıklandığı gibi,?bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddeleri bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir?Davadaki somut olayın özelliği, toplanan delil ve belgeler, sav, savunma, öncelikle MK.2. maddesi açısından ve davaların her iki yanları yönünden incelenmeli;..?hükmüne rağmen, haklı taleplerim mahkemeler tarafından adil bir şekilde değerlendirilmeyerek, davalı tarafın gerçekdışı beyanlarına uyarak davayı ret etmesi sonucu hakkım verilmemiş olup, mağduriyetim halada devam etmektedir ve yine yukarıda belirttiğim Yargıtay Genel Kurulunun E.2000/13, K.2001/32 sayılı kararında belirtildiği gibi,?.. bilindiği gibi Ülkemizde yaşanan enflasyon uzun yıllardan beri yüksek oranlarda seyretmekte ve paramızın değeri de bununla ters orantılı olarak devamlı düşmektedir. Belli bir miktar paranın aradan geçen zamana kadar bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir? hükmünde belirtilen kriterlere göre,1974 yılında Sandıkta mevcut bulunan, Bana ait 5.715 TL.68 kuruş paramın 28 yıl sonra emekliye ayrıldığım 2002 yılındaki değerlere göre hesaplanmış olsaydı, Sandıkta bulunan 1974 yılındaki, 5.715 TL.68 kuruş paramın değer ve alım gücü tahminen 15 kat artarak büyüyeceği gerçek iken, emekliye ayrıldığım 2002 yılındaki milyonların değersiz olduğu aylık aidat ödemelerime,1974 yılındaki 5.715 TL.68 kuruş Sandıktaki param bir ekmek parası değeri olarak eklenmek suretiyle, emeklilik tazminatım ödenerek Sandıkla ilişiğimim kesilmesindeki uygulamada, hak ile adaletin olmadığı açıkça ortada dururken, Davalı Sandık Yönetiminin emeklilik yardımı verememesinin önündeki engel Sandığın aktüeryasıdır gibi, asılsız bilgi ve belgelerle mahkemeler önünde savunma yapmaları sonucunda davanın ret edilmiş olması hak ve adaletle bağdaşmaz.

DEĞERLİ ARKADAŞLARIM

Ayrıca;Sandıktan ilişiğimin kesildiği tarih itibariyle de, Sandığa olan üyeliğim ve Sandıkta mevcut bulunan menkul ve gayrimenkul tutarlar hesaplanarak, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla 120. bin TL. nin Sandık Tüzüğünün 49. maddesi gereğince Üyelerinden aldığı %10 gecikme zammına yasal faizde eklenerek tarafıma ödenmesini, ayrıca yukarıda belirttiğim sebeplerden dolayı da 2 bin TL. maddi ve bin TL. manevi tazminatın tarafıma ödenmesini, bu güne kadar yapılan harcamaların da Davalı tarafa yükletilmesini talep ediyorum.

Çünkü;Bir insanın zeka derecesi ne olursa olsun, dünyada hiçbir kimse, hayat standartlarının yükseltilmesi amacıyla üyesi olduğu kuruma 36 yılı geçkin zaman boyunca ödediği aylık aidatlara karşılık bir aylık maaş ödenerek ilişiğin kesilmesindeki uygulamaya rıza göstermesi beklenemez.

1-Danıştay Onuncu Dairesinin E.2005/2445, K.2006/4617 sayılı kararıyla, Polis Bakım ve Yardım Sandığının yasa ile kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir?KAMU KURUMU? olduğu ve Sandık üye ilişkisinden doğan uyuşmazlığın emeklilik yardımına ilişkin kısmının çözümünün idari yargının görev alanında olduğuna dair kararın yanında, zaten bu davanın İdari Yargıda görülmüş olması, Polis Bakım ve Yardım Sandığının Kamu Tüzel Kişiliğe sahip olduğu ortada iken, Polis Bakım ve Yardım Sandığının çıkarmış olduğu yönetmeliklerin Anayasanın 124. Maddesi ve 3011 sayılı Yasa gereğince Resmi Gazete yayımlanmadan, Emniyet Genel Müdürünün onayı ile yürürlüğe konulmuş olması yasalara aykırıdır. Kaldı ki, Davalı tarafın vermiş olduğu beyan dilekçelerinde, Polis Sandığına üye olmanın ihtiyari olduğu beyanlarına göre, iradeleriyle Sandığa üye olanların seçmesi gereken temsilcilerin, bu konuda hiçbir yetkisi bulunmayan birim amirleri tarafından Sandık Temsilcilerin seçilmiş olması ve Sandık Üyelerinin %1 bile olmayan bu temsilciler tarafından Sandığın kaderinin tayın edilmiş olması hukuken mümkün değildir.

2- KARARIN TARİHİ VE SAYISI:ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİNİN 24.07.2008 tarih ve E.2007/891, K.2008/1910...

4- Tüzel kişilerde tüzel kişiliği temsile yetki belgesi

Bu başvuru formunda vermiş olduğum bilgilerin doğru olduğunu; formda

7- DOĞUM YERİ VE TARİHİ :DÜZCE 15. ŞUBAT.1942...,

A- GERÇEK KİŞİLER İÇİN

C-Başvurucunun güncel ve kişisel bir temel hakkının doğrudan zedelendiği iddiasının açıklanması:

Çünkü;Sandığa bile Üye olmayan Emniyet Genel Müdürünün vermiş olduğu talimatıyla Sandık Genel Kurulunun düzenlenmiş olması, Sandık Genel Kurulunu oluşturan temsilcilerin seçimi ile ilgili olarak birim amirlerine talimat yazmış bulunması ve Sandık Genel Kurulu oluşturan temsilcilerin Sandık Üyesi olup olmadığı bile bilinmeyen Birim Amirleri tarafından Sandık Temsilcilerin seçilmiş bulunması Dernekler Kanunun 18. Maddesinde yer alan,(Değişik 02.03.1988-3415/1 Md.) Dernekler Kanunun 69. Maddesine aykırı olduğu gibi, temsilcilerin çıkarmış olduğu yönetmeliklerin Emniyet Genel Müdürünün onayı ile yürürlüğe konulmuş olması da hukuken mümkün değildir.

II- AÇIKLAMALAR

ç- ELEKTRONİK POSTA ADRESİ...

Danıştay 8. Dairesinin,10.11.1998 gün ve 1986/866, K.98/3623 sayılı,

Tarih :

Polis Bakım ve Yardım Sandığının Dernekler Kanunun 18. Maddesinde yer alan (değişik 2.3.1988-3415/1) Maddesiyle M. K. nun 69. Maddesi gereğince Sandık Üyeleri tarafından seçilmesi gereken, genel kurulu oluşturan temsilcilerin, bu konuda hukuken hiçbir yetkisi olmayan birim amirleri tarafından yasalara aykırı atanan temsilcilerden, Sandık Genel Kurulu oluşturularak, bir çok icraatın yanında yasalara aykırı olup, hak ile adaleti yansıtmayan yönetmeliklerin çıkarıldığını ve Polis Bakım ve Yardım Sandığı Kamu Tüzel Kişiliğe sahip olmasına rağmen, çıkarılan yönetmeliklerinde 3011 Sayılı Yasa gereğince Resmi Gazetede yayımlanmadan yürürlüğe konulduğunu, Sandık Üyelerinin çıkarları bir kenara konularak, Sandık Üyelerine ait paralarını ticarete yönlendirildiğini tespit ettikten sonra, Sandığın yasal olmayan bu faaliyetlerin düzeltilmesi ve Üyelere ait hakların adil bir şekilde verilmesi amacıyla;Bursa 16. Noterliğinin 05. Şubat 2003 tarih ve 03709 sayılı ihtarnameyi Emniyet Genel Müdürlüğüne çektim. Ancak, ihtarnameden yasal süre içerisinde cevap alamadığım için, Bursa İdare Mahkemesi kanalıyla Danıştay ilgili Daire Başkanlığına sunulmak üzere vermiş olduğum,21.04.2003 tarihli dilekçe ile dava açtım ve dava sonunda, Danıştay Onbirinci Daire Başkanlığının 27.05.2003 tarih ve E.2003/1010, K.2003/2263 sayılı kararındaki,?iptali istenilen yönetmeliğin isminin, hangi maddelerinin ve hangi nedenlerle iptalinin istenildiği? ve benzeri eksiklikler tamamlanmak amacına yönelik karar vermesi üzerine, Bende Danıştay Onbirinci Daire Başkanlığına Vermiş olduğum 24.07.2003 tarihli dilekçe ile;

İmza :

Bu nedenlerden dolayı dava dosyasında mevcut bulunan dava, beyan ve Danıştay Daire Başkanlıklarına sunmuş bulunduğum temyiz dilekçelerimde belirttiğim gibi, Faiz uygulamasıyla ilgili 23. maddesindeki uygulamanın yasal olmadığına ait açtığım dava sonunda, ek 1 de sunduğum Polis Bakım ve Yardım Sandığının 13.06.2005 tarih ve 2492 sayılı yazılarının tetkikinden de anlaşılacağı gibi, Sandık Yönetimi Genel Kurulu toplayarak, Benim dava dilekçesindeki taleplerim doğrultusunda?faiz uygulamasında bankalar tarafından uygulanmakta olan bileşik faiz esasına göre işlem yapılır. Hesaplanacak dönem faizleri borç taksitleriyle birlikte tahsil olunur.?şeklinde değiştirmiş ise de, bu değişiklik 01.07.2005 tarihinden itibaren yürürlüğe konulduğu için, Bizler bu değişiklikten yararlandırılmadığımızdan dolayı, borç aldığımız paralardan alınan faiz farklarım halen Sandığın elinde bulunmaktadır. bu nedenle;faiz farklarıyla ilgili yapılan 01.07.2005 tarihindeki uygulamanın, Bizim faiz farklarını da kapsayacak şekilde değiştirilerek, aldığım borçlardan kaynaklanan faiz farklarının Sandık Tüzüğünün 49. maddesi gereğince Sandık Yönetiminin Üyelerinden aldığı %10 gecikme ve yasal farklarıyla birlikte ödenmesini,

<i>Anayasa Mahkemesinden inşallah hayırlı haberlerle dönersin. </i>

Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Kurul Toplantı Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 6. Maddesince birim amirlerince seçilen temsilcilerin Dernekler Kanunu gereğince Sandık Üyeleri tarafından seçilecek şekilde değiştirilmesini,

Yine Polis Bakım ve Yardım Sandığı Ortaklık, Sosyal Yardımlar ve Borç Verme Yönetmeliğinin Emeklilik Yardımının Hesaplanması ile ilgili,24. Maddesi gereğince hesaplanıp ödenen emeklilik yardımı, Üyelerinin ödemiş olduğu ana paranın çok altında olup, Sandık Üyelerinin hak ve hukukunu hiçe sayacak nitelikte olduğu gibi, Polis Bakım ve Yardım Sandığının kuruluş amacıyla da çeliştiği için, bu uygulamalar kabul edilecek nitelikte bulunmadığından dolayı, bahse konu emeklilik tazminatıyla ilgili 24. Maddesi iptal edilerek, aşağıda belirteceğim alternatiflerden biri şeklinde değiştirilmesini talep etmiştim. Ancak, Danıştay Onbirinci Daire Başkanlığı 10.10.2003 tarih ve E.2003/2784, K.2003/3965 sayılı kararıyla,?Danıştay?ın yerleşik içtihatlarına göre idari yargıda açılan davalarda terdidli istemde bulunması ve bu şekilde dava olanağı bulunmamaktadır.?hükmüyle yeni dilekçe düzenlenmesine karar verildiği için, Bu defa Danıştay Onbirinci Daire Başkanlığına vermiş olduğum,29.01.2004 ve 24.07.2007 tarihli dilekçelerde özetle;

Danıştay Dava Daireleri Genel Kurulunun 6.3.1992 gün ve E.1991/21, K.1992/57 sayılı,

2- ADI: :CAVİT...

Emniyet Teşkilatında göreve başladığım 1965 tarihindeki, yetkililerin tavsiyesi ve bol taahhütleri üzerine, Bende gelecekte sosyal güvencemizin daha iyi olması amacıyla,1966 yılında, Polis Bakım ve Yardım Sandığına üye oldum ve meslekten emekliye ayrıldığım 2002 yılına kadar geçen 36 yılı geçkin zaman içerisinde hiç aksatmadan ortalama maaşımın %5 civarında olan Sandığa aylık aidatları ödedim. Ancak;Polis Bakım ve Yardım Sandığının çıkarmış olduğu ve 28.04.2001 tarihinde uygulamaya koyduğu, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Ortaklık, Sosyal Yardımlar ve Borç Verme, emeklilik yardımının ödenmesine ait Yönetmelikleri gereğince, Sandığa üyeliğim olan 36 yılı geçkin zaman içerisinde ödediğim aylık aidatların karşılığında emekli olduğum 2002 yılında (1) bir aylık maaşı geçecek nitelikte olan 2.455 TL. toplam emeklilik yardımı ödenerek sandıkla ilişiğimin kesilmesindeki Polis Bakım ve Yardım Sandığının uygulamasında, hak ve adaletten eser olmadığını gördüğüm için, Sandıkla ilgili olarak yaptığım araştırmada;

öğrenildiği tarih:09.12.2013 tarihinde yapılan tebliğ edilmesi sonucu,

b- İŞ : Yok. ...

Başvurucu : ... Temsilcisi/Avukatı :...

A-Başvuru yollarının tüketilmesine ilişkin aşamalar:

Danıştay 10. Dairesinin 3.5.1988 gün ve E.987/2441, K.988/787 sayılı emsal yargı kararlarında olduğu gibi, yönetmeliklerin tümünün iptal edilmesini.

<i>Sandık üyeleri ve yeni üye olacaklar da dua ederler sana. </i>

3-Anayasanın 141, HMK. nun 294 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesiyle diğer yasalara göre, bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Davaların en az giderle ve mümkün olan suretle sonuçlandırılması, yargının görevidir. Hükmüne rağmen, kararın düzeltilmesine ait Danıştay Onuncu Daire Başkanlığına vermiş olduğum,29.01.2012 tarihli dilekçe ile?27.11.2008 tarihinde Başkanlığınıza gelmiş olan, Ankara 11. İdare Mahkemesinin E.2007/891, K.2008/1910 sayılı kararın temyize ilişkin davanın üç yıla yakın uzun zaman içerisinde sonuçlandırılmış olması,28.09.2011 tarihinde onama kararının da 3 ay 19 gün gibi, makul süre aşılarak 17.01.2012 tarihinde adıma tebliğ edilmiş bulunması ve 21.04.2003 tarihinde açtığım davanın makul süre aşılarak,9 yıla yakın zamandan beri sonuçlandırılmamış bulunması ve gerekçeli esasına etkisi olan, iddia ve itirazlarımın karşılanmamış bulunması, Anayasa?nın 141, İYUK. NUN 54 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesiyle diğer yasalara aykırıdır.?şeklindeki talep ve beyanıma rağmen, Kararın düzeltilmesine ait dava dosyası 05.03.2012 tarihinde Danıştay Onuncu Dairesinde kayda alındığı halde, karar düzeltme talebime ait dava dosyasının 1 yıl 6 ay 21 günde yanı 26.09.2013 tarihinde sonuçlandırılmış bulunması ve bahse konu kararın 2 ay 13 gün sonra yanı,09.12.2013 tarihinde tarafıma tebliğ edilmiş olması ve 21.04.2003 tarihinde açmış olduğum bu davanın da makul süreler aşılarak 11 yıldan beri sonuçlandırılmamış olması ve Sandığın çıkarmış olduğu yönetmeliklerin hukuki olmadığını öne sürerek değiştirilmesini talep etmiş olduğum sebeplerin hiç biri aydınlığa kavuşturulmadan, gerek temyiz ile ilgili Danıştay Onuncu Dairesinin 28.9.2011 tarih ve E.2008/11194, K.2011/3930 sayılı ve gerekse kararın düzeltmesine ait Danıştay Onuncu Hukuk Dairesinin 26.09.2013 tarih ve E.2012/1318, K.2013/6725 sayılı kararlarda davanın özünü oluşturan taleplerimin hiç biri karşılanmamış olup, bütün kararların kısa karar gibi yazılmış olması yukarıda belirttiğim yasalara aykırıdır.

belirtilen bilgilerde, adreslerimde veya başvuruyla ilgili koşullarda herhangi bir

<i>Senin gibi hakkını arayan ve bir şeylerin değişmesine vesile olanlardan Allah razı olsun.</i>

B- Bireysel başvuru kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenlerle ihlal