Kişisel görüşüm ; ilişik kesme işlemlerinde 4046 sayılı kanunun 22. maddesi dayanak gösterilirken nakil ücretinin tesbitinde 406 sayılı kanunun ek 29 maddesi gereği işlem yapıldığıdır.

4502 sayılı yasa iş mevzuatına geçiş için uygulandı bu yasaya göre iş mevzuatına geçmenin önü açıldı fakat daha sonraki tarihlerde danıştay ve yargıtay kararlarına istinaden maddeler üzerinde değişiklikler yapıldı.

Bu kadro ve pozisyonlarda bulunanlar istekleri halinde 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22 nci maddesi çerçevesinde diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilir. 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca Özelleştirme İdaresi tarafından yapılması gereken ödemeler bu madde kapsamındaki personel bakımından Türk Telekom tarafından yapılır.

bu konu çok önemli çünkü uygulama hatasını telekom kafasına göre yapıyor.406 nın ek 29 u telekomla 5 yıllık sözleşme imzalayanların mağdur edilmemesi için uygulanması gereken yasa.

2005 ten sonra yeni işmevzuatına geçenlerde ikramiyesini alarak başka kurumlara geçtiler helal olsun.

burada kimseyi kınamıyorum ve eleştirmiyorum 2004 maaşlarımız neye istinaden donduruyorsunuz onu sorgulamak istiyorum.

Fakat, 22.06.2005 tarıhlı Danıstay kararından sonra 4046 sayılı kanunun 22. maddesi 5398 sayılı kanunun 8. maddesi ile değiştirilip (3.7.2005) , İlişik kesme tarihi yerine DPB'ye bildirim tarihi ibaresi gelmiştir.

madem maaşları donduruyorsunuz iş mevzuatına geçişlerde donduruldu bu tarihten sonra 2005 yılında tekrar iş mevzuatına geçişler açıldı birileri faydalansın diye. oysa gerçek iş mevzuatına geçenler 4502 sayılı yasaya istinaden geçmiştir o yasadada geçiş hakkı yoktu.2005 yılında 4046 saylı yasanın bazı maddeleri değişikliğe uğradi ve tekrar iş mevzuatı için geçişler açıldı.

Tüm eski telefon idaresi çalışanı arkadaşlarıma sevgilerimle..

GEÇICI MADDE 4.- Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte Türk Telekom?da 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname?ye tabi olarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlardan isteyenler iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçirilir. İş mevzuatına tabi personel statüsüne geçmek istemeyenlerin mevcut statü, sosyal ve özlük haklarıyla istihdamlarına devam olunur.

görüşlerinizi burada paylaşıp telekomdan bu uygulamayı düzeltmesini talep edeceğim. çok kişi bu yanlış uygulamadan mağdur oluyor.

bakın arkadaşlar 406 sayılı yasanın ek 29 ve 32 veye 34 ü sadece telekomla iş mevzuatına geçen ve süreli iş sözleşmesi imzalayanlar için uygulanması gereken düzenleme fakat 2 tip çalışanlar içinse 4046 nın 22 ci maddesi geçerli olması lazım. çünkü bu yasada ilişiğin kesildiği tarihteki haklarıyla gitmesi gerekir bu danıştayın vermiş olduğu kararda da belirtilmiştir.

İyi akşamlar...

bizlerin bugüne kadar 16 haziran 2004 tarihinde 5189 sayılı yasayla 406 nın 29 uncu maddesine istinaden yönetim kurulu kararıyla sanki hemen satılacakmış gibi haklarımızı gasp etmek için 2006 yılında baktıkki haklarımız geçmiş bir tarihte gasp edilmiş. şimdi 13 ekim 2009 tarih ve sayı 27375 günlü resmi gazeteyi okurmusunuz.

zaten danıştayın vermiş olduğu kararlara istinaden ilişiğin kesildiği tarihteki haklarıyla diyor fakat uygulamaya gelince 4046 gale alınmıyor 406 nın 29. cu maddesi devreye giriyor.

Daha önce bu forumda bir arkadaşımız özel kanunların genel kanunların önünde geldiğini ve uygulamada esas olanın özel kanunlardan yana olması gerektiğini belirtmişti.

danıştayın bu kararına nasıl ulaşabilirim? 4046mı 406mı hususu nakil olduğumuzdan beri kafamı meşgul ediyor.

ben iş mevzuatına 2000 yılındaki 4502 sayılı kanuni haklarıma dayanarak geçtim fakat bu haklarım 2004 yılında 5189 sayılı yasayla elimden alındı ben bu yüzden telekomdan ayrılırken 4502 ve 4046 sayılı yasalardan faydalanarak ilişiğimizin kesilmesi gerektiğine inanıyorum.

Yine Danıştay 5. Dairesi E:2004/2236, K:2004/3552 sayılı kararında; (EK-34) ?. atandıkları tarih ibaresinin kişilerin eski kurum ve görevleri ile ilişkilerinin kesildiği tarih olarak anlaşılması gerektiğine? hükmedilmiştir.

Danıstay karar tarihi 22.06.2005, kanunun değişme tarihi 11 gün sonra 3.7.2005 :)

yıldız çok güzel ve önemli bir konuya değinmiş teşekkür ederim kendisine.

Okuyup geçmeyiniz bu hususta fikri ve bilgisi olan birşeyler yazsın lütfen arkadaşlar, bahsettiğimiz konu ileride açılacak her davanın ışığı olacaktır.

diğer personel içinse 4046 nın 22 ci maddeside aslında ilişiğimizin kesildiği tarihte 3-4-5-6 ncı fıkralarının uygulanmasıyla maaşımızın hesaplanması gerekli ve gayet güzel açıklamalı kanun maddesi. bizleri yanıltan iki kanunu çorba gibi birbirine karıştırmamız.

Ben bu olaya şu açıdan yaklaşmak istiyorum "4046 sayılı özelleştirme uygulamaları hakkındaki kanun" bizlere sunulan ve tebellüğ etmemiz beklenen ilişik kesme genelgelerinde büyük puntolarla yer alırken, hakkımızı arama konusuna gelince neden orada öyle yazıyor fakat 406 ek 29 da böyle yazmıyor şeklinde savunmalar verilerek davalarımız yokuşa sürülüyor.

Danıştay 5. Dairesi 22.06.2005 Tarihli ve E:2004/793, K:2005/3230 Sayılı Kararında; ? Memur hukukuna hakim olan ilkelere göre atama işlemi, niteliği itibariyle görevle ilişik kesme suretiyle uygulanan bir işlemdir. Kamu görevlisinin nakil yada atanması halinde, eski görevinden ayrılmış sayılması için, ilgilinin atama onayının değil eski görevi ile ilişik kestiği tarihin esas alınması gerektiğine? hükmedilmiştir.

4502 sayılı kanununda yeralan bu madde geçerliliği süren bir maddemidir yoksa zaman içinde geçerliliğini yitirmişmidir sayın yıldız?

Bu kadro ve pozisyonlarda 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde değişiklik yapılabilir. Kendi istekleri ile iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçenler ile emeklilik, istifa, ölüm ve benzeri sebeplerle boşalan kadro ve pozisyonlar hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır.

Danıştay kararı ile kazanılmış dava örneklerinin nerde olduğunu yazmayım reklam olmasın.

telefon idaresi hizmetine ihtiyaç duyulmadığndan ilişiğini kestiği personelin nakil işlemlerinde 4046 sayılı kanunun 22. maddesi ve 406 sayılı kanunun ek 29 maddesine göre işlem yapacağını bizlere tebliğ edilen yazıda belirtiyor.

madem maaşlar dondurdunuz kadrolarıda dondursaydınız ya çevresi geniş olanlara ünvan veriyorsunuz, ünvan işide dondurulması gerekmezmiydi yasanın maddesini yandaşları için açık bırakarak yürüya kulum işi oluyor.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden: 406 sayılı yasanın ek 29 ncu maddesi kapsamında diğer kurumlara geçiş hakkını kullanmayarak Türk Telekomda çalıştırılmaya devam olunan personelden beş yıllık süre içinde sözleşmesi feshedilenlerin önceki kadrolarına ait ek tazminat aylık, ek gösterge ve her türlü zamn ve tazminatına ait ilişkin haklarının beş yıl boyunca korunacağı, diğer kurumlara geçiş hakkını kullanan personelin ise 4046 sayılı yasa hükümlerine tabi olarak bu haklarının düzenleneceği, 399 sayılı kanun hükmünde kararnamenin ek 1 sayılı cetvelde iken nakledilenlerin Devlet Personel Başkanlığına bildirdiği tarihteki eski kadrolarına ait aylık ek gösterge ve her türlü zam ve tazminatın şahıslarına bağlı olarak yeni görevlerine başladıkları tarihi izleyen aybaşından geçerli olmak üzere üç yıl süreyle korunacağı, yani halen eski görevlerindelermiş gibi ödenmesi, ek tazminat ise nakledildikleri tarihteki tutarı üzerinden ödenmesi kurala bağlanmaktadır.

asıl mesele 5189 sayılı yasa yani 406 sayılı yasa uygulanmasına gelince 2004 te yönetim kurulunun görüşü üzerine sanki 5189 sayılı yasa çıkarılmış gibi 15.04.2004 te maaşlar donuyor 16.06.2004 te bu yasa çıkarılıyor.

ileride değişik davalar açtığım zaman kaybetsemde avrupa mahkemelerinde böyle sıksık değiştirilen kanunlarımızla haklarımızın nasıl gasp edildiğini ispatlıyacağım.

zaman buldukca 2000 yılından günümüze kadarki resmi gazetelerde ne kadar genelge ve yönetmelik kanunlardaki değişiklikler varsa hepsini toparlıyacağım zaten danıştay yargıtay ve anayasa mahkemesi kararlarından iyi bir arşiv yapacağım.

www.uyap.gov.tr den uyap versiyon 9 u ındırmenı tavsıye ederım. aradıgın tum kanun tuzuk yonetmelık tebliğ... kolaylıkla arayabılırsın

Bence burada tartışılması yada itiraz edilmesi gereken "özel kanun & genel kanun sıralaması" değil, dava konusuna göre kanunlardaki farkları tamamen kendisine yontan zihniyettir.

Bu parağraf sakarya 2. idare mahkemesindeki değerli hakimin davaya neşekilde yaklaştığını belirtmek için koydun çok dikkatli okumanızı tavsiye ederim.406 ve 4046 ne için uygulanması gerekiyor.

o zaman ortada iyi bir uygulama hatası yapılmış olmuyormu. sözleşmeye imza atarken 4502 sayılı kanuni haklarımız aradan 4 yıl geçince yeni çıkarılan yasalarla eritiliyor.

4502 ve 4046 nın 22 nci maddesine sözümüz yok onlar danıştay ve yargıtay nezdinde bu yüce makamların vermiş olduğu kararlar doğrultusunda düzeltildi.

Ancak haklarını idari yargı yoluyla aramak isteyen personele ilk zorluğu ilgili kanunları birbirine bağlayıp karmaşık hale getirmek suretiyle ilk savunmasında veriyor.