Ayrıca, Ek.1 de sunduğum, Ankara Emeklilik A. Ş. Genel Müdürü Serdar ÇITAK?ın?EMNİYET TEŞKİLATI MENSUPLARIMIZIN HER ZAMAN YANINDAYIZ.?başlıklı yazının tetkikinden de anlaşılacağı gibi, ANKARA EMEKLİLİK A. Ş. nin 01/AĞUSTOS/2003 TARİHİNDE BİREYSEL EMEKLİLİK FAALİYET RUHSATI ALDIĞI ANLAŞILMAKTADIR

DAVACI CAVİT ÖZGÜREL

E K L E R İ

Abide-i Hürriyet Cad. Bolkan Center Kat.2-3-4. No.285. ŞİŞLİ-İST.

Yukarıdaki açıklamalarımdan da anlaşılacağı gibi, hukuka uyarlık bulunmadığı her hali ile belli olduğu halde, yeterince inceleme ile değerlendirme yapılmadan, gerçekleri yansıtmayan ve yanlı bilirkişilerin verdiği rapora itibar edilerek verilen ret kararında hukuki isabet bulunmadığından dolayı temyiz etme zarureti hasıl olmuştur. SONUÇ VE İSTEK ;Yukarıda arz ve izah ettiğim ve Yüksek Mahkemenizin de res?en tespit buyuracağı sair sebepler karşısında;

KARAR Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, E.2006/508, K.2008/507

Varan 1 de açıkladığım gibi, polis bakım ve yardım sandığının yapmış bulunduğu haksız ve adaletsiz uygulamalarına karşı 8 yıl önce başlatmış olduğum hukuki mücadele esnasında, sandık yönetimince mahkemelere sunulmuş bulunan yanlış ve yanıltıcı bilgileri neticesinde davaların sürüncemede kalmasını sağlaması üzerine, sandık üyelerine yapılmış olan hukuka aykırı uygulamalarının düzeltilmesi talebime ait yetkili makamların adına göndermiş olduğum dilekçelerime de polis sandığı yönetimi tarafından, gerçekler gizlenerek açıklığa kavuşturulmadığı gibi, gerek Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2010/201 sayısıyla devam etmekte olan ve gerekse Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ret edilmesi sonucu yapmış olduğum temyiz sonunda lehime bozulmuş olan ve Ankara Emeklilik A. Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olan, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2006/508, K.2008/507 sayılı davanın bile ret edilerek kesinleşmiş gibi ifadelerle polis sandığı yönetimi tarafından yetkili makamları da yanıltarak dilekçelerimin kenara konulmasını başarmış gibi görünmüş gibi iseler de, bu konularda tekrar yetkililere bu konuları ileteceğim gibi, zamanla da yetkili makamlara daha önce gerek yazdığım dileklerimi ve gerekse polis sandığı yönetiminin yetkili makamları yanıltır nitelikteki cevabi yazılarını da yayınlayacağım hususlarının polis sandığı yönetimince bilinmesini istiyor ve Ankara Emeklilik A. Ş. ile sorunu olanların istifadesi içinde lehime bozulmuş bulunan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2006/508 sayılı davaya ait temyiz dilekçesini de aşağıda sunuyor ve sandık üyelerinin sandık üyeliğinden istifa etmeyerek haksızlıklarla mücadele etmelerini öneriyorum. Bende Polis sandık yönetiminin yapmış bulunduğu yasalara aykırı olup hüsnüniyetle bağdaşmayan faaliyetlerini de açıklamalara devam edeceğimi beyan ederek, hoşça kalın diyorum.

Halbuki;Ankara Emeklilik A. Ş. tarafından Mahkemeye verilmiş bulunan 08/06/2007 tarihli cevap dilekçesinin Ek.8. de yer alan delil niteliğindeki belgenin tetkikinden de anlaşılacağı gibi Sigortaya üye olduğum 30/11/2001 tarihinden başlayarak 30/10/2006 tarihine kadar Ankara Emeklilik A. Ş. tarafından ödemelerin tahsil edildiğine dair,2 sayfadan ibaret poliçe ödeme listesinin dışında, Ek.2 de sunduğum 30/03/2002 vadeli ve Ankara Emeklilik A. Ş. imzalı adıma tanzim edilmiş bulunan emeklilikle ilgili tahsilat makbuzunu Davalı Şirket tarafından ev adresime gönderilmiş bulunması ve dava dosyası ekinde sunmuş bulunduğum ikinci emeklilikle ilgili taahhütlerini içeren reklam mahiyetindeki broşürları 2001 yılında yayımlamış olması da, Ankara Emeklilik A. Ş. nin Bireysel Emeklilik ruhsatı almadan, Bireysel Emeklilikle ilgili faaliyetlerde bulunduğunu açıkça ortaya koymakta olup, Davalı Şirketin Bireysel Emeklilik ruhsatı almadan yapmış olduğu, bireysel emeklilikle ilgili bu uygulamaları da, Ek.3 de sunduğum 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunun 9,10,23 ve 24. ve yine, Ek 4 de sunduğum Hayat Sigortaları Yönetmeliğinin ilan ve reklamlarla ilgi 44,45 ve 46. Maddeleri ile 5684 Sayılı Sigorta Kanununun yanında diğer yasa hükümlerine göre de Ceza Kanunu dahilinde suç teşkil etmekte olup, bu konuda da dava açma hakkımı saklı tutuyorum.

DAVALI ANKARA EMEKLİLİK A. Ş.

7 belgenin tümü eklenmiştir. TEMYİZ EDEN

VEKİLİ Av. PERVİN TANSEL-Aynı adreste.

helal olsun

valla bilenin hali başka oluyormuş..

Mahkeme ve diğer bütün harcamaların davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.26/01/2009

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

TEBLİĞ TARİHİ 19/01/2009

DAVACI

TEMYİZ TARİHİ 26/01/2009

Yine, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğum, Davalı Şirketin tutarsız uygulamalarına karşı, çekmiş olduğum,17/12/2003,17/02/2004 ve 07/12/2004 tarihli faks yazılarımda,?Bana ait ödemelerin otomatik olarak bankadaki hesabımdan tahsil edilmesini, Benden kaynaklanan bir sorun olması halinde yasal süre içerisinde tarafıma bilgi verilmesini, bütün gayretime rağmen netice alamadığım takdirde hukuki yoldan hak arayacağımı? açıkça bildirdiğim gibi, gerek cevap dilekçelerimde ki açıklamalarım ve gerekse ek 7 de sunduğum 04/10/2006 tarihli ANKARA EMEKLİLİK. A. Ş. imzalı tahsilat makbuzunun tetkikinden de anlaşılacağı gibi, bütün ödemeler Davalı Şirket tarafından bankadaki hesabımdan otomatik olarak tahsil edildiği açık olduğu gibi, bankadaki hesabımda her zaman yeterince kredim mevcut olduğu halde, bankadaki hesabımdan bana ait ödemeleri tahsil etmemiş ise, onun sorumlusu davalı Şirketin kendisi olacağı için,?ilk 4 yıl içerisinde sigortalının belirlediği tarihte aylık primin en az 20 katı tutarında ödeme yapıldığında emekliliğe hak kazanılacağı belirtilmiştir.?şeklindeki kararda yer alan hükmü de kabul etmiyorum

CAVİT ÖZGÜREL

Çünkü;18/08/2007 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğum Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.1-Sigorta Priminin Ödenmesi ve Sigortacının Sorumluluğunun başlaması başlıklı madde de yer alan,?. HER HANGİ BİR TAKSİTİN VADESİNDE ÖDENMEMESİ HALİNDE SİGORTACI, SİGORTA ETTİRENİN KENDİSİNE BİLDİRMİŞ OLDUĞU SON İKAMETGAH ADRESİNE TAAHHÜTLÜ MEKTUPLA VEYA NOTER KANALIYLA ÜCRET VEYA TAKSİTİN BİR AY İÇİNDE ÖDENMESİNİ, AKSİ TAKDİRDE SİGORTANIN FESHEDİLMİŞ OLACAĞINI İHTAR EDER, BU SÜRENİN SONUNDA SÖZ KONUSU ÜCRET VEYA TAKSİT ÖDENMEMİŞ İSE SÖZLEŞME FESHEDİLMİŞ OLUR.?şartına göre, ödeme ile ilgili olarak, Davalı Şirket tarafından taahhütlü mektup veya noter kanalıyla ihtar edilmediğim gibi, sözleşmem de iptal edilmemiş olduğu ortada iken, ödemeleri bankadaki hesabımdan otomatik olarak tahsil edildiği bilinen bir gerçek olduğu halde,20 katı tutarında ödeme yapmadığımı iddia edebilen, Davalı Şirketin yapması gereken hiçbir işin gereğini yapmamış olmasına rağmen, sanki her işin gereğini eksiksiz olarak yapmış gibi mesnetsiz isnatlarda bulunması, yapmış bulunduğu yanıltmaya yönelik hileli uygulamalarını, asılsız iddialarla örtbas etmeye çalıştığını açıkça göstermekte olup, aslında 14/06/2007 tarihli cevap dilekçesinde bu konuda yeterince açıklama yapmış olduğum halde, kararda 20 katı tutarında ödeme ile ilgili konunun gündeme getirilmesi isabetsizdir.

TEMYİZ

Ayrıca;Ek.5. de sunduğum, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/10/2002 tarih ve E.2002/19-753, K.2001/661 sayılı kararda belirtildiği gibi, defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için, usulüne uygun tasdikin mevcut olması bile tek başına yeterli olmadığı ve defterlerdeki kayıtların dayanağını oluşturan belgelerin de mevcut olması ve yine T. T. K. nun ilgili diğer hükümlerinde aranan öteki koşullarında gerçekleşmiş bulunmasının şart olduğuna dair hükmüne rağmen, ek.6 de sunduğum, 26/09/2007 tarihli keşif tutanağının tetkikinden de anlaşılacağı gibi, Bilirkişilerle Davalı Şirket sorumluların huzurunda,?Polis Sandığının 5049 sayılı yazısı ve Sigorta Şirketinin de aynı istikametinde olan, reklam mahiyetindeki yazıları ile ikinci emeklilik maaşı bağlanacağı ifade edildiğinden dolayı, sigorta primi yatırdığımı ve Sigorta Şirketinin usul yönünden incelenmesini kabul etmediğimi,?beyan etmiş olduğum ortada olduğu halde, hukuka aykırılığın dışında, ceza kanununa göre de suç niteliğinde olan, Davalı Şirketin eylemlerini görmeyen veya görmek istemeyen Bilirkişilerin vermiş bulunduğu rapordaki beyanların yanlı ve gerçekleri yansıtmadığı her halı ile belli olduğu gibi, Davalı Şirketin tuttuğu defterlerinde yasal sürede tasdik ettirilmediği ortada olduğundan, V. U. K. nun 220. Maddesine aykırı bulunması nedeniyle, T. T. K. nun 69,82 ve diğer yasalarla, yukarıda belirtmiş bulunduğum, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/10/2002 tarih ve E.2002/19-753, K.2001/661 sayılı kararda belirtildiği gibi, Davalı Şirketin lehine delil olamayacağı ortada iken, gerek yukarıda belirtmiş bulunduğum, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlenen 26/09/2007 tarihli keşif tutanağında, gerek davalı Şirkete müracaat formunu gönderdiğim,27/09/2001 tarihli dilekçede ve gerekse dava ile cevap dilekçelerinde, Polis Bakım ve Yardım Sandığının ikinci emeklilikle ilgili olarak birimlere göndermiş olduğu, vatlarına inandığımız gibi, Davalı Şirketçe de yayınlamış bulunan ikinci emeklilikle ilgili reklam mahiyetindeki taahhütler üzerine sigortaya müracaat ettiğimi yeterince açıklamış olduğum ortada olduğu halde, karardaki,?bu sandığın Davalı Sigorta ile hukuki bir bağlantısı iddia edilmediği gibi, tespit de edilememiştir.?hükmü doğru değildir ve kabul etmiyorum.

sayılı kararın bozulmasına karar verilmesi isteğine dair temyiz sebeplerinin sunulmasıdır.

YARGITAY BAŞKANLIĞINA SUNULMAK ÜZERE

DOSYA NO:E.2006/508, K.2008/507

Dilekçe içerisinde belirtmiş bulunduğum,

ŞÖYLEKİ;Bizim sigorta ile ilgili konuları bilmediğimizden yararlanan ve Polis Sandığı ile Sigorta Şirketine karşı duyduğumuz güvenimizi istismar eden Davalı Şirket mensuplarınca yapılan hileli, yasalara aykırı reklam ve yazılarla Sandık Üyelerini yanıltıp vermiş oldukları cazip ikinci emeklilik vatları neticesinde sigortaya üye olmamızı sağladıktan ve beş yıl boyunca da bankadaki hesabımdan otomatik olarak istedikleri gibi, ödemeleri tahsil ettikten sonra, yapılan reklamlardaki taahhütlerle ilgisi bulunmayan ve dürüstlükle de bağdaşmayan 63.08. YTL. aylık bağlaması teklifine dair Davalı Şirketin uygulamasında T. C. K. nun 157 ve 158. Maddelerine uyan ve dolandırıcılık suçunu oluşturan hile ve aldatma unsurları mevcuttur.

TEMYİZ EDEN

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2006/508, K.2008/507 sayılı kararın bozularak iade edilmesine,

TEMYİZ OLUNAN

Varan:2

Yukarıdaki dilekçem üzerine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ret kararı, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin E.2009/3892, K.2010/11268 sayılı ilamı ile KARAR LEHİME BOZULMUŞTUR.

NEDENLERİ Davalı Şirketin Sayın Mahkemeye sunmuş bulunduğu bilgi ve belgeler gerçeğe aykırıdır.