Aynen bunu düşünmüştüm böyle iyi ifade edememiştim elinize sağlık.

İskandinavya, bati avrupa öyle demiyor ama? Bir de dinin hala yaygın olduğu doğu avrupa, ortadoğu, güneydoğu asyaya bakalım... Ahlak ne dinde ne de dinsizlikte. Tamamen eğitim ile alakalı. Bir insan niye yalan söylesin, hırsızlık yapsın kısaca karşısındakine zarar versin ki? Hani düzgün bir eğitim almış birisi için soruyorum.

Daha yazının başında hataya düşmüşsün. Kurduğun mantık yanlış. Peygamber peygamber olmadan önce dinsiz miydi peki? Peygamberlikten söz ediyorsan zaten dinin argümanlarını kullanıyorsun demektir. Peygamberlerin masumiyetini de kabul ediyorsun demektir. O zaman şöyle bir bilgi verelim. Peygamberlik kavramının olduğu semavi dinlerde Peygamberlik bir silsiledir. Ademden bu yana hepsi tek bir mesajı taşır. İsa peygamber olmadan önce Musevidir zaten. Muhammed peygamber olmadan önce hanifdir. Bu peygamberlerin, ahlakını tasvip etmediği insanlar pagandır. Paganların da inandığı bir dinleri ve kendilerince bir ahlakları vardır. Semavi dinler bu ahlak yasalarını değiştirip kendi ahlak yasalarını koyar. Putperestin ahlak kuralları da din sonucu ortaya çıkmıştır yani. Din dediğin şey peygamberden sonra ortaya çıkmış değilki ahlak daha eski olsun.

Kant'a göre sana kötülük yapılmaması için iyilik yapmak ahlaklı bir şey değildir, zira bunda bir çıkar beklentisi vardır. Yani Kant der ki, sen sırf işin ucunda bir ödül, bir fayda, bir çıkar var diye iyi bir iş yapıyorsan, o yaptığın şey ahlaklı falan değildir, esas ahlaklı işler karşılıksız yapılır. Ateistler bu görüşe katılırlar, zira semavi dinlerin sunduğu ödül ve ceza sistemi üzerine kurulu ahlak anlayışına karşı tek alternatifleri budur. Oysa 'karşılıksız iyilik' fikri hiçbir mantıki dayanağı olmayan, yüzeysel ve tamamen duygusal bir söylemdir. Zira bir şeyin anlamlı olabilmesi için muhakkak sana fayda sağlaması gerekir. Öte yandan ateistler 'esas ahlaklı olan bizleriz, zira biz ödül beklentisi olmadan iyilikte bulunuruz' deseler bile, kendileri de doğal olarak çıkarlarını düşünerek iyilikte bulunurlar. Bir ateistin yaptığı her iyilikte; bir manevi tatmin ödülü, prestij ödülü, vicdani çıkar ödülü beklentisi vardır. Kısacası ateistler de gayet doğal olarak 'çıkar' beklentisi ile iyilikte bulunurlar. Ağızlarıyla bunu yalanlasalar da, fiilen yaptıkları budur ve bu gayet normal bir şeydir. Zira faydasız olan şey 'ahlaklı' veya 'iyi' değil, 'saçma"dır. Sözün özü, Mümin kendi çıkarı için Allah'ın rızasını kazanmaya çalışır. İnançsız ise kendi çıkarı için diğer insanların veya kendi vicdanının rızasını kazanmaya çalışır.

Forumda daha önce bu konuda aynı düşünceleri dile getirmiştim. Benim gibi düşünen birilerini görmek sevindirdi :) Bana göre de din için yapılan iyilik samimi değildir çünkü çıkara dayalıdır ama inançsız bir insan sırf kendi iradesiyle yapar ve karşılığında bir cennet falan beklemez. Aynı şekilde din için kaçınılan kötülük de samimi değildir çünkü cehennem korkusuyla uzak durulmuştur ama inançsız birinin kendi aklı, vicdanı ve etik değerleri vardır. O değerlere dayanarak kötülükten kaçınır korktuğu bir cehennem olgusu yoktur.

Forumda bir 'Din/Felsefe' bölümü açılsın da 'Konu Dışı'nda iki günde bir böyle konular görmeyelim artık.

Zannetmiyorum tüm ahlak tek kitaba sığmaz. Nasıl ki Tevratta Hz İbrahim Karısı Sarayı Filist Kralına ikram etmesi yanlış ise, son kitapta miras bölümü tutarsızdır. Bütün ahlakı tek kitaba indirgemek, tüm yemekleri yemek kitabına sokmaya benzer. Yemek kitabı yemekten eski değildir. Yemekler, yemek tariflerinden önce de vardı. Ahlak çok daha eski ve daha zengindir

Öyle bir şey yok ki zaten, açıkladım. Açlığın dindir. Onu dindirmek için yediklerin ahlaktır. Sağlıksız yersen ölürsün. Sağlıklı yersen biraz daha yaşarsın. Ahlak diye uyduruk bir şeye sarılan ateist, din açlığından kurtulamamış demektir.

Byte harcatıyorsun boşuna

Hamza dini sömürenleri, dinden nemalananları birçok kez ayaklarının altına almış, onları liğme liğme ezmiş birisi. Bu görüşüne katılmayabilirsiniz ama genellemelere yaslanarak onu, onun her fırsatta karşısında yer aldığı iğrenç ekolle bir tutamazsınız.

bu konuyu açan adam anca bloklanır laf falan anlatmaya gerek yok.

herhangi bir dine inanmayıp çok ahlaklı arkadaşlarım var. müslümanım diye geçinen dolu ahlaksız var. boş yapmışsın blok

Toplum sözleşmesi temeline oturtulabilir. Birden çok insanın olduğu her yerde her tarihte belirli bir sözleşme oluşmuştur. Ahlakın temeli de insandır.

Dinciler yanacağı için kötülük yapmaz ama bir ateist gerçekten içinden gelmediği için yapmaz. Bir dinci cennet için iyilik yapar ama bir ateist gerçekten içinden gelerek iyilik yapar. Dincilerin çoğu samimiyetsiz, korkudan yapmaz, cennet için yapar. İnsanın içinde de zaten vicdan ölçüsü olduğunu düşünüyorum. Olay tamamen sizin sofraya fazladan tuz eklemeniz ile alakalı

niye Allah bizle muhatap olmuyor, peygamber de insan degil mi o anlayabiliyorsa biz neden anlamayalım?

Selam dostum, videoyu anlamamışsın. Orada ateistleri herhangi bir ahlaki güdü hak yemekten kötülük yapmaktan vs alıkoyamaz demiyor asla. Bir ateist milliyetçi olur, şerefiyle yaşamak ister ve kamu malına dokunmaz. Yalanla, güvensiz bir ilişkiyle yaşamak istemez ve aklını, vicdanını kullanır eşini aldatmaz. Eğer müslümansan zaten Allah'ın bizim fıtratımıza iyilik de koyduğuna ve insanın aklını da kullanarak doğru şeyleri bulabileceğine inanırsın. O videoda ise eğer sonsuza kadar yok olacaksak hiçbir şeyin anlamı olmadığı ve bir Tanrı olmadan iyi ve kötüyü belirleyecek bir mantık olmadığını anlatıyor adam, ateistlerin kendilerini gizlice kötülük yapmadan alıkoyacak karakterde olamayacağını asla savunmuyor.

İyiyi kötüyü ancak Tanrı bildirdiyse ayirt edebiliriz baska yolu yoktur Varsa söyleyin Ateistim ama ahlakliyim wöhee diyen insanlarda ahlakin kırıntısını bile göremedim ben kusura bakmayın çünkü dinsiz ahlak olamaz seni cezalandiracak bir Tanrıya inanmiyorsan icinde vicdan mekanizmasi olamaz bunu gidip terminator olursun anlaminda soylemiyorum yani sokakta kedi kopek insan kesmezsin ama yalan soylemekten calmaktan kandırmaktan ufak tefek hukuku ilgilendirmeyen konularda her turlu kotulugu yapmaktan geri kalmazsın Buyrun bakalim soruyorum din haric hangi temele oturabilir ahlak Edit: hakaret etmeyenler icin tam ne demek istediğimi anlatan video https://www.youtube.com/watch?v=KNBtTx3Qd64feature=youtu. be Hizi 1.5 yapin izleyin ozellikle son 10 dakikadaki ted bundy ornegi müthiş adam 2 satir konusmasiyla \"öma toblumsal şözleşme wooaarr\"cıları mat ediyor

Boş yapmışsın...

Cidden ateistlere ahlaksiz dedigimi mi anladin bu kadar yazıdan

Ahlak. İnsanın karakterine bağlıdır karakter ise aileden yetişmeye bağlıdır tabi din temelli eğitim küçük yaşta alınabilir bireyin ahlakına katkıda bulunabilir ama hiçbir zaman kesin sonuç vermez yaşantılara bağlıdır. Yani dini baz alarak herhsngi bir bireyden yüzde yüz ahlak beklenemez Yalan söylemekten kaçınan doğru yaşamaya çalışan emekle hareket ederek çalışan çabalayan insan yetiştirmek için illa ki dini temel gerekmez. İnsan vicdanını iç huzurunu korumayı doğru yaşayarak bukur onun için din gerekmez

Öncelikle fetöş ü düşünün... Sonra Japon halkını düşünün... Sonra siz karar verin...

Hayatında kaç tane ateist gördün de ateistlerin ahlaksız olduğu kanısına vardın toplasan 5 tane ateist arkadaşın yoktur

cemre bireycilik part 2'yi at la bir de tasavvuf videosunun part 2'si gelmedi artık depresyondan da kurtuldun, spora ve sık video atmaya başlamalısın selam.

İnançsız bir insanım ve sana biraz katılıyorum. Tanrı olmadan ahlak belirlenemez. Evrensel ahlak yoktur. Bir eyleme iyi veya kötü deme hakkı yoktur inançsızların. Tabii bu dediklerim bir insanı 'kötü' yapmaz. Tanıdığım dinsizlerin hem gerçek hayatta olsun hem sanalda olsun çoğu sizin 'ahlaklı' diye tabir ettiğiniz insanlardan oluşuyordu. Müslümanların çoğu ise maalesef sizin tabir ettiğiniz 'kötü' insanlardan oluşuyor. Asıl 'kötü' olan şey sırf cehenneme gideceksin diye kötülük yapmamaktır. Sen iki yüzlüsün. Demek cehennem olmasa sen 'kötü' olacaksın. Aynı şekilde 'iyi' dediğimiz eylemleri sen sırf cennet için yapıyorsun ve bu 'iyi' değil 'kötü' oluyor. Ben bir inançsız olarak sebepsiz yere kimseye zarar vermem. Yalan söylemekten nefret ederim. Yalan söylediğimde ağır vicdan azabı duyarım ve içim yanar. Eninde sonunda açıklarım o kişiye gerçeği. Tanrıya inanmıyorum ve üzüntü, mutlu olma gibi duygularım var seçimlerimde etkili oluyor. Uyuyan bir köpeğin yanından geçerken uyanmasın diye dikkatli oluyorum yavaşlıyorum ve bunu cennet için yapmıyorum o köpeğin mutluluğu için yapıyorum. Uyurken uyandırılmanın bana ne kadar sinir verdiğini bildiğimden yapıyorum.

peki dinci geçinip yiyenlere ne diyorsunuz? ateistler hakkında konuşmak rahat da onlara dil uzatamıyorsunuz işte orda ikiyüzlülüğünüz din adınaysa yapılabilir dediğiniz an ortaya çıkıyor

ahlakın ve erdemli insanın temeli Din dir. kendi isteğinize ve aklınıza göre doğru koyamazsınız. hırsız kendisine göre ahlaklı ve doğru, böyle bir toplumda kendisi için ahlaklı ve doğru olur. aynı şekilde fahişede kendisine göre doğru, tecavüzcüde, fuhuşçuda. kesinlikle katılıyorum.

Var zaten kapatıldı mı yoksa.

seni sevecen69

Alıntı metni: İyiyi kötüyü ancak Tanrı bildirdiyse ayirt edebiliriz baska yolu yoktur 1 yaşından küçük bebeklerin bile iyi ve kötüyü ayırt ettiğini gösteren deneyler varken iddialı cümle olmuş sizin sandığınızın aksine mağaralarda yaşarken bir dine inanmıyordu insanlar milyonlarca yıllık evrimde iyi ve kötü adalet veya adaletsizlik kavramları genetiğimize işlenmiştir https://evrimagaci.org/bebeklerde-ahlaki-davranislar-ve-ahlakin-kokenleri-insan-bebekleri-melek-mi-seytan-mi-100 alttaki kaynakçalarada bakabilirsin ama bu kafaya sahip olduğuna göre bu kadar uzun bir şeyi okuyacağını da sanmıyorum hele verilmiş onlarca kaynakçayada bakacağını sanmıyorum.

Yine boş yapan biri bomboş konu açmış...

Arkadaşın beyni pırıl pırıl yalnız hiç kullanılmamış.

Herşeyden önce kendini çok önemseme. Senin neye göz yumup yummaman kimsenin umrunda değil. İkincisi insanlar zaten kalıp varlıklarıdır. Din olmazsa başka bir dogma bulurlar. Fanatik ateistlerin de dogmaları vardır. Bilim herşeyi yanıtlar ya da bilim adamları hep doğruyu söyler ve insanlık için çalışır gibi. Belli kalıplara uymadan yaşamını sürdüremezsin. Son 100 sene sana teknoloji, medeniyet verdi. İki odalı bir dairede ömrünün sonuna kadar, avlanmadan, ürün yetiştirme ihtiyacı olmadan, sadece şirketteki ofisine ya da fabrikadaki atolyene gidip gelerek yaşayabilirsin. Ama hala şehir dışına çıkmak, doğada kamp yapmak, odun ateşinde bir şeyler pişirip yemek sana haz verir. Bütün bu modern yaşam, bunların hepsi medeniyet denen fahişenin eteğinin altı. Dışarıda acımasız bir dünya var. O dünyayla baş başa kaldığında insan Yüce Eskilere sığınır. Ateizm sadece bu modernitenin getirdiği bir farkındalık durumu. Ama hiçbir halta yaramayan bir farkındalık durumu.

zannetmiyorum, peygamberler gençken din yoktu. toplumun yanlıışlıklarını kabullenemediler ve saplantılı olduklarından dolayı dağa çıktılar ve nihayetinde din yazdılar. daha sonra bir şekilde popülerleşip yaydılar. özetle ahlak ve ahlaksızlık her hangi bir dinden çok daha eskidir

hocam ahlakla toplumsal düzeni sağlayan kuralları karıştırmamak kaydıyla, japon halkını peki nasıl tanımlıyosunuz

Bilim felsefecisi Imre Lakatos'un görüşü şu şekilde: Alıntı metni: Bilim yanılabilir, hataya düşebilir. Bilimde kesin doğrularla, kesin yanlışların olamayacağını söyleyen Lakatos'a göre, bilimde hakikati garanti edecek, doğruluğu teminat altına alacak, genel-geçer, evrensel ve rasyonel yöntemler yoktur. Bundan dolayı, bilimin kesin ve değişmez bir yöntemi olamaz. ayrıca bilim her şeyi açıklayamaz. ingilizcesi olanlar izleyebilir

Bu ahlak sistemlerinin bir insan tarafından yapıldığını kabul edip insanların belki hiç var olmamış birinin arkasına belli kalıplarla takılmasına göz mü yumalım?

İnançlı bir insan olarak yazdıklarınıza zerre katılmıyorum nokta .

Dini peygamber yazmadı, Allah vahiy gönderdi peygamberler aracılığıyla bizlere ulaştı.

Daha iyi bir toplum için ahlakın gerekli olduğu biliniyor.

Hah helal olsun Bilim bilim bilim diye gezen eksici tayfa hayatinda labaratuvara girmemistir ama bilimin dedigi her seyi mutlak dogru kabul eder Ayni bilim 150 yil once kendi cikarlari icin tutun sagliklidir diyordu Ateistlerin sorunu adam gibi nihilist olamamalari hcibir seyin anlami yok diyemiyorlar iclerinden gelmiyor ve kendilerini adeta TANRIsal bir varlik gibi gorup kendi öznel deger yargilarini oluşturuyorlar

Alıntı metni: Ateistlerin sorunu adam gibi nihilist olamamalari hcibir seyin anlami yok diyemiyorlar iclerinden gelmiyor ve kendilerini adeta TANRIsal bir varlik gibi gorup kendi öznel deger yargilarini oluşturuyorlar & & &

Vaaay muthis arguman Bi tecavüzcü Müslüman o halde tum Müslümanlar kötü. Bravolan nasıl dusunemedik bunu Yaş 11 falan herhalde?

bu kelek bende bloklu, neden hala leş konularını görüyorum?

Ya bunlar ateizmi yüksek sosyete cemiyeti gibi gördükleri için, ben bir dindardan daha üstünüm, dolayısıyla ahlak konusunda da en ahlaklısı benim çünkü dindarlar ahlaksızdır, kafasıyla bakıyorlar olaya. Ama ahlak diye sarıldıkları şeyin temelinde de sabah akşam saydırdıkları din var. Bunu söyleyince kabullenmek istemedikleri için konuda da görüldüğü üzere çirkinleşiyorlar. Hiç şaşmaz. Bana da hakaret etmişlerdi, sen ateistlere ahlaksız mı diyon diye saçma sapan konuşanlar olmuştu.

Peki görünmez adamların getirdiği ahlaki temeller neden kafa, kol, bacak kesmek, bu dünyada olan kısmı bu. Hangi vicdansız tanrı basit bir hayvanın hayatında asla yerine koyamayacağı bir et parçasının kesilmesini ister? Kendisine göre ahlak diye de bir şey yok, toplum eğitimli olduğu sürece siz istediğiniz kadar yanlışlık yapın yine de pişmanlık hissi duyacaktır

Kant sacmaligini bir sey bildiğini zanneden biri gelip yazacak diye aklima geldigi halde yazmadim ilk mesaja Kantin oznel degerlendirmesi hic kimseyi baglamaz dostum onu takdir eden ateistler daha nihilist olmayi becerememis olanlar

Hayatında hiç Kant okudun mu da Kant'in önermesini öznel buluyorsun? İradenin dışarıdan her türlü belirlenimi ahlaklılığı ortadan kaldıran bir şey zaten. Tanrı'nin bu dünyadaki eylemlerimize göre ödül veya ceza vermesi bir nevi hukuku oluşturur ahlaklılığı değil. Dinsiz birisi neden adam öldürmez? Çünkü pozitif yasalarla ceza alacağını bilir. Dindar birisi neden adam öldürmez? Çünkü Tanrı yasalarına göre ceza alacağını bilir. Burada sadece dışarıdan dayatılan yasalar ve hukuk var, ahlaklılık yok.

Hem oturur hem oturmaz. Felsefesine bağlı Ve inançlıların geneli daha ahlaksız. Gerçi onların kafa gidik olduğu için inançlı da saymıyorum kendilerini

Ahlak herhangı bır din temelıne oturtulmadanda gayet ayakta kalabilir, geçmişten gunumuze herhangı bır dıne ınanmayan sayısız ınsanın ıyılıklerı ıle dolu, iyi olmanın temeli ahiretteki cennet ise insanlar karşılıksız iyilikten öte bır çıkarla haraket eden bir varliğa dönüşüyor

Din beynini ele geçirmiş yüzeysel bile değil gözün kapalı olarak olaya bakarsan senin bakış açın ortaya çıkıyor. Ama haklı olduğun konular var dinin insanlara yalancı düzeni ve ahlakı yaşatması.

Hadi konuşalım. Hırsızlık yapmak neden ahlaksız bir davranıştır?

Sizin arkadaşlığınıza çok özeniyorum be. Nereden tanışıyorsunuz forumdan mı sadece?

Ahlak din temeline de oturmuyor demekki kendine dinci diyenleri Kürşat Ayvazoğlunda veya Ensar vakfında da gördük.

Argüman o kadar komik ki. Adam ahlak din temellidir kimse kafasına göre ahlak uyduramaz diyip ateistlere sallıyor ama ateistlerin dinin tamamen uydurma ve insan elinden çıkmış bir olgu olduğunu iddia etmesi gibi 'ufacık' bir gerçeği görmezden geliyor. İnsan dini veya tanrıyı aradığı için ahlakı oluşturmamıştır, tam tersine ahlakı ve adaleti aradığı için bunları oluşturmuştur. Hukuk, töre, örf adet hatta racon ne ise temelde dinde o dur. Bu mantıkla bu tür kavramların hepsine ahlakın temelidir denebilir.

Bu yüzden pozitivist ahlakın günümüz şartları için en uygun temel olduğunu düşünüyorum. Başlığı açan kişi kusura bakmasın ama sığ bir din temelli ahlaktan başka tanım bilmediği için ahlakın sadece dinler eli ile temellendirilebileceğini düşünüyor. Çok normal çünkü görmediğin rengi kafanda tasvir edemezsin. Etik ahlak felsefesi üzerine düşünmek dinlerin üzerinde yükselteceğin ahlaktan çok daha makul, sürdürülebilir olacaktır. Mutlak doğru olmadığı için hiçbir sistem sonsuz/sorunsuz olmayacaktır. Lakin iddia edildiği gibi sonsuz/sorunsuz olan yaratıcının ahlak anlayışı günümüz dünyasına uyumamaktadır. Çok uzun bir konu, tartışılması gereklidir ama tek penceresi din olan biri ile zaman kaybetmek istemiyorum.

Ahlak öncelikle din'i temellere göre oturturulmamalı çünkü basit tabir ile ahlak toplum tarafından aslında öznel kaygılar ile oluşturulmuş ve kabul edilmesi zorunlu olmayan bir şey. Yani atıyorum kimse ahlaksız olduğu için ceza almıyor ve almamalıdır da Buna en basit örneği islamın erkeklerin birden fazla kişi ile evlenme öğütü, küçük yaştaki çocukların evlenmesi veya kadınların belli durumlarda eşleri tarafından dövülmesi de tavsiye edilmekte ve bunlar içimizde bulunduğumuz ahlak'a göre asla kabul görmeyecek şeyler. Toplumlar tarafından dememin sebebi şudur ahlak aslında kültürel/seküler birlikler üstüne kurulu ve bunları inşa eden de yine toplumlardır. Bu kültürel kaygılar'ın içine tabi ki de din girmekte ancak Türkiye gibi çok dinli topluluklarda bunun olması çok yanlış. Konu sahibinin ateizim hakkındaki yorumu yeterince eleştirilmiş ve gördüğüm kadarıyla kendisinde verebileceği sağlıklı bir cevap yok bu yüzden buna da değinmiyorum.

Görüşeceğiz knk. Dostluğumuz 200 yıl sonra DH mitolojisinde bir destan olarak yer alacak.

Dediklerine tamamen katılıyorum da başta o kurduğun cümle afedersin çok saçma geldi bana. 'Bir eyleme iyi veya kötü deme hakkı yoktur inançsızların' diyorsun da inanç dünyası bile kendi içinde çelişiyor zaten. Tanrı aynı tanrı ama Hristiyanlarda şarap ve domuz eti serbest iken Müslümanlarda günah oluyor. Bu dinler sırası ile geliyorsa o zaman iyi olan bir şey sonradan nasıl kötü oluyor. O yüzden doğru ve yanlışı ya da ahlaka sadece belli bir zümreye ait bir şeymiş gibi görme bence. Sonuçta milyon yıldır devam eden bir problem zaten ahlak kavramı. Şekil 1 - Ahlak din hariç hiçbir temele oturtulamaz, Şekil 2 - Dini inancı olan insanlar samimi değildir. Reelde zaten kimse kimseye inancını sormadıktan sonra neye inandığını umursamıyor bile ortak ahlak kavramında buluştuktan sonra.

Ne diyorlar lan bebe içinden geçerim senin. Bu düzgün oldu mu bebe

hocam daha dün izledim ben de bu videoyu. fakat katılmıyorum, arkadaşın atladığı birçok konu var sorgularken. buraya yazmaya üşendiğim için o konuya hiç girmeyeceğim. güzel bir video ama, bunların ilgi görüyor olması insanların düşünüyor oldu anlamına gelebilir.

Bilim gözlemlenebilir, deney yapılabilir, yanlışlarını duygusuzca ne kadar yıl kabul edilen bir olgu olursa olsun yırtıp atar. Din bu konuda benzer, bir olgu gelecekte normallestiyse dinciler gidip ayetlerden yeni anlam çıkarmaya çalışır, bu sayede yüzyıllar süren koyunluk devam eder.

sadece müslüman değil hocam hristiyan vs de dahil edilebilir buna.

Boş bile yapamamışsın...

Boş konu.

Videosunu paylaştığın kişi sonradan felsefeyle ilgilenmeye başlamış, okuduğundan hiçbir şey anlamayan, komplo teorisi üstadı bir kişi. Ciddiye alıp videonun tamamını izleyemem zaten. Kant oku kardeşim Kant oku. He orada da saf iradenin tümlüğünün nesnesi olarak en yüksek iyinin olanağının koşulu olarak Tanrının varlığı ve ruhun ölümsüzlüğü postula olarak konuluyor. Ama bu postulalar ahlak yasasının nesnel gerçekliğine değil, sadece aklın bir gereksinimi olarak öznel şekilde gereklidir.

Tam tersi dinden öncede ahlak vardı. Dinin temellerini ahlaktan aldı. Ahlak din ile oluşmuş bir şey değil.

Peki ey yavudi kardeş şimdi niye tum değerler ve ahlaki reddetmek moda?

Nfkdffkdkdkdnıdjdj inşallah kanka

2 sene önce Kültür Güncel bölümünde aynı şeyi tartışmıştım. Hemen butthurt ateistler gelip 'omo düncülör dö evevevev' diye savunmaya geçmişti. Doğru düzgün aksini ispatlayan da olmadı. Adam mesela müslümanlar ensestçi falan diye hakaret ediyor, ensestin kötü, ahlak dışı olduğunu kabul ediyor. Neye göre ahlak dışı diye soruyorsun, soyut kavramlar üzerinden açıklamaya çalışıyor. Sıkışınca da aman canım iki kişinin rızası varsa ben karışmam diyor. Komedi Rıza gösterdiğin şeyi neden hakaret olarak kullanıyorsun o zaman?Ben de ateistim bu arada. Bu ve başka toplumların ahlak anlayışı tamamen din üzerine kuruludur. İstedikleri kadar inkar etsinler. Fasa fiso.

Hele şükür sonunda mantıklı bir insan Nihilizme geçtiğin anda zaten anlamsiz olan bir dunyada anlamli hicbir sey olamaz Ben demiyorum ki ateistlerin alayı kötüdür her pisligi yaparlar falan dediğim şey şu ateist argumanlar nesnel bir ahlak olusturamaz Din gibi kurallar bütünü tepeden inme olmazsa insanlar ortak ahlak olusturamaz imkani yok

Eyvallah bro Dostlugumuz dillere destandır ama yalniz forumdan tanışıyoruz insallah reelde de görüşürüz bir gun

1ader benim degerlendirmem nesnel mi diyorum Benim tezim şu Eğer ahlak insanlara tepeden inmiyorsa herkes kendi ahlakini takip eder Yani nesnel ahlak Tanrıdan gelirse gelir yoksa yoktur

E oyle tabi hocam. Mesela ensest niye yanlis mesela? Iki tarafin da rizasi varsa hicbir seye karismamaniz lazim ama kotu deyip yasakliyorlar. Siz hayirdir?

Aynen hocam bombos konu, cevabi da cok kisa ve net Kendine yapilmasini istemedigin seyi baskasina yapma Dini felsefeyi batiyi doguyu birakip su soz uzerinden gitsek zaten ortada ne kafan kesen muslumanlar olur ne de irkcilar Birseyin calinsin istemiyor musun? Hirsizlik yapma Oldurulmek istemiyor musun? Oldurme Baskasinin hakkini yemesini istemiyor musun? Insan hakki yeme Bunlari uygulamak icin dine incile tevrata kurana gerek yok, 10 ve uzeri IQ'in varsa uygularsin Ama cogumuz ben de dahil buna uyamiyoruz malesef, bazisi az uyuyor bazisi cok uyuyor. Toplumun sagligini bozan kesim bu soze az uyanlar. Onlar da ozellikle din kurallarini bu felsefenin uzerinde goren dinci kesim. O yuzden maybackla gezen dinciler tarafindan yonetiliyoruz

müslüman olmayan biri bir günah işlediğinde kendinisini ahirette Allah'ın yargılamayacağını zannedip kendini sahte şekilde mutmain eder. müslüman Allah korkusundan dolayı eğer bir günah işlerse hesaba çekileceğinin bilincindedir.

Ahlaksızsın yani

helal olsun o zaman din böyle yaşanmalı zaten saf temiz

Senin değerlendirmen nesnel mi oluyor hahahah. Ulan kimlerle muhatap oluyoruz şurada ya

Tek kelimeyle yanlış. Ahlak, empati sahibi bir insan tarafindan saf akıl ve vicdan temeline oturulabilir. Trump gibi narsist, ırkçı, yalanci, ahlaksiz bir idiyotu matah biri zanneden birinden ahlaki anlayacak vizyon bekliyordum zaten.

E tamam bro ben ne diyorum

Kohlberg oku sa cehaletin gitsin

kesin çözüm, hırsızlığın cezası bu. bir daha hırsızlık yapabilir mi? hayır. çözüm kesin sonuca ulaştırıyor mu evet. bunun haricinde her şey boş. senin gibi çok örnek var. kendisine dokunulmadığı için insan hakkı diye atıp tutan. kendisine dokunulunca ' elime geçse gebertirim.'

düzgün konuş.

Eyyyyvallah be kanka Ben daha iyi ifade edemezdim bu lafın üstüne laf söylemiyorum

Ahlak Allahtan gelseydi peygamberler peygamber olmadan önce Ahlaksız olması gerekmez miydi? Çoğu peygamber toplumsal Ahlaktan memnun değildi ve bu konuda saplantılıydı, bunlar dağa çıkılıp, inzivaya çekilip dinin yazılıp ortaya çıkmasının öncesidir. Dolayısıyla Din daha yenidir ahlaktan Ahlaksızlık olarak atfedilen şey aslında normalliktir. Kadının kendini satması talebe karşılık bir arzdır. Kendiliğinden gerçekleşiyor bu ahlaksızlıklar, adamlar toplanıp ahlaksızlık yapalım diye olmuyor. Ahlaksızlığı beğenmezsin etik bulmazsın eyvallah, ama ahlak ve ahlaksızlık dinlerden çok eskidir. Olayı dine ve sadece 3000 yıllık tevratla ilişkilendirmek insan tarihini yok saymaktır. Antik Mısır mesela Tevrattan 2000 sene daha eskidir.

Zannetmiyorum Ahlak Yemek ise, Din Dominostur, Dominos olmasa yemek olmazdı mantığı çok tutarlı değil.

Cemre de bana yakin düşünüyor sanirim Bi keresinde hukuk felsefesi ve sosyolojisi dersinde koca 300 kisi bunu konustuk konustuk konustuk ama yok aga hukuk kurallari ahlaka o da dine dayaniyor ama dini alttan cekince hukuku ortak yarara oturtsan BİLE ahlaki hicbir yere oturtamiyorsun Konuya gelen her ateist argumanina bak 1 ya hakaret 2 yada tamamen ÖZNEL yorum Sen kafana gore ahlakli olamazsin bunu anlamiyorlar egolari o kadar şişik ki kendileri ahlak belirleyebilir saniyorlar Bu mantiktan ben derim ki 'ey hamza sen ustun birisin o halde sana adam öldürmek helaldir hadi bakalim kocum kimi istersen gebert' Bu arkadaşlar malesef ateizmin primat doneminde kalmis mesajlarini siritarak ve igrenerek okuyorum