Anders Anundsen (Fremskrittspartiet), 2010-06-02:
De såkalte hemmelige tjenestene har over tid vært utsatt for et kritisk søkelys. Etter Lund-kommisjonens rapport ble det foretatt en rekke endringer i landets hemmelige tjenester, og det ble understreket fra politisk hold at en måtte sikre en bedre demokratisk kontroll med tjenestene. Som følge av dette utgangspunktet opprettet Stortinget EOS-utvalget, som på Stortingets vegne skal foreta kontroll med etterretnings, overvåkings- og sikkerhetstjenesten. Tjenesten utsettes fortsatt for et kritisk søkelys, og det er i grunnen ganske naturlig at det da oppstår mistanker mot og påstander om slike tjenester som opererer «under radaren», for å si det slik. Jeg mener likevel det er grunn til å understreke at hovedinntrykket i dag er at etterretnings-, overvåkings- og sikkerhetstjenesten i Norge arbeider godt, i samsvar med de forutsetninger Stortinget har lagt til grunn. EOS-utvalget, som Stortingets kontrollorgan, rapporterer direkte til Stortinget gjennom en årlig melding om virksomheten. Utvalget kan også sende særskilt melding til Stortinget. Utvalget har imidlertid ikke sendt noen slike meldinger til Stortinget i 2009. EOS-utvalget har gjennomført 27 inspeksjoner i 2009. Utvalget mottar også en del klager fra enkeltborgere og fikk i 2009 19 slike klager mot EOS-tjenestene. I tillegg har utvalget selv initiert 20 saker. Hovedinntrykket fra meldingen er altså at tjenestene opererer bevisst og i hovedsak holder seg innenfor de rammer regelverket setter. Utvalget har også påpekt at tjenestene i hovedsak følger raskt opp i de tilfeller utvalget påpeker feil eller mangler. Under utarbeidelsen av årsmeldingen får tjenestene relevante utdrag til gjennomsyn for å sikre at det ikke gis opplysninger som er skjermingsverdige i meldingen til Stortinget, som er offentlig tilgjengelig. Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene fra SV og Senterpartiet, mener det også er riktig at tjenestene får seg forelagt og gir uttalelse om de faktiske opplysninger som fremkommer i årsmeldingen. Eventuell uenighet mellom utvalget og tjenestene om fakta bør, etter disse partienes oppfatning, fremgå av teksten i fremtidige årsmeldinger. På den måten vil en også sikre kontradiksjonsprinsippet i behandlingen av denne typen kontrollsaker. Jeg vil også kort omtale noen konkrete funn EOS-utvalget har gjort i de respektive tjenestene i 2009. EOS-utvalget har kritisert Politiets sikkerhetstjeneste, PST, på noen områder for registrering i arbeidsregisteret SMART, både i forbindelse med en konkret klagesak fra en konkret borger og i forbindelse med en praksis med overføring av registrerte data i SMART-registeret for lagring på en forebyggende sak. Disse dataene blir da ikke vurdert etter femårsregelen, men kan lagres over lengre tid uten at det er fornyet vurdering av grunnlaget for lagringen. Komiteen deler EOS-utvalgets oppfatning av at dette fremstår som en omgåelse av regelverket, og vi forutsetter at det følges opp. Komiteen mener også at tiden nå er moden for å vurdere spørsmålet om permanent innsyn i eldre opplysninger som er registrert hos PST. Jeg vil understreke at det i første rekke kun er en vurdering komiteen etterlyser, og at denne også må ses i lys av de erfaringene en har høstet med den midlertidige innsynsloven som kom i etterkant av Lund-kommisjonens granskingsrapport. EOS-utvalget kontrollerer også Nasjonal sikkerhetsmyndighet. Store deler av dette kontrollarbeidet er knyttet til saker om sikkerhetsklarering, og utvalget har ikke uttalt kritikk av gjennomgåtte avsluttede klagesaker, hvilket komiteen naturligvis er fornøyd med. Det foreligger noen uavklarte forhold knyttet til saksbehandlingsrutiner, men dette må anses som et relativt uskyldig forhold, som komiteen vil bli orientert om ved neste korsvei. Forsvarets sikkerhetstjeneste har i 2009 blitt utsatt for til dels kraftig kritikk i media. Jeg bruker i innlegget begrepet «FOST», som var betegnelsen i 2009. Jeg er selvfølgelig kjent med at FOST har skiftet navn til FSA i 2010, men meldingen gjelder altså foregående år. FOST ble også politianmeldt av Forsvarsdepartementet som følge av mediedekningen. EOS-utvalget er dels meget kritisk til deler av FOSTs manglende oppfølging av henvendelser fra EOS-utvalget. Videre har FOST vært lite villig, ifølge utvalget, til å gi utvalget innsyn. Komiteen har i innstillingen presisert meget sterkt at det ikke er opp til verken FOST eller andre å avgjøre hvilket innsyn utvalget skal gis. Utvalget definerer selv eget behov for innsyn for å følge opp sitt kontrollansvar på vegne av Stortinget. Det foreligger heller ikke noe hjemmelsgrunnlag for å nekte utvalget slikt innsyn. Komiteen har også presisert det egentlig selvfølgelige i at det er avgjørende for å kunne drive effektiv kontroll at henvendelser fra utvalget besvares uten ugrunnet opphold. Komiteen har merket seg at det er fastsatt en ny instruks for FOST, nå Forsvarets sikkerhetsavdeling, FSA, som kan innebære endringer i oppgavefordelingen mellom FSA og INI. EOS-utvalget har ikke funnet grunnlag for kritikk av E-tjenesten. Det foregår et tidvis utstrakt samarbeid mellom Politiets sikkerhetstjeneste og Forsvarets etterretningstjeneste. Komiteen er enig med EOS-utvalget i at det ved operativt samarbeid mellom PST og E-tjenesten klargjøres hvilke rettslige rammer den enkelte tjeneste opererer under, og at tjenestene også gjør hverandre oppmerksomme på dette. Det er nå fastsatt utfyllende rutiner for samarbeidet mellom disse to tjenestene, hvilket komiteen er fornøyd med. Komiteen er i all hovedsak enstemmig på de fleste områder, men Fremskrittspartiet har enkelte særmerknader i forbindelse med omtalen av Forsvarets sikkerhetstjeneste. Jeg vil gå nærmere inn på det nå, og tar på meg partihatten. Som nevnt er FOST utsatt for en del kritikk i EOS-utvalgets rapport. Noe av denne kritikken er det godt grunnlag for, men jeg synes det er verdt å merke seg at betraktninger som mistenkeliggjør ansattes moral og holdning til eget arbeid, fremstår som ganske fremmed. Jeg har selv, sammen med Fremskrittspartiets fraksjon, besøkt FOSTs avdeling som bekjemper Internett- og databaserte angrep på Norge, og alle de ansatte vi møtte, hadde et svært bevisst forhold til eget arbeid. De er meget etterrettelige i måten de håndterer konkrete trusler på. Jeg må også si at jeg er meget skeptisk til Forsvarsdepartementets politianmeldelse av FOST. Ved enkle undersøkelser kunne departementet selv funnet det politiet fant, at det ikke forelå noen skjellig grunn til mistanke. Politiet bør ikke brukes som saksbehandlere i slike saker. Som nevnt avklarte politiet raskt at det ikke var noe grunnlag for videre forfølgelse. De ansatte har følt det tungt å bli utsatt for denne prosessen, som først og fremst minner om en intern maktkamp i Forsvaret, og muligens også mellom sikkerhetsmyndighetene. Det er avgjørende at slike eventuelle maktkamper ikke fører til redusert sikkerhetsfokus. Vi frykter også at den endringen den nye instruksen nå åpner for, vil kunne dele opp et viktig kompetansemiljø og redusere Norges muligheter for effektiv forsvarskamp mot trusler som kommer bl.a. via Internett. Disse utfordringene er langt større enn jeg tror vi har tatt inn over oss, og instruksen kan åpne for en ordning som vil kunne redusere Forsvarets fokus på dette trusselområdet, mens en faktisk burde styrke det fokuset vesentlig. På noe sikt kan det bli en stor utfordring for hvordan norsk forsvarsevne vil fremstå i et nytt trusselbilde. Jeg vil også påpeke faren ved at den nye instruksen åpner for en organisering hvor FSKI, eller den tidligere underavdelingen til FOST, ikke lenger skal høre inn under EOS-utvalgets primære kontrollområde. Hovedmotivet for ny instruks synes å være de misforståelser departementet har gjort seg skyldig i i forbindelse med de sakene som ble meldt til politiet, hvor FOST og underavdelingen FSKI kom mer eller mindre skyldfrie fra det hele. Løsningen til departementet er altså å fjerne den delen av arbeidet som departementet kritiserte, fra EOS-utvalgets primære kontrollområde. Det betyr ikke at det er unntatt EOS-utvalgets kontrollområde, men det er utenfor det primære kontrollområdet. Det er etter vår oppfatning noe underlig.