Karin Andersen (Sosialistisk Venstreparti), 2001-06-07:
Først vil jeg få ta opp de forslagene som er omdelt i salen. SV ser også at det er store muligheter i oppdrettsnæringa framover, og derfor er vi veldig opptatt av å ta vare på miljøet som denne oppdrettsnæringa skal leve i, slik at den har framtidsmuligheter, og slik at ikke noe skade skjer. Vi er glade for det meste av det som kommer fra flertallet i saken, og vi støtter flertallets innstilling. Vi er enig i at nytildelt konsesjon ikke skal overdras de ti første åra. Sjøl om vi ser at det absolutt er problemer knyttet til eiendomsoverdragelse og overdragelse av konsesjon i denne næringa, ønsker vi å gi departementet oppdraget med å forsøke å få dette til. Når det dreier seg om diskusjonen om hva det er som skal avgiftsbelegges – de fleste er vel enige om at man her på en eller annen måte skal dra inn noe av merverdien til fellesskapet, og at man her beslaglegger fellesskapets areal og områder som man kan få lov til å dra nytte av – er det i innstillingen reist forslag om at det skal foretas en utgreiing av en arealutgift og også en utgreiing av avgift på videresalg av konsesjon. SV har et forslag der vi ber Regjeringen om å legge fram en analyse av omfanget av grunnrenteinntekt i oppdrettsnæringa. Representanten Karlstrøm sa i sitt innlegg at hun mente at dette var komiteens oppdrag til Regjeringen, og at dette lå inne i tenkinga. Hvis det er slik, er selvfølgelig SV veldig fornøyd med det, og kommer til å trekke forslaget. Men det hadde vært fint å få kommentarer på det f.eks. fra andre representanter for flertallet eller fra statsråden, slik at vi får klarhet i dette spørsmålet. SV ser det slik at hvis man får utredet dette grundig og får sett på de ulike mulighetene, kan det også på sikt være mulig å gå vekk fra en ordning med vederlag, altså at man ser på det å ta ut inntekter når det er et overskudd, og ikke på forhånd. Da får man også mindre problemer i forhold til det som har vært nevnt her om at noen kan ha vanskeligheter med å reise kapital nok til å komme inn i næringa. Vi har også fremmet et forslag om å få utredet hjemfallsretten, noe vi mener er nødvendig. Hvis man har en ordning med vederlag, så må man også ta konsekvensen av det når man utreder en slik hjemfallsrett. Vi ønsker at det vurderes, for vi tror at man da kan håndtere situasjonen med videresalg og hvem det er som skal dra nytte av disse konsesjonene, på en bedre måte enn det man kan med dagens system. SV har ikke noe ønske om nå å ta stilling til antall nye konsesjoner som skal tildeles. Vi ønsker at det først skal foreligge en miljøkonsekvensanalyse for de områdene hvor man skal drive oppdrett. Ut fra det synes vi det er mer riktig å ta stilling til det. Da kan det, som flertallet sier, både bli færre og faktisk også flere konsesjoner. Det er etter SVs mening miljøet som skal sette grenser for dette. Når det gjelder åpning for å kunne drive lakseoppdrett i Neiden og Tana, er SV svært skeptisk til det. Vi har behandlet saken før. Vi ønsker å sette en bremse på det og avvente tildeling inntil lakseutvalgets innstilling har blitt endelig behandlet. Vi fremmer også forslag til § 6 nytt tredje ledd. Det gjør vi fordi vi mener at en miljøkonsekvensanalyse av tillatelsene skal gjennomføres før det kan åpnes for matfiskoppdrett. Vi er klar over at det skal foreligge godkjente kystsoneplaner for disse områdene, og har sett litt på hva som ligger i det. Etter vårt syn ser det ut til at man tar god høyde for miljøstatus for tiden, men at det er vanskelig å se at slike kystsoneplaner, slik de er nå, tar høyde for den eventuelle merbelastning oppdrett kan medføre. For at dette skal gå bra, ønsker vi å ha et slikt tillegg.