Erik Skutle (Høyre), 2016-05-24:
Jeg skal ikke bruke veldig lang tid nå på slutten av denne debatten, jeg skal bare adressere et par ting som har kommet opp i debatten. Jeg tror representanten Solhjell misforsto meg lite grann. Jeg mener ikke at Grunnloven er paternalistisk, men jeg mener at odelsretten og grunnlovsvernet av den er paternalistisk. Paternalistisk betyr at vi ikke har tillit til at du eller din familie klarer å ta et valg som er fornuftig for deg og samfunnet, så vi tror det er best at storsamfunnet tar den avgjørelsen. Det er definisjonen. Dette er en sånn lov, det er et paternalistisk forslag. Så er det noen som fra denne talerstolen har snakket om at det er viktig for friheten å opprettholde grunnlovsvernet av odelsretten. Det forstår jeg faktisk ikke. For meg handler frihet om at du stort sett kan gjøre det du vil, så lenge du ikke begrenser andres frihet. Dette er nettopp noe som begrenser andres frihet. Det setter noen skranker for hvem som kan overta eiendommen, og til hvilken pris. Så snakker man også om idealene fra da de liberale tankene hadde sin spede begynnelse. Da kan en jo nevne to av de tre viktigste pilarene fra f.eks. den franske revolusjonen. Den ene er frihet – til å gjøre det du vil uten at andre kommer og innskrenker friheten. Nummer to er likhet – ikke som i økonomisk likhet, men i likhet for loven, at du selv i kraft av å være borger og menneske har noen rettigheter, ikke i kraft av om du er født først eller sist i en barneflokk. Så må jeg også si at det har vært en veldig konservativ argumentasjon i dag. De aller, aller fleste som har forsvart odelsloven slik den ligger med grunnlovsvernet, har sagt at ja, men Norge er jo et bra land å bo i, ting har fungert bra. Men det blir fullstendig meningsløst å sette likhetstegn mellom grunnlovsvernet av odelsretten og det faktum at Norge er et ganske bra land å bo i. Norge har vært et bra land å bo i ganske lenge, og likevel har vi modernisert lovverket vårt i takt med at vi utvikler oss. Når representanten Kolberg sier at hvis vi liberaliserer dette litt, vil det kanskje gå bra i familiesammenheng en viss tid, men så velter plutselig storkapitalen inn, og så får vi det helt forferdelig – det tror jeg ikke noe på. På Vestlandet der jeg kommer fra, ser man langs hele kysten bedrifter som er forvaltet av familier i generasjoner, som er samfunnsbyggere, som skaper arbeidsplasser, og som virkelig bryr seg om arven de forvalter og veldig gjerne vil gi videre til neste generasjon. Tar man et annet eksempel på noe man har liberalisert noe, f.eks. eiendomsmarkedet, så hadde man store problemer, men så liberaliserte man, og hva er resultatet? Jo, Norge er et av de landene i verden der flest har anledning til å eie sin egen bolig. Så til representanten Storberget. Jeg sier ikke at bøndene ikke er innovative. Jeg tror kanskje representanten Storberget adresserte det mest til Fremskrittspartiet – kanskje også til mitt innlegg. Jeg sier det motsatte. Jeg sier at jeg tror bøndene har kjempestor innovasjonskraft, men jeg tror de møter et regelverk som gjør at innovasjonskraften blir noe begrenset. Så sier jeg heller ikke, som representanten Kolberg antyder, at landbruksnæringen er klin lik alle andre næringer, og at vi må tenke likt. Nei, jeg anerkjenner at landbruksnæringen åpenbart er ulik andre næringer, også hva gjelder mat. Men det finnes jo en likhet med andre næringer, og det er at det at noen har lyst til å investere i næringen, må være noe positivt. Det er det jeg sier. Alternativet synes jeg vil være veldig rart. Jeg synes det vil være veldig rart dersom representanten Kolberg og Arbeiderpartiet mener at jo færre som har lyst til å investere i landbrukseiendom, jo bedre er det. Så vil jeg bare avslutningsvis takke for en god debatt. Jeg synes det har vært fornøyelig. Spesielt må jeg si det er fornøyelig å høre på representanten Lundteigens innlegg. Ingen skal i hvert fall så tvil om at han sier det han mener, og at han ikke tilslører budskapet sitt. Han sa også i sitt siste innlegg at ja, odelsretten begrenser friheten, og det er bra. Den begrenser kredittilgangen for bøndene, og det er bra. Da er man i hvert fall dønn åpen om at man kan ha en høyre–venstre-debatt, sånn som representanten Kolberg antydet at vi har hatt. Det synes jeg har vært fornøyelig.