Ågot Valle (Sosialistisk Venstreparti), 2002-06-19:
Denne runden bekrefter vel kanskje at det hadde vært fornuftig at komiteen hadde hatt høringer og dermed også hadde utsatt saken, slik som noen av oss ville. Men vi er nå her for å diskutere den. Spørsmålet om Stortinget eller den komiteen som på vegne av Stortinget skal kontrollere Regjeringen og forvaltningen skal få tilgang til Regjeringsadvokatens brev til Forsvarsdepartementet, er et viktig prinsipielt spørsmål. Dette fordi kontroll av den utøvende makta er en av Stortingets viktigste oppgaver, og i denne sammenhengen for å ha mulighet til å avdekke eventuell maktmisbruk. Det kan ikke være slik at Regjeringa, som i denne sammenhengen skal kontrolleres, skal bestemme hva Stortinget skal få innsyn i. Det skulle også gå rimelig greit fram av de merknadene vi har sammen med Fremskrittspartiet. Det er i praksis vist gjennom enkeltsaker at prinsipper testes. Vi mener oppriktig at ved å stemme ned vårt forslag kan Stortinget stå i fare for å kneble seg sjøl i forhold til Regjeringa, og det synes vi er meget alvorlig. For å gå inn i en videre begrunnelse vil jeg gå noe inn i realitetene for å vise hvorfor vi synes det er viktig å få innsyn i disse sakene. Bakgrunnen for vårt krav om innsyn er en gammel sak fra EOS-utvalget og for Stortinget, en sak som ble debattert i fjor, til tross for at i fjor var denne saken allerede på vei inn i rettssystemet. Så den begrunnelsen for ikke å ta opp saken og gå skikkelig inn i den som flertallet har i år, eksisterte også i fjor, men da gikk komiteen inn i saken. En avdelingsdirektør ble fratatt sikkerhetsklareringen og som følge av det også stillingen sin. Både i år og i fjor får departementet og statsråden kritikk for håndteringen, og i fjor sluttet Stortinget seg til denne kritikken. I flere brev kritiserer EOS-utvalget departementet for realitetsavgjørelsen og for saksbehandlingen og ber om en ny, uhildet behandling av saken, slik at avdelingsdirektøren ikke tvinges ut i kostbare prosesser for domstolene. Men det er jo nettopp det han er tvunget til, sjølsagt med store personlige omkostninger. Hva er skjedd siden den tid? Jo, oppsigelsen av ham er kjent ugyldig i Oslo tingrett, og EOS-utvalget har avsluttet saken og kommet med ganske hard kritikk. Hva er så statsrådens svar på denne kritikken? Tar hun konsekvensene av kritikken ved f.eks. å sørge for at avdelingsdirektøren får tilbake sikkerhetsklareringen og dermed også jobben? Nei. Hun trapper opp ved å anke saken, og ikke nok med det, i pressen prosederer hun og hennes pressetalsmann, som også representanten Hagen var inne på, med at det har eksistert 31 sikkerhetsbrudd – som om det var sannheten – til tross for at det av mange er blitt tilbakevist, også av avdelingsdirektørens overordnede. Dette er altså bakgrunnen for at vi mener at komiteen må få tilgang til de råd som statsråden har hatt som grunnlag for å anke – rett og slett for at komiteen skal kunne gjøre jobben sin. Det er også helt rett, som Hagen sier, og det er også en kommentar til representanten Engebretsen, at det ville vært en vanskelig sak for oss å takle. Dette er ikke snakk om offentlighet, dette er snakk om at komiteen i lukkede rom, med vakt til stede, kunne få tilgang til papirene. Vi er selvfølgelig underlagt den taushetsplikten som dette innebærer. På denne bakgrunn synes vi det er viktig å sikre innsyn, og vi vil anbefale SVs representanter, selvfølgelig, å stemme for det forslaget vi er medforslagsstiller til.