Trond Giske (Arbeiderpartiet), 2007-05-14:
Dette er en sak som har fått stor oppmerksomhet. Det er jo sjelden at en stor nasjonal TV-kanal arrangerer timelange debatter om regnskapsføringen og periodiseringen av sitt eget økonomiske opplegg, så dette har nok fått oppmerksomhet langt utover sakens dimensjon. Bakgrunnen for dette var faktisk at den forrige statsråden bad NRK om å legge om sine rutiner, slik at lisensåret skulle stemme overens med kalenderåret. Grunnen var at det forrige stortinget innførte en moms for NRK. I og med at man har en moms som stort sett endres pr. 1. januar, er det også praktisk at lisensinnkrevingen følger det samme kalenderåret. I budsjettproposisjonen i fjor høst la ikke Regjeringen fram noe forslag til hvordan dette skulle gjøres, da vi ikke var klar for å konkludere. Likevel ble det i budsjettinnstillingen fra komiteen lagt noen føringer for denne omleggingen. Det er blitt kritisert at det har vært direkte kontakt mellom NRK og Stortinget. Det synes jeg er en merkelig kritikk, særlig når den kommer fra opposisjonshold. Det må jo være en styrke for opposisjonen at man kan ha direkte kontakt også med en stor statlig bedrift. Jeg tror særlig partiet Venstre ville ha snakket i enda større bokstaver om borgernes rettigheter hvis jeg her i Stortinget prøvde å avskjære enkelte partier for å ha direkte kontakt med styreleder eller ledelse i statsbedriftene, i hvert fall når det gjelder en så grunnleggende ytringsfrihetsbedrift som NRK. Og det er jo ikke noe nytt at en styreleder eller ledelsen i NRK har kontakt med Stortinget. Jeg husker levende hvordan daværende kringkastingssjef Bernander var meget aktiv inn mot oss i opposisjonen da regjeringspartiene i forrige regjering la fram et forslag til nulløkning i lisensen. Det stortingsflertallet har sagt i innstillingen, oppfatter jeg som en føring på hvordan lisensomleggingen skulle foretas. Det skulle gjøres på en slik måte at kringkastingsavgiften ble inntektsført det året den ble innbetalt. Dette skulle være en regnskapsteknisk endring, og – som det står – skulle den ikke få «noen betydning for lisensbetalerne». Derfor synes jeg det er litt merkelig at enkelte i ettertid har sagt at denne omleggingen – som ennå ikke var ferdigstilt – kom til å få betydning for lisensbetalerne, for Stortinget hadde jo uttrykkelig forutsatt at omleggingen ikke skulle få noen konsekvenser for lisensbetalerne. Jeg så det som min oppgave å lage en modell, som ikke var beskrevet i stortingsinnstillingen, men som innstillingen gav meg i oppdrag å gjøre, som ikke skulle få betydninger for lisensbetalerne. Det kom fram mange påstander før vi fikk lagt fram en modell. Da vi hadde lagt fram en ferdig modell til høring, viste det seg at det var fullt mulig å gjennomføre en regnskapsomlegging for NRK, slik at lisensen ble inntektsført samme året som den ble betalt, samtidig som lisensbetalerne ikke skulle betale en krone mer, ikke fikk mindre tjenester tilbake, og at vi fulgte regnskapsloven. Det viste seg at det var fullt mulig å gjennomføre alt dette. Det betyr at mange av de påstandene som ble brakt til torgs, både av media og av andre, viste seg å være feil. Enkelte hevdet at man måtte betale to ganger for samme tjeneste. Jeg hørte at representanten fra Fremskrittspartiet sa det samme her. Nei, ingen skulle betale to ganger for samme tjeneste. Enkelte påstod at man skulle betale mer. Nei, ingen skulle betale mer, man skulle betale nøyaktig det samme som før for samme tidsrom. Enkelte hevdet at man skulle få mindre TV igjen. Nei, man skulle få se akkurat like mye TV. Representanten Skei Grande sa nettopp at man lurte borgerne til å betale for noe de ikke fikk. Da må jeg spørre: Hva var det de ikke fikk? Hva slags tjenester fikk de mindre av med den modellen som ble sendt ut på høring i vår? Man fikk akkurat like mye igjen. Det er forunderlig at disse påstandene fortsatt bringes til Stortingets talerstol når de er så 100 pst. feil. Så ble det sagt at NRK ville få store inntektsfordeler av denne omleggingen, at det nærmest var noe NRK hadde lurt Stortinget til å gjøre, for å sikre seg mye mer penger. Nei, det fikk NRK ikke. Tvert imot har det i ettertid, når man har fått regnet ordentlig på dette, vist seg at NRK faktisk ville tape penger på en slik omlegging. Så ble det sagt at regnskapsloven kom til å bli brutt. Nei, det ville den ikke bli. NRKs revisor har sagt at den modellen vi la opp til, var fullt mulig å gjennomføre. Så ble det sagt at vi har feilinformert Stortinget. Da må jeg spørre: Hvilken feilinformasjon har vi gitt Stortinget? Jeg kan ikke se at vi har gjort det. Nå har vi funnet en modell som enda bedre ivaretar Stortingets forutsetninger, for det var én forutsetning som det ikke var mulig å gjennomføre, nemlig at denne omleggingen skulle skje uten at NRK tapte store penger. Vi antar at det ikke var Stortingets intensjon at NRK skulle tape penger på omleggingen. Vi har nå funnet en annen modell, en ny modell, som ivaretar alt det Stortinget har sagt, og som i tillegg sikrer NRK den samme inntekten som Stortinget har vedtatt.