Per Sandberg (Fremskrittspartiet), 2007-06-14:
Vi står foran en rekke saker som skal behandles av transport- og kommunikasjonskomiteen. Vi starter med St.prp. nr. 68 for 2006-2007, som vedrører en rekke saker innenfor områder som luftfart, veiformål, jernbane – og noen særskilte tiltak innenfor transport. Jeg skal prøve å kommentere de enkelte områdene med få ord, men på noen områder må jeg bruke litt flere. Når det gjelder flysikkerhet, peker komiteen på at det har vært viktig og nødvendig med en helhetlig gjennomgang av flysikkerheten, særlig i forbindelse med de omstillingsprosessene som har vært. Det som komiteen er litt uenig om, er hvem som eventuelt er rette instans for å følge opp de tilrådingene som har kommet fra Statens havarikommisjon. Uenigheten ligger rett og slett i om det er departementet eller Luftfartstilsynet som burde ha gjort denne jobben. Mindretallet, som består av Fremskrittspartiet, har mye større tiltro til tilsynet, som burde ha gjort den jobben – men vi er fullstendig klar over at man ikke får en fullstendig habilitet om tilsynet hadde gjort også den jobben. Videre skal vi behandle utvidelse av bompengeinnkreving for å finansiere Nidelv bru i Trondheim. Det er ikke ukjente saker for komiteen, enten det er nye bompengeprosjekt eller utvidelse av eksisterende prosjekt. Sammensetningen i komiteen er vel heller ikke noen overraskelse. Her er det et stort flertall som velvillig gir muligheter til å videreføre bompengeordningen, mens det er et mindretall, som består av Fremskrittspartiet, som ikke er noe særlig glad for denne utviklingen. Det vi er enige om, er selvfølgelig at også Nidelv bru er et meget viktig prosjekt og et meget viktig ledd når det gjelder å gjøre noe med hovedveinettet i Trondheim. Jeg registrerer at flertallet, alle unntatt Fremskrittspartiet, også her viser til det lokale initiativ – og jeg skal komme litt tilbake til det lokale initiativ senere i mitt innlegg. Jeg registrerer også at flertallet faktisk berømmer fylkeskommunene og tre kommuner for dette initiativet. Min kommentar fra Fremskrittspartiets side er at heller ikke når det gjelder et så viktig prosjekt som Nidelv bru i Trondheim, vil flertallet i komiteen at de ansvarlige skal ta ansvaret. Videre til en liknende sak – forlengelse av bompengeordningen i Kristiansand. Forskjellen er at man her ønsker en forlengelse av eksisterende bompengeordning, for andre gang, for å finansiere gang- og sykkelveier. Mitt spørsmål er nærmest om ikke dette er en utvikling man etter hvert vil se i større og større grad, i og med at det også foreligger planer om en lovendring. Man snakker om delvis bompengefinansiering, men realiteten er at det offentlige bistår med 2 mill. kr av de 69 mill kr. Sånn sett er det vel bare en delvis offentlig finansiering. Flertallet, alle unntatt Fremskrittspartiet, mener at dette vil være positivt for bilistene, folkehelsen og klimaet, og derfor vil man bruke bompenger. Fremskrittspartiet mener akkurat det samme. Vi mener faktisk at vi vil få akkurat de samme positive resultatene for bilistene, folkehelsen, klimaet, sikkerheten osv. om de ansvarlige for infrastrukturen tok ansvaret. Svinesundsforbindelsen: Her er det litt mer enighet i komiteen. Det er registrert at det har vært meget høye innkrevingskostnader, og det blir det gjort noe med. Komiteen er enig, men opposisjonen påpeker det oppsiktsvekkende i at statens bompengeselskap faktisk driver dyrere enn andre. Fremskrittspartiets kommentar er at på tross av at man får ned innkrevingskostnadene, er det en reell kostnadsøkning for bilistene. E39 Stangeland–Sandved og Renndalen–Staurset: Komiteen er også her enig i at det er viktig å få på plass ny infrastruktur. Her registrerer jeg at flertallet, alle unntatt Fremskrittspartiet, for første gang antyder en rushtidsavgift. Fremskrittspartiet kommenterer på en litt ironisk måte at det nærmest har blitt en selvfølge at lokalsamfunn må forskuttere for en fattig stat, og det bemerkes også ironisk fra meg at flertallet ser det som rimelig at de som forskutterer, også tar renten og prisøkningen for en fattig stat. Haukelitunnelene: Her slutter flertallet seg til Regjeringens forslag til høydeutbedring og er fornøyd med Regjeringens håndtering og forslag. Fremskrittspartiet er imidlertid ikke videre fornøyd, men det går konkret på Vegvesenets håndtering. Her har Vegvesenet gått langt utover de vedtak og føringer som er lagt av Stortinget gjennom to runder. Derfor ønsker Fremskrittspartiet, for å statuere et eksempel og kanskje få orden på sakene, at Riksrevisjonen bør inn og se på den type saker. Rv. 2 Kløfta–Nybakk: Her er det et forslag om å øke bompengesatsene, fordi man er enig i at man må fullføre og bli ferdig med prosjektet, og at hele strekningen utvides til firefelts vei. Også her skriver flertallet at det er en delvis bompengefinansiering. Jeg håper at deler av flertallet under debatten vil fortelle meg hva en delvis bompengefinansiering er, når regelen er bompengefinansiering. Det vi snakker om her, er jo en delvis statlig medfinansiering. Jeg registrerer videre at Fremskrittspartiet blir angrepet med påstand om at vi ikke har dekning for våre forslag. Når det gjelder vårt forslag i denne saken, går det rett og slett ut på at pengene skal komme i 2008. Vi kunne selvfølgelig foreslått en ekstrabevilgning akkurat nå, men i forhold til framdriften i prosjektet er det greit nok at pengene kommer i 2008. At flertallet i komiteen allerede nå på en måte slår fast at Fremskrittspartiet ikke har dekning for dette prosjektet i 2008, er vel litt tidlig. Det gjenstår å se. Vi er enige om at en direkte utbygging til firefelts vei vil gi lavere kostnader, og at prosjektet selvfølgelig vil gi økt sikkerhet og framkommelighet. Jeg har nesten lyst til også å kommentere Regjeringens veiløft, men det kommer jeg kanskje litt tilbake til senere. Rv. 150 Ulvensplitten–Sinsen: Komiteen påpeker hva som har vært uheldig i forhold til framdriften. Jeg registrerer at et flertall, bestående av Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet, i dette tilfellet er glad – og det er veldig bra når vi nå snart skal ha sommerferie – for at Regjeringen har funnet en løsning. Det er vel å ta hardt i at det er Regjeringen som har funnet en løsning på dette problemet. Fremskrittspartiet, sammen med Høyre, mener at framdriften i og håndteringen av denne saken er uheldig, og at det planforslaget som foreligger, ikke er en optimal løsning for framtidige trafikkutfordringer. Oslopakke 3: Mange milliarder skal brukes. Vi kunne ha diskutert lenge Oslopakke 3, men jeg registrerer at Fremskrittspartiet står alene i denne saken, og at den vil gå sin gang, inntil Stortinget på et eller et annet tidspunkt vil få seg forelagt hele Oslopakke 3. Det ser ut til at det er langt fram, men etter Fremskrittspartiets syn burde selvfølgelig staten her ta et mye større ansvar. Jeg registrerer at flertallet i stor grad legger fra seg sitt eget ansvar ved å peke på det store lokale initiativ i Oslo. Jeg registrerer også at det er nødvendig med en lovendring for å få Oslopakke 3 på plass ved at man i større grad skal få bruke bompenger til å finansiere ikke bare investeringer i kollektivtrafikk, men også i drift. Jeg stiller store spørsmålstegn ved hvorvidt det er mulig innenfor dagens EØS-avtale osv. Men det kommer vi tilbake til. Jeg registrerer også at flertallet i denne salen mener at Fremskrittspartiets byråd i Oslo burde gått av. Jeg skal ikke si så mye om det, annet enn at hvis man skulle følge prinsippet om at en byråd må gå av fordi man følger opp et flertallsvedtak som man er imot, ville det ikke bli mange statsråder igjen i denne regjeringen. Statsråder fra Senterpartiet og SV kunne ikke da sitte lenge – særlig ikke statsråder fra Senterpartiet som har med veipolitikk å gjøre. Situasjonen for Oslopakke 3 er altså den at i 2003 fattet de rød-grønne partiene og Venstre et vedtak om at bompengeordningen skal videreføres i Oslo. Så har mindretallsbyråd i Oslo gjort det beste ut av det. Rv. 55 Fatlaberget: Dette er en sak som komiteen er helt enig om. Det er bra. Her gjelder det opprydding etter et ras. Rv. 658, tunneler i Møre og Romsdal: Her er også komiteen enig, og man påpeker at her må framdrift og sikker framferd være det som får prioritet. Rv. 64: Her er komiteen stort sett også enig, men det vi er litt uenige om, er hvordan man skal fordele innsparingen og presisere det i større grad. Fremskrittspartiet er av den formening at hvis man måtte få forbedret inntjening, ikke bare i dette prosjektet, men også i andre prosjekter, bør selvfølgelig inntjeningen fordeles etter partenes andel av finansieringen. I dette tilfellet er det bilistene som bidrar med nærmere 78 pst., og da er det enkelt å finne fordelingen. Hanekleivtunnelen: Det er et flertall i komiteen som er veldig fornøyd med oppfølgingen. Komiteen er enig om at dette er veldig uheldig i mange sammenhenger – det skaper usikkerhet, og det har kanskje ikke styrket troverdigheten til dem som jobber med den typen spørsmål. Vi fikk internrapporten i går. Jeg må si at jeg er særdeles fornøyd med at statsråden nå på en egnet måte vil sette ned et eksternt granskningsutvalg som i større grad skal se på hvem som har ansvar, og hva som har gått galt. Det er strengt tatt nødvendig for å gjenskape sikkerheten og forutsigbarheten i forhold til våre tunneler. I den sammenhengen vil jeg også nevne representantforslaget i Dokument nr. 8:73. Der foreslår Fremskrittspartiet en handlingsplan over to år, som vil koste oss 2 milliarder kr. Jeg tror det er tverrpolitisk enighet om at alle tunnelene våre nå skal rustes opp til den standarden som vi har satt. Ut fra dagens forhold koster det 2 milliarder kr. Jeg skal være litt forsiktig med å si at det er usikkert å kjøre i norske tunneler, men det er klart at når det er dokumentert at mange av tunnelene våre har mangler, er det i seg selv en usikkerhet. Videre gjelder det veitilsyn: Jeg vil først kommentere det som går på rådgivende kvalitetsgrupper, som ser ut til å være en positiv sak. Men det vi er litt uenige om, er hvorvidt man må gå via en NOU for å finne ut om man har behov for dette eller ikke. I høringen i komiteen kom det klart fram at en kommisjon uansett ikke må legge noen ressurser i å diskutere hvorvidt det er et behov, for det er på plass. Man bør heller bruke ressursene på å diskutere mandat. For Fremskrittspartiets del er vi fornøyd med at flere og flere følger opp dette med et veitilsyn. Men for oss er det bare et skritt på veien i forhold til å få samlet tilsynene våre i ett transporttilsyn, under et transportdirektorat, under et transportdepartement. Hvis man hadde fått et felles transporttilsyn, kunne man i mye større grad brukt rådgivende kvalitetsgrupper under dette felles transporttilsynet. Vinterdrift: Noen peker på at konkurranse er negativt i forhold til å få sikker vinterdrift. Det er vi ikke enige om i komiteen. Men det vi registrerer og er enige om, er at det er stor misnøye. Litt humoristisk kan man si at det virker som at vinteren kommer veldig overraskende hvert eneste år. Denne gangen kom den veldig overraskende på Sørlandet. Men det vi er enige om, er at det finnes et stort forbedringspotensial i forhold til funksjonskontrakter og det som skal gå på vinterdrift. Man må bli mye tydeligere på hva man bestiller. Andre saker: Det gjelder Alnabru godsterminal. Fremskrittspartiet mener at vi må ha en kvalitetssikring, og er overrasket over at vi får så store smeller på budsjettet. Jeg registrerer at nå skal man ikke bare forskuttere veier, men nå skal også lokalsamfunnet forskuttere jernbanestasjoner. Når det gjelder sakene ellers som er nevnt her, vil nok andre fra komiteen kommentere de sakene som gjelder rv. 23, rv. 7, E18 i Bamble og Sotra-sambandet. Jeg vil bare avslutte med å si at jeg er fornøyd med at komiteen har sluttet seg til vurderingen av hvorvidt det skal opprettes et nasjonalt kompetansesenter for atferdsstudier i trafikken ved SINTEF i Trondheim. Jeg vil avslutte med å fremme alle de forslagene som Fremskrittspartiet står bak, og som vi står sammen med andre om i innstillingen.