Beate Heieren Hundhammer (Høyre), 2004-03-23:
Regjeringens forslag om endring i genteknologiloven vedrørende kloning av dyr er balansert ved at føre var-prinsippet legges til grunn, samtidig som det blir gjort viktige dispensasjoner for biologisk og medisinsk grunnforskning og for medisinsk virksomhet. Jeg er glad for at et flertall i komiteen støtter Regjeringens forslag til lovendringer. Når det gjelder kloning av primater, legges det til grunn et totalforbud, mens det innenfor kloning av krepsdyr og virveldyr kan gis dispensasjon fra et generelt forbud. Dispensasjon gis kun når formålet er å komme fram til nye behandlingsformer og forebyggende tiltak for mennesker og dyr. Flertallet understreker betydningen av at det må være en rimelig balanse mellom dyreetiske hensyn og forventet nytte. I en slik restriktiv holdning, dog med viktige unntak, ligger en erkjennelse av at dyr, natur og miljø har en egenverdi utover det å være til for menneskeheten. Selv om vi alltid har benyttet oss av naturen og dyr til eget formål, betyr ikke det at vi i en tid med stadig teknologiske og medisinske nyvinninger kan unnlate å sette grenser for hvor langt man kan gå uten å gå på akkord med viktige etiske prinsipper. Til grunn for en føre var-holdning i disse spørsmål ligger også frykten for å utvikle kloningsteknikker på dyr som kan overføres til mennesker. Selv om det i dag er internasjonal enighet om at det er uakseptabelt med kloning av mennesker, kan det umulig være ønskelig å videreutvikle teknikker som egner seg for dette. Når det gjelder import av klonede ikke-genmodifiserte dyr, avkom av klonede dyr og produkt av disse, støtter en enstemmig komite med unntak av Senterpartiet Regjeringens linje om at det bør være tillatt. Ikke bare vil noe annet være brudd på internasjonale handelsregler, det er heller ikke noe som tilsier at det vil representere en helse- eller miljøfare. Dessuten vil en slik import komme inn under det samme regelverket som bruk av klonede dyr i genteknologiloven. Det er regjeringspartiene sammen med SV og Senterpartiet som støtter loven, som tar høyde for den nytte kloning kan være i den medisinske utviklingen, samtidig som den sørger for å dra opp viktige etiske grenser. Dog er Senterpartiet strengere på noen områder. Når det gjelder Arbeiderpartiet, er jeg glad for at partiet i stor utstrekning deler Regjeringens syn med hensyn til hvilke typer unntak fra loven som skal gis, og hvilke premisser dette skal basere seg på. Jeg registrer imidlertid at Arbeiderpartiet ønsker en reguleringslov framfor en forbudslov, men at de subsidiært vil stemme for Regjeringens forslag og flertallets innstilling. Når det gjelder Fremskrittspartiet, kan ingen ta fra dem at de bidrar til å gjøre en odelstingsinnstilling til alt annet enn kjedelig lesning. Med frodig språk, i hvert fall til et slikt dokument å være, legges det ut om menneskets plass i naturen på en måte som tillegger andre levende organismer og et helhetlig økosystem liten betydning. Jeg må også si at jeg blir mektig imponert over hvilken innsikt Fremskrittspartiet må ha i det norske folks syn på problemstillingene proposisjonen omtaler, når de sår så sterk tvil om at Regjeringens forslag er forenlig med det norske folks oppfatning. Da må jeg få lov til å si at jeg er svært usikker på om det norske folk heier fram en politikk som ikke legger føre var-prinsippet til grunn, som åpner opp for kloning av dyr uten at vi vet hvilke konsekvenser det har for natur og miljø, og som tillater kloning av primater. Bakgrunnen for denne saken var Stortingets ønske om et forbud, først og fremst i frykt for at kloningsteknikken som ble brukt for å framstille Dolly, også kunne brukes til å klone mennesker. Men denne saken dreier seg også om hvordan vi kan bruke ulike kloningsteknikker på enkelte levende organismer for å fremme forskning og medisinsk utvikling til gode både for mennesker og for andre dyr. Imidlertid er dette en sak hvor vi må ile langsomt. Ingen er tjent med at forhastede beslutninger tas, beslutninger som vi ikke er trygge på konsekvensene av. Det kan i neste omgang føre til en situasjon for mennesker, dyr og miljø som er det motsatte av hva vi ønsker å oppnå med de dispensasjoner vi i dag vedtar.