Knut Werner Hansen (Arbeiderpartiet), 2004-05-27:
Ot.prp. nr. 54 beskriver to hovedproblemstillinger. Den ene er heving av konsesjonsplikten fra 1 000 til 4 000 naturhestekrefter. Den andre gjelder problemstillinger rundt hvilke større saker - 20 000 naturhestekrefter - som skal forelegges Stortinget. Utgangspunktet for begge er at man ønsker å få en enklere saksbehandling og redusert saksbehandlingstid. For den første gjelder også det, som saksordføreren påpekte, et ønske om å legge bedre til rette for mindre kraftverk og såkalt småskala næringsvirksomhet. Odelstingsproposisjonen så rimelig politisk ufarlig ut da den kom oss i hende tidligere i vår. Forslagene som proposisjonen inneholder, hadde vært på høring. 32 uttalelser var kommet inn. Bortsett fra fylkesmannen i Vest-Agder, hadde ingen av høringsinstansene avgjørende innvendinger mot forslagene. Man kan undres på om årsaken til denne enigheten i høringsprosessen skyldes det faktum at det politiske sprengstoffet i denne saken, nemlig problematikken rundt hjemfall, ikke var drøftet, eller iallfall ikke var løftet godt nok fram, i proposisjonen. Mitt svar på den undringen er klinkende klart: Dersom hjemfallsproblematikken hadde vært drøftet og konklusjonene hadde kommet fram i forslaget, ville høringsrunden høyst sannsynlig ha skapt en helt annen debatt og gitt helt andre tilbakemeldinger. Saksordføreren gjentar i sitt innlegg at det som ligger i denne saken, i proposisjonen, ikke endrer hjemfallsproblematikken. Det får stå for saksordførerens regning. Sosialistisk Venstreparti sier i sine merknader at de finner det oppsiktsvekkende at endringene i hjemfallsreglene ikke omtales i proposisjonen, og at Regjeringen fremmer et slikt forslag mens et offentlig oppnevnt utvalg er i gang med å utrede hjemfallsreglene. Arbeiderpartiet har ikke gått inn i disse merknadene, men vi vil allikevel være helt klare på at vi stiller de samme spørsmålene. Hvorfor har man ikke drøftet det, og hvorfor gjør man dette mens utvalget jobber med spørsmålene? Vi har ikke fått noen klare svar på det så langt i prosessen, og vi får det neppe i dag heller. Et mindretall i komiteen har via korrespondanse med Olje- og energidepartementet måttet dra noen svar ut av departementet. Det burde være unødvendig. Jeg har ingen problemer med å se at dette er god Høyre-politikk, som Fremskrittspartiet kan omfavne med øynene lukket. Jeg slutter likevel ikke å undre meg over at Kristelig Folkeparti, med sin politiske forankring, kan gå inn for et forslag som omhandler endring i hjemfallsretten. Det mens et utvalg er i arbeid, og uten at problemstillingen er utredet. Jeg forbauses gang etter gang over at Kristelig Folkeparti har ryggrad til å bære fram ren Høyre-politikk. Slik saken står etter behandlingen i komiteen, er det etablert et flertall for Regjeringens forslag med hensyn til den første biten - heving av konsesjonsplikten fra 1 000 til 4 000 naturhestekrefter. Det øvrige er det enighet om. Jeg beklager at man er enige om denne hevingen - ikke fordi det skal innebære en forenkling for folk, men fordi det griper inn i hjemfallsproblematikken. Jeg ser utover det ingen hensikt i å argumentere mer rundt den problemstillingen i denne omgang. Frontene er bestemt, og flertallet er låst. La meg bare avslutningsvis få slå fast at Arbeiderpartiet er for å redusere saksbehandlingstiden for vannkraftutbyggingssaker, men mener det må kunne gjøres på en slik måte at det ikke berører hjemfallsreglene. Vi vil komme tilbake til spørsmålet som omhandler industrikonsesjonsloven og hjemfall, når Hjemfallsutvalgets innstilling skal behandles av Stortinget. Arbeiderpartiet støtter som sagt forslagene rundt 20 000 naturhestekrefter-problematikken. Jeg vil anbefale min gruppe og alle andre å stemme mot komiteens tilråding i I - det som gjelder § 1 første ledd. Resten av forslagene i komiteens tilråding vil jeg anbefale Arbeiderpartiets gruppe å støtte.