Sverre Myrli (Arbeiderpartiet), 2013-05-07:
Til siste taler vil jeg si at han kan jo være glad hvis debattene blir videreført i samtiden, og han ikke blir henvist til fortiden. Det må i hvert fall være mye verre. Jeg er sikker på at hvis vi søkte på nettet – jeg har ikke gjort det, men hvis vi så gjorde – etter begrepene «religiøse hodeplagg» eller «religiøse symboler», er jeg ganske sikker på at vi hadde fått opp mange treff. Dette er en sak som engasjerer voldsomt. Derfor vil jeg starte med å vise til en debatt i Akershus fylkesting i går om bruk av heldekkende hodeplagg på de videregående skolene i Akershus. Det har vært en sak hvor det har vært stort engasjement – mange har deltatt i den debatten over lang tid. Debatten i går viste også at disse spørsmålene ikke nødvendigvis følger vanlige partiblokker. I Akershus fylkesting ble resultatet at alle partiene stemte for et forbud mot heldekkende hodeplagg i klasserom og i en undervisningssituasjon – dvs. vedtaket ble fattet med 42 stemmer mot 1 stemme, idet fylkesordføreren fra Høyre stemte imot et slikt forbud. Det står respekt av en slik stemmegivning, sjøl om jeg er uenig med fylkesordføreren. Så ble det også vedtatt i fylkestinget i Akershus et forbud mot heldekkende hodeplagg på skolens område, altså ikke bare i klasserommet. Det var en vanskeligere debatt, hvor fylkestinget delte seg. De som stemte for et slikt generelt forbud på hele skolens område, var Høyre – minus fylkesordføreren – Fremskrittspartiet, Senterpartiet og SV, mens de som stemte imot et slikt forbud, var Arbeiderpartiet, Venstre og Kristelig Folkeparti. Dette er et eksempel på at disse sakene er vanskelige, og det finnes ofte argumenter for og argumenter mot. På den ene siden kan vi kanskje normativt mene at det er problematisk med hodeplagg og symboler. På den andre siden vil vi ha en skole og et samfunn for alle. Så over til Forsvaret og religiøse symboler: Høyre og Fremskrittspartiet sier i innstillingen at debatten om symboler i Forsvaret har fellestrekk med tilsvarende diskusjoner om bruk av slike symboler i politiet og rettsvesenet, og vi har hørt både Tom Staahle og Ivar Kristiansen her i dag snakke om politiet. Ja, jeg skal innrømme at det sikkert finnes likhetstrekk, men forskjellene er større. For politiet kan, som den eneste, bruke makt overfor sivile. Dessuten: Ingen må jobbe i politiet, det er frivillig å søke seg til politiet. Jeg er helt enig med dem som sier at vi ikke skal ha religiøse symboler eller tillate spesielle hodeplagg i politiet. Men med Forsvaret er det annerledes, for Forsvaret bygger på verneplikten. Og nå ønsker jo flere partier å utvide verneplikten. Det har vært debatter på landsmøtet i mange partier, og jeg har vel aldri applaudert et vedtak fattet på Høyres landsmøte, men det gjorde jeg på søndag – veldig bra. Høyre og mange andre partier har vedtatt at de nå er for verneplikt for alle. Når vi da har verneplikt – og det skal vi ha, vi skal til og med utvide den – kan vi altså ikke utestenge folk. Forsvaret og verneplikten må gjenspeile Norge og det mangfoldet vi har kulturelt, etnisk og religiøst. Vi må ha et uniformsreglement som ivaretar flere hensyn. Vi må ivareta verneplikten, rekruttering og mangfold. Men samtidig må det selvfølgelig være forenlig med Forsvarets virksomhet og forenlig med den enkeltes tjeneste, og det må være sikkerhetsmessig forsvarlig. Det er klart det er forskjell på en velferdsassistent og en stormsoldat i panserbataljonen, om det i det hele tatt er mulig å bære et alternativt hodeplagg. Dette har Forsvaret gode regler for. Dette finner Forsvaret løsninger på. Det fungerer bra slik det er i dag. Vi bør fra Stortingets side ikke lage problem ut av noe som ikke er et problem. Derfor kommer vi ikke til å støtte forslaget.