Torstein Rudihagen (Arbeiderpartiet), 2008-06-02:
Saksordføraren har gjort greie for fleirtalsmerknadene og innstillinga, som Arbeidarpartiet er med på. Eg har lyst til å rette fokus mot det at Framstegspartiet i løpet av våren har fremma ei rekkje representantforslag. Det er antakeleg bortimot ein rå taktikk for å få fram eigen politikk, men òg lite grann for å erte posisjonens representantar rundt omkring i det ganske land og kanskje stille mange av posisjonens representantar i forlegenheit. For Framstegspartiet veit så inderleg vel at iallfall Arbeidarpartiets posisjonsrepresentantar ikkje kan vere med på enkeltvedtak her i Stortinget og løyve milliardbeløp til vegprosjekt rundt omkring, utan å sjå det i samanheng med dei årlege budsjetta og med Nasjonal transportplan. Men det blir brukt rått mot oss at dette har Framstegspartiet foreslått, og vi har da stemt imot. For å illustrere dette: Det var ein stor aksjon no på laurdag der ei dame gjekk i bresjen for å få ein betre E6 gjennom Gudbrandsdalen. Det var konferanse på fredag, og ein stod faktisk på stand frå Lillehammer i sør til Lom i nord. Eg køyrde mellom dei for å prøve å bakke dei opp. Sjølvsagt blei dei stilte til ansvar, og da dei skulle prøve å forklare dei som kom, at det ikkje gjekk an nesten over natta å byggje ut hovudvegen gjennom Gudbrandsdalen, at ein måtte sjå det i samanheng med budsjetta, Nasjonal transportplan osv., var det kul umogleg. Så blei det vist til Framstegspartiet: Dei har jo foreslått at vegen skal byggjast ut, men det har de stemt mot, så nei, de er ikkje truverdige! Det er altså ein rå taktikk frå Framstegspartiet, som veit så inderleg vel korleis dei kan møte oss ved å takle slike ting på ein ansvarleg måte. Men så har eg lese merknadene til Framstegspartiet. Det er jammen mykje interessant lesing. No viser dei faktisk til klimadebatten og konsekvensane for transportsektoren av ein klimabasert miljøpolitikk. Ein klimatrussel som Framstegspartiet i stor grad har argumentert mot, finn dei no opportunt å bruke for å endre skattar og avgifter ved kjøp og bruk av køyretøy. Ligg det her ei innrømming av at klimatrusselen er reell, at transportsektoren står for 32 pst. av utsleppa og landtransporten ein tredel av det? Er dette på ein måte litt lurt å bruke for rett og slett å få ned avgiftene på bilar? Er det den tanken som ligg bak her, eller er det ei reell innrømming av at klima og utslepp er ei utfordring? Framstegspartiet skriv at luftfarten er «under angrep fra den klimabaserte miljøpolitikken» - under angrep frå den klimabaserte klimapolitikken! Så foreslår dei - det har iallfall Per Sandberg gjort i media - å leggje ned ei rekkje av flyplassane rundt omkring i landet. Dei skal erstattast med vegutbygging og biltrafikk. Har Framstegspartiet rekna på om det gir nokon stor miljøeffekt? Eller er det andre grunnar som ligg bak? Så ser eg òg at Framstegspartiet er oppteke av veldig mykje som er bra, f.eks. knutepunkt. Dei er faktisk no opptekne av å gjere jernbanen til eit moderne kollektivtilbod. Dei skriv om viktigheita av veg og bane rundt Oslo, «der effektive, sikre og miljøvennlige transportløsninger gir åpenbar positiv effekt også for det nasjonale transportsystemet». Framstegspartiet kutta i 2006 så mykje på jernbane at NSB sa at dei måtte leggje ned alle lokaltoga i og rundt Oslo. No har dei altså snudd rundt, for det er klart at det no er større merksemd blant folk på å satse på kollektivtrafikk og jernbane, og da har dei kome etter. Da seier eg: Kjempefint! Velkomen etter! Framstegspartiet har ofte sagt til oss at dei har vore pådrivarar på mange område, og så har vi i dei andre partia kome diltande etter. No er det veldig hyggeleg å sjå at Framstegspartiet kjem etter. Eg er òg einig i mykje av det som står her, bl.a. å fokusere på effektiv finansiering av utbygginga. For all del, det er vi ute etter alle saman, anten ein kallar det prosjektfinansiering, OPS eller kva det måtte vere. Det er mange måtar å gjere det på. Etatane foreslår i framlegget til Nasjonal transportplan at når eit prosjekt blir teke opp til løyving her i Stortinget, skal ein løyve det beløpet som skal til for å gjennomføre prosjektet på ein rask og effektiv måte. Eg har inga prinsipiell motførestelling mot OPS. Men i eit land som Noreg, som har nok kapital og ein stat som kan låne inn pengar billigare enn ein privat entreprenør, ser eg ikkje behovet for at vi er nøydde til å organisere det på den måten. Her er det klart store utfordringar. Ein ser at dei tre OPS-prosjekta bind framtidige statsbudsjett med ca. 600 mill. kr i 20 år framover. Det er ikkje berre å knipse i fingrane for å løyse dette. Det som skil Framstegspartiet frå alle oss andre, er at dei har pengar til alt mellom himmel og jord. Det er våre pengar. Per Sandberg stod her og sa politikarane i dei andre partia ikkje er modige nok! For all del, er det modig å seie ja til alle gode formål som folk ønskjer? Det skal mykje meir mot til å vise ansvar og seie nei til enkelte ting. Mitt siste spørsmål er: Korleis i alle dagar skal dei greie å gjere dette når dei skal samarbeide med Høgre, som faktisk meiner at vi har eit for ekspansivt budsjett? Dei vil gjerne stramme inn. Det hjelper ikkje å vise til at det er avsett pengar til eit vegfond. Det er akkurat som om pengane er i norsk økonomi, som ein løyver over statsbudsjettet.