Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2001-03-27:
Med unntak av Framstegspartiet er det relativt stor semje i denne saka, og det er utgangspunktet mitt. Det er òg positivt – for å snakka litt om gassen i starten – at eit fleirtal legg klare restriksjonar for bruken av gass på land. Det er klart at det er eit fleirtal i denne salen for gasskraftverk – Regjeringa kom jo til makta på ei sak om gasskraftverk – men sånn som det nå er formulert, blir det lagt opp til at det ikkje skal vera hovudstrategien, i alle fall ikkje i denne saka. Men Arbeidarpartiet er eit Ole Brumm-parti, så det kan jo vera at dei framleis vil seia: Ja takk, begge delar – sjølv om det ser ut som det går tregt med desse gasskraftverka. Eg trur det er viktig at me nå får eit instrument som kan setta ein del teori ut i praksis. Me veit at det er ein heil del gode prosjekt som ikkje blir sette ut i praksis, bl.a. fordi dei ikkje får midlar. Nettopp derfor har SV sine budsjett heilt andre midlar i forhold til både å støtta forsking og å kunna gjera noko med energiproblematikken generelt med utgangspunkt i det vanvittige klimaproblemet me står overfor, og som stadig vekk viser seg. Eg trur at det organisatoriske grepet ein gjer nå, vil kunna føra til at me får meir konkret satsing på enøk, og at me får auka energieffektivitet. Klarar me å gjera det skikkeleg, vil ein del andre behov i forhold til auka kraftmengd bli reduserte. Så er det òg ei usemje. Skal ein i eit sånt senter trekka inn eit fossilt brensel – eit brensel som medverkar til å auka klimagassutsleppa? Eller skal ein konsentrera seg om dei alternativa som er dei mest miljøvenlege? Og det er altså her me skil lag. SV og to av sentrumspartia meiner at me ikkje skal ha desse to tinga saman, at det kanskje kan svekka satsinga på dei beste miljøalternativa. Derfor er forslaget vårt å skilja gass ut som eit eige prosjekt, for det er nemleg òg fornuftig i ein del samanhengar. Me har gjennom ulike prosjekt på Haugalandet sett at gass kan medverka til å redusera klimagassutsleppa, noko som for SV er det viktigaste utgangspunktet. Me har sett det når det gjeld industriutvikling og produktutvikling. Me har sett i samferdselssektoren at om me legg opp til bruk av gass på land, er det mogleg å få bussar og bilar over på dette, dersom ein satsar på det. Me har sett at det går an å fasa ut bruk av meir forureinande kjelder som olje til fordel for gass, altså konkrete tiltak for å redusera klimagassutsleppa. Der er Haugalandet i front. Då er spørsmålet til dei som har litt kvalar lokalt både her og der: Kva er gale med at me tar utgangspunkt i den plassen i landet som ligg i front når det gjeld bruk av gass på land, og seier at me her vil jobba vidare med dette og at me her vil laga eit nasjonalt senter som me kan visa fram til andre? Kva er gale med å slå fast det prinsippet? Det forstår ikkje eg. Det er tydeleg at det er viktig for parti som Høgre og Arbeidarpartiet å syta for at ein ikkje får fart i utviklinga av bruk av gass på land i Haugalands-området før ein har ei ny melding om dette. Vårt forslag er at me tek det grepet nå, så får dei andre partia som sviktar dette forslaget, forklara kvifor dei ikkje kan ta dette grepet nå. SV er stort sett fornøgd med det grepet som nå blir teke, med unntak av dette eine punktet.