Snorre Serigstad Valen (Sosialistisk Venstreparti), 2014-06-03:
Det å markedsføre alternative investeringsfond til ikke-kommersielle kunder vil bety et betydelig frislipp for forvaltere av alternative investeringsfond, inkludert internasjonale spesialfond. Dermed legger regjeringen opp til at spesialfond, som inntil for bare noen få år siden var forbudt å etablere og markedsføre i Norge, nå skal kunne tilbys også ikke-profesjonelle kunder. Da forbudet mot spesialfond ble opphevet, var det en forutsetning at dette kun skulle gjelde profesjonelle aktører. Dette vil øke risikoen for at enkeltpersoner foretar investeringer med stor risiko. Det kan få uheldige virkninger både for enkeltmennesker og for samfunnet. Jeg skulle ønske at flere i komiteen hadde lagt vekt på høringsuttalelsen fra LO i denne saken, som slår fast: «Denne type fond var en medvirkende årsak til spekulasjonsbølgen som utløste finanskrisen. Overdreven spekulasjon utløser kriser med massearbeidsledighet til følge, og det er derfor god grunn til å begrense denne aktiviteten mest mulig.» Vi i SV slutter oss til denne kritikken, og vi er mot regjeringens forslag om at alternative investeringsfond skal kunne tilbys ikke-profesjonelle aktører. Så er det ikke dermed sagt at jeg tror at dette vedtaket alene vil utløse en ny finanskrise i Europa – som man nesten kunne få inntrykk av da man hørte på saksordføreren – men jeg mener det er viktig å begrense denne typen aktivitet. Også i dag er det mulig for ikke-profesjonelle kunder å foreta dårlige investeringsvalg med høy og ukjent risiko. Det er likevel vanskelig for meg å se at det er en god begrunnelse for at flere typer fond med høy eller ukjent risiko skal kunne tillates. Mange av fondene i kategorien alternative investeringsfond framstår som direkte uegnede som investeringsvalg for ikke-profesjonelle kunder. Vår nære historie viser at bank- og finansnæringen ved flere anledninger har utnyttet privatkunders informasjonsunderskudd ved å overdrive mulige gevinster og underslå farene. Også kjente, store banker er dømt for denne typen atferd overfor småsparere. Det er all grunn til å frykte at det i framtiden vil dukke opp flere saker av denne typen, og det påtar Stortinget seg nå et ansvar for. Det er uheldig. Selv om det foreslås enkelte begrensninger og reguleringer, som saksordføreren godt gjorde rede for, mener jeg at dette ikke på langt nær vil være nok til å veie opp for de negative konsekvensene. Det å legge til rette for økt spekulasjon vil ikke tilføre økt nytte for samfunnet som helhet. Jeg støtter de forslagene til innstramminger og reguleringer som er foreslått i denne proposisjonen, men jeg vil samtidig påpeke at det er nødvendig med en strengere regulering av alternative investeringsfond enn det regjeringen her legger opp til. Det er også nødvendig med et forbud mot den mest spekulative typen fond. LO har også tatt til orde for å forby rene spekulasjonsfond, gjerne også på europeisk nivå. Det kan eventuelt vurderes unntak dersom det finnes alternative investeringsfond som kan bidra positivt. LO trekker også fram at Norge bør arbeide for dette internasjonalt. Det støtter vi, og derfor tar jeg opp de to forslagene fra SV som ligger i innstillingen. Til det hører en stemmeforklaring: Forslaget vi behandler i dag, er utformet på en måte som gjør det teknisk vanskelig å støtte innstrammingene og reguleringene som tross alt ligger i saken, uten også å støtte den nevnte åpningen for å tilby alternative investeringsfond til ikke-profesjonelle aktører. Spesialfond er ikke noe vi ønsker å ha i Norge. Derfor har vi fremmet forslag om å forby spesialfond i Norge. Subsidiært støtter vi komiteens innstilling, med de reguleringer det innebærer. Jeg regner med at vårt primærstandpunkt dermed er synliggjort og forstått av flertallet.