Siv Jensen (Fremskrittspartiet), 2001-05-28:
Jeg er ikke veldig sikker på om den tiden som har stått til rådighet for behandling av denne saken, oppfyller alle ideelle krav til forsvarlig saksbehandling. Hvis innholdet i proposisjonen hadde vært mer i samsvar med det varslede innholdet, nemlig en full gjennomgang og revisjon av hele petroleumsskatteområdet, ville saken neppe kunne vært behandlet på denne siden av sommeren. Man har brukt lang tid på behandlingen i Finansdepartementet. Man har brukt en – skal vi kalle det – parlamentarisk bastard i form av en referansegruppe. Uansett er proposisjonen blitt oversiktlig og ikke så veldig kontroversiell heller, kanskje først og fremst fordi den inneholder svært få endringer. Men da ender man også opp med en proposisjon som ikke staker ut kursen for et skatteregime som kan være så robust og varig som hensikten i utgangspunktet var. Det er imidlertid påfallende at ikke engang de få endringene som foreslås, synes å være tilstrekkelig utredet. Petroleumsnæringen selv har til dels skarpe innvendinger mot to av proposisjonens forslag. Det er også disse forslagene Fremskrittspartiet har festet seg ved. Finansielle poster er av Regjeringen foreslått fordelt mellom land- og sokkelvirksomhet i samsvar med nedskrevet verdi av driftsmidlene i land- og sokkelvirksomheten. I dag fordeles postene i samme forhold som nettoinntektene er fordelt mellom land og sokkel. Denne endringen har den klareste skatteskjerpende effekt av forslagene i proposisjonen. Effekten er, til tross for lang behandlingstid i departementet, ikke tilstrekkelig utredet. Petroleumsnæringen selv hevder at endringen vil ha en langt mer skatteskjerpende effekt enn det Regjeringen har lagt til grunn. En slik uklarhet om effekten av forslaget taler i seg selv for at forslaget avvises inntil det er nærmere utredet. Fra Fremskrittspartiets side vil vi hevde at den foreslåtte endringen vil gi urimelige effekter ved kjøp og salg av lisenser på sokkelen, fordi disse normalt selges med skattemessig kontinuitet. Endringen er også inkonsekvent i forhold til den eksisterende begrensningsregelen for renter i petroleumsskatteloven. Det er heller ikke urimelig å anta at forslaget medfører at en større del av selskapets gjeldsrenter enn det som gir uttrykk for den reelle fordelingen, skattemessig vil henføres til landvirksomheten. Det blir dermed en skjevdeling av finansposter slik at mer av inntekten får særskatt. Fremskrittspartiet vil avvise dette forslaget. Vi er imidlertid glad for at flertallet i komiteen, alle med unntak av SV, har avvist Regjeringens forslag om å oppheve regelen som gir rett til fradrag i alminnelig inntekt på sokkelen for inntil halvparten av underskudd oppstått i landbasert virksomhet. Dermed er fremdeles en viss konsolideringsadgang i behold, i harmoni med skattelovens system. Regjeringens forslag ville, spesielt sammen med forslaget om fordeling av finansielle poster – som dessverre får flertall – skremt nye aktører vekk fra norsk sokkel, og kunne også bidratt til å skremme vekk de som allerede er der i dag. Avslutningsvis vil jeg henlede oppmerksomheten på det Fremskrittspartiet oppfatter som de vesentligste mangler ved proposisjonen. Den er ikke i nærheten av å drøfte om rammebetingelsene på norsk sokkel vil være attraktive nok for internasjonalt konkurrerende oljeselskaper nå eller i fremtiden. Vi fremmer derfor forslag om at det gis en oversikt over rammebetingelser for petroleumssektoren på konkurrerende sokler og territorier. Vi kan ikke ha et skattesystem som over tid tømmer norsk sokkel for aktivitet. Vi ber også om at det utredes og fremmes forslag om systemer for en varierende marginalskatt i petroleumssektoren avhengig av oljeprisen, slik at marginalskatten reduseres når petroleumsprisene er lave. Høye bruttoskatter som CO2-avgift og produksjonsavgift må vi vekk fra på norsk sokkel. Jeg tar med dette opp Fremskrittspartiets forslag slik de fremkommer i innstillingen.