trymtv/norwegian-parliament-speeches huggingface dataset:
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Det var dette med dobbelt bokholderi. Jeg tror Fremskrittspartiets velgere er klar over to ting, nemlig at bompengefinansiering vedtas her i Stortinget, slik vi gjør i dag, mot våre stemmer, og at Fremskrittspartiet har alternativ til bompengefinansiering, slik vi også har vist det i dag. Derimot er det vel andre som har mer påtrengende behov for å forklare dobbelt bokholderi. De som har gått til valg og trodd at Senterpartiet var imot økende bruk av bompenger, har jo tatt sørgelig feil, og de oppfatter det slik at Senterpartiet i regjering aktivt bruker bompenger til å finansiere statens oppgaver. Det synes Fremskrittspartiet er å drive dobbelt bokholderi. Vi tar avstand fra det, og samtidig viser vi frem at det finnes finansielle verktøy som kan brukes, og som gjør at bruken av bompengefinansiering faktisk er helt unødvendig.
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
For å være sikker, siden denne saken er en gjengangersak hvor vi ikke er kommet synderlig nærmere løsningen, vil jeg gjerne at statsråden bekrefter at hun ser behovet, og at det nå er snakk om å gjøre seg ferdig med en løsning - en løsning som innebærer at man gjennomfører en ordning med sitteplasser. Statsråden har henvist til to fylkeskommuner som har skyssrettighet med rett til sitteplass på skolereiser. Hun skryter av disse to fylkene. Det må bety at statsråden mener det er nødvendig. Det vi nå skal vente på, og forhåpentligvis ikke for lenge, er en sak der man kommer med et opplegg og en ordning hvor det blir pålegg om sitteplass på skolereiser. Jeg vil gjerne at statsråden bekrefter det.
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Med fare for å være møteplager helt på slutten: Bare en kort oppfølging til statsråden etter replikkvekslingen. Det som er viktig, er at vi får et felles regelverk og et felles rammeverk for alle skolebarn i hele Norge, uavhengig av hvor de bor og i hvilket fylke de transporteres. Vitterlig er det slik at fylkene har ansvar for dette. Uavhengig av hvor de bor, skal de være sikre på at de får en sikker transport. Det får vi nok best på plass hvis vi har et felles lovverk og en felles økonomisk ramme som gjør dette mulig. Det håper vi kan komme så fort som mulig.
Marianne Marthinsen (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Mange er opptatt av hva Norge skal leve av når olje- og gassalderen går mot slutten. Det er mange innfallsvinkler til den debatten, men jeg tror det er stor enighet om at kunnskap og utviklingen av kunnskapssamfunnet blir avgjørende for hvordan vi lykkes med det. Oslo spiller en hovedrolle i kunnskapsøkonomien og er drivkraften, motoren, i den utviklingen. Innovasjonsmeldingen blir viktig, men jeg er glad for at denne meldingen slår fast at det skal være en sentral oppgave å legge til rette for FoU-sektoren og for næringslivet i Oslo. Vi har flere viktige næringsklynger med tyngdepunkt i Oslo, f.eks. i maritim sektor, i energisektoren og i IKT-sektoren. Oslo har dessuten et stort potensial på det medisinske, på bioteknologiområdet med base i miljøene i Gaustadbekkdalen, Universitetet i Oslo, Veterinærhøgskolen og Mattilsynet. Dette er framtidsrettet næring og næring som må være sentral, et hovedfokus for det statlige næringsfondet. Oslo kommune har utarbeidet en strategi for samarbeid med kunnskapsinstitusjoner og kunnskapsmiljøer i Oslo. Jeg er glad for at det i meldingen står at Regjeringen vil støtte aktivt opp under denne prosessen når det gjelder statlige institusjoner. Men det må være lov til å si at i en slik sammenheng blir det å bruke milliardsummer på å flytte Veterinærhøgskolen ut av sitt miljø, sin klynge, stående i et veldig underlig lys. Til slutt vil jeg si noen ord om de helt spesielle utfordringene Oslo har på miljøsiden. Vi skal ha en debatt om Oslopakke 3 i denne salen senere i dag, så jeg skal ikke si veldig mye mer om den, annet enn å understreke Regjeringens mål om å redusere utslipp av klimagasser fra Oslo. Det er et mål som må få betydning for trinn 2. Jeg er glad for at flertallet i sine merknader løfter fram satsing på jernbanen som helt nødvendig for å kunne løse transportutfordringene våre. Tre fjerdedeler av all togtrafikk i Oslo-området er lokaltrafikk. Det er folk som reiser fram og tilbake til jobb. Vi trenger bedre frekvens, raskere tog og bedre punktlighet. Den situasjonen som vi har hatt i det siste, er fullstendig uakseptabel. Vi er nødt til å ha på plass dobbeltsporet Oslo-Ski. Det har vært en mangeårig kamp, og jeg er glad for at det har fått omtale i de brede merknadene fra flertallet.
Marianne Marthinsen (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Jeg synes det er all grunn til å gi ros for den viktige tverrpolitiske jobben som er gjort i Oslo og Akershus når det gjelder Oslopakke 3. Over 50 pst. av Oslos klimagassutslipp kommer fra veitrafikken. Det er åpenbart at vi må fokusere mest på å redusere utslippene fra biler hvis vi skal få gjort noe av betydning med klimagassutslippene i vår region. Jeg er glad for at Oslo og Akershus går i front når det gjelder å ta i bruk bompenger for å finansiere drift av kollektivtrafikk. 25 pst. av bompengene skal brukes til drift og vedlikehold, og til investeringer i kollektivtiltak. Det vil bety et formidabelt løft. Det er enormt viktig at vi nå får trinn 1 på plass, slik at man kan begynne å overføre midler til drift av kollektivtrafikk. Jeg synes det er flott at alle partier i transport- og kommunikasjonskomiteen - unntatt Fremskrittspartiet - trekker fram klimaforliket. Det viser at bevisstheten om transportsektorens bidrag til klimaproblemet er høy. Det er flott for oss i energi- og miljøkomiteen å ha transport- og kommunikasjonskomiteen med på laget i kampen for å få klimagassutslippene ned. Det er bra at klimaeffekten av Oslopakke 3 skal vurderes. De utfordringene som vi står overfor på klimasiden, krever at den ene hånden vet hva den andre gjør. Kunnskap om klimaeffekten av et så stort samferdselsprosjekt er helt nødvendig. Om klimaeffekten av Oslopakke 3 er negativ, må det justeringer til. Og det er åpenbart at det må skje i tett samarbeid med de lokale politikerne, om det skulle være aktuelt. Så må jeg si noen ord om Fremskrittspartiet. Det blir rett og slett litt spesielt å sitte i salen i dag og høre at byråd Peter N. Myhre nærmest har blitt tvunget til å være med på Oslopakke 3. Når man hører på noen av fremskrittspartirepresentantene, kan man nærmest få inntrykk av at her har Myhre sittet bastet og bundet i stolen og med påholden penn skrevet under på denne enigheten. Men jeg observerte under valgkampen i Oslo i fjor høst den samme Myhre i en rekke sammenhenger, hvor han dro fra den ene debatten til den andre og skrøt oslopakken og enigheten opp i skyene. Selv om dette er vondt å svelge for Myhres partikolleger her på Stortinget - det har vi tydelig sett demonstrert i dag - mener jeg at det får være grenser for dobbeltmoral og for forsøk på å ri flere hester på én gang.
Thomas Breen (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Det er en viktig og stor sak som debatteres her i dag, og jeg tror mange av de elementene som trekkes fram i meldingen, vil være sentrale politiske områder i mange år framover som vi må debattere på en grundig måte. Jeg er av den oppfatning at når velferdssamfunnet svikter i Distrikts-Norge, går det også ut over Oslo. Vi eksporterer en del problemer ned til hovedstadsregionen, i forhold til at en del av våre innbyggere, f.eks. fra Nord-Østerdal der jeg kommer fra, drar inn til Oslo. Spesielt nå etter påske kommer vi til å se at mange unge mennesker søker inn til Oslo - det er dessverre et klassisk vårtegn - for å finne likesinnede, f.eks. med hensyn til rus. Da har jeg beveget meg inn på det ene elementet jeg hadde lyst å kommentere i debatten i dag. Av en eller annen grunn er det slik at når politikere skal debattere rus og det problemområdet generelt, er det lett å henge seg opp i sprøytenarkomane. Det har man gjort i merknadene, og det har man gjort i debatten i dag. Jeg mener at det er viktig å debattere sprøytenarkomane, det er om lag 3 000 i Oslo i dag. Det er også viktig å debattere behandling av sprøytenarkomane, hvor i altfor stor grad - mener jeg - svaret blir LAR-behandling. Det vi unngår å diskutere, er alle de andre narkomane. Hvis vi ser på politiets tall når det gjelder beslag for fem år siden og i dag, var 20 pst. av beslagene dengang heroin. I dag er heroin nesten ikke-eksisterende i beslagstallene, 4 pst. Hvorfor skal vi ikke da diskutere de andre narkotiske utfordringene vi har når det gjelder rusmidler? Det er ikke slik at de fleste rusmiddelmisbrukerne i Oslo bruker heroin eller opiater, hvor svaret er LAR-behandling. De fleste narkomane i Oslo i dag bruker helt andre stoffer: metamfetamin, amfetamin, kokain og cannabisstoffer. Da er ikke medisinassistert behandling svaret. Jeg synes det blir litt avsporing å ha en stor debatt om sprøyterom eller 100 mennesker i kø til LAR-behandling. Hva med alle de andre misbrukerne som står i kø, og som ikke får medisinassistert behandling fordi det ikke eksisterer noe tilbud? Hvordan vi skal løse det, hadde vært en interessant debatt. Jeg mener også at vi mangler et aspekt i debatten i dag, og det er det forebyggende arbeidet. Her gjør Oslo veldig mye bra. Jeg har nå vært rundt i noen bydeler for å se litt på SaLTo-prosjektet - et godt samarbeid mellom Oslo kommune og politiet, f.eks. på Stovner, hvor de har svært gode resultater med å snu ungdom. Det må vi jo forvente at bystyret gjør mer av når det virker så godt. Det er god samfunnsøkonomi. Oslo kommune sparer penger på det, staten sparer penger på det, så da må vi sette inn trøkket der vi vet det virker, i hvert fall. Og så hadde det vært fristende å kommentere Fremskrittspartiets merknad om alkohol, som kommer i alle mulige sammenhenger. Det rekker jeg ikke. Jeg kan bare anbefale Fremskrittspartiet å lese om forskning når det gjelder alkohol og vold.
Hans Frode Kielland Asmyhr (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Etter å ha vært fylkespolitiker i Akershus i mange år, og etter nå snart tre år som stortingsrepresentant, er min erfaring med Oslo kommune frustrerende. Jeg tror at veldig mange av dem som har vært og er engasjert i politikken i Akershus, føler det på samme måte, fordi Oslo kommune har hatt og har en beklagelig tendens til å se innover i Oslo. Man glemmer veldig lett det viktige omlandet som omkranser Oslo, hvor det er like mange innbyggere som i Oslo. Det er jo viktig ikke å glemme at det i stor grad også er Akershus-innbyggerne som holder hjulene i gang i Oslo. Titusenvis mennesker pendler hver dag inn til Oslo for å bidra til det som skal skje av viktige ting i hovedstaden. Det er mange fordeler med å være lokalisert i et hovedstadsområde, men det er ingen tvil om at Akershus-innbyggerne opplever et stort press i sine nærområder. Det er press på skoler, det er press på utbygging av nye boligområder, det er press på infrastruktur osv. Det er klart at når man skal utforme en politikk for hovedstaden, må man også ta høyde for hele hovedstadsområdet. Det er viktig at Regjeringen også bidrar til at Akershus-kommunene kan få et ekstraordinært løft når det gjelder midler til utbygging av viktig infrastruktur. Jeg ble veldig glad da representanten Arne Sortevik, fra Hordaland og Bergen, var oppe og snakket om viktigheten av et godt transportnett i hovedstadsområdet. Han sa at Fremskrittspartiet ønsker å ta hovedstadsområdet ut av Nasjonal transportplan og fremme en egen plan for dette, med en egen statlig finansiering. Det synes jeg var veldig flott å høre, for det viser at vi som er fremskrittspartirepresentanter fra Oslo og Akershus, har representanter som representanten Sortevik fra Hordaland i ryggen når det gjelder viktigheten av å satse på vårt område. Derfor synes jeg det var desto tristere å høre representanten Reikvam fra Akershus, som ikke kan gi noen garantier for finansieringen av Oslopakke 3. Vi må huske på at Oslopakke 3 ikke er en pakke med statlig finansiering. Det er i hovedsak en pakke som innebærer lokal finansiering. Det er innbyggerne i Akershus som finansierer Oslopakke 3.
Hans Frode Kielland Asmyhr (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Jeg kunne ikke unnlate å høre representantens svar til representanten Bård Hoksrud, hvor hun sa at Senterpartiet har stor tiltro til de lokale folkevalgte som har kommet med forslag til Oslopakke 3. Det er det vi får høre gang på gang, at dette er et lokalt forslag og derfor skal man støtte opp om det. Det synes jeg er greit. I denne pakken er det forutsatt fra lokalt hold 12 milliarder kr i statlig finansiering, og derfor støtter representanten Kalland den finansieringen. Ville representanten og Senterpartiet ha støttet det lokale forslaget hvis det hadde innebåret - la oss si - 40 milliarder kr i statlig finansiering?
Hans Frode Kielland Asmyhr (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
I denne debatten har vi hørt en rekke representanter, da spesielt representanter for regjeringspartiene, uttale seg positivt til bruk av veiprising. Nå er det jo ikke forslag om veiprising i Oslopakke 3 så langt. Jeg vet også at Venstre i utgangspunktet er positive til veiprising. Jeg tror at vi om noe tid kommer til å få forslag om veiprising i Oslo-området. Da kunne det være interessant å spørre representanten Tenden om Venstre mener at veiprising er et godt virkemidel i samferdselspolitikken i dette området? Representanten Tenden er jo fra Bærum. Der får vi altså en bommur midt gjennom en kommune. Synes representanten Tenden at dette er et godt gjennomtenkt forslag?
Hans Frode Kielland Asmyhr (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Vi hørte i et replikkordskifte som jeg hadde med representanten Kalland, at regjeringspartiene er veldig opptatt av å følge opp lokale forslag. Så vet vi at man i dette forslaget, som er et lokalt forslag for Oslo og Akershus, foreslår en total pakke på 54 milliarder kr, hvorav 12 milliarder kr skal være statlig finansiering. Representanten Kalland fra Senterpartiet kunne ikke utelukke at Senterpartiet ville ha støttet en høyere andel statlig finansiering i Oslopakke 3 hvis det hadde blitt foreslått fra lokalt hold. Synes representanten Tenden og Venstre at politikerne i Oslo og Akershus har vært for beskjedne når det gjelder andelen statlig finansiering som er foreslått i Oslopakke 3?
Hans Frode Kielland Asmyhr (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Undertegnede synes at representantens påpekninger her var veldig bra. La meg begynne dette innlegget med å komme med en sterk beklagelse. Jeg beklager på vegne av innbyggerne i Akershus at de lokale politikerne i Akershus har vært så beskjedne som de har vært. Vi har i løpet av denne debatten flere ganger fått høre fra bl.a. statsråden og fra en del representanter at det er viktig å støtte opp om lokale prosjekter. I et replikkordskifte fikk vi sågar høre at det ikke var utenkelig at Regjeringen ville ha støttet en høyere statlig andel av finansieringen av Oslopakke 3 hvis det hadde blitt foreslått fra lokalt hold. Jeg tror vi alle kan være enige om at det har vært en betydelig beskjedenhet i forslaget fra lokalt hold i Oslo og Akershus. Det er bare Akershus Fremskrittsparti og Fremskrittspartiets stortingsgruppe som har vært våkne i denne saken. Og det er enkelte som har prøvd å få det til å virke som om Fremskrittspartiet er imot Oslopakke3. Nei, vi er ikke imot Oslopakke 3. Vi har kommet med en egen løsning til finansiering, hvor staten tar det ansvaret som man har når det gjelder å skaffe landet en fungerende infrastruktur. Man kan jo stille det neste spørsmålet: Når staten altså løper fra ansvaret sitt når det gjelder investeringer i vei og kollektivtrafikk, og overlater det til innbyggerne, hva er det neste? Øker man da egenandelene i helsevesenet, tar man mer i foreldrebetaling i skolen, osv., osv.? Her kan man tenke seg mange løsninger. Men det jeg synes har vært mest bekymringsfullt i denne debatten, er at jeg tror at vi kommer til å få veiprising rundt Oslo. Det har nå kommet så mange signaler fra representanter fra regjeringspartiene og fra enkelte opposisjonspartier at det er meget sannsynlig at dette kommer til å komme i løpet av forholdsvis kort tid. Det er ikke sikkert at Regjeringen kommer til å foreslå dette i forbindelse med Oslopakke 3, men i forbindelse med klimaforlik osv. kommer det til å komme forslag om en økning av satsene i bomringen rundt Oslo. Senterpartiet ønsker dette, Arbeiderpartiet ønsker dette, Venstre har vært oppe og sagt at de er positive til veiprising, SV er det - en rekke representanter har ikke utelukket dette. Vi vet at Statens vegvesen er for. Jeg vet at det er store sjanser for at byråkratiet også i Samferdselsdepartementet er for en slik løsning, og jeg er redd for hva slags råd statsråden kommer til å få når dette kommer på hennes bord.
Hans Frode Kielland Asmyhr (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
I likhet med representanten Per Sandberg synes jeg også at denne debatten begynner å ta en noe merkelig retning. Jeg kunne heller ikke unnlate å høre representanten Rudihagens innlegg, hvor han sier at Fremskrittspartiet har en ubegrenset pengebruk. Vi har en Sareptas krukke som vi liksom kan øse utover landet fra, uten noen begrensninger. Det må være grunn til å minne Stortinget om at statsøkonomien går med et dundrende overskudd. Vi går i inneværende år med rundt 400 milliarder kr i overskudd på statsbudsjettet. Oljefondet er på 2 000 milliarder kr. I 2030 vil oljefondet være på 10 000 milliarder kr, og så skal vi ikke tenke på fremtidige generasjoner når det gjelder å investere i det viktigste vi har, nemlig infrastruktur. Det tror jeg er ganske uforståelig for folk flest, kanskje ikke for en del representanter i denne sal, men det er uforståelig der ute. Og så kommer representanten André Oktay Dahl og sier at beskjedenhet er en dyd i denne sak. Da må han altså si at lokalpolitikeres oppgave er å være beskjedne. Ja, hvis man skulle følge det prinsipp, skulle man vel kanskje ha foreslått 100 pst. bompengefinansiering av Oslopakke3. Faktum er, og det skjønner jeg at Høyre ikke tør innrømme, at Høyre er blitt lurt trill rundt. Høyre er blitt lurt trill rundt i forbindelse med utarbeidelse av Oslopakke 3, men ikke minst også i forbindelse med klimaforliket. For med en gang klimaforliket ble vedtatt, tok det jo ikke lang tid før man begynte å diskutere hva innholdet i klimaforliket egentlig dreide seg om. Det er helt åpenbart at de sosialistiske partiene tenker på å komme med høyere avgifter, veiprising osv. Noen må sette begrensninger for hva som er statens ansvar, og hva som er et privat ansvar. Det er beklagelig at Høyre har mistet noe av sin gamle ideologi - om å sette grenser i forhold til hva som er et offentlig ansvar, og hva som er et privat ansvar. Jeg ser også at mange representanter fra andre deler av landet er veldig positive til innholdet i Oslopakke 3. Det er helt åpenbart, med de begrensede bevilgningene til samferdsel som flertallet her har, at man ser at jo mer bompenger man har i Oslo og Akershus, jo mer får de til investeringer til sitt eget område. Så her er det mange som har forskjellige agendaer.
Hans Frode Kielland Asmyhr (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Jeg ser at statsråden så langt ikke har tegnet seg for et nytt innlegg. Men jeg kunne tenke meg å utfordre statsråden på ett punkt, og det er at i denne debatten har representanter fra alle regjeringspartiene og Venstre uttalt seg positive til bruken av virkemiddelet veiprising. Man synes at det er et godt virkemiddel i samferdselspolitikken, og man har tro på at det også vil være en god løsning klimamessig. Representanten Sundsbø fra Senterpartiet, statsrådens eget parti, sa at de miljømessige virkninger av Oslopakke 3 og de forskjellige forslagene som kommer til høsten, måtte vurderes i så henseende. Da kunne jeg tenke meg å spørre statsråden, når vi først har henne her i salen, om hun kunne komme opp her på talerstolen og garantere at det ikke vil komme noen forslag fra den sittende regjering når det gjelder veiprising i forbindelse med Oslopakke 3.
Trond Helleland (Høyre), 2008-03-13:
Jeg har lyst til å takke saksordfører Wickholm for en vel utført jobb, der han har lagt vekt på å samle en bredest mulig enighet om flest mulig merknader. I og med at saksordføreren som alle andre bare har fem minutter, fikk han ikke gått igjennom alle merknadene. En av de merknadene som er viktig, er jo der en viser til Nils Aage Jegstad, Høyres fylkesordfører i Akershus, og Arbeiderpartiets Rune Gerhardsen, som begge uttalte: «I vårt miljø er pakken robust. Men for press utenfra er den skjør.» Dette fant da Wickholm det nødvendig å ta med også i merknadene. Da er egentlig spørsmålet mitt: Hvem ser Wickholm utgjøre det største presset utenfra? Er det den litt uavklarte statlige finansieringsdelen som er den største faren for pakken, eller er det andre faktorer som kan komme inn? Det står jo også, som Wickholm påpekte, at alle parter skal være med dersom det gjøres endringer. Kan Wickholm utdype litt på hvilken måte det kan skje?
Trond Helleland (Høyre), 2008-03-13:
Det er både litt skremmende og litt fascinerende at det er inngått et forlik som er så bredt at alle, fra Fremskrittspartiet til SV i Oslo, står bak det. Derfor er jeg også veldig glad for at det nå legges så stor vekt på, også her fra Stortingets side, at det er de lokale partene som må være enige dersom det skal gjøres endringer. Grunnen til at jeg er glad for det, er at vi har representanter som Hallgeir H. Langeland, som ikke vil unnslå seg en eneste anledning til å påføre bilistene ekstreme utgifter à la det en viste til i London, der en skulle betale 250 kr for å kjøre en SUV inn i byen. Jeg er også litt overrasket over at Langeland så konsekvent snakket om Oslo når det gjelder Oslopakke 3. Det er vel, så vidt jeg vet, to relativt store fylker som er involvert i dette. Men kan Hallgeir Langeland bekrefte at han ikke vil øve noe press - heller ikke fra regjeringshold - for å legge inn som en premiss at rushtidsavgift skal inn i Oslopakke 3?
Trond Helleland (Høyre), 2008-03-13:
Jeg er glad for at vi på de viktigste punktene har funnet fram til en enighet også i Stortinget om trinn 1 i Oslopakke 3, og jeg var også glad for den presiseringen statsråden nå gjorde. I innlegget hennes var det sitater fra proposisjonen, men hun la inn en bisetning når det gjaldt jernbane, der hun sa at denne skal, som før, finansieres av staten - hvis jeg husker noenlunde riktig. Det høres jo bra ut, men det skal likevel inn i pakka. Og da er spørsmålet: Skal de pengene da, f.eks. til jernbane Oslo-Ski, gå av den potten på 12 milliarder kr som er forutsatt brukt av staten for å finansiere Oslopakke 3? Altså: Betyr dette nå at det å legge jernbanen inn pulveriserer det statlige bidraget til veier bl.a. og kollektivtrafikk i Oslo, eller skal det holdes helt utenfor? Kan statsråden være tydelig på det nå, slik at vi får ro i sjelen.
Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Eg forstår at Framstegspartiet vrir seg når dei må bruka replikkar seg imellom for å skaffa seg betre tid til bortforklaring. Det er jo veldig interessant. Eg har erfart Framstegspartiet i budsjettposisjon under Bondevik II. Dei skrik altså opp og brukar 50 milliardar kr i det eine sekundet, og når dei kjem inn i forhandlingar i samband med budsjett, er det berre eit musepip igjen. På tre år klarte Framstegspartiet i posisjon 1 mill. kr på vegvedlikehald, mens no når ein er ute av kontoret og ute av forhandlingar, har ein plutseleg 50 milliardar kr på bordet - utan problem. Dette blir lite seriøst. Mitt spørsmål til Sortevik gjeld det som Framstegspartiet stadig vekk konfronterer andre med, klimaforliket. No har jo Sortevik vore i Kyoto, og alle andre parti på Stortinget seier at kvar ny regjering skal ha klimaforliket i botnen. Skal Sortevik i regjering for å skaffa verkelege pengar?
Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Me har eit nasjonalt klimaforlik - som SV og alle parti, trur eg, er glade for at me har fått, fordi klimapolitikken er verdas viktigaste sak - det seier alle parti unnateke Sandberg sitt. Når ein skal gripa fatt i utfordringa med dei store klimagassutsleppa som er på ulike sektorar, inklusiv transport, må ein sjå på om det ein held på med å utvikla i sin by, får negative eller positive konsekvensar. Det er ikkje noko meir enn det eg seier, at det no er eit nasjonalt kompromiss. Det er eit ærleg svar - det var det eg blei bedt om - at ein no har eit nasjonalt kompromiss som må få konsekvensar ikkje berre for Oslo, men for alle kommunestyre og bystyre. Dei må retta seg etter eit klimaforlik som nasjonalforsamlinga, med unnatak av Framstegspartiet, har vedteke, og då må alle kommunar sjå på: Kva skal me for vår del gjera for å redusera klimagassutsleppa og gjera noko med verdas største utfordring?
Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Eg beklagar at eg ikkje har nemnt Akershus’ og Akershus Høyres heroiske innsats for å få til Oslopakke 3. Men det har eg gjort no. Når det gjeld mitt forhold til bilavgifter o.l., trur eg ein skal nyansera det. Eg er oppteken av å skilja mellom by og land, at det kan bli dyrare å kjøra bil i byen fordi me har eit tilbod på kollektivsida. Det var òg for så vidt Høgre med på i og med at dei i klimaforliket ønskjer restriksjonar på biltrafikken for å få fleire kollektivreisande. Men på landsbygda er det annleis, for der er jo bilen kollektivmiddelet. Så me må skilja mellom dei to tinga. Eg kjem ikkje til å tvinga rushtidsavgift nedover Oslopakke 3. Eg skulle ha ønskt det, men sånn som situasjonen er, så har eg ikkje makt og myndigheit til å gjera det.
Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Eg er glad for at Venstre er med i klimaforliket. Den innsatsen som Venstre har gjort, tippar eg ikkje har vore liten. Men alternativet er jo Bondevik II-regjeringa. Dersom Venstre hadde vore i posisjon, ville dei ha vore avhengige av eit parti som seier at dei ikkje vil ha noko av klimaforliket. Dei bryr seg ikkje om det, for dei er ikkje redde for framtida til kloden. Det er jo parhesten. I vurderinga av at Venstre sat i regjering og bygde Snøhvit gasskraftverk med 1 million tonn CO2-utslipp, eller alternativet med eit fleirtal med Framstegspartiet i posisjon, synest eg Venstre berre skal vera glad for at SV sit i ei regjering som tryggjer eit breitt klimaforlik, med Venstre som god samarbeidspartnar.
Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Det vil vera gale å bruka religion imot meg, eg som er agnostikar og får mykje kjeft fordi eg dyrkar for lite religion, i motsetning til Framstegspartiet, som - med Israel-syn og sånt - stadig vekk spekulerer i å stela veljarar frå dei kristne, så det vil eg ha meg fråbedt. Når det gjeld spørsmålet om Stockholm, var det folkeavstemming etter at dei hadde prøvd dette ut. Då var folk så fornøgde at det i indre del av Stockholm var over 50pst. - og for meg er det folk flest - som stemde for at dette vil dei halda fram med. Resultata av dette skal eg bli oppdatert på i Stavanger i april, for då kjem det folk frå Stockholm og Nordisk Råd for å ha ein konferanse om korleis me kan gjera noko med klimagassproblema, den viktigaste utfordringa i verda, som Framstegspartiet ikkje tek.
Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Som eg sa i det førre innlegget mitt, er eg veldig glad for at Høgre, Venstre og Kristeleg Folkeparti var med og gjorde klimapolitikken betre i Noreg enn det han var i utgangspunktet. Det er eigentleg svaret på spørsmålet. Men så var motsvaret mitt at eg er veldig glad for at partia til Borghild Tenden, Trond Helleland og Jan Sahl er ute av regjering, for eg veit at ein av deira samarbeidspartnarar hadde vore Per Sandberg, og han seier: Klima - what’s that? Det er liksom utgangspunktet. I ei regjering med Venstre og Framstegspartiet ser eg for meg at det ikkje berre er eit gasskraftverk på Snøhvit Venstre skal byggja, då tippar eg det blir ganske mange motorvegar, og då har dei sikkert like god råd som Framstegspartiet òg. Poenget mitt var å supplera svaret mitt til Venstre når det gjaldt spørsmålet om Venstre og dei andre borgarlege partia sin innsats for klimaforliket. Takk skal de ha!
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
To ting: For det første har Fremskrittspartiet i flere sammenhenger nå vært sterkt opptatt av å få til et bredt ikke-sosialistisk samarbeid. Så har vi et flott eksempel på at det er gjort et slikt forsøk i Oslo. Når det så kommer til Stortinget, torpederes det fullstendig med bulder og brak av Fremskrittspartiet sentralt. Hvordan ser representanten Sortevik for seg at dette samarbeidet skal fungere på samferdselssiden framover, slik situasjonen er pr. i dag? Så kort til behandlingstiden. Fremskrittspartiet er sterkt opptatt av at det ble altfor kort behandlingstid på denne saken. Det kan vi for så vidt være enig i. Det hadde vært greit om vi kunne brukt lengre tid. Så foreslår Fremskrittspartiet at man i løpet av to måneder, allerede i revidert nasjonalbudsjett, skal kaste om på denne pakken. Man skal ha statlig finansiering av de gjenstående prosjekter, og man skal legge ned bomringen i løpet av juni måned. Er det seriøs behandling?
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Her står vi overfor det som vi fra Kristelig Folkepartis side vil karakterisere som et historisk forlik lokalt, der faktisk alle partier i Oslo og i Akershus fylkeskommune ved å gå for mange kompromisser var enige om en løsning som de nå har bedt Stortinget om å være med på for å få orden på trafikken i det sentrale østlandsområdet. Her var Fremskrittspartiet også med, i hvert fall på 80 pst. av det. Da er det at vi fra Kristelig Folkeparti forundrer oss over, når man har kommet fram til et forlik der de ikke-sosialistiske partiene faktisk er enige - nå forholder jeg meg til dem, og det er det valget skal stå om i 2009 - at Fremskrittspartiet på Stortinget vil gå imot dette og torpedere noe som Kristelig Folkeparti er veldig opptatt av, som Venstre er veldig opptatt av og Høyre er veldig opptatt av, og som jeg skjønner at Fremskrittspartiet er opptatt av skal være samarbeidspartnere i neste runde.
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Til det siste først: Nei, her er det satt en tidsramme for hvor lenge det skal være bompenger. Kristelig Folkeparti er opptatt av at når bompengeperioden er over, skal også bomringene tas ned - så også i dette tilfellet. Kristelig Folkeparti ser på bompengeordninger som et nødvendig onde for å få løst de store trafikkutfordringene som vi står overfor lokalt i østlandsområdet nå, og da er det også fornuftig å bruke noen av de samme midlene til kollektivtiltak for å få løst opp i de trafikkorkene som vi ser for oss skal komme i østlandsområdet. Så er det sånn at Kristelig Folkeparti også har sine primærstandpunkt. Vi har også våre primærstandpunkt her i Stortinget, men vi er villig til å inngå kompromisser. Det er det Kristelig Folkeparti etterlyser i forhold til Fremskrittspartiet når det gjelder samferdsel spesielt. Det er umulig å få til kompromisser på det området med Fremskrittspartiet.
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Jeg konstaterer at det er betydelig forskjell på den pengeboka som Kristelig Folkeparti har, og den pengeboka - for å snakke litt i symboler - som Fremskrittspartiet har. Kristelig Folkeparti har nylig sittet i to regjeringer og vært nødt til å ta et helhetsansvar for hvordan man bruker de økonomiske midler som staten har. Det tilsier at når man skal prioritere mellom helse, samferdsel og kultur, må man finne en balansegang. Kristelig Folkeparti ser det sånn at skal vi makte å løse de store infrastrukturoppgavene som vi har i landet, ligger det også en fornuftig mulighet i å kombinere statlige midler med privat finansiering via ulike former for bompengefinansiering.
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Jeg takker for spørsmålet. Jeg kan svare bekreftende på at vi selvfølgelig har vært i kontakt med våre partifeller både i Akershus fylkeskommune og i Oslo kommune om hvordan denne saken har utviklet seg, og det er helt klart at vårt standpunkt her er helt i tråd med det standpunktet som våre lokalpolitikere har tatt. Det skulle jo ellers bare mangle. I Kristelig Folkeparti er vi opptatt av at det vi gjør, skal henge sammen fra kommunenivå via fylkesnivå og opp til Stortinget, og vår stemmegivning i dag er også et resultat av det.
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Etter oppfordring skal jeg kutte betydelig ned på et forberedt, åndfullt innlegg. Jeg vil med en gang understreke at Kristelig Folkeparti vil stemme subsidiært for innstillingen når de mindretallsforslag vi er med på, er falt, sånn at det er klart til avstemningen. I Norge har vi plikt til å gå på skole. Kristelig Folkeparti mener denne plikten må følges av en rett til å komme trygt på skolen. Dette er en sak som Kristelig Folkeparti har hatt et engasjement for over lengre tid, en sak vi har brukt tid på å utrede og diskutere, men som vi ikke er kommet noe videre med. Vi vet at det fører til, i situasjoner der elever trenger buss, at vi står i fare for å sende dem ut på veien med en sikring som vi fra Stortingets side ikke kan være bekjent av. Vi mener at vi nå har diskutert dette lenge nok. Nå må det handles. Vi er oppmerksom på at det er en SINTEF-rapport underveis, og vi vil sannsynligvis få noen gode råd der, men vi kan ikke skjønne at den rapporten vil konkludere med noe annet enn at skolebarn skal ha sitteplass i bussen, og at skolebarna skal ha sikkerhetsbelte - slik man bruker når turister er ute og kjører. Det eneste unntaket Kristelig Folkeparti kan være med på her, er unntaket for bybusser. Det er klart at man trenger en viss økonomi i bunnen for å få dette til. Kristelig Folkeparti er derfor med på forslaget om at man fra statens side må se på om man kan være med og subsidiere en overgangsordning så man får på plass setebelter i bussene. Vi ser at det er ulike ordninger fra fylke til fylke. Vi er nå avhengige av raskt å få på plass en ordning som legger til rette for et minstekrav til fylkene når det gjelder barn i skolebuss. Når det gjelder sitteplass for alle barn, mener Kristelig Folkeparti at det må være en selvfølge. Nødvendige lovendringer må foretas snart. Dette har selvfølgelig en kostnadsside, som jeg allerede har sagt. Den bør etter mitt skjønn staten være med og ta et ansvar for, og utgiftene bør innarbeides i statsbudsjettet. Vi har ikke sagt noe om tidspunktet, men vi forventer at denne saken nå får et hastepreg, så vi ikke går inn i nye år uten at våre skolebarn er sikret i buss.
Torstein Rudihagen (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Det er interessant at Framstegspartiet vil gå mykje lenger enn det som ligg i Oslopakka, nemleg ta med seg det dei kallar for triangelet rundt Oslo. Da vil eg starte med å seie at alle i mitt heimfylke i alle fall kan merke seg at dei stoppar det triangelet på Hamar. Når det gjeld intercity-triangelet, har ein heile tida prata om Oslo-Skien-Halden-Lillehammer. Så er det eit inntrykk eg har, at Framstegspartiet ikkje har fått med seg kva det er vi no behandlar, nemleg at vi no opnar for ei førehandsfinansiering for å fullføre ein del av desse prosjekta. Den diskusjonen som Framstegspartiet dreg opp, kjem jo langt inn i neste fase. Så merkar me oss òg at Arne Sortevik seier at dei vil gå mot at ein skal bruke bompengar til kollektivsatsing, det bør vere statens oppgåve. Men det harmonerer veldig dårleg når Arne Sortevik står og pratar om at ein skal bruke statleg kjøp og nettopp Framstegspartiet både har kutta i det som er til belønningsordninga, gjennom faktisk å nulle ho ut til kollektivtransport, og har kutta i statens kjøp av transport frå NSB på ein slik måte at det ville fått dramatiske konsekvensar. Vil verkeleg Framstegspartiet satse på kollektivtransport?
Torstein Rudihagen (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Det som skil Framstegspartiet frå dei andre partia i denne saka, som i nær sagt alle andre bompengesaker, er at Framstegspartiet har ei Sareptas krukke å ause av. Her skal dei bruke 54 milliarder kr, og slik er det i alle andre samanhenger. Måtte det aldri skje at det norske folk får oppleve at Framstegspartiet kjem i posisjon til å setje landets økonomi aldeles over styr. Det som er viktig her no, er at det blir teke eit fyrste steg i ei stor og viktig satsing for å løyse transportutfordringa i Oslo-regionen. Særleg viktig er det at ein får ei kollektivsatsing, og avgjerande her er nettopp det stortingsvedtaket der vi endra lova slik at ein no kan bruke bompengar til investering i kollektivtransport. Eg opplever at det er nokså stor vilje til å akseptere bompengebetaling, all den tid ein ser eit resultat av det, bl.a. i form av ei betre kollektivløysing. Det merkar òg transportbrukarane, Lastebileierforeningen med fleire, for det blir opna for at det blir langt betre framkomelegheit for dei òg på vegen. Men mykje av den debatten som har vore her i dag, tilhøyrer eigentleg fase to. Framstegspartiet går langt inn i den debatten som nødvendigvis tilhøyrer neste fase. Regjeringa er òg i proposisjonen veldig open om at det er svært ulik status på dei ulike prosjekta som ligg her og at det er ein del uvisse omkring det. Derfor må sjølve pakka bli behandla seinare og sjåast i samanheng med NTP. Vi må kome attende til dei endelege statlege rammene og mange av dei andre forholda som Framstegspartiet kritiserer proposisjonen for. Elles er eg aldeles einig i den merknaden som Kristeleg Folkeparti, Høgre og Venstre har i fellesskap, om at Oslo-Ski er eit viktig prosjekt som det hastar med å få gjennomført, nær sagt uavhengig av ei oslopakke. I så måte meiner eg at ein fortast mogleg burde få bygd ut dobbeltspor på heile triangelet Oslo-Halden-Ski og mot Lillehammer. Det ville ha vore ein god start på ein eventuell framtidig høghastigheitsbane. Da har vi staka ut kursen i så måte. Eg synest samferdselsministeren fortener ros for måten ho har behandla denne saka på og fått ho fort fram for Stortinget på. No kjem ein i gang med bl.a. overføring til drift og kollektivtransport langt tidlegare enn om ein skulle ha behandla pakka samtidig. Det er gitt klårt uttrykk for at ein vil ha respekt for dei lokale føresetnadene og vedtaka her. I så måte har eg lyst til å kommentere det som har blitt sagt om klimaforliket. Det er sjølvsagt slik at det har blitt mykje meir fokusering på konsekvensane av biltrafikken for klimaet etter at forliket om oslopakka kom i mål. Då er det ikkje unaturleg at ein går gjennom dette og eventuelt i fellesskap justerer ting som kan bli betre undervegs.
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Representanten Langeland brukte mye tid på klimaforliket, som nettopp er blitt behandlet her i Stortinget. Kan representanten Langeland være så ærlig og innrømme at det var Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre som greide å bevege Regjeringen i en mer klimavennlig retning enn det SV greide innad i egen regjering?
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Jeg prøver en gang til. Jeg følte på ingen måte at representanten Langeland svarte på mitt spørsmål. Han snakket seg bort. Han snakket om Bondevik II, og det mener jeg blir helt feil. Så jeg prøver en gang til. Kan representanten Langeland være ærlig og innrømme at det var Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre som greide å bevege Regjeringen i en mer klimavennlig retning enn det SV greide innad i regjering?
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Først takk til saksordføreren, som har hatt god kontakt med opposisjonen og på den måten fortsatt det tverrpolitiske arbeidet som har vært en suksessfaktor i forbindelse med Oslopakke 3. Venstre synes det er positivt at Regjeringen gjennom proposisjonen følger opp det lokale arbeidet med denne pakken. Jeg er også glad for at et bredt flertall på Stortinget i innstillingen stiller seg bak hovedtrekkene i proposisjonen. Det er positivt at vi på tvers av partipolitiske skillelinjer kan komme sammen i et konstruktivt samarbeid som vil gi befolkningen i Norges tettest befolkede område et bedre samferdsels- og kollektivtilbud i framtiden. Det som derimot ikke er så bra, er at det i proposisjonen heter at Samferdselsdepartementet legger opp til at også jernbanetiltak skal inngå som en del av Oslopakke3, når trinn 2 skal legges fram for Stortinget. Jeg vil peke på at Oslopakke 3 er en helhetlig samferdselspakke med ca. 80 pst. lokal finansiering. I dag er jernbanen statens ansvar. Det ville være en grov ansvarsfraskrivelse dersom Regjeringen velger å velte ytterligere utgifter i tilknytning til jernbanen over på de lokale myndighetene. Det vil slå ben under Oslopakke 3 og kan velte hele det skjøre tverrpolitiske forliket. Jeg er veldig glad for det senterpartirepresentanten Ragnhild Aarflot Kalland sa her på talerstolen i sted, som jeg oppfattet slik at Regjeringen vil komme med dobbeltsporet Oslo-Ski ved første anledning. I lys av de miljøutfordringene vi står overfor, og de visjonene Regjeringen og regjeringspartiene har levert i forhold til en satsing på et bedre jernbanetilbud, har Venstre store forventninger til at dette følges opp med handling. Med det forslaget til NTP som ligger til behandling, tar ikke staten sin del av ansvaret for Oslopakke 3. Det er foreslått en ramme som er 60 pst. lavere enn forutsatt. Det er særlig tilskuddet til øvrige riksveier som er betydelig lavere enn tidligere. Dette skyldes bl.a. at veilengde er gitt høyere prioritet enn befolkning. Derfor kommer Oslo og Akershus og delvis Østfold veldig dårlig ut i tildelingen. Til slutt vil Venstre også understreke at det lokalpolitiske forliket om at bompengene som kreves inn gjennom det nye snittet på fylkesgrensen Oslo-Akershus, i sin helhet benyttes til å legge større deler av E18 i miljøtunnel. Det er umulig å forsvare et nytt betalingssnitt i Vestregionen dersom ikke planlegging og arbeidet med prosjektet «Ny E18 Miljøvei» kommer i gang umiddelbart. Venstre legger til grunn at Regjeringen følger også opp dette i det videre arbeidet med Oslopakke 3.
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Jeg mener at jeg sa mye om det i mitt innlegg. Jeg har en del bekymringer knyttet til hva som kommer, både på bakgrunn av den NTP som nå foreligger - selv om vi jo ennå ikke vet hva Regjeringen kommer med - og det med dobbeltsporet Ski-Oslo, som er en forutsetning for Oslopakke 3. Så jeg har mine bekymringer, og jeg skal love at jeg kommer til å følge veldig godt med, for det er ikke mye her som skal svikte før hele greia klapper sammen.
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Når det gjelder det første spørsmålet, om rushtidsavgift, er det helt rett, som representanten sier, at det står i Venstres program. Dermed er det ikke sagt at vi ikke også kan gå for andre kloke lokale løsninger, som det vi oppfatter Oslopakke 3 som. Den er en videreføring av Oslopakke 1 og Oslopakke 2. Venstre har vært en pådriver og har jobbet med dette på bakrommet over lang tid. Det er veldig mange tiltak som ligger i Oslopakke 3, som er veldig viktige for Venstre. Et av de viktige tiltakene er, som representanten nevnte, miljøtunnel E18, for å skåne Asker sentrum, for å skåne Bærum sentrum, for å skåne innbyggerne som bor i nærheten av den sterkt miljøbelastede strekningen. Og så er det ikke sånn, som mange hevder, at det vil føre til masse biler inn mot byen. Det er ikke sånn. Her skal det være kollektivfelt som gjør at kollektivtrafikken vil flyte lettere.
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Jeg synes at lokalpolitikerne i Oslo og Bærum har vært veldig realistiske med hensyn til hva de mener kan gå gjennom i Stortinget.
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Den 8. mars ble statsråden intervjuet av Asker og Bærums Budstikke. Hun ble utfordret på en ny E18. Der sier statsråd Navarsete: «Men vi får vente på annet trinn av Oslopakke3. Foreløpig får vi håpe at den kommende bomringen, sammen med et betydelig forbedret kollektivtilbud, løser problemet så det ikke blir nødvendig med noen utvidelse.» Jeg håper hun er rett sitert. Hvis ikke, får hun korrigere etterpå. Mitt spørsmål er: Forventer statsråden at folk i vestregionen skal betale en ekstra bomring uten at de får noe igjen i form av en ny E18?
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
Jeg skal være veldig kort - bare en oppklaring: Venstre støtter i denne saken forslag nr. 3, fra Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti. Dette Dokument nr. 8-forslaget har vært fremmet i forrige periode i kirke-, utdannings- og forskningskomiteen. Venstre støttet det der, og det er derfor naturlig at vi også støtter det her i dag.
Borghild Tenden (Venstre), 2008-03-13:
I statsrådens svarbrev går det fram at skoleskyss er en del av det nære kollektivtilbudet i en rekke fylker, og at retten til sitteplass for skolebarn krever en generell kapasitetsøkning i tilbudet. Bondevik II-regjeringen innførte lav momssats på kollektivreiser og belønningsordningen for kollektivtrafikken. Dette er tiltak som har bidratt med over 600 mill. kr til kollektivtrafikken, og som har gitt flere sitteplasser både for skolebarn og eldre. Er statsråden opptatt av at flere skal få sitteplasser i kollektivtrafikken, og hvilke tiltak har den sittende regjering planlagt for å gjennomføre en økning av kapasiteten på kollektivtrafikken?
Bård Hoksrud (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Jeg hører ofte Langelands nesten religiøse hylling av Stockholmsprosjektet og rushtidsavgiften i Stockholm. I dag hørte man også at Langeland sa at folk flest vil ha rushtidsavgift, og han hevder sågar at et stort flertall av folk i Stockholm vil ha rushtidsavgift. Så vidt jeg vet, var det et stort flertall i kommunene rundt Stockholm som stemte imot rushtidsavgiften, og det var faktisk bare så vidt et bitte lite flertall i Stockholms sentrum som stemte for. Da kan det jo være interessant å høre når Langeland står her på talerstolen og hyller dette og sier at folk flest ønsker det, om han kan dokumentere overfor Stortinget hva statusen er pr. dags dato, og hvordan han i det hele tatt kan påstå at folk flest ønsker rushtidsavgift - også overført til Oslo.
Bård Hoksrud (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Representanten sa at Senterpartiet er godt fornøyd med denne pakka. I Senterpartiets program slås det ganske klart fast at Senterpartiet er imot bruk av bompenger, og at dersom man skal kunne gå for dette, skal bompengene være et supplement. Da blir det store spørsmålet til representanten Aarflot Kalland: Mener representanten at over 40 milliarder kr i bompenger av en totalpakke på 54 milliarder kr er å anse som et supplement, og hvordan kan Senterpartiet stemme for dette, som helt klart er i strid med partiets program?