Erik Solheim (Sosialistisk Venstreparti), 2011-12-13:
Ild og vann kan i og for seg være greie ting hver for seg, men det er når man blander dem sammen, og i dette tilfellet blander sammen Kristelig Folkeparti og Fremskrittspartiet på dette området, at man får en aldeles gold politikk, som det ikke vil komme noe som helst ut av. Det debatten til de grader har vist, er at det er mellom regjeringspartiene og Kristelig Folkeparti at tyngdepunktet ligger, og at det er den naturlige samarbeidsalliansen framover, og også den alliansen som gjør at Kristelig Folkeparti får igjennom veldig mye av det ikke minst Dagfinn Høybråten og partiets ledere har kjært. La meg nå avslutningsvis gjenta utfordringen til Fremskrittspartiet. Nå har vi fått høre at man ikke skal bevilge penger til Latin-Amerika, inkludert Brasil, og ikke til Nord-Afrika. Nepal var nevnt tidligere – ett av Asias fattigste land – som man ikke skulle bevilge til. Da representanten Myhre reiste rundt i Afrika, så han ingen utvikling i Tanzania og Etiopia, to av de landene som har den raskeste økonomiske veksten i hele verden. Uganda har også vært nevnt av Fremskrittspartiet som et land som man ikke skal bruke penger på. På mitt spørsmål om hvor Fremskrittspartiet vil bruke penger, øker man listen over steder hvor man ikke vil bruke penger. Det eneste vi har hørt i debatten, er at man vil bruke penger i Ghana – noen representanter trodde at det kanskje var Tana som var nevnt, og at det var der misforståelsen kunne oppstå. I hvilke land vil man bruke disse pengene? Man kan ikke fortsette år etter år å holde folk der ute for narr og si at man vil bruke 20 mrd. kr, men ikke kunne fortelle ett konkret sted hvor dette skal brukes. Jeg gjentar og gjentar den utfordringen, men jeg får aldri svar. Det er selvfølgelig fordi Fremskrittspartiet vil reservere for seg selv muligheten til alltid å være kritiske, istedenfor å komme fram med et positivt budskap. Jeg tror jeg skal skrive et brev til Fremskrittspartiets leder, slik at vi kan få en liste over de landene hvor Fremskrittspartiet positivt vil bruke penger, så man ikke kan løpe unna ved hver anledning. Så er det altså ingen fra regjeringspartiene som har tatt opp debatten om 1 pst. bistand, for det målet har vi nådd, med god støtte fra Kristelig Folkeparti. Vår debatt er: Hvordan bruker vi bistandspengene mest mulig effektivt? Det er Høyre og Fremskrittspartiet som tar opp debatten om 1 pst. bistand, som en begrunnelse for å trekke bistanden ned. Vi har prøvd å føre en debatt om hvordan vi bruker bistanden best for å få til energi, skogbevaring og landbruk, og også hvordan vi opprettholder og styrker vår innsats på helse og utdanning, som er områder hvor Norge er en stor og tung internasjonal aktør. Den store konferansen i Sør-Korea som det var henvist til, viser jo nettopp hvor viktig et land som selv har mottatt stor bistand over lang tid, synes bistand er. Antakelig, uten at jeg har sjekket tallene, er Sør-Korea den største bistandsmottaker – iallfall en av de største bistandsmottakere – i menneskehetens historie, som følge av deres posisjon i den kalde krigen. De har oppfattet den bistanden som så nyttig og virkningsfull for seg selv at de nå ønsker å bli bistandsgiver, og de kontakter Norge for et detaljert og tett samarbeid med oss, for de oppfatter oss som et land som har mye å lære dem og lære bort. De kan lære verden utvikling, men de mener Norge kan lære dem bistandssamarbeid, og så kan vi kanskje sammen få til en hel masse.