trymtv/norwegian-parliament-speeches huggingface dataset:
Jan Petersen (Høyre), 2007-06-19:
To spørsmål: Arbeiderpartiets hovedtalskvinne, Signe Øye, var meget tydelig på ønsket om å ha en bred forsvarspolitisk enighet i Stortinget. Jeg er enig i det, og vil gjerne spørre om statsråden deler den oppfatningen. Når jeg spør, er det fordi det å etablere en slik enighet betyr å ta og gi, og spørsmålet er derfor om statsråden vil være parat til å endre Regjeringens opplegg når det gjelder langtidsprogrammet under behandlingen her i Stortinget. Mitt andre spørsmål dreier seg om forrige budsjettproposisjon, hvor det jo står om oppgraderingen av de eksisterende flyene at de nå igjen skal kunne utføre alle typer oppdrag frem til 2012–2015. Ut fra det statsråden har opplyst en rekke ganger om tiden det tar å få oppgradert avionikken, nemlig 45 måneder, er spørsmålet: Var dette utsagnet i St.prp. nr. 1 noensinne et realistisk utsagn?
Signe Øye (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Representanten Petersen skriver, og sier også i innlegget sitt nå, at det fortsatt er viktige sider ved saken som er utilfredsstillende belyst. Vi er alle enige om at komiteen har hatt en forholdsvis rask behandling av denne saken, men vi har faktisk fått svar på det vi har spurt om. I denne saken, som bare er en tiendedel av et helt budsjett, har vi faktisk stilt tre ganger så mange spørsmål som ved årets forsvarsbudsjett. Så vi har i hvert fall stilt spørsmål, og vi har hatt åpne høringer med forsvarsminister, sjefer og interessenter, så det har ikke vært hale og dra-prinsippet, som representanten hevdet i innlegget sitt. Etter høringen varslet Høyre at det vil komme flere spørsmål. Og man var åpen for det, man skulle få svar. Men Høyre stilte ikke flere spørsmål, og da er mitt spørsmål til Petersen: Hva er det Høyre fortsatt ikke har fått svar på i denne saken?
Signe Øye (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Jeg er ikke enig i at de nye C-130J-flyene fra Lockheed Martin som vi nå får, ikke kan delta i de operasjonene som vi er ute i nå. Det gjelder Afghanistan, og det vil også kunne gjelde alternativt i Sudan, om vi skal delta der. Vi har fått bekreftet fra Forsvarsdepartementet at disse flyene absolutt kan delta i disse farefulle operasjonene. Det er også slik at de vil ha det selvbeskyttelsessystem og de instrumenter og tekniske detaljer som trengs, som jeg ikke kunne veldig mye om, men som jeg etter hvert under denne behandlingen har lært mye om. Det er ingenting som må oppgraderes når vi får flyene fra Lockheed Martin – det første i 2009, og alle fire på plass i 2010.
Signe Øye (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Jeg vil fortsatt hevde at når det gjelder forsvarspolitikk, er det veldig viktig at vi har bred enighet. Faktisk er det slik at Stortinget i dag har en bredere enighet i forsvarspolitikken enn vi noensinne har hatt. Det er viktig. Vi er enige om å sende soldater til Afghanistan, og vi drøfter også Sudan. Når det gjelder den kommende langtidsmelding, ser jeg at dette er ett av de punktene der det ikke er nok at bare en flertallsregjering konkluderer. Her må vi også ha med oss andre partier i Stortinget. Fatter vi et slikt vedtak med en bred enighet, er det et vedtak som står seg over lang tid. Det fortjener Forsvaret, og det fortjener soldatene våre. Derfor er jeg veldig opptatt av at vi skal få til det. Jeg håper også at Høyres representant og leder av komiteen er innstilt på at vi – lang eller kort tid på behandling – må komme fram til et fornuftig resultat som landet vårt er tjent med.
Signe Øye (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Når vi skriver at det er tidligere regjeringer som har forsømt seg, er det en kritikk til både tidligere arbeiderpartiregjeringer og til tidligere Bondevik-regjeringer. Så vi skjærer alle over én kam. Det mener vi er riktig. Det er faktisk ikke slik, som mange har sagt, at dette er et hurtigkjøp. Vi har holdt på med utredninger i ti år. Vi har hatt fem–seks utvalg som år etter år har kommet med utredninger, og som har sagt at vi trenger nye transportfly, og det har også vært stor enighet om at både flyet fra Airbus og flyet fra Lockheed Martin er egnede fly for Norge i framtiden. Det må være grunn til å være kritisk til prosesser som ikke har ført fram, og som gjør at vi nå har kommet opp i en tvangssituasjon. Arbeiderpartiet mener i hvert fall at ordinære anbudsrunder med kjøp på ordinært vis er det beste, men slik som situasjonen er nå, hadde vi ikke noe valg, fordi vi setter soldatenes sikkerhet i høysetet.
Signe Øye (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
I og med at Venstre ikke sitter i komiteen, var jeg faktisk veldig spent på hva Venstres beslutning var i denne saken, og hva Venstre ville komme til å stemme for. Jeg må si at det er med stor undring jeg hører hva representanten Dørum sier om at de – når tilbakesendingsforslaget faller, som tross alt var et forslag som kunne bety noe utsettelse i tid – overhodet ikke vil gå til anskaffelse av nye transportfly nå, men vil velge en variant som kan gjøre at vi må vente i tre til fire år før vi får taktiske fly som kan ivareta den sikkerheten soldatene våre har krav på i Afghanistan. Da nytter det ikke å snakke om at det er NATO eller noe annet som gjør at man skyver det foran seg. Mener faktisk representanten at våre soldater skal stille i andre rekke ved en eventuell evakuering?
Signe Øye (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Den 10. januar i år hadde representanten Bredvold spørsmål til forsvarsministeren om bl.a. stoda for dagens Hercules-fly. Statsråden informerer om at de har besluttet å utrede en såkalt hurtiganskaffelse av inntil fire C-130J Hercules-fly. Da svarer representanten at det var positivt «synes jeg, om det ikke lar seg gjøre å reparere de flyene vi har». Og videre: «Rust kan være skummelt, og rust kan være så skummelt at man ikke kan reparere, at en ikke finner det forsvarlig.» Alt er bare positivt, og så sier representanten videre: «Derfor er jeg glad for at statsråden snakket om en hurtiganskaffelse av – slik jeg forsto det – fire fly», altså C-130J. Han sier også videre: «Da er nok Hercules-flyet et godt alternativ for dette.» Da er spørsmålet mitt: Hva har skjedd siden 10. januar og fram til i dag?
Lars Peder Brekk (Senterpartiet), 2007-06-19:
Saksordføreren kritiserer at Regjeringen har gitt komiteen kort tid til å behandle denne saken. Det jeg lurer på, er om saksordføreren ikke ser at det kan være en sammenheng mellom det at man nå går inn for hurtigkjøp, og det at tidligere regjeringer, inklusiv den representanten Petersen selv var med i i forrige periode, ikke har vært klare nok eller raske nok til å ta en beslutning, verken vedrørende oppgradering av eksisterende fly eller om kjøp av nye transportfly. Det betyr at Norge står uten særlig taktisk transportflykapasitet i dag, noe vi alle er opptatt av skal bli endret med denne saken. Kunne ting ha vært gjort bedre før? Det er spørsmålet til representanten Petersen.
Lars Peder Brekk (Senterpartiet), 2007-06-19:
Jeg har merket meg at representanten Width i sitt innlegg i dag og Fremskrittspartiet i sine merknader har vært opptatt av om det er slik at norsk industri får gode nok betingelser og teknologisk drivende oppdrag i forbindelse med gjenkjøp som etableres i forbindelse med forsvarsanskaffelser. Men er det ikke slik at statsråden har bekreftet at det er i tråd med retningslinjene for innkjøp av forsvarsmateriell fra utenlandske leverandører at det nå vil bli krevd 100 pst. gjenkjøp av verdien av kontrakten i forbindelse med hurtiganskaffelsen av de fire C-130J? Hva står da i veien for at norsk industri vil få gode betingelser og teknologisk drivende oppdrag i forbindelse med dette gjenkjøpet? Det er spørsmålet mitt til representanten Width.
Lars Peder Brekk (Senterpartiet), 2007-06-19:
Jeg vil holde fast på det som også representanten Skumsvoll understreket, at det bestandig har vært viktig for Senterpartiet med skikkelige gjenkjøpsavtaler i forbindelse med forsvarsanskaffelser. Ikke minst er vi opptatt av det også i dette tilfellet. Vi er opptatt av at det skal bidra til å videreutvikle norsk forsvarsindustri, og vi er opptatt av at det skal bidra til å videreutvikle norsk industri gjennom knoppskyting fra forsvarsindustrien. I denne situasjonen som vi har nå, har Forsvarsdepartementet ved forsvarsministeren forsikret om at det vil bli stilt krav om 100 pst. gjenkjøp. Vi tar den forsikringen med oss, og vi vil følge den opp i det videre arbeidet med denne saken.
Lars Peder Brekk (Senterpartiet), 2007-06-19:
Senterpartiet har hele tiden vært tilhenger av å kjøpe nye transportfly. Diskusjonen hos oss har gått på om vi skal kjøre en ordinær anskaffelsesprosess med anbud og konkurranse, eller om vi må godkjenne et hurtigkjøp, som vi diskuterer i dag, og som også representanten Bredvold presiserer i spørsmålet. Det som har vært vesentlig for oss, har vært å ha god nok kvalitetssikring i det arbeidet som skjer rundt større anskaffelser i Forsvaret. Vi er derfor godt fornøyd med at det nå i hurtiganskaffelsene er premisser i kontraktsinngåelsen om å etablere en helhetlig og veldefinert prosjektorganisasjon, og at det skal etableres et styringsdokument med en framdriftsplan som er vanlig for store prosjekter. Videre er vi fornøyd med at det redegjøres for hvordan prosjektmålene med hensyn til egenbeskyttelse kan oppfylles fullt ut i framtiden. Det har vært særdeles viktig for oss å ta med oss. Så hadde vi gjerne kunne ønsket oss bedre tid. Det skal jeg gjerne understreke. Det har vært en del av diskusjonen i Senterpartiets gruppe. Men når det ble spørsmål om sikkerheten til soldatene i Afghanistan, veide det tyngre enn diskusjonen om tid til ordinær prosess. Da falt vi ned på det standpunktet som vi nå går inn for.
Bjørn Jacobsen (Sosialistisk Venstreparti), 2007-06-19:
Denne regjeringa har gjort veldig mykje for å få orden på økonomistyringa i Forsvaret, bl.a. etablert ein god anbods- og konkurransesituasjon i samband med kampflykjøpet. Så er vi komne i den situasjonen, noko som forhåpentlegvis er eit eingongstilfelle, at når det gjeld transportfly, går vi bort frå det prinsippet. Kan vi vente at også Høgre vil støtte opp om at ein i framtida skal vere heilt konsekvent på at ein skal etablere og følgje ein prosess der alle tilbydarane skal få lov å komme med sine tilbod når det skal gjerast innkjøp i Forsvaret?
Bjørn Jacobsen (Sosialistisk Venstreparti), 2007-06-19:
Representanten Bredvold har heilt rett i at dei investeringsreglane som ligg i oljefondet, og ikkje minst dei råda vi har fått frå det etiske rådet, har ført til at vi har trekt oss ut av Lockheed Martin. Så veit vi alle saman at dette bør skape ringar i vatnet. Det bør skape ringar i vatnet i forhold til at ikkje berre når det gjeld investeringsporteføljen, men også når ein driv innkjøpspolitikk, skal ein følgje dei same råda. Eg er heilt einig med representanten Bredvold i at her skal ein vere konsekvent. Men så veit alle vi som har drive med politikk ei tid, at det tek ei stund før dei gode intensjonane som ein har i det etiske rådet, kjem over til statleg innkjøpspolitikk, i dette tilfellet til Forsvaret. Det tek ei stund, men eg er overtydd om at det ikkje vil take veldig lang tid før det kanskje for Luftforsvaret sin del vil vere utenkjeleg å kjøpe noko frå Lockheed Martin. Vi får sjå kva gode saksbehandlarar der gjer, og kva vi får av gode råd bl.a. frå det etiske rådet for Statens pensjonsfond.
Bjørn Jacobsen (Sosialistisk Venstreparti), 2007-06-19:
No har eg stor tillit til at vi har ein dyktig opposisjon her i dette landet. Det har dei vist ikkje minst i behandlinga av denne saka. Dei har komme med veldig mange positive og gode innspel i debatten i dag. Men eg er einig i at å forvente at dei skal klare det på tre og ein halv dag som eg har brukt opptil fire månader på, ikkje er rimeleg når det gjeld tid. Men når det er sagt, vil eg seie at opposisjonen har også vist seg villig til å køyre saka så fort igjennom i Stortinget, og det trur eg vi kan vere glade for. Ein kunne f.eks. ha valt ei anna løysing og utsett saka til hausten, men det ville jo kunne fått implikasjonar, om eit hurtigkjøp i det heile ville ha vore mogleg. Eg skal ikkje seie kva SV ville ha gjort viss ein i tilfelle hadde fått fram sånne gode forslag frå opposisjonen.
Bjørn Jacobsen (Sosialistisk Venstreparti), 2007-06-19:
Først vil eg seie at ein dekkjer transportflybehovet i Noreg på fleire måtar. Det taktiske dekkjer ein bl.a. gjennom ein pool vi har fått til saman med 14–15 andre land. Det er ikkje dårleg å få til ein slik internasjonal avtale om det. Det trur eg gjer at vi kan spare pengar i framtida. Statsråden har gått inn for dette med liv og lyst. Vi kan spare pengar, for det er ingen vits i at kvart land skal sitje på alle kapasitetar. Når det gjeld det taktiske, vil eg òg – dersom det er det Kristeleg Folkeparti indikerer – stille spørjeteikn ved om vi verkeleg treng ein slik kapasitet som f.eks. lufttanking av fly? Treng vi ein kapasitet som skal gå inn i dei mest krigsbelasta områda? Eg er ikkje så sikker på det. Eg ser ikkje for meg at det på noko vis blir behov for dette i nordområda – heller ikkje i dei framtidige FN-operasjonane vi skal delta i. Så skarp kapasitet som ein kanskje legg opp til her, ser ikkje vi frå SV si side det store behovet for.
Per Ove Width (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
Arbeiderpartiet har i denne saken ivret veldig for å på plass denne såkalte hurtiganskaffelsen av nye C-130J. Hvorledes ser Arbeiderpartiet for seg at Norge skal kunne delta i hurtig innsats-operasjoner på spesialoppdrag når de valgte C-130J ifølge sakens papirer ikke kan nyttes til denne type oppdrag?
Per Ove Width (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
Det kan jeg ikke gjøre på 1 minutt. Jeg har pekt på regler for offentlige anskaffelser, anskaffelser for Forsvaret, EØS-avtalen og EUs direktiver for forsvarsmateriellanskaffelser, altså et kompleks som det kreves atskillig mer enn 1 minutt å forklare. Men jeg vil anbefale representanten å gå inn i disse direktivene og disse prosessene og se hva som står der, og da vil han hurtig finne at her er det rom for tvil.
Per Ove Width (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
For det første er det ikke undertegnet noen gjenkjøpsavtale, og det er det vi setter et stort spørsmålstegn ved. Det må nemlig gjøres før flykjøpet blir satt i gang – det er en betingelse. Når det gjelder gjenkjøp for øvrig for norsk industri, er det klart at de må ha tid på seg for å vurdere hva som er viktig teknologisk, og hva som er viktig for den enkelte tilbyder å gå inn på. Disse interessentene får altfor kort tid til å vurdere disse spørsmålene.
Per Ove Width (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
For det første: Denne muligheten til å anskaffe nye transportfly har vi hatt i hvert fall de siste ti årene. Fremskrittspartiet har foreslått det, som jeg sa i innlegget mitt, gang på gang på gang, og Arbeiderpartiet har stemt det ned gang på gang på gang. Vi har hatt flere tilbud tidligere som har vært like gode, kanskje enda bedre enn det tilbudet vi får nå, og da har også Arbeiderpartiet stemt det ned, så det forundrer meg at Arbeiderpartiet har slikt hastverk akkurat nå, som de ikke hadde den gangen, og som jeg også pekte på. Vi har nå flere fly å velge blant, og vi har tid til å gå gjennom dette på en ordentlig måte, ikke via en hurtiganskaffelse og en hurtig framsendelse til Stortinget som vi nærmest må ta på strak arm. Det synes jeg er kritikkverdig, og det synes jeg Arbeiderpartiet må ta inn over seg.
Per Ove Width (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
Statsrådens tidsaspekt rundt framskaffelsen hører jeg. Hun mener sikkert det hun sier, jeg stoler naturligvis på det. Jeg har mine tvil om det holder, men det vil ettertiden eventuelt vise. Det var ikke det som var spørsmålet. I proposisjonen og gjennom høringen den 8. juni framkommer det stadig at det er av hensyn til sikkerheten for våre soldater i Afghanistan at vi behøver nye transportfly. Fremskrittspartiet er naturligvis svært opptatt av sikkerheten for norske soldater, uansett hvor de befinner seg i verden. Jeg vil derfor spørre statsråden: Hva gjøres nå konkret for å bedre sikkerheten for norske soldater i Afghanistan fram til nye, operative og kapable transportfly er på plass?
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2007-06-19:
Kristelig Folkeparti er også opptatt av å få til bred enighet i forsvarspolitikken, men da er utgangspunktet at man må ha tid til å finne den enigheten. Kristelig Folkeparti er litt forundret over det som posisjonen skriver i merknaden, der de viser til at tidligere regjeringer ikke har prioritert dette, og derfor har vi havnet i denne situasjonen som vi nå er i. Det er blitt et slags mønster for denne regjeringen å skylde på tidligere regjeringer. Nå ble det stilt et spørsmål under høringen av representanten Thorbjørn Jagland, men det ble kontant avvist av forsvarssjefen at tidligere regjeringer kunne ha visst om de nye opplysningene som er kommet. I tillegg visste ikke denne regjeringen om de nye opplysningene da saken ble nevnt i budsjettproposisjonen. Hva er det representanten Signe Øye mener når hun er med og skriver at det er tidligere regjeringers svikt som er årsaken?
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2007-06-19:
Representanten Bjørn Jacobsen skal ha ros for at han er en frittalende politiker, selv i regjeringsposisjon. Han innledet innlegget sitt med å stille to spørsmål som han ikke ville besvare, men gikk mer over på prosedyre. Spørsmålene var: Har vi bruk for dem, og passer de til det oppdraget vi skal gjennomføre? Så drog han innlegget sitt over til konkurranseperspektivet. SV har ikke vært så voldsomt opptatt i andre saker av at man skal innføre konkurranse på ulike områder. Men her er man veldig opptatt av konkurranse. Mitt konkrete spørsmål til representanten Bjørn Jacobsen er – det er veldig viktig og noe av det som har vært hovedpoenget her, og som vi har måttet lete litt etter: Har vi bruk for dem, og passer de til det oppdraget vi skal gjennomføre?
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2007-06-19:
Jeg bare viste til de forslagene som vi vil støtte.
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2007-06-19:
Det er jo nettopp det som er saken for Kristelig Folkeparti: Vi er blitt satt i en situasjon der vi på rekordtid er blitt nødt til å ta ansvaret for et så stort kjøp – uten at vi har fått en fullgod utredning av saken. Det er det vi stiller spørsmål ved. Vi forutsetter at det som Regjeringen i proposisjonen har som grunnlag for flykjøpet, er korrekt. Det betyr at for å sikre norske soldaters sikkerhet i Afghanistan, må dette kjøpet skje fort. Derfor vil Kristelig Folkeparti subsidiært – når vi blir satt under det presset – stemme for at vi skal kjøpe flyene. Men vi så for oss en annen situasjon, nemlig at vi hadde fått saken på bordet tidligere, at Stortinget hadde fått mulighet til å behandle den på en grei måte, og at alle opplysninger hadde vært på plass.
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2007-06-19:
Nei, overhodet ikke. Kristelig Folkeparti har stor tillit til de opplysningene som Forsvaret har kommet med i denne saken. Og Kristelig Folkeparti har aldri talt imot at vi trenger nye transportfly. Det var lagt et løp for å få nye transportfly. Det ble meldt fra Regjeringen da budsjettet sist høst ble lagt fram, at arbeidet med å reparere transportflyene våre var godt i gang, og at det gikk så det suste. Og så får vi plutselig – med uhyre kort behandlingstid i Stortinget – beskjed om at nå legger vi tidligere planer døde og går til hurtigkjøp av transportfly. Det er prosessen som gjør at vi primært vil stemme for en utsettelse av saken og å få den utredet. Men når et flertall vil behandle saken i dag, vil vi stemme for – i all hovedsak på grunn av våre soldaters sikkerhet i Afghanistan.
Jan Sahl (Kristelig Folkeparti), 2007-06-19:
Kristelig Folkepartis fokus i denne saken, som også fører til at vi subsidiært stemmer for det som Regjeringen anbefaler her, er jo sikkerheten. Jeg er glad for at ministeren understreker her, også på spørsmål fra Fremskrittspartiets representant, at sikkerheten er ivaretatt allerede i dag, og at vi trenger økt flykapasitet for å få tatt vare på den framover under den spente situasjonen som er. Mitt spørsmål går på Airbus Military og det som har foregått rundt dem. Så vidt jeg kan skjønne av høringen, og det jeg har klart å lese meg til, er det knyttet usikkerhet til i hvor stor grad det har vært samtaler med Airbus Military, og hva de lovnadene som er kommet derfra, egentlig går ut på. Det ble bl.a. hevdet at i så fall fikk vi det første flyet derfra, mens det ble opplyst i høringen at det var snakk om fly nr. 40 som eventuelt kom til Norge. Kan ministeren si litt mer om prosessen rundt Airbus Military?
Bendiks H. Arnesen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
I innstillingen og også her i innlegget sitt i dag sår representanten fra Fremskrittspartiet tvil om det er et holdbart juridisk grunnlag for hurtiganskaffelse av nye transportfly, uten å gi noen særlig god begrunnelse. Det kunne derfor vært interessant å få vite hva som etter Fremskrittspartiets mening ikke er juridisk holdbart vedrørende denne hurtiganskaffelsen. Kan representanten Width utdype denne påstanden i lys av det spesielle regelverket som er for anskaffelse av denne type forsvarsmateriell?
Bendiks H. Arnesen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Av proposisjonen framgår det at Norge for tiden ikke har en reell taktisk transportflykapasitet, som følge av tilstanden til våre gamle transportfly. Transporten inn og ut av Afghanistan foregår i dag med leide sivile charterfly. Transporten internt i Afghanistan foregår med et sivilt passasjerfly, og leilighetstransport foregår med andre lands militære transportfly som deltar i ISAFs lufttransportsystem. Jeg hørte representanten Sahl si at man fra Kristelig Folkepartis side subsidiært vil støtte forslaget om kjøp. Men dette betyr egentlig en utsettelse. Ser ikke Kristelig Folkeparti viktigheten av en rask anskaffelse av nye transportfly – for å sikre våre soldater best mulig og for å sikre en framtidig humanitær innsats? Hvis ikke, hva er da Kristelig Folkepartis løsning på disse felles utfordringene? Det er nå kontrakten må underskrives – hvis vi skal kjøpe fly fort.
Bendiks H. Arnesen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Representanten Dørum reiste spørsmål om kompetanse eller mangel på sådan. I tillegg til Regjeringen og forsvarsministeren har forsvarssjefen, generalinspektøren for Luftforsvaret og sjef FLO kommet med en entydig fagmilitær anbefaling om at det er et akutt behov for nye transportfly. De anbefaler derfor en hurtiganskaffelse av disse flyene. Har ikke representanten Dørum tillit til de fagmilitæres råd i denne saken, om at det haster med et flykjøp? I hvilken grad mener Venstre at man skal ta hensyn til de fagmilitære anbefalinger i denne saken? Hvis man ikke skal ta hensyn til de fagmilitære anbefalingene, hvem skal man da høre på?
Bendiks H. Arnesen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Debatten og innstillingen viser at det er ulike meninger og oppfatninger om hurtiganskaffelse av nye transportfly. Hittil i debatten har det vært mye fokus på prosess og saksgang, og mindre på sakens faktiske realiteter og hva som er den reelle situasjonen vi står overfor. La meg først minne Stortinget om at i tillegg til Regjeringens og forsvarsministerens anbefaling er det en entydig fagmilitær anbefaling fra forsvarssjefen, fra generalinspektøren for Luftforsvaret og fra sjefen for FLO – det er et akutt behov for nye transportfly, og de anbefaler derfor en hurtiganskaffelse av denne kapasiteten. Da står vi igjen med følgende spørsmål: Driver forsvarsministeren og Forsvarets ledelse med en bevisst manipulering overfor Stortinget med forslaget og behovet for å hurtiganskaffe transportfly, slik opposisjonen antyder mellom linjene? Eller er det så ukomplisert at forsvarsministeren og Forsvarets ledelse faktisk snakker sant når de sier at det er et akutt behov for nye transportfly, og dermed foreslår å hurtiganskaffe denne kapasiteten? For meg og Arbeiderpartiet er svaret enkelt. Vi velger å tro på forsvarsministeren og Forsvarets ledelse. Jeg spør: Hvis vi ikke skal kunne stole på departementet og Forsvarets ledelse i et så vanskelig spørsmål, hvem skal vi da stole på? La meg derfor gjenta at Arbeiderpartiet mener at Norge og Forsvaret har et behov for å disponere taktisk transportflykapasitet både i dag og for framtiden. Vi ser derfor med bekymring på informasjonen som har kommet fram fra Forsvarsdepartementet, om at Norge i dag i praksis står uten operativ tilgjengelig taktisk transportflykapasitet. Dagens 40 år gamle Hercules-fly er ikke egnet til å fly i krigsområder, selv etter utført oppgradering. Det som er avgjørende for Arbeiderpartiet, er at løsningen med hurtigkjøp er den som raskest får på plass tilgjengelige transportfly for våre internasjonale operasjoner, og derved best mulig sikkerhet for våre soldater. Det uføret vi nå er havnet i, kan i beste fall beskrives som en kollektiv unnlatelsessynd, ved at tidligere regjeringer, og jeg understreker regjeringer, og Forsvaret ikke har prioritert oppfølgingen av vår nasjonale taktiske transportflyflåte slik man burde gjort. Derfor står det respekt av at denne regjeringen tar ansvar og skjærer igjennom i dette viktige spørsmålet. Behovet for nye taktiske transportfly er etter Arbeiderpartiets mening uomtvistelig. Etter vårt syn ville en normalanskaffelse, som ville gi konkurranse mellom aktuelle tilbydere av fly, i utgangspunktet være å foretrekke. Dette må imidlertid veies opp imot det at Norge i dag står uten en reell taktisk transportflykapasitet, samtidig som det er et økende behov for å kunne ha slike fly tilgjengelige for å ta vare på sikkerheten for våre styrker ute i internasjonale operasjoner. Hensynet til å ivareta sikkerheten for norsk personell, og dermed så raskt som mulig sikre tilgjengelig taktisk transportflykapasitet for internasjonale oppdrag, gjør at Arbeiderpartiet støtter forslaget om en hurtiganskaffelse av fire nye C-130J transportfly.
Per Roar Bredvold (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
Jeg så representanten Jacobsen på tv her om dagen, og da ble han intervjuet om denne saken. Da uttalte han at han var bekvem med den situasjonen vi har nå, og at han var bekvem med at Regjeringen går inn for kjøp i dag. Men jeg synes litt synd på representanten Jacobsen og SV, for jeg tror ikke Jacobsen er helt bekvem med dagens situasjon. Jeg tror at han og SV kanskje ville gjort dette litt annerledes. Når vi nå tenker litt tilbake, har jo SV flere ganger uttalt at de er opptatt av oljefondet, og at det ikke skal investere i bedrifter de mener bryter menneskerettigheter og driver utvikling av våpensystemer som f.eks. landminer. SV har som sagt uttalt dette flere ganger, og de har også uttalt at de ikke ønsker noe videre samarbeid med Lockheed Martin, og at det skal boikottes av oljefondet. Da blir mitt spørsmål: Hvordan kan da SV gå inn for en slik investering, altså samhandel med et firma som bryter alt dette? Og: Hva ville SV ha gjort hvis SV hadde hatt flertall i dag? Hva ville de ha stemt?
Per Roar Bredvold (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
USA har en rekke Hercules-fly. Nå skal de oppgradere 500 av disse flyene. Disse Hercules-flyene er eldre enn de norske, de har gått atskillig lenger, de har altså hatt lenger flytid, og de er i generelt dårligere stand enn de norske. USA velger å levetidsforlenge disse flyene. Det kunne man kanskje gjort med de norske også, og på den måten kanskje kjøpt seg mer tid til å ta en riktig beslutning, slik at Norge hadde fått tid og mulighet til å kjøpe det flyet som Norge trenger. Det er ikke sikkert at det er Hercules. Alle de rapporter som Forsvaret har fått, sier at Airbus er det riktige flyet for Norge. Føler ikke Senterpartiet seg, på lik linje med SV – slik jeg tolker det – litt ubekvem med at man ikke har fått mer tid til å ta de riktige avgjørelsene?
Per Roar Bredvold (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
«Et godt alternativ» – jeg sa ikke at det var det beste alternativet. Det viktigste for meg og Fremskrittspartiet er at vi får et godt fly for våre norske gutter og jenter som skal fremme freden ute i verden. Om det gjøres ved å kjøpe Hercules eller Airbus, er en stor diskusjon. Men det jeg ønsker, er at vi skal bruke den tiden vi trenger, nettopp for å kjøpe det som er best for Norge. Da synes jeg det er greit å levetidsforlenge våre fly, så vi får den tiden vi trenger for å kunne gjøre den beste handelen.
Per Roar Bredvold (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
Vi er vel alle for en hurtiganskaffelse av fly, men spørsmålet er hvor hurtig den skal være, og hvor mange som skal være involvert. Jeg mener at ikke alle har hatt mulighet til å være involvert i denne saken. Vi i opposisjonen – og da snakker jeg for Fremskrittspartiet – føler at denne tiden har gått altfor fort. Det forbauser meg at det ble sagt i et tidligere innlegg – jeg tror det var fra statsråden – at det kun har vært ett møte med Airbus. I alle de utredninger som har vært – jeg tror det har vært seks stykker – har det blitt sagt at Airbus er det beste alternativet for det norske forsvaret. Hercules-flyet fra Lokheed Martin er, som jeg sa, et godt alternativt – selvfølgelig er det det – men det finnes også andre alternativer på banen, og det er det jeg ønsker å fremheve. Ellers har vi pratet mye om fly i denne debatten, og vi har snakket lite grann om Rena leir. Der skal det bygges ut kapasitet for forlegning. Det er vel og bra at vi bruker 118 mill. der oppe, men vi har også andre ting oppe på Rena leir, som jeg har snakket med statsråden om i andre sammenhenger, og det er et verksted. Vil statsråden være så snill å svare på dette spørsmålet: Hva skjer nå med det verkstedet der oppe som ikke er ferdig, som brukes som et kaldtlager? Det ble lovet at det skulle gis svar på det spørsmålet da jeg stilte det for ganske mange måneder tilbake. Det står ingenting om det i den saken vi har her i dag, og det etterlyser jeg.
Sverre Myrli (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Det er vel i grunnen ikke mulig for Kristelig Folkeparti å være medforslagsstiller til et forslag, all den tid partiet ikke er representert i forsvarskomiteen. Men etter å ha hørt Sahls innlegg har vi iallfall fått det klart for oss at Kristelig Folkeparti vil stemme for Høyres forslag under voteringa i dag. Debatten i dag og komiteinnstillinga viser at det er ulike meninger og ulike oppfatninger om hurtiganskaffelsen av nye transportfly. Jeg syns imidlertid det er et poeng at det, i tillegg til Regjeringas og forsvarsministerens, er en entydig fagmilitær anbefaling fra forsvarssjefen, fra Generalinspektør for Luftforsvaret, GIL, og fra sjef FLO, Forsvarets logistikkorganisasjon, om en hurtiganskaffelse – på grunn av et akutt behov – av nye transportfly. Da står vi i grunnen igjen med følgende spørsmål: Mener Kristelig Folkeparti at forsvarsministeren og Forsvarets ledelse driver med det vi nærmest kan kalle bevisst manipulasjon overfor Stortinget når det gjelder forslaget om å hurtiganskaffe transportfly, noe visse talere i dagens debatt har antydet mellom linjene?
Henning Skumsvoll (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
I forbindelse med tidligere militære innkjøp har Senterpartiet alltid vært veldig opptatt av gjenkjøp. Det er de sikkert denne gangen også. Det som imidlertid bekymrer både ingeniørorganisasjoner, forskningsmiljøene og industrien, er at dette gjenkjøpet kan bli et volumkjøp og ikke high tech. Et godt eksempel på det er JSF og britenes deltagelse i det prosjektet, selv om det er et utviklingsprosjekt. Avtalen om flykjøp må undertegnes før gjenkjøpsavtalen er klar. Da er spørsmålet: Bekymrer det ikke Senterpartiet at det ikke foreligger en gjenkjøpsavtale før man underskriver kontrakten om flykjøpet?
Henning Skumsvoll (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
I den senere tid, senest i går, har vi opplevd at norske soldater er blitt utsatt for angrep og er blitt såret og skadet i kamper i Afghanistan. Sett i lys av dette vil jeg gjerne spørre statsråden: Er statsråden komfortabel med at Norge ikke har – og heller ikke vil få med de nye flyene – egen kapasitet til å transportere helikopter for medisinsk evakuering av norske styrker i forbindelse med utenlandsoppdrag? Vi hørte på det samme møte som representanten Dørum snakket om, at tyske helikopter kun kan brukes til egne soldater, og vi samarbeider mye med tyske styrker i Afghanistan.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2007-06-19:
Jeg synes det er et frimodig spørsmål. Venstre har faktisk prøvd å støtte opp under den sittende regjering, som på tross av indre spenninger har prøvd å sørge for at våre styrker skal være tilgjengelige der det er nødvendig i Afghanistan. Men siden representanten er kontant, skal representanten få et kontant svar. Hvis den sittende regjering løser opp sine indre spenninger, slik at norske styrker kan settes inn i Afghanistan hvor det er militært riktig og ikke bare hvor det er politisk opportunt, vil det antakelig gi større slagkraft samlet til NATO i Afghanistan enn det det er. Men Venstre har valgt å prøve å bidra til at den situasjonen skal være best mulig, bl.a. for den sittende forsvarsministeren. Jeg trodde at representanten Øye ville verdsette det. Nettopp fordi vi har gjort det, vel kjent med at Regjeringen har indre spenninger, har vi ikke prøvd å grave i det. Vi har prøvd å bidra til at det skulle løses best mulig. Jeg føler at Regjeringen også bit for bit har gjort en slik jobb. Da synes jeg det er drøyt å bli beskyldt for ikke å tenke på sikkerheten. Regjeringen kan starte ved eget bord med å gjøre noe med det. Venstre støtter gjerne opp om det når vi kommer så langt, og man kan være helt sikker på at friere bruk av militære styrker får Venstres fulle støtte i denne salen.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2007-06-19:
Jeg er helt sikker på, som jeg sa i innlegget mitt, at både fagmilitære og politiske myndigheter, gitt den situasjon vi har – jeg prøvde å analysere muligheten for å være god nok til å holde mange investeringsprosjekter samtidig – da gir det rådet som, i den rådende situasjon, er best mulig. Det er min private hypotese at Regjeringen akkurat nå har frie budsjettmidler, og da er det bra å bruke slike frie budsjettmidler, fordi man vet at budsjettmidler ikke alltid kommer igjen. Det vet enhver som har sittet i en regjeringskonferanse. Kloke folk, enten de bærer stjerner på skuldrene, eller de er valgt av borgerne, skjønner den praktiske situasjonen og prøver samtidig å gjøre noe ut av den. Jeg tillater meg da å bruke min livserfaring ikke til å bestride disse menneskers klokskap eller lojalitet overfor det system de er satt til å tjene, men for å prøve å definere rammebetingelsene rundt det. Jeg var veldig klar på å si at skal man gå inn i noe som er vidtrekkende, nemlig en ny forsvarsplan, må vi ha andre rammebetingelser. Det er derfor jeg stemmer som jeg gjør. Og så har jeg vært veldig tydelig på hva jeg tror er det viktigste for sikkerhetssituasjonen i Afghanistan. Det er mitt svar til representanten som stiller meg spørsmålet.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2007-06-19:
I samtaler nylig med forsvarspolitikere fra en serie NATO-land i Europa, bl.a. medlemmer av det britiske underhusets forsvarskomite, som nylig også har besøkt britiske styrker i Afghanistan, framstår det et ganske komplekst bilde av hva som er sikkerhet og trussel. En av de tingene som framkommer, er ulike typer bindinger som eksisterer innenfor NATO-samarbeidet i Afghanistan på forskjellige nivåer og på forskjellige måter. Jeg ønsker ikke med det spørsmål som kommer nå, å rippe opp i noen særnorsk debatt, men vil gjerne stille forsvarsministeren spørsmålet: Hva gjøres og hvordan oppfatter hun bevegelsen i å myke opp i slike forhold innenfor NATO-alliansens felles innsats i Afghanistan? Jeg stiller det spørsmålet rett og slett fordi jeg har mottatt dette som en bekymring fra folk som deler den bekymringen som jeg også oppfatter at statsråden hadde i sitt innlegg nylig.
Anne-Grete Strøm-Erichsen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Representanten er meget godt kjent med at når det gjelder transporten internt i Afghanistan for norske soldater, foregår den med et vanlig fly. Jeg vil si at vi vurderer sikkerhetssituasjonen nøye. Fram til nå har det vært vurdert som akseptabelt å bruke dette flyet. Men, som sagt, den situasjonen vurderes nøye. Det at vi bruker vanlige fly og at sikkerhetssituasjonen kan forverre seg, er nettopp grunnen til at vi må handle nå. Vi har faktisk ikke råd til å vente i mange, mange år på nye fly. Det er derfor vi anbefaler denne hurtiganskaffelsen, slik at vi kan få dem så hurtig som mulig. Jeg har også lyst til å si at jeg tror at det på den måten vil være lettere å få bistand av våre allierte hvis vi skulle ha behov for det, i og med at vi i hvert fall gjør det vi kan for skaffe oss nye militære fly.
Anne-Grete Strøm-Erichsen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Til det første først: Jeg må jo si at når det gjelder hvorvidt vi skal endre Regjeringens opplegg, har jeg ikke opplevd i denne perioden, så langt, at det har vært særlig uenighet om forsvarspolitikken. Jeg kan på en måte ikke forskuttere hva det skulle være nødvendig å endre på. Men jeg har lyst til å si at jeg er veldig opptatt av at vi skal få brede forlik om forsvars- og sikkerhetspolitikken, for det tjener landet på, og det tjener også Forsvaret på. Når det gjelder det andre spørsmålet, om realismen, er det nok slik, som jeg viste til mange ganger under høringen, og som jeg også prøvde å gjenta nå, at vi kom til ny kunnskap, fordi noen land hadde begynt å avionikkoppdatere flyene sine i løpet av høsten. Det var også slik at vi ikke kunne forutse at det var rust eller korrosjon, da vi begynte å skifte vinger. Vi ble da satt i en veldig vanskelig situasjon og så at selv om vi brukte mye tid på å avionikkoppdatere – og da ville vi jo i hvert fall ikke hatt noen kapasitet tilgjengelig – ville vi ikke få mer enn ca. 50 pst. tilgjengelighet på flyene, og det var altfor lite til at vi kunne si oss tilfreds med det.
Anne-Grete Strøm-Erichsen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Når det gjelder Airbus, kom de med et tilbud. Det var også i hvert fall minst ett møte i departementet med Airbus. Det som var problemet med Airbus, var at når det gjelder deres fly, som jeg også sa, ville det første flyet bli ferdig tidligst i 2010. Det var ikke tilfredsstillende for det norske forsvaret for en hurtiganskaffelse. Skulle vi da bare ha valgt Airbus, betydde det at vi måtte gå til en hurtiganskaffelse av Airbus. Om vi hadde fått et av de tidligste flyene, noe som ikke på noen måte ville være tilrådelig for et lite land, skulle man ha opplæring som kanskje ville ta opptil to år – og fremdeles med en hurtiganskaffelse, så ville vi være i 2012, 2013. Dette er teoretiske tall. Erkjennelsen av at Airbus ennå ikke har kommet på vingene, var helt utslagsgivende for at en hurtiganskaffelse tilsa C-130J Hercules og ingen andre fly.
Anne-Grete Strøm-Erichsen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Det er klart at når vi har 700 soldater i Afghanistan, så er det å ivareta deres sikkerhet vår fremste tanke og vår største bekymring, egentlig, og noe vi er opptatt av. Og som jeg sier, vi følger sikkerhetssituasjonen fortløpende. Når det gjelder de bindingene som mange land har på sine soldater, kan det skape komplikasjoner for operasjonen, slik at det er nok et rett bilde representanten Dørum har fått.
Anne-Grete Strøm-Erichsen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Det er ikke riktig at tyske transportfly eller helikopter ikke vil transportere norske soldater. Det gjør de hvis det dreier seg om medisinsk evakuering. Det er nettopp de som har ansvaret for den medisinske evakueringen f.eks. nå i Meymaneh, og i nordområdet generelt. Så det gjør de. Men når vi er opptatt av å få egen flykapasitet, er det jo nettopp fordi flykapasiteten er begrenset, og hvis man er opptatt i oppdrag andre steder, vil det selvfølgelig ta lengre tid før flyene kommer. Jeg har også lyst til å minne Stortinget om at det faktisk ikke var før denne regjeringen tiltrådte, at man fikk en egen flykapasitet og flytransportmulighet i Afghanistan, så vi har i hvert fall gjort noe med en forsterkning på det flyet som vi flyr der. Men vi ser at situasjonen kan endre seg, og derfor er det så viktig at vi nå får nye militære fly som har den nødvendige beskyttelse.
Anne-Grete Strøm-Erichsen (Arbeiderpartiet), 2007-06-19:
Jeg synes det er riktig å korrigere noe av det representanten Bredvold sa om at man forgjeves hadde brukt 300 mill. kr på de gamle transportflyene. Jeg vil minne om det som jeg også sa under høringen, at vingeskiftet kostet 166 mill. kr. Det andre var rutinemessig og større vedlikehold, som var nødvendig å gjøre. Når flyene tross alt har fått dette vingeskiftet, vil de jo være i stand til å fly enkle oppdrag i Norge. De vil også sørge for at vårt flypersonell kan fly nødvendige treningstimer, noe som er svært viktig. Når det vises til at USA levetidsforlenger fly, er det ikke riktig at de levetidsforlenger fly som har fløyet mer enn 18 000 timer. Våre fly har fløyet gjennomsnittlig 22 500 timer. Det er derfor langt over det man investerer i i USA, nettopp fordi det ikke blir sett på som regningssvarende – det lønner seg ikke – fordi flyene er for gamle. Det ble også sagt at alle utredninger går i retning av Airbus. Det er heller ikke riktig. Jeg vil bare vise til de spørsmål som vi besvarte skriftlig til komiteen, der konklusjonen på de seks utredningene som ble foretatt i forrige stortingsperiode, sier at både A400 VM og C-130J tilfredsstiller kapasiteten til nye taktiske transportfly. Jeg synes også det er grunn til å friske litt på hukommelsen til representanten Bredvold. Da han 10. januar i år stilte spørsmål til meg om transportfly, sa han: «Derfor er jeg glad for at statsråden snakket om en hurtiganskaffelse av – slik jeg forstod det – fire fly.» Videre litt lenger ute i spørsmålsrunden, sa han: «Da er nok Hercules-flyet et godt alternativ for dette.» Det er faktisk den anbefalingen vi nå legger fram for Stortinget, Når det gjelder representanten Tybring-Gjeddes spørsmål, vil jeg si det slik: Når vi anbefaler hurtiganskaffelse av nye transportfly, er det fordi vi er i en situasjon der vi trenger nye fly. Det er ingen andre fly på markedet enn Hercules-flyene. Derfor er det heller ingen å velge mellom, og jeg vil si at dette er en isolert sak. I kampflyprosjektet er vi svært opptatt av at vi skal ha tre leverandører, og at vi skal beholde de tre leverandørene og den konkurransen som er mellom disse.
Per Olaf Lundteigen (Senterpartiet), 2007-06-19:
Senterpartiet er opptatt av at vi ved framtidige investeringer må omdefinere investeringsbegrepet slik at investeringer i tillegg til å omfatte innkjøp av utstyr også omfatter opplæring og trening av dem som skal bruke og drive utstyret. Kostnadene ved dette i framtida må være en del av beslutningsgrunnlaget når man vedtar investeringer. Vi har også tidligere kjøpt inn materiell hvor det er gjort grove feilvurderinger med hensyn til totalkostnadene ved kjøp, vedlikehold, opplæring og drift. Derved blir beslutningsgrunnlaget for investeringene for dårlig sett i forhold til at vi skal ha et totalforsvar med nødvendige kapasiteter som har sitt hovedansvar for norsk land- og sjøterritorium. I proposisjonen står det at det i forbindelse med dette kjøpet er gjennomført en ekstern kvalitetssikring av prosjektet i samsvar med retningslinjene fra Finansdepartementet på en såkalt «forenkla framskaffingsløysing». Jeg er tilfreds med at Forsvarsdepartementet i sitt gjennomføringsoppdrag til Forsvaret vil følge opp de usikkerhetsreduserende tiltakene som ekstern kvalitetssikrer har anbefalt. Tiltakene omfatter bl.a. etablering av en helhetlig prosjektorganisasjon, samt et konkret styringsdokument med framdriftsplan for gjennomføringsfasen i samsvar med normal standard for store statlige prosjekter. Det er også vesentlig at det redegjøres for hvordan prosjektmålene i forhold til egenbeskyttelse mv. kan oppfylles fullt ut i framtida, slik at våre transportfly kan delta i alle typer operasjoner uten begrensninger. Det jeg har merket meg i denne saken, er at det er vanskelig å kunne vurdere totalkostnadene ved innkjøp av dette flyet fra Lockheed Martin, siden det ikke fins noe alternativt fly å sammenlikne kostnadene med. Skulle vi ha fått til det, måtte vi ha ventet noen år, noe vi alle mente var mulig å gjøre for bare et halvt år siden. I St.prp. nr. 1 – statsbudsjettet for 2007 – meddeler Forsvarsdepartementet at fire av våre C-130H transportfly vil få skiftet yttervinger og oppgradert enkelte av flyenes komponenter. Dette vil gjøre at flyene «igjen kan utføre alle typer kjente oppdrag frem til ca. 2012–2015». Det er det tidspunktet det ville være realistisk å forvente at nye transportfly innkjøpt etter ordinær anskaffelsesprosedyre vil kunne være operative. Nå har det altså kommet ny informasjon fra flyprodusent og selger, Lockheed Martin, om at sjøl om flyene er oppgradert i Canada, så er tilgjengeligheten, prosentandelen av tida flyene er i stand til å fly, for lav på våre eksisterende fly. Forsvarsdepartementet stoler på den informasjonen. Det er en for stor svakhet at vi ikke hadde disse informasjonene tidligere. For å ivareta og videreutvikle nødvendig forsvarsvilje i den norske befolkningen framover kreves en langt mer solid vurdering av hvilke investeringer som skal prioriteres.
Ketil Solvik-Olsen (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
Fremskrittspartiet støtter forslaget subsidiært.
Inge Lønning (Høyre), 2007-10-01:
Hvis ingen har noe å innvende, vil jeg etterkomme anmodningen.
Gunnar Owe Gundersen (Høyre), 2007-10-01:
Jeg tillater meg å foreslå Inge Lønning.
Gunnar Owe Gundersen (Høyre), 2007-10-01:
Jeg tillater meg å foreslå Finn Martin Vallersnes.
May-Helen Molvær Grimstad (Kristelig Folkeparti), 2007-10-01:
Eg har den æra og gleda å foreslå Ola T. Lånke.
Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2007-10-01:
Eg foreslår Rolf Reikvam.
Per Ove Width (Fremskrittspartiet), 2007-10-01:
Jeg foreslår Åse M. Schmidt.
Anne Margrethe Larsen (Venstre), 2007-10-01:
Jeg har gleden av å foreslå Leif Helge Kongshaug.
Sigrun Eng (Arbeiderpartiet), 2007-10-01:
Eg foreslår Tor-Arne Strøm.
Siv Jensen (Fremskrittspartiet), 2007-02-07:
Jeg har et spørsmål til arbeids- og inkluderingsministeren. Nå kan vi daglig se og lese i nyhetene om nok en intern krangel mellom regjeringspartiene, og denne gangen gjelder det ny utlendingslov. Det siste vi har hørt i mediene, er at Regjeringen nå ikke vil komme med denne loven før i juni på grunn av intern uenighet mellom regjeringspartiene. Det er jo litt spesielt at vi kan høre alle disse nyhetene i mediene, mens Stortinget åpenbart ikke får seg forelagt denne saken som Regjeringen lenge har varslet, og hvor det nå ser ut til å være interne krangler som er årsaken. I Dagsavisen i dag sier SV at diskusjonen om 21-års aldersgrense nå er lagt politisk død, mens statsråden fortsatt vurderer det såkalt omstridte forslaget. Men det er nå engang slik at i en ny utlendingslov er det mange viktige spørsmål som i hvert fall Fremskrittspartiet venter på at Regjeringen skal avklare. Det er selvsagt spørsmålet om tvangsekteskap, det er saksbehandlingstid for asylsøkere som kommer til Norge, det er om det er mulig for Regjeringen å opprette lukkede mottak for identitetsløse asylsøkere i stedet for som i dag, at de vandrer fritt rundt i det norske samfunn. Det er spørsmål om kjønnslemlestelse, og det er også etter hvert blitt et økende problem med falsk alder på mange som kommer til Norge. Mitt spørsmål til statsråden er: Kan statsråden nå garantere at sak om ny utlendingslov kommer til Stortinget på en slik måte at Stortinget rekker å behandle denne svært viktige loven før sommeren?
Siv Jensen (Fremskrittspartiet), 2007-02-07:
Jeg skjønner at en lov som nå altså er helt ferdig, må man bruke ytterligere fire måneder på å ferdigbehandle i Regjeringen før man kan legge den frem for Stortinget. Det får være Regjeringens privilegium. Men statsråden svarte ikke på spørsmålet om det er slik at SV har rett i at aldersgrensedebatten nå er lagt død. Hvis man skal tro på det som SV sier i Dagsavisen i dag, er altså dette ikke lenger et tema i Regjeringen. SV har vunnet frem, og man skal ikke lenger ha en aldersgrense mot tvangsekteskap. Det vil jeg veldig gjerne at statsråden svarer på. Hvis Regjeringen nå velger å utsette dette spørsmålet, slik at Stortinget ikke får tatt stilling til dette før sommerferien, så vet vel også statsråden at sommerferien er en tid da det inngås mange tvangsekteskap, og da mange unge jenter gruer seg fordi de ikke har noe vern i Norge mot dette.