Geir Pollestad (Senterpartiet), 2015-03-24:
Debatter om hva som skal påbys eller forbys, ikke påbys eller ikke forbys, vekker alltid engasjement i Senterpartiet. I denne saken har vår konklusjon vært nokså grei. Dette er et påbud som er lite inngripende, og som vil ha stor betydning. Det har også vært avgjørende for oss at Redningsselskapet har gjort en stor jobb og vært veldig opptatt av at dette påbudet trengs. Redningsvest redder liv. Et påbud vil føre til at flere benytter redningsvest, og når en nå kommer til å gå inn for at dette trer i kraft allerede fra 1. mai, vil vedtaket vi gjør i dag, sannsynligvis redde liv alt i sommer. Det er mange som snakker om holdninger – vi må spre holdninger. Men det er allerede litt uklart hvilke holdninger en ønsker å spre. Ønsker en å spre holdningen om at det først og fremst er viktig at barn bruker vest, eller ønsker en å spre holdningen om at voksne bør bruke vest når det ikke er fare for drukning – da vil jeg minne om at de fleste drukningsulykker faktisk ikke er planlagt – eller vil en spre holdningen om at en skal bruke vest alltid? Det er litt uklart for meg. Samtidig opplever jeg at det er en finurlig kreativitet i å finne problem med et sånt påbud. For det første har jeg tiltro til at politiet evner å gjøre disse skjønnsmessige vurderingene, og at en ikke nødvendigvis går etter grensetilfeller. Det kommer til å være nok klare brudd å slå ned på. Og det er enklere å kontrollere om vesten er på, enn om folk har vest i båten. Det har blitt gjort et poeng av begrepet «i fart». Det er viktig å se at begrepet «i fart» også står i den lovteksten som Høyre, Fremskrittspartiet og SV har varslet at de vil stemme for. Det kan ikke være sånn at det er vanskeligere å vurdere om en båt er i fart eller ikke, enn hvorvidt det er unge under 16 år om bord eller ikke. Den vurderingen vil være relativt lik i begge tilfeller. Dessuten har departementet gjort rede for dette i kapittel 12 i proposisjonen – om begrepet «i fart» – og komiteen har fått bekreftet i brev at de vurderingene som er gjort der, vil gjelde uavhengig av om det er unge under 16 år, eller om det er et generelt påbud som innføres. Det er et moment i denne saken som ikke har vært framme i debatten, og som jeg ønsker å løfte, og det er at i de situasjonene det skjer en ulykke – litt uavhengig av hvilket utfall den ulykken får, om det ender i tragedie, eller om det ender lykkelig – er det ingen tvil om at det at folk har på seg vest, vil gjøre at risikoen som Redningsselskapet og andre i redningsetaten utsettes for, blir mindre enn om folk ikke bruker vest. Jeg opplever at i det norske samfunnet står et selskap som Redningsselskapet svært sterkt. Det er en allmenn oppfatning at de har legitimitet når det gjelder sjøvett og sjøsikkerhet. Derfor er det underlig å høre den debatten som foregår her. Når det gjelder forslaget fra Kristelig Folkeparti om promille, vil vi ikke stemme for det i dag, og vi vil heller ikke støtte forslaget fra SV. Jeg tenker at det er viktig å starte med de tiltakene som vi har fått klarest melding om vil ha effekt. Ytterligere utredninger kan sikkert ha noe for seg, men nå handler dette faktisk om at vi skal gjøre et vedtak som virker, og at det skal bli gjeldende allerede fra årets båtsesong. Til slutt vil jeg vise til representanten Fylkesnes fra SV. Jeg opplever at SV har stilt seg i et litt underlig selskap i denne saken. Det blir sagt til NTB i dag at å forby alt man er imot, og påby alt man er for, er ikke noe SV går inn for. Jeg gleder meg til å se partiet SV gjennomføre den linjen konsekvent i alle saker. Jeg synes at SV i denne saken har tatt et uansvarlig standpunkt, og jeg håper at man revurderer dette, fordi det er dette tiltaket som på kort sikt har best effekt.