Robert Eriksson (Fremskrittspartiet), 2009-06-05:
I innstillingen til den loven vi behandler i dag, er det et bredt flertall bak de fleste forslagene, noe som tyder på at man har gjort nødvendige grep som egentlig et samlet storting står bak. Jeg har likevel lyst til å kommentere de få områdene der Fremskrittspartiet skiller seg ut fra flertallet. Saksordføreren var inne på det som går på bedriftshelsetjeneste. Nå er det ikke sånn at Fremskrittspartiet er veldig opptatt av at man skal få en byråkratisk og tungrodd bedriftshelsetjeneste. Men vi registrerer jo også det som kom fram under høringen, at den ordningen som Regjeringen nå legger opp til, kan bli veldig dyr, kostnadskrevende, og vi har derfor tatt hensyn til disse innspillene i høringen. Derfor mener vi det vil være fornuftig og lurt at man i større grad – ja, vi må gjøre endringer i dagens bedriftshelsetjeneste – har den bransjekvalifiserte kompetansen inn i det. Så til det med skift og turnus, som også saksordføreren var inne på, og som jeg er glad for at han var inne på. Der er vi enige alle sammen. Jeg tror det er veldig mange som bl.a. jobber i helsesektoren, som er rammet av ufrivillig deltid, som er glad for det vedtaket som Odelstinget i dag gjør, og som det er et bredt flertall, et samlet odelsting bak. Det tror jeg er positivt, og det er et riktig vedtak vi i dag fatter. Så til det at verneombudet skal ha mulighet for å få kvalifisert opplæring. Det er selvfølgelig Fremskrittspartiet enig i. Vi er enig i, og vi synes det er viktig, at verneombudene får en nødvendig opplæring, en kvalifisert opplæring, så de etter beste evne kan ivareta både helse, miljø og sikkerhet på sin arbeidsplass. Men så synes vi det er litt merkelig at man skal ha en lovhjemmel – slik som vi oppfatter det iallfall – til at det kun er kurs som fagbevegelsen arrangerer, man skal kunne gå på. Vi mener det vil være fornuftig at man også sikrer adgang til andre typer kurs som kan være relevant for opplæringen og kompetansen som trengs på arbeidsplassen. Derfor har vi et annet syn på en lovendring her. Så til 70-årsgrensen. Fremskrittspartiet har hele tiden vært opptatt av en god og framtidsrettet seniorpolitikk. Vi er opptatt av at arbeidsevnen ikke nødvendigvis skal vurderes ut fra et årstall. Vi ser at det er mange som er gode seniorer, som har kompetanse som arbeidsmarkedet ønsker å ha, og som også ønsker å stå lenger i arbeid. Vi kjenner alle som sitter i denne salen, til den saken som for noen år tilbake gikk i Statoil. Vi ser også at det innenfor offshore begynner å bli mangel på ingeniører, og at man har behov for den kvalifiserte arbeidskraften. Da synes vi det er unaturlig at man setter en aldersgrense. Fremskrittspartiet har sagt hele tiden at man ikke ønsker å ha noen aldersgrense, og at det ved en eventuell oppsigelse er helt andre typer forhold som skal legges til grunn. Ved en inkurie – på side 18 i innstillingen – er Fremskrittspartiet blitt med på en merknad. Fremskrittspartiet stemmer imot begge disse forslagene, og har sitt eget forslag om å fjerne aldersgrensen. Jeg gjør oppmerksom på det. Videre vil vi gå imot § 6-5 første ledd nytt annet punktum og § 3-3 første ledd første punktum og § 3-3 nytt femte ledd og § 15-11 annet ledd tredje punktum. Jeg ber om at det blir votert sånn at vi kan stemme imot de paragrafene. Jeg tar herved opp Fremskrittspartiets forslag i innstillingen.