Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (Arbeiderpartiet), 2000-11-03:
Jeg skal selvfølgelig svært gjerne bidra til å opplyse saken, slik representanten Foss bad om. Samtidig har jeg oppfattet det slik at dagens diskusjon først og fremst dreier seg om tidspunktet for behandlingen og ikke om de ulike realitetene. La meg derfor først kommentere behandlingsprosedyren. Jeg registrerer at representantene Hagen og Petersen under henvisning til de virksomhetene som i dag er utenfor merverdiavgiftssystemet og derfor vil bli berørt av reformen, begrunner sitt forslag bl.a. med følgende: «Det er i seg selv uholdbart å gjennomføre så kraftige forverringer i rammevilkårene, på så kort tid som Regjeringen foreslår.» De peker da på næringsdrivendes behov for forutsigbarhet, slik også representantene Foss og Jensen har vært opptatt av i denne debatten, tid til tilpasninger osv. I likhet med flere av de øvrige talerne må jeg først få lov til å vise til at Regjeringens forslag bygger på en utredning fra Storvik-utvalget som ble avgitt for ti år siden, i 1990. Den utredningen ble sendt på bred høring. Flere regjeringer har på bakgrunn av utredningen vurdert spørsmålet om innføring av generell merverdiavgift på tjenester. Så etterlyser representantene Hagen og Petersen en stortingsmelding om momsreformen før det legges fram en lovproposisjon. Da vil jeg få lov til å minne om at regjeringen Bondevik la fram en bred omtale av spørsmålet om momsreform i nasjonalbudsjettet for 2000. Her ble det pekt på svakheter i dagens system, og det ble presentert en skisse til en momsreform, basert på Storvik-utvalgets forslag. I denne stortingsmeldingen varslet regjeringen Bondevik at det ville bli lagt fram forslag til en proposisjon før påske i år, og at endringene i momssystemet ville tre i kraft fra 2001. Jeg har registrert at verken Fremskrittspartiet eller Høyre da kom med forslag om å utsette en slik reform eller bad om en egen stortingsmelding i denne forbindelse. Den sittende regjering tiltrådte før regjeringen Bondevik fikk lagt fram sin proposisjon om momsreform. Allerede i tiltredelseserklæringen ble det varslet at Regjeringen ville modernisere momssystemet, slik at varer og tjenester ville bli behandlet likt. I revidert nasjonalbudsjett for 2000 ble det varslet at det ville bli lagt fram forslag til en momsreform sammen med budsjettet for 2001. Heller ikke her foreslo Høyre og Fremskrittspartiet at saken skulle utsettes, eller at det skulle legges fram en egen melding. Representanten Foss reiste spørsmål bl.a. om helsestudioer. For det første er det gitt en rimelig bred omtale av forholdet til idrett i proposisjonen. For det andre er det avklart i proposisjonen at virksomheter som yter tjenester som ikke er spesifikt unntatt, kommer inn under den generelle regel. Men jeg viser her også til omtalen av idretten, som slår fast at den organiserte idretten gjennom idrettsbevegelsen ikke pålegges merverdiavgift. Representanten Foss reiste også spørsmål om advokatvirksomhet og spørsmål om å drive i egen regi. Nå har jo representanten Foss en egen evne til å omdefinere sitt spørsmål i ettertid dersom han registerer at spørsmålet kanskje var noe uheldig stilt. Men svaret er jo det som representanten Enoksen var inne på: Om virksomheten er stor og har egen advokatvirksomhet, eller virksomheten er liten og kjøper advokattjenester, er det slik at man vil få fradrag for inngående moms, og det stiller en derfor ikke i en annen situasjon økonomisk. Det vil også være slik at det blir et praktisk spørsmål hvordan man tilrettelegger det. Det som derimot blir en vesentlig forskjell, er at en advokatvirksomhet som ikke er innenfor momssystemet, i dag kan trekke fra inngående merverdiavgift, f.eks. til rengjøringstjenester som utføres i virksomheten, mens f.eks. en frisør som omfattes av momssystemet, kan foreta tilsvarende fradrag, så her er det nok ulike momenter som drar i ulik retning for disse ulike virksomhetene. Det har vært reist spørsmål om overgangsordninger. Det er alltid en problemstilling ved nye reformer at det er kompliserte forhold knyttet til at man skal innføre noe nytt. Etter en avveining av hensynene i forhold til om det skal etableres en overgangsordning, har det vist seg å være svært vanskelig å utforme en ordning som ivaretar alle de aktuelle interessene, investeringsstopp, konkurransevridning osv. Og ut fra en samlet vurdering av konkurranseulempene som kan oppstå, hvilke muligheter en har til å motvirke disse, samt de prinsipielle og praktiske problemene innføringen av en slik ordning vil innebære, har Regjeringen kommet til at den ikke vil foreslå å innføre en overgangsordning. La meg her minne om at da Sverige og Danmark gjennomførte tilsvarende reform av merverdiavgiftssystemet i henholdsvis 1991 og 1978, ble det heller ikke innført overgangsordninger. Jeg vil også påpeke at det gis et uriktig bilde av momsreformen når Hagen og Petersen gir uttrykk for at avgiftsplikten vil medføre såkalte «kraftige forverringer» i rammevilkårene for de virksomhetene som vil bli avgiftspliktige. De har vel her i så fall sett bort fra at virksomheter får rett til fradrag for inngående merverdiavgift, og at Regjeringen har foreslått en lav momssats på 12 pst., bl.a. på persontransport og overnatting. Utvidelsen av merverdiavgiftsområdet vil innebære at størstedelen av næringslivet som i alle år har betalt merverdiavgift, vil komme bedre ut ved at virkningen av å kunne fradragsføre merverdiavgift på anskaffelser får større betydning. Dette skyldes at prisene på mange tjenester kan gå ned eksklusiv moms ved at tjenestevirksomhetene får lavere kostnader ved å komme inn i merverdiavgiftssystemet. Momsreformen har vært varslet i over ti år av ulike regjeringer, og den foreslåtte reformen er godt forberedt. Det er derfor på høy tid at merverdiavgiften blir en mer generell avgift på forbruk, slik den er ment å være, og at vi får et momssystem som svarer til systemene i andre land. Det er nå på høy tid å foreta en høyst nødvendig modernisering av momssystemet og ikke utsette saken, slik Hagen og Petersen nå har kommet til – man så jo ikke at de reiste spørsmål da saken ble behandlet i forbindelse med nasjonalbudsjettet for 2000 og revidert nasjonalbudsjett.