Ågot Valle (Sosialistisk Venstreparti), 2004-06-16:
Også jeg vil slutte meg til saksordførerens innlegg. Jeg vil ta fatt i dette med fullmakter, for jeg synes det er et viktig poeng. Det er et faktum at Stortinget den 6. desember 2001 samtykket i at Nærings- og handelsdepartementet skulle få fullmakt til å lage et opplegg for å gjennomføre salg av aksjer i SND Invest. Men det som er tindrende klart, er at stortingsflertallet to minutter etterpå sa at før det skulle gis fullmakt til å selge aksjer, skulle eierskapsmeldinga behandles, og Regjeringa skulle deretter gi Stortinget muligheter til å ta stilling til salg av aksjene. Det gjorde statsråden aldri. Statsråden hadde ikke fullmakt til å selge. På tross av dette satte han og departementet i gang salgsprosessene uten fullmakt. Først den 18. juni i fjor, langt ut i salgsprosessen, går det an å si at statsråden hadde fullmakt, fordi det da forelå et forslag, og det ble flertall for at salget ikke skulle stanses. Det er dette forholdet som er alvorlig og kritikkverdig, for statsråden burde ha visst at det var det siste vedtaket som ble gjort 6. desember 2001, som var det gyldige vedtaket. Da går det ikke an å skjule seg bak andre representanters innlegg i salen eller andre partiers merknader, slik regjeringspartiet har gjort i denne saken. Det er den utøvende myndighets soleklare oppgave å legge til rette for at Stortinget får de opplysningene som Stortinget trenger. Ikke på noe tidspunkt problematiserte statsråden det faktum at han ikke hadde fullmakt eller klargjorde med Stortinget om han hadde fullmakt. Det hadde statsråden plikt til å gjøre, slik som også saksordføreren sa i innlegget sitt. Det neste spørsmålet en må stille seg, er: Var det rett, det som statsråden opplyste Stortinget om høsten 2003, at de børsnoterte og unoterte aksjene ble solgt i én pakke? Ja, det går det altså an å stille spørsmål ved, for de børsnoterte aksjene var aldri i Four Seasons Ventures eie. Riktignok hadde Four Seasons Venture forhandlet fram en avtale med DnB Market, men staten gikk inn i den avtalen. Det neste spørsmålet er: Dersom man hadde hatt fullmakt, ble salgsprosessen håndtert slik at fellesskapets ressurser ble tatt vare på på en forsvarlig måte? Flertallet i komiteen er klare på at dette ikke ble gjort. Dette gjør ikke flertallet etter en lemfeldig saksbehandling. Høyst sannsynlig gikk staten glipp av flere hundre millioner kroner på den måten salget ble håndtert på. Statsråden valgte å se helt bort fra de rådene som styret og ledelsen i SND Invest gav, og her er jeg helt enig med representanten Carl I. Hagen. Riktignok er det en eiers rett å kunne lytte til de rådene som eier har å lytte til, men det er kritikkverdig at de som hadde opparbeidet seg kompetansen gjennom å investere i selskaper, de som kjente selskapene og var med på å utvikle dem for så å selge med fortjeneste, altså ikke blir lyttet til. SND Invest-ledelsen sa ifra om at salgstidspunktet var det ugunstigste på ti år, og at ved en styrt avvikling over noen år ville gevinsten ha vært større for staten. Det er akkurat det kjøperen Four Seasons Venture har gjort. De har gått inn og kjøpt de unoterte aksjene. De venter å sitte med dem noen år og så selge med fortjeneste. Følgen av statsrådens framgangsmåte var altså at staten ikke fikk de pengene staten skulle ha, bl.a. at det ble solgt med store rabatter. Til slutt en kommentar til regjeringspartienes insinuasjon om at flertallet gir kritikk for å skåre politiske poeng. Det ville vært fullstendig uforsvarlig å gi kritikk for å skåre politiske poeng, og jeg er heller ikke imponert over representanten Martin Engesets forsvar i så måte. Flertallet har med stort alvor gått inn i denne saken. Realitetene tilsier en kritikk i form av en reprimande til statsråden. Det er det flertallet går inn for.