Erna Solberg (Høyre), 2010-11-17:
La meg også få slutte meg til dem som takker for en detaljert, strukturert og god redegjørelse for det som statsråden så langt har funnet ut om saken, både med tanke på de juridiske grenseoppgangene, de rettighetene den amerikanske ambassaden har for å bekjempe terroranslag mot seg selv også i Norge, og det arbeidet som har vært gjort av politiet. Man kan jo si at det fortsatt er spørsmål som kan stilles. Mange av de spørsmålene vil først og fremst bli avklart gjennom påtalemyndighetenes etterforskning og det arbeidet de gjør, om det de facto har skjedd noe som kan betegnes som ulovligheter, eller om dette bare kan være aktivitet i ytterkanten, hvor det er viktig å foreta en grenseoppgang, eller om noen nå har gjort noe, f.eks. knyttet til folk som tidligere har vært ansatt i politiet, som har fått tilgang til politiets registre eller annet som normalt ikke bør skje med tanke på tilgang til privat informasjon om norske borgere. For Høyres vedkommende er det slik at overvåking i Norge er tillatt, men det skal være lovhjemlet, det skal være regulert, og det skal være kontrollert for at det skal kunne utøves. Det er nødvendig å følge med på hva som foregår, også når det gjelder utenlandske ambassaders aktivitet i Norge – om det går utover grensene. Innbyggernes rettssikkerhet skal være ivaretatt gjennom det arbeidet som skjer, og metodene både lovhjemles og kontrolleres. Det er selvfølgelig vanskeligere når man har å gjøre med en utenlandsk ambassade, men jeg registrerer at når den amerikanske ambassaden selv redegjør for sin kontakt med politiet og PST, oppfattes det da ikke av politiet og PST som å være en feil redegjørelse. Men så langt jeg fikk med meg, oppfattes den å være fyllestgjørende for den kontakten som har vært. Det betyr at opplysninger om at noe har vært godkjent, eller snakk om at noe har vært godkjent, og at flere har visst, kanskje i den normale diskusjonen viser seg å være at man har hatt grenseoppganger og diskusjoner om hva som har foregått, men at det som det har vært kunnskap om, mener man har vært innenfor loven. Det er selvfølgelig mulig å stille spørsmål om man på et tidspunkt i 2007, da man først hadde saken oppe til diskusjon, burde ha gått lenger og undersøkt bedre om politiske myndigheter burde ha vært informert, at det burde ha gått oppover. Det ser jeg er blant de punktene som bl.a. statsråden har satt på oppfølgingslisten etter dette. Det tror jeg er viktig. Jeg tror at det er viktig å bekjempe mangelen på informasjon oppover, som ofte utvikler seg i organisasjoner som kanskje ikke er helt sikker på om dette er viktig nok til å bry høyere nivåer med. Slik situasjonen er i dag, er jo mye av det som det er stilt spørsmål ved, lagt til side i den redegjørelsen som er gitt i dag, men noe står fortsatt åpent, rett og slett fordi det er spørsmål om lovbrudd, som det ikke er opp til politiske myndigheter å etterforske, men som det er opp til politiet og juridiske myndigheter å etterforske. Vi ser derfor frem til en diskusjon om hvordan vi skal følge dette opp videre i Stortinget. Uansatt har statsråden nå levert en oppfølgingsliste i saken, som vi ser er betryggende, og som inneholder noen av de punktene som vi også har tatt opp i den offentlige debatten. Det får bli opp til Stortingets mer generelle diskusjon å se om det er mer som Stortinget nå skal iverksette aktivitet rundt, eller om vi rett og slett skal avvente at påtalemyndighetene er ferdig med sin sak. Før de er ferdige, kommer vi aldri til å komme til noen konklusjon om det har foregått reelle ulovligheter, eller om det har vært aktivitet i grenseland, men ikke over grensen.