Trine Skei Grande (Venstre), 2012-06-05:
Regjeringa har lagt fram en sak for Stortinget, der målet er økt styring av og kontroll med samskipnadene. Det er en lang tradisjon som ligger bak vår samskipnadsorganisering. Det er de mest erfarne studentpolitikerne som får tillitsverv i samskipnaden. Ja, fra min tid som studentpolitiker var det når man fikk styreverv i samskipnaden, at sjølve pampestatusen inntraff. Vi har gjennomført høring i denne saken. Det var ikke så lang høring. Det er vanligvis ikke sånn at man tror at en styresammensetning er det som blir kioskvelteren her på Stortinget. Men dette er en sak som virkelig har engasjert mange. Først vil jeg ta forslaget om å innføre statsautorisert revisor. Det syns alle partiene på Stortinget er klokt, og det støtter vi. Da skal jeg redegjøre for det som er mindretallets bemerkninger, og jeg regner med at representanter for regjeringspartiene redegjør for sitt forslag og det nye forslaget de har omdelt i salen i dag. Det første er et forslag om å lovfeste overskudd. Det mener mindretallet er ivaretatt i dagens reglement. Det er ikke sånn at det er noen som ønsker et underskudd. Men det ville være rart å gjøre det lovstridig å gå med underskudd – hvis noe uforutsatt skjer. Jeg antar at f.eks. statsråden, som har vært partileder lenge, alltid har prøvd å drive partiet med overskudd, eller i hvert fall å gå i balanse, men det hadde vært rart om alle som f.eks. opplevde uforutsatte ting, skulle bli ansett som lovbrytere idet det skjedde. Så her er det mange mekanismer, og det er ivaretatt i dagens regelverk at dette er bedrifter som skal drives med overskudd. Så til det viktigste punktet, og det er angående studentenes flertall. Sånn har det alltid vært – dette har vært studentenes initiativ, dette har vært studentenes bedrifter. Det har vært veldig konsensusorienterte organer. Det er veldig få vedtak i samskipnader som ikke blir fattet ved konsensus. Det ligger i sjølve studentsamskipnadens sjel og framdrift at det er det man prøver å jobbe ut fra, og det er veldig sjelden at man trumfer gjennom vedtak om store investeringer på marginer. Det har vært prinsipielt viktig at studentene skulle få styre studentenes egne bedrifter, og det er det som har skapt opprør. Det som for meg er litt vanskelig å skjønne, er hvordan man skal kjempe for en slik endring når absolutt ingen vil ha den. Det har vært vanskelig som saksordfører å finne noen som har talt for en slik endring. Det siste som skjedde etter at vi hadde avholdt høring, var at også LO sendte over et brev der de klart uttrykte at de heller ikke kunne støtte en sånn lovendring. For meg er det et litt ufattelig forslag, at det skal være så mye mistillit knyttet til noe som har fungert så godt i alle år, noe som har fungert så rekrutterende når det gjelder ledere til samfunnet. Vi har spesielt en episode som det vises til i mange sammenhenger. I den sammenhengen ble alle vedtak fattet enstemmig. Det hadde ikke hjulpet med noe annet flertall. I den sammenhengen ville ingen av disse endringene ført til en annen utgang av vedtakene. Vi må heller se på andre tiltak for å bøte på slike situasjoner i denne lovendringen – som heller ikke ville ha hjulpet den gangen det gikk galt. For meg er dette et ufattelig forslag. Jeg skjønner ikke hvilke argumenter som taler for. Det ville glede meg om noen kanskje klarer å framføre dem fra talerstolen. Det er også foreslått en varslingsplikt. Den ser vi heller ikke som nødvendig. Men i dag er det bredt flertall knyttet til å ha statsautorisert revisor i samskipnadene. Der stopper det.