Heikki Eidsvoll Holmås (Sosialistisk Venstreparti), 2002-06-20:
Regjeringen har fra dag 1 da de kom i regjering, flagget høyt kampen mot fattigdom, og siden den tid har de lett etter det som skal til for å finne ut hvem det er som skal regnes som fattige. Men vi vet altså en god del om hvem det er som er fattige. En av de tingene vi vet, er at de helt sikkert bor et sted – de bor helt sikkert i en kommune – og at det er en kommune og et fylke som skal gi dem bolig, som skal gi dem opplæring, og som skal gi dem gode sosiale vilkår som det er mulig å leve med. Men med den elendige kommuneøkonomien som Regjeringen legger opp til, er det grunn til å stille spørsmålet: Hvem er det som rammes av økte egenandeler, som vi ser kommuner innfører overalt, kutt i boligbygging og strammere budsjetter for sosialhjelpsmottakere? Dette rammer altså de aller, aller fattigste – det er unge, det er enslige med barn, det er flyktninger, og det er noen minstepensjonister. Boligutvalget har sagt at det er behov for en storstilt satsing på boligbygging. Hvis vi ikke klarer det, er det flere som kommer til å ha behov for bostøtte i tiden som kommer. Når det er for lite boligtilskudd, og det ikke er penger nok i kommunene til å kompensere for det, risikerer vi at det hele stopper opp. Det er prekært for de unge, som i dag er nedprioritert, og det er prekært i forhold til målet om å få bosatt flyktninger. Dette kommer til å føre til – parallelt med at den statlige bostøtten blir dårligere og omfatter færre, og at folk flest som har bostøtte, får mindre av den statlige bostøtten – at kommunene som har kommunal bostøtte, får en tilsvarende økning i sine utgifter. Strammer man til i kommuneøkonomien, betyr det at det rammer dem som mottar kommunal bostøtte. I verste fall mister de hele den kommunale bostøtten, for kommunen har ikke råd til å ha den. Når statsråden ber kommunene belage seg på å ta imot 8 000 flyktninger hvert år, og vi ser at det til nå bare er bosatt i underkant av 2 000 flyktninger, er tallenes tale klar: Dette er noe kommunene ikke klarer. Vi trenger mer penger til å prioritere sosial boligbygging, og vi trenger mer penger til å prioritere de fattige. Det gjør SV i sitt forslag til kommuneøkonomi for neste år. Det gjør altså ikke Regjeringen. Så klarer jeg ikke å slippe Fremskrittspartiet. For Fremskrittspartiet kaller SVs forslag om 8,5 milliarder kr mer til kommunene for patetisk og lite konstruktivt, det var det som ble sagt i sted. Søviknes i Os kommune klarer ikke å sende pensjonistene til Syden, slik han lovte i valgkampen, fordi kommuneøkonomien hans er for stram. Når vi vil ha bedre kommuneøkonomi slik at Søviknes og Os kommune kan prioritere å sende de gamle til Syden, må jeg spørre: Er dette da patetisk? Representanten Alvheim i sosialkomiteen, i forbindelse med avslutningen av eldresatsingen, går inn for 8 000 ekstra ansatte i kommunen for å pleie de eldre og gi dem et skikkelig, anstendig tilbud. Når SV vil gjøre kommunene i stand til å prioritere de samme stillingene, er det da slik at vi da er patetiske? Fremskrittspartiet vil ha et eget system så de eldre kan ha rett til pleie og omsorg, men så lenge de ikke får det, strammer de inn for dem som gir omsorgen i dag. Er det da vi som er lite konstruktive, når vi vil gi kommunene mulighet til å gi bedre pleie og omsorg? Jeg er så lei Fremskrittspartiets hykleri i denne saken, når de bruker det gamle predikant-trikset om å love folk himmelens lys, og så ber de folk om å se seg blinde på solen. For det er ikke slik at Fremskrittspartiet holder løftene sine og prioriterer de funksjonshemmede. De prioriterer ikke de svake grupper i de budsjettforlikene som de inngår med Regjeringen, og som de har hatt ansvar i forhold til i flere av de siste årene. Det finnes alltid andre ting som er viktigere for Fremskrittspartiet. Vi har sett flere ganger at det som er viktigere, er skattelette for de rikeste – 1,5 milliarder kr i forbindelse med skatt på aksjeutbytte. Det er penger som kunne vært godt brukt for å sørge for at folk fikk et bedre tilbud, både eldre, unge, funksjonshemmede og andre som trenger det. Disse pengene skulle gått til kommunene, for det er de som gjør jobben i dag.