Inga Marte Thorkildsen (Sosialistisk Venstreparti), 2007-03-06:
Lov om erstatning ved pasientskader m.v. ble vedtatt i 2001, men den trådte bare i kraft for den offentlige helsetjenesten, som det er gjort rede for. Intensjonen har vært at den også skulle gjelde pasientskader som oppstår i den private helsetjenesten. Vi mener at pasienter både i privat og offentlig helsetjeneste bør være omfattet av det samme utvidede erstatningsrettslige vern som pasientskadeloven gir, og derfor er vi fornøyd med at Regjeringa nå har foreslått dette. Når det gjelder spørsmålet om opprettelse av et eget fond for å sikre framtidige erstatningsutbetalinger, er det slik at departementet i proposisjonen kommenterer ulike beregningsmodeller for tilskuddsbetaling, men at det ikke er tatt stilling til hvilken modell som skal legges til grunn. Dette skal vurderes i forbindelse med iverksettelse av ordninga. Da er det også naturlig å vurdere om det er hensiktsmessig å opprette et fond. Uansett hvilken beregningsmåte som legges til grunn, vil det være aktuelt med en justering når man etter noen år får erfaring med ordninga. Departementet foreslår at utvidelsen av NPEs ansvar til å omfatte den private helsetjenesten finansieres ved en ordning med tilskudd fra tjenesteyterne. Dette har sin bakgrunn i at forsikringsbransjen ikke har vært villig til å tilby slike forsikringer. Ulike tjenesteytere har ulike skadepotensial. Dersom det private helsevesenet skal fullfinansiere erstatningsansvaret, blir det viktig å lage et system med en rettferdig, differensiert tilskuddsordning. Det bør foretas en evaluering når pasientskadeloven har vært i kraft for privat helsesektor i noen år. I den sammenheng bør man særlig se på hvordan den foreslåtte tilskuddsordninga fungerer. Departementet har som utgangspunkt kommet til at det ikke skal åpnes for privat forsikring som alternativ til å betale tilskudd til NPE. Det foreslås imidlertid en forskriftshjemmel, slik at det i forskrift kan åpnes for dette hvis forholdene tilsier det. Jeg har lyst til å understreke departementets holdning til dette når Helse- og omsorgsdepartementet uttaler følgende: «NPE vil være underlagt andre rammevilkår enn private forsikringsselskap og bør derfor ikke konkurrere med disse. NPE vil ikke ha anledning til å nekte å «forsikre» noen tjenesteytere. Private forsikringsselskaper vil derimot kunne velge å tilby forsikring bare til de tjenesteytere eller grupper av tjenesteytere der de venter profitt. Slik vil det kunne oppstå et «skjevt utvalg» i forsikringskollektivet slik at de «dyreste kundene» dekkes av NPE, mens de som volder få og/eller lite kostbare skader, velger privat forsikring. For øvrig vil en ordning der NPE sikrer alle tjenesteyterne i privat sektor, ha visse praktiske fordeler. Det vil være lettere å beregne tilskudd når man ikke behøver å ta i betraktning at noen tjenesteytere kan falle fra eller komme til på grunn av overgang til eller fra privat forsikring. Dersom NPE sikrer alle pasientskadekrav, vil det videre være til en enkel og enhetlig ordning for pasientene i og med at alle skadelidte da kan forholde seg til samme instans.» Jeg skulle for så vidt ønske at akkurat disse tingene, som jeg mener er viktige innvendinger, hadde vært problematisert mer fra opposisjonens side.