Bent Høie (Høyre), 2004-12-06:
Jeg vil innledningsvis bare vise til det som saksordføreren sa om flertallsinnstillingen, og slutte meg til det. Jeg vil også benytte anledningen til å takke saksordføreren for en god jobb med saken. Den er i all hovedsak en sak som er en forenkling og modernisering av alkoholloven, der en tilpasser loven til dagens virkelighet. Jeg vil imidlertid komme inn på noen forhold, og da spesielt det samme punktet som representanten Bjarne Håkon Hanssen var inne på. Det kan i utgangspunktet virke rart at en ikke støtter de gode intensjonene som er bakgrunnen for forslaget fra Arbeiderpartiet, men årsaken til at en ikke gjør dette, er – som også representanten Hanssen var inne på – at det her pågår et bredt arbeid i tilknytning til en endring av lovverket. Da er en i den situasjonen at alkoholloven regulerer én enkelt bransje på en veldig sterk måte. Det skyldes ikke at denne bransjen som sådan trenger en sterkere regulering enn andre bransjer, men at det produktet som den selger, har en slik betydning at en har valgt å ha en strengere regulering av det enn av andre produkter. Da kan det være veldig lett for oss som folkevalgte å falle for den fristelsen å pålegge denne bransjen mye strengere krav enn det en pålegger annen næringsvirksomhet, og knytte det til forhold som ikke har med skjenking av alkohol å gjøre. Man ser at det av og til skjer i dette huset, og ikke minst ser man at det av og til skjer rundt omkring i enkelte kommuner, nettopp fordi den sanksjonsmuligheten som man har gjennom alkoholloven, enten ved ikke å gi bevilling eller ved å frata en bevilling, er så absolutt når det gjelder denne bransjen, og så mye sterkere enn når det gjelder nesten alle andre bransjer som en kan sammenlikne med. Derfor mener vi at det vil være feil å foreta denne type regulering knyttet til denne bransjen spesielt, men at denne bransjen må få de samme pålegg og reguleringer som andre typer bransjer. Det ville være veldig spesielt om vi valgte å ha sterkere krav til tilgjengelighet for funksjonshemmede til skjenkesteder enn det man f.eks. har til kommunens kulturhus, noe som kanskje ville være en av konsekvensene av det forslaget som Arbeiderpartiet har fremmet. Vi tror på tilgjengelighet, og det har Regjeringen vist gjennom den handlingsplanen som nettopp ble framlagt. Vi håper at dette blir et viktig tema når vi skal behandle denne saken i sin bredde, men å gå inn og regulere ett område knyttet til alkohol i forhold til dette vil være feil. Paragraf 1-7a, som Bjarne Håkon Hanssen refererte til, dreier seg i all hovedsak om forhold som kommunen kan legge vekt på, og som alle har betydning når det gjelder skjenking av alkohol. Det må en også ta med i dette bildet. En har også foretatt noen endringer i Vinmonopolets virksomhet. Jeg er glad for at en gjennom dette har fått avviklet ordningen med landsplan. Men komiteen har vært tydelig på at Vinmonopolet selvfølgelig også i framtiden må være i dialog med kommunene der en ønsker å etablere seg, der man har planer om å etablere vinmonopol, og hører på kommunens synspunkter. Men kommunen skal selvfølgelig heller ikke i framtiden ha vetorett når det gjelder f.eks. lokalisering av pol. Kommunen har andre virkemidler i forhold til hvor næringsvirksomheten skal foregå, bl.a. de ordinære reguleringsplanene.