Ketil Solvik-Olsen (Fremskrittspartiet), 2010-06-16:
Det burde egentlig være unødvendig å ha en slik debatt når en samstemt komité står bak dette prosjektet. Jeg vil jo anta at når en komité står bak et olje- og gassprosjekt, er det fordi vi mener det er fornuftig for Norge å utvinne mer olje og gass enn det man gjør i dag. Hvis ikke burde jo et parti som SV stemt imot dette prosjektet. Det gjør de ikke. Men representanten Serigstad Valen klarte likevel å gi uttrykk for i denne salen at han opplevde debattene som «meningsløse», fordi enkelte representanter fremmer sine synspunkter uten å ta hensyn til det Serigstad Valen selv mente. Vel, la meg selv påpeke at det signalet som representanten Serigstad Valen gir i denne salen, er noe helt annet enn det representanten Serigstad Valen selv sier i komitéinnstillingen. Det er jo mer problematisk enn at en opposisjonspolitiker ikke er enig med representanten Serigstad Valen i hans argumenter. For hvis man faktisk skal kunne stole på det en politiker sier, må jo den politikeren si det samme i en komitéinnstilling som det han sier i debatten etterpå. Signalene er derimot veldig motstridende. Utfordringen som representanten Serigstad Valen gir til Fremskrittspartiet, og for så vidt også til Høyre, går på at vi mener at olje- og gassvirksomheten i Norge er fornuftig i et klimaperspektiv. Representanten Serigstad Valen mener at så ikke er tilfellet. Det må være en forutsetning for representanten Serigstad Valen at folk enten ikke ville brukt energi hvis Norge ikke utvinner olje eller gass, eller at den kapitalen som går til norsk sokkel, da automatisk ville gått til investeringer i fornybar energi. Jeg tror begge disse forutsetningene ville være feil for representanten Serigstad Valen. For vi vet at den kapitalen som investeres på norsk sokkel, ikke drives av veldedige tanker, men den drives av å få en avkastning på den kapitalen. Det er ikke forbudt å utvinne olje og gass, det er ikke forbudt å utvinne kull, det er ikke forbudt å produsere fornybar energi – ergo vil den kapitalen gå til den investeringen som det er best avkastning på, avhengig av de rammebetingelsene som føres i de enkelte land rundt om i verden. Og da er det så enkelt: Hvis representanten Serigstad Valen mener at man ikke skal utvinne olje og gass på norsk sokkel, hvor tror han den kapitalen går? Jeg tror at samtlige investorer ville sagt at den går der man får best avkastning. Da ville den gått til olje- og gassprosjekter utenfor Norges grenser. Den ville ikke gått til fornybar energi-prosjekter i Norge. Hvis det investeres mindre i olje- og gassvirksomhet i Norge, og etterspørselen etter energi opprettholdes, betyr det at man enten ville fått mer olje- og gassproduksjon i andre land, eller sannsynligvis mer investering i produksjon av det som er den marginale energiprodusenten i det nordeuropeiske markedet, nemlig kull. Det er ikke sånn at hvis man bare kutter ut norske olje- og gassinvesteringer, popper det automatisk opp vindmøller som erstatter dette. Det er ikke tilfellet. Derfor er det slik at når det gjelder energibehovet i verden, som skal dekkes, er det i en kort og en mellomlang horisont mer fornuftig at man opprettholder og øker norsk olje- og gassproduksjon enn at man øker forbruket av kull. Det sier også Det internasjonale energibyråets prognoser, selv i deres klimascenarioer. Det er kull man må kunne erstatte, og da må man øke produksjonen av olje og gass de neste 20 årene. At SV ikke liker det, er greit, men faktum er likevel ubestridelig.