Øyvind Korsberg (Fremskrittspartiet), 2007-12-05:
Utenriksministeren var i sitt siste innlegg sjokkert over at Fremskrittspartiet har kuttet 100 mill. kr innenfor hans område, som ville medføre at man legger ned ambassader og generalkonsulat. Til det er det bare å si at det er en helhet i vårt alternative statsbudsjett. Vi reduserer også bistanden og u-hjelpen ganske kraftig. Resultatet av reduksjonen er at man ikke trenger å være til stede alle steder som mottar bistand. Så her henger alt sammen med alt. I sitt første innlegg var utenriksministeren inne på når det gjelder generalkonsulatene, at man måtte løse oppgavene på en annen måte. Det er jeg helt enig i. Selvfølgelig, når man legger ned generalkonsulatene, må oppgavene løses på en annen måte. Det betyr ikke at de blir løst på en bedre måte. Sverige har gjort den samme øvelsen. I 1989 la de ned generalkonsulatet i Minneapolis. Hele Sverige tapte på det, det var den erfaringen Sverige gjorde. Da hadde det vært interessant å vite hva slags konsekvensutredninger Utenriksdepartementet har gjort i forbindelse med nedleggelsene. Hva slags dialog har det vært med næringslivet i Norge, i Skottland og i Minneapolis? Hvilken analyse med bakgrunn i bl.a. det Sverige har gjort, har man foretatt før man har gjort disse grep? Med andre ord: Jeg savner en faglig begrunnelse. Dette er vel det temaet som har opptatt utenrikskomiteen mest – gjennom høringer, gjennom brev, gjennom alle de innspill de har fått i forbindelse med budsjettet – men jeg merker meg at det altså ikke står ett eneste ord i statsbudsjettet om dette. Jeg synes det bare vitner om at man har en mangel på respekt for Stortinget når man fra Regjeringen kan tillate seg en slik ting. Nå sitter jeg i næringskomiteen, og også medlemmene i næringskomiteen har fått en rekke innspill fra dem som er bekymret for det som nå skjer. Når man ser på innstillingen, dreier de forslagene som er tatt opp av mindretallet, seg nettopp om generalkonsulatene. Så jeg synes det er en merkelig måte Regjeringen har gått fram på. Så er det jo positivt at man har funnet en tidligere, avdanket politiker til å toppe laget i Minneapolis. Det synes jeg for så vidt er ganske interessant, men det triste er at laget som man topper med en avdanket spiller, faktisk har rykket ned. Det må jo være bedre å styrke hele laget og sørge for at man er i den divisjonen der man faktisk hører hjemme, og ikke sørge for at man mister all innflytelse. For det som er viktig for næringslivet, er at man er med og ivaretar og fremmer norske handelsinteresser, at man gjør den jobben som skal gjøres for å fremme de interessene som er, og også fokuserer på mulig utdanningssamarbeid. Når det gjelder Skottland, er det den maritime næringen som er berørt av dette i sterkest grad. Det er en næring som er en av Norges viktigste, der vi er verdensledende. Nå sørger vi for at vi ikke er til stede i et av de viktigste landene der vi driver produksjon av oppdrettsfisk. Skottland og Edinburgh er veldig viktig i forbindelse med EU og når det gjelder spørsmålet om tilgang til norsk laks i EU, og i så måte er det selvfølgelig også viktig å være der. Jeg tror det er viktig at den norske utenrikstjenesten fokuserer mer på å fremme norske næringslivsinteresser i utlandet. Fordi det er en stadig mer global konkurransesituasjon, må vi erkjenne at norske bedrifter opplever et stadig tøffere marked, og da er også de ressursene som Regjeringen kan bidra med, svært viktige. Som utenriksministeren var inne på, stasjonene blir ikke lagt ned før en gang langt ut i 2008, med andre ord til neste år. Jeg håper bare at de blir værende der til neste års budsjett kommer, og at man har gjort om den feilen man nå er i ferd med å begå.