Gudmund Restad (Senterpartiet), 1999-03-02:
Med den stort sett enstemmighet som komiteen har avgitt innstillingen på, hadde jeg egentlig ikke tenkt å ha noe innlegg, men etter de opplysninger som saksordføreren, Siv Jensen, nå kom med, er det kanskje likevel rimelig å ha et kort innlegg i sakens anledning. Regjeringen har i Ot.prp. nr. 24 for 1998-99 fremmet forslag om endringer i eiendomsmeglingsloven mv. Regjeringen har lagt til grunn at det er behov for justeringer i regelverket som gjelder for eiendomsmegling og eiendomsmeglere, for å beskytte eiendomsmeglernes kunder bedre og for å stimulere konkurransen mellom eiendomsmeglere. Jeg er glad for at finanskomiteen i hovedsak deler de vurderinger Regjeringen har lagt til grunn for sitt lovforslag, og at komiteen på de fleste punkter støtter Regjeringens forslag i Ot.prp. nr. 24. Et mindretall i komiteen, bestående av medlemmene fra Fremskrittspartiet, Høyre og Tverrpolitisk Folkevalgte, foreslår at Kredittilsynet skal kunne vurdere om eiendomsmeglerbrev bør trekkes tilbake når megleren ikke lenger er myndig eller i stand til å oppfylle sine forpliktelser etter hvert som de forfaller. Komiteens flertall går – som Regjeringen – inn for at bevillingen alltid skal kalles tilbake i disse tilfellene. En enstemmig finanskomite har innstilt på andre reg ler for boligbyggelags omsetning av tilknyttede borettsandeler enn de Regjeringen hadde foreslått. Innstillingen avviker hovedsakelig fra Regjeringens forslag ved at det ikke skal gjelde krav om bevilling for boligbyggelags omsetning av tilknyttede borettsandeler. Også komiteen går inn for krav om sikkerhetsstillelse og tilsyn med slik eiendomsmegling. Komiteen går også inn for samme krav som foreslått av Regjeringen, til behandling av klient midler og utførelse av megleroppdrag. Jeg mener at krav om bevilling ville vært den beste løsningen. På den måten kunne en slå ned på eventuelle mislighold ved boligbyggelags omsetning av tilknyttede borettsandeler ved å kalle bevillingen tilbake. Jeg kan vanskelig se noen gevinst ved komiteens forslag for bolig byggelag som gjennomfører sine eiendomsmegleroppdrag til punkt og prikke. Kredittilsynet vil imidlertid kunne sanksjonere misligheter med pålegg og tvangsmulkt. Alt i alt anser jeg derfor at komiteens innstilling ikke avviker vesentlig fra Regjeringens opplegg, og jeg tar selvsagt komiteens vurderinger til etterretning. Jeg har også merket meg komiteens begrunnelse for den løsningen som er valgt, og som også saksordføreren redegjorde for. Jeg vil likevel som et apropos til det saksordføreren kom inn på mot slutten av sitt innlegg, særskilt peke på at komiteen i motsetning til Regjeringen har innstilt på unntak fra krav om at oppdragsgiver skal betale meglers veder lag ved boligbyggelags omsetning av tilknyttede borettsandeler. Det medfører at boligbyggelag kan kreve vederlag fra kjøper. Hovedregelen er ellers at selger skal betale meglers vederlag. Finansdepartementet og Kredittilsynet har gjennom årene mottatt flere henvendelser fra misfornøyde personer som kjøper borettslagsleilighet, og som må betale meglervederlag både ved salg og kjøp. Dette kan oppfattes som urimelig. Unntaket bidrar til å forrykke konkurranseforholdene ved at selger i borettslag ikke betaler noe meglervederlag. Dette kan nok også forklare hvorfor selgere i borettslag velger boligbyggelaget som megler, noe komiteen legger vekt på i utkastet til innstilling. Nå forstår jeg at saksordføreren på vegne av komiteen har kommet til at man her kanskje ikke har valgt den beste løsningen. Da bør vi ha en kontakt mellom komiteen og departementet, slik at vi eventuelt kan komme med forslag til andre regler. Jeg tar det med meg tilbake, men vil gjerne ha bekreftet at det er slik å forstå at komiteen akkurat på det punktet har kommet til at man kanskje har gitt konkurransevridende regler.