Ivar Kristiansen (Høyre), 2010-11-30:
Hvis jeg ikke helt misforsto, tok ikke foregående taler opp vårt forslag i sak nr. 10, så da gjør jeg herved det. Da har vi delt byrdene rettferdig med hensyn til to meget gode forslag. Da Høyre fremmet sitt forslag, var det fordi Høyre ønsker en bistandspolitikk for mest mulig utvikling, ikke for mest mulig bistand. Selv om saksordfører Eva Kristin Hansen på en utmerket måte har presentert saken, gjorde hun det på en måte som ga inntrykk av at Høyre – og jeg tror også hun mente Fremskrittspartiet – ønsker å «slå inn åpne dører». Jeg skal komme litt tilbake til akkurat det, for det er ikke det vi bruker tid på. Det er så mange uåpnede dører å ta fatt på i norsk politikk at vi rett og slett ikke får tid til den type sportsgren. Norge har en lang tradisjon for åpenhet i forvaltningen. Åpenhet om hvem som mottar norske bistandsmidler, hvordan pengene anvendes, graden av måloppnåelse og eventuelle negative konsekvenser av norsk bistand er en nødvendig forutsetning for reform og videre utvikling. Åpenhet vil i større grad tilpasse bistanden til den virkeligheten og de mulighetene som globaliseringen og den teknologiske utviklingen skaper. For Høyre er målet en effektiv fattigdomsbekjempelse. Det er viktig å sørge for at den bistanden Norge gir, er mer målrettet og fokusert og i tillegg underlagt strengere resultatkrav – og jeg understreker resultatkrav. Blant annet må det stilles skjerpede krav til demokratiutvikling, godt styresett og korrupsjonsbekjempelse hos mottakerne. For å nå målet om en effektiv fattigdomsbekjempelse må også bistanden åpnes for innsyn og ideer fra flere. Åpenhet om bistanden vil øke kunnskapen og gi rom for nytenkning, ansvarliggjøre både giver og mottaker og lette evalueringsarbeidet. Blant tiltakene vi har omtalt i forslaget, er en uavhengig evalueringsinstans, helhetlige gjennomganger av internasjonale organisasjoners effektivitet med budsjettmessige konsekvenser og full åpenhet om enkeltprosjekter og deres utfall. Jeg er glad for at statsrådens kommentarer til vårt forslag, som også Høglund var inne på, viser at departementet tar ønsket om åpenhet alvorlig, og at tiltak for økt åpenhet både er i gangsatt og vil bli igangsatt. La meg imidlertid peke på enkelte områder hvor Høyre fortsatt er utålmodig. Fortsatt er Norads rolle som bistandsforvalter og evalueringsinstans – begge funksjonene – uheldig, og vi ser frem til den varslede gjennomgangen av Norads rolle. Vi ønsker at gjennomgangen som foretas av internasjonale organisasjoners effektivitet, får budsjettmessige konsekvenser. Senest i komiteens høring om budsjettet for 2011 kom det frem sterk kritikk mot flere organisasjoner som mottar store midler fra Norge. Vi ønsker også at data om hvert enkelt bistandsprosjekt offentliggjøres på departementets nettsider, og er glad for at statsråden nå varsler at dette er under forberedelse. Vi forutsetter at tiltaket iverksettes i løpet av 2011, slik statsråden har sagt i brev til komiteen. Til sist – bare noen få ord om Fremskrittspartiets forslag om åpenhetsinitiativet, IATI: Høyre er enig med forslagsstillerne om at åpenhet i mottakerlandet vil være et viktig bidrag til størst mulig effekt i bistanden. Det er imidlertid vanskelig for oss å se at dette initiativet, hvor langt de fleste forpliktelsene påhviler donorland, vil være et avgjørende bidrag til dette målet. Etter vår mening er f.eks. støtte til lokalt sivilt samfunn et viktig tiltak for å avdekke uheldige konsekvenser av norske bistandsprosjekter. Til slutt: Det er også sånn at bistandskapitlet faktisk er et av de største kapitler på utgiftssiden på statsbudsjettet, som i realiteten er gjenstand for svært liten debatt. I det hele tatt er det få runder i Stortinget som retter noe kritisk søkelys på hva man får igjen, og hva slags resultatoppnåelse man har på dette betydelige området. Jeg tror at når vi ser litt frem i tid, vil begrep som bistand, klimautfordringer, og tungt norsk engasjement innenfor regnskogsektoren, føre til at transparens – åpenhet – på dette området kommer til å bli satt i fokus i enda større grad enn hva tilfellet er nå. Jeg synes statsråden har hatt en god tilnærming til disse spørsmålene. Det handler rett og slett ikke om å «slå inn åpne dører».