Per Sandberg (Fremskrittspartiet), 2016-06-15:
Først bare så jeg kan senke skuldrene litt: Når forslagsstilleren fra SV, representanten Knag Fylkesnes, i sitt innlegg nå to ganger påstår at instruksen, eller at jeg i noen annen sammenheng, har åpnet for å flytte kvoter fra de minste båtene til de største, er det, med all respekt å melde, feil. Det er feil igjen. Da jeg fremmet instruksen 12. januar, laget jeg skottet mellom 11 meter og oppover. Jeg strammet inn og det ligger i instruksen. Men igjen – i dag – kommer disse påstandene fra representanten fra SV. Så er det litt interessant, for i forslaget fra representanten Knag Fylkesnes vil han nærmest tilbake til funksjonen før 12. januar. Så åpnet man faktisk for at kvotene fra 11 meter kunne flyttes oppover. Nå er representanten fra SV med på å flytte kvoter fra 11–15 meter opp til 21 meter. Jeg skal prøve å la være å kommentere det noe mer, for faktisk forhold er at jeg fastsatte en instruks 12. januar 2016 – enkelt og greit – om krav til forholdsmessighet mellom driftsgrunnlag og fartøystørrelse ved tildeling av deltakeradganger. Det var ikke vanskeligere enn det. Nå er jeg veldig glad for at komiteen og komitélederen – saksordføreren – og andre sier at det var helt riktig å komme med instruksen – det var helt riktig. Det er jeg veldig glad for. Derfor er jeg også veldig glad for at komiteen har avvist forslaget fra SV. Alle forslag fra SV er avvist. Det forslaget ville ha laget dramatiske forhold med tanke på det som komiteen nå faktisk er enig om. Det er ikke vanskeligere – hvis jeg får lov til å gå gjennom de fire punktene som komiteen ønsker at jeg skal vurdere på nytt, som kom fra Fiskarlaget: Når det gjelder punkt én om deltakeradganger med hjemmelslengde 11–15 meter, vurderes det nå opp til 21 meter. Jeg har ikke noe problem med å vurdere det. Det sa jeg også den dagen instruksen ble fremmet, at man hele tiden må ha den typen ting til vurdering. Punkt to om behandling av deltakeradganger under 11 meter ble fastsatt i instruksen, så det er ikke noe mer å vurdere. Jeg håper ikke at komiteen mener at jeg skal vurdere det igjen, for der er vi enige alle sammen, selv om jeg er litt i tvil om representanten Knag Fylkesnes er enig. Når det gjelder punkt tre om at det anses ikke nødvendig, står det i instruksen – det er ivaretatt. Punkt tre er ivaretatt i instruksen. Punkt fire er kanskje litt komplisert med tanke på fiske etter makrell osv. Det skulle ikke forundre meg om det også er ivaretatt, for i mai endret jeg forskriften om fiske etter makrell. Det kan være nok, at det er ivaretatt. Men jeg skal selvfølgelig vurdere det. Jeg skal vurdere alt dette, og jeg skal ha dialog med komiteen, jeg skal ha dialog med Fiskarlaget – jeg har ingen problemer med det. Men det skapes et inntrykk av – jeg må også si det, selv om jeg har lært meg å leve godt med det – at man er mer opptatt av Per enn man er opptatt av å legge til rette for en næringsvirksomhet som skal vokse. Når det er Per som skal lide et nederlag, og det er Per som skal instrueres, tror jeg noen er på feil kurs. For det gagner ikke næringen der ute. Jeg har ikke en gang en gummibåt. De eneste intensjonene jeg har, er å følge opp de vedtak Stortinget har gjort, om at denne næringen skal det satses på. Da synes jeg, med all respekt å melde, de oppslagene jeg ser i dag, som skaper enorm forvirring der ute, er litt trist. Når man der ute nå står og jubler over at denne instruksen er stoppet, og at jeg er instruert og har gått på et tap, synes jeg er litt trist.