Olav Gunnar Ballo (Sosialistisk Venstreparti), 2000-12-14:
Det er begrenset hva man får sagt på tre minutter, så det er få ting man når å komme inn på. Jeg la merke til at Are Næss var inn på RIT 2000 og mulig tidligere statlig overtakelse og de flertallsmerknadene som ligger der. Og jeg synes at Are Næss har et helt sentral poeng. Jeg syntes det var et dilemma å skulle ta stilling til om man skulle gå inn i flertallet eller prinsipielt holde seg utenfor det flertallet ut fra at det oppstår en forskjellsbehandling – for det gjør det jo. I utgangspunktet gjør det det ved at man får staten inn til å se på utbyggingen av RiT og finansieringen av det. Og det er klart at skal en unngå den forskjellsbehandlingen, krever det at dette skaper presedens – det må være helt klart. Det betyr at når andre store sykehusprosjekter skal vurderes i den nærmeste fremtid, er man nødt til på samme måte å åpne for at staten går inn og overtar ansvaret økonomisk og planmessig i forhold til utbyggingen av de sykehusene. Ellers ville det være helt urimelig. Så på vegne av SV vil jeg understreke at sånn oppfatter vi det vedtaket. Vi oppfatter at det naturligvis også dermed kreves et statlig engasjement når fylkene ellers sliter i forhold til byggeprosjekter og realisering av dem, hvis fylket da har forventninger, som man hadde i Sør-Trøndelag, til at staten skal gå inn. Så skulle vi behandle saken om CatoSenteret, det Dokument nr. 8-forslaget som jeg har fremmet omkring å sikre driften av det. Jeg er glad for at det er kommet signaler fra departementet som tyder på at dette på sikt vil komme på plass. Samtidig har jeg lagt merke til at det er merknader fra flertallet som, om det ikke sies rett ut, kan oppfattes i retning av at man på sett og vis har tatt seg til rette ved at man har bygd det senteret. Det synes jeg blir en veldig gal innfallsvinkel. Jeg tror at veldig mye av det man ser av norske opptreningsinstitusjoner og rehabiliteringsinstitusjoner, er skapt av ildsjeler som tror på det de holder på med, som ser at det er et behov og som så setter i gang. Det i seg selv å bygge er faktisk ikke ulovlig. Det å planlegge for den type virksomheter er ikke ulovlig. Så må selvfølgelig staten for sin del ta stilling til om man finner dette tjenlig eller ikke. Jeg er klar over at representanter fra de fleste partier har vært til stede og sett på CatoSenteret og det fantastiske man har fått til. Jeg regner nå med at i det året som kommer, vil man også få på plass refusjonsordninger knyttet til driften av det, fordi man har behov for den type rehabilitering for høyst ulike grupper av befolkningen som har betydelige funksjonshemninger som det er behov for å rehabilitere. Til slutt om rusmiddelomsorgen. Jeg synes ikke at sosialministeren på noen troverdig måte i det hele tatt har klart å synliggjøre hva slags plass allmennpraktikerne skal ha i forhold til behandling med Subutex og metadon. Tvert imot har hun synliggjort at det er behov for helt andre tiltak – det gjelder boliger, det gjelder helhetlig rusmiddelomsorg, det gjelder varige arbeidstiltak omkring rusmiddelmisbrukeren osv., som ligger helt utenfor allmennpraktikerens felt å skulle koordinere. Derfor er det kunstig at man setter allmennpraktikeren så sentralt i forhold til det arbeidet.