Lars Sponheim (Venstre), 2000-11-03:
Forventningene var jo at dette skulle bli en debatt først og fremst om prosedyrene ved behandling av momsreformen. Jeg skal først konsentrere meg om det. Jeg synes innleggene til representanten Per-Kristian Foss har båret preg av at han kunne tenkt seg at den gamle regjering hadde sittet. Da får vi ta det med et smil at han i løpet av denne debatten har karakterisert den som Bondevik-partiene i regjeringen Enoksen. Det er rett at den forrige regjering hadde lagt opp til en flertrinnsbehandling av momsreformen, og dermed en bredere separat drøfting i Stortinget om dette før en hadde gått på implementeringen. Slik ble det ikke. Det er en politisk realitet at vi fikk et regjeringsskifte, det forholder vi oss til, og det er også en politisk realitet at den nye regjering har valgt denne behandlingsprosedyren på merverdiavgiftsreformen. Det er også slik at sentrumspartiene har valgt å gå inn i dette i behandlingen, med den kanskje forståelige begrunnelsen at vi gjennom noen år har arbeidet så mye med det at vi føler oss i stand til å kunne ha en behandling nå. Og da tenker jeg på den behandling som tross alt har vært i et regjeringsapparat når det gjelder disse spørsmålene. Når det gjelder realiteten, og siden det har blitt en del av debatten her, synes jeg det er et viktig poeng å få fram det som også representanten Halvorsen la vekt på, nemlig det nødvendige og positive i denne reformen, at vi får en speilvending som gjør at alle de nye forbruksområdene som nå vokser frem, møter en moms, slik som varene har det. Det er kanskje det viktigste ved denne reformen. Fordi dette er statens viktigste finansieringskilde, vil vi også sikre dette som en fortsatt viktig, og kanskje enda viktigere, finansieringskilde for den offentlige sektor og staten framover. Det er viktig å minne om at den internasjonale trend når det gjelder skattlegging, er i retning av mer indirekte beskatning på forbruk og mindre på arbeidsinnsats og selskapsbeskatning. Det er faktisk som en del av en slik større og bredere omlegging dette må forstås. Da vil fortsatt dette momssystemet bli en viktig inntektskilde for staten framover, med et bredere grunnlag enn det vi har opplevd så langt. I de budsjettforhandlingene som går framover, har sentrumspartiene lagt noen veldig klare forutsetninger på premissene for hva vi skal gå videre med. Vi har sagt at det er avgjørende viktig at vi får gjennomslag for de syn og endringer vi har på momsreformen, og i det ligger det vel ganske tydelig for alle at dette er et område som vi ikke mener er grunnlag for de store forhandlinger. Det ene er den halve matmomsen, det andre er at sentrumspartiene har sagt at vi ønsker å holde reiseliv, kultur og kollektivtrafikk utenfor systemet. Det som ikke har fått noen omtale i debatten så langt, og som jeg gjerne vil ha bragt inn – og det er kanskje der jeg er mest kritisk til det finansminister Schjøtt-Pedersen har lagt fram her, og som jeg tror han er enig i selv også innerst inne – er at ikke Regjeringen, når vi tar et så stort reformgrep i merverdiavgiftssystemet, fremmer forslag om helt å fjerne investeringsavgiften, som nå er uthulet og ganske sporadisk, selv om den fortsatt ligger inne med store penger. I et moderne merverdiavgiftssystem hører ikke et slikt fragmentarisk investeringsavgiftsinstrument som ligger inne nå, hjemme. Der har også sentrumspartiene sagt at vi legger avgjørende vekt på at det nå blir fjernet. Det gjør at vi vil kunne få et framtidsrettet og godt system hvis det skulle bli en løsning etter de skisser som sentrumspartiene har lagt til grunn.