Bård Vegar Solhjell (Sosialistisk Venstreparti), 2011-06-16:
Eg viser til innstillinga og merknadene der når det gjeld dei spørsmåla som er til behandling her i samband med investeringsproposisjonen, men eg vil knyte nokre fleire kommentarar til spørsmålet om kampfly. SV var mot det opphavlege vedtaket om å kjøpe F-35, men vi har halde oss til dei berekningane som viste at flyet kom best ut både på pris og kvalitet ut frå dei kriteria som var valde, og støttar det derfor i Stortinget. Vi meinte òg frå først av at det var sterke argument for å gjere heile innkjøpet samtidig. Som alltid diskuterer vi oss fram til eit felles standpunkt, stemmer saman og står bak det, gitt dei føresetnadene som no er kjende i spørsmålet om treningsfly. Det som vert viktig no, er at vi må sikre ein førehandsgjennomgang, altså ein ekstern økonomisk gjennomgang av kampflykjøpet før det endelege kjøpet skal gjennomførast. Det kan vere norske eller utanlandske miljø, men eg trur at vi i dette spørsmålet må forsikre oss ekstra mot uventa kostnader og vere villige til å gjere det vi kan for å ha best mogleg kontroll på det. Særleg fordi vi må innrømme at vi i fortida har hatt mange forsvarsskandalar der pengane har løpt, og det har vorte langt større summar enn ein i utgangspunktet hadde berekna, må vi forsikre oss ekstra fordi dette er den største forsvarsinvesteringa gjennom tidene, og fordi det i alle fall framstår som uklart i den offentlege debatten, og ikkje minst svært uklart hos produsenten når det gjeld utviklinga og pris – og i produsentlandet USA. Så kan eg ikkje la vere å knyte nokre kommentarar til samanhengen eller – rettare sagt – den fullstendige mangelen på samanheng mellom det opposisjonen seier frå talarstolen, det dei skriv i innstillinga, og det dei varslar at dei har tenkt å stemme. Først: Representanten Eriksen Søreide seier at den opphavlege proposisjonen var «utilgjengelig», veldig mangelfull, «helt ufullstendig», og vidare står det at departementet «har unnlatt å gi informasjon som burde vært gjort tilgjengelig for Stortinget allerede i proposisjonen». I innstillingen står det: «For et innkjøp som binder oss i enda sterkere grad enn før til Fastlands-Norges største investering noensinne, fremstår for disse medlemmene» – altså frå Høyre og Kristeleg Folkeparti – «to sider svært mangelfullt.» Høgre og Kristeleg Folkeparti meiner at ei slik saksbehandling frå departementet si side i ei så viktig sak ikkje er tilfredsstillande. Så langt om saksbehandlinga. Så om innhaldet. Representanten Ellingsen bruker uttrykka «skummelt» og «uansvarlig» om det frå Stortinget sin talarstol. Framstegspartiet og Kristeleg Folkeparti sine medlemer i komiteen skriv i innstillinga vidare at dei finn «beslutningsgrunnlaget for Stortinget i denne saken utilfredsstillende», og at dei finn «det lite gunstig å inngå en slik avtale om kjøp før det totale kostnadsbildet for kampflyanskaffelsen er endelig avklart». Ein må verkeleg spørje: Kor utilfredsstillande må det vere før opposisjonen faktisk meiner at dei vil stemme imot å bruke 4,8 mrd. kr? Desse merknadene er jo ein massiv kritikk av saksbehandling og innhald, som ein så etterpå vel å stemme for og ta ansvaret for. Det skulle vere interessant å vite om det er noko anna som opposisjonspartia i komiteen er villige til å bruke 4,8 mrd. kr på, som dei finn «utilfredsstillende», «lite gunstig», «ikke tilfredsstillende», «utilgjengelig», «svært mangelfullt», «ufullstendig», «skummelt» og «uansvarlig»? Eg avsluttar med å seie at vi må følgje den økonomiske utvikla når det gjeld kampflyprosjektet, tett i det vidare. Det vil vere ekstremt viktig å halde fokus på at ein opererer med ei samla kostnadsramme for å få prosjektet i hamn.