André Kvakkestad (Fremskrittspartiet), 2002-12-05:
I replikkordskiftet refererte statsråden til midlene som er gitt. Hvis jeg ikke tar helt feil, er det de som ligger her til vedtakelse. Da er det vel å foregripe begivenhetene noe å påpeke at Oslo politikammer allerede har disse pengene til disposisjon. Eller er det slik å forstå at Regjeringen anser disse postene for å være overslagsbevilgninger i realiteten, men ikke ønsker å foreslå det når det gjelder det rent formelle? For når poster ikke er overslagsbevilgninger, mens man allikevel, f.eks. som under kap. 440, argumenterer med at det har vært større aktivitet – ja, så er det vel strengt tatt ikke noe annet enn ren budsjettsprekk. Hadde det ikke da vært like realt å gjøre det som man skal gjøre med budsjettsprekker, nemlig å vise forskjellen på budsjettet og regnskapet, og så eventuelt manne seg opp til å ta dette opp med Riksrevisjonen og Stortinget når den saken da kommer, med eventuelle påtegninger? Er det gode begrunnelser, kan det jo godt hende at Riksrevisjonen har den samme forståelse som det flertallet på Stortinget har. Når det gjelder ABCDE-konferansen, vil jeg bare understreke at dette ikke på noen som helst måte har vært ment som en kritikk mot Oslo politikammer. Det er ikke Oslo politikammer som har vedtatt å holde denne konferansen i Oslo. Så vidt jeg har forstått, var det Regjeringen som sørget for det. Det vi etterlyser, er å få tilsvarende kostnadsberegninger av dette før pengene er brukt. I det minste kunne man jo forventet at man ville gjøre det umiddelbart etter at konferansen var avholdt, i hvert fall ikke at man får dette tilsendt når det er en knapp måned igjen av Stortingets sesjon dette året. Men det er også en annen ting jeg undrer meg noe over, og det er den totale sluttsum. Jeg har forstått at Regjeringen er særdeles opptatt av handlingsregelen og presset i norsk økonomi. Det er, så vidt jeg kan forstå, begrunnelsen for at man ikke kan foreta en overføring av fast eiendom fra et departement til et annet departement på et år. Det er altså, slik jeg forstår det, økonomisk begrunnet at den interne overføring av Vardåsen leir må tas over tre år. Eller, hvis det ikke er korrekt, må begrunnelsen være at Forsvarsdepartementet neppe kan tiltros så mye penger på et år. Men uansett er det slik at denne regjeringens redsel for presset i økonomien har vært særdeles påtakelig både i forhold til budsjettet for 2002 og budsjettet for 2003. Hvis Fremskrittspartiet stiller spørsmålstegn ved bunnlinjen i budsjettet, kommer påstander om uansvarlighet og det ene og det andre opp. Men når departementet og Regjeringen selv bare velger å la pengene rulle og bruke i hvert fall på dette budsjettet 120 mill. kr ekstra, da er det ikke press i økonomien. Jeg vil gjerne vite hvorfor det skaper press i økonomien om Fremskrittspartiet hadde økt justisbudsjettet med 120 mill. kr i desember, slik at man hadde hatt en helhetlig og god budsjettering på disse pengene, og ikke når Regjeringen bare lar pengene rusle og gå gjennom året, og kommer til samme sluttsum. Det blir litt underlig når det er slik at det ikke blir press hvis Regjeringen overforbruker, mens det blir press hvis noen budsjetterer. Et mulig svar på dette kan være at Regjeringen mener de selv har medført ekstra press på økonomien ved den manglende håndhevelse av budsjettet som de har foretatt. Og er det da slik at departementet, i denne sammenhengen justisministeren, mener at han med sin manglende budsjettdisiplin har medført dårligere økonomi, høyere rente og høyere kronekurs for kongeriket Norge?