Kristin Krohn Devold (Høyre), 1999-05-18:
Jeg reagerer nokså sterkt på at representanten Åse Wisløff Nilssen karakteriserer Høyres budsjettfremlegg her om 50 mill. kr som uryddig. Det er lov å være uenig, men denne regjeringen har utmerket seg særlig ved flere ganger å foreslå tilleggsbevilgninger på ulike områder få uker etter at Stortinget hadde gjort sitt budsjettvedtak i desember. Det kan ikke være slik at når det ene partiet foreslår en tilleggsbevilgning, er det ryddig, og når andre partier foreslår en tilleggsbevilgning, er det uryddig. Regelen må være den samme for alle. Dernest vil jeg si at Høyres hensikt med å stå så hardt på i forhandlingene med Regjeringen før jul om en tilleggsbevilgning til politiet, selvfølgelig var at politiet skulle ha reelle frie midler til å øke innsatsen mot kriminalitet. Derfor var vi også svært glad for at vi fikk gjennomslag for 100 mill. kr ekstra til dette. Men da det allerede i januar kom sterke reaksjoner fra alle politiets organisasjoner, både Politiets Fellesforbund, Politiembetsmennenes Landsforening og Norges Lensmannslag, som dokumenterte at realiteten ble en nedgang i de variable driftsutgiftene med 50 mill. kr, var det grunn til å se nærmere på om forutsetningene for budsjettavtalen var fulgt opp. Og det er helt riktig, som det ble sagt: Vi fikk et møte med departementet, vi fikk en gjennomgang, og gjennomgangen viste at departementet hadde lagt opp til langt større kutt på de variable driftsmidlene i det statsbudsjettframlegget som ble lagt fram, enn det både politiet og de berørte organisasjoner hadde forutsett. Samtidig hadde departementet økt sentrale avsetninger, altså midler som holdes tilbake i departementet, med 100 mill. kr fra året før. Det var derfor ikke så rart at politiets organisasjoner lurte på om disse 100 mill. kr var tatt fra økningen i politibevilgningene. Vi fikk imidlertid dokumentert at så ikke var tilfellet. De 100 mill. kr lå inne hele tiden i økte avsetninger i departementet. Forklaringen var ganske enkelt at man hadde foretatt et større kutt på de variable driftsmidlene til politiet enn det politiet hadde fryktet og forutsett. Poenget er at det ikke alltid er nok å opprette politistillinger. Vi må også følge opp med tilstrekkelige driftsmidler til å kunne bruke disse stillingene til en ekstrainnsats også når det kreves av hensyn til folks trygghet utenom ordinær arbeidstid. Når det da så klart ble dokumentert at man faktisk mangler 50 mill. kr for å kunne opprettholde fjorårets nivå på de variable kostnadene, trodde faktisk Høyre at dette var en skjevhet som regjeringspartiene ville være interessert i å rette opp. Det er jo denne fleksibiliteten som gjør at den lokale lensmann og den lokale politimann kan rykke ut ved innbrudd på kveldstid og gjøre hverdagen trygg for folk flest. Det er spesielt å foreslå inndekningsmuligheter utover Justisdepartementets budsjettrammeområde, men grunnen til at vi valgte denne posten, var at dette var en post Arbeiderpartiet så sent som i sitt statsbudsjettframlegg var villig til å fjerne totalt. Derfor trodde vi at dette var et forslag som hadde mulighet til å samle et bredt flertall. Slik gikk det ikke. Men jeg tror at innbyggerne i Norge først og fremst er opptatt av å få dekket sine primære behov, og det å kunne være trygg på at man får hjelp når man har vært utsatt for en forbrytelse, er et primært behov. Et fylkeskommunalt næringsfond som skal subsidiere lokal næringsutvikling, kan vi i verste fall klare oss uten. Jeg er derfor skuffet over at det ikke har blitt vist større vilje i flertallet til å fortsette den gode kompromisslinjen fra før jul, og jeg er også skuffet over at det statsbudsjettet som er framlagt, til tross for at det inneholder de stillingene Stortinget har bedt om, ikke inneholder tilsvarende midler på driftssiden til å kunne utnytte disse stillingene fullt ut.