Jan Petersen (Høyre), 2002-12-10:
La meg først få si meg fornøyd med det budsjettet som nå vedtas. Det vil gi oss en god mulighet for å utøve norsk utenrikspolitikk i året som kommer. Nå er det mye utenrikspolitikk som ikke kan uttrykkes over bevilgninger, men en del kan det, og dette setter oss i god stand til å fortsette arbeidet for fred og forsoning. Det gir en god profil på Øst-Europa-arbeidet, og det gir oss gode muligheter for å arbeide på Balkan og i Kaukasus i Sentral-Asia, som på mange måter er Europas nærområder. Nå er det ikke mange kontroversielle punkter innenfor dette budsjettet, men et av dem er omlegginger av administrasjonen, herunder ambassader. Jeg legger merke til at komiteen ønsker å få en ny vurdering av ambassaden i Abu Dhabi. Det gjør jeg gjerne, men jeg vil også peke på at alle de faktorer som ligger til grunn for beslutningen, er meget vel kjent, slik at det er ikke noen nye faktorer som nå kan bringes inn. Men jeg er godt fornøyd med den understrekningen mange, herunder komiteens leder, har hatt av at dette er Regjeringens beslutning. Jeg tror også det er en riktig prinsipiell holdning. Jeg har lyst til å nevne at det nok er på ett område Stortinget i så fall må medvirke til en beslutning, og det er når det gjelder penger. Vi kan ikke drive ambassaden gratis. Det betyr at Stortinget som bevilgende myndighet i så fall må være parat til å foreta budsjettmessige omdisponeringer hvis man skal ha ambassaden. Men jeg forstår det slik at man vil akseptere den vurderingen som Regjeringen samlet sett vil legge seg på, og det er jeg meget godt fornøyd med. Når vi har kommet opp med dette forslaget, er det rett og slett fordi at den alternative bruken av pengene synes vi på mange måter er bedre, og vi peker på de tre muligheter Stortinget har hvis man vil ønske et annet resultat: Det ene er å gå inn i Øst-Europa-bevilgningen. Men det er i direkte strid med det bl.a. Fremskrittspartiet sier, og det skjønner jeg meget vel. Det har vært et ønske for meg å bevare så mye som mulig av Øst-Europa-profilen. Jeg tror det er et svært viktig formål. Det andre ville være å gå inn i presse- og kulturområdet. Det kunne vi også gjøre. Men jeg merker meg at Arbeiderpartiet her sier at dette burde opp, og det er jeg også for så vidt ideelt sett helt enig i. Her er det områder hvor man kunne fornuftig bruke mer penger. Og da er man inne i det tredje området. Det er inn i egen administrasjon, som kan deles på to. Når det gjelder en annen ambassade eller representasjon ute, er det et skjønn man kan utøve, men jeg tror man må regne med at man også der ville få protester. Jeg ville f.eks. tro at vi bør bevare det mønsteret av representasjon vi har i Russland. Det kan man selvfølgelig vurdere annerledes, men jeg vil mene at det har vært en riktig avveining vi her har foretatt. Det andre vi kan gjøre, er å gå inn i hjemmeadministrasjonen. Men da vil jeg minne om at vi i dette budsjettet, som man vil se av tallene, allerede har dratt dette ganske betydelig ned i den forstand at vi er mer nøkterne til neste år enn vi hittil har vært. Christopher Stensaker illustrerte veldig godt hvilke store utfordringer vi nå står overfor, som må håndteres fra hjemmeapparatet, og jeg vil ikke anbefale at man går inn i det og skjærer ytterligere. Så det er dessverre ingen hokuspokus i denne saken, faktorene ligger godt på bordet. Og vi har altså foretatt dette valget fordi vi har ment at de formålene jeg nå har nevnt, faktisk er viktigere, selv om man i en ideell verden også kunne ønske å opprettholde stasjonen i Abu Dhabi. Men jeg forstår det slik at Stortinget vil akseptere det resultatet Regjeringen kommer til samlet sett, og det er jeg fornøyd med. Jeg har også lagt merke til at det er en viss uenighet om ambassaden i Bagdad. Jeg vil der minne om at forutsetningen hele tiden har vært at dette var knyttet til norsk sikkerhetsrådsmedlemskap og formannskapet i sanksjonskomiteen. Det er nå over, og det har derfor vært en naturlig konsekvens å nedlegge denne ambassaden. At man av andre grunner kunne tenke seg å ombestemme seg, vil jeg ha forståelse for, men det er ikke noe brudd på forutsetningen det vi nå har lagt inn. Jeg har likevel lyst til å si at et par av de premissene jeg har hørt i dag, ikke står som åpenbart innlysende for meg. Det at Bagdad skulle være et særdeles godt sted for å innhente «uhildet» informasjon, som jeg skjønner formuleringen er, står ikke veldig klart for meg. Jeg vil også si det slik at Bagdad kanskje heller ikke er det stedet hvor man først og fremst vil kunne omgås irakisk opposisjon, for å si det litt forsiktig. Jeg tror det er en begrunnelse. Det er mange steder jeg heller ville ha ambassade enn i Bagdad, for å si det slik. Bare helt avslutningsvis om Midtøsten: Den posten som står inne på Midtøsten, er, som det fremgår av teksten, bare en del av det vi gjør i Midtøsten. Vi har et totalt engasjement på over en halv milliard kroner i inneværende år. Jeg er ganske sikker på at vi også kommer til å ha et betydelig engasjement der fremover, slik at man ikke skal stirre seg blind på den langsiktige bistanden som der står. Det er bare én av mange komponenter i Midtøsten. Vi har et meget høyt engasjement i dette området.