Heidi Greni (Senterpartiet), 2012-10-11:
Forslagsstillerne ber regjeringen endre utlendingsforskriften, slik at det i større grad åpnes for skjønn når det skal avgjøres om underholdskravet er oppfylt. Det antydes at lovendringen i 2008, der underholdskravet ble skjerpet, utelukkende var begrunnet med argumentet om å hindre tvangsekteskap. Dette stemmer ikke. Det framgår tydelig av utlendingslovens forarbeider at ett av formålene med å skjerpe inntektskravet var å sikre at den som får oppholdstillatelse som familiemedlem, faktisk kan forsørges av referanseperson. Dette er etter Senterpartiets mening et viktig prinsipp. Det ble bl.a. innført en regel om at det også skal stilles krav til tidligere inntekt, og at underholdskravet i hovedsak også skal gjelde når referansepersonen er norsk statsborger. Så er jeg enig med forslagsstillerne i at endringene har hatt en del utilsiktede konsekvenser for enkelte grupper, f.eks. for studenter som tar en friperiode etter endt studium, og for praktikanter som har for lav inntekt til å oppfylle kravet til tidligere inntekt, men som når de kommer tilbake, har høyere utdanning og fyller kravet til framtidig inntekt i rikt monn. Det er også urimelig at søkere som tidligere har hatt oppholdstillatelse i Norge, og som jobber en lengre periode i utlandet, ikke skal få medregnet egen inntekt, men kun referansepersonens inntekt hvis de ønsker å flytte tilbake. I forbindelse med tildelingsbrevet for 2010 ble UDI bedt om å rapportere eventuelle utilsiktede effekter av ny utlendingslov, med særlig oppmerksomhet på effekter av innstramming av underholdskravet. Etter evaluering av denne rapporten kom departementet 5. juli i år med en instruks om unntak. Det gjelder bl.a. følgende: Det er unntak i tilfeller hvor søker har levd i et etablert familieliv med referansepersonen over tid, og der de er norske statsborgere, og i tilfeller der søker tidligere har hatt oppholdstillatelse, skal søkers forventede inntekt regnes med. Det er unntak i tilfeller der referansepersonen har hatt praktikantstilling i utlandet, eller der referansepersonen har forlenget studieopphold i utlandet som har gitt minst 60 studiepoeng. Dette er åpenbart tilfeller hvor lovendringen hadde utilsiktet effekt – også f.eks. for studenter som har bevilget seg et friår i utlandet, men som på søknadstidspunktet har fast stilling som åpenbart fyller kravet til framtidig inntekt. I tillegg ble en del endringsforslag nylig sendt ut på høring. Det foreslås at kravet til tidligere inntekt ikke må dokumenteres med ligningsattest, men at bekreftelse fra ligningsmyndighetene på innrapportert inntekt fra arbeidsgiver skal være tilstrekkelig. Dette er en dokumentasjon som UDI i stor grad godtar i dag også. I saker der inntektsnivået åpenbart er tilstrekkelig, er det ulogisk at en må vente nesten ett år på å få utstedt en ligningsattest fra skattemyndighetene. Det foreslås at i tilfeller hvor referanseperson har fått innvilget varige trygdeytelser, er det ikke nødvendig å dokumentere tidligere trygdeytelser. Det er også naturlig, da framtidig inntekt i slike tilfeller vil være helt forutsigbare. Det foreslås også å heve underholdskravet til familieetablering til 261 700 kr, dvs. 95 pst. av lønnstrinn 19. Dette er etter min mening en naturlig økning i takt med lønnsveksten generelt og et minimumsnivå hvis muligheten til forsørgelse skal være reell. Departementet vurderer også å utrede om arbeidsavklaringspenger i visse tilfeller bør kunne medregnes på lik linje med trygdeytelser. Personlig mener jeg det ville være naturlig. Overgangen fra arbeidsavklaringspenger er jo enten tilbake til arbeid, til omskolering eller til en gradert eller full uføretrygd – i alle tilfellene en forutsigbar framtidig inntekt. De nevnte gjennomførte og varslede endringene mener jeg er tilstrekkelig for å rydde opp i kjente utilsiktede effekter av innstrammingene. Men vi må selvsagt ha oppmerksomhet på det også i framtiden. Fremskrittspartiets forslag inneholder minst to prinsipielle spørsmål som krever en langt mer grundig behandling enn det som er mulig når det kommer over bordet her i dag. Derfor kan ikke jeg støtte det i dag.