Karin Andersen (Sosialistisk Venstreparti), 1999-11-16:
Kommunaltekniske tjenester skal være sjølfinansierende. Da er det like galt og ulovlig å ta for lave avgifter som for høye avgifter. Det hadde kanskje vært mulig å oppdrive stor patos om den ulovlige subsidieringen som ville gå ut over enkeltmennesket, f.eks. når man ikke fikk lave nok barnehagesatser fordi noen slapp unna med for billige avgifter på vann og kloakk. Jeg skal ikke ta den diskusjonen, men dette er en sak med mange sider. Jeg har respekt for og er helt enig i utgangspunktet som forslagsstillerne har, nemlig at man skal ha så lave som mulig lovlige avgifter. Det er viktig. Det er store forskjeller når det gjelder dette. De fleste grunnene til det er meget gode. Det skal foregå en politisk debatt lokalt og vedtak om hva som inngår i avgiftsgrunnlaget. Det har mange av oss vært med på. Det kan være noe politisk uenighet om hva som skal inngå i avgiftsgrunnlaget, fordi det er ulik organisering og fordi man ser ulikt på hvilke utgifter som hører til på forskjellige steder. Dette er tunge investeringer som gjøres over lang tid, og som skal nedbetales og utjamnes over lang tid. Derfor kan det være veldig vanskelig å ha et hundre prosent riktig svar på hvilke utgifter dette vil medføre for den enkelte. Jeg tror neppe at grunnlaget for hvilke utgifter som skal med, blir klarere ved enda mer kontroll, hvis man da ikke mener at Stortinget eller Regjeringa er kompetent til å finne det helt riktige beregningsgrunnlaget som passer alle steder til enhver tid over mange år, og som også skal kunne passe med det utbyggingsmønster, de grunnforhold, de ulike kommunale organiseringer som finnes, osv. – hvis da målsettingen ikke er å tvinge fram en standardisering av disse utgiftene. Jeg syns det hadde vært et rimeligere utgangspunkt for forslaget hvis man hadde ment det, men jeg forstår at man fremdeles mener at det skal være lov å ta de lokale hensyn som er tilbørlige. Det bør det også være. Det er etablert kontrollrutiner på dette lokalt. Det er et ansvar som både kommunestyret, den lokale kommunale revisjonen og det kommunestyreoppnevnte kontrollutvalget har. Jeg oppfatter dette ansvaret som helt udiskutabelt, og at det skal følges opp med all den nitide kontroll som er nødvendig. Jeg har også faktisk tro på at innbyggerne her er med på å utøve en kontroll i forhold til sine politikere. I min tid som lokalpolitiker var det få andre saker jeg fikk så mange henvendelser om og få andre saker det ble brukt så mye tid på – nitid utregning av hva som var det riktige grunnlaget. Her syns jeg man stoler altfor lite på en befolkning som er fullt ut i stand til å si fra og ta tak i dette hvis man mener det er galt. Jeg mener at dette forslaget kun vil føre til enda et kontrollnivå, mer byråkrati og kanskje enda mindre lokalt engasjement. Så til forslag nr. 2 i Innst. S. nr. 15, som jeg nevnte i mitt forrige innlegg, som SV har signalisert et ønske om å være medforslagsstiller til. Det dreier seg altså om et viktig prinsipp – forurenseren betaler-prinsippet – og at det skal lønne seg ikke å forurense. Produserer man lite avfall, skal man altså få en reduksjon i den kommunale avgiften. Jeg forstår det slik at dette arbeides det med, og at Arbeiderpartiet er enig i dette. Da syns jeg det ville være litt rart om vi skulle stemme imot det. Det ville være helt unaturlig for SV å stemme imot et slikt forslag, så det kommer vi til å gå inn for. Når det gjelder forslaget om at man skal tvangsutlegge alle tekniske tjenester på anbud, har jeg vært inne på det litt før i en replikk. Jeg vil bare minne om at i en del kommuner kan det være slik at det er få tilbydere, eller kanskje bare én. Da vet vi hva som skjer med prisene. Da presses de opp, og det kan iallfall ikke være meningen med dette forslaget. Så jeg syns at dette forslaget – som jeg er prinsipielt uenig i, det er nå ett utgangspunkt – hvis det skal gjennomføres i praksis, er altfor lite presist med hensyn til hvordan forslaget faktisk er tenkt gjennomført. Og SV kommer til å gå imot det.