Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-04-07:
Slik Venstre ser denne saken, er den viktig med tanke på hvordan man skal utvikle forskning og satsing på forskning i Norge. Det er en viktig sak, og uansett om en står på flertallets eller mindretallets linje, er vi nødt til å bla opp penger til forskning. Den bedrøvelige listen over bygg som finnes ved Universitetet i Bergen, Høgskolen i Bergen og Universitetet i Oslo, er et problem som må løses i kraft av seg selv. Man må løfte saken, og enten man stemmer med flertallet, som Venstre gjør, eller man stemmer med mindretallet, må det blas opp penger - som ikke er der i dag. Hvis man ikke blar opp de pengene, kan vi godt dunke hverandre i hodet, men det krever en satsing for å styrke de fagmiljøene vi her snakker om. Det er også understreket hvor viktig det er i forhold til de behovene som man har på den nåværende Veterinærhøgskolen på Adamstuen. For Venstre har denne saken en historie. Jeg har underveis i debatten hørt at noen har sett på dette som en slags lokaliseringsbeslutning. Det synes jeg med all respekt - jeg vil gjerne si det klart - at man skal legge til side. Situasjonen er at også Norum-utvalget i sin tid sa at uansett hvilken løsning man velger - Norum-utvalget gikk faktisk enstemmig inn for en organisatorisk sammenslåing av det nåværende UMB og Veterinærhøgskolen, flertallet gikk inn for flytting, mens mindretallet ville ha en tocampusløsning - er man nødt til å snakke om et faglig samarbeid og et forskningsmessig samarbeid mellom en trekamp som handler om Universitetet for miljø- og biovitenskap, Universitetet i Oslo og Veterinærhøgskolen - uansett. Når komiteen fremmer et forslag om et interimsstyre, er det fordi dette må gå sin gang, slik at de som har lyst til å få til denne sammenslutningen, skal få gå for det, og de som har lyst til å drive omkamp, i hvert fall ikke skal la perspektivet rykke unna det som er den faglige siden i saken, nemlig at man må utvikle dette nettverket. På mange måter er dette også en del av undertonen som ligger i Stjernø-utvalget. Hvis man ikke går for det f.eks. Stjernø-utvalgets flertall mener, må man lage forpliktende nettverk mellom universitetsmiljøer, institutter og forskjellige fagmiljøer. Det er helt nødvendig. Bakteppet for saken er slik. Når det så gjelder saken som har kommet til Stortinget, har Venstre og Kristelig Folkeparti en felles merknad. Der sier vi rett ut at vi synes at saksdokumentet er ufullstendig, tatt i betraktning det svært omfattende og grundige utredningsarbeidet som ligger bak. Men vi mener også at gjennom den korrespondansen som har vært mellom komiteen og statsråden, har vi fått på bordet solid og grundig informasjon som gjør at vi kan ta stilling til saken. Derfor har vi valgt å gjøre det. Men vi, Venstre og Kristelig Folkeparti, har også funnet det nødvendig å gi denne kommentaren til det dokumentet vi opprinnelig fikk. Så er det slik at noen bruker det dokumentet for ikke å la saken gå videre. Da har Venstre bare lyst til å minne om at det ikke er mer enn tre år siden regjeringen Bondevik II, med en statsråd fra Høyre, fremmet et forslag om å gjøre det samme som det stemmes over i dag. Stortingets flertall, alle unntatt Fremskrittspartiet, sluttet seg til det og tok det til etterretning. Så hvis det skal brukes til noe, skal i hvert fall ikke jeg bruke det til noe annet enn til å si at det har vært ulike syn i saken, og de kan brytes mot hverandre. Men det er ikke slik at de som står for det ene synet, ønsker veterinærmedisinen nord og ned, og de som står på den andre siden, ikke gjør det. Derfor har hele komiteen - også komiteens flertall - slått fast at ved den flytting som det ligger an til her, skal det veterinærmedisinske miljøet eksistere som et sammenhengende profesjonsstudium. Alle som har vært redde for at det skulle stykkes opp, kan legge det til side, for det ville være helt meningsløst. På samme måte har man sagt at Veterinærinstituttet som nå flyttes, er en selvstendig institusjon fordi det i tillegg til forskning har andre oppgaver i forhold til både beredskap, kontroll og tilsyn. Det må selvfølgelig være uavhengig i hele sin organisering hvis det skal kunne skjøtte den jobben. Så vil jeg si at om dette ikke var tydelig i proposisjonen, ble det i hvert fall tydelig for meg ved - la meg si det på følgende måte - intens, men saklig argumentasjon fra de berørte partene på Adamstuen. Det er slik at jeg tåler intens og saklig argumentasjon. Det kan alle ta til seg, for det at det er trykk i en sak, betyr at man brenner for den. Mot slutten av dette innlegget vil jeg gjerne si at mindretallet og flertallet kan gjerne slåss seg imellom, men både representanten Gundersens forslag og Fremskrittspartiets forslag er like lite verdt som flertallets forslag hvis det ikke legges penger på bordet for å satse på vitenskapelige bygg og vitenskapelig utstyr. Da ville vi hatt et problem med virksomheten på Adamstuen i dag, da ville vi hatt et problem uansett. Derfor får man si det slik at gledelig sett har både flertallet og mindretallet fortsatt klart å holde perspektivet på at forskningsinnsats er helt nødvendig i årene som kommer. Det er nødvendig for å skape et helt annet rom for både bygg og utstyr hvis man skal fremme forskning generelt, men også når det gjelder forskningen på de områdene som her er beskrevet i UMB-alternativet, og det alternativet som går på biomedisin. Venstre stemmer for flertallets forslag. Vi stemmer for det ut fra den begrunnelse som jeg nå har gjort rede for. Det går en linje i vårt standpunkt fra 2001 og fram til i dag.