Øystein Djupedal (Sosialistisk Venstreparti), 2000-11-28:
På side 164 i den innstillingen som nå er trykt opp, har det kommet en feil i SVs forslag nr. 16 når det gjelder bevilgninger på rammeområder. Disse står riktignok rett i omtalen av de ulike rammeområder i innstillingen, men i oppsamlingsforslaget på side 164 har dette blitt feil, så jeg ber om at dette korrigeres. Hr. Lønning hadde et ganske interessant innlegg om matmoms, der han tar for seg de helsepolitiske begrunnelsene for hvorfor dette ikke er klokt. Det kan han sikkert si han føler som næringspolitiske begrunnelser, og det er nok riktig. Det som er det mest interessante, er likevel at den begrunnelsen som er gitt, er verken helsepolitisk eller næringspolitisk, den er begrunnet ut fra hensynet til småbarnsfamiliene. Det er liksom det store kronargumentet, at det er småbarnsfamiliene som ønsker dette. Men er det noen som har spurt småbarnsfamiliene? Om de fikk 6,5 milliarder kr, hva hadde de lyst til å bruke disse 6,5 milliardene til? For helårsvirkningen av halv matmoms er altså 6,5 milliarder kr. Det er det dobbelte av kontantstøtten, for å bruke et billedlig eksempel. Jeg er helt overbevist om at hvis noen hadde spurt småbarnsforeldre, f.eks. meg selv, om hva jeg ville ha ønsket hvis jeg hadde muligheten til å bruke 6,5 milliarder kr til beste for småbarnsforeldre, ville jeg ikke ha kommet på lav matmoms. Jeg ville ha kommet på halvert barnehagesats, jeg ville kanskje ha kommet på økt barnetrygd, jeg kunne tenkt meg at barna mine fikk et måltid på skolen, jeg kunne tenkt meg at vi fikk trygge skoleveier, og jeg kunne tenkt meg at vi fikk bedre skoler. Jeg kunne tenkt meg mange ting som jeg er helt overbevist om at alle småbarnsforeldre, uavhengig av politisk farge, ville synes var svært gode og målrettede tiltak for småbarnsforeldre. Men jeg tror ingen ville ha kommet på at lav matmoms nødvendigvis var et genialt forslag overfor småbarnsforeldre. Så sies det også at dette er en gevinst som skal komme forbrukeren til gode. Etter gjentatte utfordringer til representanten Enoksen, sier han at dette er det jo lett å kontrollere, for det er bare å se i butikken at prisene blir lavere. Jeg skulle gjerne ha likt å utfordre representanten Enoksen når han går i RIMI en fredag ettermiddag med kalkulatoren og finner ut at akkurat nå skal prisene ned 7,5 pst., som er det Finansdepartementet har kalkulert med at avgiften vil medføre i reduksjon av pris. Jeg skulle likt å se de småbarnsforeldre som faktisk klarer å omregne en pris på 137,65 kr til å bli minus den reduserte matmomsen. Det som er realiteten i dette som i alle andre ting, er at mange vil spise av lasset før forbrukeren selv. Det har skjedd i Sverige, og det har skjedd i Tyskland, der man etterpå har kalkulert hvordan dette har gått. Bonden vil ta litt ekstra, butikken vil ta litt ekstra, de som leverer varene vil ta litt ekstra, og forbrukeren får selvfølgelig en liten gevinst, men han er overhodet ikke i nærheten av den gevinsten som han faktisk var tiltenkt. Det er dette som er den faktiske begrunnelsen for Senterpartiet. Det betyr at Senterpartiet nå har blitt RIMI-Hagens beste venn, eller Reitans beste venn, for det er de som vil få størst gevinst av dette forslaget. Og så vil selvfølgelig også bonden få litt, og det var vel grunnen til at Senterpartiet i utgangspunktet ønsket dette.