Ingjerd Schou (Høyre), 2011-12-16:
Denne saken er en viktig sak for området langs Mjøsa og transportutfordringene på både vei og jernbane. Vi er svært glad for denne type utbygginger, hvor man kan se jernbane og vei i sammenheng, og hvor man kan legge et plangrunnlag hvor vei og jernbane blir sett sammen når det gjelder både planlegging, økonomi og de effekter det har på areal og på miljøet. Når det er sagt, kommer vi til å være veldig tydelige på at utbyggingen av E6 nordover langs Mjøsa er bra, og vi kommer til å støtte helhjertet opp om det. Det som imidlertid har vært foruroligende i denne saken, er at det har kommet fram stadig nye momenter både under sakshåndteringen i komiteen, underveis i arbeidet i komiteen og før avgivelse, men ikke minst etter at saken har vært avgitt i komiteen. Det har kommet nye momenter omtrent hver eneste dag og flere ganger om dagen. Oppsummert er det å si at det er stort sprik i kostnadsestimatet ut fra det Norsk Bane/Deutsche Bahn har gjort i sine beregninger, og det som regjeringen legger fram. Det som også er oppsiktsvekkende, er at disse opplysningene har tilflytt regjeringen underveis, uten å være omtalt i proposisjonen. I tillegg kommer det i denne saken alternativer fra Høyhastighetsutredningen, som skisserer hvor en eventuell høyhastighetstrasé skal gå i dette området. Det stemmer ganske forbausende med det som er utgangspunktet for alternativet fra Deutsche Bahn og Norsk Bane. Men det er altså ikke koordinert og omtalt i proposisjonen og i saken levert fra regjeringen. Der ligger det an til en østlig trasé, som ikke ligger tilsvarende langs Mjøsa. Det betyr bare at når vi en gang i fremtiden skal behandle en høyhastighetstrasé, vil den gå i det sporet som ligger langs Mjøsa, og som regjeringen nå legger fram, og gi en hastighet på 140 km/t på enkelte strekninger. I tillegg er det det å si at det er et flertallsvedtak i Stortinget om at nye traseer når det gjelder jernbane, skal være utredet for en hastighet på 250 km/t. Det er heller ikke sannsynliggjort og godtgjort i proposisjonen, til tross for at Høyhastighetsutredningen kommer i etterkant og skisserer et annet alternativ. Som om ikke det er nok, er det når det gjelder de nye opplysningene i Dagens Næringsliv i går i forbindelse med kvalitetssikring av jernbanen langs Mjøsa, en påstand om – og til dels udokumentert fra regjeringens side, det er altså ikke omtalt – at statsråd Meltveit Kleppa stoppet prosessen bare seks dager etter at hun inntok ministerposten høsten 2009. Hva er dette? Mer demokrati, mer åpenhet? Og hva betyr dette når det gjelder kvalitetssikring, kostnader, miljø og areal? Det har i hvert fall fått oss til å sette spørsmålstegn ved dette og også fremme forslag om utsettelse, som har blitt avvist her i dag. Men jeg kommer tilbake til et annet forslag på slutten av mitt innlegg. Det er altså private aktører som opplever at de blir holdt utenfor, og som har synliggjort at de har et annet alternativ, og at dette ikke blir omtalt av regjeringen. Det gjør at vi som skal behandle denne saken, også etter avgivelse får nye opplysninger, og tross spørsmål til regjeringen om kostnadsoverslaget blir det svart at denne planleggingen har kommet for langt, ergo kan vi ikke ta hensyn til flertallsvedtak i Stortinget når det gjelder 250 km/t, og det kostnadsoverslaget som Norsk Bane og Deutsche Bahn fremstiller, er ikke troverdig, det blir ikke billigere, slik disse påstår, sier regjeringen, det blir tvert om 4 mrd. kr dyrere med deres opplegg enn det som de skisserer. I tillegg kommer opplysningene om at kvalitetssikringen har vært stoppet, og at vi ikke får en fullstendig gjennomgang av det som skal ligge til grunn for en så viktig sak når det gjelder å lage jernbane for fremtiden – som skal ligge der i mer enn 100 år – og som også skal sørge for at det går fort, og at det kvalitetsmessige er viktig. Så når det gjelder ansvarlighet fra representanten fra Fremskrittspartiet, vil jeg bare kommentere det så vidt. Det handler om at Fremskrittspartiet i sin innstilling og i sitt forslag går rett over på et annet forslag, uten at heller ikke dette har vært kvalitetssikret, uten at dette har vært kostnadsberegnet – uten å gå den omveien å sende denne saken tilbake til komiteen. Jeg tar opp et forslag som etter hvert skal være omdelt på representantenes plasser. Dette forslaget er en utsettelse – ikke av selve innstillingens punkt 1, 2 og 3, men av punkt 3 i innstillingen. Det er på vegne av Høyre, Venstre og Kristelig Folkeparti.