Hans Olav Syversen (Kristelig Folkeparti), 2007-12-13:
Saksordføreren sa at dette var en historisk dag, og sammenlignet saken i dag med andre viktige reformer. Det er ingen tvil om at lovvedtaket i dag vil gi en helt ny mulighet til å oppklare mange flere saker enn det som er situasjonen i dag. Det er nok å vise til erfaringene fra andre land. Samtidig er det fra Kristelig Folkepartis side også viktig å si at selv om man nå får en så vidt stor endring i straffeprosessloven med dette DNA-registeret, er det jo ikke slik at man suspenderer det ordinære etterforskningsarbeidet av den grunn. Det er det viktig for oss å si. Det må fortsatt til, skal dette få en god struktur i sammenhengen. Jeg synes saksordføreren redegjorde på en veldig god måte for det som er bakgrunnen for de forslag som til syvende og sist kom i proposisjonen, som jo kanskje er noe strammere enn det som var utgangspunktet da man først begynte å arbeide med dette, bl.a. med hensyn til når man skal registreres i registeret. Jeg synes komiteen her har landet på de riktige synspunktene i så måte. Det er flere som har vært inne på situasjonen for Rettsmedisinsk institutt, at man ikke har kapasitet osv. Jeg tror nok det er helt riktig, slik flere har sagt, at man bør se på rammevilkårene for Rettsmedisinsk institutt. Akademisk «second opinion»-miljø var et uttrykk saksordføreren brukte i forbindelse med om behovet for å få et annet sted hvor også analyser skal foretas – og det er vi for så vidt helt enig i. Men først og fremst tror jeg det nå er viktig å bygge opp under Rettsmedisinsk institutt. Jeg vil kommentere ett forhold når det gjelder den saken vi har hatt til votering i Stortinget, nemlig knyttet til representantforslaget fra Høyre. Da vi stemte for akkrediteringsmuligheter for flere, ligger det bl.a. i det en mulighet. Men jeg vil fra Kristelig Folkepartis side si at vi først og fremst nå er opptatt av å bygge opp Rettsmedisinsk institutt og for så vidt kanskje også et annet, f.eks. i Tromsø, slik at man kan ta unna på en faglig god måte de prøvene som i et mye større antall nå kommer. Hvis det i en gitt situasjon også skal være behov for et privat institutt, kan jeg faktisk ikke se at det er noe avgjørende argument at det ikke er offentlig. Det vil uansett være under fullstendig offentlig kontroll i forhold til hvilke kriterier et slikt institutt skal arbeide etter, og det er det som må være det avgjørende. Og det er jo ikke noe nytt i forhold til mange andre situasjoner vi har, hvor det er offentlig myndighetsutøvelse, men hvor man også har bidrag fra private inn i en slik prosess. Så til Venstres forslag. Jeg vil på vegne av Kristelig Folkeparti si at vi støtter forslag nr. 1. Jeg håper at flertallet er enig i at det oversendes Regjeringen. Jeg synes det er et viktig poeng: Skal man stå i dette registeret til evig tid, eller bør det være en begrensning? Ikke minst gjelder det for dem som er registrert for kanskje relativt mindre alvorlige lovbrudd. Når det gjelder forslag nr. 2, der Venstre anbefaler en grense for når man skal registreres, velger vi ikke å stemme for det. Jeg har absolutt sans for det Venstre tar opp. Samtidig synes jeg komiteen her har gitt en anvisning om at dette skal man vurdere. Den vurderingen kan jo også medføre at det vil være lovbrudd som har en strafferamme utover den Venstre foreslår, som ikke skal registreres. Den friheten velger jeg å la Regjeringen få. Men den retningen som Venstre angir i sitt forslag, har jeg absolutt stor sympati for. Med det har jeg gjort rede for de voteringsanvisninger Kristelig Folkeparti vil følge.