Morten Lund (Senterpartiet), 2002-11-07:
Odelstinget vil i dag lovfeste at det er god nok likestilling at kvinner og menn likebehandles som pensjonister, men ikke som arbeidstakere. Flertallet synes det er ok at kvinner og menn forskjellsbehandles i arbeidslivet med høgere pensjonspremier for kvinner. Senterpartiet mener dette er å lovfeste kjønnsdiskriminering. Vi mener at høgere pensjonspremier vil virke negativt på kvinners yrkesmuligheter. Vi foreslår å sende saken tilbake til Regjeringen for den utredning regjeringen Stoltenberg varslet for to år tilbake, og som Stortinget den gang ville avvente. For to år siden var det et flertall som mente som oss i innstillingen om innskuddspensjonsloven. Arbeiderpartiet uttalte at «det er viktig å finne fram til ordninger som ikke forskjellsbehandler kvinner og menn, verken i arbeidslivet eller som pensjonister.(…) Dette utvalget må komme med konkrete forslag til lovendringer, som kan sikre likestilling på dette området». (…) Det er de forslagene som mangler i proposisjonen. Kristelig Folkeparti, Venstre, SV og Senterpartiet uttalte i innstillingen: «Regjeringen må legge fram for Stortinget hvordan dette kan gjennomføres med fortsatt lik premie for kvinner og menn.» Disse fire partiene stemte mot lovens § 5-3 annet ledd, som gir adgang til å kreve inn høgere premie for kvinner. Det er ingen tvil om at det var et flertall som den gangen var helt tydelige på at det kreves både lik premie og lik pensjon for å være god nok likestilling. Jeg har lest litt i ulike partiprogram for å finne hva som regnes som god nok likestilling på dette området. I Kristelig Folkepartis program leser jeg: «Kristelig Folkeparti vil arbeide for at private tjenestepensjoner blir kjønnsnøytrale på lik linje med de offentlige tjenestepensjonene.» Og i offentlige tjenestepensjoner følges som kjent prinsippet om gjennomsnittsberegning av premier og pensjoner. I SVs program står det at de vil «foreslå forbud mot kjønnsdifferensierte forsikringspremier». Det standpunktet er svært langt fra det som framføres i denne innstillingen, der ulike pensjonspremier forutsettes. Men så ber man altså i dag om at selskapene senere må gis anledning til på frivillig basis å tilby ordninger med kjønnsnøytrale premier. Det er lite kraft og vilje bak en slik lovgivning. Det er markedsaktørene som får bestemme. Arbeiderpartiets kvinnebevegelse skrev 3. juni 2002 følgende i Dagsavisen under tittelen «Et urettferdig skille»: «Arbeiderpartiets kvinnebevegelse mener at det må lovfestes at forsikringspremier skal være kjønnsnøytrale.» I partiets program står mye om likestilling, men lite om hva det betyr i praksis. Også her kan flere tolkinger være mulig. Min overraskelse og skuffelse over proposisjonen og innstillingen har også sammenheng med det som ble sagt i Stortinget 4. juni i år da Senterpartiets forslag om å vedta et prinsipp om kjønnsnøytrale pensjonsordninger ble behandlet. Saksordfører Heidi Grande Røys fra SV gav klar beskjed om at SV ikke ville nøye seg med likebehandling når det gjelder pensjonsutbetaling. Hun sa den gangen «at det sjølvsagt heller ikkje skal vere forskjell på pensjonspremien». Finansminister Foss slo fast at Regjeringen følger opp det Stortinget har bedt om. Så er det nettopp det som ikke gjøres. Regjeringen har ikke utredet det Stortinget ville ha utredet. Jeg siterer fra proposisjonen for to år tilbake: «Departementet vil dessuten ta initiativ til at spørsmålet om kjønnsnøytrale premier utredes på bred basis.» Det var Stoltenberg-regjeringen som lovte det. Det er synd at stortingsflertallet den gangen for to år tilbake ikke tok seg bryderiet med å gjøre vedtak om kjønnsnøytrale premier. Kvidal-utvalgets flertall har etter en innledende analyse kommet til at praktiske ordninger og lovtekst som sikrer like pensjonspremier, ikke skulle utredes ferdig – dette ut fra at ordningene ble ansett som kompliserte og kostbare, og at de aktuelle modellene kunne gi uheldige markedsmessige konsekvenser. Departementet argumenterer i tillegg med at Norges internasjonale forpliktelser er en hindring. Til tross for at utredningen om dette ikke ble fullført, har flere høringsinstanser gått inn for full kjønnsnøytralitet. Det gjelder Norsk Bedriftsforbund, Norsk Helse- og Sosialforbund, LO, YS, Barne- og familiedepartementet og Rikstrygdeverket. Barne- og familiedepartementet under statsråd Dåvøys ledelse uttaler følgende: «BFD finner ikke at kompleksiteten ved en risikopool er så tungtveiende at vi ikke skal kunne velge dette alternativet.» Senterpartiet har i merknadene vist til en MMI-undersøkelse der 14 pst. av 600 spurte arbeidsgivere sa at de vil legge stor vekt på at kvinner er dyrere å forsikre enn menn. Nesten halvparten mente at ulike pensjonspremier ble vektlagt ved ansettelse. Det er i proposisjonen dokumentert de store forskjellene i premieinnbetaling som kreves i visse tilfelle. For eksempel kreves det 27 pst. høyere premie for kvinne enn for mann når begge er 30 år, og det forutsettes lik årlig utbetaling av pensjon fra 67 år. Forskjellen er 20 pst. ekstra om begge er 50 år. Jeg tror en slik merkostnad kan være en vesentlig grunn til at kvinner velges bort ved ansettelser. Det er ingen tvil om at det har skjedd og fortsatt skjer i betydelig omfang – med ulike begrunnelser. Jeg mener samfunnet taper mye både økonomisk og på annet vis ved at kvinner ikke har nådd opp i lønn og ansvar i arbeidslivet. Å opprettholde en ekstrakostnad ved ansettelse av en kvinne for å sikre like pensjoner er etter Senterpartiets syn feil vei å gå. Nå trengs det å luke bort alle hindringer for reell likestilling i arbeidslivet. Jeg synes det er beklagelig at departementet ikke har sett seg i stand til å bidra med lovtekst for dem i Stortinget som nå finner tiden inne til å få lovfestet at forskjellsbehandling av kvinner og menn i pensjonsspørsmål skal opphøre. Senterpartiet ønsker ikke å gå så langt som SV har programfestet, men vil sikre at alle selskap har plikt til å tilby kjønnsnøytrale ordninger med lik pensjon og lik premie. Jeg tar da opp Senterpartiets forslag om at dette må utredes for snarlig behandling i Stortinget.