Snorre Serigstad Valen (Sosialistisk Venstreparti), 2016-05-31:
Aller først vil jeg gratulere forlikspartnerne med et forlik. Som godt kjent er ikke SV fornøyd med helheten i forliket, men jeg har lyst til spesielt å løfte fram innføringen av en finansskatt, som også var omtalt i replikkordskiftet her nå nettopp. SV var nærmest alene i norsk politikk om å gå til valg på å innføre denne skatten i valgkampen i 2013. Nå er det et samlet storting som går inn for det, og det er viktig å behandle finansnæringen likt med andre næringer og sørge for at man ikke subsidierer finansnæringen framfor andre produktive næringer i Norge. Det er vi veldig glade for. Ellers mener jeg at forliket innebærer tapte muligheter. For det første er det slik at de aller fleste aktørene i norsk debatt, fra Scheel-utvalget til de fleste økonomer som har ytret seg offentlig, anbefaler å modernisere skattesystemet og utjevne misforholdet mellom skatt på eiendom på den ene siden og inntekt og formuesobjekter på den andre siden. Lavere skatt på vanlige og lave inntekter, en lavere generell skattesats og mer skatt på eiendom er veien å gå, både for et mer velfungerende skattesystem og ikke minst for å skape et mer omfordelende skattesystem, som også skaper et mer stabilt boligmarked og dermed også økt finansiell stabilitet. Dette hadde Stortinget sjansen til å gå inn i i denne runden. Det valgte Stortinget ikke å gjøre, og det mener vi er synd. Mindre ulikhet gir større muligheter for flere mennesker – så enkelt er det. Det finnes mye forskning som påviser hvor viktig det er med små forskjeller i et samfunn. Norge er et veldig godt eksempel på hva det er mulig å oppnå hvis man søker å oppnå små forskjeller mellom mennesker. Det er derfor det er så trist at forlikspartnerne i dette forliket med åpne øyne velger å gi svært store skattekutt til dem som har aller mest fra før. En kan godt fortsette den semantiske debatten her i salen om hvorvidt det er å anse som et skattekutt fordi man senker verdsettingen istedenfor en skattesats. Det er en debatt for de helt spesielt interesserte. Dessuten er det misvisende. Det er så klart slik at hvis en gir store rabatter på formuesobjekter, med det resultat at noen betaler mindre formuesskatt, er det et skattekutt. Det går endog fram av brevet fra finansministeren, som gir provenyberegningen av dette forliket. Der heter det helt tydelig i tabellen: «Redusere formuesskatten». Det er ikke tvil om at dette forliket gir skattekutt for noen av de aller rikeste, som jo også representantene fra Høyre og Fremskrittspartiet har bekreftet i sine innlegg og replikker i dag. SV er svært opptatt av å utjevne gapet som finnes i dag på skattlegging av formue og eiendom. Men det finnes mange måter å gjøre det på, og den klart dårligste måten å gjøre det på er å gi store skatterabatter til de aller mest formuende i landet. Den rikeste 0,2 promille av landets befolkning får som følge av dette forliket et gjennomsnittlig skattekutt på 326 100 kr hver. Det er en nesten uforståelig dårlig fordelingsprofil på dette. Det er det flere som mener. Jeg har tidligere nevnt Dagsavisens leder i dag. Jeg har lyst til å sitere litt videre fra den. I lederen «Skattesmellen» heter det i Dagsavisen følgende: «I dag behandles skattereformen i Stortinget. Den gir, slik Arbeiderpartiet gjentok og gjentok i valgkampen, mer til de som har mest fra før. Likevel har Ap valgt å støtte denne reformen. Det er politisk uforståelig og taktisk uklokt.» Videre skriver Dagsavisen: «Fordelingsprofilen er hårreisende.» Videre skriver Dagsavisen følgende: «Skattekuttene i forliket framstår derfor som lite annet enn en ren gavepakke til en eksklusiv og velstående gruppe.» Og de fullfører med følgende: «Ved å gå med på dette forliket motarbeider Ap sine egne politiske mål samtidig som de setter seg i en håpløs posisjon i debatten om Forskjells-Norge.» Og dette er ikke bare teori. Det er slik at det er ganske dumt hvis man har tenkt å rydde opp etter flere år med skattekutt fra Høyre og Fremskrittspartiet, å starte med å gi seg selv et handikap på 1,4 mrd. kr, som målrettet er gitt til de mest formuende i landet. Jeg tar med dette opp SVs forslag.