Morten Lund (Senterpartiet), 2003-03-18:
Først bare til det siste svaret. Det ligger andre vurderinger til grunn enn det som er skrevet i innstillingen, forstår jeg, og det får vi kanskje høre om ved en annen anledning. Også siste vinter er det kommet meldinger om perioder med helsefarlig luft i norske byer. Det gjelder iallfall i Oslo, Trondheim og Bergen. Det er liten tvil om at privatbilismen gir et stort bidrag til luftforurensningen i byene. Jeg har lest at sykdommer med årsak i forurenset byluft i Norge forårsaker tap av flere menneskeliv enn trafikkulykkene. Dersom internasjonale krav til luftkvalitet skal håndheves, vil bruk av privatbil måtte forbys på enkelte dager. En situasjon med forbud mot bruk av privatbil i byene ville i dag bli meget vanskelig, fordi kollektive transportmidler ikke har kapasitet til å overta. Samtidig leser vi at antall reisende f.eks. med Oslo Sporveier siste år var betydelig lavere enn tidligere. Årsakene antas å være ugunstig prisutvikling for slike reiser sammenlignet med bensinprisen, og at tilbudene til kollektivreisende er blitt dårligere. Det nytter ikke bare å påpeke helsefaren ved byluften. Det nytter ikke bare å ønske seg at flere reiser kollektivt framfor å bile på jobben. Det trengs etter min mening både stimulanser og restriksjoner. Senterpartiet har i mange år foreslått økte tilskudd fra staten til kollektivtrafikk, utover Regjeringens forslag. Imens har situasjonen for mange av transportselskapene blitt stadig verre. Dårligere økonomi fører til dårligere tilbud til de reisende. Økt biltrafikk gir saktere køer også for bussene. Resultatet blir en negativ spiral, som også gir seg utslag i økte kostnader på offentlige helsebudsjetter: Færre reiser med buss og tog, flere bruker privatbil, det blir dårligere luft og mer støy. Senterpartiet ønsker å forebygge negativ påvirkning på helse og miljø som gir problemer for den enkelte og store utgifter på offentlige budsjetter. Slik forebygging er lønnsom for samfunnet. Dessverre har Regjeringen vært uvillig til å bidra med å tallfeste de kostnadene vi her ønsker å redusere. Vi mener skattelette for å stimulere til å reise kollektivt vil ha dobbel effekt fordi folk verdsetter lavere skatt svært høyt, og fordi staten med et slikt tiltak gir et sterkt signal om hvilken utvikling man ønsker. På den annen side er det dobbelt uheldig når skattelette gis på en måte som øker uheldig atferd. Gratis parkering som skattefritt frynsegode er et slikt eksempel. Senterpartiet mener det er rett å bruke skatte- og avgiftssystemet for å påvirke samfunnsutviklingen, fordi erfaringer viser at slike incentiver er svært effektive for å påvirke folks atferd. Særlig for å påvirke atferden i positiv retning i helse- og miljørelaterte spørsmål ønsker vi å bruke skattesystemet. Foreliggende forslag handler om begge disse forhold: Et bymiljø med mindre støy, støv og eksos – mindre risiko for ulykker og annen helsefare. Mindre forurensing – bedre helse. Det er underlig at finansministeren i sin samlede vurdering av foreliggende forslag ikke nevner ett ord om positive samfunnsvirkninger. Å basere en slik kommentar på at det foreslåtte skattefritak ikke vil føre til at flere vil reise kollektivt framfor å kjøre egen bil, synes jeg er lite troverdig. Flertallet i komiteen tror heller ikke at flere vil reise kollektivt om skattefritak blir innført, men man tror at mange bedrifter og deres ansatte vil fristes til å jukse med en slik ordning. Det siste forhold er oppsiktsvekkende, da samtlige partier i løpet av det siste året har stemt for en eller flere unntaksordninger med de samme kontrollproblemene. Det gjelder sakene om barnehageplass betalt av arbeidsgiver og behandlingsforsikring betalt av arbeidsgiver. Også i disse sakene må det kreves dokumentasjon fra den enkelte arbeidsgiver. Også for de nylig vedtatte fritaksordningene, som jeg nå har nevnt, var effekten usikker. Allerede i dag kan det virke som om svært mange ansatte vil få fordel av de ordningene som ble innført, og at etterspørselen etter f.eks. behandlingsforsikringer vil øke mye. Det viser nok en gang at effekten av skatteincentiver er sterkere enn andre økonomiske stimulanser. Jeg er skuffet over utfallet av denne saken, men jeg er ikke overrasket over at de ivrigste skattelettepartiene sier nei når skatteletteforslaget kommer fra Senterpartiet. Men jeg er overrasket over at man fra flertallets side ikke vil si mer om hvorfor man sier nei når man mener det er fornuftig at gratis parkering, gratis barnehageplasser og privat behandlingsforsikring skal være skattefrie frynsegoder. Det framlagte forslaget er i samsvar med henvendelser finanskomiteen fikk i samband med budsjettbehandlingen før jul, fra Natur og Ungdom og fra Transportbrukernes Fellesorganisasjon. At flertallet i komiteen ikke ville ha høring for å la disse få legge fram sine argumenter, er skuffende. Finansnæringens Hovedorganisasjon, med Arne Skauge i spissen, fikk anledning til å komme for å støtte Fremskrittspartiets forslag om skattefritak for private behandlingsforsikringer som frynsegode for et år siden. Finansministeren uttrykker i sitt brev at et skattefritak vil gi forskjellsbehandling f.eks. mellom de som bor mest sentralt, og andre. Senterpartiet mener en slik forskjellsbehandling er nødvendig fordi den dårlige og helsefarlige luften må bekjempes der den finnes. Dette dreier seg om lokale problemer, som er av stort omfang, og som rammer veldig mange. Jeg føler meg sikker på at staten vil tjene på å gi den skattelette som her er foreslått, fordi helsekostnadene vil bli sterkt redusert. Jeg vil avslutte med å uttrykke et håp om at også andre kan komme til den samme konklusjon som Senterpartiet, f.eks. i forbindelse med behandlingen av stortingsmeldingen om folkehelsepolitikken, som er full av gode beskrivelser av behovet for å forebygge helseskader, men som sier mindre om konkrete tiltak. Til slutt en liten parentes. Etter at innstillingen var avgitt, har komiteen fått brev fra administrerende direktør Arne Skauge og fire andre direktører i arbeidslivets organisasjoner om Skauge-utvalgets innstilling. De advarer i brevet mot bitvis behandling av innstillingen i Stortinget, men samtidig skriver de at de ser positivt på en tidligere behandling av forslag som gir skattelette. Dette er et slikt forslag. Det gir skattelette, og det bryter ikke mer med prinsippene i Skauge-utvalgets innstilling enn det Arne Skauge sterkt anbefalte i komiteens høring 25. april 2002, som dreide seg om behandlingsforsikringer som skattefritt frynsegode. Jeg vil da få fremme Senterpartiets forslag i innstillingen.