Carl I. Hagen (Fremskrittspartiet), 2002-06-17:
I sitt hovedinnlegg sa statsråd Victor Norman at grunneierne, basert på risikovurderinger, hadde funnet ut at dette med byutviklingen ville være bedriftsøkonomisk lønnsomt, og at de derfor hadde gitt tilsagn. Nå har vi fått bekreftet at tilsagnet er en uforpliktende viljeserklæring fra styrelederen, som er stadfestet av styret to ganger, den 30. april og den 13. juni. Jeg har også den protokollen som statsråden nå leste opp fra, hvor man bare gjentar en viljeserklæring – det eneste sted i en protokoll hvor spørsmålet som er helt sentralt, er berørt, nemlig at Oslo Havn skal tvinges til – ikke gis anledning, som det står i de offentlige dokumenter – at eiendommene i Bjørvika skal legges inn i et eget aksjeselskap, HAV Eiendom AS. Det er gjort klinkende klart at intet annet av havnens eiendeler skal inn i det selskapet, kun arealene, med litt pengetilskudd også fra Oslo kommune og eventuelt andre grunneiere. Dette selskapet skal da, så vidt jeg har oppfattet, være hovedaksjonær i Bjørvika Utvikling AS, som skal stå for utviklingsarbeidet – uten statsgaranti så lenge Victor Norman er statsråd. Da blir det interessante: Hvem er det som skal gi en garanti for et lite selskap med liten egenkapital, men med en del eiendommer som kanskje kan være lønnsomme, og låne dem de store midlene til utviklingsarbeidet, i det håp at salg av de utviklede eiendommer vil dekke alle investeringene? Victor Norman sa at den bedriftsøkonomiske lønnsomheten er vurdert av grunneierne. Det skulle vært interessant å få lagt frem hvilket notat som foreligger om en bedriftsøkonomisk lønnsomhet for investeringene fra Oslo Havnevesen. Det er mulig styrelederen har laget et, som ingen andre kjenner til. Men det er helt klart at den tidligere direktør gjennom mange år i Oslo Havnevesen advarte sterkt mot dette. Hans holdning var å selge eiendommene til dem som skulle utvikle dette, og la noen profesjonelle på eiendomsutvikling stå for det. Det skulle vært interessant om statsråden kunne si når Oslo Havnevesen i de avgjørende organer har fått seg forelagt en eneste bedriftsøkonomisk lønnsomhetsanalyse som de har funnet tilfredsstillende for å legge sine eiendommer inn. Selvsagt vil det være slik at når det puttes inn i et aksjeselskap, vil ikke resten av Havnevesenet kunne bli utsatt. Men i forhold til denne bedriftsanalysen, som jeg hittil skjønner statsråd Norman går god for, at det vil være en god fortjeneste for Oslo Havnevesen å være med hele veien i utviklingsarbeidet gjennom et datterselskap, som igjen er hovedaksjonær i Bjørvika Utvikling: Hvis det ikke går slik at det er en stor lønnsomhet, hvis det faktisk er slik at man taper alle pengene, hvem er det da som skal finansiere Oslo Havns videre utbygging av ny containerhavn og flytting av havnen? Hele hensikten til Oslo Havn har selvsagt vært å realisere sine verdier for å få midler til å investere i den nye containerhavnen som skal bygges. Ser statsråden ikke i det hele tatt at her kan det faktisk virke som om man rapper disse eiendommene, hvis det går galt økonomisk, hvis det blir et gigantisk tap? Da har havnen tapt de eiendommer man skulle realisere for å bygge ut havnen videre. Det skulle vært interessant å se hvem som vil gi lån til Bjørvika Utvikling, uten noe særlig egenkapital, uten kommunal garanti, uten statsgaranti i et gigantisk bedriftsøkonomisk risikoprosjekt. Det er en av grunnene til at vi advarer mot dette, og vi vil selvsagt heller ikke være med på hva jeg kaller tyveriloven, den endringen i havneloven som skjer i morgen, som nettopp har som siktemål å påtvinge Oslo Havn å få en lovadgang til å bli fratatt eiendommer, noe det hittil ikke har vært noen andre omtrent enn styrelederen i Oslo Havn, som er en politiker, som har gått inn for. Når Oslo Havnevesen egentlig ønsket bare å få solgt sine eiendommer og ikke bli en hovedaksjonær i en risikopreget byutvikling, hvorfor kunne ikke statsråden respektere at havneloven alltid har vært slik at det er det som er til havnens beste, som skal være grunnlaget for forvaltning av de eiendommene som er betalt av havnens brukere, som igjen er forbrukere? Vi risikerer for fremtiden å kunne få en ekstra høy havneavgift i Oslo fordi man har tapt så mye av sine midler gjennom at man har blitt påtvunget deltakelse i et risikopreget utviklings- og eiendomseventyr.