Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2013-02-12:
Også Fremskrittspartiet støtter utbyggingen som omtalt i saken for å få på plass en moderne, sikker og miljøvennlig rv. 4 i det berørte området. Fremskrittspartiet er kjent med at dagens rv. 4 mellom Lunner grense og Jaren samt Lygna sør ikke har tilfredsstillende standard i forhold til trafikkmengde og funksjon. Det gir store utfordringer både for gjennomgangstrafikk og for lokaltrafikk. Fremskrittspartiet har merket seg det bekymringsfulle antall ulykker i perioden 2002–2011 på utbyggingsstrekningene. Også Fremskrittspartiet ser på disse prosjektene som en del av den nødvendige opprustningen av veinettet i Norge, og som viktig for å styrke verdiskapning, trafikksikkerhet og bosetting. Så langt for enigheten. Saken illustrerer en måte å bygge vei på som Fremskrittspartiet mener er grunnleggende feil. Saken omhandler to prosjekt – på litt ulike steder på samme rv. 4. Det bygges med ulik standard. Det ene prosjektet bygges som firefelts vei med midtrekkverk, det andre prosjektet som tofeltsvei med midtrekkverk og forbikjøringsfelt på hele strekningen i nordgående kjøreretning og vel 1 km av strekningen på totalt 3,4 km i sørgående kjøreretning. Det tas altså sikte på å bygge delvis firefelts vei – klassifisert og omtalt som forbikjøringsfelt – på vel 1 av 3,4 km, altså 30 pst. av strekningen. Fremskrittspartiet har stilt spørsmål om hvorfor en ikke bygger full firefelts vei og hva tilleggskostnadene er. I svarbrev fra Samferdselsdepartementet datert 17. januar 2013 heter det bl.a. at valg av utbyggingsstandard er basert på gjeldende veinormaler. Da er vårt, Fremskrittspartiets, svar at dette viser at gjeldende veinormaler er feil og brukes for slavisk, og da blir resultatet også feil. Avslutningsvis heter det i svarbrevet at dersom Lygna sør skulle bygges ut som firefelts vei, ville det bli et betydelig standardsprang mellom de to strekningene. Da velger altså regjeringen å bygge ny vei med lavere standard for ikke å få standardsprang i forhold til gammel vei, i stedet for å bygge ny vei med fire felt og moderne standard. Det er uforståelig og for Fremskrittspartiet uakseptabelt å bygge vei på denne måten. Vi får i tillegg opplyst at tilleggskostnadene for å øke til fire felt er anslått til 30–35 mill. kr, og at en endring i standard kan føre til anbudskonkurransen må utlyses på nytt. Litt ekstra kostnad og en ny runde med anbudskonkurranse mener vi er fornuftig for å få god vei når vi bygger ny vei. Derfor foreslår vi fire felt på begge prosjektene. Fremskrittspartiet foreslår full statlig finansiering. Vi mener det er statens ansvar å sørge for full finansiering av bygging, vedlikehold og drift av et moderne, sikkert og miljøvennlig riksveinett. Bruk av bompengefinansiering, slik regjeringspartiene foreslår og slik også Stortingets øvrige partier – Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre – i denne saken entusiastisk går inn for, mener FrP er en ekstra transportskatt. I denne saken blir bilistene pålagt å betale mer enn 2 330 mill. kr. Av dette beløpet er avbetalingskostnadene på 1 mrd. kr, altså 1 000 mill. kr. Det er dyrt å kjøpe vei på avbetaling, men det ser ikke ut til å bekymre noen av de øvrige partiene – ikke Arbeiderpartiet, ikke SV, ikke Senterpartiet, ikke Kristelig Folkeparti, ikke Venstre, og heller ikke Høyre. Det er ingen nyhetsbombe. Hittil i regjeringens snart åtte år med makt, inkludert denne og neste bompengesak, er det blitt en formidabel regning til bilistene. Tallene er 127 mrd. kr i bompenger, 24 mrd. kr i renter, 8,5 mrd. kr i innkreving og 94,5 mrd. kr i bompengebidrag til ulike prosjekter. Med regjeringen Stoltenberg er bompengefinansiering betalt av bilistene blitt en av to hovedfinansieringskilder for bygging av vei, bygging av nye kollektivtiltak og for drift av kollektivtiltak. Gjennom bompengefinansiering behandlet i Stortinget har alle de øvrige partiene, også Høyre, i snart åtte år sendt en kjempestor ekstra skatteregning til bilistene, til næringslivet og til enkeltreisende. Bare Fremskrittspartiet står opp for statlig finansiering av statens veier, slik vi også gjør i denne saken. Jeg tar opp Fremskrittspartiets forslag i innstillingen.