Marit Arnstad (Senterpartiet), 2014-11-20:
Sjøl om forslagene i dag bare får stemmene til Miljøpartiet De Grønne, synes jeg nok at den innstillingen vi i dag behandler, innevarsler at det kommer til å være bredere diskusjoner om dette temaet i Stortinget i det året som står foran oss. Det er til dels en samlet komité som gir føringer når det gjelder både økt innsats og en tydelig rolle for Statens pensjonsfond utland i spørsmålet om innsats knyttet til klima og også til å gå ut av områder som er et problem knyttet til klima. Men det er nok mange av oss som avventer både et bredere beslutningsgrunnlag og den utredningen som er i gang når det gjelder Pensjonsfondets rolle innenfor kull og kullinvesteringer. Det er mange ulike virkemidler en i dag har når det gjelder norsk innsats overfor klimatiltak i utlandet. Til sammen ble det brukt i nærheten av 5 mrd. kr i 2013 til ulike tiltak som handler om klimainnsats i utlandet. Det er et tema som kommer til å bli mer og mer vesentlig, og det kommer også til å bli vesentlig å se de virkemidlene mer i sammenheng enn det vi kanskje har klart tidligere. Bidrag til FNs klimafond er en viktig og nødvendig satsing, og det er, som komiteen uttrykker det, nødvendig at Norge tar en aktiv og ledende posisjon i det arbeidet og også øker bidragene i årene som ligger foran oss. Det å uttrykke ambisjoner gjennom prosenter har vist seg å være viktig på en del andre områder. Det har bidratt til å løfte både innsats og synlighet på områder som både kultur og bistand, så det er i seg sjøl en tematikk som ikke bør avvises. Men det er klart at det kan være ulike måter å gjøre dette på, akkurat som det også kan være ulike måter å gjøre det på når man snakker om bidrag fra SPU. Miljøpartiet De Grønne har foreslått at man her skal trekke ut penger direkte fra Statens pensjonsfond utland, Arbeiderpartiet sier de er opptatt av at den type satsing bør skje gjennom ordinære budsjettbevilgninger. En kan også tenke seg at den type satsing kan skje ved at en trekker fra brutto SDØE-inntekt, altså før det overføres til Statens pensjonsfond utland, og før det i det hele tatt beregnes en netto SDØE-inntekt. Det er også en mulig måte å se det på. Jeg tror det er viktig at vi kommer oss videre i vurderingene av hvilken rolle Statens pensjonsfond utland kan og bør spille, også når det gjelder klima, i årene framover. Det er mulig å se fondet som en tydelig rolle i et klimaperspektiv. Forslaget som ble fremmet i fjor når det gjaldt kull og at SPU skal gå ut av kull, er et eksempel på det. Jeg er nok redd for at den vurderingen man nå legger opp til fra Finansdepartementet og regjeringens side, kommer til å bli litt for snever i sin innfallsvinkel, og at vi kan risikere at vi ikke får en bred nok debatt knyttet til det mandatet som den utredningen fikk. Bare å skulle vurdere om det kan framstå som en mer effektiv eierskapsutøvelse, kan bli for snevert. Senterpartiet tror det er nødvendig å vurdere bredere, og vi mener også at en bør vurdere retningslinjer om redusert CO2-intensitet, hvilket kan bety kull, men det kan også bety at andre deler av fossil produksjon må vurderes i en slik sammenheng. Jeg tror nok vi kommer oss videre når det gjelder spørsmålene om vurderingene av SPU, og jeg synes at KLPs vedtak tidligere i uka om å trekke seg ut av kull er en oppmuntring fordi den også gjenspeiler debatten her i salen og på Stortinget. Jeg vil egentlig dele det som representanten Aukrust sier om at hilsenen fra Alfred Bjørlo i Eid bør gå videre til hans partifeller fra Venstre her i salen, slik at de ved neste korsveg sørger for at det også kan gjøres mer bestemte vedtak i Stortinget enn det som ble gjort tidligere i år når det gjaldt Statens pensjonsfond utland. Senterpartiet velger i dagens behandling å avvente den utredningen som nå er varslet, men det er et visst håp som ligger i å kunne konstatere at det faktisk reelt sett er et flertall i salen både for å vurdere prosentsats og for å vurdere å trekke seg ut av kullinvesteringer i SPU.