Ola T. Heggem (Senterpartiet), 2003-02-11:
Forslaget fra Regjeringen om å oppheve åpningstidsloven begrunnes med behovet for å tilpasse åpningstidene til de behov brukerne har. Regjeringen mener at tilbud og etterspørsel egner seg bedre enn lovverket til å regulere åpningstidene. Jeg vil presisere at jeg personlig er glad for at min nærbutikk har åpent til kl. 21. Men jeg ser ikke behov for ytterligere liberalisering av åpningstidsbestemmelsene, og Senterpartiet vil stemme mot å oppheve denne loven. Senterpartiet kan ikke se at noen har ivret sterkt for en slik endring. Vi vet vel alle at forbrukerne er delt i dette spørsmålet, og når også næringsaktørene er såpass delt og i sine høringsuttalelser peker på en rekke negative konsekvenser, og arbeidstakerorganisasjonene er så entydig imot, ja, da ble valget enkelt for Senterpartiet. Vi sitter med et inntrykk av at dagens bestemmelser fungerer tilfredsstillende, at forbrukerne stort sett er fornøyd og har innrettet seg etter gjeldende lovverk. En oppheving av loven vil påvirke arbeidstakernes arbeidsmiljø i negativ retning. Utstrakt bruk av kvelds- og nattarbeid utsetter de ansatte for helsemessige påkjenninger og sikkerhetsrisiko. I tillegg vil det påvirke arbeidstakernes familieliv og det sosiale livet i de enkelte lokalsamfunn på en negativ måte. Det finnes mange eksempler på at samfunn med mye skift- og nattarbeid har vanskelig for å opprettholde aktivitet i f.eks. lags- og foreningsarbeid. Senterpartiet finner også grunn til å trekke fram de støyproblemer dette kan føre til på nattetid der utsalgssteder ligger i eller inntil boområder. Det er slett ikke alltid samsvar mellom det som gagner markedsmekanismene og det som gagner enkeltmennesket og samfunnet som helhet. Det er lite trolig at volumet i handelen vil øke som følge av endringen, men det vil bli et press i retning av lengre åpningstider. En slik kombinasjon vil føre til høyere kostnader for butikkene uten tilsvarende inntjening. Merkostnadene vil i så fall bli belastet kundene i form av høyere priser og/eller i verste fall føre til at butikken må legge ned på grunn av manglende inntjening. Vi vet alle hvilke butikker som da er mest utsatt. Senterpartiet har merket seg at våre innvendinger mot en kvadratmeterregulering i dag får støtte fra flere av høringsinstansene. En slik regulering virker konkurransevridende mellom dagligvarebutikker og bensinstasjoner som fører tilnærmet samme vareutvalg. Jeg kan ikke unnlate å kommentere Kristelig Folkepartis standpunkt i denne saken. Partiets leder har ved flere anledninger uttalt: Vi må sette familiene i stand til å være familier og ta vare på hverandre. Partiet hevder også at den familiepolitiske debatten i det siste har vært for mye fokusert på penger. Senterpartiet deler disse synspunktene. Problemet er at Kristelig Folkeparti i sak etter sak bidrar til vedtak som går i stikk motsatt retning. Det er rett og slett ikke samsvar mellom ord og handling. Det var sikkert ikke tilfeldig at representanten Lånke nå nettopp i sitt innlegg fokuserte sterkest på og snakket mest om helligdagslovgivningen og mindre om opphevingen av åpningstidsloven. Jeg vil også dvele litt ved Arbeiderpartiets holdning i denne saken. De støtter Regjeringen og vil oppheve åpningsloven. Men samtidig ønsker de å støtte arbeidstakernes synspunkter. Det er ikke mulig i denne saken. Realiteten er at partiet har gjort et valg til støtte for Regjeringens argumentasjon om at tilbud og etterspørsel egner seg bedre enn lovverket til å regulere åpningstidene. Jeg ber om at avstemningen blir lagt opp slik at vi kan stemme mot opphevingen av åpningstidsloven, men subsidiært bidra til å redde stumpene ved å støtte nødvendig endring av lov om helligdager og helligdagsfred.