Marit Arnstad (Senterpartiet), 2015-02-03:
Senterpartiet er en del av det flertallet på Stortinget som i dag kommer til å vedta å oppheve forbudet mot blyhagl. Vi mener at det vedtaket som i dag gjøres, kommer til å være et fornuftig vedtak. Det har vært et veldig omdiskutert spørsmål siden forbudet kom i 2005, og det har vært en stor debatt i offentligheten. Den behandlingen vi har hatt i komiteen, har også engasjert svært mange. Det i seg sjøl er bra, men det betyr også at det har kommet fram en rekke nyanser knyttet til spørsmålene om både de miljømessige og de helsemessige sidene av saka. Vi mener også at tilgjengeligheten og muligheten til jakt og til høsting av naturen gjennom den type virksomhet som jakt er, er fornuftig, og det bør kunne legges godt til rette for det. Det forbudet vi har hatt siden 2005, har hatt en rekke negative sider knyttet til jakt på småvilt. Dessuten mener Senterpartiet at en bør unngå å opprettholde forbud som savner altfor god begrunnelse og dokumentasjon. Skadevirkningene av blyhagl i småvilt har rett og slett ikke latt seg konkret dokumentere på den måten som en har prøvd fra miljømyndighetenes side. Sverige har også valgt å myke opp sitt forbud. Senterpartiet fastholder at blyhagl ikke bør brukes i våtmarksområder og heller ikke på skytebaner. Vi mener at det er en fornuftig sondring av bestemmelsen. Det er ikke påvist forurensning på fastmark, men med våtmarksområder og skytebaner stiller det seg annerledes, både ut fra konsentrasjonen en kan få knyttet til særlig skytebaner, og at våtmarksområder kan være et større problem fordi fugler som beiter i disse områdene, kan få i seg blyhagl. Tidligere talere har vært inne på at det er fordeler knyttet til blyhagl som ammunisjon sammenliknet med stål. Det er slik at lette hagl mister raskere hastighet og energi som er nødvendig for å trenge inn i viltet, og siden bly er et bløtt stoff, gir det ikke den samme faren for rikosjett som stålammunisjon kan gi. Så litt nærmere om miljøkonsekvensene, for det må være lov å stille spørsmål ved noen av de undersøkelsene som er gjort, og noe av det som har kommet fram fra miljømyndighetene under komiteens behandling. Mange av innvendingene handler om bly generelt, ikke om blyhagl spesielt. Det er rett og slett ikke faglig dokumentert konkrete skader på grunn av blyhagl. For eksempel foretok Miljødirektoratet en ny vurdering og skriver i sin rapport at det avdekkes nye helsemessige konsekvenser. Men det knytter seg til hjortevilt, og hjortevilt avlives ved rifleammunisjon, som i dag er blyammunisjon. Det dreier seg ikke om småvilt skutt med hagle, og dermed om blyhagl. Når Veterinærinstituttet nå legger fram en undersøkelse gjennom et brev til komiteen om bly i norske rovfugler, er det altså slik at av 268 fugler registrert i en 40-årsperiode er det tre tilfeller som kanskje kan relateres til ammunisjon. Men heller ikke der er en i stand til å si om det er blyhagl eller rifleammunisjon det forholder seg til. Man blir litt forundret over en del av den argumentasjonen som kommer fram når det gjelder spørsmålet om blyhagl som sådant eller bly på mer generelt grunnlag. Ingen av oss er uenig i at blybelastning fra ulike kilder kan være en problematikk, men hvis man skal fastholde et forbud som har vært så omdiskutert som dette, må man også kunne klare å ha noen former for dokumentasjon som går på blyhagl spesielt som ammunisjon. Jeg synes nok at den dokumentasjonen som nå har kommet, ikke har vært overveldende. Det er også slik at Naturvårdsverket og Kemikalieinspektionen i Sverige gjorde en undersøkelse og fant at forekomsten av hagl var ett hagl per 25 m2 i skogen og ett hagl per 100 m2 i fjellet på 100 år som var dokumenterbart. Da er det ikke grunnlag for å si at blyhagl brukt til ammunisjon og skyting av småvilt er en stor forurensningsfare i seg sjøl, dersom man – som vi nå i dag gjør – velger å holde våtmarksområder og skytebaner unntatt. Alt i alt er det et fornuftig vedtak som blir gjort her i Stortinget i dag.