Trond Giske (Arbeiderpartiet), 2008-10-23:
Jeg tilhører dem som er glade for at representanten Dørum ikke setter seg ned, verken når han står på talerstolen eller i overført politisk betydning, og jeg er helt overbevist om at han heller ikke kommer til å bli sittende særlig lenge når han går ut av Stortinget neste år. Jeg er glad for det engasjementet, og enhver regjering, uansett partifarge, trenger en opplyst og levende opposisjon som skjerper beslutningskvaliteten. Likevel må jeg si at det resonnementet som ligger til grunn for konklusjonen – vi vet hva instruksen inneholder, derfor er det grunnlovsstridig å gi hjemmel til å gi instruks – er en forholdsvis merkelig konstruksjon. La meg ta et eksempel for å forklare representantene fra Fremskrittspartiet og Høyre hva jeg mener. I Grunnloven § 54 står det at det skal avholdes valg hvert fjerde år, og det skal avholdes før september måned er over. Det står det i § 54 i Grunnloven. Hvis så Stortinget gir en hjemmel for instruks til Regjeringen, som man har gjort gjennom valgloven, slik at Kommunaldepartementet fastsetter en valgdato, så er jo ikke den hjemmelen i seg selv grunnlovsstridig, men hvis Kommunaldepartementet bestemmer at valgdatoen er 7. oktober, så er det grunnlovsstridig. Hvis man da vet at Kommunaldepartementet har planlagt å sette valgdatoen til 7. oktober, så er ikke løsningen å erklære den hjemmelen de har gjort den beslutningen ut ifra, for grunnlovsstridig. Da er i så fall argumentasjonen at hjemmelen er helt i orden, men konklusjonen, 7. oktober, er grunnlovsstridig. Verre er det jo ikke. Og det er helt parallelt med dette. Spørsmålet er jo ikke om hjemmelen er grunnlovsstridig. Det er jo fullt mulig for Stortinget å gi en hjemmel til Regjeringen for å gi instruks om hvordan fondet skal forvaltes. Representanten Ine Marie Eriksen Søreide sier selv at man skal kunne ta et bredere samfunnshensyn. Det er ikke ensidig maksimal profitt. Altså må det kunne brukes annet skjønn. Så jeg kan ikke begripe hvordan det kan være grunnlovsstridig å gi en hjemmel for et slikt skjønn i OVF-loven. Og jeg har ikke hørt et eneste innlegg her i salen som begrunner det, annet enn: Jo, men vi vet hva instruksen inneholder, og den mener vi er grunnlovsstridig. Det er jo ikke et resonnement som holder logisk. Alle representantene som har vært på talerstolen er jo gode logikere. Det skulle ikke være vanskelig å forstå. Så er det uenighet om man har strukket hjemmelen for langt med den instruksen når det gjelder hvor mange prosent eller hvor stor del av fondets inntjeningspotensial som kan brukes ut fra et bredere samfunnshensyn. Det aksepterer vi at det er uenighet om, men vi er glade for at stortingsflertallet slutter seg til det samme som Regjeringen og Lovavdelingen, nemlig at dette ikke er grunnlovsstridig. Jeg er enig med representanten Hagen i at hvis dette helt åpenbart hadde vært grunnlovsstridig, da hadde det ikke vært nok med to tredjedels flertall i salen som sa det heller, da måtte man ha gjort grunnlovsendringen. Det hjelper ikke å si det heller da, hvis det er grunnlovsstridig. Vi mener at det ikke er grunnlovsstridig. Det mener Lovavdelingen, som ikke har gjort dette etter politiske instrukser, og jeg konstaterer at stortingsflertallet er enig i det. Helt til slutt: Når eierskapet kom opp, var det fordi dette ble brakt inn som et juridisk moment, bl.a. fra Eriksen Søreide. Der er vi også uenige. La meg bare få to sekunder, president, så slipper jeg å gå opp igjen. Til representanten Hagen: Hva som skjer i en eventuell rettssak, om det f.eks. blir krevd oppsettende virkning av dette vedtaket, får vi håndtere når en eventuell rettsprosess begynner. Det vil jeg ikke forskuttere noe svar på fra denne talerstolen nå.