Øyvind Halleraker (Høyre), 2008-06-19:
Denne saken er en del av en større samleproposisjon, St.prp. nr. 45, hvorav de øvrige ni enkeltsakene er behandlet tidligere her i Stortinget. Denne delsaken dreier seg om styringssystemer i Statens vegvesen etter at evalueringsrapporten for raset i Hanekleivtunnelen ble lagt fram av Regjeringen og behandlet her i Stortinget som egen sak tidligere. Saken er grundig utredet fra departementets side og omtaler hvordan departementet tilsidesatte Vegdirektoratets egen internrevisjon på grunn av ufullstendighet og, jeg vil tilføye, partiskhet overfor egen ledelse og organisasjon, og hvordan departementet deretter engasjerte Agenda Utredning & Utvikling AS til å foreta en gjennomgang av saken, fordi internrevisjonens egen rapport «ikkje gav svar på dei spørsmåla Samferdselsdepartementet ønskte å få avklara», for å sitere proposisjonen. La meg legge til at en av grunnene til at dette kapitlet i proposisjonen ble behandlet for seg, var at komiteen trengte mer tid på saken, og den har i dette arbeidet gått relativt dypt inn i hendelsesforløpet og sakens dokumenter. I denne anledning vil jeg takke departementet for ekspeditt levering av det materialet komiteen ønsket å se nærmere på. Det tok kanskje litt tid med enkelte ting, men prosessen avdekket personfølsomme forhold, og materialet vi mottok, var fyllestgjørende og avklarende på en slik måte at det ikke ble nødvendig med høring i saken. Etter min oppfatning hadde en høring vært mer egnet til å skade saken enn til å virke oppklarende. Sakens både offentlige og ikke offentlige dokumenter viser med all tydelighet at interne kontrollorgan hos Statens vegvesen ikke har hatt den objektivitet som er nødvendig for å ivareta internkontrollinstituttet i Vegdirektoratet på en tillitvekkende måte. Departementet overprøvde umiddelbart Vegdirektoratets egen internkontroll og tok fatt i saken, som dessverre nødvendiggjorde at vegdirektøren måtte permitteres, og deretter gikk av for aldersgrensen. Tillat meg å bli litt personlig: Jeg tror vi er flere i komiteen som føler behov for å uttrykke at Olav Søfteland var en vegdirektør som i politiske kretser nøt stor anerkjennelse som fagmann og samarbeidsmann i møte med oss politikere. Han var også en entusiast, og imøtekommende, så langt det lot seg gjøre, overfor de mange initiativ til viktige vegprosjekt fra det ganske land som han ble konfrontert med. Flertallet bemerker i innstillingen at om Vegdirektoratets egne kontrollorgan og deretter ledelsen hadde håndtert saken på en mer tillitvekkende og korrekt måte, ja, så ville kanskje også utfallet blitt et annet. Jeg skal ikke gå i detalj, men sakens dokumenter taler sitt tydelige språk omkring disse forholdene. Agendarapporten viser til utilstrekkelige styrings- og kommandolinjer i organisasjonen og påpeker de åpenbare mangler som har vært til stede i Vegdirektoratet ved opprettelsen av en egen produksjonsenhet i 1995. Hanekleivtunnelen ble som kjent påbegynt i 1996. Agendarapporten er også tydelig på at omorganiseringen i Statens vegvesen i 2003, ved utskillelsen av Mesta, har bidratt til at denne type uklarheter og mangelfulle rapporteringssystemer ikke lenger vil være mulig, fordi utbyggingsavdelingen er skilt ut fra Statens vegvesen som egen bedrift. Hovedkonklusjonen i Agendarapporten er at man etter en modernisering av etaten, nemlig ved å legge ned utbyggingsavdelingen, har fått klare ansvarsområder, og Vegdirektoratet er i større grad blitt en bestillerorganisasjon, med klare ansvarsforhold og styringssystem «som i hovedsak er tilfredsstillende», som departementet beskriver det. Komiteens flertall har tillit til at nåværende ledelse i Vegdirektoratet arbeider for å gjenopprette tilliten ved å sørge for at interne kontroll- og rapporteringsorgan og rapporter holder et faglig og tillitvekkende nivå som ikke gir grunn til å betvile at sakene er korrekt, saklig, utendensiøst og objektivt framstilt. Fremskrittspartiet har egne merknader, og jeg regner med at de vil redegjøre for sine synspunkt selv. Fra Høyres side arbeider vi målbevisst for å modernisere også den statlige transportforvaltningen og byråkratiet. Vi mener at denne saken viser at Bondevik II-regjeringens utskillelse av Mesta som eget selskap var riktig, og at dette er en linje vi bør fortsette. Vegdirektoratet bør etter Høyres mening bli en rendyrket planleggings-, bestiller- og kontrollorganisasjon, og alle oppgaver som kan utføres av andre, bør skilles ut. Fra Høyres side har vi tidligere tatt initiativ til et eget vegtilsyn. Vi er kjent med at departementet utreder dette nå, men finner det likevel naturlig, i forlengelsen av denne saken, å ta opp igjen vårt forslag som vi har fremmet i innstillingen sammen med Kristelig Folkeparti og Venstre. Jeg tar derfor opp forslaget.