Torbjørn Hansen (Høyre), 2007-02-01:
Selv om den nye konkurranseloven foreløpig ikke er endret, er det liten tvil om at den sittende regjering gjennomfører en stille revolusjon i konkurransepolitikken. Fire av fire ankede fusjonsforbud er opphevet. På matområdet har Landbruksdepartementet som klar strategi å bruke redusert konkurranse som et virkemiddel for å tilgodese allierte i landbrukssamvirkene. Regjeringen har avviklet et stort forskningsprosjekt på konkurranse og vil i tillegg svekke konkurransen om offentlige innkjøp. Det er en klar kursendring. Høyre er kritisk til den nye konkurransepolitikken fordi den er forbrukerfiendtlig og hindrer innovasjon og nødvendig omstilling. Dårlig forbrukerpolitikk rammer dem med svakest økonomi, og dårlig konkurransepolitikk svekker næringslivets konkurranseevne. Hensikten med forslaget som er fremmet i Dokument nr. 8:8 for 2006-2007, er imidlertid ikke å stanse Regjeringens svekkelse av konkurransepolitikken, men å gjøre ankebehandlingen av konkurransesaker mer ryddig og mer forutsigbar. Høyre støtter altså Regjeringens demokratiske rett – om vi er aldri så uenige – til på politisk grunnlag å oppheve vedtak fattet av Konkurransetilsynet. Derimot mener vi at opphevelse av vedtak som er anket på faglig grunnlag, bør være mest mulig fritt for politisk innblanding. Stortinget bør vedta lover og regler, mens det faglige skjønn bør utøves på en uavhengig, troverdig og forutsigbar måte. Problemet med at Regjeringen er både faglig og politisk ankeinstans, ble meget tydelig i behandlingen av fusjonen mellom Gilde og Prior. Politisk sett var det sterke krefter i sving for å overkjøre Konkurransetilsynets forbud mot fusjonen. Landbruksministeren var tidlig ute med støtte til fusjonen på et næringspolitisk grunnlag. Like i forkant ble også forbudet mot Priors oppkjøp av Norgården overprøvd på et politisk grunnlag. Begrunnelsen som ble oppgitt, var etter min mening meget svak og viste seg i ettertid å være basert på feilaktige forventninger til utviklingen i WTO-forhandlingene. Prior–Norgården-saken viste at terskelen i Regjeringen for overprøving av Konkurransetilsynet er meget lav. Den viste også at det er vanskelig for Regjeringen å begrunne en overprøving av forbrukerhensyn på en politisk holdbar måte. Det er åpenbart mindre politisk belastende dersom et fusjonsforbud kan oppheves på et faglig grunnlag. I etterkant av Regjeringens overprøving av Konkurransetilsynet i Gilde–Prior-saken blir det også fra de fusjonerende parter lagt sterk vekt på at overprøvingen var på faglig og ikke politisk grunnlag. Når den politiske terskelen for overprøving av konkurranse- og forbrukerhensyn er lav, blir også tilliten til den faglige ankebehandlingen satt på prøve i saker hvor det er et sterkt politisk engasjement. For å sikre størst mulig grad av forutsigbarhet og tillit til saksbehandlingen vil det derfor være en fordel om behandlingen av anker på faglig og politisk grunnlag bli utført av forskjellige instanser. Det følger også av kompleksiteten i dette saksområdet at det vil være en fordel med en egen nemnd av spesialister på konkurranserett i denne type ankesaker. Stortingsflertallet, inkludert Høyre, som saksordføreren nevnte, forpliktet seg i forbindelse med forliket ved behandlingen av tilsynsmeldingen til ikke å vedta endringer i klagebehandlingen i forrige stortingsperiode. I inneværende periode står vi fritt til å ta en ny politisk vurdering av dette prinsipielle spørsmålet. Konkurranselovutvalget gav i sin innstilling en klar anbefaling om at et uavhengig konkurransetilsyn burde ha en uavhengig klagenemnd som ankeinstans. Dette syn ble i utgangspunktet støttet av den forrige regjeringen og hadde full støtte av bl.a. NHO. NHO argumenterte i høringen den gang så vel som i denne saken med at en uavhengig klagenemnd vil sikre forutsigbarhet for næringslivet, og at den politiske styringen uansett blir ivaretatt av muligheten til overprøving på politisk grunnlag. Denne prinsipielle tilnærmingen støtter Høyre. Vi mener også at praktiseringen av konkurransepolitikken med den nye regjeringen illustrerer tydelig at det er behov for å skille mellom politisk og faglig ankebehandling. Flertallet går imot forslaget, men argumenterer ikke prinsipielt. Det blir vist til at den nye konkurranseloven kun har virket i to år. Det påstås også at forslaget er en dyptgripende endring. Min oppfatning er at dette ikke er en dyptgripende endring, og at tidsaspektet er av liten betydning siden dette er et prinsipielt spørsmål. Jeg vil avslutningsvis nevne at statsråden i det brevet som er vedlagt denne saken, kommer med et sterkt signal knyttet til praktiseringen av politisk ankebehandling. I brevet skriver statsråden at Regjeringen har et ønske om å forenkle saksbehandlingen knyttet til politisk overprøving av Konkurransetilsynets vedtak. Det viser at konkurranse- og forbrukerhensyn dessverre står meget svakt under denne Regjeringen, og at det er behov for å skille politisk og faglig ankebehandling klart fra hverandre. Avslutningsvis vil jeg gjøre det klart at Høyre subsidiært vil støtte forslaget fra Kristelig Folkeparti og Venstre i innstillingen, hvis vårt forslag faller.