Trine Skei Grande (Venstre), 2016-04-12:
Når man lager sånne regelverk, kan man enten gjøre det i situasjoner der det ikke blåser, og gjøre det ut fra prinsipper, eller man kan vente til man får et problem, og så prøve å løse det med et regelverk. Jeg er for det første, at man lager prinsipielle innramminger og ikke gjør det når det blir bråk. Jeg oppfatter egentlig ikke dagens oppslag som ordentlig bråk, president – eller sittende president. Ved å ligge i forkant av utfordringene har vi klart i Stortinget å ha en åpenhet der vi hele tida strekker oss mot mer åpenhet, og dermed har vi også klart å bygge et demokrati det er ganske stor tillit til. Da Panama-rapporten kom, sto det at her skulle man avsløre mange politikere. Jeg satt og lurte på om dette også angikk norske politikere, eller om det bare var utenlandske politikere. Til nå har det bare gjeldt utenlandske politikere, og det syns jeg er bra. Jeg syns det er bra for tilliten til det norske demokratiet at vi klarer å ha så mye åpenhet at vi ikke får sånne skandaler som vi har sett i våre naboland. Men derfor syns jeg heller ikke om argumentasjonen at bare vi er lik våre naboland i regler, går dette bra, eller bare vi følger minstestandarden i Europarådet, går dette bra. Jeg syns vi skal strekke oss lenger enn det. Jeg syns at vi skal prøve å legge lista ut fra hva vi mener er den ideelle malen. Dagens regelverk med en grense på 100 000 kr har vi i dag sett hva fører til. Det fører til at alle må sitte og passe på aksjeposten, så den ikke plutselig blir mer verd, for da får man et kjempeproblem. Hvis man ikke passer på den hver eneste dag, kan man bikke denne grensa. Derfor syns vi i Venstre at forslag nr. 4, fremmet av Senterpartiet, er et godt forslag. Det tror jeg kommer til å rydde opp i alle problemstillingene, for da vet man at hvis man eier en aksjepost, skal man oppgi den. Man trenger ikke å sitte og gjete den for å se hvorvidt den bikker 90 000 kr eller ikke, men man skal oppgi den – ferdig, punktum, finale. Det tror jeg er et veldig greit og enkelt regelverk å forholde seg til. Det kan ikke tolkes, og det kan ikke plutselig være sånn at aksjene blir mer verdt og man må passe på om den porteføljen man har, bikker grensa. Jeg mener at det å ha enkle og greie regler og det å ha full åpenhet er viktig. Jeg syns forslaget fra SV drar dette altfor langt. Det tilslører mer enn det faktisk fører til åpenhet, fordi det er mange som deltar i en behandling i Stortinget, ikke bare dem som sitter i komiteene. Og så skal man i tillegg foreta en vurdering av relevansen til eierskap i den saken man behandler. Det åpner for så mange vurderinger at det faktisk er grunnlag for å skape mindre tillit til prosessen enn mer tillit til prosessen. Flytt grensa til null! Ha full åpenhet! Skjønn at hvis du har eierskap, skal du fortelle om det! Hele verden skal også vite at du som tillitsvalgt for folket har disse eierinteressene. Jeg syns også at forslag nr. 3, fra Senterpartiet, er bra å få på bordet. Det er bra å få en vurdering av det – det er ikke Stortinget som vedtar disse regelverkene. Vi kommer også til å stemme for forslag nr. 3, med den argumentasjonen som Senterpartiet la fram her. Her skal vi lage enkle, greie, oversiktlige, gjennomsiktige regler. Og så skal vi ikke forholde oss til en minstestandard gitt av naboland, som vi ser hva fører til, men vi skal strekke oss mot det som vi mener er det ideelle reglementet. Derfor vil Venstre støtte forslagene nr. 3 og 4, fremmet i dag.