Per Olaf Lundteigen (Senterpartiet), 2016-04-05:
Jeg vil takke for statsrådens innlegg. Statsråden var enig i alvoret i situasjonen, la vekt på den brede enigheten, sa at det var viktig å håndtere målkonflikter, og jeg forsto det ikke annerledes enn at målkonfliktene framover skal håndteres sånn at det er de juridisk bindende grenseverdiene som må følges. Og som statsråden sjøl sa, tar regjeringa initiativ til å stramme opp grenseverdiene, og det er i tråd med komiteens innstilling. Når jeg ba om ordet, var det i forbindelse med representanten Skutles innlegg angående avgifter og bilbruk. Vi er så heldige – jeg vil si det sånn – i Norge at vi har høye avgifter på bilbruk, for når vi har den heldige situasjonen, kan vi endre avgiftene og dermed oppnå gode resultater raskere enn land som har lavere avgiftsnivå. Det er noe som nå blir allment anerkjent over hele den politiske skalaen i Norge. Det som skjedde i 2007, var at vi fikk en avgiftsomlegging – som representanten Skutle var inne på – som førte til at dieselbiler ble mer interessante, og vi fikk et økt salg av dem. Det er fordi det ikke bare er NOx som er et problem, men også CO2, og når vi har det tekniske faktum at dieselmotorer er mer energieffektive enn bensinmotorer, får en mindre utslipp per energienhet ved bruk av diesel enn ved bruk av bensin, og da blir det et mindre CO2-utslipp. Den gangen var det ikke noen veldig stor debatt i denne salen om det temaet. Det har vært veldig mange som seinere har uttrykt seg om det og påpekt at dette var feil med tanke på bylufta, og det kan jeg si meg enig i. Men den gangen var ikke det noe stort spørsmål, det var tvert imot en glede over at vi gjennom de avgiftsendringene kunne redusere CO2-utslippet. Så i etterpåklokskapens lys må en også ha med seg at enhver ting er preget av den oppmerksomhet som er på det tidspunktet det kommer fram. Ellers vil jeg bare understreke at når det gjelder bylufta, var det feil å prioritere CO2 så sterkt, med de negative NOx-konsekvenser det fikk. Ellers er det nå mulig å differensiere dette og greie å få både lave NOx-utslipp og lave CO2-utslipp – med nye motorer, sjølsagt – men i forholdet mellom bensin og diesel vil en med bomringer rundt de store byene kunne ha en miljødifferensiering hvis vi lovmessig og teknologisk legger til rette for at en der kan ha en høyere avgiftsbelastning på dieselbiler enn på bensinbiler, ut ifra nettopp det vi snakker om. Som jeg også sa, er det viktig at en ved bomringene gir lovmessig mulighet til å miljødifferensiere mellom dem som har piggdekk og dem som ikke har piggdekk. Det regner jeg med at statsråden, sammen med samferdselsministeren, vil ta med seg videre, for det er viktig å få et mye bedre system på det området. Til slutt: Vi har her snakket om reiser og stadig flere reiser, og det er et faktum, men vi er nå i den teknologiske situasjonen at vi har en mulighet til å ta vekk avstandskostnadene omtrent helt ved en tilknytning av husstander og arbeidsplasser med fiberteknologi. Alle de som har et teoretisk arbeid, hvor det ikke er snakk om fysisk håndtering av gods, kan ha arbeidsplassene sine mye nærmere sitt hjem, noe som dermed vil føre til mye mindre transport. Jeg synes også det med at vi må bygge ut en infrastruktur på det området, må være med her, noe som vil kunne gjøre at arbeidsplasser og virksomheter kan fordeles over hele landet på en mye mer desentralisert måte enn vi klarer i dag – altså at vi innfører en digital allemannsrett og får en tilbudsstyrt utbygging av det, hvor vi får fiber til alle. Men det krever at det er et offentlig selskap som står for utbygginga, som greier å finansiere dette.