Jan Bøhler (Arbeiderpartiet), 2009-06-16:
Jeg er glad for at det i denne innstillingen er et bredt flertall for viktige hovedstøttepunkter til representantforslaget. Det handler om å se sammenhengen mellom vold og utrygghet og alkoholforbruk, særlig ved skjenking på utestedene. Det handler om å innse at den enkeltes frihet ikke kan gå på bekostning av andres trygghet, og at man må se innstramminger i skjenkereglene i lys av det. Man kan ikke i kommunene ensidig gjøre beslutninger som binder opp betydelige statlige politiressurser, og som også binder opp helseressurser, på grunn av behovet for ekstrainnsats i helgene knyttet til mange episoder med høyt alkoholforbruk og vold sent nattetid. Det handler om å tenke nytt når det gjelder sanksjoner mot dem som bryter skjenkereglene. Det brede komiteflertallet nevner der muligheten til å stenge på stedet ved skjenking av mindreårige, og at man kan innføre nye tiltak for å sørge for at noen ikke omgår sanksjonene ved stadige eierskifter. Et bredt flertall i komiteen har kommet videre til en felles basis for hvordan man nærmer seg disse problemstillingene. Særlig er jeg glad for at også Høyres representanter i komiteen er med på disse delene av innstillingen som jeg mener gir et godt utgangspunkt for videre vurderinger på dette feltet. Det er imidlertid noen dilemmaer som ligger i innstillingen, som jeg vil nevne. Det gjelder de punktene der Høyre og Venstre sammen med Fremskrittspartiet drøfter disse spørsmålene knyttet opp mot lokalt selvstyre. Her er det åpenbare dilemmaer som jeg tror vi alle tar inn over oss. Men i det øyeblikket man sier at man ikke bør binde opp statlige politiressurser ved ensidige vedtak i kommunene, og man advarer mot at man binder opp store helseressurser ved den ekstrainnsatsen det er behov for, i hvert fall i de større byene i helgene – i det øyeblikket man går inn og påpeker den typen problemstillinger, blir det vanskelig å se hvorfor man ikke tar dem med i vurderingen av om dette skal overlates til det kommunale selvstyret. Det samme gjelder også når man åpner for å vurdere sterkere sanksjoner for det jeg nevnte: stadige eierskifter og skjenking av mindreårige. Der må statlige lovendringer til for å få de delene på plass. Da er det ikke en helt god sammenheng mellom det og det at man ikke vil støtte forslag III om nye statlige regler for sanksjoner. Det samme gjelder for så vidt selve forslaget som Kristelig Folkeparti fremmer, om å endre alkohollovens ytre ramme for åpningstid fra kl. 03 til kl. 02 om natten. Man argumenterer for kommunalt selvstyre og for at kommunene skal sette grensen, men uansett finnes det en grense, og den har vi satt nasjonalt, her i Stortinget. Så man kan ikke bruke en prinsipiell argumentasjon for kommunalt selvstyre hvis man er for selvstyre bare til kl. 03. Man burde da, med disse andre argumentene, som også Høyre og Venstre er med på, og ut fra de mange hensynene som ligger i saken, kunne vurdere nærmere forslaget om å sette en felles nasjonal grense til kl. 02. Selvsagt er det bare en liten del av befolkningen som får stadig større problemer jo lenger utover natten denne skjenkingen pågår – de aller fleste har et godt og ansvarlig forhold til sitt alkoholforbruk . Jeg er glad for at vi har kommet et stykke lenger i å lage en felles basis for å gå inn i disse problemstillingene. Høyre og Venstre er også med regjeringspartiene i en merknad om å be Regjeringen komme tilbake til Stortinget så vi får mulighet til å se nærmere på dette. Regjeringspartiene skulle ønske at vi kunne fått en annen innstilling. Vi vil gjerne uttrykke at vi er positive til alle forslagene fra Kristelig Folkeparti, men vi har ikke mulighet(presidenten klubber) til å gå inn for disse – for nå er saken ute på høring, og den må fremmes for Stortinget. Jeg skulle derfor ønske at man enten ville være med på noen formuleringer i forslaget om en vurdering – som man da ikke ville –(presidenten klubber) (presidenten klubber) (presidenten klubber)