Geir Pollestad (Senterpartiet), 2014-01-07:
Jeg vil starte med å takke representanten Marthinsen for interpellasjonen. Senterpartiet er i utgangspunktet ingen stor tilhenger av arveavgiften. I vårt program har vi en modell med et bunnfradrag. Det er et bunnfradrag jeg synes det er verd å merke seg når man snakker om betydningen av å fjerne arveavgiften. Den forrige regjeringen gikk inn for en betydelig økning i bunnfradraget i arveavgiften, som ville betydd lettelser. Skatt handler ikke bare om hvor stor skattebyrden er, men også om hvordan skattebyrden er fordelt. Det er ikke uten betydning om det er privatpersoner eller næringsliv som omfattes. Denne regjeringen har vist et mønster der det er distriktene som rammes gjennom deres grep. Jeg kan nevne nettleien og reduksjonen av utjevningen der. Man kan nevne mineraloljeavgiften og den kraftige økningen i dieselavgiften som kom i den forbindelse, CO2-kompensasjonsordningen som vil ramme distriktenes bedrifter, og det som er knyttet til arv. Det spesielle med denne saken, som jeg oppfatter er utgangspunktet for interpellasjonen, er prosessen som har vært rundt dette, og et oppriktig ønske om å få vite mer om konsekvensene av den endringen som er gjort. Jeg kan ikke forstå motstanden regjeringen har mot å utvide det arbeidet man skal gjøre i forbindelse med revidert budsjett, til også å gjelde enkeltpersonforetak. Jeg lurer på hvordan Fremskrittspartiet ville ordlagt seg om de satt i opposisjon, og Bondelaget og Bedriftsforbundet kom med så tydelige anklager mot en skatteendring. Jeg tror ikke at de ville slått seg til ro med det og sagt at dette er godt nok utredet. Det ville kommet krav om svar. Debatten i dag har også vist at Venstres og Kristelig Folkepartis merknad kan vise seg å være lite verdt. Jeg har oppfattet at konklusjonene på dette er trukket. Det gjør meg urolig. Det er kanskje ulempen ved å drive politikk fra tilhengeren. Finansministeren ga en formalistisk og teoretisk argumentasjon for kontinuitetsprinsippet. Jeg tror verken bonden eller bedriftseieren kjenner seg igjen i de beskrivelsene som der er gitt. Det gir uansett ikke noe svar på hvilke konsekvenser dette vil ha for virkelige folk i det virkelige liv. Det er det man ønsker en kommentar til. Det er heller ikke gitt noen god begrunnelse for hvorfor man skal ha en gjennomgang for bønder, men ikke for andre næringsdrivende som rammes. Så kan man si at det burde Stortinget ha bedt om da budsjettet ble behandlet, Ja, men dette er jo nettopp en konsekvens av det at man vedtar noe først og legger opp til et etterfølgende utredningsarbeid. Da vil sånne situasjoner oppstå. Jeg synes det er spesielt at regjeringen sier nei når det kommer et så tydelig ønske fra opposisjonen. Men det som kanskje gjør meg mest urolig av det vi har hørt i dag, og som lå litt mellom linjene i den redegjørelsen som ble gitt om kontinuitetsprinsippet, er finansministerens knallharde kritikk av avskrivningssatsene som gjelder i dag. Det skinte ganske klart igjennom. Konsekvensene av utfordringene i denne saken er at det er et misforhold mellom reell verdinedgang og skattemessig verdinedgang. Retter en opp dette, vil det være et skattegrep og få skattemessige konsekvenser som langt overgår det som er temaet for denne debatten. Det har vært gjort rede for hva som ble sagt i valgkampen. Jeg drev valgkamp i Rogaland, i hop med representanten Meling. Heller ikke jeg hørte henne nevne disse utfordringene. Jeg er helt sikker på at de velgerne vi møtte i debatt sammen, gjerne hadde ønsket å høre om dette – og ikke bare om glanssiden av medaljen.