Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2005-06-04:
La meg først understreke at vi støtter Regjeringens forslag til endring av §§ 2-3 og 2-4, slik at det ikke er noen tvil om det. Jeg vil gi ros til statsråden for at hun har tatt på alvor det vi har fått fra FNs menneskerettighetskomite, og prøvd å gå inn og se på hvilke endringer som hun ser behov for å gjøre. Dette er en sak som er full av symbolikk. Vi kan endre læreplanene ved å fordele de ulike religionene litt annerledes enn det vi gjør i dag, med 55 pst. med kristendom, og redusere det til 40 pst. – eller hva vi måtte gjøre. Vi kan endre andre formuleringer i planene, vi kan endre retten til fritak, slik som vi gjør i dag, og vi kan endre § 2-4, som er henvisning til formålsparagrafen, til den delen av formålsparagrafen der det står at skolen skal hjelpe foreldrene med å gi barna en kristen oppseding. Alt dette kan vi gjøre. Men jeg føler meg helt sikker på at vi fortsatt ville hatt problemer med dette faget. Dette faget er for viktig til at det skal bli ødelagt, og til at vi ikke skal klare å lage et felles verdifag, et felles fag der elevene får kunnskap om de ulike religionene. Det er trist at en ikke tør å gå inn og ta utgangspunkt i det som er problemet. Og problemet er formålsparagrafen. Vi kan ikke i vårt samfunn ha en formålsparagraf der vi sier eksplisitt at skolen skal hjelpe foreldrene med å gi barna en kristen oppseding, når vi vet at en stor del av foreldrene ikke er kristne og ikke ønsker at skolen skal hjelpe dem med å gi den oppsedinga. Dette har mange innsett. Mange har omsider kommet fram til samme standpunkt som SV, at denne delen må endres. Vi skal ha en formålsparagraf der vi definerer vårt verdisyn. I den grad vi har bruk for en formålsparagraf, skal vi ha det, selvsagt. Når representanten Sortevik snakker om flerkulturelle verdier, vet jeg ikke hva han snakker om, vi skal ha en paragraf som tydeliggjør verdigrunnlaget for skolen – hvis vi fortsatt skal ha en formålsparagraf. Kirkerådets leder og biskopen i Nidaros har vært ute og sagt det samme som vi. Det var altså ikke biskop Kvarme – jeg holdt på å si – gid det var så vel! Tidligere biskop i Oslo har sagt at han er enig med SV i at det er behov for å endre formålsparagrafen. Vi har ikke fremmet forslag til en ny formålsparagraf. Det vi har bedt om, er støtte fra flertallet til å be Regjeringen utrede og komme tilbake igjen til Stortinget med en ny formålsparagraf, slik at vi kan få den debatten som vi skal ha. Det er det eneste vi ber om. Det er da merkelig, når Arbeiderpartiet sier at kanskje kommer den debatten, og når Høyre sier at de kanskje er enig med oss, og at det muligens er behov for å gjøre noe, at de da ikke støtter oss og sier at det er klart vi skal sette i gang prosessen, og sette i gang statsråden med dette arbeidet. I tillegg har vi vist til et forslag som ligger der allerede i dag, nemlig et forslag lagt fram av skolegruppa under Verdikommisjonen, som store grupper – kristne, muslimer, jøder og andre – har sagt er et godt utgangspunkt for en ny formålsparagraf. Ulike grupperinger, også humanetikere, har vært med på dette. Det ligger altså til rette for at vi kan klare å få til noe. Hadde vi klart det, hadde vi også gjort noe med det faget – KRL-faget – som, som sagt, er for viktig til at det skal smuldre bort for oss ved det som nå er i ferd med å skje. Det er det vi ber om støtte til, og det er det dere har sagt dere enig med oss i, men likevel ikke vil stemme for. Det er en underlig, underlig form for argumentasjon. Det er ikke læreplanen i KRL-faget vi diskuterer i dag. Den har vi ikke, den har vi ikke sett, ikke lest. Den ligger tilgjengelig, men det er ikke den vi behandler i dag, det er ikke innholdet i læreplanen, slik noen har tatt til orde for. Vi har sagt at vi ønsker læreplanen tilbake til Stortinget – denne spesielle læreplanen – nettopp fordi det var Stortinget som behandlet den første gang, og det var Stortinget som for fem år siden evaluerte den. Da bør også tiden være inne for at Stortinget behandler den nye læreplanen, slik at vi får sjansen til å gå inn og diskutere innholdet i planen, formuleringene i planen, fordeling av lærestoff, osv., osv. Men heller ikke det støtter dere, samtidig som dere angriper oss fordi vi går inn på dette. Vi ber om å få den tilbake, vi ber om en behandling av den. Det hadde dere muligheten til å støtte oss i, så vi hadde fått en god debatt også om innholdet i læreplanen. Jeg tar opp våre forslag.