Kjetil Bjørklund (Sosialistisk Venstreparti), 2003-10-21:
Saken dreier seg om kjøp av fem missiltorpedobåter av Skjold-klassen og er en videreføring av det vedtaket som stortingsflertallet gjorde i forbindelse med St.prp. nr. 45 for 2000-2001. Den junidagen i 2001 da dette ble vedtatt, var det forsvarsstrukturen for inneværende periode man diskuterte, og som vi vet, gikk Stortinget inn for å plusse på strukturen med bl.a. disse missiltorpedobåtene. I dag er det det konkrete investeringsprosjektet vi behandler. Snaue 5 milliarder kr – eller 4 675 millarder kr – er prislappen, nesten 1 milliard kr pr. stk. I tillegg kommer våpenkostnadene. Det var mye oppstyr rundt dette forrige gang saken var oppe, fordi disse båtene ikke lå inne i proposisjonen fra regjeringen – en regjering utgått fra Arbeiderpartiet. Det var det gode grunner for, og jeg skal nevne to av dem: først behovet for slike båter, eller rettere sagt det manglende behovet, og så den økonomiske siden av saken, som dreier seg om at det kan være mangt man kunne ha lyst til å kjøpe, men ikke alt det finnes penger til. Først til behovet: I merknadene i innstillingen i denne saken sier flertallet, med unntak av SV: «Komiteens flertall, alle unntatt medlemmet fra Sosialistisk Venstreparti, viser til at missiltorpedobåtene i Skjold-klassen vil gi en styrket kapasitet til suverenitetshåndheving, territorialsikring og til støtte for sivile operasjoner, og mener at dette er spesielt viktig i nordområdene.» Jeg vil også sitere noe som general Gullow Gjeseth sa til Dagbladet den 3. april 2001: «Fartøyet er et meget velegnet anti-invasjonsfartøy med blant annet den nye sjømålsraketten fra Kongsberg. At den også kan brukes til andre ting i fredstid, er klart, men det er kanskje å skyte spurv med raketter.» Forsvarssjefen, Sigurd Frisvold, sier i en kronikk i Aftenposten 18. april 2001: «Jeg har altså ikke funnet å kunne gi nye MTB’er prioritet innenfor en helhetlig ressursmessig og operativ vurdering. De oppgavene som gjenstår når sjøinvasjonstrusselen er drastisk redusert, bl.a. suverenitetshevdelse og kystovervåking, kan løses med videreføring av de oppdaterte MTB’er vi har i dag.» Det burde være et signal for de fleste, også for flertallet i denne salen, når SV og forsvarssjefen står sammen. Jeg vil tro at dette gjelder også i dag, et par år senere. Det er ikke behovet for disse båtene som er beveggrunnen for flertallet som tar på seg spanderbuksene i dag. Det er noe annet, og dette «noe annet» kan vi spekulere i. Jeg vil ikke spekulere mer om dette, for det sømmer seg ikke fra denne talerstol, men bare antyde, som mange andre, at det kan være slik at behovet for å gi oppdrag til norske bedrifter kan ha noe med saken å gjøre. Det er i tilfelle sikkert en ærlig sak, dersom man kunne være åpen om det. Det er flertallet ikke, og det gjør saken problematisk. 4,7 milliarder kr er mange penger. Og de kunne gitt mange arbeidsplasser på områder der det i dag både er arbeidsledighet og uløste oppgaver. Jeg vet om opptil flere områder der disse pengene kunne kommet godt med. Men dette velger flertallet altså å se bort fra. Det som står igjen, er behovet for å bruke disse båtene for å beskytte nordområdene. Ja, ja – det er et rikt land vi lever i, og dette er dyrt nødsarbeid, som Dagens Næringsliv skriver i dag. Så var det dette med økonomien i Forsvaret. Forsvaret er inne i en omfattende omstilling. Mange steiner snus, mange er usikre på framtida. Forsvaret ber i sin kommentar til proposisjonen om at prosjektet utsettes på grunn av usikkerhet på budsjettnivå framover. Så ser vi at Regjeringen legger opp til et redusert forsvarsbudsjett neste år, og at det særlig er vedtatte investeringer til Hæren som må utsettes. Da er det kanskje betimelig å spørre hva slags ekstraressurser flertallet har tenkt å skrangle i hop for å få dette til å gå sammen i neste langtidsperiode. Det skal bli interessant å se. Jeg vil gjerne sitere litt mer fra den kronikken som Sigurd Frisvold skrev i Aftenposten den 18. april 2001: «Kostnadene ved anskaffelse og drift av nye MTB’er vil innebære så alvorlige konsekvenser for enten Luftforsvaret eller Hæren at vi ikke kan prioritere dette.» SV ønsker ikke å gå inn for dette prosjektet, fordi det både er unødvendig i forhold de behovene vi har, og fordi det allerede er i ferd med å oppstå en ny økonomisk underbalanse i Forsvaret før dette prosjektet er igangsatt. Og dette bør ses i sammenheng med langtidsproposisjonen som skal legges fram til våren. Men det vil selvsagt redusere sjansen for at disse båtene skulle bli vedtatt innkjøpt. Jeg tar også opp forslaget til SV om å utsette hele saken og behandle den i forbindelse med neste langtidsproposisjon. Til slutt vil jeg peke på en enstemmig merknad fra komiteen, om de utfordringene vi virkelig står overfor i våre store suverenitetsområder til havs, utfordringer som bl.a. dreier seg om risikoen for skipsulykker og havarier, med økt petroleumsvirksomhet i nordområdene og transport av råolje og brukt atombrensel. Her tar komiteen til orde for en full gjennomgang av alle disse utfordringer, og også utarbeidelsen av en helhetlig forvaltningsstrategi. Komiteen ber om at dette gjøres i forbindelse med langtidsproposisjonen. Dette er et gledelig signal som jeg ber statsråden merke seg. Det er bare så synd at vedtaket om disse missiltorpedobåtene kommer akkurat nå. Vi kunne ha bruk for noen milliarder til de virkelige utfordringene, f.eks. vet vi alle at vi ikke har slepebåtkapasitet nord for Harstad.