Gunnar Owe Gundersen (Høyre), 2010-05-25:
Jeg vil slutte meg til at det var en grei gjennomgang av saksordføreren. Jeg vil nå i starten ta opp det forslaget Høyre står sammen med Venstre om, så jeg ikke glemmer det på slutten. Det er en rekke endringer i saken, og det er ganske mange ting som vi er helt enige om. Jeg tror vi også har lært en del. Hawala-virksomhet var vel ikke det vi var mest kjent med, men det er jo en meget interessant verden – en ganske livsviktig verden for dem som er avhengig av det. Og jeg har inntrykk av at alle er innstilt på – og synes det er bra – at det blir regulert. Men det man kanskje kunne ha kommentert, er at her må det følges opp og se om man har truffet riktig, bl.a. med begrensningene. Og det er vel mer en henstilling til regjeringen om at man følger opp regelverket, slik at det fungerer etter hensikten. Det samme gjelder innenfor dette med betalingsvirksomhet. Det har vært en viss bekymring blant høringsinstansene når det gjelder konkurranse. Det er jo naturlig, for det er ikke hensiktsmessig å ha flere betalingssystemer. Man må følge opp de betraktninger som bl.a. Konkurransetilsynet har rundt virkningen på konkurranse og lik tilgang til system og slike ting. Det ville jeg poengtere litt før jeg går over på de tingene der det er en viss uenighet. Shortsalg dekket Leirstein ganske inngående, men det er jo egentlig en uhyre interessant tid vi nå er inne i, med så store utslag i finansmarkedene. Og som Leirstein sier, man diskuterer jo effektene av shortsalg, om det virker stabiliserende eller destabiliserende på markedene. Ser vi bl.a. på Tysklands innføring av forbud mot udekket shortsalg, så vidt jeg vet – som det egentlig nå er ganske stor enighet om her – skapte jo det veldig stor usikkerhet. Og det å se litt på hvordan bl.a. usikkerheten nå slår ut på markedene, tror jeg ville være ganske interessant. Jeg bet meg merke i under høringen med sentralbanksjefen da vi hadde høring om Statens pensjonsfond og finansmarkedsmeldingen, at han understreket behovet for forskning og mer kunnskap på en rekke av disse områdene, og det måtte jo være henstillingen også til regjeringen at man må følge med på hva som skjer i markedene, ganske nøye. Jeg synes jo på mange måter at man i debatten har en tendens til å skyte pianisten for at pianoet er ustemt. Spekulasjon er jo ofte et utslag av at det er store ubalanser i markedene, og det er ingen tvil om at det ligger politikk i bunnen for mye av den ubalansen som er. Det som skjer i Hellas og i Sør-Europa, er vel snarere tegn på at Europa har hatt lav vekst og lav evne til å ta den internasjonale konkurransen over lang tid, og det at man har sluttet seg til eurosamarbeidet, har skapt sprengkraft i et helt samarbeid. Dette tror jeg er uhyre viktige temaer å følge med på og kanskje også å bruke som eksempler på forskning, slik at man kan finne de riktige virkemidlene. Vi er skeptiske til å innføre et lovverk der man gir tilgang til midlertidig forbud mot shortsalg, nettopp fordi den type grep har en tendens til å skape større usikkerhet og kanskje større utslag i markedene enn det ville ha gjort uten. Det vil også kunne skape betydelige problemer for enkeltinvestorer som sitter i markedet i visse posisjoner. Det er bakgrunnen for vår skepsis, og vi skulle gjerne ha sett at man kom tilbake med en gjennomgang av hele problematikken, slik at man fikk vite mye mer. Så er det det neste. Det gjelder administrative sanksjoner ved overtredelse. Det er en stor problematikk, og vi ser den kommer tilbake. Den ligger også i revidert i forbindelse med gassalg. Der skal man også bruke administrative sanksjoner som en type straffeeksersis. Da bør man jo minne om at det har ligget en sak i Justisdepartementet i sju år etter at man fikk tilbakevist bruken av administrative sanksjoner av Stortinget på begynnelsen av 2000-tallet. Det går jo helt ned på Grunnloven. Grunnloven § 96 sier: «Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom.» Det var innvendingen den gangen man startet utredningen av denne saken. Når det har tatt sju år, illustrerer jo det at det er en ganske vanskelig problematikk. Da synes vi ikke at man skal øke bruken av administrative sanksjoner før man har fått en prinsipiell gjennomgang av hele problemstillingen. Det siste jeg har tenkt å kommentere litt, er prospektkontroll, at den overflyttes fra Oslo Børs til Finanstilsynet. Det har vi ingen innvendinger mot. Men det er viktig at det gjøres på en slik måte at det ikke øker kostnadene for næringslivet og de som bruker det. Vi synes det er ganske spesielt når man også skal innføre adgang for Finanstilsynet til å kunne fakturere et eventuelt underskudd på tjenesten til alle noterte utstederforetak. Jeg kan neppe tenke meg at man kommer til å gi blankofullmakt til alle selskaper i Norge som går med underskudd, til å fakturere kundene og utligne underskuddet på dem. Det er litt av det samme. Man får i hvert fall være såpass nøye med det at det er de utstederforetakene som faktisk har brukt dette, som skal faktureres. Men hele prinsippet er galt, for her er det god historisk kostnadsoversikt gjennom den tjenesten som Oslo Børs har ytt over flere år. De sier at risikoen for underskudd skulle være liten. Vi ser da ingen grunn til at man skal åpne opp for den type etterfakturering fra Finanstilsynet.