Hans J. Røsjorde (Fremskrittspartiet), 1999-06-18:
Da Stortingets presidentskap fikk oppgaven med å gi tilrådinger til Stortinget om sammensetning av EOS-utvalget, ble det lagt en del føringer fra kontroll- og konstitusjonskomiteen, og i de aller fleste sammenhenger var denne komiteen enstemmig. Man hadde til hensikt å sørge for at EOS-utvalget skulle få en bred sammensetning, og man skulle – hvis vi kan bruke et slikt uttrykk – avpolitisere utvalget. Det er, slik jeg ser det, ikke fullstendig sammenheng mellom det flertallet i Presidentskapet gjør, og det som var komiteens merknader, og som fikk tilslutning fra Stortinget gjennom behandlingen av Innst. S. nr. 77 for 1997-98. Jeg har også tidligere sitert fra innstillingen, men jeg har lyst til å understreke hva som der ble sagt: «Komiteen mener at det i denne sammenheng er meget viktig at utvalget er satt sammen på en måte som gir det integritet og troverdighet overfor de hemmelige tjenester.» Jeg kan ikke se at de kriteriene er oppfylt gjennom det forslag som kommer fra Presidentskapets flertall, om en gjenoppnevning og et gjenvalg av Stein Ørnhøi. Jeg har tidligere sitert hva Ørnhøi ifølge Friheten har uttalt. Det brevet som det ble referert til, og som var stilet til stortingspresidenten, synes ganske klart å være utformet på en slik måte at her må man ha gode muligheter til å ha ett bein i hver leir, derom ingen tvil – og det kan kanskje være greit. Når det er en slik uryddig opptreden, slik jeg ser det, får jeg vel si at jeg er glad for at jeg valgte å foreslå for Stortinget en annen kandidat. Jeg tror det hadde vært svært hensiktsmessig om Presidentskapet gjennom behandlingen kunne ha funnet fram til bredt samlende kandidater. Og det burde ikke være vanskelig, det har vært full adgang til å skaffe seg kandidater med bred kompetanse på dette feltet, fra næringsliv f.eks., fra forskermiljø, og jeg tviler på at noen kompetanse ville gå tapt om man hadde fått forskere f.eks. inn i utvalget. Det ville antakelig gitt en enda bredere kompetanse enn den Stein Ørnhøi vil kunne bidra med. Når det gjelder flertallets forslag om gjenoppnevning av Stein Ørnhøi, er det vel også det å si at et slikt forslag må være underlig å motta når man har så sterke innvendinger mot det politiske lederskap i forhold til den krigen som har vært i Kosovo. Da er det også ganske uforståelig at en kandidat til EOS-utvalget ikke selv tar konsekvensene og trekker seg som kandidat til nettopp dette utvalget. Det ville antakelig vært det ryddigste. Det har vi da registrert ikke har skjedd. Jeg har lyst til å understreke at sammensetningen av utvalget selvsagt skal fylle de kriterier som Stortinget la opp til, men det er ikke dermed sagt at noen skal ha klippekort i all evighet – og dette er for fem nye år. Jeg tror ikke vi sender de riktige signalene. Vi hadde en debatt om EOS-utvalgets årsrapport, jeg skal ikke gå tilbake til den, men også der kom det vel nokså tydelig fram når det gjelder de signaler vi sender ut, at det som har med sikkerhet og informasjonstilgang å gjøre, berøres nettopp av det valg som flertallet har valgt å innstille på overfor Stortinget. Jeg skal ikke gå mer inn på dette, men jeg har lyst til å understreke to ting. For det første er jeg meget fornøyd med innstillingen på ny leder av utvalget. Tidligere ambassadør Mevik vil uten tvil være en meget god kandidat. Jeg er fra mindretallets side meget godt fornøyd med gjenoppnevningen av Graver. Derfor er det altså bare på ett punkt at jeg avviker, og det er på gjenvalg av hr. Ørnhøi. Der ønsker vi å foreslå Alf R. Bjercke, og når det gjelder hans kvalifikasjoner og bakgrunn, står det klart å lese i innstillingen. Jeg skal ikke bruke tid på det her. Helt til slutt vil jeg be om at valget mellom Stein Ørnhøi og Alf R. Bjercke blir avviklet etter § 44 d i forretningsordenen, ved at det brukes stemmesedler ved voteringen. Jeg tar med det opp mindretallsforslaget i innstillingen.