Solveig Horne (Fremskrittspartiet), 2012-06-11:
Jeg har lyst til å starte innlegget med å lese opp forslaget, hvis saksordføreren har problemer med å forstå innholdet i det: «Stortinget ber regjeringen umiddelbart – og i tråd med intensjonene i Innst. S. nr. 185(2006–2007) og Innst. O. nr. 25(2008–2009) (2006–2007) (2008–2009) Det er det vi skal diskutere i dag. Så sier saksordføreren at de fleste kommer til enighet – det er helt klart – men så endres spillereglene i enkelte tilfeller underveis der noen får et nytt barn med ny partner. Det er viktig å minne oss selv om hva denne saken handler om. Bakgrunnen for hele saken er spørsmålet om redusert inntekt i forbindelse med nytt barn med ny partner, og om det skal gis rett til å belaste tidligere partner med en økt økonomisk byrde dersom de har felles barn. Jeg vil igjen vise til hva det daværende Barne- og likestillingsdepartementet uttalte i St.meld. nr. 19 for 2006–2007: «Det er ikke uvanlig at foreldre reetablerer seg med nye barn, og det er fortsatt ansett som vanlig at mor eller far er hjemme med små barn. Et valg om å være hjemme med nye barn, kan imidlertid betraktes som et internt anliggende for den nye familieenheten – et valg som bare angår dem. Foreldre som har forsørgelsesplikt for barn fra tidligere forhold, står i utgangspunktet fritt til å innrette seg slik de måtte ønske, men det er ikke uten videre gitt at de med sine valg kan fri seg fra den lovbestemte forsørgingsplikten og føre byrdene over på den andre av foreldrene eller det offentlige. Etter departementets syn er det derfor den nye familieenheten som er nærmest til å bære eventuelle konsekvenser av et valg om å være hjemme med nye barn.» Det støttet et enstemmig storting i 2007. Da denne saken ble kjent i media, var det flere i denne salen som engasjerte seg. Jeg har lyst til å sitere saksordførerens kollega: «Dette er åpenbart urettferdig. Her bør familie- og likestillingsminister Audun Lysbakken ta grep, og det raskt, sier stortingspolitiker Freddy de Ruiter.» Han får støtte fra sin kollega, stortingsrepresentant Arild Stokkan-Grande: «Stortinget har vært klar over denne urettferdigheten og har for lengst instruert departementet om å endre praksisen. Etter saken til Ormseth å dømme kan det se ut til at departementet ikke har gjennomført endringen» – som Stortinget har vedtatt. – «Derfor må Lysbakken snarest ordne opp.» Trenger jeg si så mye mer? Saken har også dratt ut i tid, mye på grunn av at komiteen har ventet på Likestillings- og diskrimineringsnemndas avgjørelse. Da den kom for en tid siden, slo den fast at denne tolkningen av lovverket var diskriminerende overfor den part som måtte betale mer i bidrag når ekspartner valgte å få redusert inntekt for å passe nye barn med ny partner. Da trodde vi nesten saken var over – men nei da. Jeg vil igjen få lov til å sitere saksordføreren, Stokkan-Grande: «Jeg er glad for nemndas konklusjon. Det er helt i tråd med våre holdninger. Det er viktig i denne saken, og for å unngå lignende saker i fremtiden.» For å si det mildt er jeg svært skuffet over saksordføreren, Stokkan-Grande, men ikke minst over det alvorlige som gjelder statsråden, som ikke har fulgt opp intensjonen i et tidligere stortingsvedtak. Det statsråden i grunnen gjør, er at hun roter seg inn i en diskusjon om skjønnsfastsettelse. Fremskrittspartiet har ikke tatt til motmæle mot 80 pst.-regelen, men vi har en litt annen fortolkning av den. Fremskrittspartiet leser regelen slik at inntekten skal skjønnsfastsettes hvis en frivillig går ned i lønn mer enn 20 pst. i forhold til tidligere inntekt. Det statsråden legger opp til, er indirekte kvinnediskriminering, fordi hun mener at en kan skjønnsfastsette for alle inntekter under 80 pst. av full stilling, noe som systematisk rammer kvinner, som vi vet jobber mer deltid enn menn. Det som skuffer meg mest i denne saken, er at statsråden ikke berører det som faktisk er tema i forslaget, og at hun ikke viser interesse for å følge opp det Stortinget har sagt, nemlig at en bidragspliktig ikke skal belastes når ekspartneren frivillig reduserer sin inntekt etter fødsel av nytt barn med ny partner. I stedet roter hun seg i denne saken inn i en argumentasjon som er mer kvinnefiendtlig enn konstruktiv. Jeg ser derfor ikke bort fra at hun kanskje lener seg på at saken er så komplisert som den faktisk er, og at byråkratene har tilnærmet frie tøyler til å argumentere mot alle endringer, ut fra hvordan reglene er i dag. Det er trist at vi i dag ikke klarer å følge opp den intensjonen som et tidligere storting har gitt. Dette berører mange, og det er også en belastning. Vi i Fremskrittspartiet kan i hvert fall love at vi skal kjempe videre for denne saken. Jeg vil ta opp forslaget fra Fremskrittspartiet og Høyre, som er tatt inn i innstillingen.