André Oktay Dahl (Høyre), 2002-06-19:
Ronald Reagan sa en gang at politikk er verdens nest eldste yrke. Når jeg hører Kjell Engebretsen prøve å svare på noen spørsmål her om I som han behendig ikke vil svare på – noen vasne forklaringer på hva man mener om forslaget – så konstaterer jeg at representanten Engebretsen ikke ønsker å besvare spørsmålet på hva man egentlig legger i sine egne forslag. For hva legger egentlig Arbeiderpartiet i begrepet «å vurdere»? Og hvilke reelle muligheter ser Engebretsen for seg for å omgjøre omgjøringsvedtaket, som da ligger implisitt i Arbeiderpartiets forslag til vedtak og komiteens innstilling? Det konstaterer jeg at Arbeiderpartiet ikke ønsker å svare på. Og selv om Arbeiderpartiets opptreden i denne saken passer til den andre delen av Reagans sitat, nemlig at politikk ikke bare er verdens nest eldste yrke, men også har store likheter med det eldste, så hadde det vært greit om Engebretsen ved en senere anledning kunne gi noen prinsipielle betraktninger vedrørende det jeg nesten må forutsette da er intensjonen for at forslaget i det hele tatt skal tas seriøst, nemlig at statsråden skal fatte et nytt vedtak i denne saken. Eller er det bare sånn at man utformer forslag man på forhånd vet aldri kan gjennomføres, men som er nok til at en del journalister kan bruke litt trykksverte på det, så lenge de ikke sjekker det nærmere? Siri Hall Arnøy var tidligere her bekymret for små kommuners juridiske ekspertise. Det synes jeg ærlig talt med respekt å melde er krokodilletårer, for spørsmålet er jo hva er det som skaper det enorme behovet for dette byråkratiet og den juridiske innsikten? Jo, det er jo nettopp den enorme hangen til å prøve å lovregulere seg fram til himmelrike på jord. Representanten Enoksen har også, i likhet med Engebretsen, tendens til å tolke som en viss person leser en viss bok. Det er ikke sånn at professor Eik Boe i en åpen høring sa at det vil kunne skape presedens. Det er sånn at det vil kunne bli dårlig saksbehandling hvis man i dette geografiske området ikke legger prinsippet her til grunn, det er da det kan bli problemer. Jeg ser at Arbeiderpartiet også tydeligvis i egne øyne har gode evner som takstmenn. For et parti hvor fantasien aldri har vært liten hva angår å finne måter å finne skatteobjekter på, så er det selvfølgelig klart at man må kjenne sine skatteobjekter inngående nærmest til nærmeste knaus og myrlendt terreng når man skal vurdere takst. Så til slutt når det gjelder dette med begrunnelsen for omgjøringsvedtaket. Det er ikke sånn at man bare kaster, for å si det forsiktig, papirene i søpla og ikke legger til grunn det som har kommet fram tidligere, f.eks. at det her er snakk om en fritidsbolig som har vært det siden 1955. Det ligger selvfølgelig til grunn. Det jeg vil anbefale både Arbeiderpartiet og Enoksen å gjøre, er å sammenlikne hvordan man f.eks. i en høyesterettsdom resonnerer. Begrunnelsen her kommer ikke alltid tydelig frem, alle momenter kommer ikke frem tydelig, men de ligger der. Jeg regner jo også med at representanten Enoksen som tidligere statsråd er godt kjent med at man ved forvaltningsavgjørelser ikke nødvendigvis får begrunnelsen frem til et skinn av tydelighet, i likhet med høyesterettsavgjørelser.