Ågot Valle (Sosialistisk Venstreparti), 2001-05-21:
Etter vår mening innebærer forslaget til ny domstolsstruktur en sentralisering. Begrunnelsen synes å være at det er bedre med større domstoler med et større kollegialt miljø. Betyr det så at små domstoler holder tvilsom faglig standard? Jeg synes at representanten Åse Wisløff Nilssen tilbakeviste denne påstanden, men det ser likevel ut til at dette er tenkningen når det legges vekt på store domstoler. Jeg vil også minne om at domstolene i Norge er en instans som har stor tillit blant publikum. Opp mot prinsippet om større faglige miljø står et annet viktig prinsipp, nemlig at de som har begått en kriminell handling skal dømmes av likemenn. Den som skal dømme eller bistå, må være en del av et «vi her» og ikke et «de der». Domstolene skal være et tjenlig verktøy til konfliktløsning, og den oppgaven gjøres best av personer som er kjent i nærmiljøet. Tilgjengelighet og tillit i befolkningen er nøkkelverdier og viktige verdier. En konsekvens av sentralisering er både at terskelen for rådgivning blir høyere når brukeren må reise langt, og, som også Åse Wisløff Nilssen redegjorde for, at advokater sannsynligvis vil flytte dit domstolene ligger. Begge deler betyr svekking av lokalsamfunnet. Georg Apenes skrev i en tankevekkende artikkel i Aftenposten at når vi ser på kriminalitetsbildet, trengs det kanskje flere og ikke færre domstoler. Så drastisk skal ikke vi være, men SV støtter sentrumspartienes forslag, som er de forslagene som best ivaretar det vi står for. Så til et viktig tema i denne saka, nemlig hvor tinglysingsoppgavene skal ligge. Vi mener at det er gode grunner for at de fortsatt skal ligge i domstolene, men vi tar til etterretning at saka sendes tilbake til Regjeringa til ny vurdering. Dersom oppgavene skal ligge ett sted, er det viktig for oss at Hardangerregisteret blir utredet. Det er ingen grunn til å legge disse oppgavene til Statens kartverk, som i dag ikke har den nødvendige faglige kompetansen til å ta seg av dette. Strukturutvalget sa: «Med dagens teknologiske muligheter kan dessuten et slikt organ plasseres hvor som helst i landet.»…«Med et landsomfattende tinglysingsorgan som brukerne kan kommunisere med via post, telefon, telefaks og etter hvert elektronisk dokumentutveksling, er det i seg selv intet behov for å plassere tinglysingsorganet i sentrale strøk.» Med dette som grunnlag har Hardangerregionen jobbet seriøst og med stor grundighet og lagt fram et forslag til et statlig tinglysingsregister. Dette vil tilføre et område med negativ befolkningsutvikling som trenger et løft, verdifulle kompetansearbeidsplasser. Hardanger har et sterkt IT-miljø. Både dette og erfaringene ved sorenskriverembetet betyr at oppgavene vil bli godt ivaretatt. Hardangerregisteret har full tverrpolitisk støtte i Hordaland fylkeskommune, og jeg oppfordrer til at dette blir seriøst jobbet videre med. I en merknad i innstillingen tar sentrumspartiene opp spørsmålet om organiseringen av konfliktrådene. Konfliktrådene må videreutvikles og brukes mer aktivt – det er SVs standpunkt. De må fortsatt ha en lokal forankring, og de må ha en fristilt rolle. Statlig organisering er neppe svaret. Derfor er vi enig i at det bør utredes andre alternativer enn statlig overtakelse. Vi vil stemme for forslag nr. 1, fra Kristelig Folkeparti, Senterpartiet, Fremskrittspartiet og representanten Stang, og forslag nr. 2, fra Kristelig Folkeparti og Senterparitet.