Peter Skovholt Gitmark (Høyre), 2012-06-14:
Det er åpenbart at regjeringspartienes utgangspunkt er at det skal predikes svovel, eller rettere sagt harde ord mot opposisjonen for å lede oppmerksomheten bort fra det som er proposisjonens innhold og tåkelegge regjeringens politikk. Jeg oppfatter argumentasjonen som forunderlig når regjeringen gjør endringer i forsvarssjefens fagmilitære råd og sier at det er klokt, fornuftig og helt nødvendig og at de gjør det kun ut fra Forsvarets operative evne. Når opposisjonen gjør endringer, er det bare et ledd i en lang valgkamp. Det er andre gang denne regjeringen legger frem en langtidsproposisjon, og det er andre gang man ikke får til et bredt forlik i Stortinget om proposisjonen. Det må være et faresignal som statsråden og de rød-grønne må ta inn over seg. Vi vet ikke hva neste valg måtte bringe, men for Forsvaret vil det alltid være positivt at forsvarspolitikken er bredest mulig fundert. Det gir langsiktighet, og det er ikke regjeringen med på å gi Forsvaret når de kun har et par representanters overvekt i avstemningen som kommer senere i dag. Men årsakene til at regjeringen og opposisjonen ser forskjellig på det, er den store avstanden i virkelighetsoppfatning av hva som er den reelle statusen for balansen i Forsvaret, det er bærekraften i de økonomiske forutsetningene for kommende planperiode og det er Forsvarets reelle operative evne. Det får meg til å komme inn på forsvarsøkonomien. Regjeringen legger til grunn at ved starten av inneværende langtidsperiode er det fullfinansiert og reell balanse mellom oppgaver, struktur og økonomi. Alle mål i langtidsplanen fra 2009–2012 skal være nådd. Det er ikke en virkelighetsoppfatning jeg og Høyre deler. Høyre mener at den økonomiske virkelighetsbeskrivelsen ikke er i samsvar med dagens situasjon. Det er fortsatt betydelig ubalanse mellom forsvarspålagte oppgaver, struktur og økonomiske ressurser. Det er store økte driftsutgifter knyttet til regjeringens forslag utover forsvarssjefens råd for kommende periode og viktige spørsmål knyttet til reell lønns- og priskompensasjon som heller ikke tas opp denne gangen. Det er en rekke uavhengige observatører og sentrale forsvarsmiljøer som gir Høyre rett i dette. Høyre er derfor sterkt bekymret for den økonomiske bærekraften i dagens og det fremtidige norske forsvar. Det må også være en varselklokke for regjeringen og regjeringspartiene at opposisjonen finner behov for å stille 291 spørsmål – oppklarende spørsmål – for å få et beslutningsgrunnlag i denne saken. Statsråden sier at alle relevante spørsmål er stilt og besvart. Hvis opposisjonen stiller spørsmål om hva pendlerkostnadene i Forsvaret er – og en oppfølging som også hadde vært interessant – og om hvordan man kan være med på å redusere pendlerkostnadene i Forsvaret, er svaret man får, at det alltid vil være pendling i Forsvaret. Det er ikke den type svar vi ønsker. Spørsmålet er stilt på en helt annen måte enn det svaret som kommer, og slik var det mange tilfeller av i den spørsmåls- og svarrunden som fant sted. Det er en rekke angrepspunkter mot opposisjonen – og Høyre i særdeleshet. Det fremste er at vi driver distriktspolitikk. Nei, vi driver forsvarspolitikk av norske interesser, utelukkende fordi vi ønsker et sterkt fremtidsrettet forsvar som faktisk setter operativ evne først. Det gjør at vi har vært med på – og ønsker – å gjøre Heimevernet enda bedre enn i dag ved å fokusere på den spisse enden og ikke antallet. Vi ønsker å opprettholde Mågerø, nettopp fordi vi ønsker nødvendig seighet og redundans. Vi ønsker på sikt tre mekaniserte manøverbataljoner i Hæren. Det å foreta omstillinger er riktig, men tempoet må også være riktig, og det må være solide og etterprøvbare analyser. Man må skape forankring og forutsigbarhet i hele organisasjonen og redusere kompetansetapet. Dette er en del av de tingene som det er store mangler ved i det vi nå diskuterer, og som ligger til grunn for regjeringspartienes vedtak senere i dag.