Robert Eriksson (Fremskrittspartiet), 2013-06-17:
Jeg har lyst til å si noen ord knyttet til Dokument 8:110 S, representantforslaget om merverdiavgiftskompensasjon ved bygging av omsorgsboliger for egne barn. Det er et spørsmål som har vært oppe til behandling to ganger i Høyesterett. Den første gangen var den 19. februar 2010, og da gjaldt det den såkalte Alta-saken, der Stiftelsen Utleieboliger i Alta fikk kompensasjon så fremt det var private som drev oppføring og utleie, mens kommunen sto for omsorgstjenestene til beboerne. Den dommen åpnet for en forståelse for at også flere private kunne starte lignende oppbygging for mennesker som var sterkt funksjonshemmet og ikke hadde egen boevne. Men i høyesterettsdommen fra 5. februar 2013 om Torneby-saken fikk Torneby Sameie avslag da det ble hevdet at de ikke kunne anses som en virksomhet. Det er interessant. Jeg har lyst til bare å referere litt fra premiss 44 i den siste dommen, der det står: «Selv om det, slik jeg tidligere har påpekt, også i utformingen av formålsbestemmelsen er innebygget en forutsetning om at siktemålet er å hindre konkurransevridning mellom ulike tilbydere, kan det hevdes at det overordnede formål også skulle tilsi at erverv av egen bolig like gjerne burde kunne skje i egenregi, som i regi av kommunen.» Jeg siterer videre: «Det at det formål som begrunner regelen også kunne ha begrunnet en mer omfattende regel, kan da ikke i seg selv føre til en annen regel enn den som er gitt.» Jeg oppfatter det slik at det man egentlig sier, er at på grunn av den måten loven er utformet på, kan man ikke gi momskompensasjon, men at det hadde vært fornuftig å gi i slike tilfeller, som bl.a. Torneby. Jeg registrerer at finansministeren i et brev den 29. januar 2010 skriver til Stortinget: «I lys av formålet med momskompensasjonsordningen og av at bygging av boliger for funksjonshemmede/pleietrengende organiseres på ulike måter i kommunene, ser jeg at det kan være behov for en gjennomgang av kompensasjonsregelverket på dette området.» Derfor hadde det vært ønskelig at regjeringen la frem en gjennomgang av dette. Det er over tre år siden man skrev det ovenstående til Stortinget. Jeg har lyst til å si hva dette egentlig handler om. Jeg har selv besøkt en familie som har et meget sterkt funksjonshemmet barn. Det er en familie med et barn som ikke har fremtidig boevne. Saken ble godt dokumentert og omtalt i Dagbladet den 8. juni. I denne familien forsøker begge foreldrene å være ute i arbeid, begge ønsker selvfølgelig at det funksjonshemmede barnet skal være en del av familien, og man ønsker å ha barnet hjemme. De ønsker å bygge seg et hus, slik at barnet kan bo sammen med dem, og ikke havner på en institusjon. Finansministeren viste i sitt innlegg til at vi har gode støtteordninger gjennom Husbanken. Men det gjelder ikke for alle. De foreldrene som prioriterer å være delvis eller fullt ute i arbeidslivet, vil mest sannsynligvis ha for høy inntekt til å få støtte fra Husbanken. Dette gjelder iallfall hvis de skal bygge nytt hus. Hadde de kjøpt et gammelt hus og bedt om støtte til ombygging av det huset, som ville blitt dyrere, kunne de fått støtte. Jeg har sett brev til den familien, som jeg viser til, der dette dokumenteres. Hvis en familie vil bygge en ny bolig i Oslo til 3–4 mill. kr, og man i familien ikke kan jobbe fulltid fordi man må være mye hjemme med barnet, som trenger mye pleie og omsorg, vil man ifølge de nye egenkapitalkravene ikke ha nok egenkapital til å bygge den boligen til 3–4 mill. kr. Hadde man fått momskompensasjon, hadde det vært mulig, for da hadde man hatt et egenkapitalkrav på 750 000–1 mill. kr, som kunne vært brukt til å realisere den drømmen, slik at familien kunne bo sammen. Med tanke på at vi mangler boliger for sterkt funksjonshemmede – og når foreldrene selv tar initiativ for å være sammen med barnet sitt og vil bygge en fremtidsrettet bolig for at det skal kunne fungere – skulle jeg ønske at finansministeren hadde fulgt opp mer av det han sa i sitt innlegg: Skatte- og avgiftssystemet kan man bruke for å oppnå bestemte formål. Jeg skulle ønske at man også kunne bruke det i denne saken for å oppnå et bestemt formål.(Presidenten klubber) (Presidenten klubber) Jeg vil redegjøre for at vi subsidiært vil støtte …(Presidentens klubber) (Presidentens klubber)