Åsa Elvik (Sosialistisk Venstreparti), 2003-02-20:
Oppdrett av torsk kan, dersom vi skikkar oss vel, bli eit viktig supplement til villfanga fisk. Men eg trur vi alle skal ha i bakhovudet at det er langt igjen til dette blir ei næring som har ein stor grad av lønsemd, og som har store kvanta. Det skal vi ha i hovudet, og vi skal ha litt is i magen. Det er også bakgrunnen for at forslagsstillarane har nytta høvet til å kome med eit forslag som kan fremje litt debatt. Omsetning av oppdrettstorsk gir oss to hovudutfordringar. Det gir oss utfordringar i forhold til marknaden, og det gir oss utfordringar i forhold til ressursforvalting. Eg meiner at det er ein monaleg risiko for at større mengder oppdrettstorsk skal kunne seljast utafor organiserte omsetningskanalar og fort kan vere med på å redusere verdien på villfanga torsk. Eg er ikkje sikker på at marknaden toler at ein t.d. kan pøse ut store mengder oppdretta torsk, i kortsiktig interesse for nokre næringsaktørar. Eg meiner derfor at vi har behov for eit koordinert marknadsarbeid også i forhold til oppdretta torsk. Når det gjeld forvalting, er det mange som har peika på den utfordringa at vi i framtida får tre kategoriar torsk. Vi kjem til å selje villfanga torsk, vi kjem til å selje villfanga oppfôra torsk, og vi kjem til å selje kunstig klekt oppfôra torsk. Desse tre kategoriane skal ut på den same marknaden. Ut frå kontrollaspektet, som ein i denne salen har vore veldig oppteken av, og som det har vore svært mykje offentleg debatt om dei siste åra, er det openbert at det vil føre til store utfordringar å registrere flyten av ein kvotebelagt fiskart som går til oppfôring i oppdrettsanlegg. Det er nettopp derfor vi har fremja dette forslaget. Av omsyn til ressurskontrollen er det viktig å ha eit truverdig kontrollsystem. Eg meiner at råfiskloven er eit tilgjengeleg apparat, som vil fungere i forhold til dette. Det er nokre som har hevda at erfaringane med oppdrettslaksen tilseier at omsetninga av oppdrettstorsk ikkje skal leggjast under råfiskloven. Men her sviktar logikken på eit vesentleg punkt, og det er at Noreg hadde ei ubetydeleg omsetning av villfanga laks på den tida då ein starta lakseoppdrett i Noreg. Og kontrasten til villfanga torsk, som store delar av kysten framleis er fullstendig avhengig av, er ganske stor. Derfor meiner eg at vi er nøydde til å skilje her, sjå på realitetane og ikkje berre sjå på lettvint retorikk i forhold til at det ikkje funka med laksen, så korfor skal det då funke med torsken. Vi er nøydde til å ta ein del omsyn i forhold til den næringa som framleis er avhengig av villfanga torsk. Eg er redd for at fri omsetning av oppdrettstorsk vil føre til eit press på den tradisjonelle fiskerinæringa. Eg er klar over at den uroa også blir delt av departementet, og derfor er eg sjølvsagt roa over at regjeringspartia Høgre og Kristeleg Folkeparti i merknaden sin skriv at departementet har eit vake auge på dette, og at ein vil vurdere ei tilpassing til det som krevst for å sikre kontroll med omsetning osv. Når Høgre, Kristeleg Folkeparti og Framstegspartiet i merknaden sin skriv at departementet i tilknyting til dette arbeidet også vil «se på forholdet til øvrig sentralt lovverk», klarer ikkje eg å sjå det som noko anna enn ein lovnad om at dette er noko som Stortinget ved ei seinare anledning kjem til å få lov til å ta stilling til. Eg skjøner derfor ikkje problemet med å stemme for I i innstillinga, for det er indirekte den lovnaden som likevel er gitt av Høgre, Framstegspartiet og Kristeleg Folkeparti. Eg trur den som er spesielt interessert, og som har registrert den debatten som har vore i fiskeripressa når det gjeld komiteen si behandling av denne saka, sannsynlegvis vil vere litt forvirra. Regjeringa sine talspersonar i komiteen har jo kome med ganske motstridande utsegner. Eg har registrert at representanten Olaf Gjedrem frå Kristeleg Folkeparti har sagt til «Fiskaren» at han ser det som naturleg at Regjeringa kjem tilbake til Stortinget med saka i eigna form når ho er utgreidd, og at det er ope for ulike løysingar, slik det ligg føre frå komiteens side. Eg må berre seie at eg synest det er like naturleg som Olaf Gjedrem at denne saka kjem tilbake til Stortinget i eigna form, og så får heller representanten Kristiansen ha rom for å tolke den komitemerknaden slik som han har behov for. Eg trur ikkje det er noka hemmelegheit at Høgre og Kristeleg Folkeparti har ganske motstridande haldningar til råfiskloven. Eg må berre seie at eg er svært tilfreds med det kompromisset som ligg i Sem-erklæringa, og som også ligg i komiteinnstillinga i dag.