Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2001-03-29:
Saksordføreren var både stolt og glad over det han hadde fått til med denne innstillingen. Nå kjenner jeg Petter Løvik som en smålåten og beskjeden kar, men det er ikke noen grunn til å være så beskjeden som han la opp til. Dette er ikke noen sikring av dette skoleslaget. Snarere tvert imot frykter jeg at det opplegget som flertallet skisserer, egentlig betyr dødsstøtet for skoleslaget. Det som ligger i flertallsinnstillingen, er en sterk sentralisering. Det er å flytte ansvaret over til staten og lage en bastard der staten skal ha ansvaret for det økonomiske, så skal også fylket tydeligvis ha ansvaret for et eller annet – hva, er rimelig uklart. Dette er utdanningstilbud som er et resultat av lokale og regionale forhold. Rundt om i det lokale og regionale næringsliv dukker det opp behov. Og det er der denne type behov må etableres, og det er på dét nivået det må etableres ansvar. Det betyr at det må være fylkeskommunen, det lokale og det regionale ledd, som må ha ansvaret for dette skoleslaget og for dette utdanningstilbudet. Det er også litt interessant å trekke linjene fra den saken vi behandlet før i dag. Da var en opptatt av et enhetlig system. Det var viktig å få etablert et enhetlig system når det gjelder Kirkens økonomi. Det mener jeg også. Men her går man stikk motsatt vei. Her sprer man ansvaret mellom staten og fylkeskommunen og sier at det skal være modellen. Dette vil kunne bli en tragedie for dette skoleslaget, for teknisk fagskole. Dette er et utdanningstilbud i grenselandet mellom videregående skole og høyskole, og det er etablert et spennende toårig videreutdanningstilbud for personer med fagbrev. Etter Reform 94 har teknisk fagskole levd et noe usikkert liv. Tilbudet har vært presset, fordi fylkeskommunen har hatt problemer med å opprettholde det av økonomiske grunner, det har vært problemer med rekrutteringen, og det har vært skapt usikkerhet på grunn av at en har endret litt på opptakskravene. Alt dette har gjort at det har vært problematisk. Jeg har likevel lyst til å si til representanten Knudsen, når han refererer til at fylkeskommunen ikke har tatt dette på alvor, at fylkeskommunen i stor grad har gjort det, når vi tar hensyn til de økonomiske vilkår – den sultefôringen av fylkeskommunen som noen har stått for. Og sammenliknet med det staten har gjort i forhold til høyskole og universitet, synes jeg ikke fylkeskommunen har så veldig mye å skjemmes over når det gjelder å ta dette skoleslaget på alvor og legge til rette for at det kan ha en framtid. Vi i SV skisserer en modell som helt klart ville ha vært den beste – det er jeg ganske overbevist om – der vi sier at ansvaret skal deles på tre. En del av ansvaret for disse kortere yrkesrettede utdanningene skal legges til videregående skole. Vi har et godt tilbud, geografisk godt fordelt, og det er en god kompetanse rundt om på videregående skole. Hvis de hadde fått ansvaret for deler av dette, yrkesrettet utdanningstilbud på inntil ett år, tror jeg at det hadde vært redningen for dette tilbudet. Så sier vi i tillegg – som jeg opprettholder – at vi må utvide teknisk fagskole, og vi må lage et system som er mer dynamisk enn det er i dag. Det betyr at teknisk fagskole må ta ansvar for den toårige yrkesrettede utdanningen og for flere fag enn det de gjør i dag. Vi peker på IT-utdanning, og vi peker på helsefag. Der ville det være riktig å legge inn et dynamisk element, slik at dagens skoler kan utvikle seg. Og så sier vi – og det er viktig, og der er vi enige med Regjeringen – at en del av dette kan legges til høyskolene. Der har vi fått tilbakemeldinger fra flere høyskoler som sier at de er klare, de har områder hvor de gjerne vil utvikle tilbud, og da synes jeg vi skal si ja til disse høyskolene. Hadde vi valgt denne modellen, så hadde vi vært i gang i morgen. Men hva skal vi gjøre nå? Nå skal vi lage en ny lov, og vi skal overflytte ansvar. Vi setter i gang en prosess, og mens vi holder på med dette, er det fare for at dette skoleslaget, dette tilbudet, mer eller mindre dør for oss. Og det fortjener det ikke, fordi det representerer et viktig og godt utdanningstilbud som det er all grunn til å ta vare på og utvikle. Men det gjør altså ikke flertallet, snarere tvert imot. Flertallet kan ødelegge det som er etablert, nettopp fordi en pulveriserer ansvaret. Og så prøver en å fortelle lokale ledd at dere gjør en for dårlig jobb, det er vi som skal ta ansvaret for dette, og vi vil gjøre en bedre jobb. Ingen ting tyder på at det er tilfellet, når vi ser situasjonen for høyskolene og universitetene, som er et statlig ansvar. Jeg tar opp det forslaget som SV har fremmet, der vår modell fremgår.