Abid Raja (Venstre), 2015-06-02:
Jeg vil aller først takke saksordføreren for et godt og grundig arbeid med saken og komiteen for å ha klart å komme til en felles slutning. Norge har ikke råd til at Nav ikke lykkes. Så enkelt burde det være. Så enkelt er det dessverre ikke. Det vi behandler i dag, er egentlig en trist sak. Milliardbeløp er i realiteten kastet ut av vinduet. Milliardbeløp vi skulle ha brukt på å hjelpe dem som virkelig trenger fellesskapets hjelp aller mest, har i stedet gått til konsulentselskaper som ikke har levert varene. Her burde vi krevd en angrerett. Jeg skal ikke gjenta altfor mange av sakens realiteter. Det er kraftig belyst i tidligere innlegg, særlig av saksordføreren, men kort oppsummert kan det vel egentlig sies uten innpakning som følger: Ting ble gjort for fort. Det var ingen som klarte å lede prosjektet. Det var ikke styring på kvalitet eller faglig innhold, og eksterne leverandører leverte ikke det de fikk betalt for. Ansvaret for denne miseren må legges til ulike statsråder fra ulike regjeringer, som trodde på de forsikringene de fikk om at alt var i rute, men først og fremst på den administrative ledelsen i Nav. Det har også fått konsekvenser. Jeg ser av innstillingen at komiteens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet og Senterpartiet kritiserer bl.a. Venstre for å legge for mye av ansvaret på statsråd Eriksson. Fra min og Venstres side vil jeg bare slå fast at vår tilslutning til ulike merknader ikke skal leses slik. Det er grunn til å peke på betydelige brister i ansvarsoppfølgingen – og det faktum at man så helhjertet sluttet opp om de forsikringer man fikk fra Nav – både fra flere tidligere statsråder og også fra den nåværende. Men statsråd Eriksson har ikke et hovedansvar for at moderniseringsprogrammet foreløpig ligger mer eller mindre i opplag. Like åpenbart er det at det er statsråd Erikssons konstitusjonelle ansvar å sørge for at det ikke kommer ytterligere overskridelser og forsinkelser, men det oppfatter jeg at en enstemmig komité mener. Løsningen på alle Navs problemer – moderniseringsprogrammet – som var planlagt i nesten tre år og sysselsatte 200 personer, ble brått og rimelig uventet stanset og i stedet lagt direkte inn under Nav etter en forholdsvis kort implementeringsperiode på bare noen måneder. Planen var å bruke 3,3 mrd. kr mellom 2012 og 2018 på å gjøre alle Navs tjenester digitale og moderne både ut mot brukerne og internt i organisasjonen. Den siste høringen i kontrollkomiteen viste at regningen fort ble 50 pst. dyrere, og at prosjektet absolutt ikke er i rute. Det finnes konsulentselskaper som har livnært seg på Nav i en årrekke. Det trenger i seg selv ikke å være problematisk dersom de leverer de varer og tjenester som de er forventet å gjøre, og som de er betalt for å gjøre. Men det er nettopp det som ikke har skjedd. De siste årene har Navs utgifter til eksterne konsulenter ligget på mer enn 1 mrd. kr hvert år. Ifølge en oversikt DN har utarbeidet, har Accenture alene fakturert Nav for nær 3 mrd. kr de siste åtte årene – 3 mrd. kr! Selskapet har bidratt med råd innen IKT, pensjonsreform og «andre konsulenttjenester» – altså «andre konsulenttjenester» med stort spørsmålstegn bak – inkludert topplederråd til daværende Nav-sjef Joakim Lystad. Vi har med et selskap å gjøre som altså har gitt råd om hvordan løse problemene og ta riktige beslutninger vedrørende prosjekter det selv er tungt inne i. Det i seg selv er ikke uproblematisk. Moderniseringsprosjektet i Nav framstår fortsatt – etter to høringer i komiteen – som et uoversiktlig og kostbart kaos. Hvordan vi skal komme i mål, og hvordan vi skal få kontroll, er fortsatt spørsmål som i grunnen ikke er besvart. Det er alvorlig – like alvorlig som at omfanget av innkjøpte tjenester dessverre mest av alt vitner om mangel på mål og mening heller enn veloverveid innkjøp av nødvendig ekstern kompetanse. Jeg har ingen grunn til å tro noe annet enn at statsråden vil gjøre alt som er i hans makt for å få moderniseringsprogrammet og dermed Navs datasystemer på skinner. Det er ikke til å legge skjul på at Nav har svært komplekse systemer i dag, med over 300 undersystemer, som i liten grad kommuniserer med hverandre. Modernisering av dette systemet er derfor svært utfordrende, og det er en omfattende prosess som skal gjennomføres. Det bekymringsfulle i den situasjonen vi nå er i, er at resultatet fort blir et redusert ambisjonsnivå, høyere kostnader og ytterligere forsinkelser. Moderniseringsprogrammet står kort sagt i fare for ikke å være så veldig moderne når det blir ferdig. Spørsmålet vi alle står igjen med, er om vi noen gang kommer til å lykkes med Nav. Det er fristende å svare at det må vi bare, men selv en grunnleggende positiv og ofte skråsikker mann som jeg selv er alvorlig i tvil. Jeg vil derfor mot slutten utfordre statsråden på følgende tre problemstillinger: Hva har Nav og departementet tatt av lærdom av det som er avdekket i denne saken? Når ser statsråden for seg at Stortinget får seg forelagt et beslutningsgrunnlag for å gå videre med moderniseringsprogrammet, et såkalt prosjekt 2? Med den kunnskapen statsråden nå har, når mener han det vil være realistisk at vi har et Nav som har et IKT-system som faktisk fungerer, og som ivaretar befolkningens behov? For det første lærdommen, for det andre når han ser for seg at vi får et beslutningsgrunnlag, og for det tredje når vi realistisk sett vil ha et IKT-system som fungerer – tre konkrete spørsmål, og jeg håper statsråden vil bruke av sin tid til å besvare de tre spørsmålene. Nav og IKT er en trist historie. Det er trist for oss som er reformivrige og vil fornye offentlig sektor til det bedre. Men aller tristest er det fordi vi per i dag ikke har et system som automatisk sikrer at de som trenger det, får rett hjelp til rett tid. Et nav kan bety et knutepunkt i et datanettverk, eller midtpunktet for å få et hjul til å gå rundt. Det navet vi diskuterer i dag, er dessverre langt unna begge deler. Vi har en jobb å gjøre i fellesskap, fordi det er helt avgjørende at vi har et Nav som et fungerende midtpunkt, eller knutepunkt, i folks liv når de sliter som mest.