Line Henriette Holten (Kristelig Folkeparti), 2007-03-06:
Denne interpellasjonen oppleves for meg som en repetisjon av budsjettbehandlingen før jul. Fremskrittspartiet framførte da de synspunktene som representanten Solvik-Olsen bruker i dag. Slik fortsetter Fremskrittspartiet sin repetisjonspraksis her i Stortinget – de gjentar egne nedstemte forslag så fort blekket har tørket i referatet. Det kan vel neppe kalles politisk nybrottsarbeid. Men det er et nytt og viktig moment som har kommet siden sist. Rapporten fra NVE har endret tidsskjemaet til Regjeringen. Rapporten sier at Soria Moria-erklæringen er urealistisk på dette punktet. Det innebærer at regjeringspartiene må bryte erklæringen på det punktet som var omtalt som en av de viktigste miljøseirene. Hva vil konsekvensen være hvis Regjeringen utsetter CO2-rensingen på Kårstø? Jo, konsekvensen vil være at en fortsetter nye år med store CO2-utslipp fra et nytt forurensende gasskraftverk. Kårstø-anlegget vil, som kjent, slippe ut ca. 1,3 millioner tonn CO2 i året, eller utslipp tilsvarende over 400 000 Subaru-biler i året. Dermed får Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet gjennomslag for sin gasskraftpolitikk fra forrige stortingsperiode. For Kristelig Folkeparti har det hele tiden vært viktig å få fram teknologi for CO2-håndtering. Det var så viktig at Kristelig Folkeparti sa nei til fortsatt regjeringsansvar da stortingsflertallet ikke bekreftet at forurensningsloven fortsatt skulle gjelde for gasskraftverk. Nå har ikke denne loven blitt endret, men arbeiderpartiregjeringen gav konsesjon til gasskraftverk uten CO2-håndtering, og Kårstø var ett av dem. Nå bygger Naturkraft sitt gasskraftverk, og i oktober i år kan det starte opp. Før jul støttet Kristelig Folkeparti forslaget fra Regjeringen om å bevilge 700 mill. kr til CO2-håndteringsløsninger på Kårstø. Det gjorde vi fordi vi mente det hastet å få til CO2-håndtering. Regjeringen har hatt nesten halvannet år på seg i dette arbeidet, noe som har resultert i et forslag om utsettelse. Fremskrittspartiet bruker argumentet om at CO2-håndtering på Kårstø er dårlig bruk av pengene. Kjøp kvoter i utlandet og vent på Mongstad og Tjeldbergodden! Mongstad skal vi få anledning til å drøfte senere, men Kristelig Folkeparti aksepterer ikke at dette teknologiutviklingsprosjektet er en måneferd som ingen har gjort før oss. Teknologien er hyllevare, og løsningene brukes andre steder. Men jeg vil ikke undervurdere utfordringen om å tilpasse det til spesifikke oljefelt. Kristelig Folkeparti tror det er en fordel for alle planene at man velger ulike løsninger. Bare på denne måten kan vi prøve ut forskjellige løsninger og drive teknologiutvikling i større målestokk. Erfaringene fra Kårstø kan også brukes på Mongstad og andre steder, og dette har jo statsråden i dag bekreftet. Kostbart? Ja, det koster å skape nye løsninger som tar hensyn til miljøet. Men alternativene er så mye verre: CO2-utslippene øker, klimaendringene skyter fart, og Norge blir ikke noe foregangsland verken miljøpolitisk eller teknologisk. Er det noe den norske gasskraftdebatten har lært meg, så er det at kraftnæringen og industrien trenger et politisk press for å komme opp med mer miljøvennlige løsninger. Staten bør være en aktiv part i teknologiutviklingen. Kristelig Folkeparti mener vi har råd til det. Derfor støttet vi bevilgningsforslaget for 2007, og vi er beredt til å fortsette med statlige bevilgninger for å få fram miljøvennlig teknologi for CO2-håndtering av gasskraftverkene. Vi trenger også slike løsninger for å kunne få ned CO2-utslippene fra oljesektoren, og vi er positive til et samarbeid med sektoren for å få dette til. Det vil alltid være en dragkamp om hvor mye penger staten skal bruke på dette, men Kristelig Folkeparti mener også industrien selv må være med og ta sin andel. Det er mulig å redusere de norske CO2-utslippene. Det sier Lavutslippsutvalget nokså tydelig. For noen uker siden stilte jeg spørsmål til statsråd Enoksen om en eventuell utsettelse av Kårstø ville føre til lavere klimautslipp. Det er nokså merkelig at det ikke er mulig å svare entydig på et slikt enkelt spørsmål, som Odd Roger Enoksen skriver til meg i sitt svar. Klarer vi ikke å rense og blir det utslipp, ja, så går klimautslippene opp. Det tilsier all logikk.