Carl I. Hagen (Fremskrittspartiet), 2000-10-11:
Dette er først og fremst en forklaring på vår stemmegivning. Vi vil anbefale vår gruppe å stemme imot forslag nr. 1, fra SV, idet vi mener at CO2-problematikken ikke hører hjemme under Statens forurensningstilsyn i det hele tatt. Det er ikke forurensning, det er gjerne en klimagass, men det kommer ikke under begrepet forurensning. Derfor ser vi ikke noe behov for å få en slik faglig vurdering. Det vi gjerne ville hatt, var imidlertid en betenkning fra lovavdelingen i Justisdepartementet om den rettslige adgangen for Regjeringen etter vårt lovverk til å omgjøre en beslutning og en konsesjon tidligere gitt av den etat som, slik som loven nå er, skal gi den. Vi hadde planlagt å stemme mot forslag nr. 2. Det blir nå sannsynligvis oversendt komite, så jeg behøver ikke å begrunne det nærmere. Men vi er fortsatt imot de forsøkene på i praksis nå å åpne for fri innvandring som kommer fra Høyre og Venstre. Det er litt kamuflasje rundt disse forslagene, men i realiteten vil det etter vårt syn bety fri innvandring. Derfor vil vi selvsagt motsette oss det. Vi stemmer for våre egne forslag. Vi stemmer for forslag nr. 7, fra Petter Løvik på vegne av Høyre. Vi vil gjerne ha frem denne saken for Stortinget. Vi vil stemme imot forslagene nr. 8 og 9, fra Sosialistisk Venstreparti. Vi kjenner SV når det gjelder bilavgifter og slikt, og vil ikke på noen måte bli satt i bås med dem, særlig ikke slik som dette er utformet, med veiprising i sentrale strøk. Vi vil også stemme imot forslag nr. 9, da dette selvsagt, som representanten Hill-Marta Solberg sa, hører hjemme i Nasjonal transportplan og allerede er til behandling i Stortinget. Vi vil stemme imot forslag nr. 10, selv om det er interessant at også SV ser at det kanskje er behov for noe mer statlig styring. Det er bare synd at vi ikke kunne få staten til å overta ansvaret og direktivene for utdanningssektoren, slik at vi virkelig kunne sørge for et like godt tilbud til elevene over hele landet, slik det er med vårt forslag. Når det gjelder forslag nr. 11 – hvis det blir realitetsvotering over dette – vil vi stemme for. Men vi vil gjerne understreke at det er ordet «utrede» som er den operative bestemmelse. Deler av forslaget, slutten, kan virke som om man tar det for gitt at enhver som hevder at det har vært et seksuelt overgrep, har rett. Og nå må vi lære av de mange justismordene som etter hvert er avdekket, og ikke ta for gitt at hver gang noen hevder at noe er skjedd, så er det slik. Men vi tror det kan være interessant å se på et kompetansesenter, og særlig hvis Kripos er inne, slik at man faktisk kanskje kan få noen motforestillinger mot enkelte snevre fagmiljøer som alltid antar at en påstand om at det har vært et seksuelt overgrep, er riktig. Vi har nok av eksempler på at det ikke er det, så en ekspertise på dette området vil være fornuftig. Vi stemmer selvsagt for forslag nr. 12, og konstaterer at alle andre partier i Stortinget som prater om fred og fordragelighet, gjør hva de kan for å stigmatisere Fremskrittspartiet ved at vi ikke var invitert til å være medforslagsstiller. Det synes jeg de parlamentariske ledere kanskje burde tenke litt gjennom når det gjelder forholdene for fremtiden.