Borghild Tenden (Venstre), 2012-11-15:
Har vi bruk for et nytt ankerfeste i den økonomiske politikken? Mitt og Venstres svar er nei. I stort er handlingsregelen et godt nok ankerfeste for den økonomiske politikken, men det betyr ikke at alt ved dagens praktisering av handlingsregelen er perfekt, eller at måten vi driver budsjettpolitikk på i Stortinget, er optimal. For det første er jeg og Venstre åpne for å se på løsninger som innebærer at vi har en klarere todeling av statsbudsjettet i et investeringsbudsjett og et driftsbudsjett. Det vil gi større forutsigbarhet, og det vil også gi norske borgere en større oversikt over hva som faktisk brukes på investeringer, og hva som brukes på drift. Det er unektelig litt rart at det går fint for kommunesektoren å ha fireårige investeringsbudsjetter, mens det i praksis er helt utenkelig for Stortinget. For det andre er det for Venstre avgjørende viktig at det meste av rommet handlingsregelen i dag gir oss, brukes til langsiktige investeringer i fremtiden – i infrastruktur, kunnskap og innovasjon – og ikke minst bidrar til å utvikle Norge fra en fossilnasjon til en fornybarnasjon. I dag er ikke dette tilfellet. Under denne regjeringen brukes nesten 80 pst. av oljepengene til drift og 20 pst. til investering i fremtiden. Under den forrige regjeringen var det motsatt – 80 pst. ble investert i fremtiden, 20 pst. ble brukt til drift. Det er én ting jeg undres over, og det er at regjeringen og regjeringspartiene i det siste – og nærmest over natten – har blitt av den oppfatning at handlingsregelen ikke legger føringer på prioriteringer i budsjettet. I innstillingen vi nå behandler, skriver regjeringspartiene at «handlingsregelen setter krav til oljepengebruken over tid, men legger ikke føringer på prioriteringene i budsjettet». I trontaledebatten utfordret Venstres leder, Trine Skei Grande, tidligere finansminister og nåværende statsråd Karl Eirik Schjøtt-Pedersen om bruken av oljepenger i forhold til intensjonen i handlingsregelen. Til min overraskelse svarte statsråden: «Jeg må nok si at jeg husker handlingsregelen veldig godt og er redd for at det er representanten som husker handlingsregelen feil. Det står ingenting i handlingsregelen om hva pengene skal brukes til.» Jeg hadde tenkt å sitere fra St.meld. nr. 29 for 2000–2001, Retningslinjer for den økonomiske politikken, altså handlingsregelen. Nå er det flere representanter som har gjort det før meg, både representanten Sanner og representanten Syversen, så det skal jeg selvsagt la være. Men det var altså klare føringer der på hva handlingsregelen skulle brukes til. Jeg vil gi Fremskrittspartiet rett i enkelte av innvendingene de fremfører når det gjelder dagens praktisering av handlingsregel og budsjettrutiner. Det er ikke alt som er over og under streken i budsjettpolitikken, som er like logisk. Det er helt åpenbart at man har et poeng i at det i realiteten er å omgå handlingsregelen dersom man det ene året tilfører et statseid selskap flere milliarder i kapitaltilførsel under streken, for deretter å ta tilbake mye av det i utbytte over streken det neste året. Det er noe ulogisk at Avinor – selv om de er selvfinansierende på grunn av taxfree-salget – nærmest uten videre kan bygge flyplasser og infrastruktur for flytrafikk og eventuelt få tilført kapital under streken for å kjøpe eiendom av SAS, mens vi innenfor dagens regelverk ikke kan gjøre det samme når det gjelder utbygging av jernbane. Det er heller ikke noen tvil om at dagens budsjettpraksis og handlingsregel i svært liten grad stimulerer til effektivisering av offentlig sektor. Det er få eller ingen incitamenter for å gjøre langsiktige investeringer som bidrar til effektivisering og innsparing på sikt, mens det er tilsvarende for mange incitamenter til å dele ut litt til alt, prisjusteringer, videreføring av fjorårets bevilgninger, og ikke foreta reelle prioriteringer, slik praksis har vært de siste snart åtte årene.