Kjell Ingolf Ropstad (Kristelig Folkeparti), 2010-05-27:
Før eg tek tak i representanten Pollestad sitt innlegg, vil eg berre takke komiteen for ei veldig god behandling. Eg synest det har vore gjort på ein veldig god måte, og eg takkar, ikkje minst saksordføraren, for ein god jobb og for eit svært godt innlegg. Så vil eg seie at eg er heller kritisk til regjeringa. Til representanten Pollestad: Eg er ikkje kritisk til regjeringa og til at denne saka kjem veldig seint, fordi eg er einig med regjeringa og derfor bruker det som argumentasjon. Ein må hugse at i august 2005 blei det sett ned eit offentleg utval. Det utvalet presenterte si innstilling i mai 2007, og ho blei send ut på høyring. Det vil seie at i tre år har regjeringa visst kva utvalet tilrådde, og i over to og eit halvt år har regjeringa visst kva høyringsinstansane har meint om forslaget. Derfor synest eg at ein òg skyldar dei som skal ta vala om kva dei tenkjer om pensjon, ei mykje betre behandling enn det som ligg her. Derfor synest eg og Kristeleg Folkeparti det er trist at me behandlar ei mellombels ordning i staden for å kunne sjå alle momenta under eitt. Det hadde vore mykje betre. Det veit eg at òg saksordføraren og komiteen er einige i. Derfor er eg glad for dei merknadene som ligg her. Men for Kristeleg Folkeparti sin del støttar me dei berande prinsippa i ny alderspensjon. Derfor vil eg understreke at me ønskjer eit berekraftig pensjonssystem, og me ønskjer å tenkje i generasjonsperspektiv. Derfor vil eg òg gjerne bruke moglegheita til å understreke at for oss er det viktig at pensjonsreforma blir følgt opp, og at ein òg er med på dei konsekvensane som det har i fleire saker. Ikkje minst vil eg òg seie at levealdersjusteringa er eit viktig prinsipp. Det at me kan klare å få incentiv som gjer at fleire ønskjer å stå lenger i arbeid, og at det løner seg, er eit viktig prinsipp. Men så er jo utfordringa at ein ser at det er nokon som ikkje har moglegheit til å jobbe lenger – og der er òg avviket frå Kristeleg Folkeparti i denne innstillinga. Me støttar forslaga i proposisjonen med unnatak av forslaget om levealdersjustering. Det gjer me jo fordi prinsippet om levealdersjustering er at du skal få eit incentiv til å stå lenger i jobb. Dei menneska som ikkje har moglegheit til å jobbe lenger, vil derfor bli ramma med det som ligg føre i dag. Derfor er eg glad for at fleire understrekar at det er ei mellombels ordning som blir vedteken. Eg vil òg understreke at for Kristeleg Folkeparti sin del er våre vedtak i denne saka mellombelse. Men dei som har full og varig uførepensjon, som har hatt det fram til dei er 67 år, har ikkje den same moglegheita til å arbeide. Eg meiner at bakgrunnen for om du skal gå inn på levealdersjustering eller ikkje, ikkje er godt nok belyst i proposisjonen. Det same er heller ikkje andre måtar å kompensere det at ein ikkje har moglegheit til å jobbe lenger. Så har det blitt sagt i høyringa at ikkje noko er meir endeleg enn det mellombelse. Eg synest det eigentleg var godt sagt, særleg då eg høyrde representanten Pollestad frå Senterpartiet sitt innlegg. Han brukte eigentleg innlegget sitt på å argumentere om korfor han ønskjer levealdersjustering, i alle fall slik eg tolka han – fordi han ikkje vil ta populære grep, og ein skal ta tøffe innstrammingar. Det må eg seie bekymrar meg. For sånn som eg opplever saka, er det ei mellombels ordning som gjer det enklare å innføre ei levealdersjustering fordi ein unngår debatten. På den måten snik ein det litt inn bakdøra, og så når den endelege og permanente ordninga skal vedtakast, er det mykje enklare berre å seie at noko har blitt lagt allereie. Derfor synest eg det er utfordrande. Men igjen vil eg understreke at grunnen til at Kristeleg Folkeparti ikkje ønskjer det no, er at me ønskjer å sjå det i ein heilskap. Det kan godt hende at me endar på å innføre levealdersjustering og at Stortinget og regjeringa vel den modellen. Men me ønskjer å sjå det på ein slik måte at ein i alle fall får moglegheita til å kompensere dei menneska som ikkje kan bruke det incentivet om å jobbe lenger. Derfor vil eg seie at det skaper utryggleik for dei som skal ta eit val, og for dei som ser for seg ein pensjon, fordi ei mellombels ordning alltid vil leggje nokre føringar, og det skaper nokre forventningar. Til slutt: Derfor føreset eg at dette er mellombels. Eg er glad for at saksordføraren og SV – eg understrekar det – og Senterpartiet understreka at det var mellombels. Eg vil heller utfordre statsråden på å understreke det same, at det er ei mellombels ordning, og at ein skal kome tilbake med ein heilskapleg gjennomgang. Så vil eg òg gjerne utfordre statsråden på kva ho eventuelt tenkjer rundt andre moglege kompensasjonsordningar dersom ein ser for seg at ein innfører levealdersjustering.