Per Olaf Lundteigen (Senterpartiet), 2012-06-13:
Jeg vil også gi honnør til Kristelig Folkeparti for å ha tatt opp en svært viktig og krevende sak. Det er komplisert, og som medlemmer av komiteen har vi fått mange innspill. Det er veldig bra det Kristelig Folkeparti har gjort. Venstre og Kristelig Folkeparti har også en merknad som det står mye bra i, men jeg vil starte med noe som står innledningsvis, for det er for meg ganske sterkt: «Komiteens medlemmer fra Kristelig Folkeparti og Venstre viser til at det lenge var en utbredt oppfatning at samfunnets interesser alltid blir best ivaretatt når enkeltmennesker får følge sin egeninteresse i frie markeder. Den ideen fikk en knekk med finanskrisen.» Jeg håper at den tanken fikk «en knekk» noe før finanskrisen hos Kristelig Folkeparti og Venstre, som er tuftet på det gamle Venstre, som hadde et klart syn – i hvert fall i min historieforståelse – om at en måtte korrigere markedet. Jeg har sagt at det å sikre konkurransen, eksempelvis i en kapitalisme, er å sikre at vi har statlige inngrep, for konkurranse er grunnleggende sett et statsprodukt – for å være helt spissformulert. Det som er første sak nå, er warrants, og det foreslås ikke tilbudt til dem som ikke er proffe. Jeg tror det er ganske få som har innunder huden hva warrants egentlig betyr. Jeg er ikke av de dyktigste til å forstå dette språket, det skal jeg villig innrømme, for som verdikonservativ er det ikke disse kretsene jeg beveger meg mest i. Men som jeg har brakt i erfaring, er warrants en form for «gearing». Det er en form for å «geare» opp – hvis man har 100 kr, kan man «geare» det opp til 1 000 kr. Da gir det risiko, det gir risiko for stor fortjeneste, og det gir risiko for store tap. Det er altså en form for spekulasjon. Jeg husker godt vi hadde diskusjonen om det å gjøre hedgefond lovlig i Norge. Vi fikk et tillegg, en særregel, om såkalt spesialfond til lov om verdipapirfond. Da husker jeg godt at diskusjonen var om dette skulle kalles for «spesialfond», eller om vi rett og slett skulle kalle hedgefond for «spekulasjonsfond». Det bringer meg til poenget: Jeg tror det er ganske avgjørende viktig at vi bruker navn på de ulike produktene – for å bruke det uttrykket – som er dekkende for det som er innholdet. Dersom en i større grad hadde kalt spekulasjon for «spekulasjon», hadde det virket dempende på dem som ikke er så opptatt av å delta i den virksomheten, fordi en eksempelvis har for liten egenkapital. Når det så gjelder spørsmålet om Finansklagenemnda, er regjeringspartiene med på forslaget: «Stortinget ber regjeringen vurdere om det er grunnlag for endringer i organiseringen og virksomheten i Finansklagenemnda som kan bidra til å styrke klagers rettssikkerhet.» Jeg vil si at av de alternativer som Finansdepartementet må se på, er et alternativ å nedlegge Finansklagenemnda og ta sakene inn i det ordinære rettsapparatet, eller alternativer – slik det er i Sverige – med et statlig uavhengig klageorgan. I Sverige heter det Allmänna reklamationsnämnden. Det som er bakgrunnen for det jeg nå sier, er jo at Finansklagenemnda Bank viser at forbrukerne ikke får noe juridisk bistand til å framlegge saker på en korrekt og forsvarlig måte. Medlemmer i Finansklagenemnda plikter ikke å innrette seg etter nemndas avgjørelse dersom de innklagede taper. Dette øker terskelen for at en forbruker skal kunne stå løpet ut og vinne fram med sin sak. Derfor er det veldig sterkt å lese Dagens Næringsliv i dag på side 17, hvor kommunikasjonsdirektør Leif Osland i Finansnæringens Fellesorganisasjon sier at de tar til etterretning det som vi nå gjør. Finansnæringens Fellesorganisasjon er blant organisasjonene som står bak Finansklagenemnda. Og så kommer det: «Vi har oppfattet det slik at terskelen for å klage i banksaker er for høy i Finansklagenemnda. Det skal være et lavterskeltilbud, da får vi vurdere tiltak sammen med sekretariatet og Forbrukerrådet, sier Osland.» Dette er ganske freidig sagt, vil jeg si. Den samme FNO har nettopp vært med på den praksis vi her snakker om, så det er ganske sterkt å oppleve at en nå legger seg flat og sier: Vel, vel, når Stortinget nå reagerer på det de gjør, ja vel, da skal vi være snille gutter og jenter. Det burde en vært noe tidligere.