Jan Arild Ellingsen (Fremskrittspartiet), 2008-05-06:
Dette er blitt en skyttergravsdebatt, og det var det vi hadde håpet at det ikke skulle bli. Til representanten Akhtar Chaudhry vil jeg si at det er godt å høre at vi har en talsperson som tar vare på dem som står for smugling av alkohol inn til Norge. De har en god og lysende framtid foran seg så lenge han har en hånd på rattet når det gjelder å sette alkoholavgiftene så høyt at det er et grunnlag for det. Så det skal han ha all ære og honnør for. Samtidig er det et faktum, i alle fall sett fra mitt ståsted, at hvis denne debatten hadde vært like aktuell i forrige periode, hadde daværende opposisjonspolitiker Knut Storberget til gagns satt det på kartet. Det gjorde han altså ikke. Jeg var inne på nettet og søkte på Storberget og politiutdanning. Det er altså veldig få treff på det. Til gjengjeld var den daværende opposisjonspolitikeren særdeles tydelig på det aller, aller meste. Ære være ham for det, for han var veldig tydelig på hva han ønsket å ta tak i. Det var med respekt å melde ikke stort fokus på dette. Hvis det var slik at politiet var så viktig, hvorfor kuttet da daværende opposisjonspolitiker Knut Storberget i politiets rammer i budsjettforliket han var med på i forrige periode? Hvis det er så korrekt og så bra som representanten Breen sa, at man må satse, hvorfor var den satsingen så negativ i forrige periode da Arbeiderpartiet inngikk budsjettforlik? Det er mulig det var lurt, det er mulig det er forståelig, det er mulig det var en annen prioritering, men det er iallfall et faktum at det skjedde. Så registrerer jeg - nesten som vanlig, som representanten Dahl sa - at statsråden er opptatt av alkohol og problemer knyttet til alkohol. Igjen: Jeg har spurt statsråden fra denne talerstolen: Hvis det er så viktig, hvorfor gjør ikke Regjeringen noe med det? Etter hvert lurer jeg faktisk på om dette er et kynisk spill fra statsrådens side. Siden statsråden ynder å bruke dette argumentet mot andre partier, hvorfor gjør ikke Knut Storberget noe med det - som statsråd, som en del av Regjeringen, som kan endre alkohollovgivningen når den vil? Han har et flertall i salen for å få gjennomslag for det. Er det rett og slett fordi det er betimelig å ha det som et argument? Svaret får selvfølgelig statsråden selv gi, men faktum er at Regjeringen har et flertall i denne salen og kan endre alkoholloven når man ønsker å gjøre det. At man ikke vil gjøre det, sier mye om Regjeringen som kritiserer andre partier som har en annen politikk på det området. Det synes jeg er billig. Jeg synes det er smålig politisk, men det er mulig at man oppnår noe med å gjøre det slik. Så er det et faktum at man diskuterer budsjettrammer. Jeg registrerer at statsråden i replikken i stad sa at Politiets Fellesforbund var fornøyd. Ja, de var så fornøyd at da budsjettet ble lagt fram, kom det en pressemelding som roste Regjeringen opp i skyene. Den rosen varte antakeligvis maksimalt i to timer, før fakta gikk opp for dem, og de så hvor dårlig det egentlig var. Etter det har iallfall vi fått tilbakemeldinger fra politifolk ute om at virkeligheten som statsråden og regjeringspartiene beskriver, er ganske annerledes enn den politifolk i det ganske land opplever. Det hadde vært ganske interessant å høre om statsråden kanskje kunne gi Stortinget tilbakemelding på hvor mange stillinger som holdes vakante i år som følge av manglende budsjettrammer.