Per-Willy Amundsen (Fremskrittspartiet), 2007-03-27:
Det strider mot de aller fleste menneskers grunnleggende rettsoppfatning at en person som er utvist fra Norge og som vurderes å være en fare for rikets sikkerhet, kan gå fritt i samfunnet. Da er det helt nødvendig at man innfører lovmessig hjemmel for å kunne plassere denne type personer i lukket forvaring. Det tar dette forslaget høyde for, og – som det helt riktig påpekes – det er personer som Krekar og hans sak som er utgangspunktet for dette forslaget. Hver gang vi har tatt til orde for denne type forslag, henvises det til Den europeiske menneskerettighetskonvensjon, EMK. I dette tilfelle refererer man til artikkel 5. Hver gang man foreslår lukket asylmottak eller lukket mottak i påvente av retur, er det EMK som er veggen. Det er EMK som ved enhver anledning skal hindre oss i å foreta det som jeg nesten har inntrykk av at også Arbeiderpartiet oppfatter som et ikke ufornuftig grep. Men da må jeg be statsråden om kanskje å være litt mer kritisk til eget embetsverk, for ved enhver anledning man viser til EMK, gjør man det blindt uten å ta inn over seg at det faktisk er andre land i Europa som har tiltrådt Den europeiske menneskerettighetskonvensjon, som praktiserer denne type ordninger. Nederland gjør det. Nederland har ved en rekke anledninger fått mye kritikk, og det har vært forsøkt reist saker. Men så langt har en ikke vunnet frem. Det er tydelig at embetsverket på utlendingsfeltet i Norge er av en annen oppfatning enn tilsvarende instanser i Nederland. Jeg ber om at man kanskje prøver å ha en litt mer nyansert holdning til dette og vurderer det konkret, istedenfor blankt å avvise det med henvisning til EMK. Det er kanskje slik at EMK ikke er det eneste riktige ved alle anledninger. Når man, som for så vidt er helt riktig, henviser til at Norge ikke kan sende ut Krekar fordi man ikke har tilstrekkelig garanti for at han ikke får dødsstraff når han returneres tilbake til Irak, er det fordi Norge har tiltrådt internasjonale konvensjoner som legger begrensninger for Norge i å utføre den typen politikk. I prinsippet betyr det det samme som at dersom f.eks. bin Laden av en eller annen merkelig grunn skulle dukke opp på norsk jord, kan vi ikke utlevere ham til USA fordi han står i fare for å få dødsstraff – en rimelig håpløs stilling vi har plassert oss selv i. Spørsmålet er om man ikke skal være litt mer kritisk før man tiltrer internasjonale konvensjoner, kanskje i større grad ta forbehold, og ikke minst gå tilbake og se på de konvensjoner man allerede har tiltrådt, og prøve å få reforhandlet og revurdert deler av dem. Det er det også andre europeiske nasjoner som har tatt til orde for. Spesifikt i forhold til EMK artikkel 5 mener jeg rett og slett at statsråden ikke har rett. Hvis det er slik at statsråden og regjeringspartiene ikke ønsker å foreta seg noe konkret i forhold til å vurdere den saken, er det et uttrykk for manglende politisk vilje. Hvis man ville vurdere det, hadde man ikke avvist forslaget fra Fremskrittspartiet. Da hadde man vedlagt det protokollen, slik Høyre helt riktig påpeker. Men man velger altså å avvise forslaget. Dermed er den politiske viljen ikke engang til stede til å vurdere dette mer grundig og nøye. Fremskrittspartiet mener at Norge har en større grad av frihet til å praktisere denne typen regler. Det skulle være en selvfølge, som de aller fleste mennesker utenfor denne salen forstår, at vi har et ansvar for å skjerme samfunnet for personer som vurderes å være en fare for rikets sikkerhet. Jeg tar med dette opp Fremskrittspartiets forslag.