Heikki Eidsvoll Holmås (Sosialistisk Venstreparti), 2016-04-07:
Det er synd at ikke representanter fra regjeringspartiene tar ordet. Det er selvsagt at statsråden gjør det, og han tilhører definitivt ett av regjeringspartiene, men det er synd at vi ikke får den brede debatten som egentlig er nødvendig for å gi statsråden et godt grunnlag for å tenke igjennom dette fram mot behandlingen vi skal ha av naturmangfoldmeldingen. Vi hadde høring om den i dag, og det kommer klare bekymringsmeldinger fra organisasjonene knyttet til den usikkerheten som skapes rundt forvaltningsplanregimet. Jeg ber statsråden merke seg det som alle – utenom statsråden selv – som har tatt ordet i dag, sier, nemlig at vi ønsker å få en jevnligere oppdatering, og vi ønsker å gå i en dialog og fastsette tydeligere retningslinjer, føringer for hvor ofte forvaltningsplanene skal revideres, og hvor ofte de skal oppdateres. Nå er det slik at de oppdateres ved behov. Jeg synes ikke det er godt nok. Vi må få en diskusjon om hvilke behov som er sterke nok til at de skal oppdateres, når vi har fått, slik vi har fått nå, en full gjennomgang fra det faglige rådet, som har vært på høring, og som slår fast bl.a. at flere av de miljømålene som vi har satt oss for Norskehavet, ikke er nådd. I tillegg til det sier statsråden at vi går videre og gjennomfører de samme tiltakene som vi har hatt. Som stortingsrepresentant vil jeg ikke være fornøyd med det. Hvis vi i fellesskap har satt oss noen miljømål for områder nedfelt i forvaltningsplanen, hvor vi ikke ser den bedringen som vi ønsker å se, burde vi fått oss dette forelagt og fått en ny runde i Stortinget for å se hva vi skal gjøre for å øke innsatsen for å nå de målene som vi har satt oss. Det ville være naturlig å ta i en sånn type oppdatering. Det er et svært arbeid som skal gjøres for å lage en sånn type oppdatering. Da kan det ikke være slik at det er overraskende for Stortinget at vi ikke får en oppdatering, når det har vært gjennomført en full faglig runde om dette. Jeg ville tro at statsråden var interessert i å ta opp arven etter Børge Brende, for hele forvaltningsplanregimet er på mange måter arven etter Børge Brende, ta dette opp på en ordentlig måte, gå i dialog med Stortinget og med dem som har uttrykt bekymring for at disse tingene skyves på, og bli enige om et sett av rammer for hvor ofte vi skal oppdatere forvaltningsplanene, hvor ofte vi skal ha en full revisjon. Mitt utgangspunkt – og det kan jeg si nå – i denne debatten er at vi bør ha en full revisjon hvert tiende år, ikke hvert femtende år eller sekstende år, som det legges opp til for en av dem. Vi burde ha en oppdatering jevnlig, hvert femte år. Jeg håper at dette er noe vi kan samtale om med partiene i komiteen og bli enige om et sett med kjøreregler. Representanten Marit Arnstad var inne på det, Ola Elvestuen det samme, at det er en fordel for skiftende flertall å vite at enten man er i posisjon eller i opposisjon, får man en oppdatering av forvaltningsplanene hvert femte år og en full revisjon hvert tiende år, som er det jeg ønsker – eller om vi lander på noe annet. Jeg merker meg også det som representanten Rigmor Andersen Eide fra Kristelig Folkeparti tok opp, nemlig at i samarbeidserklæringen står det veldig tydelig at regjeringen ikke vil åpne for petroleumsvirksomhet ved Jan Mayen og iskanten. Det er en av de tingene som det er helt naturlig at nedfelles i et dokument fra regjeringen, og som forankres i Stortinget. Jeg er overbevist om at det er noe som vil få bred tilslutning i Stortinget.