Christian Tybring-Gjedde (Fremskrittspartiet), 2012-12-17:
Nå sa representanten Marianne Marthinsen at hun var litt ny i finanskomiteen og ny på dette feltet, men jeg syntes faktisk hun kom med ganske mange kloke observasjoner, nemlig at man ikke har all informasjonen man trenger om dette, og derfor burde se nærmere på det. Det er akkurat det forslaget går ut på, altså å nedsette et utvalg, slik at vi kan se nærmere på dette – slik at også representanten Marthinsen får mer kunnskap om dette. Dette må ikke skjules for stortingsrepresentantene og være noe som finansministeren driver med på si. Men jeg kan iallfall opplyse representanten Marthinsen om følgende – og dette tar jeg fra Samfunnsøkonomen fra 2010, hvor Ådne Cappelen, sammen med fire forskere, prøver å forklare hva dynamiske effekter faktisk er – og da håper jeg hun følger med: «Individers atferd påvirkes av endringer i skattesystemet, ofte omtalt som dynamiske effekter.» – Dynamiske effekter er endringer, ikke sant? – «Ved beskrivelser av de økonomiske konsekvensene av skatteendringer er det avgjørende hvor store de dynamiske effektene er og hvilke dynamiske effekter man tar hensyn til.» Så står det videre: «Reduksjon i inntektsskatten påvirker personers økonomiske situasjon utover den umiddelbare økningen i disponibel inntekt. For eksempel vil redusert marginalskatt på lønnsinntekt i første runde øke personenes inntekt og redusere skatteinntektene, men kan også føre til at flere velger å jobbe, at enkelte går fra deltids- til heltidsarbeid, eller at de som er i full jobb velger å jobbe mer overtid. Økt arbeidstid vil derfor utvide skattegrunnlaget. Slike effekter blir gjerne omtalt som «dynamiske effekter» av skattepolitikk. «Dynamisk» i denne betydningen står egentlig ikke i motsetning til «statisk» slik vi kjenner disse begrepene i økonomifaget, ved at effektene endres over tid, men betyr rett og slett at skattegrunnlaget påvirkes av skattesatsen. Dette gir grunnlag for å diskutere «selvfinansieringsgraden» ved en skattereduksjon.» Det er en hilsen fra Ådne Cappelen og fire forskere fra både Norge og utlandet. Da har vi iallfall definisjonen på hva dette er. Men hvordan får man da finne ut effekten av de ulike skatteendringene? Det er det dette utvalget skal se på. Jeg håper derfor at Marianne Marthinsen ut fra denne informasjonen vil stemme for forslaget, ettersom hun manglet informasjonen da hun sto her på talerstolen. Så bare en liten kuriositet. Representanten Marthinsen – jeg beklager at jeg refererer veldig mye til henne i innlegget her – nevnte også den 25 pst. dynamiske effekten som vi har lagt inn i vårt alternative statsbudsjett. Det har vi gjort nettopp for å vise at det har effekter – at skattelettelser har konsekvenser, og at det har mye av dynamiske effekter. Vi er ikke sikre på om det er akkurat 25 pst. Det kan være 23, det kan være 20, og det kan være 27 og 30 pst., men poenget er at vi har heller ikke saldert budsjettet med disse 25 prosentene. Men vi har lagt det inn slik at vi kan referere det i stortingssalen – som blir gjort i denne saken. Derfor er det veldig klokt at vi gjorde det på den måten, slik at representantene er klar over at det har en potensiell effekt. Graden av dette vet vi ikke, men det er bare Sigbjørn Johnsen som er helt skråsikker på dette, for han har informasjon fra ulikt hold som han ikke deler med stortingssalen, men som han legger inn når han mener det er relevant. Til representanten Teigen i forrige sak kan jeg si at han vil stemme for det han er for, og imot det han er imot. Det sa vel også statsråden like etterpå. Jeg antar at representanten Teigen også vil være for denne saken når han får mer informasjon. Vi slår ikke fast noen ting, men bare ber om å få mer informasjon, slik at vi kan ha bedre alternative statsbudsjetter og bedre statsbudsjetter i framtiden. Det antar jeg at også representanten Teigen er veldig for, i likhet med representanten Marthinsen. Man kan tenke seg å ta et eksempel på dynamiske effekter. Hvis en som jobbet i butikk, fikk vite at man fikk 100 pst. skatt, hadde man neppe møtt opp på jobb. Ville man møtt opp hvis man fikk 90 pst. i skatt? Neppe. 80 pst.? Neppe. 70 pst.? Nei, sannsynligvis ikke. 60 pst.? Nei. På et eller annet tidspunkt ville man si at dette er gunstig, dette vil jeg gjøre – jobbe litt, men kanskje ikke så mye. Blir det stadig lavere skatt, vil jeg gjerne jobbe mer. Får jeg bedre betalt eller lavere skatt? Det spiller jo i utgangspunktet egentlig ikke noen rolle. Man får bedre betalt på lørdager – man får gjerne den samme skatteprosenten, men altså bedre betalt, og det er da mer attraktivt å jobbe på en lørdag. Dette er jo effekter – på den ene side lønnssiden, og på den andre siden skattesiden. Det har effekt, men vi vil gjerne vite hvor og hvor mye. Så jeg appellerer igjen til statsråden om å snu i denne saken slik at vi også får tilgang til den informasjonen han sier at han har tilgang til, og slik at både posisjon og opposisjon har den samme tilgangen til informasjon.