Gunnar Kvassheim (Venstre), 2009-06-09:
Vi har til behandling tre forslag som kan bidra til å nå de målene som vi har satt oss i klimaforliket. Det er forslag som vil konkretisere og skjerpe virkemiddelbruken i arbeidet med å nå de overordnede målene vi har satt oss. Jeg registrerer at flertallet, dvs. regjeringspartiene, tviholder på eget opplegg og egen framdriftsplan. Resultatet er mindre trykk i klimaarbeidet, og det brukes lang tid på å nå målene. Samme respons har vi fått når Venstre har foreslått at vi skal ha et klimaforlik, og gå sammen de som var avtalepartnere i fjor. Det har Regjeringen sagt ja til, men først i 2010. Når regjeringspartiene skygger unna, vises det til klimaredegjørelsen som statsråden holdt for Stortinget. Jeg vil minne om at det var en lang og grundig redegjørelse, men helt uten ny politikk. Den andre referansen er den gjennomgangen av virkemiddelbruken som SFT skal foreta. Regjeringen har bestilt den gjennomgangen fra SFT, og de skal levere sitt opplegg i høst. Dette innebærer at en har kastet bort verdifull tid òg på dette området. SFTs gjennomgang burde vært iverksatt umiddelbart etter at klimaforliket forelå. Vi har altså nok et område hvor det er dårlig tid, og hvor en nå bruker for lang tid. Venstre vil stemme for forslagene, fordi de vil sette fart i klimaarbeidet og gjøre det mer konkret. Det er nå viktig å få statens underliggende etater til å forplikte seg til å være med på å nå de målene vi har satt oss for klimaarbeidet. Det er viktig å få ned utslippene i transportsektoren. Jeg synes det er et godt tiltak å få alle nye busser fra 2011 til å benytte mer miljøvennlig drivstoff, og det kan være et bidrag til å nå de målsettinger vi har for å redusere utslippene i transportsektoren. Innen 2011 bør det ikke være noe problem å ha på plass det en trenger av sertifisert drivstoff, slik at en kan ta dette i bruk. Jeg synes i det hele tatt at regjeringspartiene er overdrevent opptatt av problemer og motforestillinger når disse forslagene belyses, i stedet for å sette trykk på å skape det rom som trengs for å ta det som framgår av disse forslagene, i bruk, og ha de tilgjengelige virkemidlene på plass. Jeg synes òg det er viktig å få satt fart i arbeidet med å redusere utslippene fra ferje- og rutebåttrafikken. Bruk av mer miljøvennlig drivstoff her kan bidra til det. I 2006 uttalte daværende miljøvernminister Helen Bjørnøy at en var i gang med klimavask av lovverket for å avdekke om det var regler som hindrer gode beslutninger. Det er åpenbart ikke fulgt opp og gjennomført, og vi hører av foregående taler at nå skal en starte på den gjennomgangen som Helen Bjørnøy fortalte en var i full gang med i 2006. Bakgrunnen for at Venstre nå fremmer dette, er nettopp at Regjeringen ikke har fulgt opp det tiltaket hvor Helen Bjørnøy var offensiv. Vi mener det er viktig å få en gjennomgang av norsk lovverk, og foreslår endringer som gjør at klimahensyn kan ivaretas på en bedre måte. Jeg synes det er positivt at dette forslaget støttes av Høyre og Kristelig Folkeparti. Men også her viser Regjeringen til arbeidsgruppen Klimakur 2020. Det er for defensivt og bidrar til at viktig arbeid stopper opp. Jeg registrerer av disse forslagene at Venstre, Høyre og Kristelig Folkeparti framstår som mer utålmodige og mer offensive enn regjeringspartiene. Jeg vil beklage at Miljøverndepartementet og flertallet har tatt så lettvint på forslaget om klimavask av regelverket. Opprinnelig nøyde en seg i sine merknader med å vise til miljøvernministerens klimaredegjørelse. Der ble ikke dette forslaget nevnt med ett ord. Da dette ble påpekt, kom det et nytt brev fra Miljøverndepartementet, hvor det het at saken ble, så vidt jeg husker, nevnt i et replikkordskifte. Det synes jeg er ganske oppsiktsvekkende og for tynt til å kunne kalles et halmstrå. Vi opplever altså at miljøvernministeren, når han skal kommentere dette forslaget som ligger til behandling i komiteen, viser til en klimaredegjørelse som han skal holde. Når dette da ikke blir omtalt der, viser han til at det tilfeldigvis dukket opp i et replikkordskifte, noe han på ingen måte kunne vite og forutse da han sendte sitt første brev til komiteen. Dette er lettvint og arrogant, og det viser manglende respekt for både forslagsstiller og komiteen. Enda verre er det at det viser at han tar lettvint på det som kunne ha vært et godt klimatiltak.