Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 1999-04-15:
Jeg føler behov for innledningsvis å kommentere replikkordskiftet om høgskolene i Sogn og Fjordane. Det er tvil om hva ulike partier mener om desentraliserte høgskoletilbud. Det er helt klart enighet om, og i innstillingen sier vi alle, samtlige med unntak av Fremskrittspartiet – de sier det jo også, men har en noe annen begrunnelse – at desentralisert høgskoleutdanning skal prioriteres. Det gjelder også Sogn og Fjordane. Vi er derfor enig i det vedtak som styret i Høgskulen i Sogn og Fjordane har gjort, nemlig at de skal opprettholde et utdanningstilbud på Sandane. Det samsvarer godt med det som en enstemmig komite sier, så jeg har vanskelig for å se at dette på noen måte skulle skape noen problemer, og at en skulle lage en debatt ut av det. Det at man har utviklet Sandane som et utdanningssted, er vi enig i, og det syns vi samsvarer godt med det komiteen her sier om desentralisert utdannelsestilbud. Så over til meldingen. Meldingen er jo i stor grad en teknisk gjennomgang av den økonomiske situasjonen i høgskolesektoren. Det er en beskrivende melding, og det er svar på noe Stortinget har bedt om tidligere. Departementet og Kostnadsberegningsutvalget bruker kostnad pr. student som en sammenligningsfaktor. Vi mener vel at dette ikke er en god metode. Det blir for enkelt, og det underslår en del viktige faktorer, noe departementet selv er inne på i sine vurderinger av en del kostnadsdrivende faktorer. Departementet sier jo selv at det finnes kostnadsdrivende faktorer som det er vanskelig å kvantifisere. Høgskolerådet har derimot gjort en del beregninger for en del ulike faktorer, og de har prøvd å anslå kostnadene med disse faktorene. Jeg tror det er viktig – det var noe jeg var inne på i min replikk til Petter Løvik – at vi som storting, når vi har bedt om og fått denne meldingen, også er i stand til å svare tilbake med en del rimelig konkrete svar, og jeg føler at flertallet i komiteen ikke gjør det. Vi har prøvd å ta Høgskolerådets og departementets beregninger på alvor. Vi har prøvd å gå inn i dette og prøvd å si noe om hvor stor underbudsjetteringen har vært i denne perioden. Hensikten med dette er å gi et svar til de ulike aktørene, til de ulike institusjonene, til departementene og Stortinget. De oppfatter det slik og slik, og vi ønsker å gi en beskrivelse av virkeligheten som vi kunne enes om. Det har da resten av komiteen ikke ønsket å gjøre, og det beklager jeg. Det tror jeg som sagt ville ha forenklet det videre arbeidet med økonomien i høgskolesektoren, og det ville også ha forenklet arbeidet i forbindelse med budsjettet. Jeg er glad for at komiteen er klar på at forskningsbiten skal prioriteres, at høgskolene skal bruke mer ressurser og prioritere forskning sterkere enn de har gjort tidligere. Innenfor universitetssektoren har vi en fifty-fifty-fordeling, 50 pst. forskning og 50 pst. undervisning. Jeg skulle nok ønsket at vi kunne ha fått noen slike tommelfingerregler også innenfor høgskolesektoren. Det tror jeg ville ha hjulpet en god del for å påskynde en del prosesser. Jeg skulle nok også ønsket at vi i sterkere grad så litt fremover og tok fatt i høgskolens rolle i forhold til kompetansereformen. Det er helt klart at skal vi lykkes med kompetansereformen, med et utdanningstilbud for voksne i årene fremover, vil høgskolesektoren være en helt sentral aktør, og vi burde tort si noe mer om det. Så vil jeg gjerne ta opp den dagsaktuelle situasjonen, som går på økonomien innenfor Kunsthøgskolen i Oslo. Jeg har vurdert et forslag, men jeg har kommet til at jeg gjerne vil stille spørsmål til statsråden. Det er behov for at Stortinget får en skikkelig orientering, og mitt spørsmål til statsråden er: Vil han i revidert nasjonalbudsjett gi oss en skikkelig og grundig redegjørelse om den økonomiske situasjonen? Jeg tar ikke stilling til millionene, men ber bare om å få en skikkelig vurdering av den økonomiske situasjonen. Og et spørsmål til: Kan statsråden garantere, eller i hvert fall forsikre oss om, at det ikke vil bli tatt inn færre studenter ved Kunsthøgskolen ved årets inntak enn det som er planlagt?