Carl I. Hagen (Fremskrittspartiet), 2001-06-11:
La meg først si at arbeidsvilkårene for stortingsrepresentantene i årene fremover selvsagt kommer til å bli langt, langt bedre. Rent personlig tror jeg man nå begynner å nærme seg en grense, fordi, som stortingspresidenten påpekte, det kan bli en fare for at rådgivere til slutt faktisk overtar for mye av representantenes arbeid. Det er en personlig bemerkning som må ses på bakgrunn av at jeg kom hit første gang i 1974, og den gang var det én kontorsekretær for de første 10 stortingsrepresentanter. Man måtte ha 11 for å få to, og man måtte ha 21 for å få tre kontorsekretærer, og det var noe tilsvarende når det gjaldt gruppesekretærer. Så med det som nå vil bli vedtatt, blir det en ganske dramatisk forbedring med prinsippet én til én. Og det skulle egentlig ha vært interessant å ha hørt tidligere stortingspresident Guttorm Hansens synspunkter på det løftet som nå tas. Så vil jeg gå inn på dette med godtgjørelsene. Jeg har merket meg at Presidentskapet er mer beskjedent enn det utvalget var, og vi tar det til etterretning for vår del. Jeg vil vise til forslaget som inntatt i innstillingen fra vårt medlem i Presidentskapet, Hans J. Røsjorde, om også å åpne for en godtgjørelse til komiteledere og nestledere. Stortinget er jo en institusjon hvor man har innført et helt annet prinsipp enn på de fleste andre steder, her har man nemlig lik lønn for ulikt arbeid. Der har man altså hatt representasjonsgodtgjørelsen for medlemmer av Presidentskapet som en ordning. Jeg synes faktisk det burde ha vært som utvalget sier, ikke en representasjonsgodtgjørelse, men en høyere godtgjørelse, og det synes jeg også det hadde vært naturlig at komiteledere og nestledere fikk. På de aller fleste arbeidsplasser er det faktisk noen forskjeller ettersom man har ansvar, gjerne også makt, men det hører sammen. Derfor burde man i hvert fall på en forsiktig måte innføre det i Stortinget når det gjelder Stortingets egne tillitsvalgte. Noen kan hevde at parlamentariske ledere også har en egen posisjon når det gjelder mye arbeid, men det er etter vår oppfatning en partisak. Det får partigruppene, eventuelt partiene, gjøre noe med hvis de mener at det er riktig. Men de stortingsvalgte, altså Presidentskapet, ledere og nestledere i komiteene, burde også ha en noe høyere godtgjørelse. Så er det dette med ordningen når representanter trer ut av en gruppe, både i forhold til gruppen og til de representanter som velger å gjøre det. Stortingspresidenten uttrykte håp om at dette bør være en ordning som sjelden kommer til anvendelse, og jeg slutter meg helt til stortingspresidentens uttalelse på det området. Det bør være noe som kommer til anvendelse meget sjelden. Men det som flertallet i Presidentskapet og utvalget gjør, er jo å stimulere til det – det er jo en direkte stimulans som nå gjennomføres. Og det er faktisk en stimulans til større problemer innad i partigruppene. Nå vil altså en representant som eventuelt er litt misfornøyd, vite at ved å tre ut av sin gruppe, så straffer han den gruppen på pungen med 400 000 kr i mindre støtte, samtidig som han eller hun selv vil motta 200 000 kr mer pr. år. Så selv om det er regnskapsplikt og revisjonsplikt, er det mange måter å få kvitteringer på for at man har benyttet konsulenttjenester – til og med kan man gjøre det i nær familie uten at det er noe problem. Selvsagt vil det da komme til beskatning og må oppgis. Men man vil berike seg selv ved å tre ut av sin gruppe, og straffe gruppen. Og det er et ganske tøft virkemiddel innad i en stortingsgruppe, det som flertallet nå gir til dem som eventuelt har et annet syn og er litt opposisjonelle, og som vil bruke det virkemiddelet til å true. Så her tror jeg flertallet er på ville veier. Jeg tror faktisk man heller burde tenke på hvem det er som har gjort at vi er her, og det er velgerne. De aller fleste blir valgt som medlem av et parti, og da burde det være den gruppen de blir valgt inn for, som beholder de midlene til å representere velgerne som har valgt dem inn. Det siste jeg vil nevne, er vårt forslag, nr. 3, om at regelverket for tjenestereiser bør fortsette som i dag. Det er for å ha en viss kontrollmekanisme mot unødvendig reising. Så jeg tillater meg å ta opp forslagene nr. 1, 2 og 3 samt gjøre oppmerksom på at i forslag nr. 1 skal det være III og ikke II C. Det er det korrekte når man ser på reglene.