Ola D. Gløtvold (Senterpartiet), 2005-06-14:
Det er med litt blandede følelser jeg tar ordet i denne saken, kanskje litt fordi det er den siste saken som vi har til behandling fra komiteen, men også fordi jeg føler meg rimelig alene i denne saken med hensyn til dette forslaget og den komitebehandling som forslaget har blitt undergitt. Dette er ingen ny sak, det er tidligere stortingsrepresentanter som har tatt opp dette. I 1997 fremmet jeg sammen med representanten Magnar Sortåsløkken, fra SV, og representanten Valgerd Svarstad Haugland, fra Kristelig Folkeparti, et forslag som stort sett hadde den samme innretningen som det forslaget vi i dag behandler. Slik sett kan en si at dette ikke har gått framover, men heller blitt en sak hvor det har falt fra en del som var engasjert i den samme problematikken. Jeg er klar over hva statsråden har sagt i sitt brev til komiteen av 20. mai, og at det er atskillig mindre bruk av amalgam i dag enn det var tidligere. Det er for så vidt bra, men vi får fortsatt meldinger om at amalgam brukes, og at det blir brukt der brukere eller deres pårørende ikke ønsker å bruke det. Jeg er glad for at Bivirkningsgruppen for odontologiske biomaterialer, BVG, nå skal evalueres, og at en også skal foreta en undersøkelse av hva som er pasienterfaringene i Bivirkningsgruppen. Jeg er ikke så glad for at Statens arbeidsmiljøinstitutt, STAMI, har fått i oppdrag å framlegge en rapport for å klarlegge mulighetene for og hensiktsmessigheten av nærmere forskning om helseeffekter av kvikksølveksponering i tannhelsetjenesten. Det er på grunnlag av det som har skjedd også de siste dagene, og det engasjementet STAMI har, som etter min mening dessverre er veldig farget av tidligere synspunkt som STAMI har hatt, at en kan sette noen spørsmålstegn ved habiliteten til den instansen. Jeg synes også det kommer fram bl.a. i dokumenter som er forfattet av STAMI, og som er høringsuttalelse med hensyn til Retningslinjer for bruk av tannrestaurerings-materialer, der man fra STAMIs side nærmest polemiserer mot direktoratet: «På tross av dokumentets politiske karakter vil imidlertid Statens arbeidsmiljøinstitutt peke på enkelte forhold ved de presenterte retningslinjene, og på forhold i den prosessen som ligger bak grunnlaget for de anbefalinger som gis.» Jeg synes dette er å polemisere, og jeg synes også at det her videre kommer fram en holdning fra STAMI som er rimelig oppsiktsvekkende. Jeg siterer igjen fra dette dokumentet: «Toksikologisk er det interessant å merke seg at vi har erfaring med amalgam som tannrestaureringsmateriale uten at det er dokumentert helseskade verken hos den enkelte pasient eller ved miljøforurensning, mens «utviklingen av nye materialer går så fort at det knapt er tid til å høste kliniske erfaringer med ett materiale før en angivelig bedre versjon foreligger». Manglende toksikologisk kunnskap og begrenset observasjonstid kan lett feiltolkes når det gjelder langtidseffekter av lavdoseeksponering. Dette utgjør virkelig et toksikologisk problem som Sosial- og helsedirektoratet kanskje burde interessere seg for.» Det er jeg enig i, og det har jeg også sagt noe om i innstillingen og i de merknader som jeg har der. Men jeg synes det er nærmest oppsiktsvekkende at STAMI kan si at man ikke har påvist miljøforurensning, og heller ikke helseskade. Det gjør at jeg håper at statsråden kanskje kan se noe mer på også andre utredningsinstitusjoner enn det som har vært gjort til nå. Blant annet mener jeg at det har kommet signaler fra Universitet i Bergen, ved professor Bente Moen, som gjør at de også burde få lov til å komme med sin uttalelse om dette problemet, og være meningsberettiget, før man konkluderer etter 1. august i år. Det er professor Bente Moen som har påpekt at f.eks. tannhelsearbeidere har påviselige helseskader som med stor sannsynlighet er relatert til kvikksølv og amalgam, og at også disses barn er plaget av liknende helseskader. På 5 minutter kan jeg ikke grunngi dette nærmere, men vi har undersøkelser bl.a. fra USA som er relevante i den sammenheng. Vi fremmer tre forslag alene. Det ene er at vi må få klarere retningslinjer for sanering og en godkjenningsordning for slikt arbeid og slik kompetanse. Det andre er at vi ber om en omfattende kartlegging av helseproblem som amalgam kan ha påført pasienter og tannhelsepersonell. Det tredje er at dette tannfyllingsmaterialet skal forbys. Jeg tar opp disse tre forslagene, og også det forslaget som Senterpartiet fremmer sammen med Arbeiderpartiet og SV.