Jan Tore Sanner (Høyre), 1999-03-23:
Jeg er enig med dem som sier at dette er en vanskelig sak, men det er en tendens til at man forsøker å gjøre det vanskeligere enn det faktisk er. Det er enighet om at Norge skal ha et sterkt forsvar, og det er enighet om at norsk personell skal ha den beste trening for å være godt rustet. Andre talere fra Høyre, Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet har begrunnet behovet for et nytt skytefelt og grunngitt plasseringen av dette. Jeg vil derfor la den forsvarspolitiske siden av denne saken ligge. Ingen kan komme forbi at etablering av et nytt skytefelt innebærer et naturinngrep. Det er derfor ingen enkel sak, men naturinngrepet må veies opp mot det behovet Forsvaret har. Venstres parlamentariske leder begrunnet sentrumspartienes holdning med ønsket om en offensiv miljøpolitikk. At han samtidig nedprioriterer Forsvarets behov, må vi ta til etterretning, men at Venstre i dag også skal stemme imot en utvidelse av verneplanen for Dovrefjell, bør vekke oppsikt. Venstre har begrunnet sin motstand mot utbygging av Øvre Otta-vassdraget med at en utbygging vil komme i konflikt med etableringen av Reinheimen nasjonalpark. Men da er det forunderlig at Venstre ikke ser alvoret i den konsekvens en utvidelse av skytefeltet på Hjerkinn vil ha nettopp for nasjonalparken på Dovre. Dette kan i hvert fall ikke defineres som noen offensiv miljøpolitikk. Energi- og miljøkomiteen har hatt forsvarskomiteens innstilling til uttalelse. I all hovedsak slutter komiteens fraksjoner seg til de respektive fraksjoners merknader i forsvarskomiteen. Aud Blattmann tilbakeviste den urimelige kritikk enkelte har reist mot miljøkomiteens behandling av saken. Fra energi- og miljøkomiteen ble det stilt en rekke spørsmål til forsvarsministeren, og i brev av 17. mars svarer forsvarsministeren energi- og miljøkomiteen. At enkelte ikke likte de svarene man fikk, kan man forstå, for forsvarsministeren avdramatiserer punkt for punkt mange av de påstander som er fremsatt av motstanderne og også av en rekke talere fra sentrumspartiene. Når det gjelder Gravberget og konsekvenser for den skogfinske kulturen, svarer forsvarsministeren at det «må imidlertid regnes for som noe perifert i forhold til kjerneområdet for den skogfinske kulturen». Videre sies det når det gjelder Gråfjellet og Bern-konvensjonen: «Forsvarsdepartementet kan på grunnlag av foreliggende utredningsmateriale og gjennomført høring ikke se at et regionfelt vil true bestanden av arter i strid med verneforpliktelsene etter Bern-konvensjonen.» Og videre sies det: «Konsekvensutredningen fastslår at et regionfelt i alternativ Gråfjellet ikke vil ha noen betydning for utviklingen av bjørnestammen i Hedmark.» Når det gjelder turistnæringen og Trysil kommune, svarer statsråden at «turistnæringene i Trysil og spesielt Trysilfjellet vil bli svært lite berørt av et eventuelt regionfelt i Gråfjellområdet». Og til slutt sies det når det gjelder kulturminner: «Kulturminner vil bli registrert, og ingen utbygging vil skje uten klarering med de arkeologiske myndigheter...» Jeg kan forstå at enkelte ikke likte disse svarene. En taler fra Kristelig Folkeparti fremstilte flertallets standpunkt om å innlemme det nedlagte skytefeltet på Hjerkinn i den utvidede verneplan for Dovrefjell som «avlat» til naturen. Jeg tror ikke at fremtidige brukere av nasjonalparken vil oppfatte det på den måten. I dag ligger nasjonalparken på Dovre som noe nær en hestesko rundt skytefeltet. Flertallets standpunkt innebærer en betydelig utvidelse av verneområdet, og vil sikre en helhetlig og sammenhengende forvaltning av Dovrefjell og tilstøtende områder gjennom Sunndalsfjella nasjonalpark. Dermed vil viktige natur- og miljøinteresser bli ivaretatt. Dermed ikke sagt at det er en enkel oppgave å restaurere landskap og turmiljø på Hjerkinn, men energi- og miljøkomiteen understreker i sin uttalelse at man forutsetter at området tilbakeføres til opprinnelig tilstand i henhold til de vernekrav som stilles til et slikt område.