Geir-Ketil Hansen (Sosialistisk Venstreparti), 2013-03-22:
Jeg vil også understreke at det er et viktig tema som interpellanten tar opp, og som det er viktig å ha kontinuerlig fokus på, subsidiering av fossilt brensel internasjonalt, men også fokus på oss selv: Hva er virkningen av vår egen samlede skatte- og avgiftspolitikk og av statsbudsjettet som sådant? Interpellanten spør: Hva vil statsråden gjøre for at det norske statsbudsjettet er i tråd med Norges ambisjoner om å fjerne fossile subsidier? Så vises det til Finansdepartementets liste. Der vil jeg se på en annen problemstilling som også er relevant for debatten, og som det er viktig å ha høyde for konsekvensene av. Det er at den listen viser vel at den største delen av bevilgningene over statsbudsjettet som kan tendere opp mot denne problemstillingen, er bevilgninger til kollektivtransporten i distriktene. Det er bevilgninger til riksveiferjedriften, det er bevilgninger gjennom kommunalbudsjettet, til hurtigbåtdrift i distriktene, det er bevilgninger til kjøp av flyruter på kortbanenettet, og det er bevilgninger til kjøp av tjenester av Hurtigruta. Det er altså viktig infrastruktur i dette landet vi diskuterer når vi diskuterer fossilt brensel og subsidiering av det. Det er klart at det må være en helt uaktuell problemstilling å kutte disse bevilgningene, ja sågar redusere dem betydelig. Konsekvensene av det ville bli så store, det ville slå så hardt ut i hele landet, og jeg er overbevist om at det også vil være dårlig miljøpolitikk. Det er det som må diskuteres i den sammenheng. Riktig politikk må være å stimulere til omlegging av maskineri og drift av disse ferjene, båtene og flytrafikken, slik at man får hurtigbåter og ferjer som slipper ut mindre CO2 enn de gjør i dag. Det har regjeringen bidratt til. Vi setter snart i gang en batteridrevet ferje over Sognefjorden, den første i verden, vi har fått gassferje over Vestfjorden, som også er et viktig miljøtiltak, og vi har kommet langt i utvikling av bedre maskineri og drift av hurtigbåtene, som også er positivt for miljøet. Så det er det å legge til rette for miljøteknologiutvikling som er riktig, ikke å ha fokus på å redusere bevilgningene til kjøp av tjenester. Regjeringens kraftige omlegging av drivstoffavgiftene har også bidratt til å redusere klimautslipp fra biltrafikken – 26 pst. reduksjon av utslippene fra nye biler siden 2007. Norge er blitt verdens beste elbilland som følge av at vi har gitt store avgiftsfritak og fordeler for nullutslippskjøretøy. Så politikken går i riktig retning – det er viktig å understreke og ha med i denne debatten. SV vil øke klimaavgiftene. Det ligger til grunn for vår politikk. Forurenser skal betale. Men som jeg har sagt: I den virkelige verden må dette skje gradvis ved å bruke en kombinasjon av pisk og gulrot, sånn at vi ikke legger ned viktige samferdselstilbud i distriktene eller flagger ut kraftkrevende industri til land uten miljøkrav. Det er vår vei å gå, og ikke slik som interpellanten annonserte i innleggene sine i debatten da hun viste til Margaret Thatcher og Storbritannia på 1980-tallet og det å knuse fagforeninger og legge ned arbeidsplasser i stort omfang. Jeg var litt usikker på om interpellanten mente at dette var et eksempel vi burde se nærmere på fra norsk side. I så fall er jo det en interessant refleksjon fra Venstres side.