Ingvild Vaggen Malvik (Sosialistisk Venstreparti), 2003-02-25:
Det var vel flere enn jeg som fikk hakeslepp torsdag morgen i forrige uke da vi fikk se komiteens leder, representanten Bror Yngve Rahm, som argumenterte på TV 2-nyhetene for betydningen av å utrede et toprissystem på strøm. Årsaken til overraskelsen kan man med enkelhet lese i komiteens innstilling, der regjeringspartiene ikke står bak flertallets forslag om å be Regjeringen foreta en slik utredning fram mot framleggelsen av revidert nasjonalbudsjett for 2003. Men det er naturligvis gledelig at de nå slutter seg til forslaget. Det er vi som opprinnelig utgjorde flertallet, veldig glade for. På TV 2-nyhetene gikk for så vidt komitelederen enda ett skritt videre, han argumenterte også for hvorfor et toprissystem er en god idé, og jeg siterer: «Det er en god idé fordi det kan selvfølgelig bidra til at vi får fordelt strømforbruket litt, vi får redusert strømforbruket. Og ikke minst kan det slå positivt ut på strømregningene til folk når de kommer.» Det var kanskje for oss forslagsstillerne den mest positive nyheten i innslaget på TV 2. Utredningsforslaget hadde jo uansett flertallet bak seg, men det at komiteens leder også leverer argumenter for hvorfor det er en god idé å innføre et slikt system, er svært gledelig. Det er derfor med forventning vi ser fram til statsrådenes oppfølging i forbindelse med revidert. Ellers er dette med topris, eller differensiert elavgift, som det står i forslaget, et godt, gammelt SV-forslag, og vi synes det er svært hyggelig at ideen nå har fått gjenklang hos det politiske flertallet. Vi synes faktisk at det skal være en forskjell på avgifter for den strømmen som skal dekke basisforbruket, og den strømmen som går til varmekablene i oppkjørselen til hytta på Hafjell. Det er mer sosialt rettferdig, og det er også i tråd med en tankegang om at strøm er et fellesgode som vi alle skal kunne nyte godt av. Men for at vi ikke skal få overforbruk av fellesgodet, er det nødvendig med progressive avgifter, sånn at overforbruk blir straffet hardere. Slik kan vi motvirke «The Tragedy of the Commons», allmenningens tragedie, for å referere til Garrett Hardins gamle klassiker, på strømmarkedet, utkobling og svartlegging, et sammenbrudd fordi forbruket blir for høyt. De fleste er kjent med at California nettopp har hatt dette problemet, en kraftkrise som førte til utkobling og mørklegging. For å motvirke krisen innførte California i 2001 et progressivt prissystem ut fra prinsippet «those who use more will pay more». Dette systemet innebærer et femprissystem med en progressiv elavgift på toppen. Dette eksempelet viser at differensierte priser er mulig, og at det faktisk er gjennomført andre steder i verden. I og for seg kan man faktisk si at vi har et toprissystem på elavgift i Norge allerede nå, ut fra at mange storforbrukere faktisk har fritak for avgiftene. Når nå i tillegg Toll- og avgiftsdirektoratet går inn for at innkrevingen av elavgift skal overflyttes fra kraftselskapene til nettselskapene, er også en viktig praktisk innvending mot systemet fjernet – hvis Regjeringen følger opp, naturligvis. Selv om man bytter kraftleverandør, kan man ikke på samme måte bytte nettselskap. Hvis vi i tillegg kan få på plass en sterkere satsing på toveiskommunikasjon i strømnettet, vil forholdene ligge enda bedre til rette for en mer finmasket differensiering i elavgiften enn bare en enkelt todeling. Det er her jeg setter spørsmålstegn ved om statsråden har gjort hjemmeleksen sin. Departementet har nemlig svart komiteen et krystallklart nei på spørsmålet om NVE har vurdert den samfunnsøkonomiske nytten ved en progressiv prising eller progressive avgifter ved en sterkere satsing på utbygging av toveiskommunikasjon i strømnettet. Mitt spørsmål er altså: Har statsråden nå skjønt hva det er jeg spør om, og har han tenkt å tilkjennegi at han nå vil foreta en vurdering av den samfunnsøkonomiske nytten ved toveiskommunikasjon i strømnettet?