Thorbjørn Jagland (Arbeiderpartiet), 2008-06-19:
Den sikkerhetspolitiske situasjonen har endret seg fundamentalt fra hva den var under den kalde krigen. Da gjaldt det å ha et forsvar som kunne holde ut til vi kunne få hjelp fra de allierte hvis det skjedde en invasjon. Dette er selvfølgelig fortsatt grunnleggende, men vi må vel si at faren for en invasjon er svært svekket eller mindre, for ikke å si har forsvunnet helt. Det er derimot minst like viktig som det var tidligere, å ha et forsvar som hevder Norges suverenitet. Jeg har lyst til å si det på en annen måte siden vi er i denne sal: Vi må ha et forsvar som sikrer Norge politisk handlefrihet. Jeg har også lyst til å uttrykke at forsvarssjefen i sin forsvarsstudie på en måte forklarte oss hva det er vi står overfor, og hvilke prioriteringer vi må gjøre for at vi skal kunne ha de instrumentene som gjør det mulig for oss å ha politisk handlefrihet. Så kan man være uenig i visse ting ved det, men vi fikk kniven på strupen, og det har dannet mye av grunnlaget for den stortingsmeldingen som vi nå behandler. Og hva er det vi må ha? Jo, først og fremst et flyvåpen, som det blir meget dyrt å skaffe og å drifte. Hvis vi ikke har fly, har vi ikke politisk handlefrihet. Vi er nødt til å ha en marine. Nå har vi fått fregatter, men vi må sørge for å ha rom for at de kan seile. Vi bestemmer at vi skal ha MTB-ene, som også må være operative. Selvfølgelig må vi ha en hær, og den har flere perspektiver ved seg. Det ene er jo den tradisjonelle, som vi var vant med, men like viktig er det jo at vi har en hær som kan delta i de utenlandsoperasjonene som Norge ser det nødvendig å være med i, av hensyn til våre allierte. Hvis ikke vi gjør det, har vi heller ikke noen mulighet for å få hjelp fra de allierte når vi skulle trenge det. Så dette inngår jo i den totalitet som har vært nødvendig for oss, slik at Norge skal ha politisk handlefrihet. Stortingets oppgave er å sørge for at vi har den politiske handlefrihet og får de instrumentene som gjør det mulig. Det brukes mange store ord om uenighet her i salen. Men det må jo være viktigere å trekke fram det som det faktisk er enighet om, og som er det viktigste, nemlig det siste punktet som jeg nevnte. Og jeg har lyst til å sitere fra komiteens innstilling, som sier når det gjelder Hæren: «Komiteen er bekymret over situasjonen og utviklingen i Hæren, og stiller seg derfor bak Regjeringens uttalte intensjon om å styrke Hæren fra dagens nivå.» Og så videre: «Komiteen anerkjenner at ambisjonene har vært høyere enn Hærens personelloppsetning og styrkebrønn har kunnet oppfylle. Det er derfor av vital betydning at styrking av Hæren får en kraft og et reelt innhold som så snart som mulig kan bringe Hæren styrkemessig opp på linje med ambisjonene.» Dette er vi enige om, og man må vel kunne si at diverse regjeringer har sørget for at Stortinget nå må si det som står i denne innstillingen. Så jeg synes vi skal legge vekt på det som vi faktisk gjør her nå, i stedet for å oppkonstruere en uenighet som ikke er så stor som det det egentlig skulle tilsi. Når det gjelder det som er blitt sagt om SV, er det jo bemerkelsesverdig hva SV faktisk har vært med på i denne innstillingen. Man må vel kunne si at faren fra SV ikke er særlig stor lenger - om man kan bruke et slikt uttrykk - hvis det er noen som har sett på det som en fare, når SV er med på å slå fast at «Norge er helt avhengig av våre allierte for å ivareta våre sikkerhetspolitiske interesser og målsettinger. Dette skjer primært gjennom det transatlantiske samarbeidet i NATO. Her har USA vært det viktigste av landene som har bidratt til vår sikkerhet siden 1949. Den kollektive solidariteten i NATO vil etter komiteens mening fortsette å være av avgjørende betydning for Norge fremover». Det er også formuleringene her som understreker viktigheten av at vi deltar i EUs sikkerhetspolitiske samarbeid. Det foreligger ikke noen fare fra noen i denne salen. Det som det er viktig for oss å slå fast, er jo det vi er enige om, nemlig at vi må sikre de instrumentene som skal til for at vi skal ha politisk handlefrihet i dette landet i den sikkerhetspolitiske situasjonen vi i dag er i.