Kjell Ingolf Ropstad (Kristelig Folkeparti), 2011-11-10:
Jeg vil også takke forslagsstillerne for å ha lagt fram en viktig sak som vi har hatt en god diskusjon om både i komiteen og her i Stortinget. Det er viktig å ha god yrkesskadeerstatning, og vi må ha gode regler. Venstres utgangspunkt er snevert, men det er egentlig godt. De har et eksempel som viser det ganske bra, og jeg med min logiske tenkning synes at det høres veldig rimelig ut. Når en tar utgangspunkt i at en som går igjennom isen og får frostskader, har krav på erstatning, mens en som er på jobb eller i militæret, og som går med våte sokker lenge eller av andre grunner fryser mye og får frostskader, ikke har krav på erstatning, høres det veldig spesielt ut – men det er et godt eksempel på at noe må gjøres. Samtidig er vi veldig opptatt av at det også må ses i en helhet. Jeg synes, som flere har vært inne på, at når det f.eks. gjelder likestilling, når listen over yrkesskader viser at ni av ti gjelder menn, er det spesielt. Forrige gang man gikk grundig igjennom dette, var i 1957 – for over 50 siden. Da sier det seg selv at det har vært en viss utvikling, og derfor er det klart at opposisjonen er utålmodig. Men jeg stusser også litt over utålmodigheten til regjeringspartiene. Jeg synes det var et godt innlegg av Karin Andersen, og jeg skjønner at hun er utålmodig, men da jeg jobbet med saken, fant jeg et innlegg av Karin Andersen som i 2008 gremmes over reglene – det er gått over tre år siden det. Når en ser på saksgangen, er det klart at det har vært jobbet med dette lenge, og jeg skjønner at det har vært viktig å gjøre vurderinger underveis og komme tilbake med NOU-er og nye høringer. Men en startet i 2001, fikk en NOU i 2004, en NOU i 2008 og en høring rett i etterkant, og da synes jeg at det fra høringen høsten 2008 og fram til i dag burde vært mulig å legge fram en sak. Derfor må jeg si at det egentlig er litt pinlig at forslaget fra Høyre, Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti, som jeg synes er veldig godt – der en peker på at nå trengs det handling, og at saken bør komme til våren – blir stemt ned. Det burde jo egentlig oversendes – i det minste – for det er viktig at det snart kommer. Grunnen til jeg også mener det er viktig at en ikke stemmer for forslagene i dag, er, som statsråden pekte på i svarbrevet, at det kan få veldig vide konsekvenser å vedta dette – å gjøre det ut fra denne saken isolert sett er ikke riktig. Derfor er området overmodent – holdt jeg på å si – for en gjennomgang, men gjennomgangen har vi hatt; det er overmodent for en endring. Jeg synes det er et paradoks at det er rettsvesenet som skal løse problemene og ikke vi som er her. Derfor mener jeg det bør komme et klarere standpunkt fra politisk hold om hvilke yrkesskader som skal være innenfor rammene. Jeg vil også trekke fram flere paralleller: Tannhelseassistentene er nevnt, som jeg synes er et viktig eksempel når det gjelder kvikksølvskader, men også, som en har vært inne på før noen ganger, oljearbeiderne som, ut fra mitt syn, klart har vært utsatt for kjemikalier på jobb – man kommer ikke med oppetsede hender hvis en ikke har vært det. Det er klart at vi her har et stort ansvar for at det skal komme nytt regelverk på plass. Derfor er jeg glad for at det arbeides, jeg er glad for at det gjennomgås, men jeg hadde vært enda mer glad dersom det kom noe håndfast. Det er klart at etter den saken vi hadde i stad, er det mye som skal gjennomgås, og mye som skal tilbake til Stortinget, men dette er et av feltene som virkelig må prioriteres. Derfor går opposisjonen, Kristelig Folkeparti, Høyre og Fremskrittspartiet, sammen om å kreve at nå må saken også komme til Stortinget. Det synes jeg, ærlig talt, at regjeringspartiene også kunne stemt for.