Åsmund Aukrust (Arbeiderpartiet), 2021-12-15:
Takk for en god debatt. Det har i hovedsak vært to temaer. Det ene har vært nordområdene, og når man hører på innleggene i debatten her, er det ingen tvil om at det er langt større ambisjoner for den nye regjeringen. Komitélederen prøvde å gjøre et poeng av at det var et lite nedtrekk i bevilgningen til nordområdene. Det skyldes jo, som hun sikkert vet, pandemien og at det vil bli mindre aktivitet. Hun burde i alle fall vite det når hun i sitt eget budsjett kuttet mer for fjoråret enn det lille nedtrekket som kom i forliket med SV. Den andre delen har handlet om utviklingspolitikk. Der har det vært et veldig sprik på borgerlig side. Venstre har brukt all sin taletid på å snakke om et kontor i Oslo. Hele utviklings- og utenriksdebattinnlegget til Venstre handlet om opprettelse av ett kontor her i Oslo. Fremskrittspartiets leder mente at bistand er noe Norge pøser ut på løpende bånd. Høyre prøver å henge seg opp i enkelte omprioriteringer og kaller det store kutt til bistand. Det er merkelig, all den tid det brukes 3 mrd. kr mer på bistand i 2022, med Jonas Gahr Støre som statsminister, enn det gjorde i 2021, med Erna Solberg. Ekstra merkelig blir det når Høyre er det eneste partiet, sammen med Fremskrittspartiet, som har gått til valg på å gjøre store bistandskutt. Høyre hadde dette til debatt på sitt landsmøte, og Høyres program endte opp med at de er motstandere av énprosentmålet, som det eneste partiet i tillegg til Fremskrittspartiet. Jeg synes det er bra at debatten i dag først og fremst har handlet om prioriteringer og hva som skal være innholdet i utviklingspolitikken, for i bunn og grunn handler utviklingspolitikk om politikk. Det handler om å få til politiske endringer i nord og i sør. Regnskoginitiativet er et eksempel på det, hvor pengene har vært viktig, men det viktigste har vært hvordan man har fått til politiske prosesser. Det er en lignende måte den nye regjeringen ønsker å jobbe på, på flere andre områder, f.eks. innenfor klimatilpasset landbruk og fornybar energi, hvor vi får en dobling av midlene. Det har vært snakk om at det at det finnes dårlige prosjekter, har vært brukt som bevis mot bistand. Vel, et dårlig prosjekt er et argument mot et dårlig prosjekt. Det er ikke et argument mot bistand generelt. Jeg vil advare mot å si at man ikke skal kunne ta risiko i bistandspolitikken, for det handler om at skal man få til endringer på bakken i de mest sårbare områdene av verden, er det åpenbart at det er risiko. For oss er det ikke et alternativ ikke å bidra for dem som trenger det aller mest. Så har det i flere innlegg vært snakk om utdanning. Jeg tror ikke det er én i denne sal, i alle fall ikke i regjeringspartiene, som er uenig i at utdanning er veldig viktig. Det er helt avgjørende for å få til utvikling. Nettopp derfor er vi glad for at Norge fortsatt er en hoveddonor i utdanningspolitikken. Men det er ikke hovedprioriteten for denne regjeringen. Vi sier at vi skal bruke pengene også på andre områder, hvor de trengs enda mer. Vi vet f.eks. at det er vanskeligere å få finansiering til kvinners rett til abort enn til utdanning, så det er en prioritering fra denne regjeringens side.