Helge André Njåstad (Fremskrittspartiet), 2016-05-10:
Denne saka dreier seg om forslag om endring av plan- og bygningsloven for å gje regjeringa ein heimel i ein krisesituasjon eller katastrofe eller andre ekstraordinære situasjonar i fredstid. Me kjenner jo til at det er ei rekkje lovheimlar som ved ulike tilsvarande situasjonar kan takast i bruk. Eg nemner næringsberedskapsloven, helseberedskapsloven og sivilbeskyttelsesloven som eksempel, der ein i ein gitt situasjon kan setja i verk ekstraordinære tiltak. Svakheita med beredskapssystemet i Noreg har på eit felt vore at plan- og bygningsloven ikkje i stor nok grad har lagt opp til at ein ved ei stor krise kan handla og gjera dei nødvendige tiltaka. Det såg me i fjor haust då me fekk den situasjonen med asyltilkomstar til Noreg og behovet for å regulera om og gje bruksendring av ei rekkje bygg raskt for å sikra menneske tak over hovudet. Plan- og bygningsloven, kombinert med at mange kommunar ikkje tok i bruk handlingsrommet som låg i plan- og bygningsloven, gjorde at det vart ein krevjande situasjon mange plassar. Difor fremja regjeringa denne proposisjonen til Stortinget for å sikra seg nødvendig lovheimel for ein eventuelt liknande situasjon, men òg for andre situasjonar som kan definerast som ei krise. Eksempel som har vore brukte, har vore flaum, pandemi – det kan vere eksempel som gjer at ein treng å busetja folk raskt, og at ein då treng å ha ein heimel i ein krisesituasjon på plass. Regjeringa fremja denne lovproposisjonen til Stortinget utan å ha hatt han på høyring sjølv fyrst, og føreslo då to års varigheit, slik at ein i det tidsrommet kunne koma med ein permanent lovheimel som hadde vorte grundig utgreidd og lagt fram for Stortinget igjen. Komiteen tok seg tid til å gjennomføra ei høyring, og me fekk ulike syn inn. KS var ein av aktørane som var aktiv på banen når det gjeld at dei ynskte at den heimelen skulle vera i kommunane. På bakgrunn av KS sitt initiativ valde komiteen å utfordra regjeringa ein gong til på om ein kunne sjå føre seg at denne heimelen kunne bli lagt til kommunane. Statsråden svara komiteen raskt, utfyllande og godt. Svaret er veldig tydeleg, og eg håpar alle har lese det grundig og ser at det er ei rekkje motførestillingar mot å leggja denne heimelen til kommunesektoren når ein faktisk snakkar om ein stor krisesituasjon. Difor vil regjeringspartia, Høgre og Framstegspartiet, oppretthalda forslaget som regjeringa fremja om at ein etablerer denne mellombelse heimelen i påvente av at ein greier ut ein permanent heimel til å bruka i ulike situasjonar. Så vil ein sjå i innstillinga at det er eit fleirtal som ikkje støttar å innføra denne heimelen. Me synest sjølvsagt det er uheldig at ein ikkje utstyrer regjeringa med ein slik heimel når ho ber om det av beredskapsomsyn. I staden for tilrår fleirtalet i komiteen at ein ikkje gjer nokre lovendringar i dag, men ber regjeringa koma tilbake til Stortinget med forslag til lovendring som berre går på flyktningsituasjonen, altså vel ein ikkje å omtala ein eventuell pandemi, ein eventuell flaumsituasjon – ein går berre på flyktningsituasjonen. Me skulle sjølvsagt gjerne sett at me hadde fått fleirtal i dag for å få på plass ein slik heimel, men det ser ut som om denne dagen blir dagen då regjeringspartia litt for ofte hamnar i mindretal, og i ei så viktig sak som beredskap og å sikra regjeringa heimel i ein naudsituasjon, skulle me gjerne sett at me ikkje hamna i mindretal. Eg reknar med at dei partia som står bak fleirtalsinnstillinga vil gjera greie for sitt syn i debatten, og avsluttar då med, på vegner av Høgre og Framstegspartiet, å leggja fram det mindretalsforslaget som er omtala i innstillinga.