Bjørn Hernæs (Høyre), 2001-05-21:
Jeg merket meg i det siste innlegget at man ikke hadde noen alternative forslag. Da synes jeg kanskje at det var forholdsvis unødvendig med dette forsøket på en omkamp om de hemmelige tjenestene som SV har stått nokså isolert om i alle etterkrigsårene. Vi har hatt en viktig gjennomgang av de hemmelige tjenestene, og vi har kommet frem til en løsning som jeg nå i etterkant iallfall tror alle er enige om. For min del vil jeg understreke at behovet for en overvåkingstjeneste er like stort i dag som det har vært tidligere. Flere nasjoner driver fremdeles en betydelig etterretningsvirksomhet i Norge. Samtidig eksisterer det en rekke terroristorganisasjoner med utgangspunkt i ulike deler av verden som kan slå til i Norge dersom det her ikke lenger anses for å være en viktig oppgave å forebygge terrorhandlinger. Jeg er også enig i at det er viktig å lovregulere nærmere hvilke hovedoppgaver overvåkingstjenesten skal ha, og at overvåkingstjenestens internasjonale samarbeid er så viktig for tjenesten at dette samarbeidet bør lovfestes som en del av tjenestens oppgaver. Jeg er glad for at vi nå i lovs form har fått fastlagt at overvåkingstjenesten har en instruksjonsfestet plikt til å oversende relevant informasjon til det øvrige politi, og at informasjon som tjenesten mottar fra samarbeidende tjenester, kan være meget relevant og av stor interesse for de politienheter som er tillagt hovedansvaret i bekjempelsen av organisert kriminalitet. I tillegg vil overvåkingstjenesten etter anmodning ha ansvar for å innhente eventuell ytterligere informasjon og formidle spørsmål og svar i konkrete saker. Jeg vil gjerne vise til Danielsen-utvalget, som mener at overvåkingstjenestens operative og analysemessige kompetanse vil kunne være et viktig bidrag i bekjempelsen av organisert kriminalitet, og at tjenesten vil kunne trekke veksler på samarbeidet med utenlandske sikkerhets- og etterretningstjenester. Det er derfor viktig å understreke at overvåkingstjenesten bør trekkes inn i arbeidet med å forebygge og etterforske organisert kriminalitet. Men overvåkingstjenesten bør likevel ikke tillegges et selvstendig ansvar på lik linje med det ordinære politiet med hensyn til organisert kriminalitet. Dette ville medføre en vesentlig utvidelse av overvåkingstjenestens oppgaver, og hensynet til ivaretagelsen av tjenestens primæroppgaver og forholdet til andre politienheters ansvarsområder må tillegges vekt. Jeg henviser til at både riksadvokaten og politidirektøren er enig i denne vurderingen. Når det gjelder livvakttjenesten, vil jeg kort kvittere ut samme synspunkt som representanten Vidar Bjørnstad gav uttrykk for. Vi ser frem til en evaluering av en sak som det i utgangspunktet ikke var helt enkelt for oss å slutte oss til. Når det gjelder EOS-utvalget, er jeg også glad for at vi har kommet frem til en enighet om det. Jeg viser særlig til at riksadvokaten mener det ville medføre et markant brudd med en mer enn hundreårig norsk tradisjon dersom et politisk oppnevnt kontrollorgan som rapporterer til Stortinget, skulle bli gitt myndighet til å føre kontroll med overordnet påtalemyndighet. Jeg er helt enig i konklusjonene og argumentene fra riksadvokaten og overvåkingssjefen, og vil sterkt advare mot en uthuling av det helt sentrale demokratiske prinsipp om en fri og uavhengig påtalemyndighet. Med disse merknadene vil jeg anbefale innstillingen, og jeg er veldig tilfreds med at vi praktisk talt har oppnådd enstemmighet når det gjelder disse sensitive og meget viktige oppgavene.