Per-Kristian Foss (Høyre), 2010-03-18:
La meg i hovedsak slutte meg til saksordførerens innlegg, som i all hovedsak dekker mitt syn. La meg dernest legge til at Riksrevisjonens oppgave selvfølgelig ikke er å revidere Stortingets vedtak. Setningen har adresse til siste innlegg. Den har også adresse til riksrevisors uttalelse på en pressekonferanse etter at denne rapporten var blitt presentert, hvor han uttrykte uenighet i Stortingets vedtak om at Statens pensjonsfond utland ligger under Norges Bank, for å si det slik. Det var et vedtak med bred tilslutning i Stortinget. La meg også peke på og understreke at denne revisjonen omfatter Finansdepartementets forvaltning, styring, kontroll og oppfølging av de to fondene. Jeg vil i mitt innlegg konsentrere meg om Statens pensjonsfond – Utland og peke på at det i denne innstillingen egentlig bare er kritikk på ett vesentlig punkt. Det er der komiteen sier at den «finner det kritikkverdig at det ikke har foreligget overordnede retningslinjer eller annet rammeverk for utlånsvirksomhet i en slik størrelsesorden» som er nevnt i innstillingen. Det er en kritikk jeg selvfølgelig stiller meg bak. Så foreligger det en uenighet, tydeligvis, mellom Riksrevisjonen og Finansdepartementet om graden av detaljstyring. Der sier komiteen at den er enig i at «løpende detaljstyring verken er mulig eller ønskelig». Det er jeg enig i. Jeg tror en løpende detaljstyring ville føre til svekket interesse for å jobbe med fondet. Jeg tror også det ville gjøre det vanskeligere når det gjelder fondets evne til å tilpasse seg skiftende markeder. Da tenker jeg ikke på så dramatiske ting som det som kom med finanskrisen, men det at det stadig vekk er forandringer i markedet og i verdien i markedet. Det ville stille fondet mer i vanskelighet med hensyn til å kunne tilpasse seg dette. Så sier komiteen i samme setning at den «vil understreke at den type disposisjoner må baseres på klare, overordnede retningslinjer fra eier». Det oppfatter jeg slik at også eier mener og har varslet at en kommer tilbake til i den melding som jeg skjønner skal komme før påske. Det er bra. Da er det håp om behandling også i inneværende sesjon. Komiteen har også merket seg diskusjonen mellom Finansdepartementet og Riksrevisjonen om hvorvidt Stortinget har vært tilstrekkelig informert om praksisen ved belåning. Vel, det må det vel være Stortinget som primært må ha en oppfatning om, ikke Riksrevisjonen. Jeg er nok i tvil om at informasjon på et tidligere tidspunkt om belåningsforholdene ville ført til noen reaksjon i Stortinget, men det kan man ha ulike oppfatninger om. Men jeg registrerer at ingen i komiteen har funnet grunn til å uttrykke seg sterkere enn at de synes at dette spørsmålet er betimelig og forutsetter at departementet legger opp til en praksis som gir Stortinget relevant informasjon eller rutiner som gjør at Stortinget er betrygget. Så ser jeg at det har vært en viss debatt også om hvorvidt SPU, Statens pensjonsfond – Utland, tidligere burde etablert intern ekspertise på det amerikanske obligasjonsmarkedet. Jeg skjønner den kritikk som her er reist. På den annen side har Stortinget gjentatte ganger vært meget påholden på at kostnadene må holdes nede i fondet. Det som er veldig bestemmende for avkastningen, er i det lange løp også kostnadene ved administrasjonen. Så det kan vel her tenkes at Stortinget har uttrykt seg noe tvetydig eller lagt opp til to målsettinger som i enkelte tilfeller kan kollidere.