Øystein Hedstrøm (Fremskrittspartiet), 1999-12-08:
Alle de politiske partier i Stortinget er enige om at det er nødvendig med en årvåken holdning til bruk av antibiotika i dyrefôr. Årsaken er bl.a. faren for utvikling av resistens. Men denne saken handler om hvorvidt vi skal gå vesentlig lenger enn nødvendig og faglig begrunnet ved å innføre et generelt forbud mot fôrantibiotika i Norge. Det er det Regjeringen nå har til vurdering. Jeg mener det i slike sammenhenger er riktig å lytte til hva som er de faglige standpunktene, ikke bare innføre et generelt forbud fordi vi skal være mest mulig restriktive. Derfor syns jeg det er viktig å legge vekt på det bl.a. Veterinærinstituttet har som konklusjon i sin høringsuttalelse til et eventuelt forbud: «På grunnlag av de argumenter som er anført ovenfor anser en at det ikke er faglig grunnlag for et generelt forbud mot fôrantibiotika i Norge. Et forbud vil kunne få uheldige konsekvenser.» Så vidt jeg forstår, er det altså ikke faglige grunner til at Regjeringen ønsker å innføre et generelt forbud. Veterinærinstituttet peker på at et forbud vil kunne få uheldige konsekvenser, ja, instituttet skriver: «Et generelt forbud mot bruk av fôrantibiotika bør vurderes opp mot de følger som oppstår ved forbudet. Det er grunn til å anta at et forbud,» … «kan resultere i behov for bruk av terapeutiske stoffer. Ut fra vår nåværende viten kan slik bruk av enkelte terapeutiske stoffer være mer betenkelig, både pga. resistensproblematikken og også ut fra restkonsentrasjonsproblematikken.» Alle antibiotika er forskjellige med hensyn til struktur og egenskaper. Hver substans må derfor vurderes hver for seg. Det gjelder også for sinkbacitracin. All forskning gjennom over 40 år har vist at dette stoffet ikke gir resistensproblemer. Stoffet virker kun i tarmen. Det tas med andre ord ikke opp i vevet, og det brytes raskt ned i naturen. Det vil heller ikke være relevant å referere til føre var-prinsippet som grunnlag for Regjeringens holdning. Veterinærinstituttet skriver at et generelt forbud kan føre til tilstander som er mer betenkelige. Mens sinkbacitracin er klassifisert som antibiotika i fôrvareloven, er tre andre stoffer klassifisert som koksidiostatika. Disse stoffene er også antibiotika. I motsetning til sinkbacitracin brukes slike stoffer i Norge i dag – ca. 5 tonn årlig. Stort sett hver eneste kylling blir gitt ett av disse tre antibiotika i fôret daglig. Så et betimelig spørsmål må være: Hvorfor skal Norge ha et forbud mot et produkt som nesten ikke er i bruk her i landet, mens andre antibiotika, såkalte koksidiostatika, som brukes til kyllingproduksjon her hjemme, fortsatt skal være tillatt? Noen kan jo ut fra dette få den oppfatning at den norske regjering ønsker å beskytte landbruksnæringen, noe som også representanten Nybakk var inne på. Det er også andre konsekvenser av et slikt generelt forbud. Sinkbacitracin produseres i dag av Alpharma. Dette selskapet har en betydelig virksomhet, med over 500 medarbeidere og flere fabrikkanlegg i Norge. Vi er alle godt kjent med at EUs landbruksministerråd har vedtatt å innføre et midlertidig forbud fra 1. juli 1999 mot bruk av fire antibiotika i dyrefôr, deriblant sinkbacitracin. Men denne saken er ikke avsluttet. Alpharma har reist to saker mot EU. Bedriften har reist sak for å få utsettelse av det midlertidige forbudet. Dette har EU-domstolens førsteleddsinstans avslått, med den begrunnelse at et slikt midlertidig forbud ikke har tilstrekkelig økonomisk skadevirkning for Alpharma. Bedriften har også reist sak der den krever en reversering av vedtaket, fordi det ikke er vitenskapelig forankret. Denne saken er ennå ikke behandlet. Bedriften har dessuten brakt saken inn for WTO, med den begrunnelse at EUs vedtak har en handelspolitisk virkning som strider mot traktater som Norge er bundet av. I en slik situasjon ønsker regjeringen i Norge å innføre et generelt forbud, mens en viktig, norsk bedrift er midt inne i en prosess med EU og WTO. Fremskrittspartiet inngår i det flertall her i Stortinget som vil motsette seg dette. Flertallet er uenig med Regjeringen i sak. Det er ikke på noe klargjørende vis begrunnet en fare ved fortsatt bruk av fôrtilskuddet sinkbacitracin. Det kan heller ikke være riktig at den norske regjering i denne sak skal løpe foran EUs organer i EU-tilpasning når det skjer i konflikt med viktige, norske interesser.