Marit Arnstad (Senterpartiet), 2015-06-02:
Spørsmålet om å etablere et sjødeponi i forbindelse med rutilutvinning i Engebøfjellet er en sak som både innebærer en krevende avveining og en krevende balansegang mellom naturinteresser og verdiskaping. Det vi behandler i Stortinget i dag, er først og fremst et spørsmål om hva som tilligger Stortinget, og hva som tilligger regjeringen. Spørsmålet er: Skal disse sakene avgjøres i storting eller i regjering? Senterpartiets holdning er at disse sakene er det regjeringens ansvar å avgjøre. Det er slik at når noen saker knyttet til utvinning, godkjenning eller utbygging legges til Stortinget, er det lovhjemmel for det. Det skjer f.eks. ved kraftutbygging over en viss størrelse – da er det hjemlet et sted. Når det gjelder utslipp etter forurensingsloven, er det regjeringens ansvar å ta de beslutningene. Senterpartiet kommer derfor ikke til å støtte noe forslag som bidrar til å sende denne saken over til Stortinget. Den har ingen ting i Stortinget å gjøre. Det er regjeringen som har myndighet, og som har ansvar til å gi den typen tillatelse. Vi mener det er en hensiktsmessig arbeidsfordeling mellom regjering og storting, at det også bør fortsette i framtida, og at det ikke bør uthules gjennom enkeltsaker på denne måten som en forsøker å gjøre i dag. Et flertall i komiteen ber nå om at alle nye søknader om tillatelse til mineralsk aktivitet, skal omfattes av krav til konsekvensutredning. Det synes Senterpartiet er viktig og positivt. Vi ber også – sammen med et flertall – om at det igangsettes et arbeid for å redusere deponeringsbehovet ved mineralutvinning. Det er også viktig. Men når vi da ber om konsekvensutredning for nye gruveprosjekt, blir det litt inkonsekvent at en ikke også ber om konsekvensutredning for det prosjektet vi nå behandler. Det ville etter Senterpartiets mening være mest ryddig, mest forutsigbart, og også ha størst grad av likebehandling overfor andre framtidige prosjekt som vil få det kravet på seg. Det er et faktum at sjøl om bedriften har vurdert alternative deponeringsløsninger, har det ikke vært konsekvensutredet i dette prosjektet alternative deponeringsløsninger på land. I den miljøfaglige utredningen fra direktoratet, som ble offentlig kjent sammen med utslippstillatelsen den 17. april, heter det: «Bedriften har ikke konsekvensutredet alternative deponeringsløsninger på land.» Imidlertid har de på oppdrag fra oss gitt vurderinger av tre ulike alternative deponiløsninger som ikke er i marint miljø. Senterpartiet mener at det vil være fornuftig at en ved framtidige prosjekt vet at en er nødt til å gjennomføre en konsekvensutredning av alternative deponiløsninger, men vi mener også at et slikt krav bør omfatte det prosjektet som vi i dag drøfter. En slik konsekvensutredning kan endre regjeringens beslutning, men trenger ikke gjøre det, og vi har ikke sagt i vedtaket at det skal få gjennomgå noen ny beslutning, men vi har sagt at en slik utredning må foretas før den beslutningen som er tatt, blir iverksatt. Det er rett og slett et spørsmål om å få en best mulig opplysning av de sakene som en har til behandling, og som vi alle jo vet er veldig krevende saker. Det vil ikke bare være krevende i Engebøfjellet, men det vil være krevende i Repparfjorden også, og det vil være krevende i alle framtidige mineralutvinningsprosjekt. Da er det fornuftig at vi har et felles og helhetlig krav til dem som skal bygge ut. Senterpartiet støtter forslaget om konsekvensutredning, men vi kommer til å gå imot forslag som bidrar til at denne saken skal behandles i Stortinget.