trymtv/norwegian-parliament-speeches huggingface dataset:
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Nei, jeg er overhodet ikke bekymret. Oslopakke 3 går inn i et 20-årsperspektiv. Jeg føler meg rimelig trygg på at Stortinget i årlige budsjetter framover vil bevilge de pengene som skal til - de 12 milliarder kr som skal inngå i Oslopakke 3. Så det er jeg overhodet ikke bekymret for. Dette er å prøve å lage en skremselspolitikk som det ikke finnes noe grunnlag for. Uansett hva slags regjering vi har etter 2009, føler jeg meg trygg på at de vil følge opp Oslopakke 3. Det verste er at jeg føler meg trygg på at også en regjering der Fremskrittspartiet kanskje er med, også vil være med og følge opp Oslopakke 3. Så jeg er ikke bekymret i det hele tatt. Det som gleder meg med Oslopakke 3, er at vi nå har fått til et system der en større del av inntektene fra bomstasjonene også kan brukes også til drift av kollektivtrafikken. Det er det største og viktigste grepet i Oslopakke 3, at vi på den måten kan klare både å bygge ut og holde priser i kollektivtrafikken som gjør at vi etter hvert kan få folk til å reise kollektivt på en helt annen måte enn det de gjør i dag. Det er ikke grunn til å bekymre seg, og det føler jeg meg trygg på. Det sier jeg også til Fremskrittspartiet.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Jeg synes eksempelet var dårlig valgt, for er det noe område hvor staten har lagt til rette, lagt pengene på bordet og sagt: her er pengene, bygg! så er det innenfor denne sektoren. Når det gjelder barnehager, har jo staten på mange måter bare åpnet sekken og sagt: Bygg! Pengene kommer rekende på ei fjøl, og det er jo ikke vanlig innenfor statlig politikk. Så her er det Oslo kommune ene og alene som er ansvarlig for at det blir bygd barnehager. I denne saken finnes det ikke noen andre å skylde på. På andre områder kan du kanskje skylde på staten, men akkurat når det gjelder barnehage og barnehageutbygging, har Oslo kommune fått, og de vet at de får, det tilskuddet som alle andre får. For hver barnehageplass de bygger, får de tilskudd. Her er det bare å si til Oslo kommune: Bygg! Så kommer pengene rekende på en fjøl. Det bør Oslo kommune klare på samme måte som andre kommuner. Det finnes ikke en eneste grunn til at Oslo kommune ikke skulle greie dette.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Jeg er enig med Bjørg Tørresdal i at det kanskje mest målrettede tiltaket for å bekjempe fattigdom er bostøtteordningen. Den fungerer veldig godt, og det er viktig å bygge den ut. Så jeg håper inderlig at vi får det til i 2009. Det er mitt ønske, nettopp fordi det er et veldig godt virkemiddel i forhold til fattigdom. Det er mange andre tiltak også - sosialhjelpssatser og alt dette er viktig - men jeg føler meg helt trygg på at det som treffer best, er en skikkelig satsing på bostøtte. Det er en god ordning fordi den ikke virker stigmatiserende, samtidig som den treffer akkurat dem som trenger det. Det er lenge til budsjettet skal legges fram, men jeg håper inderlig at vi der kan synliggjøre en økt satsing på bostøtte.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Det har vært en satsing på forskning, men i forhold til målet om 3 pst., som vi alle stod sammen om for noen år siden, er vi ikke kommet lenger, og det er bare å beklage. Vi skulle vært kommet lenger i forhold til forskningssatsingen. Men samtidig skjer det veldig mye bra innenfor forskningen. I 2007 ble det produsert - beklager begrepet «produsert», altså avlagt - over 1 000 doktorgrader i dette land. Det er en veldig bevisst satsing på denne delen av forskningen: det som går på forskerutdanning, forskerrekruttering og forskeropplæring. Så jeg synes det skjer veldig mye positivt. Det skjer veldig mye bra, men ikke nok. Jeg er enig med Odd Einar Dørum i at det burde ha skjedd enda mer. Men det som var mitt poeng med å understreke forskning så sterkt, var nettopp at her er det beste kunnskapsmiljøet vi har. Vi må være mer bevisste på å jobbe inn mot miljøet rundt, både med innovasjon og andre tiltak.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Om det er mye byråkrati, skal jeg ikke si. Men dette er jo det samme som det vi sa i vår innstilling da vi bevilget disse 50 mill. kr til satsingen oppe i Groruddalen. Vi sa at dette skulle forvaltes på det lavest mulige nivå, så dette er jo helt i samsvar med det som flertallet sa i sin budsjettinnstilling. Jeg anbefaler Tybring-Gjedde å gå tilbake og kikke på komiteens budsjettinnstilling. Der var vi nettopp inne på at disse pengene skal forvaltes og disponeres på lavest mulig nivå, men i et samarbeid mellom statlige myndigheter, kommunale myndigheter og bydelen. Jeg er helt enig i prinsippet - pengene ut, pengene ned, forvaltningen der nede - det er den som har skoen på, som kjenner hvor den trykker. Men det er som sagt helt i samsvar med det komiteen sa da vi behandlet budsjettet nå før jul. Så anbefalingen til Fremskrittspartiet er: Les innstillingen en gang til. Da vil de se dette.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Jeg føler nok at Bjørg gjør det litt lett for seg selv når hun starter med å snakke om at denne meldingen og innstillingen mangler visjoner - hvor er visjonene, hvor er drømmene osv. Hvis Bjørg skal finne visjoner og drømmer, er det kanskje lettere å gå til poesien. Men jeg mener jo at i det vi skriver om, de tre områdene som jeg dro fram - utdanning og forskning, boligpolitikk, samferdselspolitikk - og også klimapolitikk, lå det noen visjoner. Når Bjørg skulle konkretisere sine visjoner, snakket hun altså om nei til sprøyterom og rusproblemene - det er jo store problemer - og at vi må gjøre mer på det området. Nå har jo Bjørg bare 1 minutt, men utover sprøyterom, utover rusproblemene i Oslo og at vi må gjøre noe med det, hva er visjonene, hva er drømmene til Kristelig Folkeparti når det gjelder Oslo og hovedstaden, hvis en skal gå videre med visjoner og drømmer for Oslo-regionen?
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Det var mye energi og kanskje litt mindre substans det gikk i, fra skipperen på Sunnmøre og ned til osloskolen. Substansen var bl.a. Oslopakke 3, og jeg skal komme litt tilbake til det. Men først til dette med prostitusjon. Nå er ikke det omtalt så veldig mye i meldingen og innstillingen. Men jeg registrerer at Venstre ikke vil være med på å kriminalisere horekunder. Erfaringene fra Sverige er ganske entydige, at dette er et virkemiddel for bl.a. å bekjempe og redusere slik kriminalitet. Det er ikke tvil om at kriminalisering av horekundene har vært med på å redusere omfanget av prostitusjon. Det går ikke an å dekke seg bak å si at dette vil bety at prostitusjonen går under jorda. Dette er totalt sett et godt virkemiddel, så jeg hadde inderlig håpet at de skulle være med på det. Men så til Oslopakke 3. Det er faktisk skapt en tvil om hvorvidt staten vil være med og finansiere disse tolv milliardene som ligger i Oslopakke 3 i dette 20-årsperspektivet. Jeg regner med at Venstre ikke er i tvil om dette, og at staten vil være med og finansiere sin andel.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2008-03-13:
Jeg tilhører dem som ikke blir så veldig imponert når Per Sandberg kommer og skal evaluere en debatt. Etter at vi andre har holdt på ganske lenge, kommer han og evaluerer. Jeg blir overhodet ikke imponert. Det som jeg har gjort så langt, er å sitere det som Fremskrittspartiet har skrevet på to punkter, og det gjelder fri innvandring til Oslo - for å si det slik - for noen, mens andre ikke skal få lov til å komme hvis de ikke har nok inntekt. Det går på grupper, og det går på etnisitet. Jeg har ikke sagt noe om hva fremskrittspartifolk måtte være, men jeg har sagt at disse utsagnene kan nærme seg rasisme. Jeg har ikke sagt at de er rasistiske, men at de kan nærme seg rasisme. Det som vi diskuterer, og det som jeg prøver å ta opp, er denne måten å segregere på når det gjelder etnisitet. Det er det jeg har følt ubehag ved og har gitt utrykk for. Og som sagt: Jeg blir overhodet ikke imponert over Per Sandbergs evaluering av debatten.
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Fremskrittspartiet er opptatt av utelivet i Oslo, og sier i en merknad at de ønsker seg synlig politi i helgene som er til stede og arresterer dem som lager bråk og utøver vold. Videre ønsker de ikke en restriktiv alkoholpolitikk. De sier sågar at de ønsker noen frie åpningstider og skjenkesoner i byen - altså en mye mer liberal alkoholpolitikk. Dette er jo stikk i strid med det politiet selv sier. De anbefaler en mer restriktiv alkoholpolitikk for å få bukt med voldsproblematikken i helgene i Oslo. Tar politiet feil? Er det Fremskrittspartiets mening at politiet bommer når de sier at restriktiv alkoholpolitikk er det som skal til, fordi det er en sammenheng mellom utvidet skjenking og voldsproblematikk?
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Kristelig Folkeparti er opptatt av å gjøre noe for dem som har store rusproblemer, alkohol- og narkotikaproblemer, i hovedstaden. Et av de tiltakene vi mener er feilslått, er opprettelsen av sprøyterom. Nå foreligger det en evaluering som sier at antall overdosedødsfall ikke har gått ned. Dette er et tiltak som er med på å opprettholde dette rusmisbruket i stedet for å bekjempe skadevirkningene av det. Er det ikke nå på tide at Arbeiderpartiet og Regjeringen revurderer sitt syn på sprøyterom? En bruker jo pengene på noe som ikke nødvendigvis er til hjelp, men som bare opprettholder et problem?
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Regjeringen har sagt at de skal bekjempe fattigdom. Det er også viktig når man ser på hovedstaden og dens utfordringer. Var det én ting representanten Reikvam snakket lite om i sitt innlegg, så var det den målrettede fattigdomsbekjempelsespolitikken som må være med når en skal vurdere helheten i forhold til hovedstadens utfordringer. Nå var Reikvam inne på dette som går på boligpolitikken, og det er viktig, men hvor er den målrettede politikken? Det var snakk om den brede politikken - og det er mange folk som trenger rimelige boliger, det er vi enige om - men vil vi se en mer målrettet boligpolitikk i neste statsbudsjett? Vil vi få en utviding og en forbedring av bostøtteordningen, som er et veldig målrettet tiltak? Og hva med andre målrettede tiltak for å bekjempe fattigdom hos dem som har aller minst, også i hovedstaden?
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
De menneskene som har falt utenfor samfunnets støtteordninger, som virkelig trenger støtte, er veldig viktige for Kristelig Folkeparti. Vi ønsker å bruke pengene pluss mer på å bekjempe fattigdom, på å bekjempe rusmisbruk og på å skape en verdighet for våre rusmisbrukere. Vi tror ikke sprøyterom er svaret. Jeg vil anbefale representanten å lese den evalueringen som er gjort av SIRUS, som er bestilt av departementet, og som konkluderer med at hovedmålsettingen, som var å få ned antall overdosedødsfall, ikke er nådd. I tillegg problematiserer denne evalueringen lokalene - de er lite brukt, det er dårlige åpningstider - og en anbefaler ikke en videreføring. Kristelig Folkeparti går imot sprøyterom, men det gjør faktisk også den eksterne evalueringen. Jeg anbefaler at en tar den på alvor og vurderer en gang til om sprøyterom er svaret.
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Jeg takker for spørsmålet. Jeg tok det viktigste først. Det viktigste er å gjøre noe for dem som trenger det mest. Derfor er det viktig å gjøre noe i forhold til prostitusjon, derfor er det viktig å gjøre noe i forhold til rus, og det må vi gjøre først. Hvis jeg skal velge en stor visjon som jeg håper vi kan jobbe veldig målrettet for, gjelder det miljøutfordringen. Da handler det om kollektivtransport, det handler om at her har vi et problem som øker veldig, vi må snu den utviklingen, og vi må gjøre Oslo til en kollektivby. Det er en del av drømmene jeg har for hovedstaden.
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Saera Khans innledning på replikken var som om jeg skulle ha sagt det selv. Det er nemlig de frivillige som kan gjøre den jobben der det offentliges innsats, som er viktig, slutter. Der den slutter, må det frivillige ta over. Det har vi sett eksempler på fra USA, som er veldig gode på integrering. Vi tror at de støtteordningene som finnes i dag, går det an å utvide. I dag finnes det over statsbudsjettet støtte til frivillige organisasjoner som har målrettet arbeid i forhold til integrering. Blant andre KIA gjør et veldig godt arbeid i forhold til leksehjelp, oppfølging av enkeltfamilier, barn osv. Jeg tror at med en økt økonomisk støtte vil disse organisasjonene, som driver mye med dugnad, kunne gjøre en betydelig større innsats, bare de får noen få ansatte til å organisere dugnadene. Mange store organisasjoner har nå engasjert seg i dette arbeidet, ikke minst har Den norske kirke engasjert seg i innvandrerarbeidet.
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Jeg tar gjerne imot invitasjonen til å være med og besøke sprøyterommet. Jeg har besøkt mange andre organisasjoner og behandlingstilbud i Oslo - jeg blir gjerne med på sprøyterommet. Men den evalueringen jeg trekker fram, er en evaluering som ikke er bestilt av politikere, men av departementet for å ha en ekstern evaluering. Når en ikke anbefaler å fortsette, er det både på grunn av de påpekte forhold, som har vært mangelfulle, og også fordi en ikke har fått den ønskede virkningen når det gjelder hensikten med det. Og dersom en ikke har nådd målene, synes jeg at både SV, Arbeiderpartiet og hele regjeringen skal spørre seg selv: Var det dette som var det rette tiltaket? Vi er enige om at vi skal ha lavterskeltilbud, vi skal gi omsorg, vi skal gi helsetilbud, vi skal gi støtte og behandling, men evalueringen sier at sprøyterom er ikke svaret. Og da må vi alle gå i oss selv og finne ut om vi ikke skal lytte litt til det som kommer fram i denne evalueringen.
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Jeg er enig i at man skal lese rapporten med et åpent sinn. Men rapporten sier noe om at det er en veldig begrenset bruk. Det er et kostbart tilbud, men i løpet av to driftsår har 383 brukere brukt sprøyterommet, og av dem har to tredjedeler brukt det to ganger eller mindre pr. måned. Så det er snakk om en veldig begrenset bruk, slår evalueringen fast. Vi skal gå inn og se på evalueringen sammen og lese den nøye. Jeg vil oppfordre til at man legger om og avvikler og iallfall tar evalueringen på alvor, for her påpekes det at en ikke har nådd målene og ikke har redusert totaliteten når det gjelder overdosedødsfall, og det bør være målet vårt for dette arbeidet.
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Når det gjelder behandling av rusmisbrukere, peker Kristelig Folkeparti i innstillingen på at det nye finansieringssystemet har ført til at kommunene, og spesielt her i Oslo, ikke benytter seg av alle de behandlingstilbudene som de frivillige organisasjonene står for. De velger heller de tilbud som går gjennom helseforetakene, fordi det svarer seg økonomisk. Vi har pekt på dette og vil oppfordre Regjeringen og regjeringspartiene til å finne en løsning. Vi er litt skuffet over at Senterpartiet ikke vil være med oss i den påpekningen. Det er en utilsiktet virkning av denne finansieringsmåten som har ført til at de frivillige organisasjonenes rusbehandlingstilbud kan bli stående ubenyttet mens køene for å få behandling øker. Kan vi stole på at Senterpartiet vil stå på for å få orden på denne utfordringen og løse dette problemet?
Bjørg Tørresdal (Kristelig Folkeparti), 2008-03-13:
Behandlingsopplegget for rusmisbrukere har vært tema gjentatte ganger i dag. Det er en feil i systemet - en «missing link» - som går ut på at det er ledige plasser i de frivillige organisasjonenes behandlingstilbud. Disse plassene blir ikke brukt av kommunene, og de blir heller ikke brukt nok av Oslo kommune. Man ønsker heller å bruke det behandlingstilbudet som det er lagt opp til gjennom helseforetakene, for dette er et økonomisk spørsmål. Nå har senterpartirepresentanten i komiteen svart positivt på det som Kristelig Folkeparti har etterlyst i innstillingen, nemlig at man gjør noe med finansieringsordningen, slik at man ikke får den utilsiktede virkningen at plasser står tomme - mens det er kø for å få behandling. Hva vil statsråden gjøre med dette?
Erling Sande (Senterpartiet), 2008-03-13:
Som storby og hovudstad hyser Oslo både utdanningsinstitusjonar og arbeidsplassar som gjer at mange unge brukar delar av eller heile livet sitt her i hovudstaden. I den førre stortingsperioden førte bl.a. stram kommuneøkonomi til at det var eit redusert tilbod for unge i hovudstaden og andre plassar i landet. Den gongen sat Framstegspartiet som støtteparti til regjeringa - og dei har styrt og styrer Oslo by. Mitt spørsmål er ganske enkelt: Kva har Framstegspartiet gjort, og kva vil ein gjere, for at unge menneske skal ha ein meiningsfylt oppvekst og ei meiningsfylt fritid i hovudstaden?
Erling Sande (Senterpartiet), 2008-03-13:
Senterpartiet er heilt einig i at dei beste løysingane for Oslo by blir til i bystyresalen i Oslo. Det handlar om det sjølvstyret som også representanten Høie snakka om. Skal ein ha handlefridom, må ein òg ha ressursar. Vi veit at Oslo kommune òg har fått betydeleg større ressursar etter at Høgre-regjeringa blei bytta ut med eit raud-grønt styre. I det biletet vil nok mange hevde at det å bytte ut den eminente statsråden bak meg her med eit nytt Høgre-styre i Kommunaldepartementet, er ein større trussel mot velferda i Oslo enn det Sørheim-utvalet representerer. Spørsmålet mitt er ganske enkelt: Kan vi vente Høgre si støtte til ei styrking av den kommunale økonomien i Oslo og andre kommunar i landet, og dermed ei styrking av handlefridomen til kommunane og velferda til innbyggjarane?
Erling Sande (Senterpartiet), 2008-03-13:
Representanten Dørum heldt eit engasjerande innlegg, der hugleiken til den byen han representerer, skein igjennom på ein god måte. Forskarane meiner at usunn byluft i Noreg krev 350 menneskeliv i året, og kanskje 100 av dei i Oslo. Vi veit at 20 000 barn har astma i denne byen. Dette er problemstillingar som i alle fall vi i Senterpartiet ynskjer å ta på alvor. Difor har vi føreslått, i tillegg til styrking av kollektivtrafikken og andre grep på det området, ei rushtidsavgift for å avgrense transporten inn til byen. Venstre er eit miljøparti - dei ynskjer i alle fall å vere det. Det eg er spent på, er: Kva er Venstre sitt syn på å innføre ei rushtidsavgift i Oslo, og vil representanten Dørum jobbe for og vere med på at ei slik rushtidsavgift kjem på plass?
Ine Eriksen Søreide (Høyre), 2008-03-13:
Representanten Khans innlegg var et sterkt forsvar for at Oslo trenger mer penger for å løse de utfordringene byen har. Men i Sørheim-utvalget har Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet gått inn for endringer som gjør at Oslo vil bli fratatt 500 mill. kr i året fra 2009. Det kommer selvfølgelig til å gå ut over tjenestetilbudet til Oslos innbyggere. Man gjør altså selskapsskatten statlig - det er 250 mill. kr - og i tillegg gjør man om utjevningssystemet, slik at det går fra 55 til 60 pst. I dag gir Oslo 3,1 milliarder kr til andre kommuner i landet i utjevning, og det vil altså øke med Arbeiderpartiets innstilling i Sørheim-utvalget. Mitt spørsmål er: Er representanten Khan enig med sine partifeller i Sørheim-utvalget i at dette er en riktig løsning for Oslo?
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Representanten Saera Khan beskrev med engasjement og styrke kriminalitetsbildet i hovedstaden, så jeg antar at hun er enig med meg i at trygghet for borgerne er avgjørende, og at trygghet for borgerne krever flere folk i politiet. Flere folk i politiet er rett og slett et alternativ til at vi får stadig flere vektere, som i praksis glir inn på politiets område. Venstre har nylig fremmet et klart forslag om at politiet trenger 3 000 flere stillinger over de kommende ti år. Som en del av forslaget har vi foreslått at bl.a. Oslo-politiet får tilført sivile stillinger, som gjør at man ganske umiddelbart kan frigjøre politifolk fra å transportere fanger og fra å passe på folk i arresten, rett og slett frigjøre folk til å være ute i den praktiske jobben og skape trygghet for byen. Kan vi nå regne med at Arbeiderpartiet vil støtte forslag som konkret går ut på å tilføre Oslo-politiet sivile stillinger mens vi venter på at opptaket til Politihøgskolen skal økes, slik Venstre ønsker - til 550 elever istedenfor 430 som i dag?
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Først vil jeg gjennom presidenten takke representanten Reikvam for at han står fast ved Oslopakke 3-forliket. Det er et samhold som kan trenges når vi ser hvordan Regjeringen tidvis signaliserer. Vi får se hvor den lander. Men så til saken: Representanten talte med stor styrke og begeistring om forsknings- og innovasjonsmiljøene i Oslo og Oslo-regionen, og det gjør han med stor rett. Det er mye å være stolt av her, men vi kan gjerne bruke det gamle sosialistiske slagordet fra Sverige: «Var stolt, men inte nöjd». Det betyr at man er stolt av hva man får til, men man er ikke «nöjd» hvis man ikke kan få til mer. Her er det jo et kjerneproblem at Regjeringen, som Reikvam representerer, kutter i basisbevilgninger til forskning og underfinansierer forskningsinstituttene. Den gir ikke noen skikkelig plan som gjør at man kan få tak i vitenskapelig utstyr, og den lager ikke noe økonomisk opplegg som gjør at man kan rekruttere forskere. Når representanten Reikvam går så høyt på banen som han gjorde her, med saklig stor rett, på vegne av både Oslo, Oslo-regionen og landet, ser han ikke et problem ved at Regjeringen leverer så lite av de løftene som ligger både i Soria Moria-erklæringen og i Regjeringens tidligere forsvar og aksept av forskningsmeldingen?
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Borgere her i landet som sliter med rus, trenger varme hender, men de trenger også et empatisk og intelligent byråkrati. Venstre har da, sammen med Høyre og Kristelig Folkeparti, i innstillingen fremmet et forslag om at staten også aktivt, til like med kommunen, skal sørge for at det blir en samhandling og ikke et svarteperspill innen helsetjenesten og rusomsorgen. Det er komplett uforståelig for meg at representanten som nettopp holdt et flott og sterkt innlegg om rus, ikke kan stemme for det. Det er i det hele tatt uforståelig at regjeringspartiene ikke kan stemme for et forslag som skal sørge for at det blir et samspill og ikke et svarteperspill. For det er dette samspillet som gjør at et menneske med rusproblemer blir borger og ikke pakkepost. Jeg skal gi noen eksempler: I 2006-2007 var det 25pst. brudd på frister innen spesialistbehandlingen i Helse Øst før det ble «Helse Størst». Så skulle man vandre til et sted i Østfold - det gjør de færreste - for å få en «second chance». Hadde man imidlertid hatt det pålegget som er fremmet av Venstre, Kristelig Folkeparti og Høyre, ville man nettopp hatt mulighet til samspill, som jeg oppfattet at representanten Vedum snakket om. Så hvorfor kan man ikke støtte dette forslaget og tankene bak det?
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Venstre vil være med på tiltak, men ikke på loven. Jeg har samme holdning som jeg hadde da jeg jobbet sammen med Nadheim-prosjektet i Kirkens Bymisjon. Nadheim hadde jo det samme synet som PRO-senteret, at kriminaliseringen knapt nok ville gjøre det bedre for jenter. Det ville presse jentene mye tøffere i forhold til halliker og organisert kriminelle, og det er ingen spøkefull gruppe. Her kommer vi til et punkt hvor representanten og jeg er svært enige, og det er i kampen mot trafficking, menneskehandel og slavehandel, hvor jeg vil gi ros til den sittende regjering for at de har fulgt opp tidligere handlingsplaner laget i 2002 og 2004 av Bondevik II-regjeringen, og tatt disse opp i en ny traffickingplan, og ros også til Storberget, som har gjort en jobb for at Oslo-politiet skal satse på dette. Da blir det ganske viktig at man gjør det, men jeg vil jo gjerne gi representanten det råd at man også følger opp Oslo bystyres bortimot enstemmige vedtak, med tilslutning fra Arbeiderpartiet, om å gi ordenspolitivedtekter i Oslo som gjør at man kan stoppe enhver som er aggressiv og pågående på gaten, enten det gjelder tigging, salg eller prostitusjon. Altså: Det er en sum av slike tiltak. Mitt liv med dem som har jobbet blant de mest utslåtte, har lært meg at Arbeiderpartiets medisin ikke er den rette, selv om jeg forstår representantens idealer.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Det å grise til Oslo Sporveier er ikke graffiti, og det er heller ikke lovlig. Det er heller ikke noe bydeler kan avgjøre i Oslo. Man kan velge å sette opp en vegg på en gård, slik man har gjort på Hausmania. Representanten må holde seg til de saklige fakta. Det er kjempestor forskjell på det å tagge og gjøre skadeverk - det bør folk bli tatt for - og graffitiveggene, som blir der inntil bydelsutvalgene tar dem ned. Jeg er faktisk stolt over å ha vært med på at Hausmania eksisterer som et tiltak i Oslo. Det startet under regjeringen Bondevik I, da man sørget for at det ble en husleie under mottoet «Folk trenger hus, og hus trenger folk». Man skapte en løsning, man skapte spilleregler. Jeg var faktisk til stede som vararepresentant i Oslo bystyre og sørget for et flertall. Det var et av de gylne øyeblikk i mitt liv hvor Rune Gerhardsen og jeg så likt på en sak og til og med kunne si pene ting til hverandre fordi vi fikk til ting vi var dypt enige om. Vi var ikke for kriminalitet. Det var vi imot. Vi var for at når man styrer byen, er det også plass for noen subkulturer, og så får vi forutsette at folk i subkulturene følger spillereglene. Hvis de ikke gjør det, får vi ta dem, fordi de som borgere bryter loven. Jeg er for å beskytte loven og ta borgere, men jeg er mot kollektiv avstraffelse av dem som har noen rettigheter. Jeg er mot tagging, men for regulert graffiti. Graffiti inkluderer ikke sporvogner.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Jeg kjenner godt til det som har skjedd i Sverige. Det er ingen tvil om at prostitusjonen er jaget inn i lukkede rom. Det er heller ikke noen tvil om at en driver en gaterenovasjon. Jeg har sett ganske mange svenske menn - jeg holdt på å si - på en snei, på vei til de baltiske stater for å gjøre det som det ikke er lov å gjøre i Stockholms gater. Så representanten og jeg kan være saklig uenige, men med bakgrunn i både Nadheim-prosjektet og PRO-senteret vil jeg ikke ha på meg at jeg ikke bryr meg om denne situasjonen. Jeg har det syn at kriminaliseringen styrker halliker og styrker bakmenn. Jeg oppfatter ikke det som representanten Reikvams hensikt, men det er mitt syn. Så er jeg veldig sterkt for å gå etter dem som driver med dette, og jeg er også selvfølgelig sterkt for de etiske reglene som alle norske foretak bør ta med seg når de drar på tur i utlandet. Så til Oslopakke 3: Jeg tror på den sterke viljen som ligger i komiteinnstillingen, og som bl.a. representanten Truls Wickholm skal si noe om, om en liten stund. Jeg vil bare legge igjen dette, slik at vi også klarer neste løft, som er den politiske behandlingen av Nasjonal transportplan, hvor vi har fått en administrativ behandling så langt. Så her står vi sammen, representant Reikvam - gjennom presidenten.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Rushtidsavgift er med i Venstres program. Når det gjelder Oslopakke 3, har vi fraveket dette i den felles pakka som er laget, fordi vi får ca. halvparten av beskatningen av bilister og statlige midler for å drive kollektivtransport og investere i kollektivtransport. Så vet vi som kan dette området på kollektivsiden, at hvis man noen gang skulle tenke på en rushtidsavgift, ville vi fra nå av - gitt at alle ting kom på plass og pakka honoreres - bruke minst fire år på å bygge opp kollektivtransporten til den får en slik standard at den kan levere. Men vi har gjort en avtale. Høyre var villig til å møte oss ved å si at vi bruker utrolig mye mer penger til investering og drift enn ellers. Da kan jo representanten tenke på at av de 30 kronene det koster i bommen nå, går det 12 kr for hver passering til drift av og investering i kollektivtransport. Og når resten av pakka faktisk er laget på den måten at en ikke skal øke veikapasiteten, men sørge for at det er levelig i Sandvika sentrum, i Asker sentrum og i belastede steder i byen, er det miljøtunneler på linje med Bogetunnelen i nærheten av Vaksdal på Vestlandet, som gjør at folk i et miljø får beskyttelse. Gjør man det på Vestlandet, kan man gjøre det i byen, så dette er Venstres svar: kollektivsatsing og miljøtunneler.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Jeg antar at representanten ikke spør om situasjonen ved det kommende stortingsvalg, for jeg regner med at representanten Sponheim har gjort det så tindrende klart at det ikke er nødvendig for meg å repetere det. Men det er mulig at det er et spørsmål som handler om den praktiske situasjonen i Oslo by, f.eks., hvor Venstre gikk til valg på at vi ikke ville slippe til et rødt regime, og hvor vi gikk til valg på at vi ikke ville sitte i byråd sammen med Høyre og Fremskrittspartiet. Det betyr at Høyre og Fremskrittspartiet sitter i et byråd hvor de er avhengige av å forhandle budsjett med Venstre, og de budsjettene blir slik de blir. Men skal jeg si det veldig kort, vedtas det ikke politikk i Oslo bystyre til høyre for Venstre.
Odd Einar Dørum (Venstre), 2008-03-13:
Jeg vil gjerne fortsette på det forrige spørsmålet. Man ser at et samfunn gjerne blir testet på hvordan det behandler de borgerne som sliter med livet. Det er nå ca. 22 år siden jeg fikk i oppdrag av Kirkens Bymisjon å gjøre noe med rusbehandlingsopplegget i Oslo. Jeg kjenner det opplegget veldig godt. Jeg kjenner til hvordan det ble til. Jeg kjenner til hvordan det etter hvert på mange måter ble sømløst. Jeg følte uro da staten skulle ta over - ikke fordi jeg var imot at spesialisthelsetjenesten skulle gi tilbud, men fordi man skulle flytte noe fra et system til et annet. Uroen er dessverre bekreftet, på den måten at mange flotte folk har kommet inn, men - konstaterer jeg - i overgangen mellom spesialisthelsetjeneste, behandlingsplasser og kommune, skjer ikke det som bør skje. Når forslaget som er fremmet av Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, foreligger i dag, er det fordi vi har den innsikten at det bør være slik at staten på samme måte som kommunen må kunne ta initiativ til å møte hverandre, slik at mennesker ikke blir kasteballer. Jeg vil innstendig oppfordre statsråden til å se på dette. Dette er ikke et spørsmål om penger, det er et spørsmål om å bruke vett, slik at borgere gis verdighet og ikke blir gjort til kasteballer.
Christian Tybring-Gjedde (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Representanten Khan nevnte at man lever ti år lenger i snitt på Oslo vest enn på Oslo øst. Det er alltid en morsom gimmick å presentere. Arbeiderpartiets løsning vil sannsynligvis være at det hadde vært en fordel om de som bor på Oslo vest, hadde levd litt kortere, for da hadde snittet blitt litt bedre. Men poenget er jo at det er andre årsaker enn bosted som avgjør hvor lenge man lever. Hvis ikke kunne man hatt en gigantisk flytting fra Groruddalen og opp til Holmenkollen, så ville alle levd lenger. Det er altså en meningsløs retorikk. Poenget må jo være at det er andre årsaker til at folk lever kortere på Oslo øst enn på Oslo vest. Hva mener representanten Khan at politikerne kan styre for at folk på Oslo øst skal leve like lenge som folk på Oslo vest? Heller er det faktisk ganske positivt at folk lever lenge på Oslo vest, og at man skal prøve å forlenge levetiden også på Oslo øst. Er det politikernes oppgave å få folk til å leve lenger, eller er det kanskje innbyggerne selv som har et eget ansvar for å prøve med mosjon, bedre kosthold osv., og ikke skylde på dem som lever på Oslo vest for at man lever kortere på Oslo øst?
Christian Tybring-Gjedde (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Staten og Oslo kommune driver en felles satsing på Søndre Nordstrand og i Groruddalen. Det er bra og har Fremskrittspartiets fulle støtte. Så har det vist seg at denne satsingen har ført til et stort byråkrati, dvs. at mye av pengene som skal satses, går bort til byråkrati, administrasjon og planarbeid, noe representanten Bøhler har vært i media og sagt. Dette mener representanten Bøhler skyldes Plankontoret for Groruddalen. Nå er det slik at denne regjeringen har statliggjort og sentralisert satsingen på Groruddalen og Søndre Nordstrand, slik at det er fire departementer og sikkert en rekke byråkrater som arbeider med disse sakene i tillegg til Plankontoret for Groruddalen. Fremskrittspartiet fremmer et konkret forslag i dagens innstilling, og lurer på om vi kan få Regjeringens støtte til det, for det vil være i tråd med det Bøhler har vært ute i avisene og sagt. I forslaget står det: «Stortinget ber Regjeringen om i størst mulig grad å overlate oppgaver med hensyn til utviklingen i Groruddalen og på Søndre Nordstrand til lokale valgte representanter i bystyret/byrådet og de berørte bydelsutvalg.» Er representanten Reikvam enig i dette, og vil Regjeringen støtte dette forslaget, slik at det blir mindre byråkrati og mer lokal styring over satsingen?
Christian Tybring-Gjedde (Fremskrittspartiet), 2008-03-13:
Vi har i dag én lovlig taggevegg i Oslo - i Hausmannsgate - og flere andre bydeler vurderer å sette opp lovlige taggevegger. Ifølge politiet fører disse lovlige taggeveggene til veldig mye ulovlig tagging og til dramatiske utgifter for Oslo-politiet og ressursbruk for å behandle disse sakene. Oslo Sporveier rapporterer at de bruker 50 mill. kr i året for å rense og rydde opp T-banevognene inne og ute. Venstre sitter med nøkkelen i Oslo bystyre for igjen å gjøre det ulovlig med lovlige taggevegger, dvs. at Venstre har vært med på et vedtak som gjør at bydelsutvalgene selv kan vedta dette. Det kan man selvfølgelig forsvare med lokaldemokratiet. Når man ser de dramatiske konsekvensene av den lovlige taggeveggen og de konsekvensene eventuelt flere taggevegger vil få, vil Venstre nå igjen snu i dette spørsmålet, slik at Oslo Sporveier kan bruke pengene på det de skal bruke dem til, nemlig kollektivtrafikk, og slik at Oslo-politiet kan bruke ressurser på det de skal gjøre, som det er viktig å gjøre, å bekjempe kriminalitet?
Bent Høie (Høyre), 2008-03-13:
Oslos skjenkepolitikk avgjøres i Oslo bystyre. Konsekvensen av det som representanten Strømstad Olsen her tar opp, vil være at vi i Stortinget legger strengere nasjonale restriksjoner på den lokale vurderingen av konsekvensene av skjenkepolitikken. Hvis Arbeiderpartiet nå mener det, bør de absolutt gi uttrykk for dette gjennom konkrete forslag, nå når de sitter med en flertallsregjering. Jeg har registrert at justisministeren flere ganger har gått til angrep på lokalpolitikere, ikke bare i Oslo, men også i andre deler av landet, med den type påstander. Hvis det er Arbeiderpartiets mening at lokalpolitikerne skal få mindre handlefrihet til lokalt å vurdere hva som er fornuftig alkoholpolitikk, må de komme til Stortinget med lovforslag der de innskrenker lokalpolitikernes handlingsrom på dette området. Hvis ikke, blir dette tomme ord - som på alle andre områder - fra denne regjeringen.
Bent Høie (Høyre), 2008-03-13:
Jeg tror at alle som leser stortingsmeldingen og innstillingen, og alle som følger med i diskusjonen omkring norsk integrerings- og innvandringspolitikk, ser at det er en stor forskjell i tilnærmingen til disse spørsmålene fra Høyre og Fremskrittspartiet. Vi er ikke med på noen forslag som innebærer å dele den norske befolkningen opp i grupper. Det vil stride fullstendig mot vårt liberale grunnsyn, der vi ser det enkelte mennesket og det enkelte menneskets muligheter i samfunnet som det viktigste grunnlaget for å skape en positiv utvikling - ikke bare for det enkelte mennesket, men også for samfunnet som helhet. I Oslo styrer Høyre og Fremskrittspartiet sammen i byråd, der de fører en god sosial politikk, og der de fremmer konkrete forslag som fører til integrering. Lykkes en med en god og bevisst integreringspolitikk i Oslo, lykkes en med en god integreringspolitikk stort sett i hele landet.
Bent Høie (Høyre), 2008-03-13:
Kommunene får en like stor andel av samfunnskaken under denne regjeringen som de fikk under den forrige regjeringen. At den forrige regjeringen la grunnlaget for at samfunnskaken nå bakes større, betyr også at kommunenes kakestykke blir større. Høyre har støttet kommuneoppleggets totalramme både i 2007 og i 2008. Det er ingen grunn til å tro at ikke Høyre også videre skal være med på å sikre at kommunene får den samme andelen av samfunnskaken framover. Forskjellen mellom Høyre og den nåværende regjeringen er at vi har en annen innretning på kommuneøkonomien. Vi har hatt en høyere skattøre enn det Regjeringen har foreslått, og vi har hatt en høyere selskapsskattøre enn det Regjeringen har foreslått. Nå er vi imot de omlegginger som Sørheim-utvalget foreslår. Det betyr at i de årene som har gått, hadde Oslo fått mer penger med Høyres opplegg enn det man har fått med Regjeringens opplegg.
Bent Høie (Høyre), 2008-03-13:
Nei, dette er ikke et budskap som er spesialtilpasset saken, som man kanskje kan få inntrykk av når man hører de rød-grønne representantene snakke om dette spørsmålet her i dag. Vi har det samme budskap uansett hvor man er i landet. Det viktigste for oss er å beholde selskapsskatten og sørge for at kommunene får beholde en andel av den lokale verdiskapingen. Det gjør at kommunene i større grad prioriterer og legger til rette for verdiskaping, og prioriterer og legger til rette for utvikling. I innstillingen til hovedstadsmeldingen påpeker alle at Oslo har en rolle som hovedstad i den internasjonale konkurransen med andre hovedsteder og andre storbyer når det gjelder lokalisering. Skal Oslo ha interesse av å videreføre den viktige jobben som Oslo som by gjør internasjonalt for å framheve Norge i den internasjonale konkurransen, er det selvfølgelig et vesentlig poeng at Oslo kommune får sitte igjen med noen av de skatteinntektene som kommer som et resultat av dette.
Bent Høie (Høyre), 2008-03-13:
Regjeringspartiene jobber nå med å ta stilling til det såkalte Sørheim-utvalgets innstilling, som har foreslått store endringer i kommunenes inntektssystem. Senterpartiets medlem i utvalget har støttet endringene, og de to kommunalministrene fra Senterpartiet har begge vært ute og gitt støtte til tanken om en sterkere omfordeling av kommunenes inntekter. I Sørheim-utvalget ligger også et forslag om at distriktstilskuddet og Nord-Norge-tilskuddet slås sammen i ett tilskudd. De kommunene som rammes av den sammenslåingen, vil inngå i det såkalte INGAR-systemet som gjør at den årlige reduksjonen pr. innbygger blir liten og dermed håndterbar. Kommuner som Oslo som taper på både endringer i forhold til selskapsskatten og endringer i omfordelingen, vil ikke omfattes av det samme systemet og må dermed ta et tap på en halv milliard kroner på ett år. Hva er grunnen til at Senterpartiet mener det er rettferdig at Oslo skal ta et så stort tap på ett år, mens distriktskommunene skal slippe å ta et slikt tap?
Bent Høie (Høyre), 2008-03-13:
I forrige stortingsperiode påla opposisjonen den daværende regjeringen å åpne opp for en prøveordning med sprøyterom i Oslo. Prøveordningen nærmer seg slutten, og selv om målsettingen med prøveordningen var særdeles uklar, er i hvert fall evalueringen klar på at ordningen ikke har fungert, og at alternativ bruk av disse midlene i forhold til skadereduserende tiltak sannsynligvis ville ha gitt bedre resultater. Norge har også fått kritikk fra FNs internasjonale narkotikabyrå for den, i realiteten, legaliseringen av narkotika og narkotikabruk som en slik prøveordning innebærer. Vil Senterpartiet stå sammen med Høyre og Kristelig Folkeparti i å få avviklet en slik ordning en gang for alle når prøveordningen er over?
Tom Strømstad Olsen (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Trygghet er viktig for alle innbyggere - også i Oslo. Flere føler seg utrygge her i byen, og Oslo har dobbelt så mange lovbrudd pr. tusen innbyggere som landsgjennomsnittet. Det er en sammenheng mellom liberal skjenkepolitikk, bråk og vold blant og mellom personer i alkoholpåvirket tilstand og politiets ressursbruk i denne sammenhengen. I tillegg er det viktig å være oppmerksom på at en liberal skjenkepolitikk kan påvirke negativt bomiljøet til mennesker som har skjenkesteder i sitt nærmiljø. Siden år 2000 har Oslo-politiet fått styrket bevilgningene med om lag en halv milliard kroner. Det er en økning på 50 pst. - en økning skiftende regjeringer står bak. Ser Høyre, som et ansvarlig borgerlig parti, at en liberal skjenkepolitikk fører til at Oslo-politiet må bruke utforholdsmessig mye ressurser på konsekvensene av en slik politikk?
Kari Lise Holmberg (Høyre), 2008-03-13:
Staten og Oslo må spille på lag i viktige saker, sier Rolf Reikvam. Det er jeg helt enig i. Men da vil jeg rette fokus mot et annet område, barnhageområdet, for der kritiserer SV stadig Oslo fordi hovedstaden ikke har oppnådd full barnehagedekning. Oslos utfordringer på barnehageområdet skyldes for det første en sterk befolkningsøkning og for det andre en mangel på kommunale tomter og kommunale bygninger. Finansminister Kristin Halvorsen har lovet Oslo både statlige tomter og statlige bygninger, men hittil har det ikke kommet noe tilbud fra Regjeringen. Hittil har det bare vært tomme løfter. Når vil Regjeringen gjøre ord til handling og komme med tilbud om statlige tomter og statlige bygninger? Når mener Rolf Reikvam at staten og Oslo kommune skal spille på lag når det gjelder barnehagene?
Marit Nybakk (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Jeg er veldig glad for at Kristelig Folkeparti er enig med Arbeiderpartiet både når det gjelder kriminalisering av sexkjøp, og når det gjelder de tiltak for å få jenter ut av prostitusjon som også må være der. Men jeg vil utfordre representanten på det hun også var inne på helt til slutt, nemlig rustiltak. Ifølge meldingen er det nærmere 3 800 sprøytenarkomane i Oslo, og de kommer fra hele landet. Kristelig Folkeparti er enig med Arbeiderpartiet - og det sa også representanten - når det gjelder lavterskeltilbud til disse. Men i motsetning til flertallet, som mener at det bør opprettes en varmestue i Oslo, hvor mat, drikke samt info om plikter og rettigheter og ulike behandlingstilbud er tilgjengelig, går Kristelig Folkeparti imot dette. Mener virkelig Kristelig Folkeparti at vi ikke skal hjelpe de aller, aller dårligst stilte i bysamfunnet med et sted å være? Dette dreier seg til syvende og sist om menneskeverd og det å ta vare på dem som virkelig har falt utenfor bysamfunnet.
Marit Nybakk (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Rett rundt hjørnet her jobber prostituerte hver eneste natt. De fornedres hver kveld, de fornedres hver natt, og de fornedres som mennesker og som kvinner. Mange av dem vet ikke noe om den vakre byen Oslo, de vet ikke noe om Holmenkollen eller fjorden. Det de vet om Oslo, er menn som kjøper kroppen deres. Dette er uverdig. Det er tramping på menneskeverdet. Vi vet at det vil ikke være prostitusjon uten at vi har menn som kjøper sex. Arbeiderpartiet, SV, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti har programfestet at vi vil ha en lov som forbyr sexkjøp, i tillegg til en rekke tiltak for å få jenter ut av prostitusjon gjennom f.eks. Krisesekretariatet, PRO-senteret eller andre institusjoner. Vil Venstre være med oss på både å støtte en slik lov og de tiltakene som får jenter ut av prostitusjon i Oslo?
Marit Nybakk (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Da Stortinget behandlet storbymeldingen våren 2004, var det Oslo-representantene som tok initiativ til at det skulle legges fram en hovedstadsmelding, og det ble enstemmig vedtatt. Vi ønsket å få satt søkelyset på Oslos tre roller: Oslos funksjon som hovedstad, med ansvar for alt fra tomter til ambassader og ivaretakelse av nasjonale kulturverdierOslo som regionalt senter for mer enn en million menneskerOslo som bysamfunn og kommune, som skal gi tjenester og sikre arbeid og bolig til hovedstadens innbyggere Derfor er framleggingen og behandlingen av hovedstadsmeldingen viktig for alle som lever, bor og jobber i Oslo. Men like viktig er det at foreslåtte tiltak blir fulgt opp. Oslos befolkning er en sammensatt gruppe. Det har vi hørt om i dag. Det gjør byen til et spennende sted å bo. Å vokse opp og leve i en storby gir et vell av muligheter, men det krever samtidig at stat og kommune erkjenner at bysamfunnet er en kollektiv institusjon med store behov for offentlige tjenester. Oslo har innflyttere fra hele landet og en svært høy andel med innvandrer- og minoritetsbakgrunn. Over halvparten av Oslos innbyggere er født utenfor Oslo og Akershus, står det i meldingen. Per 1. januar 2006 hadde Oslo 12 pst. av landets innbyggere, men 32 pst. av alle med innvandrerbakgrunn. Bydelen Søndre Nordstrand har alene 40 pst. Det bor folk fra 193 land i hovedstaden, med de utfordringene det betyr for skoler, for barnehager, for eldreomsorg, for språkopplæring, for sosialhjelp - og vi kunne ramset opp mye, mye mer. Dette er et både statlig og kommunalt ansvar. Vi har hørt mye om Sørheim-utvalget i dag, og Regjeringen skal legge fram en kommuneproposisjon på vårparten. Hvis den utelukkende baseres på Sørheim-utvalgets innstilling, vil det få dramatiske konsekvenser for Oslo. Den foreslåtte ordningen i den symmetriske skatteutjamningen mellom kommuner vil gi Oslo et inntektstap på inntil 250 mill. kr. Å la all selskapsskatt gå til staten vil ribbe Oslo for ytterligere 250 mill. kr. Ja, vi skal faktisk i henhold til Sørheim-utvalgets innstilling bidra med over halvparten av omfordelingen, som totalt sett er på ca. 900 mill. kr. Jeg antar også, president, at man ser at det vil ramme eldreomsorg, det vil ramme skoletilbud, det vil ramme ungdomstiltak, og det vil ramme andre tjenestetilbud i den kollektive institusjonen som bysamfunnet Oslo er. Jeg håper derfor at kommunalministeren vil se på utgiftsfordeling og kostnadsnøkkel og også ta hensyn Borge-utvalget i det videre arbeidet.
Marit Nybakk (Arbeiderpartiet), 2008-03-13:
Jeg vil først slutte meg til alt det som Sverre Myrli sa helt til slutt. Store deler av Oslos transportutfordringer og -planer når det gjelder samferdselsløsninger, er inkludert nettopp i Oslopakke 3. Den historiske satsingen på kollektivtransport betyr bedre regularitet, bedre frekvens og smidighet, noe som igjen betyr bedre tilbud til alle som skal på jobb, som skal levere barn i barnehage, eller som skal hjem fra teater, kino eller hvor de nå har vært. Oslopakke 3 er også viktig som et miljø- og klimatiltak. Derfor er det viktig at klimaeffekten av Oslopakke 3 ses på i det videre arbeidet, slik komiteflertallet understreker. Vi har nylig fått et klimaforlik, vedtatt i Stortinget. Der er betydningen av økt kollektivsatsing og trafikkreduserende tiltak i byområdene slått fast. Så er det viktig at vi slutter opp om Oslopakke 3. Det er grunn til å gi ros for det tverrpolitiske forliket som politikerne i Oslo og Akershus har forhandlet fram. Det har Rune Gerhardsen karakterisert som robust, i hvert fall lokalt sett. Da er det viktig at vi også sikrer at det blir robust. Jeg vil også gi ros til saksordføreren for en veldig god innstilling og for en rask behandling i transport- og kommunikasjonskomiteen. Et prosjekt som ligger i Oslopakke 3, er - eller kan karakteriseres som - et rent miljøprosjekt. Det dreier seg om et miljølokk over eller en miljøtunnel under dagens E6 fra Alnabru til Karihaugen, altså gjennom Groruddalen. Dette dreier seg faktisk om livskvalitet for 130 000 mennesker i det mest folkerike dalføret i Norge. Jeg vil fra Stortingets talerstol i dag be statsråden om å sikre at man får en utredning i Statens vegvesen om akkurat dette prosjektet. Til slutt: Det er slik at jernbane ikke er inkludert i Oslopakke 3. Når vi skal ha en ny rullering av Nasjonal transportplan, er det viktig å se på nærtrafikken i Oslo-regionen, og særlig gjelder det dobbeltspor Oslo-Ski og de forbedringer som det vil bety for alle som skal på jobb, enten det er fra Søndre Nordstrand eller det er fra Østfold, lenger ut. Det kan jo være verdt å nevne at Holmlia stasjon i dag faktisk er landets mest trafikkerte jernbanestasjon - det er verken Oslo S eller for den saks skyld Trondheim og Bergen, men det er lille Holmlia stasjon i Søndre Nordstrand bydel. La meg helt til slutt få si at aldri har jeg sett et parti som har satt seg så til de grader på sidelinjen som Fremskrittspartiet har gjort i denne debatten og i denne saken.