Ketil Solvik-Olsen (Fremskrittspartiet), 2009-03-24:
Innlegget fra representanten Nordtun grenser til det latterlige. Det er jo ingen fra opposisjonen som later som at det er så lett at man kan finne olje bare man borer. Det er nettopp derfor vi etterlyser en helhetlig politikk som er forutsigbar, i motsetning til det som Regjeringen leverer. Representanten Nordtun gir inntrykk av at opposisjonspartiene har støttet Regjeringen i alt den gjør. Da ber jeg representanten Nordtun bla gjennom innstillingen f.eks. til fusjonen mellom Statoil og Hydro. Opposisjonen hadde et titalls forslag som de stod samlet bak, som ville vært litt alternative og ville sikret mangfold og ressursutnyttelse mye bedre enn det Regjeringen har klart. Er det det samme som å være enstemmig? I så fall er representanten Nordtun svært selektiv når det gjelder hvilken virkelighet han ønsker å leve i. Alle som reiser rundt på petroleumskonferanser i hele Norge, får gang på gang høre en oppgitthet fra bransjen over det rotet som den opplever fra Regjeringen. Mye av dette som skjer i petroleumspolitikken, forblir status quo – heldigvis – fordi handlekraften i Regjeringen gjør at de ikke klarer å komme med endringer som er i tråd med det som enkelte ønsker seg. Men når en ser på TFO-ordningen 2008, så ble den utsatt – det er ikke som normalt. 20. konsesjonsrunde ble utsatt – det er altså ikke som normalt. Petroleumsforskningen ble kuttet, i motsetning til de målene en hadde i statsbudsjettet for 2004–2005, ja sågar i 2006. Det er altså mot normalt. Regjeringens budsjettmerknad om hvor en vil, protesterer SV og Senterpartiet mot på plenen, og reiser opp til Lofoten og Vesterålen for å markere uenighet. Det er ikke det samme som forutsigbarhet. Jeg synes statsråden var veldig tydelig med hensyn til hva problemet er, når han i replikkordskiftet her sa til representanten Kristiansen at han ikke kan svare på hvordan hans forgjengere har tenkt. Det er jo nettopp det som er problemet: Vi har hatt tre ulike olje- og energiministre på tre år, og han kan ikke svare på hvordan de forrige har tenkt. Det er derfor en burde hatt en politikk som ble vedtatt i Stortinget og som forpliktet Regjeringen til å følge det opp mer enn ett år om gangen. Det er akkurat det samme som vi opplevde i forrige debatt, om en energimelding der statsråden tenker rundt hva slags rolle Statkraft skal ha når det gjelder nettkabling til utlandet, som faktisk bryter med den politikken som er etablert i dag. Derfor burde det vært en politikk som ble vedtatt i Stortinget, og ikke bare at man skulle tenke. Til slutt når det gjelder Goliat: Statsråden mener han hadde rett i at man ikke trenger en stortingsmelding, for han hadde knapt nok fått sett på saken om Goliat, og dermed kan han ikke si hva slags infrastruktur en skal ha. Men det er jo der den strategiske tenkningen burde vært forankret i Stortinget, at en sa at det er områdetenkningen som skal gjelde – alternativt at man sa at her skal en tenke ett og ett prosjekt, sånn som Regjeringen egentlig sier de pr. i dag legger opp til, fordi de ikke vet alternativene. Jeg gleder meg til Goliat-saken kommer, og jeg forventer at det er en stor strategisk del i den meldingen om hvordan en ønsker å utvinne oljeressursene i hele Barentshavet, sånn at vi også kan gjøre et vedtak om en strategisk tilnærming på områdetenkningen samtidig. Det har statsråden lovt.