Knut Storberget (Arbeiderpartiet), 2008-11-03:
Jeg kan ikke la være å legge skjul på at jeg syns enhver diskusjon om lovgivningen og om instruksen om tomtefestet er viktig – også det å ta diskusjonen her i Lagtinget. Jeg vil forsøke å svare på noen av de problemstillinger som særlig representanten Lønning har tatt opp. Jeg savner én dimensjon i denne debatten. Det er dimensjonen hvem dette egentlig handler om, i tillegg til Opplysningsvesenets fond. Det er blitt sagt her at man foretar en nærmest helt vilkårlig formuesoverføring til tilfeldige mennesker – begrepet «tilfeldig» er blitt brukt mange ganger. Det er ikke slik at dette er tilfeldige personer, det er personer som bor på, og som har sitt viktigste sosiale gode – og kanskje sitt livs investering – i det tomtearealet som vi her diskuterer. Det er det som er mye av bakgrunnen for at mange av oss opp gjennom de siste årene har vært veldig opptatt av at vi skal skape bedre sosial trygghet for nettopp disse. Det dreier seg om langt flere enn dem som Opplysningsvesenets fond håndterer – det er jeg fullstendig klar over – men det er på det rene at både Regjeringa og den forrige regjeringa har strukket seg langt for nettopp å imøtekomme hensynet til disse. Her må jeg gi ros til både Høyre, Venstre og Kristelig Folkeparti, som bidrog til det tomtefestekompromisset vi hadde i siste runde, og hvor det også ble reist grunnlovsinnsigelse. Den gang var det vel Fremskrittspartiet som stod på kravet om at Høyesterett skulle vurdere dette. Det ble – så vidt jeg kan huske – avvist både av oss i Arbeiderpartiet og av Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre. Det å be Høyesterett om en vurdering av dette i forkant ble nærmest pekt på som en løsning som ikke var i tiden. Vi vet jo også, til alt overmål, hvordan det gikk med den lovendringen som den forrige regjeringa initierte: Man fikk en runde i Høyesterett i ettertid, noe som har gjort at vi har måttet starte et lovarbeid for å korrigere noe når det gjelder bl.a. innløsningsreglene. Det viktige og avgjørende for mange av oss og for Regjeringa har vært at vi er helt avhengige av å gjøre noe med den situasjonen som er ganske så uholdbar for mange tomtefestere, og som er knyttet til bolig. Det at man nærmest har en kløyvd eiendomsrett, har bidratt til betydelig usikkerhet for framtida – særlig da avgiftene ble økt, noe som bidrog til at mange som hadde særdeles liten inntekt, kom i en vanskelig situasjon med hensyn til det å kunne beholde sin egen bolig. Derfor var det også viktig både i forbindelse med valg, som representanten Inge Lønning har vært inne på, og i forbindelse med Soria Moria-erklæringen å skape en politikk som imøtekommer behovene for disse. Jeg syns det er litt underlig at man nå, etter tre år, nærmest er blitt kjeppjaget med hensyn til at man ikke innfrir løfter, og så står vi her ved at vi sier en ting i valgkampen, vi skriver det inn i Soria Moria-erklæringen, og vi ønsker faktisk å innfri det. Det er det politikk handler om, og dette er i veldig stor grad et politisk spørsmål. Og jeg mener at mange av de juridiske spørsmålene som er reist, ikke er riktige. Det er heller ikke naturlig for meg på vegne av Regjeringa å forskuttere hva som er Regjeringas holdning til et eventuelt søksmål. Det ville også bryte med praksis for hvordan Regjeringa håndterer denne typen saker, all den tid vi faktisk vil håndtere det på det tidspunktet det eventuelt måtte komme – med hva det eventuelt måtte inneholde av krav. Så vil jeg også peke på at i forrige runde om tomtefeste i Odelstinget og Lagtinget, ville det satt hele prosessen til side hvis et mindretall i organene her i Stortinget skulle ha mulighet til bare å reise grunnlovsinnsigelse, og så skulle man da nærmest måtte ha to tredjedels flertall. Det ville være en effektiv måte å stoppe mange typer lovforslag på. Det var det ikke ved den runden, hvor de borgerlige valgte å stemme igjennom forslaget, og det bør det heller ikke være nå. Jeg mener også at man fra Lovavdelingens side foretar en riktig vurdering rundt dette spørsmålet, som jeg tiltrer fullt og helt. Det er viktig for vurderingen av det grunnlovsmessige å se på hvordan stortingsflertallet har sagt sitt og tolket grunnlovsbestemmelsen. Jeg mener at det som er gjort fra Lovavdelingens side, er fyllestgjørende når det gjelder nettopp dette. Jeg skal ikke gå så mye inn på det som står i Lovavdelingens uttalelse, utover det å peke på at da man hadde komitéhøring den 4. september, gav ekspedisjonssjef Inge Lorange Backer en sammenfatning. Han sa bl.a.: «(1) Det er på det rene at Grunnloven § 106 første punktum gjelder for kjøpesummer og andre inntekter som faktisk tilflyter Opplysningsvesenets fond fra det såkalte «Geistligheden beneficerede Gods».(2) Grunnloven stiller ikke krav om at det benefiserte gods forvaltes og disponeres med sikte på maksimal avkastning.(3) Vi» – og det er altså Lovavdelingen – «har i våre uttalelser gitt uttrykk for – i samsvar med det som er en utbredt oppfatning – at Grunnloven stiller krav om forsvarlig forvaltning av det benefiserte gods. Det må imidlertid medgis at et slikt krav ikke følger direkte av grunnlovsbestemmelsen, og at den rettskildemessige forankring er usikker.» – Dette gjelder spørsmålet om kravet om forsvarlig forvaltning. Videre: «(4) Vurderingen av hva som skal regnes som en forsvarlig forvaltning kan skje i et bredt samfunnsmessig perspektiv. Det må legges vekt på hvilket «tap» eller begrensning i fremtidig avkastning som Opplysningsvesenets fond kan bli påført, men kan også legges vekt på hensyn til festere, som har lengre tids tilknytning til festetomten og normalt har foretatt større investeringer i den. Stortinget må antas å ha en betydelig frihet til å foreta denne samlede vurderingen. Det er et vidt spekter av hensyn som Stortinget her kan trekke inn, og det er ikke begrenset til hensynet til geistligheten eller Den norske kirke.» (1) (2) (3) (4) Jeg tar fram dette sitatet fordi jeg mener det er viktig, fordi stortingsflertallet og Regjeringa ved denne anledningen nettopp foretar denne brede samfunnsmessige vurderingen, hvor bl.a. hensynet til festerne også er av vital betydning i forhold til det jeg sa innledningsvis.