Marit Arnstad (Senterpartiet), 2004-12-02:
Problemet med den type feilinvesteringer og overskridelser som vi har opplevd eksempler på, og et sterkt endret kostnadsbilde som vi ser i en del saker, er at dette svekker tilliten til Forsvaret. Og med respekt å melde må jeg også si at Forsvarets måte å forholde seg til den type feilinvesteringer på når de kommer for dagen, ikke bidrar så veldig mye til å rette opp inntrykket. Det inngir ikke så veldig stor tillit når man først avviser oppslag om at man må hugge opp noe med å si at nei, vi skal isteden bare oppgradere utstyret til noen hundre millioner kroner. Det er klart at for en del andre sektorer som også er avhengige av budsjettmidler fra Stortinget, framstår det som litt merkverdig at det ikke skal være mulig å ha en bedre kontroll og bedre styring med investeringene i Forsvaret enn det man i dag ser en rekke tilfeller av. I forhold til de eksempler som jeg nevnte tidligere, kunne man også sjølsagt ha tilføyd radarsystemet til Kystvakten, som vi også sliter med, som også er ca. 250 000 mill. kr – et stort beløp i mange andre sammenhenger. Jeg har merket meg at Arbeiderpartiet ikke vil stemme for vårt forslag. Det må jeg si at jeg syns er synd, fordi Arbeiderpartiets talere har også stått her i dag og snakket om store feilinvesteringer i Forsvaret som et problem. Hvis man virkelig mener noe med det, bør man også stemme for dette forslaget, fordi jeg tror det er nødvendig nå at det er noen utenfor Forsvaret som gjennomgår årsakene til feilinvesteringene og ser på hva man kan gjøre i framtiden for å forebygge den typen feilinvesteringer. Det er jo det forslaget egentlig går ut på – at man kan oppnevne et utvalg eller en kommisjon som er på utsiden av Forsvaret og Forsvarsdepartementet, som kan gå nøyere inn på årsakene og også se på mulighetene for å forebygge en del forhold som vi har sett eksempler på. Jeg tror oppriktig talt ikke det har noen hensikt å omgjøre forslaget til oversendelsesforslag. Med det innlegget statsråden har hatt, har jeg ingen forventning om at et oversendelsesforslag ville ha blitt fulgt opp på noe som helst vis, ut fra de signalene som er kommet fra Regjeringens side. Så må jeg få lov til å si at dette med Hæren og skytefeltet er en interessant debatt, for i dag høres det ut som om det ikke ville vært noen hær i det hele tatt i Sør-Norge hvis vi ikke hadde hatt skytefelt på Rena. Og da er spørsmålet: Ville vi da hatt hær bare ett sted her i landet – bare ett sted, med 10 000 mann eller noe slikt? Den gangen man hadde et mobiliseringsforsvar, klarte man altså å opprettholde en hær uten å ha etablert et stort skytefelt på Rena. Men med den størrelsen Hæren har i dag, skulle man altså ikke klare det? Jeg regner med at vi da hadde stått igjen med en hær i Troms, og så ville vi hatt ledelsen av hele hæren på Linderud i Oslo. Er det slik det ville være? Jeg tror vi skal vokte oss for den typen overdrivelser knyttet til et være eller ikke være for Hærens del og et skytefelt for Forsvaret som en del her har lagt opp til i dag. Så må jeg også si til Høyres talsmann, til slutt, at hvis usikkerheten omkring Rena tekniske verksted og 337-skvadronen ikke eksisterer, kunne jo Høyre ha avhjulpet tvilen som vi har hatt omkring dette, ved å bidra til en enstemmig innstilling i disse sakene.