Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2007-02-22:
Dette er fjerde kapittel i historien om avgift på omsetning av drivstoff i Tromsø, der avgiften brukes til å betale regningene for investering i vei – statens regninger. Tromsøpakke 1, vedtatt av Stortinget i 1990, skulle vært nedbetalt i 2001, men ble forlenget til 2003. Det måtte lovendring til for å tillate et lokalt finansieringstilskudd på omsetning av drivstoff til å «delfinansiere vegbygging». Så ble det forlengelse – Tromsøpakke 2 – med innkreving i åtte nye år, og som nå i denne saken utvides med ytterligere fire år, totalt 24 år. Fremskrittspartiet er fortsatt imot særordningen med drivstoffavgift i Tromsø for å la de av innbyggerne som fyller drivstoff i Tromsø, betale for statens oppgaver som veiholder. Fremskrittspartiet mener videreført innkreving av bompenger gjennom drivstoffavgift fremstår både som urimelig og som en ny kommunal avgift, som skal dekke kommunens egne prioriterte tiltak på andre områder enn bygging av offentlig vei. I revidert tiltaksplan for forlenget Tromsøpakke 2 er nå bare 31 pst. veiinvesteringer. I veglova § 27 A heter det: «Tilskotsmidlane kan berre nyttast til finansiering av bygging av offentleg veg.» Fremskrittspartiet mener departementet tolker veibegrepet svært vidt, og viser også til at profilen i pakken er endret. Vårt syn er at profilen i programmet bryter veglovens krav til bruk av slike midler. Vi har merket oss at regjeringspartiene omtaler vår vurdering av dette forholdet i innstillingen, og jeg siterer: «Dette fleirtalet understrekar at det ikkje er hald i Framstegspartiet sin påstand om brot på veglova, og tek sterk avstand frå påstanden. Dette fleirtalet meiner at det er svært useriøst å setje fram slike udokumenterte påstandar i ei komiteinnstilling.» Litt av en salve! Fremskrittspartiet er uenig med regjeringspartiene i denne saken, men kaller ikke andres standpunkt, argumenter eller dokumentasjon «useriøst», heller ikke tar vi «sterk avstand». Men vi er uenig. Proposisjonen i seg selv mener vi dokumenterer bruddet ved å angi at bidraget fra bensinavgiften «i all hovudsak» skal nyttes til – og så blir det en oppramsing – bl.a. «hovudvegnett for sykkel». Det står i motsetning til at proposisjonen ellers sier at miljø- og trafikksikkerhetstiltak skal finansieres av Tromsø kommune, og at kollektivtiltak skal finansieres av Troms fylkeskommune. Fremskrittspartiet vil gjennomføre veiinvesteringen i Tromsøpakke 2 med statlig fullfinansiering. Tromsø har et sterkt økende behov for bedre kommunikasjon mellom Kvaløya og Tromsøya. Fremskrittspartiet mener at staten må ta et særlig ansvar for å legge bedre til rette for utbygging av effektive veianlegg i de største byene. Fremskrittspartiet foreslår derfor at Regjeringen må sørge for at planlegging av en ny hovedforbindelse mellom Kvaløya og Tromsøya forseres og baseres på statlig fullfinansiering. Bruk av bompenger til finansiering av statlig veibygging har økt sterkt under denne regjeringen. Fremskrittspartiet mener at det er staten som skal betale for bygging av stamveier og øvrige riksveier. Flertallet, som ved behandlingen av Nasjonal transportplan 2006-2015 gikk inn for bruk av bompenger – alle partier unntatt Fremskrittspartiet – hadde to hovedprinsipper: nytteprinsipp og etterskuddsinnkreving. Flere av de bompengefinansierte prosjektene som Stortinget har vedtatt i denne perioden, bryter med disse prinsippene. Bompengeandelen i prosjektene øker også. Ved utbyggingen av E18 Langåker–Bommestad i Vestfold er bompengeandelen for første gang satt til 100 pst. Bompenger er ikke lenger «bidrag» eller «delfinansiering». Det er under denne regjering blitt en vesentlig og sterkt økende finansieringskilde for staten. Vi mener at bompengefinansiering «oppmuntres» av Regjeringen, og at signalene som gis, er klare: uten bompenger ingen vei! Fremskrittspartiet mener dette er en form for politisk utpressing som fører til en bruk av bompengefinansiering som nærmest er uten styring. Forskrifter for bompengebruk, som Stortinget lenge har bedt om å få utarbeidet, foreligger fortsatt ikke. Det er en av grunnene til at Fremskrittspartiet ønsker en evaluering av bruk av bompenger til finansiering av stam- og riksveinettet, og også i samme forbindelse få vurdert alternativ finansiering. Jeg tar opp Fremskrittspartiets forslag i saken. Det er tre forslag. Forslag nr. 1 bør være et alternativ til innstillingen. Forslagene nr. 2 og 3 håper jeg vi kan stemme over separat.