Ketil Solvik-Olsen (Fremskrittspartiet), 2008-09-22:
Denne debatten har dessverre vært preget av ønsket fra regjeringspartiene om å tillegge Høyre og Fremskrittspartiet, og Kristelig Folkeparti og Venstre også for den saks skyld, standpunkt vi ikke har, og deretter kritisere oss for at vi ikke selv forsvarer dem. Jeg synes det er en veldig ufin debatteknikk, og det gir ikke særlig respekt i en så viktig sak. Jeg konstaterer for øvrig at representanten Ryan åpenbart er født hundre år for sent, med sin fascinasjon for 1909. Det som likevel er forskjellen på 1909 og 2008, er at i 1909 fant en plass for industrien i den løsningen en kom fram til - det har en ikke gjort nå. Jeg synes det ville vært mye mer nasjonalt og statsmannsaktig hvis en sa at ikke bare var målet offentlig eierskap, men målet var nasjonal verdiskaping der en faktisk tok med industriens potensial i dette og fordelene for befolkningen. Da hadde en hatt noe statsmannsaktig over seg. Det har en ikke når en kun ser på eierskapet for seg. Derfor har opposisjonen også vært villig til å strekke seg veldig langt her. Fremskrittspartiet og Høyre har synliggjort at det er et godt stykke fra våre primære standpunkt til det vi faktisk foreslår som en pragmatisk løsning, som vi oppriktig håpet at regjeringspartiene ville strekke seg etter. Jeg synes det er arrogant når dette forslaget fra opposisjonen avvises med jus, slik som vi nå også fikk det fra statsråden, mens statsråden to ganger bevisst har nektet å avklare eller konsultere ESA om innholdet i opposisjonens forslag. Er det fra ESAs side å vurdere som vesentlig annerledes enn det Regjeringen selv har kommet med? Jeg har ringt til ESA og spurt om de ville ha kommet med en slik vurdering. Ja, sa de, hvis de hadde fått en henvendelse. De ville ikke gitt en forhåndsgodkjenning av noe system, men de kunne gitt en vurdering av systemene opp mot hverandre. Hadde vi fått det, hadde vi gjerne sluppet mye av det debatten har handlet om i dag, nemlig om jusen er for eller imot opposisjonens forslag. Når Regjeringen ikke vil det, og så bruker mesteparten av argumentasjonen på nettopp jusen, er det arroganse det handler om. Så synes jeg det er spesielt - ja, veldig spesielt - å høre representanten Thorkildsen og de andre fra SV si at Høyre ikke var ryddige i sin framleggelse av primære og subsidiære standpunkt - dette fra en representant som har gjort en karriere av å opponere mot sin egen regjering, og som reiser i Nordland og Troms og protesterer mot vedtak hun selv har vært med på å vedta. Fremskrittspartiet og Høyre har sagt tydelig hva som er vår prinsipielle tilnærming, men vi har også sagt at her er det så viktig å få på plass en ordning som sikrer industrien, at vi må få et kompromiss som alle kan stå ved. Jeg har i mange av mine innlegg forsvart hvorfor vi mener det er viktig at private får lov til å eie vannkraftverk. Det er nettopp fordi det er viktig for industrien, og nettopp fordi konsesjonsreglene og avgiftsregler kan ivareta de interessene alle har her. Jeg synes det er ganske spesielt når en debatt som dette har så mange rød-grønne representanter oppe som tar ordet uten å erkjenne hva som faktisk er motivene og ønskene til opposisjonspartiene, men bare tillegger oss en rekke påstander og en rekke holdninger som vi ikke representerer i det hele tatt. Men la det stå igjen som deres oppfatning.