Sigbjørn Johnsen (Arbeiderpartiet), 2012-06-12:
Det er ingen tvil om at regjeringen har satt seg et veldig ambisiøst forenklingsmål. Det innebærer at vi skal fortsette det arbeidet som vi har begynt på når det gjelder både forenklinger i lovverk og forenklinger på andre måter. Vi kommer til noen viktige forenklingsforslag om litt, i sak nr. 4 på dagsordenen i dag. Det er slik at en har en avveining mellom forenklinger på den ene siden og andre viktige hensyn på den andre siden. Kostnader for næringslivet er ett hensyn. Samfunnsmessige krav med hensyn til f.eks. å bekjempe kriminalitet og andre ting, er en annen avveining som en må ta. Jeg har ingen spesiell statistikk i hodet akkurat nå – med referanse til representanten Tenden – men såpass med erfaring har jeg at jeg har sett at det har vært en del veldig kompliserte og vanskelige saker den siste tiden som har vært forbundet med økonomisk kriminalitet, der en nok har hatt behov for å gå utover fem år for å dokumentere hvordan historien har vært i slike saker. Så jeg tror det er et både–og-svar på det. Grunnen til denne avveiningen er at en har besluttet at en vil trenge ytterligere tid for å kartlegge kostnader forbundet med kravet om ti års oppbevaring, og en eventuell stuttere oppbevaringstid. Alternativet til ytterligere kartlegging ville ikke fra regjeringens side vært å foreslå en halvering av oppbevaringstiden slik opposisjonen ønsker, men snarere, tror jeg, å konkludere med at det ikke er grunnlag for halvering. Så det at vi nå skal bruke noe mer tid på å kartlegge kostnader og nytte, tror jeg er fornuftig av hensyn til saken. Det er grunn til å understreke at oppbevaringskravet ikke bare skal sikre mulighet for gjennomføring av faktiske kontroller eller bokettersyn når det er aktuelt, men i tillegg skal det ha en forebyggende virkning, ved at de bokføringspliktige vet at de kan bli kontrollert, og at de dermed har incentiver til å innordne virksomheten sin i henhold til gjeldende lover og regler. Så vil det alltid være slik at det store flertallet vil gjøre sitt ytterste for å ha ting i orden. Men det er også slik at noen ikke har det, og en del saker har vist at så er tilfellet. Så noen kommentarer til dokumentforslaget. Der viser forslagsstillerne til at Skattedirektoratet og Økokrim i sine vurderinger til Finansdepartementet mente at nedkorting av oppbevaringsplikten i praksis vil betinge vesentlige lovendringer på skatte- og avgiftsområdet. Representantene mener at regjeringen må starte arbeidet med eventuelle lovendringer, slik at det opprettholdes framdrift i arbeidet. Regnskapsdokumentasjon er nødvendig for å bekjempe skatteunndragelser, økonomisk kriminalitet, og bidra til å sikre påregneligheten av regnskap, og at regnskapene dekker informasjonsbehovet til en rekke interessenter, eiere, kreditorer, ansatte og tilsynsmyndigheter. Som det også er vist til, er det krav om ti års oppbevaringsplikt. Det samsvarer også med det som er den vanlige regelen når det gjelder skatte- og strafferettslige foreldelsesfrister. Jeg mener derfor at det er gode grunner for å ta en ny runde, en ny kost–nytte-vurdering, før en endelig beslutter i spørsmålet. Det vil ikke bare ha betydning for spørsmålet om oppbevaringstid, men det vil også i stor grad gripe inn i annen lovgivning. Så det ligger i dette at vi skal ta en ny runde, men det ligger ikke i dette at en kommer til en annen konklusjon enn den vi har i dag.