Bjarne Håkon Hanssen (Arbeiderpartiet), 2007-05-15:
Jeg føler behov for å knytte noen kommentarer til spørsmålet om hvordan jeg opplever det denne saken berører, for påstanden så langt i debatten er jo at det Regjeringen nå gjør, er på et generelt grunnlag å foreslå at terskelen for å få opphold på humanitært grunnlag i Norge senkes. Ikke minst representanten Bent Høie var tungt inne på det i sitt innlegg, og her er jeg dypt uenig. Jeg skal begrunne det med å si at det vi nå gjør, ikke har noen betydning for den praksis som saker skal behandles etter i UDI og UNE. Det er altså ikke generelt – med unntak av for barn, som jeg skal komme til til slutt – gitt noen ny forskrift til UDI og UNE om å regulere skjønnet for opphold på humanitært grunnlag. Det er jo et skjønn som utøves der. Det er etablert praksis gjennom lang tid både i UDI og UNE i så måte, og den praksisen ligger fast, så det har ingenting å gjøre med terskelen for å få ja på en søknad. Men så er det noe alle i og for seg er enige om, og det er at det i tillegg skal være et system i UNE som går på at hvis det etter at man har fått saken sin behandlet og fått endelig avslag, kommer inn noen nye opplysninger, skal man få anledning til å fremme en omgjøringsbegjæring. Så vidt jeg forstår, er det et bredt flertall for det i salen. Det kan være f.eks. helsemessige opplysninger, at man har en søknad om opphold på humanitært grunnlag med utgangspunkt i en helsemessig begrunnelse, og så får man avslag fordi den helsemessige situasjonen ikke er alvorlig nok. Så skjer det noe med helsetilstanden etter at man har fått endelig avslag i UNE, og så fremmer man en omgjøringsbegjæring. Den helsetilstanden man da har, kan være slik at man ut fra normal praksis ville ha fått opphold på humanitært grunnlag, men fordi omgjøringsbegjæringen nå krever «særlig sterke menneskelige hensyn», blir omgjøringsbegjæringen avvist allikevel, selv om praksis normalt ville ha tilsagt at man ville ha fått opphold på det grunnlaget. Det løfter altså en ekstra terskel for omgjøringsbegjæringen, som, etter Regjeringens mening, ikke innebærer at man senker terskelen for å få opphold, men der man sier at den samme terskelen også skal gjelde for omgjøringsbegjæringen. Det synes jeg er rimelig, og det er ikke å bidra til en generell terskelsenking når det gjelder å få opphold i Norge. Det er riktig, som flere sier, at denne saken henger sammen med det vi nå gjør med en forskrift om at barn enklere skal kunne få opphold i Norge, at vi senker terskelen for barn. Det stemmer, og det står Regjeringen for. Jeg registrerer at Fremskrittspartiet og Høyre er imot det. Det må de gjerne være, men jeg er veldig glad for at det er flertall for det vi nå gjør. Men vi sier ikke dermed at alle de som motsetter seg retur til hjemlandet fordi de hver måned i Norge vil opparbeide ytterligere tilknytning til landet, får opphold. Den nye forskriftsbestemmelsen gir anvisning på en skjønnsmessig helhetsvurdering. Jeg mener det er den beste måten å balansere et slikt hensyn mot andre relevante hensyn. Når man på den ene siden ønsker å lempe på kriteriene for opphold i saker hvor barn har opparbeidet sterk tilknytning til Norge gjennom lang botid, samtidig som man ikke ønsker å skape en ordning hvor man belønner foreldre som ikke har bidratt til å muliggjøre retur, trenger man en slik skjønnsmessig bestemmelse. For ikke å belønne foreldre som trenerer saken, vil foreldrenes eventuelle mangel på samarbeid når det gjelder å muliggjøre retur, være et moment i vurderingen som kan tale imot at det innvilges tillatelse. Men skjønnet skal senkes i så måte til fordel for barnet ved at man skjærer gjennom og sier at på ett tidspunkt vil vi komme dit hen at barnets beste går foran det at foreldrene ikke samarbeider, men ikke på en slik måte at foreldrene dermed kan bestemme om man skal få opphold i Norge eller ikke. Det skal fortsatt utøves et skjønn der foreldrenes ikke-bidrag til samarbeid skal tillegges vekt, slik det var også under den forrige regjeringen, men skjønnet justeres nå til fordel for barnet. Som sagt: Det er greit å være uenig, men det er dette vi gjør, og det står vi for.