Hill-Marta Solberg (Arbeiderpartiet), 2000-03-23:
Aller først vil jeg si at den debatten som vi har hatt i dag, må kunne oppsummeres med at Regjeringens erklæring er blitt positivt mottatt. Vi er selvfølgelig fullt innforstått med at når sakene etter hvert tar over den politiske dagsordenen etter en slik minigeneraldebatt som vi har hatt i dag, så vil vi også bli møtt med hardere tak enn det som har vært tilfellet i Stortinget i dag. Likevel har debatten om regjeringserklæringen vist at arbeiderpartiregjeringen vil ha mulighet til å finne flertall på sentrale områder i politikken her i Stortinget – det være seg økonomisk politikk, fordelingspolitikk, satsing på kunnskap og forskning, Europa-politikk, for å nevne noen. Jeg skal bruke resten av mitt innlegg til å komme med synspunkter på de forslag som er fremmet under denne debatten. Først til forslag nr. 1, som er fremmet av representanten Sponheim på vegne av Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Venstre. Som jeg var innom i et replikkordskifte tidligere i dag, er det Arbeiderpartiets oppfatning at dette forslaget strider mot den inngåtte budsjettavtalen mellom sentrum og Arbeiderpartiet, der et punkt i avtalen helt klart sier at endringer av økonomiske størrelser som omfattes av denne avtalen, dvs. budsjettet for år 2000, inkludert hele skatteopplegget, må drøftes mellom avtalepartene. Det har ikke skjedd med dette forslag, et forslag som helt åpenbart berører årets skatteopplegg. Det er det ene forholdet. Det andre jeg vil anføre, er at jeg vil vise til finansministerens innlegg, hvor han har gjort rede for at Regjeringen vil komme til Stortinget med en sak om dette i nær framtid. Det er i så måte også et overflødig forslag å votere over i Stortinget, så vår anmodning til forslagsstillerne er å sende forslaget over til Regjeringen. Men blir det satt under votering, kommer vi til å stemme imot på et prinsipielt grunnlag ut fra den måten forslaget er satt fram og håndtert på. Så til forslag nr. 2, som er fra representanten Enoksen på vegne av Kristelig Folkeparti, Venstre og Senterpartiet. Her viser jeg til foregående innlegg, fra representanten Tveiten, som viste til at Stortinget for ett år siden gjorde et vedtak som i prinsippet innebærer det samme som ligger i forslaget fremsatt i dag – altså et vedtak oversendt til den avgåtte regjering, som man kanskje ikke har fått fulgt opp, men det er i alle fall et vedtak som Stortinget har ekspedert til regjering. Det er etter vår oppfatning derfor et overflødig forslag. Det kan selvfølgelig også sendes over. Vi vil stemme imot forslaget på prinsipielt grunnlag hvis det skal settes under votering. Forslagene nr. 3 og 4 er begge fremsatt av representanten Hagen på vegne av Fremskrittspartiet. Forslag nr. 3, som er et sitat fra Arbeiderpartiets program, er et godt sitat, men våre programforslag følger vi opp i Stortinget etter forutgående saksbehandling. Det vil også være tilfellet på dette saksområdet. Regjeringen vil komme tilbake til det, og da vil vi få håndtert det på normal måte, slik at i dag vil vi ikke stemme for forslaget slik det er satt fram. Til forslag nr. 4: Vi har i regjeringserklæringen gjort rede for at regjeringen Stoltenberg skal komme tilbake med denne saken. Det er et utvalg i arbeid, og det vil bli fulgt opp fra Regjeringens side. Det er også etter vår oppfatning et unødvendig forslag å stemme over, og vi vil stemme imot det i dag. Til slutt forslag nr. 5, fra representanten Jensen på vegne av Fremskrittspartiet. Bankstrukturen skal først avklares, det vedtok Stortinget da kredittmeldingen var til behandling, det ble også nevnt i finansministerens innlegg. Før det er avklart, er det heller ikke aktuelt å selge statlige aksjer, så dette forslaget stemmer Arbeiderpartiet derfor imot. Det er mitt råd til Arbeiderpartiets gruppe.