Torbjørn Hansen (Høyre), 2004-06-18:
Regjeringen foreslo i revidert budsjett å fjerne grunnavgiften på engangsemballasje for drikkevarer. Forslaget var delvis dekket inn gjennom en liten økning i produktavgiften, men gav likevel en netto avgiftsreduksjon på 300 mill. kr på årsbasis. Drikkevareemballasje ilegges både grunnavgift og miljøavgift. Miljøavgiften priser miljøkostnaden ved at emballasjen havner som søppel i naturen, men er gradert ut fra returandel - dess høyere returandel, dess lavere miljøavgift. Miljøavgiften er 4,36 kr pr. enhet emballasje og et kraftfullt virkemiddel for å sikre en høy returandel. Miljøavgiften gjelder både for gjenbruksemballasje og for engangsemballasje. Grunnavgiften pålegges derimot kun på engangsemballasje, uavhengig av returandel. Avgiften er en klar forskjellsbehandling mellom ellers like produkter, betinget av emballasjetype. Grunnavgiften er åpenbart konkurransevridende, noe også Konkurransetilsynet har påpekt. Konkurransevridningen gir samfunnsmessig tap både i form av høyere priser til forbruker og fordi den hemmer aktørene i næringslivet. Grensehandelen med hensyn til mineralvann er på nærmere 100 millioner bokser hvert enkelt år, og det er åpenbart at grunnavgiften på 1 kr pr. boks utgjør en vesentlig del av prisforskjellen. Denne grensehandelen viser med all tydelighet at grunnavgiften gir tap for forbruker, tap for norsk varehandel og tap for norske mineralvannprodusenter. De importerte brusboksene er heller ikke med i retursystemet. Dermed blir boksene ordinært avfall. Det gir også et tap for miljøet. Den miljømessige begrunnelsen for å diskriminere engangsemballasje avgiftsmessig er gått ut på dato. Engangsemballasje har høy returandel og blir resirkulert på miljøvennlig vis. Det er også sider ved bruk av gjenbruksemballasje i forhold til miljøet som er uheldig, bl.a. transportkostnader, energi- og kjemikaliebruk ved vasking og sikkerhetshensyn forbundet med rengjøring av flasker. På denne bakgrunn kan man av miljømessige hensyn ikke forsvare å opprettholde avgiften. Argumentasjonen mot fjerning av grunnavgiften har først og fremst vært basert på at avgiften beskytter en del av aktørene i bryggerinæringen. Det er ikke en holdbar argumentasjon. Det at avgiften er konkurransevridende, er tvert imot et argument for å fjerne den. Det kan også være greit å ha med seg at vårt naboland Sverige ikke har en slik grunnavgift. Likevel er det en høy andel gjenbruksemballasje i Sverige. Sverige har heller ikke en særlig høyere importandel enn Norge, og fjerning av grunnavgiften i Sverige førte heller ikke til noen dramatisk omstilling i forhold til bruk av emballasjetype. Samarbeidsregjeringen har som ambisjon å gjennomgå avgiftssystemet med tanke på lettelser, forenklinger og opprydding. Sem-erklæringen sier at avgiftene på grensehandelsutsatte varer skal reduseres. Fjerning av grunnavgiften tilfredsstiller samtlige av disse kriterier. Avtalen med Arbeiderpartiet om revidert budsjett medfører at grunnavgiften likevel ikke fjernes i 2004. Derfor er det gledelig at regjeringspartiene fremmer forslag om at grunnavgiften fjernes med virkning fra 1. januar 2005, og at dette får flertall. Det bidrar til lavere priser for forbruker, mer rettferdig konkurranse, mindre grensehandel og forutsigbare rammevilkår for næringen.