Hanne Bjurstrøm (Arbeiderpartiet), 2012-06-06:
Takk – igjen – for interpellasjonen, debatten viser at den er viktig. Vi må ikke gå ut etter denne interpellasjonsdebatten og tro at Nav overhodet ikke vet hva de har av leveranser. Det er blitt sagt veldig mange ganger, men det blir ikke riktig selv om det blir sagt veldig mange ganger. Det er altså slik, som jeg sa i innlegget mitt, at Nav lokalt og på fylkesnivå følger opp attføringsbedriftene i samtaler og har klare måloppnåelser. Vi har ikke de tallene på aggregert nivå. Det kommer vi til å få, det kan jeg love, det har jeg bestilt. Det er viktig for at jeg skal kunne øve et påtrykk generelt, men det er altså ikke sånn at man ikke vet. Det andre man også vet fra 2011, ut fra tildelingsbrevet, bare så man er klar over det, er at det er gjort klart at når det gjelder dem med moderat bistandsbehov, skal vi ha statistikk over når disse kommer ut i arbeid – etter 6 måneder, 18 måneder osv. – og fra 2012 skal vi ha det samme når det gjelder dem med nedsatt arbeidsevne. Så må vi aldri tro at disse tallene alltid forteller oss sannheten, for det er veldig ulike grupper mennesker vi har med å gjøre. Så det at man ikke lykkes, trenger ikke å bety at det er gjort en dårlig jobb fra en attføringsbedrift. Det kan være sammensatte ting. Men det er det viktige. Vi vet altså – i det store og hele – det vi trenger å vite. Det er det viktig å være klar over. Så er jeg helt enig i at vi hele tiden skal være bedre når det gjelder å trykke på og lære av de gode eksemplene. Men man skal være klar over at de tallene man opererer med i Aftenposten, er knyttet til «Arbeid med bistand». Tallene fra Nav ellers viser at Telemark generelt ikke er bedre enn andre fylker med å få dem med nedsatt arbeidsevne tilbake. Det ligger omtrent på det samme tallet, på rundt 37–40 pst. Man må være klar over det. Så er det fylkesvise forskjeller – og vi skal være bedre med det – men denne debatten er tuftet på et litt feilaktig grunnlag om at Telemark helt generelt er mye bedre. Intet hadde gledet meg mer, men vi må bare være klare på det. Så hører jeg at 60–70 pst. er det riktige. Jeg vil ikke gå inn i en debatt om det, men jeg vil gå inn i en debatt om at jeg blir anklaget for ikke å sette et mål. Regjeringen blir hele tiden anklaget av en opposisjon for at den ikke leverer bra nok. Da er det ikke så veldig unaturlig at jeg ønsker å vite: Hva ville være bra nok? For jeg må jo vite hva man mener jeg skal levere på. Det er min utfordring. Jeg tror vi skal tenke oss godt om før vi setter et nasjonalt mål på 60–70 pst. Da må vi jobbe mye, mye bedre med virkemiddelbruken, og vi må jobbe mye, mye bedre med næringslivet. Det er et langsiktig mål. Jeg ser at mange har vært opptatt av at Nav har vært dårligere i perioder, og det er helt riktig. Vi vet at Nav under omorganiseringen ikke klarte å prioritere dette. Det skal jeg ikke underslå. Det har vi et felles ansvar for, for det skjedde som en konsekvens av innføringen av Nav-reformen. Nå er Nav i gang på en helt annen måte med dette. Jeg skal gjøre mitt for å stille krav med tanke på at man skal ha trykk på dette, og at man skal lære av de gode eksemplene. Så får vi ved en senere anledning krangle om målene. Helt til slutt: Det er anledning til å flytte via fylker – det er ikke et problem.