Heikki Eidsvoll Holmås (Sosialistisk Venstreparti), 2015-12-01:
Tiden for de store vannkraftutbyggingene er forbi, var det en statsminister en gang som sa. Jeg synes det er verdt å dvele ved det, for de siste ti årene har vi ikke behandlet en eneste vannkraftutbygging i Stortinget. Derfor synes jeg det er viktig å understreke det spørsmålet som også Ola Elvestuen stilte til statsråden: Hva skal til for at Stortinget skal behandle en sak? Jeg stilte statsråden det spørsmålet i forrige uke også. Den gangen tok vi også opp spørsmålet om naturverdier må vike for vannkraftutbygging. Spørsmålet går igjen til statsråden, for jeg følte at jeg ikke fikk skikkelig svar i forrige uke: Hvor går grensen for hva som skal til for at Stortinget skal få en sak? Jeg synes at når det har gått ti år siden sist gang vi hadde en sak om vannkraftutbygging opp mot andre verdier, nemlig natur- og miljøverdier, oppe til behandling i Stortinget – vel, da er det faktisk behov for å få en ny runde i Stortinget der stortingsrepresentantene får være dem som setter den politiske grensen og får ta de avgjørelsene og gjøre de avveiningene som skal til for å skille mellom den typen verdier vi vektlegger så høyt at vannkraft må vike, og de naturverdiene som gjør det akseptabelt og greit med vannkraftutbygging. Jeg mener at det hadde vært bra om det ble gjort. Loven er jo egentlig ganske tydelig, industrikonsesjonsloven § 2 sier det veldig klart: «Hvis ervervet gjelder vannfall som ved regulering antas å kunne utbringes til mer enn 20.000 naturhestekrefter, eller hvis betydelige interesser står mot hverandre, skal saken forelegges for Stortinget før konsesjon blir gitt». Det er det som står der – hovedregelen er at saken skal framlegges for Stortinget før konsesjon blir gitt. Og så er det et tilleggspunkt etter komma: «med mindre departementet finner det unødvendig.» Men hovedregelen er klar: Er det kontroverser, skal det fram for Stortinget, og da stiller jeg igjen spørsmålet til statsråden: Når statens egen mann, Fylkesmannen, statens eget embete i fylket, sier at her bør det ikke gis konsesjon, mener ikke statsråden når industrikonsesjonsloven § 2 sier at «betydelige interesser står mot hverandre» – at det foreligger den type vurdering her? Mener virkelig statsråden at det er helt unødvendig å legge dette fram for Stortinget? I så fall mener jeg at statsråden bør begrunne det på en bedre måte. Spørsmålet er: Hvis ikke denne saken, hva slags sak skal vi da få? Jeg synes det er verdt å stille Arbeiderpartiet det samme spørsmålet. De sa veldig tydelig fra om at de ikke syntes det var noen vits i å ta denne saken til Stortinget. Vel, da er det verdt å stille spørsmålet: Jens Stoltenberg sa i sin tid altså at de store vannkraftverkenes tid var forbi. Snakket han da på vegne av partiet? Det vil jeg gå ut fra – han var tross alt partileder. Hvis han snakket på vegne av partiet, står partiet fortsatt inne for dette? Spørsmålet er: Hva er en stor vannkraftbygging hvis ikke denne er tilstrekkelig stor? Mener virkelig ikke Arbeiderpartiet lenger at dette er en sak som helt åpenbart inneholder ulike interesser? På Senterpartiet høres det ut som vi bare skal si: Bygg ut alt, uansett hva slags naturverdier som står i veien. Bygg ut alt, og så fort som mulig – det burde helst vært bygd ut i går. Til det synes jeg det er verdt å si to ting: For det første er vi veldig klare på at naturverdier er viktige. Vi fikk akkurat en ny oppdatert rødliste. Der er det veldig, veldig klart at en rekke av de artene, enten det er flora eller fauna, som lever i tilknytning til elvemiljø, er truet. Det å sørge for å ta vare på elvemiljøet er derfor viktig. Det er også sånn at utbygger anerkjenner at konsekvensene for naturmiljøet, flora og fauna, kan bli middels til store. Er det noe som man overhodet ikke skal legge vekt på? Det siste er at utbyggeren helt klart ga beskjed om at utbyggeren ikke er imot stortingsbehandling så lenge det er en avgjørelse som kommer raskt. Så alle argumentene til Senterpartiet faller på sin egen urimelighet. Hovedspørsmålet går likevel til statsråden. Hvis ikke denne, hva slags utbygging bør da komme til Stortinget?