Dag Terje Andersen (Arbeiderpartiet), 2015-04-07:
Jeg hadde ikke tenkt å ta ordet etter at vår hovedtalsperson Lise Christoffersen hadde en god oppsummering av debatten, sett fra vår side. Jeg hadde absolutt heller ikke tenkt å ta ordet etter at representanten Bente Stein Mathisen oppsummerte fra Høyres side. Jeg synes vi har hatt en debatt som i veldig stor grad beviser at partiene i Stortinget drar i samme retning med tanke på det som representanten Mathisen siterte – ønsket om at virkningene av reformen følges tett. Det ble sitert i hennes siste innlegg, og jeg kan gi min fulle tilslutning til det. Så kommer det opp igjen at Arbeiderpartiet skal ha stemt imot at en skal gjøre noe med dem som har mye gjeld, og konsekvensene for dem. Det er helt feil, det er ikke lagt fram noe slikt forslag i den proposisjonen som det vises til. Det at partier har sine egne særmerknader, betyr da slett ikke at alle partier er imot alt et parti har i sine særmerknader. Det blir en for useriøs måte å omtale Stortingets arbeidsform på. Så sier statsråden – til tross for at Stortinget er ganske tydelig på at dette ønsker vi å følge nøye videre – at det er ikke noe nytt å komme med i revidert, det er ikke noen nye tall. Jo, det er nye tall, det er nye tall hver måned for dem som får utbetalt sin uføretrygd. Noen av dem har nemlig blitt klar over at de har et skattetrekk i dag som gjør at de, etter faktisk ilignet skatt, vil få noe tilbakebetalt. Det er en ny opplysning. Noen har også justert sine skattekort i forhold til det. Det kommer altså nye opplysninger stadig vekk for de personene som faktisk mottar uføretrygd, og hvis en er interessert i å følge de menneskenes utvikling og lytte til deres erfaring, kan det kanskje komme flere svar i revidert, kanskje til og med svar som avkrefter at det er noen dramatikk, som er en forklaring – men det kommer altså hver måned. Jeg nevnte varig tilrettelagt arbeid som ett eksempel. Jeg tror kanskje ikke de fleste har tenkt at hensikten med reformen var at de med kanskje 20–30 kr/t i tillegg til trygden skulle betale mye høyere skatt, men en var tydelig fra Stortingets side på at det i hvert fall ikke skulle ramme uføretrygdytelsen, når VTA sist ble diskutert i den sammenhengen. Derfor tror jeg et samlet storting – det er mitt inntrykk etter de oppsummeringene som har vært her – er interessert i løpende å følge det som skjer, og at det vil være naturlig, sett fra Stortingets side, at det også omtales i forbindelse med revidert budsjett. Til slutt: Det har vært mye snakk om informasjon. Også jeg var, i mitt første innlegg, inne på at den har vært dårlig i forhold til mottakerens behov for informasjon, og til dels forvirrende. Det har flere vært inne på. Men jeg tror at det kanskje er noe annet som i større grad førte til mye mer usikkerhet om uføreformens innføring fra 1. januar, i perioden før nyttår og de mange henvendelsene vi også fikk da, nemlig at regjeringa foreslo et kutt på 28 000 kr per barn i barnetillegget. Det skremmer jo opp folk. At regjeringa foreslår at en skal ta bort den gunstige beregninga av levealdersjustering for uføre som skal over på alderspensjon, skremmer jo opp folk. Det er klart at det at muligheten for bil skal svekkes for dem som ikke har skole eller jobb, skremmer opp folk som er i den samme gruppa som står på terskelen til en ny reform. Det tror jeg også vi skal ta med oss som en del av den kommunikasjonen som de uføre har mottatt, i tillegg til at informasjonen burde ha vært bedre fra de offentlige etatene som skal informere. Mitt inntrykk av debatten er i all hovedsak at alle partier på Stortinget står bak en reform som alle partier på Stortinget kommer til å engasjere seg videre i oppfølginga av, og ta imot informasjon av dem som er mottakere av de ytelsene som vi her snakker om, ta deres situasjon på alvor. Jeg velger å tolke resultatet av den første § 22-diskusjonen som positivt, til tross for statsrådens siste innlegg.