Bror Yngve Rahm (Kristelig Folkeparti), 2002-06-18:
Jeg vil bare innledningsvis be om at presidenten klargjør om det er slik man har tenkt å gjennomføre debatten. Ut fra de signalene vi har fått, skulle det ikke være noen replikkordskifter, men hvis det likevel blir gitt anledning til det, må komiteens medlemmer eventuelt være åpne for det iallfall, dersom det skulle være behov for det. – Men jeg følger signalene fra Presidentskapet om at det likevel har blitt slik. Den 26. oktober 2001 besluttet Stortingets EØS-utvalg å innlemme gassmarkedsdirektivet i EØS-avtalens vedlegg IV. Deretter løper det en seks måneders frist for å meddele at interne godkjenningsprosedyrer er fullført. Stortinget inviteres i dag gjennom behandlingen av Ot.prp. nr. 81 til å vedta de nødvendige lovmessige tilpasninger av norsk lovverk i tråd med det vedtak som Stortinget med all sannsynlighet skal vedta senere i dag under debatten om gassmarkedsdirektivet, St.prp. nr. 42. Gassmarkedsdirektivet inneholder regler om organisering av gassektoren og hvordan den skal virke, tilgang til markedet og kriterier og prosedyrer for tildeling av rettigheter til overføring, distribusjon, forsyning og lagring av naturgass inklusiv LNG. Direktivet har regler for hvordan systemene for overføring og distribusjon av gass skal drives, herunder regler om at såkalt utenforstående tredjemann skal sikres adgang til rørledningssystemene for å åpne markedet og for å sikre konkurransen på gassmarkedet. Jeg antar at substansen i gassmarkedsdirektivet vil bli grundig debattert under en debatt senere i dag, og jeg vil derfor komme nærmere tilbake til en mer inngående vurdering av direktivet i mitt innlegg i den anledning. Innstillingen bærer imidlertid preg av sterk fokusering på prosedyrer for behandling av saken både i Regjeringen og i komiteen, og mindretallet påpeker i sine merknader at komiteens flertall har fremtvunget en uforsvarlig behandling ved de korte tidsfrister komiteen har jobbet under i denne saken. Jeg vil gjerne få understreke at jeg opplever at behandlingen ikke er uforsvarlig, i og med at det er gjennomført relativt gode og grundige prosedyrer knyttet opp til selve gassmarkedsdirektivet. Men jeg har samtidig ingen problemer med å se at noen ønsker mer tid ut fra både mer prinsipielle og generelle betraktninger, som jeg var inne på i mitt innlegg i den forrige debatten. Men det er viktig å understreke at behandlingen av selve odelstingsproposisjonen er en naturlig og tilnærmet teknisk konsekvens av at Stortinget da sier ja til selve direktivet gjennom behandlingen av St.prp. nr. 42. Det ligger, etter min meining, lite ny politikk i Ot.prp. nr. 81, noe også komiteinnstillingen bærer preg av. Mindretallets merknader er kun av prosessuell karakter og i realiteten ikke noen invitasjon til noen politisk debatt om selve odelstingsproposisjonen. Utenriksdepartementet blir i innstillingen i relativt sterke ordelag angrepet for sin håndtering av proposisjonen. Det antydes at departementet, dvs. Regjeringen, har hatt et ønske om å hindre en åpen og demokratisk debatt om denne saken, og det vil jeg selvsagt avvise på det mest bestemte. Denne type motiver ligger ikke til grunn, verken for Regjeringen eller for komiteen. Det har jeg også redegjort for i den forrige debatten. Men av hensyn til fastsatte tidsfrister for innlemmelse av direktiver og viktigheten av ikke å skape usikkerhet i EU om Norges vilje til innlemmelse, ble det nødvendig å fremme saken raskere til behandling enn det som både er vanlig og ønskelig. Komiteens utsettelse gikk først og fremst på tids- og arbeidspress. Representanten Langelands avisinnspill forsterket imidlertid behovet for å få fremmet denne saken rimelig raskt, fordi uklarheten gjennom medieinnspillene ble forsterket i EU. Signalene på det var relativt tydelige. Det er viktig å framheve at komiteen har gjennomført en grundig høring av gassmarkedsdirektivet, som det fremkommer av innstillingen til St.prp. nr. 42, og det er ingen grunn til å tro at en tilsvarende prosess omkring odelstingsproposisjonen ville frembrakt noe nytt av betydning. På denne bakgrunn vil jeg si at dagens behandling og det vedtak som skal fattes, er forsvarlig, og anbefaler derfor den foreliggende flertallsinnstillingen.