Robert Eriksson (Fremskrittspartiet), 2006-06-12:
Stortingsmeldingen gir en god virkelighetsbeskrivelse av helse-, miljø- og sikkerhetssituasjonen i petroleumsvirksomheten. Meldingen peker dessuten på flere viktige utfordringer og tilhørende forslag til tiltak, som Fremskrittspartiet i hovedsak støtter. Jeg vil likevel kommentere noen forhold som også representanten fra Arbeiderpartiet før meg var inne på. Petroleumssektoren er en døgnkontinuerlig virksomhet som krever tilstedeværelse og oppfølging 24 timer i døgnet. Derfor er Fremskrittspartiet imot de signalene som medfører økt forskjellsbehandling av offshoreindustrien i forhold til landbasert industri med hensyn til arbeidsmiljøforhold og spesielt med hensyn til nattarbeid. Det er helt avgjørende at arbeidstidsbestemmelsene må være forutsigbare. Eventuelle endringer i arbeidstidsbestemmelsene må foretas gjennom endringer i lover og forskrifter og ikke gjennom innstramning i tilsynsmyndighetens praksis. Fremskrittspartiet tror iverksettelsen av de signalene som blir gitt i meldingen hva gjelder regulering av arbeidstid, kan få følgende konsekvenser: Ytterligere begrensninger av nattarbeid vil føre til produksjonstap med betydelig økonomisk tap for samfunnet og selskapene. Nattarbeid må etter vårt skjønn være tillatt for å kunne gjenopprette produksjonen.En fortetting av arbeidet på dagtid vil være en sikkerhetsmessig utfordring, slik Fremskrittspartiet ser det, og derfor er det også en del av hovedbegrunnelsen for at vi fremmer det forslaget som vi gjør. Eventuelle begrensninger i bruk av overtid og nattarbeid og utvidet skift må baseres på erfaringer og relevant forskning. Jeg har derfor lagt merke til næringens syn om at det i dag verken foreligger forskning eller erfaringer som tilsier strengere krav på dette området. I meldingen tar Regjeringen til orde for at norsk sokkel skal være verdensledende når det gjelder HMS. Jeg er ikke uenig i en slik målsetting, men jeg registrerer at det enda ikke er utviklet et måleverktøy som kan måle HMS-nivået på norsk sokkel sammenlignet med andre sokler. Jeg forventer derfor at Regjeringen bidrar til at det utvikles nødvendige og sammenlignbare måleverktøy som gjør det mulig å sammenligne HMS-utviklingen på de ulike lands sokler. Fremskrittspartiet mener videre at det må være en klar målsetting å sikre en mer konsistent og kostnadseffektiv praktisering av regelverket, i tråd med det funksjonelle regelverks intensjon. Jeg har derfor en viss forventning til at Petroleumstilsynet, i samarbeid med næringen, går igjennom sine prosedyrer for informasjon og oppfølging av regelverket. Fremskrittspartiet er videre skeptisk til den midlertidige forskriften når det gjelder landbaserte anlegg, hvor nettselskapene har ansvar for nettjenestene. Vi må huske på at hele forsyningsnettet henger sammen. Derfor er det en viss fare for at den midlertidige forskriften kan medføre dobbeltregulering og vanskelig grensesnitt mellom to regelverk. Det å forholde seg til to ulike tilsyn på elsiden vil også kunne skape unødvendig byråkrati og kostnader. Derfor forventer jeg at Regjeringen på en rask og effektiv måte følger opp det en enstemmig komite har uttalt, nemlig at forsyningsnettet for elektrisitet fra gasskraftverkene og ut til brukerne er det fortsatt DSB som skal ha ansvaret for. Jeg forventer også at Regjeringen følger opp, slik at man får et klart grensesnitt mellom tilsynene. Saksordføreren var inne på det i sitt hovedinnlegg: En del oljearbeidere har gjennom årenes løp blitt skadet som følge av kjemikalieeksponering. Mange av disse har fått livet sitt ødelagt og har etter mitt skjønn opplevd å komme i en uverdig hverdagssituasjon. Jeg synes derfor det er trist at ikke regjeringspartiene på en aktiv og synlig måte kunne ha støttet opp om Fremskrittspartiets forslag om å be Regjeringen utrede behovet for en egen erstatningsordning for de oljearbeiderne som har blitt skadet som følge av kjemikalieeksponering. Jeg registrerer riktignok at regjeringspartiene i innstillingen uttaler at i de tilfeller som ikke fanges opp av eksisterende yrkesskadeerstatnings- og trygdeordninger, må det vurderes «særskilte løsninger». Det hadde vært interessant å få vite hva regjeringspartiene legger i begrepet «særskilte løsninger». Tar man i betraktning den holdningen regjeringspartiene viste i forrige uke, da Stortinget behandlet Fremskrittspartiets forslag når det gjaldt alle dem som var blitt smittet av hepatitt C, er det vel liten sjanse for at denne gruppen jeg snakker om nå, vil få noen form for erstatningsordning. Jeg vil også påpeke at når det gjelder storulykker, tror jeg hele komiteen og alle i denne salen er enig i at man skal ha et høyt HMS-nivå på norsk sokkel for å fjerne risikoen for ulykker. Det kunne også ha vært hensiktsmessig å se på hvordan man skal granske eventuelle ulykker eller tilløp til ulykker. Fremskrittspartiet mener at det ville ha vært mer hensiktsmessig, istedenfor at Petroleumstilsynet gransker det, at man hadde hatt en uavhengig granskingskommisjon, slik som man kjenner til fra samferdselssektoren. Avslutningsvis vil jeg på vegne av Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre ta opp forslag nr. 1 i innstillingen, og jeg vil på vegne av Fremskrittspartiet ta opp forslagene nr. 2 og 3 i innstillingen.