Ivar Kristiansen (Høyre), 1999-06-17:
: La meg starte med å si at jeg blir nokså forbauset når jeg hører utenriksministerens argumentasjon i denne debatten. Han viser til at Smutthullet ikke er en del av norsk økonomisk sone, og det har han helt rett i. Men samtidig, som begrunnelse, kan jeg overhodet ikke forstå om det er utenriksministerens standpunkt at han dermed mener at Island har noen historiske rettigheter de kan slå i bordet med overfor Norge, som skulle betinge at de i denne avtalen skulle få det resultat som de har fått. Hvis han virkelig mener det, må han legge på bordet dokumentasjon. Etter min oppfatning strider den trepartsavtalen man har inngått med Island i dette bytteforholdet, med hele grunntanken i FN-konvensjonen, som jeg trodde Norge virkelig var en pådriver for. Det er helt irrelevant når utenriksministeren i dette spørsmålet blander inn WTO-avtalen som en slags sekundær begrunnelse for det man har prestert å legge fram for Stortinget i dag. Det som hele FN-konvensjonen skal basere seg på, er å få kontroll med fiske på det åpne internasjonale hav, som i dag er uregulert. Det er i den forbindelsen vi ser at Island har vært en makt som det er et sterkt behov for at man internasjonalt får kontroll med. Vi har fiskerier som gjør at bestander er truet, fangstmengden går ned år for år, og vi er i et farvann som også er truet. Når man også gir inntrykk av i denne debatten at hvis man ikke får til en avtale, så har vi andre områder – norsk økonomisk sone, vernesonen rundt Svalbard, Jan Mayen, Smutthavet – som da kan bli berørt. Jeg synes det er nokså betenkelig at man presterer her i dag å gi inntrykk av at hvis man ikke får denne avtalen på plass, så vil norsk myndighet være truet på dette området. Når man lar det skinne igjennom i denne debatten, må man samtidig være i stand til å legge en større tyngde og en bedre dokumentasjon på bordet enn det man har vært i stand til å prestere i dag. Hvis det kan bestrides at verken Island eller Russland godtar norske myndigheters befaling i vernesonene, så må noen tilbakevise dette i dag, for det er langt fra tilfellet. Jeg tror det kan være med og svekke våre argumenter istedenfor å styrke norske myndigheters jurisdiksjon på disse områdene, når man tar disse argumentene i bruk i dag. Avtalen er ikke noe annet enn en premiering av en makt som har tatt seg til rette. Det er klart at når norske fiskere er – for å bruke et parlamentarisk uttrykk – irriterte, så bør man selvfølgelig forstå det. Man har et fullstendig ubalansert bytteforhold. Det som har vært hovedideen ved enhver forhandling som Norge har gitt seg i kast med for å få kontroll med fiske på vandrende bestander, er at det skal være balanse i dette. Når utenriksministeren i dagens debatt også presterer å si at det er ulike syn i de norske fiskeriene på denne avtalen – hvor i himmelens navn har han det fra? Det har i hvert fall ikke nådd frem til mine ører, og jeg har prøvd å følge med i denne debatten over en viss tid. Førstehåndsverdien for norske fiskere ved avtalen beløper seg til tap av inntekter på rundt 80 mill. kr. Tar man og ganger dette beløpet med 3, har man en eksportverdi pr. år på ca. 200-250 mill. kr. Det er klart at dette skaper irritasjon, og det skaper en ubalanse – det er norske fiskere som må betale for det som er inngått i denne avtalen. Det er klart det skaper en betydelig irritasjon å se hvordan Island forvalter sitt fiskeriregime, man har fisket opp sine egne bestander i sitt eget farvann, og da må man enten ved eget flagg eller ved tredje lands flagg eller uten flagg ta seg til rette. Representanten Steensnæs snakket om de nære bånd vi har til Island. Ja, de skal vi selvfølgelig ta vare på, men jeg kan ikke tenke meg at det er noe behov hos Det norske storting for å utstede noe gavebrev i denne forbindelse, og som man skal sende regning for til norske fiskerier. Til slutt registrerer jeg at jo lenger unna utenrikspolitikerne i nasjonalforsamlingen, med unntak av Jan Petersen, er den norske økonomiske sone, jo sterkere er man, men jeg ser at romsligheten stort sett er den samme.