Per Sandberg (Fremskrittspartiet), 2012-06-11:
Saksordføreren har orientert særdeles grundig. Det foreligger i utgangspunktet en enstemmig innstilling fra komiteen. Jeg vil bare kort kommentere saken og kanskje også oppklare litt, særlig når det gjelder den endringen som regjeringen kom med i siste liten – får en vel si – og som gjelder § 216 i straffeprosessloven. Saksordføreren fremmet kritikken på velegnet måte. Det at regjeringen kommer med en endring av en proposisjon etter at stortingskomiteen har avgitt innstilling, er selvfølgelig – det er vi alle enige om – uheldig, for å si det forsiktig. Jeg slutter meg her helt og fullt til saksordføreren. Likevel er endringen som regjeringen har gjort komiteen oppmerksom på, nødvendig, og det er nødvendig å beholde denne bestemmelsen i straffeprosessloven av hensyn til politiets etterforskning i framtiden. Skal politiet få tilgang til hva slags kommunikasjonsanlegg som er i kontakt med hverandre, sier det seg selv at man har etablert en kontroll med det også, og slik må denne bestemmelsen fortsatt virke. Dette er viktig for meg, for alle vet at Fremskrittspartiet var særlig negativ til innføring av datalagringsdirektivet, og det er vi fortsatt. Vi har også fremmet forslag i Stortinget om å reversere datalagringsdirektivet. Vi mener rett og slett at dette er systematisk overvåking av hele befolkningen, uten begrunnet mistanke om at noe ulovlig har skjedd eller vil skje. Men samtidig er det altså viktig å framheve at Fremskrittspartiet anerkjenner at politiet har behov for en utvidet verktøykasse for å håndtere de moderne kriminelle, og da fortrinnsvis de organiserte kriminelle. Derfor har vi fremmet en rekke forslag tidligere, bl.a. i forbindelse med meldingen om organisert kriminalitet og under behandlingen av DLD her på Stortinget. § 216 i straffeprosessloven er sentral, også dersom man er motstander av DLD. Et av de tiltakene Fremskrittspartiet foreslo tidligere, vurderte vi å fremme i dag også, men i og med at jeg får redegjøre på en grundig måte her, ser vi det ikke som nødvendig. Vi har også fremmet et forslag om å reversere datalagringsdirektivet, så vi kan ta det på det tidspunktet. Men vi fremmet et alternativ til DLD, nettopp for å senke terskelen for overvåking ved begrunnet mistanke, og således en endring av § 216 i straffeprosessloven. Vi ønsker også mer ressurser til politiet knyttet til å gjennomføre kommunikasjonskontroll, da dette er kostbare greier. I tillegg ønsker vi mer ressurser til infiltrering, spaning, osv. Selv om det ble litt rot i denne proposisjonen, er vi nå glad for at feilen er blitt rettet opp, og at politiet får beholde det viktige verktøyet sitt i framtiden. Jeg vil gjerne også bare kort få lov til å sitere fra innstillingen om DLD, for å være helt sikker på at jeg får det med meg i denne saken, i og med at vi ikke fremmer noen forslag. Det er sitat fra Fremskrittspartiets merknader: «Mer konkret vil disse medlemmer endre straffeprosessloven § 216 a, § 216 d og § 216 m som gir adgang til å overvåke mistenkte kriminelle. I tillegg vil disse medlemmer endre politiloven § 17 d og e som hjemler PSTs adgang til forebyggende overvåkning i tilfeller der man mistenker planlegging av alvorlig kriminalitet.» Disse forslagene kunne vi ha fremmet igjen for å styrke § 216, men vi er tilfreds med at det har blitt slik som det har blitt, og derfor avslutter jeg bare med å være like klar og tydelig som saksordføreren: Fremskrittspartiet vil stemme mot § 216 b annet ledd bokstav d.