Siri Frost Sterri (Høyre), 1999-02-04:
Det ville være ille hvis dette sluttinnlegget fra hr. Solheim skulle sette punktum for denne debatten. Jeg skjønner at vi må ha truffet et ømt punkt hos representanten Solheim siden han reagerer som han gjør og tar i bruk ord som at dette ikke er «spesielt høyverdig og moralsk», og moralsk indignasjon som en beskrivelse på det engasjementet Høyre også i denne debatten har lagt for dagen for Nordvest-Russland. Det er litt underlig. Jeg skulle selvfølgelig ha passet på å nevne, siden hr. Solheim selv ikke på noen måte nevnte Nordvest-Russland blant de områdene han tok for seg i denne debatten, at også SV har stått sammen med Høyre tidligere når det gjelder bevilgningsnivået til Baltikum og Nordvest-Russland. Jeg skulle selvfølgelig ha gjort det, og jeg har på ingen måte ønsket å angripe engasjementet fra SVs side. Når jeg i dag har funnet grunn til også å nevne situasjonen i Nordvest-Russland, er det selvfølgelig, som jeg gjorde rede for i debatten, fordi det er klart prioritert fra Høyres side. Vi mener at vi må konsentrere bistanden langt bedre enn det vi gjør i dag. Derfor er det ingen hemmelighet, om det var en form for avsløring hr. Solheim nå mente å foreta, at vi ønsker å bevilge mindre til både Mellom-Amerika og til Afrika og også til deler av Asia. Vi ønsker konsentrasjon, fordi vi tror at det også vil gi bedre effekt av de midlene Norge går inn med. Når vi mener at nærområdene bør løftes opp til et sterkere engasjement fra norsk side når det gjelder humanitær bistand, er det selvfølgelig både fordi det der er et skrikende behov for hjelp og fordi vi mener at Norge burde ha spesielle forutsetninger for å kunne yte slik bistand der. Poenget med at jeg også tok med et avsnitt om Nordvest-Russland i mitt innlegg, var at det passet i forhold til den tipunktslisten som statsråden redegjorde for i sitt innlegg. Det fremkommer jo at det vi kan oppnå med et sterkt engasjement i Nordvest-Russland, passer som hånd i hanske med denne listen, som vil danne utgangspunkt for den videre bistandspolitikken fra departementets side. Jeg imøteser derfor nå utenriksministerens tilbakemelding til Stortinget knyttet til budsjettkapitlet om Nordvest-Russland, nettopp fordi han forsikret i Stortinget at til tross for en betydelig reduksjon i de bevilgede midler, ville dette ikke gi konkrete, praktiske utslag på grunn av en tidligere opphoping av midler og bruk av tilsagnsfullmakter. Nå kan det tyde på at han har vært noe for optimistisk. Vi er derfor svært glad for at han har varslet at han nå vil komme tilbake, for vi har, i likhet med andre partier, fått alarmerende meldinger fra organisasjoner og grupper her i Norge som allerede er engasjert i prosjekter i Nordvest-Russland. Det ville være meget beklagelig hvis dette arbeidet på grunn av budsjettsituasjonen nå skulle stoppe opp. Det tror vi heller ikke andre partier har ønsket å medvirke til. Det er riktig som utenriksministeren har bekreftet, at det også var den forståelsen som lå til grunn når det gjaldt budsjettkompromisset som vi inngikk. Om hr. Solheim skulle være noe sår for at vi ikke har tillatt oss å nevne at SV har stått sammen med Høyre om et sterkt engasjement for våre naboer i Nordvest-Russland, håper jeg at han allikevel tilgir det og aksepterer at vi om ikke annet finner grunn til, fordi dette er en viktig prioritering i vår politikk når det gjelder humanitær bistand, også å omtale det i en slik debatt som denne.