Øyvind Halleraker (Høyre), 2007-05-15:
Saken om kvikksølvlasten i vraket etter U-864, foranlediget av et representantforslag, er blitt en betydelig større sak både i omfang og oppmerksomhet enn mange kanskje hadde trodd i utgangspunktet. Som saksordfører skjønte jeg snart at her var det store interessemotsetninger, som krevde bred og åpen informasjon og dialog. Derfor var det også helt naturlig å anlegge to høringer, hvor til sammen 23 høringsinstanser har kommet til orde i saken. Saken ble tilspisset da konstituert fiskeri- og kystminister Dag Terje Andersen tidligere i vinter så klart og kompromissløst gikk inn for å dekke til vraket med olivinsand. Bekymringene fra kystbefolkningen, fiskerinæringen og ikke minst mange fagmiljøer var mange, uten at dette så ut til å ha noen innvirkning verken på vikarierende statsråd eller på Kystverket som faglig instans. Men mange andre begynte å tvile. Årsmøter og landsmøtene i flere politiske partier i og utenfor Regjeringen bad om mer tid, flere undersøkelser, konsekvensutredninger og risikoanalyser. Særlig mente man at hevingsalternativet var undervurdert og for dårlig utredet med hensyn til alternativer og disses risiko. Men også faglige spørsmål når det gjelder biologiske forhold og metallurgiske forandringsprosesser knyttet til at man ved tildekking etablerer en sump med et oksygenfattig miljø som akselerer tæringsprosessen kraftig, ble påpekt. Videre i forlengelsen av dette: Virkningene på stålskroget, trykktankene og torpedorørene, med store mengder trykkluft og sprengstoff, var ikke godt nok kartlagt og sikkerhetsvurdert med hensyn til ytre påvirkning av forskjellig slag over lengre tid. Under høringen 16. april 2007 kom det også klart fram at det ikke var gjennomført noen omdømmerisikoanalyse for norsk fiskeri- og oppdrettsnæring knyttet til faren for at disse næringene kunne bli skadelidende på lengre sikt. Det er ikke hverdagskost med skryt av statsråder fra opposisjonen, men i denne saken vil jeg gjerne gi anerkjennelse til fiskeri- og kystminister Helga Pedersen, som tok grep straks hun var tilbake i funksjon etter sin permisjon, avlyste sommerens tildekkingsoperasjon og bad om at man gikk en ny runde for å vurdere alternative hevingsmetoder – dette til tross for at det var mange som hadde kommittert seg til Kystverkets anbefaling, ikke minst de selv, men også vikarierende statsråd og landets statsminister. Jeg velger å tro at dette var oppriktig ment, ikke for å stagge en stadig sterkere opposisjon i eget parti før landsmøtet. Det gjenstår jo å se. Imidlertid har vi fra ikke-regjeringspartiene i komiteen også påpekt en del forhold knyttet til flere sider av tildekkingsløsningen og forskjellige risikoaspekter og konsekvenser av disse, som også kom fram under høringen. Dette har vi bedt statsråden se nærmere på. Jeg vil mer enn antyde at hun gjør klokt i å se nærmere på dette, for ellers vil endelig anbefaling om løsning ikke være fullendt. Spørsmål vil stå ubesvart. Vi har også påpekt at Kystverkets relativt bombastiske kommentering av egen løsning, og nærmest hovering over andres – også faglige innvendinger på siste høring – er årsaken til at vi trekker deres objektivitet i tvil. Men utover å anbefale statsråden en alternativ løsning på denne håndteringen vil ikke undertegnede gå lenger i å forsøke å instruere. En sak som denne har store miljø- og forurensningsimplikasjoner. Det er derfor avgjørende for det videre politiske arbeidet med saken at Statens forurensningstilsyns rolle og syn avklares og kommer fram. Vi har markert oss tydelig som nasjon overfor andre lands unnlatelsessynder, og derfor må vi gjøre regning med stor internasjonal oppmerksomhet knyttet til hvordan vi rydder opp i denne saken. Saken har jo allerede vakt betydelig internasjonal oppmerksomhet – kanskje ikke så rart! 65 tonn kvikksølv som potensiell forurensningsfare i et av verdens rikeste havområder er ikke hverdagskost. Så en formalitet: Mindretallet skriver i merknads form at forslagsstillernes forslag i realiteten er til behandling i Stortinget. Så vel flertallet som mindretallet i saken forutsetter at statsråden kommer tilbake til Stortinget med sine konklusjoner. Da blir det misvisende at det i vedtaket i dag avvises. Jeg vil derfor invitere alle partier til å endre dette til at dokumentet vedlegges protokollen, som er korrekt i forhold til dette. Et forslag om dette skal være omdelt i salen, og jeg tar det opp. For øvrig tar jeg opp de forslag som Høyre er medforslagsstiller på.