Karin Andersen (Sosialistisk Venstreparti), 2000-12-07:
Jeg vil først ta opp de forslagene fra SV som er omdelt. SV syns at dette er en veldig vanskelig sak. Det er ingen tvil om at det er behov for en lov, men vi er veldig i tvil om denne er den rette. Hensynet til miljøet er viktigst. Dersom det er fare for skadelige virkninger på miljøet, kan løyve ikke tildeles, står det i loven. Det utgangspunktet er helt riktig. Problemet er bare at departementet sjøl sier at konsekvensene for økosystemet ikke er klarlagt, og at en klarlegging av miljøkonsekvensene er viktig for forvaltninga av lova. Havforskningsinstituttet har påpekt denne mangelen på kunnskap. Og Miljøverndepartementet forutsatte i høringsrunden at dette skulle greies ut i odelstingsproposisjonen som vi nå behandler, og det er altså ikke gjort. Den forskninga som må ligge til grunn for at dette skal gå bra, har vi altså ikke på plass. I innstillinga sier komiteen at forskningsinnsatsen på marin sektor skal styrkes. Men spørsmålet er jo om det ligger i budsjettet i år. Er det plass til det? Når skal det komme? Og når vet vi nok? På tross av dette vil en altså åpne for havbeite. En vil til og med åpne for utsetting av ikke stedegne arter. Det kan SV ikke akseptere, for det er en stor miljørisiko. Jeg vil også be statsråden avklare om det virkelig er tenkt slik at man tar den risikoen å sette ut ikke stedegne arter. Det er altfor mange stygge historier om det til at vi skal ta en slik risiko – selv om jeg tror at også miljøvernmyndighetene har lært av dem. Det er også lite begrunnet i proposisjonen hvorfor ekstensivt havbeite ikke skal ha løyve etter forurensningsloven. «Fôring eller behandling av organismane vil truleg krevje løyve etter forureiningsloven» står det i proposisjonen – «truleg» er dessverre ingen god og trygg rettesnor i miljøpolitikken og i økologien. En av sikkerhetsmekanismene som skal regulere at dette ikke blir store konflikter, eller rettere sagt avklare noen av konfliktene og avgrense arealet, er at det skal ligge en vedtatt kystsoneplan til grunn før det kan åpnes for havbeite. Men de som skal vedta disse planene, er jo akkurat like i beit som oss som lovmakere, som utøverne, som kontrollørene og andre myndigheter er for den nødvendige kunnskapen som Regjeringen sjøl sier må ligge til grunn, og som de nå mangler. Det er også behov for å få en nærmere utgreiing rundt avveiningene om allemannsretten. Det står også ganske grundig i proposisjonen, og det er flere av høringsinstansene som har vært bekymret for det. Det er den viktigste grunnen til at SV også fremmer forslag om å få en utgreiing av de prinsipielle sidene ved dette. Skjellnæringen, som det har vært vist til her i dag, og som sjølsagt har en stor framtid, driver nå under oppdrettsloven, som i hvert fall vi har fått beskjed om fra departementet, slik at det skal være fullt mulig å fortsette med det, sjøl om vi ikke vedtar en lov i dag som vi mener det er for tidlig for. Vi har sett det slik at hvis man ikke vedtar en lov i dag, vil havbeite kunne foregå enten etter oppdrettsloven eller etter saltvannsfiskeloven – i hvert fall har vi fått beskjed om det fra departementet. Og den er ikke så restriktiv som denne nye havbeiteloven er, når det dreier seg om miljø. Spørsmålet er jo bare om man vet nok. Når det gjelder retten til gjenfangst, som trolig er det som gjør at noen vil begynne med havbeite, er den sikret eksklusivt i denne nye loven, for uten en slik lov har en ikke mulighet til å ta igjen det man setter ut – i hvert fall er det andre som også kan gjøre det. Så uten en lov tror vi at havbeitenæringen ikke vil vokse fort. Med en lov vil flere starte. Noen av kravene vil bli strengere, men konfliktene med allemannsretten vil øke. Og tvilen om at man faktisk har god nok kunnskap til å håndtere dette, vil fortsatt være altfor stor. Hvis SV hadde sittet i komiteen, hadde vi forsøkt å få loven sendt tilbake med noen påtegninger om hva vi mente måtte være på plass. SV kommer til å stemme mot loven, men vi ønsker likevel å be Stortinget om å vurdere de forslagene vi har lagt fram, for vi mener at i hvert fall de er helt nødvendige hvis loven blir vedtatt.