Lars Egeland (Sosialistisk Venstreparti), 2013-06-07:
Det er en enstemmig komité som innstiller på å godkjenne planen for utvikling og drift av Aasta Hansteen og Polarled. Saksordføreren har orientert godt om saken og de lokale ringvirkningene som prosjektet vil medføre. Det har vært noe diskusjon og usikkerhet, bl.a. har det vært stilt spørsmål om økonomien i Aasta Hansteen-utbyggingen. Det gjorde at energi- og miljøkomiteen utsatte avgjørelsen i en uke, og representanten Amundsen kritiserer dette. Det finner jeg helt meningsløst: At vi senket framdriften i Stortingets vedtak og tok en uke ekstra for å sikre oss at det var kvalitet over avgivelsen av et så stort prosjekt, skulle bare mangle. Fra SVs side finner vi det viktig å understreke det som også står i merknadene fra komiteen, at departementet forutsetter at utbyggingen vil være lønnsom også hvis Aasta Hansteen vil måtte bære kostnadene ved Polarled alene, altså uten at andre felt enn Aasta Hansteen knyttes til gassrørledningen. Det er viktig at Stortinget står helt fritt og ikke i framtiden møter kostnadene knyttet til Polarled som et argument for å åpne andre felt. Fremskrittspartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti peker på muligheten for forlenging av rørledningen for å kunne transportere gass fra Barentshavet. Det er viktig å si at det er et forhold som ikke ligger til grunn for vedtaket i dag. Hvorvidt gass fra Barentshavet skal transporteres i rør eller ha ilandføring, er ikke avgjort. For SVs del vil det være miljø- og klimahensyn, og deretter spørsmålet om de lokale ringvirkningene, som vil avgjøre det. Representanten Astrup var inne på at utviklinga i gassmarkedet er usikker. Prisen på gass påvirkes dels av dumping av kull på det europeiske markedet, en stor utbygging av fornybar energi i Europa, at USA gjør mye på energiøkonomiseringssiden samt at de har økt produksjonen av skifergass. Hensynet til klimaet tilsier sterkt redusert bruk av fossil energi. Det tilsier igjen at vi må føre en politikk som ikke baserer seg på økt etterspørsel verken etter olje eller gass. Dette, samt hensynet til fastlandsindustrien, var grunnlaget for regjeringas justering av skatteregimet for oljesektoren. Summen av dette gjorde at Statoil valgte å utsette planene for Johan Castberg-feltet, og det viser nettopp vanskeligheten med å få økonomi i såkalt marginale felt. Jeg registrerer opposisjonens kritikk mot at det har blitt inngått kontrakter for store beløp før denne PUD-en er kommet til Stortinget. Selv om Stortinget står fritt til å si nei til utbyggingen, er det klart at et slikt nei vil føre til store kontraktskostnader som for en stor del blir dekt av norske skattebetalere. På den annen side er dette en bransje der store kostnader er involvert, også om man går langsommere fram og venter på å inngå kontrakter til Stortinget har sagt sitt. Høyre og Fremskrittspartiet er jo ellers svært opptatt av at tempoet innen petroleumsindustrien skal være høyt, så beklagelsen over forhåndsinngåtte kontrakter betrakter jeg i stor grad som krokodilletårer. Det er imidlertid viktig å påpeke – som komiteen gjør – at inngåelse av kontrakter på forhånd skal være unntaket. Det betyr at PUD-er må komme til Stortinget på et tidligere tidspunkt. Så mener SV, i motsetning til Høyre og Fremskrittspartiet, at det er viktig å få til en politikk der vi justerer ned tempoet i investeringene i olje- og gassektoren, både av hensyn til norsk fastlandsøkonomi og til klimaet. I denne saken konstaterer vi at det i regionen er store forventninger til Aasta Hansteen-utbygginga, og at det er stor tilfredshet med prosjektet. SV vil som sagt ha et lavere tempo, og vi er spesielt opptatt av å verne Lofoten, Vesterålen og Senja. Men vi sier ikke nei til alle utbygginger, og dette er ett eksempel på en utbygging som vi støtter. Vi vil nå få lov til å gratulere Nordland med prosjektet.