Harald T. Nesvik (Fremskrittspartiet), 2010-12-15:
Etter å ha hørt innlegget til komiteens leder, lurer jeg på hva slags informasjon komiteens leder sitter på som vi andre i komiteen ikke har fått tilgang til. Det er helt åpenbart at her må det ha tilflytt noe informasjon som vi andre ikke har fått. For komiteens leder sa at «dette er et utrolig godt kjøp». Og hvis man går inn og hører på innlegget til komiteens leder, lurer jeg på: Hva er bakgrunnen? For hvis vi andre prøver å få ut grunnlagsmateriale for å få vite hva det er som ligger til grunn for verdifastsettelsen, så får vi ikke det. Vi får beskjed om at hvis komiteens flertall forlanger å få vite grunnlagsmaterialet, så vil statsråden vurdere å levere det ut – ikke før. Isteden blir vi oppfordret til å sende inn en del spørsmål, og det gjorde vi – en hel rekke spørsmål. Men vi får altså ikke de svarene vi ønsker. Men ett svar fikk vi, og det er knyttet til spørsmålet: Er det deler av dette utrolig gode kjøpet som det her legges opp til, er det deler av denne skogen som ikke er drivverdig kommersielt? For det er åpenbart viktig når det gjelder verdifastsettelse av skogen, om det er drivverdig for å hente ut tømmer, etc. Da får vi svar tilbake: Ja, det er mange tusen dekar som ikke er drivverdig. Jeg husker ikke helt tallet, jeg tror det var i størrelsesorden 230 000 dekar. Det er betydelig i denne sammenheng. Saken dreier seg heller ikke om det som komiteens leder var inne på, at dette er en konsekvens av det Stortinget tidligere har vedtatt når det gjelder fri prisfastsetting. Nei, det er ikke det. Denne saken går på hvorvidt man skal bruke statlig kapital til å oppkapitalisere Statskog for å kunne gi et bud som ingen andre er i nærheten av, for å få hånd om denne skogen. Det er jo det saken dreier seg om. Er det fornuftig å bruke i overkant av 1,7 mrd. skattekroner til dette formålet, eller burde vi heller brukt disse pengene på en annen måte som ville vært mer lønnsomt? Komiteen hadde høring i denne saken. I den forbindelse fikk vi fra den ene høringsinstansen framlagt at ja visst, det var drivverdig – hver eneste tømmerstokk – og man regnet ut fra antall kubikk skog. Med en positiv tilvekst ville man kanskje kunne forsvare 1,7 mrd. kr. Den andre høringsinstansen var ikke av den oppfatning. Jeg forventer at statsråden, når han går på talerstolen her i dag, sier litt mer om hva som ligger til grunn for denne verdifastsettelsen. Hva er det som gjør at disse 1,7 mrd. kr er fornuftig bruk av skattekroner også i et økonomisk perspektiv der du kunne brukt det til å få annen avkastning i andre selskap? Jeg tror ikke dette er et godt kjøp økonomisk i forhold til hva man får igjen avkastningsmessig. Jeg lurer på hva man legger til grunn her når det gjelder hvilken avkastning man skal ha for denne kapitalen. Hvordan skal eiendommen drives på en skikkelig måte, og når vil et arronderingssalg finne sted? Fremskrittspartiet har også et forslag i innstillingen knyttet til at vi ønsker at regjeringen gjennom sitt eierskap i Statskog SF skal «pålegge selskapet umiddelbart å gå i gang med å planlegge et større arronderingssalg av de skogeiendommer og annen fast eiendom Statskog SF eier i dag». Hvis man går inn i årsregnskapene, i regnskapstallene, til Statskog fram til i dag og ser på den oversikten – ja, statsråden har til og med skrevet et brev til komiteen og henvist til disse samlede regnskapene – må jeg bare si at det er ingen lysting lesning knyttet til avkastning. Jeg håper man i hvert fall kan gjøre dette mer drivverdig enn man har gjort i virksomheten fram til i dag. Men med så mye av denne skogen som ikke er kommersielt drivbar, er dette heller ikke noe godt kjøp. Men jeg gleder meg til å høre statsråden fra denne talerstol fortelle oss hvilket glimrende økonomisk grunnlag man har her nå for framtidig avkastning, sånn at vi får tilbake skattepengene. Jeg ser i hvert fall fram til at statsråden sier mer om hvilket verdigrunnlag som her ligger til grunn.