Per-Kristian Foss (Høyre), 2011-11-28:
Jeg viser til saksordførerens innlegg. Det var dekkende, bortsett fra på to punkter. Punkt 1, det utdypet ikke hvorfor flertall og mindretall, dvs. opposisjon og regjeringspartier, har en ulik beskrivelse av virkeligheten basert på Riksrevisjonens rapport. Punkt 2, Riksrevisjonens rapport sier ingenting om forholdet mellom bygningskvalitet og pasientsikkerhet. Det skal jeg derfor komme tilbake til. La meg legge til at det sistnevnte er ikke noen kritikk av Riksrevisjonen, for dette har ikke vært målet med rapporten, og kanskje er det heller ikke i Riksrevisjonen den fremste kompetanse der ligger, men muligens i helseforetakene. Jeg har lyst til å sitere fra innstillingen fra flertallet, som representerer opposisjonen i Stortinget. Flertallet mener at «det er svært uheldig at betydelige deler av sykehussektoren er preget av dårlig vedlikehold og vil fremheve at helseforetakenes bygningsmasse må være tilpasset helseproduksjonen slik at den bidrar til en rasjonell utøvelse av driften. Riksrevisjonens undersøkelse viser at tilstanden har blitt forverret de siste årene. Ifølge helseforetakene selv skyldes dette en nedprioritering av forebyggende vedlikehold». Når regjeringspartiene ikke vil være med på denne beskrivelsen, som jeg mener har sin dekning i Riksrevisjonens rapport, er det grunn til å stille tre spørsmål: Mener virkelig regjeringspartiene at det ikke er uheldig med dårlig vedlikehold? Er regjeringspartiene uenig med Riksrevisjonen i at situasjonen har blitt forverret? Er regjeringspartiene uenig med helseforetakene i at det har skjedd en nedprioritering av forebyggende vedlikehold? Om statsråden svarte på disse spørsmålene, ville heller ikke det være av veien. Det er iallfall et område der det er farlig å drive skjønnmaling, og det er på helsesektoren, for det kan gi ganske dramatiske utslag. Jeg er klar over at denne rapporten ikke gjelder Oslo universitetssykehus spesielt, vi kommer tilbake til en debatt om den saken. Men nettopp bygningskvaliteten har vært et tema ved denne fusjonen – eller kanskje det ikke har vært et tema forut for beslutningen om fusjon. Derfor har jeg to spørsmål til statsråden. Jeg starter med et sitat fra hva regjeringspartiene sier i innstillingen: «Disse medlemmer forventer likevel at alle bygg i alle foretak til enhver tid er i slik stand at det aldri vil gå ut over behandlingstilbudet.» Vil statsråden fra denne talerstol forsikre at det er tilfellet, altså at det ikke går ut over behandlingstilbudet ved Oslo universitetssykehus? Og spørsmål 2 – jeg starter med følgende sitat: «Komiteen» – og det er da den samstemmige komiteen, naturlig nok – «merker seg at undersøkelsen viser at det faktiske valget av utbyggingsalternativ i stor grad skjer før utredningene og analysene av de alternative forslagene i konseptfasen foreligger.» Når det har gått så galt med denne fusjonsprosessen ved Oslo universitetssykehus, skyldes det etter statsrådens oppfatning at det som her beskrives, faktisk var tilfellet, altså at man besluttet seg for en fusjon før man analyserte bl.a. det bygningsmessige grunnlaget for det som en del av kostnadene? Jeg vil utdype dette ved å vise til at selskapet Multiconsult i mai i år leverte en knusende tilstandsrapport av bygningsmassen ved Oslo universitetssykehus. Enda mer dramatisk ble situasjonen da Arbeidstilsynet etter en inspeksjon 18. juli i år ga omfattende pålegg og anbefalinger om utbedringer. Disse opplysningene er hentet fra Dagens Næringsliv 3. november i år. Senere har Multiconsult beregnet Arbeidstilsynets pålegg til 8,7 mrd. kr. Til det svarer altså konstituert direktør ved Oslo universitetssykehus at han «tror ikke det er fornuftig å bruke åtte–ni milliarder kroner på å utbedre gamle hus». Sitatet er hentet fra samme avis. Mitt spørsmål til statsråden er da: Står også statsråden bak det syn at Arbeidstilsynets pålegg ikke skal følges opp, slik Universitetssykehusets direktør, på det daværende tidspunkt i alle fall – han er vel fortsatt konstituert etter det jeg har klart å få med meg – her faktisk sier? Ytterligere vil jeg bare peke på at det i Multiconsults mairapport anslås at 55 pst. av bygningsmassen ved hele Oslo universitetssykehus er utilfredsstillende eller uakseptabel for sykehusdrift. Er statsråden kjent med denne rapporten? Eller vil hun også i denne saken lukke øynene og vise til at dette er et ansvar for andre enn statsråden? Det kan i det lange løp bli en vanskelig forsvarslinje, i alle fall etter min oppfatning. Til slutt: Høyre og Fremskrittspartiet står sammen om de fleste merknader. Men jeg hørte at Fremskrittspartiets talsmann i sitt innlegg sa at Fremskrittspartiet ved en rekke anledninger har gått inn for gjeldssanering ved helseforetakene. La meg legge til, som begrunnelse for at vi ikke har gått inn for det, at det er en usedvanlig dårlig måte å drive økonomisk styring på å la helseforetakene opparbeide gjeld, og så slette den. Når man også gjør det utenom vanlig budsjettpraksis, blir det enda verre. Men som styringssignal er slik sletting av gjeld et usedvanlig dårlig signal. Jeg er derfor glad for at man ikke har gjentatt disse synspunktene i innstillingen slik den nå foreligger. Det er kanskje klokt gjort, for å si det på en pen måte.