Modulf Aukan (Kristelig Folkeparti), 2002-05-14:
Eg har først lyst til å seia at dei fleste byggeprosjekta som Statsbygg gjennomfører, dei går faktisk bra, og ein held seg innanfor dei rammene ein har. Eit av hovudelementa i denne saka er bruken av konsulenttenester, som fleire har vore inne på i dag. Ved bruk av slike tenester må det nyttast skjønn frå Statsbygg si side, det seier seg sjølv. I den tida Stormoen var sjef for Statsbygg, vart det brukt over 40 mill. kr til konsulenthjelp. 23 av desse gjekk til Key Resources. Komiteen har ikkje opplysningar som gjev grunnlag for å seia at Stormoen var inhabil. Økokrim har etterforska saka og lagt den bort etter mangel på bevis. Eg går derfor ikkje meir inn på dette. Når det gjeld kjøp av administrative tenester, har Riksrevisjonen gått gjennom Statsbygg sin bruk av administrative konsulenttenester i år 2000. Revisjonen hadde kritiske merknader til dette. Rapporten syner i stor grad at desse kontraktane kom i stand etter forhandlingar og ikkje etter konkurranse, slik regelen er i staten. Ein skulle forventa at Statsbygg i desse tilfella hadde sørgt for å få tilbod frå minst tre aktørar, for på den måten å sikra reell konkurranse. Riksrevisjonen fann også reine summeringsfeil og feil bruk av timelister, kort sagt slike feil ein burde finna ved rutinekontroll før utbetaling. Det vert også peika på at det vart utbetalt godtgjering utan at skriftlege avtalar låg føre. Kven har så ansvaret for at regelverk og avtalar vert etterlevde? Generelt sett må ein forventa at leiinga i statlege verksemder har eit sjølvstendig ansvar for å sørgja for at overordna regelverk vert følgt i verksemda, og at ein sjølv sørgjer for å etterleva regelverket. Statsbygg forvaltar betydelege verdiar på vegner av samfunnet, og gjer år om anna store kjøp av varer og tenester. Under høringa om Statsbygg kom det fram at kommunikasjonen mellom Arbeids- og administrasjonsdepartementet og Statsbygg var ufullstendig. Begge dei to tidlegare administrerande direktørane peika på dette. Kontroll- og konstitusjonskomiteen ber m.a. derfor Regjeringa vurdera om den organiseringa av Statsbygg som gjeld i dag, er tenleg. Høringa avklara også at det i denne organisasjonen, Statsbygg, var krefter som aktivt motarbeidde leiinga sine forsøk på å forbetra organisasjonen. Både Brevik og Stormoen gav uttrykk for dette. Dette er naturlegvis påstandar som det er vanskeleg å føra bevis for. Men skulle det vera slik, ville det vera svært skadeleg for kvar ein organisasjon. For meg ser det ut til at delar av denne etaten sette seg kraftig imot endringar og kjempa mot desse. Det å gå bak ryggen på leiaren sin er ikkje bra, og vil maktstela kvar ein etat. Eg sit igjen med eit inntrykk av at desse motkreftene hadde god kontakt med departementet og påverka også den vegen. Det naturlege ville vera å ta ein open kamp innan etaten gjennom dei kanalane som der finst. Høringa har synt at ei omorganisering var heilt nødvendig. Uklare ansvarsforhold, utilstrekkelege styringsmoglegheiter og uklare resultatmål gjorde at ei omstilling måtte koma. Det er svært viktig å kunna læra av denne prosessen som ein har vore gjennom i Statsbygg. Kristeleg Folkeparti ser positivt på dei signala som statsråd Norman har kome med, i høve til både Arbeids- og administrasjonsdepartementet og Statsbygg. Vi er einige med dei som meiner at ei av hovudoppgåvene for Statsbygg i tida framover vert å skapa eit positivt omdømme av etaten, og det vert krevjande. Det er ikkje eit hovudpoeng for oss å peika på syndebukkar for alt som gjekk gale. Men kan vi bidra til at denne viktige etaten kjem på eit godt spor, gjer vi gjerne det.