Karin Andersen (Sosialistisk Venstreparti), 2015-11-24:
SV støtter ikke forslaget fra Senterpartiet, for vi mener at åpningen for å velge parlamentarisk modell bør ligge der. Det bør i hvert fall utredes nærmere, noe jeg anbefaler ved alle lovendringer som Stortinget gjør, men som de ikke alltid respekterer selv. Det er en god regel at vi skal gjøre det uansett, sjølsagt. Men jeg synes det er bra at vi kan få diskutere parlamentarisme som styreform. Sjøl var jeg med på noen av de første forsøkene som var i Hedmark, før loven kom. Jeg var en positiv tilhenger av det, men ble mer skeptisk til det etter hvert som jeg var med på det sjøl. Jeg ser at dette kan fungere ulikt på ulike steder, og vi mener at denne muligheten skal være åpen. Når det gjelder de forslagene og temaene som vi har tatt opp i denne innstillinga, sammen med både Senterpartiet og Arbeiderpartiet, så handler det om prinsipper for åpenhet, uavhengig av styreform. Og det mener jeg det må være mulig å diskutere nå, og ikke liksom si at det er noe som det ikke er greit å diskutere i enhver sammenheng. Da har jeg lyst å minne om rapporten som Universitetet i Tromsø har laget om hvordan parlamentarismen i Tromsø nesten – vil jeg si – ble pervertert. Der ga systemet altfor mye makt til byrådet og var udemokratisk, sier rapporten: Kommunestyret ga «utvidete fullmakter til byrådet, som fratok kommunestyret avgjørelsesmyndighet i viktige saker». Spørsmålet er da: Mener Stortinget at det er greit? Det er et prinsippspørsmål vi må ta stilling til. Er det virkelig sånn at vi mener at vi kan ha parlamentariske modeller som skal frata kommunestyret makt? Det mener SV vi ikke kan ha. Tromsø var dyrt. Opposisjonen fikk bare den informasjonen som flertallet og byrådet bestemte. Det er jo viktige prinsipper for åpenhet og demokratisk styring som er brutt, og som Stortinget må ta stilling til om er greit. Det kan ikke være greit at man lokalt kan ekskludere mindretallet og kommunestyret fra å ha informasjon om saker som behandles. Rapporten fra Universitet i Tromsø konkluderer også med at kommunestyret ble fratatt rollen som ombud for folk, fordi byrådet bestemte alt. Komiteene hadde ingen myndighet, og saker var ferdigbehandlet før de kom til komiteene. Dette er én måte som parlamentarisme har blitt utøvd på, og der parlamentarisk makt har blitt misbrukt til ikke å øke det lokale demokratiet, men tvert imot til å begrense det. Det er det SV vil forhindre, for vi mener det er feil, og jeg håper inderlig at det er flertall for et slikt syn i salen. Noe av det som er problematisk, og som vi tar opp i denne innstillinga, er jo når man konkurranseutsetter og privatiserer tjenester. Det er en politisk uenighet om det – SV er imot det, mens høyresida er for det. Spørsmålet er bare om man ved en slik metode også skal sørge for at man hemmeligholder viktige fakta og opplysninger som mindretallet og det parlamentariske organet, herunder kommunestyret eller fylkestinget, ikke skal få lov til å vite noe om. Eller om man gjennom privatisering tar inn bedrifter som er underlagt et helt annet lovverk enn det som gjelder når man f.eks. skal gjøre dette i offentlig tjeneste, som regnskapslov, arkivlov osv., som vi vet det er. Det betyr jo at man ikke kan gå etter og sjekke. Det virker som om det er et bevisst valg fra høyresida, som ønsker mer privatisering, at dette hemmeligholdet skal videreføres. Derfor fremmer vi slike forslag, for dette er viktig for dem som skal være med og ta beslutningene og ha ansvaret som et folkevalgt organ i kommunene. Vi mener også, på prinsipielt grunnlag, at beslutninger om privatisering og anbudsutsetting må tas av det folkevalgte organet. I Tromsø sa det folkevalgte organet at det er opp til byrådet å bestemme dette, at de kunne bestemme akkurat hva de ville. Det betyr at det ikke var et folkevalgt organ som styrte den byen, og det var SV imot.