Trond Giske (Arbeiderpartiet), 2007-11-22:
La meg først si at jeg forstår at komiteens leder har tatt en juridisk embetseksamen i vår med et glitrende resultat, og det kan man jo også høre på dette innlegget. Juridisk sett høres det ut som – i hvert fall for en ulærd kun med førsteavdeling jus – en meget god disputas. Men dette er jo først og fremst en politisk sal. Vi skal behandle politiske spørsmål. Også spørsmålet om Opplysningsvesenets fond og Kirkens økonomi er i høyeste grad politiske spørsmål. Når det gjelder det første spørsmålet som interpellanten tar opp, nemlig eiendomsretten til Opplysningsvesenets fond, har jeg lyst til å bruke noen andre ord enn mine. Jeg har lyst til å henvise til den forrige regjeringen, regjeringen Bondevik II, som i sesjonen 2004–2005 la fram St.meld. nr. 41 om økonomien i Den norske kirke. Der har lovavdelingen i Justisdepartementet – som også har et par folk med juridisk embetseksamen – lagt til grunn: «På bakgrunn av drøftelsen overfor er Lovavdelingens konklusjon at kirken ikke er et eget rettssubjekt, men en del av staten. At Opplysningsvesenets fond er eiet av kirken som sådan, må derfor utelukkes.» Så sies det videre: «Etter en gjennomgang av de aktuelle rettskildene og den historiske bakgrunn for Opplysningsvesenets fond er Lovavdelingen kommet til at det må anses som sikkert» – jeg gjentar: som sikkert – «at staten er eier av fondet.» Så skriver den forrige regjeringen videre i stortingsmeldingen: «Selv om staten er eier av Opplysningsvesenets fond, vil den imidlertid være bundet av de rammer som følger av Grunnloven § 106 første punktum når det gjelder anvendelsen av fondsmidlene. Dessuten vil staten være bundet av de begrensninger som måtte følge av lov om Opplysningsvesenets fond.» Så har jeg bare lyst til å tilføye: Nåværende regjering har nøyaktig samme oppfatning. Bondevik-regjeringen skrev den gangen også at ved et eventuelt skille mellom stat og kirke vil eiendomsspørsmålet rundt Opplysningsvesenets fond bli et politisk spørsmål. Det slutter vi oss også til. Dette er helt unødvendig å ta opp i en interpellasjon, fordi dette ble besvart overfor Stortinget i forbindelse med budsjettspørsmål fra kirke- og utdanningskomiteen. Den 26. oktober 2007 skrev vi brev om dette. Så både forrige regjering og nåværende regjering sier altså at staten er eier av Opplysningsvesenets fond. Hva som skjer ved et skille, er et politisk spørsmål. Jeg må bare også tilføye at Kirkens økonomi ved et eventuelt skille mellom stat og kirke dreier seg om veldig mye mer enn eiendomsretten til Opplysningsvesenets fond. OVF-fondet kan drifte Kirken i et år eller to, og jeg formoder at også opposisjonen er enig i det i hvert fall Arbeiderpartiet har sagt i landsmøtevedtak, at vi – fellesskapet – har et ansvar for å legge økonomisk til rette for trossamfunnene og religiøse grupper i Norge, langt mer enn det Opplysningsvesenets fond kan. Hvis det blir et skille mellom stat og kirke, må staten og kanskje også kommunene bidra i mye større grad enn bare Opplysningsvesenets fond vil. Så et slikt oppgjør dreier seg om veldig mye mer enn Opplysningsvesenets fond. Så spør interpellanten om avkastningen, og viser til noen endringer som er gjort, bl.a. i inflasjonssikring osv. Ja, det er gjort noen endringer i hvordan man bruker overskuddet av Opplysningsvesenets fond, og hva som er overskudd, bl.a. spørsmålet om man bare skal bruke ren avkastning – altså renter – eller om man skal bruke verdistigningen av ting man har investert i. Alle vet jo – minus noen kommuner i Nordland, selvsagt – at når man investerer i noe, er en del av gevinsten ikke bare renter og avkastning, men også verdistigning. Altså, man kjøper en ting, og så selger man den senere med en betydelig høyere verdi. Alt det vi kan bruke av fondet gjennom de nye reglene, går til kirkelige formål, så det er ikke sånn at man svekker Kirken ved at man endrer disse reglene for Opplysningsvesenets fond. Man styrker jo den kirkelige aktivitet ved at man kan bruke mer av det overskuddet som Opplysningsvesenets fond faktisk skaper, til kirkelige formål. Så det å framstille det som en slags svekkelse av Kirken, er noe jeg ikke kjenner meg igjen i. Så er spørsmålet hvilket formål Opplysningsvesenets fond skal dekke. Og der følger vel vi stort sett de samme retningslinjene og de samme politiske linjene som tidligere regjeringer har fulgt. Så kommer man selvsagt til det spørsmålet som interpellanten brukte mest tid på, nemlig spørsmålet om tomtefeste. Her er det dyp politisk uenighet mellom særlig partiet Høyre og også andre i opposisjonen, og regjeringspartiene, i hvert fall noen av dem. Vi hadde jo ønsket fra Arbeiderpartiets side den gangen i forrige periode da dette ble behandlet, at vi skulle hatt helt andre regler for hvordan folk som har hus på en festet tomt, skulle komme bedre ut økonomisk, for mange rundt omkring i Norge har opplevd en økning i takstene som har vært ganske dramatisk. Jeg så en debatt på tv nylig om Høyre som var så bekymret for hytteeiere som ikke hadde råd til å arve hytter. Jeg tror det var hytter til 4–5 mill. kr representanten Sanner viste til på tv. Jeg tror man skal være mer bekymret for alle dem som har både hytte og hus, og som opplever en ganske dramatisk økning av festeavgiftene på sine eiendommer. Det gjør at vanlige folk får problemer med økonomien. Vi har lagt til grunn i vår forskrift at også Opplysningsvesenets fond skal være omfattet av den politikken vi ønsker fra statens side når det gjelder tomtefeste. Her får vi bare akseptere at det er uenighet mellom opposisjonen, da representert ved partiet Høyre og muligens andre, og regjeringspartiene. Det vi imidlertid sier, er at selv om vi innfører disse nye tomtefestereglene, skal Kirkens økonomi ikke svekkes. Det betyr at hvis representanten Søreide har rett i at avkastningen som fondet kan tilby Kirken hvert år, blir svekket på grunn av de nye tomtefestereglene, må det kompenseres på annen måte, slik at Kirkens økonomi slik sett kommer likt ut. Det vesentlige for den kirkelige aktiviteten er jo hva man har til disposisjon, hva man kan bruke til de ulike aktivitetene. Og der sier vi veldig klart at dette skal stå fast. Dette skal opprettholdes. Det skal ikke være Kirken som rammes dersom tomtefestereglene slår inn på den måten.