Lars Rise (Kristelig Folkeparti), 1999-12-16:
Bakgrunnen for opprettelsen av Investeringsutvalget var som kjent de store kostnadsoverskridelsene på norsk sokkel. Det fremgår av rapporten at det har vært en overskridelse på 27 pst. i forhold til det som ble lagt til grunn i planen for utbygging og drift for de prosjektene utvalget har sett nærmere på. Økte borekostnader og tilleggsinvesteringer utgjør hovedårsaken til kostnadsoverskridelsene. Sentrumspartiene legger vekt på at det arbeides videre med å redusere kostnadene i alle faser av virksomheten, samtidig som man opprettholder de mål og betingelser som er satt for virksomheten, bl.a. i forhold til helse, miljø og sikkerhet. Når det gjelder vurderingen av de tiltak som Investeringsutvalget foreslår, er det naturlig at det er næringen selv som må ta stilling til å gjennomføre mange av disse tiltakene. Det er imidlertid naturlig at også myndighetene følger opp, bl.a. når det gjelder forbedringer i forholdet mellom aktørene. Det vil også bli utarbeidet en ny veileder for plan for utbygging og drift – PUD – og plan for anlegg og drift – PAD. Det vil bli lagt opp til at rettighetshavere skal kunne få svar på utbyggingssøknader som tilfredsstiller kravet til forenklet myndighetsbehandling, innen åtte uker fra innlevering av PUD. Ifølge Investeringsutvalget har det vært et gjennomgående trekk for prosjektene at beslutningsgrunnlaget var svakt da utbyggingen ble igangsatt, og plan for utbygging og drift ble godkjent. Det er viktig å redusere usikkerheten i anslagene for planen for utbygging, samtidig som man bevarer myndighetenes handlefrihet. Vi ser det derfor som en viktig oppfølging at departementet hvert år gir Stortinget en samlet redegjørelse om kostnads- og lønnsomhetsutviklingen på de enkelte prosjekter der planen for anlegg og drift er levert. Kostnadsoverskridelsene i forbindelse med utbyggingen av Åsgard har vært betydelige, men det er viktig å påpeke at det ikke kan tilskrives enkelthendelser eller avgrensede forhold. Kostnadsøkning har forekommet innen de fleste delprosjekter i løpet av utbyggingsperioden. Utbyggingen har vært meget stor og svært komplisert. Den representerer den største undervannsinstallasjonen som er gjennomført noe sted i verden, på et sted som medfører store utfordringer i forhold til trykk og temperatur. Dette endrer likevel ikke det faktum at overskridelsene er store, og at det derfor har vært nødvendig å følge utviklingen spesielt nøye. At overskridelsene er alvorlige, underbygges av det faktum at eieren som generalforsamling har gjort ansvar gjeldende overfor Statoils styre. Når det gjelder overskridelsene, er det viktig å se på prosjektet i sin helhet. Grunnlaget for prosjektet og kostnadsutviklingen ble lagt før selskapets utbyggingsplaner ble innsendt til departementet 15. desember 1995. Av hensyn til den videre vurdering av utviklingen kan det derfor være viktig med en full gjennomgang av prosjektet. Denne må også omfatte en vurdering av om det beslutningsgrunnlaget som forelå, var tilstrekkelig da prosjektet ble godkjent i Stortinget i juni 1996. I den forbindelse har vi merket oss uttalelser fra Statoils styre om at flere av de forutsetninger som lå til grunn, var for optimistiske. Det er i denne saken også naturlig å vise til det svarbrev som er sendt fra olje- og energiministeren til komiteen. Av dette brevet fremgår det at departementet har fulgt dette prosjektet svært tett. Det er etablert en særskilt ordning som innebærer at departementet møter representanter fra Statoils ledelse så snart nye kostnadsoppdateringer foreligger, for å bli orientert om disse. Åsgard-prosjektet har også blitt spesielt fulgt opp av Oljedirektoratet. Det er også sentralt i denne sammenheng at man for å sikre en grundig undersøkelse av utviklingen i Åsgard-prosjektet, nedsatte Investeringsutvalget. Kostnadsutviklingen i Åsgardkjeden har altså vært underlagt en svært tett oppfølging fra departementets side. På bakgrunn av de betydelige overskridelsene ser vi det som naturlig at en grundigere vurdering av kostnadsutviklingen tar for seg hele prosjektet. Jeg konstaterer også at det er gitt tilslutning til dette i flertallets merknad, i og med den tolkningen vi fikk fra representanten Blattmann. Det innebærer også en vurdering av det beslutningsgrunnlaget som forelå ved stortingsbehandlingen i 1996.