Kjell Ingolf Ropstad (Kristelig Folkeparti), 2014-06-16:
Først må jeg si at jeg er glad for den nye uførereformen og glad for det arbeidet som er blitt gjort over lang tid, for jeg tror den nye uførereformen som trer i kraft fra 1. januar 2015, vil bli bedre enn den vi har hatt. Så vil jeg takke saksordføreren for et glimrende innlegg og en glimrende jobb. For oss som ikke sitter i komiteen, har det vært veldig bra å få følge både innleggene i dag og det arbeidet som er blitt gjort i løpet av komiteens behandling. Jeg vil takke både saksordføreren og komiteen for det. Siden vi ikke sitter i komiteen, har jeg behov for å komme med en stemmeforklaring på hvordan vi har tenkt i de ulike sakene. Jeg kan vise til min gode sentrumskollega i komiteen, Sveinung Rotevatn og Venstre, for vi følger dem langt på vei, i tillegg til at vi også støtter forslaget fra Arbeiderpartiet. Men for å begynne med fastsettelse av inntekt før uførhet: Vi står på det samme som vi gjorde i forrige periode, og det vil si at vi kommer til å støtte at det fortsatt skal være det siste året som skal legges til grunn, og ikke gjennomsnittet av de tre beste av de fem siste inntektsårene. Jeg kan forstå at gjennomsnittet av de tre beste av de fem siste årene fungerer bra og er riktig for selvstendig næringsdrivende, men for de aller fleste vil det være sånn at man får en økt lønnsøkning hele veien, slik at man rett før man blir ufør, vil ha en høyere lønn og en høyere inntekt som da bør legges til grunn for uføretrygden. Når det gjelder om en skal ha 3,4 G, som er foreslått lagt til grunn, eller om en skal ha 3,3 G eller 3,5 G, som flertallet i komiteen støtter, er vi, som sagt, på samme linje som flertallet i komiteen, og vi vil opprettholde det som er: 3,3 G og 3,5 G. Dette var det mye debatt om i forrige periode. Som saksordføreren glimrende redegjorde for, ble Stoltenberg-regjeringas forslag om 3 G endret i Stortinget, nettopp fordi vi så at det slo feil ut. Det er riktig at 3,4 G vil gi en annen avkortning på inntekten som en har utover fribeløpet, men det vil allikevel være en større avkortning for uføre som velger å jobbe, riktignok for enslige som velger å jobbe, fordi for gifte vil den jo bli økt fra 3,3 G til 3,4 G. Men hvis en følger arbeidslinja, som både Fremskrittspartiet og Høyre har vært opptatt av, vil en jo sitte igjen med mindre for enslige som velger å jobbe lenger, så i den forstand er dette et forslag som går motsatt vei. Men det vi har vektlagt her, og som jeg vil peke på, er at hvis en ser på dem som har størst utfordringer, er det ofte enslige uføre som er i den kategorien. Når det gjelder skjerming av levealder, mener jeg at det er et av de viktigste poengene. Jeg skjønner at både Høyre og Fremskrittspartiet, som var imot i forrige periode, ønsker å ta en omkamp nå, men jeg klarer ikke å se at det kommer noen gode argumenter nå som vi ikke visste om da vi vedtok det sist. Det var vel representanten Johnsen som var inne på det, som viste til at vi vil vente til 2018. Ja, det er fordi at vi da vet mer om hvordan systemet slår ut. Vi har ønsket å unnta uføre for levealdersjustering, eller skjerme dem, iallfall delvis, nettopp fordi levealdersjustering jo handler om at det skal lønne seg å stå lenger i jobb. Det skal være et insentiv for å stå lenger i jobb, noe som uføre ikke kan. Det er derfor de er uføre. Derfor vil vi, etter evalueringa i 2018, være med og tilpasse det sånn at det blir ca. det samme for uføre som for andre arbeidstakere, og det mener jeg er et mye bedre system enn i dag å si at sånn kommer det til å bli. Så til forslaget fra Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV, forslag nr. 3. Det kommer jeg til å støtte. Jeg mener at saksordføreren på en god måte redegjorde for hva som er tankegangen rundt det. Jeg er helt enig i at vi i hvert fall kan være med på å utrede det. Vi kan se på forskjellen på psykiatriske og somatiske avdelinger, og det synes jeg iallfall er bra å få utredninger av. Vi ønsker også å støtte Arbeiderpartiet, som vel står alene i innstillinga når det gjelder kriminalomsorgens anstalter og opphold der. Jeg er enig i argumentasjonen om at det er forskjell på rettigheter som er opparbeidet, og rettigheter som ikke er det. Vi mener at det blir feil at man skal bli fratatt opparbeidede rettigheter dersom man soner i kriminalomsorgens anstalter. Nå vet jeg ikke paragrafer og kapitler, men det håper jeg kan gjøres på en grei måte når avstemminga skal tas utover kvelden.