Siv Jensen (Fremskrittspartiet), 2000-05-18:
Først til en åpenbar misforståelse: Når finanskomiteens leder, Dag Terje Andersen, henviste til budsjettbehandlingen høsten 1997 og antydet at den subsidiære enigheten mellom Høyre, Fremskrittspartiet og sentrum skulle ha ført til de kommende renteøkningene, så vet komiteens leder bedre! Situasjonen den gang var helt ekstraordinære omstendigheter i internasjonal økonomi, hvor altså pengepolitikken var styrt etter kronekursutviklingen og ikke som i dag, hvor man legger mer vekt på den innenlandske inflasjonsforventningen. Men så til saken. Det var en svært opprørt Børge Brende som var på talerstolen. Hvorfor kan vi ikke ha en systemdebatt? Det er ikke slik at det er bred uenighet i denne salen om en del viktige ting. Alle partiene ønsker stabil økonomisk utvikling, alle partiene ønsker å bidra til å sikre lav og stabil inflasjon. Men jeg har også registrert av debatten at flere av innleggene nettopp har gått i retning av at man ønsker å ta de ulike elementene innover seg og vurdere og vekte dem forskjellig. Hvorfor kan man ikke da bidra til å få utredet om det er mulig å lage nettopp det systemet som vekter de økonomiske indikatorene forskjellig? Det var jo nettopp en av de tingene som også ble omtalt i den artikkelen fra Dagens Næringsliv som jeg refererte til i stad, for der viste man til at så lenge verken de økonomiske forskningsmiljøene, Norges Bank, Statistisk sentralbyrå eller Finansdepartementet engasjerer seg og vil finne på noe nytt, blir ting slik som de er. De skriver også at det «nytter ikke at alle stortingsmenn og -kvinner hver for seg skal veie den ene typen utgift eller inntekt mot den andre og konkludere med at én krone her er det samme som 67 øre der». De skriver at det må lages et system som vi alle kan akseptere og forstå samlet sett, og det er jeg helt enig i. Skal den økonomiske debatten og nyansene, prioriteringene, komme videre, må vi faktisk lage et litt mer komplisert system. Jeg hørte at Dag Terje Andersen forsøkte å skape et inntrykk av at vi i den ene saken ville ha mer finstyring og i den andre saken mindre. Men vi ønsker et system som kan bidra til nyanser i debatten om den økonomiske utviklingen i Norge, og den nyansedebatten vil en ikke få så lenge en krone er en krone uansett hva den brukes til, for det blir jo realiteten i det øyeblikket Stortinget får budsjettet til behandling. Så kan vi gjerne sitte og diskutere politiske prioriteringer som – ja – vi skal drive med, men vi skal altså også drive med ansvarlig budsjettering, og da er ikke en krone brukt her eller der nøyaktig det samme, det har forskjellig virkning, og den delen av debatten burde man også kunne føre i finanskomite og storting, fordi disse organene er så viktige at det bør de få anledning til å gjøre. Jeg synes faktisk det er et paradoks, som også representanten Hagen var inne på, at vi på en måte skal være prisgitt at noen andre lager analysen, og at vi må forholde oss til noen streker som er satt under noen svar uten at vi kan være med på å påvirke og diskutere våre egne politiske prioriteringer. Hvis stortingsflertallet mener det er nødvendig å gjøre andre prioriteringer enn det Regjeringen har anbefalt, kunne det jo være greit å vite hvilken effekt det fikk på økonomien. Men det får man jo ikke. Det er ikke snakk om å lage forskjellige budsjetter, men om innenfor det eksisterende budsjettsystem å ha en mer nyansert føring av en del elementer som faktisk er viktige. Så sa Dag Terje Andersen at dette dreide seg om å prioritere, at vi må prioritere. Ja, det er nettopp det vi må, men nettopp fordi vi må prioritere, er det jo greit å vite at de prioriteringene vi faktisk gjør, har den økonomiske konsekvens og effekt på økonomien som vi faktisk tror de har, at vi ikke baserer oss bare på antakelser og synsing, men faktisk på noe mer styringsverktøy enn det vi har i dag. Og jeg synes det er rart at ikke et flertall i denne salen vil være med og bidra til at vi kan få et system som vil nyansere og skape en mer interessant økonomisk debatt. Det er det vi har bedt om. Vi har ikke bedt om at vi nå plutselig skal begynne å pøse masse milliarder inn i økonomien. Det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om at vi vil ha en nyansert økonomisk debatt, og jeg synes det er rart at man ikke her vil bidra til det. Så bringer man inn som et hovedargument at man da plutselig skal få en sånn forrangsordning hvor altså Stortinget plutselig aktivt skal begynne å prioritere ting som man bruker penger på i utlandet fremfor i Norge. Nei, men også der kan jeg være med på å nyansere debatten, på alle de andre områdene. Jeg tror vi kan slå fast at det er en bred politisk enighet om lav, stabil inflasjon, men la oss nå ikke kludre til vår egen debatt ved ikke å ha evne til å kunne diskutere detaljene, til å nyansere, til å kunne se forskjellen på hvordan kronene blir brukt. Det hadde jeg håpet at også Høyre så var fornuftig, for det vil faktisk bidra til å gjøre hele den økonomiske debatten mer interessant.