Helge André Njåstad (Fremskrittspartiet), 2014-11-25:
Eg vil starta med å takka saksordføraren for ein veldig god og balansert gjennomgang av denne saka. Det er jo ei tredelt sak der ein gjer tre endringar for kommunane, og alt blir gjort for å forenkla regelverket og skapa ein enklare kvardag ikkje berre for folk flest, men òg for kommunane. Dei to fyrste forslaga er det ein samla komité som står bak. Det at ein endrar «innbyggjarinitiativ» til meir korrekt «innbyggjarforslag», står ein samla komité bak. Det er positivt at ein understrekar kor viktig denne mekanismen i kommuneloven er, at andre enn kommunestyrerepresentantar og rådmannen kan fremja saker for kommunestyret og ta opp ting. Sjølv om ikkje ordninga har vore så veldig mykje i bruk, er det viktig å ha den ventilen, at det er mogleg for eit engasjement frå andre enn dei som til vanleg kan ta ordet og føreslå ting, at det er mogleg for vanlege innbyggjarar å reisa saker. Det er òg veldig bra at ein understrekar at det er kommunestyret sjølv som eventuelt skal avvisa sånne typar initiativ. I dag er det mogleg for kommunestyret å kunna delegera den avgjerda. Ved at ein endrar loven og skriv kommunestyret sjølv, understrekar ein at det ikkje er gjenstand for delegering. Kommunestyret må sjølv stå ansvarleg for dei avgjerdene dei tek, og det er eit riktig prinsipp når initiativet kjem frå befolkninga. Så var det interessant at representanten Jenssen ville slå eit slag for kommunerevisoren frå talarstolen i Stortinget, og eg må seia meg einig med han i at det er utruleg viktig at me anerkjenner kommunane si moglegheit for å driva eigenkontroll, med omsyn til både rådmannens internkontroll og at kommunestyret sine kontrollfunksjonar gjennom kontrollutval og kommunerevisorar blir anerkjende. Me veit jo at staten er veldig flink til å driva tilsyn overfor kommunesektoren, og då er det viktig at me òg kan sjå den dimensjonen i det med kontroll, at me skal anerkjenna eigenkontroll og moglegheita for å dyrka den, meir enn at ein skal driva utstrekt grad av tilsynsmyndigheit. Så det er positivt at me gjer ein del endringar der. Forslaget om revisor si teieplikt er det òg ein samla komité som står bak, at ein likestiller den med det som står i lovverket, og ikkje har ein strengare praksis. Så kjem me til der komiteen har litt ulikt syn. Eg synest saksordføraren, sjølv om han tilhøyrer mindretalet, gav ei balansert og god beskriving av dei ulike omsyna. Regjeringspartia – Framstegspartiet og Høgre – tilhøyrer eit stort fleirtal som har vege ulike omsyn. Me ser at det kan vera argument for begge delar, me ser at det kan vera viktig å ha ein løpande debatt når saka er aktuell, men me har landa på at det beste for utfallet her er at me går for å endra praksis og lov sånn at ein kan utsetja innsynet i førebelse rapportar. Det vil seia at ein ikkje tek vekk innsynsmoglegheita, men ein utset det. Som representanten Jenssen sa, vil ein få fullt innsyn etterpå, men på grunn av at ein skal få ein debatt basert på fakta, skal ein gjera det mogleg for rådmannen å kommentera det som ligg i den førebelse rapporten, før den endelege rapporten føreligg. Det skal vera full openheit om òg den førebelse, men då i ettertid. Så det er berre snakk om å utsetja innsyn, ikkje avgrensa innsyn, og me føler at det blir balansert på ein god måte, og at dette vil vera bra og eit godt tiltak for å styrkja den eigenkontrollen som er viktig for kommunesektoren.