Karin Andersen (Sosialistisk Venstreparti), 2014-11-25:
SV vil stemme for innstillingen, med unntak av de endringene som er foreslått i § 5 i offentlighetsloven. Jeg skal argumentere litt for det. Saksordføreren redegjorde for de synspunktene i sitt innlegg, og jeg er veldig enig i det saksordføreren sa. Først til det faktum at det er forskjell på det Riksrevisjonen gjør, og det kommunerevisjonen gjør, fordi det Riksrevisjonen gjør, er knyttet til konstitusjonell kontroll. Det har en litt annen valør enn den kommunale kommunerevisjonens oppgaver. Stortinget har i hvert fall bedt om at offentlighetsloven evalueres. Spørsmålet er om regjeringen vil gjøre det. Jeg mener det er behov for det. Stortinget har enstemmig ment at det er behov for det, og i en slik sammenheng hadde det vært nyttig å kunne ta stilling til denne saken i en større bredde og med en bredere utredning enn det vi nå har sett. Det blir argumentert med at det er best at man har fått gjennomarbeidet hele saken før media og pressen får tak i den. Det er det denne saken egentlig handler om. Det hender jo av og til at man kan spinne saker på dokumenter som er uferdige. Men at de foreløpige rapportene er helt løse påstander, eller tatt helt ut av løse lufta, kan jeg ikke slutte meg til. Jeg forutsetter at det som kommunerevisorene kommer fram til, og begynner å jobbe med, er basert på konkrete spørsmål de har, knyttet til helt konkrete saker, og at det ikke handler om ryktespredning – som det kan høres ut som det gjør. Jeg mener også at rollen som offentlighetens øyne og ører, som media har, blir undervurdert i denne saken. Det kan være forferdelig ubehagelig for dem som står midt oppi det. Noen ganger kommer det også feil ting fram som det er vanskelig å korrigere – ja, det er helt riktig også det – men det er uhyre viktig at offentligheten har tilgang til så mye informasjon som mulig til enhver tid. Det tror jeg også hindrer en del feil i å skje. Til slutt: Vi har hatt en høring på denne saken. Norsk Redaktørforening og Journalistlaget, bl.a., gikk imot. Noe av det de påpeker overfor oss, som er interessant i denne saken, er at Justisdepartementet, som har forvaltningsansvaret for offentlighetsloven, og dessuten representerer den juridiske fagekspertisen, har gått klart mot forslaget som legges fram nå. Da er det også nødvendig å gjøre oppmerksom på – det mener jeg – at Justisdepartementets uttalelse er litt selektivt gjengitt i proposisjonen. I Kommunal- og moderniseringsdepartementets proposisjon har man unnlatt å nevne f.eks. at departementet har påpekt den alvorlige mangelen at høringsnotatet ikke omhandler det forhold at innsyn kan motvirke at den endelige rapporten inneholder feil. En av de mekanismene man har når man har innsyn i slike rapporter, er jo at denne type innsyn også kan få fram nødvendig og beriktiget informasjon i saken, og at de endelige rapportene blir bedre. Vi ser at det er ulike sider som skal ivaretas i denne saken, men vi mener at de argumentene som er framført for å endre loven, ikke er sterke nok i forhold til dem som taler imot, og særlig fordi vi mener at dette spørsmålet burde vært avgjort ved en total gjennomgang av offentlighetsloven, der flere sider av saken var blitt drøftet tyngre, og at også de faglige argumentene fra Justisdepartementet hadde blitt diskutert og drøftet mer i den proposisjonen som er lagt fram for Stortinget.