Per Erik Monsen (Fremskrittspartiet), 2003-05-08:
I forbindelse med budsjettet for 2003 ble det vedtatt å innføre en miljøavgift på hydrofluor-/perfluorkarboner, og denne avgiften har allerede medført en god del konsekvenser. Grunnlaget for avgiften var i utgangspunktet at 2 pst. av det norske CO2-utslippet skulle komme fra HFK/PFK. Statens forurensningstilsyns framskrivningsmodell beskrev en teoretisk utvikling uten bransjens allerede etablerte tiltak. Av disse 2 pst. utgjør ca. 1,55 pst. utslipp fra aluminiumsindustrien, utslipp som er regulert i egen avtale. En effektiv varmepumpe til f.eks. nærings- eller industriformål vil kunne gi som resultat at man reduserer strømforbruket med opptil 60–70 pst. Det økonomiske incentivet til å gjøre en slik investering forsvinner når avgiften på HFK/PFK spiser opp hele den økonomiske innsparingen. Avgiften rammer ikke bare varmepumper, men også en rekke kuldetekniske anlegg som bruker HFK. Kostnadene ved slike anlegg har i de fleste tilfeller gått opp 15–20 pst., og brukerorganisasjonen, FOKU, har gått ut og anbefalt at man ikke kjøper slike anlegg, men beholder HKFK-anleggene lengst mulig. I praksis motvirker derved avgiften det som norske myndigheter ønsker, nemlig utfasing av disse anleggene i henhold til Montreal-protokollen. Dette er en aktuell problemstilling for store deler av fiskeflåten. Avgiften virker dessuten konkurransevridende internasjonalt. HFK brukes i mange skipsanlegg og fryse-/kjølecontainere i internasjonal fart. Kundene er mobile, og den norske kuldenæringen står i fare for å miste mange oppdrag. I f.eks. Danmark gis det fritak for dette – også for danske fartøyer. HFK benyttes også i brannslukkingsanlegg, og særlig på mindre fartøyer finnes det ikke fullgode alternativer. Avgiften gir en tre–fire-dobling av prisen på slike anlegg og kan føre til at det benyttes mindre effektive anlegg, med fare for at liv og verdier kan gå tapt. Avgifter på CO2 når det gjelder fyringsoljer og drivstoff, går på forbruk. Dagens ordning regner import som avfall og avgiftsbelegger derfor alt, også det som går i tette systemer. Dette blir helt urimelig. Skal man først avgiftsbelegge, må det riktige være å gjøre det på utslippene og samtidig ha en refusjonsordning på det som bringes i retur til godkjente mottak. En slik ordning finnes pr. i dag ikke. Men selv med en fungerende refusjonsordning hvor refusjonsbeløpet er på et nivå som minst dekker gjennomsnittlig markedspris, den offentlige avgiften og omkostningene knyttet til retur, vil avgiften ha en rekke negative virkninger, som f.eks.: Irregulær import av HFK vil skape uheldige konkurransevridninger i markedet.Det vil bli tap av oppdrag til utlandet og tap av arbeidsplasser.Avgiften stimulerer ikke til utfasing av kuldemedier som er regulert gjennom Montreal-protokollen.Avgiften stimulerer ikke til teknologiskifte og bruk av naturlige kuldemedier.Avgiften fører til helt unødvendige merkostnader.Avgiften virker konkurransevridende i den internasjonale konkurransen.Det blir forskjellsbehandling av næringer knyttet til HFK og SF6, som faktisk fikk avgiftsfritak. Et godt alternativ til avgift hadde vært en rekke teknologiske tiltak gjennomført i samarbeid med bransjen. Til slutt vil jeg ta opp Fremskrittspartiets forslag i innstillingen.