Harald T. Nesvik (Fremskrittspartiet), 2004-12-06:
Nå er vel den gode stemningen brutt, nå skal vi snakke om alkoholpolitikk også i Fremskrittspartiet! Regjeringen foreslår i Ot.prp. nr. 86 en rekke endringer i alkoholloven og i vinmonopolloven. Noen av disse endringene gjøres for å bedre tilpasningen av norsk alkoholpolitikk i forhold til EØS-avtalen, men flere endringer er i rekken av ytterligere innstramminger innenfor norsk alkoholpolitikk. Det foreslås riktignok også flere rent fornuftige og praktisk endringer, bl.a. når det gjelder muligheten til å kunne delegere i saker på bevillingsfronten. Fremskrittspartiet står foreløpig alene om å foreslå at hele kapittel 9 i alkoholloven skal oppheves. Dette dreier seg om hvorvidt det skal åpnes for alkoholreklame i Norge eller ikke. Fremskrittspartiet ønsker å oppheve dette forbudet, slik at det skal kunne bli tillatt å informere om sine produkter selv om disse inneholder alkohol, slik det er i de aller fleste land innenfor EØS-området. Fremskrittspartiet ønsker en alkoholpolitikk som er mer lik den som gjelder i Europa for øvrig. Det er også grunn til å stille seg spørsmålet hvor lenge Norge får beholde sitt forbud mot reklame, all den tid at de fleste, og dermed EØS-området, fører en annen politikk. I den forbindelse er det interessant å lese hva Einar Bull i EFTAs overvåkningsorgan, ESA, uttaler til Handelsbladet FK tirsdag 5. oktober 2004: «Alkoholreklame blir tillatt i Norge i løpet av et halvt til ett år. Vinmonopolet kommer til å forsvinne på lenger sikt – og monopolet på spilleautomater kan godt komme til å bli stoppet.» Dette er ingen hvem som helst som mener, og som uttaler, men en person som jobber med disse problemstillingene til daglig. Vi vet jo allerede hva som er i ferd med å skje i automatsaken. Når vi nå er inne på problemstillingen omkring Vinmonopolet og dets videre eksistens, er det ikke noen tvil om at Fremskrittspartiet bl.a. ønsker at salg av vin skal kunne skje i dagligvarehandelen, og vi vil fremme forslag om det på et senere tidspunkt i håp om at det snart kan bli et flertall for dette, slik som det er ute i den norske befolkningen. Undersøkelser som er gjort, viser nettopp et flertall som går i den retning. Grunnen til at forslag ikke fremmes nå, er at slik flertallet nå er sammensatt i denne større saken, ville selv Høyre åpenbart stemt mot sitt eget partiprogram, der dette partiet faktisk sier at de er for salg av vin i dagligvarehandelen. Det som jeg imidlertid finner meget merkelig fra flertallets side, er at en ikke ønsker å gi Vinmonopolet muligheten til å kunne drive informasjon om sine produkter i kombinasjon med mat gjennom såkalt publikumsprøving utenom butikkens åpningstid. Dette er meget forunderlig, for selv om en er opptatt av polets eksistens, går en mot et tiltak som nettopp ville kunne være med på å bygge opp under tilliten til Vinmonopolet. Samtidig ville de som virkelig ønsker å lære mer om vin, bl.a. i kombinasjon med mat, kunne høste av de store kunnskapene de ansatte ved Vinmonopolet har på dette feltet. Myndighetene innførte for en tid siden i realiteten en minstepris på øl i landets dagligvarebutikker med henvisning til § 8-12. Fremskrittspartiet er av den mening at butikkeierne selv er i stand til å vurdere sin forretningssituasjon uten inngripen fra myndighetene, og at norske forbrukere også må kunne få glede av den konkurransen som kan oppstå også på dette området, med lavere priser som resultat. Fremskrittspartiet står i dag alene om å myke opp noe i den meget strenge norske alkoholpolitikken. Men selv om flertallet sørger for en ytterligere innstramming i dag, er det grunn til å tro at vårt syn vil vinne fram gjennom EØS-systemet i framtiden. Til slutt vil jeg ta opp Fremskrittspartiets forslag, som er tatt inn i innstillingen. Helt til slutt vil jeg bare få si et par ord om utestedsdiskriminering. Man sier det er beklagelig at Fremskrittspartiet ikke er med på det forslaget om utestedsdiskriminering som ligger her. Årsaken til at Fremskrittspartiet går imot det forslaget som ligger i proposisjonen, er problemstillingen rundt dobbeltstraff. Fremskrittspartiet mener helt klart at diskriminering også ved utesteder rammes av straffeloven og skal dømmes deretter. Men inndraging av skjenkebevilling er etter Fremskrittspartiets mening å anse som en dobbeltstraff, og bør dermed ikke linkes opp mot denne særloven om alkohol.