Robert Eriksson (Fremskrittspartiet), 2015-06-17:
La meg først få lov til å si at jeg oppfatter at hovedprinsippene i uførereformen som ble vedtatt i 2011, er det et bredt flertall i Stortinget som står bak. Jeg opplever også at det i den initiativdebatten som vi hadde rett etter påske, som var en god initiativdebatt, var bred enighet om at de prinsippene som ble vedtatt i 2011, var det man skulle bygge uføretrygden på. Det betyr at det i denne sal er bred enighet om den nye ordningen, med litt ulik inngang. Jeg registrerer også at et av de viktigste prinsippene som lå til grunn for den nye uførereformen, var at uføres inntekt skulle skattlegges på samme måte som arbeidsinntekt, nettopp for at det skulle bli bedre for dem som hadde en arbeidsevne, å ta ut den reelle og faktiske arbeidsevnen den enkelte hadde. Dette synes jeg er gode prinsipper. Det er prinsipper som jeg ser vi er enige om, og som vi skal bygge videre på. Så har jeg merket meg SVs engasjement. Jeg har merket meg de andres engasjement også. Mitt engasjement går på at de som trenger vårt sikkerhetsnett, de som er for syke til å delta i arbeidslivet, skal vi gi en verdig inntektssikring. Jeg vil ha et velferdssamfunn som er noe mer for dem som trenger det mest, ikke et velferdssamfunn som er alt for alle. Det vil ikke være bærekraftig over tid. Da vil vi heller ikke kunne målrette våre velferdsordninger slik at det blir mer for dem som trenger det mest. Derfor har også regjeringen lagt frem en overgangsordning som det ikke var tatt høyde for før denne regjeringen fremmet den, og som vi så på bakgrunn også av initiativdebatten, trenger forbedringer. Derfor la vi frem forbedringer i forbindelse med revidert nasjonalbudsjett. Det betyr til sammen – hvis man ikke hadde gjennomført overgangsordningen – at landets uførepensjonister ville ha fått en skatteøkning på om lag 1 mrd. kr. Overgangsordningen ga norske uføretrygdede en skattelette på opp mot 1 mrd. kr. Det er også en god sosial fordeling, som gjorde at de med minsteinntektene kom bedre ut, og de som hadde behov for barnetillegg, som skal forsørge barn, kom bedre ut. Det er gode prinsipper som jeg mener man skal legge til grunn, og som denne regjeringen har lagt til grunn. Så har jeg lyst til å si at jeg stiller meg litt undrende til SVs retorikk og argumentasjon, nettopp fordi det i skatteproposisjonen kom tydelig frem at enkelte ville tape. Jeg er helt enig i det som representanten Lundteigen har stadfestet i to debatter, at når man lager en ny reform, betyr det at det også vil være endringer, ellers er det ingen reform. Men at SV later som om man ikke var kjent med konsekvensene av det man selv la frem politikk på og deltok i regjering på, synes jeg er underlig. Jeg har lyst til å stille spørsmålet: Er det sånn å forstå at SV da man satt i regjering, ikke leste sine egne proposisjoner og ikke var kjent med innholdet i de proposisjoner man inviterte Stortinget til å fatte vedtak på grunnlag av? Man kan nesten få en fornemmelse av at det var tilfellet når man hører debatten i ettertid. Jeg har lyst til å bruke det siste minuttet på varig kompensasjon. Jeg tror det er urimelig og svært uheldig å ha en varig kompensasjon. Når en person har uføretrygd og en person har lønnsinntekt på samme nivå, hvorfor skal den som har arbeidsinntekt, skattes mye hardere enn den med uføretrygd? Hvorfor skal den som kommer inn under uføretrygdordningen etter 2015, ha et strengere skatteregime enn den som kom inn i desember 2014, med utgangspunkt i samme inntekt og samme beregningsgrunnlag, men da etter ny og gammel modell? Det er også noe man bør tenke nøye igjennom. Det har denne regjering tenkt nøye igjennom, og jeg har også merket meg det forslaget som er i innstillingen til revidert. Skulle Stortinget vedta det, vil selvfølgelig regjeringen følge opp det på en god måte. Jeg er beredt til å følge opp de vedtak Stortinget fatter.