Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2012-06-12:
Norge trenger modernisering av veinettet; vi trenger et mer effektivt, sikkert og miljøvennlig veinett. Gode prosjekter står i kø over hele landet. Nasjonal transportplan er jo ikke noe annet enn en venteliste for gode samferdselsprosjekt, spesielt veiprosjekt. Åpenbar regional effekt blir ofte også god nasjonal effekt. Fastlandssamband mellom Stavanger/Sandnes-området og Ryfylke er åpenbart et prosjekt med god regional virkning. Mange regionale prosjekt kommer fra regionale initiativ. Det mener Fremskrittspartiet er viktig, men vi registrerer at selv om Ryfast har tydelig støtte regionalt, er det også betydelig motstand mot den valgte løsningen. Fremskrittspartiet registrerer at heller ikke når det gjelder dette prosjektet, er det folkeavstemning knyttet til selve finansieringen. Fremskrittspartiet er for alle gode veiprosjekt – finansiert med statlige midler. Fremskrittspartiet er også for ekstern kvalitetssikring. Det er et system som ifølge retningslinjer fra Finansdepartementet er – og jeg siterer hva de selv sier om det: «Å kvalitetssikre styringsunderlag samt kostnadsoverslag for det valgte prosjektalternativ før prosjektet legges frem til investeringsbeslutning i Stortinget. Dels skal det være en kontroll av om prosjektet er veldefinert med realistiske rammer.» Også dette prosjektet er kontrollert. Konsulentene sier bl.a.: «Vi finner det lite sannsynlig at trafikkgrunnlaget ved de foreslåtte bomtakstene vil være tilstrekkelig til å finansiere prosjektet. Det er derfor tvilsomt om finansieringsplanen som forutsetter 92 pst. bompengefinansiering holder. Ryfast har fått godkjent flere vesentlige fravik fra vegnormalen, noe som leder til en mindre optimal løsning.» – Og så argumenteres det for dette. La meg nevne at blant disse avvikene er det 8 pst. stigning. Oslofjordtunnelen har 7 pst., er vel 7 km lang og går 134 m dypt. Hovedtunnelen i dette prosjektet, Solbakktunnelen, vil bli på hele 14 km og gå 290 m dypt. Konsulentene sier videre: «Den valgte løsningen gir betydelige geografiske fordelingsvirkninger sammenliknet med dagens løsning, og en svært høy kostnadsbelastning for pendlere med daglige reiser på strekningen.» De snakker også om «kryssubsidiering fra Solbakktunnelen til Hundvågtunnelen». Konklusjonen i kvalitetssikringsrapporten KS2 er klar. Jeg siterer: «EKS» – ekstern kvalitetssikrer – «anbefaler på dette grunnlaget å utarbeide ny KVU, med alternative transportløsninger mellom Ryfylke og fastlandet.» Fremskrittspartiet støtter den konklusjonen. Jeg har nå i snart syv år vært medlem av transportkomiteen, og vi har snart behandlet 60 bompengefinansierte prosjekter – enkeltvis. Jeg kan ikke huske at ekstern kvalitetssikring så klart har anbefalt at prosjektet ikke gjennomføres, jeg gjentar: ikke gjennomføres! Fremskrittspartiet mener en fastlandsforbindelse er viktig, men at foreslått løsning er en dårlig løsning. Som det foreslås i kvalitetssikringsrapporten, mener Fremskrittspartiet at ny løsning må utarbeides. Forhold som er knyttet til transport- og trafikkløsninger i Stavanger, må løses separat fra Ryfast – Ryfylkesambandet. Jeg tar opp Fremskrittspartiets forslag i innstillingen. Så langt resten av tiden rekker, har jeg noen utfordringer til statsråden. Den ene går på vedlikeholdskostnadene, som fra Statens vegvesen er antydet å bli på minst 130 mill. kr per år. Det vil si at i den bompengeperioden på 20 år som vi snakker om, vil det altså påløpe 2,6 mrd. kr i vedlikehold. Det er ikke engang nevnt i proposisjonen. Det burde kanskje ha vært det. Jeg minner om at finansieringsrammen for prosjektet er på 5,2 mrd. kr. Klokskapen ved å bygge dyrt, med dyrt vedlikehold, er det grunn til å sette spørsmålstegn ved. Jeg minner om etterslepet på både riksveinett og fylkesveinett. Jeg utfordrer også statsråden på økonomisk innestenging. Det er slik at pendlere og faste reisende med de to ferjene vil oppleve Ryfast som en form for økonomisk innestenging. Ferjene fjernes og alle tvinges til å bruke sambandet. Mange får lengre transportvei, og mange får dyrere transport. Er dette en distriktsvennlig, næringsvennlig og miljøvennlig løsning?