Rasmus Hansson (Miljøpartiet De Grønne), 2015-03-03:
Det er en litt trist illustrasjon på en manglende vilje til å ta denne problemstillingen inn over seg når både Høyre og Senterpartiet gjør dette til et spørsmål om angrep på fårikålen og et spørsmål om å forby kjøttprodusenter å reklamere for produktene sine. Det er ikke det det er spørsmål om. Spørsmålet er om det er Stortingets oppgave å opprettholde en lovfestet ordning som fremmer stadig økt kjøttreklame på bekostning av reklame for andre miljømessig, klimamessig og helsemessig riktigere matvarer. Forslaget som nå debatteres, handler ganske enkelt om at vi har et lovverk i Norge som ble opprettet i en mellomkrigstid, altså omsetningsloven, som hadde den hensikt å fremme norske landbruksprodukter. En effekt av omsetningsloven er en kjøttomsetningsspiral, hvor nordmenn spiser stadig mer kjøtt – stikk i strid med helse- og miljøpolitiske mål og i strid med våre internasjonale klimaforpliktelser – bl.a. fordi omsetningsloven etablerer og opprettholder en finansieringsordning av de såkalte opplysningskontorene, som driver denne spiralen. Dette foreslår Venstre, SV og Miljøpartiet De Grønne i all beskjedenhet å be regjeringen komme tilbake til Stortinget med et forslag til en løsning på. Som vi vet, kommer inntektene til både avsetningstiltak og såkalte opplysningstiltak fra avgifter som matprodusentene betaler. Slik loven virker, blir det mer kjøttreklame jo mer kjøtt som produseres, og for hver reklamekrone som går til kjøtt, blir det mer kjøttkonsum. For det kan vel ikke være noen tvil om at hele poenget er at kjøttreklame fungerer. Så forestillingen om at det ikke spiller noen rolle at denne reklameordningen finnes – det setter et veldig stort spørsmålstegn ved hvorfor man da trenger å opprettholde den. Fordi vi har disse ordningene med at det brukes mange milliarder kroner på kjøttreklame generelt hvert år i Norge, øker kjøttforbruket. For oss i Miljøpartiet De Grønne er det derfor ganske skuffende at et flertall i komiteen ikke engang vil gå inn i den alvorlige problemstillingen som er reist. Flertallet i komiteen velger å utsette saken fordi de venter på et utvalg, men det utvalget har faktisk et annet mandat. Utvalget, som evaluerer systemet for balansering av råvaremarkedene, har ikke som mandat å vurdere effekten av opplysningskontorenes virksomhet og kjøttforbruk, og det er altså effekten som er kjernen i vårt forslag. Matpolitikken – og opplysningskontorene – har en effekt på forbrukersiden, og den har en effekt på andre politiske mål. Derfor blir det for snevert å behandle dette bare som et reguleringstiltak for landbruksaktører, men komiteens flertall vil altså ikke utvide mandatet til utvalget slik at vi kunne få den helhetsvurderingen som vi etterspør. Statens institutt for forbruksforskning gjør det helt klart at norske forbrukere utsettes for et sterkt press for å kjøpe og spise stadig mer kjøtt, og det presset virker. Og den ordningen som vi nå diskuterer, kommer på toppen av den rikelige reklamen som matvarekjedene og omsetningsleddet allerede står for i seg selv. Senere i dag skal vi diskutere flere forslag for å styrke forbrukerinformasjonen, og alle partier bortsett fra regjeringspartiene later til å være for opprettelsen av en dagligvareportal. Det støtter også vi i Miljøpartiet De Grønne, men det vi diskuterer her, omsetningsloven, er en ordning som opprettholder et inntrykk av å gi informasjon til forbrukerne, men som i realiteten er reklame. Det er veldig mange forbrukere som opplever begrepet «opplysningskontor» som ganske villedende: Opplysningskontoret – altså matprat.no – jobber ikke på oppdrag fra forbrukerne, det jobber heller ikke bare for norske bønder, og ikke minst: Reklamen som dette kontoret formidler, er generell, og kostholdsråd og matoppskrifter derfra er ikke innstilt på å fremme norsk kjøttproduksjon spesielt – det reklamerer i praksis like mye for importert kjøtt som for norsk kjøtt. Vi håper derfor at komiteen i en senere omgang vil revurdere sin holdning til dette forslaget og ta en alvorlig gjennomgang av det.