Hallgeir H. Langeland (Sosialistisk Venstreparti), 2000-06-14:
Eg skal ikkje bruka lang tid på denne saka, for SV er einig i det meste. Men det er ein ting eg skal bruka litt tid på, nemleg spørsmålet om kraftforsyninga til Grane-plattforma. Det er spesielt interessant at sentrumsregjeringspartia, som for kort tid sidan gjekk av fordi den ikkje fekk bygga CO2-frie gasskraftverk i staden for dei som det blei vedtatt å bygga, ikkje vil vera med på SVs forslag om å bygga eit CO2-fritt gasskraftverk på Grane. Men det er jo ikkje berre dei som har eit problem, for heile Stortinget var opptatt av å utvikla ny teknologi, dei var opptatt av reinseteknologi, men òg dei moglegheitene som ligg i ny teknologiutvikling, ikkje minst på gasskraftsida, og monalege moglegheiter for arbeidsplassar. Hydro lanserte Grane-feltet til sitt CO2-frie gasskraftverk. Altså var det klart at ein kunne bruka CO2, og injisera det i staden for å bruka naturgass. Då synest eg det er merkverdig at sentrumspartia spesielt ikkje er med på SVs forslag. Ein skal òg hugsa på at utbyggaren her, Hydro, flagga dette med CO2-fritt gasskraftverk veldig høgt. Nå seier Hydro at det blir for dyrt. Og det er vel det som vil bli argumentasjonen frå sentrumspartia òg. Dyrt i forhold til kva? Kva sparar ein f.eks. ved å bruka CO2 i staden for naturgass? Kva sparar ein i forhold til eit framtidig klimakvoteregime? I tillegg: På Grane-feltet vil det vera ei utgiftsdeling, i og med at SDØE er inne med 43,6 pst. Grane-feltet passar altså glimrande til å bygga såkalla CO2-fritt gasskraftverk, og vil kunna bidra til den teknologiutviklinga som eit samla storting har sagt er så viktig. SV føreslår derfor at Grane-feltet blir bygd ut med såkalla CO2-fritt gasskraftverk til kraftproduksjon til feltet. Og lat det vera sagt til dei partia som meiner at me ikkje skal blanda oss opp i dette: Det er for seint, seier nokre. Men kva skal me gjera på Stortinget då? Skal ein berre sitta her og godta alt det som selskapa og Regjeringa kjem med? Skal me ikkje prøva sjølve å koma med kreative innspel, f.eks. i forhold til klimaproblematikken? Er det ikkje så viktig for sentrumspartia lenger at ein kan redusera utsleppa med 90 pst.? Var det viktig berre då det var snakk om regjering? Dette synest eg er spørsmål som sentrumspartia må svara på. Med utgangspunkt i dette er det klart at om ein skal bygga eit CO2-fritt gasskraftverk, vil ein måtta utsetta produksjonsstarten noko. Men etter SV si oppfatning er ikkje det problematisk. Tvert imot vil ein då sikra seg ei meir stabil sysselsetting for verfts- og leverandørindustrien og ei sysselsetting over lengre tid. Og det var i det minste Senterpartiet einig med SV i før var viktig. Ei lita utfordring til Venstre til slutt, som ofte kallar seg miljøparti, men altså ikkje er med SV i denne saka. Kvassheim seier til Stavanger Aftenblad at han har lite til overs for SVs forslag. Det ville bli ramaskrik om oljepolitikken skulle styrast etter innfallsmetoden på denne måten, og det ville trua tusenvis av arbeidsplassar. Venstre skal nå ha ordet etter SV. Er det sånn å forstå at det at ein ønskjer å fremma gode miljøalternativ, er ein innfallsmetodepolitikk? Er det ikkje nettopp det som er jobben til eit storting, å koma med det som ein meiner er dei beste alternativa, og for SV sin del det som er best for miljøet i denne saka? Eg tek opp forslaget frå SV.