Kenneth Svendsen (Fremskrittspartiet), 2011-10-04:
I mange innlegg fra de rød-grønne utover hele dagen er det slengt ut påstander om at Fremskrittspartiet står for en uansvarlig økonomisk politikk og de selv for en ansvarlig økonomisk politikk. Ja, det er sågar hentydet at hvis vi hadde sittet med makten, ville Norge ha vært et nytt Hellas. Disse påstandene må være basert på ordtaket om at hvis en løgn sies mange nok ganger, blir den til slutt en sannhet. Vel, denne påstanden kommer aldri til å bli en sannhet, noe som ved gjentatte anledninger er bekreftet av Statistisk sentralbyrå, gjennom vurdering av Fremskrittspartiets årlige budsjetter. Jeg synes at regjeringspartiene ved å ty til slike påstander viser et lavmål i debatten, ved å prøve å skape et bilde som de selv vet ikke er rett. Sannheten er at land som Hellas er i denne krisen bl.a. fordi de ikke har effektivisert sine tjenester, de har unnlatt å deregulere offentlige tjenester. Det vil si at konkurranse i stor grad er fraværende, og at det er monopolliknende tilstander i store deler av samfunnet. Dette gjør at samfunnet drives ineffektivt og kostbart. Dette har jo vært, og er, en stor del av utfordringene i det norske samfunnet også. Det er ikke mange årene siden det var store diskusjoner i denne salen om omleggingen av Vegvesenets produksjonsavdeling til Mesta AS. Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet raste mot omleggingen som førte til en langt mer effektiv drift. I ettertid har de innsett at det ikke var så dumt å privatisere Mesta, og det er ikke omgjort til et monopolselskap. Verre gikk det med omorganiseringen av deler av Jernbaneverket. Her klarte de rød-grønne å stoppe en prosess som ville gitt gode økonomiske resultater. Det samme gjaldt bruken av anbud på jernbane slik at NSB fikk konkurranse, Jeg kunne nevnt i fleng flere områder. Også oljepengebruken angriper de rød-grønne. Dessverre ser ikke de rød-grønne forskjellen mellom investeringer og drift. Men det er altså forskjell på å øke driften av et samfunn og å flytte noen av investeringene fra aksjeposter i utlandet til investeringer i bl.a. vegnettet i Norge. En slik flytting av investeringsmidler ville ført til langt mer effektive transportløsninger, som igjen hadde gitt større avkastning for næringslivet – igjen et mer effektivt drevet Norge. Her er vi også ved den store forskjellen mellom de rød-grønnes ansvarlige økonomiske politikk og Fremskrittspartiets ansvarlige økonomiske politikk. Fremskrittspartiet ønsker et samfunn som bruker skattebetalernes penger på den mest mulig effektive måten. Det betyr at mange av de oppgavene som vi i dag løser gjennom tungrodde offentlige systemer eller ordninger, med fordel kunne ha vært gjennomført av private aktører. At jernbane, sykehjem eller skole blir drevet av private aktører, fører vel ikke til at velferdssamfunnet rakner. Det fører derimot til et mer effektivt samfunn, hvor vi som politikere kan velge om vi vil redusere skatte- og avgiftsnivået eller forbedre tilbudene. Fremskrittspartiet har ved utallige anledninger foreslått å fjerne unødvendige lover. Bare tenk på hvilke byrder vi påfører befolkningen gjennom plan- og bygningsloven! Ikke bare påfører den befolkningen store utgifter som det er så vanskelig å forholde seg til at vanlige folk ikke klarer å fylle ut en byggesøknad, men den gjør også at det må ansettes en mengde byråkrater i stat, fylkeskommune og kommune. En forenkling av lovverket på dette området og alle andre områder i samfunnet kunne ført til at en mengde byråkrater som må behandle, innvilge, avslå og kontrollere forskjellige søknader og konsesjoner, ville kunne utnytte sin gode kompetanse innen privat sektor. En slik effektivisering fører vel heller ikke til at velferdssamfunnet rakner. Hensikten med mitt innlegg er å vise at Fremskrittspartiets ansvarlige økonomiske politikk er basert på et effektivt og deregulert samfunn, hvor befolkningen får et godt velferdstilbud med lave skatter. Når statsministeren hevder at lave skatter og et godt utbygd velferdssamfunn ikke er forenlig, legger han til grunn status quo, ikke et effektivt drevet samfunn hvor konkurranse og valgfrihet erstatter monopol og tvang, hvor effektive transportløsninger og anbud erstatter dårlig veistandard og monopoler. Så statsministeren har rett i at det ikke går an å drive et samfunn med lave skatter og mye velferd hvis en legger til grunn at det ikke skal være konkurranse, men monopol, tvang og ikke valgfrihet, ineffektivitet og ikke effektivitet. Men det er ikke et slikt samfunn Fremskrittspartiet ønsker.