Grethe Fossli (Arbeiderpartiet), 2005-05-19:
Jeg vil åpne med å rose både saksordføreren og komiteen for at vi har kommet fram til en stort sett enstemmig innstilling i denne saken. Saksordføreren har også på en utmerket måte gjennomgått sakens hovedpunkter og de problemer de store vaktområdene har medført i debatten om denne saken. Derfor vil jeg i hovedsak konsentrere meg om de områdene hvor vi i Arbeiderpartiet har avvikende merknader, og begrunne hvorfor, og som et resultat av dette si noe om hva vi håper kan skje framover. I likhet med de fleste er vi enige om at vi må ha en velfungerende veterinærvakt, og at det er av veldig stor betydning ikke bare for de dyra som har behov for veterinær innimellom, men også for bøndene som har valgt å ta på seg det store ansvaret det er å ha dyr. De må kunne være trygge på at det er tilgang på veterinærer når de har behov for det. Ved dette års forhandlinger mellom Landbruks- og matdepartementet og Den norske veterinærforening ble det for første gang brudd i forhandlingene og streik, noe som skapte store problemer i den videre håndteringen av saken. Vi som stod på utsiden, kunne også registrere at tonen mellom partene var ganske skarp, noe som ikke alltid bidrar til at man finner løsninger, som også saksordføreren har sagt noe om. Dette er en av årsakene til at vi fra Arbeiderpartiet gjør noe så uvanlig som å være med på å foreslå at det opprettes et utvalg, også med uavhengige representanter, nettopp for å gjennomgå størrelsen på og antallet vaktområder for veterinærene, samt en tilpasning av bemanning av områdene etter behov. I utgangspunktet er dette uvanlig når en ved lov har gitt partene fullmakt til å forhandle om ordningen. Egentlig burde situasjonen ha vært at de løste dette selv. Men for å finne en løsning på en vanskelig situasjon blir vi altså med på dette forslaget, som vi ser som den eneste løsningen i denne situasjonen vi er kommet opp i. Medlemmene fra regjeringspartiene og Fremskrittspartiet ber også Regjeringen om å vurdere om det er hensiktsmessig at framtidige avtaler også skal regulere den konkrete bemanningen. Vi er ikke med på denne merknaden. Årsaken til det er at vi ikke nå ønsker å gi føringer i det arbeidet som skal gjøres framover. Vi mener at det utvalget som skal nedsettes, bør foreta relativt åpne vurderinger, og at man ikke går inn i de avtalene som finnes allerede. Stortinget og Odelstinget har bare for få år siden behandlet saken om klinisk veterinærvakt og de lovendringene som fulgte av dette, og vi føler at det ikke er behov for å endre loven på det nåværende tidspunkt. Vi mener at det nå må bli ro om saken, nå må de områdene som er for store, justeres, og så må utvalget få ro til å jobbe fram et forslag til ny inndeling av vaktområder som alle kan leve med, og en ordning som kan fungere i framtida. Landbruks- og matdepartementet foreslår å dekke inn de økte utgiftene til veterinærvakten ved å redusere Mattilsynets driftsbudsjett. Departementet sier i proposisjonen at dette kan gjennomføres med begrensede konsekvenser for aktivitetsnivået i Mattilsynet. Vi var litt skeptiske til dette, men valgte å godta den argumentasjonen som departementet hadde i første omgang, og vi var heller ikke med på merknadene fra SV og Senterpartiet. En av årsakene til det var at flertallet, som vi var med i sa at det vil «peke på at det er gjort kjent med at Mattilsynet har en anstrengt budsjettsituasjon og ber departementet orientere Stortinget nærmere om dette i Revidert nasjonalbudsjett for 2005». Nå har vi fått revidert nasjonalbudsjett, vi har også fått brev fra Mattilsynet og fra de tillitsvalgte, og vi har lest dagens Nationen, som har et stort oppslag om Mattilsynets situasjon, og jeg må nok si nå at dette kuttet vi har vært med på å foreta, ikke har vært helt heldig. Om vi vil komme tilbake til dette i revidert, er det litt tidlig å si noe om, men det er absolutt noe av det vi nå vil diskutere, om vi ikke kan være med på å bidra til å rette opp den situasjonen som Mattilsynet er kommet opp i, og som jeg synes er relativt uholdbar.