Knut Storberget (Arbeiderpartiet), 2004-06-02:
Denne saken har én viktig prinsipiell side, som i stor grad handler om hvordan domstolene kan bidra til å rette opp det som er skadet, og for så vidt også ha en viss virkning med hensyn til å forebygge framtidige skader. Det er med en viss undring man ser Fremskrittspartiets forslag i denne saken, som i stadig større grad - det henger vel mye sammen med det vi har sett også ellers i kriminalpolitikken - går i retning av å begrense domstolenes mulighet til å bruke et fornuftig skjønn. Jeg må si at er det noe som vel samtlige politikere i dette hus ønsker seg i forhold til resultatene, både når det gjelder strafferetten og erstatningsretten, er det at virkningene av de sanksjonene som settes i verk, må fungere best mulig, og faktisk også må fungere bedre enn det de gjør i dag. Det er der Arbeiderpartiet mener at det faktisk er avgjørende og viktig at domstolene får den friheten som man har lagt opp til helt tilbake fra Grunnlovens tilblivelse og fram til i dag, den friheten det er å møte både tiltalte og offer, møte både saksøkte og saksøker for å kunne vurdere og gi et best mulig finmasket nett, slik at reaksjonen, enten det blir erstatning eller straff, blir best mulig tilpasset. Jeg må si at jeg er svært skeptisk til den utvikling vi ser, bl.a. i gjentatte forslag fra Fremskrittspartiet, hvor man på mange måter ønsker å begrense domstolenes mulighet til å finne den beste reaksjonen både når det gjelder spørsmålet om minstestraffer, spørsmålet om hvorvidt det skal gis ubetinget fengselsstraff uansett, og også i dette tilfellet, hvor man på mange måter tar bort den sikkerhetsventilen som faktisk er veldig viktig, og som saksordføreren gjorde rede for, nemlig den muligheten man har til å forhindre at dette blir rigide regler, slik at domstolene til sjuende og sist viker tilbake for å bruke dem. Det er jo det som på mange måter ville kunne bli et resultat. Vi har sett det i strafferetten også, at man viker tilbake for å bruke altfor rigide regler, fordi rammene er blitt for stramme. Jeg mener at det ikke bare er i strid med spørsmålet om maktfordeling, men det er faktisk også i strid med det ønsket som jeg oppfatter at et flertall av politikere har, nemlig at de virkemidler man setter i verk, skal ha en god virkning overfor dem det gjelder. For Arbeiderpartiets del er det ingen grunn til å betvile domstolenes evne til å iverksette best mulige reaksjoner. Jeg holdt på å si at da burde man heller gripe debatten an fra et annet hold og f.eks. spørre seg om hvordan vi bemanner våre domstoler, om det er et godt utvalg av legdommere, og om de representerer et flertall av befolkningen, osv. - vi må ta det fra den siden. Den andre delen av det forslaget som ligger på bordet nå, gjelder spørsmålet om staten nærmest skal være en slags garantist for erstatningskrav ute i samfunnet. Igjen må jeg si at jeg undres veldig over at dette kommer fra Fremskrittspartiet. Hva slags stat er dette? Det er jo en stat som blir tung og byråkratisk, og som på mange måter skal gå inn i mange typer erstatningskrav. Det er langt fra grunnprinsippene i forhold til Fremskrittspartiets ideer at man skulle ønske seg en slik stat, og det er også langt fra ideene at vi til slutt må dyrke fram ordninger, lover og regler som bidrar til å sette det personlige ansvar i fokus. Og nå snakker jeg ikke på vegne av Fremskrittspartiet, men på vegne av Arbeiderpartiet. Det er viktig for oss også at når folk volder skade, må de ta det ansvaret det medfører, og betale erstatning, og ikke regne med at det er noe staten alltids vil kunne betale ut. Jeg mener at hvis man skal begynne å diskutere løsninger som går på at staten skal forskuttere erstatning, må vi gjøre det via den veien vi allerede har startet på. Vi har faktisk ordninger som skal ivareta de ofrene som er særlig sårbare. Voldsoffererstatning er et godt eksempel på det, og vi kan om mulig utvide dette den veien. Men noen generell tilnærming med hensyn til at staten nærmest skal gå inn som en garantist for erstatningskrav, vil vi egentlig sterkt fraråde.