Sylvia Brustad (Arbeiderpartiet), 2001-12-07:
Jeg har lyst til å kommentere det regnestykket som miljøvernministeren presenterte i sted. Når miljøvernminister Brende sier at Regjeringa foreslo 100 mill. kr mer til miljøvern, så er det fordi det ble større handlingsrom på grunn av nye beregninger i forhold til det som den nye Regjeringa la fram. Poenget er: Vi må sammenlikne tallene fra finansinnstillinga. Her har også Arbeiderpartiet brukt mer til miljø. Vi har sagt ja til å bruke 10 mill. kr mer til enøk. Vi har sagt ja til å bruke 30 mill. kr mer til forskning på CO2-frie gasskraftverk. Da er forskjellen blitt 60 mill. kr. Så kutter flertallet, dvs. regjeringspartiene og Fremskrittspartiet, i ramma til Miljøverndepartementet med 36,6 mill. kr i forhold til Arbeiderpartiets forslag i finansinnstillinga. Da er det bare ca. 23 mill. kr igjen av Regjeringas økte satsing i forhold til Arbeiderpartiet. I tillegg til dette har regjeringspartiene i samferdselskomiteens budsjettinnstilling så vidt jeg vet redusert bevilgninga til Jernbaneverket med 15 mill. kr – det er miljøpolitikk – og 10 mill. kr til annen kollektivtrafikk i forhold til Arbeiderpartiets forslag. Da er det ingenting igjen av de 100 mill. kr som miljøvernministeren står og skryter av å være bedre enn Arbeiderpartiet. Dessuten er det slik, som statsråden selvfølgelig er kjent med, at det er inngått et forlik mellom regjeringspartiene og Arbeiderpartiet innenfor den ramme som ble vedtatt i forbindelse med finansinnstillinga. Dersom det er tilleggsproposisjonen som skal gjelde for Børge Brendes regnestykke, ja, da bør han også i det regnestykket bl.a. ta med at Regjeringa forslo å redusere bevilgningene til ekspressbusser med 25 mill. kr. Dette rettet heldigvis regjeringspartiene noe opp under behandlinga med finansinnstillinga. Jeg gir gjerne Børge Brende honnør for at han er en offensiv miljøvernminister, men jeg mener også at likt skal sammenlignes med likt. Jeg tror det er mulig å oppnå enighet på mange områder innenfor miljøvernpolitikken mellom Arbeiderpartiet og regjeringspartiene, slik vi nå har fått til gjennom budsjettbehandlinga, men jeg forventer at en ikke framstiller andre partiers politikk på en gal måte. Så også til den påstand som miljøvernministeren her hadde, om at representanter fra Arbeiderpartiet skulle ha uttalt at vi nå ville instruere Statoil i forhold til pris når det gjelder Skogn. Det er feil. Det har verken Olav Akselsen, Aud Gaundal eller undertegnede sagt. Det som Olav Akselsen bl.a. har sagt, er derimot at det kunne være en idé at olje- og energiministeren snakket med Statoil, på samme måte som daværende landbruksminister Bjarne Håkon Hanssen snakket med matvarekjedene for å få ned prisen, på samme måte som jeg har oppfordret olje- og energiministeren til å snakke med strømleverandørene for å få ned prisen ut til forbrukerne. Men det er noe helt annet enn å instruere. Og det er det ingen av de talere jeg her har nevnt fra Arbeiderpartiet, som har tatt til orde for. Så igjen: Honnør til miljøvernministeren for at han sier og gjør mye bra når det gjelder miljøvern, men som sagt: Jeg forventer at han ikke fremstiller andre partiers politikk på en måte som ikke er riktig. Til slutt: Når det gjelder forslag nr. 7, fra Arbeiderpartiet, om innovasjonsselskap i Grenland, ønsker jeg å gjøre det om det til et oversendelsesforslag, fordi jeg opplever at det gjennom debatten har kommet positive signaler fra flere representanter fra regjeringspartiene, også fra statsråden, om at det er et godt grunnlag for å få til noe i Grenland. Så i stedet for å få nedstemt et forslag fordi en heller vil vente på meldinga fra Regjeringa, ønsker jeg å gjøre om det forslaget til et oversendelsesforslag, slik at det er mulig å komme tilbake til det under behandlinga av gassmeldinga. Men Arbeiderpartiets standpunkt er klart nå, og det vil også være klart når vi behandler den saken.