Carl I. Hagen (Fremskrittspartiet), 2001-10-26:
Først til det generelle som Jens Stoltenberg tok opp. Jeg kan være enig i at etter et valg kan det nok se ut som om noen er veldig ivrig etter å komme i gang med å sette frem forslag. Der kan vi kanskje ved senere anledninger være litt mer påpasselig og ta disse opp i andre sammenhenger. Men vi syntes likevel det var riktig å fremlegge en del forslag, fordi vi også er kjent med at hvis andre partier gjerne vil ha et forslag komitebehandlet eller vurdert litt nærmere i komite, er det selvsagt full anledning til å foreslå et forslag oversendt til komite istedenfor å oversende det til Regjeringen. Det er full anledning til å oversende et forslag til komite. Jeg konstaterer at Jens Stoltenberg ikke benyttet seg av den muligheten til å få komitebehandlet de forslagene han verbalt mente skulle komitebehandles, og da får vi bare ta det til etterretning. Når det gjelder forslag nr. 1, ser ikke vi noen grunn til en særbehandling av ett av direktivene, men mener at det bør behandles på normal måte. Jeg vil råde Fremskrittspartiets gruppe til å stemme mot forslag nr. 1 om særbehandling. Når det gjelder forslagene nr. 2–4, fra Senterpartiet, vil jeg anbefale Fremskrittspartiets gruppe å stemme mot forslagene nr. 2 og 3, men for forslag nr. 4, som er i tråd med det vi har gitt uttrykk for under valgkampen. Jeg hadde for så vidt regnet med at det kanskje blir vedtatt, fordi andre partier under valgkampen og i fjernsynssendinger har gitt inntrykk av at de mener det samme som står i forslag nr. 4. Forslag nr. 5 vil jeg be om at SV vurderer å få oversendt til Regjeringen. Det er litt for bastant å gå på disse prinsippene nå, men det kan også inneholde noen elementer som bør vurderes noe nøyere. Hvis det ikke blir oversendt eller noe annet, vil jeg anbefale vår gruppe å stemme mot forslag nr. 5. Når det gjelder forslag nr. 6, vil jeg under henvisning til det Oddvard Nilsen sa, anbefale at man stemmer mot det forslaget. Når det gjelder forslag nr. 7, vil jeg si at vi har et bedre alternativ i forslag nr. 14, som har noe bedre premisser. Jeg vil derfor anbefale å stemme mot forslag nr. 7. Når det gjelder forslag nr. 8, hvor den operative delen av forslaget er å få en egen plan for opprustning av skolebygningene på grunnskolens ungdomstrinn, så er det relativt viktig, særlig etter den valgkampen som har vært. Slik sett vil jeg på grunn av den operative delen, som er den viktigste, anbefale vår gruppe å stemme for forslag nr. 8. Blir forslaget om en slik plan vedtatt, vil vi selvsagt komme tilbake til de øvrige premisser som ligger i forslaget når vi har selve planen til behandling, og da ikke ta stilling til detaljene i premissene nå. Forslag nr. 9, fra meg selv, vil jeg selvsagt anbefale Fremskrittspartiets gruppe å stemme for. Jeg aksepterer den forklaringen som Høyres parlamentariske leder gav. Men det er av og til, hvis de samme tingene skjer i mange, mange tilfeller, noe som heter sedvane. Hvis man noen gang eventuelt skal få etablert en sedvane ved mange hendelser, må man komme i gang med det en første gang. Foreløpig vil det ikke medføre noen endringer i vårt konstitusjonelle system eller vår praksis, men det vil kunne være en begynnelse. Det vil kun utviklingen fremover kunne vise. Og i alle tilfelle kunne man kanskje også få en nærmere vurdering av hvorledes Stortinget kan komme mer inn i prosedyrer ved regjeringsskifter etter et valg. Så jeg vil anbefale at Fremskrittspartiet stemmer for. Det ble anmodet om å oversende forslagene nr. 10 og 11, fra Fremskrittspartiet. Jeg ser ingen grunn til det, fordi det også er litt viktig at når det er betydelige hendelser som skjer ute i det norske samfunn, bør Stortinget kunne si at det er i hvert fall et tema som vi skal undersøke og vurdere. Og forslag nr. 10 går kun ut på at det skal foretas en særskilt drøftelse av bruk av politi/fysisk makt i gjennomføring av vedtak, som vi har sett på TV, og da burde det ikke være noe vanskelig å være med på å gi en instruks til Regjeringen om at det skal Regjeringen vurdere. Det er det som ligger i forslaget. Det sier ikke noe om resultatet av vurderingen. Men Stortinget bør også kunne vise befolkningen at man faktisk følger med og tar tak i ting og ber Regjeringen sette i verk arbeid. Derfor vil jeg opprettholde forslaget slik som det ligger, og egentlig burde det vært enstemmig vedtatt. Det samme gjelder forslag nr. 11, som også andre partier har vært opptatt av, og det går ut på å vurdere en ordning, og vi synes man kunne si at det skal Regjeringen gjøre, også i en slik form. Så vi opprettholder det. Når det gjelder forslag nr. 12, slutter vi oss til det som har vært planene fra regjeringen Stoltenberg. Det har vært forlydender om at prøveprosjekter med sprøyterom i Oslo kanskje skal stoppes. Det synes vi ville være meget, meget uheldig, og derfor opprettholder vi forslag nr. 12, slik som det lyder, og med den forklaringen som jeg har gitt, at det er det som er iverksatt og planlagt, som skal videreføres. Vi skal ikke ha noen stopp i dette. Og vårt parti behøver faktisk ikke noen høringsuttalelser for å ha en mening om det. Det kan ikke være slik at politiske partier alltid skal ha høringsuttalelser før de har en mening om en sak. Vi skal faktisk også kunne ha meninger på egen kjøl. Forslag nr. 13 er omgjort til et oversendelsesforslag, som presidenten har sagt. Forslag nr. 14 synes jeg er et bedre alternativ når det gjelder en del av premissene, men det bør legges frem en egen melding om ressurssituasjonen i grunnskolen. Vi opprettholder derfor det forslaget, og vi vil ha en egen melding om det. Når det gjelder forslag nr. 15, er ordlyden i den nye regelen vi foreslår, delvis identisk med det Jens Stoltenberg sa i Stortinget i går. Vi hadde håpet at Arbeiderpartiet nå ville slutte seg til det. Jeg forstår at det vil ikke Arbeiderpartiet. Det kan vi bare ta til etterretning. Vi har hele tiden kjempet for at det ikke skal stå «om lag» – altså at regulering av grunnbeløpet skal skje «om lag» i takt med lønnsveksten. Det har nemlig av regjeringer og stortingsflertall vært benyttet til å underregulere grunnbeløpet. Og hvis vi skal få stoppet det, bør man faktisk endre regelverket i samsvar med det Jens Stoltenberg fortjenstfullt sa i går, og derfor opprettholder vi vårt forslag. Forslagene nr. 16–21 vil vi selvsagt både opprettholde og anbefale Fremskrittspartiets gruppe å stemme for. Forslagene nr. 22, 23, 24 og 25, fra Steinar Bastesen på vegne av Kystpartiet, vil jeg anbefale Fremskrittspartiets gruppe å stemme imot.