Harald T. Nesvik (Fremskrittspartiet), 2012-03-19:
Jeg er svært glad for at representanten Lillian Hansen sa at hun ville ta ordet en gang til, for da må representanten oppklare følgende: Representanten viste til det negative knyttet til endringer i fryseloven. Representanten viste til det negative knyttet til det som har med tilbudsplikt å gjøre. Så vidt jeg vet, tiltrådte statsminister Stoltenberg regjeringskontorene i 2005 – ved forrige stortingsvalg. Spørsmålet er: Hva har skjedd? Har man endret det som representanten Lillian Hansen her var opptatt av? Jeg kan ikke huske å ha sett forslag til endringer i de lovene som representanten viste til har så negativ effekt – man kunne jo ha forelagt det for Stortinget og gjort endringer. Det er jo det som er fordelen når man sitter i en flertallsregjering, har vi fått opplyst, at det man er enig i, får man gjennomført, og det man er uenig i, det endrer man. Den makten ligger i denne sal når man har et flertall. Jeg ser virkelig fram til at representanten Hansen skal fortelle oss når man endret dette, og på hvilken måte man gjorde det. Forslaget fra Fremskrittspartiet og Høyre er knyttet til hvordan man kan gjøre situasjonen lettere for industrien, gjøre det lettere å inngå avtaler, nettopp for å kunne ha en sikkerhet for å få de leveransene man trenger for å ha en jevnere produksjon gjennom året. For det har man altså ikke klart å få til. Det har til og med blitt slik at det hoper seg opp over tid, til gitte tider av året – ja, det hoper seg til og med opp så mye at man må innføre særegne garantiordninger for at oppkjøperne skal få råd til å kjøpe opp råstoffet. Jeg tror vi har samme mål: at fisken som vi får inn, skal være av best mulig kvalitet, mest mulig bearbeidet, at norske forbrukere får et høyt kvalitetsprodukt, og også at vi får en høy pris for den fisken som vi skal eksportere. Da må vi se på flere måter å gjøre det på enn vi gjør i dag. Det er det man faktisk prøver å få til her, uten at man går veien om det som har med råfiskloven å gjøre. Råfiskloven setter klare krav til monopolvirksomheten for førstehåndsomsetning av fisk. Det ligger fast fra regjeringen. Da må man se på andre måter å gjøre det på. Man er nødt til å se på det å få langsiktige leveringsavtaler, å sørge for at man får på plass de rammevilkårene som skal til, også fordi industrien skal kunne ha den lønnsomheten som man har behov for. Dette er et forsøk på å få til en del av den langsiktigheten. Jeg legger ikke skjul på at Fremskrittspartiet ønsker en modernisering både av deltakerloven og av råfiskloven – en modernisering – nettopp for å kunne møte framtidens utfordringer, som vi ser kommer. Men inntil da må vi i hvert fall se på hvordan vi kan bruke noen av de virkemidlene som er her, for å få disse tingene til. Det er det innspillet man her kommer med til regjeringen, for å prøve å få fatt i litt mer av den langsiktigheten, slik at også industrien på land, sammen med næringen, kan finne fram til disse løsningene. Det er selvfølgelig ikke overraskende at regjeringen stemmer dette ned, men i denne saken avviser man det i hvert fall ikke, i denne saken vedlegges det i hvert fall protokollen. Så får vi håpe på at det kommer endringer underveis. Jeg vil tro at alle sammen er enige om at vi ønsker en best mulig lønnsomhet, for vi må ha lønnsomhet og tilgang på ressurser og råstoff hvis vi skal kunne klare å opprettholde den industrien vi allerede har. For øvrig tar jeg opp forslaget som er inntatt i innstillingen.