Carl I. Hagen (Fremskrittspartiet), 2002-02-28:
Jeg er enig i – og slutter meg til flertallet i Stortingets presidentskap – forslaget til oppmykning, som lagtingspresident Solholm sa, i forbindelse med åpne høringer. Jeg tror det er en fornuftig ting. Vi i Fremskrittspartiet har hatt – i hvert fall har jeg hatt det, også da jeg var medlem av Grunnlovsutvalget, som foreslo åpne høringer – det standpunkt at vi burde ha anledning til åpne høringer selv om det er møter i salen. Jeg synes det er litt anstaltmakeri når Stortingets visepresident mener det vil være en degradering av spørretimen – det vil jeg være helt uenig i – hvis man nå tillater å ha åpne høringer samtidig med at det er spørretime. Vi vet alle i denne sal at det er relativt vanlig med vanlige komitemøter mens det er debatter i salen. Det er tilstedeværelsen av representantene som har vært et av problemene i forbindelse med at man har åpne høringer, da det er litt vanskelig å være begge steder, og man har litt mer plikt til å være med i den åpne høringen enn det man kanskje har i et ordinært komitemøte, hvor det er utveksling mellom representantene. Det er det som faktisk har vært noe av problemet. Men jeg har hele tiden hatt den meningen at når vi først kan være fraværende fra debattene som andre komiteer enn ens egen har i salen, og ha vanlige komitemøter, burde vi også kunne hatt åpne komitehøringer samtidig med debatter i salen. Vi har imidlertid valgt ikke å legge frem noe forslag i den retning, fordi vi visste at situasjonen var at det ikke var noen særlig støtte å få for det. Men når et annet parti, Senterpartiet, fremmer et forslag om å åpne for at Presidentskapet i særskilte høve kan gi tillatelse, vil jeg anbefale vår gruppe å stemme for det forslaget, fordi det går i retning av det vi hele tiden har ment. Men, som sagt, det er ikke alltid vi finner det formålstjenlig å ta opp mindretallsforslag, og vi fant ikke det nødvendig i forhold til Presidentskapet. Men når det annet parti har gjort det, synes jeg det vil være naturlig at vi stemmer for. Jeg har lyst til å replisere til Stortingets visepresident at når det gjelder medias dekning, tror jeg vi av og til kanskje må begynne å gå litt i oss selv og heller si at hvis det overhodet er interesse for noe som skjer i Stortingsbygningen, det være seg i en komite, i en åpen komitehøring eller i salen, er det av det gode. Jeg tror ikke det blir noe mindre interesse for det som skjer i salen dersom vi samtidig har en åpen komitehøring. Det kommer an på temaet som er til drøftelse i salen, det kommer an på om det er et politisk stridsspørsmål, eller om det er et allment samfunnsmessig engasjement i saken. Det samme gjelder for om det er noen interesse for den åpne høringen. Jeg kan ikke se at det skulle være noen som helst motstrid mellom å ha en debatt og åpen høring samtidig. Det vil også ofte være helt forskjellige medier som er interessert i de forskjellige sakene. Det kan være tidsskrifter for organisasjoner som er opptatt av det som skjer i den åpne høringen, mens det mer kan være de vanlige nyhetsmedier som er interessert i det som skjer i salen, enn omvendt. Jeg synes at vi nå skal gjøre det som Presidentskapet har foreslått. Jeg vil også anbefale å stemme for det andre forslaget, og det kan bli aktuelt hvis de praktiske problemene i mai og juni blir for store. Nå er situasjonen også, som noen av og til glemmer, at hvis en komite skal ha høring, må den være åpen. Og hvis det er et press utenfra for å få til høringer som overskrider de ledige timer da det ikke er møte i salen, kan det bli behov for å komme tilbake med en endring i tråd med det Senterpartiet har foreslått, når vi kommer til mai og juni. Det vil i hvert fall vi være åpne for. Jeg slutter meg altså til flertallsinnstillingen, og anbefaler Fremskrittspartiets representanter også å stemme for det av Senterpartiet fremsatte forslag.