Anders Anundsen (Fremskrittspartiet), 2013-03-18:
Ofte er det artig å høre på næringsminister Trond Giske. I dag synes jeg det rett og slett var skremmende. Jeg synes det er rart at en næringsminister ikke ser forskjellen på en prosess hvor kandidater som skal sitte sammen i et styre, er med i vurderingen blant 60–70 kandidater hvor de ulikes kompetanse blir vurdert opp mot hverandre for å sikre et optimalt sammensatt styre, og det å komme inn med innspill til navn etter at hele den prosessen er omme. Jeg synes det er uforståelig at ministeren ikke forstår det. Jeg synes også det er ganske arrogant å stå på Stortingets talerstol og hevde at det ikke står noe om dette i innstillingen, og heller ikke i referatet. Jeg har da lyst til å henlede oppmerksomheten på innstillingen og på referatet fra kontrollhøringen, side 8. Der står det – og jeg må dessverre sitere, etter den runden statsråden nå har hatt fra talerstolen – at jeg stilte følgende spørsmål til Harald Norvik, som på det tidspunktet var styreleder i Telenor: «Men du spilte jo en viss rolle ved at du hadde dialogen, f.eks. ble de syv som ble intervjuet, intervjuet av deg. Hadde du intervju også med den kandidaten som ble spilt inn til slutt?» Harald Norvik svarer: «Jeg ble ikke bedt om å ta intervjuer med den siste fase av kandidater.» Jeg spør: «Er det unormalt?» Norvik svarer: «Ja, i prosessen er det jo unormalt, men timingen gjorde det vel umulig.» Jeg synes det er ganske spesielt, etter den tiraden vi nå har fått fra statsråden, at vi så enkelt kan dokumentere at det han sier, er feil. Så legger riktignok Norvik til at han for øvrig var i Frankrike, og at «det var vel ikke egnet å bringe meg tilbake fra Frankrike». Men det å hevde at dette ikke er omtalt av relevante personer, er altså direkte feil, hvilket er tilfellet med flere av de tingene som er blitt påpekt fra Arbeiderpartiets representanter fra denne talerstolen i dag. Det er også ganske snodig at næringsministeren tviholder på å forsvare en løsning som verken han selv eller Kongsberg Gruppens nominasjonskomité noen gang tidligere har vært vitne til, nemlig en konstruksjon hvor en i et mellomvalgår velger et varamedlem med full styregodtgjørelse, men uten møteplikt og uten styreansvar. Statsråden forsøker fra denne talerstol å fremstille det som om det dukket opp i hodene på valgkomiteen i Kongsberg Gruppen. Det står også i den samme innstilling, som jeg nå henviser til – referatet fra kontrollhøringen – at jeg stilte et spørsmål til nominasjonskomiteen og fremstilte dette på den måten som Kolberg og statsråden har gjort fra denne talerstolen. Jeg spurte om dette var en riktig fremstilling av sannheten. Da svarte medlemmet av komiteen: Nei. Egentlig synes jeg denne debatten på mange måter har vært ganske god. Den har dreid seg om veldig mange ulike ting. Jeg synes også det er på grensen til arrogant, hvis jeg har lov til å si det fra Stortingets talerstol, når statsråden fremstiller det som om det bare er Høyre og Fremskrittspartiet som står bak denne kritikken. Delvis er det riktig. Men det kommer altså frem i innstillingen, på flere punkter, ganske alvorlig kritikk som en samlet opposisjon står bak, som er et flertall i kontroll- og konstitusjonskomiteen. Det er et flertall i kontroll- og konstitusjonskomiteen som mener at disse sakene har avdekket svakheter som gjør at man må gå igjennom departementets arbeid på denne fronten. Jeg håper at representanten Giske lyttet nøye til replikkvekslingen mellom representanten Christensen og meg om ydmykhet. Der har han noe å lære.