Karin Andersen (Sosialistisk Venstreparti), 2016-05-24:
Jeg vil slutte meg til innleggene fra Solhjell og Jette Christensen og si at stemmerett er en av de helt grunnleggende menneskerettigheter i et demokrati, og det er begrensninger i stemmeretten som må begrunnes – ikke utvidelser, men begrensninger: Hvem er det som ikke skal ha stemmerett i et demokrati? Det må gis sterke og gode begrunnelser for hvem som ikke skal ha det. Historien har vist at det har endret seg over tid. Det er mulig at argumentene er litt mer dempet nå, men jeg synes å minnes at andre utvidelser av stemmeretten også har møtt motargumenter som «modenhet», «tiden er ikke inne» – alle de samme motargumentene som vi hører nå. Men jeg synes jeg hører lite helt prinsipielle argumenter for de begrensninger som i dag stenger 16-åringer ute fra å ha alminnelig stemmerett i Norge. Det er slik – i hvert fall mener SV det – at stor deltakelse i valg og mulighet til å delta i demokratiske valg er et demokratisk gode og bra for demokratiet. Dess flere som kan delta, dess bedre er det. Derfor mener vi at det å utvide stemmerettsalderen til 16 år gir stemmerett til en gruppe som er fullt i stand til å delta i demokratiet på linje med andre mennesker som i dag har stemmerett i Norge. Det er ingen opptaksprøve for å ha stemmerett i Norge. Vi kan snakke om utdanning og at unge i dag er modne – det er jeg enig i – men det kreves ikke utdanning for å ha stemmerett i Norge, ikke fra noen annen aldersgruppe kreves det det. Det kreves ikke at du kan lese og skrive heller. Det kreves bare at du er over 18 år. Innskrenkingen i stemmeretten for dem som er over 18 år, har også blitt svært mye strammet inn, og endres også for hvem som blir nektet å avgi stemme ved valgting. Jeg mener det er veldig prinsipielt viktig og riktig at man ikke legger utdanning til grunn for stemmerett. Vil det å utvide stemmeretten til 16 år skade noen eller noe? Jeg har tenkt veldig på det. Hva skulle bli skadet? Hvis man avlegger en stemme og man i ettertid angrer, kan jo det være en lei opplevelse, men jeg tror det har skjedd mange, også voksne. At unge får innflytelse på hvem som blir valgt, skulle det skade noen? Jeg er ikke i stand til å forstå at det skulle skade noen. De er jo sjøl i en situasjon hvor de er ansvarlige for sine handlinger gjennom straffeloven, f.eks., og derfor mener jeg at det er helt rimelig at en gruppe som sjøl må svare for sine handlinger under straffeloven, kan velge de representantene som skal vedta lovene de skal straffes etter. Det mener jeg er et godt prinsipp. Så har det vært referert en del til de forsøkene som er gjort med 16 åringers stemmerett i kommunene, og resultatene av dem. Det har jeg lest med stor forundring de siste åra, for der har man hatt en følgeforskning, men på tross av at 16-åringene deltok i større grad i valg enn de som var over 18 år, syntes man ikke det var et viktig og godt resultat. Jeg synes det var et veldig viktig og godt resultat at de gjorde det, for gruppen som er over 18 år, og de yngste, deltar mindre i valg enn andre,. Derfor kunne det være av interesse at 16-åringer fikk stemmerett og man fanger dem opp i en periode da de er politisk interessert, som kanskje fører til at man senere i livet også deltar mer i valg. Man undersøkte også om de ble mer interessert i politikk eller i politiske partier, og den sammenhengen fant man ikke. Så tenker jeg: Hvem andre som har stemmerett, krever man det av? Ingen, så vidt jeg vet, krever man skal bli mer interessert i politikk eller politiske partier for å ha stemmerett. Det er altså ikke noe argument som brukes på noen annen gruppe. Så hørte jeg også at en fra Fremskrittspartiet var oppe her og var litt skeptisk til at noen gikk til valg enten det var til Stortinget eller kommunestyre, går jeg ut fra, ut fra ideologisk overbevisning, hvis jeg ikke misforsto innlegget. Det synes jeg også var et meget pussig argument i så fall. Ideologi handler jo om verdier. Ideologi handler om den viktigste basisen for de politiske partiene. Så er det noen pragmatiske valg, men jeg regner nå med at de fleste av oss har en ideologi og en verdibasis som er grunnlaget for hvorfor vi stiller til valg til Stortinget for de ulike partiene. Det er mulig det er noen som stiller til valg for en vegstubb eller bompengefinansiering, jeg vet ikke hva, men det er i hvert fall ikke noe – for å si det sånn – dårligere grunnlag å stille til valg eller å stemme på noen fordi man f.eks. ønsker å løse klimaproblemene eller man ønsker en mer rettferdig fordeling, eller at man skal prioritere barnevernet foran vegutbygging, f.eks. Det er ideologiske valg som tas i politikken, og hvis ungdom er mer ideologiske, altså mer sånn at de faktisk har tenkt å gjøre det de sier de vil, og ikke si én ting og gjøre noe annet, som voksne politikere har en lei tendens til å legge seg til etter hvert, så er jeg glad for det. Jeg tror politikken trenger at det er mer samsvar mellom verdier og ideologi og de som velges inn, og at man velger noen som er sterke på det, og at man også følger opp det i politikken, for det tror jeg disse 16-åringene gjør. I hvert fall er de veldig aktive i min omgangskrets til å passe på at vi faktisk gjør det vi har sagt vi skal gjøre. Det er synd at man ikke velger å ta det skrittet nå å utvide stemmeretten til de som er 16 år. Det er veldig mange aktive ungdommer i denne aldersgruppen, de har mange gode organisasjoner i Norge de kan aktivisere seg i, men det å stemme ved valg er også et svært viktig valg. Jeg er også enig i mye av det som representanten Skei Grande var oppe og sa. Jeg mener også at en 16-åring bør få velge sin stortingsrepresentant, og så vidt jeg vet, kan du velge sjøl om du vil stå tilsluttet et kirkesamfunn når du er 12 år og ikke 16 år i Norge, og det er bra. Disse spørsmålene, enten de handler om religion eller de handler om hvordan man mener samfunnet skal være og hvordan framtida skal bli, er viktige. Til slutt til det temaet som Skei Grande var innom, nemlig alderssammensetningen, altså at alderspyramiden blir mindre en pyramide og mer en søyle etter hvert. Min generasjon og din også, president, for jeg tror vi er omtrent jevngamle, og oss er det mange av, blir pensjonister, og vi lever lenge, så den generasjonen framover nå som nærmer seg pensjonsalderen, blir veldig stor, og ungdomsgenerasjonen er mindre. Derfor er det også en grunn til å sikre at de som er unge, får innflytelse på politikken framover, for de skal leve i den framtida framover. Det er kjempeviktige saker som avgjøres av nasjonale parlamenter når det gjelder viktige framtidsvalg, når det f.eks. gjelder klima og miljø, og det bør ungdom få lov til å være med og ha større innflytelse på enn det de har i dag, for de skal leve med konsekvensen av de beslutningene vi gjør nå, og da haster det med det mer enn det jeg liker å tenke på i hvert fall, og det å kunne gi ungdom sterkere innflytelse mener jeg er rett og rimelig i en situasjon der framtida er avhengig av at man tar hensyn til de generasjonene som kommer etter oss.