Per Olaf Lundteigen (Senterpartiet), 2020-03-05:
EØS-avtalen er, som alle vet, dynamisk. Den er stadig mer kompleks, og dermed blir den stadig mer uoversiktlig. Vi vet at EU-domstolen har en viktig rolle i tolking av de ulike direktivene, og vi vet også at EØS-domstolen gjennom sine vedtak skaper en stadig mer detaljert ny rettsforståelse. Dette har medvirket til at vi er i en utrolig krevende situasjon. Juristforeningen har hatt møte i dag og beskrevet dette og hvilke konsekvenser det må få for hele vår utdannelse av jurister. Det er meget krevende. Professor Eivind Smith har kalt hele EØS-avtalen for en konstitusjonell katastrofe – meget presist sagt, etter min vurdering. Når jeg tok ordet, var det bl.a. fordi Lise Christoffersen sa at den merknaden som jeg refererte til som bare fikk SVs støtte i Innst. 108 S for 2017–2018, som gjaldt Meld. St. 40 for 2016-2017, om eksport av norske velferdsytelser, kunne misforstås. Det er ikke korrekt. Jeg sitter med Meld. St. 40. På side 12 under avsnitt 2.1 – det gjelder regelverket som ligger til grunn for eksport av trygdeytelser – heter det: «Det er viktig å være klar over at bestemmelsene i de internasjonale avtalene griper inn i det nasjonale regelverket og går foran, dersom det er motstrid mellom de to regelsettene.» Det jeg skrev som saksordfører, og som bare fikk SVs tilslutning, var: «Komiteens medlemmer fra Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti viser til at bestemmelsene i de internasjonale avtalene griper inn i det nasjonale regelverket og sågar går foran dette dersom det er motstrid mellom de to regelsettene.» Det er altså en helt presis beskrivelse av hva statsråd Hauglie la fram i sin stortingsmelding, og det er jo ikke rart at en ble forundret da statsrådens egne representanter i salen ikke kunne slutte seg til det. For øvrig står det også i den samme innstillinga, 108 S, en merknad fra Arbeiderpartiet og SV som Senterpartiet ikke ble med på, om at det ikke var «avklart om levekårsjustering av barnetrygd og kontantstøtte til mottakere i andre EØS-land vil være i tråd med regelverket i det indre marked». Når Senterpartiet ikke var med på den merknaden, var det fordi de to partiene mente at det var «kritikkverdig at regjeringen ikke har sørget for en slik avklaring før saken behandles i Stortinget». På det tidspunktet visste vi at det lå utenfor regjeringas kontroll, fordi det var manglende avklaringer i EU som lå til grunn for det. Det er etter Senterpartiets vurdering ikke noe grunnlag å kritisere regjeringa på. For øvrig skrev Senterpartiet en egen merknad om det i den samme innstillinga, som ikke fikk noen tilslutning. Vi skrev: «Dette medlem vil understreke at uten EØS-avtalens begrensninger ville Norges muligheter for å avgrense eksporten av norske velferdsytelser vært mye større enn de er i dag.» Det er etter min vurdering en presis beskrivelse. Vi må snart ta inn over oss hva som er konsekvenser av EØS-avtalen. Det er det som ligger som en mare i hele denne saken, at det helt fra forarbeidene til EØS-avtalen, som ble lagt fram i 1992, og vedtaket som ble satt i kraft 1. januar 1994, har vært en glideflukt i den forstand at det har blitt stadig klarere og klarere på område etter område hva som er konsekvensene for det norske storting når det gjelder handlingsrommet til å utøve det som trengs i Norge. Det er blitt stadig begrenset som følge av at vi har EØS-avtalen, og det er en del av årsaken til den situasjonen vi står oppe i. Til slutt til forslaget fra SV om å nedsette et panel: Senterpartiet mener at det ikke er et nødvendig tiltak. Vi har fra arbeids- og sosialkomiteen gitt regjeringa tilslutning til å få en egen lov spesielt for den kommisjonen, med professor Arnesen i spissen, sånn at den kommisjonen fritt kan få tilgang til alle Nav-brukeres og Nav-ansattes vurderinger, uten at det skal kunne føre til at brukerne eller de ansatte får problemer med sine ytelser, sin karriere eller hva det skulle være. Det er etter vår vurdering på en fullgod måte ivaretatt. Derfor mener vi at forslaget om nå å sette ned et panel bestående av personer med brukererfaring fra Nav ikke er nødvendig, ut fra det som komiteen tidligere har gjort i saken.