Øystein Djupedal (Sosialistisk Venstreparti), 2004-06-07:
Dette forslaget fra Carl I. Hagen er ikke noe godt forslag, av mange grunner, og jeg skal komme inn på noen av de grunnene. Jeg skjønner jo hvorfor representanten Hagen er bekymret. Hvis man tar dette forslaget så alvorlig som det faktisk er framsatt, er jo utgangspunktet at han frykter at det ikke skal finnes penger til å utbetale framtidige pensjoner, og at det kan sikres gjennom et grunnlovsforslag. Det kan det ikke. De summer som i dag finnes på Petroleumsfondet og Folketrygdfondet til sammen, er ikke i nærheten av å kunne finansiere noe som helst av Folketrygdens forpliktelser. Om fondet hadde vært ti til tjue ganger større, hadde det enda ikke vært stort nok til å sikre Folketrygdens forpliktelser. Det finnes ingen stat i verden – kanskje med unntak av Saudi-Arabia, for de har helt spesielle rettigheter for egne borgere – som har penger nok på bok til å kunne sikre borgernes pensjons- og trygderettigheter gjennom denne typen forslag. Det betyr at det ikke finnes realisme i dette forslaget. Og som det står i Fremskrittspartiets merknad: «Borgerne må få trygghet for at opparbeidede trygde- og pensjonsrettigheter er sikret.» Den eneste måten de kan sikres på, er jo gjennom budsjettvedtak, for man kan godt si at «pay as you go» ikke er noe godt prinsipp, men det er rent faktisk det prinsippet man må ha, for det finnes ikke andre midler å ta av for å betale de store trygde- og pensjonsrettigheter som staten har påtatt seg. Det betyr at dette forslaget ikke hadde hatt noen betydning i virkelighetens verden, ikke hadde bidradd til noe som helst for å sikre trygdede og pensjonister som måtte være utrygge med hensyn til om det finnes penger til pensjoner. Den beste måten å sikre penger til framtidige pensjoner på er å sikre at folk har et arbeid å gå til, at de jobber og betaler skatt, slik at staten har inntekter. På den måten kan man drive litt fordelingspolitikk. Det betyr at dette forslaget sånn sett ikke er realistisk og derfor heller ikke bør vedtas. Men hvis man går på det rent faktiske innholdet, mener jeg også det er uklokt at man gjennom grunnlovsendringer skal sørge for at noen del av statens inntekter skal øremerkes spesielle formål. Stortinget må stå fritt til å gjøre de disposisjoner Stortinget mener er riktig, også hvis man fra mitt ståsted – og for den saks skyld representanten Hagens ståsted – mener at beslutningen er feil. Vi må akseptere at det i et demokratisk samfunn står og må stå borgerne fritt å stemme inn partier som har en annen oppfatning enn en selv. Trygderettigheter sikres kun gjennom vedtak i denne sal, og ved at det finnes nok penger i samfunnet til å betale disse. Det å innføre som et prinsipp at man i Grunnloven skal øremerke midler, mener jeg er uklokt. Jeg mener det er uklokt av veldig mange grunner, for det er mange aktverdige formål i vårt samfunn jeg gjerne skulle ha sett var sikret. Faktisk mener jeg at svært mange aktverdige formål der staten i dag betaler, bør sikres. Pensjons- og trygderettigheter er ett av disse. Det finnes svært mange andre ting som jeg mener det er helt åpenbart at Stortinget og samfunnet har et overordnet ansvar for. Jeg mener at dette ikke kan sikres gjennom bestemmelser i Grunnloven, men at det må skje gjennom vedtak i denne sal, og selvfølgelig også gjennom ulik tilnærming til politikk, for det er ikke sånn at det er mulig å avpolitisere politikk, sånn som dette forslaget egentlig dreier seg om. Hvis man ser på Pensjonskommisjonens innstilling, er det ingen tvil om at enkelte vil gå dramatisk til verks ved å kutte folks pensjoner og rettigheter. Dette forslaget ville ikke ha endret det. Det må selvfølgelig stå Stortinget helt fritt både å nedsette kommisjoner og å gjøre vedtak. Det betyr at det ikke finnes noen automatikk i dette. Men dette er altså en del av politikkens vesen, nemlig at det finnes noen politikere som mener at kutt i pensjoner er greit, slik som Høyre f.eks. mener i Pensjonskommisjonen, og andre politikere som mener at det ikke er greit. Dette er en del av den politiske dagsorden og kan ikke avpolitiseres ved at man fremmer forslag knyttet til Grunnloven. La meg ta det siste poenget også, for jeg synes ikke at dette er noe stort sentralt poeng. Jeg legger merke til at Høyre i denne salen, og også andre representanter tidligere, har polemisert mot Carl I. Hagen fordi han bruker pengene mange ganger. Dette er sannsynligvis et godt argument hvis man snakker om en TV-debatt, men jeg synes jo med all respekt å melde at dette forslaget skal behandles på denne måten. Jeg mener at dette er et dårlig forslag, av mange grunner. Men det er helt åpenbart riktig, som Hagen sier, at hvis man tenkte seg at man øremerket disse pengene, ville det være noen penger som ble frigitt. Men det dette først og fremst ville ha ført til, var at det ville bli et ras når det gjelder pensjons- og trygderettigheter, for det ville ikke være nok penger til å betale, med mindre man brukte statskassen som buffer. Statskassen er i dag bufferen og garantisten for at det finnes penger til pensjoner. Om alle disse pengene var låst inne i et fond, ville vi ikke vært i nærheten av å kunne betale de forpliktelsene som ligger der. Derfor er etter mitt skjønn den måten som Engeset i denne debatten angriper forslaget på, helt feilaktig. Der har Hagen et lite poeng, men det er et svært lite poeng. Forslaget bør avvises simpelthen fordi det ikke er på den måten man sikrer verken pensjonsrettigheter eller annet. Grunnloven kan ikke brukes til dette. Dette er en del av en politisk kamp eller en politisk debatt, og som sådan synes jeg det er fornuftig at ulike partier går til valg på ulik tilnærming til dette.