Gunn Karin Gjul (Arbeiderpartiet), 2008-01-17:
For Arbeiderpartiet er det viktig å sikre homofile og lesbiskes rettigheter. Vi mener det er viktig å støtte homofile og lesbiske, slik at de kan leve åpent og slippe å møte diskriminering og negative holdninger i samfunnet vårt. Partnerskapsloven har vært viktig for å sikre homofile en rett til å få formalisert sitt forhold, men like viktig har loven vært for å bidra til positive holdninger til at kjærlighet mellom to menn eller mellom to kvinner er likestilt med heterofil kjærlighet. Nå mener vi i Arbeiderpartiet at tida er inne for en fullstendig likestilling av homofil og heterofil kjærlighet. I Soria Moria-erklæringen gikk Regjeringen inn for å endre ekteskapsloven til å åpne for ekteskap mellom to av samme kjønn, med samme rettigheter som ved ekteskap mellom to av motsatt kjønn. Arbeiderpartiet er opptatt av å likestille ekteskap mellom heterofile og homofile. For det første mener vi at også homofile skal få formalisert sitt forhold gjennom ekteskapsinstituttet, og for det andre mener vi at barn som lever i homofile forhold, skal ha de samme trygge rammene rundt sin oppvekst som barn som lever i heterofile forhold. Barn i noen homofile forhold lever i dag i et lovtomt rom, bl.a. fordi den andre forelderen i forholdet ikke automatisk blir registrert som forelder ved barnets fødsel. Det er interessant å registrere at motstanderne av forslaget går så formalistisk til verks i sin motstand. Det hevdes at utredningsinstituttet ikke er fulgt, at det ikke er foretatt grundige nok konsekvensanalyser, og at det ikke har vært laget en NOU. Ja, noen går såpass langt at de mener at det er grunnlovsstridig - det burde ha vært utredet i forhold til Grunnloven. Når det gjelder spørsmålet om konsekvensanalyser, er det særdeles uvanlig å lage konsekvensanalyser for en samfunnsutvikling. Der vi bruker konsekvensanalyser, er i olje- og energipolitikken, knyttet til hvilke konsekvenser eventuelle oljeutslipp vil få for fuglearter - helt konkrete ting. Men konsekvensanalyser i denne sammenheng er særdeles uvanlig. Motstanderne mener altså at forslaget er for dårlig utredet, og at man her burde ha brukt mye lengre tid. Interpellanten Lånke fremmer de samme forslagene som de andre motstanderne. Jeg mener at saken er godt utredet. Regjeringen har sendt ut et høringsbrev som er på hele 122 sider, og som grundig går igjennom lovendringene. Det kom inn hele 130 høringssvar, særdeles brede besvarelser fra alle aktørene som har sterke meninger om saken. Dersom interpellanten mener at man ikke ser konsekvensene av en slik lov, mener jeg at man bare kan se på resultatet av partnerskapsloven. Partnerskapsloven har nå vært i funksjon i Norge i 15 år. Konsekvensene for samfunnet er at det norske folks holdning til homofil praksis har snudd i positiv retning. Den har virket så positivt at faktisk mange av dem som var imot loven da den ble innført, nå forsvarer den med nebb og klør. Jeg klarer heller ikke å se at partnerskapsloven har bidratt til en normoppløsning, som det ble hevdet den gangen den ble innført. Jeg kan heller ikke se at den har skadet de barn som lever i homofile forhold. Jeg kan heller ikke greie å se at det vil få dramatiske konsekvenser, verken for samfunnsstrukturen eller for moralen i samfunnet at homofile nå får lov til å gifte seg. Jeg tror heller ikke at heterofile vil slutte å gifte seg fordi homofile skal få lov til det samme. Tvert imot tror jeg dette vil bidra til å styrke ekteskapsinstituttet. Vi har erfaringer fra fem land som har innført felles ekteskapslov. Det har skjedd i Nederland, Belgia, Spania, Sør-Afrika og Canada. La oss se på erfaringene fra de landene. Man kan også stille seg spørsmål om det er vanlig å utrede konsekvensene av folks samliv. Har man utredet konsekvensene av at folk får lov til å skille seg? Har man utredet konsekvensene av at barn fødes utenfor ekteskap, eller av lovregulering av samboerforhold? Jeg tror ikke flere NOU-er eller fagutredninger vil rokke på verken Lånkes eller mitt standpunkt. La oss derfor heller starte med å diskutere innholdet og ikke formalitetene.