Jon Jæger Gåsvatn (Fremskrittspartiet), 2008-04-07:
Da vi mottok denne saken, var det nesten så en måtte klype seg i armen. Her står vi overfor en kjempestor flyttesak som alene berører langt flere arbeidsplasser enn det Victor Norman totalt flyttet ut av Oslo. Saken handler om en vesentlig kursendring i forhold til norsk veterinærmedisin, og den berører i tillegg en rekke andre fagmiljøer direkte eller indirekte. Så får vi altså et tynt saksframlegg på litt over to sider. Konklusjon: NVH flyttes fra Oslo til Ås. I en liten bisetning står det også at Veterinærinstituttet skal bli med i dragsuget. Dette er for dårlig. Komiteen hadde en rekke ubesvarte spørsmål, og betegnende nok var statsrådens svar på disse spørsmålene nesten fem ganger så langt som selve proposisjonen, samtidig som det ble henvist til 400 sider vedlegg. Drøftingene og vurderingene av underlagsmaterialet som vanligvis finnes i en stortingsproposisjon, glimret med sitt fravær. Her var konklusjonen tatt i forkant. Og siden vi har en flertallsregjering, tar den seg ikke bryet med å underbygge tilrådingene, for utfallet er gitt. Det lukter Senterpartiet lang vei av denne saken på flere enn en måte. Vi vet at Senterpartiet i valgkampen kjempet for å flytte 6 000 arbeidsplasser ut av Oslo. Og jeg er sikker på at flyttingen av NVH og VI vil bli godskrevet dette valgløftet når stortingsperioden går mot slutten. Men jeg vil minne alle på at Åslaug Haga forsikret at utflytting skulle baseres på frivillighet. Det ser vi dessverre lite av i denne saken. På grunn av svakt saksframlegg har komiteens medlemmer måttet grave seg ned i bakgrunnsmateriale for å finne ut hva som taler for en flytting, og hva som taler mot. Jo mer en setter seg inn i saken, jo bedre ser en at hovedtyngden av faglige tilrådinger går i retning av at NVH og VI fortsatt bør lokaliseres i Oslo. Mange av de som peker på en organisatorisk sammenslåing med NLH-miljøet på Ås, ser for seg en tocampusløsning. Dovre-rapporten, som er Regjeringens egen KS1-rapport, viser i sin nytteanalyse at den løsningen som Regjeringen nå foreslår, er den dårligste og mest kostnadskrevende. Alternativanalysen fra KD viser at det kun er i forhold til landbruksproduksjon interessentene peker i retning av UMB. Når det gjelder fiskehelse, mattrygghet, sports- og familiedyr samt utdanning og forskning, så er det fortsatt lokalisering i Oslo og et vesentlig samarbeid med UiO som framstår som det foretrukne i forhold til den faglige delen. Det er derfor sterkt beklagelig at Regjeringen utelukkende legger vekt på bioproduksjonssiden og en styrking av UMB. Den biomedisinske siden vil bli skadelidende som en konsekvens av Regjeringens forslag. Det er også sterkt betenkelig å blande miljøer som har hovedvekt på næringsrettet produksjon, med miljøer som skal kontrollere at denne produksjonen er forsvarlig ut fra et helsemessig synspunkt. Gjennom dagens lokalisering har det utviklet seg et godt samarbeid mellom Norges veterinærhøgskole, Veterinærinstituttet og mange av de medisinske institusjonene i Oslo. Dette har gitt positive synergier i forhold til dyrehelse, mattrygghet og beredskap. Proposisjonen legger til grunn at NVH/UMB skal ha et tett samarbeid med Universitetet i Oslo i forhold til biomedisin for å styrke utviklingen av veterinærfaget. Universitetet i Oslo sier at dette blir vanskelig å innfri med veterinærmiljøene på Ås. En flytting av NVH og VI til UMB vil derfor trolig føre til en svekking av dette samarbeidet, noe som kan gå ut over beredskapssiden bl.a. i forhold til pandemier og det forebyggende arbeidet som må gjøres når det oppdages dyreinfluensavirus som utgjør en reell risiko for sykdom hos mennesker. Terrorberedskap og vannsikkerhet er også vesentlige elementer. Jeg vil minne alle på fjorårets tragiske hendelser i forhold til mat og dyrehelse, hvor E. coli-bakterier førte til dødsfall blant barn. Her var det et nært samarbeid mellom Folkehelseinstituttet, Mattilsynet og Veterinærinstituttet som skulle til for å finne ut av og få stanset denne situasjonen. La oss huske på at når mennesker blir syke, blir de lagt inn på sykehus og ikke på Landbrukshøgskolen. Den nære kontakten mellom det medisinske miljøet og det veterinærmedisinske er en nøkkelfaktor for å spore opp mikrober og finne smittekilder. Jeg kan personlig underskrive på at dette er et nitid arbeid som må baseres på tverrfaglighet for å kunne lykkes på best mulig måte. Veterinærutdanning kan ikke baseres på problemstillinger omkring mattrygghet og produksjonsdyrmedisin alene. Sports- og familiedyrmedisin og veterinær samfunnsmedisin i videste forstand må vies like stor oppmerksomhet. Selv innenfor animalsk produksjon i landbruket vil dyretallet i Ås-området være for lite for veterinærutdanningen, slik at deler av den kliniske undervisningen må foregå andre steder, som i dag. Dette gjelder ikke minst akvamedisin og fisk, men også i forhold til smådyr og familiedyr hvor det trolig må opprettholdes en klinikk i Oslo for å få tilstrekkelig pasientgrunnlag. Allerede i dag ligger pasienttilgangen for undervisning på smådyr på nedre grense for EU-normen. Ved flytting av virksomheten til Ås vil tilgangen synke vesentlig. En lokalisering av VI til UMB vil være et tilbakeskritt i forhold til ønsket om å skille forvaltningsrettet og næringsrettet forskning. Vi må også huske at den viktigste forsøksstasjonen for produksjonsdyr her i landet er lokalisert ved UMB. Det er viktig at disse dyrene skjermes for smitte. Veterinærmedisinsk klinisk virksomhet tilsier at det er stor risiko for at dyr med smitte kommer til behandling. Dette vil derfor stille store krav til bygningsmessig utforming og veiløsninger, og det må etableres strenge rutiner og sikkerhetstiltak for å hindre smittespredning. Fremskrittspartiet mener at Regjeringens forslag er både dyrt og dårlig, og det vil få negative konsekvenser for hele universitets- og høgskolesektoren. Vi vil derfor fremme vårt forslag om fortsatt lokalisering av NVH og VI i Oslo. Jeg tar dermed opp forslaget.