Knut Storberget (Arbeiderpartiet), 2010-01-20:
Når en straffbar handling er begått, vil politiets oppfølging av den konkrete saken være å anse som etterforskning. Etterforskning av enkeltsaker på straffesaksområdet hører under påtalemyndigheten, som ledes av riksadvokaten. Riksadvokaten er i disse spørsmålene ikke undergitt noen instruksjonsmyndighet fra meg, altså justisministeren, og er heller ikke pålagt noen rapportering til departementet om enkeltsaker. Etterforskning og påtale i Norge er ikke politisk styrt, det tror jeg vi skal være veldig glad for. Det er statsadvokaten og eventuelt riksadvokaten som vil være rett adressat for klager over politiets håndtering av etterforskningssaker, og det er også disse som kan gi pålegg hva angår behandlingen av enkeltsaker. Ettersom jeg som justisminister, etter lovgivningen, ikke har noen instruksjonsmyndighet i enkeltsaker, må jeg være varsom med å vurdere behandlingen av den konkrete saken. Den kan jo bli gjenstand for en klage, og den kan bli gjenstand for behandling i rettssystemet. Derfor bør vi ligge langt unna å gå inn i det. En vurdering fra min side vil lett kunne oppfattes som politisk innblanding i en enkeltsak – noe som ikke ville samsvare med de prinsipper vårt system for behandling av straffesaker er bygd opp på. I anledning spørsmålet har jeg imidlertid anmodet riksadvokaten om en orientering om det saksforhold som ligger til grunn for spørsmålet, om de premisser som spørreren tegner i sitt spørsmål, er riktige. Med ran forstås at en gjerningsperson i uberettiget vinnings hensikt tar en gjenstand, f.eks. penger, fra en annen person ved bruk av vold eller trusler, eller ved å sette noen ute av stand til forsvar, jf. straffeloven § 267. Så langt politiet kjenner til, foreligger det ikke opplysninger som skulle tilsi at dette har vært et ran, slik spørreren beskriver det som. Politiet har ikke registrert ran av butikken Life i Vadsø. Derimot har politiet etterforsket fire grove tyverier i perioden 26. mai 2005 til 29. november 2008, et underslag – jeg gjentar et underslag – 22. juni 2009, og det er meldt om et tyveri fra butikken 8. januar i år – et tyveri. Sistnevnte tidspunkt er det som nevnes i spørsmålet, og jeg legger til grunn at det er denne hendelsen som ligger til grunn for spørsmålet. Når det gjelder hendelsen 8. januar, er det opplyst at politiet ca. kl. 15.00 mottok melding om tyveri av 2 000 kr fra butikken tidligere på dagen. Det er angitt at melderen nevnte at tre russere hadde vært innom, men at det også kunne være andre som hadde tatt pengene. Melderen fikk beskjed om å anmelde forholdet på mandagen etter. Politiet har så langt ikke mottatt noen anmeldelse fra butikken. Politiet opplyser at det er gjennomført etterforskningsskritt og foretatt åstedsundersøkelse i alle de anmeldte sakene. Det ble også i den siste saken vurdert utrykning og åstedsundersøkelse, men informasjonen politiet mottok, ble ansett for å være for vag. Riksadvokatens redegjørelse viser hvilke problemer politiet står overfor når nærmere opplysninger som kan danne utgangspunkt for etterforskningsskritt, er mangelfulle eller ikke-eksisterende. Riksadvokaten skriver videre i sin redegjørelse at det i denne saken «kan se ut til at Stortingsrepresentanten er feilinformert».