Svein Flåtten (Høyre), 2012-06-14:
La meg først gi honnør til sakens ordfører som har gjennomført dette på en nøktern og saklig måte, som han alltid gjør. Jeg tror at norsk landbrukspolitikk av og til kunne vært tjent med litt mer nøkternhet og litt mindre emosjoner. Ved behandlingen av dette jordbruksoppgjøret har Høyre lagt til grunn og videreført de synspunktene vi hadde på jordbrukspolitikken ved behandlingen av landbruksmeldingen i Stortinget for et par måneder siden. Siden oppgjøret denne gangen ikke lot seg fremforhandle, har vi stått igjen med forhandlingsutspillet fra staten i form av en proposisjon. Vi støtter regjeringen i den økonomiske totalrammen som er lagt frem i proposisjonen. Men vi mener at det ville vært mulig å endre noe på innretningen av bruken av ressursene, som vi synes kunne vært spisset mer. Flere fra næringen deler det synspunktet med oss. Vårt alternative forslag i innstillingen er ingen detaljert helhetsgjennomgang av alle enkeltposter i jordbruksoppgjøret. Det er jo en umulig oppgave. Men vi signaliserer et alternativ gjennom en vridning av økonomiske ressurser mer til direkte produksjonsfremmende tiltak. Vi har flyttet på i underkant av 100 mill. kr i vårt alternative forslag, dels for å forbedre kornøkonomien, ved å legge inn et grunntilskudd og i tillegg et prisnedskrivingstilskudd som kompenserer bedre for målprisøkningen. Det betyr sikrere volum og avsetning for produsentene, og det er forbedret konkurransekraft og lønnsomhet for bl.a. bakebransjen og de som driver kraftfôrbasert produksjon. Det har også vært en stor bekymring i næringen for et betydelig underskudd av norsk storfekjøtt. I vårt alternativ fremmer vi også forslag om å øke bevilgningen til produksjonsdrivende tiltak på det området. I sammenheng med endringer i kvoter og tilskuddsgrenser ville det medført økt lønnsomhet og stimulert til mer produksjon. Våre endringsforslag har vi dekket inn gjennom tilsvarende reduksjoner i avsetningene til Landbrukets utviklingsfond. Så vil jeg bruke litt tid på tre stolper i jordbrukspolitikken, nemlig jordbruksavtalen, importvernet og markedsreguleringen. Etter at denne innstillingen ble lagt frem, har det vært påstått fra særlig Senterpartiet – saksordføreren var forbilledlig, han sa ikke noe som ikke sto i merknadene – at vi ønsker å avvikle jordbruksoppgjørene. Det gjør vi faktisk ikke. Vi sa i forbindelse med landbruksmeldingen at vi ønsker jordbruksoppgjørene, og vi sa det i forbindelse med jordbruksoppgjøret i fjor. Det står i vårt program. Vi ønsker endringer. Vi ønsker å ha det behandlet på et annet tidspunkt, vi ønsker å se det mer i sammenheng med budsjettene, men det betyr ikke at vi ønsker å avvikle det. Det er en ganske lettsindig omgang med sannheten når til og med landbruksministeren reiser rundt og skremmer bøndene med dette. Jeg synes vi får en mer objektiv debatt hvis man holder seg til det som egentlig er vår oppfatning. Vi slo i forbindelse med landbruksmeldingen fast at importvernet er viktig for norsk landbruk, og at vi er avhengig av det. Men vi sa ikke noe om at vi skulle gjøre oss enda mer avhengig av det – og det er der forskjellen ligger. Vi mener at vi bør forberede oss på de handelsmessige endringer som kan komme, og som kommer gjennom WTO og EU-systemet. Vi trenger å øke konkurransekraften vår også innenfor jordbruket. Produktiviteten er bra, men den bør bli enda bedre. Jordbruksoppgjørene bør brukes til en forberedelse av dette. Volumene holder seg, antall produsenter blir færre – de blir stadig mer effektive og større. Alt dette er bra, og jordbruksoppgjørene bør stimulere til dette. Altså – for å trekke en konklusjon av dette: La oss styre utviklingen politisk i stedet for å bli styrt av den utviklingen som allikevel skjer, og etterpå krangle om hvorfor det gikk som det gikk med landbruket. Det samme gjelder markedsreguleringen. Vi mener det er nødvendig med markedsregulering. Vi har foreslått at den må innrettes på en annen måte, at den må bli mer konkurranseuavhengig, med mer likhet mellom aktørene i markedet. Vi ser også behovet for å balansere et marked som er vanskelig å se i, men vi ønsker ikke at det skal være forskjellig innsyn for de forskjellige aktørene. Det var et forsøk på å ta ned noen av mytene – ment som en liten forberedelse til det som antagelig kommer.