Einar Steensnæs (Kristelig Folkeparti), 2002-11-13:
Norsk Hydro har som utbyggingsoperatør for Ormen Lange gjennomført en vel to år lang prosess for å identifisere det mest egnede stedet for en eventuell ilandføring av gassen fra dette feltet. Opprinnelig var det 14 steder under evaluering. I siste fase av stedsvalgsprosessen ble fire steder videreført med økt detaljeringsgrad og omfang, herunder bl.a. Nyhamna og Tjeldbergodden. Det har vært gjennomført omfattende utredninger, bl.a. av tekniske, økonomiske, miljømessige og samfunnsmessige forhold. Det ble gjort stedsspesifikke vurderinger og tilpasninger av landanlegget på hvert av disse fire stedene. Herunder ble mulige gevinster ved å samlokalisere med eksisterende anlegg og infrastruktur på Tjeldbergodden vurdert. På bakgrunn av de gjennomførte studiene kom rettighetshaverne fram til at Nyhamna var det beste ilandføringsstedet. Tjeldbergodden-alternativet skilte seg ut som vesentlig dyrere enn de tre øvrige stedene, hovedsakelig på grunn av høye investeringer knyttet til lengre rørstrekninger både for rør fra feltet til land og eksportrør fra land til markedene. I henhold til tall fra Norsk Hydro er det om lag 1,5 milliarder kr høyere investeringskostnader for prosjektet ved ilandføring til Tjeldbergodden enn til Nyhamna. Driftskostnadene ble også estimert til å være høyest på Tjeldbergodden, bl.a. på grunn av høyere energiforbruk for anlegget for å kunne sende salgsgassen sørover til markedene. Operatørens tall viste samlet 1,9 milliarder kr høyere nåverdi av prosjektet med et landanlegg på Nyhamna enn et landanlegg på Tjeldbergodden. I henhold til tall Olje- og energidepartementet har fått oppgitt fra Norsk Hydro, ville konsekvensutredning av flere steder enn ett sted påføre partnerskapet i størrelsesorden 150 mill. kr i økte kostnader. I tillegg til dette kommer kostnader som følge av utredninger av kraftlinjer på flere steder. Det er riktig som representanten Vaksdal påpeker, at Miljøverndepartementet så det som en fordel dersom Tjeldbergodden og Nyhamna ble utredet på lik linje i konsekvensutredningen. Samtidig bad Miljøverndepartementet om en grundig redegjørelse i konsekvensutredningen av de utredninger og vurderinger som lå til grunn for stedsvalget, dersom konsekvensutredningen kun skulle omfatte Nyhamna. På bakgrunn av den store kostnadsforskjellen mellom alternativene som jeg her har gjort rede for, fant jeg det ikke hensiktsmessig å pålegge videreføring av utredningen av Tjeldbergodden. Jeg vurderer det som riktig at selskapene kan sortere ut alternativer som er mindre aktuelle enn andre, på bakgrunn av f.eks. betydelig høyere kostnader. En videreføring av flere utbyggingsalternativer helt fram til stortingsbehandling ville medføre ytterligere kostnader og være svært krevende organisasjonsmessig. Jeg må be om å få avslutte svaret; det er noen linjer til. – Takk, president! Departementet har i samsvar med Miljøverndepartementets ønske pålagt Norsk Hydro å gjøre grundig rede for stedsvalgsprosessen. Ormen Lange-feltet vurderes utbygd enten som en ren offshore-utbygging eller med et undervannsanlegg til havs og behandlingsanlegg på land. Rettighetshaverne har lagt opp til at utbyggingsløsningen skal velges etter en sammenlikning av disse to alternativene. Det er avgjørende for å sikre et riktig valg at den beste utbyggingsløsningen for hvert av de to konseptene sammenliknes. Jeg har for min del inntrykk av at den pågående prosessen for vurdering av utbyggingsløsninger både er grundig og ryddig. Interessentskapet står bak beslutningen om å bare utrede ett landalternativ, og det vil ikke være investeringsvilje for Tjeldbergodden-alternativet. I løpet av desember d.å. planlegger rettighetshaverne å velge utbyggingsløsning. Jeg vil følge denne prosessen meget nøye.