Øyvind Korsberg (Fremskrittspartiet), 2005-02-18:
Det er sjelden vi behandler en sak på Stortinget som vekker et så sterkt engasjement i lokalbefolkningen landet rundt. Det skjønner jeg godt, for det er viktige spørsmål vi debatterer, og de som har fulgt denne debatten, har registrert at det har kommet noen signaler i media, og så har beslutningen her på Stortinget blitt en helt annen, og skuffelsen er blitt stor. Av de mange mailene, telefonene og brevene vi har fått, skal jeg få lov til å referere to mailer som er kommet til Stortinget og komiteen fra Johannes Bakka: «Eg er lei for at norsk politikk er blitt slik at kjøpslåing og taktikkeri tel meir enn det saklege innhaldet i sakene. Historia kan komme til å felle knusande dommar over den måten å drive politikk på. Regjeringa vinn i alle fall ikkje tillit med den slags.» Og videre: «Når det saklege blir heilt borte i politisk hestehandel og taktikkeri, er det det politiske systemet og demokratiet som taper på det i det lange løp. Slik behandling er uverdig. Politikken bør ha høgare mål enn som så. Det er ikkje vanskeleg å forstå kvifor interessa for politikk og oppslutninga om valg er dalande her i landet. For 18 grunneigarar i Sauda Johannes Bakka.» Jeg skjønner godt den frustrasjonen som kommer, når man opplever at representanter flyr i media og forteller én ting, og så avgir man innstilling og behandler denne saken i Stortinget, og lander på en helt annen beslutning. Det er rett og slett å holde grunneierne og lokaldemokratiet for narr, og det er beklagelig at slikt skjer. For det er klart at de som har interesser i denne saken i forhold til å bygge ut og skape næringsaktivitet i sine områder, har forhåpninger til oss stortingspolitikere. Lokaldemokratiet har også forhåpninger. Vi har fått en rekke innspill fra kommunestyrer rundt omkring, og fra fylkesting, som har fattet beslutninger som er positive i forhold til å sette i gang den type aktivitet, og så gjør vi på Stortinget det stikk motsatte. Det er klart at frustrasjonen da blir ganske stor, spesielt når argumentasjonen ofte er at vi må ta vare på uberørt natur. Hvorfor har man ikke de samme tankene når det gjelder f.eks. bygging av vindkraftanlegg? Vi i Fremskrittspartiet har fremmet at man bør ha en samlet plan for bygging av vindkraftanlegg. Dette skal danderes langs hele kysten, og en rekke organisasjoner er bekymret for det. Sist ute var Direktoratet for naturforvaltning, som ville ha en slik plan. Nei, da skal man ikke ha noen plan – for det er politisk korrekt å skaffe energi ved hjelp av vindmøller. Men forurensningen og den visuelle forsøplingen er jo betydelig i så måte. Reiselivsnæringen har også vært svært bekymret for at man setter i gang med den type prosjekt uten å ha en helhetlig plan for det. Jeg synes det er trist at vi ikke kan sette i gang og bidra til nødvendig verdiskaping ute i Distrikts-Norge. Dette er også viktig i form av at man får produsert energi. Norge er jo et underskuddsland når det gjelder energi, utrolig nok. Representanten Ljones var inne på dette med klimaendringer i replikkordvekslingen med Vaksdal, at Fremskrittspartiet ikke tok vare på kommende generasjoner. Nå er det slik at energipolitikken til Regjeringen og Kristelig Folkeparti medfører at vi istedenfor å produsere ren energi i Norge importerer kullkraft og atomkraft. Og er det noe vi virkelig gir til våre kommende generasjoner, er det nettopp de forurensningsproblemene man får når man produserer atomkraft. Men det er god politikk for Kristelig Folkeparti. Det er for meg helt ubegripelig at man kan ha den slags tanker, og at Kristelig Folkeparti heller ikke kan ta innover seg at det faktisk kommer ny forskning når det gjelder de påståtte menneskeskapte klimaendringene. Men Kristelig Folkeparti har altså stukket hodet langt ned i sanden og ønsker å forbli der nede, i sin egen CO2-tåke. Det er for meg ubegripelig! Jeg tror det er best jeg stopper her(munterhet i salen) (munterhet i salen)