Heikki Eidsvoll Holmås (Sosialistisk Venstreparti), 2016-03-10:
Grunnen til at vi behandler denne saken er at bly er et giftig stoff, og at stortingsflertallet valgte å oppheve – «å myke opp», som saksordføreren sa – det forbudet som allerede fantes mot blyammunisjon. Da er det helt naturlig at vi får en diskusjon om hvilke andre virkemidler vi skal bruke for å regulere dette. Ett av dem er å sørge for å gjøre det dyrere, sånn at færre velger bly og flere velger å bruke alternativ ammunisjon. Jeg vil slutte meg til det Ola Elvestuen nettopp sa – det finnes ingen trygg nedre grense for bly og for når det er greit å innta bly. Det er et sterkt helseskadelig stoff. Dette er viktig for regjeringens representant her: Det finnes et nasjonalt mål som sier veldig tydelig at utslipp av helse- og miljøfarlige stoffer skal stanses – ikke kuttes lite grann, men «skal stanses». Det er målet som er satt, og som Stortinget har sluttet seg til. Bly er et av de stoffene, og det slippes ut 75 tonn av det i året. Og viktigere: På en skala med grønt: dette går bra, rødt: dette går skikkelig dårlig, eller gult: utviklingen går i feil retning, viser miljøstatus.no at utviklingen går i feil retning. Det er altså gult lys på utviklingen når det gjelder bly. Det er i denne situasjonen stortingsflertallet har valgt å si: Vet du hva, vi synes det er greit med mer bly i naturen. Det er jeg, som kjent, imot, men jeg mener likevel det er verdt å ta denne diskusjonen, og jeg synes stortingsflertallet burde være med på å innføre denne avgiften. Jeg har sans for Marit Arnstads argumentasjon om at hvis en ser på bly, er det ganske lite bly en sprer i naturen på denne måten. Jeg har sans for den argumentasjonen. Likevel blir det litt ufrivillig komisk at i en situasjon der vi sier at vi skal stoppe spredningen av bly, så mener Marit Arnstad likevel at hvis vi bare sprer det tynt nok utover hele landet og gjør det lite nok, så gjør det liksom ingen ting. Sånn er det altså ikke. Vi «skal stanse» bruken og spredningen av bly, og da er det å åpne for mer spredning av bly en særdeles dårlig idé. Det argumentasjonsmessige høydepunktet fra flertallet er likevel når det refereres til grønn skattekommisjon og at, som saksordføreren sa, grønn skattekommisjon advarer mot dobbel virkemiddelbruk – med pondus og trykk på ordene: advarer mot dobbel virkemiddelbruk. Men unnskyld meg – hvor mange andre tilfeller er det ikke vi her i samfunnet bruker dobbel virkemiddelbruk? Hvis det er sånn at dette plutselig er blitt et prinsipielt standpunkt om at nå skal vi slutte med all dobbel virkemiddelbruk, vil jeg nevne: Vi har både tilgangsregulering og avgift på alkohol. Vi har både avgift og tilgangsregulering på bruk av tobakk pluss mange begrensninger på hvilke steder det er lov og ikke lov å bruke tobakk. Vi har både avgifter og kvotepris på utslipp fra norsk sokkel, og vi har avgift og utslippstillatelser, dvs. kvotepris og utslippstillatelser, på f.eks. bruk av gasskraftverk. Jeg kan benytte anledningen til å si at det er bra at Kårstø-anlegget nå endelig er vedtatt nedlagt. Vi bruker altså doble virkemidler over en lav sko i miljøpolitikken, og da plutselig å si at det å legge avgjørende vekt på at dobbel virkemiddelbruk er en veldig dårlig idé, synes jeg er en særdeles tynn argumentasjon. I veipolitikken har vi avgift på kjøp av biler, på bruk av biler, vi har mange reguleringer, vi har bompenger, vi har mange reguleringer på hvor man kan bruke bil, hvor det er lov til å parkere og alt mulig. Vi bruker massevis av dobbel virkemiddelbruk. Derfor mener jeg at argumentasjonen fra flertallet er særdeles dårlig. Da står det igjen for meg å stille et spørsmål til statsråden, som jeg håper han kan ta opp i innlegget sitt, og det er: Når det nå er sånn at på tross av at vi er i en situasjon der det er gult lys for blysiden – står det nasjonale målet om å stoppe spredning av bly i naturen fast? Og tror han det blir lettere eller vanskeligere å nå det målet når Stortinget ikke er villig til å innføre en avgift på blyhagl?