André Oktay Dahl (Høyre), 2010-10-12:
Interpellanten reiser et viktig spørsmål. Rettsmedisinsk sakkyndighet som brukes og tolkes på rett måte, er viktig på flere måter. Det er en forutsetning for rettssikkerhet for en mistenkt, siktet eller tiltalt samtidig som det er en forutsetning for å oppklare saker på vegne av offer og samfunn, og for domfelte personer. Målet med enhver reform må jo være å få mer oppklaring samtidig som man har en betryggende rettssikkerhet. Statsrådens understrekning av at disse tjenestene leveres til rett tid på et tilstrekkelig høyt faglig nivå, er jeg selvfølgelig helt enig i. Jeg tror det er viktig at vi på det feltet ikke tenker at vi skal ha en reform som blir en skrivebordsreform. Vi har sett på Nav, hvordan det har gått. Det er et eksempel på hvordan man skal samordne vidt forskjellige kulturer. Det krever relativt mye. Jeg tror ikke utfordringene på dette feltet akkurat er mindre, som statsråden for så vidt var inne på i sitt svar. Mye har skjedd i etterkant av at et enstemmig storting vedtok DNA-reformen. Vi synes kanskje det er grunn til å se på hvordan samarbeidet er i de etablerte institusjonene – hvordan det fungerer i dag – før vi eventuelt vurderer om man skal begynne å slå dem sammen. Vi har over tid sett hvordan f.eks. RMI har fått sterk kritikk for måten ting håndteres på der oppe. Det hele toppet seg, som de fleste fikk med seg, da direktør Olav Gunnar Ballo gikk av etter veldig kort tid ved RMI. Ingen av oss kan selvfølgelig ta stilling til hva som var den totale virkelighetsbeskrivelsen der oppe, men hvis halvparten av det som daværende direktør ved RMI uttalte, stemmer, må man si at det kan by på utfordringer å slå det sammen med andre miljøer, enten det gjelder at ansatte kaller seg for hekser og farger håret på bestemte måter eller saboterer vedtak, at de ikke oppfatter at politiet nærmest er kunder og betaler for tjenesten de yter, og at det har vært nærmest umulig å få fram kvalifisert statistikk. Det har vi fått etter press fra Høyre nå, omsider. Problemet i Norge i dag, når vi nå skryter av DNA-reformen, er at man velger ikke å bruke det eneste miljøet som har vært akkreditert i lang tid, som kan levere raskere og mer effektivt og sikre mer rettssikkerhet, nemlig Gena i Stavanger. En god start for å få mer rettssikkerhet er, etter Høyres mening, derfor ikke å starte opp med å lage ytterligere store konstruksjoner som monopoliserer dette, men at man faktisk begynner å bruke de miljøene som delvis er offentlig finansiert og delvis privat finansiert, og som oppnår bedre resultater enn RMI, før man begynner å diskutere enorme reformer à la Nav-reformen forsøkt på rettsmedisin. Det har vi hatt mange runder på tidligere, så jeg skal ikke gjenta Høyres argumenter, men i budsjettet og i statsrådens svar er det understreket at man skal ha en runde på og ha en gjennomgang av miljøene knyttet til landets universiteter. Da stiller jeg spørsmål til statsråden om det også betyr at han nå begynner å åpne opp for andre miljøer, før det en eller annen gang måtte passe Tromsø-miljøet å bli ferdig der oppe, at man begynner å bruke allerede etablerte kvalifiserte miljøer, før man begynner å lage store reformer à la det som interpellanten tar opp. Det er grunn til å peke på at statsråden er fornøyd med at det er 23 500 søkbare personprofiler i DNA-registeret, mens det var 10 000 i 2008. Men spørsmålet er: Hvor imponerende er egentlig det i forhold til de pengene som er brukt, og ikke minst at andre miljøer ikke har fått lov til å utvikle seg og bruke ledig kapasitet, i en fase hvor vi skulle få langt flere personprofiler, forhåpentligvis, inn i DNA-registrene? Så til slutt: Det er blitt sagt en del om samhandling her. Det er jo en utfordring at justis og forskning deler på ansvaret, for det er jo to vidt forskjellige kulturer som møter hverandre. Jeg vet om ganske mange innad i politiet som ikke synes det er spesielt tilfredsstillende at mer forskningsorienterte mennesker ved RMI tolker mandatet sitt utover det mandatet de skal ha, med tanke på å belære politiet om hvordan de skal gå frem ved innhenting av bevis. Det har det vært eksempler på. Jeg har også sett diverse rapporter fra Universitetet i Oslo, der man har diverse kulturer for hvordan ting ikke bør være der oppe. Det rammer også RMI, så Høyre vil i hvert fall oppfordre til at man samhandler bedre innad i de strukturene man har, og ikke minst at man tar i bruk mindre innovatører som faktisk er bedre enn RMI, allerede i dag, slik at vi kan få DNA-reformen slik hele Stortinget forutsatte da den ble vedtatt.