Heidi Nordby Lunde (Høyre), 2014-06-03:
Da har jeg gleden av å legge fram forslag til ny lov om forvaltning av alternative investeringsfond. Dette er basert på forslag fra en arbeidsgruppe nedsatt av Finanstilsynet på oppdrag fra Finansdepartementet og innebærer at forvaltere av en rekke kollektive investeringsstrukturer som i dag ikke er underlagt særskilt regulering, blir lovregulert. Dette gjelder forvaltere av bl.a. aktive eierfond – såkalt private equity – og ulike investeringsselskaper. I tillegg vil forvaltere av nasjonale fond, herunder spesialfond, som etter gjeldende rett er regulert i verdipapirfondloven, bli omfattet av den nye foreslåtte loven. Bakgrunnen for lovforslaget er antatt framtidige EØS-forpliktelser som tilsvarer Europaparlaments- og rådsdirektiv 2011/61/EU. Målet med direktivet er bl.a. å forbedre mulighetene for kontroll med en gruppe finansielle aktører som har stor betydning for velfungerende markeder i Europa. Disse har fram til nå ikke vært underlagt felleseuropeisk regulering og kontroll. I tillegg er målet med direktivet å tilrettelegge for et internt marked i EØS-området for forvaltning og markedsføring av alternative investeringsfond på tvers av landegrensene og ikke minst å styrke investorvernet. Lovforslaget regulerer forvaltere av alternative investeringsfond, markedsføring av slike fond og depotmottakere for slike fond, men ikke de alternative investeringsfondene som sådan. Dette er en ønsket regulering, både fra bransjen selv og fra politisk hold. Når det er sagt, er det viktig å presisere at kommentarene fra komiteen kan se noe unyanserte ut, for det pekes helt riktig på at noen av årsakene til finanskrisen var mangel på gjennomsiktighet og investorvern og generelt høy belåning. Men til tross for at finanskrisen har ført til en gjennomgang av regulering innen bank og finans, er det nok en overforenkling å peke på fondsbransjen spesielt. Det var ikke via hedgefond eller private equity at enkelte land tok opp statsgjeld de ikke hadde forutsetning for å kunne bære. Mange vil nok også huske boligboblen i USA, som vel toppet seg rundt 2006, forårsaket av komplekse politiske reguleringer ment å fremme selveierskap til hus og hjem. Det sies at veien til helvete er brolagt med gode hensikter, men i etterpåklokskapens navn kan vi vel også si at det gjelder veien til en finanskrise. Det ville være litt urimelig å legge ansvaret for dårlig politisk regulering og grådighet hos banker og boligmeglere, som førte til boligboblen, på alternative investeringsfond. PE-selskapenes arbeid med finansiell «gearing» kommenteres også. Det er verdt å merke seg at dette er en veldig liten del av deres virksomhet. Det viktigste er, noe som også kommenteres i innstillingen, finansiell og organisatorisk restrukturering: kjøp av selskaper i samme bransje i flere land eller regioner og å slå dem sammen for å utnytte stordriftsfordelene som selskapene var for små eller for gammeldagse til å se selv. Dette er en nyttig og viktig samfunnsfunksjon. Det fører til utvikling og forbedring av bransjer. Beskrivelsen av hedgefond er nok også noe ufullstendig siden de fleste hedgefond har lite med likviditet å gjøre. Mitt poeng er at det helt sikkert er mye galt å si om forvaltningsbransjen, men at det ikke er dens rolle under finanskrisen som er mest diskutabel, men de strukturelle problemene i bransjen, som jo nettopp denne lovgivningen forsøker å gjøre noe med. I tillegg kommer at man krever bedre registrering og regulering slik at man kan beskytte potensielle investorer og ikke minst kan gå tøft ut mot useriøse aktører, som utvilsomt finnes her som i alle andre bransjer. Fra hva vi kan lese av innspillene fra bransjen selv og et bredt flertall i denne sal, er også lovgivningen velkommen. Jeg antar at mindretallet i komiteen eventuelt redegjør for sine forslag i innstillingen. Jeg takker for forarbeid og samarbeid i komiteen og anbefaler med dette komiteens innstilling.