Gunnar Owe Gundersen (Høyre), 2015-02-10:
Dyrevelferd er viktig. Jeg er veldig glad for statsrådens svar og også interpellantens innfallsvinkel, og for at også statsråden peker på det pelsdyrutvalget som har jobbet, og at det her er en prosess rundt hvordan vi håndterer denne type spørsmål. Stortinget har akkurat gjort seg ferdig med eierskapsmeldingen, og samfunnsansvar var en viktig del av hele meldingen. Jeg tror det gjelder ethvert næringsliv, at man er nødt til å forholde seg til å operere innenfor rammer som samfunnet aksepterer, og hvor man ikke får et omdømme som gjør at det rett og slett er umulig å forsvare en næring. Det er det vi på mange måter snakker om her, grunnleggende sett: Hvordan skaper vi næringsvirksomheter som har et bilde ute i samfunnet som gjør at både politikken og de selv kan forsvare sitt grunnlag? Da må jeg samtidig si, som også statsråden sier, at brudd på dyrevelferden kan skje i mange situasjoner. Vi ser tragedier, det kan være alt fra psykiske sammenbrudd til mange forklaringer rundt dyretragedier, og da er det viktig at vi har et apparat som er på plass og tar tak i det så fort som mulig. Det er først og fremst Mattilsynets rolle. Men så vil jeg også påpeke at Brennpunkt-programmet ikke var noe godt utgangspunkt for denne diskusjonen. Jeg vil bare referere – for det synes jeg er ganske viktig at man har med seg i debatten – Kringkastingsrådets uttalelse om Brennpunkt-programmet. Kringkastingsrådet er jo ikke noe hvem som helst når det kommer til å bedømme hva som faktisk kommer ut til seerne. De begynner med å si: «Dokumentaren «Pels» er et sammenhengende, uttalt argumenterende innlegg fra én part i en omstridt sak.» Dette er ganske ramsalt kritikk. Så kommer de selvfølgelig med at det her avdekkes ting som vi alle ikke liker, og som vi alle tar avstand fra, men så sier de også: «NRK bør kunne benytte kontroversielle journalistiske metoder. På et område som dyrevelferd kan nettopp slike metoder i enkelte tilfeller være legitime. Kringkastingsrådet mener likevel Brennpunkt kunne oppnådd en god debatt om pelsdyrhold uten å utfordre kravene til kildekritikk og saklighet i dette tilfellet.» Så fortsetter man: «Kringkastingsrådet viser ellers til en uttalelse fra april 2014 der rådet oppfordret NRK til å prioritere arbeidet med kritisk, undersøkende journalistikk, bygget på et solid faglig og etisk grunnlag. Kringkastingsrådet slo også fast at Brennpunkt er en mektig og ressurssterk redaksjon med et spesielt ansvar for å lage programmer bygget på klare premisser, etterrettelighet, kildekritikk og saklighet. Dette ansvaret gjelder også for eksterne produksjoner.» Det er altså en meget sterk og granskende rapport fra dem som overvåker NRK, og dermed er vi litt inne på hvordan vi skaper en god debatt rundt dette. Jeg synes det skal dreie seg om det overordnede: Pelsdyrnæringen er faktisk en næring som utnytter et produksjonsgrunnlag i naturen, den forholder seg til et internasjonalt marked som kommer til å være der enten Norge liker det eller ikke, og det helt overordnede for meg er om vi skal forby næringer, eller om vi skal gå inn og plukke ut de aktørene som ikke etterlever samfunnets krav. Det er en ganske prinsipiell debatt, som jeg tror kommer i oppfølgingen av statsrådens gjennomgang av saken. Det er tross alt en liten næring, men den er lønnsom og den er internasjonalt orientert. Som jeg sa: Den forholder seg til et marked der ute. Jeg har nå besøkt ganske mange pelsdyrbønder. Det er en god attåtnæring til distriktsbaserte arbeidsplasser. Jeg møter en næring der i hvert fall de aktørene jeg har møtt – og det er heller ikke så overraskende – er uhyre seriøse mennesker som tar sitt ansvar på alvor, og det er, som jeg sa, heller ikke overraskende i lys av at dette er en næring som har hatt et sammenhengende kritisk lys på seg lenge. Det kommer de til å måtte lære å leve med, men jeg ser fram til en debatt som går på et objektivt og saklig faglig grunnlag, men som ikke tar utgangspunkt i et sånt program som Brennpunkt. Det er jeg helt sikker på at vi kommer til å få når statsråden har fått behandlet ferdig det utvalget som ligger der, og vi får konklusjoner fra det.