Trine Skei Grande (Venstre), 2007-06-14:
Jeg tror at jeg vil begynne med den setningen i Gunn Karin Gjuls innlegg som jeg var mest enig med henne i. Det var setningen: Så enkelt er det ikke. Det er tydelig at dette ikke er så lett for Regjeringa, og man bruker statsrådens gode, gamle prinsipp om at angrep er den beste måten å sikre seg at man ikke ser hvilken broket forsamling man har med seg for å kjempe kampen. Men jeg må si at da jeg hørte på Magnar Lund Bergo, fikk jeg nesten litt medynk med representanten. Det er godt jobbet, for det er første gang jeg har hatt medynk med ham. Jeg må si at det nederlaget som SV og Senterpartiet har lidd i regjering i denne saken, kan det umulig være lett å tale så flammende for, enten det er Senterpartiet, som taler flammende mot lokaldemokratiet, det er SV ved May Hansen, som f.eks. i Aftenposten den 15. mai – det er ikke så lenge siden – sa at «for SV er det helt uaktuelt å tvinge kommuner i denne saken», eller det er Magnar Lund Bergo sjøl, som den 30. mars – det er heller ikke så lenge siden – i Dagbladet, side 17, sa: «EFTA-dommen har gitt oss en mulighet til å bestemme sjøl. Den muligheten bør vi gripe og la være å sette ut nye spilleautomater.» Dette sa SVs Magnar Lund Bergo. Jeg skjønner at dette ikke er så lett. Man burde kanskje ha valgt en litt annen profil, ettersom flere av oss faktisk leser aviser. Men jeg vil bruke tida til å kommentere det denne saken faktisk handler om. Denne saken handler om synet på lokaldemokratiet og om hvordan man ut fra ønsket om å ha en nasjonal politikk også kan ha en lokal politikk på de ulike områdene. Venstre mener at det bør være en nasjonal spillpolitikk. Som liberalere har vi et forhold til spill som det man har til alkohol: Det er noe som kan være til glede for noen og være en tragedie for andre. Da er det faktisk også slik at fordi det fører til glede for noen, kan man ikke forby det, men man må ha restriktive holdninger knyttet til reguleringen av det. Det er det liberale svaret. Vi i Venstre ønsker ikke bare et ja eller et nei fra kommunestyrene i denne saken. Vi ønsker at man egentlig lokalt bør ha en handlingsplan når det gjelder spillpolitikk, at man bør ha en holdning til antall, til plassering, til tilgang, og også til hvem som bør være kommisjonær for Norsk Tipping, for snart kommer det ikke til å være så veldig stor forskjell på det å være kommisjonær og det å ha spilleautomater utsatt. Så er det ett spørsmål som jeg syns er interessant. Her forutsetter man at når 200 ordførere har sagt at de ønsker dette, betyr det at alle disse kommer til å si nei. Betyr det at man tror at alle de gangene man gir lokaldemokratiet makt til å mene noe, så er det en soleklar mening at alle ordførerne kommer til å si nei? Jeg vet at Venstre mange steder i kommunestyret, som f.eks. i bystyret i Oslo, har stemt for at kommunene skal ha makt, men de kommer ikke til å stemme for et nei. Det å ha kommunal makt betyr ikke at man bare har makt til å si nei. Det betyr at man også har makt til å si ja. Men da må man faktisk få satt det inn i en sammenheng, få regulert det, få bestemme hvordan man vil ha det i sin kommune, og også få bestemme hvilke områder som er utsatt, og hvilke områder som ikke er utsatt – faktisk få en bevissthet i lokaldemokratiet om hvordan dette skjer. Så vil jeg benytte det siste minuttet jeg har, til kanskje å komme med noen innspill til frivillighetsmeldingen, for jeg er litt skremt over spesielt representanten Sande. Jeg skjønner at den meldingen ikke er helt ferdig, så kanskje det kan være håp for oss siden vi kan komme med noen innspill også fra denne talerstol. Det er viktig, når man skal forholde seg til spillene og til spillpolitikken i Norge, at man klarer å ha et lite blikk på hva som er historien bak spillene. Det er ikke så lenge siden frivillige organisasjoner i Norge fikk avslag på støtte fra staten til prosjektene sine, fordi de ikke hadde brukt automatmarkedet tilstrekkelig. Det er ikke mange år siden organisasjoner som takket nei til spilleautomater, ikke fikk støtte fra statlige prosjekter, fordi man hadde valgt å takke nei til spilleautomater. Det er viktig å huske på at Norsk Tippings inntog i spill etter spill etter spill, med en stadig vekst, et stadig monopol og en stadig mer aggressiv markedsføring, også historisk er en ganske viktig rolle de har tilranet seg. Det viktige prinsippet her er knyttet til frie inntekter som organisasjonene har styring på sjøl, kontra de inntektene som staten bestemmer hvilke organisasjoner skal ha. De debattene vi i dag har om hvorvidt en kan få offentlig støtte ut fra hvilke meninger en har, syns jeg åpner noen viktige prinsipper. Sjøl om Senterpartiet er blitt sablet ned i denne saken innad i Regjeringa, hadde jeg håpet at i hvert fall de partiene som har en viss tradisjon for forståelsen av frivillige organisasjoners egen frihet, faktisk var i stand til å skjønne forskjellen mellom de to sortene penger når det kommer til frivillighetspolitikken.