Carl I. Hagen (Fremskrittspartiet), 2007-05-25:
La meg først si at jeg tar avstand fra komiteens leder, som sier at Fremskrittspartiet ikke er prinsippfast, fordi vi i 2004 stemte imot et forslag. Vi gjorde det klinkende klart den gangen at vårt prinsipielle standpunkt var at vi ville fjerne blasfemiparagrafen. Men etter sterk anmodning fra Kristelig Folkeparti og før et stortingsvalg hvor det var snakk om samarbeid fra vår side med de daværende regjeringspartier, etterkom vi et ønske om ikke å gjøre det, for å vise vår godvilje overfor Kristelig Folkeparti – akkurat som meget jevnlig i den nåværende situasjon regjeringspartier fra tid til annen stemmer mot forslag fra opposisjonen som de tidligere har vært medforslagsstillere til, fordi man i et samarbeid må gi og ta. Det vet i hvert fall representantene fra Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet i en del saker som bl.a. ble behandlet i Stortinget i går og tidligere i dag. Vårt prinsipielle standpunkt har vært det samme, og det fremkom første gang jeg fremmet forslag om å fjerne § 142, blasfemiparagrafen, som nå har en utforming som ville medført at Arnulf Øverland ville blitt dømt i den berømte saken fra lang, lang tid tilbake. Etter at han ble frikjent, endret man paragrafen for å få ham dømt. Vi fremmet altså forslag for 17 år siden om å fjerne den. Det som er det artige fra den debatten, den 9. mai 1989, er at Kjellbjørg Lunde fra Sosialistisk Venstreparti uttalte: «Eigenleg burde denne paragrafen vore oppheva for lenge sidan, for den har, som vi veit, vore ein «sovande» paragraf i lang, lang tid. SV vil som konsekvens av at vi meiner denne paragrafen er unødvendig, stemme for det forslaget som er lagt fram av Carl I. Hagen.» Den anklagen som komiteens leder rettet mot meg, må hun altså i dag rette mot Sosialistisk Venstreparti. Lars Velsand fra Senterpartiet sa: «Jeg kommer også til å stemme for det forslaget som er fremmet av hr. Hagen.» Reiulf Steen sa: «Jeg vil komme til å stemme for hr. Hagens forslag, og skal gi en kort begrunnelse for det.» En person som ofte har ment noe annet enn meg, nemlig Kåre Willoch, stemte ikke for forslaget, men han sa: «Jeg stemmer for denne konklusjonen, ut fra den forståelse at den ikke på noen måte hindrer en rimelig rask behandling i Regjeringen, slik at Odelstinget da kan ta standpunkt forholdsvis snart.» Det gjaldt altså et forslag om å oversende forslaget til Regjeringen til uttalelse og vurdering, slik at det skulle behandles i det pågående arbeid med revisjon av straffeloven. Det flertallet gir uttrykk for her i dag, er nøyaktig de samme formalbegrunnelser om å se det i sammenheng med noe som skal komme om et år, som et samlet flertall offisielt sett gjorde 9. mai 1989. Det legges opp til at det skal behandles reelt sett i 2009. Da vil det være 20-årsjubileum for sist flertallet sa at dette haster og snart skal gjøres. Det er egentlig til å le av at stortingsflertallet til de grader ønsker å latterliggjøre seg selv, når det gjelder at man ikke evner å ta stilling til prinsipielle spørsmål hvor alle synspunkter og standpunkter er vel kjent. Dette spørsmålet er nå aktualisert, og som Lars Velsand på en god måte sa i debatten den gang: «Forrige taler sa at etter hans syn kunne Vårherre godt greie seg uten lovbeskyttelse.» Det har Vårherre måttet gjøre i veldig mange år, og det har ikke vært grenser for bespottelse av den kristne Gud. Nå er spørsmålet om Allah er villig til å akseptere det samme som den kristne Gud har måttet gjennomgå. Det vil være nå blasfemiparagrafen kan brukes mot dem som har kritiske og negative synspunkter på Koranens bestemmelser om den islamske religion. Derfor er det på tide å fjerne denne blasfemiparagrafen, slik at ytringsfriheten kommer i forsetet, og slik at vi får gjennomført det prinsipp, etter endringen av Grunnloven § 100, at ytringer skal kun møtes med andre ytringer og ikke straffereaksjoner. Jeg tar herved opp Fremskrittspartiets forslag inntatt på side 2 i innstillingen.