Inge Lønning (Høyre), 1999-10-21:
Det sies om teknisk fagskole at den har falt mellom to stoler i det norske utdanningssystemet. Jeg er ikke sikker på at det er den mest treffende uttrykksmåten. Jeg tror det er mer presist å si at teknisk fagskole er blitt baksiden av den medaljen som det store reformstrevet i det norske utdanningssystemet på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet var ment å være. Den baksiden heter systemtvang. Systemtvangen følger av at man har tatt sikte på et helt strømlinjet tretrinns utdanningssystem: en grunnskole på ti år, en videregående skole på tre år og deretter et universitets-/høyskolenivå. Teknisk fagskole ligger som utdanningstilbud litt ubestemmelig i gråsonen mellom videregående opplæring og universitets-/høyskolenivået. En annen følge av at teknisk fagskole ikke helt naturlig har falt på plass i det strømlinjeformede systemet, er at den heller ikke finansieringsmessig har funnet sin sikre plass i systemet. Derfor er det gledelig at det ut fra det initiativ som ble tatt fra Høyres side i forbindelse med behandlingen av opplæringsloven i 1998, er blitt full enighet om at det er behov for en midlertidig lov i påvente av en mer permanent avklaring av dette utdanningstilbudets plass i helhetsbildet. Gjennom komiteens arbeid med saken er det fremkommet svært tydelig fra brukersiden – faktisk helt entydig både fra de som er overtakere av de studentene som kommer ut av teknisk fagskole, og fra de utdanningssøkende selv – at dette er et godt utdanningstilbud. Det er et utdanningstilbud som passer for en del av de utdanningssøkende som ikke naturlig finner sin plass i universitets- og høyskolesystemet, og det er et utdanningstilbud som mange bransjer har bruk for, fordi det gir en kompetanse som disse bransjene trenger. Det ble sagt av representanten Lyngstad at Høyre og Fremskrittspartiet allerede på det nåværende tidspunkt ønsket å låse fast og forskuttere konklusjonen på det utredningsarbeidet som pågår. Det er ikke en korrekt beskrivelse. Den fellesmerknaden som står i innstillingen fra Fremskrittspartiets og Høyres medlemmer, konkluderer ikke på den måten. Den lyder slik: «Disse medlemmer er innforstått med at en endelig avklaring først kan skje etter at Berg-utvalget har avsluttet sitt arbeide, men vil allerede nå slå fast at det haster med å få en avklaring av den fremtidige finansieringsform. Dagens usikre situasjon, hvor man fra år til år er avhengig av fylkeskommunale prioriteringer, skaper problemer og usikkerhet for alle involverte parter. Samtidig er det viktig å sikre at inntakssystemet legges opp slik at søkere kan tas opp ved teknisk fagskole, uavhengig av hjemfylke. Begge disse hensyn tilsier etter disse medlemmers oppfatning at det vil være naturlig å finne frem til en form hvor staten får det økonomiske ansvar for dette skoleslaget.» Fremskrittspartiet har i tillegg til dette tatt opp et forslag, forslag nr. 1, som går lenger, og som sier: «Stortinget ber Regjeringen, som en del av arbeidet med en permanent lov om teknisk fagskole, vurdere en statlig overtagelse av finansieringen av skolene.» Fra Høyres side anser vi det som mest ønskelig at Fremskrittspartiet omformer dette forslaget til et oversendelsesforslag. I så tilfelle synes vi det er et helt kurant forslag. Derimot ser vi ingen grunn til på det nåværende tidspunkt gjennom votering å ta standpunkt til forslagets innhold. La meg så peke på det ene punkt hvor Høyre har tatt opp et eget forslag. Det gjelder ordlyden i § 1 i forslaget til midlertidig lov. Der er det etter vårt skjønn kommet inn en språklig formulering som er uheldig og egnet til å skape forvirring hos leseren. Det står nemlig i forslagets annet ledd: «Teknisk fagskole skal være et etter- og videreutdanningstilbud som skal gi fagarbeidere og voksne mulighet til» osv. Denne bruk av det uskyldige, lille ordet «og» er en lite anbefalelsesverdig bruk, fordi de to størrelsene som knyttes sammen gjennom sideordning, ikke er sideordnede, men overlappende størrelser. Derfor er det egnet til å skape uklarhet å formulere seg på den måten. Fra Høyres side kan vi ikke se at denne spesifikasjonen i lovteksten i det hele tatt er nødvendig, for hvis man leser nåværende første ledd sammen med annet ledd, er formålsbestemmelsen klar nok uten at man tar inn ordene «fagarbeidere og voksne». Til sist vil jeg gjenta at det er gledelig at vi får en midlertidig lov, og jeg tolker den midlertidige lov og komiteens i alle hovedtrekk samstemmige behandling av dette forslaget dit hen at det er grunn til å regne med at vi også om noen år vil få en permanent lov som sikrer dette skoleslagets fremtid som et godt tilbud, både til de utdanningssøkende og til mange av bransjene i vårt næringsliv.