Inga Marte Thorkildsen (Sosialistisk Venstreparti), 2006-12-04:
Dette er et forslag vi virkelig ikke trenger, nå når vi har økende problemer med alkoholbruk og alkoholmisbruk. I stedet bør vi samles om tiltak som kan få ned alkoholkonsumet. Det vil være naivt å tro at dette forslaget, dersom det hadde blitt vedtatt, ikke ville ha medført stadig lengre åpningstider, særlig i blå kommuner. I dag har butikkene mulighet til å holde åpent døgnet rundt, men de fleste velger å stenge en gang utpå kvelden. Noen dagligvarebutikker har åpent til kl. 23, bl.a. her i byen. De fleste stenger tidligere, fordi det ikke er lønnsomt å holde åpent lenger. I en situasjon der ølsalget følger vanlige åpningstider, er det lett å tenke seg at mange butikker vil oppleve at det er lønnsomt å holde åpent mye lenger enn i dag. Spørsmålet er om det er lur politikk, når vi allerede har store problemer som en følge av høyt alkoholkonsum. Jeg syns det er temmelig usolidarisk overfor barn og også overfor de ofte unge menneskene som skal jobbe i butikkene ved nattetid, gjerne med minimal bemanning, og som skal si nei til berusete kunder som vil ha øl. Dagens irriterte kunder vil nok oppfattes som bagateller i forhold. Venstre sier de støtter forslaget fordi de mener kommunal frihet er viktig, men da må de også ta med seg at de støtter økt alkoholkonsum – trolig i hvert fall – og større alkoholproblemer og alkoholrelaterte problemer. Jeg tror ikke at politiet er helt enig med dem i at dette er veien å gå. Jeg vil også påpeke en logisk brist i forslaget. Forslagsstillerne skriver: «En harmonisering av utsalgstidene for øl i butikk og butikkenes åpningstider vil fremstå som mer logisk for forbrukerne og kan dermed bidra til større oppslutning om alkoholpolitikken.» Men hvis hensikten er økt kommunal innflytelse, og man ikke ønsker at kommunene skal kunne begrense butikkenes åpningstider, henger jo ikke dette på greip. Da tar man i så fall for gitt at kommunene vil la være å bruke sin frihet til å sette begrensninger på ølsalget. Forslagsstillerne påstår, jeg vil si nærmest pliktskyldigst, at de også er opptatt av å holde alkoholforbruket nede, men de argumenterer helt motsatt i forslaget sitt. Her er det forbrukerhensyn som vektlegges, som om alkohol var en helt vanlig forbruksvare på linje med melk og brød. Det påstås også at butikkene har ekstra utgifter på grunn av dagens ordning, noe jeg har vanskelig for å forstå. Hvis det dreier seg om at man er nødt til å legge plast over ølet en viss tid på døgnet, syns jeg ærlig talt man har en overdreven omsorg for butikkeierne. Jeg kan forstå at kunder blir irritert på at ølsalget stenger tidligere enn butikken stenger. Det blir jeg sjøl også i blant. Men den irritasjonen får jeg faktisk finne meg i, for det er viktigere at vi har et samfunn hvor vi holder alkoholforbruket noenlunde under kontroll. Å stemme ned dette forslaget er bare ett av flere tiltak i en sånn strategi. Andre er f.eks. å holde fast ved forbudet mot alkoholreklame, holde avgiftsnivået høyt, holde fast ved vinmonopolordninga og forhindre at Fremskrittspartiet og Høyre får gjennomslag for å få vin i butikkene. Så sa representanten Engeset at Norge risikerer å bli «et land for spesielt interesserte» på grunn av denne ordninga. Det syns jeg ærlig talt er å ta ting totalt ut av sine proporsjoner. Jeg tror ikke at det skremmer turistene vekk fra Norge at vi stenger for ølsalg kl. 20 på hverdagene og kl. 18 på lørdagene. Og faktum er jo faktisk at flere og flere land begynner å se til Norge og lar seg inspirere av norsk alkoholpolitikk, for de ser at det er helt nødvendig av helsepolitiske årsaker, av kriminalpolitiske årsaker og også av hensyn til barns oppvekstvilkår å få ned alkoholbruken, og ikke bare misbruken, for økt forbruk fører faktisk til større alkoholproblemer. Jeg må også si at jeg syns at det var interessant å høre representanten Fredriksens innlegg, og jeg tror at jeg skal ta det fram igjen, for jeg tror jammen at representanten i sitt innlegg avviklet det representative demokratiet.