Kjell Ingolf Ropstad (Kristelig Folkeparti), 2013-06-07:
Jeg tok også på meg rødt slips i dag, men det var ikke like bevisst fra min side som fra Amundsens med hensyn til feiring. Men vi kan også fra Kristelig Folkepartis side være med på å sende en gratulasjon til Nord-Norge og til det prosjektet vi i dag skal vedta. Mitt innlegg i dag knytter seg til at dette har vært en spesiell sak. Det har for så vidt vært kort behandlingstid. Underveis i arbeidet med saken i komiteen har det også vært endrede rammebetingelser. Derfor har jeg behov for – i likhet med representanten Egeland – å vise til en egentlig inkonsekvens i representanten Amundsens innlegg, for han er selv kritisk til endringene som kom i revidert budsjett. At ikke vi som komité da skal kunne ta en ekstra runde og bruke et par uker, når det ikke har noe å si for prosjektet – stille grundige spørsmål og få gode svar – da undrer jeg meg på hva komiteen egentlig skal gjøre. Så jeg er takknemlig for at komiteen valgte å gå en liten ekstrarunde for å være trygge på at det endrede kostnadsbildet – og vi har fått stor kritikk for at en kommer til å gjennomføre dette – ikke skal påvirke totalen i prosjektet. Vi stilte spørsmål om lønnsomhet. Det var usikkerhet om gasspriser, og en hadde for så vidt også sett ulike anslag – i perspektivmeldingen brukte en vel 193 øre per standard kubikkmeter gass, mens en i arbeidet her har sett at Statoil og Olje- og energidepartementet opererte med ca. 200 øre. Det er vanskelig å anslå gasspriser. I mine undersøkelser har jeg fått mange ulike anslag tilbake. Men derfor legger vi til grunn de svarene vi har fått fra departementet, og vi stoler på de vurderingene som er gjort der. Det samme gjelder også for endringer i skattesystemet. Vi mente at det var viktig å stille spørsmål med hensyn til nye felt som eventuelt – eller forhåpentligvis – skal knyttes til dette prosjektet, og få bekreftelser fra departementet. Dette er den tredje PUD-en vi behandler nå i vår. Jeg har behov for å knytte noen kommentarer til Stortingets mål når det gjelder elektrifisering. I prosjektet Aasta Hansteen – og for så vidt også for de omliggende utbyggingene som vil komme – var det et spørsmål om nå eller aldri for elektrifisering. Derfor mener vi at det burde vært grundigere vurdert, og det burde vært grundigere utredet. Vi legger til grunn at det skal komme nye felt i området. Det betyr at det er ekstra viktig at en nå kan se på muligheten på en mer – jeg vil si – grundig måte, sånn at en når de nye feltene kommer, kunne hatt mulighet for elektrifisering der også. Nå er den muligheten ikke til stede. Derfor synes Kristelig Folkeparti at det er et paradoks at vi i lønnsomhetsberegningen av Polarled legger til grunn andre utbygginger rundt Aasta Hansteen, og ikke velger å gjøre de samme vurderingene når det gjelder elektrifisering. Det er åpenbart at hvis en får til elektrifisering på Aasta Hansteen eller andre lignende prosjekter, f.eks. Utsirahøyden, vil det kunne brukes på de andre plattformene og feltutbyggingene. Derfor mener vi at en burde kunne sett mer i den retningen, også når det i dette tilfellet gjelder elektrifisering. Jeg konstaterer at denne utbyggingen – bare Aasta Hansteen – gir ca. 218 000 tonn CO2-utslipp i året. Det går i feil retning. Jeg vil, i likhet med representanten Astrup, vise til merknadene våre om preinvesteringer. Det begrunnes med at det er et høyt aktivitetsnivå. Derfor vil jeg – også fra Kristelig Folkepartis side – understreke at det høye aktivitetsnivået og de relativt store kostnadssprekkene vi har sett i ulike prosjekter, krever streng kontroll. Det krever også at en fra departementets side følger opp prosjektene og sikrer at det ikke blir stor kostnadssprekk. Det betyr også at i disse tre prosjektene – PUD-ene – vi har hatt, er det i dette tilfellet preinvesteringer på ca. 20 mrd. kr. Vi hadde Ivar Aasen-feltet som var på ca. 8 mrd. kr, og vi hadde Gina Krog-feltet på ca. 16 mrd. kr – totalt ca. 43 mrd. kr i preinvesteringer. Vi hadde også til sammen ca. 4,3 mrd. kr i eksponering, inkludert kanselleringskostnader. Det er store summer, og derfor er jeg glad for at vi er tydelige på at dette skal være unntaket. Det skal ikke være hovedregelen. Fra Kristelig Folkepartis side mener vi det er et viktig signal at vi her i Stortinget er tydelige på det – jeg registrerte at også representanten fra SV var det – og at et flertall her mener at dette skal være unntaket og ikke hovedregelen.