Kjell Engebretsen (Arbeiderpartiet), 2002-01-10:
Når det gjelder ordet «antar» i det juridiske språk, tror jeg Dahl helt sikkert har rett, og juridisk språk fra denne talerstolen kan være både underholdende og kanskje til og med lærerikt, men her er det jo stort sett det folkelige språk som brukes. Det er på en måte en del av denne salens rolle og funksjon – bare det ikke blir for folkelig, da kan kanskje presidenten ha noen meninger om det. Jeg glemte å si noe om dette med overprøving av skjønn. Igjen har Dahl naturligvis rett når det gjelder formalitetene. Men det er jo slik at Stortinget kan få fram det vedtaket og den beslutningen Stortinget ønsker, uansett hva statsråden har gjort eller ikke gjort. Det er bare et spørsmål om – jeg hadde nær sagt – teknikk hvordan ting kommer på plass, og det blir fattet et vedtak her. Så er det dette som nå flere av representantene har vært inne på her, som etter hvert, synes jeg, forlater litt den kritikken og den merknaden som ligger inne i denne saken. Representanten Aukan snakker om at håndteringen var kritikkverdig. Representanten Lønning snakker om statsrådenes behov for å være musikalske. Man snakker om hvordan statsråden har behandlet denne saken, saksbehandlingen, datoene, tidsbruken osv. Ja, hvis man mener det er noe å peke på der, først da mener jeg at det ville være en sak for kontrollkomiteen, og at det kunne være av interesse å se på om det er noen formelle feil som har skjedd der. Det jeg forsøker å si – og jeg skal slett ikke forsøke å innskrenke den etterprøving som Stortinget skal gjøre, på noen som helst måte – er at jeg lurer på om det er en kontroll at et nytt storting, i dette tilfellet med et nytt flertall, skal vurdere tidligere statsråders musikalitet i forhold til denne salen. Jeg ser at det er noe man kan bruke i en debatt, noe man kan bruke i den politiske daglige virksomhet, men det å si at det er en kontrolloppgave å se til om en statsråd har forholdt seg til et tidligere flertall i denne salen på en «musikalsk» måte, tror jeg er å trå litt feil. Så min vurdering av denne saken ut fra den merknaden som foreligger fra komiteens mindretall – salens flertall: Det er en merknad som altså ikke går inn på formaliteter, som ikke går inn på at statsråden har vurdert denne saken feil i forhold til eksisterende lovverk, som ikke går inn på en feilaktig eller tidsmessig ugrei saksbehandling av statsråden osv. – det er ikke noe av det. Det som står i denne merknaden, er: «Gjennom sitt avslag på søknaden om godkjennelse foretok departementet en prinsipiell vurdering som til dels står i motstrid til hva stortingsflertallet hadde som en uttrykkelig motsatt vurdering» osv. Det er det man peker på. Og det jeg sier, er at det kan man mene, det kan man ha oppfatninger om, det kan man debattere, men jeg tror ikke at dette er en rimelig sak for kontrollkomiteen å håndtere. I så fall gjentar jeg hva jeg sa tidligere: Hvis det blir tilfellet at etter valg skal nye storting begynne å vurdere om en statsråd i ulike saker har vært tilstrekkelig lydhør overfor denne sal i saker som det ligger til statsråden å vurdere og ta beslutning i, tror jeg at det kommer til å legge veldig beslag på denne talerstolen.