Karin Andersen (Sosialistisk Venstreparti), 2001-06-01:
SV deler Senterpartiets bekymring for situasjonen når det gjelder dyrehelse- og miljøspørsmål, og det som er knyttet til handelsavtaler. Vi har hatt en debatt før i dag om WTO, og der var det to partier som klart gikk imot en bred, ny forhandlingsrunde i WTO og heller ønsket et memorandum for å gå inn og se på virkningene av avtalen før nye områder tas inn. Internasjonale avtaler er nødvendig, men det er viktig å få lagt inn føringer nå som gjør at handel ikke går foran helse og miljø på område etter område. Det er stort behov for tiltak som gjør at hensynet til matvaretrygghet, dyre- og folkehelse blir bedre ivaretatt på alle områder i slike avtaler. Derfor støtter vi det forslaget som Senterpartiet har lagt fram i dag. Men det jeg syns ville være mest interessant i denne debatten, er om vi kunne fått et svar fra statsråden på hva slags muligheter han ser innenfor det avtaleverket vi har i dag, til å bedre situasjonen utover det den er i dag, og hva slags posisjoner det er Regjeringen ønsker å innta. I debatten før i dag om WTO snakket utenriksminister Jagland en del om dette. Men når det kommer til konkretisering, blir det på en måte veldig vagt. Det blir snakket om at det trengs mekanismer som skal ivareta andre hensyn enn hensynene til fri flyt i enhver sammenheng. Men hva man har for slags posisjoner, hva slags konsistens det er i innholdet i slike utsagn, er det vanskelig å få tak i. Jeg kunne tenke meg at ministeren kunne gjøre litt rede for disse to tingene: 1. Hva slags muligheter ser han innenfor avtaleverket slik det er i dag, til at vi bedre kan sikre de hensynene som forslagsstillerne her har vært ute etter å ivareta? Der oppfatter jeg at både ministeren og forslagsstillerne og vi i hvert fall i ord er enige.2. Ser ministeren også at det er grunn til på en bedre måte å ivareta føre var-prinsippet? Det er et veldig viktig prinsipp i disse sammenhengene, særlig fordi vi har sett innenfor dyrehelse- og smittesituasjonen, at når det er for seint, er det for seint. Den situasjon at Norge er fri for en del dyresjukdommer, er god. Norge har en spesiell status fordi vi er smittefrie. Men i det øyeblikket smitten kommer inn, er det lite man kan få gjort. Det er veldig annerledes med dette enn det er med f.eks. stoffer som er brukt innenfor industrien. Det er stoffer som riktignok kan være svært farlige, og som på en eller annen måte kan glippe inn, men de er det mulig å forby og fjerne helt. Og mange av dem er i hvert fall lettere å få ut og få vekk enn et smittestoff som først har kommet inn, som det er vanskelig å få fjernet helt igjen. Så syns jeg også at det hadde vært interessant om statsråden kunne forklare om det ut fra Regjeringens syn er slik at de rettslige mekanismene som nå er for å få rask klagebehandling, er tilstrekkelige, og om de er hensiktsmessige for å ivareta de hensynene som det pekes på i forslaget. At de kan være hensiktsmessige i forhold til et ønske om at disse hensynene ikke skal veie tyngre enn i dag, kan jo for så vidt være greit, men spørsmålet mitt er: Er mekanismene i dag hensiktsmessige hvis man ønsker en bedre beskyttelse av dyre- og folkehelsen, eller hvis man ønsker at føre var-prinsippet skal kunne ha fortrinnsrett og en større tyngde i forhold til de internasjonale avtalene som Norge er en del av? SV kommer til å støtte forslaget fra Senterpartiet.