Christopher Stensaker (Fremskrittspartiet), 1998-12-17:
Konsekvensutredningen og fylkesdelplanen for Lofotens fastlandsforbindelse er basert på de tre hovedløsningene for nordre trasé østover til E10. Det er Raftsundet – Sigerfjord, Raftsundet – Gullesfjord, Raftsundet – Kanstad og alternativet med tunnel under Hadselfjorden. Fremskrittspartiet mener at alle alternativene vil gjøre potensielle utbyggingsområder mer attraktive på grunn av ferjefri forbindelse, og gi positive virkninger for næringslivet i Lofoten på grunn av forbedret fleksibilitet som følge av dette. Jeg er overbevist om at en kortere transportlengde mot øst vil medføre økt velferdsnivå for befolkningen i Lofoten, og at alternativene etter nordre trasé gir kortest veg til E6, med unntak av alternativ I. Jeg har stor forståelse for det syn innbyggerne i Vesterålen har på Lofotens fastlandsforbindelse, som ved tunnel under Hadselfjorden i tillegg til den fastlandsforbindelse de har i dag, vil få en ferjefri forbindelse mellom Lofoten og Vesterålen. Men jeg vil likevel peke på at Samferdselsdepartementet sier at et eventuelt forslag om utbygging ikke vil bli fremmet før prosjektet er planlagt på reguleringsplannivå, og usikkerheten med hensyn til kostnader er redusert til +/-10 pst. Hvis tunnelalternativet fortsatt skal utredes, betyr dette at fastlandsforbindelsen blir utsatt på ubestemt tid – og befolkningen i Lofoten har ventet lenge nok. Jeg vil hevde at da kost-nyttefaktoren ved tunnel under Hadselfjorden til Vesterålen og alternativ A – nordre trasé – er tilnærmet lik, må andre momenter vektlegges. I dette ligger bl.a. naturvernhensyn. Men jeg mener at naturvernhensynet vedrørende alternativ A ikke kan tillegges stor vekt, da vegen vil gå etter en trasé som ikke er urørt, men som har høyspentlinje, plantefelt og bebyggelse. Jeg mener også at en veg i dagen vil gi funksjonshemmede, turister og andre som av ulike grunner ikke kan bevege seg til fots gjennom ulendt terreng, mulighet til å kunne se dette storslåtte landskapet som Lofoten har å by på. Det er også en kjensgjerning at en tunnel ikke tillates brukt av syklende og gående, og at disse kan bruke ferjen i dag. En lang undersjøisk tunnel er – i tillegg til store driftskostnader – også et problem for mange eldre bilister, og ved kollisjoner og brann. I tillegg vil den gi folk i Lofoten ekstra kjøretid til E6. Fremskrittspartiet har lagt vekt på at alternativ A – nordre trasé – gir den korteste veg til E6. Vegen vil stort sett gå i dagen, og ferjen Melbu – Fiskebøl opprettholdes. Fremskrittspartiet mener også at når ca. 503 mill. kr allerede er brukt på veg fra Fiskebøl med bru over Raftsundet, vil det være naturlig å fullføre prosjektet som allerede er påbegynt. Jeg vil også understreke usikkerheten i kostnadsoverslagene og peke på de erfaringer som foreligger i samband med utbygging av undersjøiske tunneler, noe som tilsier at man skal være ytterst varsom før man går for en slik løsning. Restkostnad til alternativ A er ved revidert kostnadsoverslag 580 mill. kr. Ved en fortsatt utredning av tunnel under Hadselfjorden har kostnadsoverslagene fortsatt en usikkerhet på +/-25 pst. Kostnad ved revidert kostnadsoverslag er 860 mill. kr. Dette er 280 mill. kr mer enn alternativ A, og i tillegg kommer kostnader ved fortsatt utredning. Jeg vil også påpeke at Lofotens befolkning nå ønsker at en avgjørelse blir tatt i saken og ikke ytterligere forsinkes med videre utredning. Fremskrittspartiet vil derfor anbefale at nordre trasé, alternativ A, velges. Hvis forslaget fra Fremskrittspartiet, Høyre og Senterpartiet ikke får flertall, vil Fremskrittspartiet for sin del gå inn for forslag nr. 2. Dersom dette forslaget heller ikke får flertall, vil Fremskrittspartiet gå inn for å støtte innstillingen.