Jette F. Christensen (Arbeiderpartiet), 2012-05-29:
Eg kan roe representanten Knudsen med at eg korkje skal snakke høgt eller lenge. Sjølv om ein ut frå debatten skulle tru noko anna, er det ingen som skriv i merknadene sine at utanriksministeren var inhabil. Det er ingen ting som kom fram i høyringa, som tyder på det heller. Likevel skriv Framstegspartiet, Høgre og Venstre i sine merknader at «det er klart at utenriksministeren burde foretatt en(…) habilitetsvurdering av sin relasjon til Felix Tschudi i forkant av behandlingen av søknaden.» (…) Det er grunn til å stille spørsmålet: Kvifor det? I høyringa kom det fram at utanriksministeren reflekterte over sitt forhold til Tschudi i samband med denne saka og kom fram til at han ikkje såg det nødvendig å formelt habilitetsvurdere det forholdet. Dette grunngav han med at relasjonen hans til Tschudi var fjernare enn til andre som han hadde gjennomført habilitetsundersøking av og blitt kjent habil, som han òg nemnde i dag. Relasjonen var altså ikkje nær nok. Den andre delen av habilitetsføresegna blei òg tilbakevist i høyringa. Når me snakkar om habilitet i denne salen, føler eg behov for å minne om korleis forvaltningslova § 6 andre ledd eigentleg lyder: «Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part.» Sjølv om utanriksministeren sjølv ikkje vurderer den venskapen som nært nok, og samanlikna med andre saker ville nok Lovavdelinga komme til same konklusjonen, ville det likevel vore kritikkverdig dersom ein part, her Tschudi, hadde hatt særleg økonomisk vinning av løyvinga. Derfor var det viktig for oss å belyse det i høyringa. På direkte spørsmål om Tschudi hadde hatt særleg økonomisk vinning av dette, eller såg for seg å få det på lengre sikt, svarte han: «Vi har gitt denne gaven for å skape kunnskap, for å skape en større kake for alle. Slik sett er det opp til alle andre aktører å ta tak i den kaken, komme seg nordover og begynne å gjøre noe. Det er(…) det budskapet vi prøver å få ut. Vi prøver å fortelle alle: Kom til Nord-Norge, kom til nordområdene og gjør noe der! Jeg vil si: Hadde vi vært veldig opptatt av – og trodd – at vi skulle beholde denne kaken for oss selv, ville vi ikke drevet med det vi gjør i Centre for High North Logistics.» (…) Det var altså derfor Tschudi gav 6 mill. kr til prosjektet – for å auke allmennytta. Sjølvsagt har han interesser her, men han seier sjølv at han ynskjer at andre skal få del i det same. Informasjonen er like tilgjengeleg for alle. Ut frå dette er det underleg at opposisjonen meiner det er kritikkverdig at Gahr Støre ikkje formelt undersøkte habiliteten sin. Saka er altså at nokon som ikkje er nær nok til Gahr Støre til å gjere han inhabil, investerte 6 mill. kr i eit senter som også fekk statleg stønad, som ikkje har gjeve vedkomande særleg økonomisk fordel. Begge sidene ved habilitetsfråsegna blei tilbakeviste i høyringa. Likevel dreg Framstegspartiet, Høgre og Venstre dette fram i sin konklusjon i saka. Representanten Knudsen sa at han nokre gonger undrar seg over om me var på den same høyringa og behandla den same saka. Det gjer eg også. Men eg nyttar meg av det stenografiske referatet som føreligg, så verkelegheita er veldig tilgjengeleg for alle.