trymtv/norwegian-parliament-speeches huggingface dataset:
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2004-10-21:
Bakteppet her er bl.a. at Arbeiderpartiet overhodet ikke har noe til overs for elevenes og foreldrenes valgmulighet og valgfrihet. Det er altså viktigere for Arbeiderpartiet å sikre dem som fortsatt velger offentlig skole, enn å åpne for likebehandling, valgfrihet og valgmulighet hos dem som burde være sentrale i skolesammenheng, nemlig elevene og foreldrene. Det er vel også slik, kan man spørre representanten Bekkemellem Orheim om, at hun er klar over at det i forhold til offentlig skole er 85 pst. av det offentlige tilskuddet de private skolene tar med seg, og det er det som møter de elevene som likevel velger en privat drevet skole. Jeg går ut fra at representanten også er kjent med at til tross for det er det faktisk en høyere andel med lave inntekter i friskolenes elevgrunnlag enn det vi finner i offentlig skole.
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2004-10-21:
Representanten Rolf Reikvam pekte selv på at vi i den senere tid har fått frem skillelinjene i skolepolitikken. I sitt program om utdanning heter det hos SV: «SV vil i perioden arbeide for at private skoler i størst mulig grad overtas av det offentlige.» Hvorfor fremmer ikke SV forslag om dette i denne saken og i lignende saker? Er det slik at dette er en av de programpostene hos SV som ikke er alvorlig ment? Det er også slik at SV bruker som slagord for denne stortingsperioden «folkemakt mot pengemakt». Men er det ikke nettopp folkemakt når elever og foreldre som ønsker å velge skole, også får lov til det?
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2004-10-21:
Når vi nå får rimelig fri adgang til etablering innenfor et nasjonalt godkjenningssystem, er det også viktig at vi vekter inn betydelig aktivitet på tilsynssiden. Det er viktig for Fremskrittspartiet. Slipper vi opp i etableringen, vekter vi med tilsyn. Det er også viktig – og jeg håper derfor at statsråden kan bekrefte det – at man vil arbeide systematisk med utvikling av forskrifter som er entydige og klargjørende både for dem som skal etterleve forskriftene, og ikke minst for dem som skal utøve tilsynet med at forskriftene blir fulgt. Når jeg peker på det, er det fordi vi har ferske tilfeller i sektoren hvor man har tvist og uenighet om hvordan man gjør noe så enkelt som å telle elever og registrere elever, slik at man følger opp lovens intensjon og er på riktig side når det gjelder å få de økonomiske midler som følger med skolens virksomhet. Jeg vil gjerne be statsråden bekrefte at dette vil man forsøke å klargjøre.
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2004-10-21:
Jeg vil gjenta at dette er en viktig dag for elever og foreldre, når vi får mer fri etablering innenfor et nasjonalt godkjenningssystem gjennom hele grunnutdanningen. Norge kommer mer på linje med våre to skandinaviske naboland, Sverige og Danmark. Ingenting derfra tyder på at privat skoleetablering og elevers rett til fritt skolevalg er politisk sterkt omstridt. Tvert imot, det synes å være bred aksept fra mange ulike politiske hold i de to nabolandene. Jeg tar også med meg at når det gjelder fritt skolevalg innenfor fylkesgrensene i Norge, er det heller ikke uenighet alle steder. Jeg mener å ha registrert at i Rogaland går til og med Arbeiderpartiet inn for å opprettholde det frie skolevalget i videregående skole. Det bør kanskje Arbeiderpartiets fraksjon i denne komiteen studere litt nærmere. Valgfrihet for elever medfører ikke masseflukt fra offentlig skole. Valgfriheten er fortsatt en frihet med sterke rammer og begrensninger. Det er Fremskrittspartiet lite fornøyd med. Det er altså slik at man tar med seg 85 pst. av det som ligger i offentlig skole, og 85 pst. er og blir 85 pst. – det blir ikke mer. En rettferdig valgfrihet uten konsekvenser for de gjenværende – for det er jo det representantene fra partiene SV og Arbeiderpartiet synes å være så opptatt av – ville være å gjøre noe med ressursfordelingen. Det ville være å feste ressursfordelingen til den enkelte elev, slik at ikke valg av skole påvirker ressursfordelingen. Det har Fremskrittspartiet en modell for. Vi har mange ganger i Stortinget foreslått at den statlige finansiering for elever som skal gå i skole, følger eleven. Men det har alle de andre partiene så langt avvist. Hvilke alternativer som fremviser noen skiller, står vi i igjen med i den politiske debatten? Vi står igjen med et SV som tror de skal arbeide for at private skoler i størst mulig grad overtas av det offentlige. Alt annet skal altså vekk. Arbeiderpartiet vil ha den gamle privatskoleloven, altså ingen penger. Det skal altså være mulig å velge seg en privat skole, men man skal neimen ikke få med seg noen offentlige penger på veien. Det er dette som står igjen mot det alternativet som blir vedtatt her i dag, at det blir mulig å etablere nye skoler som ikke er i offentlig eie, så sant de kan dokumentere at de driver en kvalitetsmessig god undervisning og er blitt vurdert av vårt godkjenningsorgan. En annen beskrivelse av alternativene fra de to opposisjonspartiene ville være ensretting. Ja, en ville faktisk også kunne bruke uttrykket «forakt for elever og foreldre», som av og til fremviser større forventninger enn det den offentlige skolen i nærheten er i stand til å imøtekomme.
Arne Sortevik (Fremskrittspartiet), 2004-10-21:
Det må vel kanskje være 1 minutt til en oppklaring, men la gå. Nå har vi fra sistnevnte taler fått et slags svar fra en av de erklærte regjeringspartnerne. Det svaret som representanten Bekkemellem Orheim ikke gav, var på sin måte også et talende svar. Det som fikk meg til å ta ordet, var de 85 pst. Prosentregning kan være vanskelig, men det er faktisk enda vanskeligere å få 85 pst. til å bli mer enn 85 pst. Det er det elever som velger seg vekk fra offentlig skole, tar med seg. Det er også slik at etter den lovendringen vi hadde i 2003, er de 85 pst. festet til den kommunen hvor den frittstående skolen ligger. Så det er en klar og tydelig linking mellom ressursene. Men det blir fortsatt bare 85 pst. Hvis det er bekymringen til Arbeiderpartiet, burde de jo være med på Fremskrittspartiets løsning, nemlig å sørge for at alle elever får det samme beløpet uten at lokalpolitikere på veien bruker pengene til en del andre gode formål, eller at fylkespolitikere på veien bruker pengene til andre formål de er opptatt av. Hvis det var elevens og foreldrenes interesser Arbeiderpartiet virkelig var opptatt av, ville de velge en slik finansieringsløsning, men det er ikke det Arbeiderpartiet er opptatt av. De er opptatt av å ta vare på administrasjonen og det politiske system, og de er opptatt av å sørge for at færrest mulige elever skal gå i noe annet enn en skole som det offentlige eier. Det er der skillelinjene går, og den fremviste bekymringen for ressursene er en skinnbekymring. De politiske skillelinjene går på helt andre ting.
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Vi har i dag en regjering som i stor grad får støtte av Fremskrittspartiet til å gjennomføre sin ideologiske politiske linje. Ikke minst ser vi dette komme veldig klart til uttrykk i skolepolitikken. Denne politikken fører etter hvert til en undergraving av det kommunale selvstyret, ved å godkjenne privatskoler mot kommunenes ønsker, som vi nå begynner å se en del eksempler på rundt om i Kommune-Norge. Vi vet at dagens privatskoler får garantert inntekt via et statlig tilskudd. Til sammenlikning vet vi at økonomien i mange kommuner er slik at skolen må kjempe mot andre kommunale oppgaver om et budsjett som ikke strekker til, for å opprettholde og utvikle standard og kvalitet i skolen. Da er mitt spørsmål: Hva blir denne valgfriheten, som Fremskrittspartiet holder så høyt, verdt? Bekymrer det overhodet ikke Fremskrittspartiet at denne utviklingen går ut over folk flest i Norge?
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Nå er det slik at Arbeiderpartiet står på den gamle loven. Men var det slik som representanten Voie nå prøvde å framstille det som, at vi kun gikk inn for de sære og spesielle skolene, da hadde vi faktisk heller ikke stått på den loven som har vært gjeldende fram til nå. For sannheten er at med det systemet vi har hatt for inntil en viss tid tilbake, kunne vi si nei til en del av de ekstreme private skolene som nettopp Høyre har ønsket, som vi har ment har vært diskriminerende, og som har en del synspunkt som gjelder barn og kvinner som vi ikke kunne ha stått oppreist og forsvart. Jeg mener at den framstillingen Voie har, er feil. Når det gjelder kvalitet og innhold i opplæringen vår generelt sett, så vet representanten utmerket godt at Arbeiderpartiet er opptatt av kvalitet. Det har vi demonstrert bl.a. ved å sette ned Kvalitetsutvalget, og ved å få med Høyre på en utvidelse av timetallet i grunnskolen vår.
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Det er jo slik at det er konsekvensene av denne valgfriheten som bekymrer Arbeiderpartiet. For selv om vi mange ganger skulle tro det, så er det ikke slik at landet vårt flyter over av melk og honning. Situasjonen ute i Kommune-Norge er dramatisk. Vi har jo gang på gang prøvd å påpeke at det vi vedtar på dette feltet, sakte, men sikkert får konsekvenser for de mer enn 98 pst. av barna som går i den offentlige skolen. Og da kan en med letthet si at ja, jeg erkjenner at høyrepartienes hjerte banker for det lille mindretallet som går i de private skolene. Men vi i Arbeiderpartiet og SV står faktisk oppreist på at vi mener at vi må ha en offensiv satsing på den offentlige fellesskolen vår, for det som skjer på skolesiden ute i Kommune-Norge, er dramatisk. Det får vi tilbakemeldinger om hver eneste dag.
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Én ting er den såkalte retten til å velge på vegne av sine barn, en rett som foreldre har. Noe helt annet er hvordan den norske stat – gjennom fellesskapets ressurser – skal opptre overfor denne gruppen. Med en debatt de siste årene der vi har sett av statsbudsjettene at det sakte, men sikkert er blitt en vridning fra offentlige til private skoler, vil det fort bli en ny debatt om hva som skal være statens ansvar overfor dem som får muligheten til å etablere en slik skole. Det er en diskusjon vi gjerne kan ta i tiden som kommer. Det er helt klart at Arbeiderpartiet vil følge denne utviklingen meget nøye, og nøye lytte til hva lederne ute i Kommune-Norge sier.
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Ja, jeg tar opp forslaget fra Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti. Så vil jeg som stemmeforklaring si at vi vil stemme imot loven.
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Kristelig Folkeparti har tradisjonelt sett hatt et veldig sterkt engasjement for den offentlige fellesskolen. Men etter regjeringsdeltakelsen med Høyre denne gang må jeg si at engasjementet og viljen til initiativ, som vi så forrige periode, faktisk har forsvunnet litt. Vi vet at Kristelig Folkeparti er for at vi skal ha spesielle private skoler. Vi hørte òg at representanten Lyngstad i sitt innlegg veldig kraftig trakk fram foreldrenes rett til å velge. Vi har de senere årene hatt eksempler på en del ekstreme private skoler, som mange faktisk mener har hatt en policy som har ført til at elevene på disse skolene rett og slett har blitt diskriminert og oppdratt på en måte som kan være uheldig på sikt. Jeg har lyst til å spørre representanten Lyngstad: Ser han ikke noen konsekvenser av et fullstendig frislipp? Og mener han at denne valgfriheten på sikt ikke vil gå ut over barna?
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Dette er kun et kort svar til representanten Voie. Siden han utfordret meg helt konkret om hva politikken til en eventuelt ny regjering vil være på dette punktet, kan jeg si at det ikke er jeg som skal stå for forhandlingene eller bli statsminister i den nye regjeringen. Voie har god erfaring med hvordan dette foregår, siden han selv har sittet og deltatt i det arbeidet. Men det jeg kan forsikre representanten om, er at det skal komme veldig klare svar på det spørsmålet fra de tre partiene, der alle vil komme til å stå veldig klart sammen om den politikken som blir ført. Arbeiderpartiet har i denne debatten gitt et veldig klart svar på hva som er vår holdning til denne saken. Vi står på dagens lov. Vi sier også veldig klart at med den politikken og den utviklingen denne regjeringen står for, blir det en utarming av den offentlige skolen, og vi ser en økning av budsjettene til den private skolen. Om Voie liker det eller ikke, er det en økning på nesten 1 milliard kr i løpet av denne perioden, hvis dette budsjettet nå blir vedtatt, og det vil komme til å få noen konsekvenser som vi selvfølgelig vil ta debatten om og ha muligheten til å synliggjøre i mange ulike fora.
Karita Bekkemellem (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Da skal jeg prøve å være kort, av hensyn til tiden. Først har jeg lyst til å si til representanten Voie som et svar på det han spurte meg om, at én ting er det som Arbeiderpartiet hevder i denne salen, men jeg anbefaler at man leser siste Kommunal Rapport, der det er mange som reagerer og hevder nettopp det samme som Arbeiderpartiet gjør, selv om statsråden og Høyre har en annen oppfatning. Så til statsråden: Hun kan godt harselere med engasjementet for skolefritidsordningen, for leirskoler og for reklame i skolebøkene hvis hun ønsker det. Men situasjonen er jo faktisk den at Høyre ikke har lagt fram et eneste budsjett med en utvidelse av skoledagen og det store løftet for fellesskolen som vi har hørt om. Så har vi behandlet St. meld. nr. 30 for 2003-2004, der det ble et bredt flertall, men så langt har vi jo sett at pengene har gått til helt andre ting enn den offentlige fellesskolen. Når det gjelder barnehagene, er det en helt annen situasjon, for det handler om å bygge opp et tilbud som ikke har vært der til alle barna i Norge, og det er noe helt annet enn skolesituasjonen i Norge.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Valgundersøkelsen fra 2001 viser bl.a. at av Fremskrittspartiets velgere er det nesten 30 pst. som kun har grunnskoleutdanning. Tar vi med de av Fremskrittspartiets velgere som har grunnskole og videregående skole, er vi oppe i nesten 90 pst. Mellom 35 og 40 pst. er definert som velgere med lav inntekt. Tar vi med lav og middels inntekt, er det mellom 70 og 80 pst. av Fremskrittspartiets velgere som har det. En god offentlig skole var grunnlaget for å utvikle det velferdssamfunnet som vi har, og folk fra arbeiderklassen, som Fremskrittspartiet nå tydeligvis representerer, fikk mulighet til å få utdanning. Så mitt spørsmål til Fremskrittspartiets representant blir: Med en svekkelse av den offentlige skole som dette kan innebære, ved at vi etablerer private skoler i konkurranse med det offentlige utdanningssystemet, føler Fremskrittspartiet at dette er i velgernes interesse, når vi ser på hvem som stemmer på Fremskrittspartiet, og hvilken bakgrunn de har?
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Vi har i dag et utdanningssystem som er slik at den offentlige utdanningen er gratis. Hele grunnpilaren i vårt velferdssamfunn er at utdanning er gratis fra grunnskole til og med høyere utdanning. Det har vært grunnpilaren i samfunnet, slik at de gruppene som tidligere ikke fikk utdanning, nå har fått muligheten. Det er vi stolte og glade over at vi har fått til i dette samfunnet. De velgerne som stemmer på Fremskrittspartiet, representerer ifølge valgundersøkelsen nettopp dem som sannsynligvis er helt avhengige av et gratis utdanningssystem. Det er de som har dårligst inntekt, og de som har lavest utdanning, som stemmer på Fremskrittspartiet, ifølge valgundersøkelsen fra 2001. Da er mitt grunnleggende og prinsipielle spørsmål til representanten fra Fremskrittspartiet følgende: Er det i fremskrittspartivelgernes interesse å etablere konkurranse i utdanningssystemet, som vil svekke det offentlige utdanningssystem?
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Opplæringsloven og privatskoleloven har ulik definisjon av begrepet «videregående opplæring». Det har også utviklet seg en praksis der en etter privatskoleloven får støtte for elever som ikke har rett til videregående opplæring. De har eksempelvis gjennomført videregående opplæring – fått sin rett – og så får de lov til å gå videre på en privatskole, de får prøve seg på nytt. Vi kan godt være med og diskutere det og si at det skal gjelde, at folk bør få en ny sjanse. Men det grunnleggende spørsmålet her er: Skal det være en offentlig oppgave, før vi har avklart det prinsipielle, å finansiere private skoler som tar inn elever uten rett? Statsråden har gjort et godt forsøk på å rydde opp her. Det skal hun ha ros for. Hun har faktisk prøvd å rydde opp i disse begrepene og få en avklaring. Her har Høyre på Stortinget overprøvd statsråden og sagt at opprydningsforsøket fra statsråden var et dårlig forsøk. Føler Høyre seg her på Stortinget bekvem med å overkjøre statsråden på denne måten?
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Jeg kunne gjort dette veldig enkelt og bare sendt spørsmålet videre til statsråden, for statsråden foreslår nøyaktig det samme som SV foreslår; at vi skal rydde opp i dette forholdet. Det er jo litt interessant at Jan Olav Olsen spør meg, når han egentlig kunne ha spurt sin egen statsråd om statsråden tror at dette ville bety en ødeleggelse av en del utdanningstilbud. Jeg tror ikke noe særlig på det. Det ble gjort et poeng av dette med gartnerutdanningen. Vi har vel én privat gartnerskole som tar opp elever uten rett. Statstilskuddet til dem er på litt over 1 mill. kr. Men det er fryktelig mange andre skoler som tar opp elever uten rett, elever som har gjennomført den videregående skole. Vi bruker over 100 mill. kr på eksempelvis bibelskolene. Det går både på elever som ikke har rett, og det går på skoler som ikke har paralleller i det offentlige. Så vi bruker fryktelig mye offentlige penger som fylkeskommunene betaler, og det burde vi ha klart å rydde opp i.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Det er ikke slik at alle formuleringene som vi har i vårt program, kan tas opp som forslag i Stortinget. At jeg skulle fremme forslag her i Stortinget om at eksempelvis Nesodden kommune skulle ta over Steinerskolen Nesodden, er en helt uaktuell problemstilling, for dette ligger egentlig utenfor Stortingets kompetanse. Det ligger masse formuleringer i vårt program som ikke kan tas opp som konkrete forslag i Stortinget. Men jeg vet at det har vært diskusjoner mellom private skoler og kommuner for å se om det kunne være interessant om dette kunne bli kommunale skoler. Jeg håper at en del spennende private skoler – som er pedagogiske alternativ, og som har fått godkjenning som et pedagogisk alternativ – kunne gå i en dialog med kommunene, med sikte på sammenslåing, med sikte på at dette kunne bli en del av det kommunale utdanningssystemet. En del av Steinerskolene og en del andre pedagogiske alternativ representerer spennende skoler – det må det for all del ikke være tvil om.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Det er en liten logisk brist i det Arne Lyngstad tar opp. Poenget er følgende: Som jeg sa i innledningen, kan vi godt diskutere om vi skal utvide retten, på den måten at folk skal få en ny sjanse selv om de har fullført videregående skole – det kan vi godt diskutere. Hvis vi gjør det i det offentlige skoleverket, må vi selvsagt gjøre det samme her. Det har jeg ikke noen problemer med å være med på. Men det som faktisk er forholdet i dag, er at fylkeskommunene får finansiering, det er lagt inn i rammeoverføringene til fylkeskommunene, til 16–19-åringene pluss de andre som har rett, det er lagt inn i finansieringen. Det er finansiering vi snakker om. At fylkeskommunene tar opp elever fordi de tilfeldigvis har ledig plass og ellers prøver å fylle opp, er bra, men det er ikke staten som finansierer det. Men i dette tilfellet er det staten som skal finansiere det gjennom å trekke fylkeskommunene. Det er det vi prøver å rydde opp i. Dette går på økonomi og på finansiering av elever uten rett.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Vi har blitt et mindre homogent samfunn. Sekulariseringen har god fart, og vi ser ulike religiøse grupperinger som ønsker å etablere private skoler. For en tid siden så jeg – det var vel i en dansk avis – at 10 pst. av de barna som var muslimer, gikk i private skoler, etablert av de ulike moskeene. Hvis vi får en tilsvarende utvikling i Norge – la oss reflektere litt rundt det, og jeg vil her utfordre Kristelig Folkeparti – ikke bare når det gjelder muslimer, men andre religiøse grupperinger også, er det da ønskelig med en utvikling der barn fra ulike religiøse samfunn går på ulike skoler, altså at man svekker det fellesskapet som den offentlige skolen er som en møteplass der man utfordrer, osv. Er dette en utvikling som bekymrer Kristelig Folkeparti, hvis det kommer til å skje? – jeg sier hvis. Kanskje Lyngstad vil reflektere litt rundt det.
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Ordet «konkurranse» er ikke noe som vi har funnet på. Det er brukt i denne debatten av første innleder som står bak dette forslaget, som en begrunnelse for å gjøre det lettere å etablere private skoler. Så har jeg lyst til å ta fatt i noe som jeg har tatt opp flere ganger før, nemlig det som gjelder finansiering og trekk fra tilskuddet til fylkeskommunene, slik at det egentlig er fylkeskommunene som betaler de private skolene. Statsråden ble ikke overkjørt, det har hun understreket, men hun fikk ikke gjennomslag for forslaget sitt, slik som SV og Arbeiderpartiet hadde ønsket, for å få ryddet opp i dette forholdet med rett/ikke rett. I og med at statsråden ikke nådde fram, vil statsråden da vurdere denne måten å finansiere på, om det er riktig å trekke inn tilskudd fra fylkeskommunene for elever som ikke har rett, fordi fylkeskommunen ikke har fått betaling for disse elevene fra staten?
Rolf Reikvam (Sosialistisk Venstreparti), 2004-10-21:
Hva som vil skje etter valget hvis vi får muligheten til å justere noe av dette, vet man foreløpig ikke. Vår stemmegivning blir slik at vi stemmer for den gamle loven, altså dagens lov, fordi vi rett og slett ikke har muligheten til å snekre et eget alternativ. Det er en ganske komplisert prosess å snekre et fullstendig alternativt lovforslag her på Stortinget. Vår stemmegivning innebærer jo, i og med at vi stemmer mot disse endringene, at vi da støtter dagens lovgivning. Det er klart at når vi skal gå igjennom hele privatskoleloven etter valget, blir det en diskusjon mellom dem som da utgjør et eventuelt flertall etter valget. Så vi får se hva det ender med. Jeg tror ikke det er mulig å komme noe særlig lenger enn det. Men stemmegivningen her i dag innebærer at vi står på dagens lovgivning, nettopp fordi det ikke er praktisk mulig å gjøre det på noen andre måter. Så har jeg lyst til å komme litt inn på kostnadene. Vi bruker 2 milliarder kr, og 2 milliarder kr er ganske mye på privatskoler. Det som er det alvorlige, er måten vi finansierer dette på, at vi trekker fra dem som har ansvaret for de offentlige skolene, i dette tilfellet kommunene og fylkeskommunene. Så kan man si at det trekket som blir foretatt fra kommunene og fylkeskommunene, er noe lavere enn det privatskolene får, i og med at man opererer med en lavere trekksats. Men problemet her er jo at marginalkostnadene er ulik gjennomsnittskostnadene ved å drive en skole. Når et fylke – la oss bruke Akershus fylkeskommune som eksempel – blir trukket for et visst antall elever, er det ikke marginalkostnadene for disse elevene. Marginalkostnadene for disse elevene kunne kanskje vært null, sannsynligvis, nesten null iallfall, i og med at de tilhørte en gruppe, og de ville ikke medføre noen økning i antall ansatte lærere, i og med at dette fordeler seg på mange skoler. Så de som kommer dårligst ut med dette systemet, er de som disse pengene blir trukket fra – i dette tilfellet fylkeskommunen – når vi snakker om lov om videregående skoler. Jeg er ikke sikker på om det er en optimal ressursutnyttelse sånn som vi nå gjør det, ved å trekke fra fylkeskommunenes utdanningssystem og legge det inn i et privat utdanningssystem. Jeg er altså ikke sikker på om vi på den måten får en optimal ressursutnyttelse. Jeg føler meg rimelig sikker på at vi ikke får det. Hvis vi bare gjør økonomiske betraktninger, er jeg også ganske overbevist om at dette ikke er noen særlig god måte å organisere vårt utdanningssystem på.
Søren Fredrik Voie (Høyre), 2004-10-21:
Arbeiderpartiet er bekymret. De er bekymret for at den offentlige fellesskolen, etter deres syn, kan bli svekket. De er bekymret for at formålskravet til private videregående skoler nå blir fjernet. Jeg synes ikke det er noen grunn til å være bekymret for noe av dette. Jeg er mer bekymret for at Arbeiderpartiet kun støtter opp om de sære og spesielle skolene. For dersom jeg søker om godkjenning av en privat videregående skole med idrettslinje, så vil jeg med Arbeiderpartiets holdning automatisk få avslag. Hvis jeg derimot søker om godkjenning av en muslimsk eller kristen videregående skole med idrettslinje, så vil jeg automatisk, etter Arbeiderpartiets holdning, få godkjenning. Tillegger overhodet ikke Arbeiderpartiet kriterier som kvalitet, relevans og innhold noen som helst betydning når man skal godkjenne en videregående skole? Og hva er logikken i at det bare er de sære og spesielle skolene som skal få godkjenning fra Arbeiderpartiet?
Søren Fredrik Voie (Høyre), 2004-10-21:
I denne debatten er det faktisk tendenser til at vi får fram noen ideologiske skillelinjer. I denne sammenhengen er det jo litt interessant å konstatere at Senterpartiet også i denne saken plasserer seg godt på den sosialistiske side i nært samarbeid, på de aller fleste områder, med sine nyvunne kamerater i Arbeiderpartiet og SV. Senterpartiets representant presiserer her bl.a. at fylkeskommunens uttalelser skal tillegges avgjørende vekt dersom etablering av private videregående skoletilbud vil medføre negative konsekvenser for fylkeskommunen. Altså: Hvis det medfører negative konsekvenser for fylkeskommunen, så skal det tillegges avgjørende vekt. Er det slik at fylkeskommunen er viktigere for Senterpartiet enn hensynet til den enkelte elev, foreldrenes og elevenes frie valg og mulighetene til å velge det tilbud som elever og foreldre synes er best?
Søren Fredrik Voie (Høyre), 2004-10-21:
I forhold til svar fra Karita Bekkemellem Orheim tidligere i debatten om mulighetene til å gi avslag på søknader som ikke er i tråd med norsk lovgivning, enten det gjelder likestillingslov, grunnskolelov eller annen type lovgivning som Stortinget måtte ha vedtatt, føler jeg behov for å presisere at det selvfølgelig er fullt mulig, og det skal også gjøres i henhold til den loven som nå blir vedtatt. På det punktet skjer det ingen endring. Men det som kanskje er nytt, er at det kommer til å bli en annen praksis hvis denne regjeringen får lov til å fortsette med det nye systemet. I alle de tilfellene som nå kommer opp, hvor det er grunnlag for å stille betimelige spørsmål om måten en del skoler driver på, både pedagogisk og til dels også økonomisk, ser vi at de har fått godkjenning etter tidligere lovgivning gitt av en arbeiderpartistatsråd. Det ble også nevnt at det var en stor økning i tilskuddene til de private skolene. Alle disse økningene er en konsekvens av stortingsvedtak, hvor Stortinget har vedtatt at de såkalte KOSTRA-tallene skal legges til grunn når de private skolene får tilskuddene sine utbetalt. Når det da er en økning i bruken av ressurser til den offentlige delen av skolesystemet, som blir rapportert inn, vil det også automatisk skje en tilskuddsøkning til det private skolesystemet. Det ville også ha skjedd om det hadde vært en arbeiderpartistatsråd. Ellers synes jeg det er interessant at Arbeiderpartiet ikke presiserte og svarte på spørsmålet fra Arne Lyngstad om at de, hvis så galt skulle skje at de kommer i regjeringsposisjon en gang i framtiden, ville oppheve den loven som i dag blir vedtatt. Det må enten bety at de ikke vet hva de vil, eller at de argumenterer på én måte i dag og har tenkt å gjøre noe helt annet i framtiden. Det synes jeg både Stortinget og ikke minst de som er avhengige av de vedtakene vi gjør her, har krav på å få vite. Jeg håper Arbeiderpartiet er i stand til å presisere om de vil følge de lovvedtak som Stortinget i dag gjør, også i framtiden, eller om det vil bli noe av det første som blir endret. Jeg har også lyst til å presisere, siden konkurransebegrepet har blitt dradd mye inn her, at begrunnelsen for friskolene først og fremst er mangfold og valgfrihet. Det er jo slik at når noen finner på noe nytt og gjør ting på en ny og bedre måte, er det ofte til inspirasjon for andre. Av og til skjer dette i det offentlige skoleverket – til inspirasjon for de private, og av og til skjer det innovasjon, nyskaping, i det private systemet som også er til glede for det offentlige skoleverket, slik at det blir bedre og kvaliteten i skolene i sum blir større enn summen av to pluss to er lik fire.
Søren Fredrik Voie (Høyre), 2004-10-21:
Jeg må få lov til å forsikre representanten Bekkemellem Orheim om at fra Høyres side er vi glad for den veksten som har skjedd i tilskuddet til de private skolene. Det er et lite steg på veien for å likestille private og offentlige skoler. Den samme veksten i kostnader ville ha skjedd, slik statsråden redegjorde for nå, om vi hadde hatt en annen statsråd, sågar utgått fra Arbeiderpartiet, i regjeringskontorene. Så vil jeg også få lov til å presisere at med kun 85 pst. tilskudd til de private skolene må disse skolene selv sørge for gjennom innsamlinger, gjennom bidrag fra foreldre, gjennom tilskudd fra annet hold, hvor de nå enn kan hente pengene, å finansiere de øvrige 15 pst. Det medfører i sum at de pengene som blir til disposisjon for skolesamfunnet som helhet, blir større. Det må man også ta med når man diskuterer kostnadsaspektet for de private og de offentlige skolene til sammen.
Arne Lyngstad (Kristelig Folkeparti), 2004-10-21:
Representanten Bekkemellem Orheim var veldig opptatt av å fortelle hvor sterkt Arbeiderpartiet var imot loven, og argumenterte med at vi nå får et utdanningsmarked. Hvis det betyr at foreldre skal få velge etter egen overbevisning, og at dét er et marked, ja så forsvarer jo også Arbeiderpartiet et slikt marked, når de vil ha den gamle privatskoleloven. Jeg tror at et demokrati kjennetegnes av hvordan en behandler minoritetene, og hvordan en ivaretar deres rettigheter. Derfor blir det helt grunnleggende for Kristelig Folkeparti at foreldreretten har gjennomslag. Vi ønsker en sterk offentlig skole, men det er ikke friskolene som utgjør trusselen mot den. Mitt spørsmål til Arbeiderpartiet er – og det tror jeg vi må ha et klart svar på: Dersom Arbeiderpartiet kommer inn i regjeringskontorene, vil de da oppheve friskoleloven? Det er et viktig spørsmål, og en politisk avklaring tror jeg vi må få i dag.
Arne Lyngstad (Kristelig Folkeparti), 2004-10-21:
Representanten Reikvam var veldig opptatt av at en skulle ha like definisjoner og like forhold. Det er klart at det er et synspunkt som jeg på mange måter kan dele, men jeg får problemer ett sted. Det gjelder logikken omkring voksne uten rett. Det er ingenting i lovverket som ville forby fylkene å gi tilbud til voksne uten rett. Mens i Regjeringens forslag til friskolelov ligger det faktisk et forbud. Men vi har sagt at vi ønsker at de som har det i dag, skal få videreføre det, ganske enkelt fordi de gir et godt tilbud. Dagens omfang skal fortsette. Hvis representanten Reikvam var opptatt av at det skulle være likt, måtte han i opplæringsloven innføre et forbud mot at fylkene skal gi tilbud til voksne uten rett.
Arne Lyngstad (Kristelig Folkeparti), 2004-10-21:
Representanten Bekkemellem Orheim har rett i at Kristelig Folkeparti har et sterkt engasjement for den offentlige skolen. Jeg mener at vi har vist det i denne stortingsperioden også, sist i stortingsmeldingen «Kultur for læring», som ble lagt fram, og som jeg opplevde at Arbeiderpartiet ikke hadde noen sterke innvendinger mot. Kristelig Folkeparti har også vært en forkjemper for at kommunene skal ha rammer slik at de kan opprettholde skoler. Det vi ser av utviklingen nå, er at en del grendeskoler klart har problemer. Det kan hende at det er noe i lovgivningen som hindrer interkommunalt samarbeid om skoletilbud, også på grunnskolenivå, i tillegg til, selvfølgelig, at det er stramme økonomiske rammer i kommunene. Vi følger den situasjonen med årvåkenhet. Jeg har tillit til at foreldrene har omsorg for sine barn og ønsker det beste for barnas framtid, også når de velger hvilke skoler barna skal gå på.
Arne Lyngstad (Kristelig Folkeparti), 2004-10-21:
Det er jo en spennende utfordring som representanten Reikvam gir meg i forhold til det flerkulturelle samfunnet og hvilke konsekvenser vi skal trekke av det. Jeg tror at det da blir viktig med god kunnskap om hverandres religion, livssyn, tradisjoner, historie- og kulturbakgrunn. Den beste måten vi kan fremme respekt og kunnskap på, er at disse får lov til å framstå med sin egenart. Vi har i den offentlige skolen fremmet KRL-faget. Jeg frykter ikke at livssynsskolene, de religiøse skolene, skal ta dette mindre alvorlig enn det den offentlige skolen gjør. Det som kan være en utfordring i det flerkulturelle samfunnet, er ikke de religiøse skolene, men det er hvis det oppstår etniske skoler. Det er noe annet enn religiøse skoler. Da må vi antakeligvis bruke andre virkemidler for å hindre det enn å gå inn og lovregulere framveksten av slike skoler. Det er ikke de religiøse skolene som er trusselen, det er kanskje de etniske skolene.
Arne Lyngstad (Kristelig Folkeparti), 2004-10-21:
Det innlegget som Karita Bekkemellem Orheim hadde nå, var på mange måter veldig oppklarende i forhold til hva som er Arbeiderpartiets holdning. Jeg kan ikke se det annerledes enn at Arbeiderpartiet vil oppheve denne loven hvis de kommer i regjeringsposisjon etter valget. Det forteller også selvfølgelig at den friheten som tilligger foreldre som ønsker å opprette et eget alternativ, vil Arbeiderpartiet begrense i framtiden. Jeg legger også merke til at representanten Bekkemellem Orheim argumenterer med kostnader. Det er klart at de kostnadene som friskolene får, gjenspeiler bare den innsatsen som det offentlige bruker i fylkene og i kommunene. Det er en nær sammenheng her. Det er det som er årsaken til økningen, og man får denne sammenligningen. Jeg opplever det ikke slik at utfordringen for den offentlige skolen er den økonomi som friskolen får. Det som er utfordringen for offentlig sektor, er selvfølgelig hvordan den klarer å finansiere velferdsgodene våre. Derfor trenger vi – jeg vil si det i og med at finansministeren har kommet inn i salen – å legge til rette for at det er en verdiskaping i dette landet som kan finansiere offentlig sektor. Det blir utfordringen vår framover, å tenke litt mer makroøkonomi i stedet for bare å betrakte ett kapittel i budsjettet.
Ine Eriksen Søreide (Høyre), 2004-10-21:
Som jeg redegjorde for også i mitt innlegg, er en viktig side av demokratiet i en skole faktisk at foreldrene aktivt engasjerer seg, og at de har en mulighet til det. Undersøkelsen i Sverige har tydelig vist at jo mer mangfold man har, jo større blir deltakelsen og demokratiet, og utdanningsmyndighetene er mer lydhøre overfor de krav og forespørsler foreldre har, enn man ellers er. Men spørsmålet om konvensjoner og demokratisering er også et spørsmål om man bare skal la mangfoldet virke innenfor et politisk bestemt avgrenset område, eller om man faktisk skal gjøre valgfriheten og muligheten reell for alle, også for dem som ønsker å velge noe annet enn det politikerne har fastsatt som et greit alternativ, nemlig pedagogiske og religiøse alternativer.
Ine Eriksen Søreide (Høyre), 2004-10-21:
Jeg kan bekrefte at verken Høyres stortingsgruppe, regjeringspartiene eller statsråden har opplevd en overkjøring som har medført konsekvenser for vårt forhold. For regjeringspartiene har det vært viktig å videreføre noen av de utdanningene som finnes, og som har en veldig stor andel voksne elever uten rett. Det gjelder bl.a. gartnerutdanning, og det gjelder en del små og verneverdige fag. Vi syns ikke det var riktig i denne fasen å rive beina under disse utdanningene og sørge for at de blir lagt ned med umiddelbar virkning. Men vi har selvfølgelig også sagt i innstillinga at vi avventer den gjennomgangen som departementet nå er i gang med, om f.eks. problematikken rundt voksne med og uten rett, om grensa for voksne født etter 1978.
Eva M. Nielsen (Arbeiderpartiet), 2004-10-21:
Vi hørte her i representanten Eriksens innlegg at hun brukte ordet demokrati. I denne saken gjør departementet og også Høyre det til et poeng at dagens lovendring bidrar til at norsk skole nå blir i tråd med de folkerettslige forpliktende avtaler som Norge er bundet av, og likeledes sier man i Høyre at dagens lovendring er en demokratisering av norsk skole. Det er interessant! Kan representanten Ine Marie Eriksen gi konkrete eksempler på områder der norsk skole før frisleppet med friskolene har vært i strid med våre folkerettslige forpliktende avtaler? Og er det slik at vårt tidligere skolesystem var direkte udemokratisk? Etablering av privatskoler er jo ikke noe nytt. Det har vi hatt i mange, mange år.
Jan Olav Olsen (Høyre), 2004-10-21:
Det var mye i representanten Reikvams innlegg som det kunne vært interessant å utdype, og mye av det som han ikke sa, hadde også vært interessant, men det sies i innstillingen. Jeg vil gjerne konsentrere meg litt om dette med elever uten rett. Ser ikke representanten Reikvam det som viktig at de utdanningene som i stor grad nå har elever uten rett som sine elever, fortsatt kan eksistere? Vi vet at når det f.eks. gjelder gartnerutdanningen, er det 75 pst. av gartnerne som utdannes på private skoler, og av disse er nesten 70 pst. voksne elever uten rett. Skulle vi ha ført videre det som – slik vi kan tolke det – står i proposisjonen, nemlig at frittstående skoler ikke skal kunne ta opp voksne elever uten rett, ville det betydd døden for skolene. Det er kanskje ikke så viktig, men det ville vært døden for den utdanningen som fører til at vi har kompetente gartnere i Norge. Og det samme gjelder en rekke små og verneverdige fag.
Jan Olav Olsen (Høyre), 2004-10-21:
Jeg skal bruke atskillig kortere tid. Når Karita Bekkemellem Orheim sier at vi ikke har lagt fram noe budsjett der vi har økt skoledagen, er det positivt feil. I det første budsjettet som denne regjeringen la fram, var det en økning på tre timer, og også i inneværende budsjett er det en økning av timetallet i skolen. Så det er positivt feil når man sier at det ikke er kommet noe forslag om økning av timetallet.
Eli Sollied Øveraas (Senterpartiet), 2004-10-21:
Regjeringa foreslår i proposisjonen at private vidaregåande skular skal godkjennast uavhengig av formål. Regjeringa argumenterer med at lovendringa vil føre til større valfridom både for foreldre og elevar. Senterpartiet gjekk imot lov om frittståande grunnskular i 2003 og går imot lovendringa som skal behandlast i dag. I respekt for elevar og foreldre sin rett til å velje opplæringstilbod ut frå eiga overtyding, ønskjer Senterpartiet å halde fast ved reglane i privatskulelova når det gjeld vidaregåande opplæring der nettopp kravet til formål er nedfelt. Vi meiner at foreldra sin rett vert tilfredsstillande vareteken i noverande privatskulelov, og meiner at lova også er i samsvar med Noregs plikter i forhold til internasjonale konvensjonar. Senterpartiet meiner at fråsegn frå fylkeskommunen skal tilleggjast avgjerande vekt ved søknad om etablering av frittståande vidaregåande skular. Bakgrunnen for dette er at det er fylkeskommunen som har det heilskaplege ansvaret for skulestruktur, tilbod og planlegging av vidaregåande opplæring. Etablering av private tilbod vil kunne true eksistensen til andre vidaregåande skular. Vi meiner vidare at private skuleeigarar har eit ansvar for å gi elevane eit fullverdig opplæringstilbod, også elevar som vel yrkesfagleg studieretning med læreplass og fagbrev som sluttkompetanse. Det inneber etter vårt syn at desse skulane også har ansvar for å skaffe læreplassar for elevane sine, slik fylkeskommunen har ansvar for sine elevar. Når det gjeld skulepengar, meiner Senterpartiet saman med regjeringspartia at skulepengane ikkje skal utgjere meir enn 15 pst. av tilskottsgrunnlaget, men opnar samstundes for at det kan bli gitt søskenmoderasjon. Det inneber at skulen samla sett ikkje kan ta inn meir enn 15 pst. av tilskottsgrunnlaget. Regjeringa foreslår at private vidaregåande skular ikkje lenger skal få tilskott for vaksne elevar utan rett. Dersom det forslaget hadde blitt vedteke, ville det fått store konsekvensar for nokre skular og viktige fagmiljø. Eit eksempel er Gjennestad Gartnerskole, som utdannar om lag 50 pst. av gartnarane i landet. Eit anna er Tomb Jordbruksskole. Vi synest det er bra at regjeringspartia går imot Regjeringa, og at dei saman med Senterpartiet og Framstegspartiet fremmar forslag om at frittståande vidaregåande skular som i dag tek inn vaksne utan rett, framleis kan gjere dette basert på elevtal for skuleåret 2004/2005. Samstundes er Senterpartiet positiv til ein varsla gjennomgang av vaksne sin rett til vidaregåande opplæring, og ber departementet komme tilbake til Stortinget med ei sak om dette.
Eli Sollied Øveraas (Senterpartiet), 2004-10-21:
Først vil eg gi uttrykk for at det er veldig interessant at ein representant frå regjeringspartia viser interesse for og er veldig oppmerksam på kva både Senterpartiet og andre parti gjer, og at ein stadig peikar mot eit eventuelt samarbeid etter neste val. Det tyder på at ein følgjer godt med, særleg i forhold til ein politikk. Dagens ordning er slik at det er fylkeskommunen som har det heilskaplege ansvaret for tilbodet. Dersom vi får ei utvikling der fylkeskommunen misser oversikta, kan det igjen føre til eit redusert tilbod til elevane, og det er i strid med vår intensjon om at elevane skal ha eit godt tilbod, anten dei bor i eit fylke nord i landet eller sør i landet. Stikkordet her er at det er fylkeskommunen som har det overordna ansvaret for det vidaregåande skuletilbodet til barna våre.
Eli Sollied Øveraas (Senterpartiet), 2004-10-21:
Igjen registrerer eg med interesse at det er representantar frå regjeringspartia som peikar på eit eventuelt regjeringssamarbeid mellom Senterpartiet, Arbeidarpartiet og SV. Så viser representanten til ulikskapar mellom desse tre partia i innstillinga og stiller eit retorisk spørsmål, om eg trur at Senterpartiet vil få gjennomslag for dette. Både representanten Trine Skei Grande og andre som har erfaring med regjeringssamarbeid, veit at vi ikkje går ut og proklamerer eit resultat før vi eventuelt har sett oss til forhandlingsbordet. Dersom vi kunne gå inn på ein del av det Venstre sa i valkampen til inneverande stortingsperiode, ville vi nok finne ei rekkje saker der vi ser at Venstre har måtta setje seg saman med Høgre og Kristeleg Folkeparti og forhandle fram eit resultat dei alle tre er einige i.
Trine Skei Grande (Venstre), 2004-10-21:
Jeg ser at Senterpartiet tar sjumilssteg for å finne litt grønnere gress på rød side. Når jeg drar rundt i landet og besøker skoler som vi snakker om i denne saken, møter jeg mange aktive senterpartipolitikere, mange politikere som er opptatt av små skoler med små fagmiljø, små verneverdige fag og fag som er nært knyttet opp mot bygdenæringen og fagmiljøet på små lokale plasser. Derfor er jeg glad for at Senterpartiet i hvert fall har sett at dette er veldig viktig når det gjelder de voksne søkerne. Spørsmålet mitt til Senterpartiet er: Når Senterpartiet skal i regjering sammen med SV og Arbeiderpartiet, og de gjerne vil forandre denne loven, tror dere at Senterpartiet får gjennomslag overfor SV og Arbeiderpartiet for at disse skolene, disse fagmiljøene og disse lokalmiljøene fortsatt skal leve videre?
Kristin Clemet (Høyre), 2004-10-21:
Jeg tror ikke jeg har brukt ordet konkurranse en eneste gang. Jeg tror ikke det står nevnt i proposisjonen en eneste gang. Jeg tror jeg har hørt at representanten fra Fremskrittspartiet brukte det uttrykket. Dette er jo bare et påfunn, noe opposisjonen finner på. Vi snakker om mangfold. Det er riktig, det ønsker vi oss. Det er helt riktig at det er vanskelig å praktisere den gamle loven. Montessori-pedagogikken i dag er til forveksling lik den pedagogikken som brukes i mange offentlige skoler. Så en sosialistisk statsråd som ikke ønsket seg friskoler, kunne med den begrunnelsen nekte etablering av en Montessori-skole. Derfor ønsker vi å endre loven. Når det er et stort mangfold i offentlig skoler, trenger vi da noen private alternativer som kunne vise frem enda større mangfold? Er det mulig? Ja, jeg tror faktisk ikke at all skaperkraft sitter i staten og i offentlige kontorer. Jeg tror det er noe skaperkraft også der ute blant folk flest.
Kristin Clemet (Høyre), 2004-10-21:
Dette er viktig. Regjeringen har jo gjennom denne friskolereformen sagt at vi ønsker å legge økt vekt på innhold og kvalitet. Vi ønsker også at alt skal foregå i ordnede former, at det skal være mulig å føre tilsyn med det. Det er viktig av hensyn til legitimiteten når det gjelder friskolene og friskoleloven og av hensyn til skolene selv, men det er selvfølgelig også viktig fordi man forvalter offentlige midler. Det har sikkert vært registrert gjennom mediene at det nå er enkelte som har vært gått nærmere etter i sømmene. Det er vel første gangen det skjer, at en regjering gjør det. Det betyr at vi legger vekt på det. De fleste tilfellene som nå har vært omtalt i mediene som vanskelige tilfeller, er tilfeller som har vært godkjent av tidligere regjeringer, spesielt av arbeiderpartistatsråder.
Kristin Clemet (Høyre), 2004-10-21:
Først til dette med konkurranse: Så vidt jeg vet, var det representanten Sortevik som talte først. Han er fra Fremskrittspartiet og ikke medlem av Regjeringen, og så vidt jeg vet, har han også et annet prinsipalt forslag. Når det er sagt, synes jeg det er litt rart i en sak som betegnes som stor, prinsipiell og ideologisk, at man velger å oppholde seg ved dette lille spørsmålet, om voksne uten rett, i de fleste innleggene. Når det er gjort, er det vel to grunner til det. Man ønsker å rydde opp i lovverket, og det har jeg sympati for. Men dette er et eksempel på at det ikke alltid er lett å tilpasse menneskene til systemet, at systemet av og til må tilpasse seg menneskene og virkeligheten. Når det gjelder økonomien, kan jeg berolige Reikvam med at fylkene bare trekkes for veksten i elevtall. Ettersom det flertallet går inn for her, er en opprettholdelse av status, altså en opprettholdelse av kvantumet, antallet elever, vil ikke dette bli noen økonomisk endring for fylkene. Det er altså status quo, og det er ingen revolusjon.