Ketil Solvik-Olsen (Fremskrittspartiet), 2007-06-19:
Det er en spesiell debatt – når de rød-grønne partiene istedenfor å analysere og konsekvensforklare sitt forslag bare nøyer seg med å skyte på Fremskrittspartiet, ut fra at vi ikke er hysteriske nok i vår omtale av klimaet. Det er altså ingen analyse eller konsekvensutredning fra de rød-grønne partiene. Det er bare en teknisk gjennomgang av Regjeringens forslag, der en antar at strenge regler vil stimulere bedriftene til å bli mer miljøvennlige. Problemet i denne sammenhengen er at en stimulerer så sterkt at bedriftene knekker nakken. Jeg utfordrer statsråden til å analysere innholdet i sin politikk, når en f.eks. sier at prosessutslipp fra dagens industri ikke kan renses, men antar at en skal kunne rense 100 pst. i nye bedrifter. Hva mener Regjeringen egentlig om gasskraftverk, som vi har stilt spørsmål om? Hva mener Regjeringen egentlig om skogskjøtsel, når en mener det er moralsk greit å overoppfylle avtalen om skogskjøtsel, men ikke moralsk greit å innfri avtalen om skogskjøtsel? Hva mener statsråden egentlig når hun sier at forurenser skal betale? Skal forurenser betale alt, 100 pst., slik SV, en del fra Arbeiderpartiet og Venstre oppfatter det, eller skal han betale på samme nivå som i EU? Representanten Torny Pedersen, representanten Micaelsen og andre har vært sterkt bekymret over at Fremskrittspartiet ikke sterkt nok går ut og har den samme holdningen til klimaendringene som de andre partiene. Grunnen til at vi ikke har gått med på denne merknaden, er at vi er mer opptatt av å diskutere politikken og tiltakene enn bare å legge oss på en linje der en sier hvor bekymret en er. Beviset på det er rett og slett Dokument nr. 8:97, fra Fremskrittspartiet. Vi har, som det eneste partiet, framlagt en helhetlig tilnærming til denne problemstillingen, der de andre partiene i denne sal fortsatt bare snakker om at det gjelder å være mest mulig bekymret, og vil diskutere minst mulig av politikken. Representanten Tore Nordtun påstod at Fremskrittspartiet vil skyve kostnadene ved dette over på skattebetalerne. Det er bare tull. Det vi ønsker, er ikke å skyve kostnadene over på industrien, men at staten, som får tildelt kvotene, skal tildele industrien kvotene – istedenfor å selge industrien kvotene. Når mange representanter for de rød-grønne partier har sagt at industrien får tildelt 80 pst. av sine kvoter i forhold til sine utslipp, merker jeg meg at statsråden til komiteen skriver 70 pst. 10 pst. mindre må altså industrien da dekke opp i forhold til sine utslipp. Så sier representanten Kristoffersen at ny industri vil komme greit ut av dette. Jeg merker meg at statsråden skriver – i hvert fall til komiteen – at ny fastlandsindustri vil få en ekstra regning på over 500 mill. kr i året på grunn av dette. Og når representanten Kristoffersen påstår at komiteen har fått god hjelp og gode svar på sine spørsmål, må en nesten stille spørsmål om hvorvidt han har sett på svarene. Når så mange svar sier at dette kan en ikke svare på – eller vil en ikke utdype på grunn av tidspress, som er svaret en får når det gjelder gasskraft – er det verken god hjelp eller særlig tydelig. Når representanten Klungland kommer med sitt oppspinn, merker jeg meg bare at representanten Klungland var helt enig med Fremskrittspartiet da han selv var i opposisjon, men at han nå bare bruker tiden til å historieforfalske hva Fremskrittspartiet står for.