Kristin Halvorsen (Sosialistisk Venstreparti), 2009-06-11:
Jeg kan neppe påta meg oppgaven å bringe noe nytt inn i debatten som ikke har vært berørt tidligere, enten av saksordføreren – som jeg synes på en utmerket måte gikk igjennom flertallets syn på Regjeringens forslag – eller av de talerne som har hatt ordet på vegne av regjeringspartiene. Men det er verdt å merke seg at på de aller fleste punktene i denne saken er det bred enighet i Stortinget. Først vil jeg kvittere ut det ønsket som en samlet komité har, om å gå igjennom argumentasjonen for hvorfor forvaltningen av Statens pensjonsfond – Utland er lagt til Norges Bank. Det synes jeg det er rimelig og nødvendig å gjøre. Vi har gode erfaringer med å organisere arbeidet med Statens pensjonsfond slik de gjør det. Vi har gode erfaringer med at det er Norges Bank som forvalter fondet, men man skal alltid sørge for å begrunne de hovedvalg som er foretatt når det gjelder fondet, og på en slik måte at det er størst mulig eierskap til organiseringen av det. Jeg ser fram til å kunne legge fram en vurdering av disse spørsmålene på et senere tidspunkt. Så til de to spørsmålene der det er en uenighet i komiteen. Det ene dreier seg om hvem som skal være den eksterne revisoren for Norges Bank. Fremskrittspartiet og Venstre har foreslått Riksrevisjonen. Bakgrunnen for å fremme denne saken er at vi ser at det er en krevende organisering når det gjelder tilsyn og kontroll med og revisjon for Norges Bank, og at det har vært behov for både å klargjøre og å tydeliggjøre hva som er de ulikes ansvarsområder – men også å sørge for at man har en ekstern revisor. Det er bred enighet om at man ikke kan ha en revisor for Norges Bank som er ansatt i Norges Bank. Det jeg oppfatter er svakheten i forslaget om å gi Riksrevisjonen i oppdrag først å være ekstern revisor for Norges Bank og deretter ha revisjonsansvar med hensyn til forvaltningsrevisjonen som gjelder Finansdepartementet, er at forslagsstillerne glemmer at det er et representantskap i Norges Bank som har tilsynsansvaret for Norges Bank – det er hjemlet i Grunnloven § 75 c, hvis jeg ikke husker helt feil, at man skal ha den typen tilsyn – og det gir uklare oppfatninger om hva som er representantskapets rolle, stilt opp mot Riksrevisjonens rolle, for Riksrevisjonen er også Stortingets organ. Derfor mener jeg det er viktig å styrke representantskapets tilsyn, ved at deres revisjonsansvar understrekes slik vi nå organiserer det. Jeg er veldig glad for at det er bred enighet i Odelstinget om denne saken. Så til spørsmålet om styret og det å ha to styrer i en institusjon. Her er jeg enig med representanten Holmås, som har vært inne på dette. Det har også mange andre. Jeg tror det er meget krevende å ha to sidestilte styrer for ulik virksomhet samlet i én institusjon. Det er bakgrunnen for at dette ikke er fremmet. Det er viktig og riktig å sørge for at hovedstyret har nødvendig kompetanse til å utføre dette oppdraget. De knytter også til seg ekstern kompetanse for å kunne gjøre jobben skikkelig. Jeg skal ikke blande meg inn i hvordan Stortinget utnevner representantskapet – eller hva man legger vekt på når man setter sammen representantskapet. Men innlegget fra Jan Tore Sanner understreker jo nettopp at representantskapet er Stortingets organ, et organ som fører tilsyn med Norges Bank, med bakgrunn i oppdrag gitt i Grunnloven. Det understreker vel egentlig også det dilemmaet man kommer i hvis man ønsker at Riksrevisjonen skal være ekstern revisor i dette spørsmålet.