Morten Ørsal Johansen (Fremskrittspartiet), 2013-06-17:
Da dette forslaget ble utarbeidet, ba vi Justisdepartementet om en lovteknisk gjennomgang av forslagene. Dette fikk vi avslag på. Vi ba på nytt om en lovteknisk gjennomgang, da basert på svarbrevet fra departementet. Vi fikk et nytt avslag. Grunnen til at vi gjorde det, var for å unngå at vi skulle komme i en situasjon der det ble framsatt en del påstander om at dette forslaget bryter med internasjonale konvensjoner. Nå sier heller ikke statsråden at det bryter med internasjonale konvensjoner, slik saksordføreren sa, men statsråden sier at det kan bryte med dem. Og det er for meg en viss forskjell. Finland har gjort en del endringer i lovverket sitt for å redusere innvandringen, og de har effektivisert utsendingen av ulovlige innvandrere. Danmark har gjort det samme. I England diskuterer man for tiden nye lover for å begrense innvandringen, og i Sveits gjør man akkurat det samme. Så vidt jeg vet, bryter de ingen internasjonale konvensjoner. I sine brev skriver statsråden at vi kan bryte en del konvensjoner, og at det er stor forskjell på det forslaget vi har lagt fram, og det de har lagt fram i Danmark. Rett før jeg gikk i salen, gikk jeg gjennom reglene som gjelder innvandring til Danmark, og jeg klarte faktisk ikke å se de helt store forskjellene. I Fremskrittspartiet er vi rimelig sikre på at vi holder oss innenfor de konvensjoner som er, og hvis det skulle vise seg at vi ved innføringen av dette skulle bryte med noen, vil vi selvfølgelig kunne fremme forslag som gjør at vi holder oss innenfor. Men det er klart det er forskjell på tolkningen av internasjonale lover. Norge har større innvandring enn både Danmark og Finland til sammen. Da er det lov til å spørre hvorfor det er slik. Det må da være noe med lovverket som gjør at det å komme til Norge er mer attraktivt enn det er å komme til disse landene. Hvis vi ønsker å redusere innvandringen, kan vi gjøre det. Men hvis en er fornøyd med den innvandringsstrømmen vi har til Norge, lar en selvsagt være. Men grunnen til at Fremskrittspartiet fremmer forslaget – og intensjonene med dette forslaget – er at vi ønsker å få en bærekraftig innvandring, og en innvandring som ikke vil gå ut over de velferdsgoder vi har i Norge i dag. Jeg har sagt det tidligere, og jeg sier det igjen: Alt er mulig – det kommer bare an på hvordan en gjør det, og om en vil gjøre det. For en tid siden var undertegnede i Finland og så på innvandrings- og integreringspolitikken der. Vi besøkte bl.a. Helsingsfors förvaltningsdomstol. Ett av forslagene vi har fremmet her, går på å legge ned UNE og få en forvaltningsdomstol i Norge. Vi hadde en grundig gjennomgang av forvaltningsdomstolen og hvordan forvaltningsdomstolen fungerte i Finland. Helsingfors förvaltningsdomstol behandler ca. 8 000 saker i året, og ca. 20 pst. – eller rundt 2 000 av disse – sa de, omhandlet asyl- eller innvandringssaker. Det ble sagt at nærmere 100 pst. klager på vedtak i asylsaker, men at forvaltningsdomstolen opprettholder vedtak i alle fall i 70 pst. av disse sakene. I de tilfeller der saker sendes tilbake til Migri, som er finnenes svar på UDI, for ny behandling, er det på grunn av endrede forutsetninger i hjemlandet. Og det er viktig: De endrede forutsetningene som kan skje i hjemlandet, skal en forvaltningsdomstol ta hensyn til, og det tar den finske forvaltningsdomstolen hensyn til, slik at det kan legges til grunn når det endelige vedtaket fattes. Det som var hovedsaken med forvaltningsdomstolen, var respekten for vedtak. Det var gjennomgående i hele forvaltningen og for de politikerne vi pratet med i Finland. Det var en mye større respekt for vedtak fattet i en forvaltningsdomstol enn det var for et forvaltningsvedtak fattet av administrasjonen. Så det må være mulighet også for Norge å vurdere om en forvaltningsdomstol er det rette å ha her, slik at vi får en tryggere, sikrere, og mer effektiv behandling av asylsaker. Med dette – siden jeg ser at tiden er ute – fremmer jeg de forslag som Fremskrittspartiet har i saken.