Peter Skovholt Gitmark (Høyre), 2009-06-18:
Det var en samlet opposisjon som ønsket at denne saken skulle behandles hurtig, at man slapp å gå veien om komiteen, men tok den direkte i Stortinget, fordi forslaget som var ønsket behandlet av Kristelig Folkeparti, var av en slik natur at det hastet med å få et vedtak – dersom man gikk inn for det – i forkant av generalforsamlingen. Det mener jeg det var arrogant av flertallet ikke å gå inn for. At man nå har fått denne saken via komiteen, er en form for trenering av saken, og det har jeg ikke noe problem med å si, selv om Høyre ikke støtter opp om forslaget fra mindretallet. La meg veldig tydelig si at Høyre ønsker et begrenset statlig eierskap, et statlig eierskap som er profesjonelt, et statlig eierskap som er forutsigbart, og et statlig eierskap som overlater de forretningsmessige betraktningene til styret. Det er også den klare begrunnelsen for hvorfor Høyre sier nei til denne typen forslag. Vi kan ikke se at Stortinget gjennom Dokument nr. 8-forslaget er med på å styre børsnoterte selskap, ei heller andre store statlig eide selskap. La meg også si at klimagassutslippene globalt må ned, og tempoet for nedgangen må bli betydelig. Det er et samlet storting som ønsker en betydelig grad av satsing på fornybar energi, men like fullt er det slik at dersom man legger togradersmålet til grunn, vil den samlede bruken av petroleumsprodukter øke. Jeg har heller ikke noen problemer med å henvise til at Canada, som har et av de mest stabile demokratiske styresett, fullt ut har rettighet over sine naturressurser gitt av det canadiske parlament, og ikke det norske. Samtidig er oljesand et produkt som dessverre har store miljømessige konsekvenser. Det er et faktum at det trengs om lag tre liter vann for å produsere én liter råolje fra oljesand, det er en betydelig energimengde som går med i produksjonen av oljesand, og med dagens teknologi ser man dessverre svært mange dagbrudd, selv om den teknologien som StatoilHydro ønsker å legge til grunn i Canada, ikke vil benytte seg av det. Det gjør at jeg personlig mener oljesand er noe svineri med dagens teknologi. Det er ut fra et miljøaspekt beklagelig at StatoilHydro ønsker å bruke 12 milliarder kr på nettopp det prosjektet, men jeg har samtidig ingen problemer med at StatoilHydro, som et suverent selskap med ansvar for inntjening, gjør de betraktninger de mener er nødvendige for å sikre selskapets videre inntjening og dermed også danner basisen for fremtidig norsk velferd. Så vil jeg si at de betraktninger Ketil Solvik-Olsen tar opp i sitt innlegg knyttet til kullkraft på Svalbard, er svært relevante. Hvordan enkelte, både fra posisjon og fra opposisjon, kan henvise til dette prosjektet og samtidig ikke trekke fram norske prosjekt, er på kanten av det hykleriske. Jeg synes likevel at den personen som fortjener virkelig betegnelsen hyklersk, er statsråd Erik Solheim. Han burde ha vært her under debatten av denne saken. Han var svært aktiv i forkant av behandlingen av denne saken, og ikke minst det faktum at statsråden så ettertrykkelig ønsker å gjøre kjent sitt standpunkt, dermed skulle man tro også Regjeringens standpunkt, at dette prosjektet ikke fortjener å bli gjennomført, og at han nærmest ønsker å gå svært langt i å pålegge private aksjonærer å stemme imot, når han selv som statsråd sitter musestille når statsrådens kollega, olje- og energiministeren, med flere er med på å få gjennomført prosjektet, synes jeg er en dobbeltmoral som ikke tjener Det norske storting eller det demokratiske Norge.