Heikki Eidsvoll Holmås (Sosialistisk Venstreparti), 2004-03-22:
I debatten om EØS-utvidelsen kan vi få et inntrykk av at sosial dumping er noe som kommer med utvidelsen, nærmest flommende inn fra de nye østeuropeiske landene. Det er et standpunkt som er feil, og det er et standpunkt som vi i SV hele tiden har vært klar over er feil. For sosial dumping i Norge skjer nå. Mandag 24. november stod det i Aftenposten at det etter en razzia i Oslos uteliv en helg ble avslørt at 183 ansatte ble tatt for svart arbeid. Hva forteller dette oss? Det forteller oss to viktige ting. Det forteller oss at fokuset i debatten om sosial dumping alltid er på den som jobber svart, og ikke på den som ansetter svart. Det forteller oss også at det er altfor lett å slippe unna kontroll for de bedriftene som tilbyr arbeidstakere gale og dårligere lønns- og arbeidsvilkår, og at det er lønnsomt for dem å drive på på den måten. Det lønner seg i Norge å være kjeltring i forhold til sosial dumping. Et eksempel på dette hadde vi også på TV 2-nyhetene, eller på Dagsrevyen, jeg husker ikke helt, med en bedrift i Norge som to ganger i løpet av en ganske kort periode ble tatt for å ansette arbeidskraft utleid av et leiefirma, og det viste seg at dette var mennesker som ikke hadde lovlig opphold i Norge, som ikke hadde arbeidstillatelse i Norge. Byggenæringen tok opp problemet med sosial dumping i samarbeid med fagbevegelsen og offentlige myndigheter i prosjektet «Seriøsitet i byggenæringen», og Skanska-direktøren var ute i Aftenposten og uttalte i etterkant at han aldri hadde trodd at forholdene i hans egen næring var slik som de var. Underentreprenører jobbet svart, gjerne med arbeidskraft uten lovlig opphold. Det fantes brudd på arbeidsmiljøloven, skatteregler og en flora av underselskaper, hvorav noen kun bedrev salg med falske fakturaer. Senere er dette vist både av skattemyndighetene og av andre. Alle i denne salen er enige om at problemet med sosial dumping kan bli større ved EØS-utvidelsen. Politiet har i flere sammenhenger uttalt at tidligere kunne man faktisk gripe fatt i arbeidstakerne og si: Du har ikke lovlig opphold, og dermed har du heller ikke lov til å jobbe her. Denne adgangen vil på en måte forsvinne fra og med EØS-utvidelsen. Da vil alle sammen ha lovlig opphold og ha muligheten til å ta seg arbeid. Det er all right i seg selv, under forutsetning av at dette ikke fører til dårligere lønns- og arbeidsvilkår på det norske arbeidsmarkedet, både for de folkene som kommer fra de nye medlemslandene, og de folkene som allerede i dag befinner seg på det norske arbeidsmarkedet. Denne saken handler derfor først og fremst om hva vi vil gjøre med sosial dumping i alle sine fasetter og avskygninger. Det pussige er at dette sier Regjeringen at den er helt enig i. I Ot.prp. nr. 44, som ble fremmet på fredag, står det at det er «to hovedbegrunnelser for forslaget om overgangsregler. For det første kan det bidra til å forebygge mulig sosial dumping med de negative konsekvenser det kan ha for arbeidsliv og næringsliv, slik partene i arbeidslivet også er opptatt av. Det skal imidlertid bemerkes at de største utfordringene på dette feltet trolig vil gjelde tjenesteytere og utsendte arbeidstakere på midlertidig tjenesteoppdrag i Norge». Her er altså flertallet i kommunalkomiteen helt enig med Regjeringen. Men vi sitter igjen med noen spørsmål etter denne behandlingen, som har gått i flere ledd. Først kom en stortingsmelding der man ikke tenkte seg noen overgangsordninger, og der man ikke tenkte seg noen som helst slags styrking, slik vi kan lese meldingen, verken av Arbeidstilsynet eller andre kontrollinstanser i forbindelse med EØS-utvidelsen. Og så, når man ikke fremmer noen forslag i meldingen, men kommer senere og snur helt om og sier at vi går for overgangsordninger likevel, og kommer tilbake igjen med en odelstingsproposisjon som vi skal behandle senere, som etter min oppfatning heller ikke klargjør de vesentlige punktene knyttet til overgangsordninger, nemlig lønns- og arbeidsvilkår, så sitter vi igjen med det store spørsmålet: Hvorfor vil ikke Regjeringen fremme tiltak mot sosial dumping som virker på det området der Regjeringen selv mener at utfordringene er størst, nemlig i forbindelse med utleie av arbeidskraft til Norge, i forbindelse med annen tjenesteyting som går på anbudskonkurranse, og i forbindelse med selvstendig næringsdrivende som kan komme til Norge og jobbe akkurat som de vil? Hvis vi vil styrke kampen mot sosial dumping, skal vi gjøre det som Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV har fremmet et trettitalls forslag om, som Regjeringen kunne støttet noen av, om ikke alle. Om det var noen de fant at de ikke kunne støtte, kunne de støttet noen av de vesentlige punktene dersom de overhodet mente at tiltak mot sosial dumping i arbeidsmarkedet faktisk var en vei å gå. Regjeringen fremmer altså forslag om overgangsordninger, og det er vi enig i at vi bør ha. Men når det gjelder det Regjeringen mener er den største utfordringen, er de ikke på linje med flertallet, men de er heller ikke etter min oppfatning oppe og står i forhold til det. De sier at her kan vi vente og se hvordan utviklingen går. Min klare oppfatning er at det er ingen vits i å vente og se, all den tid vi vet at sosial dumping skjer i Norge nå. Derfor mener jeg at Regjeringen slår seg selv lite grann på munnen når de sier at vi skal vente og se. Det grunnleggende spørsmålet som denne saken reiser, er: Hvilke arbeidsforhold skal vi ha i Norge i dag, hvilke lønnsforhold skal vi ha i Norge i dag, og hvordan skal vi oppnå de målsettingene vi setter oss? Da er SVs klare oppfatning at i det norske arbeidsmarkedet skal alle som deltar, ha norske lønns- og arbeidsvilkår. Det er dette jeg mener det er politisk uenighet om. NHO og Regjeringens medlemmer har på forskjellige tidspunkt uttalt ting som går i retning av at vi i Norge ikke kan ha det høye lønns- og arbeidsnivået som vi har. Vi kan nemlig ikke bekle oss med et høyere lønns- og arbeidsnivå enn våre konkurrentland. De reineste ord for pengene var det NHO som gav oss på høringen. De gav oss to punkter. Det ene var at enhver arbeidstaker i en bedrift i Norge, norsk eller utenlandsk, vil lønnes etter bedriftens til enhver tid gjeldende lønnssystem. Dette innebærer at det i praksis ikke vil forekomme sosial dumping på arbeidsmarkedet innenfor EØS-området. Kjenn lite grann på den! Det betyr altså at hvis en norsk bedrift velger å ansette polske medarbeidere utleid gjennom et polsk utleiebyrå til minstelønn, som Per Sandberg hevder var 955 kr i måneden, er det ikke sosial dumping fordi det er innenfor bedriftens avlønningssystem og derfor ikke sosial dumping. En fiffig formulering fra NHOs side. Den andre klare uttalelsen de kom med, var at det viktigste i saken var å definere begrepet «sosial dumping» slik at det verner utenlandske arbeidstakere mot diskriminering, ikke – og her kommer det – slik at det beskytter mot utenlandsk konkurranse eller beskytter dagens tarifflønn. NHO sier klart, svart på hvitt: Vi er ikke opptatt av å bevare og beskytte dagens tarifflønn. Vi vil ha ned lønningene i Norge. Min mistanke og min klare oppfatning når Regjeringen ikke vil være klarere enn de er med hensyn til konkrete tiltak mot sosial dumping, er at de også ønsker at lønns- og arbeidsvilkårene i Norge skal ned. Vi skal utsettes for mer konkurranse slik at de presses ned. Dette gjelder både lønnsvilkårene for de folkene som omfattes av en overgangsordning, og lønnsvilkårene for dem som er med i tjenesteyting, og som kommer til Norge og deltar. Det er her viktig å klargjøre hvilke lønnsvilkår det er vi vil ha. Da vil jeg gjerne sitere fra Ot.prp. nr. 44 for 2003-2004, som kom på fredag, der UDI sier: «De foreslåtte vilkårene ifht lønns- og arbeidsvilkår vil være de samme som følger av utlendingsforskriftens § 2 første ledd nr. 2.» Så kommer det: «Dette er vilkår som i dag ikke er enkle å håndtere. Hva som er ment med at lønns- og arbeidsvilkårene ikke må være dårligere enn det som følger av gjeldende tariffavtale, regulativ eller det som ellers er normalt for vedkommende sted og yrke er ikke klart». Så sier Regjeringen at vi vil fortsette å ha det uklart. Det er da jeg sier at når tilsynsmyndighetene, de som skal sørge for at de som kommer til Norge, skal ha norske lønns- og arbeidsvilkår, mener at tilsynsgrunnlaget for håndhevelsen er uklart, hva i all verden er da Regjeringens begrunnelse for ikke å ville klargjøre dette? Med min begrensede juridiske kompetanse vet jeg at det som ligger til grunn for dem som skal håndheve et lovverk, er forarbeidene, og forarbeidene er først og fremst det som ligger i lovverket. Her sier altså tilsynsmyndighetene at de forarbeidene er uklare. Da skjønner jeg at det Regjeringen har en strategi for her, er å fortsette å ha uklare bestemmelser i forhold til hvilke lønns- og arbeidsvilkår man ønsker å ha, og den skyggedalen tenker man skal fortsette etter en EØS-utvidelse. Da vil vi ikke kunne klare å opprettholde norske lønnsvilkår for de folkene som kommer på overgangsordning, verken i arbeidsmarkedet eller i tjenestemarkedet. Det mener jeg er en fallitterklæring for det norske arbeidslivet, hvor vi faktisk har oppnådd verdens høyeste produktivitet pr. arbeidstime, bl.a. på grunn av at vi har hatt det arbeidsmarkedet som vi har hatt, og den reguleringen av arbeidsmarkedet som vi har hatt. Dette er Regjeringen nå i ferd med å gi avkall på, med Fremskrittspartiets velsignelse. I SV har vi vært opptatt av å være konstruktive. Vi har vært opptatt av å fremme nye forslag som møter de nye utfordringene. Det er veldig mange tiltak som er kommet, ikke bare fra fagbevegelsen, slik som det hevdes fra Fremskrittspartiet og ikke minst fra Kari Lise Holmberg, men også fra byggenæringen selv, og også fra alle de forskjellige offentlige etater som har uttalt seg. Det det er snakk om, er hvorfor ikke innføre registrering av alle utenlandske arbeidstakere i Norge istedenfor bare innenfor byggenæringen og oljenæringen, slik som det er i dag. Hvorfor ikke gjøre det? Hvorfor fremmer man ikke konkrete forslag og støtter flertallet når man sier at dette vil vi gjøre? Hvorfor sier man ikke at Arbeidstilsynet skal ha muligheten til å overvåke lønns- og arbeidsvilkår som fastsatt i allmenngjorte tariffavtaler? Hvorfor sier man, om dette som liksom er virkemidlet vi skal bruke for å gjøre noe med lønns- og arbeidsvilkårene og for å sørge for å ivareta norske lønns- og arbeidsvilkår, at man ikke skal ha noen tilsynsmyndighet som skal overvåke det? Hvorfor vil man ikke gå inn og la Arbeidstilsynet, som i dag tross alt gjennomfører mye av kontrollen med de utenlandske arbeidstakerne, også overta ansvaret for å overvåke lønnsvilkårene for de menneskene som kommer hit på overgangsordninger? Hvorfor vil man ikke være med på å støtte opp under og utvide den regionale verneombudsordningen, som fungerer veldig bra innenfor byggenæringen? Hvorfor vil man ikke være med på å se på om ikke dette skal utvides til å gjelde flere folk? Hvorfor vil man ikke allerede nå slutte seg til en rekke av de helt konkrete tiltakene som flertallet går inn for? Jeg mener som sagt at det har vært gjort et godt og konstruktivt stykke arbeid fra et flertall i komiteen, som har kommet fram til mange gode og konkrete tiltak som det vil være mulig å bygge videre på hvis man er opptatt av å gjøre noe med sosial dumping. Spesielt innenfor byggebransjen er det klart at sosial dumping er en utfordring, særlig innenfor en del av områdene der språket ikke er det som avgjør om man kan jobbe i Norge eller ikke. Sosial dumping vil nemlig ikke først og fremst utfordre arbeidsplassene til statsråd Erna Solberg eller stortingsrepresentant Heikki Holmås, eller til advokater eller til veldig mange andre mennesker som lever av å bruke språket. Det vil utfordre alle dem som allerede i dag har de dårligste lønns- og arbeidsvilkårene. Vi har i Norge i dag en omfattende utstøting fra arbeidslivet. Og uten å komme med flere og bedre tiltak mot sosial dumping tror jeg at denne utstøtingen vil fortsette. Derfor synes jeg at det prinsipielle i denne saken viser at de store skillene mellom venstresiden og høyresiden i politikken overhodet ikke er hva Kari Lise Holmberg mener er storm i et vannglass eller lett «overilt».