Bendiks H. Arnesen (Arbeiderpartiet), 2004-02-24:
Jeg ønsket ordet i denne debatten for å gi uttrykk for hva jeg har hørt av reaksjoner i mange kystsamfunn med hensyn til hurtigrutens framtid i den tiden hvor man har følt usikkerhet om utfallet av denne saken. Mange er det rundt om i landet som har ventet på dagens avklaring. Det er grunn til å minne om at hurtigruten betjener alt fra storbyer, småbyer og bygdebyer til meget små kystsamfunn med et marginalt samferdselstilbud. Mange kystsamfunn har få andre transportalternativer. Disse kan også være usikre for framtiden. Jeg føler at det har vært en usikkerhet rundt hurtigrutens framtid som vårt kystsamfunn burde ha vært spart for, og som ikke akkurat har bidratt til større grad av trygghet for bosetting og næringsliv. Som kjent har mange kystsamfunn mer enn nok av utfordringer å ta fatt i, om det ikke skal skapes usikkerhet om noe så sentralt som hurtigruten. I Regjeringens alternativ 2 snakkes det om å dele hurtigrutens seilingsmønster i to, Bergen–Tromsø og Tromsø–Kirkenes, og det snakkes om å styrke tilbudet nord for Tromsø med hurtigbåt og flyruter. Dette minner meg mer om teorier enn om en faglig vurdering av hva som tjener kystsamfunnene, og hva som er praktisk og økonomisk gjennomførbart. Hva slags besparelser ligger det i et slikt alternativ? Kan noen svare på det? Jeg undres på hvem som har vurdert og gitt råd om bruk av hurtigbåt mellom Tromsø og Kirkenes som et alternativ til hurtigruten vinterstid. Er dette gjort av folk som kjenner værforholdene på denne kyststrekningen, og som vet hva slags behov for transport man har i området? Eller er det bare et pengespørsmål? Jeg undrer meg også over at Regjeringen det ene året foreslår kutt i kortbanenettet, mens man det andre året skal styrke flytilbudet etter først å ha forringet hurtigrutens seilingsmønster. Dette henger lite sammen, og viser bare at det er behov for en mer helhetlig behandling av situasjonen og rammebetingelsene for våre kystsamfunn, slik Arbeiderpartiet tidligere har tatt til orde for. Jeg kan ikke fatte at Høyre med sin tilstedeværelse langs kysten kan ta til orde for et dårligere alternativ for hurtigruten. Heller ikke jeg ønsker at de statlige utgiftene skal bli for høye, men jeg kan ikke tenke meg å skape en slik grad av usikkerhet for våre kystsamfunn av frykt for at det skal gå noen flere kroner ut av statskassen. Tilbudet må jo også ha en god standard både rutemessig og kvalitetsmessig og være forutsigbart. Dette dreier seg om framtidig bosetting langs kysten, og det burde også partiet Høyre forstå. Jeg synes det er bra at Kristelig Folkeparti og saksordfører Jan Sahl har brutt med regjeringspartneren Høyre i denne viktige saken for Kyst-Norge. Jeg er også tilfreds med at Fremskrittspartiet har inntatt en annen holdning nå og har innsett hurtigrutens betydning. Slik har det ikke alltid vært. Hurtigruten er unik på mange måter. Den er et fantastisk framkomstmiddel for mennesker og gods til våre kystsamfunn, og den har en fantastisk tiltrekningskraft på turister som vil komme til Norge. Hurtigruten har samtidig den egenskapen at den sterkt bidrar til å holde bosettingen oppe langs kysten, og gjør dermed disse områdene attraktive som reisemål for våre turister. Jeg håper nå at det kan skapes ro omkring hurtigrutens framtid, slik at befolkningen i de berørte områdene av kysten kan få bruke sine ressurser på å løse andre store utfordringer som er skapt i disse områdene.