Carl I. Hagen (Fremskrittspartiet), 2004-06-16:
Jeg tror statsråden hadde vært tjent med en litt annen forsvarstone enn den Martin Engeset nå valgte på vegne av regjeringspartiene eller Høyre. Når det gjelder dette med fullmaktene, vil jeg vise til saksordførers redegjørelse for det, som jeg slutter meg til. Så vil jeg konsentrere meg om de to forholdene som jeg finner sterkt kritikkverdige. For det første: Det ble sagt av Martin Engeset at dette var en komplisert sak. Ja, enkelte ting er komplisert. Men det er også veldig mange enkle ting, og det enkle er ofte det beste. Da statsråden skulle sette i verk avviklingen av SND Invest AS, for det var en avvikling som i realiteten skulle gjennomføres, var det selvsagt to måter å gjøre det på. Den ene var å la styret og administrasjonen få en beskjed om å gjennomføre avviklingen på best mulig måte. Det andre var å få andre til å gjøre det. Jeg stiller spørsmålet: Hvem hadde best kunnskaper om de selskaper som var i SND Invest AS' aksjeportefølje? Jo, administrasjonen. Dette var et ventureselskap. Det de drev med, var kjøp og salg av aksjer, etter politiske føringer og også politiske formål. Men de deltok faktisk i styret og utviklingen av selskapet. Det var administrasjonen som hadde best kunnskaper om de selskapene SND Invest hadde investert i. Det er helt udiskutabelt. Styret og administrasjonen fremmet lojalt forslag. Uavhengig av hva man mente om hvorvidt de skulle avvikles eller ikke, fremmet de forslag om hvordan det best burde kunne gjøres. Jeg hadde forstått det hvis statsrådens valg av metode og hurtighet skyldtes at han var engstelig for at en annen regjering og et annet flertall i Stortinget skulle ha stoppet salget på et senere tidspunkt. Det er en politisk vurdering jeg har sans for. Men den modellen som styret la frem, var fullt mulig juridisk slik at en regjering etter et eventuelt regjeringsskifte ikke kunne ha omgjort vedtakene. Det ble bekreftet i høringen. Med andre ord: Man kunne ha gjort det helt naturlige og selvsagte - fulgt styrets råd og latt styret og administrasjonen forestå dette arbeidet. Det hadde sannsynligvis medført hundrevis av millioner kroner, kanskje opp mot 500 mill. kr, mer i statskassen. Four Seasons bekreftet vel også i høringen at de regnet med å tjene et slikt beløp på dette. Det er det ene veldig kritikkverdige. I stedet for å gjøre det enkle og det selvsagte, å la styret og administrasjonen, som hadde de beste kunnskaper, gjennomføre salget og avviklingen også på en forsvarlig og fornuftig måte sett med selskapenes øyne, valgte statsråden av en eller annen merkverdig grunn å engasjere Steenstrup Stordrange og vel Enskilda som rådgivere og betale for råd man ikke trengte, fordi man selv satt på den beste ekspertisen, i styret og i administrasjonen. Det er det ene meget kritikkverdige forhold. Det er ikke komplisert. Det er enkelt. Det andre er sluttinnspurten. Igjen viser jeg til en meget god redegjørelse fra saksordfører Engebretsen, som viser at i beste fall må Martin Engeset ha snakket mot bedre vitende når han hevder at aksjene ble solgt samlet. Det er altså et udiskutabelt faktum at kjøper, Four Seasons Venture IV aldri var eier av de børsnoterte aksjene. Det er et faktisk forhold at de derved ikke trengte den egenkapitalen som konkurrentene måtte ha. Så når Martin Engeset får seg til å si at de ble solgt samlet, er det de facto en feil. De ble ikke solgt samlet. De børsnoterte gikk direkte til en annen enn kjøperen av det som ble fremstilt som pakken. Derved har man favorisert en av tilbyderne, og slik skal ikke et departement, en statsråd, oppføre seg. Derved kommer også mistanken om at man har andre interesser. Det skal ikke jeg hevde. Men hvis ikke Stortinget her hadde munnet ut i et daddelsvedtak, hadde de eneste andre alternativene vært enten å oppnevne en protokollkomite til å vurdere saken etter ansvarlighetsloven § 10, eller det hadde vært mistillit. Stortinget ville ikke gjort sin jobb som kontrollør og ville mistet sin troverdighet som kontrollør. Den jobben må vi gjøre, uavhengig av om vi aldri så mye synes at Ansgar Gabrielsen er en veldig hyggelig og snill kollega som vi har hatt i dette hus. Vi er nødt til å gjøre vår kontrolljobb.