Aud Herbjørg Kvalvik (Sosialistisk Venstreparti), 2007-05-08:
SV mener at boplikten er vesentlig for å opprettholde bosetting og sysselsetting på landbrukseiendommer i hele landet. Vi har gjennom mange år og av forskjellige årsaker hatt en betydelig nedgang i antall driftsenheter i landbruket. Det er blitt færre aktive gårdbrukere, men vi har heldigvis tilnærmet samme areal og dyretall i produksjon nå som for 20 år siden. Vi ser at landbrukseiendommene blir drevet og også bebodd etter at selvstendig drift opphører, på grunn av et fornuftig lovverk. Det er jeg glad for. Så lenge husene på gårdene blir tatt vare på og kan fungere som en god boplass, er det en styrke at lovverket legger føringer for at husene, også på eiendommer uten selvstendig drift, blir ivaretatt og bebodd. Og da har jeg ikke nevnt reiselivssatsing og opplevelsesnæring med ett eneste ord. Særlig i små bygdesamfunn er hver eneste innbygger viktig. Folk er avhengig av hverandre. Jeg, og SV, mener at det er viktig å styrke, ikke svekke, tilbudet av omsorgstjenester, barnehager, skoler, kommunikasjon, varehandel og servicenæringer. Men både det offentlige og det private næringslivet må ha en viss kritisk masse for å kunne tilby sine tjenester til alle. Når vi i tillegg vet at det er store muligheter for å oppnå tidsbegrenset eller varig fritak fra boplikten der det klart er urimelig å kreve boplikten oppfylt, mener jeg det er klokt å la Regjeringen gjennomføre den varslede gjennomgangen av hvordan bestemmelsene om boplikt håndheves, før vi eventuelt starter et arbeid med lovendringer. Når det gjelder prisen på landbrukseiendommer, er den regulert. Og det er jeg godt fornøyd med. Jeg må si at det undrer meg litt at Høyre, som ellers er så flink med kalkulatorer, ikke har klart å regne ut at det må være sammenheng mellom nivået på grunnlagsinvesteringene i et produksjonsapparat og forventede inntekter fra markedet på de produktene som skal produseres, for at det skal være klokt å investere. Det kan da ikke være sånn at det er nettopp det Høyre og Fremskrittspartiet har gjort – regnet og kalkulert og kanskje funnet ut at det vil være mye rimeligere å hente maten fra andre land med andre dyrkingsbetingelser og andre lønninger? Er det sånn at de nå bare skal fortsette å fremme det ene forslaget etter det andre, som kun har til formål å svekke norsk landbruk og åpne for større import? Er dette høyresidens bidrag til å takle f.eks. miljøutfordringene? For det er slik at dersom forslaget fra Høyre hadde fått tilslutning, ville prisene på landbrukseiendommer økt dramatisk. Konsekvensene ville blitt en akselerering i avgangen av dyrket jord til andre formål. Det ville blitt hyttebygging, boligbygging, kjøpesenter, golfbaner og mye annet enn landbruksdrift. Bedriftsøkonomisk ville den enkelte jordeier kanskje komme godt ut av det, men samfunnsøkonomisk ville dette blitt et betydelig tapsprosjekt. SV ønsker et aktivt landbruk i hele landet. Vi vil at landbruksarealene skal brukes til landbruksformål, og at dyrket jord skal brukes til matproduksjon. Alt annet vil være en dårlig løsning for landet, en dårlig løsning for miljøet og en dårlig løsning for framtida. Jeg mener at vi også har et moralsk ansvar for å sørge for at jordbruksareal i størst mulig grad brukes til å produsere mat. Verdens befolkning vokser. Det håper jeg også at høyresiden har fått med seg. Vi må dyrke mat, fordi det er maten vi lever av. Om det er noe land i verden som har en befolkning som har økonomi til å avstå fra kortsiktig økonomisk tenkning, og som har økonomi til å legge til rette for en langsiktig utvikling av landbruket og en selvstendig matproduksjon, ja, så er det Norge. Til slutt: Jeg må si at etter innspillet fra Høyre og Fremskrittspartiet har jeg igjen fått slått fast at det er lysår mellom landbrukspolitikken til høyresiden og landbrukspolitikken til SV. Og det kjennes veldig godt og riktig.