Vidar Kleppe (Fremskrittspartiet), 2000-04-11:
Jeg vil vise til den omfattende diskusjonen som var i Odelstinget om apotekloven og dens premisser. Fremskrittspartiet hadde en rekke synspunkter både når det gjelder lover og regelverk på dette området, som jeg ikke ser grunn til å ta opp igjen en diskusjon om her. Men jeg vil fremme to forslag – ett forslag på vegne av Fremskrittspartiet og et forslag på vegne av Fremskrittspartiet og Høyre. Jeg tar først opp forslaget fra Fremskrittspartiet, som lyder: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 1-3 bokstav f antas å burde lyde: «Postordreapotek: salgs- og tilvirkningssted for legemidler til sluttbruker som ikke er fysisk tilgjengelig for publikum, og som kan sende legemidler, etter skriftlig eller muntlig bestilling i henhold til innlevert resept, i postoppkrav til sluttbruker;Punktene f), g), h), i), j), k) og l) i proposisjonens lovforslag blir henholdsvis g), h), i), j), k), l) og m).» § 3-4 første ledd første punktum antas å burde lyde: «I tillegg til hovedapotek kan det gis tillatelse til drift av flere filialapotek og postordreapotek, som hver skal være under stedlig ledelse av en apotekbestyrer godkjent etter § 4-2, hvis apotekkonsesjonæren godtgjør at:» § 3-4 fjerde ledd antas å burde lyde: «Departementet kan gi forskrifter om innhold og omfang når det gjelder postordreapotek.» § 2-8 første ledd bokstav e) antas å burde utgå.» Videre viser jeg til de felles synspunktene som Fremskrittspartiet og Høyre hadde i denne saken da den var oppe i Odelstinget, og jeg tar opp følgende forslag på vegne av de to partiene: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 1-5 første ledd antas å burde lyde: «Apotek skal betegne seg utad med ordet apotek. Sykehusapotek kan betegne seg utad som sykehusapotek.» § 2-2 første ledd bokstav a) antas å burde lyde: «Søker må ved politiattest dokumentere hederlig vandel. Er søkeren en juridisk person, gjelder vandelskravet foretakets daglige leder. For ansvarlige selskaper uten styre gjelder kravet alle selskapsdeltakerne.»§ 2-5 annet ledd antas å burde lyde: «Konsesjon til sykehusapotek kan også gis til privat søker som oppfyller kravene i § 2-2 jf. § 2-3.»§ 2-6 antas å burde lyde: «§ 2-6 Kommunal høring m.v. Kommunen kan ta opp spørsmålet om opprettelse av apotek med departementet hvis kommunens behov for apotektjenester ikke er dekket.» § 2-7 bokstav a) annet punktum antas å burde lyde: «Tillatelse til å ha medisinutsalg kan kalles tilbake med 6 måneders varsel.» § 6-1 første ledd antas å burde lyde: «Apoteket har med de begrensninger som følger av lov og forskrift rett til å levere forhandlingspliktige varer og yte de tjenester som følger av forhandlingsplikten. Apoteket kan også levere og yte andre varer og tjenester hvis det naturlig og hensiktsmessig lar seg forene med apotekets salg av forhandlingspliktige varer.» § 6-7 annet ledd antas å burde lyde: «Departementet kan gi nærmere retningslinjer for salg av legemidler som kan utleveres uten resept utenom apotek. Ved utlevering av slike legemidler utenom apotek gjelder de samme vilkår som nevnt for apotek i første ledd.» § 10-1 første ledd antas å burde lyde: «Lovens kap. 2 og 3 trer i kraft 1. juli 2000. Øvrige kapitler i loven trer i kraft fra den tid Kongen bestemmer. Kongen kan bestemme at de enkelte bestemmelser i loven skal tre i kraft til forskjellig tid.» § 2-2 tredje ledd og § 5-1 andre ledd andre punktum antas å burde utgå.»