Bjarne Håkon Hanssen (Arbeiderpartiet), 2008-12-18:
Jeg synes det har vært interessant å sitte og høre på kontroll- og konstitusjonskomiteens debatt her i dag. Jeg har bare behov for å knytte noen få merknader til dette, sett fra mitt ståsted. For det første vil jeg si at vi skal være klar over at det er et utall av varianter av samarbeid mellom våre statlige sykehus og private. Det finnes modeller der vi leier bygningsmasse. Innenfor utstyrsområdet har vi også leiesystemer, leasingsystemer. Vi har varianter av offentlige utbyggere og private driftere. Vi har varianter av private utbyggere og offentlige driftere. Vi har varianter av «kjøp nå – betal senere», «gratis nå» både investering og drift, men kostnaden påløper etter hvert. Det finnes altså et utall av denne typen varianter i systemet. Jeg er enig i at vi bør ha en noenlunde pragmatisk tilnærming til dette, og ikke avvise alle slike varianter på et ideologisk grunnlag. Det er i hvert fall ikke mitt ståsted. Men det må fattes beslutninger på rett nivå. Det kan ikke være slik at enhver i systemet kan ta seg til rette i forhold til dette, fordi veldig ofte er det større og mer helhetlige vurderinger som må foretas for å se hvorvidt leieavtalen, leasingen eller privat drifter har betydning for øvrige deler av virksomheten. Så det aller viktigste i denne saken er jo at komiteen er enig i at man ikke bare kan ta seg til rette i det systemet. Man kan ikke si at nå har jeg et samarbeid med en privat, så dermed kan jeg bare styre unna enhver beslutningsprosess. Det må fattes beslutninger, slik at man får vurdert om investeringen må ses i sammenheng med noe annet, om det er slik at den faktisk er så gratis som den framstilles, om det er klokt å se på om det finnes alternativ anvendelse til f.eks. en tomt. Det kan være viktig. Denne beslutningen må tas av de organer som har det beslutningsansvaret. Det er jeg veldig glad for at det er oppslutning om, og at det er så klar støtte til at departementet i så måte har forstått og håndtert saken riktig. Så noen kommentarer til det Carl I. Hagen bl.a. sier om at vi alle gleder oss over at sykehotellet kommer på plass. Ja, når vi var der vi var, er det ingen tvil om at det var fornuftig at vi til slutt fikk bygd det sykehotellet. Da var investeringene i gang, da var stillasene oppe, da var vesentlige deler av det som nå blir bygningskroppen, bestilt, og det ville uomtvistelig ha påført det offentlige store kostnader dersom man på det tidspunktet hadde avbrutt byggingen. Derfor er vi alle sammen glad for at vi nå får et sykehotell, istedenfor kostnaden ved ikke å få et sykehotell. Men det er jo ikke dermed det samme som å si overfor den tidligere direktøren: Vel, vel, hensikten helliger middelet. Vi har jo aldri fått foretatt vurderingen av hvorvidt denne anvendelsen av denne tomten, som er taket på et annet bygg, faktisk er det riktige å prioritere i forhold til et sykehotell. Vi kan aldri få svar på om dette påfører det offentlige helsevesenet kostnader, ved at vi eventuelt må bygge andre steder med andre ting som vi trenger på Radiumhospitalet. Den vurderingen er aldri tatt, for det spørsmålet ble ikke forelagt de myndighetene som hadde ansvaret for å foreta en helhetsvurdering. En helhetsvurdering handler om mer enn hvorvidt det er mulig å drifte et hotell og bygge et hotell i økonomisk balanse. Det handler om å rykke inn i et trangt sykehusområde med et stort bygg. Det kan være at det er viktigere å prioritere den tomten til sykehotell, men den vurderingen er aldri tatt av de myndighetene som har ansvar for det. Så med det utgangspunktet og med den presiseringen deler vi felles glede. Ellers registrerer jeg selvfølgelig at talsmannen for det største opposisjonspartiet gjør seg til talsmann for en regel som omtrent høres ut som følger: Hvis du først bryter reglene, må du i hvert fall sørge for at du har et fornuftig formål som utgangspunkt for regelbruddet. Da er det meste tillatt. Vel, jeg tror i hvert fall ikke at det kan være en leveregel som Regjeringen og statsråden kan adoptere, og derfor er jeg glad for at komiteen har landet som den har gjort i denne saken.