Ine Eriksen Søreide (Høyre), 2008-12-18:
La meg kort begrunne hvorfor de fire opposisjonspartiene i dag har fremmet det forslaget som nå ligger til behandling. Det ene er at vi har hatt ganske mange runder med diskusjoner om endringene i lov om Opplysningsvesenets fond som altså skal gi rom for en ny tomtefesteinstruks, men som de partiene som fremmer forslaget, mener bryter med Grunnloven. Instruksen skal etter planen tre i kraft 1. januar neste år, og stevning fra KA, Kirkelig arbeidsgiver- og interesseorganisasjon, er nå inngitt. På det tidspunkt komiteen diskuterte saken ordinært, var det ikke klart om det kom til å bli reist sak mot staten. Det er det nå. Stevning er altså inngitt. Så ble det under debatten både i Odelstinget og i Lagtinget lagt vekt på å spørre statsrådene – det er i denne saken opp til flere statsråder som vel kanskje seg imellom ikke helt har fordelt ansvaret – hva de ville gjøre dersom det ble reist sak mot staten. Hva ville det få å si for ikrafttredelsen av tomtefesteinstruksen? Det spørsmålet ble ikke besvart under behandlingen i Odelstinget, og heller ikke i Lagtinget. Derfor har det blitt stilt skriftlige spørsmål til statsrådene om akkurat det samme. Svaret som nå foreligger, er at det ikke vil bli gjort noe for å utsette iverksettelsen av tomtefesteinstruksen, selv om det er inngitt stevning. Jeg skal ikke dra opp igjen hele diskusjonen om Opplysningsvesenets fond og tomtefesteinstruksen. Det kunne vært fristende, men det skal jeg la være. Likevel vil jeg bare understreke et par viktige ting. Da komiteen hadde høring om saken, hadde vi inne juridisk ekspertise fra Justisdepartementets lovavdeling, ved Inge Lorange Backer, vi hadde inne Frode Innjord, og vi hadde også inne professor dr.jur. Eivind Smith. Av de synspunktene de framla, selvfølgelig med ulike utgangspunkt fordi de hadde ulike oppfatninger om saken, var det spesielt å merke seg Lovavdelingens syn, at også det motsatte syn av det Lovavdelingen kom fram til, er uttrykk for et forsvarlig juridisk skjønn. Det er med andre ord ikke åpenbart at Regjeringa her befinner seg på trygg grunn når det gjelder Grunnloven. Fra Høyres side mener vi at Regjeringen åpenbart befinner seg på utrygg grunn når det gjelder Grunnloven. Det er altså slik at ekspedisjonssjefen i Lovavdelingen, Inge Lorange Backer, gav klart uttrykk for at det er et forsvarlig juridisk skjønn å mene det motsatte av det Lovavdelingen mener. Jeg vil også påpeke overfor Regjeringen at i en sak som denne, som har store konsekvenser, og der man nå vet at det er inngitt en stevning, allikevel å planlegge å iverksette instruksen fra 1.1.2009, er en nokså uklok beslutning. Det er flere årsaker til det. Det er selvfølgelig slik at for de sakene som gjelder fra 1.1.2009, der tomter blir innløst eller der leie blir regulert ned, vil det få ganske store konsekvenser om man må gjøre om alt dette etter at rettsapparatet har sagt sitt. Derfor er det fornuftig og klokt å vente til det er tatt en beslutning i domstolene om hvordan gyldigheten til tomtefesteinstruksen er i forhold til Grunnloven § 106. Det er heller ikke presserende å gjennomføre tomtefesteinstruksen fra 1. januar 2009. Det er en rent politisk beslutning, men det er ingenting som tilsier at det ikke er mulig å vente. Snarere tvert imot, Regjeringa bør i denne saken ta seg tid til å vente. Det er en viktig og stor prinsipiell sak, som har stor betydning for Opplysningsvesenets fond, men den har også stor betydning for overføringene til Kirken, fordi Opplysningsvesenets fond pr. i dag finansierer 200–250 mill. kr av Kirkens virksomhet spesielt rettet mot barne- og ungdomsarbeid. Det er klart det vil få store konsekvenser når disse midlene forsvinner. Etter Høyres og de tre andre opposisjonspartienes oppfatning er den mest fornuftige beslutning man kan ta, å utsette ikrafttredelsen av tomtefesteinstruksen av 14. september 2007 med de endringene som ble gjort i år. Det er fornuftig fordi det vil spare samfunnet for unødige prosesser med å reversere dersom det skulle vise seg at domstolene gir medhold i at tomtefesteinstruksen er i strid med Grunnloven § 106. Det vil også være fornuftig fordi det er lurt å få avklart denne typen juridiske uoverensstemmelser tidlig. Jeg er ikke i tvil om at den saken som nå er reist, er reist på et fornuftig grunnlag. Det har hersket stor tvil. Regjeringspartiene har også uttrykt tvil om det synet de representerer, er det riktige. Det er derfor fornuftig å vente til man har domstolsbehandlet det søksmålet som nå er inne. Med det tar jeg opp det forslag som er framsatt tidligere i dag.