Ove Trellevik (Høyre), 2014-06-13:
Bruk av redningsvest reddar liv, og altfor mange omkjem som følgje av drukning. Alle som driv aktivitet der det er risiko for drukning, bør sjølvsagt bruka redningsvest. Haldningsskapande arbeid og kompetanse førebyggjer drukningsulykker. Her gjer Sjøfartsdirektoratet, Redningsselskapet og mange ulike lag og organisasjonar ein formidabel innsats. Tilgjengeleg statistikk viser at me har nær dobla talet på fritidsbåtar sidan 1980, samtidig som talet på omkomne i fritidsbåtulykker er meir enn halvert, dette utan at me har eit påbod om redningsvest. Undersøkingar viser no at 80 pst. brukar redningsvest. Det vitnar om at kunnskap og haldningsskapande arbeid verkar. Me er på god og rett veg. Når det gjeld forslaget frå Arbeidarpartiet som me har behandla i komiteen – og om fritidsbåtar over 8 meter, at det for dei ikkje skal vera vestpåbod – spør Else-May Botten om kva det er som er uklart i det forslaget. Det er ei rekkje ting. Ein kan undra seg over kvifor ein må bruka vest ein stille sommardag, med sol og blanke havet i ei lita snekke, mens ein i ein båt på 8,5 meter i 40 knop i høg sjø ikkje skal måtta ha redningsvest. Vidare skal loven berre gjelda når båten er i fart, og ikkje når ein står i båten og fiskar i høg sjø, og heller ikkje når ein beveger seg mellom båtar og entrar fartøy eller andre oppankra fartøy. Loven skal heller ikkje ramma dei som i ein båt på over 8 meter – som etter dagens promillegrense kanskje har lov til å køyra båt – køyrer i stor fart i dårleg sikt om natta. Det er også svært uklart kven som er ansvarleg for å overhalda dette vestpåbodet. Loven rettar seg mot båtførarar og båteigarar, men sjølve forslaget rettar seg mot alle om bord. Kven som skal ha bota når ein ikkje bruker vest, er veldig uklart og kom ikkje klart fram i det første forslaget som Arbeidarpartiet tok med seg til komiteen. Dette spørsmålet har Lovavdelinga i departementet undra seg over. I går kunne me lesa i VG at Arbeidarpartiet kritiserte SV og sa at det er heilt sprøtt av SV å koma med forslag så seint. Eg meiner dette er urimeleg kritikk frå Arbeidarpartiet. For det første sit ikkje SV i alle komitear, og me er vitne til i dag at Arbeidarpartiet har lagt fram opptil fleire forslag, òg etter at dagens møte er sett. Så det er krevjande å setja seg inn i kva som kjem frå opposisjonen i dette tilfellet. Det er i alle fall uvanleg at stortingsrepresentantar frå Arbeidarpartiet prøver å skriva lovtekster i eit Dokument 8-forslag. Juristar stiller allereie no spørsmål om dette. Eg håpar at debatten i dag kan avklara mykje i samband med forslaga frå Else-May Botten og forslaget frå Senterpartiet, forslag nr. 4. Er det verkeleg slik at ein pålegg regjeringa å koma med ei sak om vestpåbod, eller skal ein på nytt vurdera behovet for vestpåbod? Eg ser ikkje heilt klart kva som eigentleg ligg i desse framlegga, og håpar at dei under debatten vil fortelja oss det. I tillegg nemde Else-May Botten at forslaget deira var veldig treffsikkert. Eg sit med statistikk frå Sjøfartsdirektoratet som viser noko som gjeld forslaget om open motorbåt. Dersom ein hadde hatt 100 pst. treff og berga absolutt alle, ville ein ha berga 14 av 34. Det vil seia at det er 20 personar som døyr på havet, som ikkje ville ha vore omfatta av forslaget som føreligg. Eg meiner det er mykje betre å sjå på kva årsaka er til at folk druknar framfor å koma med eit påbod som ikkje treff dei det gjeld. Me veit frå statistikken at det er 40–60-årige menn som ofte døyr i drukningsulykker. Det er dei me må prøva å hjelpa, slik at ein kan få gode haldningar og få betre åtferd når ein er i båt. Eg tenkjer at ein må sjå på heilt andre verkemiddel enn det som ligg i forslaget frå Arbeidarpartiet.