Jonas Gahr Støre (Arbeiderpartiet), 2007-06-01:
Jeg vil bare knytte et par kommentarer til debatten. Innstillingen synes jeg er veldig god, og den følger opp rapporten som Regjeringen har gitt. Til representanten Vallersnes: Jeg mener han peker på viktige problemstillinger om hvordan vi møter verdier under press. Jeg er enig i mange av de dilemmaene han peker på, også det han sier om at vi må bruke disse rammene og møte land som vi har felles verdier med, forsøke å unngå konfrontasjon og forsøke å brygge bro. Det er et paradoks at vi ender opp med Zimbabwe i en så viktig rolle, men samtidig er jo også dilemmaet alternativet. Er kanskje ikke denne måten å arbeide på også en mulighet for å hanke dem inn, og i alle fall sette dem under den grad av press som er nødvendig? Til representanten Samuelsen: Jeg vil følge opp når det gjelder klasebombeinitiativet, hvor møtet i Lima var viktig. Det er nå 69, eller la oss si 70, stater som er med i denne prosessen. Det er flere enn jeg trodde vi ville være. 20 av dem er stater som ikke deltar i CCW-prosessen, hvor denne saken tidligere lå. Det tas nå spennende regionale initiativ om klasebombefrie regioner, bl.a. i Latin-Amerika. Vi har fått med oss verdens hardest rammede land, Laos, i prosessen, og det gjøres konstruktivt arbeid fram mot det neste partsmøtet. Det er en viktig prosess. Så vil jeg få lov til å si at jeg vil slutte meg til innlegget til representanten Østby, som jeg mener var engasjert og presist rundt mange av de problemstillingene FN står overfor, og de avveiningene vi der må gjøre – vi må ikke gjøre det beste til det godes fiende, men arbeide via FNs kanaler. Jeg må få lov til å avlegge Fremskrittspartiet en visitt. Jeg leste innstillingen to og tre ganger for å prøve å finne igjen de merknadene Siv Jensen kom med tidligere i år i sine utfall mot FN, og som representanten Østby her kommenterte, hvor det var snakk om at FN var et ødeleggende organ for verdensfreden – ganske kraftig språkbruk. Jeg fant det ikke igjen i Fremskrittspartiets merknader, og slik sett syntes jeg det var positivt. Men det kunne vært interessant om Fremskrittspartiets representanter i deltakelse i ulike FN-arrangermenter framførte kritikken der, tok den ut på den internasjonale arena med den samme språkbruken, for å konfrontere hvordan det blir mottatt. Det ville vært et interessant bilde. Jeg synes det er interessant å se at Fremskrittspartiet er med på såpass positive kommentarer i komiteinnstillingen, som jeg mener står i kontrast til budsjettforslagene deres, som går inn for ganske dype og dramatiske kutt, som FN sikkert ville overleve, men som ville vært en ganske betydelig endring i Norges profil. Så var representanten Morten Høglund fra Fremskrittspartiet opptatt av det ene punktet han ville trekke fram, hvor Fremskrittspartiet ikke sluttet seg til flertallet, nemlig dette med en kvinneorganisasjon. Der vil jeg få lov til å opplyse, og jeg vet ikke om dette kanskje har vært dårlig presisert i grunnlagsmaterialet fra Regjeringen, at det er et forslag nettopp i den retningen Fremskrittspartiet tok til orde for, nemlig å forsøke å konsolidere mange programmer inn i én organisasjon. Det har vært en del av statsminister Stoltenbergs reformagenda, men vi snakker her om å ta programmer og andre delinnsatser inn i én organisasjon, få det mer fokusert, mer tydelig og mer ansvarlig. Skulle vi lykkes med det, med Fremskrittspartiets støtte, har det vært et positivt tiltak.