Bjarne Håkon Hanssen (Arbeiderpartiet), 2007-03-27:
La meg starte med å si at jeg selvfølgelig også ser med bekymring på omfanget og utbredelsen av internasjonal terrorisme. Arbeidet med å motvirke og bekjempe terrorisme i Norge er ett av de områdene jeg prioriterer høyt, og min oppmerksomhet er rettet mot dette feltet. Det er viktig å treffe de nødvendige tiltak for å trygge befolkningen og statens sikkerhet. Utlendinger som utvises, kan holdes i fengslig forvaring i inntil seks uker når det er nødvendig for å sikre iverksettelse av vedtaket. Det gjelder også dersom grunnlaget er hensynet til rikets sikkerhet. I noen tilfeller kan ikke den utviste sendes ut av landet fordi vedkommende må anses vernet mot utvisning etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon, EMK, artikkel 3, som forplikter å gi beskyttelse mot «tortur» og «umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff». Disse utlendingene kan ikke uten videre holdes i fengslig forvaring. Den europeiske menneskerettighetskonvensjons artikkel 5 setter forbud mot vilkårlig frihetsberøvelse. Det er et vilkår etter konvensjonen for å kunne fengsle personer som skal sendes ut av landet, at det treffes tiltak med sikte på utsendelse. Dersom myndighetene ikke kan dokumentere at utsendelse er under forberedelse, vil frihetsberøvelse innebære krenkelse av konvensjonen. Forslaget fra representantene Jensen, Amundsen og Ellingsen tar, slik jeg oppfatter det, først og fremst sikte på dem som det ikke er utsikter til å kunne sende ut, de ureturnerbare. Overfor disse utlendingene kan det ikke hevdes at «utsendelse er under forberedelse». Forslaget om forvaringsbestemmelse vil derfor være i strid med våre menneskerettighetsforpliktelser. I innstillingen foreslår medlemmene fra Fremskrittspartiet at forvaringen skal være tidsbegrenset, «slik at hvis retur ikke har blitt effektuert innen rimelig tid, må saken vurderes på nytt i forhold til om man fortsatt er å anse som en fare for rikets sikkerhet.» Denne presiseringen endrer ikke min holdning til forslaget. Jeg finner også grunn til å påpeke det urealistiske i å anta at utlendinger som er utvist av hensyn til rikets sikkerhet, plutselig ikke lenger skulle utgjøre noen fare. Så hører jeg representanten Amundsen henvise til at det som kanskje ligger til grunn for disse vurderingene, er en noe snever forståelse av EMK, og at det er byråkratene i Norge som ikke har forstått EMK. Det er jeg veldig uenig i. Jeg mener at det jeg nå har sagt som en redegjørelse for EMK, er basert på en bred, felles, europeisk forståelse av EMK. Så henvises det til Nederland. Vår klare vurdering av det er at det forslaget som Fremskrittspartiet her har fremmet, ikke er sammenlignbart med de bestemmelsene man har i Nederland. Vår klare vurdering er at f.eks. mulla Krekar, som det henvises til i forslaget, etter de nederlandske reglene ikke ville kunne bli satt under forvaring i Nederland. Dette er ikke noen hjemmesnekrede norske vurderinger. Dette er felles, brede vurderinger av EMK. Jeg legger nok, med all respekt å melde, større vekt på de ekspertuttalelsene som bygger på den vurderingen, enn de vurderingene som kommer fra representanten Amundsen her i dag. Jeg har også lyst til å si at når FN og FNs sikkerhetsråd fremmer sine resolusjoner om bekjempelse av terrorisme, understrekes det at tiltak må være i samsvar med de internasjonale menneskerettighetene, flyktningretten og humanitærretten. Terroristbekjempelse må ikke bli et påskudd til å fravike grunnleggende rettsstats- og rettssikkerhetsprinsipper. Så har jeg også lyst til å si at temaet utviste utlendinger som utgjør en fare for rikets sikkerhet, vil bli vurdert i arbeidet med ny utlendingslov. Utlendingslovutvalget har foreslått at personer hvis eneste grunnlag for opphold er vern mot utsendelse, får en midlertidig oppholdstillatelse der det kan gis pålegg om å oppholde seg på et bestemt sted. Regjeringen vil komme tilbake til dette i forslaget til ny utlendingslov og i arbeidet med oppfølging av denne loven.