Trine Skei Grande (Venstre), 2011-03-15:
Jeg takker statsråden for den beklagelsen hun kom med. Venstre er heller ikke en så kjempestor gruppe på Stortinget, men vi har én regel, og det er at denne salen alltid er viktigst. Det er jeg glad for at regjeringa er enig i. Dette er en sak som det egentlig er bred enighet om med unntak av forslagsstillerne, men det er en spennende prinsipiell debatt. Som liberaler er det sånn at jeg heller ikke liker, jeg syns det er ekkelt, å putte hijab på små barn. Men som liberaler skiller jeg veldig klart mellom det jeg ikke liker, og det jeg faktisk vil være villig til å forby. Det mener jeg er en grunnleggende liberal innfallsvinkel. Jeg er veldig glad for at alle partiene, unntatt Fremskrittspartiet, har den holdninga i komiteen. Det er også slik at politikere og styrende makter opp gjennom historien har hatt veldig mange lover når det gjelder hva kvinner skal ha på seg. Det har blitt laget mange lover opp gjennom historien om kvinners antrekk. Etter at de var rådende rundt omkring i verden, har vi fått noe fint som heter menneskerettigheter, som da faktisk også gir kvinner retten til sjøl å bestemme hva de skal ha på seg i det offentlige rom. Det mener jeg er klassiske, gode rettigheter som vi skal kjempe for, og som skal være grunnleggende. Jeg mener et sånt forbud klart bryter med menneskerettighetene. Der er jeg helt enig i Lovavdelingens vurdering. Så er det sånn at jeg mener det må være mulig for de enkelte skoler å drøfte ulike regler for antrekk på skolen. Forskjellen her er at hvis man lager sånne regler på en skole, skjer det i en dialog med foreldre. Da oppstår det en samtale, det oppstår en dialog, det oppstår en diskusjon om hvor grensene våre går i et fellesskap. Det er noe helt annet enn det å vedta en lov i denne sal. Du får en mye bedre prosess, og du får faktisk en integrasjonsprosess som jeg tror vil føre til veldig mange gode diskusjoner rundt omkring på skolene. I Dokument 8-forslaget er det en beskrivelse av hijabens historie som komiteen ikke stiller seg bak. Det er generelt en veldig lemfeldig, klippende historieframstilling som jeg må si jeg er forundret over at Fremskrittspartiet presterer, som faktisk har historiekompetanse i sin egen gruppe om hvordan man skal forholde seg til kilder. Jeg har bare lyst til å sitere det dokumentet vi har fått fra Muslimske akademikerkvinner, som har gått igjennom forslaget: «Frps representanter oppgir ingen referanser for sine påstander, og det finnes overhodet ingen dekning i akademisk faglitteratur for deres påstander om hijabens opprinnelse. Det er for øvrig en monumental logisk kortslutning å fremstille sakskomplekset slik at troende muslimske kvinner som bærer hijab i Norge og ellers i Europa med nødvendighet er tilknyttet til, eller uttrykker sympatier for Muslimbrødrene eller andre «islamistbevegelser» ved å bære hijab. Forslagsstillerne demonstrerer også sin uvitenhet om såvel grunnleggende historiske fakta som akademisk faglitteratur på temaet ved å henvise til den iranske revolusjonen i 1979 som et annet utgangspunkt.» For meg som liberaler er det viktig at staten er nøytral. Det er viktig at staten på alle områder opptrer nøytralt i forhold til alle verdifaktorene vi har. Det betyr ikke at vi skal ha en holdningsløs stat, men det betyr heller ikke at vi skal ha en stat som forbyr de enkelte borgernes mulighet for å uttrykke sine personlige standpunkt, sin personlige tro. En logisk versjon av det som Fremskrittspartiet her foreslår, må jo være at man skal forby kors for oss som er kristne, eller andre religiøse symbol. Jeg mener at alle individer og alle borgere i en stat har lov til å ha sine meninger og sin tro også i det offentlige rom, og også skal ha lov til å vise det. Det er en grunnleggende menneskerettighet. Jeg ønsker ikke en sekulær stat der du ikke har muligheten til å uttrykke verken den troen du har, eller de meningene du har.