Torstein Rudihagen (Arbeiderpartiet), 2010-06-11:
Eg synest saksordføraren hadde ein grundig gjennomgang av utfordringane ved dette kraftprosjektet. Innstillinga kan, for ein utanfrå som les ho, sikkert verke litt pussig. Det er altså eit forslag om å justere verneplanen. Det er rett at dette prosjektet på Storhaugen ligg utanfor dispensasjonsmoglegheitene i verneplanen. Derfor er det eit forslag om å justere han. Dersom ein opnar for det, opnar ein samtidig for rett og slett å undergrave det som Stortinget tidlegare har vedteke. Dersom ein opnar for dispensasjon eller justering for å få til dette prosjektet, er resultatet eigentleg det same. Dersom ein skulle få gjort noko med det, trur eg at ein må ha ein heilskapleg gjennomgang av Verneplan for vassdrag. Eg trur det er grunn til å sjå på om ein kan få til det. I mitt eige fylkesparti gjorde vi vedtak på årsmøtet om å få ein ny gjennomgang, ut frå at kraftutbygging i dag er noko heilt anna enn tidlegare. Det andre som er pussig, er at det går fram av innstillinga at ei flytting, som det er forslag om, er eit anna alternativ enn det som det er søkt om. Og det tredje som gjer det pussig, er at forslagsstillarane frå Høgre snur og ikkje går inn for sitt eige forslag i innstillinga. Slik eg ser det, er faktisk forslaget om å flytte inntaket til Storhaugen eit godt alternativ. Det aukar kraftproduksjonen frå 70 til 140 GWh. Det er, som sagt, kraft ein treng. Det fører så klart med seg nye inngrep, men samtidig frigjer ein tidlegare inngrep i naturen. Isingsproblematikken vil da bli langt mindre. Poenget er likevel at det er umogleg utan å endre verneplanen. Det har det vore så mange rundar på her at konklusjonen er klar. Stortinget har definert opprusting og utviding av eksisterande kraftverk i verna vassdrag til såkalla «begrenset heving av overvann/senking av undervann». Det inneber at uansett kor godt eller ikkje godt dette prosjektet isolert sett er, er det altså ikkje i tråd med Stortingets tidlegare vedtak. Generelt må ein seie at vedtaka i Verneplan IV er godt gjort greie for og miljøfagleg godt dokumenterte. Det er faktisk slik at det alternativet som det er søkt om no, ikkje er i strid med verneplanens føresegner. Det alternativet ligg no til behandling hos NVE, og det vil vel forhåpentleg snart kome ei avgjerd om denne søknaden. Det alternativet som det er søkt om, og som no ligg til behandling, vil gi ein kapasitetsauke på 50 GWh, berre 20 GWh mindre enn det alternativet ein fyrst søkte om, som var i strid med verneplanen. Som sagt er det ikkje tvil om, slik eg oppfattar det, at dette er det sekundære alternativet, men det illustrerer jo at ein gjennom ein god prosess har kome fram til kompromiss som gir gode løysingar, trass i at dette vassdraget ligg innanfor føresegnene i verneplanen. Det gjeld å vere løysingsorientert og ikkje problemorientert. Så oppfattar eg det òg slik at det er brei lokalpolitisk forankring for det alternativet det er søkt om, under den føresetnaden at Storhaugen-alternativet ikkje kan la seg gjennomføre av omsyn til dei føresegnene i verneplanen som Stortinget tidlegare har lagt opp til. Om ein får gjennomført dette, betyr det 50 GWh ny og fornybar kraftproduksjon som vil kome godt med. Det synleggjer òg at det skjer ein del ting på dette området. Både små og større prosjekt er under planlegging og realisering. For min del ønskjer eg alle slike gode prosjekt velkomen, òg dette prosjektet som det er søkt om, og som eg håper ein får gjennomslag for.