Robert Eriksson (Fremskrittspartiet), 2010-02-04:
Vi behandler i dag en sak som er en viktig oppfølging av lønnsoppgjøret i 2008. Mye av debatten var egentlig i det offentlige rom under lønnsoppgjøret, men, som sagt, vi behandler i dag selve lovgivningen for å få dette på plass. Intensjonen – som også saksordføreren var inne på – da man etablerte AFP, var å gi dem som var slitne, som var utslitt, og som hadde stått lenge i arbeidslivet, en verdig utgang av arbeidslivet, som et alternativ til uføretrygd. Dette ble kjempet igjennom av partene i arbeidslivet, av LO og arbeidstakerorganisasjonene, på slutten av 1980-tallet og på begynnelsen av 1990-tallet. Den nye AFP-ordningen, som vi ser har kommet på plass i dag gjennom de nye lønnsforhandlingene og som en tilpasning til det nye pensjonssystemet – som Fremskrittspartiet har vært en sterk motstander av – er en stikk motsatt ordning. Her gir man alle som har tariffavtale, en tidligpensjonsordning som er subsidiert av staten. Det er riktig som saksordføreren sier, at dette vil føre til at de som står lengst i arbeid, vil komme best ut. Den tradisjonelle sliteren vil altså ikke nyte godt av den nye ordningen. Hvorfor vil han ikke nyte godt av den? Dette gjelder spesielt dem som er lavtlønte, som har under middels inntekt, eller som rett og slett har en gjennomsnittlig industriarbeiderlønn. Tar man utgangspunkt i en industriarbeider som begynner å jobbe når han er 22 år, og som er utslitt når han er 62 år, vil han mest sannsynlig ha opptjent for lite til sin pensjonsbeholdning i det nye systemet, i AFP-systemet, noe som vil gjøre det nærmest umulig for ham, eller lite lønnsomt – kontoen er ikke stor nok – å gå av med AFP. Dette er en av de store innvendingene og kritikken som Fremskrittspartiet har når det gjelder det nye systemet. Vi synes at man ikke ivaretar sliterne, som et punkt nr. 1. Man legger opp til en pensjonsordning som kun ivaretar dem med tariffavtale, og ordningen er subsidiert av staten. Jeg registrerer med glede at det ikke bare er Fremskrittspartiet som har oppdaget denne urettferdigheten, og som er sterkt kritisk til denne diskrimineringen i velferdssystemet. YS, NHO, HSH og Akademikerne deler dette synet og mener at man bør gi det statlige bidraget også til andre. Med dagens nye system er det slik at alle opptjener pensjon basert på antall år man har vært i arbeidslivet, og på bakgrunn av inntekt fra år til år. Alle år teller altså med, basert på inntekt, mens de som har AFP-ordning, får – fra de begynner å jobbe og til de er 62 år – en ekstra pensjonsopptjening på 0,314 pst. En tredjedel av dette, dvs. 0,105 pst., finansieres/subsidieres av staten. Hvorfor er det da riktig at Stortinget vedtar forskjeller i pensjonsopptjeningssystemet for f.eks. Kari og Trine, som begge er født i 1963, som har samme utdanning, og som har de samme arbeidsoppgavene, men i ulike bedrifter? Den eneste forskjellen er at den ene bedriften har tariffavtale, og den andre ikke. Jeg synes at generelle velferdsordninger bør vedtas i dette huset, og ikke gjennom tariffoppgjørene, og ordningene må være like for alle. Denne urettferdigheten vil Fremskrittspartiet til livs. Derfor er vi også stolte av at vi har et eget forslag om likebehandling av alle pensjonister. Jeg må også si at jeg blir ganske rystet når jeg hører saksordføreren nærmest med fri tolkning fortelle hva som er fremskrittspartipolitikk. For det første kan han ikke i det hele tatt ha fått med seg hva som er fremskrittspartipolitikk; han kommer med nærmest fri diktning og synsing. Men det som sjokkerer meg aller mest, er at han fra denne talerstolen sier at Fremskrittspartiet løper gratispassasjerenes ærend, ærendet til dem som ikke yter til fellesskapet. Hva med de 700 000 arbeiderne i Norge som hver eneste dag går på jobb, betaler sin skatt, har samme inntekt som en som jobber i en bedrift med tariffavtale, og betaler akkurat like mye i skatt? Hvilke holdninger er det Arbeiderpartiet har til disse arbeiderne, når man kaller dem gratispassasjerer og sier at de ikke er med og yter til fellesskapet – når de betaler både sine skatter og sine avgifter gjennom det samme regimet? Det sier noe om holdningene som saksordføreren her framfører, holdninger som iallfall Fremskrittspartiet tar sterkt avstand fra, holdninger som vi synes er sterkt diskriminerende, og som bare bekrefter den diskriminering som foregår også i denne saken. Jeg håper og tror at saksordføreren sa feil i sitt innlegg, men ettersom han så tydelig la vekt på det, har han tydeligvis ikke missnakket seg så veldig mye. Hvis vi ser på den nye ordningen, hvem er det som taper mest på den? Jo, det er mange høyt utdannede kvinner som på mange måter følger den ideologi og den intensjon som Senterpartiet har forfektet, nemlig at man bosetter seg eller blir værende i distriktene og starter sin egen lille arbeidsplass, i privat sektor, med kanskje fem–seks ansatte. Det er ikke en bedrift med tariffavtale. Man får da ikke tilgang til den ekstra pensjonsopptjeningen. Hvordan kan Senterpartiet og SV bli med på å legge til rette for et pensjonssystem og en ordning som straffer kvinner og menn som velger å praktisere den politikken disse partiene forfekter, nemlig å skape arbeidsplasser ute i Distrikts-Norge? Det er iallfall helt ubegripelig for meg, også når vi i en fersk analyse som Fafo foretok like før jul, ser at kvinner gjennomgående kommer dårligere ut enn menn. 44 pst. av mennene jobber i en bedrift med AFP, mot bare 37 pst. av kvinnene. Fremskrittspartiet er som sagt opptatt av å sikre gode velferdsordninger, gode generelle velferdsordninger, og at det er likt for alle. Derfor håper jeg og tror nok også – hvis man skal tørre å spå noen år fram i tiden – at dette skal ha bærekraft i framtiden, men da vil man være helt avhengig av å få på plass den samme pensjonsopptjeningsprosenten. For det er det vi snakker om her, det nye systemet for alle sammen der staten ikke forskjellsbehandler folk basert på hvilken type arbeidsplass man jobber på. Der synes jeg både Akademikerne, YS og HSH har ført fram gode og viktige argumenter som jeg så gjerne skulle ha ønsket at Stortinget og komiteen hadde vektlagt i langt større grad enn hva man har gjort. Jeg velger å stoppe der og vil med dette ta opp Fremskrittspartiets forslag som ligger i innstillingen. Vi vil også gå imot loven slik som den ligger i sin helhet.