伪语言学

{{pseudosciencenav}}{{langnav}}
{{translation of|Chinese|Pseudolinguistics}}
'''伪语言学'''是学术严谨性不逮的{{Translation link|language|语言}}研究。伪语言学是{{Translation link|pseudoscience|伪科学}}家族的{{Translation link|linguistics|语言学}}旁支，与其他领域如{{Translation link|pseudohistory|伪史}}和{{Translation link|pseudoarchaeology|伪考古学}}有密切联系。

== 语言学基础 ==
{{Translation link|comparative method|比较法}}是语言学公认的方法，用以证明语言之亲缘关系。彼此相关的语言来自同一原始语言，衍生语言的词汇应根据音变规律从原始语言转化而来。例如，在乌拉尔语系中，原始乌拉尔语至少分裂成两系，称为芬兰乌戈尔语和乌戈尔语，其中每个芬兰语中的 p 代以乌戈尔语的 f，例如芬兰语的 pata 对应匈牙利语中的 fazék（锅）。

相比之下，伪语言学者通常不使用比较法，而是依赖于错误或民间的词源学、假相似性、各种其他类型的伪科学（如{{Translation link|racism|种族主义}}论点）或纯粹{{Translation link|PIDOOMA|乱猜}}。

== 伪语言学的动机 ==
=== 民族主义 ===
{{Translation link|nationalism|民族主义}}者是滥用语言学的常客。许多人编造语言或语族间的联系，称新发现的亲戚是他们国家的一部分。例如，一位{{Translation link|Turkey|土耳其}}语言学家可能会声称芬兰乌戈尔语与土耳其语有关，因此{{Translation link|Finland|芬兰}}人实际上是土耳其人（出于某种原因，你很少会听到相反的说法，即我的语言与你的有关，因此我的民族不存在，而是你的民族的成员<ref group=note>这是自我中心主义。要反驳他们，只需问他们是否相信德国人是伊朗人。</ref>）。孤立语言（不与其他语言明显相关的语言，如巴斯克语、阿伊努语或诸多{{Translation link|Native American|美洲原住民}}语言）和任何古代文明的任何古代语言（苏美尔语、埃及语等）似乎是这类理论的特别受欢迎的选择。一个典型的伪语言学同源论会罗列两种语言的相似词汇。由于Zompist已经巧妙地拆穿了这类声称，<ref name="zompist">[http://www.zompist.com/chance.htm 语言间偶合的概率多大？] Zompist 2002</ref>这里无需进一步揭穿它们。

「另一种情况」如Joseph Yahuda的《希伯来语是希腊语》，自称破解一种密码，证明古代希伯来语与古希腊语是同一语言，且「希伯来人是希腊人的后裔，阿拉伯人是赫梯人（斯基泰人）的起源；他们都与希腊人在宗教和习俗上有着密切的联系……」<ref>''Hebrew is Greek'' by Joseph Yahuda 1982) Becket Publications. {{isbn|0728900130}}.</ref>尽管[[科学共识]]认为希腊语和赫梯语属于[[印欧语系|印欧语系家族]]<ref>{{wpa|印欧语系}}</ref>，而希伯来语和阿拉伯语属于闪含语系。<ref>{{wpa|闪含语系}}</ref>

欧亚大陆诸多民族主义者常声称自己国家或地区是{{Translation link|Proto-Indo-European|原印欧语}}的故乡。<ref>{{wpa|Proto-Indo-European}}</ref>

=== 宗教 ===
伴有不健康的宗教狂热，伪语言学家寻找「亚当语」，放弃巴别塔之前一切人说的语言。在中世纪，有洞察力的学者将巴斯克语识别为亚当语，因为它是少数已知的明显与其他语言无关的语言之一。（这异于原始人类语言，一个合理但争议的假说）

宗教经常为许多伪语言学提供基础：
*Isaac Mozeson创建了所谓「伊甸学」，宣称所有语言能忽略元音置换辅音以还原到希伯来语。<ref>[http://forward.com/culture/187585/did-adam-and-eve-speak-hebrew-in-the-garden-of-ede/  亚当和夏娃在伊甸园说希伯来语吗？] Philologos（当然是一个化名），''前进报'' 2013年11月17日</ref> 
*一些摩门教护教者称美洲原住民的犹他—阿兹特克语言以某种方式与闪语有关，这是一个在更广泛的语言学界几乎没有引起注意的所谓突破发现。{{Translation link|Book of Mormon|摩门经}}（非摩门教徒认为是{{Translation link|PIDOOMA|杜撰}}）的语言，所谓「改革埃及语／文」也是无意义的。<ref>[https://bookofmormoncentral.org/blog/the-who-what-and-why-of-reformed-egyptian-in-the-book-of-mormon  摩门经中「改良埃及语」的谁、什么、为何]，摩门经中心，2019年5月13日</ref>
*年轻地球创造论者有时声称{{Translation link|Hanzi of Genesis|汉字证明创世纪记载准确无隙}}。
*神启语言和「{{Translation link|Speak in tongues|说方言}}」的观念。

== 比较法之替代方法 ==
=== 词丛比较 ===
{{cquote| 词丛比较一定是数据越少越准确的惟一科学方法！|||{{wpl|Douglas Adams}} 和 J P Mallory<ref name="m&a">Mallory, J.P; Adams, D.Q. (2006). ''The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World.'' Oxford, England: Oxford University Press.ISBN 978-0-19-929668-2.</ref>{{rp|95}}}}
'''词丛比较法'''亦称'''词汇统计法'''，是一种估计两种语言分离日期的方法，通过比较几种语言基本词汇推算分歧日期。词丛比较法原理略似基因分析或{{Translation link|carbon dating|C-14 测年}}。词丛比较法由历史语言学家 Morris Swadesh 在 1950 年代发明。<ref name=Campbell2>{{Cite book |last=Campbell |first=Lyle |url=http://dx.doi.org/10.1515/9781474463133  |title=Historical Linguistics |date=2020-12-31 |publisher=Edinburgh University Press |isbn=978-1-4744-6313-3}}</ref>{{rp|427-8}} 

词丛比较法基于以下假设：<ref name=Campbell2/>{{rp|423, 426-7}}
#存在不受文化影响的基本词汇，即 Swadesh 词表，含 100 词（最初 200 词）。这些词汇包括身体部位、基本动词、颜色，以及分类术语如各种代词、日月星辰、草鸟鱼兽、山原泉壤。<ref group=note>各语言完整词表[[wiktionary:Appendix:Swadesh_lists|请见维基词典]]。</ref>
#该词表以 14% 每千年的速率丢失
#这个速率对所有语言恒定
#因此，已知两种语言基本词汇同源词数量，可以估计分歧时间

然而词丛比较法之假设有缺陷：
*Swadesh 表上的许多词如「人」不是不受文化影响的，或很容易被借用。<ref name=Campbell2/>{{rp|429}} 此外，同一语言对 Swadesh 词表的同一项可能有多个词或没有词（颜色特别容易受到这种影响）。<ref name=Campbell2/>{{rp|429-30}} 词汇也可以因文化原因或禁忌而改变。<ref name=Campbell2/>{{rp|430-1}}
*86% 的保留率与英语和冰岛语不符。冰岛语保留了 97.3% 的基本词汇，而英语只保留了 67.8%。这个巨大的差距严重削弱 86% 数字的置信度。<ref name=Campbell2/>{{rp|431}} 
*亲近语言的借词使分裂日期偏早。<ref name=Campbell2/>{{rp|431-2}} 

[http://www.kaom.net/si_time.php 汉语分手时间表]是语音方面的类似工作。

=== 其他方法 ===
{{wpl|Mass comparison|大规模比较}}类似比较法，提出极多语言之同源词。其依赖语言间的表面相似，忽略{{Translation link|coincidence|巧合}}或{{wpl|zh:外来语|借用}}的可能性，致结果更易出错，所得语言联系也不甚可信。<ref name=Campbell>{{Cite book |last=Campbell |first=Lyle |url=https://www.worldcat.org/oclc/263493207  |title=Language classification : history and method |date=2008 |publisher=Cambridge University Press |others=William John Poser |isbn=978-0-511-41450-3 |location=Cambridge, UK}}</ref>{{rp|168-172, 202-3}} 该方法已被 Joseph Greenberg、John Bengtson、Merritt Ruhlen 等用于支持其大语族和原世界语论。

有人根据非语言学证据如{{Translation link|Genetics|遗传学}}提出语言关系。该想法因几个原因而无效：<ref name=Campbell/>{{rp|206}}
*一个人只有一种基因但可以学习多种语言。{{efn|有人拥有两种基因型<ref>{{wpa|Human chimera|人类嵌合体}}</ref>，但这是罕见的，且与生俱来。}}
*人和群体可能放弃一种语言而取另一种。

== 大语族 ==
{{hatnote|另见：[[Indo-European languages#Proposed external relations]]}}
宏观家族是将大量语言家族（有时还有孤立语言）联系起来的提议。

*「阿尔泰语系」说认为{{wpl|突厥语}}、{{wpl|蒙古语}}、和 {{wpl|通古斯语}}语言家族是相关的。偶尔认为[[韩国]]和[[日本]]语属于「大阿尔泰语」，其他三个是「小阿尔泰语」，甚至更罕见地包括{{wpl|Ainu language|阿伊努语}}。<ref name=Campbell/>{{rp|235}} 许多提出的同源词可能不是同源词，而是借词<ref name=Campbell/>{{rp|238}}，它的许多提出的特点是在类型学上常见的，如元音和谐，或者可以区域分布。<ref name=Campbell/>{{rp|240}} 由于阿尔泰论者处理证据的方式，如对语言的社会政治和文化历史的无知，<ref name="vovin"/>{{rp|75-6}}依赖于词汇表和字典而不查看文本，<ref name="vovin"/>{{rp|76}}拟议同源词没有规则的语音对譍，<ref name="vovin"/>{{rp|76-7}}含{{wpl|幽灵词}},<ref name="vovin"/>{{rp|77-8}}含借词，<ref name="vovin"/>{{rp|84-5}}比较词汇语义牵强，<ref name="vovin"/>{{rp|81-3}}以及偶尔歪曲数据<ref name="vovin"/>{{rp|78-80}}它至少被一位前支持者称为邪教。{{efn|
来自 Alexander Vovin 对《阿尔泰语系词典》（EDAL）的非常尖锐的评论：<ref name="vovin">{{cite journal |last=Vovin |first=Alexander |year=2005 |title=The end of the Altaic controversy (review of Starostin et al. 2003) |journal=Central Asiatic Journal |volume=49 |issue=1 |pages=71–132 }}</ref>{{rp|123}。

{{quotebox|对 EDAL 一切内容唯一可观的解释是，阿尔泰语说至少在其莫斯科版本中成为一套高度宗教化的信仰。然而，宗教和科学不能共存，因为前者基于信仰，而后者寻求解释需要解释的事实。EDAL 没有解释这些事实，它只是为已经存在的信仰创造了「证据」，这当然是非证据。}} }} 

*乌拉尔–阿尔泰语系，将阿尔泰语和{{wpl|乌拉尔语}}结合起来，继承了阿尔泰语的大部分问题。这个想法实际上早于阿尔泰语本身。<ref name=Campbell/>{{rp|237-8}}

*诺斯特拉语系有许多不同的形式。在由Vladislav "Slava" Illich-Svitych提出的假设形式中，他最初提出了这个假设，{{efn|诺斯特拉主义者被指控以几乎[[个人崇拜|类似邪教的方式]]崇拜Illich-Svitych：<ref name="personal">{{cite book|last=Campbell |first=Lyle |title=Nostratic: A Personal Assessment |date=1998 |work=Nostratic |pages=107-152 |url=http://dx.doi.org/10.1075/cilt.142.08cam  |access-date=2024-05-15 |place=Amsterdam |publisher=John Benjamins Publishing Company}}</ref>{{rp|108, 121}}}
{{quotebox|Vladislav Markovich ("Slava") Illich-Svitych (1934–1966)，以下简称IS，受到许多从事诺斯特拉语系研究的学者的高度尊敬，特别是来自前苏联的学者。IS因提出诺斯特拉语系假设并收集了大量基于此的证据而受到广泛赞誉。虽然这种尊敬值得称赞，但有时似乎对IS的所有著作都存在一种情感上的依恋，以至于任何试图超越或完善它——更不用说批评它——的尝试，都被怀有这些情感的人断然拒绝（参Bulaтова 1989、Dybo 1989a、Manaster Ramer 1993:228–231）。这就是Manaster Ramer（1993:228, 230）所写的“在任何关于诺斯特拉语系假设的讨论中似乎总是显得非常重要的风格和社会学”，“对Illich-Svitych记忆的过度崇拜和对他理论的几乎每个方面的防御性”。例如，人们怀疑在各种诺斯特拉主义者对Bomhard（1984, 1986, 1990, 另见Bomhard & Kerns 1994）诺斯特拉语系的替代观点的批评反应中，有些是“斯拉瓦崇拜”在起作用（见Kaiser & Shevoroshkin 1987, Markey & Shevoroshkin 1986:xxxii–xxxiv）。来自前苏联内部圈子的诺斯特拉主义者的非常强烈的辩论言辞经常被观察到（参见Kaye 1989:223, Manaster Ramer 1993）。}} 

Campbell后来描述了一个诺斯特拉主义者使用过时的原始乌拉尔语重建，因为Illich-Svitych使用了它：<ref name="personal"/>{{rp|120-1}}
{{quotebox|我怀疑在Dybo的评论背后有些“斯拉瓦”崇拜。思维似乎是这样进行的。由于IS使用了这些早期的乌拉尔语资料，其他人尚未向他提供，由于这个原因，它们深深地融入了IS的诺斯特拉语系重建中，并且由于这些被非常投入的人认为是绝对正确的，那么IS所依赖的乌拉尔语形式一定是有效的，这是由IS的诺斯特拉语系成就所断言的正确性所暗示的。}} }} 它包括：德拉维语系、阿尔泰语系、南高加索语系、闪含语系、乌拉尔语系和印欧语系。<ref name=Campbell/>{{rp|243}} Allan Bomhard提出的一个不同版本包括印欧语系、闪含语系、乌拉尔-尤卡吉尔语系、埃兰-德拉维语系、阿尔泰语系，可能还包括苏美尔语。<ref name=Campbell/>{{rp|243}} 诺斯特拉语系包括或排除的各种家族有很大的不同，因此谈论诺斯特拉语系作为一个单一的假设可能没有意义。Joseph Greenberg提出的一个类似的假设是欧亚语系。它包括印欧语系、乌拉尔语系、尤卡吉尔语系、阿尔泰语系、阿伊努语、韩语、日语、{{wpl|尼夫赫语}}, {{wpl|楚科奇-堪察加语系}}, 和爱斯基摩-阿留申语系。它被认为是一个竞争假设，但包括了许多在不同时间被认为是诺斯特拉语系的家族。<ref name=Campbell/>{{rp|243-4}} Allan Bomhard的诺斯特拉语系版本包括一个不同的原始印欧语重建和Glottalic假设，其中传统上重建的''b'', ''d'', ''g''被替换为''p'', ''t'', ''k''。这意味着他的版本包括与使用传统重建的诺斯特拉主义者不同的同源词。<ref name=Campbell/>{{rp|244}}

== 原世界语 ==
'''原世界语'''／Proto-World或称'''原人类语'''／Proto-Human是所有现代语言的假想祖先。虽然认为所有现存人类语言具有共同祖先有一定道理，但声称已经构拟原世界语是没有根据的。构拟通常使用以下方法：<ref name=Campbell/>{{rp|368}} 
{{quotebox|
A. 完全忽略元音：任何元音能对任何元音

B. 对于辅音，大致相似的发音部位就足以匹配同源词〔尽管非初始辅音有时允许有显著差异〕。发音部位略有变化是可接受的：舌背音与喉音、腭音等。其他特征全不在意，以至于口音塞音对应鼻音等。

C. 如果发音部位不同，可以发生一切类似广泛证实音变的变化，例如弱化，以至于所有辅音都能对 [h]

D. 词义无论如何缩小或隐喻式扩大都是可以接受的，无需进一步的理由（如文化或历史论据），如狗对应狐等，臂对应肘、手、指甲、脚、腋窝、肩等。}} 

这种方法创造了许多假同源词的可能性。*kuna（女），一个最常引用的所谓原始世界词的例子，就体现了这些问题：<ref name=Campbell/>{{rp|369}} 
*k音可以是"k, k', g, x, q, x, h, w, b, ž, ʔ, č等" 
*n音可以是"n, r, m, ã, w?, ʔ, ∅等"
*支持*kuna存在的话语有各种含义："‘wife,’ ‘woman,’ ‘lady,’ ‘mother,’ ‘female’ （任何物种）, ‘spirit of dead woman,’ ‘girl,’ ‘daughter,’ ‘maiden,’ ‘daughter-in-law,’ ‘small girl,’ ‘young woman,’ ‘old woman,’等等

Lyle Campbell和William Poser发现，多个词源与历史已知的西班牙语单词符合 *kuna建立的模式。<ref name=Campbell/>{{rp|370}} 

对原始世界的重建面临一个主要问题：6000年后，两种语言预计只共享7%的词汇。14000年后，一种语言的基本词汇几乎可以全部改变。这使得即使已知两种语言相关（如印地语和英语）也难以找到真正的同源词。<ref name=Campbell/> {{rp|380-6}} 原世界语被认为存在的时间深度足以让这种情况发生几次。
=== 在民族主义中 ===
{{main|Nationalist pseudohistory § Similar words prove we speak the master language}}
许多民族主义者喜欢声称他们所说的语言是原世界语。一些被声称是原始世界的语言包括梵语、希伯来语、盖尔语<ref>{{wpa|Goídel Glas}}</ref>、澹米尔语<ref name ="Tamil">{{wpa|Devaneya Pavanar}}</ref>、Guarani{{efn|有一篇文章，表面上是关于Guarani词典的计算分析，但很快就变成了Guarani、梵语和古希腊语之间的比较。它得出结论，Guarani必须是原世界语，数千年不变。（“毫无疑问，Guarani不是从任何语言中衍生出来的；它只是自然而然地从我们周围的世界观察中产生出来的。”还有，“为什么[Guarani没有]在几个世纪中偏离其根源？”提到了荷马的优律／eurythmy，希腊字母具有特定的含义，如''A''意味着“清晰，开放”和''I''意味着“薄，小”等引用的例子。“这些价值，这些字母的手势，除了希腊语之外，不与任何语言相符，但我们惊讶地发现它们在Guarani中完全相同。[...]我们会说，可以根据荷马优律的描述，发明单词，然后任何Guarani使用者能完全理解。”)我们还发现了一个奇怪的断言，即Guarani是如此合乎逻辑，以至于它看起来更像是世界语这样的人造语<ref>[https://jbr.me.uk/ranto/ 嗄？]</ref> 而非自然语言。 <ref>[http://www.cricyt.edu.ar/multequina/indice/pdf/02/2_14.pdf  埃尔瓜拉尼]。</ref>
}}、罗马尼亚语和荷兰语<ref>{{wpa|Johannes Goropius Becanus}}</ref>。{{Translation link|Turkish nationalism|太阳语言理论}}，声称语言是由土耳其人发明的，作为一种将仪式性的胡说八道转化为有意义的交流方式。该「理论」在 1930 年代由土耳其政府在 {{Translation link|Mustafa Kemal Atatürk|Atatürk}} 的推动下得到推广。

一个特别愚蠢的例子是 Валерий Чудинов。<ref>http://lurkmore.to/Чудинов</ref> 他通过「注意到」刻在古代文物的单音节俄语词、海底、太阳表面和干燥的石膏上，得出了俄罗斯人比大多数文明更古老的结论。

偶尔，像穆大陆、Lemuria 或亚特兰蒂斯这样的失落大陆被用于解释一个语系如何传播的。<ref>[https://io9.gizmodo.com/everything-you-need-to-know-about-lemuria-the-lost-con-1624866897  关于Lemuria，这个失落的狐猴大陆，你需要知道的一切]</ref> 澹米尔语一度被声称在失落的狐猴洲使用。<ref name ="Tamil"/>

== 伪语言学主题 ==
=== 语言之间的联系 ===
有些人喜欢建立语言之间的联系。这些尝试充其量是[[原科学]]。一些例子包括：
*凯尔特语和{{wpl|柏柏尔语}}（这个想法在法国的一些圈子里很受欢迎）。{{efn|有一些推测认为存在凯尔特-闪米特语丛，<ref>Orin Gensler. A Typological Evaluation of Celtic/Hamito-Semitic Parallels. Berkeley, 1993. Via Librik. [https://linguistics.stackexchange.com/questions/335/are-there-other-pairs-of-languages-that-are-as-close-grammatically-despite-not-b/346#346  “有哪些其他的语言对，尽管不在同一个语言家族中，但在语法上却和韩语与日语一样接近？”]。语言学堆栈交换，2011-09-21。访问2014-02-02。</ref><ref>Steve Hewitt. "[http://www.academia.edu/283231/Remarks_on_the_Insular_Celtic_Hamito-Semitic_question  关于岛屿凯尔特/哈米托-闪米特问题的意见]". Academia.edu. 访问2014-03-25。认为是预印本Hewitt, S. (2009), The Question of a Hamito-Semitic Substratum in Insular Celtic. Language and Linguistics Compass, 3: 972–995. doi: 10.1111/j.1749-818X.2009.00141.x。</ref> 但不多。}}
*{{wpl|巴斯克语#关于与其他语言联系的假设|巴斯克语和其他一堆语言}}。这在表面上的语言孤立情况下尤其常见。
*一些[[罗马尼亚]]民族主义者推进了
理论
观念，即拉丁语[[原始主义|实际上是达西亚语的一种方言。]] 
*美洲原住民部落说或说了[[威尔士印第安人|威尔士语]], [[1421理论|中文]], 或[[胡安·莫里奇茨|匈牙利语]]。支持这些观点的人可能会诉诸历史文件中的断言，避免更明显的途径，即使这些语言仍然存在或至少有相当数量的文本可供比较，也不将这些所谓相同语言的文本并排比较。一个较温和的版本是某些美洲原住民语言[[维京人和红人|有无数来自古斯堪的纳维亚语的词汇。]]
*关于[[皮克特人|皮克特语]]的各种理论，现在通常被认为是P-凯尔特语（或高卢-不列颠语）。

=== 语言之间的断开 ===
相反，有些人喜欢声称他们的语言不是另一种语言的亲戚：

*[[印度]]民族主义者声称印度[[印欧语系]]实际上与欧洲语言无关，并且该语言家族是作为欧洲[[殖民主义]]的借口而创建的。他们的说法可能源于创造了印欧语系这个术语的人，一位{{wpl|威廉·琼斯|威廉·琼斯爵士}}, 是一位英国殖民法官和语言学家，他观察到梵语、拉丁语和希腊语共享词根，为[[比较法|比较语言学]]铺平了道路。<ref>[https://www.britannica.com/science/comparative-linguistics  比较语言学] 大英百科全书，T. 编辑们（2011年11月23日）。</ref><ref>[https://play.google.com/store/books/details?id=mNk_5vKDvj8C&rdid=book-mNk_5vKDvj8C&rdot=1  在亚洲协会前的演讲：以及关于印度国家的宗教、诗歌、文学等的杂文]，威廉·琼斯爵士，2021年10月14日访问。谷歌Play图书</ref> 民族主义者在某些方面与琼斯关于印度印欧语系与欧洲语言无关的看法一样错误。
*称现代[[希伯来语]]不是闪语，而是基于意第绪语的混合语，或是人造语。<ref group=note>这不包括希伯来语在19世纪和20世纪被复兴的说法，{{wpl|希伯来语的复兴|因为那确实是真的}}。</ref>
*至少一本书称罗曼语不来自[[拉丁语]]。
*一些[[匈牙利]]民族主义者认为匈牙利语实际上与各种非乌拉尔语系语言有关，如匈奴语{{efn|保存下来的匈奴语只有一些专有名词和三个常用词，这三个词都被认为是[[印欧语系]]的借用。因此，匈牙利语与匈奴语的关系在语言学上是绝对无法测试的。}}或苏美尔语。<ref>[http://www.butterfliesandwheels.org/2004/a-paradigm-shift-in-finnish-linguistic-prehistory/  芬兰语言学史前范式转变] Merlijn de Smit 2004年8月22日</ref><ref>[http://www.huffingtonpost.com/john-feffer/the-hungarian-horseradish_b_5153419.html  匈牙利辣根] John Feffer ''Huffpost'' 2014年4月15日</ref> 通常结合[[阴谋论]]（如声称“芬兰-乌戈尔语理论是由哈布斯堡王室推广的”<ref>http://homepage.univie.ac.at/Johanna.Laakso/am_rev.html</ref><ref>http://www.hunmagyar.org/tor/controve.htm</ref> 或布尔什维克<ref name ="LHI">{{Cite book |title=Language, history, ideology: the use and misuse of historical-comparative linguistics |date=2024 |publisher=Oxford University Press |isbn=978-0-19-882789-4 |editor-last=Hamans |editor-first=Camiel | |editor-last2=Hock |editor-first2=Hans Henrich |location=New York }}</ref>{{rp|15}})，[[一厢情愿]], 和[[民族神秘主义]]。这个想法通常是由拥有昂贵书籍的骗子所提出的。

=== 未破译的书写系统 ===
未破译的书写系统，如来自[[希腊|克里特岛]]的线型文字A或[[朗戈朗戈]]，吸引了那些声称已经破译它们但总是没有的人。<ref> ''TimesHigherEducation'' [https://web.archive.org/web/20151121203843/https://www.timeshighereducation.com/features/silent-letters-from-the-past/169332.article 来自过去的沉默信件] 2002年5月24日 </ref>

[[伏尼契手稿]]也吸引了那些声称已经破译它的人，但总是没有。<ref> ''Cipher  Mysteries'' [http://www.ciphermysteries.com/the-voynich-manuscript/voynich-theories 伏尼契理论] </ref>

=== 语言与心灵 ===
{{Translation link|Sapir-Whorf hypothesis|Sapir–Whorf 假说}}的弱解释（语言影响我们如何解释世界的概念）被认为是合法语言学的一部分。然而，许多语言学家现在认为假说的原始命题和更强的解释（暗示语言定义并限制我们的思想）是伪语言学。（现代语言学认为《{{Translation link|1984|1984}}》通过语言控制思想是不可能的。）与此相关的是语言学神话，如因纽特人有数百个雪的词汇，据说反映了他们对这个问题的深厚兴趣。<ref>[http://www.lel.ed.ac.uk/~gpullum/EskimoHoax.pdf 伟大的因纽特词汇骗局]，Geoffrey Pullum</ref>

{{Translation link|Neurolinguistics programming|神经语言编程}}亦包含了伪语言学主张。

{{Translation link|xenoglossy|Xenoglossy}}，一个人可以自动学会一种语言的观念，是无意义的。
=== 辅助语言 ===
一些支持国际{{Translation link|Auxiliary language|辅助语言}}（如{{Translation link|Esperanto|世界语}}）的主张属于伪语言学。

=== 外星人 ===
有些人认为{{Translation link|ancient astronaut|古代外星来客}}教我们写作，或者像埃及语这样的死语言实际上是源自外星语言。外星人很可能从未访问过地球，原因与我们尚未访问过他们相同，如果他们确实来过，那么他们的语言被人类发音的可能性非常低。想想[https://starwars.fandom.com/zh/wiki/Chewbacca 楚巴卡]。

关于外星语言的任何具体信息，即外星语言学，都是伪语言学，因为实际是{{Translation link|protoscience|原科学}}和猜测。

还有这个家伙：
{{#ev:youtube|YjpcZPT1-NA|300}}

== 语言歧视 ==
{{main|语言歧视}}
伪语言学一直被用作歧视工具。直到几十年前，法国人声称法国的地区语言是法语的方言<ref>http://observers.france24.com/en/20120404-speakers-france-endangered-languages-protest-recognition-local-regional-minority-presidential-election</ref> 在{{wpl|Vergonha}} [[语言歧视|为了贬低它们并从日常使用中淘汰它们。]]法国人在这项努力中大多成功了，因为少数民族语言（{{wpl|奥克西唐语}}, {{wpl|阿尔萨斯语}}, {{wpl|加洛语}}, 等）今天几乎灭绝了，只是通过它们各自的省份的特别努力才得以维持。[[非裔美国人英语]]也受到了歧视。

== 规定主义 ==
真正的语言学是关于理解人们如何使用语言，主要参考是实际所说的语言。相比之下，规定主义者想告诉人们应该如何使用语言，不是基于现实生活中的例子，而是基于各种奇怪和不合逻辑的论点，包括历史论点、与其他语言（通常是拉丁语对英语规定主义者）的比较，以及其他[[逻辑谬误]]. Oxford Bibliographies Online对语言规定主义的看法是：“这种意识形态及其实践现在通常归因于非语言学家或非学术语言学家，而现代学术语言学家……限制自己研究和描述语言结构及其自然使用。”<ref>[https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199772810/obo-9780199772810-0208.xml  语言规定主义]，Robin Straaijer，Oxford Bibliographies Online，2017年8月23日</ref>

一个常见的例子是所谓的禁止分离不定式在英语中，如在短语to boldly go中，这被一些人认为是糟糕的写作。这些至少从14世纪就存在于英语中，但自维多利亚时代以来一直受到迂腐学者的批评。有些人说这是基于与拉丁语的比较，因为拉丁语中没有分裂无限动词这样的事情：拉丁语中的不定式是一个词，而在英语中是两个词，所以在拉丁语中不可能分裂不定式，但在英语中很容易。另一方面，其他人指出，go，而不是to go，实际上是英语中的不定式，因此他们认为禁止的逻辑是没有根据的：大多数不定式警察认为这是没受过教育的，或者只是不喜欢它。<ref>[https://www.arrantpedantry.com/2016/09/08/to-boldly-split-infinitives/  大胆分裂无限动词]，Arrant Pedantry，2016年9月8日</ref><ref>{{wpa|分裂无限动词}}</ref>

== 参见 ==
*[[语言学]]
*[[字母表]]
*[[奥卡姆剃刀]] —— 大多数民族主义伪语言学是基于这个概念不存在的观念

== 外部链接 ==
*[https://aeon.co/essays/why-is-linguistics-such-a-magnet-for-dilettantes-and-crackpots  为什么语言学对业余爱好者和疯子有如此大的吸引力？]，Gaston Dorren
*[http://en.wikipedia.org/wiki/Folk_linguistics  民间语言学在[[维基百科]]上]
*《[http://en.wikisource.org/wiki/The_Works_of_the_Rev._Jonathan_Swift/Volume_16/Of_the_Antiquity_of_the_English_Tongue  论英语之古老]》

==注释==
{{reflist|group=note}}

==参考文献==
{{reflist|2|80%}}