Falácia do holofote

{{Translation of|Portugues|Spotlight fallacy}}
{{nfl}}
A '''falácia do holofote''' é uma falácia lógica que ocorre quando dados altamente divulgados sobre um grupo são incorretamente considerados como representantes de um grupo diferente ou maior.

A falácia é uma supergeneralização e uma [[falácia informal]].

==Exemplos==

===Em ensaios===
Essa falácia geralmente aparece em ensaios clínicos, e é por isso que um grande tamanho de amostra é necessário para anular os efeitos de destacar um grupo muito específico. Se poucas pessoas forem incluídas em um estudo, ele pode não representar necessariamente pessoas suficientes para que o resultado seja aplicado à população como um todo. É claro que, em um teste perfeito, todos no mundo inteiro seriam incluídos, mas isso não é prático. Em ensaios clínicos reais, centenas, senão milhares, de pessoas são incluídas e, ao escrever os resultados, os autores sempre mencionam o número de pessoas no ensaio e o que esse número permite concluir (um número alto tem um alto "poder " então é mais confiável). Mais importante, eles devem mencionar se estavam testando apenas um grupo (homens saudáveis de 40 a 50 anos, por exemplo). São as especificidades qualitativas desse grupo em estudo que formam a base da falácia dos holofotes: se você estudar apenas homens de meia-idade, não poderá extrapolar com segurança seus dados médicos para meninas adolescentes.

No entanto, a mídia popular tende a extrapolar demais esses dados, e é aí que ocorre a falácia dos holofotes; eles assumem que uma tentativa se aplica a todos. Por exemplo, uma manchete de jornal declara que as pílulas causam ataques cardíacos, mas deixa de mencionar que o estudo que mostra isso só olhou para homens de meia-idade em altas doses das pílulas. A idade e o sexo não são apenas uma barreira para fazer uma generalização, mas as razões pelas quais essas pessoas estavam tomando altas doses de pílulas atuam como uma outra variável de confusão. O efeito, mesmo que estatisticamente significativo, não pode ser extrapolado para todos sem mais dados de uma amostra mais diversificada. Em um exemplo mais malicioso, jornais no início dos anos 2000 relataram que a vacina MMR causava autismo. Isso foi baseado em um estudo de Andrew Wakefield que nunca foi particularmente convincente. Ele tinha um tamanho de amostra de 12 e só olhou para crianças que eram autistas e tinham problemas intestinais, concluindo que a vacina era perigosa quase garantida. Por causa da falácia dos holofotes e da superextrapolação da mídia, os resultados desse pequeno grupo de indivíduos especificamente direcionados foram aplicados incorretamente a toda a população em geral, e o pânico se instalou.

===Em pesquisas de opinião===
Os dados das pesquisas geralmente podem ser muito enganosos por causa disso. Uma enquete mostra todos igualmente? Por exemplo, uma pesquisa sobre política governamental feita na rua pode produzir resultados radicalmente diferentes se for feita fora de um Centro de Emprego{{efn|Aparentemente é onde pessoas desempregadas se aglomeram para pegar seus seguros-desemprego.}} (onde a pesquisa provavelmente atrairá um número maior de desempregados) do que se fosse feita no centro financeiro da cidade (onde é provável que um número maior de banqueiros ou comerciantes seja solicitado). De fato, uma pesquisa feita na rua só pergunta às pessoas que parariam para receber perguntas - excluiria totalmente um grande grupo demográfico de pessoas que estão muito apressadas, ocupadas ou simplesmente não estão lá.

Na Internet, as pesquisas são ainda menos confiáveis. Pode parecer bastante simples colocar uma enquete no site de alguém e considerar os resultados tão bons quando você obtém vários milhares de acessos; mas lembre-se, esta enquete é apenas para pessoas que visitam esse site. O WorldNetDaily é praticamente culpado por isso, já que suas pesquisas são direcionadas apenas aos malucos que visitam e leem esse site; então é alguma surpresa quando suas pesquisas parecem indicar que 95% dos americanos acham que Barack Obama nasceu no Quênia? E então, é claro, existe a possibilidade de corrupção intencional de resultados, como quando /b/ invade uma enquete para fazer um resultado humorístico aparecer, como uma enquete perguntando às pessoas o que elas achavam ser a parte mais inconveniente de um fechamento. No primeiro dia, 4 pessoas responderam, com uma divisão de 25:25:50 entre três respostas possíveis. No segundo dia, 100% dos votos (de muito, muito mais do que 4 pessoas) foram para a opção 3 "piscinas fechadas".

Portanto, dados de pesquisa confiáveis precisam ser feitos em uma área ampla, não apenas em uma grande amostra. A menos que o objetivo seja apenas olhar para um determinado grupo demográfico, o que é um exercício legítimo se você for honesto sobre isso, ou falsificar o resultado a seu favor. Um tema recorrente no blog de PZ Myers, Pharyngula, é o Pointless Polls. Aqui, ele pede a seus asseclas que distorçam os resultados da "resposta certa pretendida" do pesquisador para mostrar o absurdo da pesquisa na Internet.

===Em religião===
Os antiteístas mais extremos tendem a presumir que todas as pessoas religiosas são ''sacudidores extremos'' da Bíblia, com base em exemplos de extremistas individuais que fazem parte da religião. Embora esses indivíduos possam de fato ser membros dessa religião (apesar de alguns argumentos religiosos), isso de forma alguma prova que eles são a maioria, ou de alguma forma representativos das visões dominantes dessa religião.


==Ver também==
*[[Viés de seleção]]
*[[Evidência suprimida]]
{{otherlang
|pagelang=pt
|en=Spotlight fallacy}}

==Ligações externas==
*[http://nizkor.com/features/fallacies/spotlight.html Fallacy: Spotlight], [[Nizkor Project]]
*[http://esgs.free.fr/uk/log32.htm Spotlight], European Society for General Semantics

==Notas==
{{reflist|group=note}}

==Referências==
{{reflist}}

{{logfal}}
[[Category:Português]]

Categories: Português