Paradoxo da tolerância

{{filosofia}}
{{Translation of|Portuguese|Paradox of tolerance}}

{{cquote|Quando sou mais fraco que você, peço-lhe liberdade porque isso está de acordo com seus princípios; quando sou mais forte que você, tiro sua liberdade porque isso está de acordo com meus princípios.|||Citação erroneamente atribuída ao filósofo francês {{wplang|pt|Louis&nbsp;Veuillot}}}}
O '''Paradoxo da Tolerância''' é um conceito avançado criado pelo filósofo [[Karl Popper]] que afirma que a tolerância ilimitada resulta necessariamente na destruição do tolerante pelo intolerante, resultando em uma sociedade na qual a tolerância não é mais possível. Portanto, embora paradoxal ao conceito de liberdade de expressão, é necessário ser intolerante com a intolerância. O conceito é importante nas discussões sobre liberdade de expressão, seus limites (se existirem) e a quem o direito de falar deve ser concedido — gerando controvérsias sem fim e argumentos ruins de pessoas de todas as cores do espectro político.

==O que Popper realmente disse==
Existe um certo mal-entendido em relação ao paradoxo da tolerância, já que Popper nem sempre é citado na íntegra. Esta é sua declaração de 1945:

{{quotebox|1=Menos conhecido é o paradoxo da tolerância: a tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos a tolerância ilimitada até mesmo aos intolerantes, se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra o ataque violento dos intolerantes, então os tolerantes serão destruídos e a tolerância com eles. — Nesta formulação, não quero dizer, por exemplo, que devemos sempre suprimir a expressão de filosofias intolerantes; contanto que possamos combatê-los com argumentos racionais e mantê-los sob controle pela opinião pública, a supressão certamente seria imprudente. Mas devemos reivindicar o direito de suprimi-los, se necessário, mesmo pela força; pois pode facilmente acontecer que eles não estejam preparados para nos encontrar no nível do argumento racional, mas começam denunciando todo argumento; eles podem proibir seus seguidores de ouvir argumentos racionais, porque são enganosos, e ensiná-los a responder a argumentos com o uso de seus punhos ou pistolas. Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar os intolerantes.<ref>[https://archive.org/details/SirKarlRaimundPopperTheOpenSocietyAndItsEnemies/page/n541/mode/2up/search/paradox+of+tolerance ''The Open Society and Its Enemies. Volume 2: Hegel and Marx''] by Karl Popper (1966) Routledge. ISBN 069101972X. 5<sup>th</sup> edition. Note 4 of Chapter 7.</ref>}}

Efetivamente, algumas pessoas estão dispostas a abandonar o reino da lógica e da razão, voltando-se para a violência. Se a sociedade tolera a violência pela tolerância, o resultado é que essa sociedade engendra sua própria extinção. Com o desaparecimento dos tolerantes, prevalecerão os fanáticos e os pregadores do ódio da sociedade. Portanto, em sua opinião, é válido suprimir tais agitadores antes que eles se aproveitem e destruam a sociedade que lhes estendeu o benefício da dúvida (efetivamente impedindo-os de morder a mão que os alimentou, impedindo-os de se alimentar). É por isso que mesmo em países que permitem a liberdade de expressão em grau liberal, existem algumas restrições, como o incitamento à violência. Um bom exemplo seria o clérigo islâmico radical Anjem Choudary, que foi preso no Reino Unido por discurso violento.<ref>[https://www.bbc.co.uk/news/uk-37098751 Radical cleric Anjem Choudary guilty of inviting IS support]. [[BBC]], 16 August 2016.</ref>

Faz sentido, não é? A liberdade de expressão é ótima, mas vamos esticá-la ao limite. A e B estão promovendo suas ideologias. A ideologia de A é baseada em argumentos fundamentados - eles podem não produzir conclusões corretas, ou podem, mas A está falando de boa fé. Por outro lado, a ideologia de B é baseada em apelos à violência e insurreição. Se ambos tiverem o direito de falar livremente, modelando as coisas, B necessariamente infligirá violência, ou ameaçará, a A - mas a violência e as ameaças violentas têm o efeito de silenciar os outros, o que indiretamente impede seu direito de falar livremente - você não é 'livre' para falar se alguém vai te machucar por isso! Assim, o livre-arbítrio é substituído pela coerção, e a sociedade sofre como resultado.

==Mau uso do paradoxo==
Infelizmente, o nome do conceito tornou-o bastante conhecido para abuso e uso indevido por desavisados. Alguns na direita usam uma lógica semelhante ao argumento "todo mundo é racista", afirmando que, como ninguém pode ser perfeitamente tolerante, o conceito de tolerância é tênue para começar, e isso lhes dá liberdade para oprimir grupos que não se alinham. com sua sociedade ideal – ou seja, mulheres e minorias étnicas (isso se torna especialmente verdadeiro no caso de nacionalistas brancos). "Todo mundo é intolerante, pelo menos nós admitimos",<ref>[https://fee.org/articles/why-the-paradox-of-tolerance-is-no-excuse-for-attacking-free-speech/ Why the "Paradox of Tolerance" Is No Excuse for Attacking Free Speech]. Foundation for Economic Education, 21 August 2017.</ref> eles podem afirmar, o que confunde consistência interna com racionalidade - simplesmente ter uma estrutura moral consistente não significa que essa moral seja boa. Além disso, há um argumento para a supressão preventiva de grupos que provavelmente se tornarão violentos – a ''alt-right'', por exemplo, pode não ser consistentemente violenta, mas houve um aumento na atenção dada ao terrorismo de direita recentemente. . Devemos tolerar à custa de vidas?

Da mesma forma, muitos liberais e outros de esquerda argumentam que, devido ao paradoxo da tolerância, visões intolerantes não podem ser toleradas, e isso deve ser usado como uma defesa contra visões intolerantes. A palavra-chave aqui - intolerante - sendo como eles escolhem defini-la, resultando em algumas decisões interessantes, para dizer o mínimo. No entanto, também se baseia em uma falácia se for usado como argumento para a censura, uma vez que Popper afirma explicitamente que considerava tais leis imprudentes. Para defender um [[Cancelamento|cancelamento]], Popper é frequentemente citado<ref>[https://www.reddit.com/r/LateStageCapitalism/comments/6ub41y/the_paradox_of_tolerance/ The Paradox of Tolerance]. [[Reddit]].</ref> para sugerir que a posição padrão sobre a intolerância é a repressão, quando isso realmente se aplica apenas à violência (para a qual a definição e a extensão estão em debate). E, ironicamente, dado que alguns comunistas defendem a 'revolução violenta' e fazem piadas sobre 'matar/comer' os ricos, isso na verdade os prejudica tanto quanto a extrema-direita.

==Uso por Goebbels==
O ministro da Propaganda nazista, Goebbels, estava bem ciente desse paradoxo já em 1935 e o explorou em benefício do Partido Nazista:<ref>[https://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1209&context=lawfrp Intolerant Democracies] by Gregory H. Fox & Georg Nolte 1995) ''Harvard International Law Journal'' 36(1):1-70.</ref><ref>Hans Schwarz van Berk, Die Dummheit der Demokratie. In: Joseph Goebbels (Autor), Hans Schwarz van Berk (Hrsg.), Der Angriff, Aufsätze aus der Kampfzeit, Franz Eher Nachf., München 1935, S. 61.</ref>
{{cquote|Esta sempre será uma das melhores piadas da democracia, que deu a seus inimigos mortais os meios pelos quais foi destruída.<BR>
(''Das wird immer einer der besten Witze der Demokratie bleiben, daß sie ihren Todfeinden die Mittel selber stellte, durch die sie vernichtet wurde.'')}}

==Ver também==
{{otherlang
|pagelang=pt
|en=Paradox of tolerance}}

==Ligações externas==
*[https://plato.stanford.edu/entries/toleration/#ConTolPar Toleration] - artigo da ''Stanford Encyclopedia of Philosophy''

==Referências==
{{reflist|2|80%}}

[[Category:Direitos humanos]]
[[Category:Paradoxos]]
[[Category:Filosofia]]
[[Category:Política]]
[[Category:Português]]

Categories: Direitos humanos, Paradoxos, Filosofia, Política, Português