trentmkelly/rationalwiki huggingface dataset:
Ľubomír Huďo (slovensky)

{{hatnote|This article is written in Slovakian.}}
[[File:Lubo Hudo.jpg|thumb|right|165px|Ľubomír Huďo]]
{{altright}}
{{cquote|Bola to Bratislava, 90-te roky, neonacistické útoky boli na dennom poriadku. ... Vtedy sme mali bitku každý večer a jednu ´bodačku´ v Bratislave tak raz do mesiaca. ... To bol úplne iný čas a Huďo bol taký, že sa sám nezapájal – napríklad ako Rogel – on to organizoval, huckal a akože 'velil'. Takéto partičky boli asi tak 2-3 v každom okrese. Poznali sa v rámci mesta. V Bratislave bolo 30-40 partičiek, asi od 6 do 13 ľudí. Väčšina z nich šla každý víkend, alebo piatok na 'akciu'. A tam išlo len o to, aby si do niekoho udreli. A bolo jedno, kto im prišiel do cesty . Proste adrenalín, niekoho rozbiť. To boli úplne iné časy. '''On bol tvrdé jadro. Techo, Huďo, Rogel, to boli také slovenské legendy, každý z nazi scény ho v 90-tych rokoch poznal.'''|||zdroj z protiextrémistického oddelenia Policajného zboru<ref name=nacek/>}}

'''Ľubomír (Ľubo) Huďo''' {{lived|1963}},<ref>http://www.lubohudo.sk/o-lubovi-hudovi/</ref> alias M. Morés, je neonacista<ref name=nacek>Ján Benčík, [https://dennikn.sk/blog/48578/lubomir-hudo-nacko-tuzexak-presstitut/ Ľubomír Huďo – nácko, tuzexák, presstitút?] 12.2.2015 </ref>, konšpirátor,<ref name=sipos>Gabriel Šípoš, [https://spw.blog.sme.sk/c/210860/STV-Amici-si-dvojicky-odpalili-sami-Obamova-manzelka-je-rasistka.html STV: Amíci si dvojičky odpálili sami, Obamova manželka je rasistka], 20.11.2009</ref> bývalý redaktor RTVS (1996-2013), ktorý pôsobil v [[ZEM_%26_VEK|Zem & Veku]], Slobodnom vysielači, na InfoVojne a skončil na kotlebovskom Kulturblogu.<ref>[https://www.mediahub.sk/lubomir-hudo-pre-nezhody-ukoncil-spolupracu-s-portalom-infovojna-sk-dalej-pokracuje-v-konspiracnom-kulturblogu-sk/ Ľubomír Huďo pre nezhody ukončil spoluprácu s portálom Infovojna.sk, ďalej pokračuje na konšpiračnom Kulturblog.sk]</ref>

V roku 2017 kandidoval na predsedu Bratislavského samosprávneho kraja s podporou ĽSNS,[https://dennikn.sk/minuta/864128/] od 2019 je asistent europoslanca ĽSNS Milana Uhríka.[https://www.europarl.europa.eu/meps/sk/197763/MILAN_UHRIK/assistants]

==Referencie==
{{reflist|4|80%}}

{{DEFAULTSORT:Hudo, Lubomir}}
[[Category:Alt-right]]
[[Category:Conspiracy theorists]]
[[Category:Living people]]
[[Category:Slovensky]]

Categories: Alt-right, Conspiracy theorists, Living people, Slovensky
تجارت آزاد

{{sources needed}}
{{en|Free trade}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
تجارت آزاد مفهومی اقتصادی است که در آن، دو یا تعدادی دیگر از کشورها بر سر برداشتن یا کاستن موانع تجارتی، مانند تعرفه‌ها و سهمیه‌ها، توافق می‌کنند. این مفهوم در لیبرالیسم کلاسیک بین‌المللی، مفهومی بنیادین است و طرفداران آن باور دارند که تجارت آزاد منجر به مبادله‌ی فرهنگی و مبادله‌ی ایده‌ها بین ملل درگیر در تجارت می‌شود. همچنین از دید لیبرال کلاسیک‌هایی که بر روابط بین‌الملل تمرکز دارند، تجارت آزاد باعث پایداری صلح می‌شود زیرا که باعث تقویت وابستگی‌ متقابل بین کشورها می‌گردد. تجارت آزاد نقش مهمی در اتحادیه‌ی اروپا بازی می‌کند.

مخالفت‌ها با تجارت آزاد از دیدگاه‌های سیاسی متفاوتی نشات می‌گیرد. مرکانتالیست‌ها و میهن‌پرست‌ها آن را تهدیدی به استقلال ملّی می‌بینند. نئومرکانتالیست‌ها آن را تهدیدی به امنیت کشور می‌بینند. محافظه‌کارها به دلیل امکان تبادل فرهنگی و/یا افزایش مهاجرت از تجارت آزاد واهمه دارند.
نکته ای که باید به آن توجه داشت این است که  تجارت آزاد می‌تواند باعث این شود که عده‌ای متمرکز ضرر کنند و یا شغل خود را از دست بدهند امّا رفاه کل جامعه در نتیجه‌ی انجام تجارت افزایش یابد. امّا مسئله‌ای که مانع چنین افزایش رفاهی می‌شود این است که عده‌ای معدود که از تجارت آسیب می‌بینند- مانند کارگران صنعتی که با تجارت ممکن است بی‌کار شوند- با یکدیگر به‌واسطه‌ی شغل خود ارتباط دارند و برای جلوگیری از ازدست‌دادن کار خود اعتراض خواهند کرد امّا اکثر قریب‌به‌اتفاق جامعه که از منافع تجارت- مانند بهره‌مندی از کالاها و خدمات بیشتر با کیفیت بهتر و یا شغل‌های ایجادشده به‌واسطه‌ی تجارت- می‌توانند بهره‌ببرند به دلیل اینکه اندازه سودشان (هر یک نفر در بین چند ملیون نفر) کمتر از اندازه ضرر عده‌ی معدودی که از تجارت ضرر می‌کنند است، نمی‌توانند در مقابل افراد ضرردیده بیستند و در نتیجه، آن عده‌ی معدود باعث می‌شوند کل جامعه- به جز خودشان- از عدم انجام تجارت، متضرر شوند.
{{LangBlockEnd}}
[[Category:Persian]]
[[Category:Economics]]

Categories: Persian, Economics
تقلیل به هیتلر

{{sources needed}}
{{logicnav}}

{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
تقلیل به هیتلر (به لاتین Reductio ad Hitlerum) یا استفاده از کارتِ نازی، تلاشی است با هدف ردِ موضع طرف مقابل بر این پایه که حزب نازی یا هیتلر  هم چنین دیدگاهی داشت. برای مثال: ((هیتلر مخالف استعمال دخانیات بود، فلانی مخالف استعمال دخانیات است، بنابراین فلانی نازی است)).

==ذات سفسطه‌آمیز==
گزاره به این صورت است که فلان سیاست منجر می‌شود (یا همان است) که هیتلر با آن موافق بود (یا آن را اجرا کرد) بنابراین ((اثبات)) می‌کند که آن سیاست اشتباه است.
مثال دیگری از این سفسطه پرسیدن پرسش ((می‌دونی به جز تو دیگه چه کسی...؟)) است که با هدف تخریب یک ایده یا عمل، با دلالت ضمنی بر اینکه هیتلر هم آن را انجام داده یا طرفدار آن بوده، پرسیده می‌شود.

==ذات  غیرسفسطه‌آمیز==
البته بسته به استفاده، درباره‌ی سفسطه‌بودن ارجاع به هیتلر اختلاف وجود دارد. گرایش به ذکر تاریخ هیچ‌چیز سفسطه‌آمیزی ندارد. بلکه میتواند به عنوان مثالی واقعی و تاریخی برای نشان دادن عواقب اجرای بی‌حد سیاست‌های بی‌فکر استفاده شود.ارجاع به سیاست‌های حزب نازی، تاکتیک‌ها و پستی‌های آن، سفسطه‌آمیز نیست؛ بلکه نشان‌دهنده‌ی حالات حدی ذات انسان در فقدان نظارت‌های لازم است.

==مرزهای طبقه‌بندی به عنوان سفسطه==
برخی از تاریخ‌دان‌ها که در زمینه‌ی هولوکاست مطالعه کرده‌اند اظهار می‌کنند که تمام مقایسه‌ها با هیتلر و نازیسم، همواره سفسطه نیستند، که اگر اینطور بود، مطالعه‌ی رویدادهای منتج به هولوکاست، بیهوده می‌بود. آن کار تمام اهمیت مطالعه‌ی هولوکاست برای جلوگیری از سایر نسل‌کشی‌ها را تضعیف می‌کرد.
موافقین این دیدگاه بین طبقه‌بندی‌های متفاوتِ مقایسه با هیتلر- که برخی سفسطه هستند و برخی سفسطه نیستند و برخی ممکن است باشند یا نباشند- تمایز قایل می‌شوند. برخی از طبقه‌بندی‌ها بدین شرح است:

#شباهت‌هایی که به هیچ وجه مربوط به تصمیم‌گیری‌های سیاسی یا نهادی نیستند مانند پیاده‌روی‌ها یا پوشیدن لباس‌های گران‌قیمت. این‌ها بدون شک در هنگام استفاده به عنوان گزاره، سفسطه هستند.
#شباهت‌های مربوط به سیاست در نبود قدرت مرکزی. این شباهت‌ها معمولاً به تحرکات حزب سیاسی با هدف به‌دست‌آوردن قدرت اشاره دارند. این شباهت‌ها مربوط به مراحل اولیه‌ی نازیسم هستند و نه مربوط به نسل‌کشی کاملِ سازمان‌یافته. این مقایسه‌ها ممکن است سفسطه باشند یا نباشند. تحلیل جزیی روش‌ها، تصمیم‌گیری . ایدئولوژی برای تعیین چنین چیزی لازم است.
==پیشینیان==
گرچه با نام هیتلر و حول هیتلر این سفسطه شکل گرفته‌است امّا پیش از جنگ جهانی دوم نیز این سفسطه وجود داشته‌است.

==موضوعات مرتبط==
*[[گزاره‌ی حمله‌ی شخصی]]
{{otherlang
|pagelang=fa
|en=Nazi analogies}}

[[Category:Fallacies]]
[[Category:Informal fallacies]]
[[Category:Logic]]
[[Category:Fallacious arguments]]

Categories: Fallacies, Informal fallacies, Logic, Fallacious arguments
دوراهی اشتباهی

{{sources needed}}
{{en|False dilemma}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
سفسطه‌ی دوراهی اشتباهی سفسطه‌ای منطقی است که سعی دارد دو نظر، گزینه یا نتیجه را طوری جلوه دهد که آن دو تنها گزینه‌های موجود به نظر بیایند. یعنی اگر یکی درست است دیگری باید غلط باشد یا اگر تو یکی را قبول نداری پس حتما دیگری را قبول داری. واقعیت این است که در غالب موارد بسیاری گزینه‌های میانی یا گزینه‌های دیگری وجود دارند و این طوری نیست که تنها دو گزینه مانعه الجمع مطرح باشد.
به عبارت دیگر افراد می‌توانند به دو شکل مرتکب این سفسطه شوند یا افراد می‌توانند فرض کنند که تنها دو راه (یا سه راه و بنابراین نام باید سه‌راهی اشتباهی شود) وجود دارد در حالی که در واقعیت راه های دیگری هم وجود دارد. شکل دیگر این است که افراد دو حالت را مانعه الجمع تصور کنند در حالی که در واقعیت چنین نباشد.

==ساختار==
فرد هنگامی مرتکب این سفسطه می‌شود که از عدم امکان وجود همزمان الف و ب به این نتیجه برسد که الف یا ب صحیح هستند
# عدم وجود (الف و ب)
# عدم الف
# بنابراین ب

به عبارت دیگر اینکه ((یکی باید درست باشد ولی هر دو نمی‌توانند درست باشند)) را با اینکه ((هر دو می‌توانند غلط باشند ولی هر دو نمی‌توانند درست باشند)) را با یکدیگر اشتباه می‌گیرد.

برای مثال:

# خلقت و تکامل نمی‌توانند هر دو درست باشند.
# تکامل اشتباه است.
# بنابراین خلقت درست است.
مثال بالا سفسطه‌آمیز است چراکه هم اعتقاد به خلقت و هم اعتقاد به تکامل هر دو، می‌توانند اشتباه باشند.
{{LangBlockEnd}}
[[Category:Persian]]
[[Category:Fallacies]]
[[Category:formal fallacies]]
[[Category:Logic]]

Categories: Persian, Fallacies, formal fallacies, Logic
دوگانگی مرتن

{{sources needed}}
{{en|Morton's fork}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
دوگانگی مرتن اصطلاحی است که برای توصیف یک سفسطه‌ی عمداً فریب‌دهنده‌ به کار می‌رود. این دوگانگی بدین صورت است که از حالات گوناگون و متضاد، یک نتیجه‌ی واحد گرفته می‌شود. این سفسطه‌ پس از جان مرتن به این نام خوانده می‌شود. مرتن به سراسر انگلستان می‌رفت تا مردم را به پرداخت به حکومت تشویق کند. اگر آن‌ها ولخرج بودند، این ولخرجی اثباتی بر ثروتمندی آن‌ها می‌بود و بنابراین قادر به پرداختِ مقادیر درخواستی بودند؛ اگر مردم در تنگنا بودند این وضع بد مالی آن‌ها شاهدی بر این بود که آن‌ها با این زندگی ریاضت‌بار و کم‌خرج، موفق شده‌اند پس‌انداز بالایی جمع کنند و بنابراین قادر به پرداخت مقادیر درخواستی بودند.
انواعی از این را خلقت‌گرایان استفاده می‌کنند. آن‌ها هر مشاهده‌ای و برعکسِ آن مشاهده را اثباتی بر صحت انجیل می‌دانند.
این همچنین مورد علاقه‌ی برخی از تئوری‌توطئه‌پردازان نیز است که معتقدند که شواهد مخالف توطئه در واقع شواهدی دالِّ بر توطئه هستند چراکه مسلماً کسانی که آن توطئه را ایجاد کرده‌اند شواهد لازم را دور از چشم‌ها نگاه داشته‌اند.
این سفسطه در این عبارت خلاصه می‌شود: ((شیر بیاد من می‌برم، خط بیاد تو می‌بازی)).
{{LangBlockEnd}}
[[Category:Persian]]
[[Category:Fallacies]]
[[Category:Informal fallacies]]
[[Category:Logic]]

{{stub|fallacies}}

Categories: Persian, Fallacies, Informal fallacies, Logic
سفسطه‌ی حد وسط

{{sources needed}}
{{en|Balance fallacy}}

{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
سفسطه‌ی حد وسط نوعی سفسطه‌ی غیررسمی است و هنگامی رخ می‌دهد که دو طرف بحث، بدون در نظر گرفتن مزیت ها و شایستگی های استدلال، دارای ارزش یکسان در نظر گرفته می‌شوند. نتیجه می‌تواند منجر به این شود که افراد گمان کنند که پاسخ مسئله الزاماً در بین یکی از دو حالت حدی، و نه خود حالات حدی، پیدا خواهد شد.
این سفسطه را میتوان معکوس سفسطه‌ی [[دوراهی اشتباهی]] دانست.
با وجود اینکه غالباً موضع عقلایی مابین دو حالت حدی قرار دارد، بدون وجود شواهد نمی‌توان چنین موضعی اتخاذ کرد. گاهی یکی از حالات حدی، درست است و گاهی تمام طیف باوری اشتباه است و  حقیقت در واقع در طیفی دیگر و عمود (مستقل) بر طیفِ فعلیِ موردِ بررسی، قرار دارد.
این سفسطه را می‌توان عکس اُریب بودن دانست. اُریب بودن با هدف تخریب دیدگاه دیگر، به دیدگاه مخالف آن می‌پردازد در حالیکه در سفسطه‌ی حد وسط، دیدگاهی بدون پشتوانه و قابل اغماض را با هدف تخریب دیدگاه با پشتوانه، تخریب می‌کند تا این را القا کند که هر دو دیدگاه غلط هستند.
==ساختار==

باید تصمیمی بین انجام الف یا ب اتخاذ گردد بنابراین پاسخ جایی میان الف و ب قرار دارد.
مشکلی که پیش می‌آید این است که ممکن است الف یا ب کاملاً درست باشد و انجام نصفه نیمه‌ی کار درست به نظر درست نمی‌آید. این استدلال بر این پایه استوار است که نقطه‌ی میانی بین دو حد، از هر حد به یک اندازه فاصله دارد و بنابراین برای هر دو طرف قابل قبول است؛ غافل از اینکه یک گربه‌ی نصفه، به اندازه‌ی نصف یک گربه‌ی کامل ناز نیست؛ بلکه دل و روده‌ای حال‌به‌هم‌زن است.

==مشکلات==
استفاده از این سفسطه می‌‌تواند منجر به مشکلات بزرگی شود:

اولاً می‌تواند منجر به این مشکل شود که بدون توجه به شایستگی ها و برتری ها، به دو طرف بحث به یک اندازه پرداخته شود (مانند برخی رسانه ها). چنین کاری ممکن است ناشی از این کج‌فهمی از بحث احتمالات باشد به این صورت که احتمال درست بودن هر کدام از دو موضع، پنجاه درصد است و بنابراین هر کدام به یک اندازه لایق عرضه‌ی خود هستند. باید توجه داشت که در حقیقت الزاماً این احتمال پنجاه/پنجاه نیست.

ثانیاً منجر به این باور شود که حقیقت باید جایی بین دو طرفِ مخالف باشد در حالی که بسیار محتمل است که یک طرف به کلّی اشتباه کند. در این حالت سفسطه با نام سفسطه به اعتدال شناخته می‌شود. این سفسطه ممکن است نتیجه‌ی تلاش‌ها برای رسیدن به توافق بین دو موضع مانعه الجمع باشند کما اینکه در مباحث سیاسی که الزاماً حقیقت بیرونیِ قائم به‌الذاتی پشت سیاست‌ها وجود ندارد، بسیار دیده می‌شود.
{{LangBlockEnd}}

[[Category:Persian]]
[[Category:Fallacies]]
[[Category:Informal fallacies]]
[[Category:Logic]]

Categories: Persian, Fallacies, Informal fallacies, Logic
مدارا

{{sources needed}}
{{en|Tolerance}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
مدارا و تحملِ (محدود) در زمینه‌های فرهنگی، اجتماعی و دینی طرح می‌شوند. هدف از طرح مدارا، شرح رویکرد و اعمال لازم برای جلوگیری از تبعیض در مواجهه با گروه‌های اقلیتِ مطرود در جامعه است. گرچه مدارا پس از اصلاحات پروتستانی و نحوه‌ی برخورد با اقلیت‌های پس از آن، مطرح شد امّا امروزه بحث مدارا در مواجهه با گرایش‌ها و اعمال جنسی یا احزاب و اعمال سیاسیِ بسیار مناقشه‌برانگیز نیز تسرّی یافته است.

==اشتباه گرفتن مدارا با پذیرش==

مدارا و پذیرش مفاهیمی نیستند که بتوان آن‌ها را به جای هم به کار برد. مدارا، اجازه را متبادر می‌کند حال آن که پذیرش، بر تأیید دلالت دارد.

==پارادوکس مدارا==

پارادوکس مدارا به مدارا نداشتن در مقابل افرادی که مدارا ندارند، اشاره دارد. این اصطلاح را اغلب مخالفان تکثّر برای انتقاد از موافقان مدارا مطرح می‌کنند. استدلال آن‌ها این گونه است:

# مدارا یعنی پذیرش افراد با دیدگاه/سبک زندگی/ سایز کفش متفاوت
# برخی، افراد با دیدگاه/سبک زندگی/ سایز کفش متفاوت را نمی‌پذیرند
# آن افراد مدارا ندارند
# عدم پذیرش افرادِ بدون مدارا، خودش نامدارایی است
# بنابراین مدارا محال است

این استدلال مزخرف است. این استدلال فرض کرده که مدارای بی چون و چرا مطلوب است. 
کارل پوپر به خوبی دلیل لزوم محدود بودن مدارا را توضیح می‌دهد:
((مدارای نامحدود قاعدتاً باید به از بین رفتن مدارا بینجامد. اگر با یک جامعه‌ی اهل مدارا، در مقابل افرادی که در مقابل ما بی‌مدارا هستند، اگر در مقابل هجوم آن‌ها مقاومت نکنیم، مدارا محو خواهد شد. بنابراین باید برای مدارا، با افراد بی‌مدارا، بی‌مدارا بود.))

== بی‌مدارایی و آزادی بیان==

موافقان سانسور استدلال می‌کنند که چون مدارا با افراد بی‌مدارا موجب از بین رفتن مدارا می‌شود پس باید جلوی عقایدی که بی‌مدارایی را بیان می‌کنند گرفت. این اشتباه است؛ چنین افرادی بی‌مدارایی را با اعتقاد به بی‌مدارایی اشتباه می‌گیرند. یعنی عقاید حاکی از بی‌مدارایی، خود، غیر قابل تحمل نیستند و آن عقاید می‌توانند در کنار موضوعی که نسبت به آن بی‌مدارا هستند وجود داشته باشند.
{{LangBlockEnd}}

[[Category:Persian]]
[[Category:Social justice]]
[[Category:Culture]]
[[Category:Political terms]]

Categories: Persian, Social justice, Culture, Political terms
پاسخ کورتیر

{{sources needed}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
پاسخ کورتیر برای توصیف سفسطه‌ی منطقی غیررسمیی به کار می‌رود که به طور خلاصه در این جمله خلاصه می‌شود: ((ولی تو به اندازه‌ی کافی در این‌باره مطالعه نداری!)).
در واقع این سفسطه، عکس سفسطه‌ی [[گزاره‌ی صاحب‌نظر]]است که طرفدار یک موضع سعی دارد طرف مقابل را زیر انبوهی از جزئیات بسیار نامرتبط به گزاره‌ی طرف، دفن کند.
البته باید توجه داشت که به راحتی می‌شود این اشتباه را مرتکب شد و افراد دعوت‌کننده به مطالعه را متهم به استفاده از این سفسطه کرد. برای مثال هنگامی که طرف مقابل، به وضوح فهمی درباره‌ی آن‌چه از آن سخن می‌گوید ندارد و سخنانش بر اساس گزاره‌های اشتباه است، دعوت به مطالعه سفسطه‌آمیز نخواهد بود.

==وضوعات مرتب==
*[[کلمات قلمبه سلمبه]]
*[[گزاره‌ی صاحب‌نظر]]
{{otherlang
|pagelang=fa
|en=Courtier's Reply}}
{{LangBlockEnd}}
[[Category:Persian]]
[[Category:Fallacies]]
[[Category:Informal fallacies]]
[[Category:Logic]]
[[Category:Evaluating arguments]]

{{stub|fallacies}}

Categories: Persian, Fallacies, Informal fallacies, Logic, Evaluating arguments
کلمات قلمبه سلمبه

{{sources needed}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
کلمات قلمبه سلمبه، انگی است که کسانی که توان مراجعه به دیکشنری را ندارند، به گوینده می‌زنند. به عبارتی معنای آن این است که ((چیزی که به زبان عوام قابل بیان نباشد کوچکترین ارزشی ندارد)). واکنش به چنین انگی برای گوینده‌ی کلمات قلمبه سلمبه بسیار دشوار است مخصوصاً هنگامی که تنها آن کلمات می‌توانند آنچه در جریان است را توصیف کنند.
هر کس که با هرنوع از کلمات تخصصی- که افراد خارج آن رشته با آن آشنایی ندارند- آشنا باشد می‌داند که چقدر کلمات قلمبه سلمبه کاربردی هستند زیرا این کلمات باعث می‌شوند بتوان از اطناب جلوگیری کرد.
از طرف دیگر سوءاستفاده از کلمات قلمبه سلمبه می‌تواند باعث ایجاد مزخرفاتی حواس‌پرت‌کن شود که در این صورت گزاره‌های طرف مقابل غیرقابل‌فهم به‌نظر می‌رسند، البته چنان عوام‌گراییی به نظر مخاطبین گیج‌شده مطلوب به‌نظر می‌آید حتی اگر چنین کاری با هدف پوشاندن حماقت، صورت گرفته‌باشد.

==موضوعات مرتبط==
*[[پاسخ کورتیر]]
*[[گزاره‌ی صاحب‌نظر]]
{{LangBlockEnd}}
{{otherlang
|pagelang=fa
|en=Big words}}
{{stub|fallacies}}

[[Category:Persian]]
[[Category:Fallacies]]
[[Category:Informal fallacies]]
[[Category:Logic]]

Categories: Persian, Fallacies, Informal fallacies, Logic
گزاره‌ی حمله‌ی شخصی

{{sources needed}}
{{logicnav}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
گزاره‌ی حمله‌ی شخصی نوعی سفسطه‌ی غیررسمی است که هنگامی رخ می‌دهد که شخصی برای رد یک گزاره سعی می‌کند به جای وارد بحث شدن یا رد به وسیله‌ی حقایق، به مطرح‌کننده‌ی گزاره حمله کند. زیرجموعه‌های گوناگونی از این نوع سفسطه وجود دارد که همگی به جای حمله به ادعا یا تلاش برای آوردن گزاره‌ی متقابل، به طرح‌کننده‌ی ادعا حمله می‌کنند.
این سفسطه نباید با توهینِ با هدفِ حمله‌ به شخص، بدون هدف ردِ گزاره‌ی طرف مقابل با توسل به آن توهین، اشتباه گرفته شود.

نکته: اگر تخصص یا صلاحیت فرد مورد بحث باشد، آنگاه انتقاد به صلاحیت( الف را باور کن چون من ب هستم) آن فرد، سفسطه‌ی گزاره‌ی حمله‌ی شخصی نخواهد بود.

==استفاده==
ساختار اساسی زیر مربوط به سفسطه‌ی گزاره‌ی حمله‌ی شخصی است.
# گزاره 1: فرد الف، ب را ادعا می‌کند.
# گزاره 2: چیزی قابل اعتراض مزبوط به فرد الف وجود دارد.
# نتیجه: بنابراین ادعای ب اشتباه است.

==سوءاستفاده==
در بسیاری از موارد افراد هنگامی که طرف مقابلشان به آن‌ها توهین می‌کند، درباره‌ی گزاره‌ی حمله‌ی شخصی زار می‌زنند و  در واقع عاجز از دیدن 
گزاره‎های طرف مقابلشان هستند.
{{LangBlockEnd}}

{{otherlang
|pagelang=fa
|en=Argumentum ad hominem
|fr=Argumentum ad hominem (français)
|ru=Ad hominem}}

[[Category:Persian]]
[[Category:Fallacies]]
[[Category:Logic]]
[[Category:Ad hominem]]

Categories: Persian, Fallacies, Logic, Ad hominem
گزاره‌ی صاحب‌نظر

{{sources needed}}
{{logicnav}}
{{LangBlock|fa|rtl=yes}}
گزاره‌ی صاحب‌نظر به دو گزاره‌ی منطقی تقسیم می‌شود:
# گزاره‌ی صاحب‌نظرِ از نظرِ منطقی درست، ادعایی را بر پایه‌ی باور یک یا چند صاحب‌نظر، که باورهایشان احتمالا در آن زمینه درست است، طرح می‌کند. باید توجه داشت اپکه این جمله، جمله‌ای بیزی است یعنی احتمالاً درست است و نه الزاماً. گزاره‌ی صاحب‌نظر می‌تواند با قدرت پیشنهاد دهد که چه چیزی درست است و نمی‌تواند درستی آن را اثبات کند. 
# گزاره‌ی صاحب‌نظرِ از نظرِ منطقی سفسطه‌آمیز، ادعایی را بر پایه‌ی باور یک یا چند منبع، که صلاحیتی در آن زمینه ندارند، مطرح می‌کند. دلیل عدم صلاحیت منابع می‌تواند به دلیلِ اُریب بودنِ شخصیِ آن‌ها، مخالفشان با اجماع، عدم تخصصشان در موضوع مورد بحث یا موارد دیگر باشد.

گزاره‌ای سفسطه‌آمیز است که دلیل توسل به صاحب‌نظر، صلاحیت آن‌ها در زمینه‌ای غیرمرتبط به موضوع باشد.

اتهام توسل اشتباه به صاحب‌نظر، یا بی‌اعتبار دانستن یک گزاره به دلیل فقدان تخصص یا صلاحیتِ مرتبط، خطر افتادن به دامِ [[پاسخ کورتیر]] را افزایش می‌دهد. سفسطه‌ی کورتیر به استفاده‌ی نابه‌جا به توسل به صاحب‌نظر این‌گونه است: که فقدان صلاحیت مرتبط یا رسمی خودبه‌خود منجر به اشتباه بودنِ گزاره نمی‌شود.

==ساختار== 
'''درست'''
توسل به صاحب‌نظرِ از نظر منطقی درست بر پایه‌ی قیاسِ منطقیِ زیر است:
# متخصصین یک حوزه معمولاً نظر درستی درباره‌ی موضوع آن حوزه دارند.
# متخصصینِ موضوع بر درستی فلان گزاره اجماع دارند.
# بنابراین فلان گزاره احتمالاً درست است.

'''غلط'''
یکی از شکل‌ها می‌تواند مثل حالت زیر باشد:
# افراد دارای مدرک معمولاً درست می‌گویند.
# آن افراد می‌گویند فلان گزاره درست است.
# بنابراین فلان گزاره قطعاً درست است.

==موضوعات مرتبط==
*[[کلمات قلمبه سلمبه]]
*[[پاسخ کورتیر]]
{{LangBlockEnd}}
{{otherlang
|pagelang=fa
|en=Argument from authority}}

[[Category:Persian]]
[[Category:Fallacies]]
[[Category:Logic]]

Categories: Persian, Fallacies, Logic
入门宗教

{{Translation of|Chinese|Gateway religion}}
{{Religion}}
'''入门宗教'''概念，意思是温和或自由派宗教最终是造成[[irrationality|非理性思维]]的大门，尽管看上去可能无害。这个概念有争议；它一般被反对任何宗教的[[antitheism|反神论者]]所支持（比如[[Richard Dawkins|理查德·道金斯]]的《[[The God Delusion|上帝错觉]]》）。

此概念的证据有限，未经确凿科学认证。

有人称，宽容温和宗教会造成对极端主义的宽容。

==参见==
*[[Religion|宗教]]
{{otherlang
|pagelang=zh
|en=Gateway religion}}
{{stub|religion}}
[[Category:Neologisms]]
[[Category:Religion]]
[[Category:Chinese]]

Categories: Neologisms, Religion, Chinese
创世论者谬用科学言论的案例

{{Translation of|Chinese|List of fallacious creationist quotes}}
{{crenav}}
许多[[创世论]]的支持者引用科学家发表的文章，用来给自己的看法带来正当性、科学性的外貌。但是，创世论的支持者经常将科学家的言论[[断章取义]]，或者夸大某个信息来源的权威，或者引用过时的文章，从而构成[[诉诸权威]]谬误。

这里许多引文来自[[耶和华见证者]]发表的出版物《[[生命 — 它是怎么来的？进化还是创造？]]》,<ref name=Life>Life — How Did It Get Here? By Evolution or By Creation? Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc, 1985.</ref>，以下缩写为《生命》，以及同组织出版物《有没有关心你的创始者》，<ref name=Creator>''Is There a Creator Who Cares About You?''. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. Brooklyn, New York. 1998.</ref>以下称之为《创始者》。

==大卫·阿滕伯勒==
[[大卫·阿滕伯勒]]（1926年—）

===《地球上的生命》===
Attenborough, David (1979). ''Life on Earth''. Little, Brown and Company. Boston.

====鸟类迁徙====
'''谬误：''' [[断章取义]]

《生命》将[[鸟类]]迁徙作为进化论不能解释本能的证据，并且引用阿滕伯勒：

{{sbs|1='''《生命》：'''

丰富的食品来源在地球两级都存在，所以有一位科学家提出了问题：”<u>它们是怎么发现这些来源在具有那么大间隔的两个地方存在的？</u>"进化论没有答案。（161页）<ref name=Life />
|2='''Attenborough:'''

这样的迁徙者在它们漫长的路途上花费的能量是巨大的，但是好处是显而易见的。他们的道路的两头有丰富的食品来源可供他们利用，但是每一头只存在半年。可是，<u>它们是怎么发现这些来源在具有那么大间隔的两个地方存在的？</u>答案好像是，他们的路途不是一直那么长。是一万一千年前，上一个冰球时代结束时，地球变暖导致这些路途变得更长……所以，每年，鸟飞得越来越长，直至他们每年的迁徙长度达到了上千英里。（184页）}}

与《生命》的结论相反的是，阿滕伯勒对这个是有答案的。也要注意，阿滕伯勒不是在批判进化论。这种情况在以下其他的引文当中也常常可见，成为了一种定式。

==请见==
{{otherlang
|pagelang=zh
|en=List of fallacious creationist quotes}}

==外来链接==
*[http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/contents.html Quote Mine Project:Contents], [[Talk Origins]]
*[http://corior.blogspot.com/2006/02/misquotations-in-creation-book.html Misquotations in the Creation Book], Jan Haugland

==注译==
{{reflist|group=note}}

==引用资料==
{{reflist|2}}

{{crebox}}

[[Category:Assessing pseudoscience]]
[[Category:Fallacious creationist quotes| ]]
[[Category:Refutations]]
[[Category:Lists]]
[[Category:Chinese]]

Categories: Assessing pseudoscience, Fallacious creationist quotes, Refutations, Lists, Chinese
地下室论证

{{Translation of|Chinese|argumentum ad cellarium}}
{{Internet}} {{logic}} {{cquote|Hey fella, I bet you're still livin' in your parents cellar<br />
Downloading pictures of Sarah Michelle Gellar<br />
And posting "me too" like some brain-dead AOLer<br />
I should do the world a favor and cap you like Old Yeller<br />
You're just about as useless as JPEGs to Helen Keller|||"Weird Al" Yankovic<ref>[http://www.youtube.com/watch?v=qpMvS1Q1sos "Weird Al" Yankovic - It's All About The Pentiums]</ref>}}
'''地下室论证'''[[Latin|拉丁语]]作'''argumentum ad cellarium'''，意指某人应离开父母的地下室{{efn|原文此处有「
eats too much celery
」，其实celery（芹菜）与cellar无词源关系。}}。这是一种非形式[[logical fallacy|逻辑谬误]]且是[[ad hominem|人身攻击]]，用于在[[Internet|网上]]辩论与评论中指摘他人。该论证指责某人或其论点的方法是假定其人缺失[[society|社会]]所需的社交与生存技能，因而只好住在父母的地下室，隐含义可拓展为论者只是父母社会关系的「备胎」。

由于地下室有额外的贬斥意味（表示不仅依赖且躬顺／被动），通常该论点采用地下室。但亦有变体如要求找到工作、恋人、或[[sex|性]]经历（最后一条当然暗指[[Virgin|失能]]）。此外……

:''(*敲门*)''

...''来了，老妈''！抱歉，要吃[[tea|茶]]点，下线了先，马上回来！

==形式==
{{syl
|2= 提出论点'''A'''。
|4=（[[Enthymeme|隐含]]）'''P1'''住在母亲的地下室。
|5=C|6=故'''A'''错误。}}

==忽视残疾人与其他腔调==
{{cquote|The "living in your mom's basement" trope paints a particular image of someone considered "worthless" and a "loser" because they are not fully independent as an adult... The [stereotype] is also VERY autistic coded. Do away with it.|||Lilo, an autistic advocate<ref>[https://twitter.com/A_Silent_Child/status/1085718756985196544 Tweet by Lilo the Autistic Queer]</ref>}}

嘲弄某人（真实或假称）住在父母的地下室对残疾人不公平。由于各种问题，如就业歧视、对残疾成人服务不到位、且有时<!--TODO: 原文斜体，或应插入格式模板-->付给残疾人低于最低工资合法<ref>[https://www.vox.com/2018/5/3/17307098/workers-disabilities-minimum-wage-waiver-rock-river-valley-self-help 美国联邦法律漏洞允许残疾人时薪一美元] - Vox</ref>，残疾人可能无法自力更生。

还有其他偏见存焉。Erica Legalisse 指出批评住地下室者常有阶级基调，因为穷人更可能住在父母的地下室；且多反映对受教育程度低者的偏误<ref name=lagalisse>''Occult Features of Anarchism: With Attention to the Conspiracy of Kings and the Conspiracy of the Peoples'', Erica Lagalisse, PM Press, 2018</ref>。当然受教育程度低确是质疑某人说法的理由，可以礼貌地纠正，但这不是侮辱嘲讽的理由。由于地下室常见于郊区或小镇而非大城市，这亦可反映倾向都市而轻视不甚高级地域的偏误，或远离纽约旧金山之什的美国中部／内陆州。

此外亦有仇外和美国中心元素。诸多亚洲国家如印度、中国以累世定居为主流，与父母同居更被接受，子女成年不需要离家。主要是在西方国家尤其美国、加拿大，子女毕业时才要靠自己求职卜居。

最后，受到这一侮辱的主要是男性，女性通常得到豁免，可以与父母同居。

==另见==
*Martin定律（[[Scott Alexander]]）：「线上讨论中如果某人指称对方住在父母的地下室，就已经输了。」<ref>[https://archive.is/FC1qR Jackdaws love my big sphinx of quartz - Martin's Law] Live Journal，2011 年 2 月 10 日，存档</ref>

==注==
{{notelist}}

==参考==
{{reflist}}

{{logfal}}

[[Category:Ableism]]
[[Category:Ad hominem]]
[[Category:Chinese]]
[[Category:Internet culture]]
[[Category:Pseudo-Latin phrases]]

Categories: Ableism, Ad hominem, Chinese, Internet culture, Pseudo-Latin phrases