tomron87/hebrew-wikipedia-sentences-corpus huggingface dataset:
מאידך גיסא, ביחס לקיזוז הכסף כ"הפסד" רובינשטיין כתב בין הנימוקים לקיזוז, כי ראוי שיישמר ככל הניתן תמריץ לגנבים להשיב את שללם, במובן זה שיידעו כי אף אם יוטל על כספים אלה מס הכנסה, יוכלו להביא זאת לידי ביטוי בניכוי סכום ההשבה או קיזוזו.
ביישום הקביעות בהכרעת הדין, רובינשטיין קבע כי על מנת לשקף ככל שניתן את מאזן ההכנסות וההוצאות של המערערים וכדי לא להעמידם בפני עונש כפול או כפל קנס, יש לקזז מהכנסתם עד מחצית מסכום ההשבה, כהפסד בשנות המס שקדמו לשנת ההוצאה .
ההלכה הפסוקה בארצות הברית (הלכת James) קובעת כי העובדה שקיימת חובת השבה על גניבה וכדומה, אינה רלוונטית לעניין המיסוי ככל שבפועל הייתה בידי הגנב השליטה בכספים והוא יכול היה להפיק מהם תועלת כלכלית כרצונו.
מאידך גיסא, כאשר ישיב הנישום את הכספים לבעליהם החוקיים, הוא יוכל לנכות סכום זה כהוצאה בייצור ההכנסה, בשנת ההשבה.
גם במשפט בדרום אפריקה נפסק לגבי הכנסה שהופקה בהונאת פונזי, שחרף קיומה של חובת ההשבה יש למסות את ההכנסה במלואה, שכן הנישום התכוון להחזיק בכספים לשימושו הפרטי.
הלכה דומה נקבעה גם בפסיקה בקנדה אך שם הושארה בצריך עיון השאלה אם הגניבה תחויב במס במקרה בו הכסף הושב באותה שנת מס.
ההלכה באוסטרליה אף היא קובעת כי גם רווחים שהופקו באופן בלתי-חוקי ניתנים למיסוי ככל שהם עונים לקריטריונים שבהם נבחנים רווחים רגילים.
אולם לגבי לכספים שקיימת לגביהם חובת השבה קובעת הפסיקה כי מרגע גניבת הכספים מחזיק בהם הגנב בנאמנות קונסטרוקטיבית, ועל כן טובת הנאה אשר נצברה מכספים שהוחזקו בנאמנות קונסטרוקטיבית אינה מחויבת במס בשומתו של הנישום העבריין.
גם המשפט העברי רואה בבעלות לא מושג תאורטי מופשט, אלא דבר הנקבע על פי המציאות.
גישה זו באה לידי ביטוי בקטגוריה קניינית המכונה "קנייני גזילה".
משמעות הדבר, כי כאשר אדם גוזל מטלטלים, הוא קונה אותו כביכול והופך לבעליו, והפגיעה הממונית בנגזל תושלם בכך שהגזלן מחויב להשיב לו את ערך החפץ.
בשולי בדברים, הנדל מציע דרך בחינה חדשנית לסוגיית הכרה בגניבה או מעילה כהוצאה מוכרת, לפיה בשלב הראשון יופעלו מבחני סעיף 17 ורק בשלב השני ובמידת הצורך יופעל מבחן המדיניות.
לשיטת הנדל, לסדר הפעלת המבחנים ישנה חשיבות מטעמי יעילות, וכן הוא נובע מהקושי הכרוך ביישום מבחן המדיניות או עיקרון תקנת הציבור.
פרקליטות המדינה הגישה בקשה לדיון נוסף בפסק הדין.
בנמוקי הבקשה נאמר, בין השאר:
המדובר במיליארדים שעלולים להיגרע מקופת המדינה, והכל בלא שלובנה הסוגיה.
נשיאת בית המשפט העליון, מרים נאור, אישרה את הבקשה, וקבעה דיון נוסף בהרכב של שבעה שופטים, שיעסוק בשאלה אם ניתן לקזז הפסדים לאחור, קרי כנגד הכנסות שהופקו בשנות מס שקדמו לשנת ההפסד.
כשופטים בדיון הנוסף נקבעו מרים נאור, אליקים רובינשטיין, סלים ג'ובראן, אסתר חיות, חנן מלצר, ניל הנדל ונועם סולברג.
בדיון הנוסף נקבע ברוב קולות (מול עמדתו החולקת של השופט רובינשטיין) שאין להתיר קיזוז לאחור של כספי הגניבה מול כספי ההשבה, כלומר בוטלה ההלכה שנקבעה בפסק הדין הקודם של בית המשפט העליון.
פסק דין סמית נגד ואן גורקום, הוא פסק דין בתחום דיני תאגידים שניתן על ידי בית המשפט העליון בדלאוור שבארצות הברית בשנת 1985. לפסק הדין נודעה חשיבות מהדיון שנערך בו על ואחריותם המשפטית של הדירקטורים בחברה.
בפסק דין זה, הטיל בית המשפט אחריות על הדירקטורים בחברה, זאת אף שפעלו בתום לב, והחלטתם לא הובילה לתוצאות, שהשפיעו על החברה בצורה רעה באופן קיצוני.
ג'רום ואן גורקום (Jerome W.
Van Gorkom) היה המנכ"ל ויו"ר הדירקטוריון של חברת טרנס-יוניון.
חברת טרנס-יוניון היא חברה ציבורית גדולה.
לאחר 10 שנים שבהן ואן גורקום ניהל את החברה, הוא הביא לידי תשומת לב הדירקטוריון וההנהלה כי החברה זכאית להטבת מס שאותה הם צריכים לנצל בטווח הזמן הקרוב.
לאחר בחינת הנושא, המסקנה שהתקבלה הייתה כי הדרך הטובה ביותר לנצל את הטבת המס זה באמצעות מיזוג עם חברה אחרת.
במהלך המחשבות על המיזוג, ההנהלה עסקה בלחשב את מחיר המנייה שלה, והגיעה למסקנה שהמחיר למניה הוא 50 דולר אך זאת ללא בדיקה מקיפה.
ואן גורקום פנה לאדם שהכיר בשם ג'יי פריצקר (Jay Pritzker) וביקש ממנו למצוא קונה למניות במחיר של כ-55 דולר למניה.
פריצקר מצא קונה במחיר המבוקש, אך העסקה הצריכה אישור מהיר כי הצד השני סירב להמתין.
ואן גורקום כינס את ההנהלה הבכירה ואת הדירקטוריון בשתי ישיבות נפרדות.
אך, בישיבת הדירקטוריון, שלא ידע על טענות ההנהלה, הוחלט כי המחיר שהוצע סביר והוא מאשר את העסקה.
לאחר מכן, התכנסה האספה הכללית שאישרה אף היא את העסקה.
לאחר שעסקת המיזוג אושרה, אלדן סמית' (Alden Smith), אחד מבעלי המניות, טען כי הוא לא מרוצה מתנאי המיזוג.
סמית' טען כי כאשר הדירקטוריון אישר את עסקת המיזוג הוא הפר את חובת הזהירות ובשל כך סמית' דורש פיצוי כספי על כך שמחיר המניה היה יכול להיות גבוה יותר.
נוסף, הוא טוען כי הדירקטורים צריכים להיות אחראים אישית לתשלום ההפסדים שנוצרו בשל כך שלא הקדישו משנה רצינות לאישור עסקת המיזוג.
בית המשפט החליט כי כאשר ישנה טענה של הפרת חובת הזהירות, דרך בחינת העניין תתבצע לפני בחינת תהליך קבלת ההחלטות ולא על פי תוכן ההחלטות.
ישנו כלל שיקול הדעת העסקי (Business judgment rule).
כלל זה קובע כי בתי המשפט יוצאים מנקודת הנחה כי הדירקטוריון פעל בשיקול דעת לגיטימי.
כאשר התובע טוען כי החלטת הדירקטוריון הייתה שגויה, נטל ההוכחה עליו.
בית המשפט קבע כי תהליך קבלת ההחלטות היה שגוי מכמה סיבות:
הדירקטוריון לא ידע מה מטרת הפגישה לפני הגעתו.
ישיבה שעוסקת בנושא כה רציני לא יכולה להיות ישיבה כה קצרה וללא שחברי הדירקטוריון מקבלים סקירה מקצועית וכלכלית של המיזוג.
חברי הדירקטוריון היו צריכים לנקוט עמדה בנוגע למיזוג תוך זמן קצר מאוד.
בית המשפט לא הסכים עם כללי המשחק האלה וקבע כי הדירקטורים היו צריכים לקיים בדיקות מעמיקות יותר.
בהסכם בין פריצקר לוואן גורקום היה תנאי הקובע כי חברת טרנס-יוניון יכולה להתמזג רק עם החברה הספציפית שאותה פריצקר הציע.
בית המשפט התנגד לסעיף זה.
פסק דין גנזך הוא פסק דין מנחה בדין הנזיקי הדן בשאלת הסבירות של עקרון הקטנת הנזק.
לפי פסק הדין, אין לייחס חשיבות להרגשותיו הנפשיות הסובייקטיביות של הניזוק, אלא להתייחס אל האדם הסביר בנסיבות המקרה.
כך, יש לבחון האם הניזוק הקטין את הנזק לפי דרישות האדם הסביר, ולא לפי תחושותיו הסובייקטיביות.
המערער, שלמה גנזך, נפגע ברגלו בתאונת דרכים.
רגלו קוצרה ומאז סבל מצליעה ונכות של 31.5%.
לאחר התאונה הוא חזר לעבודה מלאה בשני בתי-ספר בהם עבד כמורה לפני התאונה.
אולם, לאחר שנה פרש לפנסיה מוקדמת מאחת המשרות ולאחר שנה נוספת גם מהשנייה, לטענתו בגלל שלאור צליעתו חש השפלה לנגד עיני עמיתיו ותלמידיו.
כן טען שנכותו גרמה לו לעייפות ותחושה כי אינו ממלא את תפקידו כראוי.
הוא תבע מהביטוח פיצויים בשל הפרישה המוקדמת.
הביטוח סירב לשלם וטען שאין קשר בין התאונה לפרישה המוקדמת.
בתחילה גם טען גנזך שבעקבות התאונה נמנע ממנו לעבוד כבודק בחינות בגרות, אולם בהמשך זנח טענה זו.
בית המשפט המחוזי פטר את חברת הביטוח מפיצוי גנזך בגין פרישה מוקדמת לפנסיה, וקיבל את טענת חברת הביטוח שלא הוכח קשר סיבתי בין הפרישה המוקדמת לתאונה.
בית המשפט העליון, בפסק דין שנכתב על ידי השופט תיאודור אור, בחן את המקרה על פי הכלל שחובתו של הניזוק להקטין את נזקו, כפי שהיה עושה אדם סביר, ובכלל זה למנוע נזק של הפסד כושר ההשתכרות, אם הוא מסוגל לחזור לעבודה.
במקרה של גנזך, קבע בית המשפט, שהאדם הסביר היה ממשיך בעבודתו ולא פורש לפנסיה, ולכן אין לראות קשר בין פרישתו של המערער לפנסיה לבין התאונה שעבר, ממספר סיבות:
לא סיבות רפואיות או מגבלות הנכות של המערער גרמו לפרישתו המוקדמת מעבודה של המערער- וזאת לאור טיב הנכות של המערער ואופייה.
מעבידיו התאימו את חדר הכיתה שבו היה עליו ללמד לנכותו.
תלונותיו של המערער הן על כאבים ועל צליעה בהליכה, אך לצורך עבודתו אין הוא נדרש להליכה של ממש.
על-אף נכותו המשיך המערער בטיולי רגל ליליים כבעבר.
דהיינו, הליכה אינה מזיקה לו והוא מתמיד בה גם להנאתו.
המערער חזר לעבודתו ועבד במקום האחד משך שנה ובשני משך שנתיים, קודם שפרש מהעבודה.
אין כל טענה שלא היה מסוגל לבצע את עבודתו, והתמדתו בה משך התקופה כאמור מלמדת אף היא על יכולתו לעסוק בה.
לגבי אי-הנוחות ואי-הנעימות בשל יחס מעבידיו ותלמידיו לנכותו, קבע בית המשפט שאין באלה כדי להצדיק את פרישתו מהעבודה.
השופט אור כתב שאם לא יקבע כך, הרי בכל מקרה של נכות גלויה ניכרת יוצדק הניזוק בהימנעו לחזור למעגל העבודה.
פסק דין גנזך מצוטט לעיתים קרובות במשפטי נזיקין.
הכלל הבסיסי העולה ממנו הוא: "הניזוק אינו חייב לצאת מגדרו בנסותו למלא את חובת הקטנת הנזק, אך חייב הוא לעשות את שצפוי שאדם סביר יעשה להקטנת נזקו".
פסק דין גנזך מצוטט בענייני אובדן כושר התקשרות בעקבות תאונות, אך גם במשפטי נזיקין אחרים.
הלכה זו ספגה ביקורת רבה בפסיקת בתי המשפט ובכתבי מלומדים שכן היא העניקה למי שמחזיק בשטר כזה מעמד מועדף המתגבר בנסיבות מסוימות על טענות הגנה של מושכי השיקים.
בית המשפט קבע כי מעתה, רק אוחז כשורה יכול להתגבר על טענת כישלון תמורה ולאכוף את פרעון השטר על הנתבע, וכל מי שמבקש לאכוף פרעון המחאה יצטרך להוכיח כי השטר הגיע אליו בתום לב ובעד ערך (כלומר שהוא אוחז כשורה).
ב-12 בספטמבר 2017 ניתן פסק דין בדיון נוסף, ברוב דעות, שוב מול דעת המיעוט של השופט סולברג.
פסק הדין הותיר את שינוי ההלכה על כנו.
המושגים שלהלן חלים על כל סוגי השטרות בפקודת השטרות, אולם ביחס לפסק דין זה, הם מתייחסים להמחאות בלבד.
המחאה הוא מקרה פרטי של שטר חליפין ().
מושך – מי שכותב את ההמחאה בפעם הראשונה, ממלא בה את הפרטים וחותם עליה.
נפרע – מי שלפקודתו נרשמה ההמחאה.
סיחור – פעולה בה מי שאוחז בהמחאה חותם עליה מאחור חתימה הנקראת חתימת היסב, וכך יכול להעביר (לסָחֵר, או בלשון הציבור "לגלגל") את ההמחאה הלאה.
נסב – מי שאוחז בהמחאה לאחר שסוחרה אליו בחתימת היסב.
מי שמחזיק בשטר, ורשאי לתבוע מכוח החזקתו זו, נקרא אוחז.
הפקודה מבחינה בסוגי אוחזים אלה:
אוחז – מי שהוא נפרע או נסב של השטר.
הוא כפוף לטענות הגנה של מושך ההמחאה.
אוחז בעד ערך – מי שנתן ערך בעבר בתמורה לשטר, או מי שמחזיק בשטר שבאחד מגלגוליו הקודמים ניתן בעדו ערך.
אוחז כשורה – מי שנטל את השטר בתום לב ובעד ערך, כאשר השטר היה תקין ושלם על פי מראהו ומועד פרעונו טרם עבר.
אוחז כזה מתגבר כמעט על כל טענות ההגנה שיש למושך ההמחאה, ובעיקר על טענת כישלון תמורה.
אבל אם כישלון התמורה קדם לסיחור השטר, הרי שרק אוחז כשורה יכול לגבור על טענת כישלון תמורה.
נקודת המוצא להלכת גויסקי הייתה כי החיוב הכספי הגלום בשטר מתמזג עם הנייר עצמו, כך שהשטר הופך לחפץ של ממש בעל ערך, ובכך הוא דומה לכסף מזומן או נכס מטלטל.
מכאן, שאם אדם מעביר את הבעלות בשטר לאחר, הרי שזכות הבעלות בשטר עוברת לאותו אחר ולכן הוא זכאי לפרעון השטר.
העובדה שהחוזה הופר או שהתמורה בעדה ניתן השטר נכשלה, לאחר שהשטר כבר סוחר לידי האוחז, אינה פוגעת למפרע בזכות שרכש האוחז עם קבלת השטר לידו.
הלכה זו השוותה למעשה את מעמדו של אוחז בעד ערך למעמדו של אוחז כשורה (כל עוד ההמחאה הגיע לאוחז בעד ערך טרם כישלון התמורה) שכן שניהם מתגברים על טענת כישלון תמורה ויכולים לחייב את המושך לפרוע את השטר לידיהם.
הלכת גויסקי הקלה למעשה על אוחז בעד ערך שכן הוא לא נזקק לעמוד בתנאים בהם על אוחז כשורה לעמוד: תום לב וערך, ועדיין, ליהנות מהיתרונות שיש לאוחז כשורה.
הלכה זו פגעה בצרכנים רבים אשר מסרו לבעלי עסקים המחאות דחויות על חשבון מוצרים שרכשו והמחאות אלו הופקדו בחשבונות הבנק של אותם בעלי עסקים (על מנת לקבל אשראי או כדי לשמש כביטחון בחשבון), או סוחרו לצדדים אחרים, ובעת שהגיע מועד האספקה המוצר לא סופק.
מאחר שסיחור ההמחאות קדם במרבית המקרים לכישלון התמורה, נאלצו אותם צרכנים לפרוע את ההמחאות על אף שלא קיבלו דבר.
המבקשת, חברת טל טריידינג, כרתה הסכם לקניית יהלומים מחברה בשם יהלומי צבי אור (1981) בע"מ (להלן: החברה).
בעת כריתת ההסכם מסרה המבקשת לחברה מספר המחאות דחויות, ובכללן ההמחאה נשוא המחלוקת.
ההמחאה נרשמה לפקודת "חברת יהלומי צבי אור בע"מ".
סחרותה של ההמחאה לא הוגבלה, אף לא באמצעות הכיתוב "למוטב בלבד".
החברה הפקידה את ההמחאה בחשבון המתנהל בבנק לאומי (המשיב) כבטוחה לתשלום חובותיה, כאשר בעת ההפקדה היה החשבון ביתרת חובה.
בעת ההפקדה חתמה החברה בגב ההמחאה בחותמת "יהלומי צבי אור (1981) בע"מ", כלומר, באופן השונה מהשם המופיע בחזית ההמחאה.
בהמשך, נקלעה החברה לקשיים ולא סיפקה למבקשת את היהלומים ולכן ביטלה המבקשת את ההמחאה.
הבנק הגיש את ההמחאה לביצוע בהוצאה לפועל ובית משפט השלום חייב את המבקשת בתשלום ההמחאה אף על פי שההסכם עימה הופר והיא מעולם לא קיבלה את היהלומים שכנגדם מסרה את ההמחאה.
בית משפט השלום קבע כי די בהבדל בין שני הכיתובים בהמחאה (בחזית ובגב ההמחאה) כדי לשלול את מעמדו של הבנק בהמחאה כ"אוחז כשורה".
אולם, מאחר שחשבון החברה היה ביתרת חובה ומאחר וההמחאה הופקדה כבטוחה כנגד חובה זו, הרי שהבנק הוא "אוחז בעד ערך" (הערך שנתן הבנק הוא האשראי, משיכת היתר, בה היה החשבון).
לאור מעמדו זה של הבנק ובהתאם להלכת גויסקי, הרי שהבנק נעשה אוחז בהמחאה לפני הפרת ההסכם ועל כן הוא מתגבר על טענת ההגנה של המבקשת כי ההסכם בינה לבין החברה הופר.
בית המשפט המחוזי אישר את קביעות בית משפט השלום.
על קביעות אלו הגישה טל טריידינג בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
הלכת גויסקי מתיישבת עם ציפיות הצדדים, שכן המבקשת יכולה הייתה להגביל את סחרותה של ההמחאה, ומשלא עשתה כן נטלה סיכון שתפסיד את כספה אם לא תקבל תמורה.
ביטולה של הלכת גויסקי יפגע ביכולתם של הבנקים להסתמך על המחאות דחויות כבטוחות.
יש לסמוך את קביעות שתי הערכאות הקודמות ואין מקום שבית המשפט העליון יידרש אליהן בפעם נוספת.
הבקשה אינה מצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי, כגון ערעור בממצאי עובדה, התנהלות המבקשת והעובדה כי היא מעלה טענות כנגד הלכה קיימת.
השופט ניל הנדל קבע כי הבנק הוא אוחז בעד ערך, שכן לאור אי ההתאמה בין שם הנפרע בחזית ההמחאה לבין החתימה על גב ההמחאה, השטר אינו שלם ותקין על פי מראהו, ולכן אין הבנק יכול להיות במעמד של אוחז כשורה.
אוחז בעד ערך כפוף לטענות הגנה מדיני החיובים והקניין ואין הוא זוכה למעמד מיוחד במצבים שבהם נטענת הטענה כי התמורה כנגד ההמחאה נכשלה.
ההוראה בפקודה כי רק אוחז כשורה יכול להתגבר על טענות הגנה מדיני החיובים היא הסדר שלילי ולכן אין הצדקה לאפשר לאוחז בעד ערך להתגבר על זכויותיו של החייב על פי הדינים השונים.
הלכת גויסקי התבססה על דיני הקניין וראתה את השטר כחפץ ממש הניתן להעברה מיד ליד, אשר תוכנו הוא החיוב לשלם את הסכום הנקוב בו.
אולם, על שטר חלה מערכת דינים משולשת: דיני שטרות, דיני קניין ודיני חיובים ולא ניתן לבחון אותו דרך מערכת דינים אחת בלבד: במישור דיני הקניין מצוי הפגם על גבי ההמחאה שכן היא אינה "שלם ותקין על פי מראהו" ועל כן אין הבנק יכול להיות אוחז כשורה.
על פי דיני החיובים ודיני החוזים, בעת סיחור השטר עוברת גם הזכות לקבלת תמורה עתידית ובזכות זו טמון פוטנציאל לכישלון תמורה.
לכן השטר אינו נושא זכות מוחלטת לפרעונו, והפרה עתידית של ההתחייבות, שבתמורה לה ניתן השטר, יכולה לפגוע בזכות הפרעון.
הדבר עולה בקנה אחד עם העיקרון הידוע בדיני החיובים לפיו הממחה (מי שמסחר את השטר) אינו יכול להעביר לנמחה (הנסב בשטר) יותר ממה שיש לו.
טיב ה"חפץ" (ההמחאה) שעבר לבנק במקרה זה הוא חיוב, ועל פי דיני החיובים היה החיוב תלוי בכך שהחברה תבצע את חיוביה כלפי המבקשת ותספק את התמורה (היהלומים) בגין ההמחאה.
כאשר החיוב הופר והתמורה נכשלה, הרי שנפגע גם החיוב השטרי.
השופט הנדל דחה את טענת הבנק כי הלכת גויסקי מתיישבת עם ציפיות הצדדים.
העובדה שהמבקשת נטלה סיכון מסוים בעת מסירת ההמחאה לחברה (שכן המבקשת טרם קיבלה את התמורה) אינה אומרת שיש להטיל עליה את מלוא הנזק ללא בחינת האירועים שהתרחשו לאחר מכן.
הבנק הוא גורם מקצועי ועל כן אין מניעה שהבנק יבדוק את ההמחאה בעת קבלתה כדי לוודא שהיא שטר "שלם ותקין על פי מראהו".
אם מבחין הבנק כי ההמחאה אינה כזו, הוא יכול שלא לקבלה, אלא להסתפק בבטוחות אחרות או לבקש המחאה תקינה ובכך להבטיח את מעמדו כאוחז כשורה.
אך אם לקח הבנק את השטר כבטוחה כשהוא אינו שלם ותקין על פי מראהו, הרי שהוא היה מודע לכך כי לא יוכל ליהנות מהיתרונות השמורים לאוחז כשורה ומכאן שהוא לקח את הסיכון כי התמורה כנגד השטר תכשל.
השופט הנדל דחה את טענת הבנק כי ביטול הלכת גויסקי יפגע ביכולת הבנקים להסתמך על המחאות דחויות כבטוחות.
הבנק לא הביא נתונים על מספר ההמחאות שהוא מקבל כבטוחה ושבהן אין הוא במעמד של אוחז כשורה ואשר גם העסקאות במסגרתן ניתנו הופרו על ידי הלקוח.
סקירת מאגרי הפסיקה מלמדת כי בשנים האחרונות מתקבלות בשנה כעשרים תביעות על סמך הלכת גויסקי, ומכאן שביטול ההלכה יהיה בעל השפעה זניחה על תחשיבי הבנק בעת מתן הלוואות.
נוסף על כך, על הבנק חובה לבדוק את ההמחאה בעת קבלתה ועומדת בפניו האפשרות לסרב לקבל את ההמחאה ובכך למנוע מתן אשראי, או לראות בה בטוחה נחותה יותר.
השופט הנדל פנה למשפט העברי שבו ישנם כללים החלים במקרה זה.
הדין העברי מחזק את מעמד השטר על ידי שימוש בכלים דיוניים, ראייתיים ומעין הליך של הוצאה לפועל.
חכמי המשפט העברי בימי הביניים מצאו הסדר המעניק לשטר מעין טהירות.
גישות שונות במשפט העברי העכשווי רואות את ההמחאה כבעלת מעמד מיוחד העשוי להשתנות על פי ההקשר הנדון: שווה כסף, שטר חוב או הוראת תשלום.
יוצא, שגם המשפט העברי רואה את השטר כבעל שלושה ממדים: חפץ, חוזה, מסמך סחיר; ומאחר שתכליתה של ההמחאה לסייע למסחר הרי שיש לראות בה יצור משתנה בעל גמישות ופנים שונות.
השופט אורי שהם הצטרף לחוות דעתו של השופט הנדל וקבע כי במציאות המסחרית והמשפטית הנוכחית אין לתת לאוחז בעד ערך מעמד הזהה בפועל למעמדו של אוחז כשורה.
הוא קובע כי ממילא הלכת גויסקי לא התכוונה לכך כי אוחז בעד ערך לא יתן תמורה ממשית ומבוצעת, ולכן אין צורך בהוספת תנאי זה, כפי שקבע השופט סולברג בדעת המיעוט.
קבלת עמדתו של השופט סולברג, תיצור חוסר ודאות ותרבה התדיינויות מאחר שמי שמשך את השטר ינסה לטעון להתקיימות הסייגים המוצעים על ידי השופט סולברג.
השופט סולברג קבע כי אין מקום להותיר את הלכת גויסקי כמות שהיא, אך עם זאת, אין לבטלה כליל אלא להגבילה בשני תנאים:
האחד, שעל הנסב המקבל את ההמחאה לתת תמורה ממשית ומבוצעת כנגדו.
השני, כי במועד שבו סוחרה ההמחאה לא היה כישלון התמורה צפוי מבחינה אובייקטיבית.
הוא מבחין בין פגמים שהיו בשטר בעת העברתו ובין פגם או טענה שהתגבשו לאחר מכן, וקובע כי במקרה האחרון יש להעדיף את האוחז בשטר; אך במקרה שבו פגמים טכניים בשטר עוררו חשד כי התמורה צפויה להכשל בעתיד לא יזכה האוחז להגנה על פי הלכת גויסקי.
השופט סולברג פנה גם הוא למשפט העברי אולם קובע כי בכל האמור לשאלה העומדת במחלוקת בעניין זה קשה לחלץ מהדין העברי תובנה התורמת לגיבושו של הסדר משפטי אופטימלי.
נוכח פסק הדין נראה כי הבנקים לא יוכלו לסמוך יותר על הטענה כי די שהם קיבלו את ההמחאה לפני שהתמורה נכשלה, ובכך לאכוף את פרעונם על מושכי ההמחאות.
ייתכן שהבנקים ימשיכו לקבל המחאות כאלה אולם יעלו את מחיר האשראי באופן המגלם את הסיכון הכרוך בכך שהם לא יוכלו לאכוף את פרעון ההמחאה במקרה של כישלון תמורה.
מנגד, ייתכן שהבנקים, שהם גוף מקצועי שהמחאות הן חלק נכבד מעיסוקם על פי טיבם וטבעם, יקפידו לקבל רק המחאות שיבטיחו להם מעמד של אוחז כשורה, המתגבר בקלות על טענה של כישלון תמורה.
הקושי יתעורר באותם מצבים שבהם מפקידי ההמחאות יציגו המחאות שאינן תקינות מבחינת הכיתוב, כפי שקרה בעניין שנדון בפסק הדין, ואז יכול הבנק לשלחם חזרה להשיג המחאה תקינה, דבר שעלול לגרום לסרבול וטרחה.
קושי זה מתחדד משום שרבים, הן סוחרים והן צרכנים, אינם ערים לדקויות ולאבחנות שעושה פקודת השטרות בכל האמור לכיתוב על ההמחאה ומעמד האוחז הנגזר מכך, ולכן לא יודעים במעמד קבלת ההמחאה להקפיד על אופן כתיבתה.
יש בפסק הדין גם הגנה על ציבור הצרכנים.
לקוח ששילם מראש עבור שירות או מוצר שרכש באמצעות המחאה דחויה (שסחרותה לא הוגבלה, קרי, ניתן "לגלגל" אותו הלאה), יהא מוגן במקרה שבו התמורה נכשלה והאוחז לא הוכיח כי הוא אוחז כשורה, לעומת המצב הקודם שבו צרכן לא קיבל תמורה אך נאלץ לפרוע בכל זאת את ההמחאה.
בנק לאומי הגיש בקשה לדיון נוסף בעקבות פסק הדין.
נשיאת בית המשפט העליון, השופטת מרים נאור, נעתרה לבקשה, וב-31 בינואר 2017 התקיים דיון בהרכב של שבעה שופטים בראשות הנשיאה.
עובר למתן פסק הדין בדיון הנוסף נכתב מאמר על ידי המלומדות מיכל עופר צפוני, רות פלאטו-שנער, שם הן הפצירו בבית המשפט העליון להותיר את שינוי ההלכה על כנו.
ביום 12 בספטמבר 2017 ניתן פסק דין בדיון הנוסף בבית המשפט העליון, ברוב דעות של שישה שופטים, שוב מול דעת המיעוט של השופט סולברג שנותר בדעתו.
פסק הדין הותיר את ביטול הלכת גויסקי על כנו.
את רוב פסק הדין כתבה הנשיאה הנכנסת, השופטת חיות, אשר קבעה ברוב דעות כי רק המחוקק יכול ליצור סוג של שטר חדש אליו כיוון השופט סולברג בדעת מיעוט, וקיבלה את עמדת השופט הנדל, אשר קבע כי הלכת גויסקי שבוטלה קבעה הלכה בניגוד לחוק, וזאת אין להרשות.
השופט סולברג נותר איתן בדעתו, כשקבע, בעמדה חדשנית ביותר, כי במקרה שבו בית המשפט העליון משנה הלכה קודמת, ניתנת לו הזכות לקבוע הלכה חדשה תחתיה, על אף שהודה שאין היא מצויה בלשון החוק.
רע"א 2552/16 יהודה זינגר ואח' נ' חברת יהב חמיאס טכנולוגיות (1990) בע"מ ואח' הוא החלטה שניתנה ב-2016, בעקבות בקשת ערעור אזרחית ברשות לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים על ידי השופט נועם סולברג.
פסק הדין עסק בקבילותן של ראיות הפוגעת בזכות לפרטיות בכלל, ובעבודה בפרט.
במסגרת נבחנו האיזונים הראויים בין הזכות לפרטיות כאשר היא מתנגשת עם הזכות הקניינית של המעסיק.
בית המשפט העליון קבע כי העתקת תוכן של תכתובת דואר אלקטרוני אישית, שהושארה על מסך המחשב של העובד מהווה פגיעה בפרטיות אך דחה את הבקשה לפסול אותה כראיה.
הזכות לפרטיות היא זכות יסוד הניתנת לכל אדם באשר הוא אדם, ומעוגנת במספר אמנות בין לאומיות.
בישראל הזכות לפרטיות מעוגנת הן בחוק יסוד והן בחקיקה ראשית.
חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, קובע כי "כל אדם זכאי לפרטיות ולצנעת חייו" וכי "אין פוגעים בסוד שיחו של אדם" מיד לאחר חקיקת חוק היסוד התייחסה הפסיקה הישראלית לזכות כזכות בעלת מעמד חוקתי על-חוקי.
עוד טרם חקיקת חוק היסוד עוגנה הזכות במסגרת חקיקה רגילה, ובעיקר בחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א–1981. על מעמדה ואופייה של הזכות ניתן ללמוד משלל ביטויים בפסיקה, למשל: "הזכות לפרטיות היא זכותו הבסיסית של האדם והיא מהחשובות שבזכויות האדם." "הזכות היא, אחת החירויות המעצבות את אופיו של המשטר בישראל כמשטר דמוקרטי".
החקיקה הקיימת מבקשת להגן על הפרטיות מחד גיסא, ומאידך גיסא מתירה פגיעה בפרטיות במקרים שבהן אינטרסים חברתיים אחרים מצדיקים זאת.
אחד ממאפיינה הבולטים, הוא הקשר של הזכות והדרישה לאיזונה עם התקדמות הטכנולוגיה של מאה השנים האחרונות כגון: התקשורת הכתובה והתקשורת האלקטרונית.
לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו יש השלכות רבות על יחסי עובד ומעביד בפרט, ועל תחום דיני העבודה בכלל.
הפגיעות בפרטיותם של העובדים נעשות בדרך כלל ב"הסכמה", הרי שמדובר בנסיבות של אילוץ הנוצרות בעקבות פערי כוחות אינהרנטיים לטובת המעסיק (מבקש עבודה מול מעסיק פוטנציאלי) ואילו, בג"ץ קבע שאין להתיר בפגיעה בפרטיותו של העובד על אף הסכמתו.
אולם, ישנם מקרים בהם החוק/הפסיקה הישראלית הכשיר פגיעה בפרטיות, כך למשל, בשנת 2011 קבע בג"ץ בניגוד לחוק המרשם הפלילי – האוסר מהמעסיק לדרוש "אישור העדר מרשם פלילי" (תעודת יושר) (למעט חריגים הקבועים בחוק), התחשב באינטרס של המעסיק להימנע מסיכונים, וקבע כי המעסיקים רשאים לדרוש מהמועמד תצהיר על עברו הפלילי.
קבילות ראיות שהושגו כתוצאה מפגיעה בפרטיות
היחס לראיות שהושגו באופן בלתי חוקי משתנה בין שיטות המשפט השונות, למשל, בארצות הברית ראיות שהושגו תוך פגיעה בזכויות חוקתיות (למשל זכות לפרטיות), פסולות .
בישראל, למעט תחום האזנות הסתר לפיו כל ראיה שהושגה בהאזנת סתר, פסולה, ואינה קבילה.
במצבי קצה, בית המשפט רשאי על אף הפגיעה בזכות לפרטיות לאשר את אותן ראיות ובלבד שמדובר בהליכים פליליים של פשע חמור.
ברוב הסוגיות המחוקק השאיר שיקול דעת רחב לבית המשפט לקבוע, אם הראיה קבילה, ואם לא.
מלומדים רבים קראו לשינוי המצב, ולהוביל לאיזון נוכח חקיקת חוקי היסוד, ופסיקה בפרשת צ'סקלה .
בפרשת בנימין אליהו, עוגנה הזכות לפרטיות בדואר אלקטרוני של עובד (באותו מקרה זכותו של העובד לפרטיות בדואר האלקטרוני נפגעה) ואילו, ניתן לראות כי בתי המשפט בפועל מתייחסים לזכות באופן יחסי, כלומר האם מותר למעסיק לחדור לפרטיות בתיבת הדואר תלויה בנסיבות המקרה, ולא חד משמעית.
ואולם, בפסיקה משנת 2009 נקבע כי .
בקשת ערעור ברשות על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי שהוגשה על יד עובד בחברת "יהב חמיאס טכנולוגיות (1990) בע"מ".
על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה את בקשתו לפסול ראיות בדמותן של תכתובות דואר אלקטרוני שהוצאו מהתיבה האישית-פרטית של העובד כטענה מקדמית, על ידי החברה.
לטענת עובד החברה, הוצאת ההודעות מתיבת הדואר הפרטית, פוגעת בפרטיותו, והושגו באופן בלתי חוקי, ללא צו של בית משפט .
טענתם המרכזית של המערערים הייתה כי חדירה למחשב ולדואר אלקטרוני של העובד במקום העבודה מהווה פגיעה קשה בפרטיותו, והדבר נוגד את ההוראה הקבוע בחוק הגנה על הפרטיות הקובע כי חומר שהושג תוך פגיעה בפרטיותו של אדם יהיה פסול מלשמש כראיה בבית משפט
טענתם המרכזית של המשיבים הייתה שלא מדובר בתיבה דואר אלקטרוני פרטית-חיצונית של העובד, זאת משום שנמצאו הודעות רבות שהועברו במישרין על ידי העובד מתיבת הדואר העסקית שלו, שסופקה על ידי המעסיק, ומשם שימשו לצורך ביצוע מעשי התרמית.
בית המשפט דחה את הטענה כי יש לפסול את הראיות כבר בשלב המקדמי אלא רק לאחר שיושלם הבירור העובדתי שיאפשר לבית המשפט המחוזי להכריע האם אחת מההגנות שבחוק מתקיימות או האם מתקיימים הנימוקים המיוחדים להכשרת הראיות על ידי בית המשפט.
השופט הגביל את עצמו לגרסתה העובדתית של החברה, לפיה כל המסמכים התגלו באופן מקרי – בתום לב.
הדיון חזר לבית המשפט המחוזי, ושם נקבע כי שאלת קבילותן של הראיות תבחן לאחר ובכפוף להכרעה בסוגיות עובדתיות שונות ולא במסגרת משפט זוטא שינוהל בפתח ההליך כפי שביקשו המערערים לעשות, ונכון לנובמבר 2017 ההליך הסתיים בפשרה מבלי שהתקיים הבירור העובדתי האמור.
לאחר ההחלטה פורסמו מאמרים הדנים בסוגיה, למשל: במאמרו של עו"ד יהונתן קלינגר סקר את פסק הדין וטען כי .
מיכאל בירנהק, מרחב פרטי: הזכות לפרטיות בין משפט לטכנולוגיה, בר-אילן ונבו, 2010.
אלי הלם, דיני הגנת הפרטיות, פרלשטיין-גינוסר, 2003.
השופט יעקב קדמי, על הראיות, הוצאת דיונון תל אביב תשנ"ט-1999.
הרב דוד ניסני, התניה על דיני הראיות במשפט העברי, גיליונות פרשת השבוע, 345.
פסק הדין שניתן בהליך עע"ם 9341/05 התנועה לחופש המידע נ' רשות החברות הממשלתיות עוסק בשאלת חשיפת מידע הנוגע לשמות המועמדים למשרת דירקטור ומנכ"לות בחברה ציבורית, שלא התקבלו לתפקיד.
בית המשפט העליון קבע כי עקב חשיבות מניעת המינויים הפוליטיים בחברות הממשלתיות, גילוי המידע המבוקש ישרת אינטרס ציבורי גבוה.
לכן, קבע בית המשפט העליון בפסק דינה של השופטת ארבל, כי על רשות החברות הממשלתיות לאפשר פרסום מידע מסוג זה באם יתבקש, וכי על הרשות ליידע את המועמדים כי מרגע הגשת המועמדות פרטיהם עשויים להיחשף אם מידע מסוג זה יתבקש.
עם זאת, קבעה השופטת ארבל כי אין להחיל הוראה זו רטרואקטיבית.
פסק הדין מהווה אבן דרך למניעת תופעת המינויים הפוליטיים בחברות הציבוריות וקובע באופן מרחיק לכת כי ניתן לאפשר פגיעה בפרטיות המועמד לתפקיד ציבורי ובכך לכרסם בחשיבות זכותו של האדם לפרטיות.
התפיסה המהותית של השירות הציבורי בישראל היא שאנשים מתמנים לכהן בתפקידים ציבוריים על בסיס כישוריהם המקצועיים ולא על בסיס השתייכותם למפלגה פוליטית כזו או אחרת, או קרבתם לגורם הממנה.
תפיסה זו מבוססת על ההנחה שרשות שלטונית כנאמן הציבור, יש עליה את האחריות לבצע את תפקידה בתום לב, בהגינות ובסבירות, ללא משוא פנים ואפליה ומבלי מתן משקל לשיקולי דעת זרים.
כל זאת יעשה במטרה להגשים את האינטרס הציבורי עליו הופקד.
הפעלת אותה סמכות על ידי הממונה תיעשה על ידי הממונה בעל הכישורים הטובים ביותר, אשר יטיב עם האינטרס הציבורי בצורה הטובה ביותר.
מינוי של אדם למשרת שירות ציבורי שלא על בסיס כישוריו המקצועיים אלא על בסיס זיקה פוליטית או זיקה של ניגוד עניינים תהווה מעשה מנהלי פסול וחסר תום לב המהווה מעילה בחובת הנאמנות של הגורם הממנה כלפי הציבור.
ערך מורחב – חברה ממשלתית
הערעור שלפנינו אינו נוגע לכל סוגי המינויים הפוליטיים, אלא למינויים למשרות דירקטור ומנכ"ל בחברות ממשלתיות- כהגדרתן בסעיף 1 לחוק החברות הממשלתיות.
ניסיון העבר מעיד כי חברות ממשלתיות הן יעד אטרקטיבי ונוח לביצוע מינויים פוליטיים.החברות הממשלתיות מבצעות תפקידים חשובים ומנהלות תקציבים וכמו כן עומדות להן משאבים רבים.
השפעתן על המשק ניכרת בתחומים כגון ביטחון, בינוי, מקרקעין ושיכון, דלק, גז, נפט, חקלאות חשמל ומים, תחבורה, תקשורת, תיירות תעשייה ומסחר, קרנות השתלמות, תרבות ועוד.
השר האחראי על אותה חברה ממשלתית הוא זה המציע את המועמד לתפקיד ויחד עם שר האוצר הוא זה שממנה אותו לתפקיד.
בידם של שרים אלו מופקד כוח רב כלכלי ופוליטי, שכן הניסיון מלמד כי מנצלים הם את מעמדם פעמים רבות למינויים של מקורבים שונים לתפקידים בכירים בחברות ממשלתיות כאמצעי לבניית מוקד כוח פוליטי.
אותם ממונים מהווים חלק ממעגל המקורבים לאותם שרים ומתוגמלים היטב.
כל אלה נחשפו בפסיקות ובעיקר מדוחות מבקר המדינה לאורך השנים.
הוועדה לבדיקת מינויים מתוקף חוק החברות הממשלתיות
העובדה כי המינויים הפוליטיים הפכו לתופעה שכיחה היא הסיבה העיקרית להקמת הוועדה.
הוועדה הוקמה במסגרת תיקון מספר 6 לחוק החברות הממשלתיות.
אלו דברי ההסבר להצעת החוק:
הוועדה משמשת ככלי מרכזי למאבק בתופעת המינויים הפוליטיים והוקמה כחלק מהמאבק ב"מגפה" זו.
היא בוחנת את כשירות המועמדים והתאמתם.
היא משמשת כמנגנון בקרה ופיקוח מעצם הבדיקה והסינון שהיא עורכת למועמדים, אשר מטרתם לאתר את המועמדים אשר אין להם את כישורי הסף לתפקיד הציבורי ואשר בלתי ראויים לתפקיד.
פעולת הוועדה הפכה אתה הליך המינוי למקצועי, שאינו תלוי בגורמים פוליטיים.
העתירה המקורית הוגשה בשנת 2005 על ידי התנועה לחופש המידע בראשות רביב דרוקר ונדונה סביב הבקשה לקבל את שמות המועמדים למשרות ותפקידי דירקטורים בחברות ממשלתיות, אשר נפסלו ולא נבחרו על ידי הוועדה לבדיקת מינויים.
כמו כן ביקשה העותרת גם את העילה לפסילת אותם המועמדים.
אלו, החל מיום עלייתו של ראש הממשלה אריאל שרון לשלטון.
המשיבות, רשות החברות הממשלתיות והוועדה לבדיקת מינויים בחברות ממשלתיות, טענו בתגובה כי פרסום השמות יהווה פגיעה בפרטיות המועמדים.
לטענת התנועה, חשיפת שמות המועמדים וסיבת פסילתם היא שתהפוך את עבודת הוועדה לבדיקת מינויים בחברות ממשלתיות לשקופה וכך הדבר יסייע למאבק במינויים הפוליטיים, שכן שקיפות הוועדה עשויה למנוע ממועמדים בלתי ראויים מלהציג את מועמדותם.
המערערת מדגישה כי הנושא הוא בעל אופי ציבורי מובהק וזוהי זכותו של הציבור לבקר ולפקח על עבודות הוועדה, בנוגע לפסילת תפקיד אך גם בנוגע לפסילה שאינה מוצדקת של מועמדים ראויים.
עוד טוענת המערערת, כי טענת ביהמ"ש על כך שראוי כי מועמד אשר נפסל יוכל באנונימיות לחזור להיות כ"אדם מן הישוב" וכך לשמור על פרטיותו, אינה נכונה.
זאת משום שלדידה, שר אשר מתמודד למשרה אינו "אדם מן הישוב" המגיש את מועמדותו למשרה פנויה, שכן במידה ומועמדותו נדחית על רקע זיקה פוליטית רשאי השר לערער על החלטת הוועדה בפני מליאת הממשלה, הרשאית לאשר את המינוי על אף החלטת הוועדה.
עוד טוענת המערערת כי לא קיימת הוראת חוק בדבר סודיות עבודתה של הוועדה ועל כן כאמור יש לראות את הסכמתו המשתמעת של המועמד לפרסום שמו כמועמד כהסכמה מכללא באם ייפסל.
המערערת איננה מעוניינת בפרטים שמסר המועמד אלא טעמי ההחלטה של הוועדה, שכן אין ברצונה לפרסם ידיעה או "סקופ" אודות המועמד, אלא את טעמי ההחלטה של הוועדה לפסילתו ולכן לטענתה אין מניעה למסרו כמידע שנוצר על ידי הוועדה.
בנוסף, מציינת המערערת כי החוק להגנת הפרטיות אינו קובע חסיון על עבודות הוועדה וקיים פרסום תדיר אודות פסילת מועמדים.
בראש ובראשונה מדגישה המערערת כי לא ניתן בפסק דינו של ביהמ"ש לעניינים מנהליים משקל הולם לזכות הציבור לדעת, לפקח ולסייע בהליך בחינת המועמדים וכי האינטרס הציבורי המובהק מצדיק את מסירת המידע אף אם מתקיימת פגיעה בפרטיות.
בנוסף המערערת טוענת כי המשיבים לא הוכיחו כי אכן תתקיים פגיעה בפרטיותם של המועמדים ועל כן מדובר בפגיעה תאורטית.
המשיבות טוענות כי המידע אשר נמסר להם על ידי המועמדים מיועד אך ורק לבדיקת מועמדותם ומשכך מסירת המידע לגורמים אחרים תהווה פגיעה בחוק שכן תהווה שימוש במידע שלא למטרה שלשמה נמסר.
עוד טוענות המשיבות כי פרסום שמות המועמדים לאו דווקא ישפר במידה משמעותית את יכולת הציבור לבקר את פעולות השלטון, שכן האינטרס יוגשם גם ללא מסירת השמות של המועמדים שנפסלו.
זאת באמצעות מסירת הנתונים עליהם הורה ביהמ"ש, מבלי למסור את שמות המועמדים ומבלי לפגוע בפרטיותם.
לטענת המשיבים, כאשר אדם מכהן במשרה ציבורית - חשוף הוא לביקורת ציבורית, אך כאשר אדם נפסל מלכהן במשרה ציבורית – אין הוא חשוף לביקורת ציבורית.
הבדל זה איננו מחייב בשקיפות שתוביל לביקורת ציבורית.
הכרעת ביהמ"ש לעניינים מנהליים בעתירה המקורית
ביהמ"ש הכריע כי פרסום שמו של מועמד למשרה אינו מהווה פגיעה בפרטיותו לפי ס' 2(11) לחוק הגנת הפרטיות, משום שעצם הסכמת המועמד להצגת מועמדותו למשרה מהווה הסכמה מפורשת או מכללא מן המועמד לפרסום שמו.
אולם, נקבע כי פרסום שם המועמד והסיבה שבגללה נפסל, מהווה היא פגיעה בפרטיות מכוח סעיף 2(9) לחוק הגנת הפרטיות ולכן אסור גם לפי סעיף 9(א)(3) לחוק חופש המידע.
זאת משום שפרסום שם המועמד עם הסיבה לפסילתו אינה משרתת את המטרה שלשמה נמסרה שמו.
פרסום שכזה יחשוף את המועמד לתחושת אי נוחות ומבוכה שלא לצורך.
עוד נקבע, כי באם ישתכנע ביהמ"ש שיש בפרסום המידע כדי לשרת עניין ציבורי אשר גובר על הפגיעה בפרטיות, רשאי הוא להתיר מסירת מידע חלקי.
בעת הדיון, הדגיש ביהמ"ש כי הזכות לחופש המידע היא זכות סטטוטורית בעלת משקל נמוך יותר מהזכות לפרטיות הנחשבת לזכות חוקית על חוקתית.
ע"פ ס' 17(ד) לחוק חופש המידע, כאשר ישנה התנגשות בין הזכויות, יש לבצע איזון בין התועלת שתצמח לציבור מחשיפת ופרסום המידע אל מול עוצמת הפגיעה בפרטיותו של המועמד אשר נפסל ולהימנע עד כמה שניתן מפגיעה מעבר לנדרש באחת מן הזכויות.
לבסוף ביהמ"ש הכריע כי יש להורות על גילוי חלקי של המידע המבוקש - פרסום טעמי פסילת המועמד, לצד ציון שם החברה הממשלתית ותיאור התפקיד לו היה מועד, מבלי לציין את שם המועמד.
על כך הוגש הערעור הנדון.
האיזון בין האינטרס הציבורי להגנת הפרטיות
במרכז הדיון בביהמ"ש העליון, ניצב האיזון בין האינטרס הציבורי של חשיפת המידע לבין הגנת פרטיות המועמדים.
במסגרת איזון זה, בוחנת השופטת ארבל האם המידע המבוקש מהווה חלק מ"ענייניו הפרטיים" של אדם, כפי שמוגדר בסעיף 2(9) לחוק הגנת הפרטיות.
ארבל מציגה את הביטוי כביטוי עמום וכך מרחיבה את הפרשנות שלו וקובעת כי ניתן לצקת לתוכו את התוכן הרלוונטי בהתאם לכל מקרה ונסיבותיו.
השופטת ארבל מציינת כי לטעמה המידע המבוקש, הכולל את שם המועמד וסיבת פסילתו אכן מהווה חלק מ"ענייניו הפרטיים" של האדם.
זאת בהתבסס על כך שסיבת הפסילה נוגעת לרוב לכישוריו האישיים של המועמד (ניסיון, השכלה וכדומה), קרי סיבת הפסילה קשורה ישירות ל"ענייניו הפרטיים" של האדם ומשכך אין לפרסמה.
כמו כן, ארבל מבחינה בין שני פרקי זמן – הראשון הוא פרק הזמן הקודם להחלטת הוועדה ופרק הזמן שלאחר קבלת ההחלטה.
בפרק הזמן הראשון, מציינת ארבל כי מקובלת עליה קביעת ביהמ"ש קמא כי הצגת המועמדות לבדיקה כורכת בתוכה הסכמה מכללא של המועמדים לבדיקת הוועדה.
בפרק הזמן השני, טוענת השופטת כי קשה לראות במועמד שנפסל כאדם שהסכים לפרסום פרטיו גם לאחר שנפסל מהתפקיד הציבורי.
זאת משום שלאחר פסילתו, המועמד איננו חשוף עוד לביקורת ציבורית, אלא חוזר הוא לחייו כ"אדם מן היישוב".
על אף הבחנה זאת, מציינת ארבל כי ספק אם המועמדים עושים הבחנה דומה בין שני פרקי הזמן ומשכך ניתן להסיק כי אלו מבינים את אפשרות חשיפת פרטיהם.
יתרה מכך, מציגה השופטת את נוסח פתח השאלון למועמד לכהונת דירקטור:
בהתבסס על זאת, מחדדת השופטת את עמדתה וקובעת כי שני פרקי הזמן מוצגים למועמדים ומעבר לכך נוסח השאלון מוביל למסקנה בקרב "המועמד הסביר" כי פרטיו לא ימסרו בפרק הזמן השני, כאשר מועמדותו איננה תלויה עוד.
משלא מסרו המועמדים את הסכמתם לפרסום פרטיהם בתקופת הזמן שלאחר בחירת הוועדה, עולה פגיעה בסעיף 2(9) לחוק הגנת הפרטיות הקובע כי הפגיעה בפרטיות תתקיים כאשר המידע על "ענייניו הפרטיים" של האדם ימסרו שלא למטרה שלשמה נמסר החומר.
בנוגע לטענת המערערת כי המידע הוא יציר עבודת הוועדה ולא פרטיהם האישיים של המועמדים כפי שנמסרו, טוענת ארבל כי מדובר בטענה שגויה ומלאכותית.
זאת מאחר שלדידה הבסיס לתוצר הוועדה הוא המידע שנמסר על ידי המועמדים ולכן לא ניתן לבצע הפרדה בין אלו.
מכאן, השופטת ארבל מתירה את קביעת ביהמ"ש המחוזי כי מסירת המידע המבוקש מהווה פגיעה בפרטיות לפי סעיף 2(9) לחוק הגנת הפרטיות.
אולם, על אף קביעה זו ציינה השופטת את סעיף 17(ד) לחוק חופש המידע המורה כי גם במקרים בהם מדובר במידע שאין למסרו לפי סעיף 9 לחוק חופש המידע, עדיין נתונה לביהמ"ש סמכות להורות על מסירת המידע בהתאם לתנאי הסעיף.
שיקול הדעת הנתון לביהמ"ש בסעיף הוא רחב ולשון הסעיף מלמדת כי התנאי היחיד להפעלת שיקול דעת ביהמ"ש הוא בכך שגילוי המידע אינו אסור על פי דין.
במקרה דנן, מוצב בפני ביהמ"ש הזכות לקבלת מידע מרשויות הציבור מחד גיסא והזכות לפרטיות מאידך גיסא.
על אף מעמדה של הזכות לפרטיות כזכות יסוד חוקתית, זכות הציבור לקבלת מידע מהרשות נתפסת גם היא כרכיב של חופש הביטוי ואמצעי למימושה, שהוכרה כזכות חוקתית.
לבסוף, מגיעה השופטת ארבל למסקנה כי באיזון בין הזכויות, ידה של זכות הציבור לקבלת מידע על העליונה.
לדידה, העניין הציבורי בגילוי המידע מהותי ביותר במקרה הנידון, שכן לביקורת הציבורית ביחס למינויים פוליטיים בחברות ממשלתיות חשיבות רבה מאחר שעשויה למנוע מן מועמדים בלתי ראויים מלהציג את מועמדותם ולמגר את תופעת המינויים הפוליטיים.
הערעור התקבל בפסק דינה של השופטת ארבל והסכמתם של השופטים לוי ודנציגר.
נקבע כי על רשות החברות הממשלתיות למסור, החל מפרסום פסק הדין והלאה, את שמות המועמדים ועילת פסילתם על פי דרישה בלבד.
כאמור, אין חובה על הרשות לפרסם את המידע מבלי שמקבלת בקשה מפורשת לכך בהתאם לחוק חופש המידע.
יתרה מכך מציעה השופטת כי רשות החברות הממשלתיות תוסיף לפתח השאלון למועמד הודעה בדבר אפשרות חשיפת פרטי המועמדים, כדי לצמצם את מידת הפגיעה בפרטיותם.
שינוי נוסח השאלון למועמד לכהונת דירקטור
במסגרת פסיקתה, מציעה השופטת ארבל לרשות החברות הממשלתיות ליידע את המועמדים לתפקיד בחברה ממשלתית בדבר אפשרות פרסום שמם לצד עילת הפסילה.
בעקבות הצעה זו, שינתה הרשות את נוסח פתיח השאלון, אשר כיום מנוסח כדלקמן:
בחתימתך על השאלון אתה נותן הסכמתך כדלקמן:
(א) לפרסם את הנתונים הכוללים את שמך, הכהונה לה אתה מועמד, השרים המציעים את המועמדות וסטטוס הטיפול במועמדות על ידי הוועדה, כל עוד מועמדותך תלויה ועומדת בפני הוועדה.
(ב) כי אם תתמנה לתפקיד אליו אתה מועמד, יימסר, אם יתבקש, מידע המצוי בשאלון בדבר הכשרתך המקצועית (השכלה וניסיון, בהתאם לסעיפים 16א(1) ו-(2) לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה – 1975 (להלן החוק)).
(ג) כי אם תימצא לא כשיר לתפקיד אליו אתה מועמד, יימסרו, אם יתבקשו, שמך והעילה לאי הכשירות; ובחתימתך על השאלון הינך מוותר מראש על קבלת הודעה על מסירת המידע האמור על הגשת התנגדות למסירת המידע.
אני מודע לכך שבחתימתי על השאלון אני מסכים למסירת מידע מהמרשם הפלילי לוועדה לבדיקת מינויים, לפי חוק המרשם הפלילי ותקנות השבים, התשמ"א – 1981.
לתשומת לבך, מוטלת עליך החובה לעדכן פרטים שנמסרו על ידך, אם חל בהם שינוי לאחר מילוי השאלון בהקדם ולא יותר משבוע ממועד השינוי!
באוקטובר 2016, הועלתה הצעת "חוק הג'ובים", הקובעת כי שרים לשעבר שכיהנו לפחות שלוש שנים וראשי ערים לשעבר שכיהנו לפחות 5 שנים ברציפות בערים שבהן מעל 50 אלף תושבים, לא יידרשו להציג "כישורים מיוחדים" במינויים כדירקטורים מטעם המדינה בחברות ממשלתיות.
הצעת החוק הוגשה על ידי קבוצת ח"כים בראשות יו"ר הקואליציה ח"כ דוד ביטן (מפלגת הליכוד).
בסוף יוני 2017, אישרה הכנסת בקריאה טרומית את הצעת החוק ברוב של 41 ח"כים.
חוק זה עשוי לאפשר מינויים פוליטיים בקלות יתר, עקב הורדת הדרישה להצגת "כישורים מיוחדים" כאשר מדובר בשרים וראשי ערים לשעבר.
עע"ם 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה נ' הוצאת עיתון הארץ הוא ערעור מסוג עתירה מנהלית, המאחד שני ערעורים אשר העלו שאלה משותפת באשר להיקף החובה למסור מידע, המוטלת על המועצה להשכלה גבוהה מכוח חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998, ובאשר לפירושו של הסייג הקבוע בהקשר זה ב לחוק.
המועצה להשכלה גבוהה היא תאגיד שהוקם בחוק ולכן עונה להגדרת המונח "רשות ציבורית" שבסעיף 2 לחוק חופש המידע.
הערעור נדון בהרכב של שבעה שופטים: אסתר חיות, אהרן ברק, דורית ביניש, אליעזר ריבלין, מרים נאור, סלים ג'ובראן ומישאל חשין.
בית המשפט העליון דחה את הערעור של המועצה להשכלה גבוהה בקובעו שעל הרשות לחשוף את הפרוטוקולים מישיבותיה, שכן לא שקלה את מכלול השיקולים שהיה עליה לשקול טרם סירבה למסור את המידע שנתבקש, וכן לא הוכחה "פגיעה בפועל" בתפקוד המועצה.
במהלך שנת 2002 ביקשו העיתונאים רן רזניק ושמואל רוזנר לעיין בפרוטוקולים ובהחלטות של המועצה להשכלה גבוהה ושל הוועדה לתכנון ולתקצוב לצורך סיקור עיתונאי של השתיים.
יעל עטיה, הממונָה על העמדת מידע לרשות הציבור במועצה להשכלה גבוהה, הסכימה להעביר לידי העיתונאים את ההחלטות שהתקבלו בישיבות המועצה ובישיבות הוועדה לתכנון ולתקצוב, אך סירבה למסור לידיהם את הפרוטוקולים שנתבקשו.
את סירובה ביססה על סעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע שלפיו:
בעקבות הסירוב עתרו רוזנר ורזניק לבית המשפט המחוזי בירושלים כדי שיורה על מסירת הפרוטוקולים.
בספטמבר 2003 קבע בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, שיש לגלות את המסמכים.
המועצה להשכלה גבוהה ערערה על החלטה זו בטענה שמימושה יפגע בתהליך קבלת ההחלטות שלה.
עמותת שחר היא עמותה לקידום החינוך בישראל.
בשנת 2003 ביקשה עמותת שחר מהמועצה להשכלה גבוהה רישיון לקיים באשקלון מוסד ללימודים קדם קליניים בחסות אוניברסיטת גדנסק שבפולין.
ועדת המשנה של המועצה לענייני שלוחות המליצה להעניק לעמותה רישיון זמני בכפוף לתנאים שונים.
למרות זאת, בדצמבר 2003 דחתה המועצה את הבקשה ברוב דעות לאחר ששמעה את עמדת הדיקנים של בתי הספר לרפואה בישראל ואת עמדת נציגי עמותת שחר.
עמותת שחר פנתה לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים ועתרה לביטולה של ההחלטה.
בעתירתה טענה, בין היתר, כי חלק מחברי המועצה שהשתתפו בקבלת ההחלטה נגועים בניגוד עניינים בשל היותם נציגי אוניברסיטאות שקיימות בהן פקולטות לרפואה המבקשות לחסום תחרות בתחום זה.
כסעד ביניים ביקשה עמותת שחר להורות למועצה להשכלה גבוהה להעביר אליה את כל הפרוטוקולים מהדיונים שנערכו בעניינה ואת דוח יחידת הרישוי הנוגע אליה שהוגש לוועדת השלוחות.
בית המשפט המחוזי קבע כי יש לחשוף את המסמכים בהשמטת הקטעים הנוגעים לייעוץ משפטי.
בית המשפט קבע שאין לקבל את הטענה הכללית שהעלתה המועצה להשכלה גבוהה ולפיה חשיפת פרוטוקולים מדיונים פנימיים של רשויות ציבוריות תגרום לפגיעה בהיקף רישומם, והדגיש כי המועצה חייבת לערוך פרוטוקול מלא ושלם מן הדיונים שהיא מקיימת כדי לאפשר ביקורת על תהליך קבלת ההחלטות בה.
בשני הערעורים כאחד המועצה להשכלה גבוהה מלינה על הפירוש שניתן בפסקי הדין בעניין "הארץ" ובעניין שחר, לסייג הקבוע בסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע.
לטענת המועצה, די בכך שתראה כי המסמכים שנתבקשו הם פרוטוקולים מדיונים פנימיים כדי שתוכל לעשות שימוש בסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע, ולא למסור אותם.
לטענת המועצה, חשיפת מידע מדיונים פנימיים עלולה לגרום לפגיעה בהליך קבלת ההחלטות, משום שחברי הרשות ונציגיה יירתעו מהבעת דעות באופן גלוי.
הדבר עשוי לגרום לכך שרשויות ימנעו מלערוך פרוטוקולים מילוליים לשיקוף הדיון.
הדבר בעצם פוגע באינטרס הציבורי העומד ביסוד הסייג בסעיף 9(ב)(4) לחוק.
לחלופין טענה המועצה כי גם בהנחה שעליה למסור את המידע המבוקש, היא תהיה רשאית להשמיט את שמות הדוברים מהפרוטוקולים.
המשיבים בשני הערעורים מסתמכים על פסקי הדין של בתי המשפט המחוזיים.
העיתונאים מ"הארץ" וכן עמותת שחר טוענים כי פירוש מצמצם לסייג הקבוע בסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע מגשים את זכות הציבור לקבל מידע מרשויות ציבוריות, שהוא עקרון על המונח ביסוד חוק חופש המידע.
לדעתם, יש לאמץ את קביעות בית המשפט המחוזי לפיהן אין זה מספיק שמדובר במידע הנוגע לדיונים פנימיים כדי לבסס סירוב של הרשות למסור את המידע, אלא על הרשות להראות כי קיים בנסיבות העניין טעם ממשי המצדיק את חיסוי המידע.
בנוסף, לטענתם אין זה ראוי שישיבות המועצה להשכלה גבוהה, שהיא גוף ציבורי בעל סמכויות נרחבות, יישארו חסויות אלא עליה להתנהל בשקיפות במהלך דיוניה.
הזכות לקבל מידע מרשויות ציבוריות
בית המשפט מדגיש כי סעיף 1 לחוק חופש המידע קובע כי "לכל אזרח ישראלי או תושב הזכות לקבל מידע מרשות ציבורית בהתאם להוראות חוק זה".
שקיפות פעולותיהן של רשויות השלטון מאפשרת לאזרחים להתחקות על פעולות אלה ועל השיקולים שעמדו בבסיסן ולבקרן, והיא תורמת תרומה מכרעת לשיפור האיכות של פעולת הרשות שיודעת כי פעולותיה ותהליך קבלת החלטותיה חשופים ושקופים לעין הציבור.
נגישותו של הפרט למידע, להבדיל מחיסוי המידע ושמירתו בסוד, מקרבת בין הפרט לרשות ומגבירה את אמונו בהחלטות השלטוניות".
בערעור, בית המשפט התייחס לכך שחוק חופש המידע מונה מצבים שונים בהם נסוג חופש המידע מפני זכויות ואינטרסים אחרים.
הזכות לקבל מידע, בדומה לזכויות חוקתיות אחרות, אינה זכות מוחלטת אלא זכות יחסית, אשר במקרים מתאימים צריכה לסגת מפני זכויות אחרות הראויות אף הן להגנה וכן מפני אינטרסים ציבוריים חשובים כגון ביטחון המדינה, יחסי החוץ שלה או תפקודה התקין של הרשות הציבורית.
סעיף 9(א) לחוק מונה סוגים של מידע שהרשות מנועה מלמסור.
מדובר במידע שגילויו מקים חשש לפגיעה ביחסי החוץ של המדינה או בביטחון המדינה, ביטחון הציבור או בשלומו של אדם, וכן במידע שגילויו מהווה פגיעה בפרטיות או שגילויו אסור לפי כל דין.
סעיף 9(ב) לחוק חופש המידע מונה רשימה נוספת של פרטי מידע, שהרשות אינה חייבת למסור.
על כן מתחם שיקול הדעת שעל הרשות להפעיל בטרם תסרב למסור מידע מן הסוגים המפורטים בסעיף 9(ב) לחוק רחב יותר.
לסעיפים אלו מתווסף סעיף 10 לחוק הקובע כי כאשר הרשות שוקלת סירוב למסור מידע מכוח סעיפים 8 ו-9, עליה להתייחס בין היתר לעניינו של המבקש במידע, אם ציין זאת בבקשתו, וכן לעניין הציבורי שבגילוי המידע מטעמים של שמירה על בריאות הציבור או בטיחותו, או שמירה על איכות הסביבה.
כמו כן, סעיף 11 לחוק מוסיף כי מידע הבא בגדר סעיף 9, שניתן לגלותו ללא הקצאת משאבים בלתי סבירה או הכבדה ניכרת על פעולתה של הרשות, בהשמטת פרטים, בעריכת שינויים או בהתניית תנאים בדבר דרך קבלת המידע והשימוש בו – על הרשות למוסרו בהתאם.
סעיף 17(ד) לחוק קובע כי על אף הוראות סעיף 9 בית המשפט רשאי להורות על מתן מידע מבוקש, כולו או חלקו ובתנאים שיקבע, אם לדעתו העניין הציבורי בגילוי המידע עדיף וגובר על הטעם לדחיית הבקשה, ובלבד שגילוי המידע אינו אסור על פי דין.
הסייג שבסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע
"...רשות ציבורית אינה חייבת למסור מידע שהוא אחד מאלה:
מידע בדבר דיונים פנימיים, תרשומות של התייעצויות פנימיות בין עובדי רשויות ציבוריות, חבריהן או יועציהן, או של דברים שנאמרו במסגרת תחקיר פנימי, וכן חוות דעת, טיוטה, עצה או המלצה, שניתנו לצורך קבלת החלטה, למעט התייעצויות הקבועות בדין".
בפסק הדין (הערעור), המועצה סומכת את טיעוניה על הסייג שבסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע וטוענת כי אין למסור למשיבים את המידע שנתבקש בהיותו "מידע בדבר דיונים פנימיים".
דיונים פנימיים הם התייעצויות פנימיות בין עובדי רשויות ציבוריות, חבריהן, יועציהן וכיוצא בכך.
לפי בית המשפט, הטעם המרכזי להצדקת הסייג למסירת מידע מדיונים פנימיים בסעיף 9(ב)(4) לחוק נעוץ בחשש מן "האפקט המצנן" (Chilling effect), המתבטא ברתיעתם של חברי הרשות הציבורית ועובדיה לקיים דיונים כנים מקום שלא מובטח בו חיסיון מסוים לדעות המוחלפות בתהליך קבלת ההחלטות.
המטרה היא להגן על איכות החלטותיהן של רשויות הציבור ועל האפקטיביות של תהליך קבלתן, וזוהי התכלית המרכזית שביסוד הסייג.
במטרה למנוע אפקט מצנן כאמור, הכירו מדינות רבות בעולם, במסגרת החקיקה המבטיחה את חופש המידע, בצורך לחסות מידע הנוגע להתייעצויות, לחוות דעת ולדיונים פנימיים שהם חלק מתהליך קבלת ההחלטות של רשויות ציבוריות.
בארצות הברית- דיונים פנימיים של רשויות ציבוריות חשופים לעיני הציבור על פי Open Meetings Act, 5 U.S.C.
§552b (OMA) ככל הנראה בהשראת דבריו של השופט ברנדייס כי "אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר".
באוסטרליה - סעיף 36 לחוק חופש המידע האוסטרלי, Freedom of Information Act משנת 1982, קובע כי אין על הרשות חובה למסור מידע הנוגע לדעה, לעצה, להמלצה או להתייעצות לקראת קבלת החלטה אם מסירת המידע נוגדת את האינטרס הציבורי.
אולם הצורך להגן על תהליך קבלת ההחלטות ועל איכותן אינו הדבר היחיד שיש להתייחס אליו".
בשל האינטרס הציבורי הכללי הרשות אמנם רשאית לסרב למסור מידע הנוגע לדיונים פנימיים, אך עד שתעשה כן עליה לבחון את מכלול השיקולים הצריכים לעניין, ועליה למצוא בנסיבות הספציפיות של כל מקרה נתון את נקודת האיזון בין האינטרס הציבורי שבחיסוי המידע ובין האינטרס הציבורי והפרטי, ככל שהוא קיים, בחשיפתו של המידע.
למעשה, לפי בית המשפט העליון, הרשות אינה יכולה לסרב למסירת המידע שנתבקש תוך הישענות בלעדית על האינטרס הציבורי הכללי הקיים בשמירה על כנות הדיונים ועל האפקטיביות שלהם.
סירוב כזה הופך בפועל את הסייגים דוגמת הסייג שבסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע לסייגים מוחלטים שאינם מאפשרים הפעלת שיקול דעת בכל מקרה נתון, והדבר אינו מתיישב עם לשונם של ההסדרים הסטטוטוריים.
כמו כן, הדבר אינו מתיישב עם התכלית הכללית שביסוד ההסדרים הללו החותרים להגשים את עקרון חופש המידע בכל הנוגע לפעילותן של רשויות ציבוריות.
לפי בית המשפט יש עניין בנוסחת איזון גמישה שיש לבנות וליישם בהתחשב בנתוניו ובנסיבותיו של כל מקרה ומקרה.
בית המשפט המחוזי, וכך גם הצדדים בטיעוניהם, התייחסו לשאלה של נטלים.
הוצאת הארץ ועמותת שחר ביקשו לאמץ את קביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה מוטל על הרשות הנטל להראות טעם מיוחד לסירוב, ואילו המועצה טענה כי בהינתן הסייג הקבוע בחוק, על המבקש להראות טעם מיוחד מדוע עליה למסור את המידע למרות הסייג.
בית המשפט העליון סבר כי השימוש בטרמינולוגיה של נטלים השאולה מדיני הראיות אין לו מקום בהקשר זה.
רשות ציבורית המתבקשת למסור מידע באחד העניינים שבנוגע אליהם חל אחד מן הסייגים שבסעיפים 8 או 9 לחוק חופש המידע, צריכה לטפל בבקשה זו על פי כללי המשפט המינהלי שבהם היא מחויבת בכל פעולותיה.
אחד הכללים החשובים בהקשר זה קובע כי על רשות ציבורית להפעיל את שיקול הדעת המסור לה בסבירות.
כדי שהחלטה לסרב למסירת מידע מכוח סעיפים 8 ו-9 לחוק תעמוד במבחן הסבירות, על הרשות לאתר ולבחון את מכלול השיקולים הצריכים לעניין ולאזן ביניהם, בין היתר בהסתייעות בכלי העזר שהועמדו לרשותה לצורך כך בסעיפים 10 ו-11 לחוק חופש המידע.
בית המשפט מדגיש כי רשות ציבורית אינה רשאית להסתפק בסירוב לקוני לבקשה למסירת מידע ועליה לפרט את הטעמים לכך כדי לאפשר למבקש המידע לעמוד על טעמים אלה ולשקול את מהלכיו.
פירוט הטעמים לסירוב מאפשר לבית המשפט לעמוד על השיקולים ששקלה הרשות.
כמו כן, חובת ההנמקה מקטינה את החשש מפני החלטות שרירותיות או שגויות והיא תורמת לבניית האמון במערכת היחסים שבין הרשות לאזרח במדינה דמוקרטית.
המועצה להשכלה גבוהה לא שקלה בשני המקרים את מכלול השיקולים שהיה עליה לשקול טרם שסירבה למסור את המידע שנתבקש, וממילא לא קבעה את נקודת האיזון הראויה בכל אחד ואחד מהם.
המועצה להשכלה גבוהה ביקשה להישען באופן מוחלט על הסייג שבסעיף 9(ב)(4) לחוק, ועל כן לא הביאה בחשבון את מעמדה הממלכתי המרכזי בכל הנוגע לחינוך הגבוה בישראל, את העוצמה התקציבית שהיא מרכזת בידיה, את החשיבות הציבורית שיש לדיוניה ולהחלטותיה ברמה הכללית ואת מידת החשיבות הספציפית של הדיונים שבעניינם נתבקש המידע.
כמו כן לא נשקלה על ידי המועצה הפגיעה שתיגרם לאינטרס הפרטי של עמותת שחר אם לא ייחשף המידע שנתבקש על ידיה והפגיעה שתיגרם לאינטרס הציבורי מחיסוי המידע שנתבקש על ידי המשיבים בערעור בעניין הארץ, בהיותם נציגי התקשורת המשמשת כלי חשוב ואפקטיבי למימוש זכותו של הציבור לדעת.
החלטותיה של המועצה לסרב לבקשות למסירת מידע בשני המקרים אינן עומדות במבחן הסבירות המינהלית ועל כן אין הן יכולות לעמוד.
ביהמ"ש העליון מפי השופטת חיות דחה את הערעורים וחייב את המועצה בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח למשיבה בערעור בעניין שחר וסך נוסף של 20,000 ש"ח למשיבים בערעור בעניין "הארץ".
בשנת 2007 הכינו חברי הכנסת שלי יחימוביץ וגדעון סער הצעת חוק פ/3202/17– הצעת חוק חופש המידע (תיקון – יישום שקיפות המידע לטובת הציבור), התשס"ח–2007.
בשנת 2015 הונחה על שולחן הכנסת הצעת חוק לפיה ועדה ציבורית תחויב לתעד את דיוניה על ידי תיעוד בכתב, בצילום או בקול.
בנוסף, ועדה ציבורית המחויבת בתיעוד כאמור, תפרסם באתר האינטרנט שלה פרוטוקולים של דיוניה באופן מלא, הכולל, בין היתר, את שמות הדוברים ודבריהם.
הרציונל מאחורי הצעות החוק לעיל הוא שרישום מסודר ומהימן של פרוטוקולים הוא אבן יסוד במימוש זכות הציבור לדעת.
הניסיון מוכיח שרשויות ציבוריות רבות נמנעות מרישום פרוטוקולים במכוון, כדי להימנע ממתן דין וחשבון על שהתרחש במסגרת תהליך קבלת ההחלטות.
למרות זאת, גם היום ישנם מקרים בהם רשויות לא מפרסמות פרוטוקולים, או שמפרסמות פרוטוקולים ללא שמות הדוברים (עניין ועדת גרמן בג"ץ 5222/13).
כאמור, בחוק הישראלי אין חובה לרישום פרוטוקולים אך בתי המשפט קבעו במספר מקרים כי רישום מסודר של פרוטוקולים והעמדתם לרשות הפרטים הנוגעים בדבר הוא עיקרון יסוד של המשפט המינהלי.
לדוגמה, בבג"ץ 95,ז4/97 כהן נ' ראש לשכת עורכי הדין פ"ד נב(3), 486 נקבע כי: "רישומו של פרוטוקול מלא מאפשר ביקורת על תהליך קבלת ההחלטות, והרי הוועד המרכזי הוא גוף המקבל החלטות והעומד לביקורת על החלטותיו.
חשיבותו של הרישום, המלא מתעצמת בזוכרנו כי הוועד המרכזי קנה סמכות להחליט החלטות המשפיעות על זכויותיהם, על חירויותיהם ועל מעמדם של עורכי-הדין."
ועל כל אלה: הצורך הדוחק לחשיפת האמת ולהבטחה כי המכרז אכן מילא את ייעודו והעניק שוויון הזדמנויות מלא למתחרים בו."
עע"מ 2975/15 הוצאת עיתון 'הארץ' ואח' נ' משרד החוץ הוא פסק דין משנת 2016 של בית המשפט העליון בשבתו כערכאת ערעור על בית משפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, שנכתב על ידי השופטת דפנה ברק-ארז.
מדובר בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית המשפט לעניינים מנהליים, שניתן על ידי השופט דוד מינץ.
במרכזו של פסק הדין עמדו מספר שאלות מרכזיות, אשר בראשן השאלה מהן העקרונות שבהן צריכה רשות ציבורית לעמוד על מנת שיחול חריג יחסי החוץ בסעיף 9 לחוק חופש המידע.
שאלות נוספות שעלו בפסק הדין הן: האם דיני חופש המידע מחייבים רשות למסור את רשימת האורחים שהשתתפו בארוחת חג בביתו של שגריר ישראל במדינה זרה; והאם במקרה מעין זה יש לפנות אל צד שלישי (המשתתף באירוע), בהתאם לחוק חופש המידע ולפיו יש לפנות אל מי שעשוי להיפגע מפרסום המידע.
בית המשפט העליון קבע כי לא ניתן לממש את הסייג הקיים בחוק חופש המידע הנוגע לשמירה על יחסי החוץ של המדינה בנקל, וכי סייג זה שמור למקרי קיצון שבהם ישנו חשש אמיתי לפגיעה ביחסי החוץ של המדינה, ובמיוחד במקרים הנוגעים לשיתופי פעולה צבאיים וכדומה.
במקרה עליו נסובה העתירה, בית המשפט קבע כי לא עולה חשש לפגיעה ביחסי החוץ של המדינה, ומשכך קיבל את הערעור וקבע בדעת רוב שיש לפרסם את רשימת המשתתפים באירוע.
אשר לשאלה הנוגעת לצורך לפנות אל הצד השלישי, קבעה השופטת דפנה ברק-ארז, בדעת רוב, כי לא קיים צורך לפנות אל הצד השלישי, וזאת כיוון שמתקיימת הסכמה מראש של מי שבוחר להשתתף בארוחה מעין זו, ועל המשתתפים בארוחה לדעת מראש שעובדת השתתפותם עשויה להתפרסם בפומבי.
הנשיאה מרים נאור, לעומתה, הציגה דעת מיעוט לעניין הצורך לפנות לצדדים השלישיים, ולפיה אין לפרסם את המידע, שעלול לפגוע באינטרסים אפשריים של הצד השלישי מבלי לתת לו את האפשרות להתייחס לכך בטרם למועד הפרסום.
בערעור משתקפים שיקולים עקרוניים אשר נוגעים מצד אחד לעיקרון העומד בבסיסם של דיני חופש המידע, ומצד שני לאינטרסים ציבוריים המונעים מסירת מידע במקרים מסוימים.
זהו פסק הדין המשמעותי ביותר בו נדון החשש לפגיעה ביחסי החוץ של ישראל בשל פרסום מידע לפי חוק חופש מידע, ובו בית המשפט העליון התווה עקרונות ביחס לחריג יחסי החוץ.
הרקע לעתירה הוא בקשת מידע שהגיש ברק רביד, עיתונאי בעיתון "הארץ" בהתאם לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 בנוגע לארוחת "סדר שני" שהתקיימה בביתו של שגריר ישראל בוושינגטון רון דרמר.