Bản án số: 57/2022/HSPT
Trịnh Xuân P - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 57/2022/HSPT
Ngày: 21/03/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 57/2022/HSPT Ngày: 21/3/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thúy Cầu Các Thẩm phán: Ông Trương Minh Tuấn Ông Phạm Tồn
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Đỗ Xuân Ân, Kiểm sát viên.
Vào ngày 21 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam, mở phiên tòa để xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 28/2022/TLPT-HS ngày 19 tháng 01 năm 2022 đối với ị cáo Trịnh Xuân P về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Do có kháng cáo của bị cáo Trịnh Xuân P và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 87/2021/HS-ST ngày 15/12/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 1241/2022/QĐXXPT-HS ngày 28/02/2022.
Bị cáo kháng cáo, bị kháng nghị:
Trịnh Xuân P; giới tính: Nam; tên gọi khác: Không; sinh ngày 03/5/1978 tại tỉnh Thái Nguyên; trú tại: tỉnh Quảng Nam; chứng minh nhân dân số 205065276 do Công an tỉnh Quảng Nam cấp ngày 21/3/2009; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh;
tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 12/12; con ông Trịnh Xuân T (đã chết) và à Đỗ Thị L; bị cáo là con út trong gia đình có 06 anh chị em; có vợ là à Phạm Thị L và có 02 con, con nhỏ nhất sinh năm 2012, con lớn nhất sinh năm 2006.
Tiền án: Ngày 29/01/2013, ị TAND huyện N, tỉnh Quảng Nam tuyến phạt 15 tháng tù về tội “Lừa đảo chi ếm đoạt tài sản” theo Bản án hình sự sơ thẩm số 12/2013/HSST. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 20/01/2014; đã thi hành xong án phí hình sự sơ thẩm (chưa thi hành phần trách nhiệm dân sự).
Tiền sự: Không.
Nhân thân: Ngày 11/01/2007, bị TAND Thành phố Hồ Chí Minh xét xử tuyên phạt 12 tháng tù v ề tội “Trộm cắp tài sản” theo Bản án hình sự sơ thẩm s ố

## Page 2

36/2007/HSST, Trịnh Xuân P đã chấp hành xong án phí hình sự sơ thẩm và chấp hành xong án phạt tù.
Bị cáo ị bắt ngày 02/10/2020, hiện đang ị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Nam. Có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa của bị cáo Trịnh Xuân P theo chỉ định: Luật sư Lê Q V, Văn phòng luật sưT và Cộng sự thuộc Đoàn luật sư tỉnh Quảng Nam. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trịnh Xuân P không có nghề nghiệp ổn định nhưng vì muốn có tiền để tiêu xài cá nhân, P đã đưa ra thông tin gian dối như tự giới thiệu mình là Giám đốc Công ty Xây dựng gỗ mỹ nghệ P; cán ộ giám sát thi công của Công ty xây dựng V chi nhánh tỉnh Quảng Nam; đồng thời tự tạo lập ra văn bản “Giấy hẹn thanh toán khối lượng”, rồi đem cho người khác xem và nói dối với các ị hại là Tổng Công ty cổ phần Xuất nhập khẩu và Xây dựng V (Công ty V) hiện đang nợP số tiền 3.441.779.000 đồng, muốn nhận được toàn ộ số tiền nợ trên phải có tiền lo hóa đơn cho Kế toán, Thủ quỹ, làm mã code nhựa,... mới tất toán được, từ đó làm cho các ị hại tin tưởng choP mượn tiền, sau đóP chiếm đoạt. Trong thời gian từ năm 2016 đến năm 2018, P đã mượn tiền của 05 bị hại rồi chiếm đoạt, bỏ trốn khỏi địa phương, cụ thể như sau:
1. Đối với bà Trịnh Thị B (sinh năm 1974; trú tại: tỉnh Quảng Nam).
Khoảng tháng 11/2016 (không rõ ngày), qua quá trình quen iết, Trịnh Xuân P có đến chơi ở nhà à Trịnh Thị B; tại đây, P đưa ra thông tin làP đang làm công trình xây dựng Nhà nước, hiện công trình có 03 tấn xi măng và mấy trăm ký sắt dư. Qua các lần trò chuyện, P nhiều lần nói rằng thấy hoàn cảnh của à B mẹ góa con côi, không có anh chị em nên sẽ giúp đỡ để à B mua xi măng và sắt án lại kiếm lời, nhưng muốn như vậy thì à B phải chuẩn bị tiền để mua. NgheP tạo điều kiện về việc làm nên ngày 23/11/2016, à B mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để thế chấp Ngân hàng vay 40.000.000 đồng về giao cho P. Đến ngày 25/11/2016, P đến nhà và nói rằng số tiền đó chưa đủ nên tiếp tục yêu cầu à B vay thêm 15.000.000 đồng giao cho P. Bà B đã thực hiện theo yêu cầu cuảP nhưng sau đó vì chờ đợi lâu không thấyP mang xi măng và sắt đến nên à B đến nhàP (nhà thuê tại tỉnh Quảng Nam) để hỏi. Khi gặp à B thìP đưa ra thông tin là do nhà à B không có chỗ nên gửi xi măng và sắt ở công ty.
P tiếp tục khuyên à B đi án áo mưa và sẽ hứa làm cho à B căn nhà để ở và thờ phụng ông à.
Đến tháng 4/2017, P tiếp tục đưa ra thông tin không có thật làP sắp ra ngoài Hà Nội để làm việc với Tổng Giám đốc Công ty V duyệt hóa đơn lấy tiền về, nên Pyêu cầu à B đưa choP mượn số tiền 10.000.000 đồng, sau khi nhận được tiền P sẽ giúp à B làm nhà. Bà B đồng ý và tiếp tục đưa choP số tiền trên.
Đến tháng 7/2017, P đến nhà và nói với à B là em vợ cuảP đang chạy thận ở Thành phố Hồ Chí Minh nhưng P không có tiền, do đó, P nhờ à B ra tiệm vàng án giúp 01 cái nhẫn vàng của P. Bà B mang nhẫn ra hi ệu vàng để án nhưng vì nhẫn

## Page 3

không có nhãn hiệu nên chủ tiệm không thu mua. Sau đó, à B lấy dây chuyền đang đeo trên cổ và án với giá 2.000.000 đồng rồi giao tiền choP mượn.
Sau khi thực hiện theo yêu cầu của P, à B chờ nhưng không thấyP trả lại toàn bộ số tiền màP đã mượn nên à B gọi hỏi P. P tiếp tục đưa ra thông tin rằng trong năm nayP sẽ ra Hà Nội lấy về hơn 03 tỉ đồng, P sẽ đưa cho à Bít tiền để làm nhà và yêu cầu à B tính toàn ộ số tiền màP đã mượn. Sau đó, à B tính toán tổng số tỉền cộng với lãi suất ngân hàng là 72.080.000 đồng. Từ ngày 25/7/2017 trở đi, à B không liên lạc được vói P, khi tìm đến nhà thìP đã ỏ đi khỏi địa phương nên ngày 18/8/2018 à Trịnh Thị B gửi đơn đến Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam tố cáo Trịnh Xuân P về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Như vậy Trịnh Xuân P đã lừa đảoch iếm đoạt của bà Trịnh Thị B số tiền 72.080.000 đồng.
2. Đối với bà Trần Thị H (sinh năm 1966; trú tại: thị trấn N, huyện D, tỉnh Quảng Nam)
Khoảng tháng 01/2017, trong một lần đi gội đầu tại tiệm làm tóc L thuộc thị trấn N, huyện D (quán này do vợ của Trịnh Xuân P là à Phạm Thị L thuê để làm tóc) thì à Trần Thị H gặp P. Qua quá trình nói chuyện thìP làm quen với à H. Sau đó, P có đến nhà à H chơi và đưa cho à H xem một tập tài liệu thể hiện Công ty V (Hà Nội)
có nợ tiền của Công ty Xây dựng gỗ mỹ nghệP doP là Giám đốc với số tiền hơn 03 tỉ đồng. P nói: “Muốn thanh toán đư ợc tiền phải mua hóa đơng ửi ra HàN ội mới xuất tiền được”, do đóP đề nghị với à H choP mượn số tiền 110.000.000 đồng, đổi lại là sau khi nhận được tiền, P sẽ cho à H mượn một ít tiền để làm ăn. Tin lời của P, àH giao choP số tiền 110.000.000 đồng. Để tạo niềm tin, P đã mời à H và à H1 (bạn của à H) vào thành phốT chơi, sau khi đến nhà của mẹP tại số 20 L, thành phốT thì P dẫn à H và à H1 đến một công trình đường ê tông, P nói đây là đường V doP đang tổ chức thi công, xây dựng.
Đến ngày hôm sau, P nói với à H là: “Ngày maiP đi Hà Nội rút tiền” và rủ à H đi cùng, à H nghe vậy liền đồng ý vàP yêu cầu à H đưa 2.700.000 đồng để mua vé máy ay. Bà H tin tưởng nên giao đủ số tiền trên cho P. Đến trưa hôm sau thìP gọi điện thoại cho à H và nói công ty đã hoãn lịch thanh toán nên không thể đi Hà Nội rút tiền được.
Ngày 09/01/2017, Phẹn à H đến quán cà phê tại thị trấn N, huyện D. Tại đây, P rủ à H cùng chung vốn vớiP để kinh doanh hạt dưa, kẹo ánh, ia, mực,... phục vụ tết Nguyên đán để án cho công ty ngoài Hà Nội. Sau đó, P đưa ra thông tin là muốn án được hàng này thì phải chuyển tiền chênh lệch cho Kế toán của công ty với số tiền là 16.500.000 đồng. Sau khi thỏa thu ận P góp 1.500.000 đồng, còn à H góp 15.000.000 đồng. Bà H cùng P đến Ngân hàng V chi nhánh N để chuyển số tiền 16.500.000 đồng vào tài khoản 00271000103497 mang tên “Đỗ Thị L”. Sau khi giao dịch xong, các chứng từ giao dịch được chị H cất giữ.
Sau hơn 02 tháng không thấyP trả tiền cho à H, cũng không nghe thông tin P đi Hà Nội và không nhận được hợp đồng mua quà Tết nên ngày 09/3/2017, à H buộc P viết Giấy mượn tiền với số tiền 110.000.000 đồng. Đối với số tiền 17.700.000 đồng, P

## Page 4

nói với à H không ghi vào giấy mượn tiền nên à H đồng ý. Vì nhiều lần đến nhà đòi lại số tiền màP đã mượn nhưng không được vìP đã ỏ đi khỏi địa phương nên ngày 18/8/2018, à Trần Thị H làm đơn gửi đến Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam tố cáo Trịnh Xuân P về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Như vậy Trịnh Xuân P đã lừa đảo chiếm đoạt của bà Trần Thị H số tiền 127.700.000 đồng.
* Quá trình điều tra, à Trần Thị H giao nộp cho Cơ quan điều tra các tài liệu gồm:
+ 01 (một) chứng từ giao dịch chứng nhận nộp tiền ngày 09/01/2017 với số tiền 16.500.000 đồng vào tài khoản Đỗ Thị L.
+ 01 (một) Giấy mượn tiền ngày 09/3/2017 có nội dung: “Tôi tên Trịnh Xuân P, sinh năm 1978, CMND 205065276 cấp ngày 21/4/2014 CA QNam; Hi ện ở tại: thành phố T, QNam. Có mư ợn của chị Trần Thị H, sinh năm 1966 s ố tiền là 110.000.000 (một trăm mười nghìn đồng) Hẹn đến ngày 12/4/2017, tôi sẽ hoàn trả số tiền trên”.
3. Đối với bà Võ Thị Bích N (sinh năm 1975; trú tại: tỉnh Quảng Nam) và bà Nguyễn Thị Xuân L (sinh năm 1968; trú tại: tỉnh Quảng Nam)
Trịnh Xuân P quen biết với ông Trịnh Xuân Q (sinh năm 1970; chồng à N)
trong thời gian chấp hành án tại Trại Tạm giam Công an tỉnh Quảng Nam vào năm 2012. Vào khoảng cuối tháng 4/2018, P có đến nhà xin ở nhờ vì lý do đang làm công trình xây dựng tại thành phố H (khoảng 20 ngày). Sáng ngày 20/5/2018, P đưa cho à N xem một tập hồ sơ thể hiện P là Giám đốc Công ty Xây dựng gỗ mỹ nghệ P, hiện Công ty V đang nợP số tiền 3,4 tỷ đồng, số tiền này đã chuyển về Công ty V 25 tại Đà Nẵng, đồng thờiP đưa ra thông tin với à N rằng: “Em đang làm công trình ở đây từ năm 2015 đến nay, người ta còn nợ em 3tỷ4 nhưng họ đòi hỏi em phải có tiền 30% lót tay mới thanh toán hết cho em. Nếu em lấy được số tiền này sẽ giúp chị mấy trăm mua đất làm nhà”. Sau đó, à N nói với ông Q về việc choP mượn tiền đểP thanh toán số tiền Công ty V đã nợ, khi được chồng đồng ý thì à N đưaP mượn số tiền 300.000.000 đồng (số tiền này là tiền mà gia đình àN án nhà tại tỉnh Kon Tun cùng với số tiền mà con trai lao động tại Hàn Quốc gởi về để dành). Khi giao tiền, hai ên thỏa thuận đến cuối ngàyP sẽ trả lại à N số tiền trên ( à N không viết giấy giao nhận tiền). Đến chiều cùng ngày thìP tiếp tục đưa ra thông tin “Hồ sơ đông quá, ngư ời ta chưa gi ải quyết được, đến cuối tuần sẽ có tiền”. Sau đó, à N chờ đến ngày 26/5/2018 không thấyP trả tiền nên hỏi lạiP thìP trả lời: “Chị giúp cho em thêm ít tiền nữa để em lo cho xong luôn, còn nếu không được thì tiền của chị, em cũng không lấy được”, Do sợ mất số tiền 300.000.000 đồng đã cho mượn nên à N đã gọi điện thoại cho à Nguyễn Thị Xuân L để trình ày lại nội dung trên và nói với à L: “Chị giúp giùm đ ể em lấy lại số tiền”, à L hỏi à N “Có lâu không em” thì à N trả lời: “Trong ngày thôi” , Nghe vậy à L đồng ý choP mượn tiền.
Khoảng 09 giờ ngày 30/5/2018, à L, à N vàP hẹn gặp nhau tại Quán cà phê V, thành phố H. Tại đây, P đưa cho à L xem bộ hồ sơ và nói: “Em đang làm gi ám đốc công ty xây d ựng, hiện tại các công trình xây dựng còn nợ em số tiền hơn ba tỷ đồng.
Muốn nhận được sổ tiền này phải cỗ tiền lót taym ới tất toán được. Chị cho em mượn

## Page 5

120.000.000 đồng để giải quyết khoản tiền trên, ngày mainh ận tiền em trả đủ và cho chị 120.000.000 đồng”. Sau đó, khoảng 10 giờ ngày 01/6/2018, tại quán cà phê (không rõ tên) trên thành phố H, vợ chồng à L, vợ chồng à N vàP hẹn gặp nhau, tại đây à L giao choP số tiền 120.000.000 đồng. P viết giấy mượn tiền giao cho à L đồng thời P bảo với à L là chờP lấy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giao cho à L để làm tin. Khoảng hơn 01 giờ sau thì có một thanh niên khoảng hơn 30 tuổi, nói giọng Bắc mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và Chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Bảo H giao cho P. P đưa cho à L 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BX 315805 mang tên Nguyễn Bảo H (sinh năm 1989; trú tại: tỉnh Quảng Nam), 01 Chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Bảo H. Sau đó, P thuê xe ô tô chở vợ chồng à N và vợ chồng à L ra Đà Nẵng để chuyển tiền cho Kế toán, khi đến ngân hàng V chi nhánh Đà Nằng thìP nộp vào tài khoản mang tên Đỗ Thị L số tiền 50.000.000 đồng. Khoảng 30 phút sau, P nói: “Chiều nay, công ty bận phát quà ngày 1/6 cho thiếu nhỉ nên không chuyển tiền được, chị cho mượn 70.000.000 đồng mua quà cho K ế toán và Thủ quỹ Công ty V đề ngày 04/6/2018 (th ứ hai) công ty nhanh hoàn trả tiền”. Vì mong muốn lấy được số tiền màP đã mượn của à L và à N nên à L tiếp tục giao thêm 70.000.000 đồng choP khi đang ngồi trên xe ô tô.
Đến ngày 04/6/2018, P dùng số thuê ao 0969.970.378 gọi cho à L và nói tiền đã chuyển vào tài khoản nhưng chưa có mã code nên không thể rút tiền được, do đóP tiếp tục mượn à L số tiền 25.000.000 đồng để làm mã code. Bà L tin tưởng P nên nói chồng là ông Nguyễn T chuyển vào số tài khoản V số 0651000446234 của Trịnh Xuân P số tiền 25.000.000 đồng. Đến ngày 12/6/2018, P tiếp tục nhắn tin, gọi điện, gửi ảnh vào zalo của à L với nội dung đã làm xong mã code và mượn à L số tiền 6.000.000 đồng để mua vé máy ay đi về trong ngày. Sau đó, à L nói ông T chuyển số tiền 6.000.000 đồng qua số tài khoản V số 0651000446234. Sau khi chuyển xong số tiền thì à, Võ Thị Bích N và à Nguyễn Thị Xuân L không liên lạc được với Trịnh Xuân P nên làm đơn trình áo Cơ quan Công an.
Do nhiều lần đòi tiền nhưng P không trả nên à N có nhờ ông Lê Minh V (trước đây là Cán ộ Phòng Cảnh sát truy nã Công an tỉnh Quảng Nam, nay là Cán ộ Phòng Cảnh sát Giao thông đường thủy Công an tỉnh Quảng Nam) nhờ ông V gọi điện, nhắn tin choP để yêu cầuP trả tiền. Ông V điện thoại, nhắn tin choP qua ứng dụng Zalo đăng ký theo số điện thoại của Trịnh Xuân P: 0905706141, đồng thời cũng điện thoại yêu cầuP mang tiền về trả cho à N, P trả lời: “dạ, dạ em biết rồi anh”, Phẹn tháng sau trả. P có xác nhận nợ với à N (tuy nhiên không xác định cụ thể số tiền ao nhiêu).
Như vậy, tổng số tiền P đã lừa đảoch iếm đoạt của bà Vô Thị Bích N là 300.000.000 đồng và chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Xuân L số tiền 221.000.000 đồng (gồm 120.000.000 đồng + 70.000.000 đồng + 31.000.000 đồng).
* Quá trình điều tra, à Nguyễn Thị Xuân L đã giao nộp tài liệu cho Cơ quan điều tra, gồm:
- 01 (một) Giấy hẹn thanh toán khối lượng và hạng mục đầu tư ( ản phô tô) do chị Lin ra từ file ảnh zalo mà Trịnh Xuân P gửi đến vào ngày 12/6/2018, thế hiện nội dung: trong các năm 2015, 2016 và 3 quý của 2017 Công ty TNHH Xây dựng gỗ mỹ

## Page 6

nghệP có thi công các công trình xây dựng như: X tỉnh Quảng Nam; Nhà tưởng niệm đồng chí V tại huyện N, tỉnh Quảng Nam; Cục Thuế thành phốT và Bệnh viện Ung ướu Đà Nẵng choT ổng Công ty cổ phần Xuất nhập khẩu và Xây dựng Việt Nam (Công ty V) và Công ty V hiện đang nợP số tiền 3.441.779.000 đồng. Theo lịch Tổng Công ty phải giải quyết choP trong giữa Quý I năm 2018 nhưng do nguồn vốn Chính phủ hỗ trợ cho Tổng công ty chưa kịp. Vậy, Tổng Công ty trân trọng kính mời Trịnh Xuân P là đại diện công ty thi công, đúng vào lúc 08 giờ 30 phút ngày thứ 2, ngày 13 tháng 03 năm 2018 đến tại trụ sở thành phố Hà Nội để nhận toàn ộ số tiền trên (văn bản cho chữ ký của Tổng Giám đốc công ty Đỗ Trọng Q nhưng không có con dấu).
- 01 (một) Giấy mượn tiền có nội dung “Tôi tên Trịnh Xuân P, sinh năm 1978;
trú tại: tỉnh Quảng Nam. Hôm nay, ngày 01/6/2018 c ó mượn của vợ chồng chị L trú tại thành phố H, tỉnh Quảng Nam số tiền 120.000.000 đồng (một trăm hai mươi tri ệu đồng). Hẹn trong ngày tôi s ẽ hoàn trả số nợ trên. Tôi có để lại một sổ đỏ (giấy chứng nhận QSDĐ) mang tên Nguyễn Bảo H sinh năm 1989 để làm tin”.
- 01 (một) Chứng từ giao dịch chứng nhận nộp tiền vào ngày 05/6/2018 của Nguyễn T chuyển cho Trịnh Xuân P số tiền 25.000.000 đồng.
- 01 (một) Chứng từ giao dịch chứng nhận nộp tiền vào ngày 12/6/2018 của Nguyễn T chuyển cho Trịnh Xuân P số tiền 6.000.000 đồng.
- 01 (một) Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BX 315805 mang tên Nguyễn Bảo H (sinh năm 1989, CMND số 205382639; địa chỉ thường trú: tỉnh Quảng Nam);
01 (một) Chứng minh nhân dân của Nguyễn Bảo H.
- 11 bức ảnh. Trong đó: 02 ức ảnh chụp Trịnh Xuân P; 01 bức ảnh chụp Công ty V 25 tại thành phố Đà Nẵng; 08 bức ảnh được sao chụp ra từ phần mềm nhắn tin Zalo và tin nhắn điện thoại giữa Trịnh Xuân P và chị Nguyễn Thị Xuân L, có nhiều nội dung liên quan như: “Giấy hẹn thanh toán khối lượng” và nội dung tin nhắn như sau:
“Chị cố gắng giúp em chị nhé, về thanh toán e chuyển trả chị, có code rồi mà chờ tiền đâych ị, e rối quách ị”, “0651.000.446234, trịnh xuân phương, ngân hàng V chi nhánh quảng nam, chị chuyển dùm em 25tr,e cảm ơn”, “Anh chị giúp em được ko? tối nay có chuyến bay 9h15 đó chị, có code rồi chị à,đc thì giúp em,e cảm ơn a chị”.
4. Đối với ông Nguyễn Văn B (sinh năm 1960; trú tại: thị trấn N, huyện D, tỉnh Quảng Nam)
Sau khi Trịnh Xuân P bị bắt truy nã về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thông qua các phương tiện thông tin đại chúng, ông B đã nhận raP là người đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của mình nên làm đơn trình áo gửi đến Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam, kết quả điều tra như sau:
Khoảng tháng 7/2018, P thường đến quán B (do ông Nguyễn Văn B làm chủ) để ăn uống. Sau khi quen biết, P tự giới thiệuP là cán ộ giám sát thi công của Công ty V 25 chi nhánh Quảng Nam nên khoảng cuối tháng 7/2018, P đề cập với ông B là choP mua nợ thức ăn và ia để tổ chức tiệc cho công nhân, sau khi công ty thanh toán thìP sẽ trả lại. Ông B tin tưởng nên án thức ăn và ia choP với tổng số tiền 16.000.000 đồng. Đến khoảng tháng 8/2018, P tiếp tục mua nợ với số tiền 14.000.000 đồng. Sau đó, ông B đòi nợ nhưng P nói công ty chưa thanh toán rồi viết giấy hẹn nợ cho ông B,

## Page 7

hẹn đến ngày 24/02/2016 sẽ thanh toán số tiền 30.000.000 đồng cho ông B. Sau đó, P bỏ trốn khỏi địa phương.
- Ông Nguyễn Văn B đã giao nộp tài liệu cho Cơ quan điều tra, gồm: 01 Giấy hẹn nợ do Trịnh Xuân P ký vào ngày 16/01/2016, thể hiện P nguyên là cán ộ giám sát công trình Công ty V 25 có nợ quán anh B số tiền 30.000.000 đồng, hẹn đến hết ngày 24/02/2016 sẽ trả đúng hẹn như đã thỏa thuận.
* Như vậy, tổng số tiền Trịnh Xuân P chiếm đoạt theo các đơn t ố cáo của những ngư ời b ị hại là 750.780.000 đồng (127.700.000 đồng + 72.080.000 đồng + 300.000.000 đồng + 221.000.000 đồng + 30.000.000 đồng).
* Tại Bản kết luận giám định số 158/KLGĐ-PC09 ngày 30/12/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Nam, kết luận: Chữ viết đứng tên Trịnh Xuân P và chữ ký đứng tên Trịnh Xuân P trên các tài liệu cần giám định như “Giấy hẹn nợ đề ngày 16/01/2016, đứng tên người hẹn nợ Trịnh Xuân P”; “Giấy mượn tiền đề ngày 01/6/2018, đứng tên người mượn tiền Trịnh Xuân P” và “Giấy mượn tiền đề ngày 09/3/2017 đứng tên người mượn tiền Trịnh Xuân P” là do cùng một người viết, ký ra.
- Qua xác minh thì Trịnh Xuân P có đăng ký kết hôn với à Phạm Thị L vào ngày 18/4/2014. P đăng ký thường trú tại: thành phố T, tỉnh Quảng Nam. Vào năm 2015, P làm nhân viên ảo vệ của Công ty xây dựng V 25 chi nhánh Quảng Nam (tại thành phố T, tỉnh Quảng Nam). Đến năm 2016, P và à L chuyển về trú tại N, D, Quảng Nam.
- Tiến hành xác minh đối với à Đỗ Thị L (sinh năm 1942; trú tại: thành phố Đà Nẵng): à L là mẹ ruột của Trịnh Xuân P, hiện đang sinh sống cùng con gái là Trịnh Thị Tố U.
Quá trình điều tra xác định: vào năm 2005, à Đỗ Thị L có đăng ký tài khoản thẻ ATM tại Ngân hàng V chi nhánh Qu ảng Nam và đư ợc cấp số tài khoản 0271000103497. Nhưng đến năm 2006, à L giao lại thẻ ATM cho Trịnh Xuân P quản lý, sử dụng, rút tiền mặt do các con của à L gửi tiền. Các vấn đề liên quan doP đứng ra giải quyết, à L không iết được. Quá trình sử dụng, thẻ ATM này đã ị gãy nên P vứt bỏ.
- Ngày 23/10/2018, Sở Kế hoạch và Đầu tư thành phố Hà Nội cung cấp: Đến thời điểm hiện tại, Tổng Công ty cổ phần Xây dựng V vẫn hoạt động ình thường tại thành phố Hà Nội; ông Đỗ Trọng Q (sinh năm 1962) làm Tổng Giám đốc từ năm 2015 đến nay. Tổng Công ty cổ phần Xây dựng V không có ai làm Kế toán trường có tên là Huỳnh Thị Minh T với năm sinh 1963. Ông Đỗ Trọng Q - Tổng Giám đốc Tổng Công ty cổ phần Xây dựng V không ký Giấy hẹn thanh toán khối lượng ngày 06/02/2018 với ông Trịnh Xuân P - Giám đốc Công ty Xây dựng G ỗ mỹ nghệP với s ố tiền 3.441.779.000 đồng.
- Ngày 01/10/2018, Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Nam số 120/CV-ĐKKD về việc cung cấp thông tin với kết quả: Phòng Đăng ký kinh doanh đã kiểm tra trên hệ thống thông tin đăng ký doanh nghiệp quốc gia, trên địa àn tỉnh Quảng Nam không có doanh nghiệp nào có tên Công ty TNHH xây dựng đồ mỹ nghệ P. Hiện trên địa àn huyên D, tỉnh Quảng Nam có đăng ký Công ty TNHH MTV P, địa chỉ trụ sở: huyện D,

## Page 8

tỉnh Quảng Nam do Nguyễn Thị XuânH (sinh năm 1981; trú tại: huyện D) giữ chức vụ Giám đốc.
- Ngày 26/12/2018, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam tiến hành xác minh tại Công ty TNHH MTV P; địa chỉ trụ sở: huyện D, tỉnh Quảng Nam, kết quả xác minh: Công ty TNHH MTV P do chị Nguyễn Thị XuânH làm giám đốc, công ty không có ai tên là Trịnh Xuân P. Công ty được thành lập từ ngày 19/5/2011 do Sở Kế hoạch Đầu tư tỉnh Quảng Nam cấp giấy phép, hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh thiết bị viễn thông. Tổng Công ty Cổ phần xây dựng V không có nợ Công ty TNHH MTV P.
* Về dân sự: các ị hại là Trịnh Thị B, Trần Thị H, Võ Thị Bích N, Nguyễn Thị Xuân L và Nguyễn Văn B đều yêu cầu bị cáoP trả lại số tiền mà ị cáo đã chiếm đoạt.
Bị cáo chưa thực hiện việc bồi thường.
Tại Bản ánh nh s s thẩm số 87/2021/HS-ST ngày 15/12/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam đã quyết định:
1. Về trách nhiệm hình sự:
Tuyên ố ị cáo Trịnh Xuân P phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 174; điểm , g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung năm 2017).
Xử phạt: Bị cáo Trịnh Xuân P 12 (mười hai) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày ị ắt (ngày 02/10/2020).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm xong, bị cáo Trịnh Xuân P kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 29/12/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam đã Quyết định kháng nghị một phần ản án sơ thẩm hình sự đề nghị tăng hình phạt đối với ị cáo Trịnh Xuân P.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ị cáo, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam. Sửa ản án sơ thẩm theo hướng tăng nặng hình phạt đối với ị cáo Trịnh Xuân P.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án; thẩm tra công khai tại phiên tòa; nghe ý kiến trình ày của bị cáo, Luật sư, quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo cũng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng từ trước cho đến nay như cấp sơ thẩm nhận định là đúng.

## Page 9

 [2] Lời khai nhận tội của bị cáo Trịnh Xuân P cơ ản phù hợp với lời khai của một số những người bị hại Trịnh Thị B, Trần Thị H, ông Nguyễn Văn B và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Từ cuối năm 2016 đến năm 2018, trong thời gian sinh sống tại huyện D và thành phố H, tỉnh Quảng Nam. Trịnh Xuân P đã đưa ra thông tin gian dối tự giới thiệu mình là Giám đốc Công ty Xây dựng gỗ mỹ nghệ P; cán ộ giám sát thi công của Công ty xây dựng V chi nhánh tỉnh Quảng Nam;
tự lập văn ản “Giấy hẹn thanh toán khối lượng”; nói dối ị hại là Công ty V hiện đang nợP 3.441.779.000 đồng để các ị hại tin tưởng choP mượn tiền, rồi ị cáo chiếm đoạt tiêu xài cá nhân. Cụ thể: Bị cáo chỉ thừa nhận chiếm đoạt của ị hại tổng cộng 380.780.000 đồng (gồm à Trần Thị H 127.700.000 đồng, à Trịnh Thị B 72.080.000 đồng, vợ chồng à Nguyễn Thị Xuân L, ông Nguyễn T 151.000.000 đồng và ông Nguyễn Văn B 30.000.000 đồng). Riêng số tiền 300.000.000 đồng của vợ chồng à Võ Thị Bích N, ông Trịnh Xuân Q và số tiền còn lại 70.000.000đ/221.000.000 đồng của vợ chồng Nguyễn Thị Xuân L, Nguyễn T thì ị cáo không thừa nhận chiếm đoạt. Tuy nhiên, đối với số tiền 300.000.000 đồng của vợ chồng ị hại Võ Thị Bích N, Trịnh Xuân Q thì qua nhắn tin trên Zalo với ông Lê Minh V ị cáo xác nhận nợ à N. Đối với 70.000.000 đồng còn lại của vợ chồng à L, ông T ( ị cáo thừa nhận à L giao trên xe ô tô, có Trịnh Xuân Q, Nguyễn T và Võ Thị Bích N iết). Như vậy, có cơ sở khẳng định ị cáo đã chiếm đoạt của những người ị hại tổng cộng 750.780.000 đồng. Bị cáo có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi của mình nhưng cố tình thực hiện hành vi trái pháp luật nhằm chiếm đoạt tài sản của nhiều người bị hại. Hành vi đó đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đo ạt tài s ản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự như cấp sơ thẩm đã xét xử và kết án là đúng pháp luật.
 [3] Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác;
làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống vật chất, tinh thần của người bị hại; gây mất trật tự trị an xã hội. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo phạm tội có tính chất chuyên nghiệp, phạm tội 02 lần trở lên và tái phạm quy định tại điểm b, g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự nên phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi phạm tội của mình gây ra. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy: Như phân tích ở phần [2], lời khai của ị cáo cơ ản phù hợp với đa số những người ị hại được xem là thật thà khai áo và gia đình ị cáo hoàn cảnh khó khăn quy định tại điểm s khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật hình sự nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng cho bị cáo là thiếu sót. Mặc dù vậy, số tiền bị cáo chiếm đoạt của người bị hại rất lớn, tương ứng khung hình phạt “12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân”, trong khi bị cáo chưa được xóa án tích với nhiều tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân xấu.
Mức án Tòa cấp sơ thẩm xử phạt 12 năm tù đối với bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là nhẹ, chưa tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử phúc xét thấy không có cơ sở chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ của bị cáo Trịnh Xuân P. Chấp nhận kháng nghị tăng hình phạt đối với bị cáo của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam, sửa Bản án sơ thẩm.
 [4] Về án phí:

## Page 10

Bị cáo Trịnh Xuân P không được chấp nhận kháng cáo nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
 Vì các lẽ trên;
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.

QUYẾT ĐỊNH
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trịnh Xuân P. Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam. Sửa Bản án sơ thẩm hình sự số 87/2021/HSST ngày 15/12/ 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Qu ảng Nam .
 Tuyên xử:
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm , g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Trịnh Xuân P 13 (mười ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày ị ắt (ngày 02/10/2020).
2. Về án phí:
Bị cáo Trịnh Xuân P phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
Các Quyết định khác không có kháng cáo, không ị kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 21-3-2022./.




N i nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Nam (02);
- VKSND tỉnh Quảng Nam;
- Sở Tư pháp tỉnh Quảng Nam;
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam;
- Công an tỉnh Quảng Nam (03);
- Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Nam (02);
- Bị cáo (TTG tống đạt cho bị cáo);
- Người tham gia tố tụng khác;
- UBND phường An Mỹ, thành phố T, tỉnh Quảng Nam (thay cho việc thông áo ằng văn ản);
- Lưu hồ sơ vụ án, án văn, lưu trữ (ĐTT).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


Lê Thúy Cầu