Bản án số: 13/2022/HS-ST
Lê Ngọc T và Đôn Thị H - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 13
Ngày: 26/04/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÚ GIÁO TỈNH BÌNH DƢƠNG

 Bản án số: 13/2022/HS-ST Ngày 26/4/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hphúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÚ GIÁO, TỈNH BÌNH DƢƠNG

- T phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hiên.
Hội Thẩm nhân dân: Bà Lê Thị Phương Dung;
 Ông Kim Niệm
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Quang Dương - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Kim Thị Giàu - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý số: 10/2022/TLST - HS ngày 28 tháng 01 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 17/2022/QĐXXST- HS ngày 15 tháng 3 năm 2022 đối với các bị cáo:
1/ Họ và tên: Lê Ngọc T, sinh năm 1995 tại An Giang. Nơi cư trú: Tổ 4, khu phố 5, thị trấn PV, huyện P, tỉnh BD; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hóa: 5/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1969 và bà Lê Thị H, sinh năm 1973; Bị cáo có 01 người em sinh năm 2009; bị cáo có vợ Đôn Thị H (chưa đăng ký kết hôn), có 01 con LêNg ọc Yến Vy, sinh năm 2018; tiền sự:
Không; Tiền án: 01 tiền án Ngày 29/11/2017, b ị Tòa án nhân dân huy ện Phú Giáo , tỉnh Bình Dương xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội Cướp giật tài sản, chấp hành án tại Trại giam Phú Hòa - Cục 10 đến ngày 10/7/2020 trở về địa phương sinh sống (chưa được xóa án tích).
Về nhân thân: Ngày 23/9/2016, b ị Công an phư ờng Chánh M ỹ, T phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương x ử phạt vi phạm hành chính s ố tiền 750.000 đồng về hành vi s ử dụng trái phép chất ma túy, bị cáo đã chấp hành xong.
Bị cáo Lê Ngọc T đang bị tạm giam từ ngày 21/12/2021 cho đến nay. Bị cáo có mặt phiên tòa.

## Page 2

2 2/ Họ và tên: Đôn Thị H, sinh năm 1986 tại Bình Phước. Nơi cư trú: Thôn 8, xã Long Hà, huy ện Phú Ri ềng, tỉnh Bình Phư ớc; nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ văn hóa:
9/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: N ữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đôn Văn Đ, sinh năm 1956 và bà Nguyễn Thị L , sinh năm 1965. Bị cáo có chồng Lê Ngọc T (chưa đăng ký kết hôn) có 04 người con, lớn nhất sinh năm 2007, nhỏ nhất sinh năm 2018;
Tiền sự, tiền án: Không. Bị cáo bị tại ngoại. Bị cáo có mặt tại phiên tòa
- Bị hại:
1/ Ông Hà Huy H , sinh năm 1981. Vắng mặt.
Nơi cư trú: Khu phố 5, TT Phước Vĩnh, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương.
2/ Ông Nguyễn Công V, sinh năm 1984. Vắng mặt.
Nơi cư trú: Ấp Bình An, xã An Bình, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương.
3/ Bà Phạm Thị T, sinh năm 1986. Vắng mặt.
Nơi cư trú: Ấp Tân Thịnh, xã An Bình, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Bùi Ngọc Thanh H, sinh năm 1987;
nơi cư trú: Khu phố 2, thị trấn PV, huyện PG, tỉnh BD. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Người làm chứng: Bùi Thị Phượng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
 NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và di ễn biến tại phiên tòa, nội dung v ụ án được tóm tắt như sau:
 Khoảng 08 giờ ngày 01/5/2021, bị cáo Lê Ngọc T cùng bị cáo Đôn Thị H đến ăn sáng tại quán bún bò của bà Bùi Thị Phượng thuộc Khu phố 2, thị trấn PV, huyện PG, tỉnh BD. Lúc này, ông Hà Huy H cũng đến ăn sáng tại quán và ngồi bàn kế bên bàn của hai bị cáo. Một lúc sau, ông Hoàng đi qua bàn khác ngồi ăn với người quen đồng thời để chiếc điện thoại di động hiệu Iphone XI Promax 256 GB màu vàng đồng của mình trên bàn, gần vị trí bị cáoT ngồi. Lợi dụng lúc ông Hoàng qua bàn khác ăn, không đ ể ý nên bị cáoT đã lén lút lấy trộm điện thoại di động của ông Hoàng bỏ vào túi quần bên phải rồi kêu bị cáo H tính tiền đi về. Bị cáoT điều khiển xe mô tô honda dream ( không rõ biển số, không có giấy tờ) chở bị cáo H đến lô cao su thuộc khu phố 8, thị trấn Phước Vĩnh, huyện Phú Giáo, bị cáoT nói với bị cáo H là lấy trộm được điện thoại tại quán bún bò đem điện thoại bán lấy tiền tiêu xài, bị cáo Hđồng ý. Bị cáoT chở bị cáo H đến tiệm điện thoại Ngọc Hải, ở khu phố 2, thị trấn Phước Vĩnh, H bán chiếc điện thoại với giá 1.500.000 đồng, khi mua ông Hải không bi ết điện thoại là do phạm tội mà có . Sau khi ăn sáng xong , ông Hoàng quay lại lấy điện thoại thì phát hi ện bị mất trộm nên trình báo Công an thị trấn Phước Vĩnh. Đến ngày 02/5/2021, ông Hoàng đã tìm đư ợc điện thoại tại tiệm điện thoại Ngọc Hải.
Ngoài ra, bị cáo Lê Ngọc T còn thực hiện hành vi trộm cắp tài sản và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản như sau:
Khoảng 20 giờ, ngày 04/5/2021, bị cáoT mượn xe mô tô biển số 61F1-497.15 hiệu Honda Vario 125 màu đen của ông Nguyễn Công V đi đổi nước, đổi gat ại tiệm tạp hóa

## Page 3

3 Nhật Trư ờng, ở ấp Tân Th ịnh, xã An Bình, huy ện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương do bà Phạm ThịT làm chủ. T đến tiệm tạp hóa Nhật Trường nhưng không còn ga và bình nư ớc đổi nên T mua một lon nước ngọt và đưa cho cháu Bồ Thị Thùy Trang (con ruột bà Thủy)
một tờ tiền mệnh giá 500.000 đồng và nói Trang bán thêm 01 ly nư ớc mía. Khi Trang đang xay nước mía thì bị cáoT thấy trên kệ bánh có 01 túi vải, nghĩ bên trong có tiền nên nảy sinh ý định trộm cắp tài sản, lợi dụng lúc cháu Trang không để ý, bị cáo đã lén lút lấy trộm rồi lên xe mô tô nổ máy bỏ chạy và không nhận số tiền dư còn lại từ Trang. Khi đến lô cao su thuộc ấp Bình An, xã An Bình , bị cáo kiểm tra bên trong có 1.500.000 đ ồng, bị cáo lấy số tiền trên và vứt bỏ túi vải tại lô cao su. Ngay lúc này, bị cáoT nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô bi ển số 61F1-497.15 của ông Vũ để bán lấy tiền tiêu xài bị cáo điều khiển xe đến khu công nghi ệp Mỹ Phước, phường Mỹ Phước, thị xã Bến Cát để trốn và tìm cơ hội bán xe. Bị cáoT thuê một phòng trọ tại khu vực chợ Mỹ Phước để ở và quen biết với một người thanh niên tên Phát (không rõ nhân thân lai lịch). Sau khi đã tiêu xài hết số tiền trộm cắp được vào ngày 04/5/2021 , bị cáoT nhờ Phát bán xe mô tô bi ển số 61F1-497.15, Phát một mình đi ều khiển xe mô tô trên đi bán chom ột người (không rõ nhân thân lai lịch) với giá 13.000.000 đ ồng, bị cáoT cho Phát 1.000.000 đồng tiền công, còn 12.000.000 đồng bị cáoT tiêu xài cá nhân hết.
Bản kết luận định giá tài sản ngày 26/5/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Phú Giáo kết luận: 01 điện thoại di động Iphone XI Promax 256 GB màu vàng đồng được Hội đồng thống nhất xác định là 20.390.000 đồng.
Bản kết luận định giá tài sản ngày 22/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình s ự huyện Phú Giáo kết luận: 01 xe mô tô bi ển s ố 61F1-497.15 nhãn hi ệu Honda hi ệu Vario 125, màu đen đượcH ội đồng định giá thống nhất xác định là 35.000.000 đồng.
Tại Bản cáo trạng số 12/CT-VKSPG ngày 27/01/2022 truy tố bị cáo Lê Ngọc T về tội “trộm cắp tài s ản” theo quy định tại khoản 1 Đi ều 173 Bộ luật Hình s ự và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.
Truy tố bị cáo Đôn Thị Hvề tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự.
 Tại phiên tòa b ị cáoT trình bày: Do không có ti ền tiêu xài nên b ị cáo nảy sinh ý định trộm cắp tài sản là 01 đi ện thoại di động trị giá 20.390.000đ; s ố tiền 1.500.000đ và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là xe mô tô trị giá 35.000.000đ để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân.
Tại phiên tòa bị cáo H trình bày: Do không có ti ền nên khi thấy bị cáoT nói vừa trộm được điện thoại bị cáoT kêu đem bán nên b ị cáo đã bán cho ti ệm điện thoại với giá 1.500.000đ.
 Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu lời luận tội đối với bị cáo và giữ nguyên quan điểm truy tố như Cáo trạng đã truy tố. Căn cứ vào tính chất của vụ án, các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự, đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên bố bị cáo Lê Ngọc T phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173, điểm s khoản 1, Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52; Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáoT từ 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù đến 02 (hai) năm tù.

## Page 4

4 Tuyên bố bị cáo LêNg ọc T phạm tội “Lạm dụng tín nhi ệm chiếm đoạt tài sản”
theo quy định tại khoản 1 Điều 175; điểm s khoản 1, Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáoT từ 02 (hai) năm tù đến 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù.
Tổng hợp hình phạt cho cả hai tội là 03 năm 06 tháng tù đến 04 năm 06 tháng tù.
Căn cứ vào tính chất của vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đề nghị Hội đồng xét x ử (HĐXX) tuyên b ố bị cáo Đôn Thị H phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật hình sự. xử phạt bị cáo từ 06 (sáu) tháng tù đến 09 (chín) tháng tù.
- Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Hà Huy H và Phạm ThịT không yêu cầu bị cáo Lê Ngọc T bồi thường về dân sự.
Ông Nguyễn Công Vyêu cầu bị cáoT phải bồi thường số tiền 35.000.000đ trị giá xe mô tô biển số 61F1-497.15. Buộc bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho ông Nguyễn Công V số tiền 35.000.000đ Trong phần tranh luận bị cáoT khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, thống nhất tội danh, mức hình phạt và không tranh luận gì thêm.
Bị cáo Hkhai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, thống nhất tội danh, mức hình phạt và không tranh luận gì thêm.
Lời nói sau cùng của bị cáo T: Bị cáo biết hành vic ủa mình là sai trái, b ị cáo ăn năn hối cải nên đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Lời nói sau cùng của bị cáo H : Bị cáo biết hành vic ủa mình là sai trái, b ị cáo ăn năn hối cải nên đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, cho bị cáo hưởng án treo vì bị cáo chuẩn bị sinh con để có điều kiện về nhà chăm con nhỏ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an huy ện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương, Đi ều tra viên, Vi ện kiểm sát nhân dân huy ện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan, ngư ời làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quy ết định tố tụng của cơ quan tiến hành t ố tụng, người tiến hành t ố tụng. Do đó, các quy ết định, hành vit ố tụng của cơ quan ti ến hành t ố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về thủ tục tố tụng: Bị hại, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan, ngư ời làm chứng vắng mặt tại phiên tòa . Xét thấy, trong quá trình điều tra, truy tố người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan, ngư ời làm chứng đã cung cấp lời khai và sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 292; Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng tại phiên tòa.

## Page 5

5 [3] Tại phiên tòa, các bị cáo Lê Ngọc T và Đôn Thị H khai nhận hành vi phạm tội như sau:
 Khoảng 08 gi ờ ngày 01/5/2021, tại quán bún bò thuộc Khu phố 2, thị trấn PV, huyện PG, tỉnh BD, bị cáo Lê Ngọc T có hành vi lén lút lấy trộm 01 (một) điện thoại di động Iphone XI Promax 256 GB màu vàng đồng của ông Hà Huy H có giá trị được Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Phú Giáo xác định là 20.390.000 đồng.
Sau khi lấy trộm điện thoại, bị cáoT chở bị cáo Hđến khu phố 8, thị trấn Phước Vĩnh, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương nói với bị cáo Hmới lấy trộm được điện thoại tại quán ăn và kêu bị cáo Hbán lấy tiền tiêu xài, bị cáo Hđồng ý. Bị cáo Hmang tài sản trộm được đến cửa hàng điện thoại Ngọc Hải bán với giá 1.500.000 đồng rồi cùng bị cáoT tiêu xài cá nhân hết.
 Ngày 04/5/2021, bị cáo Lê Ngọc T mượn xe mô tô bi ển số 61F1-497.15 của ông Nguyễn Công V đi mua đ ồ. Khi đến tiệm tạp hoáNh ật Trường, ở ấp Tân Th ịnh, xã An Bình, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương bị cáoT lén lút lấy trộm một túi vải bên trong có số tiền 1.500.000 đồng. Sau đó, bị cáoT liền nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô biển số 61F1-497.15 nên điều khiển xe đến khu vực phường Mỹ Phước, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương nhờ Phát (không rõ nhân thân lai lịch) đem bán cho một người đàn ông (không rõ nhân thân lai lịch) với giá 13.000.000 đồng bị cáo tiêu xài cá nhân hết.
Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, tang vật của vụ án và phù hợp với các tài li ệu, chứng cứ khác có trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, đ ủ cơ sở kết luận bị cáo Lê Ngọc T phạm tội “Trộm cắp tài s ản” vàt ội “L ạm dụng tín nhi ệm chi ếm đo ạt tài s ản” theo quy định tại khoản 1 Đi ều 173; điểm b khoản 1 Đi ều 175 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Đôn Thị Hđã phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự.
Hành vi của bị cáoT là nguy hiểm cho xã hội, do động cơ vụ lợi, lười lao động lại muốn có tiền tiêu xài nên lén lút lợi dụng sự sơ hở của bị hại chiếm đoạt chiếc điện thoại trị giá 20.390.000đ của bị hại Hoàng và số tiền trong giỏ 1.500.000đ của bị hại Thủy. Bị cáo lợi dụng lòng tin của bị hại để chiếm đoạt chiếc xe trị giá 35.000.000đ của bị hại Vũ.
Về nhận thức, bị cáo biết việc lén lút trộm cắp tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của người khác và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện.
Đối với bị cáo H khi nghe b ị cáoT nói bán đi ện thoại tiêu xài b ị cáo không can ngăn mà lại muốn có tiền tiêu xài nên đồng ý đem bán đi ện thoại mà bị cáoT trộm được với giá 1.500.000đ. Về nhận thức, bị cáo biết việc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là hành vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện.
Như vậy, Cáo trạng số 12/CT-VKSPG ngày 27/01/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương đã tuy tố bị cáo Lê Ngọc T và bị cáo Đôn Thị Hlà có căn c ứ, đúng ngư ời, đúng t ội, đúng pháp lu ật. Các bị cáo đủ tuổi, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 12 của Bộ luật Hình sự.

## Page 6

6 Vì tham lam tư lợi, muốn hưởng thụ nhưng lười lao động nên bị cáoT đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác và bị cáo H có hành vi tiêu thụ tài sản tổng trị giá 20.390.000đ (hai mươi triệu ba trăm chín mươi đồng). Ngoài ra, bị cáoT còn có hành vi lạm dụng tín nhi ệm chi ếm đo ạt tai sản chi ếc xe mô tô trị giá 35.000.000 đ.
Hành vic ủa các bị cáo không những xâm phạm trực tiếp đến tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến trật tự trị an trong khu vực. Do v ậy, Hội đồng xét x ử cần áp dụng một mức hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, đủ sức răn đe, cải tạo, giáo dục các bị cáo đồng thời nêu gương phòng ngừa chung cho xã hội.
[4] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như sau:
 Bị cáo T:
 - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội hai lần trở lên về tội trộm cắp tài sản và tái phạm nên thuộc tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình s ự theo quy định tại điểm g,h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáoT khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
 Bị cáo Hạnh:
 - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không
- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáoT khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo là người có thai theo quy định tại các điểm i, n, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xét thấy, bị cáo H không có tình ti ết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
Bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng, hiện bị cáo đang phải nuôi 4 con nhỏ và chuẩn bị sinh con thứ 5. Ngoài ra, bị cáo có khả năng tự cải tạo, việc không bắt bị cáo đi chấp hành hình phạt tù không gây nguy hiểm cho xã hội, không gây ảnh hưởng xấu đến cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm nên HĐXX quyết định cho bị cáo được hưởng hình phạt tù có đi ều kiện theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự cũng đủ tác dụng răn đe, cải tạo bị cáo, khuyến khích bị cáo tự tu dưỡng và lao động tại cộng đồng với sự giúp đỡ của gia đình và xã hội.
Đối với ông Bùi Ngọc Thanh H khi mua điện thoại di động hiệu Iphone XI Promax 256 GB màu vàng đồng, ông Hải không biết điện thoại trên do phạm tội mà có. Viện kiểm sát không đề cập xử lý nên HĐXX không đặt ra xem xét.
Đối với người đàn ông tên Phát (không rõ nhân thân lai lịch) chưa làm việc được, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Giáo tiếp tục xác minh, làm rõ, xử lý sau nên HĐXX không đặt ra xem xét.

## Page 7

7 Đối với một túi vải bị cáo Lê Ngọc T lấy trộm tại tiệm tạp hóa Nhật Trường, bị cáo đem vứt b ỏ tại lô cao su thu ộc ấp Bình An, xã An Bình, huy ện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương, 01 xe mô tô nhãn hi ệu hon da Dream (không bi ển số, không gi ấy tờ) là phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, bị cáoT để ở phòng trọ ở ấp Bình An, xã An Bình, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương thì b ị mất trộm. Cơ quan cảnh sát đi ều tra Công an huyện Phú Giáo ti ếp tục truy tìm khi nào làm rõ x ử lý sau nên HĐXX không đặt ra xem xét.
Đối với xe mô tô bi ển s ố 61F1-497.15 nhãn hi ệu Honda hi ệu Vario 125 của Nguyễn Công V, bị cáoT điều khiển qua khu vực phường Mỹ Phước, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương, bán chom ột người không rõ nhân thân lai l ịch, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Giáo không thu hồi được, khi nào thu hồi được xử lý sau nên HĐXX không đặt ra xem xét.
[5] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh và các tình tiết khác đối với các bị cáo cũng như về trách nhiệm dân sự là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[6] Xét ý kiến tranh luận của các bị cáo, lời nói sau cùng của các bị cáo: Ý kiến, lời nói sau cùng của bị cáo T, bị cáo H về tội danh, về hình phạt là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Hà Huy H , bà Phạm ThịT không yêu cầu bị cáo Lê Ngọc T bồi thường về dân sự; ông Nguyễn Công Vyêu cầu bị cáo Lê Ngọc T bồi thường số tiền 35.000.000 đồng tương đương trị giá xe mô tô biển số 61F1-497.15, bị cáo đồng ý bồi thường nên HĐXX buộc bị cáoT phải có trách nhi ệm bồi thường cho ông Nguyễn Công V số tiền 35.000.000đ (ba mươi lăm triệu đồng).
 [8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Về án phí dân sự bị cáoT phải chịu theo quy định.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Về tội danh:
Tuyên bố bị cáo Lê Ngọc T phạm các tội “Trộm cắp tài sản" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Tuyên bố bị cáo Đôn Thị H phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.
2. Về hình phạt và điều luật áp dụng:
2.1 Áp dụng: Khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Lê Ngọc T 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù.
Áp dụng: Khoản 1 Đi ều 175, điểm s kho ản 1 Đi ều 51; đi ểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Lê Ngọc T 02 (hai) năm tù.

## Page 8

8 Áp dụng: Điều 55 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Lê Ngọc T phải chấp hành hình phạt tù 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù kể từ ngày 21/12/2021.
2.2 Áp dụng: Khoản 1 Điều 323; các điểm i, n, s khoản 1 Điều 51, Điều 65 Bộ luật hình s ự năm 20 15 sửa đ ổi, b ổ sung năm 2017; Nghị quyết 02/2018/NQ -HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo.
Xử phạt bị cáo Đôn Thị H 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, thời gian thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án (26/4/2022).
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Long Hà, huyện Phú Riềng, tỉnh Bình Phước giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
 3. V ề trách nhi ệm dân s ự: Buộc b ị cáo LêNg ọc T phải có trách nhi ệm bồi thường cho ông Nguyễn Công V số tiền 35.000.000đ (ba mươi lăm triệu đồng).
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong s ố tiền thì hàng tháng ngư ời phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành theo mức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
4. Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng các Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Lê Ngọc T và bị cáo Đôn Thị H mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ ( hai trăm nghìn đ ồng) án phí hình s ự sơ th ẩm. Bị cáoT phảin ộp 1.750.000đ (một triệu bảy trăm năm mươi nghin đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, k ể từ ngày nhận được bản án ho ặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
6. Quyết định này đư ợc thi hành theo Đi ều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các đi ều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 9

9 Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bình Dương; (1)
- VKSND tỉnh Bình Dương; (1)
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương; (1)
- PV06 Công an tỉnh Bình Dương; (1)
- VKSND huyện Phú Giáo; (1)
- Công an huyện Phú Giáo; (2)
- Chi cục THADS huyện Phú Giáo; (1)
- UBND xã Long Hà, huy ện Phú Ri ềng, tỉnh Bình Phước; (1)
- Những người tham gia tố tụng; (6)
- Lưu hồ sơ, VP. (2)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Nguyễn Thị Hiên


















T VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ




Kim Niệm Lê Thị Phƣơng Dung

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Thị Hiên

## Page 10

10