Bản án số: 77/2022/HS-PT
Võ Văn Th - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 77
Ngày: 27/04/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 77/2022/HS-PT Ngày 25-4-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tài.
Các Thẩm phán: Ông Trương Văn Lộc.
 Ông Bùi Ngọc Thạch.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Dung - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 4 năm 2022 tại Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số : 273/2021/TLPT-HS ngày 28 tháng 12 năm 2021 đối với bị cáo Võ Văn Th do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số : 174/2021/HS-ST ngày 11 tháng 11 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xãT tỉnh Bình Dương.
- Bị cáo có kháng cáo: Võ Văn Th sinh năm 19 86 tại tỉnh Kiên Giang;
nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: ấp Th xãT huyện V tỉnh Kiên Giang; chỗ ở:
số 45/6 tổ 6 khu phố Kh phường T thị xãT tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp:
công nhân; trình độ văn hóa (học vấn): lớp 7 /12 dân tộc: Kinh; giới tính: nam;
tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Văn Th (đã chết) và bà Lê Thị Đ; có vợ là bà Châu ThịN và 01 con; tiền án: không tiền sự: không; nhân thân: không; bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú cho đến nay; có mặt.
Ngoài ra, vụ án còn có 03 bị hại và 0 1 người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

Ngày 13/3/2021 bà Trần Thị Đ phát hiện các tài sản để bên trong bóp nhỏ bằng vải cất dưới cốp xe máy bị mất gồm: 3.012.000 đồng 01 đôi bông tai kim loại màu vàng có đính hạt đá màu trắng 01 mặt dây chuyền kim loại vàng 18K trọng lượng 03 phân 08 ly 02 hợp đồng cầm vàng tên Trần Thị Đ cầm tại tiệm vàng Kim Thành L 01 hợp đồng cầm vàng tên Trần Thị Đ cầm tại tiệm vàng K 02 thẻ ngân hàng Vietinbank tên Trần Thị Đ và Đặng Hồng T. Bà Đ đến Công an phường T, thị xãT trình báo vụ việc đồng thời đến tiệm vàng K và Kim Thành L thông báo mất Hợp đồng cầm vàng thì chủ tiệm vàng K và Kim Thành L thông tin có người đàn ông đến xưng là chồng bà Đẹp đưa Hợp đồng cầm vàng để bán vàng đã cầm. Thấy người đàn ông có Hợp đồng cầm vàng nên chủ tiệm vàng đã tin là chồng bà Đ đồng ý mua vàng đã cầm trong hợp đồng sau khi trừ chi phí cầm và số tiền bà Đ đã nhận. Chủ tiệm vàng cho xem hình ảnh camera bà Đ nhận ra người đàn ông đến tiệm bán vàng là Võ Văn Th làm công nhân cùng công ty với bà Đ.
Tại Công an phường T, Võ Văn Th đã khai nhận hành vi trộm cắp tài sản của bà Đ hành vi lừa đảo để chiếm đoạt 3.270.000 đồng của ông Kh chủ tiệm vàng Kim Thành L và 310.000 đồng của ông Tr chủ tiệm vàng K. Công an phường T tạm giữ các đồ vật tài liệu gồm: 01 Giấy chứng minh nhân dân tên Võ Văn Th 01 xe mô tô biển số 68N1 – 081.11 cùng Giấy đăng ký xe 01 đôi bông tai kim loại màu vàng (giả vàng) có đính hạt đá màu trắng 01 áo thun ngắn tay màu xanh có cổ 01 quần Jean màu xanh do Th giao nộp; 01 hợp đồng cầm vàng ngày 03/02/2021 nội dung ghi 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng loại vàng 18K kiểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau trọng lượng 01 chỉ 05 phân (1 5 chỉ) số tiền cầm là 3.000.000 đồng; 01 hợp đồng cầm vàng ngày 11/3/2021 nội dung ghi 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng loại 18K kiểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau trọng lượng 02 chỉ 08 phân (2 8 chỉ) số tiền cầm 5.000.000 đồng do ông Kh giao nộp.
Quá trình điều tra bị cáo Võ Văn Th, khai nhận bị cáo Th và bà Đ cùng làm công nhân Công ty TNHH MTV N tại khu phố Kh, phườngT thị xãT tỉnh Bình Dương. Khoảng 07 giờ 15 phút ngày 12/3/2021 Th điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Wave RSX biển số 68N1 – 0811.11 đến công ty làm việc khi đến chỗ để xe của công nhân, Th để xe 68N1 – 0811.11 cách vị trí xe 95D1 – 004.84 của bà Đ khoảng 01m thấy yên xe 95D1 – 004.84 không đóng nên Th mở yên xe lên nhìn thấy bên trong cốp xe có 01 cái bóp vải nhỏ màu xám Th lấy trộm bóp cất giấu vào túi quần và đi vào công ty làm việc. Khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày, Th mở bóp của bà Đ ra xem bên trong có 3.012.000 đồng 01 đôi bông tai vàng giả có đính hạt đá màu trắng 01 mặt dây chuyền kim loại vàng 18K hình thoi 02 hợp đồng cầm vàng tên Trần Thị Đ đã cầm tại tiệm vàng Kim Thành L (trong đó là 01 hợp đồng cầm vàng ngày 03/2/2021 ghi nội dung: 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng loại vàng 18K kiểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau trọng lượng 01 chỉ 05 phân (1 5 chỉ) số tiền cầm là 3.000.000 đồng; 01 hợp đồng cầm vàng ngày 11/3/2021 ghi nội dung 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng loại 18K kiểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau trọng lượng 02 chỉ 08 phân (2 8 chỉ) số tiền cầm 5.000.000 đồng); 01 hợp đồng cầm vàng tên Trần Thị Đ đã cầm

## Page 3

tại tiệm vàng K địa chỉ khup hố H, phường T thị xãT tỉnh Bình Dương , ghi nội dung 01 sợi dây lắc kim loại màu vàng loại vàng 18K kiểu dáng nhiều khoen nhỏ liên kết với nhau trọng lượng 01 chỉ 08 phân (1 8 chỉ) số tiền cầm 5.000.000 đồng; 02 thẻ ngân hàng Vietinbank mang tên Trần Thị Đ và Đặng Hồng T . Hết giờ làm Th điều khiển xe 68N1 – 0811.11 đến tiệm vàng Kim Thành L gặp và nói với ông Vũ Đình Danh Kh (quản lý tiệm vàng ) rằng Th là chồng của bà Đ muốn bán số vàng đã cầm trong 02 hợp đồng cầm vàng ông Kh thấy 02 hợp đồng cầm vàng của tiệm vàng Kim Thành L nghĩ Th là chồng của bà Đ nên đồng ý thu mua. Sau khi cân số vàng cầm theo 02 hợp đồng cầm vàng trừ số tiền cầm và tiền lãi suất còn lại số tiền 3.270.000 đồng. Th bán 01 mặt dây chuyền vàng 18K kiểu dáng hình thoi trọng lượng 03 phân 08 ly (0 38 chỉ) được 1.064.000 đồng ông Kh đưa cho Th tổng số tiền 4.334.000 đồng. Th tiếp tục đến tiệm vàng K gặp ông Đinh Quốc Tr quản lý tiệm vàng K bán số vàng bà Đ đã cầm trong Hợp đồng cầm vàng không rõ ngày tháng năm ghi nội dung: 01 sợi dây lắc kim loại màu vàng loại vàng 18K kiểu dáng nhiều khoen nhỏ liên kết với nhau trọng lượng 01 chỉ 08 phân (1 8 chỉ) số tiền cầm 5.000.000 đồng. Ông Tr thấy hợp đồng cầm vàng của tiệm vàng K nghĩ Thôi là chồng của bà Đ nên đồng ý thu mua. Sau khi trừ số tiền cầm tiền lãi suất và đưa cho Th số tiền 310.000 đồng ông Tr đã xé Hợp đồng cầm vàng này nên không thu hồi đượ c.
Trên đường về phòng trọ Th đã vứt bỏ bóp bằng vải màu xám cùng 02 thẻ ngân hàng Vietinbank mang tên Trần Thị Đ và Đặng Hồng T . Đôi bông tai bằng kim loại màu vàng có đính hạt đá màu trắng Th mang về cất giấu tại phòng trọ . Số vàng do bà Đ cầm cố tại tiệm vàng Kim Thành L và tiệm vàng K sau khi bị Th bán đã đưa đi nấu chảy nên không thu hồi được.
Tại Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 145/KLTS – TTHS ngày 17/9/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thị xãT kết luận: 01 mặt dây chuyền kim loại màu vàng loại vàng 18K kiểu dáng hình thoi trọng lượng 03 phân 08 ly (0 38 chỉ) giá trị 1.102.000 đ ồng; 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng loại vàng 18K kiểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau trọng lượng 01 chỉ 05 phân (1 5 chỉ) giá trị 4.350.000 đồng; 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng loại 18K kiểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau trọng lượng 02 chỉ 08 phân (2 8 chỉ) giá trị 8.120.000 đồng; 01 sợi dây lắc kim loại màu vàng loại vàng 18K kiểu dáng nhiều khoen nhỏ liên kết với nhau trọng lượng 01 chỉ 08 phân (1 8 chỉ) giá trị 5.220.000 đồng; 01 đôi bông tai kim loại màu vàng (giả vàng) có đính hạt đá màu trắng đã qua sử dụng có giá trị 20.000 đồng; 01 bóp nhỏ bằng vải màu xám có nhiều hoa văn đã qua sử dụng có giá trị 8.000 đồng.
Tại Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 146/KLTS – TTHS ngày17/9/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thị xã T kết luận: Xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RXS biển số 68N1 – 081.11 giá trị 9.750.000 đồng.
Quá trình điều tra các bị hại bà Trần Thị Đ ông Vũ Đình Danh Kh và ông Đinh Quốc Tr khai nhận nội dung sự việc như lời khai nhận của bị cáo.

## Page 4

Ngày 01/9/2021 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xãT tỉnh Bình Dương ra Quyết định xử lý vật chứng số 99 trả lại 01 đôi bông tai kim loại màu vàng (giả vàng) có đính hạt đá màu trắng cho bà Đ.
Tại Bản ánh ình sự sơ thẩm số: 174/2021/HS-ST ngày 11 tháng 11 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
1. Tuyên bố bị cáo Võ Văn Th phạm tội “Trộm cắp tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Về hình phạt:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; các điểm b i s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự: xử phạt bị cáo Võ Văn Th 09 (chín) tháng tù.
Căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm b i s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự :
xử phạt bị cáo Võ Văn Th 08 (tám) tháng tù Căn cứ vào Điều 55 của Bộ luật Hình sự để tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Võ Văn Th phải chấp hành hình phạt chung là 01 (một) năm 05 (n ăm) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt để thi hành án.
Tiếp tục áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơic ư trú đối với bị cáo Võ Văn Th để đảm bảo cho việc thi hành án.
Bản án sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 23 tháng 11 năm 2021 bị cáo Võ Văn Th kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo xin đư ợc hưởng án treo.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa trình bày quan điểm giải quyết vụ án: đơn kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương thụ lý và đưa vụ án ra xét xử theo trình tự phúc thẩm l à đúng theo quy định tại các Điều 332 333 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm xác định do vậy Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 173 và khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm b ị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo xin hưởng án treo. Xét thấy tại cấp phúc thẩm bị cáo không cung cấp tình tiết giảm nhẹ mới bị cáo bị xét xử về 02 tội nên không đủ điều kiện để hưởng án treo. Mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt đối với bị cáo là phù hợp nên kháng cáo của bị cáo không có căn cứ chấp nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bị cáo không tranh luận, trong lời nói sau cùng, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội mong Hội đồng xét x ử xem xét chấp nhận kháng cáo, xin hưởng án treo.

## Page 5

NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Võ Văn Th được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nhận định của Tòa án cấp sơ thẩm có đủ cơ sở kết luận:
Khoảng 07 giờ 15 phút ngày 12/3/2021, tại bãi giữ xe của Công ty TNHH Một thành viên N (thuộc khu phố K phường T, thị xã T, tỉnh Bình Dương) bị cáo Võ Văn Th có hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại Trần Thị Đ gồm 01 bóp vải bên trong có 3.012.000 đ ồng, 01 bông tai màu vàng đính hạt màu tr ắng, 01 mặt dây chuy ền kim lo ại hình thoi màu vàng 18K, 02 hợp đồng cầm vàng tên Trần Thị Đ của tiệm vàng Kim Thành L (trong đó 01 hợp đồng cầm vàng ngày 03/02/2021 ghi nội dung: 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng, loại vàng 18K, kiểu dáng nhi ều khoen liên kết với nhau, trọng lư ợng 01 chỉ 05 phân, s ố tiền cầm 3.000.000 đ ồng; 01 hợp đồng cầm vàng ngày 11/3/2021 ghin ội dung: 01 sợi dây chuyền kim loại màu vàng, loại 18K, kiểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau, trọng lượng 02 chỉ 08 phân, số tiền cầm 5.000.000 đồng) và 01 hợp đồng cầm vàng tên Trần Thị Đ của tiệm vàng K, ghi nội dung: 01 sợi dây lắc kim loại màu vàng, loại vàng 18K ki ểu dáng nhiều khoen liên kết với nhau, trọng lượng 01 chỉ 08 phân, số tiền cầm 5.000.000 đồng, 02 thẻ ngân hàng Vietinbank mang tên Trần Thị Đ và Đặng Hồng T. Sau khi chiếm đoạt tài sản của bà Đ, bị cáo đến tiện vàng Kim Thành L lừa bán s ố vàng bà Đ cầm tại 02 hợp đồng đư ợc 3.270.000 đồng và bán 01 mặt dây chuy ển 18K nêu trên đư ợc 1.064.000 đồng;
bị cáo tiếp tục đến tiệm vàng K lừa bán số vàng bà Đ cầm tại hợp đồng còn lại 310.000 đồng.
Nhận thấy bị cáo Th lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản của bị hại Đ đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà Đ có giá trị 4.142.000 đồng đồng thời bị cáo đưa ra thông tin sai sự thật để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Kh (chủ tiệm vàng Kim Thành L) số tiền 3.270.000 đồng và chiếm đoạt của ông Tr (chủ tiệm vàng K) số tiền 310.000 đồng. Hành vi trộm cắp và lừa đảo chiếm đoạt tài sản cuản gười khác là tội phạm tội phạm bị cáo Th thực hiện đã xâm phạm đến tài sản của các bị hại Đ Kh và Tr ; gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự an toàn xã hội. Do đó Tòa án nhân dân thị xãT xét xử bị cáo tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự với mức hình phạt 09 (chín) tháng tù và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự với mức hình phạt 08 (tám) tháng tù là có căn cứ đúng người đúng tội và đúng pháp luật.
[3] Sau khi xét xử bị cáo Th kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo xin hưởng án treo.

## Page 6

Hội đồng xét xử xét thấy: sau khi phạm tội bị cáo Th có thái độ thành khẩn khai báo ăn năn hối cải; tội phạm b ị cáo thực hiện ít nghiêm trọng; tài sản đã thu hồi trả lại cho bị hại; đồng thời bị cáo tự nguyện bồi thường tài sản cho bị hại. Tòa án cấp sơ thẩm khi quyết định hình phạt đã xem xét toàn bộ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự về tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để xét xử bị cáo mức án nêu trên là phù hợp. Tại phúc thẩm bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ mới nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo hay giảm hình phạt cho bị cáo.
[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
[5] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị Tòa án không chấp nhận kháng cáo của bị cáo là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[6] Các phần khác của quyết định bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ a khoản 1 Điều 355 Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Văn Th; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số: 174/2021/HS-ST ngày 11 tháng 11 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xãT tỉnh Bình Dương.
Tuyên bố bị cáo Võ Văn Th phạm tội “Trộm cắp tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; các điểm b i s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự: xử phạt bị cáo Võ Văn Th 09 (chín) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
Căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm b i s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự :
xử phạt bị cáo Võ Văn Th 08 (tám) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào Điều 55 của Bộ luật Hình sự để tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Võ Văn Th phải chấp hành hình phạt chung là 01 (một) năm 05 (năm) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt để thi hành án.
Tiếp tục áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo Võ Văn Thôi để đảm bảo cho việc thi hành án.
2. Án phí hình sự phúc thẩm:
Áp dụng Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

## Page 7

Bị cáo Võ Văn Th phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng.
3. Các phần khác của quyết định bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương;
- Tòa án nhân dân thị xãT (2);
- Viện Kiểm sát nhân dân thị xã T;
- Chi cục Thi hành án dân sự thị xã T;
- Phòng PV06 Công an tỉnh Bình Dương;
- Công an thị xã T;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- Ủy ban nhân dân xã T;
- Bị cáo;
- Tổ Hành chính Tư pháp (2);
- Lưu: hồ sơ vụ án Tòa Hình sự LTH 14.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Tài