Bản án số: 488/2021/HSPT
Phí Ngọc N - phạm tội mua bán trái phép chất ma túy
Số: 488/2021/HSPT-QĐ
Ngày: 22/10/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 488/2021/HSPT Ngày 22 tháng 10 năm 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Điền Các thẩm phán: Ông Hoàng Mạnh Hùng Bà Lê Thị Thúy Bình
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Bích Ngọc, Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Thu Hằng, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 22 tháng 10 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 630/2021/TLPT-HS ngày 23 tháng 7 năm 2021 đối với bị cáo Phí Ngọc N, do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 174/2021/HSST ngày 09 tháng 6 năm 2021 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội.
- Bị cáo có kháng cáo: Phí Ngọc N sinh năm 1985; nơi ĐKHKTT: Khối ST, thị trấn TG, huyện TG, tỉnh Điện Biên; nơi ở: Số X ngõ Y LQĐ, phường P, quận NTL, Thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do ; trình độ học vấn:
Lớp 12/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh ; tôn giáo: Không; con ông Phí Ngọc S và bà Đặng Thị H; chưa có vợ, con; tiền sự: Không; tiền án: Tại Bản án số 78/2019/HS -ST ngày 31/10/2019, Tòa án nhân dân huyện Văn Lãng, tỉnh Lạng Sơn xử phạt 07 tháng tù về tội “Bắt giữ người trái pháp luật”, chấp hành xong hình phạt ngày 28/01/2020. Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 05/3/2020, tạm giam từ ngày 14/3/2020 tại Trại tạm giam số 1 Công an Thành phố Hà Nội.
Người bào chữa cho bị cáo Phí Ngọc N theo yêu cầu của Tòa án: Bà Đinh Thị Kim T, Luật sư của Công ty Luật TNHH MTV BT thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.
- Bị cáo không có kháng cáo, không bị kháng nghị (Tòa án không triệu tập): Lường Thị Ng, Quế Thành L.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trưa ngày 01/ 3/2020, Phí Ngọc Ngặp thanh niên tênH (không xác định được nhân thân, lý lịch) tại khu vực Ngã Tư Sở, Thành phố Hà Nội; H hỏi mua ma túy loại Ketamine của N, N đồng ý và hẹnH khi nào có ma túy sẽ thông báo.
Trưa ngày 03/ 3/2020, N đến nhà Quàng Thị Th (là bạn gái Quế Thành L) gặp Quế Thành L và nhờ L mua hộ 01 quả Ketamine; L đồng ý báo giá 35 0 triệu đồng và yêu cầuN phải trả công cho L 20 triệu đồng. Ngay sau đó, L dùng điện thoại số 0948919253 của L gọi điện thoại cho đối tượng tên làC ở Điện Biên (không biết địa chỉ cụ thể) sử dụng điện thoại số 0862720156 đặt mua 01 quả ma túy loại Ketamine; C báo giá 350 triệu đồng và hẹn L khi nào có ma túy sẽ thông báo.
Khoảng 20 giờ ngày 03/3/2020, Lường ThịNg nhận được điện thoại của người đàn ông tên làC quen biết ngoài xã hội (không biết cụ thể họ tên, tuổi, địa chỉ) gọi đến số máy 0355017831 cuảNg với nội dung C thuêNg vận chuyển ma túy choC từ Điện Biên về Hà Nội và trả công 05 triệu đồng, khi về đến Hà Nội sẽ có người đến nhận ma túy; Ng đồng ý.
Khoảng 18 giờ ngày 04/3/2020, C gọi điện thoại choNg thông báo sẽ có người chuyển ma túy cho Ng. Đến 19 giờ cùng ngày, tại khu vực xã Xuân Lao, huyện Mường Ẳng, tỉnh Điện Biên có một người đàn ông (không xác định được tên, địa chỉ) giao choNg 02 túi nylon màu xanh ghi chữ TIE GUAN YIN được quấn ngoài bằng băng dính, bên trong mỗi túi chứa 01 túi nylon màu trắng kích thước khoảng (7x10x 18) cm, bên trong túi nylon màu trắng chứa hạt tinh thể màu trắng và được cất giấu trong ba lô màu hồng có chữ Run của Ng. Sau khi nhận được ma túy, Ng bắt xe khách về Hà Nội.
Cũng trong buổi tối ngày 04/ 3/2020, L gọi điện thoại từ số 0948919253 vào điện thoại số 0387568176 cuảN dặn N sáng ngày 05/3/2020 dậy sớm để đi đón người mang ma túy đến.
Khoảng 5 giờ 20’ ngày 05/3/2020, L gọi điện thoại từ số 0948919253 đến điện thoại số 0387568176 cuảN nóiN đến Cổng làng Phú Đô đón người giao ma túy và người giao ma túy sẽ liên lạc lại với N.
Khoảng 5 giờ 40’ngày 05/3/2020, Ng gọi điện thoại liên lạc với C, C không nghe máy và nhận được tin nhắn từ số điện tho ại 0949256850 đến số máy của Ng với nội dung: “0948919253”. Sau đó, Ng gọi điện đến số máy 0948919253 và được L hẹn đến Cổng làng PĐ giao ma túy.
Đến 5 giờ 57’ cùng ngày, L nhắn tin từ số máy 0948919253 đến số máy cuảNg với nội dung “0387568176 đến cổng làng gọi số này”. Ng sử dụng điện thoại số 0355017831 gọi vào điện thoại số 0387568176 để giao ma túy ; Phí Ngọc N nghe máy và hẹn Ng đến Cổng làng PĐ, phường PĐ, quận NTL, Thành phố Hà Nội. Sau đó, N đứng chờ trước khu vực số 8 đường LQĐ, phường PĐ,

## Page 3

quận NTL, Thành phố Hà Nội (khu vực Cổng làng P Đ) thìNg dùng điện thoại số 0355017831 gọi vào điện thoại số 0387568176 của N; khi hai người gặp nhau, N dùng tay trái cầm vào quai ba lô bên vai phải cuảNg nhận ba lô chứa ma túy thì bị Công an kiểm tra bắt giữ cùng tang vật.
Quá trình kiểm tra, Ng tự lấy trong ba lô màu hồng có chữ “Run” ra 02 túi nylon màu xanh có ghi chữ TIE GUAN YIN được quấn ngoài băng dính, bên trong mỗi túi chứa 01 túi nylon màu trắng kích thước mỗi túi khoảng (7x10x18)
cm, bên trong mỗi túi nylon chứa các hạt tinh thể màu trắng Ng khai là ma túy Ketamine được thuê vận chuyển từ Điện Biên về Hà Nội cho người có số điện thoại 0387568176. Ngoài ra còn thu giữ cuảNg 01 điện thoại di động OPPO màu đỏ tím số thuê bao 0355018731, 01 chứng minh nhân dân mang tên Lường Thị Ng, 02 thẻ ngân hàng và 500.000 đồng. Thu giữ cuảN 01 điện thoại di động kiểu Iphone 6 màu hồng lắp sim số 0931693169, 01 điện thoại Philip màu đen lắp sim số 0978219116 và số 0387568176. Tổ công tác bắt giữ Lường ThịNg và Phí Ngọc N cùng tang vật đưa về Công an phường PĐ giải quyết.
Tại bản Kết luận giám định số 1944/KLGĐ -PC09 ngày 13/3/2020 , Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố HàN ội kết luận: Tinh thể màu trắng bên trong 02 túi nylon màu trắng (bên ngoài bọc bằng nylon màu xanh và được quấn băng dính) đều là ma túy loại Ketamine, khối lượng 1.916,752 gam.
Kiểm tra các cuộc gọi điện thoại và tin nhắn đi đến các số thuê bao 0948919253, 0845212222, 0948985170 của L; số 0862720156, 0949256850 các bị can khai của C; số 0978219116, 0931693169, 0387568176 của N; số 0355017831 của Ng, kết quả:
- Các tin nhắn giữ a L và N; C và Ng; L và Ng: Các bị cáo khai tin nhắn trao đổi việc mua bán, vận chuyển ma túy và hẹn thờ i gian, địa điểm giao ma túy.
- Từ ngày 19/02/2020 đến ngày 05/3 /2020 số điện thoại 0948919253, 0845212222, 0948985170 của L liên lạc với số điện thoại 0862720156, 0949256850 cuảC tổng cộng 110 lần.
- Từ 05 giờ 40’ đến 06 giờ ngày 05/3/2020, số điện thoại 0948919253 của L liên lạc với số điện thoại 0355017831 của Lường ThịNg 07 lần (trong đó có 06 cuộc gọi , 01 tin nhắn ), 04 cuộc gọi với số điện thoại 0387568176 của Phí Ngọc N và 01 tin nhắn để nhận ma túy vớiN và Ng.
- Ngày 05/ 3/2020, số điện thoại 0387568176 cuảN liên lạc với số điện thoại 0355017831 của Lường ThịNg 01 cuộc vào 05 giờ 59’ phù hợp lời khai cuảNg vàN hẹn đón nhau nhận ma túy.
Quá trình điều tra , ban đầu bị cáo Phí Ngọc N khai: Trưa ngày 01/ 3/2020, Ngặp thanh niên tênH (không xác định được nhân thân, lý lịch ) tại khu vực Ngã Tư Sở, Hà Nội, H hỏi mua ma túy loại Ketamine của N, N đồng ý và hẹnH khi nào có ma túy sẽ thông báo. Trưa ngày 03/ 3/2020, N đến nhà Quàng Thị Th

## Page 4

(là bạn gái Quế Thành L). Tại đây, Ngặp Quế Thành L và nhờ L mua hộ 01 quả Ketamine, L đồng ý báo giá 350 triệu đồng và yêu cầuN phải trả công cho L 20 triệu đồng. Tố i ngày 04/ 3/2020, L gọi điện thoại từ số 0948919253 vào điện thoại số 0387568176 cuảN dặn N sáng ngày 05/ 3/2020 dậy sớm để đi đón người mang ma túy đến. Khoảng 5 giờ 20’ ngày 05/3/2020, L gọi điện thoại cho N bảoN đến Cổng làng PĐ đón người giao ma túy và người giao ma túy sẽ liên lạc lại với N. Đến khoảng 5 giờ 40’, N đến điểm hẹn đón Ng thìNg dùng điện thoại số 0355017831 gọi vào điện thoại số 0387568176 của N, khi hai người gặp nhau thì bị Công an kiểm tra bắt giữ. Sau đó, N thay đổi lời khai là được Quế Thành L nhờ đi đón bạn giúp L và không biết, không liên quan đến việc mua bán ma túy của Quế Thành L.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 174/2021/HSST ngày 09 tháng 6 năm 2021, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:
Căn cứ điểm e khoản 4 Điều 251; điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 39 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Phí Ngọc N tù chung thân về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo Lường Thị Ng, Quế Thành L; xử lý vật chứng; án phí và phổ biến về quyền kháng cáo cho các bị cáo theo quy định của pháp luật.
Kháng cáo:
Ngày 22/6/2021, bị cáo Phí Ngọc N có đơn kháng cáo với nội dung cho rằng Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội tuyên phạt bị cáo tù chung thân là quá nặng so với tội trạng của bị cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Phí Ngọc N thay đổi kháng cáo với nội dung cho rằng bị cáo bị kết án oan, bị cáo không phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và nếu có cơ sở kết tội thì bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi đặt mua 01 kg ma túy Ketamine để sử dụng cho bản thân.
Kiểm sát viên phát biểu quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội về việc giải quyết vụ án:
- Về tố tụng: Trong quá trình t ố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm, các Thẩm phán thành viênH ội đồng xét xử phúc thẩm đã thực hiện đúng các thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình s ự. Bị cáo chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
- Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét x ử vụ án bảo đảm đúng các thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình s ự; đã áp dụng đúng các quy định của Bộ luật Hình sự và xử phạt bị cáo Phí Ngọc N tù chung thân về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” là có căn c ứ, đúng pháp luật. Bị cáo thay đổi kháng cáo cho là bị kết án oan nhưng các lý do mà bị cáo đưa ra là không có cơ s ở, không phù hợp với diễn biến khách quan hành vi bị cáo đã thực hiện. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm a kho ản 1 Đi ều 355 và Đi ều 356 của Bộ luật Tố tụng

## Page 5

hình sự, tuyên không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư bàoch ữa cho b ị cáo phát bi ểu ý ki ến: Đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét vi ệc bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo cho là b ị kết án oan. Trư ờng hợp xác định bị cáo có tội thì đề nghị xem xét việc bị cáo trình bày chỉ đặt mua 01 kg ma túy , số ma túy này đã b ị thu giữ chưa phát tán ra ngoài xã hội, hoàn cảnh gia đình b ị cáo khó khăn và có ngư ời thân có công với Nước để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về việc xác định tội danh và khung hình phạt:
Ngay sau khi bị bắt gi ữ, tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang lập hồi 06 gi ờ 50’ ngày 05/3/2020 , bị cáoN đã khai nhận: “Tôi (Phí Ngọc N) thỏa thuận với người bạn tên L muốn mua ma túy Ketamin đ ể bán cho ngư ời khác kiếm lợi nhuận. L đồng ý và bảo tôi là khi nào có ma túy thì nói cho tôi. Khoảng 5 giờ 20’ ngày 05/3/2020, L gọi điện thoại từ số 0948919253 gọi đến điện thoại số 0387568176 của tôi và bảo tôi ra ngoài Cổng làng PĐ để đón người giao ma túy. Khoảng 5 giờ 40’ cùng ngày, khi tôi đứng chờ ở trước số 8 đường LQĐ…
thì có một người phụ nữ sử dụng điện thoại di động số 0355017831 gọi vào điện thoại di động số 0387568176 của tôi. Khi tôi gặp chị ta thì bị Công an kiểm tra, người phụ nữ lấy trong ba lô 2 túi nilon màu xanh bên trong chứa tinh thể màu trắng giao nộp cho Công an và khainh ận là ma túy…”. Tại cuối Biên bản này, Phí Ngọc N đã viết: “Tôi đã đọc và công nhận đúng, tôi không b ị ai đánh đập ép buộc gì”; có b ị cáoNg và người làm chứng cùng ký vào Biên bản (bút lục:
67-70).
Tại các Biên bản ghi lời khai hồi 9 giờ 45’, hồi 14 giờ cùng ngày 05/3/2020 và Biên bản ghi lời khai hồi 11 gi ờ 15’ ngày 07/3/2020, Phí Ngọc N tiếp tục khai nhận nội dung sự việc như trên và khi đư ợc hỏi bị cáo được hưởng lợi thế nào về việc bán ma túy thìN trình bày: “Tôi dự định bán s ố ma túy mua đư ợc với giá 01 (một) quả là 400 triệu đồng. Tôi mua 01 (một) quả ma túy với giá 350 triệu đồng, tôi trả cho L 20 triệu đồng và tôi đư ợc hưởng lợi 30 tri ệu đồng”;
“Tôi sẽ bán 01 quả ma túy đó với giá từ 390.000.000đ đến 400.000.000đ, hưởng lợi từ 20.000.000đ đến 30.000.000đ” (bút lục: 197-200b).
Mặt khác, trong ngày 05/3/2020 và ngày 07/3/2020 b ị cáoN đã tự viết các Bản tự khai, Bản kiểm điểm trình bày toàn bộ diễn biến nội dung sự việc: Bị cáo gặp H vào ngày 01/3/2020 , qua nói chuy ện bị cáo biết H muốn mua ma túy Ketamine nên đã nảy sinh lòng tham mu ốn bán ma túy đ ể kiếm lợi nhuận. Sau đó, bị cáo đã liên lạc vành ờ L đặt mua 01 quả ma túy Ketamine; kho ảng trưa ngày 04/3/2020, bị cáo tiếp tục sử dụng điện thoại số 0931693169 nhắn tin đến điện tho ại s ố 0845212222 của L giục L mua ma túy cho bị cáo; tối ngày

## Page 6

04/3/2020, L gọi điện thoại cho bị cáo bảo bị cáo sáng sớm ngày 05/3/2020 dậy để đón người giao ma túy. Đến khoảng 05 gi ờ 20’ ngày 05 /3/2020, L gọi điện thoại cho bị cáo bảo bị cáo ra Cổng làng PĐ đón người giao ma túy và khi bị cáo gặp Lường ThịNg để nhận ma túy thì b ị lực lượng Công an phát hi ện, bắt giữ.
Bị cáoN xác định tìm mua ma túy để bán cho H nhằm mục đích kiếm lợi nhuận nhưng chưa kịp bán thì b ị bắt giữ; bị cáo biết việc làm của bản thân là vi phạm pháp luật nên thành khẩn khai báo để hưởng lượng khoan hồng của pháp luật; bị cáo không bị ép buộc hay xúc phạm gì và cam đoan lời trình bày là đúng sự thật (bút lục: 212-215a).
Lời khai của bị cáo Phí Ngọc N tại các Biên bản nêu trên là hoàn toàn phù hợp với lời khai của các bị cáo Lường Thị Ng, Quế Thành L trong suốt quá trình tố tụng; phù hợp vớin ội dung Biên bản ki ểm tra đi ện tho ại các cu ộc gọi, tin nhắn đi đến của các b ị cáo; phù hợp với bản Kết luận giám định số ma túy đã thu giữ và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định:
Phí Ngọc N là bạn của Quế Thành L. Vào ngày 03/3/2020, N có nhờ L mua hộ 01 quả ma túy Ketamine để bán cho người khác với thỏa thuận N sẽ trả công cho L 20 triệu đồng; L đồng ý và gọi điện thoại cho một người sử dụng số điện thoại 0862720156 (L khai người này tên làC ở Điện Biên) đặt mua 01 qu ả ma túy loại Ketamine, C báo giá 350 triệu đồng và hẹn L khi nào có ma túy sẽ thông báo. Đến chiều tối ngày 04/3/2020, L nhận được điện thoại thông báo ngày mai sẽ có người mang ma túy xu ống Hà Nội và hẹn L đón. Sáng ngày 05 /3/2020, Lường ThịNg sử dụng đi ện tho ại số 0355017831 gọi vào đi ện tho ại số 0948919253 của L thông báo đã đến bến xeM ỹ Đình; L đãnh ắn tin s ố điện thoại cuảN choNg đểNg liên lạc với N. KhiN gặp Ng để nhận số ma túy thì bị lực lượng Công an phát hi ện, thu giữ trong chiếc ba lôNg mang theot ổng số 1.916,752 gam ma túy Ketamine.
Đối với nội dung PhíNg ọc N thay đổi lời khai trong quá trình đi ều tra từ ngày 19/6/2020 cho đến các phiên tòa: Trước khi bị bắt khoảng 1 tuần, bị cáo L có nhờ bị cáo tìm người mua ma túy khối lượng là 1 kg nhưng không có ai mua.
Số ma túy bắt giữ ngày 05/3/2020 không liên quan đến bị cáo, bị cáo chỉ được L nhờ đón bạn. Lý do b ị cáo thay đổi lời khai là do b ị cáo bị ép cung trong quá trình điều tra. Hội đồng xét x ử xét thấy, bị cáo thay đổi lời khai nhưng không đưa ra được căn cứ nào để chứng minh cho việc bị cáo bị ép cung như đã trình bày nên Cơ quan đi ều tra, Vi ện ki ểm sát và Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận việc thay đổi lời khai của bị cáo là có cơ sở, đúng pháp luật.
Như vậy, với hành vi đã thực hiện nêu trên, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên bị cáo Phí Ngọc N phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy”
thuộc trường hợp “ Các chất ma túy khác ở thể rắn có khối lượng 300 gam trở lên” quy định tại điểm e khoản 4 Điều 251 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan. Bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo cho là Tòa án

## Page 7

cấp sơ thẩm kết án oan cho bị cáo là không có căn cứ, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[2] Về việc quyết định hình phạt:
Theo quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015, người phạm tội thuộc khoản 4 Điều 251 thì bị phạt tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội từ hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng của bị cáo và đã áp dụng đúng tội danh, khung hình phạt. Đồng thời, đã xem xét việc bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm với vai trò ngang bị cáo L; bị cáo đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại thực hiệnh ành vi phạm tội do cố ý nên phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "Tái phạm" quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự ; quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thừa nhận một phần hành vi phạm tội, có người thân thích là người có công với cách mạng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự . Từ đó, đã cân nhắc và quyết định xử phạt bị cáo tù chung thân là phù hợp, đúng quy định tại khoản 1 Điều 50 của Bộ luật Hình sự, bảo đảm tính cưỡng chế nghiêm khắc của Nhà nước trừng trị người phạm tội, giáo dục người khác tôn trọng pháp luật và yêu cầu đấu tranh phòng ngừa, chống tội phạm. Ngoài ra, bị cáo không bị Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền quy định tại khoản 5 Điều 251 của Bộ luật Hình sự là đã có sự chiếu cố, khoan hồng của pháp luật. Do đó, ý kiến của bị cáo và của Luật sư bào chữa đề nghị xem xét giảm mức hình phạt cho bị cáo nhưng các lý do bị cáo và Luật sư trình bày tại phiên tòa đều đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận.
 [3] Về các nội dung khác của Bản án sơ thẩm: Tại phần nhận định của Tòa án, Tòa án cấp sơ thẩm đã có nhận định về đồng phạm và việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Phí Ngọc N, nhưng tại phần quyết định của bản án sơ thẩm lại không thể hiện việc áp dụng các quy định của các Điều 51, 58 Bộ luật Hình sự là có thiếu sót. Hội đồng xét xử yêu cầu Tòa án cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm và bổ sung vào bản án để khắc phục, bảo đảm việc áp dụng pháp luật được chính xác, đầy đủ. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng Hình sự:

## Page 8

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phí Ngọc N; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 174/2021/HS-ST ngày 09 tháng 6 năm 2021 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội về phần quyết định tội danh và hình phạt đối với bị cáo Phí Ngọc N.
1.1. Tuyên bố bị cáo Phí Ngọc N phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
1.2. Áp dụng điểm e khoản 4 Điều 251; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 58 và Điều 39 của Bộ luật Hình sự năm 2015:
Xử phạt bị cáo Phí Ngọc N tù chung thân, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 05 tháng 3 năm 2020.
2. Án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 3 26/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bị cáo Phí Ngọc N phải chịu 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng.
3. Các quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo Lường Thị Ng, Quế Thành L; xử lý vật chứng ; nghĩa vụ của các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 22/10/2021.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- TAND Thành phố Hà Nội;
- VKSND Thành phố Hà Nội;
- Công an Thành phố Hà Nội;
- Sở Tư pháp Thành phố Hà Nội;
- Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hà Nội;
- Bị cáo;
- Người bào chữa cho bị cáo;
- Lưu: Hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Xuân Điền