Bản án số 114/2022/HS-PT
Nguyễn Thị Phương A - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 114/2022/HS-PT
Ngày: 25/03/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số 114/2022/HS-PT Ngày 25/3/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- T phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Đặng Kim Nhân Các Thẩm phán: ông Nguyễn Tấn Trường, ông Phạm Việt Cường
- Thư ký phiên tòa: bà Văn Thị Mỹ Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa: ông Nguyễn Nam Anh - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 25 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa công khai để xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 100/2022/TLPT-HS ngày 24/02/2022 đối với Bản án hình sự s thẩm số 02/2022/HSST ngày 11/01/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế do các bị hại kháng cáo, Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1300/2022/QĐXXPT-HS ngày 08/3/2022 của Tòa án nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng đối với:
Bị cáo: Nguyễn Thị Phương A sinh ngày 06 tháng 12 năm 1982 tại tỉnh Thừa Thiên Huế; n i cư trú: tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; gi ới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn Đ Đ, sinh năm 1949 và bà Nguyễn Thị Y, sinh năm 1955;
chồng: Trưng Như S, sinh năm 1978, con: có 03 con, lớn nhất sinh năm 2006, nhỏ nhất sinh năm 2013; tiền án, tiền sự: Không. Quá trình nhân thân: Từ nhỏ ở với cha mẹ, học hết lớp 12/12, sau đó học Trung cấp mầm non ra trường làm giáo viên trường Mầm non V, thành phố H đến tháng 6/2020 nghỉ việc cho đến ngày bị bắt tạm giam ngày 14/8/2020 đến nay, có mặt tại phiên tòa.
Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Võ Thị TuệM và Luật sư Phạm Thị X, thuộc Công ty Luật hợp danh A, Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế (địa chỉ: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế) cả 2 Luật sư đều có mặt.
Bị hại:
1. Chị Nguyễn Thị Thu T; địa chỉ: 33 N, Tổ 1, KV1, phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
2. Anh Nguyễn H; địa chỉ: 33 N, Tổ 1, KV1, phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
3. Chị Trần Thị Ngọc N; địa chỉ: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
4. Anh Nguyễn Văn V; địa chỉ: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có đ n xin xét xử vắng mặt.

## Page 2

5. Anh Trưng Văn N; địa chỉ: phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
6. Chị Nguyễn Thị Phưng T; địa chỉ: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế;
có đ n xin xét xử vắng mặt.
7. Chị Đào Tống Thị Ngọc T; địa chỉ: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế;
có mặt.
8. Anh Nguyễn Hải T; địa chỉ: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
9. Anh Võ Dưng T; địa chỉ: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có đ n xin xét xử vắng mặt.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Trưng Như S; địa chỉ: Tổ 1, KV1, phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; vắng mặt.
2. Đinh T; địa chỉ: Thôn Hiệp Lại, xã Bình T, thị xã Hưng Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế; có đ n xin xét xử vắng mặt.

 NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong thời gian từ năm 2018 đến tháng 6 năm 2020, do thiếu tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân, Nguyễn Thị Phưng A đã nảy sinh ý định lừa đảo người khác để chiếm đoạt tài sản với các thủ đoạn như sau: Trong thời gian làm việc tại trường mầm non phường V, thành phố H, A tự giới thiệu mình quen biết với nhiều cán bộ lãnh đạo nên có thể nhờ họ làm thủ tục tách thửa đất, chuyển đổi quyền sử dụng đất trên địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế. A sử dụng số điện thoại 0825.684.582 (không đăng ký thuê bao) giả mạo là số điện thoại của một số cán bộ các ban, ngành để liên lạc với các bị hại nhằm tạo sự tin tưởng. Tin vào lời nói của A, các bị hại đã cung cấp một số giấy tờ cho A như giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, di chúc thừa kế... vv để A nhờ thực hiện việc tách thửa hoặc chuyển đổi quyền sử dụng đất. Trên c sở thông tin các thửa đất có được từ các loại giấy tờ trên, A tự mình làm giả các giấy tờ như: “Giấy thỏa thuận bán đất, giấy bán đất; hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất; văn bản thỏa thuận về việc xác định vị trí, tọa độ thửa đất chuyển nhượng; giấy hợp đồng đặt cọc; bản vẽ tay s lược thửa đất thỏa thuận bán theo họp đồng đặt cọc” của một số thửa đất trên địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế rồi lừa bán các lô đất không thuộc sở hữu của mình cho các bị hại. Ngoài ra, A còn đưa ra những thông tin gian dối, tạo sự tin tưởng để bị hại giao tiền cho A mượn rồi chiếm đoạt. Nguyễn Thị Phưng A đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 09 bị hại, cụ thể:
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị ThuT và anh Nguyễn H:
Chị Nguyễn Thị ThuT và anh NguyễnH cùng trú tại: Tổ 1, KV1, phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huê là con của ông Nguyễn Đ H, bà Lưng Thị C (chủ sở hữu thửa đất số 134 tờ bản đồ số 05, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AB529709 tại Tổ 1, KV1, phường A, thành phố H). Do là hàng xóm của nhau và tin tưởng A có các mối quan hệ như A giới thiệu nên anh H và chịT đã đại diện

## Page 3

3 gia đình nhờ A làm thủ tục chuyển đổi diện tích đất nông nghiệp của thửa đất số 134 mà cha mẹ mình đang quản lý sang đất thổ cư. Đồng thời, anh H còn nhờ A làm thủ tục tách thửa và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho mảnh đất mà anh H được hưởng thừa kế trong thửa đất của bố mẹ là ông H, bà C. A nhận làm và đã nhận của của chịT ba lần với tổng số tiền là 290.000.000 đồng (Ngày 28/3/2018, A nhận 40.000.000 đồng; Ngày 19/10/2018, A nhận 150.000.000 đồng;
Ngày 11/12/2018, A nhận 100.000.000 đồng) và A nhận của anh H 02 lần với tổng số tiền là 319.000.000 đồng (Ngày 20/4/2018, A nhận 219.000.000 đồng; Ngày 02/3/2020, A nhận 100.000.000 đồng). Sau khi nhận tiền, A không thực hiện các việc đã hứa hẹn mà làm giả các giấy tờ thể hiện việc mua bán đất giữa A và chủ sở hữu cùng những người thừa kế trong thửa đất của ông Nguyễn Đ H và bà Lưng Thị C. Đồng thời, A giả chữ ký và lăn tay của những người trong gia đình ông H, bàC trên các văn bản làm giả rồi bán cho anh Trưng Văn N, sinh năm 1975, trú tại thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế (là bị hại trong vụ án sẽ nêu ở phần sau). Số tiền A lừa đảo chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị ThuT là 290.000.000 đồng, của anh NguyễnH là 319.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền chiếm đoạt được A khai đã sử dụng vào mục đích cá nhân và trả nợ.
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Trần Thị Ngọc N:
+ Ngày 20/6/2018, do cần tiền sử dụng vào mục đích cá nhân, mặc dù biết mình không có khả năng trả nợ nhưng A đã đưa ra những thông tin gian dối để chị Trần Thị Ngọc N, sinh năm 1976, trú tại thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế tin tưởng và cho A mượn số tiền 115.000.000 đồng, sau đó chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân;
+ Tháng 7/2018, A nói với chịN là có quen biết với một số cán bộ lãnh đạo của Sở giáo dục và Đào tạo tỉnh Thừa Thiên Huê nên có thể xin cho con trai chịN là Lưng T H vào học tại trường Trung học phổ thông N, tỉnh Thừa Thiên Huế.
Do tin tưởng nên ngày 28 tháng 8 năm 2018, chịN đã đưa cho A 60.000.000 đồng theo yêu cầu của A để thực hiện việc xinh ọc cho con trai. Nhận được tiền A không tiến hành việc xin học cho cháu H mà chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân.
+ Tháng 9/2018, do cần tiền để trả nợ nên A đã nói dối chịN là cân mượn một số tiền để chuyển trường cho chồng đang làm giáo viên trường Trung học c sở P, huyện P, tỉnh Thừa Thiên Huế vào làm giáo viên tạiT phố H. Do tin tưởng nên chịN đã cho A mượn 350.000.000 đồng (ngày 14/9/2018 đưa 150.000.000 đồng và ngày 15/9/2018 đưa 200.000.000 đồng). Tiền chiếm đoạt được A dùng vào mục đích cá nhân và để chi trả các khoản nợ.
+ Cuối năm 2018, A nói dối chịN là đang kinh doanh một lô thuốc tây từ nước ngoài đem về Việt Nam nên cần mượn chịN một số tiền để thực hiện việc kinh doanh. Do tin tưởng nên chịN đã chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng của A và tài khoản ngân hàng của chị Nguyễn Thị ThuT (do A không có tài khoản ngân hàng ACB nên mượn của chị T) nhiều lần với tổng số tiền là 2.693.000.000 đồng (thời gian từ tháng 4/2019 đến tháng 3/2020). Tiền chiếm đoạt được A sử dụng vào mục đích cá nhân và chi trả các khoản nợ.
+ Khoảng tháng 01/2020, A nói dối chịN là đang mua bán vật liệu xây dựng để cải tạo trường Mầm non V, thành phố H (n i A làm việc) nên cần mượn

## Page 4

4 chịN một s ố tiền để thực hi ện công việc trên. Do tin tưởng nên từ ngày 30/01/2020 đến ngày 30/5/2020, chịN đã nhiều lần cho A mượn với tổng số tiền 603.000.000 đồng. Tiền chiếm đoạt được A dùng để chi trả các khoản nợ.
Tổng số tiền A lừa đảo chiếm đoạt của chịN là 3.821.000.000 đồng.
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Văn V:
Ngày 24/4/2019, A làm giả “Giấy mua bán đất” giữa A và bà Nguyễn Thị ThuT đồng thời làm giả một “Đ n xin xác nhận chữ ký” bằng cách dùng phần còn trống của tờ cuối cùng trong bản lý lịch của A, có xác nhận của UBND phường A, A viết vào nội dung mua bán đất giữa A và bà Nguyễn Thị ThuT tại Tổ 2, KV1, phường A, thành phố H. A đưa giấy tờ giả trên cho anh Nguyễn Văn V, sinh năm 1985, trú tại thành phố H, Thừa Thiên Huê xem và đề nghị bán lại cho anh V. Do thấy có các giấy tờ mua bán trên nên anh V tin tưởng và đồng ý mua lại. Ngày 25/4/2019, A viết giấy bán lô đất trên cho vợ chồng anh V với giá 750.000.000 đồng và nhận tiền cọc 200.000.000 đồng. Đến ngày 20/5/2019, A nhận tiếp 54.000.000 đồng A nói là tiền đóng thuế đất cho 54m 2 dư; Ngày 11/7/2019, A nói với anh V là bàT muốn bán thêm 99,6 m2 đất bên cạnh đồng thời A lập văn bản “Giấy mua bán đất (hết đất)” rồi tự mình ký, lăn tay vào phần chữ ký của bàT và những người làm chứng, sau đó giao cho anh V. Anh V tin tưởng nên tiếp tục giao cho A 180.000.000 đồng. Trong quá trình giao dịch, nhằm tạo sự tin tưởng, A đã sử dụng số điện thoại 0825.684.582 ( A mua sim rác) tự xưng là Phưng - cán bộ bộ phận một cửa Ủy ban thành phố H liên hệ với anh V về các thủ tục giao dịch mua bán đất, thủ tục chuyển đổi đất nông nghiệp thành đất ở nên anh V tin tưởng và tiếp tục giao thêm tiền cho A 03 lần: Lần 1 vào ngày 11/7/2019 giao 110.000.000 đồng; Lần 2 khoảng 2-3 ngày sau lần 1 giao 10.300.000 đồng;
lần 3 vào ngày 19/8/2019 giao 140.000.000 đồng. Tổng số tiền A lừa đảo chiếm đoạt của anh Nguyễn Văn V là 694.300.000 đồng. Tiền chiếm đoạt được A sử dụng vào mục đích cá nhân và chi trả các khoản nợ.
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Trưong Văn N:
Vào đầu tháng 01 năm 2020, A làm quen và biết anh Trưng Văn N có nhu cầu mua đất nên A đã tự mình làm giả các giấy tờ mua bán đất gồm Giấy thỏa thuận bán đất, hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất; văn bản thỏa thuận về việc xác định vị trí, tọa độ thửa đất chuyên nhượng...thể hiện nội dung là A đã mua lại các lô đất trên từ chủ sở hữu, cụ thể:
+ A làm giả các giấy tờ thể hiện việc mua bán đất giữa A và chủ sở hữu là những người thừa kế trong thửa đất của ông Nguyễn Đ H và bà Luông ThịC tại tổ 1, KV1, phường A, thành phố H. Đồng thời, A giả chữ ký và lăn tay của những người trong gia đình ông H, bàC trên các văn bản làm giả rồi đưa cho anh N xem cùng một số giấy tờ liên quan thửa đất như: Di chúc, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, văn bản từ chối nhận di sản...(các giấy tờ trên A có được là do chịT giao cho A với mục đích là để nhờ Anh làm thủ tục tách thửa và chuyển đổi đất đã nêu ở trên). Do tin tưởng nên từ ngày 22/01/2020 đến ngày 26/3/2020, anh N đã đặt cọc nhiều lần để mua lại thửa đất trên với tổng số tiền 2.560.000.000 đồng.
+ A làm giả “hợp đồng đặt cọc”, “bản vẽ tay s lược thửa đất thỏa thuận bán theo hợp đồng đặt cọc” thể hiện việc mua bán đất giữa A và chủ sở hữu là ông Trần T ở tổ 1, KV1, phường A, thành phố H. A giả chữ ký và lăn tay của những

## Page 5

5 người có liên quan trên các văn bản làm giả rồi đưa bản gốc cho anh N. Đồng thời, A sử dụng số điện thoại 0825.684.582 tự xưng là L - người thân trong gia đình ông Trần T nhắn tin với anh N với nội dung là xác nhận việc mua đất giữa A và ông Trần T là có thật. Do tin tưởng nên anh N đã đặt cọc hai lần để mua lại thửa đất trên với tổng số tiền 770.000.000 đồng (Ngày 17/3/2020, A nhận 370.000.000 đồng; Ngày 19/3/2020, A nhận 400.000.000 đồng).
+ A nói với anh N là đang mua bán thửa đất của bà Nguyễn Thị H và ông Nguyễn Đ Thưởng cùng tại Tổ 1, khu vực 1, phường A, thành phố H. A hứa với anh N là sau khi mua được sẽ bán lại cho anh N. Đồng thời, A tạo một tài khoản zalo có tên là “Nguyen H”, tự xưng là bà Nguyễn Thị H chủ sở hữu lô đất rồi nhắn tin cho anh N với nội dung là xác nhận việc mua bán đất giữa A và bà H. Do tin tưởng nên anh N đã cho A mượn hai lần với tổng số tiền 350.000.000 đồng (Ngày 31/3/2020, A nhận 200.000.000 đồng; Ngày 01/4/2020, A nhận 150.000.000 đồng). Sau khi s ự việc bị phát hiện, ngày 08/5/2020, A đã trả lại cho anh N 200.000.000 đồng. Tổng số tiền A lừa đảo chiếm đoạt của anh Trưng Văn N là 3.680.000.000 đồng. Tiền chiếm đoạt được, A sử dụng vào mục đích cá nhân và trả nợ.
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị Phương T:
Vào tháng 01/2020, A tự mình làm giả “giấy thỏa thuận bán đất”, “phụ lục kèm theo thỏa thuận bán đất”, “giấy nhận tiền ” thể hiện nội dung là A đã mua lại thửa đất của dòng họ Nguyễn Đ ở tổ 2, KV1, phường A, thành phố H. Sau đó A giao toàn bộ giấy tờ cho chị Nguyễn Thị Phưng T, sinh năm 1982, trú tại thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế và lừa bán thửa đất trên cho chị T. Do tin tưởng nên chịT đã đồng ý mua và ngày 05/01/2020 đặt cọc cho A số tiền 350.000.000 đồng.
Toàn bộ số tiền A lừa chiếm đoạt của chịT 350.000.000 đồng, A sử dụng vào mục đích cá nhân và trả nợ (không nhớ rõ trả cho ai).
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Đào Tống Thị Ngọc T:
Vào tháng 3/2020, A nói với chị Đào Tống Thị Ngọc T, sinh năm 1977, trú tại thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế là thửa đất của dòng họ Nguyễn Đ tại Tổ 2, KV1, phường A, thành phố H đã được A mua lại và đề nghị bán lại thửa đất này cho chị T. A đưa cho chịT xem các các giấy tờ mua bán đất giữa dòng họ Nguyễn Đ và A, đây là giấy tờ bán đất do A tự viết ra và ký giả chữ ký người bán nên chị T tin tưởng đồng ý mua và đặt cọc cho A số tiền 450.000.000 đồng vào ngày 23/3/2020 để mua lại thửa đất trên. Tháng 5/2020, A đưa cho chịT một bản photo “Bản thỏa thuận nguyên tắc hợp đồng đặt cọc” thể hiện nội dung là A đặt cọc mua thửa đất của ông Nguyễn Đ H tại tổ 1, KV1, phường A, thành phố H do A tự làm giả và rủ chịT cùng góp tiền để mua thửa đât trên. Do tin tưởng nên ngày 08/5/2020, chịT đã góp chung với A số tiền 250.000.000 đồng để mua lại thửa đất này. Cũng trong thời gian tháng 5/2020, A rủ chịT góp tiền mua thửa đất của bà Nguyễn Thị ThuT tại tổ 2, KV1, phường A, thành phố H và đưa cho chịT xem giấy tờ mua bán đất giữa A và bàT (giấy bán đất này là do A tự làm giả). ChịT tin tưởng nên đã chuyển giao cho A số tiền 150.000.000 đồng. Tổng số tiền A lừa đảo chiếm đoạt của chị Đào Tống Thị Ngọc T là 850.000.000 đồng, số tiền chiếm đoạt được, A sử dụng vào mục đích cá nhân và trả nợ (không nhớ rõ trả cho ai).
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Hải T:

## Page 6

6 Sau khi chị Đào Tống Thị Ngọc T cùng A đặt cọc chung để mua thửa đất của bà Nguyễn Thị ThuT (ở vụ trên), do biết được anh Nguyễn Hải T, sinh năm 1981, trú tại thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế đang có nhu cầu mua đất nên chịT đã giới thiệu cho anh T mua lại lô đất của bàT mà Chị và A đã đặt cọc. Anh T đồng ý mua và ngày 15/5/2020, A đã nhận của anh T số tiền đặt cọc 400.000.000 đồng (Sau khi nhận số tiền trên, A đã đưa cho chịT 200.000.000 đồng, bao gồm 150.000.000 đồng chịT đã góp trước đó và 50.000.000 đồng tiền lãi sau khi bán đất). Ngày 13/6/2020, A tiếp tục nhận của anh T 250.000.000 đồng (Số tiền này là do A yêu cầu anh T đưa để đóng thuế chuyển đổi mục đích sử dụng đất, thửa đất của bàT và A chiếm đoạt không chia cho chị T). Tổng số tiền A lừa chiếm đoạt của anh T là 650.000.000 đồng. Tiền chiếm đoạt được, A sử dụng vào mục đích cá nhân và trả nợ (không nhớ rõ trả cho ai).
- Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Võ Dương T:
Vào tháng 6/2020, A tự mình làm giả “giấy bán đất và tài sản trên đất” thể hiện nội dung là A đã mua lại thửa đất tại 16 Ngô Đức Kế, phường Thuận T, thành phố H từ các chủ sở hữu là bà Lê Thị D và Lê Thị B, sau đó A đã đưa giấy bán đất và nhà này cho anh Võ Dưng T, sinh năm 1991, trú thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế để lừa bán nhà và thửa đất trên cho anh T. Do tin tưởng nên anh T đã đồng ý mua và đặt cọc cho A hai lần. Lần 1 vào ngày 02/6/2020, A nhận của anh T số tiền đặt cọc là 400.000.000 đồng (Sau khi nhận được số tiền này, A đã đưa cho anh Đinh T, sinh năm 1980, trú tại tỉnh Thừa Thiên Huế số tiền 200.000.000 đồng để trả công cho anh T vì đã giới thi ệu người mua đất). Lần 2: ngày 05/6/2020, A nhận của anh T số tiền đặt cọc 400.000.000 đồng. Sau khi nhận số tiền này, thấy ngôi nhà xuống cấp nên anh Tyêu cầu A đưa lại số tiền 200.000.000 đồng để sửa nhà, A đưa lại cho anh T số tiền trên theo yêu cầu của anh T. Như vậy, số tiền A lừa đảo chiếm đoạt của anh T là 800.000.000 đồng, A đã sử dụng để trả tiền môi giới cho anh T 200.000.000 tri ệu đồng, trả lại cho anh thành 200.000.000 đồng, số tiền 400.000.000 đồng còn lại sử dụng vào mục đích cá nhân và trả nợ.
Ngày 16/7/2020, C quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 147/CSHS về việc: Giám định đường vân trên toàn bộ các văn bản “Văn bản thỏa thuận, hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất; bản vẽ tay s lược thửa đất thỏa thuận bán theo hợp đồng đặt cọc” mà A khai nhận là tự mình làm giả và sử dụng để lừa đảo các bị hại trong vụ án này. Ngày 31/7/2020, Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã kết luận giám định số 433/GĐ, kết luận 07 dấu vân tay đủ yếu tố giám định (gồm: Vân tay tại mục đại diện bên bán đất Nguyễn Thị Thu T; Vân tay tại mục đại diện bên bán đất Nguyễn Thị Thu T; Vân tay tại mục đại diện bên bán đất Nguyễn Đ B; Vân tay tại mục bên B Trần T; Vân tay tại mục bên làm chứng Nguyễn Đức S; Vân tay tại mục ông Trần T đồng ý - ký hiệu A2; Vân tay tại mục Nguyễn Đ K - ký hiệu A4) với vân tay trên mẫu so sánh ghi họ tên Nguyễn Thị Phưng A do cùng một người in ra. Kết quả giám định phù hợp với lời khai của Nguyễn Thị Phưng A, những người có liên quan và tài liệu chứng cứ thu thập được.

## Page 7

7 Trong quá trình điều tra, A khai trong số tiền 2.693.000.000 đồng do chịN chuyển khoản qua tài khoản ngân hàng cho A, có một khoản tiền là chịN trả cho A trong quá trình làm ăn giữa hai người (khoảng gần 1.800.000.000 đồng), cụ thể:
Vào đầu năm 2019, A có quen biết với một người đàn ông khoảng 40 tuổi, cao tầm 1m65, người mập, tóc ngắn, nói tiếng H, có tên thường gọi “Cu em”, là nhân viên cửa hàng vàng P, địa chỉ thành phố H. Người đàn ông này nói với A là có một số lượng vàng non, vàng chưa đủ tuổi cần bán nên A đã giới thiệu cho chị Trần Thị Ngọc N mua lại số lượng vàng trên. Một giao dịch được thực hiện là người tên là “Cu em” sẽ đưa vàng cho A, rồi A đưa cho chịN xem, nếu chịN đồng ý mua thì chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng cho A để A trả tiền cho người đàn ông trên. C quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã tiến hành xác minh sự việc trên. Kết quả xác minh, bà Hoàng Thị X là chủ cửa hàng kinh doanh vàng “Phước Lộc” tại thành phố H khẳng định từ trước đến nay, cửa hàng vàng Phước Lộc không có nhân viên nào và gia đình bà X cũng không có người thân nào tên là “Cu em” có đặc điểm nhận dạng như trên. Đồng thời tại biên bản đối chất giữa bị cáo và chị Trần Thị Ngọc N lúc 16 giờ 10 phút ngày 22/7/2021, A thừa nhận lừa mượn tiền của chịN để kinh doanh mua thuốc tây với số tiền là 2.693.000.000 đồng. Do đó, lời khai của Nguyễn Thị Phưng A là không có căn cứ.
Ngoài ra, A khai là sau khi nhận số tiền 60.000.000 đồng của chịN để xin cho cháu Lưng T H (con traich ị N) vào học lớp 1 0 tại trư ờng THPT N, thành phố H thì A đã đưa cho thầy V (nguyên Hiệu trưởng trường THPT Đ, thành phố H) số tiền 40.000.000 đồng để xin cho cháu H vào học tại trường THPT Đ, rôi sẽ chuyển từ trường THPT Đ sang trường THPT N khi học hết học kỳC quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huê đã tiên hành xác minh sự việc trên. Kết quả xác minh, ông Lê V Nguyên là hiệu trưởng trường THPT Đ, H đã nghỉ hưu theo chế độ vào tháng 9/2019, hiện nay đang sinh sống cùng con tại T phố Hồ Chí Minh. Do tình hình dịch bệnh covid 19 nên ông V không về để làm việc được nên đã gửi đ n trình bày sự việc với nội dung là ông V không quen biết, không có bất kỳ quan hệ nào và cũng không nhận bất cứ tài sản gì của Nguyễn Thị Phưng Anh. Do đó, lời khai của Nguyên Thị Phưng A là không có căn cứ.
Vật chứng của vụ án:
1. Ba tờ giấy mượn tiền (bản gốc) giữa Nguyễn Thị Phưng A và bị hại là chị Nguyễn Thị Thu T.
2. Một tờ giấy nhận tiền (bản gốc) và một tờ giấy mượn tiền (bản photo)
giữa Nguyễn Thị Phưng A và bị hại là anh Nguyễn H.
3. Một tờ giấy báo vào lớp trường THPT N (bản gốc); một tờ giấy nhận tiền (bản gốc); một tờ giấy cam đoan (bản gốc); 09 tờ giấy mượn tiền (bản gốc) và mười bảy tờ giấy nộp tiền (bản gốc), tạm giữ từ bị hại là chị Trần Thị Ngọc N.
4. Một tờ giấy bán đất (bản gốc); một tờ giấy nhận tiền (bản gốc) và một tờ giấy bán đất (hết đất) (bản gốc), tạm giữ từ bị hại là anh Nguyễn Văn V.
5. Một hợp đồng đặt cọc ngày 16/3/2020 (bản gốc); một bản vẽ tay s lược thửa đất thỏa thuận bán theo hợp đồng đặt cọc ngày 16/3/2020 (bản gốc); một bản kê giao nhận tiền (bản gốc); một biên bản giao nhận ngày 10/2/2020 (bản gốc);
một văn bản thỏa thuận xác định vị trí, tọa độ thửa đất chuyển nhượng ngàỵ

## Page 8

8 13/2/2020 (bản gốc); một văn bản thỏa thuận xác định vị trí, tọa độ thửa đât huyển nhượng ngày 14/02/2020 (bản gốc); sáu văn bản từ chối nhận di sản (bản gốc);
một s yếu lý lịch (b ản gốc); một gi ấych ứng nhận quyền s ử dụng đất số AB259709 (bản gốc); một hợp đồng đặt cọc ngày 22/01/2020 (bản gổc); một hợp đồng đặt cọc ngàỵ 23/01/2020 (bản gốc); một hợp đồng đặt cọc ngày 03/02/2020 (bản gốc); một giấy bán đất ngày 24/4/2019 (bản photo); một giấy thỏa thuận bán đất ngày 27/9/2019 (bản photo); một hợp đồng đặt cọc ngày 03/02/2020 (bản photo); một hợp đồng đặt cọc ngày 16/3/2020 (bản gốc); một giấy đặt cọc ngày 17/02/2020 (bản gốc); một giấy nhận tiền ngày 31/3/2020 (bản gốc); tạm giữ từ bị hại là anh Trưng Văn N.
6. Một bản vẽ tay s đồ đất bán và một giấy bán đất ngày 05/01/2020 (bản gốc); một giấy thỏa thuận bán đất và phụ lục kèm theo thỏa thuận bán đất ngày 26/12/2019 (bản gốc); một giấy nhận tiền ngày 26/12/2019 (bản gốc); một tờ di chúc và một bản sao địa đồ (bản gốc); tạm giữ từ bị hại Nguyễn Thị Phưng T.
7. Một văn bản thỏa thuận nguyên tắc hợp đồng đặt cọc ngày 23/3/2020 (bản gốc); một giấy xác nhận mua đất chung ngày 08/5/2020 (bản gốc); một bản thỏa thuận nguyên tắc hợp đồng đặt cọc ngày 28/4/2020 (bản photo); tạm giữ từ bị hại là chị Đào Tống Thị Ngọc T.
8. Một bản thỏa thuận nguyên tắc hợp đồng đặt cọc ngày 15/5/2020 (bản gốc); tạm giữ từ bị hại là anh Nguyễn Hải T.
9. Một hợp đồng đặt cọc ngày 02/6/2020 (bản gốc); một giấy bán nhà đoạn mãi (bản photo); một đ n xin thừa kế (bản photo); một giấy bán đất và tài sản trên đất ngày 25/12/2018 (bản photo); một giấy bán đất và tài sản trên đất ngày 25/12/2018 (bản gốc); tạm giữ từ bị hại là anh Võ Dưng T.
10. Một điện thoại di động hiệu OPPO AI601 của Nguyễn Thị Phưng A.
Xử lý vật chứng: C quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bà Lưng ThịC một giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AB259709 (bản gốc); Trả lại 06 văn bản từ chối nhận di sản (bản gốc) cho những người thừa kế thửa đất ồng Nguyễn Đ H và bà Lưng ThịC gồm Nguyễn Thị Thu T; Nguyễn Thị Thu T; Nguyễn H; Nguyễn T; Nguyễn Đ Quốc; Nguyễn Thị Thu Hà.
Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền cụ thê như sau:
- Chị Nguyễn Thị ThuT 290.000.000 đồng.
- Anh NguyễnH 319.000.000 đồng.
- Chị Trần Thị Ngọc N 3.821.000.000 đồng.
- Anh Nguyễn Văn V 694.300.000 đồng.
- Anh Trưng Văn N: 3.480.000.000 đồng.
- Chị Nguyễn Thị Phưng T: 350.000.000 đồng.
- Chị Đào Tống Thị Ngọc T: 850.000.000 đồng.
- Anh Nguyễn Hải T: 650.000.000 đồng.
- Anh Võ Dưng T: 400.000.000 đồng.
- Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 03/2022/HSST ngày 11/01/2022, Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế quyết định:

## Page 9

1. Về tội danh: Tuyên b ố bị cáo Nguyễn Thị Phương A phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Về hình phạt: Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các đi ểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) , xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Phương A 14 năm 06 tháng tù, thời gian chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt tạm giam 14/8/2020.
3. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 của Bộ luật Hình sự; các Điều 584, 585, 586 Bộ luật Dân sự; buộc bị cáo Nguyễn Thị Phương A phải bồi thường cho các bị hại số tiền cụ thể như sau:
- Chị Nguyễn Thị Thu T: 290.000.000 đồng.
- Anh Nguyễn H: 319.000.000 đồng.
- Chị Trần Thị Ngọc N: 3.821.000.000 đồng.
- Anh Nguyễn Văn V: 694.300.000 đồng.
- Anh Trương Vàn N: 3.480.000.000 đồng.
- Chị Nguyễn Thị Phương T: 350.000.000 đồng.
- Chị Đào Tống Thị Ngọc T: 850.000.000 đồng.
- Anh Nguyễn Hải T: 650.000.000 đồng.
- Anh Võ Dương T: 400.000.000 đồng.
Tổng cộng số tiền bị cáo phải bồi thường là 10.854.300.000 đồng.
Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án chưa thi hành xong s ổ tiền nêu trong bản án thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm một khoản tiền lãi, theom ức lãi suất quy định tại Điêu 357; khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, được bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung Luật Thi hành án dân sự năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân s ự và Điều 7a, 7b Lu ật sửa đổi, bổ sung một số điều Luật Thi hành án dân sự năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 4. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật Tô tụng hình sự tuyên xử:
- Tiếp tục lưu trong h ồ sơ vụ án các giấy tờ, tài li ệu chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo đang được lưu trong Hồ sơ vụ án.
- Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO AI601 của Nguyễn Thị Phương A (Theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 01/10/2021).
5. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự và điểm a,c khoản 1 Đi ều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội khóa 14 về án phí, l ệ phí Tòa án , buộc bị cáo Nguyễn Thị Phương A phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 118.854.300 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Sau khi xét xử sơ thẩm:
- Ngày 14/01/2022, bị hại Trần Thị Ngọc N kháng cáo với các nội dung:

## Page 10

10 + Đề nghị cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án s thẩm để điều tra lại vì bỏ lọt tội phạm đối với chồng bị cáo A là Trưng Như S; chưa điều tra làm rõ số tiền chiếm đoạt bị cáo sử dụng vào mục đích gì, chuyển cho ai để thu hồi, phong tỏa trả nợ cho các bị hại; chưa phong tỏa tài sản của A để bồi thường cho các bị hại;
riêng bàN bị A lừa chiếm đoạt tổng cộng 6.300.000.000 đồng, nhưng Bản án s thẩm chỉ xác định lừa bàN 3.821.000.000 đồng là thiệt hại cho bà N;
+ Hình phạt đối với bị cáo là quá nhẹ đề nghị tăng lên tù chung thân.
- Ngày 15/01/2022, bị hại Nguyễn HảiT kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo, buộc bị cáo bồi thường ngay toàn bộ thiệt hại cho các bị hại hoặc đề nghị hủy bản án s thẩm để điều tra, làm rõ số tiền A chiếm lừa đảo chuyển cho ai để phong tỏa, thu hồi bảo đảm trả nợ cho bị hại.
- Ngày 19/01/2022, bị hại Nguyễn Thị ThuT kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo và buộc bị cáo bồi thường thêm cho bà 510.000.000 đồng, ngoài số tiền 290.000.000 đồng Tòa án cấp s thẩm đã buộc bồi thường là số tiền bị cáo A lừa của Bà, nhưng gần đây khi xem lại Video Bà mới phát hiện ra; hoặc bàT đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án s thẩm để điều tra, làm rõ số tiền A chiếm lừa đảo chuyển cho ai để phong tỏa, thu hồi, phòng tỏa tài sản của A để bảo đảm trả nợ cho bị hại.
- Ngày 19/01/2022, bị hại NguyễnH kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo; nếu Tòa xét thấy cần thiết thì hủy bản án s thẩm để điều tra, làm rõ số tiền A chiếm lừa đảo chuyển cho ai để phong tỏa, thu hồi bảo đảm trả nợ cho bị hại.
- Ngày 20/01/2022, bị hại Đào Tống Ngọc T kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo, buộc bị cáo bồi thường ngay toàn bộ thiệt hại cho các bị hại hoặc đề nghị hủy bản án s thẩm để điều tra, làm rõ số tiền A chiếm lừa đảo chuyển cho ai để phong tỏa, thu hồi bảo đảm trả nợ cho bị hại.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Luật sư bào chữa cho bị cáo A và bị cáo A đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị hại, giữ nguyên bản án s thẩm.
- Các bị hại sau khi nghe Chủ tọa phiên tòa giải thích không thể kháng cáo vừa yêu cầu hủy án s thẩm để điều tra lại vừa yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo A thì cuối cùng đều thống nhất chỉ yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị Phưng A.
- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu:
+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm, các Thẩm phán, thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm đã thực hiện đúng các thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; Bị cáo chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng.
+ Về nội dung: Tòa án cấp s thẩm đã giải quyết đúng nội dung vụ án, mức hình phạt 14 năm 6 tháng tù mà Tòa án cấp s thẩm xử phạt bị cáo A là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên đề nghị không chấp nhận kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo của những người bị hại mà đề nghị giữ nguyên bản án s thẩm.

## Page 11

11 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ các tài liệu trong hồ s vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy:
[1] Trong khoảng thời gian t ừ năm 2018 đến tháng 6 năm 2020, tại tỉnh Thừa Thiên Huế, Nguyễn Thị Phưng A bằng các thủ đoạn gian dối như giới thiệu mình có quen biết với nhiều cán bộ lãnh đạo nên có thể nhờ họ làm thủ tục tách thửa đất, chuyển đổi quyền sử dụng đất cho các lô đất trên địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế; làm giả các giấy tờ mua bán đất của một số thửa đất trên địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế rồi lừa bán các lô đất không thuộc sở hữu của mình cho các bị hại; Đồng thời A đưa ra những thông tin gian dối, tạo sự tin tưởng đế bị hại giao tiền cho A mượn rồi chiếm đoạt. A đã nhiều lần chiếm đoạt của 09 bị hại số tiền cụ thể như sau: anh Trưng Văn N 3.680.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị ThuT 290.000.000 đồng; anh Nguy ễnH 319.000.000 đồng; anh Nguy ễnH ảiT 650.000.000 đồng; chị Đào Tống Thị Ngọc T 850.000.000 đồng; anh Nguyễn Văn V 694.300.000 đồng; chị Nguyễn Thị Hưng T 350.000.000 đồng; anh Võ Dưng T 800.000.000 đồng, chị Trần Thị Ngọc N 3.821.000.000 đồng, tổng cộng bị cáo A đã lừa đảo chiếm đoạt của các bị hại tổng cộng 11.454.300.000 đồng. Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp s thẩm tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị Phưng A phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng khung hình phạt.
[2] Sau khi Tòa án cấp s thẩm xử phạt bị cáo A 14 năm 06 tháng tù bị cáo không kháng cáo. Chỉ có các bị hại kháng cáo hoặc đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án s thẩm để điều tra lại vì bỏ lọt tội phạm đối với chồng bị cáo A là Trưng Như S; chưa điều tra làm rõ số tiền chiếm đoạt bị cáo sử dụng vào mục đích gì, chuyển cho ai để thu hồi, phong tỏa trả nợ cho các bị hại; chưa phong tỏa tài sản của A để bồi thường cho các bị hại hoặc đề nghị tăng hình phạt lên tù chung thân đối với bị cáo và có biện pháp buộc bị cáo bồi thường ngay cho các bị hại; riêng bàN và bàT cho rằng Tòa án buộc bị cáo trả còn thiếu số tiền chiếm đoạt của hai Bà.
[3] Đối với nội dung các bị hại kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án s thẩm để điều tra lại vì cấp s thẩm bỏ lọt tội phạm đối với chồng bị cáo A là Trưng Như S, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy các Giấy mượn tiền, các văn bản giấy tờ khác có trong hồ s vụ án đều do mình A ký hoặc do mình A tạo lập làm giả để lừa đảo; còn anh Trưng Như S thì khai không biết việc lừa đảo của vợ, anh S khai Anh chỉ thấy sai đối với trường hợp của anh Cường và Anh đã trả lại tiền cho anh Cường nên anh Cường không có đ n tố giác (bút lục 336) và trong suốt điều tra, truy tố, xét xử s thẩm sau khiC quan điều tra khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với mình Nguyễn Thị Phưng A thì không bị hại nào có yêu cầu khởi tố bổ sung Trưng Như S là chồng bị cáo A vì cho rằng S đồng phạm với A; các bị hại chỉ có yêu cầu khởi tố Trưng Như S sau khi xét xử s thẩm; do đó, nếu các bị hại có chứng cứ tài liệu nào mới chứng minh Trưng Như S đồng phạm với A lừa đảo chiếm đoạt tài sản của mình thì có quyền làm Đ n tố giác để yêu cầu khởi tố đối với Trưng Như S theo đúng quy định của pháp luật. Đối với nội dung các bị hại kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án s thẩm vì cấp s thẩm chưa

## Page 12

12 điều tra làm rõ số tiền bị cáo A chiếm đoạt sử dụng vào mục đích gì, chuyển cho ai để thu hồi, phong tỏa trả nợ cho các bị hại và chưa phong tỏa tài sản của A để bồi thường cho các bị hại, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy bị cáo A khai dùng tiền vay mượn trả lãi cao và tiêu xài cá nhân hết vàC quan Điều tra cũng đã tiến hành xác minh các tài khoản mà A sử dụng giao dịch mở tại Ngân hàng Thưng mại cổ phần Quân Đội và Ngân hàng công thư ng, nhưng không có số dư và các bị hại cũng không có chứng cứ chứng minh số tiền A chiếm đoạt hiện tồn tại ở đâu, dưới dạng nào và đến khi xét xử s thẩm các bị hại cũng không đề cập vấn đề này; do đó, nếu các bị hại có chứng cứ, tài liệu nào mới chứng minh số tiền A chiếm đoạt hiện tồn tại ở đâu, dưới dạng nào thì có quyền đề nghịC quan Thi hành án kê biên để thi hành án khi bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành.
[4] Đối với kháng cáo của bị hại Trần Thị Ngọc N trình bày bàN bị A lừa chiếm đoạt tổng cộng 6.300.000.000 đồng, nhưng Tòa án cấp s thẩm chỉ xác định A lừa đảo chiếm đoạt của bàN 3.821.000.000 đồng để buộc bồi thường là thiếu thì Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy tại phiên tòa s thẩm chịN khai: “Trên thực tế số tiền b ị cáo chiếm đoạt nhi ều hơn, nhưng một s ố lần b ị cáo mư ợn ti ền tôi nhưng không có giấy tờ” (bút lục 1018); do đó, nếu bàN có chứng cứ, tài liệu nào mới chứng minh A lừa chiếm đoạt của mình tổng cộng 6.300.000.000 đồng thì có quyền yêu cầuc quan có trách nhiệm xem xét theo quy định của pháp luật để buộc A bồi thường thêm số tiền còn thiếu.
[5] Đối với kháng cáo của bị hại Nguyễn Thị ThuT trình bày sau khi xét xử s thẩm bàT về xem lại Video thấy bàT đã giao cho A 800.000.000 đồng, nhưng Tòa án cấp s thẩm mới buộc A bồi thường cho bàT 290.000.000 đồng là thiếu 510.000.000 đồng thì Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy đây là vấn đề mới phát sinh nên nếu bàT có chứng cứ, tài liệu nào mới chứng minh thì có quyền yêu cầu c quan có trách nhiệm xem xét theo quy định của pháp luật để buộc A bồi thường thêm số tiền còn thiếu.
 [6] Cuối phiên tòa phúc thẩm hôm nay, các bị hại rút yêu cầu kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án s thẩm để điều tra lại (vì bỏ lọt tội phạm đối với chồng bị cáo A là Trưng Như S vì chưa điều tra làm rõ số tiền chiếm đoạt bị cáo sử dụng vào mục đích gì, chuyển cho ai để thu hồi, phong tỏa trả nợ cho các bị hại vì chưa phong tỏa tài sản của A để bồi thường cho các bị hại) mà chỉ đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm tăng hình phạt lên tù chung thân đối với bị cáo A. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, tổng số tiền bị cáo A lừa đảo chiếm đoạt của 9 bị hại là 11.454.300.000 đồng là lớng ấp 23 lần mức khởi điểm định khung 500.000.000 đồng quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự. Số tiền bị cáo A lừa đảo chiếm đoạt là rất lớn làm cho nhiều gia đình lâm vào vợ chồng mâu thuẫn, kinh tế kiệt quệ, gây ra xáo trộn rất lớn cho nhiều gia đình, ảnh hưởng nghiêm trọng đến ổn định xã hội; bị cáo chiếm đoạt số tiền lớn, nhưng khai sử dụng để trả lãi cao hoặc đã tiêu xài cá nhân hết nên không bồi thường cho các bị hại, trong khi các c quan tiến hành tố tụng không thể truy tìm được số tiền lừa đảo bị cáo A chuyển cho ai, đầu tư vào đâu để thu hồi trả cho các bị hại nên gây bức xúc, ảnh hưởng nghiêm trọng và lâu dài cho các bị hại; do đó, cấp phúc thẩm xét thấy mức hình phạt 14 năm 6 tháng tù mà Tòa án cấp s thẩm xử phạt bị cáo A

## Page 13

13 là nhẹ, cần tăng mức hình phạt đối với bị cáo như kháng cáo của các bị hại nhằm giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung.
[7] Các quyết định khác của bản án s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH:

 Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, chấp nhận kháng cáo của các bị hại, tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị Phưng A nên sửa bản án hình sự s thẩm số 03/2022/HSST ngày 11/01/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế, cụ thể như sau:
 Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g kho ản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Phưng A 16 (mười sáu) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 14/8/2020.
Các quyết định khác của bản án s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu: Hồ s vụ án; Phòng HC-TP; lưu trữ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Đặng Kim Nhân