Bản án số: 159/2018/HS-PT
Huỳnh Thanh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 159/2018/HS-PT
Ngày: 26/03/2018
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 159/2018/HS-PT Ngày 26-3-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng An Thanh.
Các Thẩm phán: Ông Tô Chánh Trung.
 Ông Phan Đức Phương.
- Thư ký phiên tòa : Ông Thái Lê Qu ỳnh – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Kim Đoạn - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 3 năm 2018 tại Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 576/2017/TLPT-HS ngày 30 tháng 10 năm 2017 đối với bị cáo Huỳnh Thanh T do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 27/2017/HSST ngày 15 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau.
- Bị cáo kháng cáo: Huỳnh Thanh T sinh ngày 26 tháng 11 năm 1991 tại Trà Vinh; nơi đăng ký thường trú: Thôn A, xã B, huyện C, tỉnh Đắk Nông; nghề nghiệp: kinh doanh; trình đ ộ văn hóa (h ọc vấn): lớp 12/12; dân t ộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Văn M , sinh năm 1963 và bà Trần Thanh T1, sinh năm 1962; chưa có v ợ, con; ti ền án, ti ền sự: không; bị bắt tạm giam ngày 16 tháng 02 năm 2017 (có mặt).
- Người bàoch ữa cho b ị cáo: Ông Ngô Đình C là Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Ngô Đình C - Đoàn Luật sư tỉnh Cà Mau (có mặt).
- Bị hại: Anh Đỗ Văn N, sinh năm 1979; cư trú tại: Ấp D, xã Đ, huyện E, tỉnh Cà Mau (vắng mặt).
- Người đại diện hợp pháp của bị hại (theo Giấy ủy quyền ngày 31 tháng 8 năm 2017): Ông Đỗ Văn Đ, sinh năm 1947; cư trút ại: Ấp D, xã Đ, huyện E, tỉnh Cà Mau; là cha ruột của bị hại (có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Ông Đỗ Văn Đ.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 13 tháng 2 năm 2015, anh Đ ỗ Văn N bị Tòa án nhân dân huyện E, tỉnh Cà Mau xử phạt 03 năm tù về tội “Tổ chức đánh bạc” nên anh N kháng cáo.
Trong thời gian chờ xét xử phúc thẩm, do còn đư ợc tại ngoại nên anh N được anh Cao Văn T2 giới thiệu với bị cáo Huỳnh Thanh T. Tháng 5 năm 2015, khi uống nước cùng anh T2, bị cáoT và anh Quách Trư ờng T3 (bạn của bị cáo T), anh N nhờ bị cáoT thu xếp việc giảm hình phạt cho anh N thì bị cáoT hứa giúp giảm thời gian chấp hành án nếu anh N không được hưởng án treo vì b ị cáoT quen với anh T4 là tài xế của Lãnh đạo Tòa án nhân dân tối cao.
Ngày 15 tháng 5 năm 2015, Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét x ử phúc thẩm vụ án, quyết định giữ nguyên hình phạt đối với anh N như án sơ thẩm đã tuyên. Anh N điện thoại cho bị cáoT biết về kết quả xét xử phúc thẩm và nhờ bị cáoT giúp giảm thời gian chấp hành hình phạt. Bị cáoT nói với anh N là anh T4 thống nhất giúp anh N với giá 600.000.000 đồng và bị cáoT lấy tiền công đi lại, ăn uống 23.000.000 đồng (tổng cộng là 623.000.000 đồng), anh N phải đưa gấp 150.000.000 đồng cùng bản án sơ thẩm để đưa cho anh T4. Anh N đồng ý.
Đêm 15 tháng 5 năm 2015, anh N đi Thành phố Hồ Chí Minh cùng với anh Đỗ Văn K là anh ruột của anh N. 09 giờ ngày 16 tháng 5 năm 2015 anh N gặp bị cáoT tại khách sạn G, đường F, Quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh, đưa cho bị cáoT bản án sơ thẩm và 150.000.000 đồng. Bị cáoT viết biên nhận nhận tiền của anh K và hẹn 15 giờ cùng ngày gặp lại. Sau đó, bị cáoT dùng tiền anh N đưa cùng anh T3 mua điện thoại Nokia 8800 với giá 18.000.000 đ ồng. Đến khoảng 15 giờ cùng ngày, bị cáoT gặp anh N ở khách sạn G, gửi điện thoại nêu trên cho anh T2 (Anh T2 đã trả lại bị cáoT 18.000.000 đồng).
Ngày 18 tháng 5 năm 2015, bị cáoT điện thoại nói anh N đem 50.000.000 đồng lên Cần Thơ để bị cáoT đưa anh T4. Anh N cùng anh Đỗ Bé S là em ruột của anh N thuê ô tô đến thành phố Cần Thơ. Do bị cáoT và anh T3 đang đi du lịch tại Campuchia nên bị cáoT nhờ anh Đinh Công L (Kế toán Công tyP do bị cáoT làm Tổng giám đ ốc) nhận ti ền, viết biên nhận rồi đem tiền sang Campuchia đưa cho bị cáo T. Bị cáoT mua 01 vòng vàng với giá 42.000.000 đồng tặng cho anh T3, đưa anh T3 8.000.000 đồng trả tiền khách s ạn, tiền ăn uống và tiền xe.
Ngày 25 tháng 5 năm 2015, bị cáoT điện tho ại nói anh N chuyển 350.000.000 đồng vào tài kho ản của bị cáoT để đưa cho anh T4. Anh N bận việc nên nhờ anh S đến Ngân hàng Q - Chi nhánh Cà Mau chuy ển 350.000.000 đồng vào tài khoản của bị cáo T.
Ngày 08 tháng 6 năm 2015, bị cáoT điện tho ại nói anh N chuyển 73.000.000 đồng vào tài kho ản của bị cáo T. Anh N đến Ngân hàng R - Chi nhánh huyện E, chuyển 73.000.000 đồng vào tài khoản của bị cáo T. Bị cáoT đã dùng 23.000.000 đồng chi xài cá nhân.

## Page 3

3 Ngày 06 tháng 7 năm 2015, anh N có quyết định đi chấp hành án tại Trại giam X thuộc Bộ Công an. Anh N điện thoại cho bị cáoT thì bị cáoT nói: “Cứ yên tâm chấp hành án vài tháng, nếu không ở ngày nào thì bản án bị oan sai. Đợi ngày l ễ, tết thì đư ợc đặc xá, cho v ề”. Anh N đợi đến dịp L ễ Quốc khánh 02 tháng 9 vẫn không thấy gì nên dùng điện thoại (được sử dụng theoch ế độ) gọi cho bị cáoT thì bị cáoT nói: “đến Tết 2016 sẽ được về”. Gần Tết 2016, bị cáoT cùng đi với vợ anh N vào Trại giam thăm anh N, động viên anh Nan tâm, đến Tết sẽ được về. Đến Tết anh Ngọi bị cáoT hỏi vì sao chưa được về thì bị cáoT hứa đến dịp lễ 30 tháng 4 năm 2016.
Nghi bị cáoT lừa đảo, anh N nhiều lần đòi tiền nhưng bị cáoT không trả nên ủy quyền cho cha ruột là ông Đỗ Văn Đ làm đơn t ố cáo. Ngày 20 tháng 3 năm 2016, ông Đ gửi đơn tố cáo bị cáoT đến Công an huyện E. Công an huyện E mời bị cáoT làm việc nhưng bị cáoT không đến. Công an huyện E cử người đến Đăk Nông tìm và áp giải bị cáoT về Công an huyện E làm việc.
Do có sự tác động của cơ quan Công an, bị cáoT nói với anh S là bị cáoT bán xe ô tô Camry 2.5 Q với giá 1.100.000.000 đồng để trả tiền cho gia đình anh N, nhưng xe đang thế chấp tại Ngân hàng. Anh S đồng ý mua xe , cùng anh T3 đến Ngân hàng, chi toàn bộ 785.000.000 đồng tiền lãi và gốc để anh T3 sang tên xe cho anh S. Còn lại 315.000.000 đồng giá trị của xe, bị cáoT trả gia đình anh N.
Gia đình anh Nyêu cầu bị cáoT trả hết tiền nên bị cáoT đưa thêm 01 sim điện tho ại s ố 0972393939 với giá 100.000.000 đ ồng. B ị cáoT viết gi ấy thỏa thuận trong vòng 02 tháng k ể từ ngày 16 tháng 4 năm 2016 s ẽ trả 208.000.000 đồng còn lại cho anh N.
Ngày 06 tháng 6 năm 2016, ông Đ tiếp tục có đơn yêuc ầu gửi đến Công an huyện E, tố cáo bị cáoT lừa đảo. Ngày 23 tháng 6 năm 2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện E chuyển vụ việc cho Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Cà Mau giải quyết theo thẩm quyền.
Ngày 01 tháng 7 năm 2016, bị cáoT nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Cà Mau 208.000.000 đồng.
Bị cáoT khai: ngày 16 tháng 5 năm 2015 b ị cáo đến quán cà phê Y, đường H, Quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh, đưa cho anh T4 bản án sơ thẩm và 132.000.000 đồng (Anh T4 không viết biên nhận); ngày 25 tháng 5 năm 2015, bị cáoT cùng anh T3 đem lên thành phố J, tỉnh Bình Dương giao cho anh T4 ở một nhà hàng (không bi ết tên, địach ỉ cụ thể) 400.000.000 đồng (bao gồm 350.000.000 đồng anh N chuyển ngày 25 tháng 5 năm 2015 và 50.000.000 đồng bị cáoT đã nhận ngày 18 tháng 5 năm 2015); ngày 08 tháng 6 năm 2015, b ị cáo T đưa anh T4 50.000.000 đồng tại quán cà phê Y và trả cho anh T4 18.000.000 đồng mà bị cáoT đã dùng mua điện thoại cho anh T2.
Qua điều tra xác định không có anh T4 làm tài x ế cho Lãnh đạo Tòa án nhân dân tối cao. Cơ quan đi ều tra thu thập hình ảnh các tài x ế của Lãnh đạo

## Page 4

4 Tòa án nhân dân tối cao cho bị cáoT xem và nhận dạng nhưng bị cáoT xác định không có ai là anh T4 mà bị cáoT đã đưa tiền.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2017/HSST ngày 15 tháng 9 năm 2017, Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau đã quyết định:
Tuyên b ố: Bị cáo Huỳnh Thanh T phạm tội “Lừa đảo chi ếm đo ạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 139; điểm b, p khoản 1 Điều 46 và khoản 2 Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: B ị cáo Huỳnh Thanh T 09 (Chín) năm tù , thời hạn tù tính t ừ ngày 16/02/2017.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quy ết định về trách nhiệm dân s ự, án phí, quyền thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 18 tháng 9 năm 2017, bị cáo Huỳnh Thanh T kháng cáo cho rằng tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” mà Tòa án cấp sơ thẩm tuyên đối với bị cáo là oan sai, thi ếu cơ sở và thiếu khách quan vì bị cáo đã trả hết tiền cho gia đình bị hại vào kho ảng tháng 06 năm 2016 nhưng đến ngày 16 tháng 02 năm 2017 Công an tỉnh Cà Mau vẫn khởi tố vụ án, bắt tạm giam bị cáo. Bị cáo không có ý lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại vì b ị cáo có công vi ệc ổn định, tài chính của bị cáo và gia đình không khó khăn, do quen biết nên bị cáo mới nhận lời tìm cách giúp gia đình bị hại.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thay đổi kháng cáo, xin giảm hình phạt vì bị cáo nhận thấy bị cáo sai, đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bị cáo xin Hội đồng xét xử phúc thẩm giảm hình phạt để bị cáo sớm được trở về gia đình, hoàn lương, đóng góp cho xã hội vì bị cáo là lao động chính trong gia đình và phạm tội lúc còn trẻ, bồng bột.
Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa, phát biểu quan điểm về việc giải quyết kháng cáo của bị cáo như sau: Đ ề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm vì khi chi ếm đoạt tiền của bị hại là b ị cáo đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. Việc bị cáo trả hết tiền cho b ị hại không phải là tình tiết để xác định bị cáo không phạm tội mà chỉ là tình tiết giảm nhẹ. Tòa án cấp sơ thẩm đã x ử phạt bị cáo 09 năm tù v ề tội danh trên là thỏa đáng, không oan, không n ặng, phù hợp với quy định tại điểm a kho ản 4 Đi ều 139 B ộ luật Hình sự.
Luật sư bào chữa cho b ị cáoT trình bày quan đi ểm bàoch ữa cho b ị cáo như sau: Việc hai bên có thỏa thuận là có thật dù không có chứng cứ nào chứng minh. Việc làm trung gian là vấn đ ề tế nhị nên không bao gi ờ bị cáo khai ra người giúp mình. Bị cáo đã nhiều lần đề nghị trả lại tiền cho bị hại. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm hình phạt cho bị cáoT theo sự thay đổi kháng cáo của bị cáo và xem xét thấu lý đạt tình xem bị cáo có phạm tội đặc biệt nghiêm trọng hay không.

## Page 5

5 Bị cáo thống nhất với ý kiến của Luật sư bào chữa cho bị cáo. Khi nói lời sau cùng, b ị cáo xin Hội đồng xét x ử giảm nhẹ hình phạt cho b ị cáo để bị cáo sớm về với gia đình, trở thành công dân có ích cho xã hội và báo hi ếu cho cha mẹ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Bị cáoT thừa nhận các tình ti ết chính của vụ án: Để tạo lòng tin với anh Đỗ Văn N, bị cáo đã nói với anh N những thông tin không có thật như bị cáo quen với anh T4 làm Lái xe cho Lãnh đạo Tòa án nhân dân tối cao nên có thể xin cho anh N được giảm thời gian chấp hành án. Từ việc tạo được lòng tin đó, bị cáoT đã nhận và chiếm đoạt của anh N 04 lần tổng cộng tổng cộng là 623.000.000 đồng. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khaic ủa anh N và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có căn cứ kết luận Hội đồng xét xử sơ thẩm xác định bị cáoT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999 (Sửa đổi, bổ sung năm 2009) là đúng pháp luật, không oan.
[2] Thời điểm ông Đ gửi đơn tố cáo (ngày 20 tháng 3 năm 2016), bị cáoT không liênh ệ để trả số tiền nhận của anh N, không đến Công an huy ện E làm việc dù được mời. Sau khi bị Công an huyện E áp giải về làm việc, bị cáoT bán xe ô tô để trả cho gia đình anh N 415.000.000 đồng. Ngày 06 tháng 6 năm 2016, ông Đ tiếp tục có đơn yêuc ầu gửi đến Công an huy ện E tố cáo bị cáo T. Ngày 28 tháng 6 năm 2016, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Cà Mau ra Quy ết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với bị cáoT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngày 01 tháng 7 năm 2016, bị cáoT nộp ti ếp cho cơ quan đi ều tra 208.000.000 đồng để khắc phục hậu quả. Việc bị cáoT trả tiền cho gia đình anh N làm nhiều đợt, trong tình trạng đã bị tố cáo, bị áp giải và bị khởi tố không phải là tình ti ết miễn trách nhi ệm hình s ự mà chỉ là tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (hoàn trả đủ số tiền chiếm đoạt của bị hại) nên Hội đồng xét xử sơ thẩm đã xem xét áp dụng cho b ị cáo điểm b kho ản 1 Đi ều 46 B ộ luật Hình s ự năm 1999 (Sửa đổi, bổ sung năm 2009) là phù hợp.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hi ểm cho xã h ội, xâm phạm đến tài sản của người khác, làm ảnh hưởng đến uy tín của những người và cơ quan mà bị cáo lợi dụng danh nghĩa, làm giảm lòng tin của nhân dân đối với cơ quan bảo vệ pháp luật. Ngoài hành vi phạm tội đang bị xét xử, ngày 03 tháng 7 năm 2017, bị cáo còn bị Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Đăk Nông xử phạt 07 năm 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bị cáo thành khẩn khai báo nhưng trước khi mở phiên tòa phúc thẩm bị cáo không thừa nhận hành vi của bị cáo là tội phạm, Hội đồng xét xử sơ thẩm áp dụng Bộ luật Hình sự năm 1999 (Sửa đổi, bổ sung năm 2009), cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thứ hai là “thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải” quy định tại điểm p kho ản 1 Đi ều

## Page 6

6 46 và xem xét tình tiết bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, gia đình của bị cáo có công với cách mạng để áp dụng khoản 2 Điều 46, từ đó áp dụng Điều 47, xử phạt bị cáo mức hình phạt 09 năm tù (nhẹ hơn mức thấp nhất của khung hình phạt) là có phần chiếu cố cho bị cáo.
[4] Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội vì bị cáo không có ý lừa đảo bị hại để chiếm đoạt tài sản, lời trình bày của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm và lời bào chữa của Luật sư xin giảm hình phạt cho bị cáo. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Kháng cáoc ủa bị cáo không đư ợc chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình s ự năm 2015 và đi ểm b kho ản 2 Đi ều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án và Danh mục Án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết này.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn c ứ vào khoản 2 Đi ều 344, Đi ều 345, đi ểm a khoản 1 Đi ều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa các b ị cáo Huỳnh Thanh T, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2017/HSST ngày 15 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau.
Tuyên bố bị cáo Huỳnh Thanh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Đi ều 139; đi ểm b, p kho ản 1 và kho ản 2 Đi ều 46; Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (Sửa đổi, bổ sung năm 2009).
Xử phạt bị cáo Huỳnh Thanh T 09 (chín) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 16 tháng 02 năm 2017.
Bị cáo Hu ỳnh Thanh T phảich ịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh;
- Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau;
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 7

- Công an tỉnh Cà Mau;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Cà Mau;
- Những người tham gia tố tụng (4) (Trại tạm giam Công an tỉnh Cà Mau tống đạt cho b ị cáo);
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau;
- Sở Tư pháp tỉnh Cà Mau;
- Ủy ban nhân dân cấp xã nơi b ị cáo thường trú (thay văn bản thông báo);
- Lưu VP (3), hồ sơ vụ án, TLQ, 17.
(Đã ký)



Đặng An Thanh