Bản án số: 226/2021/HSST
Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 226
Ngày: 31/12/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Gia Lâm, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNG THÀNH PHỐ H

Bản án số: 226/2021/HSST Ngày 31/12/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNG – THÀNH PHỐ H

Thành phần Hội Đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Quang Long Các hội thẩm nhân dân: Ông Lương Văn Thoại Ông Lê Công Đoàn Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Huyền - Thư ký Tòa án nhân dân huyện G - thành phố H.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân huyệnG tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Thoa - kiểm sát viên.
Ngày 31 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện G, thành phố H, xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 163/2021/HSST, ngày 11/10/2021, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 181/2021/QĐXX, ngày 02 tháng 11 năm 2021;
Quyết định hoãn phiên tòa số 32/2021/QĐ-HSST ngày 17/11/2021; Quyết định hoãn phiên tòa số 32/2021/QĐ-HSST ngày 10/12/2021 Quyết định hoãn phiên tòa số 37/2021/QĐ-HSST ngày 22/12/2021, đối với bị cáo:
1. Họ và tên: Khổng Đức Đ. Tên gọi khác: Không . Sinh năm: 1998 .
ĐKNKTT và chỗ ở: Thôn P , xã P, huyện G, H. Quốc tịch: Việt Nam . Dân tộc:
Kinh. Tôn giáo: Không . Nghề nghiệp: Lao động tự do . Trình độ học vấn: 12/12 .
Bố: Khổng Hồng H, sinh 1976. Mẹ: Nguyễn Thị B, sinh 1977. Gia đình có hai anh em, bị cáo là con thứ nhất. TATS: Không.
Bắt khẩn cấp và tạm giữt ừ ngày 7/4/2021 đến ngày 16/4/2021 chuyển tạm giam. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 2 - Công an TP H. Có mặt tại phiên tòa.
2. Họ và tên: Trần S. Tên gọi khác: Không. Sinh năm: 1998. ĐKNKTT và chỗ ở: Thôn Đ, Xã P, huyện G, H. Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo:
Không. Nghề nghiệp: Lao động tự do . Trình độ học vấn: 12/12. Bố: Trần Đức Kh,

## Page 2

2 sinh 1969. Mẹ: Nguyễn Thị H , sinh 1975. Gia đình có hai anh em, bịc áo là con thứ nhất. TATS: Không.
Ngày 16/4/2021, bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa.
3. Họ và tên: Đinh Bá Đ. Tên gọi khác: Không. Sinh năm: 1998. ĐKNKTT và chỗ ở: Thôn Đ, Xã P, G, H. Quốc tịch: Việt Nam . Dân tộc: Kinh. Tôn giáo:
Không. Nghề nghiệp: Lao động tự do . Trình độ học vấn: 12/12 . Bố: Đinh Bá Th , sinh 1974. Mẹ: Nguyễn Thị H , sinh 1978. Gia đình có hai anh em, bịc áo là con thứ nhất. TATS: Không.
Ngày 16/4/2021, bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa.
Người bị hại:
1. Anh Đỗ Đức T, sinh năm 1998. Nơi cư trú: Thôn T, xã D, huyện G, H. Có mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh lu ận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 27/3/2021, chị Nguyễn Tuấn A , sinh 1974, trú tại: thôn P , XãP , huyện G, H có đơn gửi Công an xã XãP - Công an huyệnG trình báo về việc:
Khoảng 19 giờ 45 phút ngày 27/3/2021, anh Đỗ Đức T, sinh: 1998, trú tại: thôn H, xã D, huyện G, H (là cháu chị Tuấn A) bị một số nam thanh niên đánh gây thương tích khiến anh T phải đi khám và điều trị tại Bệnh viện mắt Trung ương.
Quá trình điều tra, xác định: Khoảng 18 giờ ngày 27/3/2021, Đỗ Đức T đi ăn cỗ đám cưới họ hàng tại Nhà văn hóa thôn P , Xã P, G, H. Đến khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, Khổng Đức Đ đến bàn ăn cuảT mời uống bia. Khổng Đức Đ có hỏiT về việc vay tiền chưat rả và không trả lời tin nhắn thìT nói không nhận được. Sau đó, Khổng Đức Đ về mâm ngồi ăn thì Trần Đình T , sinh: 1997, trú tại:
thôn P, Xã P, G là người ngồi cùng mâm vớiT sang mời rượu và nói với Khổng Đức Đ làT có lờin ói thách thức đối với Đ. Nghe thấy vậy, Khổng Đức Đ đứng dậy, tỏ thái độ bức xúc rồi đi sang gặp T. Thấy Đ có thái độ bức xúc và đi ra khỏi mâm thì Nguyễn Đức Q , sinh 1998, trú tại: thôn P, Xã P, G và Đỗ Quang T , sinh 1998, trú tại: thôn Xã P, Xã P, G đi theo cùng. Khi đến chỗT thì Đ hỏi “Mày thách thức ai?”. Lúc này, Quốc đứng phía sauT và quàng tay phải khoác vai, hỏiT có chuyện gì với Đ, T gạt tay Q ra thì Khổng Đức Đ dùng tay phải tát hai cái vào má trái T. T chửi Đ và định xông vào đánh Đ thì Q dùng tay phải ôm, kéoT lại để can

## Page 3

3 ngăn nhưng T vùng ra được. Khi nhìn thấy Khổng Đức Đ vàT xô xát thì Đinh Bá Đ ngồi ở bàn ăn gần đó chạy đến, dùng tay không đánh và dùng gầu gối chân trái đá vào bụng T. Sau đó, Trần S ngồi gần đó cũng chạy vào và dùng 01 ghế bằng Inox, cao 45cm, bề mặt ghế ngồi hình tròn có đường kính 24cm đập trúng vào phần đầu của T. Đỗ Quang T và mọi người trong rạp đám cưới vào can ngăn thì Khổng Đức Đ đang đứng đối diện cách T khoảng 01 mét, dùng tay phải cầm một chiếc bát tô bằng sứ màu trắng (bát dùng đựng nước canh) trên bàn ăn của T, hất đổ nước trong bát xuống đất rồi giơ bát lên ngang đầu ném về phía trước, trúng vào vùng mặt bên phải cuảT khiến T bị thương tích ở vùng mắt bên phải. Ngay sau đó, Đinh Bá Đ tiếp tục lấy 01 chiếc bát nhựa to (dùng để đựng cơm) để trên bàn và đập vào vai trái T. Sau đóT được mọi người đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện mắt T ương.
Vật chứng thu giữ của Trần S: 01 chiếc ghế bằng kim loại có chiều cao là 45cm, bề mặt ghế ngồi hình tròn có đường kính 24cm.
Tại Kết luận giám định pháp y thương tích số 397/TTPY ngày 08/4/2021 coảT tâm pháp y– Sở y tế H kết luận thương tích của Đỗ Đức T như sau:
* Biên bản làm việc ngày 29/3/2021 của Công an huyệnG với Bác sỹ Bệnh viện mắt Trung ương:
Tại chỗ: Mắt phải đau nhức, chảy máu, nhìn mờ ; Rách da mi trên cung mày dài khoảng 3 cm; Rách da mi trên dài khoảng 1 cm ; Rách giác mạc phức tạp, rách củng mạc, phòi kẹt tổ chức nội nhãn, đục vỡ thủy tinh thể, không khám được phía sau; Mắt trái chưa phát hiện tổn thương; Biên bản làm việc ngày 29/3/2021 của Công an huyệnG với Bệnh viện mắt Trung ương: Bệnh nhân có tổn thương ở mắt bên phải, rách da trán và mi trên đã khâu kín, mép khâu khô, sạch, kết mạc cương tụ, giác mạc phù nhiều, đã được khâu giác mạc, xuất huyết tiền phòng, còn bóng hơi, đục vỡ thủy tinh, không quan sát được phía sau.
* Bệnh án Bệnh viện mắt Trung ương: Khám bệnh: Thị lực không kính mắt phải: Bóng bàn tay; Thị lực không kính mắt trái: 20/20 ; Mắt phải: Lệ đạo ấn sạch, rách da hình chạc ba vùng trán cách cung mày khoảng 1,5cm, dài khoảng 3cm, vuông góc với bờ tự do, kết mạc cương tụ, phù nề, rách giác mạc hình chạc ba từ giác mạc cạnh tâm vị trí 3 giờ đi về phía 9 giờ chưa qua đồng tử, về phía 2 giờ ra sát rìa, về phía 5 giờ qua rìa ra củng mạc, phòi kẹt mống mắt, dịch kính, rách củng mạc vị trí 5 giờ, dài khoảng 7mm, bờ gọn, phòi kẹt mống mắt, dịch kính ; Mắt trái:
Lệ đạo ấn sạch, mi mắt không nề, kết mạc không cương tụ, giác mạc trong, củng mạc bình thường;
* Phần khám giám định:

## Page 4

- Thương tích: Vết thương phía trên đầu cung mày phải kích thước 2,5cm x 0,2cm, còn chỉ, khô; Vết thương mi trên góc trong mắt phải kích thước 2cm x 0,2 còn chỉ, khô; Mắt phải hạn chế mở mắt do căng kéo vết thương mi mắt, chảyn ước mắt; Mắt trái phản xạ ánh sáng (+), vận nhãn bình thường, đồng tử 3mm; Vết thương mặt trước 1/3 giữa cánh tay phải kích thước 2cm x (0,3cm -> 0,5cm), đóng vảy máu, vận động tay phải bình thường; Vết sây sát da nông vùng sau mang tai trái cách tai trái 3cm kích thước 2cm x 0,1cm, đóng vảy. Ống tai trái khô, không chảy dịch. Anh T cho biết hiện tại thính lực hai tai bình thường.
* Kết luận tại thời điểm giám định:
Các vết thương cung mày, mi mắt phải: 06%; Chấn thương mắt phải gây phòi kẹt tổ chức nội nhãn, rách giác mạc, củng mạc, đục vỡ thể thủy tinh, thị lực mắt phải đếm ngón tay 0,1m, thị lực mắt trái bình thường: 41% ; Hiện chưa đánh giá được hết mức đ ộ di chứng và biến chứng của các tổn thương, đề nghị giám định bổ sung sau (nếu có căn cứ). Nhiều khả năng các thương tích do vật có cạnh sắc gây nên. Tỷ lệ tổn hại sức khỏe: 45% (Bốn mươi lăm phần trăm) . Tính theo phương pháp cộng lùi.
Khổng Đức Đ khai nhận chỉ tát Thai cái vào má và dùng một bát tô bằng sứ màu trắng ném về phíaT nhưng không biết trúng vào đâu, chỉ nhìn thấy bát rơi vỡ xuống đất.
Đinh Bá Đ và Trần S khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu.
Đối với Nguyễn Đức Q , có hành vi dùng tay khoác vai, ôm, kéo đẩyT với mục đích để can ngăn hai bên đánh nhau, không có mục đích đánh anh T nên cơ quan điều tra không đặt vấn đề xử lý.
Đối với Đỗ Quang T , theo anh T khai có dùng tay không đánh T nhưng lời khai của Tùng không thừa nhận. Ngoài lời khai cuảT không có tài liệu chứng cứ khác nên không có căn cứ xử lý.
Vật chứng thu giữ: Chiếc ghế bằng kim loại có chiều cao là 45cm, bề mặt ghế ngồi hình tròn có đường kính 24cm là công cụ Trần S dùng để đập vào đầu T.
Đối với chiếc bát bằng sứ và chiếc bát nhựa do gia đình anh Nguyễn Duy Q (chủ nhà của đám cưới) đã quét dọn thu các mảnh vỡ để vứt đi nên không thu giữ được.
Về trách nhiệm dân sự: Trước khi mở phiên tòa, bị cáo Trần S đã bồi thường cho anh Đỗ Đức T 66.500.000đồng; bị cáo Đinh Bá Đ đã bồi thường cho anh Đỗ Đức T 67.000.000đồng. Anh Đỗ Đức T không yêu cầu Trần S và Đinh Bá Đ phải bồi thường về thiệt hại dân sự . Đối với Khổng Đức Đ đã bồi thường 16.500.000đồng, trước phiên toàt hì bị cáo đã nhờ gia đình bồi thường cho anh T

## Page 5

5 số tiền 10.000.000đồng. Nay anh T đồng ý không yêu cầu Khổng Đức Đ phải bồi thường về thiệt hại dân sự.
Tại bản cáo trạng số 164/CT-VKS ngày 01/10/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyệnG truy tố Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 3 Điều 134 BLHS 2015, sửa đổi năm 2017.
Tại phiên tòa bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ khai như sau:
Khổng Đức Đ trình bày: Trong lúc ăn cỗ đám cưới ở Nhà vănh óa thôn P, Xã P, G, H, ngày 27/3/2021, thì Khổng Đức Đ đến bàn anh Đỗ Đức T ngồi ăn, mời uống bia vìT là bạn của Khổng Đức Đ. Tại đó, Khổng Đức Đ có hỏiT về việc vay tiền chưa trả thì anh T nói không nhận được thông báo. Sau đó, Khổng Đức Đ trở về bàn cỗ ngồi ăn thì Trần Đình T, sinh năm 1997, trú tại: thôn P ,Xã P, G là người ngồi cùng mâm vớiT sang mời rượu và nói với Khổng Đức Đ làT có lời nói thách thức đối với Đ. Vì vậy, bị cáo có bức xúc do đã uống rượu liền đi sang gặp T. Việc bị cáo đi sang là tự đi không nói cho ai và không rủ ai đi cùng. Khi đến chỗT thì bị cáo có hỏi “Mày thách thức ai?”. Lúc này, bị cáo có thấy Nguyễn Đức Q cũng là bạn bị cáo vàT đứng phía sauT khoác vai, hỏiT có chuyện gì với Đ, T gạt tay Q ra. Ngay lúc đó thì bị cáo dùng tay phải tát hai cái vào má trái của anh T. Lúc đó có mọi người ở đám cưới can ngăn , bị cáo bị gạt ra đứng đối diện cách T khoảng hơn 01m có dùng tay phải cầm một chiếc bát tô bằng sứ màu trắng (bát dùng đựng nước canh) trên bàn ăn của T, hất đổ nước trong bát xuống đất rồi giơ bát lên ngang đầu ném về phía trước, trúng vào vùng mặt bên phải của T. Bị cáo thấy bát rơi xuống vỡ , khi đó moi người can ngăn, Tra khỏi đám cưới. Bị cáoc ũng đi về không biết gì nữa. Bị cáo không rủ ai và bàn bạc với ai cùng đánh anh T và bị cáo cũng không biết biết có ai đánh anh T. Nay bị cáo nhận ra sai phạm, vì trong đám cưới có uống rượu bia không kìm chế đư ợc mình, bị cáo xin lỗi anh T và xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo.
 Trần S trình bày: Khi nhìn thấy bị cáo Khổng Đức Đ sang bàn anh T lần thứ hai thì bị cáo ngồi cách đó vài bàn cũng đứng dậy đi sang bàn cỗ anh T ngồi ăn. Bị cáo đi sang là vì, bị cáo Khổng Đức Đ là họ hàng với bị cáo. Khi thấy bị cáo Khổng Đức Đ dùng tay tát vào vùng má của anh T thì lúc đó bị cáo đứng phía sau anh T có lấy chiếc ghế ngồi ăn cỗ bằng kim loại đập vào đầuT phía sau, hướng từ trên xuống. Ngay lúc đó bị cáo không thấy anh T chảy máu gì, anh T quay lại và mọi người can ngăn, bị cáo đi ra ngoài. Một lát thì bị cáo và bị cáo Đinh Bá Đ đứng dậy đi về thôn Đ, xã Xã P, trên đường về thì bị cáo có được Đinh Bá Đ nói là có dùng chân tay không không đánh anh T lúc đông người và dùng bát nhựa đập vào vai anh T. Bị cáo nhận ra sai phạm vì a rua, không được Khổng Đức Đ bàn

## Page 6

6 bạc, rủ đánh anh T, bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho anh T. Bị cáo xin lỗi anh T và xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo.
Đinh Bá Đ trình bày: Khi nhìn thấy bị cáo Trần S đứng dậy đi sang bàn cỗ anh T ngồi ăn, thì bị cáo là bạn Trần S và Khổng Đức Đ cũng đứng dậy sang xem thế nào. Khi thấy bị cáo Khổng Đức Đ dùng tay tát vào vùng má của anh T thì lúc đó bị cáo đứng phía ngoài có lao vào dùng có dùng chân tay không không đánh anh T, thúc gối vào bụng anh T một hai cái thì mọi người can ngăn. Sau đó bị cáo có lấy bát nhựa dùng đựng canh bàn cỗ, đổ nước canh đi đập vào vai, lưng anh T một cái. Bị cáo không có mục đích gây thương tích cho anh T, do trong khi ăn cỗ có uống rượu bia nên thấy đám đông thì theo vào đánh anh T vì là bạn Trần S và có biết Khổng Đức Đ, chứ bị cáo không được Khổng Đức Đ hay Trần S bàn bạc đánh anh T. Bị cáo không biết có ai đánh anh T nữa không. Bị cáo có nhìn thấy Khổng Đức Đ dùng bát sứ ném vào vùng mắt anh T. Mọi người can ngăn, bị cáo đi ra ngoài. Một lát thì bị cáo và bị cáo Trần S đứng dậy đi về thôn Đ, xã Xã P, trên đường về thì bị cáo có nghe Trần S nói là có dùng ghế inox đập vào đầu anh T thì bị cáo mới biết. Bị cáo biết sai phạm , bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho anh T. Bị cáo xin lỗi anh T và xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo.
Anh Đỗ Đức T tại phiên tòa trình bày xác nhận lời khai của các bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ về hành vi tham gia đánh anh T. Nay anh đã được các bị cáo bồi thường thiệt hại, tổng số tiền đã nhận là 160.000.000đồng , không có yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại về dân sự nữa. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo vì đều là bạn bè với nhau, các bị cáo đã nhận sai phạm xin lỗi anh.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyệnG sau khi luận tội nêu hành vi của bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ như nội dung cáo trạng nêu. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “ Cố ý gây thương tích ” theo khoản 3 Điều 134 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Nhân thân bị cáo trước khi phạm tội đều chưa có tiền án, tiền sự. Tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn nhận tội, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, thiệt hại sức khỏe của anh T, các bị cáo đã khắc phục toàn bộ thiệt hại , người bị hại anh T tại phiên tòa không còn yêu cầu gì về dân sự và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo . Đây là vụ án đồng phạm, các bị cáo không có bàn bạc, tổ chức, thương tích của anh T là do hành vi của Khổng Đức Đ gây ra, bị cáo Trần S, Đinh Bá Đ không được Khổng Đức Đ rủ rê nhưng tiếp sức cho Khổng Đức Đ nên phải chịu chung theo hậu quả của Khổng Đức Đ gây ra.
Nhưng xem xét tính chất, mức độ hành vi thì phải phân hóa mức hình phạt đối với từng bị cáo. Vì vậy đề nghị:

## Page 7

7 Căn cứ khoản 3 Điều 134, điểm s,b khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, Điều 38; Điều 58; Điều 17 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, x ử phạt: Khổng Đức Đ từ 5 năm 06 tháng đến 6 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt 7/04/2021.
Căn cứ khoản 3 Điều 134, điểm i,s,b khoản 1 Điều 51 , khoản 2 Điều 51, Điều 38; Điều 58; Điều 17; Điều 54 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, x ử phạt: Trần S từ 4 năm 02 tháng đến 4 năm 8 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 134, điểm i,s,b khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, Điều 58; Điều 17; Điều 54; Điều 65 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, xử phạt: Đinh Bá Đ từ 30 - 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 60 tháng tính từ khi tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho chính quyền UBND nơi bị cáo cư trú theo dõi giáo dục trong thời hạn thử thách.
Dân sự: Không. Vật chứng vụ án: 01 chiêc ghế bằng kim loại, cao 45cm, bề mặt ghế hình tròn đường kính 24cm, cho tịch thu tiêu hủy.
Lời nói sau cùng, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện G, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan Thành tố tụng, ngườiT hành tố tụng, cũng như hành vi của Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Thư ký tòa án . Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Thành tố tụng, ngườiT hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Tại phiên tòa các bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ thừa nhận hành vi như đã nêu trên. Khổng Đức Đ khẳng định không rủ ai tham gia đánh anh T gây thương tích. Khổng Đức Đ cũng thừa nhận thương tích của anh T được xác định trong kết luận giám định thương tích số 397/TTPY ngày 8/04/2021 cuảT tâm Pháp y – Sở y tế H là do bị cáo gây ra, bị cáo nhất trí với tỷ lệ thương tích đã được kết luận. Bị cáo Trần S, Đinh Bá Đ tuy không được Khổng Đức Đ rủ rê đánh anh T nhưng vì Trần S là họ hàng với Khổng Đức Đ nên có tham gia cùng vào đánh anh T và có hành vi dùng ghế bằng kim loại đánh vào vùng đầu anh T trước khi bị cáo Khổng Đức Đ dùng bát sứ ném vào mắt phải anh T gấy thương tích. Đinh Bá Đ có

## Page 8

8 hành vi dùng chân tay không đấm đá anh T và dùng bát nhựa gõ, đạp vào vai anh T tuy không gây thương tích nhưng các hành vi của Đinh Bá Đ liền trong thời gian của Khổng Đức Đ gây thương tích cho anh T. Vì vậy bị cáo Trần S, Đinh Bá Đ phải chịu chung trách nhiệm hình sự về hành vi, hậu quả do Khổng Đức Đ gây thương tích cho anh T là có căn cứ. Kết luận thương tích của anh Đỗ Đức T có tỷ lệ tổn hại sức khỏe: 45% , tính theo phương pháp cộng lùi và thương tích do vật có cạnh sắc gây nên phù hợp với hành vi dùng bát sứ của Không Đức Đ ném anh T.
Hành vi của các bị cáo đủ căn cứ cấu thành tội “ Cố ý gây thương tích” theo khoản 3 Điều 134 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Vì vậy Viện kiểm sát truy tố các bị cáo về tội danh và khung hình phạt nêu trên là đúng quy định của pháp luật.
[3] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội không có sự bàn bạc và rủ nhau đánh gây thương tích cho anh T.
Trong vụ án này bị cáo Khổng Đức Đ là kẻ thực hành tích cực, trực tiếp gây ra thương tích cho người bị hại anh Đỗ Đức T. Bị cáo Trần S là kẻ thực hành tuy không gây ra thương tích cho anh T nhưng hành vi của bị cáo Trần S cầm ghế ngồi cao 45cm bằng kim loại đập vào vùng đầu của anh T là hành vi nguy hiểm, bị cáo dùng ghế inox kim loại là hung khí nguy hiểm. Đối với Đinh Bá Đ là kẻ a dua phạm tội có hành vi dùng chân tay không đánh anh T và có dùng bát nhựa gõ , đập vào anh T, không gây thương tích. Như vậy bản thân bị cáo thực hiện hành vi không nguy hiểm, có mức độ trong vụ án.
 [4] Hành vi phạm tội của các bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về thân thể, sức khỏe của công dân được Bộ luật hình sự bảo vệ. Hành vi của bị cáo gây mất ổn định chính trị, trật tự an ninh trên địa bàn. Hậu quả xảy ra đối với anh Đỗ Đức T thương tích được xác định tỷ lệ tổn hại sức khỏe là 45%, là nghiêm trọng.
Nhân thân của các bị cáo trước khi phạm tội chưa có tiền án, tiền sự. các bị cáo phạm tội do manh động, không kìm chế nhất thời trong khi ăn cưới chứ không phải có mâu thuẫn từ trước. Tại tòa cũng như tại cơ quan điều tra, các bị cáo đã nhận rõ hành vi sai phạm, thành khẩn khai báo, nhận tội, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội; hậu quả xảy ra bị cáo đã gặp gỡ bị hại để thỏa thuận mức bồi thường thiệt hại và đã khắc phục xong cho người bị hại. Tại tòa người bị hại không yêu cầu bồi thường dân sự và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Như vậy bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ đều có tình tiết giảm nhẹ theo điểm b,s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 BLHS 2015; Trần S, Đinh Bá Đ còn có thêm tình tiết giảm nhẹ theo điểm i khoản 1 Điề u 51 BLHS 2015. Do vậy đối với bị cáo Trần S,

## Page 9

9 Đinh Bá Đ xem xét cho hai bị các hưởng mức án dưới khung hình phạt theo khoản 1 Điều 54 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung 2017 là có căn cứ.
Song xem xét tích chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo thì cần xử phạt bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S hình phạt tù cách ly bị cáo ra ngoài xã hội mới đủ cải tạo và giáo dục các bị cáo. Đối với bị cáo Đinh Bá Đ là đồng phạm trong vụ án, phạm tội có mức độ, hành vi của bị cáo chưa đến mức nguy hiểm, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng vì vậy xem xét bị cáo mức hình phạt tù dưới khung hình phạt và cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội là có căn cứ, phù hợp pháp luật.
[5] Về dân sự: Đã giải quyết xong nên không đặt vấn đề giải quyết.
[6] Vật chứng: 01 chiếc ghế bằng kim loại, cao 45cm, bề mặt hình tròn có đường kính 24cm cho tịch thu tiêu hủy.
[7] Đối với hành vi của Nguyễn Đức Q, Đỗ Quang T không có căn cứ làm rõ có hành vi đánh anh Đỗ Đức T nên chưa có căn cứ xử lý là phù hợp.
Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo qui định của pháp luật.
 Căn cứ các nhận định trên:
QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố các bị cáo Khổng Đức Đ, Trần S, Đinh Bá Đ phạm tội “ Cố ý gây thương tích”.
 Căn cứ khoản 3 Điều 134, điểm s,b khoản 1 Điều 51 , khoản 2 Điều 51, Điều 38; Điều 17; Điều 58 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt: Khổng Đức Đ 5 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt 7/04/2021.
Căn cứ khoản 3 Điều 134, điểm i,s,b khoản 1 Điều 51 , khoản 2 Điều 51, Điều 38; Điều 17; Điều 58 ; khoản 1 Điều 54 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;
 xử phạt: Trần S 4 (bốn) năm 02 (hai) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Căn cứ khoản 3 Điều 134, điểm i,s,b khoản 1 Điều 51 , khoản 2 Điều 51, Điều Điều 17; Điều 58; khoản 1 Điều 54; Điều 65 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;
xử phạt: Đinh Bá Đ 30 ( ba mươi) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 60 tháng tính từ khi tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Đinh Bá Đ cho

## Page 10

10 chính UBND xã Xã P, G, H nơi bị cáo cứ trú theo dõi, giáo dục trong thời hạn thử thách.
Áp dụng khoản 5 Điều 65 BLHS: Trong thời gian thử thách, bị cáo Đinh Bá Đ cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc Đinh Bá Đ phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Dân sự: Không. Vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 chiếc ghế bằng kim loại, cao 45cm, bề mặt hình tròn có đường kính 24cm. Hiện vật chứng nêu trên đang được lưu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyệnG theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 11/10/2021.
2- Về án phí: Mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thìng ười được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo qui định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Án xử công khai sơ thẩm. Báo cho các bị cáo, người bị hại, có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
-UBND phường, xã nơi bị cáo cư trú;
-Bị cáo, người tham gia tố tụng khác;
-TA ND thành phố H;
- VKSND thành phố H;
-Công an huyện G;
-VKSND huyện G;
-THADS huyện G;
-Lưu hồ sơ vụ án.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm Phán – Chủ tọa phiên tòa




Vũ Quang Long