Bản án số: 77/2022/DS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

Bản án số: 77/2022/DS-PT Ngày: 15-4-2022 “V/v tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Cảnh.
Các Thẩm phán:
1. Bà Huỳnh Thị Hồng Vân.
2. Ông Lê Minh Tuấn.
- Thư ký phiên tòa : Bà Mai Yến Khanh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tham gia phiên tòa: Ông Lê Ngọc Hiền – Kiểm sát viên.

Vào ngày 15 tháng 4 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An mở phiên tòa để xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 40/2022/TLPT-DS ngày 16 tháng 02 năm 2022 về việc “tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 49/2021/DS-ST ngày 01/11/2021 của Tòa án nhân dân huyện W bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 53/2022/QĐ-PT ngày 23 tháng 3 năm 20 22 và quyết định hoãn phiên tòa số 69/2022/QĐ-PT ngày 04/4/2022, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ông Du Phước A, sinh năm 1976.
Địa chỉ: Ấp 3, xã I, huyện W, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Trần ThếN , sinh năm 1996.
Địa chỉ: Số 156 Nguyễn Đình Chiểu, Phường X, thành phố Y , tỉnh Long An.
Bị đơn: Ông Du Nhất B, sinh năm 1961.
Địa chỉ: Số 1/1 khu III Ô1 đường Trương Công Định, thị trấn V, huyện W, tỉnh Long An.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

1. Bà Nguyễn Thị Ngọc C, sinh năm 1973.
Địa chỉ: Số 1/32 K2, Ô2, thị trấn V, huyện W, tỉnh Long An.
2. Bà Nguyễn Thị Huỳnh D, sinh năm 1968.
Địa chỉ: Số 1/1/39 khu phố Cầu Xây, thị trấn V, huyện W, tỉnh Long An.
3. Ông Phạm Tấn E, sinh năm 1986.
Địa chỉ: Ấp 3, xã Q, huyện W, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của bà C, bà D, ông E: Ông Võ Văn O , sinh năm 1975.
Địa chỉ: Số 20 Nguyễn Đình Chiểu, Phường Z, thành phố Y, tỉnh Long An.
4. Ông Võ Đức F, sinh năm 1972.
Địa chỉ: Ấp 5, xã Nhị Thành, huyện W, tỉnh Long An.
5. Bà Nguyễn Thị Mai G, sinh năm 1969.
Địa chỉ: Số 107 Nguyễn Thông, Phường X, thành phố Y, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của bà G: Ông Trần Văn Ô, sinh năm 1967.
Địa chỉ: Số 84 Lê Hữu Nghĩa, Phường J, thành phố Y, tỉnh Long An.
6. Bà Võ Thị H, sinh năm 1962.
Địa chỉ: Số 1/1 khu III Ô1 đường Trương Công Định, thị trấn V, huyện W, tỉnh Long An.
7. Ông Phạm Thanh K, sinh năm 1984.
Địa chỉ: Ấp 3, xã I, huyện W, tỉnh Long An.
8. Ông Du Quốc M, sinh năm 1987.
Địa chỉ: Ấp 3, xã I, huyện W, tỉnh Long An.
9. Văn phòng công chứng Thủ Thừa.
Địa chỉ: Ô2 2/1 Hương lộ 6, khu phố Cầu Xây, thị trấn V , huyện W, tỉnh Long An.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Xuân Quế - Trưởng Văn phòng.
Người kháng cáo: Ông Du Phước A.
(Ông A, ông B, ông O, ông Ô, ông F có mặt tại phiên tòa; những đương sự còn lại vắng mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 29/5/2019, đơn khởi kiện bổ sung ngày 20/01/2021 của ông Du Phước A, trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa sơ thẩm ông Trần ThếN đại diện cho nguyên đơn Du Phước Sang trình bày:
Ông Du Phước A và ông Du Nhất B là anh em ruột. Do ông B có nhu cầu vay vốn ngân hàng làm ăn nên đã mượn thửa đất số 752, loại đất ở tại nông thôn và thửa đất số 785, loại đất trồng cây lâu năm khác, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An của ông A đứng tên với hình thức ông A và ông B

## Page 3

lập 2 hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720 , quyển số 4, TP/CC - SCC/HĐGD ngày 31/5/2013 đối với thửa đất số 752 và số 2763 , quyển số 5, TP/CC-SCC/HĐGD ngày 03/6/2014 đối với thửa đất số 785, được công chứng tại Văn phòng công chứng Thủ Thừa.
Ông A cho ông B mượn đất với điều kiện ông B chỉ được vay vốn ngân hàng chứ không được thực hiện bất kỳ giao dịch nào khác. Trong hợp đồng không có đề cập vấn đề này nhưng hai ông tự thỏa thuận miệng với nhau. Đất vẫn do ông A quản lý, sử dụng từ trước khi lập hợp đồng tặng cho đến nay.
Sau đó, ông B được Ủy ban nhân dân huyện W cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 752 ngày 14/6/2013; thửa đất 785 ngày 20/6/2014. Đến ngày 10/12/2016, ông A biết ông B không vay được tiền của ngân hàng và đã thế chấp đất để vay tiền của bà Nguyễn Thị Mai G bằng hình thức hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/3/2015. Bà G không thực hiện thủ tục sang tên được do đã bị Tòa án nhân dân huyện W ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2015/QĐ -BPKCTT ngày 08/4/2015 trong vụ án giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc C “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” với bị đơn Du Nhất Điền, Võ Thị Thanh. Bản chính hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của thửa 752, 785 do bà G đang giữ. Việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa 752, 785 giữa bà G và ông B đã được giải quyết bằng Bản án số 91/2015/DS -ST ngày 9/11/2015 của Tòa án nhân dân huyện W và Bản án phúc thẩm số 46/2016/DS -PT ngày 18/02/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa ông B và bà G là vô hiệu.
Từ khi lập hợp đồng tặng cho đất đến nay, ông A vẫn là người quản lý sử dụng đất trồng mì. Do trồng mì không sinh lời nên năm 2014, ông A có cho ông Phạm Thanh K mượn thửa đất 785 để trồng lúa. Tiền làm đất (phá mì trồng lúa)
do ông K tự bỏ tiền ra. Vào năm 2018, ông A cho ông Du Quốc M mượn phần đất bờ của thửa 785 và 1 phần thửa 752 để trồng mai. Việc cho mượn đất chỉ nói miệng, không lập hợp đồng. Khi nào cần đất , ông A sẽ báo cho ông K, ông M biết. Hai bên không có thỏa thuận gì về việc nếu sau này ông A lấy đất lại thì sẽ giải quyết như thế nào về việc tôn tạo đất.
Trên đất có căn nhà cấp 4 với kết cấu móng và khung bê tông cốt thép, nền, sàn lát ximăng, kết cấu mái đỡ kèo gỗ, xà gồ gỗ, mái fibro ximăng nằm trên thửa đất 752 do ông A đi làm bảo vệ nên rất ít về nhà để dọn dẹp. Căn nhà và đất đều do ông A được hưởng thừa kế. Nhà ông A ít ở, mỗi tháng chỉ về 1 lần, thường để trống. Ông A chỉ ở 1 mình (độc thân).
Hợp đồng tặng cho đất giữa ông A và ông B là hợp đồng có điều kiện theo quy định tại Điều 120 về “ Giao dịch có điều kiện”, Điều 462 “Tặng cho tài sản có điều kiện” của Bộ luật dân sự. Nay do ông B đã làm sai thỏa thuận nên ông A khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720 , quyển số 4, TP/CC-SCC/HĐGD ngày 31/5/2013 đối với thửa đất số 752, loại đất ở nông thôn và hợp đồng số 2763 , quyển số 5, TP/CC -SCC/HĐGD ngày 03/6/2014 đối với thửa đất số 785, loại đất trồng cây lâu năm khác, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An.

## Page 4

Nếu trường hợp yêu cầu khởi kiện về việc hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng thửa đất số 752, 785 của ông Du Phước A không được Tòa án chấp nhận thì ông Du Phước A yêu cầu ông Du Nhất B trả giá trị căn nhà cấp 4 nằm trên thửa đất số 752, tờ bản đồ số 15, tọa lạc ấp 3, xã I, huyện W, tỉnh Long An là 322.700.000 đồng theo Chứng thư thẩm định giá của Công ty TNHH tư vấn và định giá Châu Thành ngày 21/5/2021.
Tại bản tự khai ngày 25/5/2020, trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Du Nhất Điền trình bày:
Ông thống nhất với lời trình bày và yêu cầu khởi kiện của ông A. Sự thật đúng như lời trình bày của người đại diện của ông A. Do có khó khăn về kinh tế, ông đã mượn 2 thửa đất số 752 và 7 85 của ông A bằng hình thức lập hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất. Khi đó, ông và ông A có thỏa thuận là ông chỉ được vay tiền của Ngân hàng. Ông đã vay tiền của nhiều ngân hàng nhưng đều bị từ chối do đường đi vô thửa đất 752, 785 khó khăn, chỉ đi được honda nên ông vay tiền của bà G 100.000.000 đồng, trả được 30.000.000 đồng. Bà G nói làm hợp đồng chuyển nhượng giả cách mới cho vay thêm. Ông đã làm thủ tục chuyển nhượng đất cho bà G thì hợp đồng chuyển nhượng đất cho bà G không làm thủ tục sang tên được do bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời vào năm 2015.
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bản chính thửa 752, 785 bà G đang giữ.
Từ khi tặng cho đất đến nay, ông không có quản lý đất. Hai thửa đất này ông A đang quản lý trồng mì. Năm 2014, ông A cho ông K mượn thửa 785 để trồng lúa (không có lấy tiền). Còn phần bờ thửa 785, cho ông Du Quốc M trồng mai kiểng từ năm 2018 cho đến nay. Ông A cho ông K, ông M mượn đất không có lập hợp đồng. Việc cho mượn đất là do ông A chứ ông không có liên quan gì.
Hiện nay, 2 thửa đất này không bị kê biên để thi hành án cho bất cứ vụ án nào. Ngoài hai thửa đất 785, 752, ông không còn tài sản nào khác. Vì các tài sản khác ông đứng tên đã bị kê biên thi hành án cho vụ vay Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn khu vực 2. Số tiền thi hành án hiện mà ông còn phải thi hành là khoảng 3.997.991.000 đồng.
Việc những người liên quan như bà C, bà D, ông E, ông F không đồng ý việc hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng thửa đất số 752, 785 giữa ông A và ông là không đúng vì 2 thửa đất này thực sự là của ông A cho ông mượn. Nếu trường hợp Tòa án giải quyết chấp nhận hoặc không chấp nhận yêu cầu của ông A thì ông B không có yêu cầu giải quyết gì về việc cho ông K, ông M mượn đất.
Ông đồng ý hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất đối với thửa số 752 và Hợp đồng số 2763 , quyển số 5, TP/CC -SCC/HĐGD ngày 03/6/2014 đối với thửa đất số 785, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An. Nếu Tòa án không chấp nhận yêu cầu của ông A thì ông đồng ý trả cho ông A 322.700.000 đồng giá trị căn nhà theo Chứng thư định giá của Công ty TNHH tư vấn và định giá Châu Thành ngày 21/5/2021.
* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

## Page 5

- Ông Võ Đức F trình bày: Ông không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông A do hai thửa số 752 và thửa đất số 785, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An là do ông B đứng tên.
Năm 2014, ông Du Nhất B có nợ ông 170.000.000 đồng theo Quyết định công nhân sự thỏa thuận của các đương sự số 96/2015/QĐST -DS ngày 16/11/2015. Sau đó, ông có làm đơn yêu cầu thi hành án cho đến nay thì vẫn chưa thì hành án được. Việc ông B thống nhất ý kiến của ông A là né tránh thi hành án.
- Ông Võ Văn O trình bày: Ông là người đại diện của ông Phạm Tấn E, bà Nguyễn Thị Ngọc C, bà Nguyễn Thị Huỳnh D . Ông không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông A do ông B còn có nghĩa vụ trả cho bàC 663.375.000 đồng theo Bản án dân sự phúc thẩm số 291/2018/DS -PT ngày 22/10/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An, bà D là 1.330.000.000 đồng theo Bản án dân sự phúc thẩm số 346/2015/DSPT ngày 24/11/2015 của Tòa án nhân dân, ông E là 280.000.000 đồng theo Quết định số 66/2015/QĐST-DS ngày 09/7/2015 của Tòa án nhân dân huyện W. Để đảm bảo cho việc thi hành án thì ngườ i có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông A.
- Ông Trần Văn Ô trình bày: Ông là người đại diện của bà Nguyễn Thị Mai G. Ông B và vợ là bà Võ Thị H có nghĩa vụ trả nợ cho bà G là 100.000.000 đồng theo Bản án số 46/2016/DSPT ngày 18/02/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An. Nay bà G không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông A. Hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bản chính của thửa 752, 785 do bà G đang giữ. Bà G không đồng ý giao giấy đỏ bản chính thửa 752, 785 cho ông B mà chỉ khi nào có quyết định của cơ quan có thẩm quyền bà mới giao lại.
- Tại bản tự khai ngày 02/11/2020, trong quá trình giải quyết vụ án, ông Phạm Thanh K trình bày:
Ông với ông A là bà con cô cậu ruột. Ông A là chủ sử dụng thửa đất số 785, có diện tích khoảng hơn 4.000m 2, loại đất trồng cây lâu năm khác, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An. Vào năm 2014, thấy ông A sử dụng thửa đất trên không kinh tế nên ông có thỏa luận với ông A cho ông phá líp mì ban đất để trồng lúa.
Ông A đồng ý và thấy ông tốn công phá vở nên đến nay ông A chưa lấy tiền thuê đất. Việc thuê mượn đất giữa hai bên không có giấy tờ gì. Ông sử dụng đất từ năm 2014 cho đến nay. Do điều kiện ở xa nên ông xin vắng mặt trong các buổi làm việc tại Tòa án và không có ý kiến gì về việc tranh chấp quyền sử dụng đất trên. Lời trình bày của ông là đúng sự thật và cam kết chịu trách nhiệm đối với nội dung lời trình bày trên.
- Tại bản tự khai ngày 02/11/2020, trong quá trình giải quyết vụ án, ông Du Quốc M trình bày:
Ông là cháu ruột của ông A. Ông A là chủ sử dụng thửa đất số 785, tờ bản đồ số 15, loại đất trồng cây lâu năm khác, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An hiện nay cho ông Phạm Thanh K thuê trồng l úa. Do phần bờ còn để trống nên đến năm 2018 ông có xin ông A cho cuốc đất trồng mai kiểng. Ông A đồng ý và thấy ông chưa thu huê lợi nên chưa lấy tiền thuê đất và việc thuê mướn giữa hai

## Page 6

bên không có làm giấy tờ. Ông sử dụng đất từ năm 2018 cho đến nay. Do điều kiện làm ăn nên ông xin vắng mặt trong các buổi làm việc tại Tòa án và không có ý kiến gì về việc tranh chấp quyền sử dụng đất trên. Lời trình bày của ông là đúng sự thật và cam kết chịu trách nhiệm đối với nội dung lời trình bày trên.
- Tại bản tự khai ngày 18/5/2020, trong quá trình giải quyết vụ án, bà Võ Thị H trình bày:
Bà và ông B là vợ chồng có đăng ký kết hôn ngày 27/9/1988 tại Ủy ban nhân dân thị trấn V, huyện W, tỉnh Long An. Năm 2013 – 2014, do có nhu cầu làm ăn nên ông B có mượn của ông A 2 thửa đất trên bằng hình thức ký hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất với điều kiện ông B chỉ được vay vốn ngân hàng chứ không được thực hiện bất kỳ giao dịch nào khác. Hai bên chỉ thỏa thuận miệng chứ không đề cập trong hợp đồng. Ông B có nói với bà về nội dung thỏa thuận. Đất vẫn do ông A quản lý.
Ông B được Ủy ban nhân dân huyện W cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BO 548683, ngày 14/6/2013 đối với thửa đất số 752 và BS 885600, ngày 20/6/2014 đối với thửa đất số 785. Đến tháng 3/2015, ông B vay tiền ngân hàng nhưng không được. Do cần tiền gấp nên ông B vay của bà G 100.000.000 đồng và lập hợp đồng chuyển nhượng 2 thửa đất nói trên làm tin. Tuy nhiên hồ sơ chuyển nhượng bị chặn lại do bà Nguyễn Thị Ngọc C có yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản người có nghĩa vụ trong vụ án khác. Bà G giữ bản chính 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 752, 785.
Việc những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông A là không hợp lý. Phần nghĩa vụ của những người này vợ chồng bà sẽ thực hiện theo quy định pháp luật còn việc hợp đồng tặng cho là việc riêng của ông A và ông B. Ông A chỉ cho ông B mượn đất để vay vốn ngân hàng sau đó trả lại nhưng ông B không thực hiện đúng cam kết nên buộc phải trả đất cho ông A. Tài sản của ông A thì không thể thực hiện nghĩa vụ cho ông B được.
Bà thống nhất với yêu cầu khởi kiện của ông A và ý kiến trình bày của ông B.
- Tại Bảng tự trình bày nội dung vụ việc ngày 07/9/2019, ông Nguyễn Xuân Quế - Trưởng Văn phòng công chứng Thủ Thừa trình bày:
Việc Văn phòng công chứng Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720, quyển số 4 TP/CC/HĐGD đối với thửa số 752, tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An và Hợp đồng số 2763 quyển số 5, TP/CC-SCC/HĐGD ngày 03/6/2014 đối với thửa đất số 785, tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An là đúng quy định pháp luật.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 49/2021/DS-ST ngày 01-11-2021 của Tòa án nhân dân huyện W đã căn cứ vào Điều 26, 35, 39, 147, 157, 165, 227, 273 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Điều 117, 119, 122, 45 9 Bộ Luật dân sự 2015; Luật người cao tuổi; Khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013.
1/ Không chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của ông Du Phước A đối với ông Du Nhất B về việc hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720, quyển số 4, TP/CC -SCC/HĐGD ngày 31/5/2013 đối với thửa đất số 752, loại đất ở

## Page 7

nông thôn và Hợp đồng số 2763 quyển số 5, TP/CC -SCC/HĐGD ngày 03/6/2014 đối với thửa đất số 785, loại đất trồng cây lâu năm, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An giữ a ông Du Phước A với ông Du Nhất B.
2/ Chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của ông Du Phước A đối với ông Du Nhất B về việc buộc ông Du Nhất B trả 322.700.000 đồng là giá trị căn nhà cấp 4 tọa lạc trên thửa đất số 752, loại đất ở nông thôn, t ờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An.
3/ Buộc bà Nguyễn Thị Mai G phải trả cho ông Du Nhất B Giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất số BO 548683, ngày 14/6/2013 đối với thửa đất số 752 và BS 885600, ngày 20/6/2014 đối với thửa đất số 785, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An.
4/ Về lệ phí thẩm định, định giá:
- Ông Du Phước A và ông Du Nhất B mỗi người phải chịu 5.000.000 đồng.
Ông Du Phước A đã tạm ứng 9.000.000 đồng, ông Du Nhất B tạm ứng 1.000.000 đồng nên ông Nhất Điền Điền có nghĩa vụ hoàn lại cho ông Du Nhất Sang 4.000.000 đồng.
- Về án phí: Ông Du Phước A phải chịu 600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng được khấu trừ 600.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0004509, ngày 24/6/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện W, tỉnh Long An. Ông Du Phước A được hoàn lại 8.050.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0007918, ngày 23/6/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện W, tỉnh Long An.
- Ông Du Nhất B không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
5/ Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Ngoài ra, án còn tuyên về quyền kháng cáo; quyền , nghĩa vụ của các bên ở giai đoạn thi hành án.
Bản án chưa có hiệu lực pháp luật.
- Ngày 15/11/2021, ông Du Phước A kháng cáo một phần bản án sơ thẩm với lý do : Phần quyết định về việc không hủy 02 hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720 , quyển số 4, TP/CC -SCC/HNGD ngày 31/5/2013 và số 2763 , quyển số 5 , TP/CC-SCC/HNGD ngày 03/6/2014 của bản án dân sự s ơ thẩm số 49/2021/DS-ST ngày 01/11/2021 của Tòa án nhân dân huyện W nhận định chưa đúng bản chất vụ án, không áp dụng đúng quy định pháp luật gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông bởi các lý do sau:
1. Thỏa thuận giữa ông và ông Du Nhất B là giao dịch tặng cho tài sản có điều kiện phù hợp quy định pháp luật theo Điều 470 và Điều 282 Bộ luật dân sự 2005, nghĩa vụ của ông B được hai bên thỏa thuận là công việc không được thực hiện sau khi nhận tặng cho, được hai bên xác định cụ thể và là công việc có thể

## Page 8

thực hiện được mà pháp luật không cấm, không trái đạo đức xã hội. Ông B hoàn toàn thừa nhận thỏa thuận này dù không ghi nhận trong hợp đồng.
“Điều 470. Tặng cho tài sản có điều kiện
1. Bên tặng cho có thể yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho. Điều kiện tặng cho không được trái pháp luật, đạo đức xã hội. [… ]
3. Trong trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện thì bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Điều 282. Đối tượng của nghĩa vụ dân sự
1. Đối tượng của nghĩa vụ dân sự có thể là tài sản, cộng việc phải thực hiện hoặc không được thực hiện.
Điều 125. Giao dịch dân sự có điều kiện
1. Trong trường hợp các bên có thỏa thuận về điều kiện phát sinh hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự thì khi điều kiện đỏ xảy ra, giao dịch dân sự phát sinh hoặc hủy bỏ.
Điều 124. Hình thức giao dịch dân sự
1. Giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói , bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể.
Ông B vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận nên ông có quyền đòi lại tài sản theo khoản 3 Điều 470 Bộ luật dân sự 2005.
2. Cóc ăn cứ chứng minh điều kiện mà các bên thỏa thuận là sự thật, giao dịch tặng cho này chỉ nhằm mục đích cho ông B vay vốn ngân hàng : Điều kiện các bên thỏa thuận hoàn toàn không trái pháp luật và đạo đức xã hội, hai bên đều thừa nhận , phù hợp với nội dung Văn bản thuận phân chia thừa kế ngày 08/8/2008 của nội bộ gia đình ông. Ông vẫn là người sử dụng, quản lý và quyết định các vấn đề liên quan đến 02 thửa đất (cho ông Phạm Thanh K và ông Du Quốc M canh tác trên đất).
Văn bản thuận phân thừa kế ngày 08/8/2008 của nội bộ gia đình ông có nội dung liên quan đến 02 thửa đất này: “Nếu thành viên thừa kế có nhu cầu chuyển nhượng phần thừa kế của mình (ngoại trừ thử a 752- đất Thổ, và thửa 785 – đất LN không được chuyển nhượng ra ngoài ) thìng ười được chuyển nhượng sẽ ưu tiên cho các thành viên thừa kế tr ước, nếu thỏa thuận không thành thì mới được chuyển nhượng cho người khác". Văn bản này được đầy đủ gia đình ông ký tên thống nhất trong đó có ông và ông B. Tòa sơ thẩm cho rằng ông không cung cấp được giấy tờ chứng minh thỏa thuận giữa ông và ông B về điều kiện khi tặng cho mà không xem xét nội dung này là chưa xem xét toàn diện chứng cứ của vụ án.
3. Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720 , quyển số 4, TP /CC- SCC/HNGD ngày 31/5/2013 đối với thửa đất 752 có dấu hiệu vô hiệu do hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được vì trên thửa đất này có một căn nhà cấp 4, móng bêtông cốt thép đã tồn tại từ trước khi ông nhận thừa kế từ mẹ ông là bà Phạm Thị Sóc , Văn bản thuận phân thừa kế ngày 08/8/2008 và biên bản

## Page 9

xem xét thẩm định tại chỗ ngày 26/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện W đều xác định việc có tồn tại căn nhà này nhưng trong hợp đồng không ghi nhận thông tin về việc chuyển giao căn nhà này. Hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được nhưng Tòa s ơ thẩm vẫn công nhận hiệu lực làch ưa đúng quy định pháp luật.
“Điều 411. Hợp đồng dân sự vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được
1. Trong trường hợp ngay từ khi ký kết, hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được vì lý do khách quan thì hợp đồng này bị vô hiệu.
2. Trong trường hợp khi giao kết hợp đồng mà một bên biết hoặc phải biết về việc hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được, nhưng không thông báo cho bên kia biết nên bên kia đã giao kết hợp đồng thì phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừt rường hợp bên kia biết hoặc phải biết về việc hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được”.
 Bởi các lẽ trên, nhận thấy phần quyết định về việc không hủy hai hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720 , quyển số 4 , TP/CC -SCC/HNGD ngày 31/5/2013 và số 27 63, quyển số 5, TP/CC-SCC/HNGD ngày 03/6/2014 của bản án dân sự s ơ thẩm số 49/2021/DS -ST ngày 01/11/2021 của Tòa án nhân dân huyện W nhận định chưa đúng bản chất vụ án, không áp dụng đúng quy định pháp luật gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợ i ích hợp pháp của ông.
Vì vậy, ông kháng cáo một phần bản án s ơ thẩm. Ông đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa bản án s ơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bên không thỏa thuận được vớinh au, nguyên đơn không rút đơn khởi kiện, không rút yêu cầu kháng cáo và các đương sự tranh luận thống nhất với nhau các vấn đề như sau:
- Ông Trần ThếN đại diện theo ủy quy ền của ông Du Phước A tranh luận:
Không tranh luận, vẫn giữ nguyên quan điểm như trình bày trong đơn kháng cáo.
- Ông Du Nhất B không tranh luận.
- Ông F, ông O, ông Ô đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm và không tranh luận.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu:
- Về pháp luật tố tụng: Tòa án cấp phúc thẩm thực hiện đúng pháp luật về tố tụng từ khi thụ lý vụ án đến khi đưa ra xét xử. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký và những người tham gia tố tụng thực hiện đúng theo tố tụng. Các bên đương sự thực hiện đầy đủ quyền nghĩa vụ của mình. Kháng cáo hợp lệ đủ điều kiện để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
- Về nội dung kháng cáo:
Theo Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 31/5/2013 đối với thửa đất số 752, diện tích 1.460m 2 loại đất ở nông thôn và hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 3/6/2014 đối với thửa đất số 785, diện tích 4.327m 2 loại đất trồng cây lâu năm khác do ông Du Phước A tặng cho ông Du Nhất B thì không thể hiện điều kiện ông B chỉ được vay vốn ngân hàng chứ không được thực hiện

## Page 10

bấy kỳ giao dịch nào khác. Ông A, ông B cũng không cung cấp được chứng cứ nào khác để chứng minh điều kiện tặng cho chỉ để vay vốn ngân hàng nên không có cơ sở chấp nhận lời trình bày hợp đồng tặng cho là hợp đồng có điều kiện của ông A, ông B.
Theo biên bản thẩm định tại chỗ thửa 752, 785 thì căn nhà cấp 4 của ông A bỏ hoang, không có đồ đạc,vật dụng sinh hoạt hằng ngày, theo sự thừa nhận của ông A rất ít khi về căn nhà trên. Căn nhà trên không có giấy chứng nhận sở hữu nhà. Do đó, hợp đồng tặng cho không ghi căn nhà khi được công chứng là không trái quy định pháp luật. Hơn nữa, ông B và ông A thống nhất ông B sẽ hoàn lại cho ông A 322.700.000 đồng giá trị căn nhà cấp 4 trên thửa 752.
Ông B là người đang có nghĩa vụ thi hành án dân sự và không có đủ tài sản để thi hành, ông A và ông B không chứng minh được Hợp đồng tặng cho các thửa đất 752, 785 vô hiệu do vi phạm điều kiện tặng cho hoặc vô hiệu do vi phạm quy định về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo cáo của ông A.
Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Du Phước A.
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
1. Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Bị đơn ông Du Phước A kháng cáo hợp lệ , đúng thủ tục tố tụng nên được chấp nhận xem xét lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
[1.2] Đại diện Văn phòng công chứng Thủ Thừa đã có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt ; Ông Phạm Thanh K , ông Du Quốc M , bà Võ Thị H , đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự để xet xử vắng mặt các đương sự trên.
[2] Về nội dung tranh chấp:
[2.1] Theo Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất được Văn phòng công chứng Thủ Thừa chứng nhận số 372 0, quyển số 04 TPCC -SCC/HĐGD ngày 31/5/2013 và Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất được Văn phòng công chứng Thủ Thừa chứng nhận số 2763, quyển số 05 TPCC -SCC/HĐGD ngày 03/6/2014 thể hiện ông Du Phước A tặng cho ông Du Nhất B thửa đất số 752, tờ bản đồ số 15, diện tích 1.460m 2 và thửa đất số 785, tờ bản đồ số 15, diện tích 4.327m2, cùng tọa lạc tại ấp 3, xã I, huyện W, tỉnh Long An . Trên cơ sở đó, ông Du Nhất B được Ủy ban nhân dân huyện W cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BO 548683 ngày 14/6/2013 và số BS 885600 ngày 20/6/2014.
[2.2] Ông Du Phước A và ông Du Nhất B thống nhất hủy 02 Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất nêu tại mục [2.1] . Tuy nhiên, tại Công văn số 76/CCTHADS ngày 28/10/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện W xác định vợ chồng ông B , bà H có nghĩa vụ phải thi hành án với tổng số tiền là 3.997.991.000 đồng gồm phần nghĩa vụ nộp ngân sách nhà nước, phải thi hành cho bàC 663.375.000 đồng, bà D là 1.330.000.000 đồng, ông E là 280.000.000

## Page 11

đồng, bà G là 100.000.000 đồng, ông F 170.000.000 (chưa kể tiền lãi phát sinh là chưa thi hành án xong); đồng thời những người được thi hành án thể hiện ý kiến không đồng ý với thỏa thu ận của ông A, ông B. Do đó, việc thỏa thuận của ông B là nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ cho người được thi hành án là trái với pháp luật nên không được công nhận.
[2.3] Ông Trần ThếN đại diện cho ông A thừa nhận tại phiên tòa phúc thẩm là tại thời điểm xác lập 02 Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất nêu tại mục [2.1] các bên không xác lập hợp đồng thể hiện ông A cho ông B mượn 02 thửa đất nêu trên mà chỉ là thỏa thuận bằng lời nói giữa ông A và ông B. Ông A cũng như ông N đại diện cho ông A không chứng minh được việc thỏa thuận bằng lời nói về việc cho ông B mượn đất diễn rat ại thời điểm thực hiện thủ tục tặng cho quyền sử dụng đất để ông B đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vì vậy, việc nguyên đơn cho rằng 02 Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất nêu tại mục [2.1] là hợp đồng có điều kiện là không có cơ sở chấp nhận.
[2.4] Bên cạnh đó, ông Trần ThếN đại diện cho ông A cho rằng trên thửa đất 752 có căn nhà cấp 4 của ông A mà hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất không đề cập là vô hiệu do có đối tượng không thực hiện được là không cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ, theo biên bản xác minh tại Ủy ban nhân dân xã I ngày 24/8/2020 và khi Tòa án tiến hành thẩm định tại chỗ thửa đất 752, 785 thì nhà của ông A bỏ hoang (không có đồ đạc, vật dụng sinh hoạt hằng ngày) và theo thừa nhận của đương sự thì nhà này ông A rất ít khi về nhà; đồng thời nhà không có giấy chứng nhận quyền sở hữu nên việc không ghi căn nhà vào hợp đồng tặng cho là phù hợp với thực tế khách quan.
[2.5] Ngoài ra, ông B chấp nhận trả lại giá trị căn nhà cấp 4 tọa lạc trên thửa đất số 752, loại đất ở nông thôn, tờ bản đồ số 15 nêu trên theo giá đã định là 322.700.000 đồng khi hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất có hiệu lực nên Hội đồng xét xử ghi nhận như án sơ thẩm.
Từ đó thấy rằng kháng cáo của ông Du Phước A không có cơ sở chấp nhận;
lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An là hoàn toàn có căn cứ nên được chấp nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông A phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại Điều 14 8 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 27, 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 Điều 308, Điều 293, 296 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
Không chấp nhận kháng cáo của ông Du Phước A.
Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 49/2021/DS-ST ngày 01-11-2021 của Tòa án nhân dân huyện W, tỉnh Long An.
Căn cứ vào Điều 26, 35, 39, 147, 148, 157, 165, 227, 273 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 12, 26, 27, 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày

## Page 12

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Điều 117, 119, 122, 459 Bộ Luật dân sự 2015; Luật người cao tuổi; Khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013.
Tuyên xử:
[1] Không chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của ông Du Phước A đối với ông Du Nhất B về việc hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 3720, quyển số 4, TP/CC -SCC/HĐGD ngày 31/5/2013 đối với thửa đất số 752, loại đất ở nông thôn và Hợp đồng số 2763 quyển số 5, TP/CC -SCC/HĐGD ngày 03/6/2014 đối với thửa đất số 785, loại đất trồng cây lâu năm, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An giữa ông Du Phước A với ông Du Nhất B.
[2] Chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của ông Du Phước A đối với ông Du Nhất B . Buộc ông Du Nhất B trả cho ông Du Phước A số tiền 322.700.000 đồng là giá trị căn nhà cấp 4 tọa lạc trên thửa đất số 752, loại đất ở nông thôn, tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An.
[3] Buộc bà Nguyễn Thị Mai G phải trả cho ông Du Nhất B Giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất số BO 548683, ngày 14/6/2013 đối với thửa đất số 752 và BS 885600, ngày 20/6/2014 đối với thửa đất số 785, cùng tờ bản đồ số 15, tọa lạc xã I, huyện W, tỉnh Long An.
[4] Về lệ phí thẩm định, định giá:
[4.1] Ông Du Phước A và ông Du Nhất B mỗi người phải chịu 5.000.000 đồng. Ông Du Phước A đã tạm ứng 9.000.000 đồng, ông Du Nhất B tạm ứng 1.000.000 đồng nên ông B có nghĩa vụ hoàn lại cho ông Du Nhất Sang 4.000.000 đồng.
[4.2] Về án phí:
[4.2.1] Buộc ông Du Phước A phải chịu 600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng được khấu trừ 600.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0004509, ngày 24/6/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện W, tỉnh Long An. Ông Du Phước A được hoàn lại 8.050.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0007918, ngày 23/6/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện W, tỉnh Long An.
[4.2.2] Ông Du Nhất B không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
[5] Về án phí phúc thẩm:
Buộc ông Du Phước A phải chịu 300.000 đồng nhưng cho chuyển 300.000 đồng mà ông A đã tạm nộp theo biên lai thu số 000 2096 ngày 01/12/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện W, tỉnh Long An.
[6] Án xử công khai phúc thẩm có hiệu lực pháp luật thi hành ngay sau khi tuyên án.

## Page 13

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a, Điều 9 của Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND cấp huyện;
- Chi cụ THADS cấp huyện;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




Nguyễn Văn Cảnh