Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 41/2022/QĐXXST-HS
NNH 173 - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 54
Ngày: 08/04/2022
Tòa án xét xử: TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN TỈNH BÌNH DƢƠNG

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN, TỈNH BÌNH DƢƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Nhâm.
Các Hội thẩm nhân dân:
- Bà Lê Thị Thiện
- Bà Phạm Thị Thu Yến
- Thư ký phiên tòa : Bà Thái Thị Yến là Thƣ ký Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Chiến - Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 30/2022/TLST-HS ngày 25 tháng 01 năm 20 22 theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 41/2022/QĐXXST-HS ngày 25 tháng 02 năm 2022 đối với bị cáo:
NNH, sinh năm 1991 tại Hà Nội; thƣờng trú: 79 tổ 32 (tổ 9 mới), khu phố 3, phƣờng TD, thành phố BH, tỉnh ĐN; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông NNH1, sinh năm 1958 và bà LTV, sinh năm 19 54, bị cáo chƣa có vợ con ; tiền án, tiền sự: Không;
nhân thân: Bản án 128/2017/ HSST ngày 11/4/2017 bị Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai xử phạt 05 tháng tù về tội trộm cắp tài sản; chấp hành xong hình phạt ngày 26/10/2017; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/10/2021 đến na y, bị cáo có yêu cầu xét xử vắng mặt theo đơn ngày 07/3/2022.
- Bị hại: Ông TĐT, sinh năm 1981; thƣờng trú: Khu PHT 8, phƣờng BC, thành phố TA, tỉnh BD, vắng mặt.
- Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: HXC, sinh năm 1969; trú tại: Ấp 4, tổ 7, phƣờng VT, thị xã TU, tỉnh BD, có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Ngƣời làm chứng: THGT1. Ngƣời đại diện hợp pháp: TĐT, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
NNH không có việc làm, thiếu tiền tiêu xài nên có ý định tìm tài sản của ngƣời khác để sơ hở lén lút chiếm đoạt đem bán lấy tiền tiêu xài. Khoảng 13 giờ 00 phút Bản án số: 54/2022/HS-ST Ngày: 10 –3 – 2022.

## Page 2

ngày 15/9/2021 H điều khiển xe mô tô nhãn hiệu honda màu bạc, biển số 29L1 -127.04 đến địa chỉ Lô 14B, đƣờng D5, khu dân cƣ Phú Hồng Thịnh 8, khu phố Bình Phƣớc B, phƣờng Bình Chuẩn, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng thì phát hiện nhà của ông TĐT không đóng cửa, không ngƣời trông coi. Lúc này, H dựng xe mô tô ngoài đƣờng, đi bộ vào trong phát hiện em THGT1 là con ông T đang nằm ngủ trên ghế, trên bàn có để 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 8 màu trắng và 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 10 màu xanh của ông T nênH lấy bỏ vào túi quần phía trƣớc rồi nhanh chóng điều khiển xe mô tô chạy thoát. Sau đó, H đến cửa hàng di động hiệu Anh Khoa tại địa chỉ tổ 1, khu phố An Thành, phƣờng Thái Hòa, thị xãT ân Uyên, tỉnh Bình Dƣơng bán 02 điện thoại động trên cho ông HXC với giá 2.000.000 đồng, số tiền này Hiếu đã tiêu xài hết.
Đến khoảng 14 giờ 00 phút cùng ngày, T2 thức dậy phát hiện 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 8 màu trắng v à 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 10 màu xanh bị mất trộm và xem camera tại nhà thì thấy có đối tƣợng mặc áo đen đã lén lút chiếm đoạt. Đến khoảng 13 giờ 00 phút ngày 01/10/2021 T2 phát hiệnH điều khiển xe mô tô biển số 29L1 – 127.04 chạy khu dân cƣ Phú Hồng Thịnh 8, khu phố Bình Phƣớc B, phƣờng Bình Chuẩn, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng thì T2 truy hô cùng ngƣời dân giữ H lại trình báo công an phƣờng Bình Chuẩn.
Căn cứ biên bản và kết luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thuận An ngày 11/10/2021 kết luận: Tài sản bị chiếm đoạt là 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 8 màu trắng có trị giá 1.050.000 đồng và 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 10 màu xanh có trị giá 2.000.0 00 đồng.
Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 3.500.000 đồng, hiện không thu hồi đƣợc.
Tang vật thu giữ gồm: 01 USB chứa dữ hiệu hình ảnh vụ trộm cắp tài sản; 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda màu đen bạc,biển số 29L1 – 127.04.
Cáo trạng số 31/CT-VKS-TA ngày 24/01/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An đã truy tố bị cáo Nguyễn Ngọc Hiếu về tội “ Trộm cắp tài sản ”
theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa:
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An trình bày lời luận tội trong đó có nội dung giữ nguyên quyết định Cáo trạng đã truy tố, đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự , đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017 ), đề nghị xử phạt bị cáo NNH mức hình phạt từ 08 (tám) tháng tù đến 01 (một) năm tù.
- Về vật chứng:
Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda màu bạc, biển số 29L1 – 127.04 do bị cáo Hiếu sử dụng làm phƣơng tiện phạm tội. Quá trình điều tra xác minh NTTL đứng tên trên giấy chứng nhận đăng ký xe, bà L hiện không có mặt tại nơi cƣ trú , Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An đã trƣng cầu giám định số khung, số máy không thay đổi và đã đăng báo truy tìm chủ sở hữu nhƣng không có kết quả, đề nghị Hội đồng xét xử giao xe mô tô trên cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý sau.

## Page 3

Đối với 01 USB chứa dữ liệu hình ảnh vụ trộm cắp tài sản đã đƣợc trích xuất đƣợc đƣa vào hồ sơ vụ án, đề nghị không xem xét xử lý.
Đối với ông HXC đã mua 02 điện thoại di động cho bị cáo H bán, sau đó đã đem bán cho khách hàng (không xác định đƣợc la i lịch, địa chỉ) nhƣng không biết đây là tài sản do ngƣời khác phạm tội mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An không xử lý là có căn cứ.
Về trách nhiệm dân sự: Ông TĐT không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng nên không xem xét.
- Bị cáo có đơn xét xử vắng mặt và xin giảm nhẹ hình phạt.
- Ý kiến bị hại ông TĐT trong quá trình điều tra : Không có ý kiến gì và không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng.
- Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông HXC không có ý kiến gì và có yêu cầu xét xử vắng mặt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: Trong các giai đoạn tố tụng từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cán bộ điều tra, Kiểm sát viên đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố bị cáo không khiếu nại, tố cáo về các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và ngƣời tiến hành tố tụng là hợp pháp. Bị cáo NNH có yêu cầu xét xử vắng mặt ngày 07/3/2022 , đơn đƣợc Nhà tạm giữ Công an thành phố Thuận An xác nhận. Xét thấy, đây là yêu cầu tự nguyện của bị cáo, việc vắng mặt của bị cáo không gây trở ngại cho việc xét xử, phù hợp với điểm c và điểm d khoản 2 Điều 290 Bộ luật tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận xét xử vắng mặt bị cáo.
 [2] Quá trình tố tụng bị cáo NNH khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng nhƣ nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An đã truy tố bị cáo trƣớc Tòa. Lời nhận tộ i của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án , Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 13 giờ 00 phút ngày 15/9/2021 NNH điều khiển xe mô tô nhãn hiệu honda màu bạc , biển số 29L1 -127.04 đến địa chỉ Lô 14B, đƣờng D5, khu dân cƣ Phú Hồng Thịnh 8, khu phố Bình Phƣớc B, phƣờng Bình Chuẩn, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 8 màu trắng trị giá 1.500.000 đồng và 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi note 10 màu xanh trị giá 2.000.000 đồn g, tổng cộng tài sản bị chiếm đoạt 3.500.000 đồng của ông TĐT. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt đƣợc quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An truy tố bị cáo về tội danh và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ, đúng ngƣời, đúng tội, đúng pháp luật.

## Page 4

[3]. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của ngƣời khác đƣợc pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, trị an tại địa phƣơng. Bị cáo nhận thức đƣợc hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản củ a ngƣời khác là vi phạm pháp luật hình sự và sẽ bị xử lý nhƣng vì động cơ tham lam, tƣ lợi, muốn có tài sản sử dụng không phải bằng sức lao động của mình nên đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội, bất chấp hậu quả và pháp luật. Do đó cần xử phạt bị cáo mức án tƣơng xứng để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
 [4]. Về nhân thân, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.
- Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu.
- Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.
- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đƣợc quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Mức đề nghị hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An đối với bị cáo NNH là phù hợp nên chấp nhận.
[5]. Về xử lý vật chứng : Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda màu bạc, biển số 29L1 – 127.04 do bị cáo Hiếu sử dụng làm phƣơng tiện phạm tội. Quá trình điều tra xác minh bà NTTL đứng tên trên giấy chứng nhận đăng ký xe, bà L hiện không có mặt tại nơi cƣ tr ú, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An đã trƣng cầu giám định số khung, số máy không thay đổi và đã đăng báo truy tìm chủ sở hữu nhƣng không có kết quả, do đó Hội đồng xét xử giao xe mô tô trên cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An tiếp tục điều tra xử lý theo thẩm quyền.
Đối với 01 USB chứa dữ li ệu hình ảnh vụ trộm cắp tài sản đã đƣợc trích xuất đƣợc đƣa vào hồ sơ vụ án nên không xem xét xử lý.
[6]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại TĐT không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng và không có yêu cầu gì khác nên không xem xét.
 [7]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
- Khoản 1 Điều 173; Điều 47; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017).
- Điểm c, điểm d khoản 2 Điều 290; Điều 106 và Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
- Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý v à sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
1. Về trách nhiệm hình sự: Tuyên bố bị cáo NNH phạm tội Trộm cắp tài sản.

## Page 5

Xử phạt bị cáo NNH 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 01/10/2021.
2. Về xử lý vật chứng: Giao xe mô tô 02 bánh nhãn hiệu Honda, số loại JC521 Wave S, xy lanh 109,1cm 3, biển kiểm soát 29L1 – 127.04, số khung RLHJC5218CY559056, số máy JC52E-4062137 cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An tiếp tục điều tra xử lý theo thẩm quyền.
(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 24/01/2022).
3. Về án phí sơ thẩm: Buộc bị cáo NNH phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm
4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt đƣợc quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày , kể từ ngày nhận đƣợc bản án hoặc bản án đƣợc niêm yết.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bình Dƣơng;
- Sổ tƣ pháp tỉnh Bìn Dƣơng;
- VKSND tỉnh Bình Dƣơng;
- VKSND thành phố Thuận An;
- Chi cục THADS thành phố Thuận An;
- Cơ quan CSĐT Công an thành phố Thuận An;
- Cơ quan THAHS Công an thành phố Thuận An;
- Bị cáo;
- Ngƣời tham gia tố tụng;
- Lƣu: HS, THAHS, AV.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Vũ Thị Nhâm