Bản án số: 136/2022/HS-PT
Võ Hữu C - phạm tội giết người
Số: 136/2022/HS-PT
Ngày: 08/04/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Minh Tuấn Các Thẩm phán: Ông Vũ Thanh Liêm Ông Lê Tự
- Thư ký phiên tòa : Bà Dương Thị Tuyết Trinh - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Lê Quang Hiệp - Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 108/2022/TLPT-HS ngày 01 tháng 3 năm 2022 đối với bị cáo Võ HữuC do có kháng cáo của đại diện hợp pháp bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 18-01-2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
- Bị cáo có kháng cáo: Võ Hữu C, sinh ngày 29 - 7 - 2000; tại Đà Nẵng; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: tổ 47, phường X, quận T, thành phố Đà Nẵng; nơi ở: tổ 64, phường H, quận L1, thành phố Đà Nẵng; nghề nghiệp: lao động phổ thông; trình độ văn hóa: 8/12; dân tộc: kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Hữu T1 và bà Trần Thị C; vợ là Huỳnh Nguyên HàN và 01 con; tiền án, tiền sự: không; bị bắt tạm giam ngày 02-11- 2020; có mặt.
- Người đại diện hợp pháp của bị hại: Bà Đoàn Thị Minh Tr, sinh năm 1966; địa chỉ: Tổ 124, phường H1, quận L1, thành phố Đà Nẵng.
Ngoài ra, trong vụ án còn có bị cáo khác, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do có mâu thuẫn với Võ HữuC và Trần Xuân T2, nên khoảng 18 giờ 30 phút, ngày 27-6-2020, khi đang ngồi uống rượu tại nhà của mình thì Bạch Lê Thanh H1 đã rủ Nguyễn Anh T3, Nguyễn Văn K, Trà Thanh T4, Quậy và Tùng TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 136/2022/HS-PT Ngày 08-4-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

2 (chưa xác định được nhân thân, lai lịch) đi qua Chung cư NX đánh C và T2.
Được cả nhóm đồng ý, H1 mượn xe môtô Honda Air Blade, biển số 37K1- 91151 của T3 chở K mang 02 cây dao phóng lợn, dài 1,5m đến cất dấu vào bụi cây tại khu vực đường N1 và đường T5, phường H1 rồi về lại nhà. Sau đó, cả nhóm ra quán NN trên đường H2 uống nước và chuẩn bị đi đánh nhau; tại đây có thêm Nguyễn Văn H3 là bạn của T3 đến cùng tham gia.
Khi đi, Bạch Lê Thanh H1 điều khiển xe môtô Honda Air Blade, biển số 37K1-91151 chở Quậy; Nguyễn Văn K điều khiển xe môtô Yamaha (không rõ biển số) cầm theo gậy 3 khúc chở T3; T4 điều khiển xe môtô Suzuki Viva, biển số 43K1-6948 chở Tùng cầm theo 01 cây kiếm; H3 điều khiển xe môtô Xinha, biển số 47B2-06257 đi một mình. Trên đường đi cả nhóm ghé qua nhà Huỳnh Minh H4 rủ thêm H4 và ghé lấy 02 cây dao phóng lợn dấu trong bụi cây trước đó để H4 và Quậy mỗi người cầm 01 cây; còn T3 và những người trong nhóm nhặt các đoạn gỗ cầm theo làm hung khí.
Khoảng 20 giờ, ngày 27-6-2020, nhóm của Bạch Lê Thanh H1 đến trước quán cà phê của Trần Xuân T2 tại vỉa hè đường D1, thuộc tổ 47, phường H1, quận L1, thành phố Đà Nẵng; H1 ra hiệu cho cả nhóm dừng xe và chỉ vào quán của T2 cho cả nhóm biết. Lúc này, trong quán có Trần Xuân T2, Võ Hữu C, Phan Văn H5, Đàm Ngọc Thiên H3, Lê Xuân Tr1, Nguyễn Trung T3 và một số thanh niên khác (không xác định được nhân thân, lai lịch) đang ngồi uống nước.
Khi Huỳnh Minh H4 và Quậy cầm dao phóng lợn xông vào đuổi chém thì những người trong quán bỏ chạy ra phía sau, rồi lấy ghế nhựa và vỏ chai nước ngọt ném về phía H4 và Quậy nhưng không trúng. H4 tiếp tục xông vào cầm dao chém trúng vào mí mắt và vùng ngực cuảC gây thương tích nhẹ; Tài thấy vậy xông vào chụp cây dao trên tay H4; C xông đến hỗ trợ cho Tài; trong lúc giằng co thì T2 giật được cây dao của H4 nên H4 quay người bỏ chạy, Tài dùng dao chém theo nhưng không trúng. Những người còn lại trong nhóm của H1 thấy T2 lấy được dao của H4 và bị ném vỏ chai nước ngọt nên thất thế đều bỏ chạy để lại 02 xe môtô biển số 47B2-06257 và 37K1-91151 cùng một số hung khí. Thấy nhóm của H1 bỏ chạy thì Tài quay lại quán; còn H3, T3 và Tr1 dùng cây gỗ đập phá 02 xe môtô của nhóm H1 để lại.
Riêng Võ HữuC nhặt 01 cây gỗ dài khoảng 01 mét và Phan Văn H5 nhặt 01 cây kiếm tự tạo, cùng đuổi theo Huỳnh Minh H4; khi H4 chạy đến ngã tư đường T5 - D1 thì bị ngã nên C chạy đến dùng cây gỗ đánh trúng vào chân H4;
H4 liền đứng dậy chạy tiếp đến trước nhà số 08 đường T5 thì đau chân nên chạy chậm lại; C chạy đến dùng cây gỗ đánh tiếp 01 phát vào tay H4; lúc này H4 bị đau nên ngồi xuống vỉa hè, Chai tay cầm cây gỗ đánh 04 đến 05 phát theo hướng từ trên xuống người H4; H5 lúc này cũng chạy đến cầm kiếm chém liên tục vào người H4 theo hướng từ trên xuống; H4 đưa 02 tay lên đỡ thì bị đánh chém nhiều nhát vào tay, vào vai và đầu làm văng mũ bảo hiểm đang đội. Khi thấy H4 không còn khả năng chống cự nữa thìC và H5 bỏ về lại quán và vứt hung khí sau Khu chung cư G đường Lâm Quang Thự, phường H1; cây gỗ và kiếm Cơ quan điều tra không thu hồi được; H4 được người dân đưa đi cấp cứu.

## Page 3

3 Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 924/C09C-Đ3 ngày 31-8-2020 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng, kết luận: Kết quả chính và tỷ lệ tổn thương cơ thể: Căn cứ kết quả nghiên cứu hồ sơ, khám giám định, khám chuyên khoa và các xét nghiệm, xác định Huỳnh Minh H4 bị đa chấn thương, đã được điều trị. Hiện tại còn các tổn thương sau và xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể như sau: Sẹo đầu ngoài cung mày phải, kích thước 1x0,1cm; Sẹo vùng thái dương phải, kích thước 1,4x0,2cm; Sẹo vùng đỉnh phải, kích thước 4x0,1cm; 03 sẹo vùng chẩm trái, kích thước 2,5x0,1cm; 3x0,1cm;
4x(0,1-0,2)cm; Sẹo mỏm cùng vai phải, kích thước 4,5x(0,6-0,7)cm; Sẹo ô mô út bàn tay phải, kích thước 4x0,1cm; Sẹo đốt 2 ngón I bàn tay phải, kích thước 5x0,1cm; Mất một phần đốt 3 ngón II tay phải (gồm sẹo đốt 3 và mất chỏm xương đốt 3 ngón II); Sẹo mu bàn tay trái, kích thước 6,5x0,3cm; Sẹo mặt trước 1/3 giữa cẳng chân trái, kích thước 10x(0,3-0,4)cm; Sẹo mặt sau ngoài 1/3 dưới cẳng chân trái, kích thước 12x(0,1-0,3)cm; Mẻ xương vai phải; Gãy đốt 2 ngón I bàn tay phải; Gãy 1/3 dưới xương mác trái, can tốt. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Huỳnh Minh H4 tại thời điểm giám định là 24% (hai mươi bốn phần trăm).
Tại Công văn số 44/CV-C09C-Đ3 ngày 12-3-2021, của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng xác định như sau: Các tổn thương trên cơ thể của Huỳnh Minh H4 để lại các sẹo có tính chất màu hồng, thẳng hoặc hình cung, mép gọn, có một đầu hoặc hai đầu nhọn. Các đặc điểm trên là các đặc điểm do vật sắc gây nên.
Tại Kết luận giám định số 66/GĐ-VK ngày 08-6-2021 của Phòng k thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng kết luận:
- Cây gậy ba khúc ký hiệu A1 và các ống tuýp ký hiệu A2 (ống tuýp bằng kim loại, dài 54cm), A3 (ống tuýp bằng kim loại, dài 55,5cm), A4 (ống tuýp bằng kim loại, dài 1,2m) có tính năng tác dụng tương tự công cụ hỗ trợ;
- 03 con dao ký hiệu A5 (dao cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại, tổng chiều dài 32cm), A6 (dao cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại, tổng chiều dài 41cm) và A7 (dao tự chế, gồm ống kim loại hình trụ tròn dài 1,2m, gắn lưỡi bằng kim loại dài 30cm, rộng 09cm) là vũ khí có tính năng tác dụng tương tự vũ khí thô sơ;
- Mẫu vật gửi giám định ký hiệu A8 (cây kiếm bằng kim loại dài 50,5cm)
không có tính năng tác dụng của kiếm, không phải là vũ khí thô sơ.
Tại Kết luận giám định số 81/KL-HĐĐG ngày 14-9-2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự – thuộc y ban nhân dân quận L, thành phố Đà Nẵng, kết luận giá trị của các tài sản bị xâm hại như sau: Giá trị thay thế và sửa chữa của xe môtô nhãn hiệu Honda - Airblade, màu đen bạc, biển số 37K1-91151 là 1.350.000 đồng.
Tại Bản kết luận giám định pháp y về độ tuổi số 530/C09C-Đ3 ngày 04-5- 2021 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng kết luận: Độ tuổi của Phan Văn H5 tại thời điểm ngày 27-6-2020 là từ 15 năm 8 tháng đến 16 năm 02 tháng.

## Page 4

4 Về bồi thường thiệt hại: Gia đình bị cáo Võ HữuC đã bồi thường 10 triệu đồng và gia đình bị cáo Phan Văn H5 đã bồi thường 01 triệu đồng cho bị hại Huỳnh Minh H4. Bị hại H4 và người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Đoàn Thị Minh Tr không yêu cầu bồi thường gì thêm; đồng thời có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho cả 02 bị cáo.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 18 - 01 – 2022, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 123; điểm b, e, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 38 và Điều 57 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Võ Hữu C.
Tuyên bố bị cáo Võ HữuC phạm tội “Giết người”.
Xử phạt bị cáo Võ HữuC 06 (sáu) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 02 -11 - 2020.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về tội danh, hình phạt đối với bị cáo khác, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
Ngày 24-02-2022, đại diện hợp pháp bị hại có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Võ Hữu C.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của đại diện hợp pháp bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm Võ HữuC khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm; phù hợp với các tài liệu chứng cứ được thu thập có tại hồ sơ vụ án; do đó, có đủ cơ sở kết luận:
khoảng 20 giờ ngày 27-6-2020, sau khi bị nhóm của Huỳnh Minh H4 đến gây sự, dùng hung khí nguy hiểm đuổi đánh. Trần Xuân T2, Võ HữuC và một số thanh niên khác dùng ghế nhựa, vỏ chai nước ngọt chống trả nhưng không trúng ai; khi Huỳnh Minh H4 tiếp tục xông vào cầm dao chém thì trúng vào mí mắt và vùng ngực của Võ HữuC gây thương tích nhẹ. C liền nhặt 01 cây gỗ dài khoảng 01 mét và Phan Văn H5 nhặt 01 cây kiếm tự tạo, cùng đuổi theo H4; khi H4 bị ngã thìC dùng cây gỗ đánh vào chân H4; H4 bỏ chạy tiếp nhưng C đuổi kịp và tiếp tục dùng cây gỗ đánh tiếp 01 phát vào tay H4; lúc này H4 ngồi xuống vỉa hè, C cầm cây gỗ đánh 04 đến 05 phát theo hướng từ trên xuống người H4; H5 cũng chạy đến cầm kiếm chém liên tục vào người H4 theo hướng từ trên xuống;
H4 đưa 02 tay lên đỡ thì bị đánh chém nhiều nhát vào tay, vào vai và đầu làm văng mũ bảo hiểm đang đội. Khi thấy H4 không còn khả năng chống cự nữa thì C và H5 bỏ về.
[2]. Trong vụ án này, mặc dù bị hại Huỳnh Minh H4 có lỗi vì đuổi đánh các bị cáo trước. Tuy nhiên, C và T2 đã sử dụng cây gỗ, kiếm là các loại hung khí

## Page 5

5 nguy hiểm đánh, chém nhiều nhát vào vùng trọng yếu trên cơ thể của người bị hại như đầu, vai và nhiều vết thương khác dẫn đến khả năng tước đoạt sinh mạng bị hại rất cao. Bị hại Huỳnh Minh H4 chỉ bị tổn thương cơ thể với tỷ lệ 24% mà không chết là do được phát hiện cấp cứu, điều trị kịp thời. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm kết án Võ HữuC về tội “Giết người” theo khoản 2 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của Võ HữuC là rất nghiêm trọng, thể hiện sự coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác, coi thường trật tự an toàn xã hội. Lẽ ra sau khi bị nhóm của Huỳnh Minh H4 đuổi đánh và đã bỏ chạy, thì khả năng H4 và đồng bọn gây nguy hại đến tài sản, tính mạng không còn, nên C phải báo cơ quan có chức năng, thẩm quyền xem xét giải quyết, nhưng bị cáo lại dùng hung khí nguy hiểm đuổi theo và cùng với T2 đánh, chém Huỳnh Minh H4 đến khi không còn khả năng chống cự nữa thì mới rời khỏi hiện Tr1. Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo đã phạm vào khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự, có khung hình phạt tù từ 07 năm đến 15 năm, nên cần phải xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm minh mới đủ tác dụng cải tạo giáo dục đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
[3]. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng vai trò, tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội cũng như nhân thân và độ tuổi của từng bị cáo; đồng thời, xét thấy Võ HữuC khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại, bị hại cũng xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, nên áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, e, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt Võ HữuC 06 năm tù về tội “Giết người” theo khoản 2 Điều 123 Bộ luật Hình sự là thỏa đáng; mức hình phạt trên là không nặng. Do đó, kháng cáo đề nghị xem xét giảm hình phạt cho bị cáo của đại diện hợp pháp bị hại là không có căn cứ để chấp nhận.
Đại diện hợp pháp bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự;
1. Không chấp nhận kháng cáo của đại diện hợp pháp của bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng khoản 2 Điều 123; điểm b, e, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 38 và Điều 57 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Võ HữuC 06 (sáu)
năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 02 - 11 - 2020.
2. Bị cáo Võ HữuC và đại diện hợp pháp bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 18/01/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 6

6 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao – Vụ GĐKT I;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan CSĐT, Phòng HSNV-CA thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan CSTHAHS-CA thành phố Đà Nẵng;
- Bị cáo (TTG tống đạt cho bị cáo);
- Lưu: HSVA; LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Trần Minh Tuấn