Số: 07/2017/QĐ-PT
Tranh chấp Hợp đồng tín dụng giữa Công ty T, với ông L – Chủ Doanh nghiệp tư nhân HL
Số: 07/2017/QĐ-PT
Ngày: 29/08/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Huế
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp Hợp đồng tín dụng giữa Công ty T, với ông L – Chủ Doanh nghiệp tư nhân HL

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH THỪA THIÊN HUẾ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Số: 07/2017/QĐ-PT Thừa Thiên Huế, ngày 29 tháng 8 năm 2017

QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ XÉT XỬ PHÚC THẨM VỤ ÁN KINH DOANH THƯƠNG MẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THỪA THIÊN HUẾ

Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông La Minh Tường.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Trung.
 Ông Trương Cao Sơn.


Sau khi giải quyết tại cấp sơ thẩm, Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 01/2017/QĐST-KDTM ngày 15 tháng 5 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện P bị kháng cáo như sau:
Ngày 25/5/2017, ông Nguyễn Đ giám đốc Ngân hàng A - Chi nhánh huyện PL, tỉnh Thừa Thiên Huế là người ký đơn kháng cáo thay cho Công ty Tránh nhiệm hữu hạn Một thành viên Quản lý tài sản (gọi tắt Công ty T) yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Hu ế xem xét hủy quyết định đình chỉ số: 01/2017/QĐST-KDTM ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân huy ện PL và tiếp tục giải quyết vụ án đã thụ lý theo đúng quy định của pháp luật.
XÉT THẤY:
Việc ông Nguyễn Đ, giám đốc Ngân hàng A - Chi nhánh huyện pL đứng tên ký đơn khởi kiện ngày 30/12/2016 với tư cách là đại diện theo ủy quyền của Công ty T, đối với bị đơn là ông Huỳnh L – Chủ Doanh nghiệp tư nhân HL (gọi tắc DNTN HL)
là không phù hợp với khoản 1 và khoản 3 điều 189 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định về hình thức và nội dung đơn khởi kiện. Theo khoản 3 điều 189 Bộ luật Tố tụng dân s ự quy định như sau: “Cơ quan, t ổ chức là ngư ời khởi kiện thì ngư ời đại diện hợp pháp của Cơ quan, t ổ chức đó có thể tự mình hoặc nhờ người khác làm hộ đơn khởi kiện vụ án. Tại mục tên, địa chỉ của người khởi kiện phải ghi tên, địa chỉ của cơ quan, t ổ chức và họ, tên, chức vụ của người đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức đó; ở phần cuối đơn, người đại diện hợp pháp của cơ quan, t ổ chức phải ký tên và đóng dấu của cơ quan, t ổ chức đó; trư ờng hợp tổ chức khởi kiện là doanh nghiệp thì vi ệc sử dụng con dấu theo quy định của Luật Doanh nghi ệp”. Như vậy việc Giám đốc Ngân hàng A chi nhánh huyện PL đứng tên đại diện theo ủy quyền ký đơn khởi kiện thay cho Công tyT là không đúng quy định của pháp luật.

## Page 2

Mặt khác cả hai Quyết định ủy quyền số 510/QĐ-HĐTV-PC ngày 19/6/2014 và Quyết định ủy quy ền s ố 592/QĐ-HĐTV-PC ngày 18/8/2015 của Ngân hàng A ủy quyền cho hệ thống chi nhánh của Ngân hàng A thực hiện việc khởi kiện và tham gia tố tụng tại Tòa án đều đư ợc ban hành trư ớc khi có Hợp đồng mua bán n ợ số 21076/2015 ngày 30/9/2015, giữa Công tyT và Ngân hàng A nên không có giá trị về mặt pháp lý đối với các kho ản nợ mà Ngân hàng A đã bán cho công ty T. Các hợp đồng ủy quyền số 21077/2015/UQ ngày 30/9/2015 và Hợp đồng số 2863/2016/ UQ1 ngày 18/8/2016 sửa đổi b ổ sung Hợp đồng ủy quy ền s ố 21077/2015/UQ ngày 30/9/2015 của Công tyT cho Ngân hàng A thực hiện việc khởi kiện và tham giat ố tụng tại Tòa án đều được ban hành sau Quy ết định ủy quyền số 510/QĐ-HĐTV-PC và số 592/QĐ-HĐTV-PC.
Vì vậy, ông Nguyễn Đ - Giám đốc Ngân hàng A- chi nhánh huyện PL không có quyền ký đơn khởi ki ện cũng như không được ủy quyền ký đơn kháng cáo Quy ết định đình chỉ giải quyết vụ án nên việc ông Đ ký đơn khởi kiện và ký đơn kháng cáo Quyết định đình chỉ số 01/2017/QĐST-KDTM ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện PL là không phù hợp với quy định tại khoản 1, khoản 3 điều 189, Điều 271 và khoản 4 Đi ều 272 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Lẽ ra khi nhận đơn kháng cáo của ông Nguy ễn Đ - Giám đốc Ngân hàng A chi nhánh huy ện PL thì Tòa án huyện PL phải giải thích và trả lại đơn kháng cáo cho ông Đ.
Từ những phân tích trên, Hội đồng phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án Kinh doanh thương mại đã thụ lý số 02/2017/TLPT-KDTM ngày 05/7/2017 và quyết định đình chỉ số 01/2017/QĐST-KDTM ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân huy ện PL có hi ệu lực thi hành . Sau nàyn ếu có đầy đủ tài liệu chứng cứ và thời hiệu khởi kiện vẫn còn thì Công tyT có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác.
Án phí phúc thẩm: Công tyT không phải chịu.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ vào khoản 1 và khoản 3 Điều 189, Điều 271, khoản 4 Điều 272, điểm d khoản 1, kho ản 4 Điều 289, Điều 295 và Điều 314 của Bộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015.
QUYẾT ĐỊNH
1. Đình chỉ xét x ử phúc thẩm v ụ án kinh doanh thương mại thụ lý s ố 02/2017/TLPT-KDTM ngày 05/7/2017 giữa:
- Nguyên đơn: Công ty T.
Địa chỉ: phường L, quận H, thành phố Hà Nội.
Người đại di ện theo pháp lu ật: Ông Nguy ễn Qu ốc H, chức v ụ Chủ tịch Hội đồng thành viên công ty.
- Bị đơn: Ông Huỳnh L, Chủ Doanh nghiệp Tư nhân HL

## Page 3

Địa chỉ: Đường H, thành phố H. tỉnh Thừa Thiên Huế.
2. Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số: 01/2017/QĐST-KDTM ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân huy ện PL có hi ệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định này.
3. Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Công tyT không phải chịu, Công ty được nhận lại số tiền 300.000đ đã nộp đủ tại biên lai thu tiền số: 001618, ngày 13/6/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện PL.
4. Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án có hiệu lực thi hành án.

Nơi nhận:
- TANDCC tại Đà Nẵng;
- VKSND tỉnh TT Huế;
- TAND huyện PL;
- Chi cục THA huyện PL;
- Các đương sự;
- Lưu Hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN HỌP

 Đã ký


 La Minh Tường