Bản án số: 16/2022/HS-PT
Vũ Đức T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 16/2022/HS-PT
Ngày: 27/04/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hà Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Thanh Loan Các Thẩm phán:
1. Bà Hoàng Thị Vân;
 2. Ông Lâm Anh Luyện.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đinh Thanh Huy ền - Thư ký viên Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang.
- Đại di ện Viện ki ểm sát nhân tỉnh Hà Giang tham gia phiên tòa: Ông Hoàng Văn Nguyên - Kiểm sát viên.
Ngày 27/4/2022, tại phòng x ử án hình s ự Tòa án nhân dân thành phố HG, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang xét x ử phúc thẩm công khai V ụ án hình s ự phúc thẩm thụ lý số 50/2022/TLPT -HS ngày 25/02/2022. Do có kháng cáoc ủa bị cáo Vũ Đức T đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 01/2022/HS -ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân thành phố HG, tỉnh Hà Giang.
- Bị cáo có kháng cáo:
Vũ Đức T, têng ọi khác: Không; sinh ngày 03/3/1955, tại tỉnh Nam Định;
Giấy chứng minh nhân dân s ố 073.154.068, do Công an tỉnh Hà Giang cấp ngày 30/8/2016; nơi cư trú: T ổ 05, phường QT , thành phố HG, tỉnh Hà Giang; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình đ ộ học vấn: 10/10; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: Nam;
tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông: Vũ Đức V (đã chết) và bà Hoàng Thị L (đã ch ết); có v ợ là Nguy ễn Thị V1, sinh năm 1956; con: Có 04 con, lớn nhất 42 tuổi, con nhỏ nhất 31 tuổi; tiền án, tiền sự, nhân thân: Không;
Bị cáo b ị bắt ngày 14/10/2021 đến ngày 26/10/2021 được thay thế biện pháp ngăn chặn sang bảo lĩnh; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Vũ Đức T: Ông Ngô Trung K- Luật sư, thuộc Văn phòng Luật sư GL; địa chỉ: Số nhà 283, đường NTH, tổ 07, phường TP, thành phố HG, tỉnh Hà Giang; có mặt.
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ GIANG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 16/2022/HS-PT Ngày 27-4-2022

## Page 2

- Bị hại: Bà Nguyễn Thị Thanh H, sinh năm 1975, thư ờng trú: T ổ 01, phường TP, thành phố HG, tỉnh Hà Giang; có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI NG VỤ N Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Bị cáo Vũ Đức T có 01 (Một) thửa đất tại đường PP thuộc tổ 02, phường QT, thành phố HG, tỉnh Hà Giang, cót ổng diện tích 483,0m 2 đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ( viết tắt GCNQSDĐ) số O 903196 do Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Giang cấp ngày 16/11/1999.
Trong quát rình sử dụng đất, ngày 06/4/2010 Vũ Đức T đã chuyển nhượng 168,0m2 đất ở cho bà Nguyễn Ngọc Tr, sinh năm 1957, thường trú: Tổ 02, phường QT, thành phố HG; chuyển nhượng 42,0m2 đất ở 97,7m2 đất vườn rừng cho anh Đỗ Hoài Ph, sinh năm 1982 vàch ị Vũ Thị VA, sinh năm 1986, cùng trút ại tổ 08, phường MK, thành phố HG. Đến ngày 28/12/2012, chuy ển nhượng 58,0m2 đất ở cho anh Trịnh PT, sinh năm 1981, thư ờng trú: T ổ 03, phường QT, thành phố HG và chị Trần TL, sinh năm 1987, thư ờng trú: T ổ 10, phường MK, thành phố HG.
Đến ngày 30/8/2016 ti ếp tục chuyển nhượng 117,3m 2 đất ở cho anh Nguyễn QB sinh năm 1988 vàch ị Phạm TT, sinh năm 1986, cùng trút ại tổ 08, phường MK, thành phố HG. Như vậy, tổng diện tích 483,0m2 đất của GCNQSDĐ số O 903196 cấp ngày 16/11/1999 UBND tỉnh Hà Giang cấp cho Vũ Đức T đã đư ợc chuyển nhượng toàn b ộ và hết diện tích đ ất, đã bị Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố HG thu hồi GCNQSDĐ trên vào năm 2017.
Đến kho ảng đầu tháng 7/2019, chị Nguyễn Thị Thanh H, sinh năm 1975, thường trú: T ổ 01, phường TP, thành phố HG có nhuc ầu tìm mua đất để làm ăn kinh doanh, thông qua các mối quan hệ quen biết, chị H tìm đến nhà bị cáoT ở tổ 02, phường QT, thành phố HG để hỏi mua đất. Lúc này, mặc dù biết tổng diện tích 483,0m2 đất theo GCNQSDĐ số O 903196 đã hết và bị thu hồi nhưng doc ần tiền chi tiêu cá nhân nên T vẫn đưa chị H đi xem đất và trao đổi với chị H là bản thân đang có 150 m 2 đất (Bao gồm 70 m2 đất ở và 80 m2 đất vườn rừng) tại thửa đất số 17b, 17c, tờ bản đồ số 42 theo GCNQSDĐ số O 903196. Do GCNQSDĐ gốc đã bị thu hồi nên T đưa cho chị H xem bản phô tô và nói GCNQSDĐ gốc đang đ ể tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố HG làm thủ tục đăng ký bi ến động. Sau khi đi xem thực địa và ngheT nói xong thì chị H đồng ý mua, hai bên thống nhất giá trị chuyển như ợng là 300.000.000đ ( Ba trăm tri ệu đ ồng), chị H phải đặt cọc trước số tiền 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng) và giao đ ủ tiền đặt cọc choT trong hai ngày 07/7/2019 và ngày 08/7/2019, T sẽ có trách nhiệm đi làm hồ sơ thủ tục chuyển nhượng, cấp GCNQSDĐ cho chị H .
Đến khoảng 14 giờ 30 phút, ngày 07/7/2019, chị H đến nhà cuảT để ký kết hợp đồng mua bán đất và giao ti ền đặt cọc. Quá trình giao d ịch, T chuẩn bị trước mẫu Hợp đồng in sẵn, sau đó đọc thông tin cá nhân và thông tin liên quan đến thửa đất mua bán để cho chị H viết vào trong Hợp đồng, rồi cả hai bên cùng ký kết. Khi giao dịch và đặt cọc tiền có mời ông Lý Sính Sèn là hàng xóm gần nhà đến để làm chứng quá trình chị H giao số tiền đặt cọc mua đất là 30.000.000đ (Ba mươi triệu

## Page 3

đồng). Đến khoảng 14 gi ờ 30 phút, ngày 08/7/2019 chị H tiếp tục đến nhà đưa thêm choT số tiền đặt cọc là 170.000.000đ (Một trăm bảy mươi triệu đồng) và có mời ông Nguyễn Quốc Tuấn là hàng xóm gần nhà đ ể làm chứng. Quá trình giao dịch, T không nói cho chị H và người làm chứng biết về việc GCNQSDĐ s ố O 903196 đã bị thu hồi và việc T đã bán hết đất cho người khác từ thời gian trước đó mà tiếp tục hứa hẹn với chị H trong thời gian 02 đến 03 tháng s ẽ làm xong được hồ sơ thủ tục chuyển nhượng và cấp GCNQSDĐ mới cho chị H .
Đến ngày 17/01/2020, do thi ếu tiền chi tiêu cá nhân, T tiếp tục tìm đến nhà chị H ở tổ 01, phường TP, thành phố HG để gặp và hỏi vay tiền nhưng lại nói mục đích đến là để vay tiền đi làm thủ tục chuyển nhượng đất cho chị H . Do tin tưởng nên chị H đồng ý đưa choT số tiền 15.000.000đ (Mười lăm tri ệu đồng). Sau khi nhận tiền, T viết 01 Giấy biên nhận đưa cho chị H cất giữ.
Toàn b ộ số tiền 215.000.000đ (Hai trăm mư ời lăm tri ệu đ ồng) mà chị H giao cho, bị cáoT đã sử dụng hết vào mục đích chi tiêu cá nhân. Sau khi nhận tiền, bị cáo không làm hồ sơ và GCNQSDĐ mới cho chị H , do trên thực tế đã bán hết đất cho người khác từ thời gian trước đó và GCNQSDĐ số O 903196 đã bị thu hồi.
Khi biết T vi phạm hợp đồng và không trả lại tiền, chị H đã đến Cơ quan điều tra để tố giác về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo T.
Kết luận giám định số 407/KL-PC09, ngày 13/10/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Hà Giang, kết luận:
+ Chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Thanh H trên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, lập ngày 07/7/2019, ngày 08/7/2019 so với chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Thanh H trên các tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết và ký ra.
+ Chữ viết đứng tên Vũ Đức T trênH ợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đ ất, lập ngày 07/7/2019, ngày 08/7/2019 và Gi ấy biên nhận vay ti ền m ặt, ngày 17/01/2020 so với chữ viết đứng tên Vũ Đức T trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết ra.
+ Không đ ủ cơ s ở kết lu ận chữ ký đứng tên Vũ Đức T trênH ợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, lập ngày 07/7/2019, ngày 08/7/2019 và Gi ấy biên nhận vay tiền mặt, ngày 17/01/2020 so với chữ ký đứng tên Vũ Đức T trên tài liệu mẫu so sánh có phải do cùng một người ký ra hay không.
Kết luận giám định số 428/KL-PC09, ngày 08/11/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Hà Giang, kết luận:
+ Chữ viết đứng tên Vũ Đức T trênH ợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất, lập ngày 07/7/2019, ngày 08/7/2019 và Hợp đồng ủy quyền số 171, lập ngày 26/8/2016 tại Văn phòng Công chứng HK so với chữ viết đứng tên Vũ Đức T trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết ra.
+ Không đ ủ cơ s ở kết lu ận chữ ký đứng tên Vũ Đức T trênH ợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, lập ngày 07/7/2019, ngày 08/7/2019, Hợp đồng ủy quyền số 171, lập ngày 26/8/2016 tại Văn phòng Công chứng HK, Đơn đề nghị

## Page 4

giải quyết, lập ngày 06/5/2019 so với chữ ký đứng tên Vũ Đức T trên tài liệu mẫu so sánh có phải do cùng một người ký ra hay không.
+ Chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Thanh H trên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, lập ngày 08/7/2019 so với chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Thanh H trên các tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết và ký ra. (Bút lục 68).
Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 01/2022/HS-ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân thành phố HG, tỉnh Hà Giang đã quyết định:
Căn cứ vào điểm a kho ản 3 Đi ều 174, Đi ều 38, kho ản 1 Đi ều 50, đi ểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Điều 135, Điều 331, Điều 333 và Điều 337 của Bộ luật Tố tụng hình s ự; Điểm đ kho ản 1 Đi ều 12, Đi ều 14 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v ụ Quốch ội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Tuyên bố: Bị cáo Vũ Đức T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Hình phạt: Xử phạt bị cáo Vũ Đức T 08 (Tám) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án, đư ợc trừ thời gian tạm giam t ừ ngày 14/10/2021 đến ngày 26/10/2021.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí và quy ền kháng cáoc ủa bị cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 24/01/2022, bị cáo Vũ Đức T có đơn kháng cáo với nội dung Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 08 năm tù về tội " Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là không đúng với bản chất của vụ án.
Ngày 12/4/2022, bị cáo Vũ Đức T có đơn thay đổi nội dung kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Vũ Đức T giữ nguyên nội dung kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo, bị cáo trình bày: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử tại cấp sơ thẩm, bị cáo đều trình bày bị cáo vẫn còn diện tích đất khoảng 250m2 nhưng chưa được cấp GCNQSDĐ; bị cáo đang làm thủ tục xin được cấp GCNQSDĐ bổ sung vào GCNQSDĐ bị cáo đã bị Cơ quan nhà nước thu hồi để chuyển nhượng đất cho chị H ; sau khi được nghe Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa giải thích thì bị cáo đã nhận thức được việc bị cáo đưa ra thông tin không đúng sự thật là GCNQSDĐ số O 903196 vẫn còn diện tích đất để ký kết hợp đồng chuyển nhượng QSD đất với chị H và không nói với chị H GCNQSDĐ số O 903196 đã bị Văn phòng đăng ký đất đai thu hồi là hành vi vi phạm pháp luật; do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo phạm tội " Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội; tuy nhiên xử phạt bị cáo 08 năm tù là cao với lý do: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nhân thân tốt, phạm tội lần đầu; bản thân mắc nhiều bệnh tật như: Tràn dịch màng phổi, tiểu đường, cao huyết áp và mỡ máu, bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho chị H từ khi khởi tố vụ án, chị H có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và cho bị cáo được án treo. Bị cáo xác nhận đã thực hiện ký kết hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất 150 m2 (Bao gồm 70 m2 đất ở và 80 m2 đất vườn rừng)

## Page 5

cho chị H tại thửa đất số 17b, 17c, tờ bản đồ số 42 theo GCNQSDĐ số O 903196 đã bị Nhà nước thu h ồi, do bị cáo đã chuyển nhượng hết đất, nên b ị cáo mới đưa cho chị H xem GCNQSDĐ bản phô tô và không nói cho chị H biết GCNQSDĐ gốc đã bị Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố HG thu hồi.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang thực hành quy ền công t ố, kiểm sát xét xử tại phiên tòa, sau khi phân tích v ề tính chất, mức độ hành vi phạm tội, hậu quả của tội phạm và nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự. Đề nghị Hội đồng xét x ử, căn cứ điểm b kho ản 1 Điều 355;
điểm c kho ản 1 Đi ều 357; Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình s ự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Chấp nhận nội dung kháng cáoc ủa bị cáo Vũ Đức T, sửa Bản án hình s ự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân thành phố HG theo hướng: Giảm hình phạt tù, không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị cáo được hưởng án treo; áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 50, khoản 1 Điều 54, Điều 38 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Vũ Đức T từ 4 năm đến 4 năm 6 tháng tù, đư ợc trừ thời gian tạm giam từ ngày 14/10/2021 đến ngày 26/10/2021. Bị cáo Vũ Đức T không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
Phát biểu của Luật sư bào chữa cho bị cáo T: Nhất trí với Kết luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tội danh và áp dụng điều luật; tuy nhiên, bị cáoT có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại khoản 1, kho ản 2 Đi ều 51 Bộ luật Hình sự; đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Vũ Đức T 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 60 tháng.
Phần tranh luận: Bị cáo nhất trí với kết luận của Kiểm sát viên về tội danh;
nhất trí với quan điểm bàoch ữa của Luật sư; đ ề nghị xử phạt bị cáo mức án thấp nhất và cho bị cáo được hưởng án treo.
Kiểm sát viên không nhất trí với quan điểm của Luật sư về áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình s ự cho bị cáo được hưởng án treo với lý do: B ị cáo phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng có khung hình phạt tù từ 7 năm đến 15 năm; việc cho bị cáo được hưởng án treo là không đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa.
Lời nói sau cùng của bị cáo: Hiện nay bị cáo rất nhiều bệnh trong người; đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình là vi phạm pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến điều kiện, hoàn cảnh bị cáo và gia đình b ị cáo, giảm nhẹ hình phạt với mức thấp nhất và cho bị cáo được hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đơn kháng cáo của bị cáo và các tài li ệu chứng cứ kèm theot ại giai đo ạn xét x ử phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáoc ủa bị cáo Vũ Đức T làm trong hạn luật định là hợp lệ, đúng theo quy định tại các Điều 331, Điều 332 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

## Page 6

[2] Xét nội dung đơn kháng xin giảm nhẹ hình phạt và xin đư ợc hưởng án treo của bị cáo Vũ Đức T. Căn cứ lời khai của bị cáo Vũ Đức T tại giai đoạn điều tra, truyt ố, phiên tòa sơ th ẩm, phúc th ẩm, lời khaic ủa bị hại, những người làm chứng, các Kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Trong tháng 7 năm 2019, bị cáo Vũ Đức T đã có hành vi gian dối, đưa ra thông tin không đúng s ự thật, bị cáo vẫn còn di ện tích đất 150m2 (bao gồm 70 m2 đất ở và 80 m2 đất vườn rừng) tại thửa đất số 17b, 17c, tờ bản đồ số 42 nằm trong GCNQSDĐ số O 903196 cấp ngày 16/11/1999 do UBND tỉnh Hà Giang cấp cho Vũ Đức T trong tổng diện tích đất 483,0m2; nhằm mục đích ký kết hợp đồng chuyển nhượng QSD diện tích đất 150m2 cho bà Nguyễn Thị Thanh H, địa chỉ: Tổ 01, phường TP, thành phố HG, tỉnh Hà Giang với số tiền 300.000.000đ, trong khi bị cáo đã chuyển nhượng hết diện tích đất trong GCNQSDĐ nhưng không nói cho bà H biết việc bị cáo đã chuyển nhượng hết diện tích đất trong GCNQSDĐ và GCNQSDĐ số O 903196 gốc của bị cáo đã b ị Cơ quan Nhà nư ớc có thẩm quyền thu hồi để chiếm đoạt số tiền 215.000.000đ (Hai trăm mư ời lăm tri ệu đồng) của bị hại H; sau khi chiếm đoạt số tiền trên bị cáo đã sử dụng vào việc tiêu xài cá nhân hết.
[3] Bị cáoT là người có đ ủ năng lực chịu trách nhi ệm hình s ự, nhận thức được việc đưa ra thông tin không đúng s ự thật để người khác tin tưởng đưa tài sản cho bị cáo để bị cáo chiếm đoạt là vi phạm pháp luật; nhưng vì động cơ vụ lợi cá nhân, bị cáo đã bất chấp pháp luật, đưa ra GCNQSDĐ bản photo và không nói với bị hại là bản gốc đã bị cơ quan Nhà nước thu hồi do bị cáo đã chuyển nhượng hết diện tích đất trong GCNQSDĐ để bị hại tin tưởng ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nằm trong GCNQSDĐ số O 903196 đã bị Nhà nước thu hồi để bị cáo chiếm đoạt số tiền 215.000.000đ của bị hại H. Hành vic ủa bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thực hiện với lỗi cố ý, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, gây tâm lý hoang mang trong nhân dân. Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân thành phố HG, tỉnh Hà Giang đã xét xử bị cáo Vũ Đức T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự, với tình tiết "Chiếm đoạt tài sản trị giá từ “200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đ ồng” có khung hình phạt từ 07 đến 15 năm tù là đúng người, đúng tội, không oan.
[4] Về hình phạt: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đánh giá toàn diện về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo; trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo chưa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đưa ra các lời khai chỉ nhằm kéo dài, quanh co, chối tội; tuy nhiên, sau khi phạm tội bị cáo đã tác động gia đình khắc phục và bồi thường số tiền 215.000.000đ (Hai trăm mười lăm triệu đồng) cho bị hại, bị hại có đơn bãi nại và xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, được hưởng các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Vũ Đức T 08 năm tù là phù hợp.
[5] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Vũ Đức T đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, ăn nănh ối cải; hiện nay b ị cáo đã 67 tu ổi, bị mắc nhiều bệnh tật và đã được đi điều trị dài ngày tại bệnh viện có bệnh án của Cơ quan

## Page 7

y tế; bị cáo phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt và đãt ừng tham gia công dânh ỏa tuyến và đư ợc hư ởng trợ cấp 1 lần theo Quy ết định s ố 202/QĐ-BTL ngày 20/2/2019 của Bộ Quốc phòng trong chiến tranh bảo vệ Tổ quốc và làm nhi ệm vụ quốc t ế theo Quy ết định s ố 49/2015/QĐ-TTg ngày 14/10/2015 của Thủ tướng Chính phủ là các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự mới quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; do bị cáo nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cần áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, xét xử bị cáo Vũ Đức T dưới khung hình phạt để bị cáo được hưởng sự khoan hồng của pháp lu ật mà tu dư ỡng rèn luy ện bản thân đ ể trở thành người công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội.
[6] Về nội dung kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo T, xét thấy: Bị cáo phạm tội có khung hình phạt tù từ 7 đến 15 năm, thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, cần áp dụng Điều 38 B ộ luật Hình sự về tù có thời hạn, cách ly b ị cáo ra khỏi xã hội để cải tạo bị cáo đảm bảo tính răn đe riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung đối với loại tội phạm này tại địa phương; Hội đồng xét x ử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; chấp nhận nội dung kháng về xin gi ảm nhẹ hình phạt và không chấp nhận nội dung kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo T.
[7] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm đề nghị của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang về sửa Bản án sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân thành phố HG, tỉnh Hà Giang theo hướng: Giảm hình phạt tù cho bị cáo; không chấp nhận quan điểm của Luật sư bàoch ữa cho b ị cáo đề nghị áp dụng khoản 1 Đi ều 54 và Điều 65 B ộ luật Hình s ự, xét x ử bị cáo Vũ Đức T 3 năm tù nhưng cho hư ởng án treo.
 [8] Về án phí: Do kháng cáoc ủa bị cáo Vũ Đức T được HĐXX chấp nhận, nên bị cáoT không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm; bị cáoT là người trên 60 tuổi, tại phiên tòa bị cáo xin miễn tiền án phí; cần áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình s ự, Điều 12, Đi ều 15, Điều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/NQ-UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Miễn tiền án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình s ự; chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Đức T, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân thành phố HG, tỉnh Hà Giang:
Áp dụng đi ểm a kho ản 3 Đi ều 174; đi ểm b, s kho ản 1, khoản 2 Đi ều 51, khoản 1 Điều 54, Điều 38, Điều 50 Bộ luật Hình sự; Điều 136 B ộ luật Tố tụng Hình s ự; Điều 12, Đi ều 15, Điều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

## Page 8

1. Về tội danh: Tuyên b ố bị cáo Vũ Đức T phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt sản".
2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Vũ Đức T 04 (Bốn) năm tù; thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 14/10/2021 đến ngày 26/10/2021.
3. Về án phí: Bị cáo Vũ Đức T không phải chịu tiền án phí hình s ự phúc thẩm; miễn tiền án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo Vũ Đức T.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hà Giang;
- VKSND thành phố HG;
- Cơ quan CSĐT CA thành phố HG;
- Cơ quan THA.HS CA thành phố HG;
- Chi cục THADS thành phố HG;
- Công an thành phố HG;
- Sở Tư pháp tỉnh Hà Giang;
- Phòng KTNV&THA- TAND tỉnh;
- Bị cáo;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP.














TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Phạm Thị Thanh Loan