Bản án số: 46/2022/HS-ST
Hồ Văn Danh - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 46/2022/HS-ST
Ngày: 29/04/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐL TỈNH LÂM ĐỒNG

 Bản án số: 46/2022/HS-ST Ngày: 29-3-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


 NHÂN D NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ Đ L - TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Hùng
- Các Hội thẩm nhân dân: + Bà Đỗ Thị Thu Hương.
 + Ông Phạm Quang Vinh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Minh Hòa, Thư ký Tòa án
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ L-Tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Ngu ễn Thị Thanh Du ên - Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đ L, tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 42/2022/TLST-HS ngày 21 tháng 02 năm 2022, theo Qu ết định đưa vụ án ra xét xử số: 46/2022/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 3 năm 2022, Thông báo tha đổi thời gian mở phiên tòa số 56/TBTA ngà 21 tháng 3 năm 2022 đối với bị cáo:
Họ và tên: H V n D (tên gọi khác: Không), Sinh năm 1994, tại: Đăk Lắk;
Nơi cư trú: 29B N H, phường L, thành phố ĐL, tỉnh Lâm Đồng; Nghề nghiệp:
Làm thuê; Trình độ học vấn: 10/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không;
Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hồ Văn M chết và bà Hồ Thị H, sinh năm 1971;
Nơi cư trú: 29B N H, phường L, thành phố ĐL, tỉnh Lâm Đồng.
Gia đình có 04 anh em, lớn nhất sinh năm 1992, nhỏ nhất sinh năm 2005, bị cáo là con thứ hai trong gia đình.
 Vợ : Phan Thu Th, sinh năm 1996. Con Hồ Phương Tuệ Nh, sinh năm: 2020 Tiền sự, Tiền án: không.
Bị cáo tại ngoại (có mặt).
- Người bị hại: Ngu ễn Thị Kim Oa, sinh năm 1986;
Nơi cư trú: 30/36 N H, phường L, thành phố ĐL, tỉnh Lâm Đồng.
- Người liên quan:
1. Đinh Đức H, sinh năm: 1984;
Nơi cư trú: 29B N H, phường L, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.
2. Dương Văn Kh, sinh năm: 1989;
Nơi cư trú: Ngô Qu ền, phường F, thành phố ĐL, tỉnh Lâm Đồng.
3. Bành D ng Qu, sinh năm: 1966;
Nơi cư trú: Tăng B H, phường A, thành phố ĐL, tỉnh Lâm Đồng.
4. Ngu ễn Thị M, sinh năm: 1976;
Nơi cư trú:, phường I, thành phố ĐL, tỉnh Lâm Đồng.

## Page 2

5. Ngu ễn Đức Hoài V, sinh năm: 1989;
Nơi cư trú: phường A, thành phố ĐL, tỉnh Lâm Đồng.
(Người bị hại; Người liên quan Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hồ Văn D từ Đăk Lăk đến thành phố Đ L sinh sống và tạm trú tại địa chỉ 29B Nam Hồ, Phường Y, TP Đ L. Do không có việc làm ổn định nên từ ngày 17/6/2021 đến ngà 21/6/2021 D đã 03 lần trộm cắp tài sản tại nhà số 30/36 Nam Hồ, Phường Y, TP Đ L của chị Ngu ễn Thị Kim Oa cụ thể như sau:
- Lần 1: Vào khoảng 21giờ ngày 17/6/2021, D điều khiển xe mô tô biển số 49D1-567.12 đi đến nhà của chị Ngu ễn Thị Kim Oa, phát hiện trong nhà không có người nên D đột nhập vào nhà, đi vào phòng ngủ của chị Oa lấ trộm 01 một đồng hồ đeo ta Apple Watch Series 6 GPS 40mm màu xanh rồi điều khiển xe mô tô biển số 49D1-567.12 đi về phòng trọ của mình cất giấu. Sau đó đem bán chiếc đồng hồ đeo ta trên cho tiệm điện thoại di động “Thú Nga Store” của anh Đinh Đ H được 1.000.000 đồng (một triệu đồng) và đã tiêu xài hết.
Tại kết luận định giá tài sản số 139/KL-ĐG ngà 14/7/2021 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự thành phố Đ L kết luận: 01 một đồng hồ đeo ta Apple Watch Series 6 GPS 40mm màu xanh, đã qua sử dụng trị giá 6.500.000 đồng (sáu triệu năm trăm ngàn đồng).
- Lần 2: Vào khoảng 20 giờ 30 phút ngà 18/6/2021, D tiếp tục đột nhập vào nhà chị Ngu ễn Thị Kim Oa lấ trộm các tài sản bao gồm:
+ 01 một điện thoại Iphone Y Promax màu xanh, dung lượng 256Gb, mặt lưng bị nứt ở góc trên bên phải;
+ 01 một điện thoại Redmi Note 8 màu đen, Ram 4GB, dung lượng 64Gb;
+ 01 một đồng hồ dâ da màu trắng hiệu Tissot, mã số T061310A;
+ 01 lắc ta bằng kim loại vàng 18K, dạng dâ đơn liền có đính đá;
+ 02 sợi dâ chu ền bằng kim loại bạc, dạng xích;
+ 01 điện thoại Nokia dạng phím bấm màn hình đen trắng. Sau khi trộm cắp được số tài sản trên D đã đem đi bán, cụ thể như sau:
- 01 một điện thoại Iphone Y Promax màu xanh, dung lượng 256Gb, bán cho tiệm điện thoại di động “Thú Nga Store” tại địa chỉ số 09 Phan Chu Trinh, Phường 9, TP Đ L của anh Đinh Đ H được 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng);
- 01 một điện thoại Redmi Note 8 màu đen, Ram 4GB, dung lượng 64Gb bán cho tiệm điện thoại di động “Du K H Mobile” tại địa chỉ số 01 Ngu ễn Công Trứ, Phường 8, TP Đ L của anh Dương Văn K H được 800.000 đồng (tám trăm ngàn đồng);
- 01 một đồng hồ dâ da màu trắng hiệu Tissot, mã số T061310A bán tại cửa hàng đồng hồ Qu ền ở địa chỉ số 09 Hòa Bình, Phường 1, TP Đ L của anh Bành D ng Q được 700.000 đồng (bảy trăm ngh n đồng);
- 01 một lắc ta bằng kim loại vàng 18K, dạng dâ đơn liền có đính đá và 02

## Page 3

 hai sợi dâ chu ền bằng kim loại bạc, dạng xích bán cho D doanh nghiệp tư nhân Kim Minh Th của chị Ngu ễn ThịM được 3.500.000 đồng (ba triệu năm trăm ngàn đồng). Tất cả số tiền bán tài sản D đã tiêu xài hết.
Còn 01 điện thoại Nokia dạng phím bấm màn hình màu đen D đã vứt vào thùng rác. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ L tiến hành tru tìm vật chứng nhưng không thu hồi được.
Tại kết luận định giá tài sản số 139/KL-ĐG ngà 14/7/2021 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự thành phố Đ L kết luận:
+ 01 một điện thoại Iphone Y Promax màu xanh, dung lượng 256Gb, mặt lưng bị nứt ở góc trên bên phải, đã qua sử dụng trị giá là 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng).
+ 01 một điện thoại di động hiệu Nokia phím bấm, màn hình đen trắng, đã qua sử dụng trị giá 150.000 đồng (một trăm năm mươi ngàn đồng) .
Tại kết luận định giá tài sản số 160/KL-ĐG ngà Y/8/2021 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự thành phố Đ L kết luận: 01 một điện thoại Redmi Note 8 màu đen, Ram 4GB, dung lượng 64Gb, đã qua sử dụng trị giá là 1.700.000 đồng (một triệu bảy trăm nghìn đồng).
Tại kết luận định giá tài sản số 177/KL-ĐG ngà 15/9/2021 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự thành phố Đ L kết luận:
+ 01 một lắc ta bằng kim loại vàng 18K, dạng dâ đơn liền, có đính đá, trọng lượng khoảng 1,5 chỉ trị giá là 4.500.000 đồng (bốn triệu năm trăm nghìn đồng).
+ 01 một sợi dâ chu ền bằng kim loại màu trắng, dạng xích, dài 52cm, cân nặng 16,65g, có chứa thành phần Bạc Ag , hàm lượng trung bình 98,90% trị giá là 500.000 đồng (năm trăm nghìn đồng).
+ 01 một sợi dâ kim loại màu trắng, dài 45cm, cân nặng 21,53g, có chứa thành phần Bạc Ag , trị giá là 400.000 đồng (bốn trăm nghìn đồng).
Tại bản kết luận định giá số 206/KL-ĐG ngà 07/10/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự, kết luận: 01 một đồng hồ đeo ta hiệu TISSOT màu trắng, mã số T061310A, đã qua sử dụng (theo lời khai của bị hại chị Nguyễn Thị Kim Oa th chiếc đồng hồ này được vận chuyển trực tiếp từ Thụy Sĩ về vào khoảng tháng 10/2019 và không có hóa đơn mua bán ) không có chứng từ chứng minh nguồn gốc, thời điểm mua tài sản, giá trị mua ban đầu, Hội đồng định giá tài sản chưa có cơ sở xác định giá trị còn lại của tài sản trên.
Ngày 15/Y/2021, Hội đồng định giá tài sản trong tố Tụng hình sự tỉnh Lâm Đồng có công văn số 2769/HĐĐGTS trả lời: “Theo khoản 5 Điều 1 nghị định số 79/2019/NĐ-CP ngày 23/12/2019 của Chính phủ sửa đổi bổ sung một số điều của nghị định số 30/2018/NĐ -CP ngày 07/3/2018 của Chính phủ” thì tài sản chưa được Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự TP Đ L định giá lần đầu chưa kết luận về giá trị của tài sản . Do đó, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Lâm Đồng không có cơ sở để thực hiện theo êu cầu.
Ngà 21/12/2021, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ L đã tiến hành trưng cầu Phòng PC09 - Công an tỉnh Lâm Đồng giám định chiếc đồng hồ nêu trên là hàng giả ha hàng thật.
Ngà 27/12/2021, Phòng PC09 có công văn số 461/PC09 về việc: “Từ chối

## Page 4

giám định” do hiện nay Phòng Kỹ thuật h nh sự Công an tỉnh Lâm Đồng chưa thực hiện loại h nh giám định này, v thế, từ chối giám định theo yêu cầu giám định của Cơ quan điều tra.
- Lần 3: Vào khoảng 19 giờ ngà 21/6/2021, D tiếp tục đột nhập vào căn nhà của chị Ngu ễn Thị Kim Oa lấ trộm 01 một đồng hồ hiệu Tissot màu trắng, mã số T035210A và số tiền 250.000 đồng (hai trăm năm mươing hìn đồng). Sau đó, D đem chiếc đồng hồ trên bán cho cửa hàng đồng hồ Q của anh Bành D Q được 700.000 đồng (bảy trăm ngh n đồng). Tại kết luận định giá tài sản số 187/KL-ĐG ngà 07/10/2021 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự thành phố Đ L kết luận: 01 một đồng hồ đeo ta hiệu Tissot màu trắng, mã số T0052310A, đã qua sử dụng, giá trị là 8.616.500 đồng (tám triệu sáu trăm mười sáu ngh n năm trăm đồng). Tất cả số tiền bán tài sản D đã tiêu xài hết.
* Vật chứng thu giữ:
- 01 một đồng hồ đeo ta hiệu Tissot màu trắng, mã số T061310A, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
- 02 hai sợi dâ chu ển bằng kim loại màu trắng, dạng xích, một sợi dài 52cm và một sợi dài 45cm.
* Đồ vật thu giữ của Hồ Văn D:
- 01 một điện thoại Oppo Realme CY màu đen, không kiểm tra tình trạng, chất lượng má ;
- 01 một đồng hồ nhãn hiệu Longines màu vàng kim, không kiểm tra tình trạng, chất lượng của đồng hồ;
- 01 xe má nhãn hiệu Honda loại xe Airblade màu sơn xanh bạc đen mang biển kiểm soát 49D1-56712, không kiểm tra chất lượng, tình trạng xe; đâ là xe mô tô của anh Ngu ễn Đức Hoài Việt, D thuê để sử dụng.
- 01 áo khoác phao nhãn hiệu Columbia màu xám xanh, không kiểm tra chất lượng, tình trạng đồ vật.
Người Bị hại: Chị Ngu ễn Thị Kim Oa đã nhận lại tài sản: 01 một đồng hồ đeo ta hiệu Tissot màu trắng, mã số T035210A, đã qua sử dụng; 02 hai sợi dâ chu ển bằng kim loại màu trắng, dạng xích, một sợi dài 52cm và một sợi dài 45cm.
Bị cáo Hồ Văn D đã bồi thường cho chị Oa số tiền 45.000.000 đồng (bốn mươi lăm triệu đồng), chị Oa không có êu cầu gì và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 Trong vụ án nà có anh Đinh Đ H; Anh Dương Văn K H; Anh Bành D Q và chị Ngu ễn ThịM là những người đã mua tài sản do Hồ Văn D trộm cắp. Tu nhiên, anh Hậu, anh K H, anh Q và chịM không biết số tài sản trên do D phạm tội mà có nên không có cơ sở để xử lý hình sự. D đã bồi thường cho chịM số tiền 3.500.000 đồng, anh Qu ền số tiền 1.400.000 đồng. Chị Minh, anh Q không êu cầu gì.
Đối với anh Ngu ễn Đức Hoài V, sinh năm: 1989; Nơi cư trú: Phường A, TP Đ L cho Hồ Văn D thuê chiếc xe mô tô mang biển số 49D1-567.12, khi cho thuê thì anh Việt không biết D sử dụng để đi trộm cắp tài sản nên không có căn cứ xử lý hình sự. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ L trả lại cho anh Ngu ễn Đức Hoài Việt xe mô tô trên. D đã thanh toán hết tiền thuê xe cho anh V, anh V không có êu cầu gì.
Tại phiên tòa hôm na người bị hại chị Ngu ễn Thị Kim Oa vắng mặt, không yêu

## Page 5

cầu bồi thường thiệt hại và đề nghị hội đồng xét xử giảm nhẹ cho bị cáo.
Người liên quan Đinh Đ H; Anh Dương Văn K H; Anh Bành D ng Q và chị Ngu ễn ThịM vắng mặt tại phiên tòa.
 Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung của bản cáo trạng tru tố và nhất trí với lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Bị cáo không tranh luận, chỉ nói lời sau cùng. Xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 Tại bản cáo trạng số 49/CT-VKSĐL-LĐ ngày 18/02/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ L, tỉnh Lâm Đồng tru tố bị cáo Hồ Văn D về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
 Sau phần luận tội, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ L giữ ngu ên quan điểm tru tố như cáo trạng, sau khi xem xét tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và đề nghị Hội đồng xét xử:
 - Về hình phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 1 Điều 50; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo Hồ Văn D từ 15 (mười lăm) tháng đến 18 (mười tám) tháng tù.
 - Về trách nhiệm dân sự: Không đề cập đến.
 - Về xử lý vật chứng vụ án:
 - Trả lại chị Ngu ễn Thị Kim Oa 01 một đồng hồ đeo ta hiệu Tissot màu trắng, mã số T061310A, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
- Trả lại bị cáo Hồ Văn D:
- 01 một điện thoại Oppo Realme CY màu đen, không kiểm tra tình trạng, chất lượng má ;
- 01 một đồng hồ nhãn hiệu Longines màu vàng kim, không kiểm tra tình trạng, chất lượng của đồng hồ;
 - Tiêu hủ 01 áo khoác phaon hãn hiệu Columbia màu xám xanh, không kiểm tra chất lượng, tình trạng đồ vật

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về hành vi, qu ết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ L, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, tru tố đã thực hiện đúng về thẩm qu ền, trình tự, thủ tục qu định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến ha khiếu nại về hành vi, qu ết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, qu ết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Hồ Văn D: Lời khai nhận của bị cáo Hồ Văn D tại phiên tòa hôm na phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa về thời gian, địa điểm, loại tài sản, giá trị tài sản. Như vậ , đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo D đã có hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản:
 - Lần 1: Vào khoảng 21giờ ngày 17/6/2021, D điều khiển xe mô tô biển số

## Page 6

49D1-567.12 đi đến nhà của chị Ngu ễn Thị Kim Oa, đột nhập vào phòng ngủ của chị Oa lấ trộm 01 một đồng hồ đeo ta Apple Watch Series 6 GPS 40mm màu xanh;
 - Lần 2: Vào khoảng 20 giờ 30 phút ngà 18/6/2021, D tiếp tục đột nhập vào nhà chị Ngu ễn Thị Kim Oa lấ trộm các tài sản bao gồm:
+ 01 một điện thoại Iphone Y Promax màu xanh, dung lượng 256Gb, mặt lưng bị nứt ở góc trên bên phải;
+ 01 một điện thoại Redmi Note 8 màu đen, Ram 4GB, dung lượng 64Gb;
+ 01 một đồng hồ dâ da màu trắng hiệu Tissot, mặt đồng hồ hình chữ nhật, mã số T061310A;
+ 01 lắc ta bằng kim loại vàng 18K, dạng dâ đơn liền có đính đá;
+ 02 sợi dâ chu ền bằng kim loại bạc, dạng xích;
+ 01 điện thoại Nokia dạng phím bấm màn hình đen trắng. Sau khi trộm cắp được số tài sản trên D đã đem đi bán, cụ thể như sau:
- 01 một điện thoại Iphone Y Promax màu xanh, dung lượng 256Gb;
- 01 một điện thoại Redmi Note 8 màu đen, Ram 4GB, dung lượng 64Gb;
- 01 một đồng hồ dâ da màu trắng hiệu Tissot, mã số T061310A;
- 01 một lắc ta bằng kim loại vàng 18K, dạng dâ đơn liền có đính đá và 02 hai sợi dâ chu ền bằng kim loại bạc, dạng xích.
Còn 01 điện thoại Nokia dạng phím bấm màn hình màu đen D đã vứt vào thùng rác. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ L tiến hành tru tìm vật chứng nhưng không thu hồi được.
* Vật chứng thu giữ:
- 01 một đồng hồ đeo ta hiệu Tissot màu trắng, mã số T061310A, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
- 02 hai sợi dâ chu ển bằng kim loại màu trắng, dạng xích, một sợi dài 52cm và một sợi dài 45cm.
Tại kết luận định giá tài sản số 139/KL-ĐG ngà 14/7/2021 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự thành phố Đ L kết luận:
+ 01 một điện thoại Iphone Y Promax màu xanh, dung lượng 256Gb, mặt lưng bị nứt ở góc trên bên phải, đã qua sử dụng trị giá là 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng).
+ 01 một điện thoại di động hiệu Nokia phím bấm, màn hình đen trắng, đã qua sử dụng trị giá 150.000 đồng (một trăm năm mươi ngàn đồng).
+ 01 một điện thoại Redmi Note 8 màu đen, Ram 4GB, dung lượng 64Gb, đã qua sử dụng trị giá là 1.700.000 đồng (một triệu bảy trăm ngàn đồng).
+ 01 một lắc ta bằng kim loại vàng 18K, dạng dâ đơn liền, có đính đá, trọng lượng khoảng 1,5 chỉ trị giá là 4.500.000 đồng (bốn triệu năm trăm ngh n đồng).
+ 01 một sợi dâ chu ền bằng kim loại màu trắng, dạng xích, dài 52cm, cân nặng 16,65g, có chứa thành phần Bạc Ag , hàm lượng trung bình 98,90% trị giá là 500.000 đồng (năm trăm ngh n đồng).
+ 01 một sợi dâ kim loại màu trắng, dài 45cm, cân nặng 21,53g, có chứa thành phần Bạc Ag , hàm lượng trung bình 95,08% trị giá là 400.000 đồng (bốn trăm ngh n đồng).
- Lần 3: Vào khoảng 19 giờ ngà 21/6/2021, D tiếp tục đột nhập vào căn nhà của chị Ngu ễn Thị Kim Oa lấ trộm 01 một đồng hồ hiệu Tissot màu trắng, mã số

## Page 7

T035210A giá trị là 8.616.500 đồng (tám triệu sáu trăm mười sáu ngh n năm trăm đồng) và số tiền 250.000 đồng (hai trăm năm mươi ngh n đồng).
Tổng giá trị tài sản Hồ Văn D thực hiện 03 vụ trộm cắp Từ ngà 17/6/2021 đến ngày 21/6/2021 tại địa chỉ nhà số 30/36 Nam Hồ, Phường Y, TP Đ L của chị Ngu ễn Thị Kim Oa là 37.616.500 đ ng (ba mươi bảy triệu sáu trăm mười sáu ngh n năm trăm đồng).
* Đồ vật thu giữ của Hồ Văn D:
- 01 một điện thoại Oppo Realme CY màu đen, không kiểm tra tình trạng, chất lượng má ;
- 01 một đồng hồ nhãn hiệu Longines màu vàng kim, không kiểm tra tình trạng, chất lượng của đồng hồ;
- 01 xe má nhãn hiệu Honda loại xe Airblade màu sơn xanh bạc đen mang biển kiểm soát 49D1-56712, không kiểm tra chất lượng, tình trạng xe; đâ là xe mô tô của anh Ngu ễn Đức Hoài Việt, D thuê để sử dụng.
- 01 áo khoác phao nhãn hiệu Columbia màu xám xanh, không kiểm tra chất lượng, tình trạng đồ vật.
Người bị hại chị Ngu ễn Thị Kim A, người liên quan: Anh Đinh Đ H; Anh Dương Văn K H; Anh Bành D Q và chị Ngu ễn ThịM vắng mặt nhưng trước đó đã có lời khai tại Cơ quan Điều tra, chủ tọa công bố lời khai tại phiên tòa và xét xử vắng mặt theo qui định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự.
 [3] Xét thấ , bị cáo là thanh niên trẻ, có sức khỏe nhưng lại lười lao động, hành vi phạm tội của bị cáo là ngu hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm vào qu ền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gâ mất trật tự, trị an cho xã hội, mục đích trộm cắp là tiêu xài cá nhân. Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với tài liệu, chứng cứ đã thu thập trong quá trình điều tra vụ án. Có đủ căn cứ kết luận hành vi của Hồ Văn D phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự, như Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đ L, tỉnh Lâm Đồng tru tố và kết luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật;
 [4] Vềt nh tiết tăng nặng: Bị cáo 03 lần thực hiện hành vi “ trộm cắp tài sản”
mà tổng giá trị của các lần phạm tội thỏa mãn dấu hiệu định khung tăng nặng mà chưa bị tru cứu trách nhiệm hình sự và chưa hết thời hiệu tru cứu trách nhiệm hình sự nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự „‟phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.
 [5] Vềt nh tiết giảm nhẹ: Bị cáo có nhân thân tốt đã bồi thường thiệt hại, người bị hại đề nghị giảm nhẹ cho bị cáo, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đâ là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được qu định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, Do đó, khi lượng hình c ng cần xem xét tại phiên tòa hôm na để qu ết định hình phạt.
[6] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản bị cáo Hồ Văn D chiếm đoạt của chị Ngu ễn Thị Kim Oa là 37.616.500 đ ng (ba mươi bảy triệu sáu trăm mười sáu ngh n năm trăm ngàn đồng) đã bồi thường cho chị Oa số tiền 45.000.000 đồng (bốn mươi lăm triệu đồng), chị Oa không có êu cầu gì và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Người liên quan trong vụ án c ng đã được bồi thường thiệt hại không có êu cầu nên hội đồng xét xử không xem xét.

## Page 8

 [7] Về vật chứng của vụ án: Cơ quan điều tra đã qu ết định xử lý bằng hình thức trả lại cho chủ sở hữu trong giai đoạn điều tra, tru tố qu định tại Điều 48 Bộ luật hình sự và khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Hội đồng xét xử không xem xét.
 Đối với vật chứng chu ển sang Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt theo biên bản bàn giao vật chứng ngà 21/02/2022 giữa Cơ quan Cảnh sát Điều tra – Công an thành phố Đà Lạt với Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt. Áp dụng khoản khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự và khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự :
 - Trả lại chị Ngu ễn Thị Kim Oa 01 (một) đồng hồ đeo ta hiệu Tissot màu trắng, mã số T061310A, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
- Trả lại bị cáo Hồ Văn D:
- 01 một điện thoại Oppo Realme CY màu đen, không kiểm tra tình trạng, chất lượng má ;
- 01 một đồng hồ nhãn hiệu Longines màu vàng kim, không kiểm tra tình trạng, chất lượng của đồng hồ;
- 01 áo khoác phao nhãn hiệu Columbia màu xám xanh, không kiểm tra chất lượng, tình trạng đồ vật.
 [8] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo qu định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 1. Tu ên bố bị cáo Hồ Văn D phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
 Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 50 và Điều 38 của Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017).
 Xử phạt bị cáo Hồ Văn D 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ thời điểm đi chấp hành án phạt tù.
 Căn cứ Điều 123 của Bộ luật tố tụng hình sự. Áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú tại 29B N H, phường Y, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng đối với bị cáo kể từ ngà tu ên án cho đến thời điểm đi chấp hành án phạt tù.
2. Về vật chứng của vụ án: Áp dụng khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự và khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.
 - Trả lại chị Ngu ễn Thị Kim Oa 01 một đồng hồ đeo ta hiệu Tissot màu trắng, mã số T061310A, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
- Trả lại bị cáo Hồ Văn D:
- 01 một điện thoại Oppo Realme CY màu đen, không kiểm tra tình trạng, chất lượng má ;
- 01 một đồng hồ nhãn hiệu Longines màu vàng kim, không kiểm tra tình trạng, chất lượng của đồng hồ;
- 01 áo khoác phao nhãn hiệu Columbia màu xám xanh, không kiểm tra chất lượng, tình trạng đồ vật. Theo biên bản giao, nhận vật chứng ngà 21/02/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt, giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố Đ L và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đ L.
 3. Về án phí: Áp dụng khoản 1, 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị

## Page 9

qu ết số: 326/ 2016/UBTVQH14 ngà 30/12/2016 của Ủ ban thường vụ Quốc hội qu định về án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Hồ Văn D phải nộp 200.000đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.
 4. Qu ền kháng cáo: Trong thời hạn 15 (mười lăm) ngà kể từ ngà tu ên án, bị cáo, bị hại, (người liên quan chỉ được kháng cáo phần bản án hoặc qu ết định có liên quan) có qu ền kháng cáo bản án lên Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng để xét xử theo thủ tục phúc thẩm; Người tham gia tố tụng vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo là 15 ngà được tính từ ngà nhận được bản án hoặc từ ngà Tòa án niêm ết bản sao bản án.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự th người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án; quyền yêu cầu thi hành án; tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Lâm Đồng; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Sở Tư pháp tỉnh Lâm Đồng;
- VKSND thành phố Đ L;
- Công an thành phố Đ L;
- Bị cáo; Người bị hại; Người liên quan;
- Chi cụcThi hành án dân sự tp. Đ L;
- Lưu hồ sơ vụ án.
 Phạm V nHùng