Bản án số: 30/2022/HS-ST
trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 30
Ngày: 05/05/2022
Tòa án xét xử: TAND Quận 3, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 3 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ––––––––––––––– Bản án số: 30/2022/HS-ST Ngày: 05-5-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 3 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có :
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vương Xuân Đức.
Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Nguyễn Thị Hà Ông Nguyễn Văn Phú
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Minh Anh – Thư ký Tòa án nhân dân Quận 3 Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 3 Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nghiệp – Kiểm sát viên.
Ngày 05 tháng 5 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 18/2022/HS-ST ngày 15 tháng 3 năm 2022, Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 41/2022/HSST-QĐ ngày 19 tháng 4 năm 2022 đối với bị cáo:
NGUYỄN VĂN S, giới tính: nam; sinh ngày 15-10-1985 tại Bến Tre; trú tại: ấp H, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre; chỗ ở: không có nơi ở nhất định; nghề nghiệp: nhân viên bảo vệ ; trình độ văn hóa: 12/12; con ông Nguyễn Văn T (chết) và bà Nguyễn Kim N; tiền án, tiền sự: không; bị bắt, tạm giữ, tạm giam từ ngày 27-12-2021. (Có mặt).
Bị hại: 1. Mạc Văn T, sinh 1988 Địa chỉ: 18 chung cư H L, Thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. (Vắng mặt).
 2. Cao Kim N, sinh 1999 Địa chỉ: 165/2E, Lạc Long Quân, Phường A, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.
(Vắng mặt).
Người có quyền lợi liên quan: Lý Văn D, sinh 1973 Địa chỉ: 38/5 Huỳnh Tấn Phát, phường T , Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh .
(Vắng mặt).

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Văn S là nhân viên bảo vệ của Công ty Cổ phần dịch vụ bảo vệ BTT Việt Nam, được phân công bảo vệ tại tòa nhà số 326 Cách Mạng Tháng 8, Phường 10, Quận 3 và được giao giữ chìa khóa cửa ở lầu 1 của tòa nhà. Khoảng giữa tháng 11- 2021, S vào phòng làm việc của Công ty Bất động sản Eagle đang thuê tại lầu 1 để kiểm tra điện thì thấy trong hộc tủ của ông Mạc Văn T là giám đốc công ty TNHH bất động sản Eagle có lá thư bị để lộ ra nên S mở hộc tủ ra xem thì thấy có 01 chỉ vàng 9999 (hình thần tài). S nảy sinh ý định trộm cắp nên lấy 01 chỉ vàng rồi bỏ vào túi quần và đem đến một tiệm cầm đồ trên đường Tô Hiến Thành, Quận 10 nhưng không nhớ địa chỉ cầm với giá 4.500.000 đồng. Khoảng 03 ngày sau, S quay lại tiệm cầm đồ thỏa thuận bán luôn chỉ vàng với giá 5.300.000 đồng, S nhận thêm 800.000 đồng và đưa lại giấy cầm đồ cho chủ tiệm.
Đến khoảng 19 giờ ngày 24-12-2021, S tiếp tục vào phòng làm việc của Công ty TNHH bất động sản Eagle thì thấy trên bàn làm việc của chị Cao Kim N là nhân viên công ty có để 01 điện thoại di động hiệu Samsung A02 màu xanh nên lấy điện thoại cho vào túi quần rồi đem đến cửa hàng cầm đồ Phúc Khang tại số 383B Cách Mạng Tháng 8, Phường 12, Quận 10 cầm được 1.000. 000 đồng. Khoảng 21 giờ cùng ngày, S tiếp tục quay lại bàn làm việc của chịN lấy trộm 01 máy vi tính xách tay nhãn hiệu Asus màu đen rồi đến tiệm cầm đồ Phúc Khang cầm với giá 1.470.000 đồng, rồi S về lại tòa nhà 326 Cách Mạng Tháng 8 ngủ đến khoảng 05 giờ ngày 25-12-2021 thì bỏ đi. Trước khi đi, S viết lại tờ giấy A4 ghi nội dung “A S bảo vệ - A có cầm điện thoại và laptop của em, vài bữa A gửi lại, thông cảm cho A” rồi để tờ giấy trên bàn làm việc của chịN và bỏ đi, tiêu xài hết số tiền tr ên. Trong lúc bỏ trốn, S gọi điện thoại cho mẹ là bàN để xin 3.000.000 đồng chuộc lại máy tính và điện thoại nhưng bàN không có tiền. Khoảng 9 giờ cùng ngày, chịN đến công ty làm việc thì phát hiện mất tài sản và tờ giấy của S nên đã báo cho anh Lý Văn D là quản lý của Công ty cổ phần dịch vụ bảo vệ BTT Việt Nam. Anh D điện thoại cho S thì S thừa nhận đã lấy trộm tài sản và cung cấp địa chi tiệm cầm đồ “Phúc Khang” để anh D đi chuộc lại điện thoại và máy tính với số tiền 2.520.000 đồng. Sau đó, chịN đến Công an Phường 10, Quận 3 trình báo sự việc đến khoảng 17 giờ 35 phút ngày 26-12-2021, Nguyễn Văn S đến Công an Phường 10, Quận 3 đầu thú.
Tại cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Quận 3, Nguyễn Văn S khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp tài sản như đã nêu trên.
Tại Kết luận định giá tài sản số 105/KL -HĐĐGTS ngày 31 -12-2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận 3 kết luận: 01 điện thoại hiệu Samsung A02, màu xanh dương đã qua sử dụng vào tháng 12 -2021 có giá 1.200.000 đồng; 01 máy tính xách tay hiệu Asus, đã qua sử dụng vào tháng 12 -2021 có giá

## Page 3

3 2.117.000 đồng; 01 chỉ vàng 9999, loại nữ trang 24K vào thời điểm tháng 12-2021 có giá 5.250.000 đồng. Tổng cộng là 8.567.000 đồng.
Vật chứng của vụ án:
- 01 chỉ vàng 9999 (hình thần tài) không thu hồi được.
- 01 điện thoại hiệu Samsung A02 màu xanh, số seri R58R22P6FKV và 01 máy tính xách tay màu đen hiệu Asus thu hồi được. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trao trả lại cho chị Cao Kim N.
- 01 USB chứa 05 đoạn video ghi nhận hình ảnh sự việc S lên xuống cầu thang và ra khỏi nhà số 326 Cách Mạng Tháng 8, Phường 10, Quận 3 và 03 đoạn ghi âm nội dung cuộc gọi thoại giữa mẹ của S và ông Lý Văn D (kèm theo hồ sơ vụ án).
- 01 tờ giấy A4 ghi nội dung “A S bảo vệ - A có cầm điện thoại và laptop của em, vài bữa A gửi lại, thông cảm cho A” và 01 bộ hồ sơ xin việc của Nguyễn Văn S (kèm theo hồ sơ vụ án).
Trách nhiệm dân sự: Ông Mạc Văn T là giám đốc Công ty TNHH bất động sản Eagle ủy quyền cho chị Cao Kim N nhận lại tài sản là điện thoại và máy tính nên chỉ yêu cầu bị can S bồi thường 01 chỉ vàng; Ông Lý Văn Dyêu cầu bị can S bồi thường số tiền 2.520.000 đồng là tiền chuộc lại điện thoại và máy tính do S đã trộm cắp đem đi cầm cố.
Tại bản Cáo trạng số 24/CT-VKS-HS ngày 09-3-2022 Viện kiểm sát nhân dân Quận 3 đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn S về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa hôm nay bị cáo S thừa nhận hành vi phạm tộit heo như bản Cáo trạng đã truy tố; ông T có đơn đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt và không yêu cầu bị cáo bồi thường 01 chỉ vàng; đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 3 giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị xử phạt bị cáo từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù; buộc bị cáo bồi thường cho anh D số tiền 2.520.000 đồng là tiền chuộc lại điện thoại và máy tính .
Bị cáo Nguyễn Văn S đã nhận thấy hành vi vi phạm pháp luật của mình và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 3, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Quận 3, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu

## Page 4

4 nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay , bản Kết luận định giá tài sản số 105/KL-HĐĐGTS ngày 31 -12-2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận 3 là hoàn toàn phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng cùng với các tài liệuch ứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận: Nguyễn Văn S là nhân viên bảo vệ của Công ty Cổ phần dịch vụ bảo vệ BTT Việt Nam, được phân công bảo vệ tại tòa nhà số 326 Cách Mạng Tháng 8, Phường 10, Quận 3 và được giao giữ chìa khóa cửa ở lầu 1 của tòa nhà . Khoảng giữa tháng 11-2021, bị cáo vào phòng làm việc của Công ty Bất động sản Eagle đang thuê tại lầu 1 để kiểm tra điện thì thấy trong hộc tủ của ông Mạc Văn T là giám đốc công ty TNHH bất động sản Eagle có lá thư bị để lộ ra nên mở hộc tủ ra xem thì thấy có 01 chỉ vàng 9999 (hình thần tài) , bị cáo lấy đem bán với giá 5.300.000 đồng. Đến khoảng 19 giờ ngày 24 -12-2021, bị cáo vào phòng làm việc của Công ty TNHH bất động sản Eagle thì thấy trên bàn làm việc của chị Cao Kim N là nhân viên công ty có để 01 điện thoại di động hiệu Samsung A02 màu xanh nên lấy chiếc điện thoại trên và khoảng 21 giờ cùng ngày bị cáo tiếp tục quay lại bàn làm việc của chịN lấy trộm 01 máy vi tính xách tay nhãn hiệu Asus; với tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 8.567.000 đồng là bị cáo đã phạm tội “Trộm cắp tài sản” trong trường hợp qui định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
 [3] Trước khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo Nguyễn Văn S hoàn toàn biết rõ việc chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi sai trái sẽ bị xã hội lên án, pháp luật trừng trị; nhưng do động cơ tham lam và muốn có tiền tiêu xài nhưng lại lười lao động nên đã cố ý thực hiện việc phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương, do vậy bị cáo phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về hành vi mà mình đã gây ra. Xét bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần, do vậy áp dụng điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ.
[4] Tuy nhiên cũng xem xét tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, có thái độ thật sự ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra bị cáo đã ra đầu thú và ông T có yêu cầu xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; do đó áp dụng điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với bị cáo khi lượng hình là phù hợp.
[5] Về hậu quả của vụ án: sau khi chiếm đoạt 01 chỉ vàng 9999, bị cáo lấy đem bán với giá 5.300.000 đồng và hiện nay không thu hồi được; đối với 01 điện thoại và 01 máy tính xách tay của chịN đã được anh D chuộc lại và trả cho chị Ngọc. Tại phiên tòa hôm nay, ông T có đơn đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt và không yêu

## Page 5

5 cầu bị cáo bồi thường tài sản bị chiếm đoạt, xét đây là sự tự nguyện và không có gì trái với pháp luật nên chấp nhận. ChịN đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm do đó tòa miễn xét. Anh Dyêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 2.520.000 đồng là tiền chuộc lại điện thoại và máy tính là có căn cứ, do vậy buộc bị cáo phải bồi thường số tiền trên.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn S đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đ ổi, bổ sung năm 2017 ; xử phạt bị cáo Nguyễn Văn 01 (một) năm t ù; thời hạn tù tính từ ngày bị bắt, tạm giữ, tạm giam là ngày 27 tháng 12 năm 2021.
Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 ; Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015; buộc bị cáo Nguyễn Văn S có trách nhiệm bồi thường cho anh Lý Văn D số tiền 2.520.000 đồng (hai triệu năm trăm hai mươi ngàn).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Áp dụng khoản 2 Điều 136; Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH3 ngày 25-11-2015 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Bị cáo phải chịu 200.000 đồng ( hai trăm ngàn) án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng (ba trăm ngàn) án phí dân sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điề u 30 Luật Thi hành án dân sự.
Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo được quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Người bị hại và người có quyền lợi liên quan được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hợp lệ hoặc niêm yết bản án.
TM. HOÄI ÑOÀNG XEÙT XÖÛ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN - CHUÛ TOÏA PHIEÂN TOØA
- TAND TP.HCM;
- VKSND Q.3, TP.HCM;
- PC53 - CATP.HCM;
- Công an Q.3;
- Sở Tư pháp TP.HCM;
- Chi cục THADS Q.3;

## Page 6

- Bị cáo;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu VP, Hồ sơ Vƣơng Xuân Đức