Bản án số: 04/2022/KDTM-ST
tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa
Số: 04
Ngày: 19/04/2022
Tòa án xét xử: TAND TX. Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: chấp nhận yêu cầu khởi kiện

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ VĨNH CHÂU TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 04/2022/KDTM-ST Ngày: 19 - 4- 2022 V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc







- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Hiếu.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Triệu Láth.
2. Ông Thái Trung Nghĩa.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Đình Hưng, Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu tham gia phiên Tòa :
Bà Phạm Thị Diệp – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 18, 19 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số: 226/2021/TLST-DS, ngày 24 tháng 11 năm 2021 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 28/2022/QĐXXST-DS ngày 23 tháng 3 năm 2022, giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Ông Nguyễn Duy M, sinh năm 1985.
Địa chỉ: Số nhà 034 khóm Tr, phường Kh, thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
Người đại di ện của nguyên đơn: Chị Nguyễn Minh Th , sinh năm 1995; là người đại diện theo ủy quyền (Có mặt).
Địach ỉ: Số nhà 034 khóm TràN , phư ờng Kh , thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
* Bị đơn: - Ông Phan Văn V, sinh năm 1964 (Có mặt).
 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ VĨNH CHÂU

## Page 2

 - Bà Lê Thị Bé S, sinh năm 1970 (Có mặt).
Cùng địa chỉ: Số nhà 226 ấp H, xã V, thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi ki ện ngày 26/10/2021 của nguyên đơn và tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện do nguyên đơn ủy quyền chị Nguyễn Minh Th trình bày:
Vào ngày 06/02/2021, ông Nguy ễn DuyM là chủ hộ kinh doanh Th có ký kết hợp đồng bằng văn b ản, mua bán thức ăn nuôi tôm và thu ốc thủy sản với ông Phan Văn V – bà Lê Thị Bé S . Hợp đồng có thời hạn t ừ ngày 06/02/2021 đến ngày 31/12/2021. Trước khi ký hợp đồng, hai bên đã có giao dịch mua bán và ông V – bà S có xác nhận còn n ợ của ông M tính đến thời điểm ký hợp đồng là 1.606.361.000đ (một tỷ sáu trăm lẻ sáu triệu ba trăm sáu mươi mốt nghìn đồng).
Theo thỏa thuận, ông M cung cấp thức ăn Tôm thẻ chân trắng, Tôm sú nhãn hiệu V và các loại thuốc, hóa chất phục vụ cho nuôi trồng thủy sản theo đơn đặt hàng của vợ chồng ông V – bà S. Giá từng sản phẩm sẽ tùy thời điểm, được ghi nhận tại sổ giao nhận hàng hóa trên mỗi đơn hàng, nếu có thay đổi thì ông M sẽ thông báo. Hàng hóa được giao tại cửa hàng hoặc tại nhà ông V – bà S, được kiểm tra số lượng, chất lượng, chủng loại hàng hóa trước khi nhận. Ông M chiết khấu cho vợ chồng ông V – bà S 8.500đồng/kg thức ăn (chiết khấu áp dụng trong trường hợp vợ chồng ông V – bà S không vi phạm bất cứ điều khoản nào của Hợp đồng, đặt biệt là nghĩa v ụ thanh toán). Ngoài ra, trư ờng hợp nếu công n ợ cao nhưng v ợ chồng ông V – bà S không thanh toán đư ợc một phần theo thỏa thuận hoặc cam kết thì ông M được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng.
Vợ chồng ông V – bà có trách nhi ệm thanh toán cho ông M sau khi đơn đặt hàng được xác nhận và thanh toán theo từng tháng mà hai bên thống nhất. Trước đây, mỗi tháng hai bên đều thực hiện phương thức thanh toán riêng. Đến ngày 17/10/2021, vợ chồng ông V – bà S ký cam kết ngày 25/10/2021 s ẽ thanh toán công n ợ 70.000.0000đ (bảy mươi triệu đồng) nhưng không thực hiện nên đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Hiện nay, vợ chồng ông V – bà S còn n ợ của ông M số tiền là 2.488.992.000đ (hai t ỷ bốn trăm tám mươi tám tri ệu chín trăm chín mươi hai nghìn đồng).
Ông Nguyễn DuyM yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc vợ chồng ông Phan Văn V– bà Lê Thị Bé S phải liên đới thanh toán cho ông số nợ là 2.488.992.000đ (hai tỷ

## Page 3

bốn trăm tám mươi tám triệu chín trăm chín mươi hai nghìn đồng).
Bị đơn ông Phan Văn V trình bày: Vợ chồng ông V – bà Lê Thị Bé S có đăng ký kinh doanh Đại lý thức ăn nuôi Tôm và thuốc thủy sản. Do đó, v ợ chồng ông V- bà S làm Đại lýc ấp 2 cho ông M , việc hai bên mua bán di ễn rat ừ năm 2019, mỗi năm đều có ký hợp đồng, trong thời gian đó v ợ chồng ông cũng có thanh toán một phần nợ và còn thiếu lại của ông M, cụ thể, đến cuối năm 2020, hai bên cộng sổ và vợ chồng ông V còn nợ của ông M số tiền là 1.510.755.000đ (m ột tỷ năm trăm mư ời triệu bảy trăm năm mươi lăm nghìn đ ồng). Sau đó, qua năm 2021, v ợ chồng ông V tiếp tục mua thức ăn nuôi tôm của ông M , đến ngày 11/8/ 2021 ông V gởi trả cho Công ty 50.000.000đ (năm mươi tri ệu đ ồng) và còn n ợ lại của ông M là 2.462.010.000đ (hai tỷ bốn trăm sáu mươi hai triệu không trăm mười nghìn đồng) .
Tuy nhiên, lúc ký hợp đồng thì bên phía ông M có hứa hẹn với vợ chồng ông V là sẽ không bán thức ăn nuôi Tôm hi ệu V tại khu vực của ông V mở Đại lý. Nhưng hiện nay, phía Công ty V mở Đại lý và bán thức ăn tại đó, giá thấp hơn giá của Đại lý ông V bán cho người dân nên một phần lớn khách hàng của ông V không trả nợ cho ông V mà quay sang mua thức ăn nuôi Tôm chỗ Đại lý mới mở, do đó vợ chồng ông V không thu hồi nợ được.
Hiện nay, ông V yêu cầu phía ông M phải giúp vợ chồng ông V thu hồi số nợ đối với cách ộ dân mà bên Công ty V bán chồng chéo với ông V . Nếu, phía ông M không thu hồi nợ giúp cho v ợ chồng ông V thì vợ chồng ông V cũng đồng ý thanh toán số nợ trên cho ông M , nhưng xin gia hạn mỗi năm trả 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng) cho đến khi dứt nợ.
Ông V trình bày, gia đình ông không thuộc hộ nghèo, hộ cận nghèo, gia đình không có công cách mạng và không thờ cúng Liệt sĩ.
Bị đơn bà Lê Thị Bé S trình bày: Bà S thống nhất với lời trình bày của ông V, không bổ sung gì thêm.
Chứng cứ Tòa án thu thập được là: Biên bản lấy lời khai của đương sự đối với ông V và bà S; Bản pho to giấy chứng nhận đăng ký Hộ Kinh doanh Phan Văn V (có đối chiếu bản gốc).
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa nêu quan đi ểm: Qua thực hiện chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự, kể từ khi thụ lý đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án, Thẩm phán, Thư ký phiên tòa cũng như Hội đồng xét

## Page 4

xử đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, chứng cứ được thu thập đầy đủ đảm bảo quyền lợi hợp pháp choc ác đương sự. Các đương sự đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định pháp luật. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Do tại phiên tòa, bị đơn cung cấp Giấy chứng nhận đăng ký Hộ Kinh doanh Phan Văn V , do đó đ ề nghị Hội đồng xét x ử xác định lại quanh ệ pháp luật là tranh chấp kinh doanh thương mại – tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa .
Về nội dung giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn vợ chồng ông V và bà S có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho ông Nguyễn DuyM số tiền còn nợ là 2.488.992.000đ (hai tỷ bốn trăm tám mươi tám triệu chín trăm chín mươi hai nghìn đ ồng). Quyết định về nghĩa vụ chịu án phí đối với đương sự theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng:
[1.1] Về tố tụng: Sau khi nghiên cứu tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, Hội đồng xét x ử nhận thấy: Xét hợp đồng mua bán hàng hóa được giao kết giữa nguyên đơn là ông Nguyễn DuyM và bị đơn là ông Phan Văn V – bà Lê Thị Bé S là thực tế và là sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên. Ông M và ông V đều đã được cấp Giấy phép đăng ký kinh doanh, hai bên ký kết hợp đồng mua bán vì mục đích lợi nhuận đây là vụ án kinh doanh thương mại được quy định tại Điều 430 Bộ luật dân s ự năm 2015. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Đi ều 35;
điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[1.2] Việc tham gia phiên toàc ủa Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu: Trong v ụ án này, Tòa án có ti ến hành thu thập chứng cứ nên Viện kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu tham gia phiên tòa sơ thẩm theo quy định tại Điều 21 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung giải quyết:
Hai bên đã thực hiện việc mua bán hàng hóa như đã thỏa thuận, thể hiện theo lời trình bày của nguyên đơn và thừa nhận của bị đơn trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm.
Đến ngày 17/10/2021, vợ chồng ông V – bà S ký cam kết ngày 25/10/2021 sẽ thanh toán công n ợ 70.000.0000đ (bảy mươi triệu đồng) nhưng không thực hiện nên

## Page 5

đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ số nợ. Trong quá trình giải quyết vụ án, cũng nhưt ại phiên tòa, hai bên đương s ự đều thống nhất xác nhận công nợ là vợ chồng ông V và bà S nợ của ông M số tiền 2.488.992.000đ (hai tỷ bốn trăm tám mươi tám triệu chín trăm chín mươi hai nghìn đ ồng), nhưng không thống nhất được thời gian thanh toán và phương thức thanh toán. Từ các căn cứ nêu trên, đối chiếu với quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự, có cơ sở khách quan để kết luận việc giao dịch dân sự giữa các bên đối với việc mua bán hàng hóa và bị đơn còn nợ nguyên đơn s ố tiền 2.488.992.000đ (hai t ỷ bốn trăm tám mươi tám tri ệu chín trăm chín mươi hai nghìn đ ồng) là có căn cứ. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nêu trên cho nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận.
Việc, vợ chồng ông V – bà S cho rằng vào thời điểm hai bên thỏa thuận mua bán, phía ông M có hứa hẹn với vợ chồng ông V là sẽ không bán thức ăn nuôi Tôm hiệu V tại khu vực của ông V mở Đại lý. Nhưng hiện nay, phía Công ty V mở trụ sở và bán thức ăn tại đó, giá thấp hơn giá của Đại lý ông V bán cho người dân nên một phần lớn khách hàng của ông V không trả nợ cho ông V mà quay sang mua thức ăn nuôi Tôm chỗ Công ty, do đó vợ chồng ông V không thu hồi nợ được. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho rằng việc Công ty V mở Đại lý gần nhà ông V, không có liên quan đến ông M và căn cứ vào các Hợp đồng mua bán hàng hóa giữa hai bên do ông V cung cấp thì không có đi ều khoản nào thể hiện việc này.
Do đó, yêu cầu của bị đơn ông V – bà Syêu cầu phía ông M phải giúp vợ chồng ông V thu hồi số nợ đối với các hộ dân mà bên Công ty V bán chồng chéo với ông V là không có cơ sở chấp nhận.
Xét ý kiến của bị đơn ông Phan Văn V – bà Lê Thị Bé Syêu cầu phía ông M phải giúp v ợ chồng ông V thu hồi số nợ đối với cách ộ dân mà bên Công ty V bán chồng chéo với ông V. Nếu, phía ông M không thu hồi nợ giúp cho vợ chồng ông V thì vợ chồng ông V cũng đồng ý thanh toán số nợ trên cho ông M, nhưng xin gia hạn mỗi năm trả 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng) cho đến khi dứt nợ nhưng không được người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý nên không có căn cứ chấp nhận ý kiến của các bị đơn.

## Page 6

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông M có đơn yêu cầu thi hành án, vợ chồng ông Phan Văn V – bà Lê Thị Bé S còn phải liên đới trả lãi suất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
[4] Toàn b ộ quan điểm, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu là có căn cứ pháp lý và cơ sở thực tiễn như đã nhận định ở trên, Hội đồng xét xử cần chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát đã nêu.
[5] Về án phí sơ th ẩm: Yêuc ầu của nguyên đơn đư ợc chấp nhận, vợ chồng ông Phan Văn V – bà Lê Thị Bé S phải liên đới chịu án phí có giáng ạch tương ứng với nghĩa v ụ thanh toán quy định tại khoản 1 Đi ều 147 của Bộ luật Tố tụng dân s ự, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khóa XIV.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 2 Điều 92, khoản 1 và khoản 2 Điều 143, khoản 1 Điều 144, khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 430, Đi ều 440, khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015;
Căn cứ vào Điều 24, Điều 50, Điều 55 Luật Thương mại năm 2005;
Căn c ứ vào kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khóa XIV.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn DuyM đối với bị đơn ông Phan Văn V và bà Lê Thị Bé S, về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”.
Buộc ông Phan Văn V và bà Lê Thị Bé S có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho ông Nguyễn DuyM số tiền nợ là 2.488.992.000đ (hai tỷ bốn trăm tám mươi tám triệu chín trăm chín mươi hai nghìn đồng).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật và ông Nguyễn DuyM có đơn yêu cầu thi hành án, ông Phan Văn V và bà Lê Thị Bé S phải liên đới trả lãi suất quy định

## Page 7

tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
2. Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Ông Phan Văn V và bà Lê Thị Bé S phải liên đới chịu tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 81.779.840đ (tám mươi mốt triệu bảy trăm bảy mươi chín nghìn tám trăm bốn mươi đồng).
- Ông Nguyễn DuyM không phải chịu án phí; hoàn trả cho ông M số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 40.889.920đ (bốn mươi triệu tám trăm tám mươi chín nghìn chín trăm hai mươi đồng) theo Biên lai thu s ố 0002202 ngày 24/11/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Vĩnh Châu.
3. Các đương s ự có quyền kháng cáo đối với bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày Tòa tuyên án, để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự năm 2014.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
 - VKSND thị xã Vĩnh Châu; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Chi cục THADS thị xã Vĩnh Châu;
- Phòng KTNV&THA TAND tỉnh ST;
 - Các đương sự;
 - Lưu hồ sơ.


 VÕ THỊ HIẾU