Bản án số: 84/2022/DS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

Bản án số: 84/2022/DS-PT Ngày: 25-4-2022 “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài s ản, tranh chấp hợp đồng chuy ển như ợng quy ền sử dụng đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Cảnh.
Các Thẩm phán:
1. Ông Trần Văn Quán.
2. Ông Nguyễn Văn Thu.
- Thư ký phiên tòa : Bà Mai Yến Khanh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tham gia phiên tòa: Bà Đặng Thị Cẩm Chi – Kiểm sát viên.

Vào ngày 19 và ngày 25 tháng 4 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An mở phiên tòa để xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 53/2022/TLPT-DS ngày 24 tháng 02 năm 202 2 về việc “tranh chấp hợp đồng vay tài sản, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 49/2021/DS-ST ngày 30/11/2021 của Tòa án nhân dân thị xã Y bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 86/2022/QĐ-PT ngày 12 tháng 4 năm 2022, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Tạ Thị Thanh B, sinh năm 1950.
Địa chỉ: Số 67, đường Nguyễn Thành A, Khu phố 3, Phường X, thị xã Y , tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn F , sinh năm 1987.
Địa chỉ: Số 160, ấp Gò Dưa, xã L, thị xã Y, tỉnh Long An.
Bị đơn:
1. Ông Nguyễn Văn A, sinh năm 1965 (bị đơn phản tố).
2. Bà Võ Thị C, sinh năm 1966.

## Page 2

Cùng địa chỉ: Số 268, Quốc lộ 62, Khu phố 1, Phường M, thị xã Y , tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Trần Trường G , sinh năm 1988.
Địa chỉ: Số 300 Quốc lộ 62, Khu phố 3, Phường X, thị xã Y, tỉnh Long An.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị Thanh D, sinh năm 1989.
Địa chỉ: Số 268, Quốc lộ 62, Khu phố 1, Phường M, thị xã Y, tỉnh Long An.
2. Ông Nguyễn Xuân E, sinh năm 1948.
Địa chỉ: Số 67, đường Nguyễn Thành A, Khu phố 3, Phường X, thị xã Y , tỉnh Long An.
Người kháng cáo: Ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC và bà Nguyễn Thị Thanh D.
(Ông F, ông G, bà D, bà B có mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 11/11/2019, trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa sơ thẩm ông Nguyễn Văn F đại diện theo ủy quyền của Bà Tạ Thị Thanh B trình bày:
Vào năm 2016, bà B cho ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC và bà Nguyễn Thị Thanh D vay 06 lần tiền tổng cộng 985.000.00 0 đồng. Khi vayc ác bên thỏa thuận miệng với lãi su ất là 04%/tháng, thời hạn vay 03 tháng. Từ khi vay đến nay, ông A, bà C, bà D chưa trả cho bà B được khoản tiền gốc, lãi nào. Mục đích ông A, bà C, bà D vay tiền của bà B để làm ăn phát triển kinh tế gia đình và lo cho con gái tên Mộng D đi xuất khẩu lao động. Bà B đã giao đủ cho bà C, bà D số tiền 985.000.000 đồng. 06 lần giao tiền đều có làm 06 tờ biên nhận do ông A, bà C, bà D viết, ký vào 06 biên nhận , đều là tiền gốc, chứ không hề có gốc nhập lãi như lời trình bày của ông A, bà C, bà D. Đồng thời, ông A, bà C, bà D có giao cho bà B giữ 04 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất do ông Võ Văn Lợi, bà Lê Thị Du, ông A, bàC đứng tên. Đối với 04 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông A, bà Liệu giao cho bà Đoàn giữ để làm tin. Ông A, bàC đã nhận lại 02 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Lợi, bà Du. Ngày 13 tháng 8 năm 2017, các bên lập tờ cam kết có nội dung ông A, bà C, bà D hẹn đến ngày 30 tháng 8 năm 2018 sẽ trả tiền cho bà Đoàn để lấy lại 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Ngày 16 tháng 02 năm 2019, bà B với ông Th à, bà Liệu, bà D lập tờ giấy tay hợp đồng sang nhượng quyền sử dụng đất có chiều dài là 22m, chiều rộng là 08m, (không thể hiện số tờ bản đồ, số thửa đất) với giá 2.000.000.000 đồng. Mục đích chuyển nhượng để khấu trừ tiền cho các khoản vay trên nhưng thực tế các bên chưa giao nhận đất, chưa giao nhận tiền, chưa thực hiện việc chuyển nhượng theo đúng quy định pháp luật. Sở dĩ, bà B cho ông A, bà C, bà D vay nợ nhiều lần vì các bên có mối quan hệ thân thiết và rất tin tưởng nhau. Tại phiên tòa,

## Page 3

người đại diện theo ủy quyền của bà Đoàn là ông F xác định Đoàn có các yêu cầu khởi kiện sau:
- Bà Byêu cầu ông A, bà C, bà D phải thực hiện nghĩa vụ liên đới trả lại cho bà B tiền vay gốc 05 lần tổng cộng 965.000.000 đồng và lãi suất được tính cụ thể như sau:
+ Số tiền gốc 215.000.000 đồng và lãi suất tính từ ngày 17 tháng 02 năm 2016 đến ngày 17 tháng 11 năm 2021 là (215.000.000 đồng x 0,75 % x 69 tháng)
= 111.262.000 đồng.
+ Số tiền gốc 500.000.000 đồng và lãi suất tính từ ngày 18 tháng 8 năm 2016 đến ngày 18 tháng 11 năm 2021 là (500.000.000 đồng x 0,83% % x 63 tháng) = 261.450.000 đồng.
+ Số tiền gốc 50.000.000 đồng và lãi suất tính từ ngày 18 tháng 9 năm 2016 đến ngày 18 tháng 11 năm 2021 là (50.000.000 đồng x 0,75% % x 62 tháng) = 23.250.000 đồng.
+ Số tiền gốc 100.000.000 đồng và lãi suất tính từ ngày 15 tháng 10 năm 2016 đến ngày 15 tháng 11 năm 2021 là (100.000.000 đồng x 0,83% % x 61 tháng) = 50.630.000 đồng.
+ Số tiền gốc 100.000.000 đồng và lãi suất tính từ ngày 18 tháng 01 năm 2017 đến ngày 18 tháng 11 năm 2021 là (100.000.000 đồng x 0,83% % x 58 tháng) = 48.140.000 đồng.
+ Tổng cộng gốc 965.000.000 đồng và lãi suất (111.262.000 đồng + 261.450.000 đồng + 23.250. 000 đồng + 50.630.000 đồng + 48.140.000 đồng) = 1.459.732.000 đồng. Bà B yêu cầu ông A , bàC , bà D phải trả số tiền 1.459.732.000 đồng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
- Bà B xin rút lại yêu cầu khởi kiện đối với biên nhận ngày 19 tháng 01 năm 2017 với số tiền vay 20.000.000 đồng.
- Khi nào ông A, bàC trả hết nợ cho bà B, bà B sẽ trả lại 02 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông A, bàC đứng tên.
- Bà Byêu cầu hủy tờ giấy tay hợp đồng sang nhượng quyền sử dụng đất ngày 16 tháng 02 năm 2019.
- Bà B không đồng ý để một mình bà D trả khoản nợ gốc 750.000.000 đồng, không đồng ý cho lãi suất, không đồng ý với đề nghị xin trả dần của bà D.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn c ó yêu cầu phản tố ông Nguyễn Văn A trình bày:
Ông, bàC có vay của Bà Tạ Thị Thanh B số tiền gốc ban đầu 150.000.000 đồng, với lãi suất thỏa thuận miệng 04%/ tháng. Ông, bàC đã đóng tiền lãi cho bà B được đến tháng 8/2017 nhưng không nhớ số tiền là bao nhiêu, không làm giấyt ờ biên nhậng ì, c ũng không c ó ai làm chứng. Đối với biên nhận ngày 18/8/2016 đúng ra là ngày 18 /8/2017, vay số tiền 500.000.000 đồng, do b à Liệu viết nhưng số tiền để trống, bà D là người ghi số tiền 500.000.000 đồng. S ố tiền này là số tiền lãi nhập gốc của số tiền 215.000.000 đồng vayng ày 17/02/2016.
Do đó, ông chỉ đồng ý có vay và đồng ý trả cho bà Đoàn số tiền 215.000.000

## Page 4

đồng trong biên nhận ngày 17/02/2016 và s ố tiền 100.000.000 đồng trong biên nhận ngày 15 /10/2016, tổng cộng gốc 315.000.000 đồng. Ông yêu cầu không tính lãi suất nữa vì trong đó đã có tiền lãi rồi. Ông không đồng ý trả nợ đối với 03 biên nhận còn lại vì đây là khoản tiền lãi của 02 biên nhận t rên, ông chỉ có ký vào biên nhận nhưng không có nhận tiền. Đối với 04 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông, bà Liệu giao cho bà Đoàn giữ để làm tin. Ông, bàC đã nhận lại 02 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Lợi, bà Du.
Nay ông khởi kiện phản tố yêuc ầu bà B phải trả lại 02 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông, bàC đứng tên. Bà B xin rút lại yêu cầu khởi kiện đối với biên nhận ngày 19 /01/2017 với số tiền vay 20.000.000 đồng và yêu cầu hủy tờ giấy tay hợp đồng sang như ợng quyền sử dụng đất ngày 16/02/2019 thì ông đồng ý.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Võ Thị Liệu trình bày : Bà thống nhất với lời trình bày và đề nghị nêu trên của ông A.
Trong quá trình giải quyết vụ án, n gười có quyền l ợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Thanh Trúc trình bày: Bà đồng ý liên đới nghĩa vụ với ông Đoàn, bà C trả số tiền 215.000.000 đồng trong biên nhận ngày 17/02/2016. Đối với số tiền 500.000.000 đồng trong bi ên nhận ngày 18 /8/2016, s ố tiền 50.000.000 đồng trong biên nhận ngày 18/9/2016, số tiền 100.000.000 đồng trong biên nhận ngày 15/10/2016, số tiền 100.000.000 đồng trong biên nhận ngày 18/01/2017 thì bà chỉ đồng ý một mình bà trả cho bà B; bà không đồng ý liên đới nghĩa vụ với ông A, bàC trả nợ cho bà B. Bởi vì thực tế đây là tiền lãi của số tiền gốc 215.000.000 đồng và 100.000.000 đồng chứ không phải tiền gốc. Do bà đã ký nhận trong các biên nhận trên nên bà sẽ có nghĩa vụ trả nợ cho bà B chứ thực tế bà không có nhận tiền. Bà đề nghị bà B cho bà trả số tiền gốc tổng cộng 750.000.000 đồng và liên đới nghĩa vụ với ông A, bàC trả số tiền gốc 215.000.000 đồng. Đồng thời, bà xin bà B không tính lãi suất nữa và xin trả dần trong thời hạn 02 năm kể từ hôm nay vì hoàn cảnh gia đình bà đang gặp rất nhiều khó khăn. Bà B xin rút lại yêu cầu khởi kiện đối với biên nhận ngày 19 /01/2017 với số tiền vay 20.000.000 đồng và yêu cầu hủy tờ giấy tay hợp đồng sang nhượng quyền sử dụng đất ngày 16/02/2019 thì bà đồng ý.
Trong quá trình giải quyết vụ án, n gười có quyền l ợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Xuân Minh trình bày: Số tiền bà B cho ông A, bà C, bà D vay trong vụ án này là tài sản riêng của bà B. Ông không có tranh chấp với bà B, không có yêu cầu độc lập gì và đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt ông.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 49/2021/DS-ST ngày 30-11-2021 của Tòa án nhân dân thị xã Y đã căn cứ vào Điều 26, 35, 39, 92, 147, 153, 154, 177, 213, 217, 218, 227, 244, 246 của Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 122, 298, 471, 474 của Bộ luật dân sự năm 2005 ; các Điều 117, 280, 288, 463, 465 của Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 27, 30, 37 của Luật hôn nhân gia đình; các Điều 3, 6, 12, 24, 26, 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

## Page 5

1. Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của b à Tạ Thị Thanh Đo àn đối với ông Nguyễn Văn A, bà Võ ThịC và Nguyễn Thị Thanh Trúc về việc “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”:
Buộc ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC , bà Nguyễn Thị Thanh D phải thực hiện nghĩa vụ liên đới trả cho bàT ạ Thị Thanh Đo àn số tiền tổng cộng 1.311.592.000 đồng (một tỷ ba trăm mười một triệu năm trăm chín mươi hai nghìn đồng).
Buộc bà Nguyễn Thị Thanh Trúc phải có nghĩa vụ trả cho bàT ạ Thị Thanh Đoàn số tiền là 148.140.000 đồng (một trăm bốn mươi tám triệu một trăm bốn mươi nghìn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi bên phải thi hành án thi hành xong khoản tiền trên, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn A, buộc bà Tạ Thị Thanh Đoàn phải hoàn trả lại cho ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC 02 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, cụ thể như sau:
01 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữunh à ở và tài sản khác gắn liền với đất số BĐ 109597 do ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC đứng tên (thửa đất số 1738) được Ủy ban nhân dân huyện Mộc Hóa cấp ngày 14 tháng 02 năm 2003.
01 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số W 534462 do ông Nguyễn Văn A đứng tên (thửa đất số 1659) được Ủy ban nhân dân huyện Mộc Hóa cấp ngày 15 tháng 3 năm 2011.
3. Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của Bà Tạ Thị Thanh B đối với biên nhận ngày 19 tháng 01 năm 2017 với số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi tri ệu đồng). Bà Tạ Thị Thanh B còn quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết lại theo quy định pháp luật.
4. Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự về việc “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”: Hủy tờ giấy tay hợp đồng sang nhượng đất ngày 16 tháng 12 năm 2019 được ký kết giữa Bà Tạ Thị Thanh B với ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C, bà Nguyễn Thị Thanh D.
5. Về chi phí ủy thác tư pháp ra nước ngoài: Ghi nhận sự tự nguyện của Bà Tạ Thị Thanh B tự nguyện chịu số tiền 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng). Bà Tạ Thị Thanh B đã nộp đủ số tiền 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng).
6. Về án phí:
6.1 Mi ễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho Bà Tạ Thị Thanh B , ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C, bà Nguyễn Thị Thanh D.
6.2 Hoàn trả lại cho ông Nguyễn Văn A 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng)
tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 0008692 ngày 16 tháng 11 năm 2020 của Chi cục thi hành án dân sự tỉnh Long An.

## Page 6

Ngoài ra, án còn tuyên về quyền kháng cáo; q uyền, nghĩa vụ của các bên ở giai đoạn thi hành án.
Bản án chưa có hiệu lực pháp luật.
- Ngày 15/12/2021, ông Nguyễn Văn A và bà Võ ThịC kháng cáo một phần bản án sơ thẩm với lý do:
Thứ nhất, vợ chồng ông, bà thừa nhận có vay của bà B số tiền gốc là 215.000.000 đồng vào ngày ( 17/02/2016), vay lần 2 : 100. 000.000 đồng ngày 15/10/2016, lãi suất trả đều hàng tháng là 4 %/tháng, tổng cộng là 315. 000.000 đồng, không phải 865.000.000 đồng như bản án sơ thẩm đã tuyên.
Thứ hai, không đồng ý về nghĩa vụ liên đới với bà Nguyễn Thị Thanh D tại mục 5.3 của bản án nhận định chữ ký của vợ chồng ông, bà là đồng tình khoản vay 50.000.000 đồng với bà Nguyễn Thị Thanh D nên cùng k ý tên vào là nhận định chủ quan. Vợ chồng ông, bà ký tên trong biên nhận này với tư cách là người chứng kiến và biết được sự việc này, không thể hiện tư cách là người bảo lãnh.
Hơn thế nữa, bà Nguyễn Thị Thanh D đã thừa nhận khoản nợ này và tự mình thực hiện nghĩa vụ. Bà D đã có gia đình riêng tư, tự lập về kinh tế và đã hơn 18 tuổi, đủ điều kiện tự xác lập các giao dịch và tự chịu trách nhiệm pháp lý, hơn nữa Nguyễn Thị Thanh D không có bất kỳ sự đóng góp vào kinh tế gia đình của vợ chồng ông, bà. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc vợ chồng ông, bà liên đới số tiền Trúc vay là không phù hợp.
Thứ ba , đề nghị cấp phúc thẩm xem xét tính hợp pháp dùng làm căn cứ chứng minh của Biên nhận 500. 000.000 đồng (vợ chồng ông, bà đã ký ngày 18/8/2017, không phải là ngày 18/8/2016). Ông, bà khẳng định có sự điền thêm về số tiền và chỉnh sửa năm của biên nhận. Đề nghị Tòa phúc thẩm yêu cầu nguyên đơn nộp tất cả bản gốc biên nhận để xem xét lại điểm bất hợp lý. Việc Tòa sơ thẩm căn cứ vào bản photo và tự đối chiếu dùng làm căn cứ là thiếu khách quan.
Sự mâu thuẫn trong lời trình bày của bà B: Ngày 17/02/2016, vợ chồng ông, bà ký giấy vay 215.000.000 đồng, trong trường hợp với kỳ hạn 3 tháng, lãi suất trả hàng tháng như bà B đã trình bày thì đến 17/5/2016 ông, bà phải trả cả gốc lẫn lãi cho bà nhưng ông, bà không trả ( đây là thời điểm vi phạm nghĩa vụ , quyền và lợi ích hợp pháp của bà B bị xâm phạm ). Tuy nhiên, đến ngày 18/8/2016 bà B lại tiếp tục cho vay 500 .000.000 đồng, ngày 15/10/2016 lại tiếp tục cho vay thêm 100.000.000 đồng nữa là điều vô lý.
Thứ 4, về việc tính số tiền lãi từn gày 17/02/2016, trước khi xét xử ông, bà đã có đơn yêu cầu Tòa án cấp sơ thẩm xem xét áp dụng do hết thời hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 03/2012 (thời điểm tính lãi trên số nợ gốc đến nay là thời điểm Bộ luật dân sự 2015 và Bộ luật tố tụng dân sự 2015 chưa có hiệu lực về điều khoản áp dụng thời hiệu quy định tại điểm c khoản 1 Điều 517) .
Bởi lẽ, thời điểm vi phạm nghĩa vụ được xác định từ 17/3/2016 nhưng đến tháng 01/2021 bà B mới thực hiện việc khởi kiện . Vì vậy, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét việc vợ chồng ông, bà không đồng ý trả tiền lãi.
Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm, xác định lại

## Page 7

đúng sự thật khách quan của số tiền mà vợ chồng ông, bà đã vay của bà B, tính liên đới và việc yêu cầu áp dụng thời hiệu đối với toàn bộ số tiền lãi.
- Ngày 15/12/2021, bà Nguyễn Thị Thanh D kháng cáo một phần bản án sơ thẩm với lý do:
+ Về tố tụng : Tòa án cấp s ơ thẩm xác định bà là người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan là sai tư cách tham gia tố tụng.
+ Về nội dung vụ án: Bà là người trực tiếp vay tiền của Bà Tạ Thị Thanh B thông qua các lần vay như sau:
Lần 1: ngày 18/9/2016 vay 50.000.000 đồng.
Lần 2: ngày 18/01/2017 vay 100.000.000 đồng.
Trong hai lần vay tiền này đều không thể hiện kỳ hạn phải thanh toán, việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bà phải trả cho bà B số tiền 148.140.000 đồng là không phù hợp với quy định của pháp luật (khoản 2 Điều 469 Bộ luật dân sự 2015) về việc phải thông báo thời gian hợp lý và hơn thế nữa bà B không có khởi kiện bà, vì vậy Tòa án đã vượt quá yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
+ Việc bản án tuyên buộc bà liên đới trả nợ cùng ông Nguyễn Văn A và bà Võ ThịC cho bà B số tiền 1.311.592.000 đồng là không cóc ơ sở. Bởi vì trong các giấy vay tiền mà ông A, bàC và bà đã ký với tư cách là người biết được sự việc, chứng kiến chứ không phải là người đứng ra nhận nợ, bảo lãnh hay cam kết trả nợ thay.
Từ những lý do trên , bà yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết những việc sau đây: Xem xét hủy bản án s ơ thẩm liên quan đến quyền và nghĩa vụ của bà như đã trình bay ở những lý do đã nêu.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bên không thỏa thuận được với nhau, nguyên đơn không rút đơn khởi kiện ; bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không rút yêu cầu kháng cáo và các đương sự tranh luận thống nhất với nhau các vấn đề như sau:
- Ông Trần Trường G đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn A và bà Võ ThịC tranh luận: Phía nguyên đơn đã thừa nhận mức lãi suất như ông trình bày tại phiên tòa phúc thẩm, nhưng lại cho rằng phía bị đơn chưa trả lãi lần nào hết thì không hợp lý. Không ai đi cho vay mà người vay chưa trả lãi lần nào mà vẫn tiếp tục cho vay thêm tiền nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại tính hợp lý của phần tiền lãi. Hiện nay bị đơn cũng lớn tuổi không làm gì để tạo ra thu nhập nên kính mong Hội đồng xét xử xem xét không công nhận số tiền 500.000.000 đồng, chỉ công nhận phía bị đơn còn nợ và đồng ý trả 315.000.000 đồng.
- Bà Nguyễn Thị Thanh D tranh luận: Bà không đồng ý liên đới với bị đơn để trả tiền cho bà B, còn những biên nhận bà D đã ký thì bà D đồng ý tự bản thân bà D sẽ trả hết. Bà D cũng không đồng ý trả số tiền 148.000.000 đồng, riêng khoản tiền hơn 1 tỷ như cấp sơ thẩm tuyên thì tách ra từng phần riêng rẻ theo từng biên nhận.
- Ông Nguyễn Văn F là người đại diện theo ủy quyền của Bà Tạ Thị Thanh B tranh luận: Ông khẳng định các biên nhận tiền trình bày với Tòa án toàn bộ là

## Page 8

bà B giao tiền tươi cho phía bị đơn và bà D, chứ không có việc viết lại biên nhận gộp gốc lãi gì hế t. Chứng cứ rõ ràng nhất là các biên nhận tiền có chữ ký của phía bị đơn và bà D đã cung cấp đầy đủ cho Tòa án. Phía bị đơn chỉ chấp nhận biên nhận số tiền 215.000.000 đồng, không chấp nhận các biên nhận khác mà không có gì chứng minh. Trong khi chỉ có mỗi biên nhận tiền 215.000.000 đồng là phía bị đơn vay tiền mà không có thế chấp gì hết, còn các biên nhận còn lại đều có thế chấp tài sản cho mỗi lần vay. Điều này chứng minh ràng phía bị đơn là vay tiền mới, chứ không phải đóng tiền lãi, vì không ai đóng tiền lãi mà đi mượn giấy tờ đất của người khác để thế chấp vào. Điều này nghe rất vô lý. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét bác toàn bộ yêu cầu kháng cáo của phía bị đơn và người liên quan bà Nguyễn Thị Thanh D, giữ y án sơ thẩm.
- Bà Tạ Thị Thanh B không tranh luận bổ sung.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu:
- Về pháp luật tố tụng: Tòa án cấp phúc thẩm thực hiện đúng pháp luật về tố tụng từ khi thụ lý vụ án đến khi đưa ra xét xử. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký và những người tham gia tố tụng thực hiện đúng theo tố tụng. Các bên đương sự thực hiện đầy đủ quyền nghĩa vụ của mình. Kháng cáo hợp lệ đủ điều kiện để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
- Về nội dung kháng cáo:
Ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC kháng cáo một phần bản án sơ thẩm với yêu cầu Tòa án phúc thẩm xét xử theo hướng sửa bản án sơ thẩm với lý do ông, bà chỉ vay 315.000.000 đồng nên không đồng ý liên đới cùng bà D trả đối với 02 biên nhận vay gồm 500.000.000 đồng và 50.000.000 đồng. Biên nhận 500.000.000 đồng ký ngày 18/8/2017 chứ không phải ngày 18/8/2016; không đồng ý trả lãi đối với số tiền 215.000.000 đồng vay ngày 17/02/2016 do đã hết thời hiệu yêu cầu.
Bà Nguyễn Thị Thanh D kháng cáo một phần bản án sơ thẩm yêu cầu Tòa án phúc thẩm xét xử theo hướng hủy bản án sơ thẩm, với lý do Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Thanh D là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là không đúng. Bà Thanh D là người trực tiếp vay tiền lần 1 ngày 18/9/2016 vay 50.000.000 đồng và lần 2 ngày 18/01/2017 vay 100.000.000 đồng, vay không kỳ hạn và bà B không có đơn kiện bà Thanh D nhưng bản án sơ thẩm tuyên buộc bà Thanh D trả bà B 148.140.000 đồng. Bản án sơ thẩm tuyên buộc bà Thanh D liên đới cùng ông A, bàC trả cho bà B 1.311.592.000 đồng là không có cơ sở vì bà Thanh D ký vào biên bản với tư cách là người biết sự việc chứ không phải bảo lãnh, cam kết trả nợ thay.
Đối với kháng cáo của ông A, bà C, bà Thanh D, thấy rằng: bà B căn cứ vào 5 biên nhận nợ để yêu cầu ông A, bà C, bà Thanh D trả nợ.
- Đối với biên nhận ngày 17/02/2016 thể hiện ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC có vay của bà Tạ Thị Thanh B số tiền 215.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận, trả lãi hàng tháng. Ông A, bàC ký tên người nhận và bà Thanh D ký tên người thừa kế nên bản án sơ thẩm buộc ông A, bà C, bà Thanh D liên đới cùng trả cho bà B số tiền 215.000.000 đồng gốc vay và tiền lãi là có cơ sở.

## Page 9

- Đối với biên nhận ngày 18/8/2016 thể hiện ông A , bàC có vay 500.000.000 đồng của bà B, lãi suất thỏa thuận, thời hạn 03 tháng và thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa 1474, 1659. Ông A cho rằng ông không có vay; bà C, bà Thanh D cho rằng biên nhận ngày 18/8/2016 là do bà C viết nhầm, chính xác là ngày 18/8/2017 vì hai bên thống nhất gộp tất cả các biên nhận trước đó thành biên nhận vào ngày 18/8/2017. Ông A, bà C, bà Thanh D không cung cấp chứng cứ chứng minh cho trình bày của mình. Tại biên nhận ông A, bàC ký tên người nhận, con đồng ý theo ý cha mẹ ký tên gồm có Nguyễn Thị Thanh D và Nguyễn Thị Mộng D, phần cuối biên nhận bà Thanh D có ghi đã đếm và nhận đủ số tiền trên và ký tên. Do đó bản án sơ thẩm buộc ông A, bà C, bà Thanh D có trách nhiệm cùng liên đới trả cho bà B số tiền 500.000.000 đồng gốc vay và tiền lãi là có căn cứ.
- Đối với biên nhận ngày 18/9/2016 thì bà Thanh D là người vay và ký tên nhận 50.000.000 đồng của bà B, lãi suất thỏa thuận, có thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 1738. Bà Thanh Dyêu cầu tự trả số tiền này không đồng ý ông A, bàC cùng liên đới trả nhưng yêu cầu này không được bà B đồng ý. Do tại biên nhận thể hiện dưới dòng chữ đã nhận đủ tiền 50.000.000 đồng có Thanh D ký tên thì ông A, bàC và Mộng D có cùng ký tên ngay dưới tên bà Thanh D và cũng không có ghi rõ người vay, người làm chứng nên bản án sơ thẩm buộc ông A, bà C, bà Thanh D phải cùng liên đới trả cho bà B số tiền 50.000.000 đồng gốc vay và tiền lãi là có căn cứ.
- Đối với biên nhận ngày 15/10/2016 có nội dung ông Võ Văn Lợi cho bàC mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để vay của bà B 100.000.000 đồng để lo công chuyện gia đình, sau khi bàC nhận giấy thì giao cho bà Thanh D để vay của bà B số tiền 100.000.000 đồng. Bà Thanh D ký tên và xác nhận đã nhận đủ số tiền 100.000.000 đồng trên. Do đó bản án sơ thẩm buộc ông A , bàC , bà Thanh D phải liên đới trả cho bà B 100.000.000 đồng gốc vay và tiền lãi là có căn cứ.
- Đối với biên nhận ngày 18/01/2017 có nội dung bà Nguyễn Thị Thanh D đại diện gia đình vay 100.000.000 đồng của bà B và bà D có ký tên. Tuy nhiên ông A, bàC xác định không đồng ý cho bà Thanh D đại diện gia đình vay số tiền này và ông A, bàC cũng không có ký tên vào biên nhận này nên bản án sơ thẩm buộc bà Thanh D có nghĩa vụ trả cho bà B 100.000.000 đồng gốc vay và tiền lãi mà ông A, bàC không có nghĩa vụ liên đới trả cùng bà Thanh D là có căn cứ.
Từ phân tích trên cho thấy:
- Ông A, bàC kháng cáo cho rằng chỉ vay của bà B có 315.000.000 đồng nên chỉ đồng ý trả 315.000.000 đồng là không có căn cứ.
- Ông A, bàC kháng cáo không đồng ý trả lãi đối với số tiền 215.000.000 đồng vay ngày 17/02/2016 do đã hết thời hiệu yêu cầu v ì thời điểm vi phạm nghĩa vụ được xác định từ 17/3/2016 nhưng đến tháng 01 năm 2021 bà B mới thực hiện việc khởi kiện. Xét thấy, ngày 16/02/2019 ông A, bà C, bà D có ký hợp đồng sang nhượng đất cho bà B đối với lô đất ngang 08m và dài 22 với giá 2 tỷ đồng, hợp đồng có ghi bà B đồng ý cho ông A trong thời hạn 4 tháng được quyền bán đất nhưng phải thanh toán nợ gốc và lãi cho bà B. Tại phiên tòa ông G đại

## Page 10

diện bị đơn thừa nhận bị đơn có ký giấy tay sang nhượng đất ngày 16/02/2019 nhưng thực chất chỉ là ký để che giấu những khoản vay trước đây. Như vậy, ông A, bàC vay tiền nhưng không khả năng thanh toán nên hai bên mới thỏa thuận chuyển nhượng đất ngày 16/02/2019. Ngày 11/11/2019 , bà B có đơn khởi kiện và được Tòa án thụ lý ngày 26/12/2019.
Đồng thời, biên nhận ngày 17/02/2016 thể hiện ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC có vay của Bà Tạ Thị Thanh B số tiền 215.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận, trả lãi hàng tháng. Tại biên bản hòa giải ngày 04/3/2020 ông A, bàC thừa nhận có vay của bà B vào ngày 17/02/2016 số tiền 215.000.000 đồng và ngày 15/10/2016 số tiền 100.000.000 đồng. Như vậy ông A, bàC đã thừa nhận một phần nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện là bà B. Theo điểm a khoản 1 Điều 157 Bộ luật dân sự 2015 thì "Thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự bắt đầu lại trong trường hợp sau đây: Bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện..." nên thời hiệu khởi kiện vẫn còn.
Do đó, bản án sơ thẩm buộc ông A, bà C, bà D liên đới trả lãi đối với khoản nợ 315.000.000 đồng là có căn cứ.
- Bà Thanh D kháng cáo cho rằng bà không vay của bà B nên không đồng ý trả cho bà B là không có căn cứ.
Ngoài ra, tại cấp sơ thẩm bà Thanh D cũng đồng ý là liên đới cùng ông A, bàC trả 215.000.000 đồng, các khoản nợ còn lại thì đồng ý một mình trả. Bà Thanh D cho rằng ngoài 02 khoản vay ngày 18/9/2016 vay 50.000.000 đồng và ngày 18/01/2017 vay 100.000.000 đồng do bà trực tiếp vay, các khoản còn lại bà chỉ ký với tư cách là người biết sự việc chứ không phải bảo lãnh, cam kết trả nợ thay nhưng bà Thanh D không có chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình là bà chỉ ký với tư cách là người biết sự việc chứ không phải bảo lãnh, cam kết trả nợ thay cũng như không chứng cứ chứng minh các khoản nợ còn lại là lãi của số tiền vay 315.000.000 đồng.
- Bà Thanh D kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Thanh D là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là không đúng. Bà Thanh D là người trực tiếp vay tiền lần 1 ngày 18/9/2016 vay 50.000.000 đồng và lần 2 ngày 18/01/2017 vay 100.000.000 đồng, vay không kỳ hạn và bà B không có đơn kiện bà Thanh D nhưng bản án sơ thẩm tuyên buộc bà Thanh D trả bà B 148.140.000 đồng. Xét thấy, tại đơn khởi kiện ngày 11/11/2019 bà B khởi kiện ông A, bà C, yêu cầu Tòa án giải quyết cho bà B được nhận lại số tiền đã giao cộng với lãi suất và được Tòa án nhân dân thị xã Y thụ lý ngày 26/12/2019 và xác định bà B là nguyên đơn, ông A, bàC là bị đơn là phù hợp. Giấy vay tiền có bà Thanh D và bà Mộng D ký tên và do bà Mộng D có địa chỉ tại Hàn Quốc nên Tòa án nhân dân thị xã Y đã chuyển vụ án đến Tòa án nhân dân tỉnh Long An và Tòa án nhân dân tỉnh Long An thụ lý vụ án ngày 08/6/2020 và xác định ông A, bàC là bị đơn, bà Thanh D và bà Mộng D là người liên quan. Do ông A, bàC , bà Thanh D thống nhất vụ án không liên quan đến bà Mộng D và tại biên bản hòa giải ngày 06/11/2020 và ngày 15/12/2020 bà B chỉ yêu cầu ông A, bà C, bà Thanh D trả nợ, không yêu cầu bà Mộng D vì bà Mộng D chỉ ký tên chứng kiến, không nhận tiền nên Tòa án nhân dân tỉnh Long An đã chuyển vụ án đến Tòa án nhân dân thị

## Page 11

xã Y và yêu cầu này được Tòa án nhân dân thị xã Y thụ lý ngày 06/01/2021. Do đó, bà Thanh D kháng cáo cho rằng bà B không có đơn kiện bà D nhưng bản án sơ thẩm tuyên buộc bà D trả nợ là không có cơ sở để chấp nhận. Đồng thời bà Thanh D kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Thanh D là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là không đúng là không có cơ sở để chấp nhận.
Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C, bà Nguyễn Thị Thanh D. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C, bà Nguyễn Thị Thanh D kháng cáo hợp lệ, đúng thủ tục tố tụng nên được chấp nhận xem xét lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
[1.2] Bị đơn có nơi cư trú tại thị xã Y, tỉnh Long An nên Tòa án nhân dân thị xã Y thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 39 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.3] Về áp dụng thời hiệu khởi kiện:
Ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C, bà Nguyễn Thị Thanh D đã xác lập giao dịch vay tài sản với Bà Tạ Thị Thanh B từ năm 2016. Đến Ngày 11/11/2019, bà B có đơn khởi kiện và được Tòa án thụ lý ngày 26/12/2019 là còn thời hiệu khởi kiện. Bởi lẽ, sau khi các bên xác lập hợp đồng vay nhiều lần, đến ngày 16/02/2019 ông A, bà C, bà D có ký hợp đồng sang nhượng đất cho bà B đối với lô đất ngang 08m và dài 22 với giá 2 tỷ đồng nhằm thanh toán nợ gốc và lãi cho bà B. Tại phiên tòa ông G đại diện bị đơn thừa nhận vấn đề này. Như vậy, ông A, bàC vay tiền nhưng không khả năng thanh toán nên hai bên mới thỏa thuận chuyển nhượng đất ngày 16/02/2019 tức là các bên đã thỏa thuận lại . Tại điểm a khoản 1 Điều 157 Bộ luật dân sự 2015 thì "Thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự bắt đầu lại trong trường hợp sau đây: Bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện...". Do đó , bản án sơ thẩm buộc ông A, bà C, bà D liên đới trả tiền lãi đối với khoản nợ 315.000.000 đồng là có căn cứ.
[1.4] Bà Nguyễn Thị Thanh D cho rằng bà B không có khởi kiện bà D nhưng Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà D trả cho bà B số tiền 148.140.000 đồng là không chính xác. Bởi lẽ, tại đơn khởi kiện đề ngày 11/11/2019 của bà B có yêu cầu bà D liên đới cùng ông A, bàC trả nợ cho bà B và được Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý theo quy định, đồng thời tống đạt các văn bản tố tụng cho bà D.
[2] Về nội dung tranh chấp:
[2.1] Ông A, bàC thừa nhận có ký tên vào biên nhận ngày 18/8/ 2016 thể hiện số tiền 500.000.000 đồng và cho rằng do chính bàC viết ra và ghi nhầm năm, thực chất là năm 2017 nhưng không xuất trình được tài liệu nào chứng minh có sự ghi nhằm năm. Trong biên nhận này có thể hiện nội dung ông Thà,

## Page 12

bà Liệu là người vay tiền của bà Đoàn; bà D có ghi vào phần cuối của biên nhận dòng chữ “Đã đếm và đã nhận đủ số tiền trên ”. Ngoài ra, ông A, bàC còn cho rằng biên nhận thể hiện 500.000.000 đồng là biên nhận cộng dồn của 04 biên nhận cũ nhưng không có tài liệu chứng minh . Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông A, bà C, bà D liên đới trả nợ là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật.
[2.2] Bên cạnh đó, tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện cho bà B thừa nhận số tiền 500.000.000 đồng theo biên nhận ngày 18/8/2016 là do bà B giao trực tiếp cho bà D vì ông A, bàC đã ký vào biên nhận trước đó, bà D đem biên nhận sang nhà bà B nhận tiền nên ông A, bàC phải chịu trách nhiệm liên đới cùng bà D trả nợ cho bà B. Trường hợ p, ông A, bàC cho rằng bà D không có giao lại cho ông A, bàC thì có quyền khởi kiện thành vụ án khác để tranh chấp về nghĩa vụ hoàn trả.
[2.3] Đối với biên nhận ngày 18 tháng 9 năm 2016 với số tiền 50.000.000 đồng, ông A, bàC cho rằng không có vay là không phù hợp với thực tiễn pháp lý vì ông A, bàC đã ký tên và thừa nhận chữ ký của ông, bà ; không thể cho rằng là người chứng kiến không có trách niệm trả nợ, bởi biên nhận không thể hiện ông A, bàC là người chứng kiến, chỉ ký tên bên dưới người vay tiền.
[2.4] Bà D cho rằng có vay tiền của bà B nhưng là hợp đồng vay không kỳ hạn, phải thông báo cho bà D biết trước thời gian trả nợ theo khoản 2 Điều 469 Bộ luật dân sự 2015 là không có cơ sở thực tiễn. Bởi lẽ, vụ án tranh chấp hợp đồng vay giữa các đương sự từ năm 2019 , đã qua hòa giải nhiều lần, thời gian kéo dài cũng hơn 03 năm nhưng đến nay bà D chưa trả cho bà B khoản nợ nào đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà B nên không thể yêu cầu thêm thời gian thông báo để bà D trả nợ. Hơn nữa, tại phiên tòa phúc thẩm thể hiện không đồng ý trả cho bà B bất kỳ khoản tiền vay nào, trong khi tại Tòa án cấp sơ thẩm đã đồng ý trả nợ theo một số biên nhận, là hoàn toàn không phù hợp với pháp luật.
[2.4] Ngoài ra, tại Tờ cam kết ngày 13 tháng 8 năm 2017 do b à Liệu, ông Thà, bà Trúc ký nhận có nội dung hứa đến ngày 30 tháng 8 năm 2018 s ẽ trả tiền cho bà Đoàn. Mặc dù trong Tờ cam kết này không ghi s ố tiền cụ thể được ghi sau các biên nhận vay tiền trước đó của bà Liệu, ông Thà, bà Trúc vay tiền của bà Đoàn và thỏa thuận giao 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Đoàn giữ.
Điều này chứng tỏ b à Liệu, ông Th à, bà Trúc biết và thống nhất các khoản nợ trên như án sơ thẩm nhận định là hoàn toàn phù hợp.
Từ đó thấy rằng kháng cáo của ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC và bà Nguyễn Thị Thanh D không có cơ sở chấp nhận; lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An là hoàn toàn có căn cứ nên được chấp nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận, lẽ ra ông A, bà C, bà D phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nhưng ông A, bà C, bà D thuộc trường hợp quy định tại Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội nên được miễn toàn bộ.

## Page 13

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 Điều 308, Điều 293, 296 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC và bà Nguyễn Thị Thanh D.
Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 49/2021/DS-ST ngày 30-11-2021 của Tòa án nhân dân thị xã Y, tỉnh Long An.
Căn cứ vào Điều 26, 35, 39, 92, 147, 148, 153, 154, 177, 213, 217, 218, 227, 244, 246 của Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 122, 298, 471, 474 của Bộ luật dân sự năm 2005; các Điều 117, 280, 288, 463, 465 của Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 27, 30, 37 của Luật Hôn nhân và gia đình; các Điều 3, 6, 12, 24, 26, 27 , 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
[1] Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của b à Tạ Thị Thanh Đo àn đối với ông Nguyễn Văn A, bà Võ ThịC và Nguyễn Thị Thanh Trúc về việc “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”:
[1.1] Buộc ông Nguyễn Văn A , bà Võ ThịC , bà Nguyễn Thị Thanh D phải thực hiện nghĩa vụ liên đới trả cho bàT ạ Thị Thanh Đo àn số ti ền tổng cộng 1.311.592.000 đồng (một tỷ ba trăm mười một triệu năm trăm chín mươi hai nghìn đồng).
[1.2] Buộc bà Nguyễn Thị Thanh Trúc phải có nghĩa vụ trả cho bàT ạ Thị Thanh Đoàn số tiền là 148.140.000 đồng (một trăm bốn mươi tám triệu một trăm bốn mươi nghìn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi bên phải thi hành án thi hành xong khoản tiền trên, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
[2] Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn A , buộc b à Tạ Thị Thanh Đoàn phải hoàn trả lại cho ông Nguyễn Văn A, bà Võ ThịC 02 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, cụ thể như sau:
[2.1] 01 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BĐ 109597 do ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C đứng tên (thửa đất số 1738) được Ủy ban nhân dân huyện Mộc Hóa cấp ngày 14 tháng 02 năm 2003.
[2.2] 01 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số W 534462 do ông Nguyễn Văn A đứng tên (thửa đất số 1659) được Ủy ban nhân dân huyện Mộc Hóa cấp ngày 15 tháng 3 năm 2011.

## Page 14

[3] Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của Bà Tạ Thị Thanh B đối với biên nhận ngày 19 tháng 01 năm 2017 với số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi tri ệu đồng). Bà Tạ Thị Thanh B còn quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết lại theo quy định pháp luật.
[4] Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự về việc “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”: Hủy tờ giấy tay hợp đồng sang như ợng đất ngày 16 tháng 12 năm 2019 được ký kết giữa Bà Tạ Thị Thanh B với ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C, bà Nguyễn Thị Thanh D.
[5] Về chi phí ủy thác tư pháp ra nước ngoài: Ghi nhận sự tự ngu yện của Bà Tạ Thị Thanh B tự nguyện chịu số tiền 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng). Bà Tạ Thị Thanh B đã nộp đủ số tiền 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng).
[6] Về án phí sơ thẩm:
[6.1] Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho Bà Tạ Thị Thanh B , ông Nguyễn Văn A, bà Võ Thị C, bà Nguyễn Thị Thanh D.
[6.2] Hoàn trả lại cho ông Nguyễn Văn A 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 0008692 ngày 16 tháng 11 năm 2020 của Chi cục Thi hành án dân sự tỉnh Long An.
[7] Về án phí phúc thẩm: Miễn toàn bộ cho các đương sự.
[8] Án xử công khai phúc thẩm có hiệu lực pháp luật thi hành ngay sau khi tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a, Điều 9 của Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND cấp huyện;
- Chi cụ THADS cấp huyện;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




Nguyễn Văn Cảnh