Bản án số:24 /2021/DSST
Nguyễn Văn M - Nguyễn Thị H "T/c hợp đồng vay tài sản"
Số: 24
Ngày: 08/10/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyễn Văn M - Nguyễn Thị H "T/c hợp đồng vay tài sản"

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ANH SƠN TỈNH NGHỆ AN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số:24 /2021/DSST Ngày 08 /10/2021 “V/v: T/c HĐ vay tài sản”


 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ANH SƠN

Với thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Văn Phú Các Hội thẩm nhân dân: Ông Đặng Quang Tân, ông Bùi Công Linh Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hà - Cán bộ Tòa án nhân dân huyện A Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện A tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Phương Mai - Chức vụ: Kiểm sát Viên Ngày 08 tháng 10 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện A xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 10/2021/TLST-DS ngày 26 tháng 4 năm 2021 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa các đương sự:
 Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn M, sinh năm: 1969 Địa chỉ: Thôn 2, xã H, huyện A, tỉnh N – Có mặt Bị đơn: Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1952 Địa chỉ: Thôn 6, xã H, huyện A, tỉnh N – Có mặt Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Bà Trương Thị H – Sinh năm 1969 Địa chỉ: thôn 2, xã H, huyện A, tỉnh N – Có mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện, các biên bản lời khai và tại phiên tòa nguyên đơn ông Nguyễn Văn M trình bày:
Do gia đình ông và bà Nguyễn Thị H quen biết tin tưởng trong quá trình làm ăn, nên trong thời gian t ừ năm 2011 đến năm 2020 bà Nguyễn Thị H đã vayc ủa vợ chồng ông nhiều lần, cụ thể từng lần thì ông không nh ớ, các khoản vay gối nhau, khi bà H vay khoản vay mới thì hai bên làm gi ấy chốt nợ và hủy giấy vay cũ. Đến ngày 03/8/2020 bà H đến gia đình ông hai bên đã làm gi ấy chốt nợ của số tiền những lần trước bà H đã vay. Hai bên không tính ti ền lãi su ất. Bà H thống nhất số tiền còn n ợ vợ chồng ông là 300.000.000 đồng. Thực tế vào ngày 03/8/2020 vợ chồng ông không cho bà H vay thêm tiền. Bà H cam kết đến 15/9/2020 phải thanh toán đầy đủ số tiền đã vay cho v ợ chồng ông. Đến hẹn thanh toán bà H vẫn không chịu thanh toán mặc dù gia đình ông đã nhi ều lần đến đòi, bà H cứ hứa hẹn lần này đến lần khác. Nay ông yêuc ầu bà Nguyễn Thị H phải thanh toán s ố tiền đã vay của vợ chồng ông là 300.000.000 đồng, tiền lãi suất ông không yêu cầu nữa.
Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa, bị đơn bà Nguyễn Thị H trình bày:
Trong kho ảng thời gian t ừ năm 2009 đến 2011 ông M inh, bà H1 là trùm phường, bà H có theo của vợ chồng ông Minh, bà H1 một số suất phường (Cụ thể bao

## Page 2

nhiêu suất thì bà không nh ớ). Sau khi tham gia phư ờng và bốc phường bà bỏ phường giữa chừng do điều kiện kinh tế gia đình khó khăn, làm ăn thất bát nên bà không thanh toán lại tiền phường cho ông M inh, bà H1 được. Theo bà còn nhớ thì bà n ợ tiền phường vợ chồng ông Hạnh, bà Minh 80.000.000 đ ồng, sau một thời gian bà đã thanh toán được 38.000.000 đ ồng, nay còn n ợ gia đình ông Minh, bà H1 số tiền 42.000.000 đồng. Đến ngày 03/8/2020 ông Minh, bà H1 đã tính tiền gốc và lãi su ất của khoản nợ tiền phường trước đây lên đến số tiền 300.000.000 đồng và yêuc ầu bà viết giấy vay tiền, hẹn đến ngày 15/9/2020 phải trả cho ông Minh, bà H1. Thực tế bà chỉ còn nợ vợ chồng ông M inh, bà H1 42.000.000 đồng ti ền phư ờng, không có chuy ện bà vay 300.000.000 đồng như ông Minh, bà H1 yêu cầu. Do đó bà không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn M.
Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trương Thị H trình bày:
Do gia đình bà và bà Nguyễn Thị H quen biết tin tưởng trong quá trình làm ăn, nên trong thời gian từ năm 2011 đến năm 2020 bà Nguyễn Thị H đã vay của gia đình bà nhiều lần, cụ thể từng lần thì bà H1 không nhớ, các khoản vay gối nhau, khi bà H vay kho ản vaym ới thì hai bên làm gi ấych ốt n ợ và hủy gi ấy vay cũ. Đến ngày 03/8/2020 bà H đến nhà bà, hai bên đã làm gi ấy chốt nợ của số tiền những lần trước bà H đã vay. Hai bên không tính ti ền lãi su ất. Bà H thống nhất số tiền còn n ợ vợ chồng bà là 300.000.000 đ ồng. Thực tế vào ngày 03/8/2020 v ợ chồng bà không cho bà H vay thêm ti ền. Bà H cam kết đến 15/9/2020 phải thanh toán đầy đủ số tiền đã vay cho v ợ chồng. Đến hẹn thanh toán bà H vẫn không chịu thanh toán mặc dù vợ chồng đã nhiều lần đến đòi, bà H cứ hứa hẹn lần này đến lần khác. Không có chuyện bà H nợ tiền phường 80.000.000 đồng của vợ chồng bà và vợ chồng bà tính lãi su ất caoc ủa kho ản nợ tiền phường thành gi ấy chốt nợ ngày 03/8/2020 như bà H trình bày. Nay ông Minh khởi kiện để yêu cầu bà Nguyễn Thị H phải thanh toán s ố tiền đã vay của vợ chồng bà là 300.000.000 đồng thì bà H1 hoàn toàn thống nhất với nội dung khởi kiện và yêu cầu trên.
Tại phiên tòa đại diện VKS phát bi ểu ý ki ến về việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán, HĐXX: Việc chấp hành pháp lu ật của những người tham giat ố tụng và phát biểu quan điểm về nội dung vụ án như sau: Qua kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm này Thẩm phán đã chấp hành đúng nhiệm vụ quyền hạn của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân s ự trong quá trình gi ải quyết vụ án.
Tại phiên tòa hôm nay, HĐXX đã thực hiện đúng các quy định của pháp lu ật tố tụng về phiên tòa sơ th ẩm, đảm bảo nguyên tắc xét xử, độc lập vàch ỉ tuân theo phép lu ật, thành phần những người tiến hành tố tụng đúng theo quy ết định đưa vụ án ra xét x ử.
Đối với đương s ự: Từ khi thụ lý vụ án cũng nhưt ại phiên tòa hôm nay các đương s ự đã thực hiện đúng các quy ền và nghĩa v ụ của họ theo quy đ ịnh. Về mặt nội dung v ụ án: Có cơ s ở để chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Nguyễn Văn M , bu ộc bà Nguyễn Thị H phải thanh toán cho ông Minh, bà H1 số tiền nợ gốc 300.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

 Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Nguyễn Văn M khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Nguyễn Thị H thực hiện nghĩa v ụ trả nợ tiền vay, Hội đồng xét x ử xác định đây là

## Page 3

quan hệ “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Đi ều 26 của B ộ luật Tố tụng dân s ự và thẩm quyền giải quyết là của Tòa án nhân dân cấp huyện theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân s ự. Tại thời điểm khởi kiện, bị đơn là bà Nguyễn Thị H cư trút ại thôn 6, xã H, huyện A, tỉnh N nên vụ án thu ộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện A, tỉnh N theo quy định tại khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2]. Về nội dung vụ án:
Xét yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn v ề việc bu ộc bà Nguyễn Thị H phải thanh toán số tiền vay 300.000.000 đồng thấy rằng:
Trong thời gian từ năm 2011 đến năm 2020 vợ chồng ông Nguyễn Văn M và bà Trương Thị H đã cho bà Nguyễn Thị H vay tiền nhiều lần, mục đích đ ể bà H có vốn làm ăn. Các khoản vay gối nhau, khi bà H vay khoản vaym ới thì hai bên làm gi ấy chốt nợ và hủy giấy vay cũ. Đến ngày 03/8/2020 bà H đến nhà bà H1, ông Minh, hai bên đã làm giấy chốt nợ của số tiền những lần trước bà H đã vay. Mặc dù trên giấy tờ ghi “Giấy vay tiền” nhưng thực chất là gi ấy chốt nợ các khoản vay trước đâyc ủa bà
H. Bà H thống nhất số tiền còn n ợ vợ chồng ông Minh, bà H1 là 300.000.000 đ ồng.
Bà H cam kết đến 15/9/2020 phải thanh toán đầy đủ số tiền đã vay cho vợ chồng. Đến hẹn thanh toán bà H vẫn không chịu thanh toán mặc dù vợ chồng ông Minh, bà H1 đã nhiều lần đến đòi, bà H cứ hứa hẹn lần này đến lần khác. HĐXX xét thấy việc vay mượn tiền giữa vợ chồng ông Minh, bà H1 và bà H là hoàn toàn phát sinh trên cơ sở tự nguyện của các bên, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch có mọi quyền và nghĩa v ụ phát sinh từ giao dịch nói trên . Bà H là bên đã vi phạm nghĩa v ụ trả nợ, là bên có lỗi trong vi ệc thực hiện các thỏa thuận đã giao kết.
Xét lời nại của bị đơn bà Nguyễn Thị H: Bà H cho rằng trong khoảng thời gian từ năm 2009 đến 2011 ông Minh, bà H1 là trùm phường, bà H có theoc ủa vợ chồng ông Minh, bà H1 một số suất phường (Cụ thể bao nhiêu su ất thì bà không nh ớ). Sau khi tham gia phư ờng và bốc phường bà b ỏ phường giữa chừng do đi ều kiện kinh t ế gia đình khó khăn, làm ăn thất bát nên bà không thanh toán lại tiền phường cho ông Minh, bà H1 được. Theo bà còn nhớ thì bà n ợ tiền phường vợ chồng ông H ạnh, bà Minh 80.000.000 đồng, sau một thời gian bà đã thanh toán được 38.000.000 đồng, nay còn nợ gia đình ông Minh, bà H1 số tiền 42.000.000 đ ồng. Đến ngày 03/8/2020 ông Minh, bà H1 đã tính ti ền gốc và lãi su ất của khoản nợ tiền phường trước đây lên đến số tiền 300.000.000 đồng và yêuc ầu bà vi ết giấy vay ti ền, hẹn đến ngày 15/9/2020 phải trả cho ông M inh, bà H1 . Thực t ế bàch ỉ còn n ợ vợ chồng ông M inh, bà H1 42.000.000 đồng tiền phường, không có chuy ện bà vay 300.000.000 đồng như ông Minh, bà H1 yêu cầu. Tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án bị đơn không cung cấp được chứng cứ gì để chứng minh cho lời nại của mình là có căn cứ và hợp pháp. Theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc” Do đó, dựa trên các tài liệu có trong hồ sơ vụ án Hội đồng xét xử khẳng định lời nại của bà H là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

## Page 4

Từ những cơ sở trên, Hội đồng xét xử xét thấy có đ ủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn M . Buộc bà Nguyễn Thị H phải thanh toán cho ông Nguyễn Văn M , bà Trương Thị H số tiền đã vay là 300.000.000 đồng. Về lãi suất ông M, bà H1 không yêu cầu nên HĐXX không xét.
Về án phí: Bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí DSST theo qui định của pháp luật.
Vì những lẽ trên QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng: Các điều 26, 35, 39, 147, 207,235 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 463, 466, 4 70 Bộ luật dân s ự; Luật phí và l ệ phí, Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội .
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn M . Buộc bà Nguyễn Thị H phải thanh toán cho ông Nguyễn Văn M, bà Trương Thị H số tiền nợ gốc là 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng)
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong kho ản ti ền phải trả cho ngư ời đư ợc thi hành án, hàng tháng ngư ời phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo quy định của pháp luật tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các đi ều 6,7,9 luật thi hành án dân s ự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 luật thi hành án dânsự.
Về án phí: Bà Nguyễn Thị H phải chịu 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho ông Nguyễn Văn M 3.750.000 đồng (Ba triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí ông Minh đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện A ngày 23/4/2021, theo biên lai số 0002004).
Các đương sự có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh N trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhân: TM/HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Nghệ An; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKS huyện A;
- THADS huyện A;
- Các đương sự;

 Phan Văn Phú





HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 5

 Đặng Quang Tân Bùi Công Linh Phan Văn Phú




Nơi nhân: TM/HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Nghệ An; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKS huyện A;
- THADS huyện A;
- Các đương sự;

 Phan Văn Phú

## Page 6

6