Bản án số: 10/2022/HNGĐ-PT
Nguyên đơn Trần Đức N; bị đơn Lê Thị Cẩm T
Số: 10
Ngày: 17/03/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: Tranh chấp về ly hôn giữa anh N và chị T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐỒNG THÁP Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 10/2022/HNGĐ-PT

 Ngày: 17 - 3 - 2022 V/v tranh chấp về ly hôn giữa anh N và chịT NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Hằng.
Các Thẩm phán: Ông Phạm Minh Tùng.
 Bà Hunh im O nh.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Ngh - Thư ký Tò án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp: Bà Nguyễn Ngọc Trang - iểm sát viên th m gi phiên tò .
Trong các ngày 21 tháng 02 và ngày 15, 17 tháng 3 năm 2022 tại trụ sở Tò án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khi vụ án thụ lý số:
12/2021/TLPT-HNGĐ ngày 04 tháng 5 năm 2021 về y hôn, tr nh chấp về nuôi con khi ly hôn, về nợ”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 20/2021/HNGĐ-ST ngày 10 tháng 3 năm 2021 củ Tò án nhân dân thành phố C, tỉnh Đồng Tháp bị kháng cáo.
Theo Quyết định đư vụ án r xét xử phúc thẩm số: 08/2021/QĐ-PT ngày 15 tháng 6 năm 2021 giữ các đương sự:
1. Nguyên đơn: Anh Trần Đức N, sinh năm 1971; hộ khẩu thường trú :
Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; địa chỉ cư trú: hóm 3, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp c ủ nguyên đơn: Ông Nguyễn Hoàng G, là Luật sư Văn phòng luật sư H thuộc Đoàn luật sư tỉnh Đồng Tháp; có mặt.
2. Bị đơn: Chị Lê Thị Cẩm T, sinh năm 1977; hộ khẩu thường trú: Khóm 1, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; địa chỉ cư trú: hóm 4, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, ngh vụ liên qu n:

## Page 2

2 3.1. Bà ê Thị Mỹ D, sinh năm 1965; đị chỉ: Phường 1, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện hợp pháp củ bà ê Thị Mỹ D: Bà Võ Thị N1, sinh năm 1957; đị chỉ: hóm 2, Phường 4, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp là người đại diện theo ủy quyền củ bà D (văn bản ủy quyền ngày 27/10/2020); vắng mặt khi tuyên án.
3.2. Chị Thái Thị Hồng , sinh năm 1968; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.3. Chị Thái Thu T1; địa chỉ: hóm 4, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.4. Chị Phan Thị Hồng H, sinh năm 1967; địa chỉ: hóm 4, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.5. Chị Trần Thị Thu H1; địa chỉ: hóm 4, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.6. Bà Nguyễn Thị T2, sinh năm 1947; địa chỉ: Khóm 4, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.7. Chị Lê Thị Thùy L1; địa chỉ: hóm 4, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.8. Chị Đinh Thị Thanh T3, sinh năm 1978; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.9. Bà Nguyễn Thị N2; địa chỉ: khóm M, thị trấn M, huyện C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.10. Anh Nguyễn m P; địa chỉ: khóm M, phường M, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.11. Chị Trần Thị Tuyết L2; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.12. Chị Đặng Thị H2, sinh năm 1971; địa chỉ: khóm T, phường H, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.13. Bà Nguyễn Thị L3, sinh năm 1962; địa chỉ: phường H, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.14. Chị Nguyễn Thị Thu B, sinh năm 1979; địa chỉ: khóm T, phường H, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; có mặt.
3.15. Chị Nguyễn Thị T4, sinh năm 1972; địa chỉ: hóm 4, Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.16. Chị Nguyễn Thị D1, sinh năm 1971; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; có mặt ngày 15/3/2022.

## Page 3

3 3.17. Chị Lê Thị Thùy D2; địa chỉ: ấp A, xã A , huyện C, tỉnh Đồng Tháp;
vắng mặt.
3.18. Bà Nguyễn Thanh L4, sinh năm 1965; địa chỉ: Phường 1, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; có mặt ngày 15/3/2022.
3.19. Chị Nguyễn Thị Tường H3, sinh năm 1967; địa chỉ: Phường 3, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; có mặt ngày 15/3/2022.
3.20. Chị Hồ Thị Thanh L5, sinh năm 1968; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.21. Chị Hunh Vũ Th nh T5; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.22. Chị Nguyễn Thị Phương C, sinh năm 1971; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.23. Bà Bùi Thị N3, sinh năm 1953; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
3.24. Bà Võ Thị Ngọc T6, sinh năm 1957; địa chỉ: Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; có mặt ngày 15/3/2022; 17/3/2022.
4. Người làm chứng: Anh Ph n Văn 6, sinh năm 1966 và chị Nguyễn Thị Hoàng P, sinh năm 1967; cùng địa chỉ: hóm 6, Phường 6, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; vắng mặt.
5. Người kháng cáo: Anh Trần Đức N, là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Anh Trần Đức N trình bày:
Về hôn nhân: Anh N và chị Lê Thị Cẩm T kết hôn năm 1996, có đăng ký kết hôn tại Ủy b n nhân dân Phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp theo giấy chứng nhận kết hôn số 40 ngày 30/8/1997. Thời gin đầu chung sống rất hạnh phúc nhưng từ năm 2017 phát sinh nhiều mâu thuẫn trầm trọng, tình cảm vợ chồng dần phai nhạt.
Đến đầu năm 2018 mâu thuẫn giữa hai vợ chồng càng trầm trọng hơn, không thể hòa hợp được, không tôn trọng và luôn nặng lời nhau, thời gian mâu thuẫn kéo dài, dù rất nhiều lần hòa giải nhưng không thể chung sống được. Anh N phát hiện chịT có dấu hiệu ngoại tình và lúc 20 giờ 50 phút ngày 24/4/2019, anh N bắt gặp chịT đ ngôm ấp, âu yếm với người đàn ông tên Đ (địa chỉ: Xã T, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp, là người làm thuê cho gi đình nh N, chị T) tại khu đất gần R, thuộc ấp 3, xã M, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp và anh N đã báo sự việc với gi đình chị T. Nay anh N không yêu cầu xử lý hành vi chịT có quan hệ tình cảm với người đàn ông khác và yêu cầu ly hôn với chị T.
Về con chung: Có hai con chung tên là Trần Hoàng P1, sinh ngày 23/10/1997, đã trưởng thành, không yêu cầu Tòa án giải quyết và Trần Hoàng Tiến D3, sinh ngày 16/5/2008, đ ng sống chung với anh N. Anh Nyêu cầu được nuôi cháu D3, không

## Page 4

4 yêu cầu chịT cấp dưỡng nuôi cháu D3. Tại biên bản hòa giải và tại phiên tòa anh N trình bày hiện cháu D3 đ ng sống chung với chị T. Anh N đồng ý chịT được tiếp tục nuôi cháu D3. Anh N không tự nguyện cấp dưỡng nuôi cháu D3.
Về tài sản chung: Vợ chồng tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Về nợ: anh N trình bày có nợ Ngân hàng X, anh N đồng ý cá nhân anh N trả số nợ còn lại cho Ngân hàng, phương thức trả theo hợp đồng tín dụng s ố 145.HĐTD.644.16 ngày 20/9/2016, vì nh N không vi phạm hợp đồng tín dụng và việc ly hôn không ảnh hưởng đến tài sản thế chấp. Anh N không thừa nhận nợ bà Lê Thị Mỹ D và không đồng ý trả nợ cho bà D.
Chị Lê Thị Cẩm T trình bày:
Về hôn nhân: ChịT và anh Trần Đức N kết hôn năm 1996, có đăng ký kết hôn tại Ủy b n nhân dân phường 2, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp theo giấy chứng nhận kết hôn số 40 ngày 30/8/1997. ChịT không đồng ý với lời trình bày của anh N vì anh N có nhiều người phụ nữ bên ngoài và đánh chịT nhiều lần gây thương tích nhưng vì thương các con nên chịT cố gắng chịu đựng. ChịT không yêu cầu xử lý đối với hành vi có người phụ nữ khác và đánh chị T. Tại biên bản hòa giải đoàn tụ không thành ngày 04/11/2020, chịT đồng ý ly hôn với anh N.
Về con chung: Có hai con chung tên là Trần Hoàng P1, sinh ngày 23/10/1997, đã trưởng thành và Trần Hoàng Tiến D3, sinh ngày 16/5/2008. Hiện cháu D3 đ ng sống chung với chị T. ChịT yêu cầu được nuôi cháu D3, không yêu cầu anh N cấp dưỡng nuôi cháu D3.
Về tài sản chung: Theo đơn yêu cầu phản tố ngày 17/3/2020, về chia tài sản chung gồm xe ô tô tải biển kiểm soát số 66C-054.xx; xe ô tô tải biển kiểm soát số 66C-004.xx; xe ô tô tải biển kiểm soát số 66C-044.xx; diện tích đất 122,7 m2, thửa 369, tờ bản đồ số 8 tại xã H, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp. ChịT yêu cầu nhận tài sản, chịT trả ½ giá trị tài sản cho anh N. Đơn phản tố ngày 04/11/2020, về chia tài sản chung gồm xe tô tô bi ển kiểm soát số 66C-054.xx; xe ô tô bi ển kiểm soát số 66C-004.xx; xe ô tô biển kiểm soát số 66C-044.xx; xe mô tô biển kiểm soát 66P1- 106.xx; diện tích đất 122,7 m2, thửa 369, tờ bản đồ số 8 tại xã H, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp. ChịT yêu cầu chia ½ giá trị tài sản các xe, đối với diện tích đất chịT yêu cầu nhận đất, chịT trả giá trị cho anh N.
Về nợ chung, vợ chồng có nợ:
1. Chị Thái Thị Hồng L, số tiền 552.000.000 đồng.
2. Chị Thái Thu T1, số tiền 500.000.000 đồng.
3. Chị Phan Thị Hồng H, số tiền 294.000.000 đồng.
4. Chị Trần Thị Thu H1, số tiền 117.000.000 đồng.
5. Bà Nguyễn Thị T2, số tiền 1.550.000.000 đồng.
6. Chị Lê Thị Thùy L1, số tiền 250.000.000 đồng.

## Page 5

7. Chị Đinh Thị Thanh T3, số tiền 438.000.000 đồng.
8. Chị Lê Thị Mỹ D, số tiền 584.000.000 đồng.
9. Bà Nguyễn Thị N2, số tiền 300.000.000 đồng.
10. Chị Nguyễn Lam P, số tiền 160.000.000 đồng.
11. Chị Trần Thị Tuyết L2, số tiền 100.000.000 đồng.
12. Chị Đặng Thị H2, số tiền 273.000.000 đồng.
13. Bà Nguyễn Thị L3, số tiền 260.000.000 đồng.
14. Chị Nguyễn Thị Thu B, số tiền 53.000.000 đồng.
15. Chị Nguyễn Thị T4, số tiền 120.000.000 đồng.
16. Chị Nguyễn Thị D1, số tiền 200.000.000 đồng.
17. Chị Lê Thị Thùy D2, số tiền 300.000.000 đồng.
18. Bà Nguyễn Thanh L4, số tiền 80.000.000 đồng.
19. Chị Nguyễn Thị Trường H3, số tiền 59.000.000 đồng.
20. Chị Hồ Thị Thanh L5, số tiền 195.000.000 đồng.
21. Chị Hunh Thị Thanh T5, số tiền 100.000.000 đồng.
22. Nguyễn Thị P, số tiền 300.000.000 đồng.
23. Bùi Thị N3, số tiền 50.000.000 đồng.
24. Bà Võ Thị Ngọc T6, số tiền 50.000.000 đồng.
ChịT yêu cầu chịT và anh N mỗi người trả 50% nợ.
Tại đơn khởi kiện bà Lê Thị Mỹ D trình bày:
Bà D và chị T, anh N là chỗ quen biết với nhau. Bà D có th m gi chơi dây hụi do anh N và chịT làm chủ hụi. Đến ngày 24/5/2013, anh N và chịT thống nhất nợ bà D số tiền 584.000.000 đồng, chịT có làm biên nhận, anh N và chịT cam kết mỗi tháng trả 10.000.000 đồng. Tuy nhiên đến nay anh N, chịT vẫn chư trả tiền nên bà Dyêu cầu anh Trần Đức N và chị Lê Thị Cẩm T liên đới trả cho bà D số tiền 584.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Tại phiên tòa, bà N1 đại diện bà Dyêu cầu anh N và chịT mỗi người trả cho bà D ½ số tiền nợ.
Tại đơn khởi kiện, Ngân hàng X trình bày:
Ngân hàng cho anh N và chịT v y tiền theo hợp đồng tín dụng số 145.HĐTD.644.16, ngày 20/9/2016, cho v y số tiền 385.000.000 đồng, mục đích v y mu xe ô tô tải thùng hiệu THACO HD650, thời hạn v y 60 tháng, lãi suất tại thời điểm giải ngân 7,99%/năm áp dụng cho 12 tháng đầu tiên kể từ ngày giải ngân. Hết thời hạn ưu đãi, lãi sẽ được điều chỉnh lãi 03 tháng một lần theo quy định. Anh N và chịT thế chấp tài sản một ô tô tải thùng kính hiệu THACO HD650, số khung 99AKGC0984xx, số máy D4DBFJ6097xx, biển kiểm soát 66C-054.xx theo giấy

## Page 6

6 chứng nhận đăng ký xe ô tô số 0082xx cấp ngày 16/9/2016. Nay Ngân hàng thương Xyêu cầu nh Trần Đức N và chị ê Thị Cẩm T liên đới trả số tiền tạm tính đến ngày 10/3/2021 là 45.908.846 đồng (trong đó nợ gốc 45.270.000 đồng, lãi 638.846 đồng). Ngân hàng yêu cầu trả nợng y, trả một lần và đề nghị Tò án tuyên bàn gi o tài sản (xe nêu trên) cho Ngân hàng để phát mãi thu hồi nợ.
 Chị Nguyễn Thị D1, chị Nguyễn Thị Thu B và bà Nguyễn Thị L3 không yêu cầu Tòa án giải quyết về nợ đối với anh N, chị T.
Chị Thái Thị Hồng L, chị Thái Thu T1, chị Phan Thị Hồng H, chị Trần Thị Thu H1, bà Nguyễn Thị T2, chị Lê Thị Thùy L1, bà Nguyễn Thị N2, chị Nguyễn Lam P, chị Trần Thị Tuyết L2, chị Đặng Thị H2, chị Nguyễn Thị T4, chị Lê Thị Thùy D2, bà Nguyễn Thanh L4, chị Nguyễn Thị Tường H3, chị Hồ Thị Thanh L5, chị Hunh Vũ Th nh T5, chị Nguyễn Thị Phương C, bà Bùi Thị N3, bà Võ Thị Ngọc T6 đã được Tò án đã tống đạt thông báo yêu cầu nộp đơn khởi kiện, đã hết thời hạn nhưng không nộp đơn khởi kiện và không có văn bản ý kiến nộp cho Tòa án.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 20/2021/HNGĐ-ST ngày 10 tháng 3 năm 2021, Tò án nhân dân thành phố C, tỉnh Đồng Tháp đã quyết định:
 Căn cứ vào khoản 1 Điều 56, Điều 81, Điều 82, Điều 83 của Luật Hôn nhân và gi đình; Điều 26, Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy b n Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Về quan hệ hôn nhân: Chấp nhận yêu cầu của anh Trần Đức N, anh N được ly hôn với chị Lê Thị Cẩm T.
Về con chung: Có hai con chung tên là Trần Hoàng P1, sinh ngày 23/10/1997 (đã trưởng thành, không yêu cầu Tòa án giải quyết) và Trần Hoàng Tiến D3, sinh ngày 16/5/2008. Cháu Trần Hoàng Tiến D3 đ ng sống chung với T. ChịT được tiếp tục nuôi cháu Trần Hoàng Tiến D3.
S u khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quy ền, ngh vụ thăm nom con mà không i được cản trở. Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quy ền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con củ người đó.
Về cấp dưỡng nuôi con: ChịT không yêu cầu, anh N không tự nguyện cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 Về tài sản chung: Anh Trần Đức N không yêu cầu Tòa án giải quyết và chị Lê Thị Cẩm T không nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 Về nợ:
- Chấp nhận yêu cầu của bà Lê Thị Mỹ Dyêu cầu anh Trần Đức N và chị Lê Thị Cẩm T mỗi người trả cho bà D số tiền 292.000.000 đồng.

## Page 7

7 Buộc chị Lê Thị Cẩm T và anh Trần Đức N mỗi người trả cho bà Lê Thị Mỹ D số tiền 292.000.000 đồng.
 Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ qu n thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án c ủ người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
- Công nhận sự tự nguyện thỏa thuận giữa Ngân hàng X và anh Trần Đức N.
Anh Trần Đức N có ngh vụ trả cho Ngân hàng X số tiền 45.908.846 đồng (trong đó nợ gốc 45.270.000 đồng, lãi 638.846 đồng) theo hợp đồng tín dụng s ố 145.HĐTD.644.16 ngày 20/9/2016.
 Anh Trần Đức N phải tiếp tục chịu lãi suất (mức lãi thỏa thuận theo hợp đồng tín dụng số 145.HĐTD.644.16, ngày 20/9/2016) của số tiền vốn 45.270.000 đồng chư trả kể từ ngày 11/3/2021 cho đến khi trả hết nợ.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Anh Trần Đức N phải chịu án phí Hôn nhân gi đình ly hôn số tiền 300.000 đồng và s ố tiền 16.895.000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm, tổng cộng 17.195.000 đồng. Tiền án phí được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0008944 ngày 05/6/2019 tại Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố C, tỉnh Đồng Tháp. Anh N phải nộp tiếp số tiền 16.895.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
 Chị Lê Thị Cẩm T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 14.600.000 đồng Trả lại tiền tạm ứng án phí cho bà Lê Thị Mỹ D số tiền 13.680.000 đồng theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0008095 ngày 05/02/2020 và Ngân hàng X số tiền 2.436.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007188 ngày 15/9/2020 tại Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
 Ngoài r bản án sơ thẩm còn tuyên quyền và thời hạn kháng cáo củ đương sự, quyền và ngh vụ củ người được thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án theo quy định củ pháp luật.
Ngày 15/3/2021, nh Trần Đức N kháng cáo yêu cầu sử bản án sơ thẩm số 20/2021/HNGĐ-ST ngày 10 tháng 3 năm 2021 củ Tò án nhân dân thành phố C;
buộc chị ê Thị Cẩm T có ngh vụ trả cho bà ê Thị Mỹ D số tiền 584.000.000 đồng vì chịT tự v y và cóc m kết trả nợ.
Tại phiên tò phúc thẩm:
Nguyên đơn Trần Đức N không rút đơn khởi kiện, không rút đơn kháng cáo. Anh N không đồng ý trả số tiền 292.000.000 đồng theo yêu cầu củ bà ê Thị

## Page 8

8 Mỹ D, bởi vì nh N không biết việc chịT làm chủ hụi, không biết bà D, không chở chịT đi góp tiền hụi củ bà D cũng như củ những người khác, không nhận tiền hụi củ bà D, không bán đường cát cho quán cà phê do bà D làm chủ; nh N có biết chị Nguyễn Thị D1, chị Nguyễn Thị Tường H3, chị Hồ Thị Th nh 5 và bà Võ Thị Ngọc T6 nhưng nh N không có góp tiền hụi củ chị D1, chị H3, chị Thanh L5 như các đương sự trình bày. Anh N không thống nhất với tờ xác nhận củ chị Đinh Thị Th nh T5, chị Đặng Thị H2, chị Nguyễn Thị Thu B và bà Nguyễn Thị 3 do người đại diện theo ủy quyền củ bà D cung cấp. Do nh N không nợ tiền hụi bà D, chịT thừ nhận có nợ bà D vàc m kết trả nợ thì chịT có ngh vụ hoàn trả số tiền 584.000.000 đồng cho bà D.
Người đại diện theo ủy quyền củ bà ê Thị Mỹ D trình bày: Bà D vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bà D không đồng ý với yêu cầu kháng cáo củ nh N, bởi vì vào năm 2011, 2012 bà D có th m gi 05 dây hụi do chịT làm chủ hụi, gồm các dây hụi 02 triệu, 03 triệu, 05 triệu, 10 triệu và 20 triệu đồng. Cuối năm 2012 thì chịT ngưng khui hụi do một số hụi viên hốt hụi nhưng không đóng hụi chết nên chịT không khả năng choàng hụi cho hụi viên còn sống. Đến tháng 5/2013, giữ bà D và chịT có chốt lại số tiền hụi bà D đã đóng vào với số tiền 584.000.000 đồng, chịT làm biên nhận, khi đó có mặt nh N, vợ chồng c m kết mỗi tháng trả 10 triệu, bắt đầu từ năm 2014 nhưng s u đó không trả. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu củ bà D là biên nhận ngày 24/5/2013 do chịT viết, ký tên và ghi họ tên củ chị T. Ngoài r còn có vợ chồng ông Ph n Văn 6 và bà Nguyễn Thị Hoàng P, là những người làm chứng việc nh N có biết bà D, có thấy bà D gửi tiền hụi cho chị T, có thấy nh N chở chịT đến quán cà phê củ bà D gom tiền hụi. Đồng thời th m gi hụi cùng dây hụi với bà D còn có chị Đinh Thị Thanh T5, chị Nguyễn Thị Thu B, chị Đặng Thị H2, bà Nguyễn Thị 3 và chị T5, chị B, chị H2, bà L3 có cung cấp tờ xác nhận có th m gi hụi cùng bà D để Tò án xem xét, về các sổ hụi vì thời gin đã lâu nên không còn giữ, do công việc bận rộn nên chị T5, chị B, chị H2, bà 3 không đến Tò án được, đề nghị Tò án cấp phúc thẩm căn cứ vào biên nhận ngày 24/5/2013 cùng các tờ xác nhận nêu trên để xem xét.
Chị Nguyễn Thị Tường H3 trình bày là cách n y khoảng 10 năm, chị H3 có th m gi hụi 5.000.000 đồng doT N làm chủ hụi, mỗi tháng khui hụi 01 lần, không nhớ có b o nhiêu hụi viên th m gi , không nhớ ngày tháng năm khui hụi, cũng không nhớ hụi khui đến lần thứ mấy thì bể hụi (ngừng khui hụi), khi th m gi hụi thì chịT có gi o sổ hụi nhưng chị H3 không nhớ cất giữ ở đâu và cùng th m gi hụi với chị H3 có chị D1, chị 5. hi chịT bể hụi thì chị H3 nhớ số tiền gốc đã đóng vào dây hụi trên là 59.000.000 đồng, nh N có góp hụi củ chị H3.
Việc chị T, anh Ngóp hụi củ chị H3 thì không làm giấy tờ, không i thấy, i biết và việc chị T, anh N nợ tiền hụi không làm biên nhận nợ. hoảng thời gin chịT và anh N tr nh chấp ly hôn tại Tò án nhân dân thành phố C, chịT có nói với chị H3 biết để khởi kiện nhưng chị H3 không khởi kiện yêu cầu nh N, Thoàn trả số tiền hụi 59.000.000 đồng. Dây hụi trên không có bà ê Thị Mỹ D tham gia.

## Page 9

9 Chị Hồ Thị Th nh 5 trình bày là vào năm 2008 đến 2009 chị 5 có tham gi hụi 3.000.000 đồng, 5.000.000 đồng doT N làm chủ hụi. hi đó chịT có giao sổ hụi cho chị 5 nhưng chịT đã mượn lại bản gốc sổ hụi nên chị 5 chỉ còn giữ bản photo và chị 5 không m ng theo. Quá trình th m gi hụi, nh N có đến góp tiền hụi củ chị 5, việc gi o nhận tiền hụi không làm biên nhận, không i thấy, i biết. Năm 2013 thì chịT bể hụi, cả h i dây hụi mà chị 5 th m gi đều còn sống và chủ hụiT N còn nợ chị 5 số tiền hụi 200.000.000 đồng. Cách n y khoảng 04 năm, chịT có trả được 5.000.000 đồng và hiện còn 195.000.000 đồng, việc T N nợ tiền hụi không làm biên nhận nợ. Các dây hụi chị 5 tham gia nêu trên thì không có bà ê Thị Mỹ D tham gia.
Chị Nguyễn Thị D1 trình bày là chị D1 có th m gi hụi 5.000.000 đồng, 20.000.000 đồng doT N làm chủ hụi. Năm 2013, chịT bể hụi thì chị D1 còn 04 dây hụi vừ sống vừ chết và h i bên đã chốt lại số tiền chủ hụiT N còn nợ là 250.000.000 đồng. Việc th m gi hụi thì chịT có gi o sổ hụi nhưng không nhớ để đâu, s u đó chịT có trả được khoảng 6.000.000 đồng đến 7.000.000 đồng, còn nợ khoảng hơn 240 triệu đồng. Việc T N nợ tiền hụi không làm biên nhận nợ. Các dây hụi mà chị D1 th m gi không có bà ê Thị Mỹ D tham gia.
Bà Võ Thị Ngọc T6 trình bày là bàT 6 có th m gi dây hụi 5.000.000 đồng doT N làm chủ hụi, hụi có 24 phần, việc th m gi hụi thì chịT có gi o sổ hụi cho bà T6. S u đó chịT bể hụi, số tiền bà T6 đóng hụi cho chịT là là 56.750.000 đồng nhưng không làm biên nhận nợ, bà T6 còn giữ sổ hụi và sổ hụi này không có bà D tham gia.
Tại biên bản lấy lời khi củ người làm chứng Ph n Văn 6 và Nguyễn Thị Hoàng P ngày 26/01/2022, ông L6 và bàP khai ông L 6 và bàP là vợ chồng hiện đ ng chung sống vớinh u, ông L6 và bàP không có mâu thuẫn gì với nh Trần Đức N và chị ê Thị Cẩm T. Ông L6, bàP là hàng xóm với bà D, quen biết nhu từ năm 1991. Đến năm 2011 giữ ông L6, bàP với bà D có hùn vốn mở quán cà phê N, đị Phường 1, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp, bà D đứng tên giấy phép đăng ký kinh do nh. Trong thời gin này vợ chồng ông L6 thấy anh N (chồng củ chị T) giao đường cát cho quán cà phêN 01 đến 02 lần, người mu đường cát và trả tiền cho anh N là bà D, khi bà D trả tiền mu đường thì bà D có nói với anh N Sẵn tiện cho bà D gởi tiền hụi cho chịT luôn”, số tiền cụ thể và b o nhiêu dây hụi thì ông L6, bàP không biết. Ngoài r , từ năm 2011 đến năm 2013 vợ chồng ông 6 còn chứng kiến anh N chở chịT đến quán cà phêN gom tiền hụi củ bà D 01 đến 02 lần. Ông L6, bà P xác định có thể anh N, chịT không biết ông 6, bàP bởi vợ chồng ông 6 không gi o dịch h y tiếp xúc trực tiếp với anh N, chị T. Cuối năm 2013 thì vợ chồng ông 6 không còn hùn vốn với bà D, từ năm 2013 đến n y cũng không gặp nh N, chị T.
Ông L6 và bàP c m đon lời khi trên là thật.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp củ nguyên đơn trình bày tr nh luận, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu kháng cáo củ nh Trần Đức N, sử bản án sơ thẩm, buộc chị ê Thị Cẩm T trả cho bà ê Thị Mỹ D số tiền hụi 584.000.000 đồng, do khoản nợ này không liên qu n đến nh N.

## Page 10

10 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu ý kiến:
Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký, đương sự đã chấp hành đúng quy định củ Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình thụ lý phúc thẩm và xét xử. Đơn kháng cáo củ nh Trần Đức N nộp đúng thời hạn luật định nên hợp lệ.
Biên nhận ngày 24/5/2013 thể hiện nội dung chịT có thiếu tiền hụi củ chị D là 584.000.000 đồng, chịT hứ sẽ trả vào đầu năm 2014, mỗi tháng trả 10.000.000 đồng, có chữ ký củ chị T.
Người đại diện theo ủy quyền củ bà D cho rằng đây là tiền nợ trong thời gian hôn nhân, anh N và chịT còn sống chung, nh N kinh donh đường cát, có giao đường cho quán cà phê củ bà D và nhận tiền góp hụi thy chị T, anh N có chở chịT đi gom hụi, khi bà D đến nhà chịT đòi tiền và khi chịT viết biên nhận cũng có mặt anh N nên anh N biết số nợ trên, do đó yêu cầu nh N, chịT liên đới trả nợ, nh N và chịT ly hôn thì mỗi người trả ½ số nợ cho bà D. ời trình bày này không được nh N thừ nhận mà cho rằng năm 2007 vợ chồng đã phát sinh mâu thuẫn và ly thân nên mỗi người sống riêng, tự làm ăn riêng, nh N làm ăn kinh donh để lo cho các con, chịT bán shop quần áo và làm ăn như thế nào thì anh N không biết. Năm 2012 nh N nghe nói chịT bị vỡ nợ và bỏ qu An Giang, anh N không biết việc chịT làm chủ hụi, không đi gom hụi h y nhận tiền góp hụi củ i. Anh N không biết bà D, không bán lẻ đường cát h y gi o đường cát cho quán cà phê nào, anh N không vay mượn nợ hoặc ký thỏ thuận gì với bà D, anh N không biết chịT nợ i và không i đến gặp nh N để đòi nợ.
Tại phiên tò phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền củ bà D trình bày là bà D th m gi hụi do chịT làm chủ hụi, không nhớ các dây hụi, phần hụi; chịT bể hụi do một số hụi viên khác hốt nhưng không đóng hụi chết nên chịT mất khả năng th nh toán; biên nhận ngày 24/5/2013 do chịT viết và ký tên, có mặt nh N nhưng không yêu cầu nh N ký tên, một số hụi viên khác th m gi chơi hụi củ chịT xác nhận nh N có chở chịT đi gom hụi nhưng chỉ nộp tờ xác nhận củ họ, anh Nyêu cầu họ đến đối chất nhưng họ không đến. Đối với một số người liên qu n đến th m gi phiên tò phúc thẩm thì trình bày các dây hụi họ th m gi không có bà D, không cung cấp giấy tờ chứng minh, không được nh N thừ nhận.
Đối với bà T6 có cung cấp giấy hụi ghiT N nhưng trình bày chỉ mình T đến gom hụi.
Bà D khởi kiện nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh trách nhiệm liên đới trả nợ củ nh N. ChịT cũng không cung cấp chứng cứ chứng minh số tiền nợ hụi củ bà D là nợ chung củ vợ chồng. Từ đó cho thấy chịT và bà D không chứng minh được việc chịT nợ tiền hụi xuất phát nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu trong gi đình hoặc gi o dịch khác phù hợp quy định về đại diện theo uật hôn nhân và gi đình, không được anh N thừ nhận là nợ chung. Biên nhận ngày 24/5/2013, thể hiện chịT nợ chị D tiền hụi 584.000.000 đồng, chịT thừ nhận có nợ bà D nên chịT có trách nhiệm trả cho chị D 548.000.000 đồng. Xét thấy bản án sơ thẩm buộc anh N và chịT mỗi người trả nợ cho bà D ½ tiền nợ hụi

## Page 11

11 là 292.000.000 đồng là chư phù hợp. Do đó kháng cáo củ nh N là có cơ sở chấp nhận.
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo củ nh Trần Đức N, sử bản án sơ thẩm như đã phân tích trên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
Đơn kháng cáo củ nh Trần Đức N nộp trong thời hạn và đúng thủ tục theo quy định củ pháp luật nên hợp lệ.
Tò án cấp sơ thẩm đã xác định đúng qu nhệ pháp luật tr nh chấp, đầy đủ thành phần những người th m gi tố tụng, thụ lý và giải quyết đúng thẩm quyền và thủ tục theo quy định củ Bộ luật tố tụng dân sự. Tuy nhiên khi quyết định đã không áp dụng pháp luật nội dung đối với tr nh chấp về hụi, hợp đồng tín dụng là thiếu sót.
Tò án đã triệu tập hợp lệ bị đơn ê Thị Cẩm T đến th m gi phiên tò phúc thẩm nhưng chịT vắng mặt không lý do nên Tò án tiến hành phiên tò phúc thẩm xét xử vắng mặt chịT theo quy định tại Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự. Tò án đã triệu tập người có quyền lợi, ngh vụ liên qu n ê Thị Mỹ D, đến th m gi phiên tò phúc thẩm để đối chất với nh N nhưng đương sự vắng mặt nên Tò án không đối chất được. Tò án đã triệu tập người có quyền lợi, ngh vụ liên qu n do Tò án cấp sơ thẩm xác định như chị Đinh Thị Th nh T5, chị Đặng Thị H2, chị Nguyễn Thị Thu B và bà Nguyễn Thị 3 đến th m gi phiên tò phúc thẩm để đối chất với nh N nhưng các đương sự vắng mặt. Tò án đã triệu tập tất cả những người có quyền lợi, ngh vụ liên qu n còn lại trong vụ án đến th m gi phiên tò phúc thẩm nhưng chỉ có mặt chị Nguyễn Thị D1, chị Nguyễn Thị Tường H3, chị Hồ Thị Th nh 5 và bà Võ Thị Ngọc T6 nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định củ Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Xét kháng cáo củ nh Trần Đức Nyêu cầu sử bản án sơ thẩm số:
20/2021/HNGĐ-ST ngày 10 tháng 3 năm 2021 củ Tò án nhân dân thành phố C, tỉnh Đồng Tháp; buộc chị ê Thị Cẩm T có ngh vụ trả cho bà ê Thị Mỹ D số tiền 584.000.000 đồng vì chịT nợ và cóc m kết trả nợ, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Anh Trần Đức N và chị Lê Thị Cẩm T chung sống vớinh u vào năm 1996, đăng ký kết hôn ngày 30/8/1997, tháng 5/2019 anh N khởi kiện xin ly hôn chịT và trong quá trình Tòa án hòa giải đoàn tụ thì chịT đồng ý ly hôn theo yêu cầu của anh N nhưng vắng mặt tại phiên tòa nên Tòa án cấp sơ thẩm cho ly hôn giữa anh N và chịT là có căn cứ.
Khi ly hôn, v ề nợ chung giữa anh N và chịT không thống nhất với nhau.
Anh N trình bày về nợ chung không có nhưng chịT cho rằng trong thời k hôn

## Page 12

12 nhân, chịT và anh N có nợ hụi củ hơn 20 người với số tiền hơn 06 tỷ đồng, trong đó có nợ của bà Lê Thị Mỹ D số tiền hụi 584.000.000 đồng và yêu cầu anh N, chị T mỗi người trả 50% số nợ, anh N không đồng ý.
Tòa án cấp sơ thẩm đã thông báo cho các chủ nợ mà chịT trình bày v ợ chồng chịT đ ng nợ tiền hụi thì bà Lê Thị Mỹ D đã khởi kiện yêu cầu anh N và chịT mỗi người trả cho bà D ½ số tiền hụi 584.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện củ mình là có căn cứ và hợp pháp, bà D có giao nộp cho Tòa án bản gốc biên nhận ngày 24/5/2013 do chịT viết, ký tên của chịT với nội dung Lê Thị Cẩm T có thiếu tiền hụi của chị Lê Thị Mỹ D số tiền 584.000.000 đồng, T hứa với chị D số tiền hụi trên sẽ trả vào đầu năm 2014, mỗi tháng trả cho chị D số tiền là 10 triệu đồng. ChịT thừa nhận trong thời k hôn nhân, chịT và anh N có nợ bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng được thể hiện tại các đơn phản tố của chịT và các biên bản tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải của Tòa án, chịT đã biết biên nhận ngày 24/5/2013 nêu trên là do chịT viết, ký tên nhưng không có ý kiến phản bác mà còn yêu cầu chịT và anh N mỗi người trả 50% số nợ. Từ đó có căn cứ chứng minh ngày 24/5/2013 chịT có viết biên nhận và có nợ của bà D số tiền hụi 584.0000.000 đồng là thật.
Do đến nay anh N, chịT vẫn chư trả tiền và vợ chồng ly hôn nên bà Dyêu cầu anh N và chịT mỗi người trả cho bà D ½ số tiền nợ với số tiền 292.000.000 đồng, bởi ngày 24/5/2013 anh N vàch ị T thống nhất n ợ bà D số tiềnh ụi 584.000.000 đồng, chịT có làm biên nhận cho bà D. ChịT yêu cầu chịT và anh N mỗi người trả 50% số nợ. Anh N không đồng ý trả số tiền hụi 292.000.000 đồng theo yêu cầu của bà D, chị T.
Xét thấy biên nhận ngày 24/5/2013 là do chịT viết, ký tên của chịT và chịT cũng thừa nhận hiện có nợ của bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng nên việc bà Dyêu cầu chịT có ngh vụ hoàn trả ½ của số tiền hụi 584.000.000 đồng là có căn cứ.
Theo quy định của Luật hôn nhân và gi đình, vợ chồng có ngh vụ chung về tài sản phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập, do vợ chồng cùng thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt thiết yếu củ gi đình. Mặc dù khi khởi kiện yêu cầu anh N và chịT mỗi người trả cho bà D ½ số tiền hụi 584.000.000 đồng, bà D có cung cấp biên nhận ngày 24/5/2013 nhưng chỉ có chịT viết, ký tên. Đối với chịT thì cho rằng trong thời k hôn nhân, chịT và anh N có nợ của bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh số tiền hụi này là để phục vụ cho mục đích kinh doanh Shop quần áo, giày dép của chịT hay sử dụng cho nhu cầu sinh hoạt thiết yếu củ gi đình chị T, anh N. Trong khi đó nh N trình bày vợ chồng có mâu thuẫn từ năm 2007, có x nhu rồi trở lại sống chung và đã ly thân từ năm 2009, khi vợ chồng ly thân thì chịT có mua bán quần áo và giày dép, anh N mu bán đường cát, công việc mua bán của vợ chồng không liên quan nhau, mỗi người tự tạo thu nhập và chi xài riêng, vào năm 2012 nh N có nghe nói chịT vỡ nợ và đến tỉnh An Giang sinh sống, anh N không biết bà D, không biết việc chịT làm chủ hụi và không có nợ tiền hụi của bà D, không có sự việc anh N và chị T thống nhất nợ bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng, chịT tự nhận có nợ bà D và

## Page 13

13 cam kết trả nợ theo biên nhận ngày 24/5/2013 mà bà D cung cấp cho Tòa á n thì chịT có ngh vụ trả số tiền 584.000.000 đồng cho bà D.
Mặt khác tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bà D trình bày vào khoảng năm 2011, 2012 bà D có tham gia 05 dây hụi do chịT làm chủ hụi. Cuối năm 2012 thì chịT ngưng khui hụi do một số hụi viên hốt hụi nhưng không đóng hụi chết nên chịT không khả năng choàng hụi cho hụi viên còn sống, trong đó có bà D. Tuy nhiên bà D và chịT không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh có việc chịT làm chủ hụi, bà D là hụi viên tham gia hụi do chịT làm chủ hụi mà cho rằng có một số hụi viên khác cùng bà D tham gia hụi do chịT làm chủ hụi, anh N có chở chịT đi gom tiền hụi và có cung cấp tờ xác nhận của các hụi viên Đinh Thị Thanh T5, Nguyễn Thị Thu B, Nguyễn Thị L3 và Đặng Thị H2 để chứng minh.
Đồng thời ông L6 và bàP có thấy bà D gửi tiền hụi cho chị T, người nhận tiền là anh N và có thấy anh N chở chịT đến quán nước của bà D để gom tiền hụi. Thời gian chị T viết biên nhận cho bà D thì vợ chồng anh N, chịT vẫn còn chung sống với nhau bởi năm 2016 vợ chồng cùng vay tiền Ngân hàng và thế chấp tài sản, đến tháng 4/2019 mới ly thân nên số tiền hụi 584.000.000 đồng mà bà Dyêu cầu anh N và chị Thoàn trả là nợ chung của anh N và chị T.
Đối với tờ xác nhận ngày 04/01/2022 của chị Đinh Thị Thanh T5, chị Nguyễn Thị Thu B, bà Nguyễn Thị L3 và chị Đặng Thị H2, là người có quyền lợi, ngh vụ liên quan trong vụ án do Tòa án cấp sơ thẩm xác định đều xác nhận khoảng năm 2011 - 2012 có cùng bà Lê Thị Mỹ D tham gia chơi hụi do chịT làm đầu thảo, chịT có nợ tiền hụi củ các đương sự, việc các đương sự chơi hụi với chịT thì anh N đều biết, anh N có chở chịT đến nhà các đương sự để góp hụi. Tuy nhiên tờ xác nhận của bà L3, chị B không phù hợp với biên bản làm việc ngày 18/6/2020 của Tòa án cấp sơ thẩm đối với các đương sự, cụ thể tại biên bản làm việc các đương sự trình bày chủ hụi là chịT và anh N, năm 2011 chịT và anh N vỡ hụi, chịT có làm biên nhận nợ tiền hụi. Các đương sự chỉ trình bày mà không cung cấp sổ hụi cùng các giấy tờ có liên qu n đến việc tham gia hụi do chị T, anh N làm đầu thảo, việc chịT làm biên nhận nợ hụi, đồng thời không được anh N không thừa nhận và các đương sự cũng không có mặt tại phiên tòa xét xử phúc thẩm theo giấy triệu tập của Tòa án để đối chất với anh N theo yêu cầu của anh N nên không có căn cứ để xem xét.
Đối với người làm chứng Ph n Văn 6 và Nguyễn Thị Hoàng P do bà D cung cấp đã khi có thấy bà D gửi tiền hụi cho chị T, người nhận tiền là nh N và chứng kiến anh N chở chịT đến quán cà phêN gom tiền hụi củ bà D nhưng ông 6 và bàP chỉ khi nhận mà không có căn cứ chứng minh, lời khi củ ông 6 và bàP cũng không khách qu n bởi những năm 2011 - 2013 giữ bà D với ông 6, bàP có hùn vốn để mu bán vớinh u. Đồng thời lời khi củ ông 6, bàP cũng không được anh N thừ nhận nên không có căn cứ chứng minh.
Đối với người có quyền lợi, ngh vụ liên qu n có mặt tại phiên tò gồm chị Nguyễn Thị Tường H3, bà Nguyễn Th nh 4, chị Nguyễn Thị D1 và bà Võ Thị Ngọc T6 đều trình bày có th m gi hụi doT N làm chủ hụi, khi th m gi hụi thì chịT có gi o sổ hụi nhưng chị H3, bà L4, chị D1 không còn giữ sổ hụi và xác định các dây

## Page 14

14 hụi mà các đương sự th m gi thì không có bà ê Thị Mỹ D tham gia, bà T6 còn giữ bản gốc sổ hụi nhưng d nh sách hụi viên th m gi không có bà ê Thị Mỹ D th m gi hụi cùng. Cả bốn đương sự đều khi năm 2013 hụi bể, lý do chịT bể hụi và nợ tiền hụi các hụi viên còn sống là do các hụi viên đã hốt hụi nhưng không đóng hụi chết nên chịT mất khả năng choàng hụi sống, việc chịT và anh N nợ tiền hụi không có làm biên nhận, các đương sự chỉ nhớ số tiền hụi đã đóng vào khi chịT bể hụi, anh N có góp hụi chị H3, chị 4và chị D1. Tuy nhiên lời trình bày củ các đương sự không được nh N thừ nhận. Thực tế các đương sự chỉ trình bày mà không có chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở xem xét.
Tại đơn khởi kiện anh N trình bày vợ chồng anh N bắt đầu phát sinh mâu thuẫn từ đầu 2007, năm 2018 mâu thuẫn ngày càng trầm trọng và đến tháng 4/2019 thì ly thân. Nhưng tại phiên tòa phúc thẩm, anh N trình bày vợ chồng ly thân năm 2009, lời trình bày này không phù hợp với đơn khởi kiện ngày 02/5/2019 của anh N có trong hồ sơ vụ án, bởi lẽ ngày 20/9/2016 anh N và chịT còn ký kết hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản với Ngân hàng X.
Từ những căn cứ trên, xét thấy biên nhận ngày 24/5/2013 ghi nhận chịT có thiếu bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng là do chịT tự mình xác lập. Tuy ngh vụ này phát sinh trong thời k hôn nhân giữa chịT và anh N, nhưng biên nhận ngày 24/5/2013 không có chữ ký của anh N và cũng không có văn bản nào thể hiện việc anh N thống nhất anh N và chịT có nợ bà D số tiền 584.000.000 đồng. Bà D và chịT không chứng minh được việc chịT nợ tiền hụi bà D nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu củ gi đình hoặc các giao dịch khác phù hợp với quy định người đại diện giữa vợ và chồng theo Luật Hôn nhân và gi đình, cụ thể tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của bà D cùng chị H3, chị L5, chị D1, bà T6 đều trình bày chịT bể hụi và nợ tiền hụi các hụi viên còn sống là do hụi viên đã hốt hụi nhưng không đóng hụi chết nên chịT không khả năng choàng hụi chết cho hụi viên còn sống, anh N không đồng ý số tiền hụi 584.000.000 đồng đ ng tr nh chấp với bà D là nợ chung giữa chịT và anh N nên không có cơ sở xác định số tiền hụi 584.000.000 đồng chịT ghi nhận có thiếu bà D là nợ chung vợ chồng. Do vậy việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của bà D, buộc chịT và anh N mỗi người trả cho bà D số tiền 292.000.000 đồng là chư phù hợp. Vì chịT là người làm biên nhận ngày 24/5/2013 cho bà D và cũng thừa nhận có nợ của bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng, cần buộc chịT có ngh vụ hoàn trả cho bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng là có căn cứ.
Xét yêu cầu kháng cáo củ anh N là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận, sử bản án sơ thẩm số: 20/2021/HNGĐ-ST ngày 10 tháng 3 năm 2021 củ Tò án nhân dân thành phố C, tỉnh Đồng Tháp. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện củ bà D, buộc chịT có ngh vụ hoàn trả cho bà D số tiền hụi 584.000.000 đồng.
[3] Những ý kiến phát biểu củ iểm sát viên th m gim gi phiên tò đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo củ nh Trần Đức N, sử bản án sơ thẩm do phù hợp như đã nhận định trên nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

## Page 15

15 [4] Xét đề nghị củ người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp củ nguyên đơn Trần Đức N phù hợp như đã nhận định trên nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.
[5] Về án phí:
ChịT phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 584.000.000 đồng chịT có ngh vụ hoàn trả cho bà D.
Anh N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền bà Dyêu cầu (không b o gồm 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án ly hôn và 2.295.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 45.908.846 đồng mà nh N có ngh vụ trả cho Ngân hàng).
Do sử bản án sơ thẩm nên nh N không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[6] Các phần khác củ bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 147, Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự;
Điều 471 Bộ luật dân sự; khoản 2 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 củ Ủy b n Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tò án.
Chấp nhận yêu cầu kháng cáo củ nh Trần Đức N.
Sử bản án sơ thẩm số: 20/2021/HNGĐ-ST ngày 10 tháng 3 năm 2021 củ Tòa án nhân dân thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện củ bà ê Thị Mỹ D.
Buộc chị Lê Thị Cẩm T có ngh vụ hoàn trả cho bà Lê Thị Mỹ D số tiền hụi 584.000.000 đồng.
 ể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án củ người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi củ số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Chị ê Thị Cẩm T phải chịu 27.360.000 đồng.
3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Anh Trần Đức N không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm; hoàn trả cho nh N tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000 đồng theo biên l i số BI/2019/0007959 ngày 08/4/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh Đồng Tháp.

## Page 16

4. Các phần khác củ bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 uật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7 , 7b và 9 uật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 uật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Các đương sự; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- V SND Tỉnh;
- TAND thành phố C;
- CCTHADS thành phố C;
- Phòng GĐ TNV-THA; (Đã ký)
- ưu: VT, HS (N)

 Nguyễn Thị Thúy Hằng