Bản án số: 04/2022/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 04
Ngày: 16/02/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Thoại Sơn, tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngân hàng T yêu cầu bà Đào Huỳnh N có trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 16/02/2022 là 18.954.600 đồng, trong đó vốn 10.489.100 đồng, lãi 8.465.500 đồng và lãi suất phát sinh theo Hợp đồng tín dụng kiêm giấy nhận nợ số 01161-00351 ngày 08/6/2019 cho đến khi thanh toán dứt nợ.

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN T TỈNH A CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 04/2022/DS-ST Ngày: 16 - 02 - 2022 V/v: “Tranh chấp dân sự về Hợp đồng tín dụng”

-


- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Trần VănH .
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Văn H.
2. Ông Phạm Quốc H.
- Thư ký phiên tòa: bà Đặng Huỳnh H - Thư ký Tòa án nhân dân huyện T , tỉnh A .
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện T tham gia phiên tòa: không tham gia.
Trong ngày 16 tháng 02 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện T , tỉnh A xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 139/2021/TLST-DS ngày 10/11/2021 về việc “Tranh chấp dân sự - Hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 03/2022/QĐXX-DS ngày 05/01/2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 07/2022/QĐST-DS ngày 18/01/2022, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng T .
Địa chỉ: 266 - 268, N, phường V, quận 3, Thành phố H.
Người đại diện theo pháp luật: bà Nguyễn Đức T. Chức vụ: Tổng Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền : ông Nguyễn Văn B , chức vụ: Phó Phòng giao dịch P - Chi nhánh A (Văn bản ủy quyền ngày 01/7/2021) (có mặt).
Địa chỉ liên hệ: số 620, ấp B, xã T, huyện T , tỉnh A .
2. Bị đơn: bà Đào Huỳnh N , sinh năm 1975 (vắng mặt).
Địa chỉ: ấp P, thị trấn P , huyện T , tỉnh A .
NỘI DUNG VỤ ÁN:
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN T, TỈNH A

## Page 2

2 Theo đơn khởi kiện, tờ tự khai ngày 01/7/2021 , ngày 16/02/2022, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn Ngân hàng T (do ông Nguyễn Văn B , đại diện) trình bày: ngày 08/6/2019 bà Đào Huỳnh N có đến Ngân hàng T - Chi nhánh A - Phòng Giao dịch P ký Hợp đồng tín dụng kiêm giấy nhận nợ số 01161 -00351 để vay số tiền 50.000.000 đồ ng. Mục đích vay: bán quần áo. Thời hạn vay: 366 ngày. Lãi suất vay 24%/năm. Hình thức trả nợ: vốn, lãi trả hàng ngày. Kỳ hạn trả nợ 366 kỳ. Kỳ hạn trả nợ đầu tiên vào ngày 09/6/2019, số tiền phải trả mỗi kỳ là 169.600, số tiền trả kỳ cuối là 128.877 đồng. Khi vay bàN không thế chấp tài sản cho Ngân hàng.
Sau khi vay, bà Đào Huỳnh N đã trả cho Ngân hàng T được 43.078.400 đồng (trong đó vốn: 39.510.900 đồng, lãi 3.567.500 đồng). Tuy nhiên, từ tháng 6 năm 2020 đến nay bàN không thực hiện việc trả vốn, lãi . Mặc dù Ngân hàng nhiều lần cử nhân viên đến gặp bàN để thu hồi vốn, lãi nhưng bàN vẫn không thực hiện.
Nay Ngân hàng Tyêu cầu bà Đào Huỳnh N có trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 16/02/2022 là 18.954.600 đ ồng, trong đó vốn 10.489.100 đồng, lãi 8.465.500 đồng và lãi suất phát sinh theo Hợp đồng tín dụng kiêm giấy nhận nợ số 01161-00351 ngày 08/6/2019 cho đến khi thanh toán dứt nợ.
Bị đơn bà Đào Huỳnh N vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án và cũng không có văn bản trình bày ý kiến.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ tranh chấp: tranh chấp giữa Ngân hàng T với bà Đào Huỳnh N là tranh chấp dân sự về hợp đồng tín dụng, theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về thẩm quyền giải quyết: bị đơn bà Đào Huỳnh N có địa chỉ tại ấp P, thị trấn P , huyện T , tỉnh A nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện T theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
[3] Về thủt ục tố tụng: Tòa án đã tống đạt trực tiếp các văn bản tố tụng, triệu tập hợp lệ bàN đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa. Tuy nhiên, các lần triệu tập bàN đều vắng mặt, không lý do. Do vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bàN theo thủ tục chung.
[4] Về nội dung: Ngân hàng T yêu cầu bà Đào Huỳnh N trả số tiền vốn và lãi tính đến 16/02/2022 là 18.954.600 đồng (trong đó vốn 10.489.100 đồng, lãi 8.465.500 đồng) và lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán dứt nợ.

## Page 3

3 [5] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng, bà Đào Huỳnh N có ký Hợp đồng tín dụng kiêm giấy nhận nợ số 01161-00351 ngày 08/6/2019 để vay của Ngân hàng số tiền 50.000.000 đồng. Mục đích vay: bổ sung vốn kinh doanh; thời hạn vay: 366 ngày. Lãi suất vay 24%/năm. Hình thức trả nợ: vốn, lãi trả hàng ngày. Kỳ hạn trả nợ 366 kỳ. Kỳ hạn trả nợ đầu tiên vào ngày 09/6/2019, số tiền phải trả mỗi kỳ là 169.600 đồng, số tiền trả kỳ cuối là 128.877 đồng. Tuy nhiên, từ khi vay đến nay bàN không trả theo đúng phân kỳ cho Ngân hàng mà chỉ trả tiền vốn được 39.510.900 đồng và tiền lãi 3.567.500 đồng thì ngưng.
[6] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt Thông báo thụ lý vụ án, triệu tập hợp lệ bà Đào Huỳnh N để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; đồng thời đối chiếu các khoản nợ. Mặc dù bàN trực tiếp k ý nhận các văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không đến tham gia các phiên hòa giải và cũng không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số nợ trên.
Xét thấy, việc thỏa thuận vay tiền giữa bà Đào Huỳnh N với Ngân hàng là hoàn toàn tự nguyện, bình đẳng, không trái với quy định của pháp luật và đạo đức xã hội, nhằm xác lập quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng; hình thức và nội dung của hợp đồng phù hợp với quy định tại các điều 119, 398, 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Hợp đồng được ký kết phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp đồng hợp pháp và có hiệu lực từ thời điểm giao kết. Do bà Đào Huỳnh N vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận nên Ngân hàng yêu cầu bàN trả số tiền vốn và lãi phát sinh là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do đó, Hội đồng xét xử buộc bà Đào Huỳnh N có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng T số tiền vốn và lãi tính đến ngày 16/02/2022 là 18.954.600 đồng (trong đó vốn 10.489.100 đồng, lãi 8.465.500 đồng).
[7] Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.
[8] Về án phí dân sự sơ thẩm : bà Đào Huỳnh N bị buộc trả số tiền nêu trên nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Ngân hàng T không phải chịu án phí nên được nhận lại tiền tạm ứng án phí.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các điều 119, 398, 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 91, Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; khoản 2 Điều 227, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 ; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của

## Page 4

4 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng T .
1.1. Buộc bị đơn bà Đào Huỳnh N có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng T (do Ngân hàng T - Chi nhánh A , đại diện nhận) tổng số tiền vốn và lãi tính đến ngày 16/02/2022 là 18.954.600 đồng (mười tám triệu, chín trăm năm mươi bốn nghìn, sáu trăm đồng), trong đó vốn 10.489.100 đồng, lãi 8.465.500 đồng.
1.2. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
2.1. Bà Đào Huỳnh N phải chịu 947.730 đồng (chín trăm bốn mươi bảy nghìn, bảy trăm ba mươi đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
2.2. Ngân hàng T không phải chịu án phí nên được nhận lại tiền tạm ứng án phí là 473.865 đồng (bốn trăm bảy mươi ba nghìn, tám trăm sáu mươi lăm đồng), đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 000 8677, ngày 10 tháng 11 năm 2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T , tỉnh A (do Ngân hàng T - Chi nhánh A , đại diện nhận).
3. Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh A ;
- VKSND huyện T ;
- Chi cục THADS huyện T ;
- Các đương sự (Để thi hành);
- Lưu văn phòng;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 5

Trần VănH