Bản án số: 51/2022 /HS-PT
Huỳnh Thị Th phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 51
Ngày: 12/04/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Cà Mau
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU ––––––––––––––– Bản án số: 51/2022 /HS-PT Ngày 12 - 4 - 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Cao Khánh Các Thẩm phán: Ông Trịnh Xuân Miễn Ông Nguyễn Trọng Quế
- Thư ký phiên tòa: Ông Lữ Trung Khá là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa: Ông Phạm Thanh Mộng - Kiểm sát viên.

Ngày 12 tháng 4 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 53/2021/TLPT-HS ngày 26 tháng 4 năm 2021 đối với bị cáo Huỳnh Thị T, do có kháng cáo của các bị hại Phan Thị Đ và Đặng Thanh L đối với Bản án hình sự sơ thẩm số : 03/2021/HS-ST ngày 08 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện U Minh, tỉnh Cà Mau.
- Bị cáo không có kháng cáo:
Họ và tên: Huỳnh Thị T; sinh năm 1984 tại huyện Đầm Dơi, tỉnh Cà Mau;
nơi cư trú: ấp A, xã Khánh Tiến, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau ; nghề nghiệp: buôn bán; trình độ học vấn: 6/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Văn S và bà Nguyễn Thị L; bị cáo có chồng và 02 người con; tiền án, tiền sự: không; cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 07/01/2019 (bị cáo tại ngoại có mặt tại phiên tòa).
- Các bị hại có kháng cáo:
1. Bà Phan Thị Đ, sinh năm 1988 (có mặt);
2. Ông Đặng Thanh L, sinh năm 1980 (có mặt).
Cùng địa chỉ: Ấp B, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Đặng Thanh L và Phan Thị Đ: Luật sư Đặng Văn Nam – Văn phòng Luật sư Đặng Văn Nam thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu (có mặt).
- Các bị hại không có kháng cáo (Tòa án không triệu tập):
1. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1956; Địa chỉ: Ấp 6, xã Khánh Tiến, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 2. Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1967; Địa chỉ: Ấp 6, xã Khánh

## Page 2

2 Lâm, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 3. Bà Trần Hồng T (Tư Định), sinh năm 1970;
Địa chỉ: Ấp 7, xã Khánh Lâm, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau ; 4. Bà Lê Thị Q (Hai Q), sinh năm 1977; Địa chỉ: Ấp 9, xã Khánh Lâm, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 5.
Ông Lê VũP , sinh năm 1983 ; Địa chỉ: Ấp 2, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 6. Bà Trần Hồng H (Bảy Trượng), sinh năm 1973 ; 7. Bà Đỗ Thị L, sinh năm 1979; 8. Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1971; 9. Bà Nguyễn Ngọc D, sinh năm 1976; 10. Bà Võ Thanh T, sinh năm 1988 ; 11. Bà Ngô Thị H, sinh năm 1966; 12.
Ông Phạm Văn A (Hai Gạo), sinh năm 1973 ; 13. Bà Nguyễn HoàiT , sinh năm 1990; 14. Bà Trần Thị Chi (Chín Cừ), sinh năm 1968 ; 15. Bà Huỳnh Thúy H, sinh năm 1989; 16. Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1962; 17. Bà Tô Kiều Trang, sinh năm 1979; 18. Bà Phùng Thị Cẩm L , sinh năm 1975; 19. Bà Trần Thị H n, sinh năm 1985; 20. Bà Nguyễn Thị D (Ba Thu), sinh năm 1962 ; 21. Bà Nguyễn Kim M (Mứt), sinh năm 1989 ; 22. Bà Lê Hằng Mơ ; 23. Bà Huỳnh Thị Diệu ; 24. Bà Nguyễn Thị Diêm ( Bảy Cá); 25. Bà Nguyễn Hồng Nghĩ (Bé) ; 26. Bà Lục Dương N; 27. Bà Nguyễn ThịT (Út Cháo); 28. Ông Trần Thị Hâu, sinh năm 1989; 29. Bà Huỳnh Thị Nhung; 30. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1942 , Cùng địa chỉ: Ấp B, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 31. Bà Trần Út Nhỏ, sinh năm 1997; Địa chỉ: Ấp 4, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 32. Bà Trần Thị H , sinh năm 1954; Địa chỉ: Ấp 6, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo (Tòa án không triệu tập):
 1. Bà Phạm Thị L, sinh năm 1967; 2. Bà Nguyễn Thị Phăng (Hai Thép), sinh năm 1964; 3. Bà Nguyễn Thị Mận (Huỳnh Nga), sinh năm 1960; 4. Ông Thái Văn Trang, sinh năm 1983; 5. Bà Nguyễn Thị T; 6. Ông Nguyễn Văn T; 7. Ông Lý Văn C; 8. Ông Thái Văn R, sinh năm 1962, cùng địa chỉ: Ấp A, xã Khánh Tiến, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 9. Ông Nguyễn Út L, sinh năm 1981, địa chỉ: Ấp 1, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 10. Bà Tô Thị BéT , sinh năm 1988 ; 11. Ông Nguyễn Văn T (Nhanh), sinh năm 1970; 12. Bà Huỳnh Thị X (Năm Xiếu), sinh năm 1961; 13. Bà Trịnh Diệu H, sinh năm 1994; 14. Bà Lê Thị D, sinh năm 1949; 15. Bà Lê Ánh H, sinh năm 1979; 16. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1962; 17. Bà Nguyễn Bé C, sinh năm 1980; 18. Bà Mai Bích Q, sinh năm 1980; 19. Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1945; 20. Bà Huỳnh Mỹ L, sinh năm 1976; 21. BàN guyễn Thị L, sinh năm 1979; 22. Bà Ngô Tuyết N (Hai B), sinh năm 1948; 23. Bà Trần Thị H (Mỹ H), sinh năm 1993; 24. Ông Phan Thiện T (Ba T) , sinh năm 1968 ; 25. Bà Phạm Tuyết Đ, sinh năm 1977; 26. Bà Thạch Thị S, sinh năm 1959; 27. Bà Đào Kim Đ, sinh năm 1984; 28. Bà Nguyễn Thị L; 29. Bà Nguyễn Thị K; 30. Bà Nguyễn Thị R (đã chết), Người đại diện hợp pháp: Bà Tô Thị Bé H, sinh năm 1991; 31. Ông Lê Văn C, sinh năm 1979; 32. Ông Trần Văn K; 33. Ông Võ Trọng H; 34. Ông Nguyễn Văn Đ; 35.
Bà Phan Thị K ; 36. Bà Cao KiềuN ; 37. Bà Lê Ngọc G ; 38. Ông Huỳnh Văn V , cùng địa chỉ: Ấp B, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 39. Bà Nguyễn Thị X, địa chỉ: Ấp 4, xã Khánh Hội, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; 40. Ông Thái Văn S, sinh năm 1989, địa chỉ: Phường 5, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

3 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Đầu năm 2017, Huỳnh ThịT bắt đầu làm chủ hụi, mở nhiều dây hụi cho những ngư ời quen bi ết ở địa phương tham gia với các hình th ức: hụi 100.000 đồng/chân, 01 ngày khui 01 lần, Thưởng hoa hồng 100.000 đồng trên mỗi kỳ khui hụi; hụi 200.000 đồng/chân, 07 ngày khui 01 lần, Thưởng hoa hồng 100.000 đồng trên mỗi k ỳ khui; hụi 1.000.000 đ ồng/chân, 10 ngày khui 01 l ần, Thưởng hoa hồng 500.000 đồng trên mỗi kỳ khui và hụi 1.000.000 đồng/chân, 30 ngày khui 01 lần, Thưởng hoa hồng 500.000 đồng trên mỗi kỳ khui.
Trong quá trình đi ều hành các dây h ụi, T đã các dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của hụi viên bằng các hình thức sau: lợi dụng việc hụi viên không đi bỏ thăm để tự ý hốt hụi, chiếm đoạt tiền đóng hụi của hụi viên; lợi dụng việc một số hụi viên trong cùng một dây không quen bi ết nhau đ ể gom tiền hụi không đúng giá khuic ố định; hụi viên có tham gia dây hụi và gom ti ền hụi nhưng thực chất không đưa hụi viên vào tham gia dây hụi; khi đình hụiT không thông báo cho một số hụi viên bi ết mà vẫn tiếp tục gom thêm ti ền hụi sống; bánh ụi khống cho người khác bằng cách nói với hụi viên là có ngư ời cần tiền kêu bánh ụi, nếu mua thì được hưởng lãi (không nói tên ngư ời bán hụi); nói dối với hụi viên về việc mở dây hụi mới để bán khống, rủ tham gia đ ể chiếm đoạt tiền, đến ngày 02/01/2018 (nhằm ngày 16/11/2017 âm l ịch) T tuyên bố ngừng hụi, tổng số tiền T chiếm đoạt của các hụi viên là 293.268.000 đồng. Cụ thể từng dây hụi, T chiếm đoạt tiền như sau:
1. Dây thứ nhất: Mở ngày 12/02/2017 (nhằm ngày 16/01/2017 âm lịch – dây 2), loại hụi 1.000.000 đồng, 30 ngày khui 01 lần, tổng số 22 chân, 20 hụi viên tham gia; đã khui đư ợc 09 k ỳ thì đình hụi, còn lại 13 k ỳ chưa khui. Tại dây hụi này, ngày 03/12/2017 (nh ằm ngày 16/10/2017 âm l ịch), T bánh ụi khống cho bà Nguyễn Thị Đ 01 chân chiếm đoạt 12.800.000 đồng.
2. Dây hụi thứ hai: Mở ngày 14/02/2017 (nh ằm ngày 18/01/2017 âm l ịch), loại hụi 200.000 đồng, 07 ngày khui 01 lần, tổng số 51 chân, 28 hụi viên tham gia;
đã khui được 36 kỳ thì đình hụi, còn lại 15 kỳ chưa khui, nhưng trên thực tế còn 17 chân sống doT tự ý lấy tênh ụi viênh ốt lén 02 chân. C ụ thể: tại kỳ khui thứ 03, ngày 07/3/2017 (nh ằm ngày 10/02/2017 âm l ịch), T tự ý lấy tênh ụi viên Nguyễn Thị H (tên trong danh sách hụi “Dì 3 H ồng”) hốt 01 chânh ụi, s ố tiền b ỏ thăm 62.000 đ ồng, chi ếm đo ạt s ố tiềnh ốt đư ợc 6.748.000 đ ồng. Tại k ỳ khui thứ 33, ngày 03/10/2017 (nhằm ngày 14/8/2017 âm lịch), T tiếp tục lấy tên bà Hồng hốt 01 chânh ụi, s ố tiền b ỏ thăm 70.000 đ ồng, chi ếm đo ạt s ố tiềnh ốt đư ợc 8.000.000 đồng. Tổng số tiền T chiếm đoạt tại kỳ 03 và kỳ 33 là 14.748.000 đồng. Đến ngày 15/11/2017 (nh ằm ngày 27/9/2017 âm l ịch) T nói dối với Nguyễn Thị Đ là có người bánh ụi và bán khống cho Nguyễn Thị Đ 01 chân trong dây hụi này chi ếm đoạt 6.700.000 đ ồng. Trong dây hụi này, T chiếm đo ạt tổng s ố tiền 21.448.000 đồng.
3. Dây hụi thứ ba: Mở ngày 20/8/2017 (nhằm ngày 29/6/2017 - tháng 6 sau âm lịch), loại hụi 100.000 đồng, 01 ngày khui 01 l ần, tổng số 60 chân, 09 hụi viên

## Page 4

4 tham gia; đã khui đư ợc 45 k ỳ thì đình h ụi, còn lại 15 k ỳ chưa khui. Tại dây hụi này, T đã thực hiện các thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của hụi viên với tổng số tiền 79.445.000 đ ồng, c ụ thể: Từ ngày 20/8/2017 đến ngày 03/10/2017 (nh ằm ngày 29/6/2017 (tháng 6 sau) đến ngày 14/8/2017 âm l ịch), T gom tiền hụi của Nguyễn Thị H, 10 chân, 45 k ỳ với giá 10.000 đồng nhưng trên thực tế giá khuic ố định 15.000 đồng, chiếm đoạt số tiền chênh lệch 2.250.000 đồng.
Đến ngày 02/10/2017 (nhằm ngày 13/8/2017 âm l ịch), T bán hụi khống cho Nguyễn Thị Đ 05 chân trong dây hụi này, chi ếm đo ạt 37.875.000 đ ồng; ngày 04/10/2017 (nhằm ngày 15/8/2017 âm l ịch), T tiếp tục bánh ụi khống cho Đặng Thanh L 08 chân trong dây hụi này, chiếm đoạt số tiền 39.320.000 đồng.
4. Dây thứ tư: Mở ngày 27/8/2017 (nhằm ngày 06/7/2017 âm l ịch), loại hụi 100.000 đồng, 01 ngày khui 01 lần, giá khui cố định 15.000 đồng/chân, tổng số 60 chân, 09 hụi viên tham gia; đã khui đư ợc 50 kỳ thì đình hụi, còn 10 kỳ chưa khui.
Tại dây hụi này khi hụi đã đình, T tiếp tục gom tiền hụi sống của Đặng Thanh L 05 chân, thêm 03 k ỳ (từ ngày 16 đến ngày 18/10/2017) chi ếm đoạt 1.275.000 đ ồng.
Ngoài ra vào ngày 14/10/2017 (nh ằm ngày 25/8/2017 âm l ịch), T bán hụi khống cho Đặng Thanh L 05 chân trong dây hụi này, chiếm đoạt 24.575.000 đồng. Trong dây hụi này, T chiếm đoạt của ông Long 25.850.000 đồng.
5. Dây thứ năm: Mở ngày 31/8/2017 (nh ằm ngày 10/7/2017 âm l ịch), loại hụi 100.000 đồng, 01 ngày khui 01 l ần, giá khui cố định 15.000 đồng, tổng số 60 chân, 09 hụi viên tham gia; đã khui đư ợc 40 k ỳ thì đình h ụi, còn lại 20 k ỳ chưa khui nhưng trên thực tế còn 30 chân sống doT tự ý lấy tên hụi viênh ốt 10 chân.
Tại dây hụi này, T đã thực hiện các thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của hụi viên với tổng số tiền 68.150.000 đồng, cụ thể: Từ ngày 31/8/2017 đến ngày 09/09/2017, T tự ý lấy tên Nguyễn Thị H (tên trong danh sách hụi là “Dì 3 H ồng”) hốt 10 chân hụi, giá khui cố định 15.000 đồng/kỳ, tuy nhiên có 02 hụi viên tham gia 20 chân, T kêu khui với giá 10.000 đồng, chiếm đoạt số tiền hốt được 49.450.000 đồng. Từ ngày 10/9/2017 đến ngày 09/10/2017, T gom ti ềnh ụic ủa Nguyễn Thị H, Trần Hồng H không đúng giá khui cố định mỗi người 10 chân 30 kỳ, chiếm đoạt số tiền 3.000.000 đồng (mỗi người 1.500.000 đồng). Ngoài ra khi đã đình h ụi, T còn tiếp tục gom tiền hụi sống của Trần Hồng H (từ ngày 10/10/2017 đến ngày 17/10/2017)
10 chân, 08 kỳ, chiếm đoạt 7.200.000 đồng; gom tiền hụi của Võ Thanh T (từ ngày 10/10/2017 đến ngày 19/10/2017) 10 chân, 10 kỳ, chiếm đoạt 8.500.000 đồng.
6. Dây thứ sáu: Mở ngày 28/9/2017 (nhằm ngày 09/8/2017 âm lịch), loại hụi 100.000 đồng, 07 ngày khui 01 lần, tổng số 60 chân, 22 hụi viên tham gia; đã khui được 20 kỳ, còn lại 40 kỳ chưa khui. Tại dây hụi này, T đã thực hiện các thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của hụi viên với tổng số tiền 39.085.000 đồng, cụ thể: Từ ngày 28/9/2017 đến ngày 16/10/2017, T gom tiền hụi của Đỗ Thị L 06 chân, 19 k ỳ với giá 10.000 đ ồng/kỳ, không đúng giá khuic ố định là 15.000 đ ồng, lấy chênh lệch 5.000 đồng/kỳ so với giá khui cố định, chiếm đoạt 570.000 đồng. Khi đã đình hụi, T còn tiếp tục gom tiền hụi sống của Đặng Thanh L (18/10/2017) 08 chân, 01 k ỳ, chiếm đoạt 680.000 đồng; gom tiền hụi sống của Ngô Thị H (từ ngày 18/10/2017 đến ngày 14/11/2 017) 01 chân, 28 k ỳ, chiếm đoạt 2.380.000 đồng; gom ti ền hụi

## Page 5

5 sống của Trần Thị H (từ ngày 18/10/2017 đến ngày 14/11/2017) 01 chân, 28 k ỳ, chiếm đoạt 2.380.000 đồng. Từ ngày 28/9/2017 đến ngày 16/10/2017 T gom tiền hụi của Nguyễn Thị H 10 chân, 10 k ỳ (nhưng không đưa bà Hồng vào danh sách hụi viên của dây hụi này), chiếm đoạt của bà Hồng 8.500.000 đồng.
Ngoài ra vào ngày 18/10/2017 (nhằm ngày 29/8/2017 âm lịch), Huỳnh ThịT còn bán khống cho Đặng Thanh L 05 chân trong dây hụi này chi ếm đoạt số tiền 24.575.000 đồng.
Mặt khác, trong quá trình làm chủ hụi, T còn dùng thủ đoạn gian dối khác để chiếm đo ạt của hụi viên tổng s ố tiền 46.490.000 đ ồng, c ụ thể: Ngày 23/8/2017 (nhằm ngày 02/7/2017 âm lịch), T nói dối với Nguyễn Thị H là mở dây hụi mới và bán cho bà Hồng 06 chân, chiếm đoạt 29.490.000 đồng. Tiếp đến ngày 19/9/2017 (nhằm ngày 29/7/2017 âm lịch), T tiếp tục nói dối với Nguyễn Thị H là mở dây hụi mới, bà Hồng tham gia 10 chân, đóng choT 20 kỳ, loại hụi ngày 100.000 đồng, giá khui 15.000 đồng/ngày, T đã chiếm đoạt của bà Hồng số tiền 17.000.000 đồng.
Kết quả điều tra Huỳnh ThịT thừa nhận đã lừa đảo chiếm đoạt của các bị hại tổng s ố tiền là 293.268.000 đồng, s ố tiền trên T dùng vào vi ệc chi xài cá nhân khoảng 30.000.000 đồng, số còn lại dùng vào vi ệc lấp hụi khi hụi viên trong các dây hụi hốt nhưng không thực hiện nghĩa vụ đóng hụi chết.
Ngoài ra, T còn mở dây hụi ngày 24/5/2017 (nhằm ngày 29/4/2017 âm lịch)
và ngày 12/02/2017 (nhằm ngày 16/01/2017 âm lịch – dây 1), quá trình điều tra đã xác định rõ 02 dây hụi này, Huỳnh ThịT đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ, không có hành vi gian dối chiếm đoạt tiền của cách ụi viên. Đồng thời, tại các dây hụi mở ngày 12/02/2017 (nh ằm ngày 16/01/2017 âm lịch – dây 1), dây hụi ngày 14/02/2017 (nh ằm 18/01/2017 âm l ịch) và dây hụin gày 28/9/2017 (nh ằm ngày 09/8/2017 âm lịch), một số hụi viên kêu hốt tại kỳ cuối trước khi đình hụi nhưng T chưa giao hụi. Xét thấy, việc T chưa giao hụi là do các hụi viên khác tại 03 dây hụi này chưa đóng tiền hụi đầy đủ, nên T không thể thực hiện được nghĩa vụ giao tiền hụi cho hụi viên kêu hốt, vì vậy, T không có hành vi gian dối để chiếm đoạt số tiền trên.
Sau khi tuyên b ố ngừng h ụi, Huỳnh ThịT cùng cách ụi viên trừ cấnh ụi sống, hụi chết, nợ ngoài và tiền khắc phục hậu quả, hiện T còn nợ tiền các hụi viên, cụ thể như sau:
Nguyễn Thị H số tiền 163.423.000 đồng; Nguyễn Thị Đ số tiền 63.974.000 đồng; Trần Hồng H số tiền 102.000.000 đồng; Đỗ Thị L số tiền 29.660.000 đồng;
Đặng Thanh L số tiền 331.370.000 đồng; Nguyễn ThịM số tiền 22.200.000 đồng;
Nguyễn Ngọc D số tiền 29.100.000 đồng; Võ Thanh T số tiền 63.300.000 đồng;
Phạm Thị L số tiền 2.100.000 đồng; Tô Thị BéT số tiền 32.000.000 đồng; Nguyễn Văn T số tiền 5.665.000 đồng; Huỳnh Thị X số tiền 5.665.000 đồng; Nguyễn Út L số tiền 18.000.000 đồng; Trịnh Diệu H số tiền 15.000.000 đồng; Trần Út Nhỏ số tiền 9.120.000 đồng; Lê Thị D số tiền 6.400.000 đ ồng; Ngô Thị H số tiền 4.600.000 đ ồng; Lê Ánh H số tiền 15.700.000 đ ồng; Nguyễn ThịT số tiền 2.000.000 đ ồng; Thái Văn R số tiền 5.835.000 đ ồng; Nguyễn BéC số tiền 15.000.000 đ ồng; Mai Bích Q số tiền 9.000.000 đ ồng; Nguyễn ThịP số tiền

## Page 6

6 8.099.000 đ ồng; Huỳnh M ỹ L số tiền 15.000.000 đ ồng; Phan Thị Đ số tiền 71.817.000 đồng; Trần Thị H số tiền 4.080.000 đồng.
Những hụi viên đã thỏa thuận hoặc thanh toán xong với Huỳnh Thị T, không yêu cầu giải quyết g ồm: Trần Thị Hâu, Trần Thị Hn, Nguyễn Thị D, Lê Thị Q, Phạm Văn A, Nguyễn Hoài T, Nguyễn Kim M, Trần Hồng T, Trần Thị Chi, Lê Vũ P, Huỳnh Thúy H , Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị L, Ngô Tuy ết N, Trần Thị H, Nguyễn Thị P, Phan Thiện T, Thái Văn S, Nguyễn Thị M, Tô Kiều T, Phạm Tuyết Đ. Những hụi viên đã hốt hụi, còn n ợ lại tiền hụi cuảT gồm: Phùng Thị Cẩm L, Thạch Thị S, Đào Kim Đ.
Ngoài ra, có 23 hụi viên, Cơ quan điều tra không làm việc được do vắng mặt ở địa phương ho ặc đãc hết gồm: Phan Thị K, Cao Kiều N, Võ Trọng H, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị K, Nguyễn Thị T, Lê Văn C , Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị T, Lục Dương N, Nguyễn Hồng N, Nguyễn Thị D, Lê Hằng M, Huỳnh Thị D, Huỳnh Thị N, Trần Văn K , Nguyễn Thị R, Huỳnh Văn V , Lê Ngọc G, Nguyễn Thị X, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị T, Lý Văn C.
Huỳnh ThịT đã bồi thường số tiền chiếm đoạt cho bị hại Nguyễn Thị H và Nguyễn Thị Đ mỗi người 1.500.000 đồng.
Bản án hình sự sơ thẩm số: 03/2021/HS-ST ngày 08 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện U Minh quyết định:
Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 174; Điều 48; điểm b, n, s khoản 1, kho ản 2 Điều 51; Điều 54 Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình s ự; Điều 584, 585 của B ộ luật Dân s ự; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 /12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốch ội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Tuyên bố: Bị cáo Huỳnh ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Về trách nhiệm hình s ự: Xử phạt bị cáo Huỳnh ThịT 03 (ba) năm tù.
Thời hạn tù được tính kể từ ngày bị cáo chấp hành hình phạt.
3. Về trách nhiệm dân sự:
Buộc bị cáo có trách nhi ệm trả cho các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tổng số tiền 606.259.000 đồng, cụ thể như sau:
Nguyễn Thị H số tiền 155.324.000 đồng; Nguyễn Thị Đ số tiền 55.875.000 đồng; Trần Hồng H số tiền 63.121.000 đ ồng; Đỗ Thị L số tiền 14.810.000 đ ồng;
Đặng Thanh L số tiền 144.400.000 đ ồng; Nguyễn ThịM số tiền 4.752.000 đ ồng;
Nguyễn Ngọc D số tiền 4.752.000 đồng; Võ Thanh T số tiền 48.165.000 đồng; Tô Thị BéT số tiền 5.665.000 đồng; Nguyễn Út L số tiền 5.665.000 đồng; Lê Thị D số tiền 3.400.000 đ ồng; Lê Ánh H số tiền 3.400.000 đ ồng; Nguyễn BéC số tiền 3.400.000 đ ồng; Phan Thị Đ số tiền 47.520.000 đ ồng; Trịnh Di ệu H số tiền 13.600.000 đ ồng; Ngô Thị H số tiền 4.080.000 đ ồng; Nguyễn ThịT số tiền 1.700.000 đ ồng; Phạm Thị L số tiền 2.100.000 đ ồng; Nguyễn Văn T số tiền 5.665.000 đ ồng; Huỳnh Thị X số tiền 5.665.000 đ ồng; Trần Út Nhỏ số tiền 9.120.000 đồng; Trần Thị H số tiền 4.080.000 đồng.

## Page 7

7 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì hàng tháng còn phải chịu khoản lãi phát sinh tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án theom ức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
Không chấp nhận đối với phần lãi hụi trong các dây hụi bị truy tố mà các hụi viên yêu cầu gồm:
TrầnH ồng H số tiền 15.479.000 đ ồng; Nguyễn ThịM số tiền 2.448.000 đồng; Nguyễn Ngọc D số tiền 2.448.000 đ ồng; Võ Thanh T số tiền 10.835.000 đồng; Tô Thị BéT số tiền 3.335.000 đồng; Nguyễn Út L số tiền 3.335.000 đồng;
Lê Thị D số tiền 600.000 đồng; Lê Ánh H số tiền 600.000 đồng; Nguyễn BéC số tiền 600.000; Ngô Thị H số tiền 520.000 đồng; Nguyễn ThịT số tiền 300.000 đồng; Trịnh Diệu H số tiền 1.400.000 đồng; Phan Thị Đ số tiền 24.480.000 đồng.
Tách phần dân s ự đối với cách ụi viên còn n ợ tiền hụi của bị cáo, cách ụi viên mà bị cáo còn nợ tiền hụi nhưng không liên quan đến khoản tiền bị cáo chiếm đoạt hoặc chưa có cơ s ở xác định trong vụ án này, các khoản tiền vay khác và các hụi viên không làm vi ệc được. Trường hợp sau này phát sinh tranh chấp thì các bên có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự.
Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí, lãi suất và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
Ngày 22 tháng 03 năm 2021 các bị hại Phan Thị Đ và Đặng Thanh L có đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm buộc bị hại trả thêm số tiền hụi, tăng nặng hình phạt đối với bị cáo.
Tại phiên tòa, các bị hại giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
- Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Bị hại Phan Thị Đ trình bày: Phải áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội hai lần trở lên theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự; BàT phạm tội nhiều lần. Án sơ thẩm áp dụng Đi ều 54 Bộ luật hình sự để xử mức án dưới khung hình phạt là chưa thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật, đề nghị tăng hình phạt. Yêu cầu trả thêm số tiền hụi của dây hụi ngày 29/4/2017 âm lịch, số tiền 24.297.000 đồng.
- Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại Đặng Thanh L và bị hại Đặng Thanh L trình bày: Phải áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội hai lần trở lên theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự; BàT phạm tội nhiều lần. Án sơ thẩm áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự để xử mức án dưới khung hình phạt l à chưa thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật, đề nghị tăng hình phạt. Yêu cầu trả thêm số tiền của 03 dây hụi, cụ thể:
Dây 01/8/2017 âm lịch: 36.975.000 đồng; dây 10/7/2017 âm lịch:
62.475.000 đồng; dây 29/6/2017: 56.100.000 đồng.
 Ngoài ra, Luật sư đền ghị xem xét việc án sơ thẩm không ghi nhận sự thỏa thuận trả nợ giữa bị cáo và bị hại mà tách ra, làm ảnh hưởng quyền lợi của bị hại.

## Page 8

8 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận việc áp dụng tình tiết tăng nặng đối với bị cáo nhưng vẫn giữ y mức án và đề nghị áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 03/2021/HS-ST ngày 0 8/03/2021 của Tòa án nhân dân huyện U Minh, tỉnh Cà Mau.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Huỳnh ThịT hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình như cáo trạng và bản án sơ thẩm đã xét xử, theo đó bị cáo đã lợi dụng việc mở 06 dây hụi, dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của hụi viên bằng các hình thức lợi dụng việc hụi viên không đi bỏ thăm để tự ý hốt hụi, chiếm đoạt tiền đóng hụi của hụi viên; lợi dụng việc một số hụi viên trong cùng một dây không quen biết nhau để gom tiền hụi không đúng giá khui cố định; hụi viên có tham gia dây hụi và gom tiền hụi nhưng thực chất không đưa hụi viên vào tham gia dây hụi; khi đình hụiT không thông báo cho một số hụi viên biết mà vẫn tiếp tục gom thêm tiền hụi sống; bán hụi khống cho người khác bằng cách nói với hụi viên là có người cần tiền kêu bán hụi, nếu mua thì được hưởng lãi (không nói tên người bán hụi); nói dối với hụi viên về việc mở dây hụi mới để bán khống, rủ tham gia để chiếm đoạt tiền. Tổng số tiền bị cáoT chiếm đoạt của các hụi viên là 293.268.000 đồng, thể hiện qua 06 dây hụicụ thể từng dây hụi.
 - Dây hụi thứ nhất: Mở ngày 12/02/2017 (nhằm ngày 16/01/2017 âm lịch – dây 2), loại hụi 1.000.000 đồng, 30 ngày khui 01 l ần, T bán hụi khống chiếm đoạt số tiền 12.800.000 đồng.
- Dây hụi thứ hai: Mở ngày 14/02/2017 (nh ằm ngày 18/01/2017 âm l ịch), loại hụi 200.000 đ ồng, 07 ngày khui 01 l ần, T tự ý lấy tênh ụi viên đ ể hốt hụi chiếm đoạt 14.748.000 đ ồng, bánh ụi khống chiếm đoạt 6.700.000 đ ồng, tổng số tiền chiếm đoạt trong dây hụi này là 21.448.000 đồng.
- Dây hụi thứ ba: Mở ngày 20/8/2017 (nh ằm ngày 29/6/2017 - tháng 6 sau âm lịch), loại hụi 100.000 đồng, 01 ngày khui 01 l ần, T gom tiền hụi không đúng giá khui cố định chiếm đoạt 2.250.000 đồng, bán hụi khống chiếm đoạt 77.195.000 đồng, tổng số tiền chiếm đoạt trong dây hụi này là 79.445.000 đồng.
- Dây hụi thứ tư: Mở ngày 27/8/2017 (nh ằm ngày 06/7/2017 âm l ịch), loại hụi 100.000 đồng, 01 ngày khui 01 l ần, sau khi đình h ụi, T tiếp tục gom ti ền hụi sống chiếm đoạt 1.275.000 đồng, bán hụi khống chiếm đoạt 24.575.000 đồng, tổng số tiền chiếm đoạt trong dây hụi này là 25.850.000 đồng.
- Dây hụi thứ năm: Mở ngày 31/8/2017 (nhằm ngày 10/7/2017 âm lịch), loại hụi 100.000 đ ồng, 01 ngày khui 01 l ần, T tự ý lấy tênh ụi viên đ ể hốt hụi chiếm đoạt 49.450.000 đ ồng, gom ti ềnh ụi không đúng giá khuic ố định chi ếm đo ạt

## Page 9

9 3.000.000 đ ồng, sau khi đình hụi lại ti ếp tục gom ti ềnh ụi sống chi ếm đo ạt 15.700.000 đồng, tổng số tiền chiếm đoạt trong dây hụi này là 68.150.000 đồng.
- Dây hụi thứ sáu: Mở ngày 28/9/2017 (nhằm ngày 09/8/2017 âm l ịch), loại hụi 100.000 đ ồng, 07 ngày khui 01 l ần, T gom tiền hụi không đúng giá khuic ố định chi ếm đo ạt 570.000 đ ồng, sau khi đình hụi lại ti ếp tục gom ti ềnh ụi sống chiếm đoạt 5.440.000 đồng, không đưa tênh ụi viên vào danh sách hụi nhưng vẫn gom ti ềnh ụi chi ếm đoạt 8.500.000 đ ồng, bánh ụi khống chi ếm đo ạt 24.575.000 đồng, tổng số tiền chiếm đoạt trong dây hụi này là 39.085.000 đồng.
Ngoài ra, T còn nói dối với hụi viên mở hụi mới và gom ti ền hụi nhưng thực tế không mở hụi, chiếm đoạt số tiền 46.490.000 đồng.
Với hành vi nêu trên, Bản án hình sự sơ thẩm số: 03/2021/HS-ST ngày 08/03/2021 của Tòa án nhân dân huyện U Minh tuyên bố bị cáo Huỳnh ThịT tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” theo điểm a khoản 3 Điều 174 là có căn cứ pháp luật, đúng với hành vi phạm tội của bị cáo.
[2] Xét kháng cáo của các bị hại Phan Thị Đ và Đặng Thanh L về các vấn đề:
[2.1] Đối với kháng cáo của bà Phan Thị Đyêu cầu trả thêm số tiền dây hụi ngày 29/4/2017 âm lịch, số tiền 24.297.000 đồng (tại cấp sơ thẩm bà Đẹp yêu cầu luôn cả tiền lãi, tổng cộng là 45.000.000 đồng). Quá trình điều tra đã xác định dây hụi ngày 29/4/2017 âm lịch Huỳnh ThịT đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ, không có hành vi gian dối chiếm đoạt tiền của các hụi viên. Do đó, án sơ thẩm nhận định số nợ hụi của dây hụi ngày 29/4/2017 âm lịch là giao dịch dân sự nên Huỳnh ThịT và các hụi viên (trong đó có bà Phan Thị Đ) có quy ền thỏa thuận trả nợ hoặc khởi kiện bằng một vụ án dân sự là đúng với quy định tại Điều 30 Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó kháng cáoc ủa bà Đẹp v ề yêuc ầu b ị cáo trả thêm s ố tiền n ợ hụi 24.297.000 đồng không được chấp nhận.
[2.2] Đối với kháng cáoc ủa ông Đặng Thanh L yêu cầu bị cáoT trả thêm tổng s ố tiền 155.550 .000 đồng thể hiện qua 03 dây h ụi, ngoài s ố tiền mà án sơ thẩm đã bu ộc b ị cáo trả cho ông, c ụ thể: Dây hụi ngày 29/6/2017 âm lịch là 56.100.000 đ ồng; dây hụi ngày 10/7/2017 âm lịch là 62.475.000 đ ồng; dây hụi ngày 01/8/2017 âm lịch là 36.975.000 đồng.
- Đối với gây hụi ngày 29/6/2017 âm l ịch, ông Long yêuc ầu s ố tiền 56.100.000 đồng, là số tiền 10 chân hụi. Dây hụi này bị cáoT khai ông Long tham gia 15 chân, đã hốt 10 chân, còn lại 5 chân, T có lên danh sách đ ể theo dõi. Ông Long không thừa nhận có hốt 10 chân. Nhận thấy tại bản chính danh sách T theo dõi hụi viên đóng ti ền hụi do Cơ quan cảnh sát điều tra thu thập (bút lục 449) thể hiện bà Đẹp (vợ ông Long) đã hốt 10 chân hụi. Như vậy, lời trình bày của bị cáoT là có căn cứ chấp nhận, do đó không chấp nhận kháng cáo phần này của ông Long.
- Đối với dây hụi ngày 10/7/2017 âm l ịch, ông Long yêuc ầu s ố tiền 62.475.000 đồng. Nhận thấy tại bản chính danh sách T theo dõi hụi viên đóng tiền hụi do Cơ quan cảnh sát đi ều tra thu thập (Bút lục 453) không có tên ông Long

## Page 10

10 hoặc bà Đẹp. Tại biên bản đối chất ngày 24/12/2018 ông Long xác định ông không có giấy tờ gì chứng minh ông tham gia 15 chân trong dây hụi này (bút lục 287). Do đó không có căn c ứ cho là ông Long có tham gia dây hụi ngày 10/7/2017 như ông Long trình bày. Vì vậy, kháng cáo phần này của ông Long không được chấp nhận.
- Đối với dây hụi ngày 01/8/2017 âm l ịch, ông Long yêuc ầu s ố tiền 36.975.000 đ ồng. Dây hụi này ông Long khai tham gia 15 chân, lo ại hụi 100 ngàn/ngày, đã đóng 30 k ỳ. Ông Long cung cấp giấy hụi doT viết, trong đó thể hiện dây hụi mở ngày 01/8, ông Long trình bày ông lấy được khiT để dưới thớt thịt heo trên quầyT bán hàng ngày. Đối với bị cáoT khai tờ giấy hụi nàyT có ghi nhưng chỉ ghi nháp, vì kêu không ai chơi nên bị cáo không mở dây hụi này.
Nhận th ấy: Tại biên bản ghi lời khai ngày 25/02/2000 (bút lục 629), ông Long xác định tờ giấy nợ mà ông cung cấp cho Cơ quan đi ều tra thể hiện ngày 29/8/2017 âm lịch T ghi nợ của chế Đẹp tiền hụi 242.900.000 đồng thực chất làT ghi nhận nợ cho ông, do ông tham gia chơi hụi và đ ể vợ là bà Đẹp đứng tên cho nên khiT ghi giấy nợ đã ghi là nợ của chế Đẹp tiền hụi 242.900.000 đồng.
Tại biên bản hỏi cung bị can ngày 31/3/2020 (bút lục 641), Huỳnh ThịT xác định số tiền 242.900.000 đồng T viết trong giấy nợ ngày 29/8/2017 làT nợ hai vợ chồng Đẹp và Long, c ụ thể: Tại dây hụi ngày 18/01/2017 âm lịch vợ chồng Long chơi 10 chân, đóng 36 k ỳ, loại hụi 200.000 đồng, T còn nợ lại 72.000.000 đồng cả lãi, v ốn. Tại dây hụi ngày 29/4/2017 âm l ịch, lo ại hụi 10 ngày khui 1 l ần, giá 100.000 đồng, Đẹp tham gia 05 chân (trong đó 01 chân đứng tên dùm m ẹ Đẹp và 01 chân đứng tên dùm chị Đẹp, chị của Đẹp đã hốt nên chỉ còn chân của mẹ Đẹp và 03 chân của Đẹp), tổng 04 chân còn sống, đóng được 15 kỳ là 60.000.000 đồng.
Tại dây ngày 29/6/2017 âm l ịch, lo ại hụi ngày 01 chân, giá 100.000 đ ồng, Đẹp tham gia 15 chân, đã hốt 10 chân, còn 05 chân s ống, đóng 45 k ỳ, T còn n ợ lại 22.500.000 đồng (do Đẹp đã đóng đ ủ 10 chân choT trước đó). Dây ngà y 06/7/2017 âm l ịch, hụi ngày 100.000 đ ồng, Đẹp tham gia 05 chân, đóng đư ợc 53 kỳ, số tiền 26.500.000 đồng. Dây ngày 09/8/2017 âm l ịch, hụi ngày 100.000 đồng, Đẹp tham gia chơi 08 chân, đóng đư ợc 21 k ỳ, số tiền 16.800.000 đ ồng. Tiền nợ ngoàiT thiếu Đẹp tính đến đầu tháng 07 năm 2017 là 31.200.000 đồng nhưng đến thời điểm ghin ợ vào ngày 29/8/2017 thìT nợ khoảng 45.200.000 đồng (01 ngày góp cho Đẹp 400.000 đồng vốn và lãi)
Từ lời khaic ủa ông Long, của bị cáoT nêu trên, cho thấy ngày 29/8/2017 âm lịch giữa ông Long và b ị cáoT đã thỏa thuận nợ, T đã viết giấy nhận nợ. Chi tiết số nợ trong giấy phù hợp với lời khai, trình bàyc ủa bị cáoT về các khoản nợ, phù hợp với tổng số tiền nợ ghi trong giấy nợ. Do đó, không có căn c ứ cho là còn số nợ hụi 36.975.000 của dây hụi ngày 01/8/2017, sau khic ả hai chốt nợ vàT ghi giấy nhận nợ cho ông Long vào ngày 29/8/2017 âm l ịch. Vì vậy, kháng cáo v ề số nợ 36.975.000 đồng không được chấp nhận.
[2.3] Đối với kháng cáo của ông Long, bà Đẹp về việc yêu áp dụng tình tiết phạm tội 02 lần trở lên và yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với bị cáo:

## Page 11

11 Bị cáoT lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhiều lần thông qua việc mở 06 dây hụi tại những thời điểm khác nhau, hành vi của bị cáo thuộc tình tiết tăng nặng “Phạm tội hai lần trở lên”. Cấp sơ thẩm không áp dụng điểm g kho ản 1 Đi ều 52 B ộ luật hình sự là chưa chính xác. Do đó kháng cáo của ông Long, bà Đẹp yêu cầu áp dụng thêm tình tiết tăng nặng “Phạm tội hai lần trở lên” và tăng hình phạt đối với bị cáo T được chấp nhận.
[3] Do yêu cầu kháng cáo của các bị hại được chấp nhận 1 phần nên các bị hại không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
[4] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355, điểm a khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
Chấp nhận một phần kháng cáo của các bị hại Phan Thị Đ và Đặng Thanh L về phần hình phạt ; không chấp nhận kháng cáo của bị hại Phan Thị Đ và Đặng Thanh L về phần trách nhiệm dân sự.
Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số : 03/2021/HS-ST ngày 08 tháng 03 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện U Minh về phần hình phạt;
Áp dụng: Điểm a khoản 3 Điều 174; Điều 48; điểm b, n, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Đi ều 136 Bộ luật Tố tụng hình s ự; Điều 584, 585 của Bộ luật Dân s ự;
Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử phạt: Bị cáo Huỳnh ThịT 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù được tính từ ngày bị cáo chấp hành án.
2. Về trách nhiệm dân sự:
Bác yêu cầu kháng cáo của bà Phan Thị Đ yêu cầu bị cáo trả thêm số tiền dây hụi ngày 29/4/2017, số tiền 24.297.000 đồng.
Bác yêu cầu kháng cáo của ông Đặng Thanh L yêu cầu bị cáo trả thêm số tiền của 03 dây hụi ngày 29/6/2017, 10/7/2017 và 01/8/2 017, với tổng số tiền là 155.550.000 đồng.
Buộc bị cáo có trách nhiệm trả cho các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tổng số tiền 606.259.000 đồng, cụ thể như sau:
- Nguyễn Thị H số tiền 155.324.000 đồng.
- Nguyễn Thị Đ số tiền 55.875.000 đồng.
- Trần Hồng H số tiền 63.121.000 đồng.
- Đỗ Thị L số tiền 14.810.000 đồng.

## Page 12

- Đặng Thanh L số tiền 144.400.000 đồng.
- Nguyễn ThịM số tiền 4.752.000 đồng.
- Nguyễn Ngọc D số tiền 4.752.000 đồng.
- Võ Thanh T số tiền 48.165.000 đồng.
- Tô Thị BéT số tiền 5.665.000 đồng.
- Nguyễn Út L số tiền 5.665.000 đồng.
- Lê Thị D số tiền 3.400.000 đồng.
- Lê Ánh H số tiền 3.400.000 đồng.
- Nguyễn BéC số tiền 3.400.000 đồng.
- Phan Thị Đ số tiền 47.520.000 đồng.
- Trịnh Diệu H số tiền 13.600.000 đồng.
- Ngô Thị H số tiền 4.080.000 đồng.
- Nguyễn ThịT số tiền 1.700.000 đồng.
- Phạm Thị L số tiền 2.100.000 đồng.
- Nguyễn Văn T số tiền 5.665.000 đồng.
- Huỳnh Thị X số tiền 5.665.000 đồng.
- Trần Út Nhỏ số tiền 9.120.000 đồng.
- Trần Thị H số tiền 4.080.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì hàng tháng còn phải chịu khoản lãi phát sinh tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án theom ức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
Không chấp nhận đối với phần lãi hụi trong các dây hụi bị truy tố mà các hụi viên yêu cầu gồm:
- Trần Hồng H số tiền 15.479.000 đồng.
- Nguyễn ThịM số tiền 2.448.000 đồng.
- Nguyễn Ngọc D số tiền 2.448.000 đồng.
- Võ Thanh T số tiền 10.835.000 đồng.
- Tô Thị BéT số tiền 3.335.000 đồng.
- Nguyễn Út L số tiền 3.335.000 đồng.
- Lê Thị D số tiền 600.000 đồng.
- Lê Ánh H số tiền 600.000 đồng.
- Nguyễn BéC số tiền 600.000.
- Ngô Thị H số tiền 520.000 đồng.
- Nguyễn ThịT số tiền 300.000 đồng.
- Trịnh Diệu H số tiền 1.400.000 đồng.

## Page 13

- Phan Thị Đ số tiền 24.480.000 đồng.
Tách phần dân s ự đối với cách ụi viên còn n ợ tiền hụi của bị cáo, cách ụi viên mà bị cáo còn nợ tiền hụi nhưng không liên quan đến khoản tiền bị cáo chiếm đoạt hoặc chưa có cơ s ở xác định trong vụ án này, các khoản tiền vay khác và các hụi viên không làm vi ệc được. Trường hợp sau này phát sinh tranh chấp thì các bên có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự.
3. Về án phí:
- Án phí hình sự sơ thẩm bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng.
Án phí dân sự có giá ngạch bị cáo phải chịu 28.250.000 (hai mươi tám triệu hai trăm năm mươi nghìn) đồng.
- Các bị hại Phan Thị Đ và Đặng Thanh L không phải chịu án phí phúc thẩm. Đã dự nộp được nhận lại.
4. Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau;
- Công an tỉnh Cà Mau;
- Tòa án nhân dân huyện U Minh;
- Công an huyện U Minh;
- Viện kiểm sát nhân huyện U Minh;
- Chi cục THADS huyện U Minh;
- Bị cáo, người tham gia tố tụng khác;
- Lưu: Hồ sơ vụ án; Tòa HS; án văn;
- Lưu VT (TM: TANDTCM).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Đỗ Cao Khánh