Bản án số: 60/2022/DS-PTN
Tranh chấp hợp đồng thuê Quyền sử dụng đất, hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất và đòi lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất giữa ông Đỗ Công M với ông Đỗ Văn A
Số: 60/2022/DS-PT
Ngày: 25/03/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng thuê Quyền sử dụng đất, hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất và đòi lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất giữa ông Đỗ Công M với ông Đỗ Văn A

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂNTỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 60/2022/DS-PTNgày: 25/3/2022V/v tranh chấp “Tranh chấphợpđồngthuêQuyềnsửdụngđất, hợpđồngchuyểnnhượngQuyền sử dụngđất vàđòi lạiGiấy chứng nhận quyền sửdụng đất đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập - Tự do - Hạnh phúc` NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:ÔngLê Thanh Vân;Các Thẩm phán: BàLâm Ngọc Tuyền;BàNguyễn Thị Ánh Phương.- Thưkýphiêntòa: BàNguyễnThị DiễmNhi - ThưkýToàánnhândântỉnh Tiền Giang.- Đại diện Viện Kiểmsát nhândântỉnhTiềnGiang: BàLêThị Thắm-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.Ngày 25 tháng 3 năm2022, tại Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xửphúcthẩmcôngkhai vụánthụlýsố:266/2021/TLPT-DSngày21tháng12năm2021 về việc tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng thuê Quyền sử dụng đất, hợpđồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất vàđòi lại Giấychứngnhậnquyềnsửdụng đất đất”.Do bản án dân sự sơ thẩmsố: 110A/2021/DS-ST ngày 25 tháng 5 năm2021 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo, kháng nghị.TheoQuyết địnhđưavụánraxétxửphúcthẩmsố:320/2021/QĐ-PTngày27 tháng 12 năm 2021, giữa các đương sự:1.Nguyên đơn:Đỗ Công M, sinh năm 1966. ( Có mặt)Địa chỉ: ấp A, xã H, huyện C, Tiền Giang.2.Bị đơn:Đỗ Văn A, sinh năm 1956.Địa chỉ: ấp B, xã TH, huyện G, Tiền Giang.Đại diện ủy quyền: Trần Thị KimPh, sinh năm1987 (theo văn bản uỷquyền ngày 16/4/2019). (Có mặt)Địa chỉ: khu phố x, thị trấn V, huyện G, Tiền Giang3.Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:3.1.Nguyễn Thị L, sinh năm 1962 (Có mặt)Địa chỉ: ấp A, xã H, huyện C, Tiền Giang3.2.Đỗ Thị Ngọc B, sinh năm 1986; (Xin vắng mặt)3.3.Nguyễn Thị Ngọc Th, sinh năm 1988; (Xin vắngmặt)3.4.Đỗ Thị Bích D, sinh năm 1989. (Xin vắng mặt)

## Page 2

Cùng địa chỉ: ấp A, xã H, huyện C, Tiền Giang.3.5.Lê Thị S, sinh năm 1957; (Có mặt)3.6.Đỗ Hữu L, sinh năm 1980; (Xin vắng mặt)3.7.Đỗ Thị Cẩm T, sinh năm 1983; (Xin vắng mặt)3.8.Đỗ Văn N, sinh năm 1985; (Xin vắng mặt)3.9.Đỗ Tuấn K, sinh năm 1988; (Có mặt)3.10.Đỗ Thành T, sinh năm 1990; (Xin vắng mặt)3.11.Hồ Thị Kim C, sinh năm 1994; (Xin vắng mặt)3.12.Đỗ Thị Kim C, sinh năm 2004.Đại diện hợp pháp:Đỗ Tuấn Đ, sinh năm 1978; (Xinvắng mặt)3.13.Đỗ Trọng N, sinh năm 2018Đại diện hợp pháp:Đỗ Văn N, sinh năm 1985; (Xin vắngmặt)3.14.Đỗ Thị Thanh T, sinh năm 2019Đại diện hợp pháp:Đỗ Tuấn K, sinh năm 1988; (Có mặt)Cùng địa chỉ: ấp B, xã TH, huyện G, Tiền Giang.4. Cơ quan kháng nghị: Viện kiểm sát nhân dân huyệnG, tỉnh Tiền Giang.5. Người kháng cáo:Nguyên đơnĐỗ Công M.NỘI DUNG VỤ ÁNTheo bản án sơ thẩm,Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Đỗ Công M trình bày:Ông Đỗ Công Mcó đứng tên chủ quyền diện tích 1.037,5m 2 , thửađất số354, tờ bản đồ số 7, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H03966 doUBNDhuyệnGcấpngày10/7/2009, đất tại ấpB,xãTH,huyệnG,TiềnGiang.Năm1998, ôngMcóchoanhônglàĐỗVănAsửdụngvàhưởnghoalợi, bảnchínhgiấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtcũnggiaochoôngAgiữ.Nay,ôngMcó nhu cầu sử dụng đất, nhiều lần yêu cầu ông A giao trả đất nhưng ông Akhông đồng ý nên phát sinh tranh chấp.Nay, ôngMyêucầuôngAgiaotrảdiệntích1.037,5m 2 ,thửađấtsố354,tờbảnđồsố7vàbảnchínhgiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất nêutrênchoông.Thực hiện ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.Đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Đỗ Văn A trình bày:ông Mvà ông Alà anh emruột. Vào năm1998, ông Acó nhận chuyểnnhượng của vợ chồng ông M, bà Lthửa đất số 354, tờ bản đồ số 7, diện tích1.037,5m 2 , đất lúa, đất tại ấpB, xãTH, huyệnG, TiềnGiangvới giá6.000.000đồng. ông Mcó giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất choôngAgiữ, thờiđiểm đó có ông Nguyễn Hữu Ph ngụ ấp Tân Thạnh, xã TH, huyện G, TiềnGianglàmchứng. ôngAđãquảnlý, sửdụngđất từnăm1998đếnnay. Doanhemruột nênkhôngcólàmgiấytờhayhợpđồngbánđất.Đếnnăm2009thìôngMđã được cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có thêmtên vợ là bàNguyễn Thị Lcùngđứngtên. ÔngbàcũngđểchoôngAquảnlýgiấyđất này.Từ năm1998, ông Ađã đóngthuếchođếnnay. Nay, ôngAkhôngđồngývớiyêu cầu khởi kiệncuảôngMvì ôngMkhôngcócầmcốđất với giá4.000.000đồng, thực tế là ông Mchuyển nhượng đất cho ông Avới giá6.000.000đồngvới chứngcứlàôngMđãgiaogiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất choôngA.
2

## Page 3

ông Acó nói để con ônglớnôngMsẽtrựctiếpsangtênchoconông. Ôngcóđơn phản tố yêu cầu công nhận hợpđồngchuyểnnhượngQSDĐgiữaôngvớivợ chồng ông M.Người có quyền lợi và nghĩavụliênquanlàbàLtrìnhbày: Bàlàvợcuảông M, hiện tại bàđangđứngtêncùngvới ôngMtrêngiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất đối với diệntích1.037,5m 2 , thửađất số354, tờbảnđồsố7,đấttạiấpB,xãTH,huyệnG,TiềnGiang.BàthốngnhấtvớiôngMyêucầuôngAgiaotrả lại quyền sử dụng đất.Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là chị B, chịT và chị Dcùngtrình bày: Các chị là thành viên trong hộ tại thời điểmcấp giấy chứng nhậnquyềnsửdụngđất đối với diệntích1.037,5m 2 , thửađất số354, tờbảnđồsố7,đất tại ấpB, xãTH, huyệnG, TiềnGiangdochamẹcácchị làôngM,bàLđạidiệnđứngtên. ChamẹanhchịcóchoôngĐỗVănAquảnlý,sửdụngvàhưởnghoalợi từnăm1998. Nay, hộgiađìnhcácchịcónhucầusửdụngdất,nhiềulầnyêu cầu ông Agiao trảđất nhưngkhôngđồngýnênphát sinhtranhchấp. Naycác chị đồng ý với yêu cầu khởi kiện của cha mẹ.Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thị Sáu trình bày:Bà là vợ của ông Đỗ Văn A, ông Avà ông Mlà anh emruột. Vào năm1998, vơ chồng bà có nhận chuyển nhượngcuảôngMthửađất số354, tờbảnđồ số 7, diện tích 1.037,5m 2 , đất tại ấpB, xãTH, huyệnG, TiềnGiangvới giá6.000.000đồng. Bà đã giao đủ tiền cho ông McoánhNguyễnHữuPh, ngụấpTân Thạnh, xã TH, huyện G, TiềnGianglàmchứng. ôngMđãgiaobảnchínhgiấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtchovàgiaođấtchovợchồngbàquảnlý,sửdụng. Do chổ anh emtin tưởng nên không lập giấytayhayhợpđồng, lúcnàyanhemthuậnthảo,haibênthoảthuậnsaunàykhiconbàđủtuổisẽsangtênchocon bà đứng tên đất. Năm2018, ông Mkhởi kiệnchorằngcầmcốđất với giá4.000.000 đồng là không đúng vì giữa hai bên không có hợpđồngcầmcốmàthật sự làchuyểnnhượngđất. Vợchồngbàđãnhậnđất, giaotiềnvàhàngnămđềuđóngthuếđầyđủ, khi độithuếthuthuếthìôngMcónóirõlàđãbánđấtrồivàđềnghịthutiềncuảvợchồngbà,việcôngMgiaosổđỏlàbằngchứngchứngminh ông đã bán đất mới giaogiấyđểlàmthủtục, đồngthời, thời điểmđógiáchuyển nhượng đất lúa cũng là tương đương từ 4.000.000đồngđến6.000.000đồng/1000m 2 . Đối với yêu cầu khởi kiện của ông M, bà không đồng ý và bàthống nhất với yêu cầu phản tố của ông A.Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là: Anh Long, chị Thúy, anhNgôn(đồngthời đại diệnhợpphápcuảĐỗTrọngNhân),anhKiệt(đồngthờilàđại diệnhợpphápcuảĐỗThị ThanhTrúc), anhTrung,chịHồThịKimCương,anh Đạt (đại diện hợp pháp của Đỗ Thị Kim Cương) cùng trình bày:Sự việc ông Anhận chuyển nhượng thửađất số354, tờbảnđồsố7, diệntích 1.037,5m 2 , đất tại ấp B, xã TH, huyện G, Tiền Gianglàsựthật. ôngAđãnhận đất canh tácổnđịnhtừnăm1998đếnnay. Dođó, cácanhchị thốngnhấtvới yêu cầu khởi kiện phản tố của ông A.*Bảnándânsựsơthẩmsố: 110A/2021/DS-STngày25tháng5năm2021cuảToàánnhândânhuyệnG,tỉnhTiềnGiangđãcăncứĐiều26,Điều35,Điều39, Điều 227, Điều 228, Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sựnăm2015; Ápdụng 3

## Page 4

Điều75Luậtđấtđainăm1993;ÁpdụngĐiều4,46,48,49,50Luậtđấtđainăm2003; ÁpdụngĐiều264,705,706,707,708,709,710,711,712,714,715,716Bộ luật dân sự 1995; Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày30/12/2016cuảUỷbanthườngvụQuốcHội quyđịnhvềmứcthu, miễn, giảm,thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.Xử:- Khôngchấpnhậntoànbộyêucầukhởi kiệncuảôngĐỗCôngMvềviệctranhchấphợpđồngthuêquyềnsửdụngđất, đòi trảlại diệntíchđođạcthựctếlà 1.037,3m 2 , thửa đất số 354, tờ bản đồ số 7, đất lúa, theo giấy chứng nhậnquyền sử dụngđất sốH03966doUBNDhuyệnGcấpngày10/7/2009choôngM, bà Lđứngtên, đất tại ấpB, xãTH, huyệnG, TiềnGiangvàbảnchínhgiấychứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên.- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện phản tố của ông Đỗ Văn A.CôngnhậnhợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđấtgiữaôngĐỗCôngM, bà Nguyễn Thị L và ông Đỗ Văn A.Công nhận diện tích 1.037,3m 2 , thửa đất số 354, tờ bản đồ số 7, đất lúa,theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H03966 do UBNDhuyện Gcấpngày 10/7/2009 cho ông M, bàLđứngtên, đất tại ấpB, xãTH, huyệnG, TiềnGiangthuộcquyềnsửdụngđấtcuảôngĐỗVănA.Cóvịtrínhưsau:Đônggiápđất ôngTrầnCôngNg; Tâygiápđất ôngĐỗVănA; NamgiápđấtôngNguyễnThị Đ; Bắc giáp đất ông Đỗ Văn R(Có sơ đồ vị tríkhu đất kèm theo).ôngAđượcquyềnliênhệcơquancóthẩmquyềnđểcấpgiấychứngnhậnquyền sử dụng đất theo quy định pháp luật.Ngoài ra, bản án sơ thẩmcòn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí và quyềnkháng cáo của đương sự.Ngày 02 và 11 tháng 6 năm2021, nguyên đơn ông Đỗ Công Mcó đơnkháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúcthẩmsửabảnándânsựsơthẩmtheohướngchấpnhậntoànbộyêucầukhởikiệncuảông.Khôngchấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.Ngày 08/6/2021, Viện trưởng Viện kiểmsát nhân dân huyện G, tỉnhTiềnGiangkhángnghịđềnghịToàánnhândântỉnhTiềnGiangxétxửphúcthẩmvụántheohướnghuỷbảnándânsựsơthẩmsố110A/2021/DS-STngày25/5/2021do có vi phạm cụ thể như sau:- Quátrìnhgiải quyết ôngMvàôngAđềuthừanhậnnguồngốcphầnđấttranhchấplàcuảôngĐỗVănT(charuột)tặngchoôngM,nhưngtoàáncấpsơthẩmkhôngxácminhlàmrõnguồngốcđất tranhchấpcóphải đúnglàcuảôngThaykhông, cóbaonhiêungười conđểđưavàothamgiatốtụnglàchưathựchiện đúng điều 68 BLTTDS.- Về nội dung, ông Acho rằng nhận chuyển nhượng QSDĐcủa ông M.Ông có đưa ra các nhân chứng như Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị Ngọc H,Nguyễn Hoàng A, Nguyễn Văn H, Nguyễn Hữu Ph, Đỗ Thị Vnhưng nhữngngười nàychỉ ngheôngAnói lại chứkhôngtrựctiếpchứngkiến.RiêngôngPhkhai cóđi cùngôngAđếnnhàôngMởởxãHđểgiaotiềnnhưngkhôngđượcphíaôngMthừanhận.NgoàiraquátrìnhgiữgiấycuảôngMvàonăm2009ôngAlàmthủtụccấpđổigiấymớichoôngMnhưnglạikhônglàmthủtụcsangtên 4

## Page 5

chomìnhlàđồngnghĩavới việcôngMchỉchothuêđấtchứkhôngphảichuyểnnhượng đất cho ông A.Tại phiên tòa phúc thẩm:- NguyênđơnôngĐỗCôngMgiữnguyênyêucầukhởikiện,yêucầuôngĐỗVănAtrảlạidiệntíchđođạcthựctếlà1.037,3m 2 vàtrảlạigiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất sốH03966doUBNDhuyệnGcấpngày10/7/2009.ÔngĐỗVăn Agiữnguyênphảntốyêucầucôngnhậnhợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất giữaôngĐỗCôngM, bàNguyễnThị Lvới ôngĐỗVănAđốivớiphầndiệntíchtheođođạcthựctếlà1.037,3m 2 , thuộcthửasố354,tờbảnđồsố7, theo giấy chứng nhận QSDĐ số H03966 do UBND huyệnG cấp ngày10/7/2009 cho ông M, bà L đứng tên.- Người kháng cáo ông Đỗ Công Mgiữ nguyênkhángcáo, yêucầucấpphúcthẩmsửaánsơthẩmtheohướngchấpnhậnyêucầukhởikiệncuảông,vàbác đơn yêu cầu phản tố của ông A.- Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:+Vềviệcchấphànhphápluật từkhi thụlývụánchođếnphiêntoàphúcthẩm: Thẩmphán, ThưkývàHội đồngxét xửđềuthựchiệnđúngtrìnhtự,thủtụctheoBộluật Tốtụngdânsựquiđịnh.Cácđươngsựthựchiệnquyền,nghĩavụ tham gia tố tụng đúng pháp luật tố tụng dân sự.+ Về quan điểmgiải quyết vụ án: tại phiên tòa đại diện VKS thay đổikhángnghị chorằngviệctặngchoQSDĐgiữaôngĐỗVănTvàôngĐỗCôngMlàhợppháp.ôngMđãđứngtêngiấychứngnhậnQSDĐtừđóđếnnaykhôngcó tranh chấp nên không cần thiết làmrõ các nội dungmàkhángnghị đãnêu.Về nội dung nhận thấy tại đơn thưa tranh chấp ra UBNDxã THông MtranhchấphợpđồngthuêvàyêucầuôngAtrảlạiđấtôngsẽtrảlạitiềnthuê.Đếnkhirahoàgiải tranhchấptại UBNDxãTHthì ôngMlạitrìnhbàylàcócầmcốđấtchoôngA. Đếnkhi làmđơnkhởi kiệnratoàvàtạiphiêntoàsơthẩmôngMlạitrình bày là cho ông Athuê đất nên lời khai của ông Mlà trước saubất nhất.Mặt khác nội dung ông Mtrình bày cho ông Athuêđất làkhôngphùhợpvớiquy định phápluật vì thuêđất thì khôngcầnphải giaogiấyđất, vàkhi đếnhạnkhông phải trả lại tiền thuê và quá trình sử dụng ông Aban bờ nhập thửa màphía ông Mkhông tranh chấp. Xét tòa cấp sơ thẩmquyết địnhcôngnhậnhợpđồng chuyển nhượng QSDĐgiữa ông Avới vợchồngôngMlàphùhợp. Tuynhiên tại phần quyết địnhkhôngápdụngđiều129BLDS2015làthiếusót cầnbổ sung. Ngoài ra về phần án phí, ôngMcó02yêucầulàđòi đất chothuêvàgiấychứngnhậnQSDĐbị bácnhưngchỉ chịuánphícó300.000đồnglàkhôngđúng. ôngMphải chịuánphí600.000đồngmớiphùhợp.Dođóthayđổikhángnghị theo hướng đề nghị Hội đồngxét xửkhôngchấpnhậnyêucầukhángcáocuảôngĐỗCôngM, sửamột phầnbảnánsơthẩmcuảToàánnhândânhuyệnG, tỉnh Tiền Giang như đã phân tích ở trên.NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:Saukhi nghiêncứucáctài liệucótronghồsơvụánđãđượcthẩmtratạiphiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời trìnhbàycuảcác 5

## Page 6

đương sự, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểmsát, Hội đồng xét xửnhậnđịnh: [1] Tại phiêntoàphúcthẩmngười cóquyềnlợinghĩavụliênquancóđơnxinvắngnênHĐXXquyết địnhxét xửvắngmặt theoquyđịnhtạiĐiều296Bộluật Tố tụng dân sự (BLTTDS).[2] Vềquanhệtranhchấp: Theođơnkiện(Bút lụcsố15) vàtrìnhbàytạiphiên tòa sơ thẩm(Bút lục số 253) thì nguyên đơn ôngĐỗCôngMkhởi kiệnyêu cầu ông Đỗ Văn A trả lại diện tích đất cho thuê theo đo đạc thực tế là1.037,3m 2 và trả lại giấy chứng nhận quyềnsửdụngđất sốH03966doUBNDhuyệnGcấpchoôngngày10/7/2009.ÔngĐỗVănAphảntốyêucầucôngnhậnhợp đồng chuyển nhượngquyềnsửdụngđất giữaôngĐỗCôngM, bàNguyễnThị LvớiôngĐỗVănAđốivớiphầndiệntíchtheođođạcthựctếlà1.037,3m 2 ,thuộc thửa số 354, tờ bản đồsố7, theogiấychứngnhậnQSDĐsốH03966doUBNDhuyệnGcấpngày10/7/2009choôngM, bàLđứngtênnênánsơthẩmxác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp “hợp đồng thuê QSDĐ, hợp đồngchuyển nhượng QSDĐvà Đòi lại giấy chứng nhận QSDĐ” là có căncứđúngquy định tại khoản 3 khoản 9 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.[3] Vềthủtụctốtụng:ÁnsơthẩmthụlýgiảiquyếttranhchấpgiữanguyênđơnôngĐỗCôngMvới bị đơnôngĐỗVănAlàđúngthẩmquyềnquyđịnhtạiĐiều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự.[4] Vềnội dungkhángcáo:ĐơnkhángcáocuảôngĐỗCôngMvàkhángnghị cuảViệntrưởngVKSNDhuyệnGlàđúngquyđịnhtạiĐiều272,273,278,279, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được cấpphúcthẩmchấpnhậnxemxétgiải quyết. Xét yêucầukhángcáocuảôngĐỗCôngMvàkhángnghịcuảVKSHội đồng xét xử nhận thấy:[4.1] Kháng nghị của Viện trưởng VKSND huyệnG cho rằng tòa ánkhôngxácminhlàmrõnguồngốcđất tranhchấpcóphải cuảôngThaykhông,cóbaonhiêungười conđểđưavàothamgiatốtụnglàchưathựchiệnđúngđiều68 BLTTDS. Xét nội dung kháng nghị này HĐXXnhận Thấy: quá trình giảiquyết vụán, cảôngA, ôngMđềuxácđịnhnguồngốcphầnđấtđangtranhchấplàcuảôngĐỗVănT(chacuảôngM, ôngA)choôngMđứngtêntừnăm1998đến nay mà không hề có ai tranh chấp về việc tặng cho này; việc cho tặngQSDĐ giữa ông T và ông Mđã hoàn tất về thủ tục, ông Mđã đứng tên chủquyền đất nên nội dung kháng nghị nêu trên là không có căn cứ nên bác.[4.2] Về nội dung:- Tại đơnthưatranhchấpraUBNDxãTHôngMtrìnhbàylàchoôngAthuê đất và yêu cầu ông Atrả lại đất thuê, ông sẽ trả lại tiền thuê (Bút lụcsố211). Đếnkhi rahoàgiải tranhchấptại UBNDxãTHthìôngMlạitrìnhbàylàcócầmcốđất choôngA(Bút lụcsố10,212).Đếnkhilàmđơnkhởikiệnratoàvà tại phiên tòa sơ thẩmông Mlại trìnhbàylàchoôngAthuêđất (Bút lụcsố15, 249). Như vậy lời khai của ông M là trước sau bất nhất không đáng tin.- Theo bà Vkhai nhận bà nghe chính ông Mnói bánđất lấytiềnđểcấtnhà ở bên vợtại xãH, huyệnC(Bút lụcsố123). Lời khai nàyphùhợpvới lờikhai ông Mlà sau khi cưới vợthì ôngvềởbênvợtại xãH, huyệnC. Dođóý 6

## Page 7

kiếnôngAchorằngôngMphải vềởbênvợkhôngcóđiềukiệncanhtácđấtởG nên mới bán đất cho ông là có cơ sở.- TheoôngPhkhai nhận,ôngcóchứngkiếnviệcôngAgiaotiềnmuađấtchoôngMtại nhàbênvợcuảôngM,khiđóđangcấtnhà.(Bútlụcsố125).TạiphiêntoàsơthẩmôngMcũngthừanhậnôngAgiaotiềnchoôngtạinhàbênvợông, lúcđónhàđangxâycất(Bútlụcsố249,250).DođólờikhaicuảôngPhlàkhách quan có cơ sở để tin.- Ngoài ra, lời khai ôngMchorằngchỉ choôngAthuêđất làkhôngphùhợp với quy định pháp luật và thực tế vụ án cụ thể như:+ Nếu làhợpđồngthuêđất nhưôngMtrìnhbàythì ôngkhôngcầnphảigiao giấy chứng nhận QSDĐ của ông cho ông A giữ.+ Nếu là cho thuê đất thì hiện trạng đất cho thuê phải đượcgiữnguyêntrạngnhưngtrênthựctếsaukhimuađấtôngAđãbanliếpnhậpthửacuảôngMvới thửacuảôngđểcanhtácliêntụctừnăm1998đếnkhitranhchấpnăm2018là 20 năm. Tại phiên tòa bà Lcũngthừanhậncóbiết ôngAbanbờranhnhậpthửatừnăm1998. TrongthờigiannàyôngMcóthườngxuyênvềquêthămđất,ăn giỗ nhưng không hề có ý kiến phản đối là trái với lẽ thường.+Nếulàhợpđồngthuêthì khi hết hạnthuê, bênthuêphải trảđất vàbênchothuêkhôngphải trảlại tiềnchothuê. ThếnhưngtrongvụánnàyôngMlạiyêu cầu ông Atrả lại đất ôngsẽtrảlại tiềnthuêđất choôngA(Bút lụcsố15,211) là vô lý.+Nếulàchothuêđấtthìbênđóngthuếchonhànướcphảilàchủsửdụngđất Thế nhưng trong vụ án này ông A lại là người đóng thuế từ 1998 đến nay.+ Nếu thuê đất phải có thu tiền thuê đất theo định kỳ tháng, quý, nămđằngnàychothuêmàkhônghềcóthoảthuậnthờihạnchothuê(chothuêkhôngthời hạn) là không đúng.+ Theo cung cấp của trưởngấpvàcánbộđịachínhxãTHthì giátrị đấttươngđươngvị trí, loại đất cuảôngMthời điểm1998–1999cógiálàkhoảng3.200.000đồngđến3.800.000đồngtrênmộtcôngđất.TheoôngMkhaigiáchoôngAthuêlúcđólà4.000.000đồng. Nhưvậytiềnthuêđất màbằngvớigiátrịphần đất thuê là vô cùng phi lý.TừcáccăncứtrênnhậnthấycấpsơthẩmkhôngchấpnhậnyêucầukhởikiệncuảôngM, chấpnhậnyêucầuphảntốcuảôngAlàcócăncứ.Khángcáocủa ông Mlà không có căn cứnênbác. Thayđổi nội dungkhángnghị cuảđạidiện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có cơ sở nên chấp nhận.[5] Ýkiến đề nghị của Viện kiểmsát nhân dân tỉnh Tiền Giang là phùhợp pháp luật nên HĐXX chấp nhận.[6]Vềánphí:doánsơthẩmbịcảisửanênôngMkhôngphảichịuánphíphúc thẩm theo quy định.Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:Căncứkhoản2Điều308; khoản3, khoản9Điều26,Điều35,Điều39,Điều 147, Điều227Bộluật tốtụngdânsựnăm2015; Điều105Luật đất đainăm2013; 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 714,715,716Bộluậtdânsự 1995; Điều129, Điều500, Điều501, Điều688Bộluật dânsựnăm2015;
7

## Page 8

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy banthường vụ Quốc Hội quy định vềmứcthu, miễn, giảm, thu, nộp, quảnlývàsử dụng án phí, lệ phí Tòa án.Xử:- Không chấp nhận yêu cầukhángcáocuảôngĐỗCôngM, chấpnhậnthay đổi nội dung kháng nghị số 08/QĐKNPT-VKS-DS ngày 08 tháng 6 năm2021 của Viện trưởng VKSNDhuyện Gtỉnh Tiền Giang sửamột phầnbảnándânsựsơthẩmsố110A/2021/DS-STngày25/5/2021cuảTANDhuyệnG, tỉnhTiền Giang về phần án phí và điều luật áp dụng.- Không chấp nhận yêucầukhởi kiệncuảôngĐỗCôngMvềviệctranhchấp yêu cầu ông Đỗ Văn A trả lại diện tích đất thuê theo đo đạc thực tế là1.037,3m 2 , thuộc thửa số 354, tờ bản đồ số 7, theogiấychứngnhậnQSDĐsốH03966 do UBNDhuyệnGcấpngày10/7/2009choôngM, bàLđứngtên, vàbản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên (đất tại ấp B, xã TH,huyện G, Tiền Giang).- Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Đỗ Văn A.+ Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông ĐỗCôngM, bàNguyễnThịLvớiôngĐỗVănAđốivớiphầndiệntíchtheođođạcthực tế là 1.037,3m 2 tọa lạc tại ấp B, xã TH, huyện G, tỉnh Tiền Giang thuộcthửasố354, tờbảnđồsố7, theogiấychứngnhậnQSDĐsốH03966doUBNDhuyện Gcấp ngày 10/7/2009 cho ôngM, bàLđứngtên. Đất cóvị trí nhưsau:Đông giáp đất ông Trần Công Ng; Tây giáp đất ông ĐỗVănA; Namgiápđấtông Nguyễn Thị Đ; Bắc giáp đất ông Đỗ Văn R(Có sơ đồ vị trí khu đất kèmtheo).+ ông Ađược quyền liên hệ cơ quan có thẩmquyền để cấp giấy chứngnhận quyền sử dụng đất phần diện tích đất này theo quy định pháp luật.* Về án phí:+ Ông Đỗ Công M không phải chịu án phí DSPT. Hoàn lại ông M300.000 đồng tạmứngánphí phúcthẩmđãnộptheobiênlai số39942ngày12/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G.+ Ông Đỗ Công Mphải chịu600.000đồngánphí dânsựsơthẩm, đượctrừ vào 300.000 đồng tạmứng án phí đã nộp theo biên lai số 39942 ngày12/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G. ông Mcòn phải nộptiếp 300.000 đồng án phí sơ thẩm.Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hànhtheoĐiều2Luật Thihànhándânsựthì ngườiđượcthihànhándânsự,ngườiphảithihànhándânsựcó quyền yêu cầu thi hành án, cóquyềnthoảthuậnthi hànhán, quyềnyêucầuthi hànhán, tựnguyệnthi hànhán, hoặcbịcưỡngchếthihànhántheoquyđịnhtại các Điều 6,7 và9Luật Thi hànhándânsự, thời hiệuthi hànhánđượcthựchiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:- TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh;- VKSND tỉnh Tiền Giang;- TAND huyện G;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨMTHẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 8

## Page 9

- CC THADS huyện G;- Các đương sự;- Lưu hồ sơ, án văn.
Lê Thanh Vân 9