Bản án số: 37/2022/DS-PT
Gia đình ông M mau vật tư nông nghiệp, vay tiền của chị T nhưng chưa trả.
Số: 37/2022/DS-PT
Ngày: 25/02/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Chị T kiện yêu cầu ông M, anh N, chị T1 liên đới trả tiền nợ vật tư nông nghiệp và tiền vay chưa trả.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 37/2022/DS-PT Ngày: 25/02/2022 Về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản, vay tài sản”.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Phước Hưng Các Thẩm phán : Ông Cao Minh Lễ Ông Lê Hồng Sơn
- Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thị Mộng Linh , Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh An Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang: Ông Phạm Trường San, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong ngày 24 và ngày 25 tháng 02 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 130/2021/TLPT- DS ngày 28/6/2021 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản, Hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án số 33/2021/DS-ST ngày 27 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 158/2021/QĐ-PT ngày 14/7/2021 và Quyết định hoãn phiên tòa số 23/2022/QĐ-PT ngày 24/01/2022 , giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: chị Phan Thanh T, sinh năm 1978; cư trú: ấp B, xã G, huyện S, tỉnh An Giang. (vắng mặt)
Người đại diện hợp pháp của chị Phan Thanh T: anh Hồ Vương Sơn Hà , sinh năm 1996; cư trú : ấp T1, thị trấn O, huy ện S, tỉnh An Giang (Văn bản ủy quyền ngày 31/3/2020). (có mặt)

## Page 2

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Phan Thanh T: Ông Lại Văn G1, Luật sư Công ty luật TNHH MTV T2 thuộc Đoàn Luật sư tỉnh An Giang.
(có mặt)
2. Bị đơn:
2.1 Ông Phan Văn M, sinh năm 1958; cư trú : ấp T3, xã G, huyện S, tỉnh An Giang. (vắng mặt)
Người đại diện hợp pháp của ông Phan Văn M: chị Phan Ngọc T4, sinh năm 1975; cư trú: ấp T3, xã G, huy ện S, tỉnh An Giang (Văn bản ủy quy ền ngày 22/11/2021). (có mặt)
2.2 Chị Hồ Thị T5 (G2), sinh năm 1994; cư trú: ấp T3, xã G, huyện S, An Giang. (vắng mặt)
Đại diện hợp pháp của chị T5: anh Nguyễn Lưu Q, sinh năm 1984; cư trú:
phường P, thành phố X, tỉnh An Giang (Văn bản ủy quyền ngày 04/11/2021). (có mặt)
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1 Anh Phan Thành N, sinh năm 1992 ; cư trú : ấp T3, xã G, huyện S, tỉnh An Giang. (có mặt)
3.2 Anh Trương Công T6, sinh năm 1977; cư trú: ấp T3, xã G, huyện S, tỉnh An Giang. (có mặt)
3.3 Bà Nguyễn Thị Cẩm L, sinh năm 1952; c ư trú: ấp T3, xã G, huyện S, tỉnh An Giang. (vắng mặt)
Người kháng cáo:
- Ông Phan Văn M, là bị đơn.
- Chị Hồ Thị T5, là bị đơn.
- Anh Phan Thành N, là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Nguyên đơn, bà Phan Thanh T trình bày: năm 2014 vợ chồng chị Hồ Thị T5 (G2), anh Phan Thành N cùng ông Phan Văn M, bà Nguyễn Thị Cẩm L có đến cửa hàng vật tư nông nghi ệp do chị làm chủ để mua phân bón, thuốc trừ sâu về canh tác lúa, khi mua hai bên thỏa thuận bên bán giao hàng trước, đến cuối vụ lúa sẽ thanh toán sau, hình thức mua bán không làm hợp đồng khi nào bên mua đến mua hàng thì ghi vào sổ theo dõi, mỗi bên giữ một sổ. Anh N, chị T5 (G2) là người thường xuyên đến cửa hàng của chị để mua vật tư nông nghiệp.

## Page 3

Từ năm 2014 đến năm 2019, sau khi thu hoạch lúa xong, thì vợ chồng chị T5, anh N và vợ chồng ông M, bà L có trả tiền choch ị một phần và nợ lại một phần.
Cũng trong thời gian trên , chị T5, anh N và vợ chồng ông M, bà L có vay tiền của vợ chồng chị nhiều lần với lãi suất 2%/tháng, các lần vay đều có viết biên nhận nợ và mục đích vay để sinh hoạt chung trong gia đình (vì ông M, bà L và chị T5, anh N cùng sống chung nhà). Đến cuối vụ lúa năm 2019 hai bên quyết toán thì vợ chồng chị T5, anh N và vợ chồng ông M, bà L còn nợ lại vợ chồng chị số tiền là 997.000.000, bao gồm: tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu 192.000.000 đồng và tiền vay 805.000.000 đồng.
Tại phiên tòa ngày 25 tháng 3 năm 2021 bà Phan Thanh Tyêu cầu Tòa án giải quyết buộc chị Hồ Thị T5 (G2), ông Phan Văn M và anh Phan Thành N liên đới trả cho bà số tiền là 997.000.000 đồng (chín trăm chín mươi bảy triệu đồng) và lãi suất theo quy định của pháp luật, tính từ ngày 29/01/2020 đến khi gi ải quyết xong vụ án.
Tuy nhiên sau khi tạm ngừng phiên tòa ngày 25/3/2021, bà Phan Thanh T có đơn xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện; yêu cầu chị T5, ông M, anh N có trách nhiệm liên đới trả cho bà số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu 159.095.000 đồng và tiền vay là 805.000.000 đồng (tám trăm lẻ năm triệu đồng), không yêu cầu tính lãi.
* Bị đơn chị Hồ Thị T5 (G2) trình bày : từ 2018 đến 2019 v ợ chồng chị có canh tác 31 công đất ở ấp T3, xã G, huyện S, tỉnh An Giang. Vợ chồng anh chị có đến cửa hàng vật tư nông nghiệp Minh Thư do chị Phan Thanh T làm chủ, để mua phân bón, thu ốc trừ sâu; khi muach ị T có cung cấp cho chị sổ mua hàng cóm ộc đỏ tên khách hàng đứng tên là Phan Thành N. Thời gian mua và s ố tiền nợ như sau:
1/ Mua ngày 16/4/2018 đến ngày 10/7/2018 số tiền là: 21.596.000 đồng.
2/ Mua ngày 14/4/2019 đến ngày 21/6/2019 số tiền là: 39.127.000 đồng.
Tổng số tiền còn nợ lại 60.723.000 đồng.
Ngày 14/10/2019, vợ chồng chị chuyển nhượng 31 công đất và cho ba chị mượn tiền 350.000.000 đồng để trả cho cửa hàng vật tư nông nghiệp Minh Thư, chị có đến cửa hàng gặp trực tiếp chị Phan Thanh T và có mặt anh T6. ChịT yêu cầu chị ký xác nhận vào một miếng giấy A4 (màu trắng do chủ quan nên tôi không xem nội dung), chị nghĩ ký vào tờ giấy A4 chỉ để xác nhận rằng chị có trả tiền cho chịT chứ hai bên không có làm tờ biên nhận giao tiền. Gửi tiền cho chịT xong chị về liền, sau đó chị chờ ba của chị về tính toán lại với bà T.

## Page 4

Chị thừanh ận vợ chồng chị có vay ti ền của bà T, ông T6, chị cũng thừa nhận chữ ký tại tất cả các biên nhận do nguyên đơn cung cấp là của chị cũng như chị thống nhất số tiền vay được nêu trong các biên nhận trên. Chị cũng thừa nhận và thống nhất nội dung biên nhận số tiền 997.000.000 đồng là do chị ký tên. Tuy nhiên vợ chồng chị đã tất toán hết các khoản vay cho bàT và ông T6 xong và chỉ còn nợ tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu của chịT với tổng số tiền là 60.723.000 đồng.
* Bị đơn ông Phan Văn M trình bày: ông thừa nhận khoảng năm 2014, v ợ chồng ông (vợ là bà Nguyễn Thị Cẩm L) có mua phân bón, thuốc trừ sâu của chị T.
Hình thức mua bán là ông có giữ cuốn sổ nhỏ ghi tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu, còn bên anh T6, chịT thì có ghi trong s ổ cái lớn. Đến cuối vụ lúa thì tr ả, nếu trả không đủ thì nợ lại và chịT sẽ tính lãi 3%/tháng trên số tiền nợ. Đến năm 2018, vợ chồng ông thuê đất ở xã Mỹ Hiệp Sơn, huy ện Hòn Đ ất, tỉnh Kiên Giang đ ể canh tác lúa nhưng do mất mùa nên ông không có khả năng trả nợ và do bận nhiều việc nên đến nay ông chưa tính toán nợ với anh T6, chị T.
Ngoài ra, vàonh ững năm 2014, năm 2016 và năm 2017 vợ chồng ông cũng có vay tiền của anh T6, chịT nhiều lần để sinh hoạt trong gia đình và chi phí cho sản xu ất nông nghi ệp, mỗi lần vay ít nhất 10.000.000 đ ồng, nhi ềunh ất là 100.000.000 đồng; tuy nhiên các lần vay này vợ chồng ông đều trả xong, nhưng do tin tưởng, con cháu làm ăn lâu dài nên ông không yêuc ầu anh T6, chịT xé biên nhận nợ.
Ông M xác nhận tất cả các chữ ký “M” trong các biên nhận nợ do nguyên đơn cung cấp là chữ ký của ông; ông cũng thừa nhận vợ chồng ông có vay tiền và hiện còn nợ lại anh T6 và chịT 50.000.000 đồng, nợ tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu 142.174.000 đồng nên không đồng ý với số nợ mà bàT yêu cầu phải trả là 964.095.000 đồng.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Phan Thành N trình bày: ông M là cha ruột của anh, còn chị T5 (G2) là vợ của anh. Anh thừa nhận vợ chồng anh có mua phân bón , thuốc trừ sâu của chịT và có vay ti ền của anh T6, chịT nhưng đã trả xong chỉ còn nợ lại tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu là 142.174.000 đồng.
Nay chịT yêu cầu cha của anh, vợ chồng anh cùng liên đới trả số tiền mua phân bón, thu ốc trừ sâu 159.095.000 đồng và ti ền vay là 805.000.000 đồng; tổng cộng 964.095.000 đồng, không yêu cầu tính lãi thì anh không đồng ý.
* Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan anh Trương Công T6 trình bày:
anh thống nhất với lời trình bàyc ủa vợ anh là chị Phan Thanh T. Yêu cầu Tòa án giải quyết buộc chị Hồ Thị T5 (G2), ông Phan Văn M và anh Phan Thành N liên

## Page 5

đới trả cho v ợ anh là Phan Thanh T số tiền mua phân bón, thu ốc trừ sâu 159.095.000 đồng và ti ền vay là 805.000.000 đồng, không yêuc ầu tính lãi. Anh không tranh chấp với vợ anh về số tiền mà vợ anh yêu cầu ông M, chị T5, anh N trả nợ.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguy ễn Thị Cẩm L trình bày:
bà thống nhất với lời trình bày của chồng bà là ông Phan Văn M.
Tại Bản án số 33/2021/DS-ST ngày 27 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn đã xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thanh T.
 Buộc ông Phan Văn M, chị Hồ Thị T5 (G2) và anh Phan Thành N có trách nhiệm liên đới trả cho bà Phan Thanh T tiền mua phân bón, thu ốc trừ sâu là 159.095.000 đồng (một trăm năm mươi chín tri ệu không trăm chín mươi lăm ngàn đồng)
 Buộc ông Phan Văn M có trách nhiệm trả cho bà Phan Thanh T số tiền vay là 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng).
Buộc chị Hồ Thị T5 (G2) và anh Phan Thành N có trách nhiệm liên đới trả cho bà Phan Thanh T số tiền vay là 655.000.000 đồng (sáu trăm năm mươi lăm triệu đồng).
 Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thanh T đối với số tiền 32.905.000 đồng (từ yêu cầu trả số tiền 192.000.000 đồng giảm xuống còn số tiền 159.095.000 đồng).
Đình chỉ yêu cầu tính lãi suất của bà Phan Thanh T.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quy ết định về án phí, vi ệc thi hành án , chậm thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Cùng ngày 10/5/2021, ông Phan Văn M, anh Phan Thành N và chị Hồ Thị T5 có đơn kháng cáo với nội dung:
Ông Phan Văn M chỉ đồng ý trả 142.174.000 đồng ti ền mua vật tư nông nghiệp, không đồng ý trả tiền vay 655.000.000 đồng vì đã trả xong.
Anh Phan Thành N và chị Hồ Thị T5 không đồng ý trả 655.000.000 đồng tiền vay và không đồng ý liên đới với ông Phan Văn M trả 159.095.000 đồng tiền mua vật tư nông nghi ệp vì anh chị đã trả xong hai kho ản n ợ trên choch ị Phan Thanh T.
Tại phiên tòa, các đương s ự không cung cấp tài li ệu, chứng c ứ nào khác;
nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa

## Page 6

vụ liên quan không rút yêu cầu kháng cáo và các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện hợp pháp của ông Phan Văn M: thừa nhận có vay, mua vật tư nông nghiệp của chị Phan Thanh T nhưng đã xong, naych ị T sử dụng các biên nhận cũ để kiện nên không đồng ý và yêuc ầu Hội đồng xét x ử không chấp nhận yêuc ầu của chị Phan Thanh T về việc buộc ông Phan Văn M liên đới với anh Phan Thành N và chị Hồ Thị T5 trả cho chịT 159.095.000 đồng tiền mua phân bón, thu ốc trừ sâu; không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc ông M trả 150.000.000 đồng tiền vay.
Đại diện hợp pháp của chị Hồ Thị T5, anh Nguyễn Lưu Q cho rằng: ban đầu, nguyên đơn khởi kiện phía bị đơn yêu cầu trả tiền mua vật tư nông nghi ệp với số tiền 997.000.000 đồng nhưng do s ổ sách không rõ ràng nên nguyên đơn lại cho rằng số tiền trêng ồm tiền vay và ti ền mua vật tư nông nghi ệp. Bên cạnh đó, các giấy nhận nợ là doch ị Hồ Thị T5 ký khi chưa cón ội dung, có s ự gạch xóa, sửa ngày, ghi bổ sung thêm tên nên các giấy nhận nợ này là giả mạo. Mặt khác, chịT thừa nhận có nhận số tiền 350.000.000 đồng của chị T5 và tại bút lục số 11 có thể hiện nội dung ngày 29/4/2019 chị T5 trả dư số tiền 7.799.000 đồng nên có thể nói kể từ ngày 29/4/2019 thì chị T5 không còn nợ chịT bất kỳ khoản tiền nào. Từ các lý do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chịT đối với chị T5.
Luật sư nêu ý ki ến: chị T5 cho rằng đối với khoản nợ này, chị T5 cho là đã trả 350.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh; sổ sách theo dõi mua bán thể hiện rõ ràng, các bên đã tính toán các khoản nợ và chị T5 đã ký thừa nhận nợ nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn.
Đại diện hợp pháp của chị Phan Thanh T, anh Hồ Vương Sơn Hà: việc mua bán vật tư nông nghi ệp giữa các bên đã đư ợc thể hiện rõ ràng như các tài li ệu mà chịT nộp cho Tòa án, các giấy nhận nợ đều thể hiện rõ số nợ và chị T5, ông M đều thừa nhận các chữ ký trên các gi ấy nhận nợ là do h ọ ký, trong gi ấy nhận nợ còn gồm nhiều dòng ghi nhận nợ bổ sung có chữ ký của chị T5, ông M tại những dòng bổ sung này nên không thể nói chị T5 ký khống trên gi ấy nhận nợ được. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang phát bi ểu về vụ án: từ khi thụ lý phúc th ẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét x ử đã thực hiện đúng theo các quy định của Bộ luật t ố tụng dân s ự; các đương s ự đã thực hiện đúng các quy ền và nghĩa vụ theo các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 7

Về nội dung:
Bà Phan Thanh Tyêu cầu chị Hồ Thị T5 (G2), ông Phan Văn M, anh Phan Thành N liên đới trả số tiền còn nợ là 964.095.000 đồng gồm: tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu 159.095.000 đồng; tiền vay: 805.000.000 đ ồng, rút lại một phần yêu cầu đối với số tiền 32.905.000 đồng và lãi suất. Đồng thời cung cấp cho Tòa án các sổ ghi chép và biên nhận nợ có chữ ký xác nhận của ông M, chị T5, anh N.
+ Đối với số tiền mua phân bón, thu ốc trừ sâu nguyên đơn yêuc ầu ông M, chị T5, anh N liên đới trả là 159.095.000 đ ồng. Nguyên đơn đã cung cấp các s ổ mua hàng, mặc dù không cóch ữ ký nhận của ông M, chị T5, anh N nhưng phía ông M thừa nhận có mua và còn nợ tiền phân bón, thuốc trừ sâu của nguyên đơn là 142.174.000 đồng; anh N, chị T5 thừa nhận có mua và còn nợ tiền phân bón, thuốc trừ sâu của nguyên đơn là 60.723.000 đ ồng, tổng cộng: 202.897.000 đồng nhưng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay anh N và bà T4 đại diện cho ông M cho rằng đã trả nên không đồng ý trả.
Qua lời trình bày của các đương sự cho thấy giữa ông M, chị T5, anh N với bàT có giao kết hợp đồng mua bán tài sản là phân bón, thu ốc trừ sâu đúng theo quy định tại Điều 430 B ộ luật dân s ự 2015. Bị đơn ông M, chị T5 và anh N thừa nhận có mua phân bón, thu ốc trừ sâu và còn nợ tiền mua hàng do đó phải có trách nhiệm trả nợ theo quy định tại Điều 440 Bộ luật dân sự 2015.
Quá trình mua phân bón, thu ốc trừ sâu lành ằm phục vụ cho việc canh tác lúa của gia đình, các sổ mua hàng không thể hiện rõ nợ riêng của từng cá nhân nên việc nguyên đơn yêuc ầu ông M, chị T5, anh N liên đới trả số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu là có căn cứ. Số tiền nguyên đơn yêu cầu trả ít hơn số tiền các bị đơn, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan thừa nhận nợ là có lợi cho phía b ị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, do đóc ấp sơ thẩm buộc ông M, chị T5 và anh N có trách nhi ệm liên đới trả số tiền mua phân bón, thu ốc trừ sâu còn n ợ 159.095.000 đồng cho bà Phan Thanh T là có căn cứ.
Đối với số tiền nợ phân bón, thuốc trừ sâu 32.905.000 đồng (từ 192.000.000 đồng, giảm xuống còn 159.905.000 đ ồng) và yêuc ầu tính lãi su ất nguyên đơn t ự nguyện rút nên cấp sơ thẩm đình chỉ là phù hợp.
+ Đối với s ố tiền vay 805.000.000 đ ồng. Nguyên đơn cung cấp chứng c ứ gồm: giấynh ận n ợ ngày 15/10/2014 , ông Phan Văn M mượn 50.000.000 đồng (ông M kýnh ận); giấynh ận n ợ ngày 07/9/2015, ông Phan Văn M mượn 100.000.000 đồng (ông M ký nhận); giấy nhận nợ ngày 25/8/2015 chị Hồ Thị T5 (G2) mượn 100.000.000 đồng (chị T5 ký nhận); giấy nhận nợ ngày 25/11/2015, chị Hồ Thị T5 (G2) mượn 100.000.000 đồng (T5 không ký nhận); Giấy nhận nợ ngày 27/11/2015, Thiếm Năm M (bà L) mượn 50.000.000 đồng (bà L không kýnh ận);
giấy nhận nợ ngày 08/12/2015, chị Hồ Thị T5 (G2) mượn 200.000.000 đồng (chị T5 ký nhận); giấy nhận nợ ngày 31/12/2015, chị Hồ Thị T5 (G2) mượn 30.000.000 đồng; giấy nhận nợ ngày 14/01/2016, chị Hồ Thị T5 (G2) mượn 40.000.000 đồng;

## Page 8

giấy nhận nợ ngày 01/02/2016, chị Hồ Thị T5 (G2) mượn 5.000.000 đ ồng; giấy nhận nợ ngày 06/6/2017, chị Hồ Thị T5 (G2) mượn 130.000.000 đồng.
Nhận th ấy: trong tổng s ố tiền vay 805.000.000 đ ồng, chỉ có 150.000.000 đồng do ông Phan Văn M ký nhận nợ, ông M cho rằng trả rồi nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh vi ệc trả nợ cho nguyên đơn, do đóc ấp sơ thẩm buộc ông M có trách nhiệm trả cho bàT số tiền 150.000.000 đồng là có căn cứ.
Còn lại số tiền 805.000.000 đồng - 150.000.000 = 655.000.000 đồng do chị Hồ Thị T5 ký nhận nợ (các biên nhận nợ thể hiện tại các bút lục 215 đến 217 của hồ sơ vay s ố tiền t ừ 684.000.000 đồng đến 923.000.000 đ ồng, cu ối cùng là 997.000.000 đồng), chữ ký trong các biên nhận nàych ị T5 thừa nhận làc ủa chị, ông Nguyễn Lưu Q cho rằng 03 biên nhận ngày 15/8/2016, 06/6/2017, 29/01/2020 có ghi thêm h ọ tên bà H ồ Thị T5 nên yêuc ầu giám định chữ viết bổ sung nhưng ông xác định chữ ký là của bà T5 nên việc ông yêu cầu giám định chữ viết bổ sung cũng không làm thay đổi nội dung các biên nhận nợ và số tiền bị đơn T5 ký nhận nợ trong thời gian dài từ 2016 đến 2020 và không có ý kiến phản bác lại trong suốt thời gian này.
Bên cạnh đó, chị T5 và anh N là vợ chồng cùng canh tác đất và mua bán phế liệu nên anh N phải biết việc chị T5 mượn nợ. Từ các nhận định trên thấy, cấp sơ thẩm buộc chị Hồ Thị T5 và anh Phan Thành N phải có trách nhiệm liên đới trả số tiền 655.000.000 đồng cho nguyên đơn Phan Thanh T là có căn cứ.
Riêng đối với bà Nguyễn Thị Cẩm L, phía nguyên đơn không yêuc ầu bà L có trách nhiệm liên đới trả nợ nên cấp sơ thẩm không xem xét bu ộc bà L có trách nhiệm trả nợ là phù hợp.
Ông Phan Văn M, chị Hồ Thị T5 (G2), anh Phan Thành N kháng cáo nhưng không cung cấp được tài li ệu, chứng cứ gì mới nên không có cơ s ở xem xét chấp nhận.
Từ những phân tích trên, đ ề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáo của ông Phan Văn M, chị Hồ Thị T5 (G2), anh Phan Thành N; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2021/DS-ST ngày 27/4/2021 của Tòa án nhân dân huy ện Thoại Sơn; ông Phan Văn M là người cao tuổi và có đơn xin mi ễn án phí nên đ ề nghị miễn án phí cho ông M, các đương sự phải chịu tiền án phí theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa đã cho thấy:
[1] Về thủ tục: ông Phan Văn M, anh Phan Thành N và chị Hồ Thị T5 kháng cáo và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm trong thời hạn luật định nên kháng cáo của ông M, anh N và chị T5 là hợp lệ và được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.

## Page 9

[2] Về nội dung kháng cáoc ủa ông Phan Văn M, anh Phan Thành N và chị Hồ Thị T5, Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.1] Đối với việc kháng cáo không đồng ý trả khoản nợ vay, Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.1.1] Theo bản án sơ th ẩm, ông Phan Văn M phải trả cho chị Phan Thanh T số tiền vốn vay 150.000.000 đồng nhưng theo đơn kháng cáo, ông không đồng ý trả khoản tiền nợ vay 655.000.000 đồng vàt ại phiên tòa hôm nay, đại diệnh ợp pháp của ông M xác định do nhầm lẫn và xác định ông M kháng cáo không đồng ý trả cho chị Phan Thanh T 150.000.000 đồng do đã trả xong.
Hội đồng xét xử xét thấy: theo giấy nhận nợ ngày 15/10/2014, ông Phan Văn M mua vật tư nông nghi ệp tại cửa hàng doch ị Phan Thanh T làm chủ và còn n ợ 50.000.000 đồng nhưng các bên thừanh ận thực chất là kho ản ti ền vay; sau đó, ngày 12/11/2014 ông Phan Văn M tiếp tục vay số tiền 100.000.000 đ ồng; sau 02 lần vay, tổng số tiền ông M vay của chịT là 150.000.000 đồng (cả hai lần vay đều được ông M ký xác nhận và các chữ ký này đều được ông M thừa nhận do ông ký ra).
Ngoài 02 lần vay trên, tại giấy nhận nợ ngày 15/10/2014 còn ghi nhận vào ngày 12/11/2014 và ngày 16/01/2015 ông M còn lần lượt vay 50.000.000 đồng và 20.000.000 đồng nhưng đã bị gạch bỏ và không có chữ ký xác nhận của người vay;
tại gi ấynh ận n ợ ngày 25/8/2015 tênH ồ Thị G2 còn ghinh ận: “27/11 Thi ếm 5 mượn thêm 50.000.000” nhưng cũng không được người vay ký xác nhận.
Như vậy, qua sự trình bày của các đương sự và tài liệu, chứng cứ là các giấy nhận nợ do chịT cung cấp, Hội đồng xét x ử xác định đủ có sở để kết luận ông Phan Văn M đã vay của chị Phan Thanh T số tiền 150.000.000 đồng và ông M cho rằng đã thanh toán đầy đủ các khoản vay cho chịT nhưng lời trình bày này của ông M không đư ợc chịT thừanh ận và ông cũng không cung cấp đư ợc các tài li ệu, chứng cứ để chứng minh việc ông đã hoàn thành xong nghĩa v ụ của bên vay tiền;
bên cạnh đó, tại phiên đối chất, phiên hòa gi ải và phiên tòa sơ th ẩm, chính ông thừa nhận còn nợ tiền vay của chịT với số tiền 50.000.000 đồng (được ghi nhận tại bút lục 174, 191 và 261) nên việc Tòa án nhân dân huy ện Thoại Sơn sau khi xét trình bày của đương sự và tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã quyết định buộc ông phải có nghĩa v ụ trả nợ tiền vay 150.000.000 đồng cho chị Phan Thanh T là hoàn toàn có cơ sở.
 [2.1.2] Đối với kháng cáoc ủa anh Phan Thành N vàch ị Hồ Thị T5 về khoản tiền vay, Hội đồng xét xử xét thấy:

## Page 10

Tại các giấynh ận n ợ ngày 25/8/2015, ngày 15/8/2016, ngày 6/6/2017 và ngày 29/01/2020, chị T5 đều xác định tên Hồ Thị T5, Hồ Thị G2 đều là tên của chị và các chữ ký trên các văn bản trên đều do chị ký ra. Trong đó:
Giấy nhận nợ ngày 25/8/2015 ghi nhận: ngày 25/8/2015 chị vay 100.000.000 đồng; ngày 25/11/2015 vay 100.000.000 đồng (không ký xác nh ận); ngày 08/12/2015 vay 200.000.000 đồng và ngày 27/11 ghi nhận: “Thiếm 5 mượn thêm 50.000.000 đồng” (không ký xác nhận). Như vậy, trong giấy nhận nợ này, chị T5 đã xác nhận vay 300.000.000 đ ồng, không ký xác nhận kho ản vay ngày 25/11/2015 với số tiền 100.000.000 đồng và “Thiếm 5” không ký xác nhận có vay 50.000.000 đồng.
Giấynh ận n ợ ngày 15/8/2016 tên Phan Văn M, H ồ Thị T5 doch ị T5 ký nhận nợ 684.000.000 đồng. Giấy nhận nợ này được diễn giải là tổng khoản nợ của giấy nhận nợ ngày 15/10/2014 (150.000.000 đồng) với khoản nợ của giấy nhận nợ ngày 25/8/2015 (450.000.000 đồng) cộng với các khoản nợ: nợ tồn vụ Đông Xuân 2015 là 9.000.000 đồng v à nợ hợp đồng v ụ Đông Xuân 2015 doch ị T5 vay là 75.000.000 đồng (ngày 31/12/2015 vay 30.000.000 đ ồng, ngày 14/01/2016 vay 40.000.000 đồng và ngày 01/02/2016 vay 5.000.000 đồng).
Giấy nhận nợ ngày 06/6/2017 tên Phan Văn M, Hồ Thị T5 do chị T5 ký xác nhận nợ 923.000.000 đồng là tổng của khoản nợ theo giấy nhận nợ ngày 15/8/2016 (684.000.000 đồng) với khoản nợ chị T5 vay ngày 06/6/2017 là 130.000.000 đồng và các kho ản nợ do mua vật tư nông nghi ệp là 114.673.000 đồng (nợ vụ Hè Thu 2016 là 30.066.000 đ ồng, n ợ vụ Thu Đông 2016 là 32.905.000 đồng vàn ợ vụ Đông Xuân 2017 là 51.702.000 đồng).
Giấy nhận nợ ngày 29/01/2020 tên Phan Văn M, Hồ Thị T5 do chị T5 ký xác nhận nợ 997.000.000 đồng là tổng của khoản nợ theo giấy nhận nợ ngày 06/6/2017 (923.000.000 đồng) với khoản nợ tiền mua vật tư nông nghi ệp vụ Hè Thu 2017 là 147.098.000 đồng và doch ị T5 trả một phần nên s ố nợ còn lại là 997.000.000 đồng.
Như vậy, theo các gi ấy nhận nợ vừa được nêu, mặc dù cónh ững khoản nợ vay cụ thể của từng lần vay không được chị T5 ký xác nhận và thậm chí xác nhận nợ thay thím 5 (các đương sự thừa nhận là bà Nguyễn Thị Cẩm L) nhưng do chị T5 đã ký xác nhận ở những giấy nhận nợ được lập sau, trùng khớp với trình bày của phía nguyên đơn nên có căn c ứ để xác định chị Hồ Thị T5 đã vayc ủa chị Phan Thanh T số tiền 605.000.000 đồng (không tính khoản nợ 50.000.000 đồng mà chị T5 xác nhận thay bà L).

## Page 11

Anh N và chị T5 kháng cáo cho rằng đã trả xong tiền vayn ợ cho nguyên đơn nhưng trình bày nàyc ủa anh chị không được phía nguyên đơn thừa nhận và anh chị cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của mình là có cơ s ở nên Hội đồng xét xử không chấp nhận việc anh chị cho rằng đã trả xong khoản tiền vay cho nguyên đơn. Đồng thời tại phiên tòa hôm nay, phía nguyên đơn thừa nhận có cho bà L vay và giao trực tiếp số tiền cho bà L vào ngày 27/11 khi không cóm ặt chị T5, điều đóch ứng tỏ chị T5 không vay kho ản tiền này nhưng Tòa án cấp sơ thẩm vẫn buộc vợ chồng anh N – chị T5 phải chịu trách nhiệm về khoản vay này là chưa chính xác.
[2.2] Về kháng cáo đối với tiền nợ do mua vật tư nông nghiệp của ông Phan Văn M, anh Phan Thành N và chị Hồ Thị T5, Hội đồng xét xử nhận thấy: để chứng minh cho các yêuc ầu của mình, chịT đã cung cấp sổ theo dõi mua hàng gồm các sổ: 04, 138, 111, 11 8 và 120; tuy vi ệc ghi chép theo dõi vi ệc mua bán là do phía nguyên đơn tự ghi và không có xác nhận của ông M, anh N và chị T5 nhưng diễn biến tại phiên tòa đã cho thấy sau khi kết thúc mùa vụ, các bên đã gặp và xác nhận số tiền mua vật tư nông nghi ệp chưa trả, kết quả là chị Hồ Thị T5 đã ký xác nhận nợ tại các giấy nhận nợ ngày 15/8/2016, ngày 06/6/2017 và ngày 29/01/2020.
Tại phiên tòa, anh Phan Thành N xác nhận v ợ chồng anh chị cùng chung sống, làm nông cùng gia đình và chỉ làm riêng từ năm 2018 và có đến cửa hàng vật tư nông nghiệp của chịT để mua vật tư nông nghi ệp. Thừa nhận này phù hợp với ghi chép theo dõi vi ệc mua bán của chịT nên vợ chồng anh N – chị T5 và ông M phải cùng có trách nhiệm đối với số tiền mua vật tư nông nghiệp còn nợ của chị T.
Bên cạnh đó, tại biên bản đốich ất ngày 29 /01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn, biên bản hòa giải ngày 24/12/2020 và ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân huy ện Thoại Sơn cũng nhưt ại phiên tòa sơ th ẩm, ông M thừa nhận còn nợ chịT 142.174.000 đồng tiền mua vật tư nông nghiệp, vợ chồng anh N – chị T5 thừanh ận còn n ợ 60.723.000 đ ồng, tổng s ố tiền n ợ vật tư nông nghi ệp là 202.897.000 đồng nên Tòa án nhân dân huy ện Thoại Sơn chấp nhận theo yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở.
Từ những phân tích, đánh giá tại phần [1] và phần [2] đã cho thấy lý lẽ của người đại diện hợp pháp của chị Hồ Thị T5 cho rằng các giấy nhận nợ có việc ghi bổ sung từ “con” ở phần cuối giấy nhận nợ, ghi bổ sung phần chữ đối với tiền nợ, bổ sung tên “Hồ Thị T5, Hồ Thị G2” ở phần đầu giấy nhận nợ, sửa chữa ngày nhận nợ nên giấy nhận nợ là giả mạo, không có giá trị chứng cứ là không đúng vì tuy các giấy nhận nợ dù có sửa ngày nhưng vẫn thể hiện rõ ngày chị T5 ký xác nhận nợ và việc ghi bổ sung nếu có cũng không làm thay đổi bản chất sự việc nhận nợ của chị T5.

## Page 12

Đối với ý ki ến cho rằng chị T5 ký trên văn bản bỏ trống để sau đó nguyên đơn điền vào là suy đoán không có căn c ứ vì ngoài việc ký nhận nợ vào ngày lập giấy nhận nợ thì những ngày sau đó, giấy nhận nợ còn được chị T5 ký bổ sung nên chị T5 hoàn toàn có thể biết nhưng kể từ khi lập giấy nhận nợ cho đến khi xảy ra tranh chấp là khoảng thời gian rất dài, chị T5 không có ý kiến phản đối.
Hơn nữa, tại giai đoạn sơ thẩm, chị T5 đã thừa nhận còn nợ tiền mua vật tư nông nghiệp của chịT và kể từ khi xảy ra tranh chấp, gia đình chị không trả bất cứ khoản tiền nào cho chịT nhưng nay lại cho rằng đã trả đủ nên yêu cầu không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở.
Đối với việc cho rằng nguyên đơn cónh ận 350.000.000 đồng do chị T5 trả và tại sổ ghi chép ngày 29/4/2019 chị T5 trả dư 7.799.000 đồng nên kể từ ngày 29/4/2019, chị T5 không còn n ợ gì của chịT là không thể chấp nhận bởi nguyên đơn là chịT không có nghĩa v ụ chứng minh số tiền chị T5 trả là trả cho khoản nợ khác mà ngược lại chị T5 phải có nghĩa vụ chứng minh phía gia đình chị đã trả cho chịT số tiền mà chịT khởi kiện yêuc ầu nhưng chị T5 không chứng minh đư ợc, đồng thời giấy nhận nợ ngày 29/01/2020 đã cho thấy từ ngày 29/4/2019 cho đến nay, chị T5 vẫn chưa trả được khoản nợ cho chị T.
Từ những phân tích trên, Hội đồng xét x ử quyết định chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của anh Phan Thành N, chị Hồ Thị T5.
[3] Do Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần yêuc ầu kháng cáoc ủa đương sự nên các đương sự không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Ông Phan Văn M có đơn xin mi ễn án phí và xét ông Phan Văn M là người cao tuổi nên Hội đồng xét xử quyết định ông Phan Văn M được miễn toàn bộ tiền án phí dân sự.
Chị Phan Thanh T phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[4] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét đến và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 147, Điều 148, khoản 2 Điều 308 và Đi ều 313 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ Điều 430, Điều 440, Điều 463, Đi ều 466, Đi ều 468 B ộ luật dân s ự năm 2015;

## Page 13

Căn cứ Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014;
Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, khoản 6 Điều 15, Điều 26, khoản 2 Đi ều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH.14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của anh Phan Thành N, chị Hồ Thị T5 (G2).
Sửa bản án dân s ự sơ thẩm số 33/2021/DS-ST ngày 27 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn.
 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thanh T.
 - Buộc ông Phan Văn M, chị Hồ Thị T5 (G2) và anh Phan Thành N có trách nhiệm liên đới trả cho chị Phan Thanh T tiền mua phân bón, thu ốc trừ sâu là 159.095.000 đồng (một trăm năm mươi chín tri ệu không trăm chín mươi lăm ngàn đồng)
 - Buộc ông Phan Văn M có trách nhiệm trả cho bà Phan Thanh T số tiền vay là 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng).
 - Buộc chị Hồ Thị T5 (G2) và anh Phan Thành N có trách nhiệm liên đới trả cho bà Phan Thanh T số tiền vay là 605.000.000 đồng.
- Không chấp nhận yêuc ầu của chị Phan Thanh T về việc buộc ông Phan Văn M, anh Phan Thành N và chị Hồ Thị T5 (G2) phải liên đới trả cho chị số tiền 50.000.000 đồng.
 - Đình chỉ yêu cầu khởi ki ện của bà Phan Thanh T đối với s ố tiền 32.905.000 đồng.
- Đình chỉ yêu cầu tính lãi suất của bà Phan Thanh T.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Miễn toàn bộ tiền án phí dân sự cho ông Phan Văn M.
- Buộc chị Hồ Thị T5 (G2) và anh Phan Thành N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền nợ mua phân bón, thuốc trừ sâu là là 2.651.000 đồng.
- Buộc chị Hồ Thị T5 (G2) và anh Phan Thành N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền vay là 28.200.000 đồng.
- Chị Phan Thanh T phải chịu 2.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đãn ộp và sau khi khấu trừ, chị Phan Thanh T

## Page 14

được nhận lại số tiền là 18.455.000 đồng theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0000922 ngày 04 tháng 5 năm 2020 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thoại Sơn, tỉnh An Giang.
 Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không thi hành khoản tiền nêu trên, thì hàng tháng còn phải trả lãi theo mức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.
Trường hợp bản án, được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật Thi hành án dân sự.
Các phần khác của bản án sơ thẩm không b ị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TAND cấp cao tại Tp.Hồ Chí Minh; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang;
- Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn;
- Chi cục thi hành án dân sự huyện Thoại Sơn;
- Đương sự;
- Lưu.
 Nguyễn Phước Hưng