Bản án số: 09/2020/DS-ST
Tranh chấp quyền sử dụng đất
Số: 09
Ngày: 26/03/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Ông Nhì kiẹn ông Ự

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNH TỈNH ĐỒNG THÁP Bản án số: 09/2020/DS-ST Ngày: 26-3-2020 V/v tranh chấp quyền sử dụng đất CỘNG H XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - TƯ do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG H XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN H, TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Chí Thức.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Ngô Thị Lệ Nga;
2. Ông Nguyễn Tuấn Lam.
- Thư ký phiên tòa : Ông Dương Thành Tâm là Thư ký Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện H, tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn ĐƯc - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 3 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 62/2018/TLST-DS ngày 23/4/2018, về tranh chấp quyền sử dụng đất, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 18/2020/QĐXXST-DS ngày 24 tháng 02 năm 2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 08/2020/QĐST-DS ngày 19 tháng 3 năm 2020 giữa các đương sƯ:
1. Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn Nhì, sinh năm 1980. Địa chỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.
2. Bị đơn: Ông Đỗ Văn Ư, sinh năm 1948.
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của ông Đỗ Văn Ư là anh Đỗ Vũ H, sinh năm 1982; Cùng địa chỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp (Văn bản ủy quyền ngày 23 tháng 8 năm 2018).
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Lê Thị L, sinh năm 1955;
3.2. Anh Đỗ Văn Ph, sinh năm 1981;
3.3. Anh Đỗ Vũ H, sinh năm 1982;
3.4. Chị Dương Thị H1, sinh năm 1985;

## Page 2

3.5. Đỗ Thị Kim Ng, sinh năm 2007.
Người đại diện hợp pháp theo pháp luật của Đ ỗ Thị Kim Ng là mẹ ruột Dương Thị H1, sinh năm 1985.
Cùng địa chỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của bà Lê Thị L, anh Đ ỗ Văn Ph, chị Dương Thị H1 là anh Đỗ Vũ H, sinh năm 1982; Cùng địa chỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp (Văn bản ủy quyền ngày 19 tháng 11 năm 2018).
3.6. Hợp tác xãP Người đại diện hợp pháp theo pháp luật của Hợp tác xãP là ông Nguyễn Văn N – Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Cùng địa chỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp 3.7. Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1931;
3.8. Chị Võ Phương K, sinh năm 1984;
3.9. Nguyễn Hoàng L, sinh năm 2009;
3.10. Nguyễn Hoàng P, sinh năm 2012.
Người đại diê ̣n hợp pháp theo pháp luâ ̣t của Nguyễn Hoàng L và Nguyễn Hoàng P là mẹ ruô ̣t Võ Phương K.
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn C, chị Võ Phương K là anh Nguyễn Văn N, sinh năm 1980. Cùng địa chỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp (Văn bản ủy quyền ngày 16 tháng 11 năm 2018).
3.11. Ủy ban nhân dân xã 1. Địach ỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện hợp pháp theo pháp luật của UBND xã 1 là ông Nguyễn Văn N – Chủ tịch UBND.
3.12. Ủy ban nhân dân huyện H. Địa chỉ: kh óm 1, thị trấn T, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện hợp pháp theo pháp luật của UBND huyệnH là ông Nguyễn Văn Kh– Chủ tịch UBND.
4. Người làm chứng:
4.1. Ông Lê Văn S, sinh năm 1960; Địa chỉ: ấp 5, xã V, thị xã T, tỉnh An Giang.
4.2. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1950;
4.3. Bà Đỗ Thị Tuyết V, sinh năm 1966;
4.4. Ông Trương Văn C, sinh năm 1932;
4.5. Bà Trần Thị Ng, sinh năm 1933;
4.6. Ông Lê Văn H, sinh năm 1968;
2

## Page 3

4.7. Ông Trần Văn D, sinh năm 1958;
4.8. Ông Trần Thanh L, sinh năm 1955;
4.9. Bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1959;
4.10. Ông Văn Công Ư, sinh năm 1956;
4.11. Ông Nguyễn Văn M, sinh năm 1958;
4.12. Bà Phạm Thị Gi, sinh năm 1955;
Cùng địa chỉ: ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp 4.13. Bà Trương Thị B, sinh năm 1959; Địa chỉ: ấp G, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.
(Anh N, anh H và ông S có mă ̣t tại phiên tòa; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan HTX P, UBND xã 1, UBND huyệnH vắng mặt t ại phiên tòa; các người làm chứng khác vắng mặt tại phiên tòa).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 09 tháng 4 năm 2018, trong quá tr ình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn Nguyễn Văn N và cũng là người đại diện theo ủy quyền của ông C, bà K trình bày: Trước đây cha anh có mua miếng đất của Cô hai anh (Bà Nguyễn Thị B) tại ấp C, x ã 1, huyê ̣n H, tỉnh Đồng Tháp, diê ̣n tích 1.070m2, thuô ̣c thửa đất 85, tờ bản đồ số 10 là đất nuôi trồng thủy sản nhưng vì đi làm ăn xa nên cha anh không có canh tác trên mảnh đất này. Đến ngày 23 tháng 01 năm 2008 cha anh chuyển quyền sử dụng đất cho anh (Lúc này trong hô ̣ chỉ có anh), vì anh bâ ̣n đi học v à đi làm nên cũng không canh tác trên mảnh đất anh được thừa hưởng. Gần đây vì tuổi già nên cha anh về ở với anh, nên lấp ao trồng mô ̣t số cây ăn trái, vì cây có trái nên định làm hàng rào bảo vê ̣ cây mới đo lại đất và phát hiê ̣n đất bị mất thay vì 1.070m2 như trong gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất của anh mà thực tế đo lại chỉ khoảng 647m2. Khi phát hiê ̣n diê ̣n tích đất không đúng như trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của anh, anh mới đến nhà ông Ư (Chủ đất că ̣p ranh đất anh) để thỏa thuận nhờ đo lại đất để cắm ranh đất lại cho đúng, ông Ư kiên quy ết không đồng ý, nên anh gửi đơn đến Ủy ban xã 1 hòa giải nhưng không thành.
Trước đây trong đơn khởi kiê ̣n anh yêu cầu ông Đỗ Văn Ư trả lại cho anh phần đất có diện tích 452,5m2, theo sơ đồ đo đạc th ực trạng đất tranh chấp ngày 28/5/2018 từ mốc M3đến mốc M6, từ mốc M6 đến mốc M9, từ mốc M9 đến mốc M12, từ mốc M12 đến mốc M3. Nay anh thay đổi yêu cầu, chỉ yêu cầu ông Ư trả lại cho anh phần diện tích đất 279,4m2 và di dời cây trồng, kim tĩnh (Là phần mộ của bà Nguyễn Thị P) ra khỏi đất, trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp, theo sơ đồ đo đạc thực trạng đất tranh chấp ngày 28/5/2018 từ mốc M3 đến mốc M5, từ mốc M5 đến mốc M10, từ mốc M10 đến mốc M12, từ mốc M12 đến mốc M3. Đối với các đề nghị của Ủy ban nhân dân xã 1 và Ủy ban nhân dân huyệnH giữ nguyên hiện trạng phần mương nước (Tương ứng từ mốc M1 đến M2, từ mốc M2 đến mốc M13, từ Mốc 3

## Page 4

M13 đến mốc M14 và từ mốc M14 đến mốc M1) có diện tích 79,7m2 để phục vụ sản xuất nông nghiệp tại địa phương anh không c ó ý kiến và không c ó tranh chấp.
Tại phiên tòa, anh Nguyễn Văn N thay đổi yêu cầu, chỉ yêu cầu ông Ư trả lại cho anh phần diện tích đất 279,4m2 và di dời cây trồng, kim tĩnh (Là phần mộ của bà Nguyễn Thị P) ra khỏi đất, trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp, theo sơ đồ đo đạc thực trạng đất tranh chấp ngày 28/5/2018 từ mốc M3 đến mốc M5, từ mốc M5 đến mốc M10, từ mốc M10 đến mốc M12, từ mốc M12 đến mốc M3, riêng phần mộ của bàP anh thay đổi yêu cầu, nếu giải quyết đất tranh chấp là của anh, chỉ yêu cầu di dời các cây trồng trên phần đất tranh chấp, còn phần mộ thì anh chấp nhận giữ nguyên vị trí.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, cũng là người đại diện của người có quyền lợi, ngh ĩa vụ liên quan và cũng là ngườic ó quyền lợi, ngh ĩa vụ liên quan Đ ỗ Vũ H trình bày: Nguyên trước đây cha anh là ông Đ ỗ Văn Ư có mua phần đất của ông Tư B, cưng ụ tại ấp 1, xã 1, huyê ̣n H, tỉnh Đồng Tháp là 03 công đất (Tương đương 3.600m 2) că ̣p chiều dài đất cha anh có đường chiến hào, sau thời gian canh tác cha anh san lấp mở rô ̣ng phần đất này ra thêm. Cha anh mua đất này khoảng 40 năm và cha anh canh tác sử dụng đến nay. Trong đó có phần đất gò, cha anh trồng lúa không được nên ủi lên trồng cây bạch đàn và làm kim tĩnh để chôn bà ngoại anh. Phần đất này cha anh đã có chủ quyền trước anh Nhì 10 năm.
Sau đó ông C có mua một cái ao của bà Ba B ngụ cùng địa phương giáp ranh với đất cha anh. Vào năm 1998 ông Cho có kêu cha anh và ông Út M hai bên cùng nhau thống nhất trồng hai cây trụ đá că ̣p ranh, cha anh có trồng hai bụi tre, sau đó ngoại anh gần qua đời nên cha anh phá tre xây kim t ĩnh. Trong văn bản anh Nguyễn Văn N nói vào 05 năm trước tức là năm 2013 cha anh với ông Út M đo đất cắm ranh, nhưng thực chất ông Út M đã chết năm 2008 như vâ ̣y cho thấy anh Nguyễn Văn N nói không có căn cứ. Sau đó anh N (Là con ông C)
đi làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chồng lên đất cha anh, địa chính lên đo đất trong khi không có gia đình cha anh và 03 bên chứng kiến ký tên. Điều đó anh không đồng ý. Nay anh Nguyễn Văn Nyêuc ầu cha anh di dời câyc ối trên mãnh đất cha anh đang quản lý sử dụng, anh không đồng ý toàn bô ̣ yêu cầu của anh N.
Người đại diện theo pháp luật của Hợp tác xã P, ông Nguyễn Văn N tr ình bày: Ông Nguyễn Văn N và ông Đỗ Văn Ư tranh chấp với nhau, phần đất ông N đang quản lý sử dụng c ó phần mương nư ớc do Hợp tác xãP phục vụ tư ới tiêu, ông không có ý kiến gì hết.
Người đại diện theo pháp luật của Ủy ban nhân dân xã 1 là ông Nguyễn Văn N – Chủ tịch UBND tr ình bày: Qua kiểm tra hiện trạng sử dụng và hồ sơ địa chính, phần diện t ích đất mương nư ớc hiện nay Hợp tác xãP đang phục vụ tưới tiêu sản xuất nông nghiệp cho các hộ dân trong khu v ực do đó đề nghị giữ nguyên hiện trạng để phục vụ sản xuất nông nghiệp tại địa phương.
4

## Page 5

Người đại diện theo pháp luật của Ủy ban nhân dân huyệnH là ông Nguyễn Văn Kh – Chủ tịch UBND tr ình bày: Qua kiểm tra hiện trạng sử dụng và hồ sơ địach ính, phần diện t ích đất mương nư ớc hiện nay Hợp tác xãP đang phục vụ tưới tiêu sản xuất nông nghiệp cho các hộ dân trong khu v ực, do đó đề nghị giữ nguyên hiện trạng để phục vụ sản xuất nông nghiệp tại địa phương.
Người có quyền lợi, ngh ĩa vụ liên quan Nguyễn Văn C tr ình bày: Ông là cha ruột của Nguyễn Văn N. Ông c ó diện tích đất nơi tranh chấp là do ông mua lại của chị ông tên Nguyễn Thị B (Đã chết). Ông mua đất của bà B khoảng năm 1982 – 1983, giá mua đất ông không nh ớ, diện t ích 1070m2. Tứ cận: Ph ía trên giáp với đất ông T, ph ía ngoài giáp đất bà D, ph ía trong giáp đất ông Ư, ph ía dưới giáp đất ông Đ (Chồng bà N). Khi ông mua đất của bà B là mua cái ao. Sau khi mua 10 năm ông thuê bơm cát lấp ao. Khi ông mua của bà B th ì trên diện tích đất không ai cấm trụ ranh. Khi ông lấp ao sau 03 năm ông m ới trồng trụ đá và làm hàng rào dâych ì gai. Ông làm trụ đá làt ự ông làm trên đất của ông.
Trước đây bà B mua đất chứ không có đường nước, nơi có đường nước hiện nay thì ngày xưa là cái đường cộ, bà B mua là mua luôn cái đường cộ nhưng vẫn cho mọi người sử dụng chung. Thời gian nhà nư ớc đào đường nư ớc thì ông đồng ý và nay cũng không yêu cầu lấp đường nư ớc để lấy đất. Ông mua đất của bà B không c ó đo đạc, chỉ làm thủ tục sang tên cho ông. Của bà B được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm nào ông không nh ớ, ông được sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm nào ông cũng không nh ớ. Diện tích của ông ngang dài bao nhiêu ông không biết, chỉ biết diện t ích là 1070m 2. Ông đã giao cho Nguyễn Văn N đ ứng tên giấych ứng nhận quyền sử dụng đất nên ông giao choN toàn quyền quyết định, ông không có ý kiến gì khác.
Người làm ch ứng, ông Lê Văn S tr ình bày: Ông không c ó dòng h ọ với ông N và ông Ư, thời gian trư ớc chỉ quen biết chòm x óm. Ông được biết, khi ông khoảng 20 tuổi thì mẹ ông (Tư B) c ó bán phần đất nhà cho bà Phạm Thị D, giá cả và diện tích bao nhiêu ông không biết. Khoảng 2 – 3 năm sau mẹ ông tiếp tục bán diện tích đất cho ông Ư 03 công tằm cắt, tứ cận phía dưới giáp với chiến hào, cặp với chiến hào là đất bà N, ph ía trong giáp v ới đường thét (Đường cộ), cặp với đường thét (Đường cộ) là đất bà N, ph ía trên giáp đất ông T, ph ía ngoài giáp đất của mẹ ông. Sau khoảng 6 năm th ì mẹ ông bán lại cho bà B, diện t ích khoảng 600-700m2, ngang và dài bao nhiêu ông không r õ, nhưng ông nh ớ hai cạnh ngang bằng nhau 18m, chiều dài không nh ớ. Giá bán cho ông Ư và bà B bao nhiêu, ông không nh ớ. Khi bán đất, mẹ ông chỉ ranh đất ch ứ không c ó đo đạc bằng thước, có đo bằng cây tằm 03m, trồng cây tạm, bây giờ ranh giữa các bên không còn. Thời gian mẹ ông bán đất th ì chưa có đường nước như hiện nay.
Phần của ông Cho bây giờ là nhận t ừ của bà Bê vì mẹ ông bán cho bà B. Khi bà B mua đất xong, thì bà B đào ao nuôi cá, sau này ông C m ới lấp ao. Khi mẹ ông bán đất không c ó làm giấy tờ và đất cũng chưac ó giấych ứng nhận quyền sử dụng đất. Các bên được cấp giấych ứng nhận quyền sử dụng đất th ì ông không biết. Ông cũng không có mâu thuẫn gì với ông N và ông Ư.
Người làm chứng Lê VănH tr ình bày: Ông không c ó dòng họ gì với ông N và ông Ư, chỉ quen biết ở xóm, ông không phải dân địa phương mà đây là quê 5

## Page 6

vợ ông. Vụ việc giữa ông N và ông Ư ông không biết, chỉ biết khoảng 25 năm nay thì ông c ó hỏi ông Ư cầm trâu nơi ông Ư trồng bạch đàn nơi giáp v ới đất ông C, giữa hai bên c ó trồng trụ ranh không ông không để ý nên không biết và ông Ư với ông N có diện tích đất từ đâu ông không biết.
Người làm ch ứng ông Trần Văn D tr ình bày: Ông không c ó dòng h ọ gì với ông N và ông Ư, chỉ quen biết ở x óm. Ông sống tại địa phương t ừ nhỏ đến giờ. Theo ông biết diện t ích đất ông C (Ba ông N) là do bà B mua lại của bà Tư B, diện tích và giá mua bao nhiêu ông không biết. Khi bà B mua là diện trích đất bằng mặt, sau khi mua bà B đào ao nuôi cá tra. Khi bà B mua đất thì ông biết đất không có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông cũng có mua diện tích đất lúa của bà Tư B chỉ có làm giấy tay thôi. Bà B nuôi cá được vài năm thì ông C được sử dụng đất nhưng hai bên mua bán hay tặng cho ông không biết. Khi ông C sử dụng đất c ó nuôi gà nên ông C sợ bị mất trộm nên làm hàng rào dâych ì gai khoảng 20 năm nay. Ông C làm hàng rào dâych ì gai từ các trụ đá có sẵn khi bà B mua đất đã trồng trụ đá. Ông C được cấp giấych ứng nhận quyền sử dụng đất khi nào ông không nhớ. Đất ông Ư có là do ông Ư mua của ông Tư B, ông Ư sử dụng đất được vài năm thì thấy khó khăn cho việc bơm nước lúa nên ông Ư thuê xe ủi đất cho đất ông Ư thấp xuống và ủi đến trụ đá giáp ranh v ới phần trụ đá ranh bên ông C. Khi ông Ư ủi đất không c ó ai ngăn cảng hay tranh chấp. Khi ủi đất xong ông Ư trồng bạch đàn và thời gian ủi đất hơn 30 năm nay. Việc ông Ư xây kim t ĩnh ông không biết v ì ông làm l úa bên Campuchia. Đường nư ớc giữa đất ông C và bà D làc ó sau này, khi mua đất th ì không có đường nước. Ông Ư và bà D đều mua đất của ông Tư B. Tứ cận như hiện nay.
Người làm chứng Nguyễn Văn T trình bày: Ông có bà con xa với mẹ ông N, còn ông Ư không có dòng họ, chỉ quen ở xóm. Ông biết đất ông C có là do bà B chị ông C mua của ông Tư B khoảng 1976 – 1977, giá mua và diện t ích ông không biết, bà B mua xong đào ao nuôi cá tra, đất ông Tư B không c ó giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sau nàym ới làm giấych ứng nhận quyền sử dụng đất. Tứ cận: Phái trên giáp đất ông T, phái dư ới giáp đất bà N, ph ía ngoài giáp đất ông, ph ía trong giáp đất ông Ư. Ông Ư mua của ông Tư B t ứ cận, phía dưới giáp đất bà N. Phần đất của ông cũng được cấp giấych ứng nhận đến trụ đá cặp đường nước. Đường nước có khoảng năm 1980, trước đó là đường cộ bò đi, đường nước do Biên phòng đào. Ông biết đất ông C được làm hàng rào do ông C làm nhưng ông không nh ớ làm năm nào. Trên đất ông Ư trồng bạch đàn, sau lại ông Ư xây kim t ĩnh để lo cho mẹ vợ ông Ư. Trư ớc khi xây th ì có cự cải với ông C nên ông C và ông Ư nhờ ông Út M (Đã chết) ch ứng kiến làm hàng rào xong ông Ư mới xây kim tĩnh.
Người làm ch ứng Đỗ Thị Tuyết V tr ình bày: Không c ó dòng họ với ông Ư và ông N, chỉ là chòm xóm. Bà biết phần đất của ông N là con ông C c ó được là do bà B (Không biết h ọ tên đầy đủ) mua của ông Tư B rồi bà B đào ao, sau này giao lại cho ông C mới lấp ao, thời gian mua trên 30 năm, giá cả và diện tích bao nhiêu bà không biết, không c ó giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. T ứ cận giáp đất ông Tuấn, đất ông Ư, đất bàN và đất ông T (Bà ). Khi mua không c ó trụ đá, sau khi mua th ì hai bên làm trụ đá, sau một thời gian th ì ông C làm dây 6

## Page 7

chì gai để bảo vệ vườn cây ăn trái. Phần của ông Ư cũng mua của ông Tư B, giáp đất ông C, ông Ư mua xong trồng bạch đàn, khoảng 03 năm trở lại đây th ì ông Ư c ó xây kim t ĩnh để lo cho mẹ vợ ông Ư, khi xây kim t ĩnh không c ó ai ngăn cản hay tranh chấp. Sau nàyc ó tranh chấp m ới kêu đập kim t ĩnh. Việc đường nước có là sau này, khi mua bán của hai bên chưac ó đường nước. Khi có đường nước thì Hợp tác xã sử dụng.
Người làm chứng Trương Văn Ch trình bày: Không có dòng họ với ông Ư và ông N, chỉ là chòm xóm. Diện tích đất của ông N con ông C là do ông C mua của bà Tư B (Không nh ớ họ tên đầy đủ) mua khoảng 30 năm, giá mua và diện ích đất ông không biết. Ông Cho không trực tiếp mua của bà Tư B mà do bà B là chị ruột ông C mua, khi mua xong bà B đào ao nuôi cá một thời gian th ì giao lại cho ông C và ông C bơm cát lấp ao trồng cây. Tứ cận giáp đất ông T, giáp đất bà N, giáp đất ông Ư và giáp đất bà D (Bà D cũng mua của bà Tư B). Phần đất ông Ư cũng mua của bà Tư B, ông Ư mua giáp đất ông C. Hai bên mua rồi xuống trụ đá. Khoảng 10 năm nay ông C làm dâych ì gai để bảo vệ cây ăn trái, ông Ư trồng bạch đàn và xây kim t ĩnh lúc nào ông không biết. Việc c ó đường nước là sau này, khi mua không có.
Người làm chứng Trần ThịN tr ình bày: Không c ó dòng họ với ông Ư và ông N, chỉ là chòm x óm. Thời gian trư ớc đây, chị ông Cho tên B c ó mua diện tích đất cặp đất của bà. Bà B mua của bà Tư B không biết diện tích và giá cả bao nhiêu. Sau khi mua bà B đào ao nuôi cá và nuôi hùn v ới bà v ì mỗi bên c ó một cái ao. Hùn được một năm th ì nghỉ v ì bà Bê cho lại cho ông C và ông C nuôi được một lần th ì nghỉ nuôi và cho mư ớn ao, sau đ ó ông C lấp ao nhưng không nhớ năm nào. Sau khi l ắp ao th ì ông C t ự làm hàng rào cặp hai bụi tre ông Ư trồng, sau này ông Ư phá tre trồng bạch đàn. Phần đất ông Ư cũng mua của bà Tư B. Ông C cắm trụ ranh và cũng không cho ai hay mà chỉc ó ông Ư và ông C tự bàn với nhau. Tứ cận đất ông C giáp đất ông T, ông Ư, đất bà và giáp đất bà
D. Đường nư ớc c ó rất lâu (T ừ khi giải ph óng). Khi mua đất không c ó giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Việc ông C được cấp giấych ứng nhận quyền sử dụng đất năm nào bà không biết, cũng không ai cho hay ký tên tứ cận. Ông Ư có xây kim t ĩnh cho mẹ vợ ông Ư, khi xây kim t ĩnh không ai ngăn cản hay tranh chấp.
Các người làm ch ứng Trần Thanh L, Văn Công Ư, Trương Thị B cùng trình bày: Trong thời kỳ kháng chiến chống Mỹ, các ông bà biết đường chiến hào từ đầu đất ông Ư chạy đến dọc ngã tư.
 Các người làm ch ứng Nguyễn Thị C, Nguyễn Văn M, Trương Thị B, Phạm Thị D cùng tr ình bày: Trước đây ông Ư c ó trồng hai bụi tre cặp ranh đất, hai bụi tre đó là có thật.
Ý kiến của Đại diê ̣n Viện kiểm sát: T ừ khi thụ lý đến khi xét xử vụ án Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng đều chấp hành đúng quy định của pháp luật. Về nô ̣i dung vụ án: Không chấp nhâ ̣n yêu cầu khởi kiê ̣n của nguyên đơn Nguyễn Văn N buộc ông Ự trả lại cho ông N phần diện tích đất 279,4m2 và di dời cây trồng trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ 7

## Page 8

bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp Chòm Xoài, xã Thường Phước 1, huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp, theo sơ đồ đo đạc thƯc trạng đất tranh chấp ngày 30/10/2019 (Từ mốc M3 - M5 - M10 - M12 -M3). Đề nghị Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên tòa để đưa các con ông Cho (Là các thành viên trong hộ ông Cho) vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, ch ứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa v à kết quả tranh tụng tại phiên tòa:
[1] Về quan hệ pháp luật, xét thấy: Căn c ứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả lại phần đất đang sử dụng diện t ích 279,4m2 và di dời cây trồng ra khỏi đất, trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp, nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp về quyền sử dụng đất” theo quy định của pháp luật.
[2] Về thẩm quyền giải quyết, xét thấy: Tranh chấp về quyền sử dụng đất giữa các đương sƯ thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 9 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sƯ; đồng thời tài sản đang tranh chấp tọa lạc tại xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Đồng Tháp, theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[3] Về tố tụng, xét thấy: Người đại diện theo pháp luật của Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là UBND xã 1, UBND huyệnH và Hợp tác xãP có văn bản xin v ắng mặt nên Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án được quy định tại khoản 1 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sƯ. Các người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên việc v ắng mặt của các người làm ch ứng không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án và các người làm ch ứng có văn bản ghi ý kiến có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án được quy định tại Điều 229 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[4] Tại phiên tòa, các đương s ự đều thống nhất xác định hai bên chỉ tranh chấp diện tích 279,4m2 và di dời cây trồng ra khỏi đất, trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp, đất cấp cho hộ ông Nguyễn Văn N vào ngày 23/01/2008, không tranh chấp diện tích đất nào khác và cũng chỉ tranh chấp quan hệ pháp luật là tranh chấp quyền sử dụng đất, không tranh chấp quan hệ pháp luật nào khác; các đương sƯ cũng xác định trong vụ án này chỉ liên quan đến những đương sƯ trên, không liên quan đến đương s ự nào khác. Giấych ứng nhận quyền sử dụng đất hiện nay anh N đang quản lý, không có thế chấp hay cầm cố cho ai.
Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Trước đây, trong đơn khởi kiê ̣n anh Nyêu cầu ông Đỗ Văn Ư trả lại cho anh N phần đất có diện tích 452,5m2, theo sơ đồ đo đạc thực trạng đất tranh chấp ngày 28/5/2018 từ mốc M3 đến mốc M6, từ mốc M6 đến mốc M9, từ mốc M9 đến mốc M12, từ mốc M12 đến mốc M3.
8

## Page 9

Nay anh thay đổi yêu cầu, chỉ yêu cầu ông Đ ỗ Văn Ư trả lại diện t ích 279,4m2 và di dời cây trồng, kim tĩnh (Nay là mã của bà Nguyễn Thị P) ra khỏi đất, trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp. Tại phiên tòa, anh N thay đổi yêu cầu, nếu giải quyết đất tranh chấp là của anh, chỉ yêu cầu di dời các cây trồng trên phần đất tranh chấp, còn phần mộ bà Phiến thì anh chấp nhận giữ nguyên vị trí. Xét thấy, việc anh N thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu và việc thay đổi yêu cầu là hoàn toàn tự nguyện phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận việc thay đổi yêu cầu của anh N.
Đối với yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Văn N về việc yêu cầu ông Đỗ Văn Ư trả lại diện tích 279,4m2 và di dời cây trồng ra khỏi đất, trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp là chưa đủ căn cứ để chấp nhận vì: Nguồn gốc diện tích anh N đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất làc ó từ cha anh N là ông Nguyễn Văn C cho anh N vào ngày 23/01/2008. Ông C có trình bày với Tòa án bằng biên bản lấy lời khai của đương sự vào ngày 16/7/2018 (Bút lục số 71) là ông C mua phần diện t ích đất này của chị ông là bà Nguyễn Thị B (Đã chết) vào khoảng năm 1982 – 1983, khi ông C mua đây là cái ao, sau khoảng 10 năm ông C thuê bơm cát lấp ao để trồng cây ăn trái. Khi ông C mua diện tích đất của bà B không có trụ ranh. Sau khi ông C lấp ao khoảng 3 năm thì ông C trồng trụ đá và làm hàng rào bằng dây chì gai và ông C trình bày tự ông C làm hàng rào trên đất của ông C. Lời trình bày của ông C thể hiện ông C đã mua đất của bà B từ khoảng năm 1982-1983 và sử dụng ổn định phần diện tích đất này đến khi ông C sang tên cho anh N đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Diện tích cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông C vào ngày 18/12/1993, diện tích 700m2, thuộc thửa đất số 759, tờ bản đồ số 3 đến ngày 14/12/2007 cấp lại giấych ứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông C diện tích 1070m2 thuộc thửa đất số 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp C, xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp. Việc cấp giấy chứng nhận lần đầu vào năm 1993 cho ông C và cấp lại vào năm 2007 cho hộ ông C có chênh lệch về diện tích từ 700m2 lên 1070m2 nhưng trên thực tế anh N và ông C không chứng minh được việc diện tích tăng thêm là có nhận chuyển nhượng thêm hay cải tạo đất để diện tích đất tăng thêm. Tại phiên tòa, anh N cũng thừa nhận và trình bày anh và cha anh không có mua (Nhận chuyển nhượng) thêm hay cải tạo đất để diện tích đất tăng thêm. Ngoài ra UBND huyệnH cung cấp thông tin về việc tăng thêm diện tích đất là do thay đổi từ bản đồ giải thửa 299 sang hệ thống bản đồ địa chính chính quy và việc cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ anh C và hộ ông Ư không có tiến hành đo đạc thực tế mà đối chiếu tương ứng từ bản đồ giải thửa 299 sang hệ thống bản đồ địa chính chính quy. Từ các phân tích trên đã có đủ căn cứ chứng minh, anh N và ông C từ khi mua đất từ bà B đã sử dụng ổn định lâu dài, không phát sinh tranh chấp, đến khi sang tên cho hộ ông N thì anh N phát sinh tranh chấp. Đồng thời, diện tích giáp với phần đất đang tranh chấp của ông Ư được cấp giấych ứng nhận quyền sử dụng đất ngày 18/12/1993 thửa 758, tờ bản đồ số 3 diện t ích 1300m2 tương ứng với thửa 81, tờ bản đồ số 10, 9

## Page 10

nhưng diện tích thực tế là 1.258,9m 2 (Trong sơ đồ đo đạt ngày 30/10/2019 là thửa 2 và 3).
Đối v ới phần mương nư ớc (Tương ứng t ừ mốc M1 đến mốc M2, t ừ mốc M2 đến mốc M13, t ừ mốc M13 đến mốc M14 vàt ừ mốc M14 đến mốc M1) có diện t ích 79,7m 2 UBND xã Thường Phư ớc 1 và UBND huyệnH đề nghị giữ nguyên phần mương nư ớc để phục vụ sản xuất nông nghiệp tại địa phương anh N không có ý kiến và không c ó tranh chấp nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.
[5] Các đương sự đều chấp nhận theo giá của Hội đồng định giá (Trong biên bản định giá tài sản ngày 26/3/2019) cụ thể như sau: Diện tích đất tranh chấp có giá 60.000đ/m2, các cây bạch đàn do ông Ư trồng có kích thước và giá trị cụ thể như sau: 01 cây bạch đàn đường k ính trên 50cm giá 200.000đ/cây; 20 câyc ó đường kính 40cm giá 100.000đ/cây và 44 cây còn lại giá 50.000đ/cây nên Hội đồng xét xử công nhận ý kiến của các đương sự, không đặt ra xem xét giải quyết.
[6] Tại phiên tòa, các đương sƯ đều xác định ngoài lời tr ình bày và các chứng cứ đã nộp cho Tòa án ra, th ì các đương sƯ không còn ch ứng cứ nào khác để chứng minh cho yêu cầu cuảm ình và cũng không yêu cầu Tòa án thu thập thêm chứng cứ nào khác.
[7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và cũng phù hợp v ới ý kiến của đại diện Viện kiểm sát. Đối v ới đề nghị tạm ng ừng phiên tòa của Kiểm sát viên trong lời phát biểu để đưa các con ông Cho (Là các thành viên trong hộ ông Cho) vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Xét đề nghị của Kiểm sát viên: Trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ hộ ông Cho sang hộ anh N đãc ó các thành viên trong hộ ông Cho ký tên đồng ý chuyển nhượng cho hộ anh N, không c ó phát sinh tranh chấp, các anh em anh N (Các thành viên ttrong hộ ông Cho) đều biết việc khởi kiện tranh chấp của anh N và ông Ư nhưng các thành viên này không có ý kiến tranh chấp. Ngoài ra, tại phiên tòa anh N trình bày các anh chị em của anh N đều biết việc tranh chấp này và thống nhất giao cho anh N toàn quyền quyết định, không có tranh chấp nên không cần phải đưa các thành viên trong hộ ông Cho vào tham gia tố tụng là phù hợp.
[8] Về chi ph í xem xét, thẩm định tạich ỗ và định giá: T ổng cộng là 3.449.000, anh Nguyễn Văn N phải chịu, anh N đã nộp và đã chi xong.
[9] Về án phí:
- Anh Nguyễn Văn N phải chịu tiền án ph í dân sƯ sơ thẩm (Do yêu cầu của anh N không được Tòa án chấp nhận) với số tiền 1.058.000đ.
- Các đương sƯ khác không phải chịu án phí dân sƯ sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
10

## Page 11

Áp dụng các Điều 100, 166 và 203 của Luật đất đai; khoản 9 Điều 26, điểm c khoản 1 Điều 39, các Điều 147, 157, 165 , 227, 229 của Bộ luật tố tụng dân sƯ; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Văn N về việc yêu cầu ông Đỗ Văn Ư trả lại diện t ích 279,4m2 và di dời cây trồng ra khỏi đất, trả lại trạng thái ban đầu, đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp Chòm Xoài, xã Thường Phước 1, huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp.
2. Xác định ranh giới quyền sử dụng đất giữa hộ anh Nguyễn Văn N thửa số 85, tờ bản đồ số 10 với thửa đất số 81, tờ bản đồ số 10 của hộ ông Đ ỗ Văn Ư, tọa lạc tại xã Thường Phước 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp là:
- Mốc M3 cách phần mộ bên đất ông Dư Văn T 18,1m và cách Mốc M2 là 33,7m.
- Mốc M12 cách phần mộ bên đất bà Trần ThịN 10,1m và cách Mốc M13 là 36,9m.
Nối Mốc M3 đến Mốc M12 c ó chiều dài 18,3m sẽ là ranh gi ới quyền sử dụng đất giữa thửa đất s ố 85 và thửa số 81 tờ bản đồ số 10, đất t ọa lạc tại xã 1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp (Kem theo biên bản xem xét thẩm định tạich ỗ ngày 30/10/2019 và mãnh tr ích đo phần đất tranh chấp giữa các bên ngày 30/10/2019).
Ranh gi ới quyền sử dụng đã được xác định theo chiều thẳng đ ứng t ừ không gian đến lòng đất. Cây cối, tài sản, vật kiến tr úc của bên nào lấn chiếm ranh đất thì phải di dời theo quy định của pháp luật.
Các đương sự được đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để đăng ký điều chỉnh diê ̣n tích đất trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
3. Về chi ph í xem xét, thẩm định tạich ỗ và định giá: T ổng cộng là 3.449.000, anh Nguyễn Văn N phải chịu, anh N đã nộp và đã chi xong.
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Anh Nguyễn Văn N phải chịu tiền án ph í dân sƯ sơ thẩm v ới số tiền 1.058.000đ, nhưng được khấu tr ừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 1.000.000đ theo biên lai số: BN/2013 14698 ngày 23/4/2018 của Chi cục thi hành án dân sƯ huyện H, anh Nguyễn Văn N còn phải nộp tiếp 58.000đ.
- Các đương sƯ khác không phải chịu án phí dân sƯ sơ thẩm.
5. Về hướng dẫn thi hành án dân sự: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sƯ th ì người được thi hành án dân sƯ, người phải thi hành án dân sƯ và ngườic ó quyền lợi, nghĩa vụ liên quan c ó quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tƯ nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 11

## Page 12

9 Luật Thi hành án dân sƯ; thời hiệu thi hành án được thƯc hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sƯ.
6. Về quyền kháng cáo: Các đương sƯ có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kểt ừ ngày tuyên án , đương sƯ v ắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Tháp;
- VKSND huyện H;
- Các đương sƯ;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đã ký Lê Chí Thức 12