Bản án số:118/2021/DS-PT
tâm cúc
Số: 118
Ngày: 26/11/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: tâm cúc

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH L

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số:118/2021/DS-PT Ngày: 26 - 11 - 2021 V/v kiện đòi tài sản.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH L
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Bùi Hữu Nhân Ông Nguyễn Văn Thanh Ông Nguyễn Thành Tâm
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Mai - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh L.
- i in in i t nh n n t nh ồng: Bà Nguyễn Thị Thu Hà - iểm sát vin tham ia phin tòa Ngày 26 tháng 11 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh L; xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân s ự thụ lý số 152/2021/TLPT-DS ngày 18 tháng 10 năm 2021 về việc “Kiện đòi tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2021/DS-ST ngày 06/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ bị kháng cáo .
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 296/2021/QĐ-PT ngày 03/11/2021, giữa các đươn sự:
1- Nguyên đơn : Bà Bùi Thị T, sinh năm: 1964; địa chỉ: Số 70, tổ 9, N, Phường 12, thành phố Đ. Có mặt.
2- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị C, sinh năm: 1971; hộ khẩu thường trú: Số 3/13 T, Phường 12, thành phố Đ; địa chỉ liên lạc: Số 27 (Quán ăn C) T, Phường 8, thành phố Đ. Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị C:
Ông Võ Văn T, sinh năm: 1963; địa chỉ: Tổ 38, Phường 12, thành phố Đ; địa chỉ liên lạc: Số 31 B, Phường 12, thành phố Đ. Có mặt.
Văn bản ủy quyền ngày 04/10/2021.
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Nguyễn Thị C.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tham giat ố tụng tại Tòa án, nguyên đơn bà Bùi ThịT trình bày:
Do có quen biết và sinh sốn tại vùn T, Phườn 12, thành phố Đ với bàC nên bà có cho bàC vay số tiền 200 000 000đ vào ngày 30/4/2012 âm lịch, khi vay có viết iấy vay và khôn thỏa thuận lãi suất BàC hứa sẽ trả dần cho bà và đến cuối năm 2012 sẽ trả hết nợ cho bà nhưn bàC đã khôn thực hiện đún cam kết Đầu năm 2013, bà đã đòi nhiều lần nhưn bàC cứ hứa hẹn hết lần này đến lần khác, sau đó bàC trốn đi khỏi địa phươn và không có thiện chí trả nợ. Hiện nay, qua thông tin tìm hi ểu bà được biết bàC đan ở và buôn bán tại quán ăn Cherry: Số 27 T, Phường 8, thành phố Đ Sau khi tìm được chỗ ở của bàC thì bà cũn có đến đòi nợ nhiều lần và bàC cũn có hứa hẹn trả nợ nhưn rồi cũn không trả.
Nay bà khởi kiện yêuc ầu bàC phải trả cho bà số tiền 200 000 000đ và không yêu cầu trả lãi.
Bị đơn bà Nguyễn ThịC trình bày:
Thực tế bà không quen biết gì bàT mà thấy nhiềun ười giới thiệu nên bà đến vay tiền của bà T. Năm 2009, bà chỉ mượn của bàT 20 000 000đ, sau đó bà T tính lãi mỗi tháng bà phải trả cho bàT tiền lãi là 1 200 000đ/thán , bà trả được 04 tháng thì bà không trả được nữa Sau đó bàT nhân l n thành 35 000 000đ, lãi mỗi tháng bà phải trả là 2 100 000đ; bà cũn trả được 06 tháng ti ền lãi thì bà không trả được nữa. Do không trả được nợ nên bàT lại tiếp tục nhân lên thành số tiền 61 000 000đ và bàT tính lãi 4 200 000đ/thán , bà đã trả cho bàT 04 tháng thì bà không trả được nữa.
Sau đó bàT có chơi hu cùn bà, hu 3 000 000đ, dây hu ồm bao nhiêu phần thì bà không nhớ, bàT có hốt huê ngày 05/10/2010, bà không nhớ kỳ bao nhiêu, số tiền hốt được là 47 650 000đ, bà đã chồn hu đủ cho bàT nhưn bà lại làn ười đón hu chết cho bàT với số tiền huê chết là 20 000 000đ Sau đó, nười khác hốt huê bỏ trốn n n dây hu đó bỏ luôn không tiếp tục nữa Nhưn hiện nay bà không cóch ứng cứ chứn minh, nay bà cũn khôn tranh chấp gì với bàT đối với dây huê này.
Trong quá trình vay bà có trả tiền lãi cho bàT 10 000 000đ, có lúc trả 20 000 000đ, sau đó bà lấy lại giấy vay 70 000 000đ thì bàT bắt viết lại giấy vay 200 000 000đ, từ đó bà khôn trả cho bàT nữa. Khi bà trả tiền cho bàT thì

## Page 3

bà cũn khôn hi iấy tờ gì, việc bàT tính tiền gốc và lãi từ 20 000 000đ l n 35 000 000đ rồi l n 70 000 000đ thì bàT cũn khôn hi iấy tờ gì cho bà.
Hiện nay bà cũn khôn có iấy tờ, tài liệu nào chứn minh cho việc bà đã trả tiền cho bàT và việc bàT tính tiền vay ốc từ 20 000 000đ cộn lãi l n số 200.000.000đ để nộp cho Tòa án. Bà cũn thừa nhận toàn bộ chữ viết và chữ ký tron iấy mượn tiền này 30/4/2012 có nội dun bà có mượn của bàT số tiền 200 000 000đ để làm ăn là do bà ký và viết ra Nay bàT khởi kiện y u cầu bà trả số tiền 200 000 000đ thì bà khôn đồn ý.
Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưn khôn thành Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2021/DS-ST ngày 06/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ đã xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện cuản uyn đơn bà Bùi ThịT về việc “Kiện đòi tài sản” đối với bị đơn bà Nguyễn Thị C.
Buộc bị đơn bà Nguyễn ThịC phải cón hĩa vụ trả chon uyn đơn bà Bùi ThịT số tiền nợ gốc là 200 000 000đồng.
Ngoài ra, quyết định của bản án còn tuyên về án phí, về quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đươn sự.
Ngày 20/9/2021, bị đơn bà Nguyễn ThịC khán cáo đối với toàn bộ Bản án dân s ự sơ thẩm số 36/2021/DS-ST ngày 06/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ. BàC đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng xem xét việc cho vay và cách tính lãi của bà Bùi Thị T. BàC chỉ đồng ý trả cho bàT số tiền nợ gốc là 20 000 000đ và lãi suất theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn bàC (do ôn Thơ làn ười đại diện theo ủy quyền) vẫn giữ nguyên yêuc ầu khán cáo và đề nghị chấp nhận kháng cáo.
Nuyn đơn bàT không kháng cáo và không chấp nhận kháng cáo của bà C, đề nghị giải quyết như bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh L tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật cuản ười tham gia tố tụng, cụ thể: Thẩm phán đã chấp hành đún các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa Hội đồng xét xử và các đươn sự đã thực hiện đún các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa dân sự phúc thẩm; đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; không chấp nhận kháng cáo của bà C; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

## Page 4

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:
Nuyn đơn bàT khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bàC trả lại cho bà số tiền 200 000 000đ theo giấy vay tiền mà bàC đã vay của bà, bàT không yêu cầu trả lãi. Còn bị đơn bàC cho rằn bà đã trả cho bàT rất nhiều lần tiền lãi với mức lãi cao và thực tế số tiền vay không phải là 200 000 000đ mà chỉ là 20 000 000đ và bàC chỉ đồng ý trả cho bàT số tiền mà bà đã vay là 20 000 000đ và lãi suất theo quy định của pháp luật nên bàC khôn đồn ý đối với yêu cầu khởi kiện của bà T về số tiền 200 000 000đ.
Vì vậy, các bên phát sinh tranh chấp. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Kiện đòi tài sản” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Đ là có căn cứ và đún pháp luật.
[2] Xét kháng cáo của bàC thì:
Theo giấy mượn tiền ngày 30/4/2012 âm lịch (bút lục số 22) thể hiện nội dung: Bà Nguyễn ThịC có mượn của chị Tâm số tiền 200 000 000đ, này vay “30/4 ÂL năm 2012”, thời gian trả: “xin trả lần đến cuối năm” BàC thừa nhận chữ ký và chữ viết trong giấy mượn tiền này là chữ viết và chữ ký của bà C. Tuy nhiên, bàC lại cho rằng trong quá trình vay bà có trả tiền lãi cho bàT 10 000 000đ, có lúc trả 20 000 000đ, sau đó bà lấy lại giấy vay 70 000 000đ thì bàT bắt viết lại giấy vay 200 000 000đ, từ đó bà mới không trả cho bàT nữa.
BàC cũn thừa nhận khi bà trả tiền cho bàT thì hai bên cũn khôn hi iấy tờ gì.
BàC cho rằng trong quá trình vay thì bàT tính lãi cao rồi lãi nhập vào gốc nên từ số tiềng ốc vay ban đầu là 20 000 000đ l n 35 000 000đ rồi lên 70 000 000đ và khi bà lấy lại giấy vay tiền 70 000 000đ thì bàT lại bắt bà viết lại giấy vay ti ền 200 000 000đ nhưn bàC lại không cung cấp được tài li ệu, chứng cứ chứng minh về việc bàT tính lãi cao và lãi nhập vào gốc để viết thành giấy vay tiền mới là 200 000 000đồng. Do đó, lời trình bày của bàC cho rằng số tiền thực t ế vaych ỉ có 20 000 000đ và bàT tính lãinh ập gốc thành 200.000 000đ là khôn có cơ sở để xem xét.
Như vậy, có căn cứ xác định bàC vay tiền của bàT theo giấy mượn tiền ngày 30/4/2012 âm lịch là có xảy ra trên thực tế.
[3] Đối với tài liệu do bàC cung cấp là giấy mượn tiền ngày 22/10/2010 Âm lịch (bút lục số 101) thể hiện bàC có mượn của bàT số tiền 70 000 000đ và giấy tính lãi (bút lục số 99a; 100) thì bàC cho rằng sau khi bàC trả cho bàT

## Page 5

nhiều lần tiền lãi, do ia đình khó khăn n n bà khôn thể tiếp tục trả được nữa n n đến ngày 30/4/2012 Âm lịch bàT cộng dồn lãi vào gốc và ép bà vi ết giấy vay với nội dung bà vay của bàT số tiền 200 000 000đ. Sau khi viết giấy vay số tiền 200 000 000đ thì bàT trả lại cho bà gi ấy vay đối với số tiền 70 000 000đ Các tài liệu này bàC đều xác nhận là chữ viết và chữ ký của bàC Tron khi đó các tài liệu mà bàC cung cấp nêu trên lại không có xác nhận của bàT và bàT cũn khôn thừa nhận các tài liệu mà bàC cung cấp Do đó, khôn có cơ sở để xem xét các tài liệu do bàC cung cấp.
[4] Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án tại iai đo ạn phúc th ẩm, ngày 27/10/2021, nười đại diện theo ủy quyền của bàC là ôn Thơ có đơn xin cun cấp tài liệu là Vi bằng số 1281/2021/VB-TPL ngày 13/10/2021 của Văn phòn thừa phát lại thành phố Đ. Theo nội dung vi bằng thì bàC yêu cầu Văn phòn thừa phát lại thành phố Đ cử thừa phát lại chứng kiến, lập vi bằng ghi nhận việc mở tệp cóch ứa đoạn ghi âm trong USB và yêuc ầu thừa phát lại chuyển thể cuộc hội thoại trong tệp ghi âm thành dạn văn bản. Theo nội dung ghi âm thì bà C cho rằng giọng nữ 1 là của bà T, còn giọng nữ 2 là của bàC Tuy nhi n, đây chỉ là lời trình bày của bà C, tron khi đó bàT lại không thừa nhận nên vi bằng này không phải là căn cứ để xem xét trong quá trình giải quyết vụ án.
Ôn Thơ đề nghị tạm ngừng phiên tòa phúc thẩm để thực hiện việc giám định đoạn ghi âm trong USB. Tuy nhiên, theo biên bản làm việc ngày 30/6/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ đối với bàC (bút lục số 59) thể hiện: BàC xác định trong quá trình vay nợ bà có ghi âm lại giọng nói của bàT bằn điện thoại của bàn n bà đề nghị được iám định âm thanh vàn ội dun mà bà đã hi âm Tại phiênh ọp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận, công khai và hòa gi ải ngày 29/6/2021 thì bà có yêuc ầu được iám định nội dun tron đoạn ghi âm trong điện thoại của bà và ngày 29/6/2021, Tòa án nhân dân thành phố Đ đã thôn báo yêu cầu bà phải nộp đơn y u cầu iám định âm thanh.
Tuy nhiên, tại buổi làm việc ngày 30/6/2021 thì bàC cho rằng sau khi bà nghe lại thì nội dun đoạn ghi âm toàn là ti ếng bàT la hét và tron đoạn hội thoại thì bàT cũn khôn nói ì đến vấn đề vay tiền lãi cao, chỉ nói vay nhiều lần tiền nên bàC không yêu cầu iám định âm thanh nữa Do đó, tại phiên tòa phúc thẩm nười đại diện theo ủy quyền của bàC là ôn Thơ y u cầu tạm ngừng phin tòa để thực hiện việc iám định là không cần thiết và khôn có căn cứ để chấp nhận.

## Page 6

[5] Với những phân tích nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh iá đún tính chất của vụ án về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện cuản uyn đơn bàT để buộc bị đơn bàC phải cón hĩa vụ trả chon uyn đơn bàT số tiền nợ gốc là 200 000 000đ là có căn cứ và đún pháp luật. Do đó, khôn có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bà C; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện cuản uyn đơn bàT được chấp nhận nên bị đơn bàC phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.
[7] Về án phí phúc th ẩm: Do khán cáo khôn được chấp nhận nên bàC phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị C.
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2021/DS-ST ngày 06/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ.
Căn cứ căn cứ các Điều 256, 471, 474 Bộ luật Dân sự năm 2005;
Căn cứ các Điều 280, 357, 463, 466, kho ản 2 Điều 468, và Điều 688 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hộin ày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện cuản uyn đơn bà Bùi ThịT về việc “Kiện đòi tài sản” đối với bị đơn bà Nguyễn Thị C.
1. Buộc bị đơn bà Nguyễn ThịC phải cón hĩa vụ trả chon uyn đơn bà Bùi ThịT số tiền nợ gốc là 200 000 000đ (hai trăm triệu đồng).
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Bị đơn bà Nguyễn ThịC phải chịu 10 000 000đ (mười triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
- Hoàn trả chon uyn đơn bà Bùi ThịT số tiền 5 000 000đ (năm triệu đồng) tạm ứng án phí mà bàT đã tạm nộp theo biên lai thut ạm ứng án phí, lệ phí Tòa án s ố 0003740 ngày 02/4/2021 của Chi cục thi hành án dân s ự thành phố Đ.
3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

## Page 7

Buộc bà Nguyễn ThịC phải chịu 300 000đ án phí dân sự phúc thẩm được khấu trừ vào số tiền 300 000đ mà bàC đã tạm nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án s ố 0007123 ngày 24/9/2021 của Chi cục thi hành án dân s ự thành phố Đ. BàC đã nộp đủ tiền án phí dân sự phúc thẩm.
4. Vền hĩa vụ thi hành án:
Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từn ày có đơn yêu cầu thi hành án cuản ười được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả chon ười được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thìn ười được thi hành án dân sự, nười phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh L;
- Phòng KTNV&THA;
- TAND thành phố Đ (02);
- Chi cục THADS thành phố Đ;
- Các đươn sự (03);
- Văn phòn ;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đã ký




 Bùi Hữu Nhân