Bản án số: 14/2022/HS-ST
Dương Văn C - Cố ý gây thương tích - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 14/2022/HS-ST
Ngày: 21/02/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Phủ Lý, tỉnh Hà Nam
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ PHỦ LÝ TỈNH HÀ NAM

Bản án số: 14/2022/HS-ST Ngày 21 - 02 - 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ PHỦ LÝ- TỈNH HÀ NAM
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Xuyên.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Phương và bà Nguyễn Thị Chương.
- Thư ký phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Lập - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Tú - Kiểm sát viên.
Ngày 21 tháng 02 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 172/2021/TLST-HS ngày 23 tháng 12 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 11/2022/QĐXXST-HS ngày 08 tháng 02 năm 2022, đối với bị cáo:
Dương Văn C, sinh năm 19 67 tại Hà Nam; nơi cư trú : Thôn THT, xã TS, huyện KB, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 10 /12;
dân tộc: Kinh; giới tính: N am; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Văn M và bà Ngô ThịT (đã chết); có vợ là Ngô Thị H, sinh năm 1970 và có 02 con, con lớn sinh năm 1998, con nhỏ sinh năm 2001; tiền án, tiền sự: Không;
bị cáo bị bắt, tạm giữ, tạm giam từ ngày 07/8/2021 đến nay; hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ, tạm giam Công an thành phố Phủ Lý; có mặt.
* Bị hại: Anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1985 (đã chết).
- Người đại diện theo pháp luật của bị hại:
+ Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1954.
+ Chị Phạm Thị B, sinh năm 1983.
+ Cháu Nguyễn Minh Đ, sinh ngày 18/8/2015.
Cùng trú tại: Tổ 4, phường LHP, thành phố PL, tỉnh Hà Nam.
Người đại diện theo pháp luật của cháu Nguyễn Minh Đ là: Chị Phạm Thị B, sinh năm 1983; Trú tại: Tổ 4, phường LHP, thành phố PL, tỉnh Hà Nam.
Người đại diện theo ủy quyền của chị Phạm Thị B là: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1954; Trú tại: Tổ 4, phường LHP, thành phố PL, tỉnh Hà Nam; có mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
- Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1954; Trút ại: Tổ 4, phường LHP, thành phố PL, tỉnh Hà Nam; có mặt.
- Chị Ngô Thị H, sinh năm 1970; Trú tại: Thôn THT, xã TS, huyện KB, tỉnh Hà Nam; có mặt.

## Page 2

- Anh Nguyễn Văn Q, sinh năm 1974; Trú tại: Tổ 5, phường LHP, thành phố PL, tỉnh Hà Nam; có mặt.
- Chị Nguyễn Thị C, sinh năm 1983; Trú tại: Tổ 5, phường LHP, thành phố PL, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.
* Người làm chứng:
- Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1988; có mặt.
- Anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1978; vắng mặt.
- Ông Lê Ngọc B, sinh năm 1964; vắng mặt.
 - Anh Lê Quang M, sinh năm 2002; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 12 giờ ngày 06/8/2021, Dương Văn C nằm trên võng ở trên vỉa hè đường Lê Chân trước cửa Công ty HBA GROUP thuộc tổ 9, phường Lê Hồng Phong, thành phố Phủ Lý để nghỉ trưa. C cắm tai nghe vào chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A02 của mình nghe radio và giắt điện thoại vào cạp quần đặt trước bụng thì bị Nguyễn Văn T lén lút lấy chiếc điện thoại cuảC bỏ chạy về phía chiếc xe mô tô biển kiểm soát (viết tắt: BKS) 90H6 -6207 màT đang dựng dưới lòng đường. C đuổi theo đến gần vị trí chiếc xe mô tô thì túm được tayT và giằng lại được chiếc điện thoại rồi đạp vào lưng T làm T bị dúi người về phía trước. T tiếp tục chạy đến chỗ dựng xe mô tô thìC đuổi theo túm được cổ áoT và dùng chân đạp đổ xe mô tô. Lúc n ày, T dùng hai tay ôm mặt, đầu và quay lưng lại phía C. C dùng tay đấm vào người và dùng chân đá nhiều nhát vào phần lưng, bụng T. T xin C thìC dừng lại và đẩyT đi lên phía vỉa hè. Thấy T đang đội mũ bảo hiểm màu đen (loại mũ bảo hiểm nửa đầu), C cầm vào phần gáy mũ bảo hiểm của T, lật ngửa mũ rồi đập 3 - 4 nhát vào vùng đỉnh đầu và phía sau gáy của T. T không đánh trả mà nói “Cháu xin chú” thìC không đánh nữa mà kéoT đi lên vỉa hè ngồi. Sau đó, T gọi điện thoại cho người nhà đến giải quyết. Khoảng 10 phút sau, anh Nguyễn Văn Q (là anh trai T) đến nói chuyện và xin C tha cho T. Cùng lúc này, chị Nguyễn Thị H (là em gái T) đi đến nhìn thấy T đứng khom lưng, miệng chảy máu. T được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Nam rồi chuyển lên Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức điều trị, đến ngày 07/8/2021 thìT tử vong.
* Vật chứng, tài sản thu giữ gồm:
- Thu tại hiện trường: 01 mũ bảo hiểm hiệu canary màu đen dạng mũ nửa đầu; 01 xe mô tô nhãn hiệu YAMAH TAURUS màu đỏ đen, BKS: 90H6-6207.
- Thu giữ của Dương Văn C: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02 màu xanh; 01 mũ bảo hiểm loại trùm tai; 01 xe mô tô nhãn hiệu BOSS kiểu dáng Dream màu nâu BKS: 90K1-1463.
- Thu giữ của anh Nguyễn Văn Q : 01 điện thoại di động nhãn hiệu BLIK B120; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J2 Prime màu hồng.
- Thu giữ của chị Nguyễn ThịC : 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note8 màu đen; 01 đĩa DVD sao chép dữ liệu khai thác từ điện thoại di động của chị C.

## Page 3

Tại bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 89/21/TT ngày 24/11/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh Hà Nam kết luận:
“* Dấu hiệu chính qua giám định:
- Chấn thương sọ não: Sây sát, sưng nề vùng đầu và sưng nề, bầm tím tai phải, tụ máu dưới da, cơ vùng đầu. Khối máu tụ dưới màng cứng, chảy máu mô liên kết dưới da đầu; chảy máu màng cứng, màng mềm.
- Kết quả xét nghiệm hóa pháp: Trong mẫu phủ tạng v à máu tìm thấy Morphin, Codein và 6-Monoacetylmorphin.
- Kết quả xét nghiệm máu: Viêm gan B (dương tính).
* Nguyên nhân chết: Nạn nhân Nguyễn Văn T tử vong do chấn thương sọ não nặng làm chảy máu màng mềm, chảy máu nhiều dưới màng cứng tạo thành khối máu tụ đè đẩy tổ chức não gây tụt kẹt hạnh nhân tiểu não.
* Cơ chế hình thành và vật gây ra các dấu vết: Qua khám dấu vết bên ngoài và bên trong nhận định:
- Chấn thương sọ não do vật tày tác động mạnh trực tiếp gây nên.
- Các vết sây sát da do tác động với vật có cạnh gây nên”.
Ngày 07/9/2021, bộ môn Y pháp trường Đại học y Hà Nội có kết quả xét nghiệm mô bệnh học số 59/21/XNVT kết luận vi thể: Nguyễn Văn T bị chảy máu mô liên kết dưới da; chảy máu màng mềm, màng cứng; phù phổi; xơ gan độ 4; sung huyết các tạng.
Ngày 09/8/2021, Viện pháp y Quốc gia có phiếu trả lời kết quả giám định độc chất, test nhanh HIV: “Test nhah HIV mẫu máu của Nguyễn Văn T: Âm tính;
test nhanh viêm gan B mẫu máu của Nguyễn Văn T: Dương tính”.
Tại bản kết luận giám định pháp y về hóa pháp số 319/318/427/21/ĐC ngày 18/8/2021 của Viện pháp y Quốc gia kết luận: “ Trong mẫu phủ tạng và máu vụ Nguyễn Văn T, sinh năm 1985 do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam gửi tới giám định ngày 09/8/2021: Có tìm thấy Mo rphin, Codein và 6-Monoacetylmorphin, không tìm thấy các chất độc khác nêu trên”.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 65/2021 ngày 23/8/2021 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Phủ Lý kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02 màu xanh đã qua sử dụng giá còn 1.300.000đ.
Từ nội dung trên, tại bản cáo trạng số 07/CT-VKS-PL ngày 21/12/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam đã truy tố Dương Văn C về tội“Cố ý gây thương tích ” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.
* Tại phiên tòa:
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phủ Lý trình bày luận tội: Giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như đã nêu trong bản cáo trạng, không thay đổi, bổ sung gì thêm và đề nghị Hội đồng xét xử:
+ Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 134; điểm b, e, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 50 của Bộ luật Hình sự. Đề nghị xử phạt bị cáo Dương Văn C từ 07 năm 06 tháng tù đến 08 năm 06 tháng tù, về tội“Cố ý gây thương tích”.

## Page 4

+ Về trách nhiệm dân sự: Hai bên đã giải quyết xong và không đề nghị giải quyết nên đề nghị không xem xét.
+ Về xử lý vật chứng: Đề nghị áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Trả lại bà Nguyễn ThịT 01 mũ bảo hiểm hiệu canary màu đen dạng mũ nửa đầu, 01 xe mô tô nhãn hiệu YAMAH TAURUS màu đỏ đen, BKS: 90H6 -6207 và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu BLIK B120;
trả lại bị cáo Dương Văn C 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02 màu xanh; tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án 01 đĩa DVD bên trong có chứa dữ liệu chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo làm căn cứ giải quyết vụ án.
- Bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như bản cáo trạng đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
- Đại diện theo pháp luật của bị hại đồng thời là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Nguyễn ThịT trình bày: Sau khi sự việc xảy ra, gia đình đã đưa anh Nguyễn Văn T đi cứu chữa kịp thời, tuy nhiên anh T không qua khỏi mà tử vong ngay sau đó. Gia đình bị cáo Dương Văn C đã bồi thường cho gia đình bà 180.000.000 đồng để khắc phục hậu quả do bị cáo gây nên. Nay gia đình bà nhất trí với mức bồi thường trên không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm. Đối với xe mô tô biển kiểm soát 90H6 -6207 là xe thuộc quyền sở hữu của bà, bà cho anh T mượn làm phương tiện đi lại, nay bà đề nghị được xin lại xe.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Nguyễn Văn Q trình bày: Sau khi sự việc xảy ra, anh đã tự nguyện giao nộp hai chiếc điện thoại di động trong đó có một chiếc điện thoại của anh Nguyễn Văn T cho Cơ quan điều tra, nay anh đã được trả lại chiếc điện thoại của anh và không có ý kiến gì.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Ngô Thị H có ý kiến:
Chị nhận được sự ủy quyền của bị cáo Dương Văn Củy quyền cho chị thay bị cáo bồi thường cho gia đình bị hại, chị đã bồi thường 180.000.000 đồng và không có ý kiến gì đối với số tiền đã bồi thường.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố về cơ bản đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham giat ố tụng không có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng về cơ bản đã thực hiện đều hợp pháp. Tuy nhiên, bị hại là anh Nguyễn Văn T có con dư ới 18 tu ổi, quá trình đi ều tra, truyt ố chưa làm rõ cháu Nguyễn Minh Đ (con anh T) sinh ngày tháng nàoc ủa năm 2015, do vậy Tòa án phải ra Thông báo yêu cầu bổ sung tài liệu chứng cứ cụ thể là yêu cầu bổ sung giấy khai sinh của cháu Nguyễn Minh Đ sau đó mới tiếp tục giải quyết được vụ án.
[2] Đối với người tham gia tố tụng là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án là chị Nguyễn ThịC và những người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa nhưng trong hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai của họ, được cơ quan điều tra tiến

## Page 5

hành lấy lời khai theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử theo quy định pháp luật.
[3] Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phủ Lý đã nêu. Lời khai nhận của bị cáo được thẩm tra tại phiên tòa phù hợp với lời khai của đại diện theo pháp lu ật của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, lời khai của người làm chứng về thời gian, địa điểm, diễn biến hành vi mà bị cáo đã thực hiện, đồng thời phù hợp với các bản kết luận của các cơ quan chuyên môn cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được cơ quan điều tra thu thập theo trình tự luật định, phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ án, như vậy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 12 giờ 30 phút ngày 06/8/2021, tại tổ 9, phường Lê Hồng Phong, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam. Khi phát hi ện anh Nguyễn Văn T chiếm đoạt chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02 trị giá 1.300.000 đồng của mình, Dương Văn C đã dùng tay, chân đấm, đá vào lưng, bụng anh T, dùng mũ bảo hiểm đánh nhiều nhát vào đỉnh đầu và gáy của anh T làm anh T bị thương tích, đến ngày 07/8/2021 thì anh T tử vong.
Hành vin êu trên của bị cáo Dương Văn C đã phạm tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phủ Lý truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp pháp luật.
[4] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo:
Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu.
Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.
Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình; sau khi phạm tội bị cáo đã ủy quyền cho vợ bị cáo bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả cho gia đình b ị hại; bị cáo phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp lu ật của bị hại gây ra; gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo;
bị cáo có bố đẻ là người có công với cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Ba, bản thân bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, là lao động chính trong gia đình. Vì vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, e, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[5] Về hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó không những đã xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe, tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an trên địa bàn thành phố Phủ Lý, gây tâm lý hoang mang, lo lắng cho quần chúng nhân dân . Mặc dù bị hại có hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo, lẽ ra bị cáo phải thông báo tới cơ quan có thẩm quyền để giải quyết nhưng bị cáo lại bức xúc, muốn tự giải quyết bằng bạo lực nên đã gây ra cái chết của bị hại. Vì vậy, việc xét xử nghiêm minh hành vi phạm tội này là cần thiết, với mức hình phạt tương xứng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội bị cáo đã thực hiện. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành

## Page 6

vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và nâng cao hi ệu quả công cuộc đấu tranh, phòng chống tội phạm.
 [6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã ủy quyền cho vợ bị cáo bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả cho gia đình bị hại số tiền 180.000.000 đồng, gia đình bị hại không có yêu cầu đề nghị gì khác về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 [7] Về xử lý vật chứng:
 - Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J2 Prime màu hồng là tài sản hợp pháp của anh Nguyễn Văn Q và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note8 màu đen là tài sản hợp pháp của chị Nguyễn ThịC đều không liên quan đến vụ án. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Phủ Lý đã trả lại các tài sản trên cho anh Q và chịC là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.
 - Đối với 01 mũ bảo hiểm loại trùm tai và 01 xe máy nhãn hiệu BOSS kiểu dáng Dream màu nâu BKS: 90K1-1463 là tài sản của bị cáo, không liên quan đến vụ án. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Phủ Lý đã trả lại các tài sản trên cho chị Ngô Thị H (vợ bị cáo). Tại phiên tòa, bị cáo cũng nhất trí với việc trả lại tài sản này. Vì vậy việc trả lại tài sản trên là có căn c ứ và đúng quy định của pháp luật.
 - Đối với 01 đĩa DV D sao chép dữ liệu khai thác t ừ điện thoại di động của chị Nguyễn ThịC được lưu trong hồ sơ vụ án làm căn cứ giải quyết vụ án.
 - Đối với 01 mũ bảo hiểm hiệu canary màu đen dạng mũ nửa đầu và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu BLIK B120 là tài sản của anh Nguyễn Văn T nên cần trả lại cho người đại diện theo pháp luật của anh T.
 - Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu YAMAH TAURUS màu đỏ đen, BKS:
90H6-6207 là tài sản hợp pháp của bà Nguyễn ThịT nên cần trả lại cho bà Tảo.
 - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02 màu xanh là tài sản hợp pháp của bị cáo nên cần trả lại cho bị cáo.
 [8] Về tình tiết khác của vụ án: Đối với Nguyễn Văn T có hành vi chiếm đoạt chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02 màu xanh, trị giá 1.300.000đ của bị cáo. Do Nguyễn Văn T đã chết nên không xem xét xử lý theo quy định pháp luật.
[9] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[10] Quyền kháng cáo: Bị cáo, đại diện theo pháp luật của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 134; điểm b, e, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 50; Điều 47 của Bộ luật Hình sự.
Căn cứ các Điều 106, 136, 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

## Page 7

Căn cứ Luật Phí và Lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 của Quốc hội;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
 1. Tuyên bố bị cáo Dương Văn C phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
 2. Xử phạt bị cáo Dương Văn C 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 07/8/2021.
3. Về xử lý vật chứng:
- Trả lại bà Nguyễn ThịT 01 (một) xe máy nhãn hiệu Yamah Taurus, màu đỏ-đen đã qua sử dụng, biển số: 90H6-6207.
- Trả lại bà Nguyễn ThịT và chị Phạm Thị B 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu BLIK B120, màu cam-đen và 01 (một) mũ bảo hiểm nhãn hiệu Canary, màu đen, cỡ mũ “M”, dạng mũ nửa đầu, đã qua sử dụng được niêm phong ký hiệu A.
- Trả lại bị cáo Dương Văn C: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02, màu xanh, đã qua sử dụng.
(Vật chứng nêu trên có đặc điểm, tình trạng được ghi trong biên bản giao, nhận vật chứng lập ngày 24/12/2021 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Phủ Lý và Chi cục thi hành án dân sự TP Phủ Lý).
- Tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án 01 (một) đĩa DVD bên trong có chứa dữ liệu liên quan đến hành vi phạm tội làm căn cứ giải quyết vụ án.
4. Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc bị cáo Dương Văn C phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn đồng).
 Quyền kháng cáo đối với bản án: Bị cáo, người đại diện theo pháp luật của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Hà Nam;
- VKSND tỉnh Hà Nam;
- VKSND thành phố Phủ Lý;
- Cơ quan CSĐT Công an TP Phủ Lý;
- Cơ quan THAHS CA thành phố Phủ Lý;
- Chi cục Thi hành án dân sự TP Phủ Lý;
- Bị cáo;
- Đại diện theo PL của bị hại;
- Người có QLNVLQ đến vụ án;
- Lưu hồ sơ.
 T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Nguyễn Thị Xuyên

## Page 8

8