Bản án số: 22/2021/HSST
Gây rối trật tự công cộng - phạm tội gây rối trật tự công cộng
Số: 22
Ngày: 14/12/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN QUẾ VÕ TỈNH BẮC NINH

Bản án số: 22/2021/HSST Ngày: 14/12/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN QUẾ VÕ, TỈNH BẮC NINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Minh Đức Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Phú – Giáo viên nghỉ hưu Bà Nguyễn Thị Huệ – Giáo viên nghỉ hưu
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Khắc Thứ – Thư ký TAND huyện Quế Võ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Quế Võ tham gia phiên tòa:
Ông Đặng Thanh Minh - Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 12 năm 2021, tại TAND huyện Quế Võ , tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm công khai Ván hình sự thụ lý số: 22/2021/TLST-HS ngày 12 tháng 11 năm 20 21 theo Quyết định đưa Ván ra xét xử số: 25/2021/QĐXXST-HS ngày 01 tháng 12 năm 2021 đối với các bị cáo:
1. Sầm Văn N, sinh năm 1992;
HKTT: thôn Mường Cạt, xã Thông Thụ, huyện Quế Phong, tỉnh Nghệ An ;
nghề nghiệp: lao động tự do ; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Thái; giới tính:
nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Sầm Văn Quý và bà Lang Thị Quyết; có vợ là Lô Thị Hoài Trinh và 01 con sinh năm 2015; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 04/7/2021 đến nay, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Ninh. Có mặt.
2. Hoàng Văn V, sinh năm 1995;
HKTT: thôn Làng Chu, xãN Tiến, huyện Bắc Sơn, tỉnh Lạng Sơn ; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Tày; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn Soạn và bà Nguyễn Thị Năm; vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; b ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 04/7/2021 đến nay, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công a n tỉnh Bắc Ninh. Có mặt.
3. Lê Quang V1, sinh năm 1997;
HKTT: thôn Minh Nguyên, xã Minh Sơn, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Mường; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Hồng Phấn và bà

## Page 2

Trương Thị Hiện ; vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; b ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 04/7/2021 đến nay, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Ninh. Có mặt.
4. Lê Văn D, sinh năm 1998;
HKTT: thôn Minh Nguyên, xã Minh Sơn, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 11/12; dân tộc: Mường; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn Dưỡng và bà Phạm Thị Xuân; có vợ là Lê Thị Liên và 01 con sinh năm 2020; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; b ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 25/8/2021 đến nay, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Ninh. Có mặt.
5. Lã Viết T, sinh ngày 13/02/2004;
HKTT: thôn Kim Thạch, xã Minh Ngọc, huyện Bắc Mê, tỉnh H à G; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 6/12; dân tộc: Tày; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lã Văn Hoàn và bà Triệu Thị Nữ ;
vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; b ị tạm giữ từ ngày 04/7/2021 đến ngày 12/7/2021, hiện tại ngoại. Có mặt.
6. Phùng Văn Th, sinh ngày 11/10/2003;
HKTT: thôn Làng Bài, xã Xuân Phú, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa ;
nghề nghiệp: lao động tự do ; trình độ học vấn: 6/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phùng Văn Phương và bà Hà Thị Liệu; vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; b ị tạm giữ từ ngày 04/7/2021 đến ngày 12/7/2021, hiện tại ngoại. Có mặt.
7. Bùi Văn G, sinh ngày 21/8/2004;
HKTT: thôn Tân Mỹ, xã Ngọc Tru ng, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa ;
nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 10/12; dân tộc: Mường; giới tính:
nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Bùi Văn Huân và bà Nguyễn Thị Minh ; vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự, nhân thân: không ; bị tạm giữ từ ngày 04/7/2021 đến ngày 12/7/2021, hiện tại ngoại. Có mặt.
8. Bùi Văn T1, sinh ngày 17/11/2004;
HKTT: thôn Tân Mỹ, xã Ngọc Trung, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa ;
nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 10/12; dân tộc: Mường; giới tính:
nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Bùi Văn Xoan và bà Bùi Thị G; vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; b ị tạm giữ từ ngày 04/7/2021 đến ngày 12/7/2021, hiện tại ngoại. Có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo T1 và T: Bà Phan Thị Thu Hương - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Bắc Ninh.
- Người bào chữa cho bị cáo G và Th: Bà Đặng Thị Hương - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Bắc Ninh.
- Người đại diện theo pháp luật của bị cáo T: Ông Triệu Văn Nam, sinh

## Page 3

năm 1964; HKTT: thôn Kim Thạch, xã Minh Ngọc, huyện Bắc Mê, tỉnh Hà G (là ông ngoại của T). Có mặt.
- Người đại diện theo pháp luật của bị cáo Th: Ông Phùng Văn Hải, sinh năm 1984; HKTT: thôn Quản Xá 2, xã Thiệu Hợp, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa (là chú của Th). Có mặt.
- Người đại diện theo pháp luật của bị cáo G: Anh Bùi Văn Điện, sinh năm 1992; HKTT: thôn Tân Mỹ, xã Ngọc Trung, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa (là chú của G). Có mặt.
- Người đại diện theo pháp luật của bị cáo T1: Ông Bùi Văn Xoan , sinh năm 1983; HKTT: thôn Tân Mỹ, xã Ngọc Trung, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa (là bố của T1). Có mặt.
NỘI DUNG V ÁN:
Theo các T1 liệu có trong hồ sơ Ván và diễn biến tại phiên tòa, nội dung V án được tóm tắt như sau:
Tối ngày 03/7/2021, Bùi VănG rủ Lã Vi ết T đến phòng trọ số 28 của Lương Thị Hồng (hiện đang thuê trọ tại khu trọ nhà ông Lâm Văn Đợt ở thôn Do Nha, xã Phương Liễu, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh) chơi và uống bia tại đó cùng một số người bạn của Hồng. Đến khoảng 22h cùng ngày, G gọi điện cho Bùi Văn T1 đến phòng trọ của Hồng đưaT và G về. Sau đó, T1 cùng bạn gái là chị Lữ Thị Luân đi bộ đến phòng trọ của Hồng. Đến nơi, G đưa chìa khóa xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave anpha màu trắng cho T1. Khi T1 ra lấy xe mô tô định đưaT và G về thì gặp Lê Văn D, Lê Quang V1, Lê VănH ậu đang ngồi uống nước trước cửa phòng trọ số 30. Thấy Hồng đi từ phòng trọ số 28 ra, Hậu có trêu Hồng “người yêu ơi” thì G nói “mày tuổi gì mà trêu ngư ời yêu tao” vàch ửi lại.
Lúc này, D đứng dậy nói “thằng kia mày nói cái gì đ ấy”, rồi hai bên có xảy ra xích mích, to tiếng cãi nhau. D và V1 định xông vào đánh G vàT thì được Hồng và Luân can ngăn. Sau đó, T1 điều khiển xe mô tôch ở T và G đi về. Trước khi về, T có quay lại nói với D và V1 “mày cứ đợi đấy”.
Trên đường về do bực tức với nhóm của D nên T có bảo T1 chở đến phòng trọ của T1 ở thôn Do Nha, xã Phương Liễu, huyện Quế Võ để rủ Nông Quang Bộ quay lại tìm đánh nhóm của D (Bộ là bạn cùng phòng trọ với T1, T1 chỉ biết Bộ quê ở tỉnh Yên Bái). Khi v ề đến nơi, T bảo Bộ “anh đi cùng em, cóm ấy thằng dưới kia định đánh em”, B ộ đồng ý. Sau đó, T1 điều khiển xe chở T, Bộ điều khiển xech ở G đi tìm nhóm của D. Trên đư ờng đi, T bảo cả bọn quay v ề phòng trọ cuảT ở thônG Liễu, xã Phương Liễu, huyện Quế Võ để gọi thêm Phùng Văn Th (là bạn cùng phòng trọ với T). Khi v ề đến khu tr ọ, T gọi Th xuống và nói “lấy hai con dao xuống đây, có thằng định đánh tao”, Th đồng ý đi lên phòng trọ lấy 02 con dao dài kho ảng 25 – 30 cm, mũi vuông, chuôi g ỗ, lưỡi dao rộng khoảng 4 – 5 cm, loại dao tháic ầm xuống, rồi đưa choT cầm 01 con dao, còn Th cầm 01 con dao , sau đó cả bọn quay lại khu trọ nhà ông Đợt. Trên đường đi, T dặn Th “thấy tao đánh thì lao vào đánh nhé”, Th đồng ý.

## Page 4

Khi đi đến khu trọ nhà ông Đợt lúc này khoảng hơn 23 giờ, cả bọn dựng xe mô tô ở cổng khu trọ. Thấy cổng khu trọ mở, T và Th mỗi người cầm một con dao đi vào trư ớc, T1 đi theo sau, đi ti ếp sau đó là G, còn B ộ thì đứng ở ngoài cổng khu trọ. Trên đường vào có một người phụ nữ giữ tay Th nói “anh ơi thôi”, thì Th hất tay ngư ời đó ra và ti ếp tục đi vào khu tr ọ. Khi các đối tượng đi vào bên trong khu trọ khoảng 50m, đến gần phòng trọ số 05 thìT có dơ dao lên và chửi bới, thách thức nhóm của D. Lúc này, tại phòng trọ số 05 đang có Hoàng Văn V, Sầm Văn N cùng một số người đang ngồi uống rượu tại trước cửa. Thấy T đứng trong khu trọ chửi, V đứng dậy đi gần đến nhóm cuảT nói “anh em có chuyện gì từ từ nói”, nhưng nhóm cuảT vẫn to tiếng, chửi bới. Lúc này D và V1 đang ngồi uống nước trước cửa phòng trọ số 30, D nói “chúng nó đến rồi”, rồi cả hai chạy đến khu vực trước cửa phòng trọ số 05 của V thì gặp nhóm của T.
Sau đó, hai nhóm có lời qua tiếng lại chửi bới nhau. D, V1 đuổi đánh nhóm của T thì nhóm cuảT sợ bỏ chạy ra phía cổng. Lúc này, N cũng chạy vào phòng trọ của V cầm 01 búa đinh dài kho ảng 25cm chạy đuổi đánh nhóm của T, thấy vậy V cũng chạy theo D, V1 và N. Trên đư ờng chạy D và V1 dừng lại nhặt mỗi người 01 đoạn gậy tre dài khoảng 2m, đường kính khoảng 3 – 4cm ở khu vực bờ ao (gần lối rẽ vào phòng trọ số 05), còn V nhặt 01 đoạn gậy gỗ dài khoảng 25 – 30 cm, đường kính 2,5 - 03 cm tại khu vực giáp bờ mương nước trước cổng khu trọ và tiếp tục chạy đuổi đánh nhóm của T. Thấy nhóm của D đông người có cầm hung khí đuổi theo nên nhóm cuảT bỏ chạy ra phía đường lớn. Khi bỏ chạy ra đến cổng, Th gặp một thanh niên không quen biết cầm 01 dao phóng lợn chạy vào khua về phía nhóm của D đang đuổi theo, sau đó cũng b ỏ chạy ra cổng khu trọ và nói với Th “chúng nó đông lắm không đánh đư ợc đâuch ạy đi”. Thấy người thanh niên đóng ồi lên xe mô tô b ỏ chạy nên Th ngồi lên cùng xe mô tô bỏ chạy ra phía đư ờng to. T, T1 và G cũng bỏ chạy ra đư ờng lớn. Còn B ộ thì điều khiển xe mô tô Honda Wave màu vàng của Bộ bỏ chạy.
Khi nhóm của D đuổi theo đến gần cổng của khu trọ Tiến Lộc (cách khu trọ nhà ông Đợt khoảng gần 100m), lúc này V1 và D chạy gần nhau. D cầm gậy tre Vt 01 cái trúng vàom ột người thanh niên đang đứng ở đường. Thấy vậy V1 cũng cầm gậy giơ lên định Vt ngư ời thanh niên đó nhưng do vư ớng D nên không Vt được. Sau đó, V1 bị một thanh niên (đ ứng bên cạnh thanh niên b ị D Vt) đứng ở phía trước mặt, hơi chếch về bên trái của V1 dùng 01 dao phóng lợn chém 01 nhát sượt vào da ở vùng trán bên trái. Khi đó, V1 và D dừng lại, còn V vàN tiếp tục chạy đuổi theo nhóm cuảT vượt qua cổng vào khu trọ Tiến Lộc thì quay lại. Lúc này, N và V nhìn thấy anh Nguyễn Khắc Long đang chạy từ hướng ngoài đường vào khu trọ Tiến Lộc, N nghĩ anh Long cùng nhóm vớiT nên chạy đuổi theo để đánh anh Long. Thấy nhóm cuảN đuổi theo, anh Long sợ nên chạy vào khu trọ và đóng cổng lại thì V, D dùng chân, tay đẩy và đạp cổng khiến anh Long ngã ngửa ra phía sau. N cầm búa đinh vung lên đập về phía anh Long làm anh Long b ị thương ở vùng trán đỉnh ph ải. Anh Long đứng dậy bỏ chạy vào trong khu trọ, còn nhóm cuảN được mọi người can ngăn nên đi v ề. Sự việc kết thúc khoảng hơn 23 giờ ngày 03/7/2021.

## Page 5

Sau khi sự việc xảy ra, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, xác định hiện trường xảy ra V việc các đối tượng chửi bới, đuổi đánh nhau kéo dài khoảng 150m, từ phòng trọ số 30 của khu trọ nhà ông Đợt ra đến cổng khu trọ dài khoảng gần 100m, từ cổng khu trọ nhà ông Đợt ra đến cổng khu trọ Tiến Lộc dài khoảng 50m.
Ngày 04/7/2021, Sầm Văn N, Hoàng Văn V, Lê Quang V1, Bùi Văn G, Lã Viết T, Bùi Văn T1 và Phùng Văn Th đến cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ đầu thú; còn Lê Văn D đên ngày 25/8/2021 D đến cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ đầu thú.
Sau khi bịN dùng búa đánh gây thương tích, anh Long được đưa đi cấp cứu và nằm điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Bắc Ninh. Anh Long nằm viện từ ngày 04/7/2021 đến ngày 13/7/2021 thì ra viện. Tuy nhiên, gia đình của N, V1, V đã tự nguyện bồi Th cho anh Long số tiền 150.000.000 đồng, nên anh Long không yêu cầu bồi Th gì thêm và có đơn từ chối giám định , không đề nghị xử lý các đối tượng về hành vi gây thương tích cho anh.
Với nội dung trên, bản Cáo trạng số 142/CT-VKSQV ngày 12/11/2021 của VKSND huyện Quế Võ đã truy tố Sầm Văn N, Hoàng Văn V, Lê Quang V1, Lê Văn D, Lã Viết T, Phùng Văn Th, Bùi VănG và Bùi Văn T1 về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa các bị cáo đều khai nhận T bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng đã truy tố.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Quế Võ thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu luận tội, sau khi phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cũng như các tình tiết tăng nặng, gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo, đã đề nghị HĐXX tuyên bố Sầm Văn N, Hoàng Văn V, Lê Quang V1, Lê Văn D, Lã Viết T, Phùng Văn Th, Bùi VănG và Bùi Văn T1 phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” và đề nghị:
- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 38 BLHS:
+ Xử phạt Sầm Văn N từ 32-38 tháng tù.
+ Xử phạt Hoàng Văn V, Lê Quang V1, Lê Văn D mỗi bị cáo từ 28-32 tháng tù.
- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 38; Điều 91; Điều 101 BLHS: Xử phạt Lã Viết T từ 20- 24 tháng tù.
- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91 BLHS:
+ Xử phạt Phùng Văn Th, Bùi Văn G, Bùi Văn T1 mỗi bị cáo từ 18 -22 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 36-44 tháng.

## Page 6

- Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định.
Trong phần tranh luận, người bào chữa cho bị cáo T và T1 N trí với quan điểm của đại diện VKSND huyện Quế Võ về tội danh và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, đề nghị HĐXX xem xét khi phạm tội T và T1 chưa đủ 18 tuổi, nhận thức pháp luật còn nhiều hạn chế nên đề nghị cho T, T1 được hưởng mức án nhẹN và cho các bị cáo được hưởng án treo.
Người bào chữa cho bị cáo G và Th cũng N trí với quan điểm của đại diện VKSND huyện Quế Võ về tội danh và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đề nghị HĐXX cho hai bị cáo được hưởng mức án nhẹN và được hưởng án treo.
Các bị cáo, người đại diện theo pháp luật của các bị cáo không tranh luận gì với đại diện VKSND huyện Quế Võ.
Trong phần tranh luận đại diện VKSND huyện Quế Võ cho rằng bị cáoT là người đã khởi xướng và thực hiện tội phạm tích cực nên cần phải áp dụng hình phạt tù đối với T.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung V án, căn cứ vào các T1 liệu trong hồ sơ Ván đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng và đầy đủ các hành vi, quyết định tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
[2] Trong khoảng thời gian từ 23 giờ đến 23 giờ 30 phút ngày 03/7/2021, tại khu nhà trọ của ông Lâm Văn Đợt ở thôn Do Nha, xã Phương Liễu, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh, Sầm Văn N, Hoàng Văn V, Lê Quang V1, Lê Văn D, Lã Viết T, Phùng Văn Th, Bùi Văn G, Bùi Văn T1 đã có hành vi chửi bới to tiếng và dùng hung khí là búa đinh, gậy gỗ, gậy tre và dao đuổi đánh nhau gây náo loạn, mất an ninh, trật tự và làm ảnh hưởng đến đời sống sinh hoạt của quần chúng nhân dân trong khu dân cư. Do đó, hành vi của N, V, V1, D, T, Th, G, T1 đã cấu thành tội “ Gây rối trật tự công cộng ” theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự như Cáo trạng đã truy tố.
Đối với Sầm Văn N có hành vi dùng búa đinh gây thương tích cho anh Nguyễn Khắc Long, do anh Long có đơn từ chối giám định thương tích và không đề nghị xử lý bị cáo về hành vi gây thương tích cho anh , nên Công an huyện Quế Võ đã ra quyết định xử phạt hành chính đối vớ i N về hành vi “cố ý gây thương tích” là phù hợp.
[3] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo:
Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Sau khi phạm tội tất cả các bị cáo đã đã tự nguyện ra đầu thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải với hành vi phạm tội của mình nên đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình

## Page 7

sự.
Đối với việc gia đình của các bị cáo N, V, V1 thỏa thuận bồi Th cho anh Long 150 triệu đồng, nên anh Long đã không yêu cầu xử lý các bị cáo về hành vi cố ý gây thương tích, do đó không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với N, V, V1.
[4] Các bị cáo phạm tội mang tính chất bột phát, không có sự câu kết chặt chẽ nên chỉ là đồng phạm giản đơn. Đối với nhóm của N, V, V1, D thìN có vai trò cao N, là người thực hiện tội phạm rất quyết liệt và còn trực tiếp gây thương tích cho anh Long; còn V, V1, D có vai trò ngang nhau . Chỉ vì xích mích nhỏ nhặt nhưng các bị cáo sẵn sàng dùng hung khí để đuổi đánh nhau gây mất trật tự trị an trong khu dân cư, điều đó thể hiện các bị cáo đều là những đối tượng rất manh động, coi Th pháp luật. Do đó, cần phải cách ly N, V, V1, D khỏi xã hội một thời gian tương xứng với vai trò của mỗi bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.
Đối với nhóm của T, Th, G, T1 thìT có vai trò cao N, là người đã rủ Th, G, T1 quay lại đánh nhau, và bị cáo cũng trực tiếp cùng với Th cầm dao để đánh nhóm của D, V1, hành vi cuảT là nguyên nhân chính dẫn tới sự việc xô sát giữa hai nhóm, nên phải có hình phạt nghiêm khắc cách lyT khỏi xã hội một thời gian. Tiếp theo là vai trò của Th, mặc dù không có xích mích gì , nhưng khiT rủ thì Th cũng đồng ý cầm dao đi theo nhằm giúp sức choT để đánh nhau với nhóm của D, V1. Đối với G, T1 có vai trò thấp N, chỉ đi theoT và Th. Xét thấy Th, G, T1 đều có nhân thân tốt, các bị cáo mặc dù có cầm theo hung khí là dao nhưng chỉ có hành vi chửi bới, chưa đánh gây thương tích cho ai . Do đó, không cần thiết phải cách ly Th, G, T1 khỏi xã hội, chỉ cần cải tạo tại địa phương cũng đủ để giáo dục, giúp các bị cáo sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh, trở thành công dân có ích cho xã hội. Do khi phạm tội T, Th, G, T1 đều chưa đủ 18 tuổi nên cần áp dụng các quy định tại Chương XII Bộ luật hình sự khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo.
[5] Đối với Nông Quang Bộ có hành vi đi cùng nhóm cuảT đến tìm nhóm của D để đánh nhau nhưng sau khi phạm tội Bộ đã bỏ trốn, các đối tượng không biết địa chỉ cụ thể của Bộ (chỉ biết Bộ quê ở tỉnh Yên Bái) nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ tiếp tục điều tra làm rõ khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.
Đối với Lê Văn Hậu đi cùng nhóm của D, tuy nhiên khi hai nhóm xảy ra xô xát, đuổi đánh nhau thì Hậu không tham gia đuổi đánh nhóm của T, không có hành vi chửi bới gây mất an ninh, trật tự nên không xem xét xử lý đối với Hậu về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”.
Đối với người thanh niên tên Điệp đã cho G mượn xe mô tô tối ngày 3/7/2021, G khai đây là bạn xã hội và G chỉ biết Điệp quê ở tỉnh Yên Bá i. Cơ quan điều tra chưa xác minh được lai lịch của Điệp, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.
Đối với người thanh niên cầm dao phóng lợn khua gây sượt da vùng trán

## Page 8

của V1, các đối tượng đều không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ tiếp tục điều tra làm rõ, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.
Quá trình điều tra, nhóm cuảT khai trong quá trình bỏ chạy có thấy một số người ném gạch đá về phía mình. Qua xác minh, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ chưa xác định được cụ thể đối tượng nào có hành vi ném gạch đá, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.
[6] Đối với chiếc búa đinh màN dùng để gây thương tích cho anh Long, quá trình điều tra làm rõ khi về đến khu trọN đã đưa búa cho một người thanh niên (N không nhớ là đã đưa cho ai), Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm vật chứng những đến nay vẫn chưa thu hồi được.
Đối với 02 chiếc gậy tre mà D và V1 dùng để đuổi đánh nhóm của T, trước khi về khu trọ V1 và D đã vứt gậy lại ở đường (D và V1 không nhớ vị trí cụ thể)
và chiếc gậy gỗ mà V dùng để đuổi đánh nhóm của T, trước khi về khu trọ V vất tại khu vực bờ mương nước ở gần khu trọ (V không nhớ vị trí cụ thể), Cơ quan điều tra tiến hành tiến hành truy tìm vật chứng nhưng đến nay vẫn chưa thu hồi được 03 gậy nói trên.
Đối với 02 con dao màT và Th dùng để uy hiếp nhóm của D, sau khi bỏ chạy Th đã vứt dao tại bụi cây ở ven đường. Cơ quan điều tra đã dẫn giải Th tới vị trí mà Th vất dao để tìm kiếm và ra thông báo truy tìm vật chứng nhưng đến nay vẫn chưa thu hồi được.
Đối với 02 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave mà nhóm cuảT sử dụng làm phương tiện phạm tội ngày 03/7/2021, quá trình điều tra xác định 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng là G mượn của một người bạn ngoài xã hội ( G chỉ biết người đó tên là Điệp quê ở tỉnh Yên Bái); 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu vàng là của Bộ. Sau khi sự việc xảy ra, G đã điện thoại cho Điệp đến khu trọ nhà ông Đợt lấy xe mô tô, còn Bộ đã điều khiển xe mô tô để bỏ trốn nên hiện nay Cơ quan điều tra chưa thu hồi được 02 chiếc xe mô tô trên.
[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố Sầm Văn N, Hoàng Văn V, Lê Quang V1, Lê Văn D, Lã Viết T, Phùng Văn Th, Bùi Văn G, và Bùi Văn T1 phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.
- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự; Điều 329 Bộ luật tố tụng hình sự:
+ Xử phạt Sầm Văn N 36 (ba mươi sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 04/7/2021.

## Page 9

+ Xử phạt Hoàng Văn V, Lê Quang V1 mỗi bị cáo 30 (ba mươi)
tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 04/7/2021.
+ Xử phạt Lê Văn D 30 (ba mươi) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 25/8/2021.
Quyết định tạm giam N, V, V1, D mỗi bị cáo 45 (bốn mươi lăm) ngày kể từ ngày tuyên án để bảo đảm việc thi hành án.
- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 38; Điều 91; Điều 101 Bộ luật hình sự: Xử phạt Lã Viết T 21 (hai mươi mốt) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án nhưng được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 04/7/2021 đến ngày 12/7/2021.
- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 65; Điều 91 Bộ luật hình sự:
+ Xử phạt Phùng Văn Th 19 (mười chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 38 (ba mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
+ Xử phạt Bùi Văn G, Bùi Văn T1 mỗi bị cáo 18 (mười tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 36 (ba mươi sáu) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao Phùng Văn Th cho UBND xã Xuân Phú, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa; Bùi Văn G, Bùi Văn T1 cho UBND xã Ngọc Trung, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa V 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
* Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Th V Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án : N, V, V1, D, T, Th, G, T1 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, người đại diện theo pháp luật của bị cáo, người bào chữa cho bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bắc Ninh;
- VKSND huyện Quế Võ;
- Công an huyện Quế Võ;
- Chi cục THADS huyện Quế Võ;
- Trại tạm giam CA tỉnh Bắc Ninh;
- Sở tư pháp tỉnh Bắc Ninh;
- UBND xã Xuân Phú, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa;
- UBND xã Ngọc Trung, huyện Ngọc Lặc, T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 10

tỉnh Thanh Hóa;
- Bị cáo, người đại diện, người bào chữa của bị cáo;
- Lưu HS, VT;
Phan Minh Đức