Bản án số: 23/2018/HSST
Vụ án hình sự trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 23
Ngày: 07/03/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOẰNG HÓA CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Tỉnh Thanh Hóa Độc lập - Tự do - Hạnh phúc --------------------- ------------*&*------------- Bản án số: 23/2018/HSST Ngày 07/3/2018

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOẰNG HÓA

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lường Thị Hoa Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hoàng Văn Hải Bà Trương Thị Nga Thư ký phiên tòa: Bà Cao Thị Nga - Cán bộ Tòa án nhân dân huyện Hoằng Hóa.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoằng Hóa tham gia phiên tòa:
 Ông Nguyễn Xuân Hà - Kiểm sát viên.
Ngày 07 tháng 3 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hoằng Hóa xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 21/2018/HSST ngày 12 tháng 02 năm 2018 đối với:
1. Bị cáo Nguyễn Viết Q, Sinh năm 1986, tại xã T, trú tại thôn Th 1, xã T, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12; Con ông Nguyễn Đình T và con bà Nguyễn Thị Th; Chưa có vợ con; Tiền án; Tiền sự: Không; Nhân thân:
Ngày 26/7/2012 bị Tòa án nhân dân huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương xử phạt 02 năm tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy. Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam kể từ ngày 04/9/2017 đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
2. Bị cáo Đỗ Lƣờng Qu, sinh năm 1992, tại xã Th, trú tại thôn Tr, xã Th, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiêp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 06/12; Con ông Đỗ Lường Tr và con bà Nguyễn Thị L; Có vợ là Nguyễn Thị K và có 02 con, lớn sinh năm 2013, nhỏ sinh năm 2016; Tiền án; Tiền sự: Không; Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 28/9/2017 đến nay.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
 Ngƣời bị hại: Anh Nguyễn Hữu S, sinh năm 1986.
 Địa chỉ: thôn 6, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
 Ngƣời có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Anh Hắc Ngọc B, sinh năm 1986 Địa chỉ: thôn 6, xã Ng, huyện H, tỉnh Thanh Hóa.

## Page 2

2 Ngƣời làm chứng: 1. Chị Trần Thị Th, sinh ngày 08/7/1995 Địa chỉ: thôn 6, xã Ng, huyện H, tỉnh Thanh Hóa. Vắng mặt.
2. Anh Lê Văn Đ, sinh năm 1975 Địa chỉ: thôn 6, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa. Vắng mặt.
3. Anh Hắc Nguyễn S, sinh năm 1997 Địa chỉ: thôn 6, xã Ng, huyện H, tỉnh Thanh Hóa. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 12h45 ngày 31/8/2017, Đỗ Lường Qu điều khiển xe mô tô biển số: 36F5- 2773 đến nhà Nguyễn Viết Q và rủ kiếm tiền để mua ma túy sử dụng, Qu bảo Q chở đến nhà anh Nguyễn Hữu S ở thôn 6 xã H để gạ bán dây ruột gà. Khi đến nhà anh S, Qu vào nhà thì thấy anh S đang ngủ, chiếc điện thoại di động Galaxy A5 của anh S đang để ở sập gỗ, Q đi ra nói với Qu, Quang bảo Q vào lấy điện thoại còn Qu đi ra chỗ khác đứng chờ. Q đồng ý vào trộm cắp chiếc điện thoại của anh S bỏ vào túi quần rồi đi ra chỗ Qu hẹn đứng đợi trước đó. Qu đèo Q đem đến hiệu sửa chữa điện thoại của anh Hắc Ngọc B sinh năm 1986 ở xãNg bán cho anh B lấy 1.500.000đ để tiêu sài cá nhân.
Đến 13h30 anh S ngủ dậy phát hiện mất chiếc điện thoại di động nên báo cáo với Cơ quan điều tra Công an huyện Hoằng Hóa; Cơ quan điều tra đã khám nghiệm hiện trường;
trích xuất camera và thông báo truy tìm vật chứng. Nhận được tin báo truy tìm vật chứng nên anh Hắc Ngọc B đã giao nộp chiếc điện thoại di động Galaxy A5 mua của Q và Qu cho cơ quan điều tra.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 171 ngày 06/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hoằng Hóa kết luận: chiếc điện thoại di động Galaxy A5 do Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu trộm cắp của anh Nguyễn Hữu S trị giá 4.000.000đ (Bốn triệu đồng). Sau khi định giá cơ quan điều tra đã trả lại cho người bị hại.
Biết sự việc đã bị phát giác nên Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu đã đến Cơ quan điều tra Công an huyện Hoằng Hóa để đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi của mình.
Ngoài vật chứng của vụ án là chiếc điện thoại di động Galaxy A5 đã trả lại cho người bị hại Cơ quan điều tra còn thu giữ chiếc xe mô tô biển số: 36F5-12775 loại xe Wave. Quá trình điều tra xác định chủ sở hữu là của ông Đỗ Lường Tr. Ông Tr không biết chiếc xe mô tô trên Đỗ Lường Qu dùng để làm phương tiện phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho

## Page 3

3 chủ sở hữu. Số vật chứng còn lại gồm 01 USB, 01 áo phông cọc tay màu đỏ; 01 mũ màu tro đã được chuyển giao cho Cơ quan thi hành án dân sự huyện Hoằng Hóa chờ xét xử.
Tại bản cáo trạng số 09/VKS-HH ngày 14/12/2017 cuảViện kiểm sát nhân dân huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa đã truy tố Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu về tội “ Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 của Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa ngày 27/12/2017 các bị cáo Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu đều khai anh Hắc Ngọc B biết chiếc điện thoại Galaxy A5 là do các bị cáo trộm cắp nhưng vẫn mua với giá 1.500.000đ. Hội đồng xét xử đã trả Quyết định yêu cầu điều tra bổ sung về việc Hắc Ngọc B có biết hay không biết chiếc điện thoại Galaxy A5 là do các bị cáo phạm tội mà có. Quá trình điều tra bổ sung do không có căn cứ chứng minh việc anh Hắc Ngọc B có biết tài sản do phạm tội mà có nên Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoằng Hóa có Công văn số 95/VKS-HH ngày 12/02/2018 vẫn giữ nguyên Quyết định truy tố tại Cáo trạng số 09/VKS-HH ngày 14/12/2017.
Tại phiên tòa kiểm sát viên duy trì công tố vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 điều 138; điểm p; (điểm h đối với Qu) khoản 1 Điều 46; Điều 33 của Bộ luật hình sự; đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Viết Q từ 09 đến 12 tháng tù và đối với Đỗ Lường Qu từ 18 đến 21 tháng cải tạo không giam gữ.
Về vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định của pháp luật.
Người bị hại là anh Nguyễn Hữu S có đơn trình bày tài sản là chiếc điện thoại Galaxy A5 do các bị cáo trộm cắp đã được nhận lại, người bị hại không yêu cầu bồi thường, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và xin được vắng mặt tại phiên tòa.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Hắc Ngọc B trình bày: Khi hai bị cáo bán điện thoại cho anh B xong, các bị cáo đi ra xe nổ máy đi, anh còn hỏi với theo điện thoại này của ai thì các bị cáo đều nói là của nhà. Số tiền 1.500.000đ anh Biên mua điện thoại của các bị cáo, do các bị cáo đã tiêu xài hết nên anh không yêu cầu các bị cáo bồi thường.
Các bị cáo nhận tội và công nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội và không có ý kiến tranh luận. Trong lời nói sau cùng các bị cáo đề nghị Hội xét xử xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo;
 Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

## Page 4

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
 [1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hoằng Hóa, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoằng Hóa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2]. Về tội danh: Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Quang đều khai nhận: Khoảng 12h45 ngày 31/8/2017, Đỗ Lường Qu điều khiển xe mô tô biển số: 36F5-2773 của bố là ông Đỗ Lường Trung đến nhà Nguyễn Viết Q và rủ kiếm tiền để mua ma túy sử dụng, Q bảo Qu chở đến nhà anh Nguyễn Hữu S ở thôn 6 xã H để gạ bán dây ruột gà. Khi đến nhà anh S, Q vào nhà thì thấy anh S đang ngủ, chiếc điện thoại di đông Galaxy A5 của anh S đang để ở sập gỗ, Q đi ra nói với Qu, Qu bảo Q vào lấy điện thoại còn Qu đi ra chỗ khác đứng chờ. Q đồng ý vào trộm cắp chiếc điện thoại của anh S bỏ vào túi quần rồi đi ra chỗ Qu hẹn đứng đợi trước đó. Qu đèo Q đem đến hiệu sửa chữa điện thoại của anh Hắc Ngọc B sinh năm 1986 ở xãNg bán cho anh B lấy 1.500.000đ để tiêu sài cá nhân.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 171 ngày 06/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hoằng Hóa kết luận: chiếc điện thoại di động Galaxy A5 do Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu trộm cắp của anh Nguyễn Hữu S trị giá 4.000.000đ (Bốn triệu đồng). Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay thống nhất với lời khai trước đây của các bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với báo cáo của người bị hại và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Về hành vi của Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu có đủ dấu hiệu cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” tội danh và khung hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 138 của Bộ luật hình sự.
Như cáo trạng và quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát đối với các bị cáo là có cơ sở đúng quy định của pháp luật.
Các bị cáo khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản không có sự bàn bạc, câu kết với nhau từ trước, cho nên thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn và khi áp dụng hình phạt cần phải được phân hóa vai trò cụ thể, đồng thời, xem xét đến các tình tiết tăng nặng,

## Page 5

5 giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và quá trình nhân thân của từng bị cáo để áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ của mỗi bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội.
Bị cáo Nguyễn Viết Q là người nảy sinh ý định trộm cắp tài sản và cũng là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp, bị cáo có nhân thân xấu nên bị cáo có vai trò thứ nhất trong vụ án, khi áp dụng hình phạt phải cao hơn so với Qu. Đối với Đỗ Lường Qu tuy không trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp nhưng bị cáo đồng ý với ý định trộm cắp của Q, giúp sức cho Q bằng việc cảnh giới nên bị cáo có vai trò sau Q.
Xét về tính chất vụ án: Quyền sở hữu về tài sản luôn được pháp luật bảo vệ nhưng Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu đã lợi dụng sự sơ hở, lén lút đột nhập vào nhà người khác với mục đích chiếm đoạt tài sản để thỏa mãn cơn nghiện là hành vi nguy hiểm cho xã hội vì đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác.
Xét tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
 Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay các bị cáo đều thành khẩn khai báo, người bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên các bị cáo đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm p khoản 1, 2 Điều 46 của Bộ luật hình sự; Riêng bị cáo Qu phạm tội lần đầu thuộc trương hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 46 của Bộ luật hình sự.
Bị cáo Nguyễn Viết Q đã từng bị Tòa án đưa ra xét xử về tội mua bán trái phép chất ma túy mặc dù bị cáo đã được xóa án tích nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục lao vào con đường phạm tội điều đó thể hiện bị cáo không có sự tự giác, không biết ăn năn hối cải nên cần phải xử lý thật nghiêm và cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện để giáo dục bị cáo thành người có ích cho xã hội. Đối với bị cáo Đỗ Lường Qu có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, giá trị tài sản các bị cáo chiếm đoạt không lớn. Tuy nhiên đến ngày xét xử bị cáo Đỗ Lường Qu đã bị tạm giam là 05 tháng 07 ngày, không cần phải tiếp tục tạm giam bị cáo nên cần áp dụng hình phạt là cải tạo không giam giữ và quy đổi với thời hạn tạm giam, trả tự do cho bị cáo tại phiên tòa cũng đủ giáo dục, răn đe bị cáo. Bị cáo có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại xã Th thuộc bãi ngang là vùng đặc biệt khó khăn của huyệnH và đang được Nhà nước trợ cấp khó khăn, bị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập, gia đình bị cáo các năm từ 2015 đến 2017 thuộc hộ nghèo nên không khấu trừ thu nhập đối với bị cáo.

## Page 6

6 [3]. Về trách nhiệm dân sự: -Tài sản bị cáo trộm cắp của anh Nguyễn Hữu S Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu, anh S không yêu cầu bồi thường nên HĐXX không xem xét.
- Số tiền 1.500.000đ Q và Qu bán điện thoại cho anh Hắc Ngọc B, anh B không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[4]. Về Vật chứng: 01 chiếc USB là dữ liệu của máy Camera của gia đình anh S ghi lại hình ảnh của thanh niên đột nhập vào nhà anh S cần trả lại cho gia đình anh S; 01 áo phông cộc tay màu đỏ; 01 mũ đã cũ thu giữ tại gia đình bị cáo Q không liên quan đến việc phạm tội cần trả lại cho bị cáo.
[5]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Viết Q và Đỗ Lường Qu phạm tội " Trộm cắp tài sản".
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 138; điểm p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 33; Điều 20; Điều 53 của Bộ luật hình sự năm 1999.
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Viết Q 09 (chín) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù kể từ ngày 04/9/2017.
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 138; điểm h, p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 31 của Bộ luật hình sự năm 1999; khoản 5 Điều 328 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Đỗ Lường Qu 18 (Mười tám) tháng cải tạo không giam giữ. Được trừ thời hạn tạm giam 05 tháng 07 ngày (một ngày tạm giam = 3 ngày cải tạo không giam giữ) = 15 tháng 21 ngày tù, còn lại bị cáo phải chấp hành là 02 tháng 09 ngày. Thời gian kể từ khi UBND xã Th, huyện H, tỉnh Thanh Hóa nhận được quyết định thi hành án.
Giao bị cáo Đỗ Lường Qu cho UBND xã Th, huyện H, tỉnh Thanh Hóa quản lý, giáo dục bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ.
Trả tự do cho bị cáo Đỗ Lường Qu ngay tại phiên tòa.
 Về vật chứng: Ápdụng Điều 41 của Bộ luật hình sự năm 1999; Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
- Trả lại cho anh Nguyễn Hữu S 01 USB theo biên bản giao nhận vật chứng số 17/BBGN ngày 25/12/201 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Hoằng Hóa.
- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Viết Q 01 áo phông cộc tay màu đỏ; 01 mũ đã cũ theo biên bản giao nhận vật chứng số 17/BBGN ngày 25/12/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Hoằng Hóa.

## Page 7

7 Về án phí: Áp dụng Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a, khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Buộc các bị cáo Nguyễn Viết Q, Đỗ Lường Qu mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết.

Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND tỉnh Thanh Hóa. Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Hoằng Hóa.
- Cơ quan điều tra Công an huyện Hoằng Hóa.
- Cơ quan THA hình sự huyện Hoằng Hóa. (Đã ký)
- Chi cục THA dân sự huyện Hoằng Hóa.
- Cac bị cáo.
- Trại tạm giam Công an tỉnh Thanh Hóa.
- UBND xã Hoằng Thanh; xã Hoằng Tiến
- Lưu hồ sơ vụ án. Lƣờng Thị Hoa