Bản án số: 47/2022/DS-PT
Nguyễn Thị T và Nguyễn Thị N Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 47
Ngày: 28/02/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyễn Thị T và Nguyễn Thị N Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

Bản án số: 47/2022/DS-PT Ngày 28 - 02 - 2022 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Duy Tuấn.
Các Thẩm phán: Ông Vũ Văn Tú, ông Hoàng Kim Khánh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Mỹ Hạnh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Chí Hiếu - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 18/02 và 28/02/2022, tại Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 214/2021/TLPT-DS ngày 22 tháng 10 năm 2021 về việc “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”. Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 23/2021/DS-ST ngày 2 1 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk, tỉnh Đắk Lắk bị kháng cáo, kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 277/2021/QĐ-PT ngày 22 tháng 12 năm 2021, các Quyết định hoãn phiên tòa số: 10/QĐ -PT ngày 13/01/2022; số 20/QĐ-PT ngày 24/01/2022; Quyết định tạm ngừng phiên tòa số:
01/QĐ-PT ngày 18/02/2022 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn ThịT , sinh năm 1967. Đị a chỉ: 57B đường K, phường L, Tp. Q, tỉnh Bình Định (Có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Ông Hoàng Văn L – Luật sư thuộc Chi nhánh Văn phòng luật sư TN tại K, Đoàn luật sư tỉnh Đắk Lắk. Địa chỉ: Thôn 8, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Có mặt).
- Bị đơn: Bà Nguyễn ThịN (tên thường gọi: H ), sinh năm 1975. Địa chỉ:
Thôn 8A, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị L , sinh năm 1964. Địa chỉ: Số 02 đường S, phường TN, Tp. Q, tỉnh Bình Định (Có mặt).
2. Ông Lê Văn K, sinh năm 1962. Địa chỉ: 57B đường K, phường L, Tp. Q, tỉnh Bình Định (Có mặt).

## Page 2

3. Chị Trần Thị Phương Nh , sinh năm 1986. Địa chỉ: Tổ 2B, khu vực 1, phường Đ, Tp. Q, tỉnh Bình Định (Có mặt).
4. Chị Lê Thị Th, sinh năm 1984. Địa chỉ: 57B đường K, phường L, Tp. Q, tỉnh Bình Định (Có mặt).
5. Chị Lê Đoan Q, sinh năm 1980. Địa chỉ: Tổ 46, KV 9, đường L, phường Đ, thành phố Q, tỉnh Bình Định (Có đơn xin vắng mặt).
6. Chị Bùi Thị M, sinh năm 1990. Địa chỉ: Tổ dân phố 5, phường Đ, thị xã H, tỉnh Đắk Lắk (Có đơn xin vắng mặt).
7. Chị Lê Thị Q1 , sinh năm 1982. Địa chỉ: Thôn TL 5, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Có đơn xin vắng mặt).
8. Bà Nguyễn Thị D. Địa chỉ: Số 97 đường N, phường TL, Tp. B, tỉnh Đắk Lắk (Có đơn xin vắng mặt).
9. Ông Nguyễn Đình V , sinh năm 1971. Địa chỉ: Thôn 8A, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Có đơn xin vắng mặt).
10. Công ty TNHH thương mại MT. Địa chỉ: Lô A43-44 P, phường N, thành phố Q, tình Bình Định.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị T. Địa chỉ: 57B đường K, phường L, Tp. Q, tỉnh Bình Định (Có mặt).
11. Công ty TNHH MTV TL. Địa chỉ: Thôn 8, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị L . Địa chỉ: Số 02 đường S, phường TN, Tp. Q, tỉnh Bình Định (Có mặt).
- Người làm chứng:
1. Công ty cổ phần V. Địa chỉ: Số 02 P, phường TQ, quận S, Thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Lưu Hữu H, chức vụ: Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc (Vắng mặt).
2. Bà Nghiêm Thị Q2 . Địa chỉ: Thôn TL 7, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Vắng mặt).
3. Bà Lê Thị S. Địa chỉ: Thôn 9, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Vắng mặt).
- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Nguyễn ThịT và bị đơn bà Nguyễn Thị N.
- Viện kiểm sát kháng nghị: Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Nguyên đơn bà Nguyễn ThịT trình bày:
BàT là chị ruột của bà Nguyễn ThịN (tên thường gọi là H). Từ năm 2000, do bàN khó khăn trong quá trình làm ăn kinh doanh nên bàT thường xuyên cho bà

## Page 3

N vay bằng hình thức chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng của bà N, kế toán của bàN hoặc tài khoản của người khác theo yêu cầu của bà N. Tuy nhiên, trong vụ án này bàT chỉ khởi kiện các khoản tiền bàN vay năm 2019 còn nợ bàT với lãi suất thỏa thuận là 10%/ năm, cụ thể như sau:
Về số tiền gốc:
Từ ngày 01/4/2019 đến ngày 19/11/2019 , bàT đã chuyển cho bàN vay số tiền 3.711.100.000 đồng, gồm:
- Chuyển trực tiếp cho người thụ hưởng là Nguyễn ThịN qua số tài khoản 218704070004737 tại Ngân hàng H Bank với tổng số tiền 2.851.100.000 đồng.
- Chuyển qua các số tài khoản mà bàN yêu cầu tổng số tiền là 860.000.000 đồng.
Về số tiền 50.000.000 đồng bà Nguyễn Thị D chuyển cho bàN ngày 22/4/2019 theo số chứng từ 324097966.
Lý do là ngày 17/4/2019, bà Nguyễn Thị L hỏi vay bàT 70.000.000 đồng, bàT không có tiền nên đã vay của bà N, sau này bàT nói cho bà L biết tiền đó là vay của bàN nên bà L nhận trả trực tiếp cho bà N. Đến ngày 22/4/2019 do trước đó bà L có gửi tiền cho bà D để làm ăn nên bà L đã yêu cầu bà D chuyển số tiền 50.000.000 đồng cho bàN để trả một phần khoản vay ngày 17/4/2019. Nay bàN yêu cầu bàT trả số tiền 70.000.000 đồng nêu trên thì bàT yêu cầu bàN trả 50.000.000 đồng mà bà D chuyển cho bà N.
Về số tiền lãi từ ngày 30/4/2019 đến ngày 31/5/2020: Quá trình vay, các bên thỏa thuận tiền lãi trả từng tháng, nếu không trả được thì vay lại tiền lãi, chuyển sang nợ gốc và tiếp tục tính lãi. Tổng số tiền lãi bàN còn nợ bàT là 182.606.562 đồng.
Như vậy, tổng số tiền gốc và tiền lãi bàT cho bàN vay là: 3.943.706.562 đồng.
Về số tiền bà Nguyễn ThịN đã trả cho bà Nguyễn Thị T:
* Số tiền gốc đã trả:
- Ngày 17/4/2019, bàN chuyển cho bàT thông qua số tài khoản 101869356035 tại Ngân hàng V Bình Định, người thụ hưởng là Trần Thị Phương Nh (kế toán của bà T), số tiền 70.000.000 đồng (Bà T vay giùm cho bà Nguyễn Thị L nhưng nay bàN không đồng ý nên bàT chấp nhận).
- Ngày 10/6/2019, bàN trả cho bàT số tiền 540.000.000 đồng.
- Ngày 23/8/2019, bàN nhờ chị Lê Thị Q1 (kế toán của bà N) chuyển cho bà T thông qua số tài khoản 63310000499975 tại Ngân hàng B Bắc Đắk Lắk số tiền 352.500.000 đồng.
- Ngày 20/11/2019, bàN nhờ chị Bùi ThịM (kế toán của bà N) chuyển trả cho bàT vào số tài khoản của chị Trần Thị Phương Nh (kế toán của bà T) số tiền 420.000.000 đồng.

## Page 4

- Ngày 14/12/2019, bàN chuyển trả cho bàT số tiền: 890.000.000 đồng.
- Ngày 17/12/2019, bàN nhờ chị Bùi ThịM chuyển cho bàT đến số tài khoản 033932930001 của bàT tại Ngân hàng BĐ, chi nhánh Bình Định số tiền 850.000.000 đồng.
Số tiền gốc bàN đã trả cho bàT là: 3.122.500.000 đồng.
* Về số tiền lãi đã trả:
- Ngày 03/7/2019, trả 20.000.000 đồng;
- Ngày 10/7/2019, trả 13.713.000 đồng;
- Ngày 02/9/2019, trả lần lượt 10.000.000 đồng, 3.700.000 đồng và 870.000 đồng;
- Ngày 06/9/2019, trả 22.820.000 đồng;
- Ngày 13/10/2019, trả 21.107.000 đồng;
- Ngày 31/10/2019, trả 10.314.658 đồng.
Tổng cộng số tiền lãi bàN đã trả là 102.524.658 đồng.
Như vậy, tổng số tiền gốc và lãi bàN đã trả cho bàT là: 3.122.500.000 đồng + 102.524.000 đồng = 3.225.024.000 đồng.
Sau khi trừ đi số tiền mà bàN đã trả cho bà T, đến ngày 31/5/2020 bàN còn nợ lại là 718. 682.562 đồng (Trong đó: nợ gốc là 638.600.000 đồng, nợ lãi là 80.082.562 đồng).
* Đối với số tiền 52.934.000 đồng bàN cho rằng vào ngày 01/11/2019 bàN đã trả cho Vật liệu xây dựng QL thay cho bàT là không đúng. Thực tế bàT có nhờ bàN mua vật liệu xây dựng của Cơ sở Vật liệu xây dựng QL để sửa chữa nhà tại huyện K. Sau đó bàT có hỏi bàN công nợ là bao nhiêu để thanh toán thì được bà N báo lại là 52.934.000 đồng. BàT không trực tiếp đi trả số tiền này mà khi chị Q1 kế toán của bàN tính toán tiền lãi bàN nợ bàT vào các phiếu chi tiền thì bàT nói bàN lấy các khoản tiền này để trả cho QL thay cho bàT chứ bàT không ký nhận tiền (các phiếu chi khác bàT nhận tiền thì sẽ ký bên nhận), sau đó chị Q1 chụp hình gửi qua cho bàT biết, cụ thể:
- Ngày 02/9/2019 trả 10.000.000 đồng
- Ngày 06/9/2019 trả 22.820.000 đồng
- Ngày 31/10/2019 trả 10.315.000 đồng:
- Ngày 31/10/2019 trả lại vật liệu xây dựng còn thừa , được khấu trừ số tiền 5.349.000 đồng.
- Ngày 18/11/2019 bà Lê Thị S (là bạn của bàT và bà N) đã đưa cho bàN số tiền 4.450.000 đồng để trả cho QL (trước đó bàT có đưa tiền cho bà S).
Như vậy bàT đã trả hết nợ cho QL, bàT cũng tin tưởng bàN đã trả nên không hỏi bàN về giấy tờ trả nợ.

## Page 5

Về số nợ cà phê nhân xô:
Vào năm 2001, bàT có đưa cho bàN số tiền 220.156.000 đồng để mua 47.860,8kg cà phê nhân xô, việc đưa tiền không có ai làm chứng và các bên không lập giấy tờ. Đến năm 2002, bàN trả cho bàT 45.980,8kg, còn nợ lại 1.879,2kg.
Tại thời điểm này, hai bên tính toán với nhau, chốt số cà phê bàN còn nợ và tính giá 4.150 đồng/kg, thành tiền 7.798.000 đồng nhưng vì giá thấp nên bàT không đồng ý bán mà nói khi nào được giá thì mới bán, đến nay bàT vẫn gử i lại 1.879,2kg cà phê nhân xô này cho bà N. Việc ghi chép tính toán được bàN ghi vào cuốn sổ của bà N, sau đó bàN đưa sổ này cho bàT giữ, khoảng năm 2011 thì bàN mượn lại đến nay chưa trả.
Ngày 05/01/2020, bàT gặp bàN để tính toán công nợ và các bên thống nhất ghi âm lại để làm cơ sở thanh toán. Trong cuộn ghi âm có đoạn bàN nói: “chị trả sổ cho em vì trong sổ em còn nợ nhiều người lắm, đem về để em trả cho người ta, em coi sổ em làm để em trả bớt cho người ta, chị nói chị để đâu chị quên mất rồi, sau đó chị lục chị trả sổ cho em” , bàT hỏi: “cái sổ cà non dì còn giữ không?” thì bàN trả lời “còn chị”, bàT nói “dì cầm ra luôn đi để có gì tính toán cho dễ” , bà N nói “rồi”. Sau đó bàN lấy cuốn sổ ghi chép ra để cho bàT xem và được bàT chụp lại làm chứng cứ khởi kiện bà N.
Nay bàT khởi kiện yêu cầu bàN phải trả tổng số tiền tính đến ngày 31/5/2020 là 718. 682.562 đồng (trong đó: nợ gốc là 638.600.000 đồng; nợ lãi là 80.082.562 đồng) và số tiền lãi suất 10%/ năm từ ngày 01/6/2020 đến ngày 28/02/2022 là 111.448.821 đồng; Tổng cộng 830.131.383 đồng. Đồng thời yêu cầu bàN trả lại số cà phê nhân xô là 1.879,2kg.
Đối với yêu cầu phản tố của bàN buộc bàT trả số tiền 4.166.724.641 đồng, bàT có ý kiến như sau:
Thứ nhất, ngày 07/3/2011, bàN chuyển cho ông Lê Văn K là chồng bàT số tiền 1.065.000.000 đồng. Đây là tiền bàN trả nợ lãi cho bàT đối với các khoản nợ mà bàN vay của bàT từ ngày 03/7/2000 đến ngày 07/3/2011, cụ thể như sau:
- Ngày 03/7/2000, bàT đưa tiền mặt cho bàN vay 100.000.000 đồng;
- Ngày 05/7/2000, bàN vay 100.000.000 đồng;
- Ngày 19/7/2000, bàN vay 40.000.000 đồng;
- Ngày 20/7/2000, bàN vay 50.000.000 đồng;
Đến ngày 02/9/2000, các bên tính lãi bàN nợ bàT là 12.893.000 đồng, bàN đã trả 893.000 đồng, còn nợ lại 12.000.000 đồng, bàN vay tiếp và chốt lại như sau:
- Ngày 02/9/2000, vay lại tiền lãi 12.000.000 đồng;
- Ngày 15/10/2000, vay 60.000.000 đồng;
- Ngày 22/10/2000, vay 41.000.000 đồng;
- Ngày 30/10/2000, vay 90.000.000 đồng;
- Ngày 30/10/2000, bàN nhờ bàT mua bảo hiểm xe hết 2.190.000 đồng.

## Page 6

Tổng cộng số tiền bàN nợ bàT là 495.190.000 đồng. Các nội dung vay mượn được ghi chép trong cuốn sổ của bàN ghi chung với việc mua bán cà phê (BL 33). BàT đi thu nợ cho bàN vào ngày 05-07/01/2001 được số tiền 19.772.000 đồng. BàT có ký xác nhận nội dung nhận số tiền này trong sổ. Đồng thời, bàN còn trả cho bàT số tiền 70.000.000 đồng bằng việc cấn chiếc xe tải mang biển số 47K- 4717 với số tiền 350.000.000 đồng; xe đang thếch ấp tại Ngân hàng vay 280.000.000 đồng nên bàT đã trả vào ngân hàng 280.000.000 đồng thay cho bàN để lấy xe ra. Sau đó, hai bên đối chiếu công nợ. Số tiền bàN vay là 495.190.000 đồng, sau khi trừ 19.772.000 đồng bàT thu nợ được và 70.000.000 đồng tiền cấn xe tải thì bàN còn nợ của bàT 405.418.000 đồng và ghi vào sổ của bà N. Nội dung cuốn sổ cũng được bàT chụp lại vào ngày 05/01/2020, nay xem lại thì bàT nhận thấy việc tính toán này cũng không đúng vì các khoản 2.000.000 đồng, 17.772.000 đồng và 70.000.000 đồng đều là trả tiền lãi chứ không phải trả tiền gốc nên bàT không đồng ý việc trừ vào tiền gốc.
Ngoài ra, năm 2003, vợ chồng bàN ông V làm ăn thua lỗ không có khả năng trả nợ cho ngân hàng nên ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của vợ chồng bà N để thu hồi nợ. BàN đã nhờ bàT nộp số tiền 238.760.000 đồng vào ngân hàng và đứng tên để giữ lại đất và nhà cho vợ chồng bà N, khi nào có đủ điều kiện bàN sẽ mua lại lô đất trên từ bàT và thống nhất sẽ trả lãi suất cho bàT trên số tiền này coi như tiền vay. Như vậy, tổng số tiền gốc bàT cho bàN vay tính từ ngày 03/7/2000 đến ngày 22/10/2003 là: 495.190.000 đồng + 238.760.000 đồng = 733 .950.000 đồng. Toàn bộ diễn biến việc vay tiền, trả lãi giữa bàT và bàN được thể hiện trong Bảng đối chiếu công nợ, lãi do bàT tự lập. Số tiền lãi tính đến ngày 07/3/2011 là 1.065.000.000 đồng. Cùng ngày, bàN đã chuyển khoản cho ông K số tiền 1.065.000.000 đồng để trả lãi, còn số tiền gốc 733.950.000 đồng bàN vẫn chưa trả nhưng bàT không yêu cầu giải quyết trong vụ án này.
Thứ hai, bàN chuyển cho chị Lê Đoan Q (trước đây thực tập kế toán tại công ty của bàT ) vào ngày 12/7/2011 là 405.000.000 đồng, ngày 18/7/2011 chuyển 2.000.000 đồng, ngày 16/8/2011 chuyển tiếp 3.000.000 đồng; tổng cộng là 410.000.000 đồng. Số tiền này không phải là tiền chuyển cho bàT vay, bàT không biết, không liên quan.
Thứ ba, ngày 04/11/2015, bàN chuyển cho bàT số tiền 1.950.000.000 đồng;
ngày 05/11/2015, chuyển tiếp 1.950.000.000 đồng; tổng cộng 3.900.000.000 đồng.
Đây là số tiền bàN chuyển trả lại cho bàT vì hủy Hợp đồng mua bán phân trước đó. Cụ thể là vào các ngày 02 và 03/11/2015, Công ty TNHH thương mại MT do bàT làm giám đốc đã chuyển số tiền 3.900.000.000 đồng cho Công ty TNHH MTV TL (khi đó bàN đang làm giám đốc) để mua phân bón của Công ty TL; theo hợp đồng mua bán ngày 02/11/2015. Sau khi chuyển tiền xong thì Công ty TL không có phân bón để giao theo hợp đồng đã ký nên bàT yêu cầu bàN phải trả lại số tiền đã nhận. Vì bàN muốn tiếp tục hợp đồng nên bàN thương lượng với bàT là hẹn đến ngày 19/12/2015, bàN sẽ giao hàng. Để đảm bảo lời hứa thì bàN đã chuyển khoản trả lại tiền vào tài khoản cá nhân của bàT để đến khi bàN giao phân bón theo hóa đơn thì bàT chuyển lại cho bàN số tiền nêu trên. Do đó, vào các

## Page 7

ngày 04 và 05/11/2015 bàN đã chuyển số tiền 3.900.000.000 đồng cho bà T. Tuy nhiên, đến ngày 19/12/2015 bàN vẫn chưa có phân bón để giao nên hai bên đã hủy Hợp đồng mua bán phân bón ngày 02/11/2015, xem như số tiền 3.900.000.000 đồng mà bàN đã chuyển vào tài khoản cá nhân của bàT nêu trên đã trừ vào số tiền mà Công ty MT đã chuyển cho Công ty TL trước đó, hai công ty không còn nợ nhau nữa.
Đến năm 2017, Công ty TL phải thực hiện đúng theo quy định thuế là chuyển hoàn tiền vào tài khoản của Công ty MT mới đúng chứ không được chuyển vào tài khoản cá nhân. Lúc này bàN không có tiền nên hỏi vay của bàT để chuyển trả vào tài khoản của Công ty MT như sau:
- Ngày 31/3/2017, bàT chuyển cho bàN vay 100.000.000 đồng; ngày 05/4/2017 Công ty TL chuyển trả lại vào tài khoản của Công ty MT 100.000.000 đồng;
- Ngày 04/4/2017, bàT chuyển cho bàN vay 240.968.000 đồng; ngày 07/4/2017 Công ty TL chuyển trả lại cho Công ty MT 240.000.000 đồng;
- Ngày 10/4/2017, bàT chuyển cho bàN vay 100.000.000 đồng; ngày 12/4/2017 Công ty TL chuyển trả lại cho Công ty MT 100.000.000 đồng;
- Ngày 20/4/2017, bàT chuyển cho bàN vay 227.700.000 đồng; ngày 05/4/2017 Công ty TL chuyển trả lại cho Công ty MT 227.700.000 đồng;
- Ngày 24/4/2017, bàT chuyển cho bàN vay 173.150.000 đồng; ngày 26/4/2017 Công ty TL chuyển trả lại cho Công ty MT 173.150.000 đồng;
Các khoản trên bàT cho bàN vay để phục vụ cho việc hoàn tất thủ tục nhưng bàN muốn giữ lại vài ngày mới trả và trả cũng không đầy đủ (trong lần trả ngày 12/4/2017 còn thiếu 968.000 đồng). BàT nhận thấy vấn đề trả nợ không sòng phẳng nên không cho vay nữa.
Đến năm 2018, Công ty TL tiếp tục chuyển tiền vào tài khoản Công ty MT để tất toán theo quy định thuế, bàT cũng yêu cầu kế toán là chị Trần Thị Phương Nh chuyển trả lại tiền ngay cho bà N, cụ thể:
- Ngày 07/3/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 400.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 400.000.000 đồng cùng ngày;
- Ngày 04/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 1.000.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 906.240.000 đồng và chuyển cho Công ty cổ phần V theo yêu cầu và số tài khoản bàN cung cấp là 93.760.000 đồng cùng ngày.
- Ngày 05/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 950.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 950.000.000 đồng cùng ngày;
- Ngày 06/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 650.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 650.000.000 đồng cùng ngày;
- Ngày 26/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 59.150.000 đồng; kế toán Nh chuyển cho bàN 59.150.000 đồng cùng ngày.

## Page 8

Thứ tư, khoản tiền 10.850.000 đồng bàN chuyển cho chị Trần Thị Phương Nh vào ngày 03/8/2017 là tiền bàN nhờ chịNh trả cho chị Lê Thị Th (con gái bà
N) chứ không phải tiền bàT vay bà N.
Thứ năm, khoản tiền 19.700.000 đồng bàN chuyển cho ông K vào ngày 19.700.000 đồng là tiền bàN nhờ ông K mua 06 cây dù, bàT không liên quan đến khoản tiền này.
Như vậy, các yêu cầu phản tố của bị đơn là không có căn cứ nên nguyên đơn không đồng ý.
2. Bị đơn bà Nguyễn ThịN trình bày:
BàN (H) là em ruột của bà T. Quá trình chị em làm ăn, buôn bán với nhau thì có chuyển tiền qua lại nhiều lần, có khi là tiền vay, tiền trả nợ, tiền bảo hiểm…
tất cả các giao dịch đều thực hiện qua chuyển khoản ngân hàng. Nay chị em mâu thuẫn với nhau, bàT kiện bàN yêu cầu bàN trả tổng số tiền gốc và lãi đến ngày 31/5/2020 là 718.681.904 đồng và lãi suất 10%/ năm từ ngày 01/6/2020; số cà phê nhân xô bàN chưa trả cho bàT là 1.879,2kg thì bàN không đồng ý. Vì qua đối chiếu công nợ, hiện nay bàN không còn nợ bàT mà bàT còn nợ tiền của bàN nên bàN yêu cầu phản tố, buộc bàT phải trả cho bàN tổng số tiền gốc và lãi đến ngày 19/7/2021 là 4.166.724.641 đồng.
Đối với yêu cầu khởi kiện của bà T:
* BàN công nhận nợ bàT các khoản từ ngày 01/4/2019 đến ngày 19/11/2019 tổng cộng là 3.711.100.000 đồng như nội dung bàT trình bày, còn tiền lãi bàN tính toán lại là 157.962.345 đồng.
* BàN không công nhận các khoản tiền nợ sau:
- Ngày 22/4/2019, bà D chuyển khoản số tiền 50.000.000 đồng vào tài khoản của bà N. Đây là khoản tiền bà L nhờ bà D trả khoản nợ bà L nợ bàN trước đó chứ không liên quan gì đến bà T.
- Về số tiền lãi từ ngày 30/4/2019 đến ngày 31/5/2020 là 182.606.562 đồng bàT chuyển nợ gốc là không đúng thực tế vì trong khi bàT đang nợ tiền bàN thì không có việc bàN phải trả lãi cho bà T. Hơn nữa các bên có thỏa thuận lãi là 10%/ năm, có thể chốt vào cuối tháng hoặc theo từng đợt, nếu có thì trả, không có thì ghi là nợ lãi chứ không cộng dồn vào gốc để tính lãi.
* BàN công nhận các khoản tiền đã trả cho bàT như sau:
- Số tiền gốc bàN đã trả cho bàT tổng cộng là 3.122.500.000 đồng như bàT trình bày là đúng. Tuy nhiên, khoản tiền 20.000.000 đồng bàN trả cho bàT vào ngày 03/7/2019 là tiền gốc, không phải nợ lãi.
Ngoài ra, vào ngày 01/11/2019, bàN đã trả cho Cơ sở Vật liệu xây dựng QL số tiền 52.934.000 đồng thay cho bà T. Lý do vì bàT sửa nhà và nhờ bàN đứng ra mua hộ vật liệu xây dựng , ký công nợ do chủ cửa hàng QL là chị dâu bên chồng của bà N. Sau này bàT có nhắn tin hỏi bàN nợ vật liệu QL bao nhiêu tiền thì bàN trả lời là 52.934.000 đồng, sau đó bàT nhờ bàN trả thay sốt iền này, việc trả tiền

## Page 9

có lập biên bản. BàN không thừa nhận các nội dung lấy tiền lãi bàN nợ bàT để khấu trừ công nợ QL hay việc bà S đưa tiền như bàT trình bày.
Như vậy số tiền gốc bàN đã trả là 3.195.434.000 đồng.
- Số tiền lãi bàN đã trả cho bàT như sau:
+ Ngày 10/7/2019, bàN trả 13.713.000 đồng;
+ Ngày 02/9/2019, trả 14.570.000 đồng;
+ Ngày 06/9/2019, trả 22.820.000 đồng;
+ Ngày 13/10/2019, trả 21.107.000 đồng;
+ Ngày 31/10/2019, trả 10.314.658 đồng.
Tổng số tiền lãi đã trả là 82.524. 000 đồng. Trong một số phiếu chi bàT không ký bên nhận thì bàN không biết, không để ý nhưng thực tế bàT đã nhận tiền.
Như vậy bàN còn nợ bàT số tiền gốc là 3.711.100.000 đồng -3.195.434.000 đồng = 515.666.000 đồng và số tiền lãi là 157.962.345 đồng - 82.524.000 đồng = 75.438.345 đồng. Tổng cộng 591.104.345 đồng.
* Về số lượng 1.879,2kg cà phê nhân xô: BàT cho rằng bàN đang nợ 1.879,2kg cà phê nhân xô là không đúng, yêu cầu bàT cung cấp chứng cứ gốc. Bà N không biết các chứng từ phô tô mà bàT cung cấp và trình bày do chụp hình qua điện thoại từ sổ sách của bà N. BàN không thừa nhận những chứng cứ đó vì bàN có rất nhiều sổ sách nên không thể nhớ hết và cũng không lưu giữ chứng cứ này.
Đối với yêu cầu phản tố của bà N:
Thứ nhất, ngày 07/3/2011, bàN chuyển cho ông Lê Văn K chồng bàT số tiền 1.065.000.000 đồng, đây là tiền bàT vay bà N, ông K thừa nhận đã giao lại số tiền này cho bàT nên yêu cầu bàT trả; còn bàT cho rằng là tiền bàN trả lãi cho bà T thì đề nghị bàT cung cấp chứng từ gốc bàN nợ tiền bàT để tính thành số tiền lãi 1.065.000.000 đồng.
Thứ hai, đối với số tiền bàN chuyển đến theo số chứng minh nhân dân của chị Lê Đoan Q là kế toán của bàT 03 lần: Ngày 12/7/2011: 405.000.000 đồng, ngày 18/7/2011: 2.000.000 đồng, ngày 16/8/2011: 3 .000.000 đồng. Tổng cộng là 410.000.000 đồng. Đây là tiền bàT vay của bàN và yêu cầu bàN chuyển cho chị
Q. Việc bà L tự nhận khoản tiền này là bàN trả nợ cho bà L và bà L nhờ chị Q nhận hộ tiền là không đúng, yêu cầu bà L cung cấp chứng cứ gốc bàN nợ bà L tiền.
Thứ ba, đối với số tiền bàN chuyển cho bàT vào ngày 04/11/2015 là 1.950.000.000 đồng và ngày 05/11/2015 chuyển 1.950.000.000 đồng; tổng cộng 3.900.000.000 đồng. BàT trình bày đây là tiền bàN chuyển trả lại vì hủy Hợp đồng mua bán phân trước đó là không đúng vì bàN là giám đốc Công ty TL từ năm 2010 đến giữa năm 2020. Vào ngày 02/11/2015, Công ty MT ký hợp đồng mua bán phân bón của Công ty TL nên Công ty MT chuyển số tiền 3.900.000.000

## Page 10

đồng cho Công ty TL. Sau đó, Công ty TL xuất hóa đơn nhưng Công ty MT không nhận hàng nên vào ngày 19/12/2015, hai công ty lập biên bản hủy hợp đồng và biên bản thu hồi hóa đơn. Đến năm 2017 -2018, Công ty TL mới chuyển trả lại số tiền 3.900.000.000 đồng cho Công ty MT thành nhiều lần như sau:
- Ngày 05/4/2017, chuyển 100.000.000 đồng;
- Ngày 07/4/2017, chuyển 240.000.000 đồng;
- Ngày 12/4/2017, chuyển 100.000.000 đồng;
- Ngày 24/4/2017, chuyển 227.700.000 đồng;
- Ngày 26/4/2017, chuyển 173.150.000 đồng;
- Ngày 07/3/2018, chuyển 400.000.000 đồng;
- Ngày 04/6/2018, chuyển 1.000.000.000 đồng;
- Ngày 05/6/2018, chuyển 950.000.000 đồng;
- Ngày 06/6/2018, chuyển 650.000.000 đồng;
- Ngày 26/6/2018, chuyển 59.150.000 đồng.
Lý do hợp đồng mua bán phân bón giữa hai bên được lập năm 2015 nhưng đến năm 2017 Công ty TL mới chuyển trả lại tiền cho Công ty MT là do Công ty MT có lỗi trong việc không chịu nhận hàng nên Công ty TL mới chậm thực hiện việc trả tiền lại cho Công ty MT. Trong Biên bản hủy hợp đồng và biên bản thu hồi hóa đơn ngày 19/12/2015 chỉ ghi lý do hủy hóa đơn là “không thực hiện hợp đồng mua bán nữa” mục đích làm tối giản thủ tục hủy việc mua bán. Việc Công ty MT không đến nhận hàng dẫn đến hợp đồng không thực hiện thì chỉ giao dịch bằng miệng giữa hai công ty với nhau chứ không có chứng từ gì. Như vậy, đến năm 2018 thì công nợ giữa hai Công ty mới tất toán xong.
Trước đó, trong thời gian hợp đồng mua bán vẫn đang còn hiệu lực thì bàT tiếp tục vay số tiền 3.900.000.000 đồng của bàN vào các ngày 04 và 05/11/2015.
Đối với những khoản tiền năm 2017 bàT trình bày cho bàN vay để Công ty TL chuyển vào tài khoản của Công ty MT theo quy định thuế là không đúng, vì đây là tiền bàT trả cho bà N. Những khoản tiền năm 2018 mà kế toán Nh chuy ển cho bà N, cùng ngày với ngày Công ty TL chuyển khoản trả tiền cho Công ty MT là do sự trùng hợp. Mục đích chuyển tiền là để trả tiền gốc và lãi cho bà N. Cụ thể:
ngày 07/3/2018 chuyển 400.000.000 đồng tiền gốc; ngày 04/6/2018 chuyển 906.240.000 đồng trong đó có 86.092.836 đồng tiền gốc và 820.147.164 đồng tiền lãi; ngày 05/6/2018 chuyển 950.000.000 đồng tiền gốc; ngày 06/6/2018 chuyển 650.000.000 đồng tiền gốc; ngày 26/6/2018 chuyển 59.150.000 đồng trong đó có 36.114.916 đồng tiền gốc và 23.035.084 đồng tiền lãi. Việc trả gốc hay lãi do các bên thỏa thuận miệng với nhau chứ không lập văn bản gì.
BàN không yêu cầu bàT chuyển tiền cho Công ty cổ phần V số tiền 93.760.000 đồng mà do trước đó bàT nhờ bàN mua giùm phân bón nên bàN đã

## Page 11

liên hệ với Công tyc ổ phần V để đặt hàng với tư cách cá nhân, việc bàT thanh toán tiền mua hàng như thế nào thì bàN không biết.
Thứ tư, đối với số tiền 10.850.000 đồng bàN chuyển cho Trần Thị Phương Nh vào ngày 03/8/2017 là tiền bàT vay bàN chứ không phải bàN nhờ chịNh trả cho Lê Thị Th con gái bà T. Việc bàT nhờ chịNh đưa số tiền này cho chị Th thì không liên quan đến bà N, bàN không nợ chị Th.
Thứ năm, khoản tiền 19.700.000 đồng bàN chuyển cho ông K vào ngày 12/02/2018 là cho bàT vay chứ không có việc bàN nhờ ông Khay bàT mua 06 cây dù.
Như vậy, tính từ ngày 07/3/2011 đến ngày 31/5/2020, bàN đã chuyển cho bàT vay 5.405.550.000 đồng, bàT chuyển trả cho bàN tiền gốc là 1.722.207.752 đồng, bàT còn nợ lại 3.683.342.248 đồng. Số tiền lãi bàT nợ là 2.799.026. 393 đồng, đã trả 2.084.032.249 đồng, còn nợ lại 714.994.144 đồng.
Tổng cộng số tiền gốc, lãi bàT nợ bàN là 4.398.336.393 đồng. Đối trừ với khoản nợ gốc, lãi bàN nợ bàT như đã trình bày thì bàT còn nợ bàN tổng số tiền gốc và lãi là 3.807.432.047 đồng; Tiền lãi phát sinh từ ngày 01/6/2020 đến ngày xét xử sơ thẩm 19/7/2021 là 359.292.594 đồng. Tổng cộng: 4.166.724.641 đồng, bàN yêu cầu bàT phải trả cho bàN số tiền trên.
3. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
- Ông Lê Văn K trình bày: Ông K là chồng của bàT và là anh rể của bà N.
Trong quá trình làm ăn kinh doanh, bàT thường cho bàN vay tiền, việc vay mượn ông K không biết, không liên quan.
Ngày 03/7/2011, bàN có chuyển vào tài khoản của ông K số tiền 1.065.000.000 đồng để trả tiền lãi của khoản vay bàN nợ bàT trước đó. Vì thời gian này ông K thường xuyên đi giao dịch tại ngân hàng còn bàT thì ở nhà làm việc nên bàT và bàN nói chuyển qua tài khoản của ông K để ông K đi rút tiền cho thuận tiện, ông K đã đưa lại cho bàT số tiền trên.
Vào tháng 02/2018, bàN gọi điện thoại nhờ bàT mua giùm 06 cây dù cho bàN nên bàT gọi điện thoại nói ông K mua (vì lúc này ông K đang ở thành phố Hồ Chí Minh) với giá 3.000.000 đồng/cây, cộng với tiền vận chuyển tổng cộng hết 19.700.000 đồng. Ông K gửi xe khách về cho bàN nhưng không nhớ xe khách nào cũng không có giấy tờ biên nhận. Sau khi nhận được 06 cây dù, ngày 12/02/2018, bàN chuyển số tiền 19.700.000 đồng cho ông K.
- Bà Nguyễn Thị L trình bày: Bà L là chị ruột của bàT và bà N. Về số tiền 410.000.000 đồng mà bàN chuyển cho chị Lê Đoan Q vào các ngày 12, 18/7/2011 và 16/8/2011, là do trước đây bà L khó khăn nên bàT có cho bà L 100.000.000 đồng để làm ăn, đến ngày 15/01/2003 bà L cho bàN vay lại số tiền này để lấy lãi, hai bên thỏa thuận lãi suất 1.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày. Việc vay mượn không lập giấy tờ. Tính đến ngày 12/7/2011 tổng số tiền lãi là 310.000.000 đồng. Do bà L tuổi cao và thời điểm đó bà L bị thất lạc chứng minh nhân dân, không thuận tiện rút tiền nên bà L đã nhờ bàN chuyển cho chị Q là kế toán của bàT tổng cộng

## Page 12

410.000.000 đồng để thanh toán số tiền gốc và lãi mà bà L đã cho bàN vay. Chị Q đã rút và đưa toàn bộ số tiền này cho bà L, bàT không có liên quan.
- Bà Nguyễn Thị D trình bày: Bà D là em gái của bàT và là chị gái của bà
N. Số tiền 50.000.000 đồng ngày 22/4/2019 bà D chuyển cho bàN là tiền bà L nhờ bà D chuyển giùm do trước đó bà L có gửi tiền cho bà D. Bà D không biết việc vay mượn tiền giữa bà T, bàN và bà L.
- Chị Lê Thị Th trình bày : Chị Th là con của bàT và ông K . Ngày 03/8/2017, chị Th có nhờ tài khoản của chị Trần Thị Phương Nh kế toán bàT để bà N chuyển số tiền 10.850.000 đồng trả nợ cho chị Th vì trước đó bàN nhờ chị Th đặt hoa mừng khai trương quán cà phê, mua mỹ phẩm, quần áo và một số vật dụng cá nhân khác cho chị Nguyễn Thị Thanh H là con gái bà N. Chị Th đã nhận số tiền trên từ chị Nh. BàT không biết và không liên quan gì đến việc này.
- Chị Trần Thị Phương Nh trình bày: Trong quá trình bàT cho bàN vay tiền từ năm 2011 đến ngày 31/5/2020, thời gian này chịNh là kế toán của Công ty TNHH thương mại MT do bàT làm giám đốc. Theo yêu cầu của bàT , chịNh nhiều lần chuyển tiền cho bàN và chị Bùi ThịM là kế toán của Công ty TL. Đồng thời, chịNh cũng nhiều lần nhận tiền lãi qua chuyển khoản từ bàN và chị M; mọi số tiền giao dịch đều do bàT yêu cầu chịNh thực hiện. Ngoài ra, chịNh còn nhận và chuyển những khoản tiền sau đây:
Ngày 03/8/2007, bàN chuyển đến tài khoản của chịNh số tiền 10.850.000 đồng là tiền bàN chuyển cho chị Lê Thị Th. Sau đó, chịNh đã rút số tiền này đưa cho chị Th, cụ thể là tiền gì thì chịNh không được biết, bàT cũng không biết số tiền này.
Ngày 17/4/2019, bàN chuyển đến tài khoản của chịNh số tiền 70.000.000 đồng; bàT nói số tiền này vay giúp cho bà L nên chịNh đã rút ra đưa cho bà L.
- Chị Lê Đoan Q trình bày: Vào khoảng tháng 7/2011, chị Q có làm kế toán tại công ty TNHH TM MT cho gia đình bàT tại thành phố Q , tỉnh Bình Định.
Trong quá trình làm việc, bà Nguyễn Thị L (thời điểm này bà L cũng làm trong công ty MT) có nhờ chị Q cho mượn số chứng minh nhân dân và đi rút tiền do bà Ngửi cho bà L vì bà L bị mất chứng minh nhân dân. Sau khi bàN báo đã gửi tiền thì chị Q cùng với bà L đến ngân hàng để rút tiền, chị Q đã rút 03 lần vào ngày 12/7/2011 số tiền 405.000.000 đồng, ngày 18/7/2011 số tiền 2.000.000 đồng, ngày 16/8/2011 là 3.000.000 đồng, tổng cộng 410.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền này chị Q đã đưa lại cho bà L, còn nội dung chu yển tiền gì thì chị không biết, bàT cũng không liên quan.
- Chị Lê Thị Q1 trình bày : Chị Q 1 là nhân viên của bàN theo thời vụ.
Trong quá trình làm việc cho bà N, chị Q1 thực hiện một số công việc theo sự điều hành của bà N. Ngày 23/8/2019, bàN đưa số tiền 352.500.000 đồng cho chị để đi chuyển cho bà T; chị Q1 chỉ đi chuyển tiền theo yêu cầu của bàN còn cụ thể tiền gì thì chị Q1 không biết.

## Page 13

Đối với các phiếu chi ngày 02/9/2019, số tiền 10.000.000 đồng; ngày 10/7/2019, số tiền 13.713.000 đồng; ngày 06/9/2019 số tiền 22.820.000 đồng; ngày 13/10/2019 số tiền 21.107.000 đồng; ngày 31/10/2019, số tiền 10.313.000 đồng, chị Q1 trực tiếp đưa những khoản tiền này cho bà T. Một số phiếu chi bàT không ký nhận tiền là do thiếu sót, thực tế bàT đã nhận ti ền. Chị Q1 không thừa nhận việc bàT yêu cầu cấn trừ các khoản tiền lãi để trả tiền nợ Vật liệu xây dựng QL thay cho bà T.
- Chị Bùi ThịM trình bày: ChịM là kế toán của bàN theo công việc thời vụ. Quá trình làm kế toán cho bàN thì chịM thực hiện số công việc theo sự điều hành của bà N, việc giao dịch với bàT hay với kế toán công ty của bàT đều theo công việc được bàN giao. Các giao dịch chuyển tiền bàN đã trình bày thì chị không có ý kiến gì, còn cụ thể nội dung tiền gì thì chị không biết, việc vay mượn giữa bàT và bàN như thế nào chị cũng không theo dõi.
- Ông Nguyễn Đình V trình bày: Ông V là chồng của bà N. Các Phiếu chi Công ty TNHH MTV TL số 406 9 ngày 10/7/2019 số tiền 13.713.000 đồng, số 4294 ngày 06/9/2019 số tiền 22.820.000 đồng, số 4419 ngày 13/10/2019 số tiền 21.107.000 đồng, số 4495 ngày 31/10/2019 số tiền 10.314.000 đồng là những phiếu chi ông V ký xác nhận số tiền nhân viên đã chi tiền cho bà T, còn nội dung chi thì ông V không được rõ. BàT trình bày ông V vay tiền của bàT để trả ngân hàng và nhờ bàT đứng tên nhà đất là không có, yêu cầu bàT cung cấp chứng cứ theo lời trình bày của bà T. Việc vay mượn tiền giữa bàT và bàN thì ông V không biết và không liên quan.
- Công ty TNHH MTV TL, đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị L trình bày: Công ty TNHH MTV TL được thành lập vào ngày 04/01/2010 có trụ sở chính tại thôn 8, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk do bà L là chủ sở hữu công ty, còn bàN là Giám đốc - người đại diện theo pháp luật. Sau khi thành lập, bà L giao toàn bộ công ty cho bàN quản lý, điều hành mọi hoạt động, thực hiện các giao dịch với khách hàng. Trong quá trình điều hành công ty, bàN không minh bạch về tài chính nên vào ngày 22 /5/2020, bà L đã ban hành quyết định số 02/QĐ -CSH-BN về việc bãi nhiệm chức vụ Giám đốc đối với bà N. Đến nay, bàN vẫn không quyết toán sổ sách, báo cáo tài chính, không bàn giao con dấu công ty lại cho bà L.
Về số tiền 3.900.000.000 đồng do Công ty TNHH TM MT và Công ty TNHH MTV TL giao dịch với nhau vào ngày 02/11/2015 thì trong giai đoạn này công ty do bàN tự quản lý điều hành nên hai công ty ký kết hợp đồng mua bán các sản phẩm phân bón thì bà L không được biết.
- Công ty TNHH TM MT, đại diện theo pháp luật bà Nguyễn ThịT trình bày: Công ty TNHH TM MT có mã số doanh nghiệp 4100265896 được đăng ký lần đầu vào ngày 26/5/1997, trụ sở chính tại lô A43 -44 P, phường N, thành phố Q, tỉnh Bình Định do bà Nguyễn ThịT làm Giám đốc. Về nội dung hợp đồng mua bán phân bón ngày 02/11/2015 với Công ty TNHH MTV TL và các khoản tiền chuyển qua tài khoản Công ty MT năm 2017, 2018 như bàT đã trình bày.
4. Những người làm chứng:

## Page 14

- Công ty cổ phần V trình bày: Công ty có mối làm ăn mua bán phân bón lâu dài với Công ty TNHH MTV TL do bà Nguyễn ThịN làm đại diện. Ngày 27/5/2018, bàN có đăng ký mua phân bón và đăng ký xe vận chuyển là 77C - 07424 chở 32 tấn, đơn giá 2.930.000 đồng/ tấn, thành tiền 93.760.000 đồng. BàN báo là mu a hàng cá nhân, chưa ra hóa đơn và khi nào trả tiền sẽ ra hóa đơn cho người đó.
Đến ngày 04/6/2018, Công ty có nhận được giấy báo của ngân hàng ghi số tiền 93.760.000 đồng nhưng không thể hiện tên khách hàng chuyển tiền. Nhận định đây là số tiền trả cho lô hàng của bàN nên công ty đã liên hệ với bàN và được xác nhận số tiền đó là trả nợ tiền hàng cho bà N. Ngày 29/6/2018, công ty phát hành hóa đơn GTGT số 0002439 cho lô hàng trên ghi tên người mua là Nguyễn TL để cho nhớ người mua là bàN (Công ty TL).
- Bà Nghiêm Thị Q2 - chủ Cơ sở Vật liệu xây dựng QL trình bày: Năm 2019, bà Nguyễn ThịN có mua vật liệu xây dựng tại Cửa hàng Vật liệu xây dựng QL do bà Q2 làm chủ, tổng cộng 52.934.000 đồng. Sau đó bàN đã thanh toán xong. Bà Q2 không mua bán vật liệu gì với bà T.
- Bà Lê Thị S trình bày: Năm 2019, bàT và bà S cùng trong hội chơi cầu lông với nhau và có đóng góp tiền ăn uống cho hội, sau khi thanh toán thì còn số tiền khoảng 4.400.000 đồng. BàT nói bà S đưa số tiền trên cho bàN nên bà S đã đưa cho kế to án của bàN là bàM nhận thay mà không có biên nhận. Sau đó bà S đã nhắn tin xác nhận cho bàT được biết.
5. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là ông Hoàng Văn L trình bày: Lời trình bày của bàT về các khoản tiền vay mượn và nợ cà phê kèm các chứng cứ nguyên đơn cung cấp là có thật, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận, đồng thời bác yêu cầu phản tố của bị đơn.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 23/2021/DS -ST ngày 21 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk, tỉnh Đắk Lắk quyết định:
Căn cứ: Điều 463, Điều 466, khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015;
Khoản 4, khoản 5 Điều 26 Nghị quyết số 326/UBTVQH12 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T:
Buộc bà Nguyễn ThịN phải trả cho bà Nguyễn ThịT tổng số tiền 734.646.000 đồng và số lượng 1.879,2kg cà phê nhân xô.
2. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn bà Nguyễn ThịN về việc buộc nguyên đơn bà Nguyễn ThịT phải trả cho bà Nguyễn ThịN tổng số tiền 4.166.724.641 đồng.
3. Hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2021/QĐ- BPKCTT ngày 08/4/2021 về việc Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ của Tò a án nhân dân huyện Krông Búk, tỉnh Đắk Lắk.

## Page 15

Bà Nguyễn ThịN được nhận lại khoản tiền 3.800.000.000 đồng trong tài khoản phong tỏa số 63310000667073 tại Ngân hàng TMCP Đ, Chi nhánh Bắc Đắk Lắk, PGD P; Địa chỉ: Thôn TL 7, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
Ngoài ra, bản án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí, lãi suất trong giai đoạn thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Ngày 22/7/2021, bị đơn bà Nguyễn ThịN kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
- Ngày 23/7/2021, nguyên đơn bà Nguyễn ThịT kháng cáo một phần bản án về việc buộc nguyên đơn trả số tiền 50.000.000 đồng cho bị đơn.
- Tại Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 313/QĐKNPT -VKS-DS ngày 04/8/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk, kháng nghị một phần bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả số lượng 1.879,2kg cà phê nhân xô.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn và bị đơn đều giữ nguyên nội dung đơn khởi kiện, phản tố và đơn kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk phát biểu quan điểm:
Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án, Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, các đương sự đã chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ của mình.
Về nội dung: Căn cứ khoản 2 Điều 308 và Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự , đề nghị Hội đồng xét xử:
- Chấp nhận toàn bộ Quyết định kháng nghị số: 313/QĐKN -VKS-DS ngày 04/8/2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk;
- Không chấp nhận đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị T;
- Chấp nhận một phần đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị N;
- Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số: 23/2021/DS -ST, ngày 21 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk theo hướng không buộc bà Nguyễn ThịN phải trả cho bà Nguyễn ThịT 1.879,2kg cà phê nhân xô ; ghi nhận thêm số tiền bàN đã trả cho bàT bao gồm: 52.934.000 đồng trả thay cho cơ sở Vật liệu xây dựng QL , 19.700.000 đồng chuyển cho ông Lê Văn K ngày 12/02/2018.
Đồng thời tính toán lại số tiền gốc 20.000.000 đồng bàN chuyển cho bàT ngày 03/7/2019 do cấp sơ thẩm tính luôn vào khoản tiền lãi bàN đã trả.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu được thu thập có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Quyết định kháng nghị phúc thẩm được ban hành đúng thẩm quyền ; đơn kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn đều nộp trong hạn luật

## Page 16

định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên vụ án được giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Xét mối quan hệ giữa nguyên đơn và bị đơn là chị em ruột, có phát sinh nhiều giao dịch chuyển tiền qua lại với nhau nhưng trong các chứng từ đều không ghi nội dung, mục đích chuyển tiền cụ thể. Các đương sự đều thống nhất việc vay tiền tính lãi suất là 10% /năm. Đến năm 2020 khi hai bên xảy ra mâu thuẫn, không thống nhất được công nợ nên bàT khởi kiện bàN yêu cầu trả các khoản nợ trong năm 2019 và số cà phê nhân xô gửi kho là 1.879,2kg, còn bàN phản tố yêu cầu bàT trả các khoản nợ từ năm 2011. Để xác định chính xác công nợ giữa bàT và bà N, Hội đồng xét xử xem xét diễn biến giao dịch vay mượn tiền theo yêu cầu của mỗi bên như sau:
[2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của bàT , từ ngày 01/4/2019 đến ngày 31/5/2020:
[2.1.1] BàT và bàN đều thống nhất trong giai đoạn này, bàT đã chuyển cho bàN vay số tiền 3.711.100.000 đồng.
Đối với số tiền 50.000.000 đồng bà D chuyển khoản cho bàN vào ngày 22/4/2019. Theo bàT và bà L trình bày, số tiền này bà L trả cho bàN theo khoản vay 70.000.000 đồng ngày 17/4/2019 bàT vay của bàN để cho bà L vay lại, nếu bàN yêu cầu bàT trả 70.000.000 đồng thì bàT yêu cầu bàN phải trả 50.000.000 đồng đã nhận của bà L ngày 22/4/2019; còn bà D chỉ biết là bà L nhờ chuyển cho bàN chứ không biết rõ nội dung; bàN không thừa nhận và cho rằng đây là tiền bà L trả khoản vay khác, không liên quan đến khoản nợ giữa bàN và bà T. Xét thấy lời khai này của bàN là phù hợp, nếu phát sinh tranh chấp về số tiền này thì đó là mối quan hệ giao dịch giữa bà L, bà D và bà N, bàT không có quyền yêu cầu nên không có cơ sở chấp nhận số tiền này của bà T.
[2.1.2] Hai bên cũng thống nhất bàN đã chuyển trả cho bàT số tiền như sau:
- Ngày 10/6/2019, chuyển 540.000.000 đồng;
- Ngày 23/8/2019, chuyển 352.500.000 đồng;
- Ngày 20/11/2019, chuyển 420.000.000 đồng;
- Ngày 13/12/2019, chuyển 600.000.000 đồng;
- Ngày 14/12/2019 chuyển 290.000.000 đồng;
- Ngày 17/12/2019, chuyển 850.000.000 đồng.
Riêng đối với số tiền 70.000.000 đồng bàN chuyển khoản cho bàT vào ngày 17/4/2019, theo bàT đây là số tiền bàT vay giúp cho bà L, bà L nhận trách nhiệm sẽ trả cho bà N. Bà L cũng thừa nhận ngày 17/4/2019 có vay 70.000.000 đồng của bà T, sau đó mới biết nguồn gốc số tiền là của bàN nên ngày 22/4/2019, bà L đã nhờ bà D chuyển khoản số tiền 50.000.00 0 đồng để trả cho bàN . Tuy nhiên các nội dung này không được bàN thừa nhận. Xét, trước khi bàN chuyển tiền cho bàT có nội dung tin nhắn bàT hỏi vay số tiền 70.000.000 đồng của bàN (BL 194) là phù hợp với lời khai của hai bên, thực tế bàT đã nhận số tiền này. Còn

## Page 17

việc bàT vay giùm cho bà L không liên quan đến bà N, bàT có quyền yêu cầu bà L trả nợ bằng một vụ án khác. Do đó cần xem xét 70.000.000 đồng này là tiền bàN đã chuyển cho bàT vay như cấp sơ thẩm nhận định; tại phiên tòa phúc thẩm bàT không cung cấp được chứng cứ để chứng minh nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà T.
Xét, số tiền 20.000.000 đồng bàN chuyển cho bàT vào ngày 03/7/2019 không ghi nội dung chuyển tiền, bàT cho rằng đây là tiền trả nợ lãi nhưng không được bàN thừa nhận, ngoài lời khai này bàT không có chứng cứ nào khác nên cần chấp nhận trừ vào tiền gốc cho bà N.
Đối với số tiền 52.934.000 đồng bàN đã trả cho cửa hàng Vật liệu xây dựng QL vào ngày 01/11/2019 thay cho bà T. Xét lời khai của bà Nghiêm Thị Q2 là chủ Cơ sở Vật liệu xây dựng QL xác định vào năm 2019 bàN có mua vật liệu xây dựng của cửa hàng và nợ số tiền hàng là 52.934.000 đồng, bàN đã thanh toán đầy đủ vào ngày 01/11/2019. BàT cũng thừa nhận có nhờ bàN đứng ra ký công nợ của cửa hàng QL số tiền trên và nhờ bàN trả thay. Từ đó có thể khẳng định việc bàT mua vật liệu xây dựng của cửa hàng QL và nhờ bàN ký công nợ là có thật, bàN đã trả đầy đủ số tiền trên cho bà Q 2 và được các bên công nhận. Theo bàT số tiền trả được cấn trừ vào các phiếu chi tiền lãi mà bàN trả cho bà T, do kế toán Q1 lập, cụ thể ngày 02/9/2019 trả 10.000.000 đồng, ngày 06/9/2019 trả 22.820.000 đồng, ngày 31/10/2019 trả 10.315.000 đồng, tiền trả lại vật liệu xây dựng còn thừa là 5.349.000 đồng và ngày 18/11/2019 bà Lê Thị S đưa cho bàN 4.450.000 đồng là phù hợp với các chứng cứ nguyên đơn cung cấp nên ghi nhận bàT đã trả xong khoản tiền này cho bà N, yêu cầu của bị đơn là không có căn cứ xem xét.
Như vậy, tổng số tiền gốc bàN đã trả cho bàT là 3.142.500.000 đồng, đối trừ số tiền bàT đã chuyển cho bàN là 3.711.100.000 đồng thì bàN còn nợ bàT là 568.600.000 đồng như cấp sơ thẩm đã tính toán là phù hợp.
 [2.1.3] Về số tiền lãi hai bên thống nhất bàN đã chuyển trả cho bàT như sau:
- Ngày 10/7/2019, trả 13.713.000 đồng;
- Ngày 02/9/2019, trả lần lượt 14.570.000 đồng;
- Ngày 06/9/2019, trả 22.820.000 đồng;
- Ngày 13/10/2019, trả 21.107.000 đồng;
- Ngày 31/10/2019, trả 10.314.658 đồng.
Tổng cộng số tiền lãi bàN đã trả là 82.524.658 đồng.
[2.1.4] BàT yêu cầu bàN trả số tiền vay lại tiền lãi từ ngày 30/4/2019 đến ngày 31/5/2020 là 182.606.562 đồng do trước đó các bên có thỏa thuận chuyển nợ lãi thành nợ gốc nhưng không có chứng cứ chứng minh, không được bàN thừa nhận nên Hội đồng xét xử chỉ tính lãi theo thỏa thuận là 10%/năm trên số tiền vay gốc kể từ ngày vay đến ngày 31/5/2020 là 182.606.562 đồng . BàN đã trả

## Page 18

82.524.658 đồng nên còn nợ số tiền lãi tính đến ngày 31/5/2020 là: 100.081.904 đồng.
Tổng tiền gốc và lãi năm 2019 bàN nợ bàT đến ngày 31/5/2020 là:
568.600.000 đồng + 100.081.904 đồng = 668.681.904 đồng.
Tiếp tục tính lãi trên số nợ gốc đến ngày xét xử phúc thẩm 28/02/2022 theo mức lãi suất hai bên thống nhất là: 99.232.383 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 767.914.287 đồng.
[2.2] Về yêu cầu của bàT buộc bàN trả số cà phê nhân xô 1.879,2kg , xét thấy:
BàT cho rằng vào năm 2001, bàT có đưa số tiền 220.156.000 đồng cho bà N để mua 47.860,8kg cà phê nhân xô và gửi tại kho của bà N, đợi giá lên thì bán kiếm lời. Đến năm 2002, bàN đã trả cho bàT số tiền tương đương với 45.980,8kg cà phê nhân xô, còn lại 1.879,2kg. Tại thời điểm bàT và bàN đối chiếu với nhau thì bàN tính giá cà phê là 4.150 đồng/kg, thành tiền là 7.798.000 đồng và ghi vào trong sổ riêng của bà N, nhưng bàT không đồng ý bán nên đến nay số cà phê vẫn gửi cho bà N. BàT cung cấp các bức hình chụp cuốn sổ của bàN (BL 29-31) in ra từ điện thoại cùng đoạn ghi âm cuộc nói chuyện giữa bàT và bàN vào ngày 05/01/2020 trong đó có nội dung bàN thừa nhận bàN đang giữ cuốn sổ và có lấy ra cho bàT xem. Các hình ảnh bàT chụp có thể hiện thời gian phù hợp với lời khai của bàT cũng như đoạn ghi âm các bên thừa nhận. Dưới mục 7.798.000 đồng bàT không ký nhận tiền . Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy, lời trình bày của bàT về quyển sổ ghi chép công nợ giữa bà T, bàN và hình ảnh do bàT cung cấp được chụp từ quyền sổ là có thật nên cần chấp nhận yêu cầu của bà T, buộc bàN phải trả cho bàT số lượng 1.879,2 kg cà phê nhân xô. Do đó, kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[2.3] Giai đoạn thứ 2 theo yêu cầu phản tố của bàN buộc bàT trả các khoản tiền từ năm 2011 đến năm 2018 và tiếp tục tính lãi đến 31/5/2020, xét thấy:
[2.3.1] Ngày 07/3/2011, bàN chuyển cho ông Lê Văn K là chồng bàT số tiền 1.065.000.000 đồng. Theo bà N, đây là số tiền bàT vay của bà N, theo yêu cầu của bàT thì bàN chuyển vào tài khoản của ông K. BàT và ông K đều xác định đây là tiền bàN trả nợ lãi cho bàT trên số nợ gốc bàN đã vay của bàT từ ngày 03/7/2000 đến ngày 07/3/2011 tổng cộng 495.190.000 đồng . Sau đó, ngày 05/01/2001, bàT đi thu nợ cho bàN số tiền 2.000.000 đồng và ngày 09/01/2001 thu thêm 17.772.000 đồng, tổng cộng 19.772.000 đồng ; nội dung này bàT có xác nhận trong cuốn sổ vay nóng. Đồng thời, bàN trả cho bàT số tiền 70.000.000 đồng bằng việc cấn trừ chiếc xe tải với số tiền 350.000.000 đồng, sau khi trừ nợ ngân hàng 280.000.000 đồng thay cho bàN để lấ y xe ra , bàN còn nợ bàT 405.418.000 đồng, nội dung này là phù hợp với hình chụp trong sổ của bàN cũng được bàT chụp lại cùng ngày 05/01/202 0 và in ra có nội dung “Chị T, TC:
495.190.000đ; 5/1 trả 2.000.000; 9/1 trả 1 .873kgx4,50=7.772.000; lấy cuảP :
10.000.000); trừ 70.000.000đ tiền lãi (xe tải, NH 280.000.000đ)” (BL 31). Ngoài

## Page 19

ra, năm 2003, bàN đã nhờ bàT nộp số tiền 238.760.000 đồng vào ngân hàng để giữ lại đất và nhà của vợ chồng bàN sử dụng, còn bàN sẽ trả lãi suất trên số tiền 238.760.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền gốc bàT cho bàN vay tính từ ngày 3/7/2000 đến ngày 22/10/2003 là 733.950.000 đồng , tiếp tục tính lãi đến ngày 07/3/2011 là 1.065.000.000 đồng như Bảng đối chiếu công nợ + lãi do bàT lập (BL 400 -403) là phù hợp . Do đó có căn cứ xác định khoản tiền 1.065.000.000 đồng là tiền lãi bàN trả cho bà T, không phải là tiền bàN cho bàT vay.
[2.3.2] Về số tiền 410.000.000 đồng bàN chuyển theo số chứng minh nhân dân của chị Lê Đoan Q - kế toán của bàT để cho bàT vay vào các ngày 12, 18/7/2011 và 16/8/2011:
Theo chị Q xác nhận, do bà L bị mất chứng minh nhân dân nên có nhờ chị đi rút tiền bằng chứng minh nhân dân của chị Q, chị Q chỉ nghe bà L nói đây là tiền bàN gửi chứ không biết cụ thể, chị đã rút toàn bộ số tiền 410.000.000 đồng đưa cho bà L, bàT không liên quan đến số tiền này; Bà L cũng khẳng định số tiền này bàN trả tiền vay gốc và lãi cho bà L, bà L đã nhận đầy đủ số tiền 410.000.000 đồng từ chị Q, việc này bàT không liên quan ; BàT không thừa nhận vay số tiền trên của bà N, không biết việc giao dịch giữa bà L, bàN và chị Q. Ngoài ra bàN không có chứng cứ nào khác chứng minh là bàT vay tiền nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu phản tố này của bà N. BàN có quyền khởi kiện bà L để giải quyết khoản tiền bằng một vụ án khác.
[2.3.3] Về số tiền 10.850.000 đồng ngày 03/8/2017 bàN chuyển cho chị Nh, theo bàN đây là số tiền bàN chuyển cho bàT vay; chịNh và chị Th đều trình bày số tiền này là tiền bàN chuyển cho chị Th do bàN nợ chị Th tiền đặt hoa mừng khai trương, mua mỹ phẩm, quần áo và một số đồ vật dụng cá nhân trước đó, chị Th đã nhận số tiền trên từ chị Nh, bàT không biết và không có liên quan. Do vậy không có căn cứ buộc bàT trả số tiền này cho bà N, bàN có quyền yêu cầu chị Th trả lại trong một vụ án khác.
[2.3.4] Về số tiền 19.700.000 đồng bàN chuyển vào tài khoản của ông K để cho bàT vay nhưng không được bàT công nhận, ông K xác định đây là tiền bàN trả cho ông vì trước đó bàN nhờ mua 06 cây dù trị giá 19.700 .000 đồng, bàT không liên quan nên không chấp nhận yêu cầu phản tố này của bà N.
[2.3.5] Về số tiền 3.900.000.000 đồng có liên quan đến hợp đồng mua bán phân bón giữa Công ty TNHH TM MT do bàT làm giám đốc và Công ty TNHH MTV TL do bàN làm giám đốc:
Các bên xác định, ngày 02/11/2015, Công ty MT ký hợp đồng mua phân bón của Công ty TL, giá trị hợp đồng là 3.900.000.000 đồng. Vào các ngày 02 và 03/11/2015, Công ty MT đã chuyển khoản toàn bộ số tiền cho Công ty TL. Vào các ngày 04 và 05/11/2015, bàN chuyển số tiền 3.900.000.000 đồng cho bà T. Đến ngày 19/12/2015 hai công ty ký biên bản hủy hợp đồng do không thực hiện hợp đồng mua bán nữa. Sau đó, giữa các bên còn phát sinh một số giao dịch như sau:
- Ngày 31/3/2017, bàT chuyển cho bàN 100.000.000 đồng; ngày 05/4/2017 Công ty TL chuyển vào tài khoản của Công ty MT 100.000.000 đồng;

## Page 20

- Ngày 04/4/2017, bàT chuyển cho bàN 240.968.000 đồng; ngày 07/4/2017 Công ty TL chuyển cho Công ty MT 240.000.000 đồng;
- Ngày 10/4/2017, bàT chuyển cho bàN 100.000.000 đồng; ngày 12/4/2017 Công ty TL chuyển cho Công ty MT 100.000.000 đồng;
- Ngày 20/4/2017, bàT chuyển cho bàN 227.700.000 đồng; ngày 05/4/2017 Công ty TL chuyển cho Công ty MT 227.700.000 đồng;
- Ngày 24/4/2017, bàT chuyển cho bàN 173.150.000 đồng; ngày 26/4/2017 Công ty TL chuyển cho Công ty MT 173.150.000 đồng;
- Ngày 07/3/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 400.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 400.000.000 đồng cùng ngày;
- Ngày 04/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 1.000.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 906.240.000 đồng và chuyển cho Công ty cổ phần V số tiền 93.760.000 đồng cùng ngày.
- Ngày 05/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 950.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 950.000.000 đồng cùng ngày;
- Ngày 06/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 650.000.000 đồng;
kế toán Nh chuyển cho bàN 650.000.000 đồng cùng ngày;
- Ngày 26/6/2018, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 59.150.000 đồng; kế toán Nh chuyển cho bàN 59.150.000 đồng cùng ngày.
Tổng số tiền bàT (và kế toán Nh) chuyển cho bà N, Công ty TL và Công ty cổ phần V là 3.900.968.000 đồng, Công ty TL chuyển cho Công ty MT 3.900.000.000 đồng.
BàN khai, số tiền 3.900.000.000 đồng bàN chuyển khoản cho bàT vào ngày 04 và 05/11/2015 là tiền bàT vay, còn các khoản tiền năm 2017 -2018 Công ty TL chuyển cho Công ty MT là tiền trả lại cho Công ty MT do không thực hiện hợp đồng nữa , các khoản tiền do bàN và chịNh chuyển ở trên đều là tiền trả nợ gốc và lãi cho bà N, việc chuyển tiền qua lại cùng ngày là do trùng hợp. Theo bà T, do sau khi ký hợp đồng công ty TL không có phân bón để giao nên bàN tạm thời chuyển tiền trả lại cho bà T, khi nào có phân bón thì xuất hóa đơn cho công ty rồi trả tiền nhưng đến tháng 12/2015 thì các bên hủy hợp đồng ; năm 2017 - 2018, Công ty TL phải thực hiện theo quy định của cơ quan thuế là phải chuyển hoàn tiền vào tài khoản Công ty MT, không phải chuyển vào tài khoản cá nhân bàN như trước đó nên bàN đã đề nghị bàT cho mượn tiền để hợp thức hóa thủ tục chuyển lại vào tài khoản Công ty MT. Các khoản năm 2017 bàT chuyển là cho bàN vay, sau đó ít ngày Công ty TL mới chuyển lại , còn năm 2018 là Công ty TL chuyển cho Công ty MT rồi bàT yêu cầu kế toán Nh chuyển lại cho bà N. Chị Nh, chịM là kế toán của hai công ty đều xác nhận mọi giao dịch chuyển tiền giữa hai bên đều là công việc được bà T, bàN giao.
BàN cho rằng số tiền bà T, chịNh chuyển có khoản trả gốc, có khoản trả lãi nhưng không cung cấp được chứng cứ nào khác. Xét lời khai của bàT là có căn

## Page 21

cứ, phù hợp với các chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Cụ thể theo các chứng từ giao dịch thì thời điểm bàT chuyển tiền cho bàN vay luôn trước thời gian Công ty TL chuyển trả cho Công ty MT và khi Công ty TL chuyển tiền qua thì kế toán Nh cũng chuyển lại liền ngay sau đó, các số tiền giao dịch cũng tương đương với nhau (BL 34-41, 83- 92, 335-344); ngoài ra còn có một số chứng cứ khác như nội dung tin nhắn vào lúc 11:51 ngày 04/6/2018 (thời điểm nay bàT và bàN chưa xảy ra mâu thuẫn) bàT nhắn cho chịNh “dì H chuyển tiền hợp thức hóa đơn cũ vậy chiều nay con chuyển sớm trả lại cho dì nhé” (BL 334), đến 12:07 cùng ngày, chịM kế toán của bàN nhắn tin số tài khoản của bàN cho chịNh và nội dung “chị chuyển lại tk (tài khoản) này giùm em nhé” (BL331), đến 15:22 chịNh nộp tiền vào số tài khoản của bàN mà chịM cung cấp (BL 342), 15:24 cùng ngày chịNh nhắn tin cho chịM “em nói dìN chị chuyển tiền rồi nhé” . Ngoài ra còn nhiều tin nhắn trao đổi việc chuyển tiền qua lại giữa hai bên phù hợp với lời khai của bàT và chịNh (BL 318-329).
Về số tiền 93.760.000 đồng bàT chuyển cho Công ty cổ phần V do bàN yêu cầu là có cơ sở xem xét, bởi lẽ: theo nội dung bàN nhắn cho bàT “số tiền này em không lấy hóa đơn. Nếu chị chuyển khoản họ sẽ viết HĐ tên người chuyển. Nếu nộp tiền mặt thì đến ngã ba diêu trì gọi 0903584353 a N g chỉ đường. Số tiền 93.760.000đ” và bàN chuyển số tài khoản cho bàT để bàT chuyển tiền; phía bà N cho rằng bà chỉ mua gi úp cho bàT nên bàT là người trả tiền chứ bàN không liên quan. Công ty V xác định ngày 27/5/2018 có bán cho bàN lô hàng phân bón trị giá 93.760.000 đồng, đến ngày 04/6/2018 thì nhận được số tiền này từ ngân hàng nhưng không rõ người chuyển và bàN đã xác nhận là số tiền đó trả nợ cho lô hàng của bà N. Như vậy bàN là người mua hàng của Công ty V nhưng chưa thanh toán tiền và khi Công ty TL chuyển 1.000.000.000 đồng, thì bàT chuyển lại cho bà N số tiền 906.240.000 đồng còn 93.760.000 đồng bàT chuyển theo yêu cầu của bà N.
[2.4] Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận yêu cầu phản tố của bàN về việc buộc bàT trả số tiền 4.166.724.641 đồng, mà cần buộc bàN có nghĩa vụ trả cho bàT tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày xét xử phúc thẩm (ngày 28/02/2022) là 767.914.287 đồng và số lượng 1.879,2kg cà phê nhân xô . Do đó không chấp nhận kháng cáo của các đương sự và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk , cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Đối với việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ” theo Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2021/QĐ-BPKCTT ngày 08/4/2021 đối với các tài sản của bà Nguyễn ThịT để bảo đảm việc thi hành án cho bà N, tuy nhiên Hội đồng xét xử xét thấy nội dung vụ việc đã được giải quyết nên kể từ ngày bản án này có hiệu lực pháp luật thì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nêu trên bị hủy bỏ là phù hợp với quy định tại điểm g khoản 1 Điều 138 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1, khoản 3 Điều 19 Nghị quyết 02/2020/NQ -HĐTP ngày 24/9/2020 của Hội đồng Thẩm phán Tòa

## Page 22

án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về biện pháp khẩn cấp tạm thời của Bộ luật Tố tụng dân sự.
BàN được nhận lại khoản tiền 3.800.000.000 đồng trong tài khoản phong tỏa số 63310000667073 của bà Nguyễn ThịN tại Ngân hàng TMCP Đ, Chi nhánh H, Phòng giao dịch P; Địa chỉ: Thôn TL 7, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
[4] Về án phí:
- Án phí dân sự sơ thẩm:
Nguyên đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện không được Tòa án chấp nhận là 62.217.096 đồng x 5% = 3.110.000 đồng, được khấu trừ số tiền tạm ứng đã nộp.
Bị đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận 767.914.287 đồng + (41.000 đồng/kg x 1 .879,2kg = 77.047.200 đồng) + yêu cầu phản tố không được chấp nhận là 4.166.724.641 đồng = 5.011.686.128 đồng , tương đương án phí là : 112.000.000 đồng + 0,1% x 1.011.686.128 đồng = 113.011.000 đồng, được khấu trừ số tiền tạm ứng đã nộp.
- Án phí dân sự phúc thẩm : Do kháng cáo không được chấp nhận nên nguyên đơn và bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
- Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn ThịT và bị đơn bà Nguyễn Thị N.
- Không chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 313/QĐKNPT - VKS-DS ngày 04/8/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Búk.
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 23/2021/DS-ST ngày 21 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk.
Căn cứ Điều 463, Điều 466, khoản 1 Đi ều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Khoản 4, khoản 5 Điều 26, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/UBTVQH 12 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T:
Buộc bị đơn bà Nguyễn ThịN (tên thường gọi: H) phải trả cho nguyên đơn bà Nguyễn ThịT tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 28/02/2022 là 767.914.287 đồng (Bảy trăm sáu mươi bảy triệu chín trăm mười bốn nghìn hai trăm tám mươi bảy đồng) và số lượng 1.879,2 kg (Một nghìn tám trăm bảy mươi chín phẩy hai kilôgam) cà phê nhân xô.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi

## Page 23

của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn ThịT về việc buộc bà Nguyễn ThịN trả số tiền gốc và lãi là 62.217.096 đồng (Sáu mươi hai triệu hai trăm mười bảy nghìn không trăm chín mươi sáu đồng).
3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà Nguyễn ThịN về việc buộc nguyên đơn bà Nguyễn ThịT trả tổng số tiền gốc và lãi là 4.166.724.641 đồng (Bốn tỷ một trăm sáu mươi sáu triệu bảy trăm hai mươi tưn ghìn sáu trăm bốn mươi mốt đồng).
4. Về biện pháp khẩn cấp tạm thời : Kể từ ngày bản án này có hiệu lực pháp luật thì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2021/QĐ-BPKCTT ngày 08/4/2021 về “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ ” của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk trong quá trình giải quyết vụ án bị hủy bỏ.
Bà Nguyễn ThịN được nhận lại khoản tiền 3.800.000.000 đồng trong tài khoản phong tỏa số 63310000667073 của bà Nguyễn ThịN tại Ngân hàng TMCP Đ, Chi nhánh H, Phòng giao dịch P; Địa chỉ: Thôn TL 7, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
5. Về án phí:
5.1. Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Nguyễn ThịT phải chịu 3.110.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận , được khấu trừ vào số tiền 9.523.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo Biên lai số AA/2019/0006569 ngày 27/5/2020, số tiền 3.562.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai số AA/2019/0006577 ngày 01/6/2020, số tiền 2.500.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai số AA/2019/0006596 ngày 05/6/2020 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện K, tỉnh Đắk Lắk. BàT được nhận lại 12.475.000 đồng (Mười hai triệu bốn trăm bảy mươi lăm nghìn đồng).
Bị đơn bà Nguyễn ThịN phải chịu 113.011.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ vào số tiền 54.473.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo Biên lai số AA/2019/0011625 ngày 13/8/2020 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện K, tỉnh Đắk Lắk; bà Nguyễn ThịN còn phải nộp 58.538.000 đồng (Năm mươi tám triệu năm trăm ba mươi tám nghìn đồng).
5.2. Án phí dân sự phúc thẩm:
Bị đơn bà Nguyễn ThịN phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng, được khấu trừ số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai số 60AA/2021/0003699 ngày 22/7/2021 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện K.
Bị đơn bà Nguyễn ThịT phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, khấu trừ số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai số 60AA/2021/0003700 ngày 26/7/2021 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện K.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

## Page 24

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệ u thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk;
- TAND huyện Krông Búk;
- Chi cục THADS huyện K;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.


TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)


Trần Duy Tuấn