Bản án số: 54/2018/DS-PT
tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 54
Ngày: 13/03/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà Dương Thị N khởi kiện yêu cầu bà Võ Thị N trả số tiền còn nợ là 280.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 54/2018/DS-PT Ngày 13-3-2018 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đào Minh Đa Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thành Trung Ông Nguyễn Trung Dũng
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Kim Thoa – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- i in in im t nh n n t nh nh ưng tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Phước - Kiểm sát vi n.
Ngày 13 tháng 3 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 258/2017/TLPT-DS ngày 04 tháng 12 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 65/2017/DSST ngày 21/9/2017 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 03/2018/QĐ-PT ngày 05 tháng 01 năm 2018 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Dương Thị N, sinh năm 1964; địa chỉ: Số 05, tổ 1, ấp 2, xã V, thị xã T, tỉnh Bình Dương; có mặt.
- Bị đơn: Bà Võ Thị N, sinh năm 1959; địa chỉ: Số 155, khu phố T1, phường T2, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Thái Thanh H, sinh năm 1979;
địa chỉ: 069/A, tổ 3, khu phố 2, phường U, thị xã T, tỉnh Bình Dương (văn bản ủy quyền ngày 27/10/2017); có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Phan Văn N, sinh năm 1962; địa chỉ: Số 05, tổ 1, ấp 2, xã V, thị xã T, tỉnh Bình Dương; có mặt.
- Người kháng cáo: Nguyn đơn bà Dương Thị N.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn bà Dương ThịN trình bày: Ngày 25/12/2016, bà Dương Thị

## Page 2

N và bà Võ ThịN thỏa thuận ký “hợp đồng vay mượn”, theo đó bà Võ ThịN vay bà Dương ThịN số tiền 280.000.000 đồng, thời hạn đến ngày 25/02/2017.
Người ký làm chứng trong hợp đồng là bà Nguyễn Thị Thu H, bà Dương ThịN nhờ ông L Văn L (chồng bà H) viết “hợp đồng vay mượn” theo nội dung do bà Dương ThịN đọc.
Thực chất của số tiền 280.000.000 đồng được ghi tại hợp đồng vay mượn ngày 25/12/2016 là tổng số tiền nợ của nhiều lần bà Võ ThịN vay trước đó cộng lại. Ngày lập hợp đồng vay mượn là ngày tính tổng số tiền đã vay trước đó, không giao nhận số tiền 280.000.000 đồng. Bà Võ ThịN không thực hiện thỏa thuận đã kýn n bà Dương ThịN khởi kiện y u cầu bà Võ ThịN trả số tiền còn nợ là 280.000.000 đồng, không y u cầu tính lãi.
Bị đơn bà Võ ThịN trình bày: Bà Võ ThịN thừa nhận có ký vào “hợp đồng vay mượn” 25/12/2016, ghi số tiền vay bà Dương ThịN là 280.000.000 đồng; tuy nhi n, bà Võ ThịN chỉ có vay tiền của bà Dương ThịN tổng cộng là 61.000.000 đồng, không có lãi. Do không có tiền trản n bà Dương ThịN gọi bà Võ ThịN đến nhà bà Dương ThịN và ép bà Võ ThịN ký giấy nợ, tại thời điểm ký giấy bà Dương ThịN không giao số tiền 280.000.000 đồng cho bà Võ Thị N. Bà Võ ThịN bị bà Dương ThịN và con bà Dương ThịN (là Phan Văn T và Phan Văn L) ép buộc ký vào hợp đồng tại nhà bà Dương Thị N. Ngay sau khi bị ép ký giấy nợ, bà Võ ThịN đã làm đơn tố giác hành vi vi phạm của bà Dương ThịN và con bà Dương ThịN đến Công an xã V và Công an thị xã T, tỉnh Bình Dương nhưng chưa có kết quả giải quyết.
Nay, bà Võ ThịN chỉ đồng ý trả cho bà Dương ThịN số tiền 61.000.000 đồng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phan Văn N (là chồng của bà Dương Thị N): Có y u cầu quyết vắng mặt suốt quá trình tố tụng.
Người làm chứng bà Nguyễn Thị Thu H trình bày: Ngày 29 Tết âm lịch 2016, bà H và ông L có đến nhà bà Dương ThịN (vì bà Dương ThịN gọi bà H qua để trả tiền nợ). Khi đến nhà bà Dương ThịN thì có bà Võ ThịN (bà H không quen biết), bà Dương Thị N, ông T (con bà Dương Thị N) và vợ chồng bà H, ông L. Trước đó giữa các b n có nói chuyện hay ép buộc, đe dọa hay không thì bà H không biết. Bà Dương ThịN nói với bà H: Bà Võ ThịN có nợ bà Dương ThịN 430.000.000 đồng, nay cấn trừ nợ 150.000.000 đồng cho bà H và viết giấy nợ 280.0000.0000 đồng cho bà Dương Thị N, y u cầu bà Võ ThịN ký vào giấy mượn nợ bà H 150.000.000 đồng. Bà H viết được giấy nợ ngày 25/11/2016 (nội dung ghi bà Võ ThịN mượn bà H số tiền 150.000.000 đồng) thì mỏi tayn n nhờ ông L viết giấy nợ giùm bà Dương ThịN (giấy nợ ngày 25/11/2016 giữa bà Dương ThịN và bà Võ Thị N); không có việc giao nhận số tiền 280.000.000 đồng tại nhà bà Dương Thị N, bà H cũng không có cho bà Võ ThịN mượn 150.000.000 đồng như giấy nợ bà H đã viết ngày 25/11/2016 , vì bà Võ ThịN không có mượn tiền bà H (bà H cung cấp cho Tòa án bản chính hợp đồng mượn tiền đề ngày 25/11/2016 giữa bà H và bà Võ Thị N).
Người làm chứng ông Lê Văn L trình bày: Ngày 29 Tết Âm lịch năm 2016, vợ chồng ông L, bà H có đến nhà bà Dương Thị N. Khi đến nhà bà Dương ThịN thì có bà Võ ThịN (ông L không quen biết), bà Dương Thị N, ông T (con

## Page 3

bà Dương Thị N) và vợ chồng ông L, bà H . Trước đó, giữa các b n có nói chuyện hay ép buộc, đe dọa gì thì ông L không biết. Bà Dương ThịN nhờ ông L viết hợp đồng vay mượn tiền, ông L viết theo y u cầu bà Dương Thị N; sau khi viết xong, ông L bước ra ngoài có nghe bà Dương ThịN đọc lại cho bà Võ Thị N nghe, còn việc giao nhận tiền theo hợp đồng thì không có giao nhận.
Bản án dân sự sơ thẩm số 65/2017/DSST ngày 21/9/2017 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
Chấp nhận một phần y u cầu khởi kiện của bà Dương ThịN Buộc bà Võ ThịN phải thanh toán cho bà Dương ThịN số tiền còn nợ 61.000.000 (sáu mươi mốt triệu) đồng.
Ngoài ra, bản án dân sự sơ thẩm còn tuyn về án phí, trách nhiệm chậm thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định.
Ngày 04/10/2017, nguyn đơn bà Dương ThịN kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm Tại phin tòa phúc thẩm, nguyn đơn giữ nguyn y u cầu khởi kiện và y u cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Những người tham gia tố tụng và tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 Về nội dung: Bà Võ ThịN thừa nhận có kýt n lăn tay vào hợp đồng ngày 25/12/2016 nhưng cho là bị bà Dương ThịN và các con bà Dương ThịN ép buộc. Sau khi ký giấy nợ, Bà Võ ThịN có đơn tố giác gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thị xã T. Công an thị xãT có lập bin bản ghi lời khai bà Võ ThịN vào ngày 28/3/2017, sau đó có phiếu hướng dẫn (ngày 17/8/2017) bà Võ ThịN khởi kiện tại Tòa án (bút lục 113- 114), vì không có dấu hiệu tội phạm.
Do đó, bà Võ ThịN phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình, bà Võ ThịN có trách nhiệm trả cho bà Dương ThịN số tiền 280.000.000 đồng. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của nguyn đơn, sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ y u cầu khởi kiện của nguyn đơn.
Sau khi nghin cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phin tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự, ý kiến của Kiểm sát vi n;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Nguyn đơn bà Dương ThịN khởi kiện bị đơn bà Võ ThịN với y u cầu trả số tiền nợ là 280.000.000 đồng. Chứng cứ bà Dương ThịN xuất trình là “hợp đồng vay mượn tiền” ngày 25/12/2016, thời hạn vay từ ngày 25/12/2016 đến ngày 25/02/2017. Bị đơn bà Võ ThịN chỉ thừa nhận mượn bà Dương ThịN số tiền 61.000.000 đồng (bút lục 27); bà Võ ThịN thừa nhận có kýt n, lăn tay vào hợp đồng ngày 25/12/2016 nhưng là do bị bà Dương ThịN và các con bà Dương ThịN ép buộc. Bà Dương Thị N, bà Võ ThịN và vợ chồng bà H, ông L đều thống nhất tại thời điểm ký “hợp đồng vay mượn tiền” thì bà Dương ThịN

## Page 4

không giao số tiền 280.000.000 đồng cho bà Võ Thị N, đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Như vậy, thực chất bà Võ ThịN có vay và còn nợ bà Dương ThịN số tiền 280.000.000 đồng trước thời điểm ký hợp đồng vay mượn ngày 25/12/2016 hay không thì phải xem xét vào các chứng cứ khác có lin quan đến vụ án.
[2] Ý kiến của hai b n đương sự, các chứng cứ do hai b n đương sự cung cấp và các chứng cứ do Tòa án cấp sơ thẩm thu thập được, thấy rằng:
“Hợp đồng vay mượn” lập ngày 25/12/2016 với số tiền bà Võ ThịN vay bà Dương ThịN là 280.00.000 đồng do ông L viết cùng thời điểm “hợp đồng vay mượn” ngày 25/11/2016 với số tiền bà Võ ThịN vay bà H là 150.00.000 đồng, do bà H viết. Vợ chồng bà H, ông L khai (bút lục số 34-35): Khi đến nhà bà Dương ThịN đã thấy bà Võ ThịN đến trước, bà Dương ThịN nói: “Bà Võ ThịN còn nợ bà Dương ThịN 430.000.000 đồng, cấn trừ số nợ 150.000.000 đồng qua bà H, bà Võ ThịN còn nợ bà Dương ThịN 280.000.000 đồng”; bà Dương ThịN đọc nội dung cho bà H viết giấy bà Võ ThịN nợ bà H 150.000.000 đồng và ông L viết giấy bà Võ ThịN nợ bà Dương ThịN 280.000.000 đồng; hai b n không có giao nhận tiền, còn bà Võ ThịN thì không nợ tiền bà H. Tại phin tòa sơ thẩm, phúc thẩm bà Dương ThịN cũng thừa nhận không có số tiền 280.000.000 đồng và 150.000.000 đồng tại thời điểm viết giấy nợ.
 Như vậy, có căn cứ xác định “hợp đồng vay mượn” ngày 25/11/2016 với số tiền bà Võ ThịN vay bà H là 150.00.000 đồng là hợp đồng giả tạo. Bà Dương ThịN không thừa nhận “hợp đồng vay mượn” lập ngày 25/12/2016 là giả tạo nhưng không chứng minh được có giao số tiền 280.00.000 đồng cho bà Võ Thị N.
[3] Về thời điểm ký “hợp đồng vay mượn tiền”: Bà Dương ThịN trình bày thời điểm ký hợp đồng vay tiền không thống nhất: Có bin bản khai ngày ký hợp đồng vay tiền là ngày 29 Tết Âm lịch năm 2016 (ngày 26/01/2017 dương lịch-bút lục 22, 31); có bin bản khai ký ngày 25/12/2016 (bút lục 02), tại phiên tòa thì bà Dương ThịN khai ký hợp đồng là ngày 28 Tết Âm lịch năm 2016 (tức ngày 25/01/2017 dương lịch). Bà Võ ThịN trình bày ngày ký hợp đồng lúc 21 giờ ngày 25/01/2017 (bút lục 32). Người làm chứng, bà H khai: Vào tối ngày 29 Tết Âm lịch năm 2016 (ngày 26/01/2017 dương lịch) thì bà H cùng với chồng (ông L) có đến nhà Dương Thị N, bà Dương ThịN có nhờ bà H viết giùm hợp đồng vay mượn. Như vậy, có cơ sở xác định các b n lập hợp đồng vay mượn vào ngày 25/01/2017 hoặc 26/01/2017 (tức 28 hoặc 29 Tết Âm lịch năm 2016).
Đến ngày 06/02/2017, bà Võ ThịN đã có: “Đơn tố giác” gửi Công an thị xãT tố giác về việc bị bà Dương ThịN và hai con bà Dương ThịN (Phan Văn T, Phan Văn L) ép buộc ký: “Giấy nợ bà Dương ThịN 230.000.000 đồng và bà H 150.000.000 đồng”. Công an thị xãT có lập bin bản ghi lời khai bà Võ ThịN vào ngày 28/3/2 017, sau đó có phiếu hướng dẫn (ngày 17/8/2017) bàN khởi kiện tại Tòa án, vì không có dấu hiệu tội phạm. Người đại diện hợp pháp của bà Võ ThịN trình bày: Do bị ép ký giấy nợn n phải tố cáo đến Công an, thời điểm ký là cận tết n n vừa qua tết là bà Võ ThịN làm đơn tố cáo. Bà Dương ThịN không thừa nhận có hành vi ép buộc bà Võ ThịN ký “giấy nợ” nhưng khi Tòa

## Page 5

án triệu tập Phan Văn L (con bà Võ Thị N) để lấy lời khai thì ông L không cộng tác (bút lục số 116); Tòa án có tống đạt giấy triệu tập và Thông báo số 05/TA- TB ngày 30/01/2018 về việc lấy lời khai cho hai con bà Dương ThịN là ông Phan Văn T, ông Phan Văn L đến Tòa để lấy lời khai hoặc cung cấp bản tự khai, nhưng ông Phan Văn T, ông Phan Văn L không chấp hành, không đến để chứng minh cho quyền lợi của bà Dương Thị N.
[4] Với những phân tích ở tr n thì không có căn cứ để xác định bà Võ Thị N còn nợ tiền vay của bà Dương ThịN 280.000.000 đồng theo hợp đồng vay mượn lập ngày 25/12/2016. Bà Võ ThịN thừa nhận còn nợ tiền vay của bà Dương ThịN là 61.000.000 đồng; bản án dân sự sơ thẩm buộc bà Võ ThịN trả 61.000.000 đồng cho bà Dương ThịN là có căn cứ. Do đó, y u cầu kháng cáo của nguyn đơn bà Dương ThịN không được chấp nhận.
Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương về việc sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ y u cầu khởi kiện của bà Dương ThịN là chưa là phù hợp.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Dương ThịN phải chịu án phí phúc thẩm .
Vì các lẽ tr n, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 148; khoản 1 Điều 308; Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận y u cầu kháng cáo của nguyn đơn bà Dương Thị N.
2. Giữ nguyn Bản án dân sự sơ thẩm số 65/2017/DSST ngày 21/9/2017 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương.
3. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Dương ThịN phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được khấu trừ hết vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Bin lai thu số 0013315 ngày 04 tháng 10 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã T, tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án./.
N i nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thị xã T;
- TAND thị xã T;
- Các đương sự (để thi hành);
- Tổ Hành chính Tư pháp;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)



Đào Minh Đa

## Page 6

6