Bản án số: 19/2021/HSST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN PHÚ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 19/2021/HSST Ngày: 19/01/2021


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN PHÚ, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Huỳnh Hoàng Phương Các Hội thẩm nhân dân:
1/ Ông Trần Công Trung;
2/ Bà Phạm Thị Nhung;
Thư ký phiên tòa: bà Lê Thị Tường Vi là Thư ký Tòa án nhân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh;
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận P , Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: ông Nguyễn Huy Thắng là Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
Hôm nay, ngày 19 tháng 01 năm 2021 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 196/2020/HSST ngày 28 tháng 12 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 223/2021/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 01 năm 2021 đối với bị cáo:
Họ và tên: TẰNG A Q ; Giới tính: Nam; Sinh năm: 1977 tại Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Hoa; Tôn giáo: Phật giáo; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: 173/23/26 Khuông Việt, phường P, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh ; Chỗ ở: 173/23/26 Khuông Việt, phường P, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp:
Kinh doanh; Trình độ học vấn: 10/12; Con ông Tằng Song Ph, sinh năm 1941 và bà Sỳ Nhì M, sinh năm 19 47; Vợ: Woòng Q A , sinh năm 19 76; Con: có 0 3 con, lớn nhất sinh năm 1997, nhỏ nhất sinh năm 20 01; Nhân thân: Ngày 19/01/2009 bị Ủy ban nhân dân quận Gò Vấp , Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt vi phạm hành chính số tiền 1.900.000 đồng về kinh doanh hàng hóa nhập lậu, kinh doanh có sử dụng lao động nhưng không khai báo việc sử dụng lao động với cơ quan chức năng và vi phạm các quy định v ề viết, đặt bảng hiệu, đến ngày 20/01/2009 Q đã nộp tiền phạt; ngày 25/9/2009 bị Tòa án nhân dân quận Gò Vấp , Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt một (01) năm cải tạo không giam giữ về tội “Trốn thuế”, đến ngày 22/12/2011 Q đã nộp án phí và nộp tiền phạt; ngày 0 6/6/2018 bị Công an quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt vi phạm hành chính số tiền 4.000.000 đồng về hành vi kinh doanh dép nhựa các loại do nước ngoài sản xuất không có hóa đơn chứng từ là hàng nhập lậu , đến

## Page 2

2 ngày 11/9/2018 Q đã nộp tiền phạt, ngày 16/5/2012 bị Tòa án nhân dân quận Gò Vấp , Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt sáu (06) tháng tù về tội “Kinh doanh trái phép ”, đã chấp hành xong hình phạt tù, đến ngày 07/10/2020 đã nộp án phí và nộp tiền phạt, tiền thu lợi bất chính; Tiền án: Không; Tiền sự: Ngày 20/01/ 2020 bị Công an quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt vi phạm hành chính về hành vi kinh doanh hàng hóa nhập lậu là dép nhựa, dến ngày 11/02/2020 Q đã nộp tiền phạt; Bị cáo tại ngoại và có mặt tại phiên tòa;
Bị hại:
1/ Công ty trách nhiệm hữu hạn NIKE Việt Nam, địa chỉ Tòa nhà Metropolitan - số 235 Đồng Khởi, phường Ng, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh;
2/ Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn Phạm và Liên danh, địa chỉ 08 Trần Hưng Đạo, Quận H, thành phố Hà Nội;
3/ Công ty trách nhiệm hữu hạn Võ Tr ần, địa chỉ 133/9 Hồ Văn Huê, Phường C , quận Ph, Thành phố Hồ Chí Minh;
4/ Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn VINA.IP, địa chỉ, phòng 15, tầng 14, số 65 Lê Lợi, phường Ng, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh;
(các bị hại vắng mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 02/6/2020, Đội Quản lý thị trường số 14 tiến hành kiểm tra kho chứa hàng tại số 727 Âu Cơ, phường Th, quận P do Tằng A Q là chủ hộ kinh doanh. Quá trình kiểm tra, Đội Quản lý thị trường số 14 phát hiện và tạm giữ tang vật là hàng hóa không có hóa đơn, chứng từ gồm:
+ 57.815 đôi dép nhựa mang nhãn hiệu Nike (chưa qua sử dụng);
+ 30 đôi dép nhựa mang nhãn hiệu Adidas (chưa qua sử dụng);
+ 4.355 đôi dép nhựa mang nhãn hiệu Louis Vuitton () (chưa qua sử dụng);
+ 1.645 đôi dép nhựa mang nhãn hiệu Chanel () (chưa qua sử dụng);
+ 1.680 đôi dép nhựa mang nhãn hiệu Kitoo (chưa qua sử dụng);
+ 19.440 đôi dép nhựa không nhãn hiệu (chưa qua sử dụng);
+ 1.200 đôi giày nhựa mang nhãn hiệu Tuobujia (chưa qua sử dụng);
Ngày 24/7/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Phú , Đội Quản lý thị trường số 14 và chủ sở hữu tang vật là Tằng A Q tiến hành kiểm tra tình trạng, đặc điểm, thống kê số lượng tang vật nêu tr ên. Kết quả: Đội Quản lý thị trường số 14 giao cho Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Phú tang vật được phân loại như sau:
+ 54.915 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike” và gắn dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng);

## Page 3

3 + 1.300 đôi dép nhựa có gắn dấ u hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng);
+ 1.600 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike”, dấu hiệu hình , dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng);
+ 03 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adidas” (chưa qua sử dụng);
+ 27 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adldas” và dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng);
+ 4.355 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng);
+ 1.645 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng);
+ 1.680 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Kitoo” (chưa qua sử dụng);
+ 19.440 đôi dép nhựa không nhãn hiệu (chưa qua sử dụng);
+ 1.200 đôi giày nhựa có gắn dấu hiệu “Tuobujia” (chưa qua sử dụng);
Tằng A Q xác nhận số tang vật nêu trên là của Tằng A Q được tạm giữ tại 727 Âu Cơ, phường Th, quận P vào ngày 02/6/2020.
Tại Cơ quan điều tra Tằng A Q khai nhận: Sau khi chấp hành xong án phạt tù vào năm 2012, Q không có việc làm ổn định, không đủ tiền để chi trả chi phí sinh hoạt và tiêu xài cho bản thân và gia đình. Qua tìm hiểu thị trường giày, dép, Q mới mua giày, dép về bán để kiểm lời. Ban đầu, Q chỉ mua giày, dép với số lượng ít. Khoảng tháng 10/2018, Q có xin Trần Phương Thắng là giám đốc Công ty TNHH Thể Thao V lấy địa chỉ 727 Âu Cơ, phường Th, quận P làm địa điểm đăng ký hộ kinh doanh Tằng A Q .
Khoảng tháng 11/2019, Q đã thuê kho chứa hàng tại địa chỉ như trên từ Công ty V với giá thuê là 9.600.000 đồng/tháng, không có hợp đồng thuê kho. Từ khoảng cuối năm 2019, Q mới bắt đầu mua giày, dép với số lượng lớn về để bán kiếm lời. Tuy nhiên, trong quá trình mua bán, có một số khách hàng đề nghị mua với giá thấp hơn giá mà Q mua vào nên Q không bán. Đồng thời, khoảng đầu năm 2020 xảy ra dịch bệnh Covid-19 nên ít khách hàng mua. Do đó, kho chứa hàng nêu trên tồn số lượng lớn giày, dép.
Về nguồn gốc số tang vật thu giữ, Q cho biết vào khoảng tháng 12/2019, Q đến chợ Bình Tây, Quận S thì gặp một số người trong chợ giới thiệu, rao bán một số mẫu giày, dép giá rẻ, dễ tiêu thụ. Những người bán này không có sạp bán cố định trong chợ. Sau khi Q đồng ý mua, chốt số lượng, giá cả thì người bán mớ i gọi người chở hàng đến và giao cho Q. Q thanh toán tiền mặt cho người bán. Một số người bán còn khuyến mãi cho Q thêm giày, dép. Nếu số lượng giày, dép ít thì Q tự chở giày, dép về.
Nếu số lượng giày, dép nhiều thì Q thuê tài xế xe ba gác có sẵn trong chợ Bình Tây để chở giày, dép về kho chứa hàng tại 727 Âu Cơ, phường Th, quận P và nhờ họ bốc vác hàng vào kho. Q trả tiền thuê cho tài xế xe ba gác từ 150.000 đồng đến 200.000 đồng.
Q mua giày, dép với giá cụ thể như sau:

## Page 4

4 + Dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike” / và gắn dấu hiệu hình:
 ; Dép nhựa có gắn dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 ; Dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike”, dấu hiệu hình , dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 ; Dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adidas”; Dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adldas” và dấu hiệu hình ; dép nhựa có gắn dấu hiệu hình và dép nhựa có gắn dấu hiệu hình đều có giá 10.000 đồng/ đôi;
+ Dép nhựa có gắn dấu hiệu “Kitoo” có giá 13.000 đồng/ đôi;
+ Dép nhựa không nhãn hiệu có giá 11.000 đồng/ đôi;
+ Giày nhựa có gắn dấu hiệu “Tuobujia” có giá 13.000 đồng/ đôi;
Q không ghi chép sổ sách về việc mua bán giày, dép. Đồng thời, số giày, dép nêu trên không có hóa đơn, chứng từ. Do đó, từ cuối năm 2019 đến khoảng tháng 5/2020, Q không rõ số lượng giày, dép đã mua vào và số lượng giày, dép đã bán ra của từng loại nhãn hiệu. Q cho biết bán được khoảng 3000 đôi giày, dép. Q chỉ bán sỉ, mỗi lần bán từ 10 đôi trở lên với giá bán cao hơn giá mua vào khoảng 2000 đồng , thu lợi bất chính khoảng 6.000.000 đồng. Khách hàng có thể trực tiếp đến kho chứa hàng để xem và mua giày, dép. Khi đồng ý mua, khách hàng trả tiền mặt cho Q, nhận hàng và chở hàng về. Bên cạnh đó, Q còn đem một số mẫu giày, dép rao bán cho một số khách hàng là người bán giày, dép di động trên các vỉa hè thuộc các tuyến đường ở Thành phố Hồ Chí Minh . Khi khách hàng đồng ý mua, Q về kho chứa hàng, lấy hàng, chở đến nơi khách hàng đang đứng bán giày, dép trên vỉa hè để giao hàng và nhận tiền thanh toán.
Q khai nhận chỉ một mình Q trực tiếp kinh doanh mua bán giày, dép nêu trên, không có ai hỗ trợ, giúp sức Q trong việc kinh doanh mua bán giày, dép nêu trên. Q ý thức được các loại dép nhựa nêu trên là giả mạo nhãn hiệu của Nike, Chanel, Adidas và Louis Vuitton. Q cũng thừa nhận hành vi kinh doanh mua bán các loại dép nhựa giả mạo nhãn hiệu trên của Q là vi phạm pháp luật.
Tại Cơ quan điều tra Trần Anh Tuấn (là người được ủy Q của Công ty V) xác nhận vào khoảng tháng 10/2018, Tằng A Q có xin lấy địa chỉ địa chỉ 727 Âu Cơ, phường Th, quận P làm địa điểm đăng ký hộ kinh doanh. Khoảng tháng 11/2019, Q thuê kho chứa hàng tại địa chỉ trên từ Công ty V với giá thuê là 9.600.000 đồng/tháng, không có hợp đồng thuê kho. Công ty V chỉ biết Q thuê kho để chứa hàng hóa là giày, dép, không rõ nguồn gốc của số giày, dép trong kho và không tham gia việc kinh doanh mua, bán giày, dép giả mạo nhãn hiệu của Tằng A Q.
Qua xác minh tại Văn phòng đại diện Cục Sở hữu trí tuệ tại Thành phố Hồ Chí Minh, xác định các nhãn hiệu Nike, Adidas, Louis Vuitton và Chanel có đăng kí sở hữu công nghiệp và được bảo hộ tại Việt Nam. Nhãn hiệu Kitoo và Tuobujia không có trên hệ thống đăng kí của Cục Sở hữu trí tuệ tại Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 5

5 Qua xác minh Công ty TNHH Nike Việt Nam (là đại diện của Nike Innovate C.V.)
xác nhận: 57.815 đôi dép nhựa (gồm: 54.915 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike” /và gắn dấu hiệu hình:
 ; 1.300 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 ;
1.600 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike”, dấu hiệu hình , dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình ) là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu của Nike và yêu cầu khởi tố, xử lý hình sự đối với Tằng A Q.
Công ty luật TNHH Phạm và Liên Danh (được ủy Q của công ty Adidas A.G)
xác nhận: 30 đôi dép nhựa (gồm: 03 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adidas” và 27 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adldas”, dấu hiệu hình ) là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu của Adidas và không yêu cầu xử lý hình sự đối với Tằng A Q.
Công ty luật TNHH VINA.IP (Đại diện sở hữu công nghiệp theo ủy Q của Louis Vuitton Malletier) xác nhận: 4.355 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu của Louis Vuitton và không yêu cầu xử lý hình sự đối với Tằng A Q.
Công ty TNHH Võ Trần (là đại diện theo ủy Q của công ty Chanel) xác nhận:
1.645 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu của Chanel và không yêu cầu xử lý hình sự đối với Tằng A Q.
Ngày 28/9/2020 Viện khoa học sở hữu Trí tuệ thuộc Bộ khoa học và công nghệ có Kết luận giám định sở hữu công nghiệp số: NH530-20TC/KLGĐ trong đó:
“Phần 3. KẾT LUẬN GIÁM ĐỊNH Căn cứ các thông tin có trong Hồ sơ giám định số NH530 -20TC.TP; căn cứu kết quả đánh giá Đối tượng giám định theo các điều kiện để bị coi là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu và trong trường hợp ông/bà Tằng A Q – không chứng minh được rằng các sản phẩm bị xem xét là do các chủ sở hữu Nhãn hiệu đối chứng tương ứng, hoặc người được các chủ sở hữuNh ãn hiệu đó cho phép, sản xuất và đưa ra thị trường, kết luận như sau:
1. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “NIKE và hình” – như thể hiện tại Tài liệu 1/Mẫu 1 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm đồ đi chân thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3442 của Nike innovate c.v (theo Điều 213.2 Luật SHTT);2. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “NIEK và hình” – như thể hiện tại Tài liệu 2/Mẫu 2 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm đồ đi chân thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3441 của Nike innovate c.v (theo Điều 213.2 Luật SHTT);
3. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “NIKE và hình”- như thể hiện tại Tài liệu 3/Mẫu 3 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm đồ đi chân thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3442 của Nike innovate c.v (theo Điều 213.2 Luật SHTT);
4. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “NIEK và hình”- như thể hiện tại Tài liệu 3/Mẫu 3 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm đồ đi chân thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3442 của Nike innovate c.v (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

## Page 6

5. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “adidas” - như thể hiện tại Tài liệu 4/Mẫu 4 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm giày dép thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 487580 của Adidas AG (theo Điều 213.2 Luật SHTT);
6. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “adldas và hình” - như thể hiện tại Tài liệu 5/Mẫu 5 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm giày dép thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 699437 của Adidas International Marketing B.V. (Theo Điều 213.2 Luật SHTT);
7. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “LV” - như thể hiện tại Tài liệu 6/Mẫu 6 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm giày dép thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 447981 của Louis Vuitton Malletier (theo Điều 213.2 Luật SHTT);
8. Sản phẩm dép gắn Dấu hiệu “CC” – như thể hiện tại Tài liệu 7/Mẫu 7 là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm giày dép thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 1189929 của Chanel (theo Điều 213.2 Luật SHTT)”;
Ngày 18/9/2020, Hội đồng định giá tài sản trong TTHS quận P ban hành kết luận định giá tài sản số 1769 trong đó kết luận vào thời điểm 02/06/2020:
- 54.915 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu Nike (chưa qua sử dụng) giả mạo nhãn hiệu Nike trị giá 604.065.000 đồng;
- 1.300 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu Niek (chưa qua sử dụng), giả mạo nhãn hiệu Nike trị giá 14.300.000 đồng;
- 1.600 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu Nike, Niek (chưa qua sử dụng), giả mạo nhãn hiệu Nike trị giá 17.600.000 đồng;
- 03 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu Adidas (chưa qua sử dụng), giả mạo nhãn hiệu Adidas trị giá 36.000 đồng;
- 27 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu Adldas (chưa qua sử dụng) giả nhãn hiệu Adidas trị giá 243.000 đồng;
- 4.355 đôi dép nhựa giả mạo nhãn hiệu Louis Vuitton trị giá 43.550.000 đồng;
- 1.645 đôi dép nhựa giả mạo nhãn hiệu Chanel trị giá 19.740.000 đồng;
- 1.680 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu Kitoo trị giá 18.480.000 đồng;
- 19.440 đôi dép nhựa không nhãn hiệu, chưa qua sử dụng trị giá 213.840.000 đồng;
- 1.200 đôi giày nhựa có gắn dấu hiệu “Tuobujia” (chưa qua sử dụng) trị giá 14.400.000 đồng;
Tổng cộng 946.254.000 đồng.
* Vật chứng:
+ 54.915 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike” /và gắn dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng);
+ 1.300 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng);

## Page 7

7 + 1.600 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike”, dấu hiệu hình , dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng);
+ 03 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adidas” (chưa qua sử dụng);
+ 27 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adldas” và dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng);
+ 4.355 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng);
+ 1.645 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng);
+ 1.680 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Kitoo” (chưa qua sử dụng);
+ 19.440 đôi dép nhựa không nhãn hiệu (chưa qua sử dụng);
+ 1.200 đôi giày nhựa có gắn dấu hiệu “Tuobujia” (chưa qua sử dụng);
Vật chứng trên đã được nhập Kho vật chứng Công an quận Tân Phú theo Phiếu nhập kho vật chứng số 199 ngày 06 tháng 10 năm 2020.
Tại phiên tòa, bị cáo Tằng A Q đã thừa nhận hành vi phạm tội và khai nhận hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã nêu.
Bản cáo trạng số 09/CT-VKSQTP ngày 24 tháng 12 năm 20 20, Viện kiểm sát nhân dân quận P, Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Tằng A Q về tội “ Xâm phạm Q sở hữu công nghiệp ” theo điểm d Khoản 2 Điều 226 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận P, Thành phố Hồ Chí Minh giữ Q công tố luận tội và tranh luận: Căn cứ lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay cũng như xem xét các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Viện kiểm sát nhân dân quận P, Thành phố Hồ Chí Minh vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố truy tố Tằng A Q về tội “ Xâm phạm Q sở hữu công nghiệp ” theo điểm d Khoản 2 Điều 226 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) đồng thời đề nghị xử phạt bị cáo mức án từ 07 (bảy) tháng đến 15 (mười lăm) tháng tù, và phạt bổ sung bị cáo số tiền từ 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng đến 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng.
- Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định pháp luật;
Bị cáo nói lời sau cùng: bị cáo hối hận về việc làm của mình, mong Hội đồng xét xử xét xử một mức án nhẹ để bị cáo có cơ hội sửa sai, làm lại cuộc đời.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận P, Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm Q, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, những người có Q lợi và nghĩa vụ liên quan không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố

## Page 8

8 tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra, bản cáo trạng của Viện kiểm sát, lời khai của bị hại cùng tang vật, các tài liệu chứng cứ khác thu được trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy đủ cơ sở kết luận bị cáo Tằng A Q đã có hành vi xâm phạm Q sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu Nike, Adidas, Chanel, Louis Vuitton tại 727 Âu Cơ, phường Th, quận P với giá trị hàng hóa bị xâm phạm là 699.534.000 đồng, trong đó giá trị hàng hóa giả nhãn hiệu Nike bị xâm phạm là 635.965.000 đồng, giá trị hàng hóa giả nhãn hiệu Adidas bị xâm phạm là
279. 000 đồng, giá trị hàng hóa giả nhãn hiệu Louis Vuitton bị xâm phạm là 43.550.000 đồng, giá trị hàng hóa giả nhãn hiệu Chanel bị xâm phạm là 19.740.000 đồng, thu lợi bất chính khoảng 6.000.000 đồng đã phạm vào tội “ Xâm phạm Q sở hữu công nghiệp ”
thuộc trường hợp “Hàng hóa vi phạm trị giá 500.000.000 đồng trở lên ”, đây là tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm d Khoản 2 Điều 226 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do đó cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo là hoàn toàn đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Đối với số hàng hóa không có hóa đơn chứng từ gồm dép nhựa Kitoo, dép nhựa không nhãn hiệu và giày hiệu Tuobujia, Cơ quan điều tra sẽ lập hồ sơ chuyển cho Đội quản lý thị trường số 14 để xử phạt vi phạm hành chính theo quy định.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, nó vừa trực tiếp xâm phạm đến Q sở hữu, quản lý tài sản hợp pháp của công dân được Nhà nước và pháp luật bảo hộ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương. Bị cáo đã thành niên, đủ khả năng nhận thức được hành vi xâm phạm đến các mặt hàng đã đăng ký độc Q và được Nhà nước bảo hộ là bị pháp luật ngăn cấm và bị trừng trị nhưng do động cơ tham lam, muốn có lợi nhuận cao nên bị cáo đã cố tình thực hiện tội phạm bất chấp sự trừng trị của pháp luật. Do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết c ó một hình phạt tù có thời hạn nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm mục đích giáo dục, cải tạo bị cáo đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung.
Ngoài ra bị cáo cũng có nhân thân rất xấu, từng nhiều lần bị xử phạt hành chính, bị kết án về các hành vi xâm phạm sở hữu công nghiệp, trong đó có một tiền sự bị xử phạt hành chính chưa hết thời hiệu nhưng không lấy đó làm bài học cho bản thân mà lại tiếp tục phạm tội nên đây cũng là điểm cần lưu ý khi Hội đồng xét xử xem xét mức hình phạt dành cho bị cáo.
Tuy nhiên tại cơ quan điều tra và trước phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; trong quá trình điều tra bị cáo đã tích cực hợp tác với các Cơ quan tố tụng trong việc giải quyết sớm vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại các điểm s, t Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
[4] Về xử lý vật chứng:

## Page 9

9 Đối với 54.915 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike” /và gắn dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng); 1.300 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng); 1.600 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike”, dấu hiệu hình , dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng); 03 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adidas” (chưa qua sử dụng) ; 27 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adldas” và dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng) ; 4.355 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng); 1.645 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng) . Hội đồng xét x ử xét thấy đây là số vật chứng bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, là vật không đủ điều kiện lưu hành nên tịch thu tiêu hủy;
Đối với 1.680 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Kitoo” (chưa qua sử dụng) ; 19.440 đôi dép nhựa không nhãn hiệu (chưa qua sử dụng); 1.200 đôi giày nhựa có gắn dấu hiệu “Tuobujia” (chưa qua sử dụng) không liên quan đến hành vi “Xâm phạm Q sở hữu công nghiệp” của bị cáo do đó Hội đồng xét xử quyết định giao cho Công an quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo quy định;
(Tình trạng vật chứng theo Phiếu nhập kho vật chứng số 199 ngày 06 tháng 10 năm 2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh;)
[5] Về hình phạt bổ sung: theo quy định tại Khoản 5 Điều 171 Bộ luật hình sự quy định “ Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng”, do đó bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền. Hội đồng xét xử quyết định xử phạt bị cáo số tiền 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng.
[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật;
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố bị cáo Tằng A Q phạm tội “Xâm phạm sở hữu công nghiệp”.
* Áp dụng điểm d Khoản 2, Khoản 5 Điều 226; Điều 38; điểm s, t Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt:
Tằng A Q 07 (bảy) tháng tù.
Thời hạn tù được tính từ ngày bắt tạm giam bị cáo để thi hành án;
Phạt bổ sung số tiền 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng.
* Áp dụng Điều 136, Điều 331, Điều 333 B ộ luật t ố tụng hình s ự năm 2015;
điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tịch thu tiêu hủy đối với 54.915 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike” và gắn dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng); 1.300 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng); 1.600 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Nike”, dấu

## Page 10

10 hiệu hình , dấu hiệu “Niek” và dấu hiệu hình:
 (chưa qua sử dụng); 03 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adidas” (chưa qua sử dụng); 27 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Adldas” và dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng) ; 4.355 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình (chưa qua sử dụng) ; 1.645 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu hình

(chưa qua sử dụng);
Giao cho Đội quản lý kinh tế Công an quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh 1.680 đôi dép nhựa có gắn dấu hiệu “Kitoo” (chưa qua sử dụng) ; 19.440 đôi dép nhựa không nhãn hiệu (chưa qua sử dụng) ; 1.200 đôi giày nhựa có gắn dấu hiệu “Tuobujia”
(chưa qua sử dụng) giải quyết theo quy định.
(Tình trạng vật chứng theo Phiếu nhập kho vật chứng số 199 ngày 06 tháng 10 năm 2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh)
Bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí Hình sự sơ thẩm.
Trong hạn 15 ngày tính từ ngày tuyên án, bị cáo có Q kháng cáo; bị hại vắng mặt được Q kháng cáo lên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh trong hạn 15 ngày tính từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc ngày Tòa án tống đạt, niêm yết bản án hợp lệ theo quy định của pháp luật.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Công an quận Tân Phú;
- VKSND quận Tân Phú;
- Chi cục THADS quận Tân Phú;
- TAND TP. Hồ Chí Minh;
- Phòng PC27 CATP.HCM;
- Lưu hồ sơ vụ án.
Phan Huỳnh Hoàng Phương