Bản án số : 146/2020/HSST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN PHÚ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số : 146/2020/HSST Ngày : 12/11/2020

NHÂN D NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN PHÚ, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Huỳnh Hoàng Phương Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Ông Thái Hoàn Xanh;
 2/ Bà Phạm Thị Nhung;
Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Tường Vi là Thư ký Tòa án nhân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh;
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: bà Phan Ngọc Minh là Kiểm sát viên;
Hôm nay, ngày 12 tháng 11 năm 2020 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Tân Phú , Thành phố Hồ ChíM inh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 159/2020/HSST ngày 29 tháng 10 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 174/2020/QĐXXST-HS ngày 30 tháng 10 năm 2020 đối với bị cáo:
Họ và tên: ĐỖ GIANG CH (tên gọi khác: Đỗ Văn Ch); Giới tính: Nam; Sinh năm: 1978 tại Cần Thơ; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 9/12; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Ấp X, xã Đ, huyện C, thành phố Cần Thơ; Chỗ ở: Không nơi cư trú nhất định; Nghề nghiệp: Thợ hồ; Con ông Đỗ Văn S (đã mất) và bà Lê Thị A; Vợ: Mai Thị D, sinh năm 1979 (đã ly hôn); Con: có 01 con sinh năm 2004; Nhân thân: Ngày 05/4/1999, bị Tòa án nhân dân Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 04 tháng tù về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân;
Ngày 27/9/1999, bị Tòa án nhân dân Quận N Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 18 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân; Ngày 09/01/2020, bị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm tuyên phạt 02 năm tù về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, 06 tháng tù về tội “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức”; Tiền án, tiền sự: Không; Tạm giữ, tạm giam trong vụ án khác từ ngày 08/3/2019;
(bị cáo có mặt tại phiên tòa)
- Bị hại: anh Huỳnh Quốc T, sinh năm 1997 ngụ tại Ấp 3, xã T, huyện B, tỉnh Tây Ninh;
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1/ Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại dịch vụ An ninh Chất lượng cao

## Page 2

2 Người đại diện theo pháp luật: anh Triệu Thanh D – Giám đốc;
2/ Anh Nguyễn Hoài T1, sinh năm 1977 ngụ tại ấp 4, xã Đ , huyện H, tỉnh Long An;
(người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do cần công việc để kiếm tiền sinh sống nhưng vì đã mất giấy chứng minh nhân dân nên Đỗ Giang Ch đã đến khu vực đường An Dương Vương, Quận N mua một giấy chứng minh nhân dân mang tên Mai Văn Đ, sinh năm 1986, hộ khẩu thường trú: xã Q, huyện Đ, tỉnh Cà Mau, số 381537115 giá 200.000 (hai trăm ngàn) đồng của một người thanh niên không rõ lai lịch. Sau đóCh đem về gỡ hình trong giấy chứng minh nhân dân rồi dán hình cuảCh vào.
Vào ngày 23/10/2018, Ch sử dụng giấy chứng minh nhân dân trên đến Công ty trách nhiệm thương mại dịch vụ An Ninh Chất Lượng Cao, địa chỉ tại số 319 Tây Thạnh, phường Th, quận P do anh làm Triệu Thanh D là giám đốc để xin vào làm việc.
Ngày 24/10/2018, Ch được anh D phân công bảo vệ và trông coi xe gắn máy tại quán trà sữa Singcha - địa chỉ 161 Lê Trọng T ấn, phường S , quận P. Đến trưa cùng ngày, khi đi ăn cơm, Ch nhặt được một thanh đoản kim loại hình chữ L nên cất giữ. Đến khoảng 19 giờ 40 phút cùng ngày, khi anh Huỳnh Quốc T điều khiển xe máy biển số 70H1-077.33 đến quán trà sữa và gửi xe choCh trông giữ (cho ghi thẻ giữ xe) thì do không có tiền tiêu xài và có sẵn thanh đoản kim loại hình chữ L nên Ch nảy sinh ý định chiếm đoạt xe gắn máy của anh T và dùng đoản phá ổ khóa công tắc nguồn của xe. Tiếp đó, Ch đi vào bên trong quán nói với nhân viên của quán trà sữa là chị Mai Ngọc Quỳnh N làCh đi mua cơm và nhờ chịN hư trông xe giúp rồiCh quay ra điều khiển xe biển số 70H1-077.33 chạy thoát.
Sau đó, Ch gọi điện thoại và hẹn gặp Nguyễn Hoài T1 tại số 4, ấp B, xã Đ, huyện Đ, Long An để nhờ T1 bán xe. Sáng ngày 25/10/2018, T1 đem xe bán cho một người Camphuchia tại biên giới Campuchia – Việt Nam với giá 3.500.000 đồng. T1 giữ lại 500.000 đồng và đưa choCh 3.000.000 đồng. Số tiền nàyCh đã tiêu xài hết.
Khoảng 12 giờ 50 phút ngày 30/10/2018, khiCh đang ở tại số 46 Vườn Lài, phường T, quận P thì bị anh Triệu Thanh D phát hiện bắt giữ giao Công an phường Sơn Kỳ xử lý.
Tại Cơ quan điều tra, ban đầu Đỗ Giang Ch đã khai nhận mục đích sử dụng giấy chứng minh nhân dân tên Mai Văn Đ có dán hình cuảCh xin vào làm việc tại Công ty TNHH TMDV An Ninh Chất Lượng Cao nhằm chiếm đoạt tài sản, nhưng sau đó, Ch thay đổi lời khai là nhằm mục đích xin việc làm vì giấy chứng minh nhân dân cuảCh đã bị mất, khi được phân công trông giữ xe gắn máy tại địa chỉ 161 Lê Trọng Tấn, phường S, quận P thìCh mới nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản.

## Page 3

3 Theo kết luận định giá số 60/KL-HĐĐGTS-TTHS ngày 28/02/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận P kết luận: 01 xe hai bánh gắn máy hiệu Yamaha Sirius, biển số 70H1-077.33 màu sơn đỏ đen tại thời điểm ngày 24/10/2018 trị giá 6.300.000 đồng.
Theo kết luận giám định số 561/KLGĐ -TT ngày 29/3/2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh đối với Giấy chứng minh nhân dân số 381537115, tên Mai Văn Đ cho kết quả:
- Bản in “Giấy chứng minh nhân dân” cần giám định là giấy thật;
- Không đủ cơ sở kết luận hình dấu tròn có nội dung “CỘNG HÒA X.H.C.N VIỆT NAM – CÔNG AN TỈNH CÀ MAU” và hình dấu chữ ký Nguyễn Thanh Nam trên tài liệu cần giám định là giấy thật hay giả;
- “Giấy chứng minh nhân dân” cần giám định đã bị thay đổi ảnh.
Theo kết luận giám định s ố 159/GĐ-PC09 ngày 21/9/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Cà Mau:
- Hình dấu tròn màu đỏ có nội dung “CỘNG HÒA X.H.C.N VIỆT NAM – CÔNG AN TỈNH CÀ MAU” dưới mục “GIÁM ĐỐC CA Tỉnh Cà Mau” trên “GIẤY CHỨNG MINH NHÂN DÂN” số 381537115, họ tên Mai Văn Đ , ngày 04/5/2012 so với hình dấu tròn màu đỏ có nội dung ‘CỘNG HÒA X.H.C.N VIỆT NAM – CÔNG AN TỈNH CÀ MAU” dưới mục “MẪU CON DẤU” trên “BIÊ N BẢN CUNG CẤP MẪU CON DẤU GIÁM ĐỊNH” ngày 16/9/2020 của Phòng Cảnh sát QLHC về TTXH Công an tỉnh Cà Mau là do cùng một con dấu đóng ra.
- Dấu chữ ký, họ tên “Nguyễn Thanh N ”, dưới mục “GIÁM ĐỐC CA Tỉnh Cà Mau” trên trên “GIẤY CHỨNG MINH NHÂN DÂN” số 381 537115, họ tên Mai Văn Đ, ngày 04/5/2012 so với dấu chữ ký, họ tên “Nguyễn Thanh Nam”, dưới mục “MẪU CON DẤU” trên “BIÊN BẢN CUNG CẤP MẪU CON DẤU GIÁM ĐỊNH” ngày 16/9/2020 của Phòng Cảnh sát QLHC về TTXH Công an tỉnh Cà Mau là do cùng một con dấu đóng ra.
Ngoài ra tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Đỗ Giang Ch còn thừa nhận đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản với thủ đoạn tương tự như trên vào ngày 18/10/2018 tại shop Kissy tại địa chỉ 131 - 133 Võ Văn Ngân, phường L, quận Đ. Ngày 14/10/2019, Tòa án nhân dân quận Đ đã đưa vụ án ra xét xử, tuyên phạt Đỗ Giang Ch hai (02) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” và sáu (06) tháng tù về tội “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Ngày 09/01/2020, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử phúc thẩm tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm.
• Vật chứng:
1/ Thu giữ của Đỗ Giang Ch:
- Một (01) cây đoản kim loại hình chữ L dài 11 cm;
- Một (01) điện thoại Nokia màu xanh số Imei: 358305034495888;
2/ Thu giữ của anh Huỳnh Quốc T:

## Page 4

- Một (01) thẻ nhựa hình chữ nhật kích thức 6 x 4 cm, trên thẻ có chữ Singcha và số 99;
3/ Thu giữ của anh Triệu Thanh D:
- Một (01) Giấy chứng minh nhân dân số 381537115 tên Mai Văn Đ sinh năm 1986, hộ khẩu thường trú: xã Q, huyện Đ, tỉnh Cà Mau;
4/ Thu giữ của Nguyễn Hoài T1:
- Một (01) điện thoại di động hiệu Vivo màu đen có số Imei: 868490036754434;
- Một (01) điện thoại di động Nokia màu đen có số Imei: 356002089139543;
- Một (01) xe gắn máy dạng Wave màu xanh biển số 68T 1-3346. Kết quả giám định số khung chiếc xe có dấu vết cắt hàn, không xác định được số nguyên thủy; số máy bị mài đục số, không xác định được số nguyên thủy. Nguyễn Hoài T1 khai nhận chiếc xe mua của một người tên Hải không rõ lai lịch, không có hợp đồng mua bán;
Tất cả các vật chứng trên hiện đang nhập kho vật chứng.
* Về trách nhiệm dân sự: anh Triệu Thanh D đã bồi thường giá trị chiếc xe biển số 70H1-077. 33 cho anh Huỳnh Quốc T số tiền là 12.000.000 (mười hai tri ệu) đồng và không yêu cầu Đỗ Giang Ch hoàn trả lại, anh T đã nhận tiền và không yêu cầu gì thêm;
Tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Giang Ch đã thừa nhận hành vi phạm tội và khai nhận như bản cáo trạng đã nêu.
Bản cáo trạng số 138/CT-VKSQTP ngày 07 tháng 10 năm 2020, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Đỗ Giang Ch về các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 1 Điều 175 và “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo Khoản 1 Điều 340 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh giữ quyền công tố luận tội và tranh luận:
Căn cứ lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay cũng như xem xét các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Đỗ Giang Ch về các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 1 Điều 17 5 và “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức theo Khoản 1 Điều 340 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo mức án từ 01 (một) năm 06 (sáu) tháng đến 02 (hai) năm 06 (sáu ) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và mức án từ 06 (sáu) tháng đến 01 (một) năm tù về tội “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức”, đồng thời đề nghị xử lý vật chứng theo quy định pháp luật.
Bị cáo Đỗ Giang Ch nói lời sau cùng: Bị cáo hối hận về việc làm của mình, mong Hội đồng xét xử xét xử cho bị cáo một mức án nhẹ để có cơ hội sửa sai và làm lại cuộc đời.

## Page 5

5 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú , Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra, bản cáo trạng của Viện kiểm sát, lời khai của người làm chứng cùng tang vật, các tài liệu chứng cứ khác thu được trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy đủ cơ sở kết luận vào ngày 23/10/2018 Đỗ Giang Ch có hành vi thay ảnh của mình vào giấy chứng minh nhân dân tên Mai Văn Đ để xin vào làm việc tại Công ty TNHH TMDV An Ninh Chất Lượng Cao và được phân công làm nhiệm vụ bảo vệ và giữ xe tại quán trà sữa Singcha - địa chỉ số 161 Lê Trọng Tấn, phường Sơn Kỳ, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh. Sau đó lợi dụng sự tin tưởng của anh Huỳnh Quốc T khi đến quán trà sữa Singcha và giao chiếc xe gắn máy hiệu Sirius biển số 70H1-077.33 trị giá 6.300.000 đồng choCh trông giữ thìCh đã nảy sinh ý định chiếm đoạt nên dùng đoản phá khóa rồi lấy xe bỏ trốn đã phạm vào các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” và “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức , tội D và hình phạt được quy định tại Khoản 1 Điều 175 và Khoản 1 Điều 340 Bộ luật hình sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, nó vừa trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu, quản lý tài sản hợp pháp của công dân được Nhà nước và pháp luật bảo hộ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương , đồng thời còn trực tiếp xâm phạm đến chế độ quản lý của Nhà nước đối với các loại giấy tờ của Cơ quan hành chính Nhà nước.
Bị cáo đã thành niên, đủ khả năng nhận thức được hành vi sửa chữa và sử dụng Giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức và lợi dụng sự tín nhiệm của người khác nhằm chiếm đoạt tài sản bị pháp luật ngăn cấm và bị trừng trị nhưng do động cơ tham lam, muốn có tiền tiêu xài, thỏa mãn nhu cầu cá nhân nên bị cáo đã cố tình thực hiện tội phạm một cách liều lĩnh, bất chấp sự trừng trị của pháp luật. Do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm mục đích cải tạo, giáo dục bị cáo đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.
Ngoài ra, bị cáo có nhân thân rất xấu, nhiều lần bị kết án về các hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác, nay lại tiếp tục phạm tội, chứng tỏ bị cáo có thái độ coi thường pháp luật nên đây cũng là điểm cần lưu ý khi Hội đồng xét xử lượng hình.
Đồng thời, hiện nay bị cáo đang chấp hành hình phạt 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Sửa chữa và sử dụng giấy

## Page 6

6 chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức” tại Bản án hình sự sơ thẩm số 295/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân quận Đ , Thành phố Hồ Chí Minh và Bản án hình sự phúc thẩm số 20/2020/HSPT ngày 09/01/2020 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, do đó cần tổng hợp hình phạt buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung cho các bản án này.
Đối với Nguyễn Hoài T1 có hành vi bán dùm chiếc xe gắn máy biển số 70H1 - 07733 cho bị cáoCh tuy nhiên T1 không biết nguồn gốc chiếc xe do bị cáoCh phạm tội mà có nên không có cơ sở xử lý T1 về hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.
[3] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
- Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có;
- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và trước phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải do đó cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2017) để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
[4] Về xử lý vật chứng:
Đối với một (01) cây đoản kim loại hình chữ L dài 11 cm, một (01) thẻ nhựa hình chữ nhật kích thước 6 x 4 cm, trên thẻ có chữ Singcha và s ố 99, đây là vật chứng của vụ án hiện không còn giá trị sử dụng nên Hội đồng xét xử quyết định tịch thu tiêu hủy;
Đối với một (01) điện thoại Nokia màu xanh có số Imei: 358305034495888 thu giữ của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo sử dụng điện thoại vào mục đích phạm tội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước;
Đối với một (01) điện thoại di động hiệu Vivo màu đen có số Imei:
868490036754434 và một (01) điện thoại di động Nokia màu đen có số Imei:
356002089139543 thu giữ của Nguyễn Hoài T1. Hội đồng xét xử xét thấy đây là tài sản hợp pháp của anh T1, không liên quan đến vụ án nên trả lại cho anh T1;
Đối với một ( 01) xe gắn máy dạng Wave màu xanh biển số 68T 1-3346. Qua giám định được biết số khung chiếc xe có dấu vết cắt hàn, không xác định được số nguyên thủy; số máy bị mài đục số, không xác định được số nguyên thủy. Hội đồng xét xử xét thấy chiếc xe có nguồn gốc không rõ ràng , cần thiết giao cho Chi cục Thi hành án dân sự quận P, Thành phố Hồ Chí Minh thông báo tìm chủ sở hữu trong một khoảng thời gian nhất định, quá thời hạn trên mà không có người đến nhận thì lập thủ tục sung quỹ Nhà nước.
(Tình trạng vật chứng theo phiếu nhập kho số 341/PNK ngày 09/11/2018 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh);
Đối với một (01) chứng minh nhân dân số 381537115 tên Mai Văn Đ sinh năm 1986, hộ khẩu thường trú: xã Quách Phẩm, huyện Đầm Dơi, tỉnh Cà Mau là vật chứng của vụ án nên tiếp tục lưu vào hồ sơ vụ án;
[5] Về trách nhiệm dân sự:

## Page 7

7 Quá trình điều tra, anh Triệu Thanh D đã bồi thường giá trị chiếc xe biển số 70H1-077.33 cho anh Huỳnh Quốc T là 12.000.000 (mười hai triệu) đồng và không yêu cầu Đỗ Giang Ch hoàn trả lại, anh T đã nhận tiền và không yêu cầu gì thêm do đó Hội đồng xét xử không có gì để giải quyết;
Tuy nhiên, đối với số tiền 3.000.000 (ba triệu) đồng bị cáo thu lợi bất chính từ việc phạm tội, Hội đồng xét xử quyết định buộc bị cáo nộp lại số tiền trên để sung ngân sách Nhà nước;
[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại Khoản 5 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) quy định “ Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng …”. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, phạm tội ít nghiêm trọng nên miễn cho bị cáo.
[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố bị cáo Đỗ Giang Ch phạm các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức”
* Áp dụng Khoản 1 Điều 175; Khoản 1 Điều 340; Điều 38; điểm s Khoản 1 Điều 51; Điều 55; Điều 56 Bộ luật hình sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt:
Đỗ Giang Ch 02 (hai) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và 01 (một) năm tù về tội “Sửa chữa và sử dụng giấy chứng nhận, các tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 03 (ba) năm tù.
Tổng hợp hình phạt với hình phạt 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù tại Bản án hình sự phúc thẩm số 20/2020/HSPT ngày 09/01/2020 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, buộc bị cáp chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù.
Thời hạn tù tính từ ngày 08/3/2019;
Miễn khoản tiền phạt bổ sung cho bị cáo;
* Áp dụng Điều 106, Khoản 2 Điều 136, Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a Khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tịch thu tiêu hủy: một (01) cây đoản kim loại hình chữ L dài 11 cm, một (01) thẻ nhựa hình chữ nhật kích thước 6 x 4 cm, trên thẻ có chữ Singcha và số 99;
Tịch thu sung quỹ Nhà nước một ( 01) điện thoại Nokia màu xanh số Imei :
358305034495888;
Trả lại cho anh Nguyễn Hoài T1 một (01) điện thoại di động hiệu Vivo màu đen có số Imei: 868490036754434 và một (01) điện thoại di động Nokia màu đen có số Imei: 356002089139543;

## Page 8

8 Giao một (01) xe gắn máy dạng Wave màu xanh biển số 68T4 -3346 có số khung, số máy nguyên thủy không xác định cho Chi cục Thi hành án dân sự quận P, Thành phố Hồ Chí Minh thông báo tìm chủ sở hữu trong thời hạn 03 tháng, quá thời hạn trên mà không có người đến nhận thì lập thủ tục sung quỹ Nhà nước.
(Tình trạng vật chứng theo phiếu nhập kho số 341/PNK ngày 09/11/2018 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh;
Lưu vào hồ sơ vụ án một (01) chứng minh nhân dân số 381537115 tên Mai Văn Đ sinh năm 1986, hộ khẩu thường trú: xã Quách Phẩm, huyện Đầm Dơi, tỉnh Cà Mau;
Buộc bị cáo nộp lại số tiền 3.000.000 (ba triệu) đồng để sung Ngân sách Nhà nước;
Bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí Hình sự sơ thẩm;
Trong hạn 15 ngày tính từ ngày tuyên án, bị cáo có quyền kháng cáo ; người bị hại và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh trong thời hạn 15 ngày tính từ ngày nhận được bản sao án hoặc kể từ ngày bản án được tống đạt hoặc niêm yết hợp lệ.
Hội đồng xét xử quyết định tạm giam bị cáo 45 ngày tính từ ngày tuyên án để đảm bảo việc thi hành án.
 TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan;
- Công an quận Tân Phú;
- VKSND quận Tân Phú;
- Chi cục THADS quận Tân Phú;
- TAND TP. Hồ Chí Minh;
- Phòng PC27 CATP.HCM;
- Lưu hồ sơ vụ án. Phan Huỳnh Hoàng Phương