Bản án số 243/2021/DS-ST
Công ty HP-Công ty CH
Số: 243
Ngày: 30/12/2021
Tòa án xét xử: TAND Q. Bình Tân, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH HP

## Page 1

|TÒA ÁN NHÂN DÂN |CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM |
|QUẬN B |Độc lập - Tự do - Hạnh phúc |
|THÀNH PHỐ H | |
|Bản án số 243/2021/DS-ST. | |
|Ngày 30-12-2021 | |
|V/v tranh chấp hợp đồng thi công. | |

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN B, THÀNH PHỐ H

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

 Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Thải.

 Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Vương Tấn Độ.
 2. Bà Trần Thị Thiếu Liên.

 - Thư ký phiên tòa: Ông Chiêm Tiền Quí Nhân – Thư ký, Tòa án nhân dân quận B, Thành phố H.

 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận B tham gia phiên tòa:
 Bà Nguyễn Thị Thu – Kiểm sát viên.


 Trong ngày 30/12/2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận B, Thành phố H xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 479/2019/TLST-DS ngày 28 tháng 6 năm 2019, về việc “Tranh chấp hợp đồng thi công” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 195/2021/QĐXXST-DS ngày 08 tháng 11 năm 2021; Quyết định hoãn phiên tòa số 127/2021/QĐST-DS ngày 30/11/2021, giữa:

 1. Nguyên đơn: Công ty TNHH HP;
 Địa chỉ: phường AB, quận NK, thành phố CT.
 Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn VănH là người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn (Giám đốc Công ty TNHH HP). (Có mặt).

 2. Bị đơn: Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH;
 Địa chỉ: phường TMT, Quận MH, Thành phố H.
 Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Bùi VănH là người đại diện theo pháp luật của bị đơn (Giám đốc Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH). (Vắng mặt).

 3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 3.1. Công ty TNHH MTV ĐPL.
 Địa chỉ: Phường M, Quận S, Thành phố H.
 Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Đỗ Kim B là đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Giám đốc Công ty TNHH MTV ĐPL). (Có mặt).

 * Người bảo vệ quyền và lợi ích của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Công ty TNHH MTV ĐPL): Ông Nguyễn Văn Tài là Luật sư thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt).

 3.2. Công ty TNHH TM DV TV ĐT Xây dựng LH.
 Địa chỉ: Phường B, Quận B, Thành phố H.
 Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Việt P là đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Giám đốc Công ty TNHH TM DV TV ĐT Xây dựng LH). (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

 - Công ty TNHH HP (gọi tắt là công ty HP) có ông Nguyễn Văn H, đại diện theo pháp luật, trình bày: Ngày 20/12/2018, công ty HP và Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH (gọi tắt là công ty CH) ký hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD, đôi bên thỏa thuận công tyCH thực hiện việc xây dựng công trình nhà ở cấp 2 tại địa chỉ phường A, quận B, Thành phố H với thời gian và tiến độ thực hiện hợp đồng là 07 tháng. Tuy nhiên, đến nay đã quá thời hạn nhưng công trình vẫn chưa hoàn thành và ngừng thi công. Công ty HP nhận thấy công tyCH không đủ năng lực để thi công công trình với các lý do: không có biện pháp thi công, không có bảng tiến độ thi công, không có hồ sơ quản lý chất lượng, không cung cấp chứng chỉ năng lực của ban chỉ huy công trình, không có bảo hiểm cho công nhân tham gia thi công công trình và không đủ thiết bị thi công công trình.

 Công ty HP đã chuyển tiền tạm ứng cho công tyCH nhiều hơn 30% như thỏa thuận nhưng đơn vị này chưa thực hiện công việc xây dựng theo đúng hợp đồng đã ký kết: như chưa tô trát tầng hầm, chưa thi công cầu thang bộ, sàn code, thi công vách thang máy và vách hầm chưa đủ cao độ thiết kế, chưa thi công nắp hầm tự hoại và hồ nước, cũng như không thi công phần điện, nước, chống thấm tầng hầm.

 Mặc khác, công tyCH không trực tiếp thi công công trình như thỏa thuận mà thuê Công ty TNHH MTV ĐPL (gọi tắt là công ty ĐPL) thi công khi chưa có sự đồng ý của công ty HP. Đồng thời, công tyCH cũng không trả tiền cho công ty ĐPL, dẫn đến công trình bị ngừng thi công từ lâu, gây thiệt hại cho công ty HP.

 Do đó, công ty HP yêu cầu chấm dứt hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018 đối với công ty CH, buộc công tyCH và công ty ĐPL phải giao trả lại công trình cho công ty HP.

 Công ty HP tự nguyện hoàn trả chi phí nhà tạm tại hiện trường để ở và điều hành thi công công trình cho công tyCH theo bản thuyết minh dự toán thẩm định công trình do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện với số tiền 18.653.908 đồng và tự nguyện chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần định giá và đầu tư kinh doanh bất động sản TV thực hiện.

 Công ty HP rút lại yêu cầu buộc công tyCH phải hoàn trả số tiền 446.901.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi sáu triệu chín trăm lẻ một ngàn đồng).


 - Công ty CH, có ông Bùi Văn H, đại diện theo pháp luật, có bản tự khai ngày 19/7/2019, trình bày: Vào ngày 20/12/2018, công tyCH và công ty HP đã ký kết hợp đồng xây dựng nhà ở kết hợp văn phòng tại địa chỉ phường A, quận B. Đôi bên thỏa thuận là xây dựng trọn gói phần thô theo đơn giá 3.100.000 đồng/m2, với các hạng mục gồm: Tầng hầm: 9 x 16 x 170%; Tầng trệt: 9 x 16 x 100%; Tầng lửng: 9 x 16 - 8m x 100%; Tầng 1: 9 x 17.2 x 100%; Tầng 2: 9 x 17.2 x 100%; Tầng 3: 9 x 17.2 x 100%; Sân thượng: 9 x 17.2 x 70%. Tổng diện tích là 1.100m2 với số tiền 3.410.000.000 đồng (Ba tỷ bốn trăm mười triệu đồng). Sau khi ký hợp đồng, thì công ty HP tạm ứng trước 1.023.000.000 đồng (Một tỷ không trăm hai mươi ba triệu đồng) cho bên công ty CH. Công ty HP đã trừ tiền đào đất và ép cừC mà công ty HP đã thuê với số tiền là 177.000.000 đồng, số tiền còn lại là 837.470.000 đồng (Tám trăm ba mươi bảy triệu đồng) được chuyển vào tài khoản của Công ty TNHH TM DV TV ĐT Xây dựng LH (gọi tắt là công ty LH) và công tyCH đã phải trả lại cho công ty LH các khoản tiền gồm: tiền cọc tiền dự án trước đó là 60.000.000 đồng; tiền bảo hiểm tai nạn lao động là 1.000.000 đồng; tiền bảo lãnh pháp nhân là 20.000.000 đồng. Tổng số tiền công tyCH thực nhận từ công ty LH là 756.000.000 đồng (Bảy trăm năm mươi sáu triệu đồng).

 Sau khi nhận được tiền từ công ty LH thì công tyCH đã triển khai thi công đào đất, vét bùn lỏng, xây hố móng, đổ bê tông móng, lấp đất tầng hầm, mua sắt thép, ngày 26/01/2019 thì nghỉ tết. Bắt đầu lại, ngày 14/02/2019, công tyCH tiếp tục thi công được tầng hầm theo hình ảnh công trình đính kèm.

 Đến đợt 2, tạm ứng 10 % tương đương với số tiền là 345.000.000 đồng (Ba trăm bốn mươi lăm triệu), bên công ty HP không tạm ứng như thỏa thuận mà yêu cầu công tyCH phải bảo lãnh ngân hàng với số tiền tương đương với số tiền tạm ứng 10% thì mới chuyển tiền đợt 2 cho công ty CH, trong khi hợp đồng đã ký giữa hai bên thì không có thỏa thuận là phải bảo lãnh ngân hàng. Công tyCH đã đề nghị công ty HP tạm ứng số tiền 10% để chi trả cho bên cung cấp vật tư và tiếp tục thi công nhưng công ty HP không thanh toán. Trong khi bên công ty LH đang là đơn vị bảo lãnh pháp nhân và tiền cho công tyCH như trong hợp đồng đã được ký ba bên giữa công ty LH, công tyCH với công ty HP. Khi công ty LH và công ty HP chấm dứt hợp đồng với nhau nhưng không thông báo cho công tyCH biết, khi xảy ra tranh chấp thì công tyCH mới biết công ty LH và công ty HP đã chấm dứt hợp đồng với nhau.

 Nhiều lần công tyCH đã yêu cầu công ty HP mời đơn vị chức năng vào thực hiện giám định công trình nhưng công ty HP lại quyết toán cho công tyCH theo mét vuông đã làm được là không đúng, tính theo mét vuông là công tyCH nhận tổng giá trị xây dựng phần thô, chứ không phải làm khối lượng như phía công ty HP tính.

 Do đó, yêu cầu công ty HP phải trả số tiền của đợt 1 còn lại 182.218.650 đồng và đợt 2 là 797.168.700 đồng cho công ty CH.


 - Công ty ĐPL, có ông Đỗ Kim B, đại diện theo pháp luật, trình bày: Ngày 11/02/2019, công ty ĐPL và công tyCH có ký Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD, đôi bên thỏa thuận, công ty ĐPL thực hiện thi công công trình nhà ở cấp 2 tại địa chỉ phường A, quận B có thời gian và tiến độ thực hiện công trình theo hợp đồng là 07 tháng với giá trị của hợp đồng là 2.976.400.000 đồng (Hai tỷ chín trăm bảy mươi sáu ngàn bốn trăm đồng). Tuy nhiên, trong suốt quá trình thi công, công tyCH chỉ tạm ứng số tiền 15.000.000 đồng, còn lại toàn bộ chi phí để thi công đều do công ty ĐPL tạm ứng trước. Tính đến ngày 03/4/2019 (sau 02 tháng thực hiện thi công), phía công ty ĐPL đã ứng số tiền 848.000.000 đồng (Tám trăm bốn mươi tám triệu đồng). Hiện nay, công trình đã ngừng thi công vì công tyCH chưa thanh toán tiền thi công cho công ty ĐPL.

 Tuy nhiên, khi ngừng thi công công trình, đôi bên đã có biên bản làm việc số 01 ngày 03/4/2019, xác nhận công ty ĐPL đã ứng thi công các hạng mục là 780.000.000 đồng, công tyCH trả 15.000.000 đồng và còn nợ 765.000.000 đồng. Do đó, công ty ĐPL yêu cầu công tyCH phải trả số tiền còn nợ là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng).

 Công ty ĐPL tự nguyện chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện và không có yêu cầu gì.

 Công ty ĐPL rút lại yêu cầu buộc công tyCH phải thanh toán tiền lãi chậm trả (với mức 1%/tháng và thời gian 10 tháng) với số tiền 84.800.000 đồng.

 Công ty ĐPL xác nhận hiện nay, các thiết bị máy móc phục vụ cho việc thi công công trình đã được chuyển khỏi hiện trường. Tại công trình trên không còn thiết bị máy móc gì như Biên bản về việc xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 03/9/2020 của Tòa án nhân dân quận Bình Tân đã ghi nhận.


 - Công ty LH, có ông Nguyễn VP, đại diện theo pháp luật, trình bày: Trước đây, phía công ty LH với ông Nguyễn VănH là chủ nhà BC14, BC15 khu dân cư phường A, quận B có quen biết. Ông H có nhờ công ty LH xây dựng công trình tại địa chỉ trên nhưng do giá cao nên ông H đã thuê công ty khác và công ty LH giới thiệu công ty CH. Giữa công ty HP và công tyCH đã ký kết hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018. Đợt I, thanh toán hợp đồng trên, công ty HP đã chuyển vào tài khoản của công ty LH số tiền 837.470.000 đồng để nhờ trả cho công ty CH. Công ty LH đã trừ lại tiền cọc dự án công trình; tiền bảo lãnh pháp nhân và tiền bảo hiểm nhân công, tổng cộng là 81.000.000 đồng và chuyển cho công tyCH số tiền 756.470.000 đồng (Bảy trăm năm mươi sáu triệu bốn trăm bảy mươi ngàn đồng).

 Hiện nay, công ty LH không có ý kiến hay tranh chấp gì với các bên.


 Tại phiên tòa hôm nay:

 * Công ty HP có ông Nguyễn VănH , đại diện theo pháp luật, vẫn giữ yêu cầu: chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018 đối với công ty CH, buộc công tyCH và công ty ĐPL phải giao trả lại công trình cho công ty HP.

 - Công ty HP tự nguyện hoàn trả chi phí nhà tạm tại hiện trường để ở và điều hành thi công công trình cho công tyCH theo bản thuyết minh dự toán thẩm định công trình do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện với số tiền 18.653.908 đồng và tự nguyện chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần định giá và đầu tư kinh doanh bất động sản TV thực hiện.

 - Công ty HP rút lại yêu cầu buộc công tyCH phải hoàn trả số tiền 446.901.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi sáu triệu chín trăm lẻ một ngàn đồng).


 * Công ty CH, có ông Bùi Văn H, đại diện theo pháp luật, đã được Tòa án đã tống đạt hợp lệ lần thứ hai, triệu tập đến Tòa để giải quyết việc tranh chấp hợp đồng thi công với công ty HP; công ty ĐPL nhưng vắng mặt không có lý do. Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt công ty CH.


 * Công ty ĐPL, có ông Đỗ Kim B, đại diện theo pháp luật, yêu cầu chấm dứt hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 đối với công ty CH, buộc công tyCH phải trả số tiền còn nợ là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng), trả làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.

 - Công ty ĐPL tự nguyện chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện.

 - Công ty ĐPL rút lại yêu cầu buộc công tyCH phải thanh toán tiền lãi chậm trả với số tiền 84.800.000 đồng.


 * Công ty LH, có ông Nguyễn VP, đại diện theo pháp luật, đã được Tòa án đã tống đạt hợp lệ, triệu tập đến phiên tòa lần thứ hai để giải quyết việc tranh chấp hợp đồng thi công giữa công ty HP với công tyCH và công ty ĐPL nhưng vắng mặt không có lý do. Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt công ty LH.


 * Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của Công ty TNHH MTV ĐPL, phát biểu: Giữa công ty ĐPL và công tyCH có ký hợp đồng thi công với nhau nhưng trong quá trình thực hiện hợp đồng thì phía công tyCH chỉ mới trả cho công ty ĐPL số tiền 15.000.000 đồng và còn nợ lại 765.000.000 đồng như đôi bên đã xác nhận tại biên bản làm việc số 01 ngày 03/4/2019. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của công ty ĐPL về việc chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 đối với công ty CH, buộc công tyCH phải trả số tiền còn nợ là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng), trả làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.


 * Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận B phát biểu:

 Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án tới thời điểm xét xử, Thẩm phán đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật như thụ lý và giải quyết đúng thẩm quyền, xác định đúng quan hệ tranh chấp, tư cách và mối quan hệ của những người tham gia tố tụng; Tiến hành xác minh thu thập chứng cứ; Thông báo và tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, hòa giải và tống đạt các văn bản tố tụng cho đương sự đúng theo quy định, tuy nhiên về thời hạn xét xử có chậm hơn so với quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án đúng theo trình tự thủ tục tố tụng dân sự, tuân thủ đúng pháp luật; Thư ký phiên tòa tuân thủ đúng pháp luật. Các đương sự đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình.

 Về nội dung: Xét thấy, giữa công ty HP và công tyCH có ký hợp đồng để thực hiện xây dựng công trình nhà ở cấp 2 tại địa chỉ phường A, quận B nhưng công tyCH đã không thực hiện đúng thỏa thuận. Do đó, công ty HP yêu cầu chấm dứt hợp đồng số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018 đối với công ty CH, buộc công tyCH và công ty ĐPL giao trả lại công trình là có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận. Ghi nhận sự tự nguyện của công ty HP về việc chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần định giá và đầu tư kinh doanh bất động sản TV thực hiện và tự nguyện hoàn lại chi phí xây dựng nhà tạm tại hiện trường cho công tyCH với số tiền là 18.653.908 đồng.

 Đề nghị HĐXX đình chỉ một phần yêu cầu của công ty HP về việc buộc công tyCH phải hoàn trả số tiền 446.901.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi sáu triệu chín trăm lẻ một ngàn đồng).

 * Xét thấy, giữa công ty ĐPL và công tyCH có ký hợp đồng thi công công trình và khi ngừng thi công giữa đôi bên có biên bản làm việc số 01, ngày 03/4/2019, xác nhận công ty ĐPL đã ứng thi công các hạng mục là 780.000.000 đồng, công tyCH trả 15.000.000 đồng và còn nợ 765.000.000 đồng. Do đó, công ty ĐPL yêu cầu chấm dứt hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 đối với công ty CH, buộc công tyCH phải trả số tiền còn nợ 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng) là có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận. Ghi nhận sự tự nguyện của công ty ĐPL về việc chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện.

 Đề nghị HĐXX đình chỉ một phần yêu cầu của công ty ĐPL về việc buộc công tyCH phải thanh toán tiền lãi chậm trả (với mức 1%/tháng và thời gian 10 tháng) với số tiền 84.800.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

 [1]. Về tố tụng: Quan hệ pháp luật trong vụ án này là tranh chấp dân sự về hợp đồng thi công, nơi thực hiện hợp đồng tại quận B, theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự, thì vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận B, Thành phố H.


 [2]. Về nội dung: Ngày 20/12/2018, Công ty TNHH HP (gọi tắt là công ty HP) và Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH (gọi tắt là công ty CH) ký hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD, để công tyCH thực hiện xây dựng công trình nhà ở cấp 2 tại địa chỉ phường A, quận B với thời gian thực hiện hợp đồng 07 tháng và giá trị hợp đồng là 3.410.000.000 đồng (Ba tỷ bốn trăm mười triệu đồng).

 Sau đó, ngày 11/02/2019, công tyCH đã ký Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD với Công ty TNHH MTV ĐPL (gọi tắt là công ty ĐPL) và giao cho công ty ĐPL thi công công trình nói trên. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, các bên phát sinh tranh chấp nên công trình đã dừng thi công ngày 03.4.2019.

 Do đó, phía công ty HP có đơn khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018 đối với công ty CH, buộc công tyCH và công ty ĐPL phải giao trả lại công trình cho công ty HP. Công ty ĐPL yêu cầu độc lập chấm dứt hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 đối với công ty CH, buộc công tyCH phải trả số tiền còn nợ là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng).


 Qua yêu cầu của công ty HP; yêu cầu độc lập của công ty ĐPL cùng với ý kiến của công tyCH và Công ty TNHH TM DV TV ĐT Xây dựng LH (gọi tắt là công ty LH), Hội đồng xét xử xét thấy:

 [2.1]. Ngày 20/12/2018, công ty HP với công tyCH có ký kết hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD, công ty HP giao cho công tyCH thực hiện xây dựng công trình nhà ở cấp 2 tại địa chỉ phường A, quận B. Tuy nhiên, để thực hiện hợp đồng nói trên thì ngày 26/12/2018, công ty HP với công ty LH đã ký hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD và ngày 03/01/2019, công ty LH với công tyCH ký hợp đồng cam kết thỏa thuận giao khoán thi công số 01/HĐTC-2019.

 Ngày 02/01/2019, giữa công ty HP với công tyCH và công ty LH đã ký “hợp đồng ghi nhớ thỏa thuận chung giữa dân sự”, theo đó các bên xác định là “do căn cứ hợp đồng giữa hai bên A và B gồm có 07 trang trong đó nội dung bao gồm 15 điều khoản không thể tách rời thay đổi mà hai bên đã ký...Nhưng nay vì hồ sơ pháp lý của bên B còn khuyết nên bên A đề nghị ký hợp đồng với bên C làm pháp nhân cho B” nên các bên ký thỏa thuận nói trên nhằm mục đích “Làm thủ tục cho phù hợp đúng theo tinh thần pháp lý và luật thương mại khi giao dịch kinh doanh hợp tác giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp....” chứ không nhằm mục đích: “Bên C không trực tiếp tham gia thực hiện thi công xây dựng công trình; Không chịu trách nhiệm làm giám sát trong suốt thời gian bên B thi công cho bên A...” và các bên cũng xác định rõ: “Ngoài bên A và bên C đã ký. Nay giữa bên C và bên B thỏa thuận ký hợp đồng với nhau là dạng cho mượn pháp nhân. Thì nên nhớ: Không phải bên C bán công trình hoặc làm thầu chính cho bên B...”.

 Qua đối chất để làm rõ việc ký kết các hợp đồng nói trên, phía công tyCH vắng mặt, công ty LH khẳng định: Chỉ cho công tyCH mượn tư cách pháp nhân để thi công công trình cho công ty HP, thực chất giữa công ty LH với công ty HP cũng như công tyCH không có hợp đồng xây dựng nào.

 Từ những chứng cứ nói trên, có cơ sở vững chắc xác định Công ty HP với công ty LH ký hợp đồng số 05/2018/HĐXD ngày 26/12/2018 và giữa công ty LH với công tyCH ký hợp đồng số 01/HĐTC-2019 ngày 03/01/2019 chỉ nhằm hoàn tất các thủ tục pháp lý để công tyCH mượn tư cách pháp nhân của công ty LH thực hiện thi công công trình cho công ty HP theo hợp đồng số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018.

 Theo điểm c khoản 1 Điều 139 của Luật xây dựng năm 2014, quy định: “Bên nhận thầu phải có đủ điều kiện năng lực hoạt động, năng lực hành nghề xây dựng theo quy định của Luật này” và tại khoản 1 Điều 4 của Nghị định số 37/2015/NĐ-CP ngày 22/4/2015 của Chính phủ quy định: “Tại thời điểm ký kết hợp đồng bên nhận thầu phải đáp ứng điều kiện năng lực hành nghề, năng lực hoạt động theo quy định của pháp luật về xây dựng…”.

 Theo quy định nói trên, công tyCH mượn tư cách pháp nhân của công ty LH nhằm hoàn tất các thủ tục pháp lý để thi công công trình cho công ty HP là chưa phù hợp với quy định của pháp luật.

 [2.2]. Theo hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018, đôi bên thỏa thuận: “Bên A giao cho Bên B thi công xây dựng: Thi công xây dựng trọn gói phần thô bao gồm nhân công và vật tư đảm bảo chất lượng tốt đúng quy trình kỹ thuật của bản vẽ thiết kế đã được duyệt chi tiết bản vẽ kèm theo hợp đồng nhà ở riêng lẻ...”. và “Bên A phải thanh toán cho bên B bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản vào các đợt như sau: Đợt 1: 30 % ngay sau khi hợp đồng được ký kết; Đợt 2: 10% sau khi thi công xong phần tầng hầm….”.

 Căn cứ thỏa thuận trên thì công tyCH phải thi công xây dựng trọn gói phần thô bao gồm nhân công, vật tư và công ty HP phải thanh toán đợt 1 với số tiền 30% (tương đương 1.023.000.000 đồng). Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng, công ty HP đã thay công tyCH thanh toán tiền đào đất và đóng cừC nên đã trừ lại các khoản tiền này trước khi thanh toán tiền cho công ty CH. Qua xem xét biên bản làm việc ngày 28/3/2019 giữa công ty HP với công tyCH có nội dung: “...Đơn vị thi công chịu chi phí phát sinh chậm tiến độ cừC là 60.000.000 (Sáu mươi triệu đồng), chủ đầu tư hỗ trợ 10.000.000 (mười triệu đồng) để thanh toán cho bên thi công cừC 70.000.000 đồng tiền phát sinh chậm tiến độ” và các giấy nộp tiền ngày 27/12/2018, có nội dung “Nguyễn VănH trả tiền đào đất cọc” 50.000.000 đồng; ngày 02/01/2019, có nội dung “Nguyễn VănH trả tiền đào đất cọc” 61.390.000 đồng; ngày 29/3/2019, có nội dung “Tiền ép cừ C” 16.000.000 đồng và ngày 16/4/2019, có nội dung “Tiền phạt cừ C” 70.000.000 đồng, tổng số tiền mà ông Nguyễn VănH , đại diện công ty HP đã trả tiền đào đất, đóng cừC là 197.390.000 đồng nhưng chỉ trừ lại số tiền 185.530.000 đồng trước khi thanh toán cho công tyCH số tiền 837.470.000 đồng theo ủy nhiệm chi số 000224 ngày 02/01/2019 tại Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam là hoàn toàn phù hợp với sự thừa nhận của công tyCH tại bản tự khai ngày 19/7/2019: “...Sau khi ký hợp đồng thì bên chủ nhà tạm ứng trước 1.023.000.000 đồng (Một tỷ không trăm hai mươi ba triệu đồng) cho bên thi công. Bên chủ nhà đã trừ vào tiền ép cừC và đội đào đất mà bên chủ đã thuê...”, đồng thời phía công tyCH cũng không có ý kiến gì khi nhận thanh toán tiền. Như vậy, công ty HP đã thanh toán đợt 1 cho công tyCH đúng theo thỏa thuận theo hợp đồng đã ký kết.

 Đôi bên cũng thỏa thuận, công ty HP thanh toán đợt 2 với số tiền 10% khi đã thi hành xong tầng hầm và giữa đôi bên phải có bảng xác nhận giá trị khối lượng thi công đã hoàn thành, đồng thời công tyCH chuẩn bị các điều kiện cần thiết, thông báo trước cho công ty HP ít nhất là một ngày để thực hiện công tác nghiệm thu. Tuy nhiên, trong suốt quá trình công trình được thi công thì công tyCH không có thông báo về khối lượng công việc đã hoàn thành cho công ty HP biết để nghiệm thu, xác nhận về khối lượng công việc do đó công ty HP không thực hiện thanh toán đợt 2 là phù hợp với thỏa thuận tại hợp đồng đã được ký kết giữa đôi bên.

 [2.3]. Mặt khác, trong quá trình thực hiện hợp đồng, phía công tyCH đã không trực tiếp thi công công trình như thỏa thuận mà ký hợp đồng và giao cho công ty ĐPL thi công trình khi chưa có sự chấp thuận của công ty HP, đồng thời công tyCH với công ty ĐPL thỏa thuận đơn giá thi công 2.800.000đồng/m2 là chưa thống nhất, đồng bộ với đơn giá mà công tyCH đã thỏa thuận với công ty HP. Bên cạnh đó, công tyCH không trả tiền thi công cho phía công ty ĐPL nên công trình đã bị ngừng thi công từ ngày 03/4/2019.

 Qua xem xét thẩm định tại chổ, xác định công trình đã ngừng thi công và trên công trình không còn máy móc, thiết bị nào để thi công đúng như thừa nhận của công ty ĐPL tại biên bản hòa giải ngày 30/11/2020: “…hiện nay, các thiết bị máy móc phục vụ cho việc thi công công trình đã được chuyển khỏi hiện trường. Tại công trình trên không còn thiết bị máy móc gì như Biên bản về việc xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 03/9/2020 của Tòa án nhân dân quận B đã ghi nhận”.

 Xét thấy, khoản 3 Điều 4 của Nghị định số 37/2015/NĐ-CP, quy định: “Tổng thầu, nhà thầu chính được ký hợp đồng với một hoặc một số nhà thầu phụ, nhưng các nhà thầu phụ này phải được chủ đầu tư chấp thuận, các hợp đồng thầu phụ này phải thống nhất, đồng bộ với hợp đồng thầu chính đã ký với chủ đầu tư. Tổng thầu, nhà thầu chính phải chịu trách nhiệm với chủ đầu tư về tiến độ, chất lượng các công việc đã ký kết, kể cả các công việc do nhà thầu phụ thực hiện”.

 Như vậy, hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô được ký kết giữa công tyCH với công ty ĐPL là chưa phù hợp với quy định của pháp luật và công tyCH đã vi phạm thỏa thuận hợp đồng ký kết với công ty HP.

 Từ những nhận định nói trên, xét thấy yêu cầu chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018 đối với công ty CH, buộc công tyCH và công ty ĐPL phải giao trả lại công trình của công ty HP là có căn cứ, nên chấp nhận.

 [2.4]. Ghi nhận sự tự nguyện của Công ty TNHH HP về việc chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần định giá và đầu tư kinh doanh bất động sản TV thực hiện và tự nguyện hoàn lại số tiền chi phí xây dựng nhà tạm tại hiện trường cho công tyCH với số tiền là 18.653.908 đồng, khi nhận lại công trình.

 [2.5]. Tại phiên tòa, công ty HP rút lại yêu cầu buộc công tyCH phải hoàn trả số tiền 446.901.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi sáu triệu chín trăm lẻ một ngàn đồng). Xét thấy, việc rút yêu cầu này là hoàn toàn tự nguyện, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết yêu cầu trên của công ty HP.


 [3]. Công ty CH, có ông Bùi Văn H, đại diện theo pháp luật, có bản tự khai ngày 19/7/2019, trình bày: Cho rằng phía công ty HP còn nợ tiền thanh toán đợt 1 là 182.218.650 đồng và số tiền đợt 2 là 797.168.700 đồng nên yêu cầu công ty HP phải thanh toán số tiền còn nợ đợt 1 và đợt 2 như nói trên. Đồng thời, ngày 14/12/2020, ông Bùi VănH là đại diện theo pháp luật của công tyCH có ý kiến là khi giao công trình thi công thì có giao vật liệu sắt thép cho công ty ĐPL nhưng Tòa án không đề cập là gây thiệt hại cho công ty CH.

 Tuy nhiên, trong suốt quá trình chuẩn bị xét xử vụ án, công tyCH không có đơn yêu cầu phản tố và không nộp tạm ứng án phí đối với yêu cầu công ty HP phải thanh toán tiền, cũng như không cung cấp các tài liệu chứng cứ cho việc bàn giao các vật liệu cho công ty ĐPL. Do đó, đối với yêu cầu công ty HP phải thanh toán số tiền còn nợ đợt 1 là 182.218.650 đồng cùng với tiền đợt 2 là 797.168.700 đồng và ý kiến có bàn giao các vật liệu cho công ty ĐPL của công tyCH là không có cơ sở xem xét.


 [4]. Tại phiên tòa, Công ty ĐPL, có ông Đỗ Kim B, đại diện theo pháp luật và ý kiến phát biểu của Luật sư, yêu cầu chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 đối với công ty CH, buộc công tyCH phải trả số tiền còn nợ cho công ty ĐPL là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng), thanh toán làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.

 Xét thấy, hợp đồng số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 được ký kết giữa công tyCH với công ty ĐPL là chưa phù hợp với quy định của pháp luật như đã nhận định ở phần trên và trong quá trình thực hiện hợp đồng thì phía công tyCH đã không thanh toán tiền thi công như thỏa thuận đã ký kết giữa đôi bên.

 Căn cứ biên bản làm việc số 01 ngày 03/4/2019, công ty ĐPL với công tyCH xác định: “...Tổng giá trị tiền bên B đã ứng ra thi công các hạng mục trên là: 780.000.000 đồng (Bảy trăm tám mươi triệu đồng), tới thời điểm này (03/4/2019) bên A đã tạm ứng cho bên B là 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng) vào ngày 20/02/2019. Tại thời điểm này nếu bên A không thanh toán được số tiền còn lại cho bên B, thì Chủ Nhà sẽ thanh toán số tiền này cho bên B, bên A và Chủ Nhà tự thương lượng số tiền nêu trên là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng)… ”. Như vậy, có cơ sở xác định phía công tyCH chỉ thanh toán cho công ty ĐPL 15.000.000 đồng và còn nợ lại số tiền số tiền 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng). Do đó, công ty ĐPL yêu cầu công tyCH phải thanh toán số tiền còn nợ là có căn cứ.

 Từ những nhận định nói trên, yêu cầu của công ty ĐPL và ý kiến phát biểu của Luật sư về việc chấm dứt hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 đối với công ty CH, buộc công tyCH phải thanh toán số tiền 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng), thanh toán làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật là có căn cứ, nên chấp nhận.

 [4.1]. Ghi nhận sự tự nguyện của công ty ĐPL về việc chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện.

 [4.2]. Tại phiên tòa, công ty ĐPL rút lại yêu cầu buộc công tyCH phải thanh toán tiền lãi chậm trả với số tiền 84.800.000 đồng. Xét thấy, việc rút lại yêu cầu này là hoàn toàn tự nguyện, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết yêu cầu trên của công ty ĐPL.


 [5]. Công ty LH, có ông Nguyễn VP, đại diện theo pháp luật, có bản tự khai ngày 30/11/2020, trình bày: Công ty HP và công tyCH đã ký kết hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018. Khi thanh toán đợt I, theo hợp đồng, công ty HP đã chuyển vào tài khoản của công ty LH số tiền 837.470.000 đồng để trả cho công ty CH. Công ty LH đã trừ lại tiền cọc dự án công trình; tiền bảo lãnh pháp nhân và tiền bảo hiểm nhân công, tổng cộng là 81.000.000 đồng và chuyển cho công tyCH số tiền 756.470.000 đồng (Bảy trăm năm mươi sáu triệu bốn trăm bảy mươi ngàn đồng).

 Xét thấy, đối với số tiền cọc dự án công trình; tiền bảo lãnh pháp nhân và tiền bảo hiểm nhân công, tổng cộng là 81.000.000 đồng nói trên, phía công tyCH và công ty LH có đề cập tại bản tự khai nhưng trong suốt quá trình chuẩn bị xét xử vụ án, đôi bên không có tranh chấp, không có đơn yêu cầu nên Tòa không xét và được tách ra giải quyết ở một vụ kiện khác khi có yêu cầu.


 [6] Tại phiên Tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận B đề nghị Hội đồng xét xử:

 [6.1]. Chấp chấp nhận yêu cầu của công ty HP về việc chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 20/12/2018 đối với công ty CH, buộc công tyCH và công ty ĐPL phải giao trả lại công trình cho công ty HP, ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Ghi nhận sự tự nguyện của công ty HP chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần định giá và đầu tư kinh doanh bất động sản TV thực hiện và tự nguyện hoàn lại số tiền chi phí xây dựng nhà tạm tại hiện trường cho công tyCH là 18.653.908 đồng. Đình chỉ giải quyết yêu cầu của công ty HP về việc buộc công tyCH phải hoàn trả số tiền 446.901.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi sáu triệu chín trăm lẻ một ngàn đồng).

 [6.2]. Chấp nhận yêu cầu của công ty ĐPL về việc chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số 05/2018/HĐXD ngày 11/02/2019 đối với ty CH, buộc công tyCH phải thanh toán cho công ty ĐPL số tiền còn nợ là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng), thanh toán làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. Ghi nhận sự tự nguyện của công ty ĐPL chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện. Đình chỉ giải quyết yêu cầu của công ty ĐPL về việc buộc công tyCH phải thanh toán tiền lãi chậm trả với số tiền 84.800.000 đồng.


 Xét thấy, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận B tại phiên Tòa là có căn cứ và cũng phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.


 [7]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Nghị quyết 326 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; khoản 3 Điều 144 và Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự, thì:

 [7.1]. Công tyCH phải thực hiện nghĩa vụ giao trả công trình cho công ty HP nên phải chịu án phí không có giá ngạch là 300.000 đồng. Đồng thời có nghĩa vụ trả tiền cho công ty ĐPL nên phải chịu án phí trên số tiền phải trả là 765.000.000 đồng. Số tiền án phí là 20.000.000 đồng + (4% x 365.000.000 đồng) = 34.600.000 đồng. Công tyCH phải chịu án phí là 34.900.000 đồng.

 [7.2]. Công ty ĐPL phải thực hiện nghĩa vụ giao trả công trình cho công ty HP nên phải chịu án phí không có giá ngạch là 300.000 đồng nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp là 19.992.000 đồng (Mười chín triệu chín trăm chín mươi hai ngàn đồng) theo biên lai thu tiền số 0061165 ngày 03/6/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự quận B, Thành phố H. Hoàn trả lại cho công ty ĐPL số tiền 19.692.000 đồng.

 [7.3]. Công ty HP không phải chịu án phí DSST. Hoàn trả cho công ty HP số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 10.938.020 đồng theo biên lai thu số 0018470 ngày 27/6/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận B, Thành phố H.


 Vì các lẽ trên,


QUYẾT ĐỊNH:


 Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm g khoản 1 Điều 40; Điều 146; Điều 147; Điều 203; Điều 217; Điều 220; Điều 227; Điều 228; Điều 235 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

 Căn cứ Điều 3; Điều 12; Điều 113; Điều 122; Điều 123; Điều 138; Điều 139; Điều 140; Điều 144 và Điều 145 của Luật xây dựng năm 2014;

 Căn cứ Nghị quyết 326 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của UBTVQH.


 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH HP.

 1.1. Tuyên bố chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số: 05/2018/HĐXD ngày 20 tháng 12 năm 2018 được ký kết giữa Công ty TNHH HP với Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH.

 Buộc Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH và Công ty TNHH MTV ĐPL phải giao trả công trình nhà ở cấp 2 tại địa chỉ phường A, quận B, Thành phố H cho Công ty TNHH HP ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.

 1.2. Ghi nhận sự tự nguyện của Công ty TNHH HP về việc: Chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần định giá và đầu tư kinh doanh bất động sản TV thực hiện và tự nguyện hoàn lại số tiền chi phí xây dựng nhà tạm tại hiện trường cho Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH với số tiền 18.653.908 đồng khi nhận lại công trình.

 1.3. Đình chỉ giải quyết yêu cầu của Công ty TNHH HP về việc buộc Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH phải hoàn trả số tiền 446.901.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi sáu triệu chín trăm lẻ một ngàn đồng).


 2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của Công ty TNHH MTV ĐPL.

 2.1. Tuyên bố chấm dứt Hợp đồng thi công giao khoán trọn gói phần thô số: 05/2018/HĐXD ngày 11 tháng 02 năm 2019 được ký kết giữa Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH với Công ty TNHH MTV ĐPL.

 Buộc Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH phải thanh toán cho Công ty TNHH MTV ĐPL số tiền còn nợ là 765.000.000 đồng (Bảy trăm sáu mươi lăm triệu đồng), thanh toán làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.

 Kể từ khi Công ty TNHH MTV ĐPL có yêu cầu thi hành án mà Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH chậm thanh toán tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

 Thi hành tại Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.

 2.2. Ghi nhận sự tự nguyện của Công ty TNHH MTV ĐPL về việc chịu chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần tư vấn và Kiểm định xây dựng AC thực hiện.

 2.3. Đình chỉ giải quyết yêu cầu của Công ty TNHH MTV ĐPL về việc buộc Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH phải thanh toán tiền lãi chậm trả với số tiền 84.800.000 đồng (Tám mươi bốn triệu tám trăm ngàn đồng).


 3. Án phí DSST:

 3.1. Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng CH phải chịu số tiền án phí là 34.900.000 đồng (Ba mươi bốn triệu chín trăm ngàn đồng).

 3.2. Công ty TNHH MTV ĐPL phải chịu số tiền án phí là 300.000 đồng nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp là 19.992.000 đồng (Mười chín triệu chín trăm chín mươi hai ngàn đồng) theo biên lai thu tiền số 0061165 ngày 03/6/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự quận B, Thành phố H. Hoàn trả lại cho công ty ĐPL số tiền 19.692.000 đồng.

 3.3. Công ty TNHH HP không phải chịu án phí DSST. Hoàn trả cho Công ty TNHH HP số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 10.938.020 đồng theo biên lai thu số 0018470 ngày 27/6/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận B, Thành phố H.


 Án xử công khai sơ thẩm, các đương sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày Tòa tuyên án. Các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày niêm yết bản án tại địa phương. Đối với yêu cầu khởi kiện do đương sự rút đã được đình chỉ, đương sự được kháng cáo trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày nhận được quyết định hoặc kể từ ngày quyết định được niêm yết theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.


 “Trường hợp quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”.

 (Đã giải thích quy định về quyền yêu cầu thi hành án cho các đương sự).

|Nơi nhận: |T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM |
| |Thẩm Phán - Chủ tọa phiên tòa |
|- TAND TP.H; |(Đã ký tên và đóng dấu) |
| |Nguyễn Thành Thải |
|- VKSND quận B; | |
|- CC THADS quận B; | |
|- Các đương sự; | |
|- Lưu: Hồ sơ; VP (Nhân). | |
| | |