Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 67/2019/QĐST -KDTM
Công ty Luật TNHH MTV V và Công ty TNHH G
Số: 249
Ngày: 07/05/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về cung ứng dịch vụ
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên quyết định đình chỉ giải quyết vụ án

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Số: 249/2020/QĐ-PT

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 07 tháng 5 năm 2020 QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Bà: Ủ Thị Bạch Yến Các Thẩm phán: Bà: Nguyễn Thị Trinh Bà: Hà Thanh Thủy Thư ký Tòa án ghi biên bản phi ên họp: Bà Phan Thị Thu Hiền - Cán bộ To à án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên họp:
Ông Trần Hồng Long – Kiểm sát viên.
Tại quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 67/2019/QĐ ST – KDTM ngày 31 tháng 10 năm 2019 Tòa án nhân dân quận Thủ Đức đã căn cứ vào Điều 184; Điểm e Khoản 1, Khoản 3 Điều 217; Khoản 3 Điều 218; Điều 219; Điều 271; Khoản 2 Điều 273 của Bộ luật tố tụng Dân sự quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự về việc Tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa:
Nguyên đơn: Công ty Luật TNHH MTV V Địa chỉ: 720A đường ĐBP, phường HH, quận BTh, Thành phố Hồ Chí Minh.
Bị đơn: Công ty TNHH G Địa chỉ: 62A, đường B, phường BC, quận TĐ, Thành phố Hồ Chí Minh.
Tại đơn kháng cáo ngày 06 tháng 11 năm 2019 của Công ty Luật TNHH V với lý do:
Bà ML là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Gyêu cầu Công ty Luật TNHH V cung cấp các thông tin để Công ty TNHH G xem xét nhằm hỗ trợ cho việc thanh toán phí dịch vụ cho Công ty Luật TNHH V phải được hiể u là, bà ML đã thừa nhận một phần nghĩa vụ thanh toán phí dịch vụ mà Công ty TNHH G có nghĩa vụ phải thanh toán cho Công ty Luật TNHH V . Chính vì vậy, việc thừa nhận một phần nghĩa vụ thanh toán của bà ML, đại diện cho Công ty TNHH G chính là căn cứ pháp luật để bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện vụ án theo quy định tại Khoản 2 Điều 157 Bộ luật Dân sự năm 2015. Công ty Luật TNHH Vyêu cầu hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số:
67/2019/QĐST – KDTM ngày 31 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân quận Thủ Đức và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm để tiếp tục giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên họp đề nghị:
Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân TPHCM không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 67/2019/QĐST -KDTM ngày 31/10/2019 của Tòa án nhân dân quận Thủ Đức.
XÉT THẤY:

## Page 2

Tòa án nhân dân quận Thủ Đức ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 67/2019/QĐST – KDTM ngày 31 tháng 10 năm 2019 với căn cứ thời hiệu khởi kiện đã hết.
Nguyên đơn kháng cáo quyết định đình chỉ nêu trên với lý do Bị đơn thừa nhận một phần nghĩa vụ của họ qua thư trả lời của bà ML là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH G gửi ngày 20/3/2018 thì thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự bắt đầu lại kể từ ngày tiếp theo sau ngày xảy ra sự kiện Bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ đối với người khởi kiện. Do đó, căn cứ để xác định yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn còn trong thời hiệu khởi kiện là ngày 21/3/2018.
Nguyên đơn cung cấp bản dịch (từ tiếng Anh sang tiếng Việt) thư trả lời của bà ML gửi ngày 20/3/2018 có nội dung sau: “ Chúng tôi cũng đã gửi rất nhiều email liên quan đến bằng chứng để hỗ trợ cho việc tính phí của bạn nhưng không nhận được bất kỳ phản hồi nào”.
Bị đơn cho rằng thư trả lời của bà ML gửi ngày 20/3/2018 được dịch (từ tiếng Anh sang tiếng Việt) có nội dung sau: “ Chúng tôi cũng đã gửi rất nhiều email yêu cầu cung cấp bằng chứng chứng minh cho quyền tính phí của bạn nhưng không nhận được bất kỳ phản hồi nào” và nội dung này không thỏa mãn quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 tại Điểm a Khoản 1 Điều 157 về bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện.
Xét thấy, Nguyên đơn không cung cấp được tài liệu chứng minh Bị đơn xác nhận số tiền phí dịch vụ mà Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn là bao nhiêu cũng như thời gian Bị đơn cam kết trả cho Nguyên đơn là khi nào. Với nội dung bản dịch thư trả lời của bà ML gửi ngày 20/3/2018 do Nguyên đơn và Bị đơn trình bày nêu trên không thể hiện được “Bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện” như Nguyên đơn trình bày để làm căn cứ kháng cáo. Do đó, Hội đồng phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Nguyên đơn.
Căn cứ vào Điều 148 và 314 của Bộ luật tố tụng dân sự;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 67/2019/QĐST – KDTM ngày 31 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân quận Thủ Đức.
2. Công ty Luật TNHH V phải chịu án phí phúc thẩm là 2.000.000 đồng được cấn trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp là 2.000.000đồng theo biên lai thu số 0056005 ngày 20/11/2019 của Chi cục Thi hành án Dân sự quận Thủ Đức.
3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.

 HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM CÁC THẨM PHÁN




Nguyễn Thị Trinh Hà Thanh Thủy



THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN HỌP





 Ủ Thị Bạch Yến