Bản án số:01/2022/DS-ST
V/v: Tranh chấp Hợp đồng tín dụng.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN Q. HẢI CHÂU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc Bản án số:01/2022/DS-ST Ngày 13-01-2022.
V/v “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng.”

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HẢI CHÂU, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Hoàng.
Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Văn Sanh.
2. Ông Huỳnh Tiễn.
Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Lành – Thư ký Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hải Châu tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Quỳnh Trang – Kiểm sát viên.
Ngày 13.01.2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 94/2021/TLST-DS ngày 13/7/2021 về việc “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 83 /2021/QĐXXST-DS ngày 15/11/2021; Quyết định hoãn phiên tòa số 84/2021/QĐXXST-DS ngày 15/12/2021 giữa:
*Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Q.
Trụ sở tại:Tầng 1 (Tầng trệt) và Tầng 2 Tòa nhà S, Số 111A P, phường B, Quận H, Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo pháp luật: Ông Hàn Ngọc V - Chức v ụ: Tổng giám đ ốc.Ủy quyền cho: Bà Trần Thị Thu H - Chức vụ: Giám đốc Trung tâm Quản lý nợ Ngân hàng bán lẻ theo Giấy ủy quyền số: 27869.20 ngày 04/01/2021 của Tổng giám đốc Ngân hàng TMCP Q.
Bà Trần Thị Thu H ủy quyền lại cho ông Đặng Văn T , ông Trần Tiến L, ông Trương Võ Văn Q – Cán bộ Ngân hàng (Theo văn bản ủy quyền số 022905 -21 ngày 30/11/2021). (Ông Q có mặt).
Địa chỉ:Tầng 6, Tòa nhà P, 26 K , P.25, Q. B, Tp. HCM.
*Bị đơn: ÔngVõ Quốc H, sinh năm 1992.
Địa chỉ: 189 N, Tổ 69 phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng.
Bà:Trần Thị Hoạn N, sinh năm 1994.
Địa chỉ:Tổ 9 cũ, tổ 16 mớiT 1, phường H, quận L , thành phố Đ à Nẵng.(Vắng mặt không có lý do).

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 01/2/2021 và lời khai trong quá trình tố tụng,của đại diện nguyên đơn - Ngân hàng TMCP Q có ông Trương Võ Văn Q trình bày:
Ngân hàng TMCP Q – Đà Nẵng ký với ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N Hợp đồng tín dụng số 524.HDTD426.18 ngày 8/10/2018 với nội dung: Ngân hành cho ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N vay số tiền 370.000.000 đồng; Mục đích vay vốn: Vay mua 01 xe ô tô nhãn hiệu Hyundai, số loại Accent, biển kiểm soát: 43A- 38X.XX mục đích sử dụng: tiêu dùng; Thời hạn vay: 84 tháng, từ ngày 9/10/2018 đến ngày 8/10/2025; Lãi suất tại thời điểm giải ngân là 9.99%/năm. Lãi suất này là lãi suất ưu đãi chỉ được áp dụng trong 12 tháng đầu tiên kể từ ngày giải ngân khoản Tín dụng.
Hết thời hạn ưu đãi nói trên, lãi suất sẽ được điều chỉnh 3 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở cộng biên độ 4.09%/năm; Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn.
Ngân hàng đã giải ngân cho ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N theo Đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 524.KUNN426.18 ngày 8/10/2018 với số tiền 370.000.000 đồng theo đúng yêu cầu của khách hàng và phù hợp với Hợp đồng tín dụng.
 Quá trình thực hiện hợp đồng ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi phát sinh. Vì vậy Ngân hàng đã chuyển khoản vay thành khoản nợ quá hạn từ ngày 10/9/2020.
 Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ tại Ngân hàng, ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N đã thế chấp xe ô tô nhãn hiệu: Hyundai, biển kiểm soát 43A-38X.XX. Đối với Tài sản thế chấp này Ngân hàng không yêu cầu Quý Tòa giải quyết.
Nay Ngân hàng yêu cầu ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N phải trả nợ vay, tạm tính đến ngày 13/01/2022 , số tiền: 346.761.476 đồng, trong đó g ồm: Nợ gốc là 272.926.951 đồng; nợ lãi trong hạn là 2.984.176 đ ồng; nợ lãi quá hạn là 70.850.349 đồng và tiếp tục tính lãi, lãi quá h ạn, phí, phạt phát sinh k ể từ ngày 14/01/2022 cho đến khi ông Võ Qu ốcH và bà Trần Thị Hoạn N thanh toán xong toàn b ộ khoản nợ theo quy định tại Hợp đồng tín dụng, Khế ước nhận nợ.
Về tài sản thế chấp Ngân hàng không yêu cầu xử lý.
- Đối với Bị đơn ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N: Tòa án đã thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiênh ọp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo về việc hoãn phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn đều vắng mặt không có lý do. Do vậy phải chịu hậu quả pháp lý của việc không cung cấp hoặc cung cấp không đầy đủ chứng cứ của mình đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.

## Page 3

* Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử; việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước khi Hội đồng xét xử vào nghị án là tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn buộc Bị đơn trả nợ vay cho Nguyên đơn.



 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thủ tục tố tụng :
[1.1].Về thẩm quyền giải quyết : Ông Võ QuốcH có địa chỉ tại số 189 N, Tổ 69 phường H, quận H, thành phố Đ à Nẵng và bà Trần Thị Hoạn N có địa chỉ:Tổ 9 cũ, tổ 16 mới T1, phường H, quận L, thành phố Đ à Nẵng nên vụ án thuộc Tòa án nhân dân quậnH thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp giữa các bên được xác định là tranh chấp về hợp đồng dân sự (Hợp đồng tín dụng) theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.3]. Về sự vắng mặt của đương sự : Bị đơn là ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N đã được triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng tại phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; nên Tòa án tiến hành xét xử vắng là phù hợp với quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung tranh chấp:
[2.1]. Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, Hội đồng xét xử xét thấy:
Bị đơn vắng mặt trong qúa trình giải quyết vụ án, không cung cấp tài liệu chứng cứ nên Tòa án căn cứ vào tài liệu chứng cứ do Nguyên đơn cung cấp:
Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 524.HDTD426.18 ngày 8/10/2018 và khế ước nhận nợ số 524.KUN426.18 ngày 8/10/2018 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP Q – chi nhánh S và ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N thể hiện sự tự nguyện giữa các bên; Ngân hàng giải ngân cho Bị đơn số tiền 370.000.000đ; Mục đích vay vốn: vay mua 01 xe ô tô nhãn hiệu Hyundai, số loại Accent, biển kiểm soát: 43A-38X.XX, mục đích sử dụng: tiêu dùng; Thời hạn vay: 84 tháng, từ ngày 9/10/2018 đến ngày 8/10/2025; Lãi suất tại thời điểm giải ngân là 9.99%/năm. Lãi suất này là lãi suất ưu đãi chỉ được áp dụng trong 12 tháng đầu tiên kể từ ngày giải ngân khoản Tín dụng.
Hết thời hạn ưu đãi nói trên, lãi suất sẽ được điều chỉnh 3 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở cộng biên độ 4.09%/năm ; Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Như

## Page 4

vậy được thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự phù hợp với các Điều 116,117 và Điều 119 Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật các tổ chức tín dụng vì vậy làm phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với các bên đã tham gia giao dịch.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, Vì vậy Ngân hàng đã chuyển khoản vay thành khoản nợ quá hạn từ ngày 10/9/2020 đến nay mặc dù đã nhiều lần đôn đốc nhắc nhỡ nhưng vẫn chay lỳ .
Do đó yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là có căn cứ, phù hợp với Điều 91, 95 Luật Tổ chức tín dụng và Điều 463 và Điều 466 của Bộ Luật dân sự 2015; Nên buộc bị đơn phải trả cho Ngân hàng số tiền tính đến ngày 13/01/2022 là 346.761.476 đồng, trong đó gồm: Nợ gốc là 272.926.951 đồng; nợ lãi trong hạn là 2.984.176 đồng; nợ lãi quá hạn là 70.850.349 đồng và tiếp tục trả lãi theo hợp đồng, kể từ ngày 14/01/2022, phí, cho đến khi trả hết nợ.
 [2.2]. Đối với tài sản thế chấp là xe ô tô nhãn hiệu: Hyundai, biển kiểm soát 43A-38X.XX cho khoản vay 370.000.000 theo hợp đồng tín dụng số:
524.HDTD426.18 ngày 8/10/2018 . Theo đại diện Nguyên đơn trình bày tài sản trên hiện nay bị đơn quản lý và sử dụng, tài sản thế chấp không biết ở đâu, nên Ngân hàng không yêu cầu Tòa giải quyết, nên HĐXX không xem xét giải quyết.
[2.3]. Trong quá trình giải quyết vụ án : Đối với Bị đơn Ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N Tòa án đã thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo về việc hoãn phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải;
Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa ông , bà đều vắng mặt;
Vì vậy phải chịu hậu quả của việc vắng mặt và không cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình .


 [3]. Về án phí: Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu và quản lý sử dụng án phí và lệ phí; Do chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn nên Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm là: 17.338.074 đồng (Mười bảy triệu, ba trăm ba mươi tám ngàn, không trăm bảy mươi bốn đồng).

[4].Chấp nhận lời đề nghị của Kiểm sát viên về quan điểm, nội dung giải quyết vụ án.

Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ vào Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng 2010 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017);
- Căn cứ vào các Điều 463,466 Bộ Luật Dân sự 2015;
- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 227,Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

## Page 5

- Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Q đối với ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N.
Xử: Buộc ông Võ QuốcH và bà Trần Thị Hoạn N phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP Q số tiền vay tổng cộng là 346.761.476 đồng (Bằng chữ: Ba trăm bốn mươi sáu triệu, bảy trăm sáu mươi mốt ngàn, bốn trăm bảy mươi sáu đồng), trong đó gồm:
Nợ gốc là 272.926.951 đ ồng; nợ lãi trong hạn là 2.984.176 đ ồng; nợ lãi quá hạn là 70.850.349 đồng.
Lãi, phí tiếp tục tính từ ngày 14/01/2022 trên số nợ gốc theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số: 524.HDTD426.18 ngày 08/10/2018.
Trường hợp, trong Hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kì của Ngân hàng cho vay thì lãi suất của khách hàng vay tiếp tục phải thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

2. Án phí dân sự sơ thẩm : 17.338.074 đồng (Mười bảy triệu, ba trăm ba mươi tám ngàn, không trăm bảy mươi bốn đồng).
Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP Q số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4. 129.787 đồng (Bốn triệu, một trăm hai mươi chín ngàn, bảy trăm tám mươi bảy đồng y ) theo biên lai thu số 000 5576 ngày 07/7/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.
3. Quyền kháng cáo: Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; Các đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;

thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Đương sự; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND quận Hải Châu; Đã ký
- THADS quận Hải Châu;
- Lưu hồ sơ vụ án.

## Page 6

 NGUYỄN ĐỨC HOÀNG