Bản án số: 07/2018/DS - ST
Tranh chấp Hợp đồng mua bán
Số: 07
Ngày: 09/02/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. PLeiku, tỉnh Gia Lai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Công ty TNHH MTV NH yêu cầu ông Đinh Quang H và bà Nguyễn Thị T thanh toán tiền hàng còn nợ là 7.254.000đ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐP TỈNH GIA LAI

Bản án số: 07/2018/DS - ST Ngày 09 tháng 02 năm 2018 “V/v Tranh chấp Hợp đồng mua bán vật liệu xây dựng”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ P, TỈNH GIA LAI

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Thanh Thúy Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Lê Thị Thanh Cường
2. Bà Tô Thị Lành
 - Thư ký phiên tòa: Ông Diệp Bảo Kiệt – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai.
 Ngày 09 tháng 02 năm 2018 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai xét xử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số 184/2017/TLST-DS ngày 12 tháng 10 năm 2017 v ề “Tranh chấp Hợp đồng mua bán vật liệu xây dựng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2018/QĐXXST-DS ngày 08 tháng 01 năm 201 8 và Quy ết định hoãn phiên tòa s ố 07/2018/QĐST - DS ngày 24 tháng 01 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên NH Đại diện theo pháp luật: Ông Trần Xuân N – Giám đốc Địa chỉ: 39 đường TĐT, phường YT, thành phố P, tỉnh Gia Lai Có mặt 2.Bị đơn: Ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT Địa chỉ: 09 đường LTV, tổ 08, phường YT, thành phố P, tỉnh Gia Lai.
Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN:

 Theo đơn khởi kiện ngày 05/10/2017, bản tự khai ngày 12/10/2017, các tài li ệu có tại hồ sơ vàt ại phiên tòa đại diện theo pháp lu ật của nguyên đơn Công ty trách nhi ệm hữu hạn một thành viên NHông Trần Xuân N trình bày:
 Từ ngày 25/3/2011 vợ chồng ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT có đến Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên NH (Sau đây viết tắt là Công ty TNHH MTV NH) để

## Page 2

mua vật liệu xây dựng, trang trín ội thất mục đích để xây dựng nhà ở. Trong quá trình giao dịch mua hàng do trực tiếp ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT đi mua hàng và ký xác nhận vào sổ theo dõi mua bán của Công ty TNHH MTV NH. Đến ngày 30/01/2016 là ngày cuối cùng bàT thanh toán vàch ốt lại số nợ là 8.534.000 (Tám tri ệu năm trăm ba mươi tư nghìn) đồng. Sau đó mặc dù Công ty TNHH MTV NH đã đến gặp ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT nhiều lần để yêu cầu thanh toán s ố nợ 8.534.000 đồng nhưng ông H và bàT chỉ hứa hẹn mà không thực hiện.
 Nay Công ty TNHH MTV NH khởi kiện yêuc ầu Tòa án nhân dân thành phốP giải quyết buộc ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT phải thanh toán s ố nợ 8.534.000 (Tám triệu năm trăm ba mươi tư nghìn) đồng. Tại phiên tòa Công ty TNHH MTV NH thay đổi yêu cầu khởi kiện yêuc ầu ông Đinh Quang H và bà Nguy ễn ThịT thanh toán số nợ 7.254.000 (Bảy triệu hai trăm năm mươi tư nghìn) đồng.
 Đối với bị đơn ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT Ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để ông H và bàT trình bày ý ki ến về yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH MTV NH nhưng ông H và bàT không đến Tòa án làm việc. Vì vậy Tòa án tiến hành các thủ tục tố tụng theo luật định để xét xử vắng mặt bị đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 Công ty TNHH MTV NH cho rằng ngày 3 0/01/2016 ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT đã chốt số nợ đối với Công ty là 8.534.000 đồng nhưng sau đóm ặc dù đã nhiều lần Công ty yêu cầu thanh toán nợ nhưng ông H và bàT không thực hiện nghĩa vụ nên buộc Công ty khởi kiện.
 Tranh chấp phát sinh từ hoạt động mua bán vật liệu xây dựng, hàng trang trí nội thất giữa doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh và cá nhân ; tại phiên tòa đại diện theo pháp luật của nguyên đơn ông Trần Xuân N trình bày: Vào thời điểm giao kết hợp đồng thì ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT mua vật liệu xây dựng, hàng trang trín ội thất của Công ty để xây nhà còn mục đích thật sự họ sử dụng làm gì thì Công ty không nắm được do đó Hội đồng xét xử vẫn xác định đây là quanh ệ tranh chấp hợp đồng dân s ự về “Tranh chấp Hợp đồng mua bán vật liệu xây dựng”; các bị đơn cư trú trên địa bàn thành phốP nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phốP theo loại việc, theo lãnh thổ và theo cấp xét xử.
 Quá trình Tòa án giải quyết vụ án đã tiến hành triệu tập hợp lệ ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT tham gia phiênh ọp tiếp cận, công khaich ứng cứ và hòa gi ải cũng như tham gia phiên tòa nhưng ông H, bàT vắng mặt không có lý do vì vậy tiến hành xét xử vắng mặt ông Đinh Quang H và bà Nguyễn Thị T.
Theo đơn khởi kiện đại diện theo pháp luật của nguyên đơn ông Trần Xuân Nyêu cầu ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT thanh toán số tiền nợ 8.534.000 đồng, tại phiên tòa ông Trần Xuân N thay đổi yêuc ầu khởi ki ện c ụ thể yêuc ầu ông Đinh Quang H và bà

## Page 3

Nguyễn ThịT thanh toán cho Công ty TNHH MTV NH số tiền 7.254.000 đồng. Việc thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên được Hội đồng xét xử chấp thuận.
 Theo chứng cứ do Công ty TNHH MTV NH cung cấp thể hiện: Công ty TNHH MTV NH liệt kê các lo ại mặt hàng đã bán cho khách, số tiền đã trả, mặt hàng khách trả lại trong các trang thu ộc sổ mua bán của Công ty và khách hàng sẽ ký xác nhận bên dư ới khi mua hàng hoặc khi trả tiền. Điều này phù hợp với lời khai của đại diện theo pháp luật của nguyên đơn ông Trần Xuân N Công ty TNHH MTV NH mua bán vật liệu xây dựng dưới hình thức:
ông Đinh Quang H , bà Nguyễn ThịT mua vật liệu ký vào s ổ mua bán của Công ty TNHH MTV NH để xác nhận tại các trang được đánh số 73, 74, 72; ông H và bàT trả một phần số tiền mua vật liệu xây dựng, hàng trang trí nội thất lần trước và mua tiếp số lượng vật liệu xây dựng, hàng trang trí nội thất lần sau; số nợ còn lại được chốt và ghi lại ở trang được đánh số 04.
 Tại trang đư ợc đánh số 73 thể hiện ông Đinh Quang H và bà Nguy ễn ThịT vào các ngày 25/3/2011, ngày 31/3/2011, 14/4/2011, 18/4/2011, 29/3/2011 mua các loại vật liệu xây dựng và hàng trang trín ội thất và ngày 25/3/2011 trả 5.000.000 đ ồng, 16/4/2011 trả 10.000.000 đồng, bên dưới có chữ ký và ghi tên Đinh Quang H . Số nợ còn lại là 36.542.000 đồng. Tại trang được đánh số 74 thể hiện: ngày 05/6/2011 mua hàng và ngày 13/7/2011 trả tiền 10.000.000 đồng bên dư ới cóch ữ ký và ghi tên Đinh Quang H , s ố nợ còn lại là 35.042.000 đồng; ngày 14/7/2011 mua hàng có giá trị 3.232.000 đồng bên dưới có chữ ký và ghi tênH , số nợ là 38.274.000 đ ồng; ngày 21/7/2011 mua hàng nhưng bên dư ới không có chữ ký và ghi tên xác nhận.
Như vậy tuy ngày 21/7/2011 trong s ổ mua bán của Công ty TNHH MTV NH có thể hiện đã giao cát xây 1m 3 và xe vận chuyển với tổng giá trị là 230.000 đồng nhưng ông Đinh Quang H hoặc bà Nguyễn ThịT không ký xác nhận hàng nên không có căn c ứ buộc ông H và bàT phải chịu khoản tiền hàng và phí vận chuyển nói trên. Ngày 21/01/2012 bà Nguyễn ThịT có ký và ghi tên Nguy ễn ThịT tuy nhiên lại ghi nội dung “21/1/2012 trả 10 tr” (Do ông N thừa nhận nội dung này do bàT tự ghi) thể hiện nội dung trả tiền chứ không có căn cứ bàT xác nhận số hàng nhận ngày 21/7/2011. Do đó s ố nợ còn lại của ông H và bàT được tính đến ngày 14/7/2011 có chữ ký xác nhận của ông Đinh Quang H là 38.274.000 đồng.
Từ ngày 14/7/2011 đến thời điểm khởi kiện 05/10/2017 Công ty TNHH MTV NH thừanh ận ông Đinh Quang H và bà Nguy ễn ThịT trả 02 lo ạim ặt hàng có giá trị là 4.020.000 đồng, trả tiền hàng là 27.000.000 đ ồng. Như vậy ông Học và bàT ới đã trả cho Công ty TNHH MTV NH số tiền 31.020.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án ông H và bàT không xuất trình thêm chứng cứ hoặc văn bản thể hiện số tiền đã trả cho Công ty TNHH MTV NH nào khác ngoài các khoản Công ty đã thừa nhân. Tại trang số 4 do Công ty TNHH MTV NH cung cấp có nội dung “ngày 20/1 trả tiền” có chữ ký không ghi tên nhưng không thể hiện rõ số tiền trả (Chữ viết và chữ ký này do ông N khai nhận là chữ viết và chữ ký của bàT ) do đóch ỉ có căn c ứ nhận định là ông H và bàT cam kết trả số nợ còn lại vào ngày

## Page 4

20/1 chứ không có căn cứ khấu trừ thêm số tiền nào khác vào số tiền mà ông H và bàT phải có nghĩa vụ thành toán cho Công ty TNHH MTV NH.
 Công ty TNHH MTV NH không yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Từ các căn cứ nêu trên có cơ sở xác định, ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT nợ Công ty TNHH MTV NH 7.254.000 đồng, ông H và bàT đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền nên cần buộc ông H, bàT trả cho Công ty TNHH MTV NH 7.254.000 (Bảy triệu hai trăm năm mươi tư) đồng.
Về án phí: Do yêuc ầu của Công ty TNHH MTV NH được chấp nhận nên ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT phải chịu án phí 7.254.000 đồng x 5% = 326.700 ( Ba trăm hai mươi sáu nghìn bảy trăm) đồng Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Áp dụng các Điều 428, 429, 438 của Bộ luật Dân sự năm 2005; điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015;
- Căn cứ các Điều 4, 5; khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 186, Điều 244, Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ Điều 146, Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 36 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thư ờng vụ quốc Hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH MTV NH về việc yêu cầu ông Đinh Quang H và bà Nguyễn ThịT thanh toán tiền nợ 7.254.000 đồng.
Buộc ông Đinh Quang H và bà Nguy ễn ThịT trả cho Công ty TNHH MTV NH 7.254.000 (Bảy triệu hai trăm năm mươi tư) đồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Về án phí:
Ông Đinh Quang H và bà Nguy ễn ThịT phải chịu 326.700 ( Ba trăm hai mươi sáu nghìn bảy trăm) đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Công ty TNHH MTV NH do ông Trần Xuân N là đại diện theo pháp lu ật được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng theo biên lai thu ti ền số 0003629 ngày 05/10/2017 của Cơ quan thi hành án dân sự thành phố P.

## Page 5

Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, Công ty TNHH MTV NH có quyền làm đơn kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai yêu cầu xét xử phúc thẩm. Riêng ông Đinh Quang H và bà Nguy ễn ThịT vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo tính t ừ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy dịnh tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự .

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Viện kiểm sát nhân dân thành phốP THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai
- Thi hành án dân sự thành phốP (Đã ký)
- Các đương sự
- Lưu hồ sơ vụ án Võ Thị Thanh Thúy

## Page 6

Võ Thị Thanh Thúy

## Page 7

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA