Bản án số: 54/2017/HNGĐ-ST
Huynh My P - Phan Cao A
Số: 54
Ngày: 19/09/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Bến Tre, tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về ngoại tình
Thông tin vụ việc: Bà Huynh My P xin ly hôn với ông Phan Cao A, tranh chấp nợ và HĐTD

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BẾN TRE

Bản án số: 54/2017/HNGĐ-ST Ngày: 19/9/2017 V/v: “Xin ly hôn, tranh chấp nợ và tranh chấp HĐTD”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẾN TRE, TỈNH BẾN TRE

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Thảo Các Hội thẩm:
1. Bà Trần Thị Kim Mỹ
2. Ông Phạm Văn Ninh
- Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thị Thi – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre tham gia phiên tòa :
Bà Huỳnh Thị Ngọc Điệp – Kiểm sát viên.

Ngày 19 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 40/2017/TLST -HNGĐ ngày 24 tháng 01 năm 2017 về việc: “ Xin ly hôn, tranh chấp nợ và tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 47/2017/QĐXX-ST ngày 25 tháng 7 năm 2017, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Huỳnh Mỹ P, sinh năm 1987 Trú tại: Phường PT, thành phố BT, tỉnh BT Bị đơn: Ông Phan Cao A, sinh năm 1987 ĐKHKTT: P7, thành phố BT, tỉnh BT Tạm trú tại: Xã SĐ, thành phố BT, tỉnh BT Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Duy K, sinh năm 1987 Trú tại: P6, thành phố BT, tỉnh BT
2. Bà Huỳnh Thị D, sinh năm 1971 Trú tại: Xã AK, huyện CT, tỉnh BT (Cơ sở cung cấp bánh “D”).
3. Ông Nguyễn Nam PH, sinh năm 1985 - Cơ sở Quảng cáo NP.
Địa chỉ: Xã TT, huyện MCB, tỉnh BT.

## Page 2

5. Ngân hàng thương mại cổ phần ĐNA Trụ sở tại: Phường PCT, quận HK, Thành phố HN.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn ThịN – Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Vũ Đình KH – Trưởng ban xử lý nợ miền Nam (theo văn bản ủy quyền số 953/2014/UQ-SBank ngày 24/8/2014).
Ông Vũ Đình KHủy quyền cho ông Nguyễn Văn T - Phó giám đốc Chi nhánh TG tham gia tố tụng.
(Bà P, ông A, ông K, ông T có mặt; bà D, ông P xin giải quyết vắng mặt )

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong quá trình tố tụng, cũng như tại phiên tọa:
 Theo nguyên đơn Huỳnh MỹP trình bày:
BàP và ông Phan Cao A tự nguyện kết hôn và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường Phú Tân, thành phố BT, tỉnh BT vào ngày 19/10/2015. Sau khi kết hôn cuộc sống vợ chồng không hạnh phúc nguyên nhân do bàP mâu thuẫn với cha mẹ chồng dẫn đến mâu thuẫn với ông A nên vợ chồng thường xuyên cãi nhau, ngoài ra vợ chồng bàP không có mâu thuẫn nào khác. BàP và ông A đã ly thân từ tháng 9/2016. Nay bàP xác định tình cảm vợ chồng không còn nên bàP xin được ly hôn với ông A.
Về con chung, tài sản chung, nợ chung: Không có Về nợ riêng:
Vào tháng 12/2015 ông A có kêu bàP ký tên vào hợp đồng tín dụng của Ngân hàng TMCP ĐNA để vay số tiền 430.000.000 đồng, mục đích vay để mua xe ô tô. Bà P ký tên vào hợp đồng tín dụng theo yêu cầu của ông A, chứ bàP hoàn toàn không có liên quan đến số nợ này. Hơn nữa đây là số tiền ông A vay để mua xe ôtô cho riêng cá nhân ông A chứ không phải mua xe cho 02 vợ chồng. Vì vậy, chiếc xe ôtô biển số 71A 023.66 là tài sản riêng của ông A và số nợ Ngân hàng TMCP ĐNA cũng là số nợ riêng của ông A nên ông A phải có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng chứ không có liên quan gì đến bà P.
Về số nợ ông K, bà D, ông PH thì bàP có ý kiến như sau:
BàP có biết việc ông A vay của ông Nguyễn Duy K số tiền 20.000.000 đồng, ông A vay của bà Huỳnh Thị D bao nhiêu tiền thì bàP không b iết. Đây là số tiền ông A vay để cho vay lại nhằm hưởng chênh lệch tiêu xài cá nhân chứ không có liên quan gì đến bàP nên ông A phải có trách nhiệm trả số nợ này.
Số tiền nợ 8.500.000 đồng của ông Nguyễn NP - Cơ sở Quảng cáo NP, địa chỉ:
Quốc lộ 60, ấp Thanh Sơn 3, Xã TT, huyện MCB, tỉnh BT, số nợ này để đầu tư làm bảng hiệu quảng cáo cho cửa hàng. Hiện tại ông A vẫn đang sử dụng cửa hàng này chứ bàP không có sử dụng nên ông A phải có trách nhiệm trả số nợ này chứ không có liên quan gì đến bà P.
Tại phiên tòa, bàP thừa nhận số nợ của ông K là nợ chung của hai vợ chồng và đồng ý chia đôi số nợ của ông K, mỗi bên chịu một nữa là 17.500.000 đồng.
Theo bị đơn Phan Cao A trình bày:

## Page 3

Ông A thống nhất với bàP về thời gian kết hôn, đăng ký kết hôn, thời gian ly thân. Tuy nhiên, ông A có bổ sung ý kiến như sau:
Về hôn nhân: Sau khi kết hôn, thời gian đầu cuộc sống vợ chồng hạnh phúc nhưng đến tháng 3/2016 phát sinh mâu thuẫn do làm ăn bị thất bại, ông A phát hiện bàP có quan hệ với người đàn ông khác nên bàP đã bỏ nhà đi cùng người đàn ông đó lên Bình Dương sống. Do vẫn còn tình cảm với bàP nên khi tìm được nơi ở của bàP thì ông A đi BD rồi ông A và bàP cùng đi du lịch từN ra B, từ B vàoN trong thời gian một tháng để hàn gắn tình cảm vợ chồng. Nhưng sau khi đi du lịch về thì bàP về nhà mẹ ruột sống và một tháng sau thì nộp đơn xin ly hôn, ông A với bàP ly thân từ tháng 12/2016. Nay bàP xin ly hôn ông A cũng đồng ý ly hôn với bàP vì tình cảm vợ chồng không còn.
Về con chung, tài sản chung: Không có nên không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Về nợ chung: Hai vợ chồng ông A có các khoản nợ chung sau:
- Nợ ông Nguyễn Duy K, sinh năm 1987, địa chỉ: P6, thành phố BT, tỉnh BT số tiền 35.000.000 đồng, mục đích vay để kinh doanh, số tiền này do 02 vợ chồng ông A vay, việc vay tiền có làm giấy nợ.
- Nợ bà Huỳnh Thị D, sinh năm 1971 (Cơ sở cung cấp bánh “D”), địa chỉ xã AK, huyện CT, tỉnh BT số tiền là 5.072.000 đồng, đây là tiền nợ khi 02 vợ chồng ông A lấy bánh kẹo của bà D về bán lại.
- Nợ ông Nguyễn NP, sinh năm 1985 ( Cơ sở Quảng cáo NP), địa chỉ: Xã TT, huyện MCB, tỉnh BT số tiền 8.500.000 đồng, đây là tiền đầu tư bảng hiệu quảng cáo khi 02 vợ chồng kinh doanh bánh kẹo.
- Nợ Ngân hàng TMCP ĐNA, địa chỉ P3, thành phố MT, tỉnh TG, số tiền là 430.000.000 đồng, mục đích vay để mua xe ôtô.
Nay ông A yêu cầu chia đôi số nợ của ông K, bà D và ông PH mỗi người chịu một nửa.
Về số nợ của Ngân hàng TMCP ĐNA: Vào tháng 12/2015 ông A có vay của Ngân hàng TMCP ĐNAsố tiền 430.000.000 đồng, để mua xe ôtô biển số 71A 023.66.
Việc mua xe ôtô được thực hiện qua Ngân hàng TMCP ĐNA. Giá chiếc xe là 580.000.000 đồng và cộng các khoản thuế, bảo hiểm, phí giao thông 120.000.000 đồng nên tổng gi á trị mua xe ôtô nêu trên là 700.000.000 đồng. Ông A đã đưa trước cho Ngân hàng trên 200.000.000 đồng để làm thủ tục nhận xe và số tiền còn lại là 430.000.000 đồng thì vay của Ngân hàng. Khi ký hợp đồng tín dụng thì ông A có kêu bàP ký tên vào chứ thực tế bàP không có nhận tiền vay mà do ông A và Ngân hàng tự làm thủ tục để ông A nhận xe. Vì vậy chiếc xe này là tài sản riêng của ông A và số tiền nợ 430.000.000 đồng của Ngân hàng cũng là nợ riêng của ông A nên ông A chịu trách nhiệm thanh toán nợ cho Ngân hàng chứ không có liên quan gì đến bà P.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Theo ông Nguyễn Duy K trình bày:
Ngày 10/4/2017 ông Nguyễn Duy K làm đơn yêu cầu độc lập với nội dung:
Vào ngày 05/9/2016 vợ chồng ông A, bàP có mượn của ông K số tiền 20.000 .000 đồng, ông A có làm biên nhận nợ, bàP không có ký tên vào biên nhận tiền nhưng ông

## Page 4

K đưa tiền trực tiếp cho bà P, có mặt ông A tại nơi buôn bán bánh kẹo của bà P, ông A.
Đến ngày 08/10/2016 ông A có hỏi mượn thêm 15.000.000 đồng, việc mượn tiền cũng c ó làm biên nhận nợ. Số tiền này ông K đưa cho ông A tại nhà của ông Khang, không có mặt bà P. Ông A, bàP mượn tiền để làm vốn kinh doanh.
Từ ngày mượn tiền đến nay thì ông A, bàP không có trả vốn và lãi cho ông Khang. Nay ông K khởi kiện yêu cầu ông A, b à P phải trả cho ông Ksố tiền là 35.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi.
Theo ông Nguyễn NP trình bày:
Vào tháng 9/2016 ông PH có nhận làm bảng hiệu cửa hàng bánh kẹo cho ông A, bà P. Do ông A điện thoại cho ông PH nhưng khi ông PH đến cửa hàng báo giá thì có mặt ông A, bà P. Cả 02 vợ chồng đồng ý nên ông PH mới nhận làm bảng hiệu với giá là 14.000.000 đồng. Ông A, bàP đã trả cho ông PH 5.500.0000 đồng, còn lại 8.500.000 đồng. Nay ông PH không yêu cầu Tòa án giải quyết số nợ trên trong vụ kiện này, nếu sau này phát sinh tranh chấp ông PH sẽ khởi kiện ông A, bàP bằng 01 vụ kiện khác. Do công việc làm ăn nên ông PHyêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt ông PH .
Theo Bà Huỳnh Thị Dung trình bày:
Bà P, ông A có lấy bánh kẹo của bà D để bán lại và còn nợ 03 lần lấy bánh kẹo vào các ngày sau: Ngày 12/8/2015 nợ 1.630.000 đồng, ngày 20/11/2015 nợ số tiền 2.747.000 đồng và ngày 05/9/2015 nợ số tiền 1.125.000 đồng. Tổng số tiền ông A, bà P còn nợ bà D là 5.502.000 đồng. Nay bà P, ông A xin ly hôn thì bà D không có ý kiến. Về số tiền nợ thì bà D không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án này, nếu sau này có phát sinh tranh chấp thì bà D sẽ khởi kiện bà P, ông A bằng 01 vụ kiện khác.
Do công việc làm ăn nên bà Dyêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt bà D.
Theo ông Nguyễn Văn T được Ngân hàng TMCP ĐNA ủy quyền trình bày:
Ngày 14/8/2017 Ngân hàng TMCP ĐNA làm đơn yêu cầu độc lập với nội dung: Vào ngày 11/12/2015 ông A, bàP có ký hợp đồng tín dụng số 450 - 2015/HĐTD-TDH/CN với Ngân hàng TMCP ĐNA để vay số tiền 430.000.000 đồ ng, mục đích vay để mua xe ôtô, thời hạn vay 60 tháng, lãi suất vay trong 12 tháng đầu là 8%/tháng, từ tháng thứ 13 thay đổi vào đầu mỗi quý bằng lãi suất tiền gửi 13 tháng + biên độ 4%/năm, nợ gốc trả đều hàng tháng, lãi trả theo dư nợ thực tế vào ngày 15 hàng tháng.
Để đảm bảo cho khoản vay trên thì ông A, bàP có ký hợp đồng thế chấp số 450-2015/HĐTC/SB.TG ngày 14/12/2015. Tài sản thế chấp là xe ôtô con, nhãn hiệu KIA, giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 003413 cấp ngày 11/12/2015, biển số 71A - 023.66.
Trong quá trình vay thì ông A, bàP thực hiện tốt nghĩa vụ trả nợ, có một vài lần trả vốn và lãi trễ một hai ngày nhưng nằm trong giới hạn cho phép của Ngân hàng, tạm tính đến ngày hòa giải (ngày 06/9/2017) thì ông A và bàP còn nợ lại Ngân hàng tổng cộng là 309.105.503 đồng, trong đó: Nợ gốc là 306.855.231 đồng, lãi trong hạn là 2.250.271 đồng, lãi quá hạn 00 đồng.

## Page 5

Nay bàP xin ly hôn với ông A nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết như sau:
- Buộc ông A và bàP phải có trách nhiệm liên đới trảch o Ngân hàng tổng cộng là 309.105.503 đồng, trong đó: Nợ gốc là 306.855.231 đồng, lãi trong hạn là 2.250.271 đồng, lãi quá hạn 00 đồng.
- Tiếp tục tính lãi theo mức lãi quá hạn từ ngày 07/9/2017 đến khi ông A và bà P trả tất nợ cho Ngân hàng.
- Nếu ông A và bàP không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng được quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 450 - 2015/HĐTC/SB.TG ngày 14/12/2015 để thu hồi nợ.
- Nếu phát mãi tài sản thế chấp vẫn không đủ để thu hồi nợ thì ông A và bàP vẫn phải tiếp tục thực nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng đến khi trả xong nợ.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử, Hội đồng xét xử tại phiên tòa và việc chấp hành đúng pháp luật của người tham gia tố tụng tại phiên tòa. Về nội dung: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị căn cứ Điều 27, 51, 56, 60 Luật Hôn nhân và gia đình 2015 chấp nhận yêu cầu khởi kiện xin ly hôn của bàP đối với ông A và căn cứ điểm g khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 đình chỉ yêu cầu độc lập của Ngân hàng đối với ông A, bà P.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Đây là vụ kiện xin ly hôn,tranh chấp nợ và tranh chấp hợp đồng tín dụng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.
[2] Về tố tụng: Bà Huỳnh Thị D, ông Nguyễn NP yêu cầu Tòa án giải quyết vắng nên mặt được chấp nhận. Do đó, căn cứ Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với bà D và ông PH .
[3] Về hôn nhân: BàP và ông A tự nguyện kết hôn có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường PT, thành phố BT, tỉnh BT vào ngày 19/10/2015 nên được công nhận là hôn nhân hợp pháp và được pháp luật bảo vệ.
 Tại phiên tòa bàP vẫn giữ quan điểm xin được ly hôn với ông A và ông A cũng đồng ý ly hôn với bà P. Xét thấy đây là sự tự nguyện bàP và ông A không trái với quy định của pháp luật nên chấp nhận.
[4] Về con chung, tài sản chung: Không có nên không xem xét giải quyết.
 [5] Về nợ chung:
 Xét yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Duy Khang:
Tại phiên tòa ông K vẫn giữ quan điểm yêu cầu ông A, bàP phải chịu trách nhiệm liên đới trả cho ông K số tiền là 35.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi.
Ông A, bàP thừa nhận còn nợ ông K số tiền 35.000.000 đồng và ông A, bàP đồng ý

## Page 6

chia đôi số nợ này mỗi người 17.500.000 đồng nên ghi nhận. Ghi nhận ông Kkhông yêu cầu tính lãi số tiền nêu trên.
Về số tiền nợ là 8.500.000 đồng của ông Nguyễn NP:
Ông PH có làm bảng hiệu cho cửa hàng của ông A, bàP với số tiền là 14.000.000 đồng. Ông A, bàP trả được 5.500.0000 đồng, còn nợ lại 8.500.000 đồng đến nay chưa trả. Ông A thừa nhận đây là nợ chung của hai vợ chồng trong lúc kinh doanh còn bàP cho rằng đây là nợ riêng của ông A vì ông A đang sử dụng bảng hiệu này. Xét thấy đây là số nợ trong thời kỳ hôn nhân nhưng ông PH không yêu cầu Tòa án giải quyết số nợ trên trong vụ kiện này, nếu sau này có phát sinh tranh chấp thì ông PH sẽ khởi kiện ông A, bàP bằng 01 vụ kiện khác nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Về số tiền nợ là 5.502.000 đồng của bà Huỳnh Thị D:
Bà P, ông A có lấy bánh kẹo của bà D để bán lại nhưng còn nợ số tiền 5.502.000 đồng. Ông A thừa nhận đây là nợ chung của hai vợ chồng trong lúc kinh doanh, bàP cho rằng đây là nợ riêng của ông A. Xét thấy đây là số nợ trong thời kỳ hôn nhân nhưng nay bà D không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án này, nế u sau này có phát sinh tranh chấp thì bà D sẽ khởi kiện bà P, ông A bằng 01 vụ kiện khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 Xét yêu cầu độc lập của Ngân hàng thương mại cổ phần ĐNA:
Tại phiên tòa ông Nguyễn Văn T đại diện Ngân hàng thương mại cổ phần ĐNA vẫn giữ quan điểm yêu cầu độc lập: Buộc ông A và bàP phải có trách nhiệm liên đới trả cho Ngân hàng số tiền nợ tạm tính đến ngày 06/9/2017 tổng cộng là 309.105.503 đồng, trong đó: Nợ gốc là 306.855.231 đồng, lãi trong hạn là 2.250.271 đồng, lãi quá hạn 0 0 đồng; Tiếp tục tính lãi theo mức lãi quá hạn từ ngày 07/9/2017 đến khi ông A và bàP trả tất nợ cho Ngân hàng; Nếu ông A và bàP không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng được quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thếch ấp số 450-2015/HĐTC/SB.TG ngày 14/12/2015 để thu hồi nợ; Nếu phát mãi tài sản thế chấp vẫn không đủ để thu hồi nợ thì ông A và bàP vẫn phải tiếp tục thực nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng đến khi trả xong nợ.
 Xét thấy đại diện Ngân hàng thừa nhận từ khi vay tiền đến nay thì phía ông A, bàP luôn thực hiện tốt nghĩa vụ trả nợ gốc, nợ lãi và không có nợ lãi quá hạn, hiện tại khoản vay này cũng chưa đến hạn thanh toán. Ông A, bàP không có vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc, nợ lãi. Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu độc lập của Ngân hàng là chưa đủ điều kiện khởi kiện theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 nên đình chỉ yêu cầu độc lập của Ngân hàng thương mại cổ phần ĐNA theo điểm g khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Ngân hàng thương mại cổ phần ĐNA sẽ khởi kiện bằng một vụ kiện khác khi ông A, bàP vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng.
 [6] Về án phí:
Án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm là 300.000 đồng bàP phải nộp.
Án phí dân sự sơ thẩm: Bà P, ông A mỗi người phải nộp l à 17.500.000 đồng x 5% = 875.000 đồng.

## Page 7

Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

 Căn cứ Điều 27, Điều 51, Điều 56, Điều 57, Điều 60 Luật Hôn nhân và gia đình 2015; Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 131, điểm g khoản 1 Điều 217, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Tuyên xử:
 Về hôn nhân: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện xin ly hôn của bà Huỳnh MỹP đối với ông Phan Cao A.
Về con chung, tài sản chung: Không có nên Tòa án không xem xét giải quyết.
Về nợ chung:
 Chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Duy K đối với bà Huỳnh MỹP và ông Phan Cao A.
 Buộc bà Huỳnh MỹP và ông Phan Cao A mỗi người phải trả cho ông Nguyễn Duy K số tiền nợ là 17.500.000 (mười bảy triệu, năm trăm ngàn đồng) đồng.
 Ghi nhận ông Nguyễn Duy K không yêu cầu tính lãi số tiền nêu trên.
 Đình chỉ yêu cầu độc lập của Ngân hàng thương mại cổ phần ĐNA của đối với bà Huỳnh MỹP và ông Phan Cao A.
 Kể từ ngày bản án c ó hiệu lực pháp luật, đồng thời có đơn yêu cầu thi hành án của ông Nguyễn Duy K nếu bà Huỳnh MỹP và ông Phan Cao A chưa trả số tiền nêu trên thì hàng tháng phải chịu lãi suất chậm thanh toán theo qui định tại Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 cho đến khi trả xong nợ.
Về án phí:
Án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm là 300.000 ( ba trăm ngàn ) đồng bà Huỳnh MỹP phải nộp nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm 300.000 ( ba trăm ngàn) đồng đã nộp theo biên lai thu số 0010406 ngày 03/01/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Tre. BàP đã nộp xong án phí hôn nhân.
Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Huỳnh MỹP và ông Phan Cao A mỗi người phải nộp là 875.000 ( tám trăm bảy mươi lăm ngàn) đồng.
Hoàn trả cho ông Nguyễn Duy K 875.000 ( tám trăm bảy mươi lăm ngàn) đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0010472 ngày 10/4/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Tre.

## Page 8

Hoàn trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần ĐNA 7.883.000 ( bảy triệu, tám trăm tám mươi ba ngàn) đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0011371 ngày 31/8/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Tre.
Tröôøng hôïp baûn aùn, quyeát ñònh ñöôïc thi haønh theo quy ñònh taïi Ñieàu 2 Luaät Thi haønh aùn daân söï thì ngöôøi ñöôïc thi haønh aùn daân söï , ngöôøi phaûi thi haønh aùn daân söï coù quyeàn thoûa thuaän thi haønh aùn, quyeàn yeâu caàu thi haønh aùn, töï nguyeän thi haønh aùn hoaëc bò cöôõng cheá thi haønh aùn theo quy ñònh taïi caùc Ñieàu 6, 7, 7a, 7b vaø Điều 9 Luaät Thi haønh aùn daân söï; th ôøi hieäu thi haønh aùn ñöôïc thöïc hieän theo quy ñònh taïi Ñieàu 30 Luaät thi haønh aùn daân sự.
 Các đương sự có mặt có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án để yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử phúc thẩm. Các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày tròn kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ để yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử phúc thẩm.

 Nơi nhận:
- VKSND thành phố Bến Tre (1b);
- TAND tỉnh Bến Tre (1b);
- Chi cục THADS TP Bến Tre(1b);
- Các đương sự (2b);
- UBND phường PT, TPBT (1b);
- Lưu HS, VP(2b).
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Nguyễn Thị Thanh Thảo