Bản án số: 513/2021/HS-ST
Cướp giật tài sản - phạm tội cướp giật tài sản
Số: 513
Ngày: 14/12/2021
Tòa án xét xử: Thành phố Thủ Đức, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ ĐỨC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 513/2021/HS-ST Ngày: 14/12/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ ĐỨC - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Thanh Lâm Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Phan Kim Mỹ
 2. Ông Phạm Văn Phước
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hiền Lương – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức , Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Đặng Văn Quý - Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức , xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 357/2021/TLST/HSST ngày 01 tháng 10 năm 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 622/2021/QĐXXST-HS ngày 24 tháng 11 năm 2021, đối với bị cáo:
Nguyễn Văn B (tên gọi khác: không), sinh năm 1990, t ại: Hải Dương; Thường trú: phường T , Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh , Chỗ ở: phường L , thành phốT , Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: Quản lý nhà trọ; Trình độ văn hóa: 10/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Cha: Nguyễn Văn B2; Mẹ: Nguyễn Thị H1; Có vợ và 01 con sinh năm 2012. Tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, tạm giam ngày 26/11/2020.
Bị cáo Nguyễn Văn B có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
- Bị hại: Anh Huỳnh Trung Q2 Địa chỉ: phường X, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt)
- Người bào chữa:
+ Ông Phạm Công T (vắng mặt)
+ Ông Phan Thúc Đ (có mặt)
Luật sư thuộc Công ty Luật TNHH Hãng luật Quốc tế Bình Dương Địa chỉ: thành phố D, tỉnh Bình Dương NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 01/10/2020, Nguyễn Văn B lên mạng xã hội Facebook có tên “Nguyễn Văn B” thì thấy Facebook của anh Huỳnh Vinh Q có tên "Julia Hưng” đăng thông tin bán 01 điện thoại di động hiệu Oppo F5 màu vàng với giá 1.600.000 đồng, nên B nhắn tin hỏi mua. Sau đó, B và anh Q thỏa thuận hẹn gặp nhau tại trước Tòa nhà Joy Citipoint thuộc Khu chế xuất Linh Trung I, Khu phố 4, phường Linh Trung, quận Thủ Đức ( nay là thành phố Thủ Đức), Thành phố HồCh í Minh để giao dịch. Anh Q1 nhờ em trai là Q2 mang điện thoại di động hiệu Oppo F5 màu vàng đến địa điểm đã hẹn để thực hiện giao dịch mua bán. Khoảng 16 giờ cùng ngày, B và anh Q2 gặp nhau tại trước Tòa nhà Joy Citipoint thuộc Khu chế xuất Linh Trung I, Khu phố 4, phường Linh Trung , anh Q2 đưa điện thoại Oppo F5 cho B kiểm tra. Sau khi kiểm tra xong, B đồng ý mua với giá 1.600.000 đồng. B mang điện thoại Oppo F5 về dùng thì thấy điện thoại Oppo F5 mới mua đã bị sửa chữam àn hình. Lúc này, B nghĩ bị anh Q1 lừa, nên đã liên lạc lại cho anh Q1 để trả lại điện thoại v à lấy lại tiền nhưng anh Q1 không đồng ý. Cùng lúc này, B lên mạng x ã hội Facebook thấy anh Q1 đăng bán tiếp 01 điện thoại di động hiệu Vivo Y71 màu tím đen, nên B đã mượn Facebook tên “Nguyễn Huê” của mẹ B để nhắn tin cho anh Q1 giả vờ hỏi mua điện thoại di động hiệu Vivo Y71 màu tím đen mà anh Q1 đăng bán mục đích để gặp anh Q1 nói chuyện nếu anh Q1 không trả tiền thì B sẽ lấy điện thoại Vivo Y71 tẩu thoát. Anh Q1 không biết ý đồ của B nên tiếp tục nhờ anh Q2 đưa điện thoại đến địa điểm đã hẹn để bán.
Khoảng 16 giờng ày 02/10/2020, B điều khiển xem ô tô hiệu Honda Wave màu đỏ trắng biển số 59G1 -91898 bịt khẩu trang, đội mũ lưỡi trai đi một mình đến trước Tòa nhà J oy Citipoint thuộc Khu chế xuất Linh Trung I, Khu phố 4, phường Linh Trung, thành phố Thủ Đức gặp anh Q2. Khi đến nơi, B cắm sẵn chìa khóa trên ổ khóa xe để thuận lợi cho ý đồ chiếm đoạt điện thoại của anh Q1 tẩu thoát. Lúc này, B nhận ra anh Q2 nhưng anh Q2 không nhận ra B nên anh Q2 đưa điện thoại di động hiệu Vivo Y71 màu tím cho B kiểm tra. B liền bỏ điện thoại Vivo Y7 1 vào túi quần bên phải của B đang mặc và lấy trong túi quần bên trái ra điện thoại di động hiệu Oppo F5 đã mua trước đó và nói với anh Q2 là tại sao lừa bán điện thoại cũ hư hỏng, anh Q2 trả lời chỉ là đi giao dịch giúp cho anh Q1 chứ không biết gì rồi gọi điện thoại cho anh Q1 ra giải quyết và yêu cầu B trả lại điện thoại hiệu Vivo Y71. B liền xô anh Q2 ra và lợi dụng lúc anh Q2 lấy điện thoại gọi điện cho anh Q1, B lập tức leo lên xem ô tô hiệu Honda Wave màu đỏ trắng biển số 591 -91898 đã cắm sẵn chìa khóa để máy tẩu thoát.
Anh Q2 liền chạy tới nắm lấy đuôi xe thì B tăng ga kéo lê anh Q2 di chuyển khoảng 04m thì anh Q2 bịt é ngã xuống đường v à B điều khiển xe bỏ chạy. Đến ngày 04/10/2020, thông qua trang mạng Facebook để li ên hệ, B đến địa chỉ đường, Phường P, quận N bán điện thoại di động hiệu Vivo Y71 cướp giật được của anh Q2 và điện thoại Oppo F5 màu vàng trước đó và lấy thêm số tiền 2.000.000 đồng để đổi lấy điện thoại Iphone 6 plus của anh Nguyễn Vũ Nhật T (Sinh năm: 2001; xã H, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; Nơi cư trú: phường T, quận N đi bán cho người không rõ lai lịch,

## Page 3

còn anh T cũng bán điện thoại Vivo Y71 cho người không r õ lai lịch lấy s ố tiền 1.100.000 đồng.
Ngày 25/11/2020, B đăng bán 01 điện thoại di động hiệu Redmi note 9 Pro trên Facebook “Nguyễn Văn B” thì anh Q2 mượn Facebook của anh Nguyễn Anh Đ (Sinh năm: 1999; HKTT: xã G, huyện N , tỉnh C à Mau; Khu phố X, phường T, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh) giả dạng người mua điện thoại hẹn gặp B tại quán cà phê “Ruby” địa chỉ số 18 Đường 11, Khu phố 3, phường Linh Trung, thành phố Thủ Đức.
Khoảng 16 giờ 15 phút cùng ngày, B đến địa điểm trên thì bị anh Q2 và anh Q1 giữ lại báo cho Công an phường Linh Trung đưa về trụ sở lập hồ sơ xử lý.
Bản kết luận định giá tài sản số 2556 ngày 11/12/2020 của của Hội đồng định gi á tài sản trong tố tụng hình sự quận Thủ Đức (nay là thành phố Thủ Đức), Thành phố Hồ Chí Minh kết luận 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo Y71 màu tím của anh Q2 quản lý hợp pháp có giá trị 1.200.000 đồng.
Tại bản Cáo trạng số 310/CT-VKS ngày 28/9/2021, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn B về tội: “ Cướp giật tài sản” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa:
Bị cáo Nguyễn Văn B có đơn đề nghị xét xử vắng mặt có xác nhận của Cơ quan quản lý tạm giữ tạm giam – Công an thành phố Thủ Đức. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức có ý kiến: xét đơn xin vắng mặt của bị cáo không gây trở ngại cho việc xét xử nên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm c, d Khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 để xét xử vắng mặt đối với bị cáo. Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn B thống nhất với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận đơn xin xét xử vắng mặt của bị cáo Nguyễn Văn B. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận xét xử vắng mặt bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức phát biểu ý kiến giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Nguyễn Văn B về tội: “Cướp giật tài sản”.
Đề nghị áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, chiếm đoạt tài sản không lớn, đã bồi thường thiệt hại cho bị hại, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, h, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 để xử phạt bị cáo Nguyễn Văn B từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù, phần dân sự đã giải quyết xong, vật chứng xử lý theo quy định của pháp luật.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn B – ông Phan Thúc Định tranh luận:
Luật sư thống nhất với tội danh, khung hình phạt và các tình tiết giảm nhẹ hình sự mà

## Page 4

Viện Kiểm sát đã nêu. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm mức hình phạt thấp nhất cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thủ Đức, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo, người bào chữa không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về nội dung:
Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn B phù hợp với các tài liệu chứng cứ đã thu thập được, có căn cứ xác định bị cáo Nguyễn Văn B đã có hành vi cướp giật tài sản của bị hại anh Q2 tại trước Tòa nhà Joy Citipoint thuộc Khu chế xuất Linh Trung I, Khu phố 4, phường Linh Trung, thành phố Thủ Đức , tài sản chi ếm đo ạt là 01 điện thoại di động hiệu Vivo Y71 màu tím trị giá 1.200.000 đồng. Sau khi chiếm đoạt được tài sản, B lập tức leo lên xe mô tô hiệu Honda Wave màu đỏ trắng biển số 591 -918.98 đã cắm sẵn chìa khóa đề máy tẩu tho át. Anh Q2 liền chạy tới nắm lấy đuôi xe thì B tăng ga kéo lê anh Q2 di chuyển khoảng 04m thì anh Q2 bị té ngã xuống đường và B điều khiển xe bỏ chạy, đây là hành vi hành hung để tẩu thoát. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Nguyễn Văn B đã phạm tội: “Cướp giật tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ kho ản 2 Điều 17 1 Bộ luật Hình s ự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhi ệm hình s ự. Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa, b ị cáo thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải, chiếm đoạt tài sản không lớn, đã bồi thường thiệt hại cho bị hại, được bị hại bãi nại, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, h, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sựn ăm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự, xét gi ảm nhẹ một phần hình phạt dưới mức khởi điểm của khung hình phạt cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe đối với bị cáo.
[3] Về trách nhiệm dân sự:
- Chị Nguyễn Thị H2 (chị ruột của Nguyễn Văn B ) đã bồi thường cho bị hại là anh Q2 số tiền 1.300.000 đồng, anh Q2 đã nhận đủ tiền, làm đơn bãi nại và không có yêu cầu khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

## Page 5

[4] Về xử lý vật chứng:
- 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo Y71 màu tím (không thu hồi được).
- 01 điện thoại Iphone 6 Plus không thu hồi được.
- 01 (một) điện thoại di động hiệu Redmi note 9 màu xanh thu giữ của bị cáo B là tài sản có được do B bán điện thoại di động hiệu Iphone 6 plus và bù thêm tiền để mua. Gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại nên trả lại điện thoại này cho bị cáo.
- 01 (một) xem ô tô hiệu Honda Wave màu đỏ trắng, biển số 59G1 -91898, số khung: 1400E5031466, số máy: A140E0031466 là của chị Nguyễn Thị H 2 là chị ruột Nguyễn Văn B mua vào tháng 7/2015 và đứng tên chủ sở hữu. Ngày 02/10/2020, B mượn xe mô tô trên của chị Huế đi công việc v à phạm tội. Chị H2 không biết sự việc phạm tội của B. Ngày 15/4/2021, Cơ quan Cảnh sát Điều traC ông an thành phố Thủ Đức đã trả xe mô tô trên cho chị Nguyễn Thị H2.
[5] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn B phạm tội: “Cướp giật tài sản”.
- Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 171; điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn B : 02 (hai) năm tù , thời hạn tù tính từ ngày 26/11/2020.
- Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và căn cứ vào Điều 106 Bộ luật tố tụng hình năm 2015:
+ Trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn B: 01(một) điện thoại di động hiệu Redmi note 9 màu xanh.
 (Theo phiếu nhập kho số 179 ngày 02/7/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh).
- Án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ lu ật tố tụng hình sự năm 2015, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án:
Bị cáo Nguyễn Văn B chịu 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
- Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại vắng mặt, thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày bản án được giao hoặc được niêm yết.

Nơi nhận:
- Bị cáo; bị hại;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 6

- Người bào chữa;
- VKSND, CA, Chi cục THADS thành phố Thủ Đức;
- Cơ quan THA hình sự;
- VKSND Tp.HCM;
- Sở Tư pháp Tp.HCM;
- Lưu HS.





Vũ Thanh Lâm