Bản án số: 28/2022/HSPT
Phạm Thanh Q - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 28/2022/HSPT
Ngày: 20/01/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 28/2022/HSPT Ngày: 20 - 01 - 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- T phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Xuân Thành Các thẩm phán: Ông Trần Minh Tuấn Ông Trần Quốc Cường
- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Mỹ Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Quách Đức Dũng, Kiểm sát viên.
Vào ngày 20 tháng 01 năm 2022, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 570/2021/TLPT-HS ngày 16 tháng 12 năm 2021 đối với ị cáo Phạm Thanh Q bị xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáo của bị cáo, bị hại, và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đối với Bản án hình sự s thẩm số: 75/2021/HS-ST ngày 08 - 11 - 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam.
Bị cáo có kháng cáo:
Họ và tên: Phạm Thanh Q , sinh năm 1991, tại thành phố T, tỉnh Quảng Nam; n i đăng ký HKTT và chỗ ở hiện nay: xã T, thành phố T, tỉnh Quảng Nam;
nghề nghiệp: Nguyên là Chuyên viên Ngân hàng; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm T N, sinh năm 1964 và à Nguyễn Thị Kim T, sinh năm 1967; có vợ là Trưng Thị Thu T, sinh năm 1992; có 01 con sinh năm 2017; tiền án, tiền sự: Không.

## Page 2

Bị cáo ị bắt tạm giam ngày 12/8/2019; hiện đang ị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Nam; có mặt tại phiên tòa.
- Các ị hại kháng cáo:
1. Bà Bùi Thị T, sinh năm 1973; n i cư trú: tỉnh Quảng Nam; có mặt.
2. Bà Phạm Trần Thúy D, sinh năm 1972; n i cư trú: thành phố T, tỉnh Quảng Nam; có mặt.
3. Bà Võ Thị V, sinh năm 1970; n i cư trú: thành phố T, tỉnh Quảng Nam;
có mặt.
4. Ông Đỗ Minh H, sinh năm 1985; n i cư trú: thành phố T, tỉnh Quảng Nam; vắng mặt.
5. Bà Đỗ Thị H, sinh năm 1973; n i cư trú: xã T, thành phố T, tỉnh Quảng Nam; có mặt.
6. Bà Huỳnh Thị T, sinh năm 1967; n i cư trú: thành phố T, tỉnh Quảng Nam; vắng mặt.
7. Ông Nguyễn Châu T, sinh năm 1975; n i cư trú: thành phố T, tỉnh Quảng Nam; có mặt.
8. Bà Phan Thị Thu H, sinh năm 1978; n i cư trú: xã T, thành phố T, tỉnh Quảng Nam; có mặt.
9. Bà Tạ Thị Yến V, sinh năm 1981; n i cư trú: thành phố T, tỉnh Quảng Nam; có mặt.
10. Bà Trần Thị T, sinh năm 1979; n i cư trú: tỉnh Quảng Nam; có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo.
1. Ông Huỳnh Tấn N, sinh năm 1991; n i cư trú:, tỉnh Quảng Nam; vắng mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ị hại Đỗ Minh H:
Ông Nguyễn T Q - Luật sư của Văn phòng Luật sưT và Cộng sự, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Nam; địa chỉ: thành phố T, tỉnh Quảng Nam; có mặt sau đó xin phép vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

Theo Bản án s thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Phạm Thanh Q là Chuyên viên quan hệ khách hàng cá nhân, làm việc tại Ngân hàng A Chi nhánh Quảng Nam (g ọi tắt là A; địa chỉ: thành phố T, tỉnh Quảng Nam). Q được giao nhiệm vụ tiếp nhận, thẩm định và hoàn tất hồ s vay của khách hàng; thực hiện các thủ tục giải ngân cho khách hàng... . Trong quá trình làm việc tại A, Q trực tiếp làm thủ tục hồ s vay vốn cho khách hàng nên được nhiều người tin tưởng. Q nhiều lần vay mượn tiền của khách hàng và có trả nợ tiền gốc, tiền lãi đúng hạn. Dần dần, đến tháng 9/2018, do số tiền nợ và tiền lãi ngày càng tăng dẫn đến Q mất khả năng chi trả. Để có tiền trả nợ và tiêu xài, lợi dụng sự tin tưởng của khách hàng, Phạm Thanh Q đã nói dối với các cá nhân là Q đang cần tiền để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng cho khách hàng, các hồ s này sắp được ngân hàng giải ngân nên Q chỉ vay trong thời gian ngắn (khoảng 03 ngày, 10 ngày, 01 tháng), Q thỏa thuận vay với lãi suất cao và hứa hẹn khi ngân hàng giải ngân, khách hàng rút được tiền để trả cho Q, Q sẽ đem trả lại cho họ để các khách hàng tin tưởng, đồng ý cho Q vay tiền. Thực chất Q không dùng tiền vay để làm thủ tục đáo hạn cho khách hàng mà sử dụng để tiêu xài cá nhân và thanh toán một phần các khoản nợ trước đây của Q để các khách hàng tin tưởng, tiếp tục cho Q vay tiền.
Đến cuối tháng 12/2018, do không còn khả năng vay mượn, trả nợ nên Q đã tự ý nghỉ việc tại A, bỏ đi khỏi địa phư ng. Đến khic quan điều tra tiếp nhận đ n tố giác của công dân, triệu tập thì Q mới đến C quan điều tra để làm việc, khai áo về hành vi phạm tội của mình.
Quá trình điều tra xác định trong năm 2018, Phạm Thanh Q đã có hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản của 15 cá nhân, cụ thể như sau:
1. Đối với chị Lê Thị Hương D: Vào ngày 27/9/2018, Phạm Thanh Q nói dối với chị D là Q đang cần vay tiền để làm thủ tục đáo hạn cho khách hàng, Q hẹn đến ngày 07/10/2018 sẽ trả lại cả tiền gốc, tiền lãi cho chị D nên chị D tin tưởng, đồng ý cho Q vay số tiền 1.000.000.000 đồng. Đến thời hạn trả nợ thì Q không trả cho chị D, Q giả vờ nói với chị D là do các hồ s của khách hàng đang chờ Ngân hàng giải ngân. Đến ngày 30/12/2018, Q tiếp tục lấy lý do cần tiền làm thủ tục đáo hạn cho khách hàng và hứa hẹn sẽ trả đầy đủ cho chị D để chị D tin tưởng tiếp tục cho Q vay thêm số tiền 500.000.000 đồng. Tổng cộng Q vay của chị D số tiền 1.500.000.000 đồng. Đến thời hạn trả nợ, chị D nhiều lần liên lạc để đòi nợ thì Q trả cho chị D được 150.000.000 đồng. Số tiền còn lại 1.350.000.000 đồng đến nay

## Page 4

Q chưa trả, còn chiếm đoạt của chị D là 1.350.000.000 đ (Một tỷ, a trăm, năm mư i triệu đồng).
2. Đối với anh Nguyễn Ngọc K: Q có quan hệ quen biết với anh K, Q nhiều lần vay mượn tiền của anh K và trả đúng hẹn nên được anh K tin tưởng. Đến ngày 09/10/2018, Q tiếp tục vay của anh K số tiền 2.500.000.000 đồng, Q hẹn đến ngày 25/10/2018 sẽ trả, nếu đến hạn Q không trả thì chậm nhất trong vòng 10 ngày Q sẽ án tài sản để trả; tuy nhiên đến hẹn Q chỉ trả cho anh K 700.000.000 đồng, số tiền 1.800.000.000 đồng còn lại Q giả vờ nói là do Q làm hồ s đáo hạn ngân hàng cho nhiều khách hàng nhưng chưa được ngân hàng giải ngân nên Q hẹn sẽ trả dần cho anh K. Đến nay, Q chưa trả cho anh K và còn chiếm đoạt số tiền 1.800.000.000đ (Một tỷ, tám trăm triệu đồng).
3. Đối với chị Bùi Thị T: Vào ngày 18/10/2018, Phạm Thanh Q vay của chị T số tiền 1.500.000.000đ, Q nói dùng để đáo hạn ngân hàng và hẹn đến ngày 06/12/2018 sẽ trả lại cho chị T. Tuy nhiên đến nay Q chưa trả. Q còn chiếm đoạt của chịT số tiền 1.500.000.000 đ (Một tỷ năm trăm triệu đồng).
4. Đối với chị Phạm Trần Thúy D: Khoảng tháng 7/2018, thông qua người quen giới thiệu, Phạm Thanh Q đến gặp và vay tiền chị D, mỗi lần vay Q đều nói để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng cho khách hàng, do những lần đầu Q vay đều trả đúng hẹn, thời gian vay ngắn nên được chị D tin tưởng. Đến ngày 23/10/2018, Q tiếp tục đến gặp chị D vay 1.300.000.000 đồng và ngày 08/11/2018, Q vay thêm 1.200.000.000 đồng, tổng cộng Q vay của chị D số tiền 2.500.000.000 đồng, Q hẹn đến ngày 15/11/2018 sẽ trả tiền gốc (lãi suất thỏa thuận 6%/tháng). Nhưng khi đến hẹn Q không trả, chị D liên tục đòi nợ Q mới trả được 800.000.000 đồng tiền gốc, còn lại 1.700.000.000đ (Một tỷ, bảy trăm triệu đồng) Q chiếm đoạt chưa trả cho chị D.
5. Đối với chị Võ Thị V: Phạm Thanh Q vay của chị V 02 lần, với số tiền 2.100.000.000 đ (Hai tỷ một trăm triệu đồng); cụ thể:
+ Lần 1: Vào ngày 31/10/2018, Q gọi điện thoại cho chị V nói dối là cần vay 1.000.000.000 đồng để làm đáo hạn cho khách hàng tại Ngân hàng X và hẹn ngày 02/11/2018 sẽ trả lại nên chị V tin tưởng cho Q vay số tiền 1.000.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng. Tuy nhiên, đến hẹn Q nói với chị V do Ngân hàng X không cho vay nữa nên Q đang chuyển qua vay tại Ngân hàng A và hẹn 01 tuần sau sẽ trả nợ cho chị V.

## Page 5

+ Lần 2: Đến ngày 26/11/2018, Q tiếp tục nói với chị V là Q đang cần tiền để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng cho khách hàng và nhờ chị V cho vay thêm số tiền 1.100.000.000 đồng. Chị V đồng ý cho Q vay thêm 1.100.000.000 đồng với lãi suất 6%/tháng, Q hẹn ngày 28/11/2018 sẽ trả hết nợ cho chị V; nhưng đến hạn Q không trả, chị V không liên lạc được với Q. Ngày 23/01/2019, chị Võ Thị V làm đ n tố cáo đến C quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam.
6. Đối với anh Đỗ Minh H: Vào ngày 02/11/2018, Q nói dối với anh H là Q cần vay số tiền 2.000.000.000 đ (Hai tỷ đồng) để làm đáo hạn ngân hàng cho khách hàng là anh Nguyễn Tiến S (sinh năm 1983; trú tại Thôn 2, T, T, Quảng Nam), anh H nói có nên đến ngày 05/11/2018, Q đưa cho anh H số tài khoản của S là 0361008384053 tại Ngân hàng A. Đồng thời Q gọi điện thoại cho anh S nhờ S khi nào có anh H gọi điện thoại đến hỏi thì xác nhận giùm đây là số tài khoản của S và đưa cho Q để nhận tiền vay đáo hạn ngân hàng cho khách hàng. Vì chỗ quen thân nên anh S đồng ý; sau đó, anh H có điện thoại cho anh S để xác nhận thông tin Q có mượn tài khoản của anh S để làm đáo hạn không, anh S trả lời là “có” nên anh H tin tưởng và chuyển cho anh S số tiền 2.000.000.000 đồng qua số tài khoản trên, sau khi nhận được tiền anh S đã rút toàn ộ về đưa cho Q. Q đứng ra viết giấy vay số tiền 2.000.000.000 đồng của anh H với lãi suất 7.5%/tháng và hẹn 10 ngày sau sẽ trả lại, Q có trả cho anh H được một lần với số tiền 100.000.000 đồng còn lại Q không trả, đến hẹn Q không nghe máy, đến nay Q còn chiếm đoạt của anh H số tiền 1.900.000.000đ (Một tỷ, chín trăm triệu đồng).
7. Đối với, anh Trương Vũ T: Vào ngày 07/11/2018, anh T có cho Q vay 1.800.000.000 đồng để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng cho 04 hồ s : Trưng T T, Lê Vĩnh P, Nguyễn T B, Võ Duy P. Q hứa đến ngày 07/12/2018 sẽ trả, lãi suất thỏa thuận là sau 01 tháng Q trả cho anh T 18.000.000 đồng tuy nhiên đến hẹn Q không trả tiền cho anh T và ỏ đi khỏi địa phư ng, chiếm đoạt của anh T số tiền 1.800.000.000 (một tỷ tám trăm triệu) đồng. Đến nay Q đã trả cho anh T được 80.000.000 đồng, Q còn chiếm đoạt của anh T số tiền 1.720.000.000đ (Một tỷ, bảy trăm hai mư i triệu đồng).
8. Đối với chị Đỗ Thị H: Vào ngày 14/11/2018, Q vay của chị H số tiền 300.000.000 đồng nói là để đáo hạn ngân hàng cho khách, 15 ngày sau Q trả cho chị H được 12.000.000 đồng. Tiếp đó, vào ngày 06/12/2018, Q vay của chị H số tiền 1.000.000.000 đồng, 15 ngày sau Q trả cho chị H 40.000.000 đồng; đến ngày 08/12/2018, Q vay tiếp của chị H 300.000.000 đồng hẹn đến ngày 28/12/2018 sẽ

## Page 6

trả nhưng đến hẹn Q không trả và ỏ đi khỏi địa phư ng. Tổng cộng, Q vay của chị H số tiền 1.600.000.000 đồng, Q trả được 52.000.000 đồng. Đến nay Q còn chiếm đoạt của chị H 1.548.000.000 đ (Một tỷ năm trăm ốn mư i tám triệu đồng).
9. Đối với chị Huỳnh Thị T: Vào ngày 29/11/2018, Q đến gặp chịT để vay số tiền 500.000.000 đồng, Q nói dùng để đáo hạn ngân hàng cho khách hàng, hẹn đến ngày 05/12/2018 sẽ trả. Sau đó đến ngày 30/11/2018, Q vay tiếp của chịT số tiền 500.000.000 đồng, Q hẹn đến ngày 03/12/2018 sẽ trả hết nợ cho chịT nhưng đến hẹn Q không trả. Đến nay Q còn chiếm đoạt của chịT số tiền 1.000.000.000 đ (Một tỷ đồng).
10. Đối với anh Nguyễn Châu T: Vào ngày 05/12/2018, qua giới thiệu từ người bạn tên là Đặng T B (bạn của anh T), Phạm Thanh Q đến gặp anh T và nói dối với anh T là Q đang làm hồ s đáo hạn cho khách hàng tại Ngân hàng A, đồng thời nói hồ s xong hết rồi, trong vòng 03 ngày Q sẽ trả tiền lại cho anh T nên anh T tin tưởng cho Q vay 950.000.000 đồng, thời hạn vay là 03 ngày. Tuy nhiên đến thời hạn trả nợ thì anh T không liên lạc được với Q, Q bỏ đi đâu không rõ. Đến nay Q còn chiếm đoạt của anh T số tiền 950.000.000đ (Chín trăm năm mư i triệu đồng).
11. Đối với chị Phan Thị Thu H: Q vay của chị H 02 lần tổng cộng 2.400.000.000 đồng để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng tại A:
+ Lần 1: Vào ngày 05/12/2018, chị H cho Q vay 1.500.000.000 đồng; Q hẹn 02 ngày sau sẽ trả nhưng đến hẹn Q nói do đang dịp cuối năm nên ngân hàng chưa giải ngân được.
+ Lần 2: Do tin tưởng Q là nhân viên tín dụng của A nên đến ngày 14/12/2018, chị H tiếp tục cho Q vay 900.000.000 đồng, Q hẹn 25 ngày sau sẽ trả tuy nhiên đến hẹn Q không trả cho chị H. Đến nay Q còn chiếm đoạt của chị H số tiền 2.400.000.000 đ (Hai tỷ bốn trăm triệu đồng).
12. Đối với anh Lê A: Q có quan hệ họ hàng quen iết với anh A, vào ngày 06/12/2018, Q nói dối với anh A là Q đang cần tiền để làm gấp hồ s đáo hạn ngân hàng cho khách hàng nên anh A cho Q vay số tiền 500.000.000 đồng với lãi suất 7.5%/tháng, Q hẹn đến ngày 21/12/2018 sẽ trả lại cho anh A. Nhưng đến hẹn Q không trả, hiện nay Q còn chiếm đoạt của anh A số tiền 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng).

## Page 7

13. Đối với anh Đặng Ngọc T: Vào ngày 07/12/2018, Q vay của anh T số tiền 1.000.000.000 đồng để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng, Q hẹn đến ngày 11/12/2018 sẽ trả. Tuy nhiên đến thời hạn trả nợ thì Q không trả, bỏ đi khỏi địa phư ng, anh T không liên lạc được, chiếm đoạt của anh T số tiền 1.000.000.000 (một tỷ) đồng. Đến nay, sau nhi ều lần anh T đòi nợ, Q đã trả cho anh T được 140.000.000 đồng, Q còn chiếm đoạt của anh T số tiền 860.000.000 đ (tám trăm, sáu mư i triệu đồng).
14. Đối với chị Tạ Thị Yến V: Ngày 14/12/2018, Q đến gặp chị V để vay số tiền 800.000.000 đồng, hẹn đến ngày 18/12/2018 sẽ trả. Nhưng đến hẹn, Q không trả, chiếm đoạt của chị V số tiền 800.000.000 đ (Tám trăm triệu đồng). Chị V nhiều lần đòi nợ thì Q trả được 70.000.000 đồng, đến nay gia đình Q trả cho chị V thêm được 100.000.000 đồng. Hiện Q còn chiếm đoạt của chị V 630.000.000 đ (Sáu trăm, a mư i triệu đồng).
15. Đối với chị Trần Thị T: Vào ngày 14/12/2018, Q đến nhà chịT vay số tiền 350.000.000 đồng để làm thủ tục đáo hạn cho khách hàng, Q hẹn 15 ngày sau sẽ trả lại tiền gốc và tiền hoa hồng nên chịT tin tưởng cho Q vay. Sau khinh ận được tiền, Q không trả mà ỏ đi khỏi địa phư ng, chịT không liên lạc được. Đến nay Q còn chiếm đoạt của chịT số tiền 350.000.000 đ (Ba trăm năm mư i triệu đồng).
* Tổng c ộng, trong kho ảng thời gian t ừ ngày 27/9/2018 đến ngày 14/12/2018, Phạm Thanh Q đã có hành vi đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt của 15 cá nhân: Lê Thị Hưng D, Nguyễn Ngọc K, Bùi Thị T, Phạm Trần Thúy D, Võ Thị V, Đỗ Minh H, Trưng Vũ T, Đỗ Thị H, Huỳnh Thị T, Nguyễn Châu T, Phan Thị Thu H, Lê A, Đặng Ngọc T, T ạ Thị Yến V, Trần ThịT số tiền 22.500.000.000đ (Hai mư i hai tỷ năm trăm triệu đồng).
Phạm Thanh Q và gia đình đã trả cho các ị hại được số tiền 2.192.000.000 đồng. Số tiền Q còn chiếm đoạt của 15 cá nhân là 20.308.000.000đ (Hai mư i tỷ a trăm lẻ tám triệu đồng); gồm: Lê Thị Hưng D 1.350.000.000đ, Nguyễn Ngọc K 1.800.000.000đ, Bùi ThịT 1.500.000.000đ, Phạm Trần Thúy D 1.700.000.000đ, Võ Thị V 2.100.000.000đ, Đỗ Minh H 1.900.000.000 đ; Trưng VũT 1.720.000.000đ, Đỗ Thị H 1.548.000.000đ, Huỳnh ThịT 1.000.000.000đ, Nguyễn ChâuT 950.000.000đ, Phan Thị Thu H 2.400.000.000đ, Lê A 500.000.000đ, Đặng Ngọc T 860.000.000đ, Tạ Thị Yến V 630.000.000 đ, Trần ThịT 350.000.000 đ.

## Page 8

* Quá trình làm việc với Ngân hàng A Chi nhánh Quảng Nam xác định:
Ngân hàng A không chỉ đạo Q vay mượn tiền ên ngoài để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng hay đưa trước cho khách hàng có nhu cầu vay vốn. Việc vay mượn tiền của Q, Ngân hàng chỉ biết sự việc khi các cá nhân đến Ngân hàng tìm gặp Q để đòi nợ và tố cáo hành vi của Q. Q khai do trong khoảng thời gian từ tháng 9/2018 Q đã mất khả năng chi trả nên lợi dụng sự tin tưởng của các cá nhân, Q đã nói dối là đang cần tiền để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng cho khách hàng để các cá nhân tin tưởng giao tiền cho Q. Qua điều tra cho thấy số tiền chiếm đoạt được nêu trên, Q không sử dụng để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng mà dùng để tiêu xài, trả nợ cá nhân.
Ngoài ra, Q còn dùng số tiền chiếm đoạt được, để cho 08 cá nhân vay lại với số tiền 2.898.000.000 đồng. Cụ thể như sau:
1. A Trần T H: Tháng 8/2018, Q cho anh H mượn 300.000.000 đồng để nộp vào tài khoản, rút hồ s vay tại Ngân hàng ACB về mang sang vay tại Ngân hàng
A. Tuy nhiên, do hồ s anh H không đảm bảo thủ tục nên không được giải ngân, anh H còn nợ Q số tiền 300.000.000 đồng. A H đã trả cho Q được 145.000.000 đồng, đến nay anh H còn nợ lại Q 155.000.000 đồng.
2. A Trịnh Hoàng D: Đầu năm 2018, anh D có giao sổ đỏ của gia đình cho Q lập hồ s vay 200.000.000 đồng tại Ngân hàng A, Q đưa trước cho anh D 100.000.000 đồng, khi nào hồ s vay được Ngân hàng giải ngân anh D sẽ trả tiền lại cho Q. Nhưng sau đó, do hồ s của anh D không đủ thủ tục, không được giải ngân nên anh D còn nợ Q 100.000.000 đồng, số tiền nợ này anh D và Q thỏa thuận trả cho anh Nguyễn Ngọc K, D đã trả cho anh K 100.000.000 đồng.
3. A Nguyễn Q C: Khoảng tháng 9/2018, Q cho anh C vay 400.000.000 đồng để đáo hạn tại Ngân hàng A Chi nhánh Quảng Nam, anh C còn nợ Q số tiền 400.000.000 đồng. Số tiền này anh C thỏa thuận với Q sẽ trả cho anh Đặng Ngọc
T. A C đã trả cho anh T số tiền 400.000.000 đồng.
4. A Võ Duy P: Vào năm 2016, anh P có dùng sổ đỏ thế chấp vay tiền tại Ngân hàng A Chi nhánh Quảng Nam để sử dụng vào mục đích kinh doanh. Đến tháng 8/2018, khi khoản vay này đến thời hạn đáo hạn, Q làm hồ s đáo hạn và vay lại cho anh P. Q đưa trước choP mượn 298.000.000 đồng; nhưng do hồ s vay của P không được giải ngân nên anh P còn nợ Q 298.000.000 đồng. Số tiền này anh P thỏa thuận sẽ trả cho chị Lê Thị Hưng D. A P đã trả cho ông Phạm T N (cha ruột của Q) 20.000.000 đồng, ông N đã chuyển trả số tiền này cho chị D.

## Page 9

5. A Lê Vĩnh P: Đầu tháng 11/2018, anh P có đưa sổ đỏ và nhờ Q làm thủ tục vay số tiền 200.000.000 đồng. Q đưa trước cho anh P mượn 200.000.000 đồng, đợi khi nào ngân hàng giải ngân Q sẽ lấy lại, nhưng do hồ s của anh P không được ngân hàng duyệt cho vay nên anh P nợ lại Q 200.000.000 đồng.
6. Chị Trưng T T: Trong năm 2018, chịT có khoản vay 300.000.000 đồng đến ngày đáo hạn tại Ngân hàng A. Q đứng ra tự làm thủ tục đáo hạn cho T. Sau đó, đến khoảng tháng 9/2018, chịT nhờ Q làm thủ tục vay thêm 800.000.000 đồng đối với hồ s chịT đã vay trước đây tại Ngân hàng A. Vài ngày sau, Q đưa trước cho chịT 800.000.000 đồng, tổng cộng Q đưa cho chịT mượn 1.100.000.000 đồng, Q và chịT thỏa thuận khi nào hồ s được duyệt, giải ngân thì Q sẽ lấy lại.
Tuy nhiên, sau đó do hồ s không được giải ngân nên chịT không có tiền trả lại cho Q. ChịT còn nợ Q 1.100.000.000 đồng.
7. A Huỳnh Ngọc T: Đầu năm 2018, anh T có nhu cầu vay 200.000.000 đồng tại Ngân hàng A, Q đưa trước cho anh T mượn 200.000.000 đồng nhưng do hồ s không được duyệt vay nên anh T còn nợ Q 200.000.000 đồng. Số tiền này anh T thỏa thuận sẽ trả cho anh Trưng Vũ T, đến nay anh T đã trả cho anh T 200.000.000 đồng.
8. A Huỳnh Tấn N: Khoảng tháng 3/2017, anh N cần tiền làm nhà nên anh N có mượn sổ đỏ của anh LêT B (sinh năm 1975; trú tại thôn Hòa Hạ, Tam T, T, Quảng Nam; anh B là dượng của anh N) và nhờ anh B đứng tên vay giúp cho anh N 300.000.000 đồng tại Ngân hàng A. Đến khoảng tháng 4/2018, khoản vay này đến hạn, Q là ạn è quen iết với anh N nên Q cho anh N vay 300.000.000 đồng để làm thủ tục đáo hạn, đợi hồ s được giải ngân Q sẽ lấy tiền lại, nhưng do hồ s của anh N (đứng tên LêT B) không được giải ngân nên anh N nợ Q 300.000.000 đồng. Đến nay, anh N đã trả cho Q được 170.000.000 đồng, anh N trả cho ông Phạm T N (cha ruột của Q) 10.000.000 đồng, hiện anh N còn nợ Q 120.000.000 đồng.
* Tang vật tạm giữ: Quá trình điều tra, C quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam tạm giữ một số tài liệu liên quan đến vụ án.
Tại Bản ánh nh ự ơ hẩ ố 75/2021/HS-ST ngày 08/11/2021, Tòa án nhân dân ỉnh Quảng Nam uyế ịnh
1. Về trách nhiệm hình sự: Tuyên ố bị cáo Phạm Thanh Q, phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

## Page 10

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, r, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51; điểm c, g khoản 1 Điều 52 và Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt: Bị cáo Phạm Thanh Q 09 (Chín) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày ị bắt tạm giam (ngày 12/8/2019).
2. Xử lý vật chứng và các nội dung liên quan.
Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:
- Tiếp tục quy trữ số tiền 10.000.000 đ (Mười triệu đồng) để đảm bảo cho việc thi hành án đối với bị cáo. Số tiền này, hiện đang quản lý tại Văn phòng c quan cảnh sát đi ều tra Công an tỉnh Qu ảng Nam; s ố tài kho ản 394909046391.00000 ngày 24/7/2020 (BL: 471).
- Tuyên truy thu số tiền do phạm tội mà có 1.575.000.000 đồng để trả lại cho những người bị hại theo tỷ lệ tưng ứng ở giai đoạn thi hành án; gồm: ông Trần T H số tiền 155.000.000 đ (Một trăm, năm lăm triệu đồng), Lê Vĩnh P số tiền 200.000.000 đ (Hai trăm triệu đồng), Trưng T T số tiền 1.100.000.000 đ (Một tỷ, một trăm triệu đồng) và Huỳnh Tấn N số tiền 120.000.000 đ (Một trăm hai mư i triệu đồng).
Bản án còn quyết định về trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Trong hạn luật định bị cáo Phạm Thanh Q làm đ n kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Các ị hại kháng cáo đề nghị hủy Bản án s thẩm do bỏ lọt người phạm tội, cho rằng Tòa án cấp s thẩm vi phạm tố tụng, đồng thời có ị hại kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt..
Các ị hại bao gồm:
 Bà Bùi Thị T, Bà Phạm Trần Thúy D, Bà Võ Thị V, Ông Đỗ Minh H, Bà Đỗ Thị H, Bà Huỳnh Thị T, Ông Nguyễn Châu T, Bà Phan Thị Thu H, Bà Tạ Thị Yến V, Bà Trần Thị T.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Tấn N,kháng cáo về xử lý vật chứng.
Ngày 26/11/2021 ông N rút đ n kháng cáo.

## Page 11

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáo Phạm Thanh Q, các ị hại vẫn giữ nguyên nội dung đ n kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp Cao tại Đà Nẵng đề nghị hội đồng xét xử không chấp nhận đ n kháng cáo của bị cáo Phạm Thanh Q không chấp nhận đ n kháng cáo của bị hại, đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với đ n kháng cáo của ông Huỳnh Tấn N. Giữ nguyên quyết định của bản án s thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ s vụ án, lời khai nhận của bị cáo, và kết quả tranh luận tại phiên tòa. Trên c sở xem xét đánh giá khách quan toàn diện và đầy đủ chứng cứ, Hội đồng xét xử nhận định như sau.
Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay ị hại Huỳnh ThịT và Đỗ Minh H vắng mặt Luật sư Quý ảo về quyền lợi cho bị H cũng xin phép vắng mặt tại phiên tòa – Xét thấy việc vắng mặt của 02 bị hại và luật sư không gây trở ngại gì đến việc xét xử phúc thẩm do vậy Hội đồng xét xử vắng mặt 2 bị hại và Luật sư.
 [1] Sau khi xét xử s thẩm ông Huỳnh Tấn N kháng cáo Bản án, sau đó ngày 26/11/2021 ông N rút đ n kháng cáo, do vậy Hội đồng xét xử đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với đ n kháng cáo của ông N.
 [1.1] Từ tháng 10/2017 do áp lực trong việc Q mượn tiền của các cá nhân ên ngoài với lãi suất cao ( từ 09 %/tháng trở lên) để nộp tiền đáo hạn hoặc đưa tiền trước cho khách vay mới, nhưng hồ s vay của họ không đáp ứng đủ yêu cầu nên không được giải ngân; để giữ uy tín, Q tiếp tục vay mượn của nhiều cá nhân để trả nợ xoay vòng. Đến khoảng tháng 10/2018 do không thể xử lý được các khoản nợ, Q đưa ra lý do vay mượn tiền để làm đáo hạn ngân hàng, nhưng thực chất là dùng tiền của người này trả cho người khác hoặc lấy tiền khoản nợ sau trả gốc và lãi cho khoản nợ trước và tiêu xài cho cá nhân, dẫn đến không có khả năng trả nợ, bỏ việc tại ngân hàng và ỏ đi khỏi địa phư ng. Bị cáo đã chiếm đoạt của 15 người bị hại, với tổng số tiền là 22.500.000.000 đồng, bị cáo đã khắc phục trả được số tiền là 2.192.000.000 đồng và một số cá nhân khác nợ số tiền 2.573.000.000 đồng, số tiền còn lại không có khả năng trả nợ là 17.735.000.000 đồng.

## Page 12

Với những hành vi và hậu quả nêu trên, ị cáo ị Tòa án cấp s thẩm xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ đúng pháp luật.
[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, và kháng cáo của các bị hại Bùi Thị T, bà Võ Thị V, Bà Đỗ Thị H, Ông Nguyễn ChâuT đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo.
Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội xâm phạm đến tài sản của người khác một cách trái pháp luật. Trong vụ án này ị cáo chiếm đoạt số tiền rất lớn 22.500.000.000 đồng, bị cáo phải chịu các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự như phạm tội nhiều lần, lợi dụng chức vụ quyền hạn. Số tiền bị cáo ồi thường là rất nhỏ so với số tiền chiếm đoạt. Bản án s thẩm xử phạt bị cáo 09 năm tù là chưa nghiêm khắc, chưa đáp ứng được việc đấu tranh phòng chống loại tội phạm này; Do vậy Hội đồng xét xử chấp nhận đ n kháng cáo của các ị hại, tăng một phần hình phạt đối với bị cáo. Do đ n kháng cáo của các ị hại được chấp nhận nên đ n kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo không được chấp nhận.
 [3] Xét kháng cáo của những người bị hại Bà Huỳnh Thị T, Bà Phan Thị Thu H, Bà Tạ Thị Yến V, Bà Trần Thị T, Phạm Trần Thúy D đều kháng cáo đề nghị hủy Bản án s thẩm, vì cho rằng c quan điều tra, truy tố, xét xử tại cấp s thẩm có vi phạm phạm pháp luật, và vi phạm tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy;Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp s thẩm c quan điều tra, truy tố và xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự,tại phiên tòa hôm nay các ị hại cũng không đưa ra được những chứng cứ nào chứng minh cho đ n kháng cáo của mình là có căn cứ; do vậy đ n kháng cáo của những người bị hại đề nghị hủy án để điều tra xét xử lại là không cóc sở được chấp nhận.
[4] Xét kháng cáo của ông Đỗ Minh H cho rằng cấp s thẩm bỏ lọt tội phạm đối với ông Nguyễn Tiến S; Hội đồng xét xử xét thấy:
- Đối với Nguyễn Tiến S cho bị cáo Q mượn tài khoản của S để Q vay và chiếm đoạt số tiền 2.000.000.000 đồng của anh Đỗ Minh H. Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp s thẩm đã 03 lần trả hồ s yêu cầu điều tra bổ sung để làm

## Page 13

rõ những nội dung liên quan đến ông Nguyễn Tiến S. Tuy nhiên c quan điều tra và Viện kiểm sát vẫn không cóc sở chứng minh bị cáo Q và S cấu kết với nhau để chiếm đoạt tài sản của anh H do vậy không khởi tố bị can đối với Nguyễn Tiến S.Bản án s thẩm đã xem xét đánh giá chứng cứ và nhận định, đồng thời chỉ xét xử bị cáo Q là người đã ị Viện Kiểm sát truy tố là có căn cứ.Tại cấp phúc thẩm hôm nay không có chứng cứ nào mới so với các chứng cứ có trong hồ s vụ án mà Tòa án cấp s thẩm đã trả hồ s vụ án để làm rõ hành vi của ông Nguyễn Tiến S; do vậy đ n kháng cáo của Đỗ Minh H là không có căn cứ được chấp nhận.
* Ngoài những nội dung kháng cáo nêu trên các ị hại đều có ý kiến về việc thu hồi tài sản của người phạm tội, thấy rằng trong quá trình điều tra vụ án c quan điều tra đã thu thập chứng cứ để làm rõ số tiền của bị cáo chiếm đoạt bị cáo sử dụng như thế nào; Tuy nhiên chỉ chứng minh được số tiền bị cáo cho một số người vay, và hiện nay đã được Tòa án cấp s thẩm truy thu để đảm bảo việc thi hành án.
Đối với số tiền còn lại thì trong quá trình thi hành án các ị hại nếu phát hiện tài sản của bị cáo thì có quyền yêu cầuc quan Thi hành án dân sự xác minh và xử lý theo quy định của pháp luật.
[5] Về án phí: Bị cáo Phạm Thanh Q phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 ; Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với đ n kháng cáo của ông Huỳnh Tấn N.
Không chấp nhận đ n kháng cáo của bị cáo Phạm Thanh Q.
 Chấp nhận đ n kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo của những người bị hại gồm: Bùi Thị T, à Võ Thị V, Bà Đỗ Thị H, Ông Nguyễn Châu T.
Không chấp nhận đ n kháng cáo đề nghị hủy Bản án s thẩm của à Phạm Trần Thúy D, ông Đỗ Minh H, à Huỳnh Thị T, à Phan Thị Thu H, à Tạ Thị Yến V, à Trần Thị T.
Sửa một phần quyết định của bản án hình sự s thẩm số:75/2021/HS-ST ngày 18/11/2021, của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam.

## Page 14

1. Về rách nhiệ h nh ự: Tuyên ố bị cáo Phạm Thanh Q, phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, r, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51; điểm c, g khoản 1 Điều 52 và Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt: Bị cáo Phạm Thanh Q 11 (mười một) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày ị bắt tạm giam (ngày 12/8/2019).
2. Về án phí Bị cáo Phạm Thanh Q phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác về dân sự, xử lý vật chứng của bản án s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Nam;
- C quan CSĐT-Công an tỉnh Quảng Nam;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Quảng Nam;
- C quan CSTHAHS-CA tỉnh Quảng Nam;
- Sở Tư pháp tỉnh Quảng Nam;
- Cục THADS tỉnh Quảng Nam;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Nam;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Mai Xuân Thành