Bản án số: 44/2021/HS-ST
Ngô Văn C - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 44/2021/HS-ST
Ngày: 08/09/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KIM THÀNH TỈNH HẢI DƯƠNG ––––––––––––––– Bản án số: 44/2021/HS-ST Ngày: 08/9/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KIM THÀNH, TỈNH HẢI DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Văn Nghĩa.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Ngô Văn M và ông Nguyễn Trọng Bộ.
 - Thư ký phiên tòa: Ông Đinh Quốc Cường - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Kim Thành.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành tham gia phiên tòa: Ông Vũ Văn Tiến - Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 9 năm 2021 , Tòa án nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương mở phiên tòa công khai tại trụ sở để xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số:
35/2021/TLST-HS ngày 25 tháng 6 năm 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 38/2021/QĐXXST-HS ngày 22 tháng 7 năm 2021; Quyết định hoãn phiên tòa số 17/2021/HSST-QĐ ngày 05 tháng 8 năm 2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 18/2021/HSST-QĐ ngày 20 tháng 8 năm 2021 đối với bị cáo:
NGÔ VĂN C, sinh ngày 18/8/2002.
 Nơi cư trú: Khu A, phường A, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nam.
Trình độ văn hóa: 02/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do.
Bố: Ngô Văn Ch, sinh năm 1974; Mẹ: Hoàng ThịT (đã chết).
Gia đình có 03 anh em, bị cáo là con thứ ba.
Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Ngày 07/3/2021 bị Cơ quan cảnh sát điềut ra Công an huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương ra Quyết định khởi tố bị can về tội Cố ý gây thương tích (Hành vi phạm tội xảy ra ngày 02/10/2020).
Bị tạm giữ từ ngày 01/3/2021, đến ngày 07/3/2021 áp dụng biện pháp tạm giam. Hiện đang bị tạm giam tại Trại giam Công an tỉnh Hải Dương.
* Người đại diện hợp pháp cho bị cáo: Ông Ngô Văn C , sinh năm 1974; địa chỉ: Khu A, phường A, thị xã K, tỉnh Hải Dương (là bố đẻ bị cáo).
*Người bào chữa cho bị cáo C: Bà Nguy ễn Thị C, Trợ giúp viên pháp lý - Trung tâm trợ giúp pháp lý tỉnh Hải Dương.
* Bị hại:

## Page 2

1. Công ty TNHH thương mại và vận tảiN Địa chỉ: Phường T, quận H, thành phố Hải Phòng.
Đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Nhật H – Chức vụ: Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền:
1.1 Anh Hứa Văn P, sinh năm 1983.
Địa chỉ: Thôn L, xã K, huyện K, tỉnh Hải Dương.
1.2 Anh Nguyễn Văn L - sinh năm 1979.
Địa chỉ: Thôn C, xã T, huyện K, tỉnh Hải Dương
2. Công ty TNHH N1.
Địa chỉ: phường Đ, quận N, thành phố Hải Phòng.
Đại diện theo pháp luật: Ông Phạm NgọcH – Chức vụ: Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Anh Đỗ Văn Đ, sinh năm 1989.
Địa chỉ: Xã L, huyện Đ, tỉnh Thái Bình.
3. Công ty cổ phần Tiếp Vận H.
Địa chỉ: 738 L, phường Đ, quậnH , thành phố Hải Phòng. Đại diện theo pháp luật: Ông Lê Tiến D – Chức vụ: Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Anh Vi Văn X - sinh năm 1989, trú tại: thôn C , xã C, huyện Q, tỉnh Nghệ An.
4. Công ty cổ phần dịch vụ giao nhận vận tải Q.
Địa chỉ: 24, ngõ 192, phường G, quận H, thành phố Hà Nội.
Đại diện theo pháp luật: Ông NgôM C – Chức vụ: Chủ tịch HĐQT.
Người đại diện theo ủy quyền : Anh Nguyễn VănH - sinh năm 1984; địa chỉ :
thôn Đ, xã K, huyện C, tỉnh Hà Tĩnh.
5. Công ty cổ phần xuất nhập khẩu vận tải T.
Địa chỉ: Số 326, lô 22 phường Đ, quận N, thành phố Hải Phòng. Đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị S – Chức vụ: Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền của công ty: Anh Bùi VănH - sinh năm 1995;
địa chỉ: Thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
 6. Công ty cổ phần đầu tư và dịch vụ H.
Địa chỉ: Số 4, ngõ Đ, phường C, quận L, thành phố Hải Phòng. Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Đ1 L – Chức vụ: Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền của công ty: Anh Hà Đ1 A - sinh năm 1982; địa chỉ: Thôn thôn 5, xã T, huyện Y, tỉnh Yên Bái.
7. Công ty TNHH Đầu tư và XNK N.
Địa chỉ: xã A, huyện A, thành phố Hải Phòng.
Đại diện theo pháp luật: Ông Phạm VănH – Chức vụ: Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền của công ty: Anh Nguyễn Khắc T - sinh năm 1973; địa chỉ: thôn X, xã Đ, huyện C, tỉnh Hải Dương.
8. Công ty TNHH Thương mại và giao nhận vận tải K.
Địa chỉ: Số 1013, phường Đ, quận H, thành phố Hải Phòng.
Đại diện theo pháp luật: Ông Bùi Đ1 N – Chức vụ: Giám đốc.

## Page 3

Người đại diện theo ủy quyền của công ty: Anh Vũ Khắc T - sinh năm 1983;
địa chỉ: Khu 10, tổ 41, phường Q, quận K, thành phố Hải Phòng.
9. Công ty cổ phần thương mại L.
Địa chỉ: phường K, quận T, thành phố Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông Vũ Khánh T – Chức vụ: Phó Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền của công ty: Anh Vũ Văn K - sinh năm 1984;
địa chỉ: Thôn C, xã Q, huyện A, thành phố Hải Phòng .
10. Công ty TNHH TM vận tải T1.
 Địa chỉ: 25/132 P, phường Đ, quậnH , thành phố Hải Phòng . Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Mạnh T – Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền : Anh Nguyễn Văn C - sinh năm 1974 ; địa chỉ:
Số 11/84, A, phường B, thành phố Hải Dương.
11. Công ty TNHH dịch vụ Vận tải T2.
Địa chỉ: 21/2A đường B , phường H, quậnH , thành phố Hải Phòng . Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Mạnh C – Chức vụ; Giám đốc.
Người đại di ện theo ủy quyền : Anh Nguyễn ThếT - sinh năm 1982; địa chỉ :
thôn 10, xã C, huyện V, thành phố Hải Phòng.
12. Công ty cổ phần P.
Đại diện theo pháp luật: Ông Ngô Hạnh N – Chức vụ: Giám đốc.
Địa chỉ: 46 H, phường H, quận H, Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền : Anh Vũ Tiến Đ - sinh năm 1970; địa chỉ: Khu dân cư V, phường Á, thành phố H, tỉnh Hải Dương.
13. Anh Lê VănH - sinh năm 1987.
Địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện K, tỉnh Hải Dương.
14. Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ vận tải T3.
Địa chỉ: phường M, quận N, thành phố Hải Phòng.
Đại diện theo pháp luật: Ông Trần Thành T – Chức vụ: Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Anh Vũ Văn T - sinh năm 1984;
Địa chỉ: Thôn T, phường B, thành phố C, tỉnh Hải Dương.
* Người làm chứng:
1. Hoàng Tiến Đ, sinh ngày 24/6/2004.
Người đại diện hợp pháp: Chị Nguyễn Thị T, sinh năm 1980.
Địa chỉ: Khu T, phường H, thị xã K, Hải Dương .
2. Nguyễn M Đ1, sinh ngày 05/11/2003.
Người đại diện hợp pháp: Bà Lê Thị Q, sinh năm 1958.
Địa chỉ: Khu T, phường H, thị xã K, Hải Dương .
3. Mạc Xuân B, sinh ngày 09/3/2004.
Người đại diện hợp pháp: Chị Nguyễn Thị N, sinh năm 1981.
Địa chỉ: Khu N, phường H, thị xã K, Hải Dương.
3. Trần Ngọc M, sinh năm 2004.
Người đại diện hợp pháp của M: Anh Trần Văn H, sinh năm 1978

## Page 4

Địa chỉ: Phường A, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
4. Huỳnh Thanh S, sinh năm 2006.
Người đại diện hợp pháp của S: Anh Lương Văn M, sinh năm 1988 Địa chỉ: Thôn Đ, xã H, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
5. Đinh Thị Hà N, sinh năm 2006.
Người đại diện hợp pháp của N: Chị Đinh Thị H, sinh năm 1978 Địa chỉ: Thôn M, xã L, huyện K, tỉnh Hải Dương.
(Bị cáo, người đại diện hợp pháp cho bị cáo và người bào chữa có mặt. Những người tham gia tố tụng khác đều vắng mặt không có lý do).
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tạip hiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 20 giờ ngày 27/8/2020, Ngô Văn C cùng Hoàng Tiến Đ, Nguyễn M Đ1, Mạc Xuân B, Huỳnh Thanh S và Trần Ngọc M (đều có quan hệ bạn bè quen biết)
ngồi chơi ở quán nước cạnh cây xăng Hiệp An thuộc phường H, thị xã K. Khoảng 21 giờ 30 phút cùng ngày, Đ rủ mọing ười đi đến cầu Mây (là cầu bắc qua sông Kinh Môn, nối thị xã K với huyện K) chơi. Sau đó, Đ điều khiển xe máy kiểu dáng Dream, không đeo biển số của Đ chở Đ1; B điều khiển xe máy nhãn hiệu Wave không đeo biển số cuảC chở C; S điều khiển xe máy nhãn hiệu Wave, biển số 34D1 - 423.23 mượn của anh Lương Văn M vàM điều khiển xe máy nhãn hiệu Wave, biển số 34AC-032.67 đi ra Quốc Lộ 5 rồi đi xuôi theo chiều đường Hải Phòng - Hà Nội. Khi đi đến khu vực cầu vượt thuộc thôn Q, xã K, huyện K thì cả nhóm cùng nhau đi chậm lại. Lúc này, có người trong nhóm nói: đi ném công đi (ý nói cùng nhau đi nhặt đá để ném xe container), mọi người đều đồng ý. Khi đi đến lối mở đối diện cây xăng Trung Kiên thuộc thôn Quỳnh Khê, xã Kim Xuyên, Đ, M, B và S điều khiển xe quay sang chiều đường Hà Nội - Hải Phòng, đi về hướng Hải Phòng khoảng 200 mét rồi dừng lại ở lối mở qua đường sắt, B đứng trông xe còn Đ, C, Đ1, S vào nhặt đá ở đường sắt cầm ra xe, M nhặt đá xong nhưng tự nhận thấy việc ném đá vào xe container là sai nên đã bỏ lại. Lúc này, Đ tiếp tục điều khiển xe máy chở Đ1, B điều khiển xe máy chở C, S vàM mỗi người điều khiển một xe đi ngược trở lại để sang chiều đường Hải Phòng - Hà Nội ở lối mở trước đó, rồi đi xuôi chiều theo hướng Hà Nội. Khoảng 22 giờ cùng ngày, khi đi đến khu vực gần cầu vượt thuộc thôn Phương Duệ, xã Kim Xuyên, huyện Kim Thành phát hiện thấy phía trước ở chiều đường Hà Nội - Hải Phòng có nhiều xe container đang đi đến, Đ và B điều khiển xe áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường, Đ1 ngồi phía sau xe máy do Đ điều khiển cầm đá ném vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số 15C-349.01 của công ty TNHH thương mại và vận tảiN do anh Hứa Văn P điều khiển làm kính chắn gió của xe bị vỡ trên diện 45 x 50cm và bị nứt lan rộng trên diện 1,10m x 60cm; C ngồi phía sau xe máy do B điều khiển ném đá vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số 15C-146.98 của công ty cổ phần xuất nhập khẩu vận tảiT do anh Bùi VănH điều khiển làm kính chắn gió phía trước ghế lái của xe bị vỡ, nứt kích thước 10 x 12cm. Sau đó, Đ và B điều khiển xe đi sát

## Page 5

vào làn đường xe thô sơ, đi qua cầu vượt thuộc thôn P, xã K khoảng 100 mét thì Đ, B và S điều khiển xe áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường. Lúc này, khoảng 22 giờ 05 phút, Đ1, S vàC dùng đá ném vào kính chắn gió của 02 xe container, gồm:
xe đầu kéo biển số 15C -349.63 của công ty TNHH thương mại và vận tảiN do anh Nguyễn Văn L điều khiển và xe đầu kéo biển số 15C-186.18 của công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ vận tải T3 do anh Vũ Văn T điều khiển làm kính chắn gió của xe đầu kéo biển số 15C-349.63 bị nứt vỡ diện 05 x 05cm và kính chắn gió của xe đầu kéo biển số 15C -186.18 bị rạn vỡ diện 06 x 07cm. Sau đó, Đ, B, S, M tiếp tục điều khiển xe máy trên Quốc lộ 5 đi đến khu vực thôn X , xã T, huyện K thì Đ, B, S điều khiển xe áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường. Lúc này, Đ B Đ1 đưa đá cho Đ rồi Đ và Đ1 ném đá làm kính chắn gió xe đầu kéo biển số 15C -134.25 của công ty TNHH TM vận tải T1 do anh Nguyễn Văn T điều khiển làm kính chắn gió phía trước ghế lái của xe bị vỡ kích thước 07 x 06cm, xung quanh có nhiều vết rạn nứt trên diện 30 x 40cm. Sau đó, cả nhóm đi lên cầu Mây ngồi chơi rồi ra về.
Tiếp đến, khoảng 21 giờ ngày 29/8/2020, Hoàng Tiến Đ, Nguyễn M Đ1, Mạc Xuân B, Ngô Văn C, Huỳnh Thanh S và Đinh Thị HàN ngồi chơi ở cổng nhà bà nội của Đ thuộc khu Trại Mới, phường Hiệp An, thị xã Kinh Môn. Khoảng 23 giờ cùng ngày, mọing ười rủ nhau đi nhặt đá ném xe container. Sau đó, Đ điều khiển xe máy nhãn hiệu Wave không đeo biển số cuảN chở N, S điều khiển xe máynh ãn hiệu Wave không đeo biển số cuảC chở C, B điều khiển xe máy kiểu dáng Dream không đeo biển số của Đ chở Đ1 đi ra Quốc Lộ 5 rồi đi xuôi theo chiều đường Hải Phòng - Hà Nội. Khi đi đến lối mở đối diện cây xăng T thuộc thôn Q, xã K thì cả nhóm đi qua lối mở sang đường sắt cạnh Quốc lộ 5 ở chiều đường đối diện, N đứng trông xe còn Đ, C, Đ1, S và B vào nhặt đá ở đường sắt cho vào túi nilon để ném xe container. Sau đó, S tiếp tục điều khiển xe chở C, B chở Đ1 còn N chở Đ đi ngược trở lại để sang chiều đường Hải Phòng - Hà Nội ở lối mở, rồi đi xuôi chiều theo hướng Hà Nội.
Khoảng 23 giờ 20 phút cùng ngày, khi đi qua cầu vượt thuộc thôn P , xã K khoảng 100 mét thì phát hiện thấy phía trước ở chiều đường Hà Nội - Hải Phòng có 02 xe container đang đi đến, S và B điều khiển xe áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường, Đ B N điều khiển xe đi theo. Sau đó S, C, B, Đ1 và Đ dùng đá ném vào kính chắn gió của 02 xe container, gồm: xe đầu kéo biển số 15C -254.88 của công ty TNHH Đầu tư và XNK N do anh Nguyễn Khắc T điều khiển và xe đầu kéo biển số 29H-020.59 của công ty cổp hần dịch vụ giao nhận vận tải Q do anh Nguyễn VănH điều khiển làm kính chắn gió của xe đầu kéo biển số 15C -254.88 bị 01 vết thủng đường kính 06cm và 01 vết vỡ lõm đường kính 09cm, từ hai vết này làm kính chắn gió bị vỡ trên diện 80 x 120cm, 01 vi ên đá kích thước 06 x 05cm rơi ở vị trí ghế phụ trong ca bin của xe; kính chắn gió của xe đầu kéo biển số 29H -020.59 bị 02 vết vỡ, mỗi vết có đường kính 07cm làm kính chắn gió bị rạn nứt trên diện 115 x 80cm, trong đó có 01 vết vỡ lõm còn ghim 01 viên đá kích thước 05 x 05 cm. Sau đó, B, S vàN tiếp tục điều khiển xe máy đến địa phận xã T, áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường, S, C, B, Đ1 và Đ dùng đá ném vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số

## Page 6

29C-675.54 của công ty cổ phần P do anh Vũ Tiến Đ điều khiển ở chiều đường Hà Nội - Hải Phòng làm kính chắn gió phía trước ghế lái của xe bị vỡ nứt 2 vết đều có kích thước 10 x 10cm. Tiếp theo, B, S vàN điều khiển xe đi qua lối rẽ vào cầuM khoảng 400 mét, đến địa phận xã L , huyện K thì áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường, S, C, B, Đ1 và Đ dùng đá ném vào xe đầu kéo biển số 15C -201.88 của công ty TNHH dịch vụ Vận tải T2 do anh Nguyễn ThếT điều khiển ở chiều đường Hà Nội - Hải Phòng làm kính chắn gió của xe bị 01 vết vỡ, lõm kích thước 04 x 04cm, từ dấu vết này làm kính bị rạn nứt trên diện 30 x 45cm và phần đỉnh đầu cabin có 01 vết trầy xước S, lõm kim loại. Sau đó, B, S vàN tiếp tục điều khiển xe máy đi khoảng 50-60 mét thì áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường, S, C, B, Đ1 và Đ dùng đá ném vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số 15C -180.49 của công ty cổ phần Tiếp VậnH do anh Vi Văn X điều khiển ở chiều đường Hà Nội - Hải Phòng làm kính chắn gió của xe bị 01 vết nứt vỡ kích thước 05 x 05cm và 01 vết lõm nứt vỡ kính kích thước 08 x 04cm, kính chắn gió bị rạn nứt rộng trên diện 72 x 80cm. Sau đó, cả nhóm quay lại đi lên cầu Mây ngồi chơi đến khoảng 01 giờ ngày 30/8/2020 thì đi về. Khi về đến chân cầuM thuộc xãT , huyện K , thấy xe đầu kéo biển số 34H - 000.29 do anh Lê VănH điều khiển hướng từ Quốc lộ 5 đi đến,lúc này Đ, B, Đ1, S và C cầm đá ném vào phần đầu xe làm kính chắn gió của xe bị 01 vết vỡ kích thước 05 x 05cm, từ dấu vết này làm kính chắn gió bị nứt trên diện 15 x 20cm, phần tôn bên cánh cửa ghế lái bị 02 vết bẹp móp kích thước 02 x 01cm. Ném xong, cả nhóm đi ra Quốc lộ 5 và đi xuôi theo chiều đường Hà Nội - Hải Phòng. Khoảng 01 giờ 05 phút cùng ngày, khi đi đến khu vực đối diện UBND xãC , huyện K, B điều khiển xe máy chở Đ1 ngồi sau đi áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường, Đ1 dùng đá ném vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số 29LD-302.85 của công ty cổ phần thương mại L do anh Vũ Văn K điều khiển ở chiều đường Hải Phòng - Hà Nội làm kính chắn gió của xe bị 01 vết nứt vỡ kích thước 07 x 10cm, từ dấu vết này làm kính chắn gió phía trước ghế lái bị nứt vỡ trên diện 25 x 40cm. Khoảng 01 giờ 10 phút cùng ngày, khi đi đến khu vực lối mở gần UBND xã Cổ Dũng, Đ ngồi sau xe máy doN điều khiển dùng đá ném vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số 15C -100.57 của công ty TNHH N1 do anh Đỗ Văn Đ - sinh năm 1989 làm kính chắn gió phía trước ghế lái của xe bị 01 vết vỡ kích thước 05 x 05cm, từ vết vỡ này làm kính chắn gió bị nứt vỡ trên diện 40 x 35cm. Sau đó, cả nhóm đi đến lối mở vào chân cầu vượt thuộc xã Cổ Dũng thì dừng lại vào khu vực đường sắt nhặt thêm đá rồi tiếp tục điều khiển xe xuôi theo chiều đường Hà Nội - Hải Phòng. Khi đi đến gần cầu vượt thuộc xã Kim Xuyên thì B, S vàN điều khiển xe áp sát vào giải phân cách giữa hai chiều đường, lúc này, B, Đ1, S vàC dùng đá ném vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số 15C -149.14 của công ty cổp hần đầu tư và dịch vụ H do anh Hà Đ1 Anh điều khiển ở chiều đường Hải Phòng - Hà Nội làm kính chắn gió của xe bị 01 vết vỡ kích thước 20 x 45cm. Tiếp theo, khi đến khu vực ga Phú Thái thì cả nhóm đi xe áp sát vào rải phân cách giữa hai chiều đường, Đ dùng đá ném vào kính chắn gió xe đầu kéo biển số 15C -053.58 của công ty TNHH Thương mại và giao nhận vận tải K do anh Vũ Khắc T điều khiển ở

## Page 7

chiều đường Hải Phòng - Hà Nội làm kính chắn gió của x e bị 01 vết vỡ, kích thước 15 x 5cm, từ dấu vết này làm kính chắn gió bị nứt trên diện 65 x 35cm, viên đá kích thước 05 x 04cm rơi xuống mặt đường ở gần vị trí xe. Sau đó, S, C, B, Đ1, Đ vàN đi đến khu đô thị Thành Công thuộc thị xã Kinh Môn ngồi chơi đến sáng thì về.
Tại bản kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Kim Thành ngày 13/10/2020 kết luận: thiệt hại của các xe đầu kéo bị nứt, vỡ kính chắn gió, gồm: xe đầu kéo biển số 15C -349.01 bị thiệt hại 3.782.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C -146.98 bị thiệt hạ i 1.356.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C -349.63 bị thiệt hại 3.782.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C -186.18 bị thiệt hại 1.977.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C-134.25 bị thiệt hại 2.861.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C-254.88 bị thiệt hại 2.788.000 đồng; xe đầu kéo biển số 29H -020.59 bị thiệt hại 2.792.000 đồng; xe đầu kéo biển số 29C -675.54 bị thiệt hại 2.836.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C -201.88 bị thiệt hại 2.343.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C -180.49 bị thiệt hại 2.679.000 đồng; xe đầu kéo biển số 34H -000.29 bị thiệt hại 2 .500.000 đồng; xe đầu kéo biển số 29LD -302.85 bị thiệt hại 1.717.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C-100.57 bị thiệt hại 1.293.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C-149.14 bị thiệt hại 2.412.000 đồng; xe đầu kéo biển số 15C-053.58 bị thiệt hại 1.124.000 đồng. Tổng giá trị thiệt hại là 36.062.000đồng.
Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra công an huyện Kim Thành quản lý 03 viên đá có đặc điểm nêu trên và quản lý chiếc xe máy kiểu dáng Dream, không đeo biển số của Đ; quản lý chiếc xem áy biển số 34D1 - 423.23 của anh Lương Văn Mạnh sau đó đã trả lại xe cho anh M. Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Wave không đeo biển số của N, sau đóN đã bán cho người không quen biết với số tiền là 200.00 0 đồng.
Tại bản Kết luận giám định pháp y tâm thần số 186 ngày 21/6/2021 của Viện pháp y tâm thần Trung ương kết luận: Khi thực hiện hành vi phạm tội và tại thời điểm giám định bị can bị bệnh chậm phát triển tâm thần nhẹ, hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi.
Hành vi phạm tội của Hoàng Tiến Đ, Mạc Xuân B, Nguyễn M Đ1, trách nhiệm dân sự trong vụ án và các vật chứng này đã được Tòa án nhân dân huyện Kim Thành giải quyết tại bản án hình sự sơ thẩm số 38/2021/HS-ST ngày 02/7/2021.
Chiếc xe máy nhãn hiệu Wave không đeo biển số của C, quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của bố đẻC là ông Ngô Văn C, ông C không biết C sử dụng tài sản này vào việc thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Kim Thành đã trả lại tài sản này cho ông C.
Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Ngô Văn C bỏ trốn khỏi địa phương, ngày 01/3/2021, C đến Công an thị xã Kinh Môn đầu thú và thừa nhận hành vi phạm tội.
Đối với Huỳnh Thanh S, Nguyễn Ngọc M và Đinh Thị HàN cùng tham gia thực hiện hành vi Cố ý làm hư hỏng tài sản; nhưng tính đến ngày 30/8/2020, S, M vàN đều chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm ít nghiêm trọng, nên ngày

## Page 8

13/02/2021, Công an huyện Kim Thành đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 43/QĐ-XPHC, 44/QĐ-XPHC, 45/QĐ-XPHC đối với N,S và M.
Tại bản cáo trạng số : 35/CT-VKS ngày 25/6/2021, Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương đã truy tố Ngô Văn C về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa:
* Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như Quyết định truy tố của Viện kiểm sát và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
* Bị hại vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên về trách nhiệm dân sự đã được Tòa án nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương xem xét, giải quyết xong tại bản án hình sự sơ thẩm số 38/2021/HS-ST ngày 02/7/2021 khi xét xử các bị cáo Hoàng Tiến Đ, Mạc Xuân B, Nguyễn M Đ1.
* Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố , nêu những chứng cứ chứng M hành vi phạm tội ; đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội, xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo ; đề nghị:
- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Ngô Văn C phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
- Về hình phạt chính:
+ Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 ; Điều 17, 38, 58 Bộ luật hình sự . Xử phạt bị cáo Ngô Văn C từ 21 đến 24 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 01/3/2021.
- Hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có công việc ổn định , là người khuyết tật và có nhược điểm về tâm thần nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 178 Bộ luật hình sự.
- Trách nhiệm dân s ự; xử lý vật chứng : Đã được xem xét, giải quyết xong tại bản án hình sự sơ thẩm số 38/2021/HS -ST ngày 02/7/2021 khi xét xử các bị cáo Hoàng Tiến Đ, Mạc Xuân B, Nguyễn M Đ1 nên không đặt ra giải quyết.
- Về án phí: Do bịc áo là người có như ợc điểm v ề tâm th ần, thuộch ộ cận nghèo nên căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội, miễn án phí sơ thẩm hình sự đối với bị cáo.
* Người bào chữa cho bị cáo xác định quyết định truy tố của Viện kiểm sát về tội danh đối với các bị cáo là có căn cứ . Nhất trí với các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm mà Kiểm sát viên đề nghị đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội cũng như về độ tuổi, trình độ văn hóa và bị cáo là người có nhược điểm về tâm thần, thuộc hộ cận nghèo để cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất và không áp dụng hình phạt bổ sung, miễn án phí hình sự sơ thẩm đối với bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra, Điều tra viên Công an huyện

## Page 9

Kim Thành; Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo cùng những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo : Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận hành vip hạm tội; lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của các đối tượng khác cùng tham gia thực hiệnh ành vi cố ý làm hư hỏng tài sản trong vụ án tại quá trình điều tra cũng như phù hợp với khách quan với lời khai của những người bị hại và những tài l iệu, chứng cứ cơ quan điều tra đã thu thập trong hồ sơ vụ án như Biên bản khám nghiệm hiện trường, bản ảnh hiện trường, kết luận định giá tài sản cùng các vật chứng đã thu giữ.
Đã có đủ căn cứ kết luận: Đêm ngày 27/8/2020 và đêm ngày 29, rạng sáng ngày 30/8/2020; trên đường Quốc lộ 5, tại địa phận các xã: K, T, L, T1, Cộng Hòa, C và thị trấn P đều thuộc huyện K, tỉnh Hải Dương ; Ngô Văn C cùng đồng bọn đi xe máy dùng đá ném làm vỡ, nứt kính chắn gió của 15 xe đầu kéo, gồm:
1. Xe đầu kéo biển số 15C-349.01 của công ty TNHH thương mại và vận tải N, gây thiệt hại 3.782.000 đồng;
2. Xe đầu kéo biển số 15C-146.98 của công ty cổ phần xuất nhập khẩu vận tải T gây thiệt hại 1.356.000 đồng;
3. Xe đầu kéo biển số 15C-349.63 của công ty TNHH thương mại và vận tảiN gây thiệt hại 3.782.000 đồng;
4. Xe đầu kéo biển số 15C-186.18 của công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ vận tải T3 gây thiệt hại 1.977.000 đồng;
5. Xe đầu kéo biển số 15C-134.25 của công ty TNHH TM vận tải T1 gây thiệt hại 2.861.000 đồng;
6. Xe đầu kéo biển số 15C-254.88 của công ty TNHH Đầu tư và XNK Ngây thiệt hại 2.788.000 đồng;
7. Xe đầu kéo biển số 29H-020.59 của công ty cổ phần dịch vụ giao nhận vận tải Q gây thiệt hại 2.792.000 đồng;
8. X e đầu kéo biển số 29C-675.54 của công ty cổ phần P gây thiệt hại 2.836.000 đồng;
9. Xe đầu kéo biển số 15C-201.88 của công ty TNHH dịch vụ Vận tải T2 gây thiệt hại 2.343.000 đồng;
10. Xe đầu kéo biển số 15C-180.49 của công ty cổ phần Tiếp VậnH gây thiệt hại 2.679.000 đồng;
11. X e đầu kéo biển số 34H-000.29 của anh Lê Văn Hanh gây thiệt hại 2.500.000 đồng;
12. Xe đầu kéo biển số 29LD-302.85 của công ty cổ phần thương mại L gây thiệt hại 1.717.000 đồng;

## Page 10

13. X e đầu kéo biển số 15C-100.57 của công ty TNHH N1 gây thiệt hại 1.293.000 đồng;
14. Xe đầu kéo biển số 15C-149.14 của công ty cổ phần đầu tư và dịch vụ H gây thiệt hại 2.412.000 đồng;
15. X e đầu kéo biển số 15C-053.58 của công ty TNHH Thương mại và giao nhận vận tải K gây thiệt hại 1.124.000 đồng.
Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại của 15 xe nêu trên là 36.062.000 đồng.
Hành vi thực hiện tội phạm của Hoàng Tiến Đ, Mạc Xuân B, Nguyễn M Đ1 đã được xét xử tại bản án hình sự sơ thẩm số 38/2021/HS-ST ngày 02/7/2021.
Huỳnh Thanh S, Nguyễn Ngọc M và Đinh Thị HàN do chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên Công an huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương đã ra Quyết định xử phạt hành chính.
Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương đã truy tố Ngô Văn C về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.
[3] Đánh giá vị trí, vai trò của từng bị cáo trong vụ án:
Đây là vụ án có yếu tố đồng p hạm, bị cáo tiếp nhận ý chí và cùng thực hành tích cực hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản đối với 15 xe ô tô vào đêm ngày 27/8/2020 và đêm ngày 29, rạng sáng ngày 30/8/2020.
[4] Đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những liên tiếp trong nhiều ngày thực hiện nhiều hành vi xâm hại đến tài sản của công dân được pháp luật B vệ, mà hành vi này thực hiện đối vớ i các xe ô tô container đang tham gia giao thông, có thể còn gây ra những thiệt hại về tính mạng, sức khỏe và gây mất trật tự an toàn giao thông đường bộ. Sau khi phạm tội bị cáo đã bỏ trốn, gây khó khăn cho việc điều tra, xét xử vụ án. Về nhân thân, bị cáo sau khi thực hiện hành vi phạm tội lại tiếp tục thực hiện hành vi Cố ý gây thư ơng tích, bị Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Kim Thành ra Quyết định khởi tố . Do vậy cần áp dụng hình phạt tù, cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo và mang tính răn đe phòng ngừa chung.
[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo thực hiện 15 hành vi ném đá làm nứt, vỡ các kính chắn gió của 15 xe đầu kéo; trong đó 10 hành vi đủ yếu tố về định lượng tài sản để cấu thành tội phạm độc lập nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.
[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Tại giai đoạn điều tra cũng như phiên tòa, bị cáo đều khai báo thành khẩn về hành vi phạm tội của mình . Tại phiên tòa, người bào chữa cho b ị cáo và người đại diện hợp pháp của bị cáoC đều xác định bị cáoC không thuộc diện người khuyết tật nặng v à không được hư ởng trợc ấp hàng t háng; căn c ứ Biên bản xác M ngày 15/4/2021 tại phường An Lưu, thị xã Kinh Môn thì bị cáo không phải là người khuyết

## Page 11

tật thiểu năng trí tuệ nặng, không được hưởng trợ cấp xã hội hàng tháng. Kết luận giám định pháp y tâm thần số 186 ngày 21/6/2021, Viện pháp y tâm thần Trung ương kết luận: Khi thực hiện hành vi phạm tội và tại thờ i điểm giám định bị cáo bị bệnh chậm phát triển tâm thần nhẹ, hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi. Sau khi phạm tội bị cáo bỏ trốn, nhưng sau đó đã đến Cơ quan Công an đầu thú nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[7] Hình phạt bổ sung: Do bị cáo là người có nhược điểm về tâm thần, thuộc hộ cận nghèo nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 178 Bộ luật hình sự.
[8] Về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Đã được giải quyết tại bản án hình sự sơ thẩm số 38/2021/HS-ST ngày 02/7/2021 nên không đặt ra xem xét.
[12] Về án ph í: Bị cáo là người có như ợc điểm v ề tâm th ần, thuộch ộ cận nghèo nên căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội để miễn án phí sơ thẩm hình sự đối với bị cáo.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
1. Căn cứ: Khoản 1 Điều 178; điểm q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 38; Điều 58 của Bộ luật hình sự. Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
2. Tuyên bố: Ngô Văn C phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
3. Xử phạt : Ngô Văn C 24 (Hai mươi b ốn) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ 01/3/2021.
4. Án phí: Miễn án phí hình sự sơ thẩm đối với bị cáo Ngô Văn C.
5. Quyền kháng cáo: Án xử công khai sơ thẩm; có mặt bị cáo , người đại diện hợp pháp và người bào chữa cho bị cáo; những người tham gia tố tụng khác vắng mặt. Đã báo cho những người có mặt biết được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày tính từ tuyên án sơ thẩm; những người vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, tính từ ngày nhận được bản á nhoặc từ ngày bản án được niêm yết./.
 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
* Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND tỉnh Hải Dương.
- VKSND huyện Kim Thành.
- CQCSĐT – CA huyện Kim Thành.
- Cơ quan THA hình sự-Công an tỉnh Hải Dương..
- Chi cục THADS huyện Kim Thành.
- Sở Tư pháp tỉnh Hải Dương.
- Bị cáo; người đại diện hợp pháp
- Bị hại, người ĐDTUQ của bị hại Chu Văn Nghĩa
- Người bào chữa cho bị cáo.

## Page 12

- Lưu hồ sơ vụ án.