Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số: 441/2021/QĐXXST-HS
nguyễn đức H và dp phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 425/2021/HS-ST
Ngày: 31/12/2021
Tòa án xét xử: TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN TỈNH BÌNH DƢƠNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Sỹ Trứ.
Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Lê Thị Nguyệt.
Bà Nguyễn Thị Hoàng Trang.
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Nghĩa – Thƣ ký Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng.
- Đại di ện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Chiến - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 29 và 31 tháng 12 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:
452/2021/TLST-HS ngày 01 tháng 12 năm 2021 theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số: 441/2021/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 12 năm 2021 đối với các bị cáo:
1. Nguyễn ĐứcH , sinh năm 1998 tại tỉnh Nghệ An; nơi cƣ trú: Xóm 4 (nay là xóm 2), xã Tràng S, huyện Đ, tỉnh Nghệ An; nghề nghiệp: Buôn bán; trình độ văn hóa:
11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Đức B và bà Phùng ThịT (chết); tiền án, tiền sự : Không; bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 23/4/2020.
2. Phan Sỹ P, sinh năm 1986 tại tỉnh Nghệ An; nơi cƣ trú: Xóm 4, xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An; tạm trú: 7/5 tổ 1, khu phố 4, phƣờng A, thành phốT , tỉnh Bình Dƣơng;
nghề nghiệp: Buôn bán; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phan Sỹ Th và bà Nguyễn Thị C; bị cáo vợ tên Nguyễn Thị Th và hai ngƣời con; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo đƣợc áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cƣ trú từ ngày 12/10/2021.
Các bị cáo có mặt tại phiên tòa.
Bị hại:
- Ông Trần P , sinh năm 1998, nơi cƣ trú: Thôn 4, xã Đ, huyện B , tỉnh Bình Phƣớc. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Ông Cù Thanh T , sinh n ăm: 1988, nơi cƣ trú: Ấp T, xã A, thị xã B , tỉnh Bình Dƣơng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.

Bản án số: 425/2021/HS-ST Ngày 31-12-2021

## Page 2

- Ông Nguyễn Văn Q, sinh năm: 1982, nơi cƣ trú: Ấp 2, xã T, huyện P , tỉnh Bình Dƣơng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
 - Ông Huỳnh Đăng L, sinh năm: 1963, nơi cƣ trú: Số 10, đƣờng 53, phƣờng Tân T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Ông Trịnh Văn T , sinh năm: 1982, nơi cƣ trú: 136/31/25 đƣờng ĐX013, khu phố 8, phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Công ty TNHH tƣ vấn kiến trúc xây dựng L ; địa chỉ trụ sở: K110 đƣờng N, khu phố 8, phƣờng C, thành phốT , tỉnh Bình Dƣơng. Ngƣời đại diện theo pháp luật: Ông Châu Hữu L , là Giám đốc - Ủy quyền cho bà Trần Thị Thanh L , sinh năm: 1988, nơi cƣ trú: K110/70 N, khu phố 8, phƣờng C , thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dƣơng.
Ông L, bà L có đơn xin xét xử vắng mặt.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
- Ông Bùi Văn L , sinh năm: 1991, nơi cƣ trú : Ấp T phƣờng N, thị xã A , tỉnh Bình Định; tạm trú: Số 38 Đại lộ Bình Dƣơng, phƣờng L, thành phốT , tỉnh Bình Dƣơng. Vắng mặt.
- Ông Lê Hữu X , sinh năm: 1992, nơi cƣ trú : 238A, ấp A, xã Đ, huyện L , tỉnh Đồng Tháp. Vắng mặt.
- Ông Võ Xuân P , sinh năm: 1984 (Giám đốc công ty TNHH Cơ khí xây dựng thƣơng mại V ). Địa chỉ: Số 101/2 2 đƣờng số 11, phƣờng T , Thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. Vắng mặt.
- Bà Trần Thị B , sinh năm: 1975, nơi cƣ trú: Xóm 2, xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt.
- Ông Trƣơng Văn P , sinh năm: 1999, nơi cƣ trú : Xóm 2, xã T, huyện Đ , tỉnh Nghệ An. Vắng mặt.
- Ông Nguyễn Cảnh N , sinh năm: 1993, nơi cƣ trú : Xóm 3, xã T, huyện Đ , tỉnh Nghệ An; tạm tr ú: Tổ 31, khu phố 6, phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng. Vắng mặt.
- Ông Nguyễn HữuN , sinh năm: 1981, nơi cƣ trú : Xóm 7 (nay là xóm 4) , xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An; tạm trú: 461/4 đƣờng H, khu phốT , phƣờng An Thạnh, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng. Có mặt.
- Ông Nguyễn Văn P , sinh năm: 1987, nơi cƣ trú : Xóm 8, xã T, huyện Đ , tỉnh Nghệ An; tạm trú: 461/4 đƣờng H, khu phố T, phƣờng A , thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng. Có mặt.
- Ông Phan Hữu H, sinh năm: 1978, nơi cƣ trú: 2G Đ, Phƣờng 5, quận B , Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
- Dƣơng VănH , sinh năm: 1980, nơi cƣ trú : Ấp 2, xã T, huyện P , tỉnh Bình Dƣơng. Vắng mặt.
- Bà Nguyễn ThịT , sinh năm sinh năm 1991; nơi cƣ trú: Xóm 4, xã T, huyện Đ , tỉnh Nghệ An; tạm trú: 7/5 tổ 1, khu phố 4, phƣờng A, thành phốT , tỉnh Bình Dƣơng.
Có mặt.
Người tham gia tố tụng khác.
 Người làm chứng: Lê Minh M, sinh năm: 1988. Vắng mặt.

## Page 3

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Nguyễn ĐứcH có mối quanh ệ quen biết với nhiều ngƣời kinh doanh , mua bán vật liệu xây dựng và do thi ếu tiền tiêu xài nên nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng hình thức dùng thủ đoạn gian dối đ ể giao s ố lƣợng s ắt, thép không đ ủ và không thực hiện giao dịch để chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài, Phan S ỹ P là anh r ể của H biết rõ việcH sẽ cắt sắt, thép giao thiếu nhƣng vẫn phụ giúp, cụ thể nhƣ sau:
Vụ thứ nhất: Nguyễn ĐứcH có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại Trần P vào ngày 16/4/2019 và ngày 18/6/2019.
Vào khoảng đầu tháng 4/2019, Nguy ễn ĐứcH lấy tên giả Nguyễn Văn Quý là giám đốc Công ty TNHH Thép Phú Quý, địa chỉ phƣờng An Phú, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng đăng thông tin trên mạng xã hội Facebook bán hàng sắt, thép giá rẻ hơn so với thị trƣờng để thu hút ngƣời đặt mua, thực tế công ty do H đăng không có thật. Đến ngày 12/4/2019, ông Trần P liên lạc cho H để đặt mua sắt thép. Ông P đặt mua sắt phi 6 và phi 8 Việt Nhật là 2.985kg, sắt phi 10 Việt Nhật là 200 cây, sắt phi 12 Việt Nhật là 200 cây, sắt phi 14 Việt Nhật là 200 cây, sắt phi 16 Việt Nhật là 100 cây, sắt phi 10 Đông Nam Á là 200 cây, sắt phi 12 Đông Nam Á là 200 cây, sắt phi 14 Đông Nam Á là 200 cây, sắt phi 16 Đông Nam Á là 100 cây vớit ổng thành ti ền 227.997.000 đồng. Thực hiện ý định chiếm đoạt, H bàn bạc cùng Tăng Thế Toàn mua sắt nơi khác v ề cắt ra đo ạn nhỏ, hàn thành bó độn vào gi ữa những thanh sắt cho đ ủ chiều dài và trọng lƣợng khách yêu cầu nhằm qua mặt khách hàng khi kiểm đếm. H và Toàn thuê chiếc xe ô tô tải nhãn hiệu Hino biển số: 51C-684.5 của ông Nguyễn Văn P do ông Nguyễn HữuN làm tài xế để chở hàng đi giao. Đến ngày 16/4/2019, ông P đi đến cửa hàng An Phú Thịnh, địa chỉ tổ 1, khu phố 4, phƣờng An Phú, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng gặp H để nhận hàng sắt thép theo thỏa thuận. Tại đây, ông P thấy số hàng sắt mình mua đ ã trên xe, ông P cùng H đếm phần đầu thanh sắt để tính s ố lƣợng, không lấy từng thanh sắt kiểm tra, thấy số lƣợng đủ, ông P thanh toán tiền cho H tại quán cà phê gần cửa hàng An Phú Thịnh tổng số tiền 227.997.000 đồng. Sau đó, H cùng tài xếN điều khiển xe ô tô chở hàng đến nhà của ông P giao. H dùng thủ đoạn gian dối trên đã giao thiếu sắt cho ông P số lƣợng sắt phi 6 Việt Nhật 1.200 kg, sắt phi 10 Việt Nhật 70 cây, sắt phi 12 Vi ệt Nhật 80 cây, sắt phi 14 Vi ệt Nhật 90 cây, sắt phi 16 Việt Nhật 45 cây, sắt phi 10 Đông Nam Á 70 cây, sắt phi 12 Đông Nam Á 80 cây, sắt phi 14 Đông Nam Á là 90 cây, sắt phi 16 Đông Nam Á là 45 cây, chi ếm đoạt tài sản lấy tiền tiêu xài.
Cũng với thủ đoạn nhƣ trên, vào ngày 18/6/2019, ông Trần P tiếp tục liên lạc với H để mua sắt thép xây d ựng. Ông P đặt mua của Hiền sắt phi 6 và phi 8 Vi ệt Nhật là 3.065 kg, sắt phi 12 Vi ệt Nhật là 199 cây, sắt phi 14 Vi ệt Nhật là 200 cây, sắt phi 16 Việt Nhật là 100 cây, sắt phi 10 Đông Nam Á là 200 cây, sắt phi 12 Đông Nam Á là 200 cây, kẽm Đông Nam Á là 100 kg với tổng thành tiền là 164.494.000 đồng. H dùng thủ đoạn gian dối trên đã giao thi ếu ông P số lƣợng sắt gồm sắt phi 6 và 8 Vi ệt Nhật thiếu 1300 kg, sắt phi 12 Việt Nhật là 80 cây, sắt phi 14 Việt Nhật là 90 cây, sắt phi 16 Việt Nhật là 45 cây , sắt phi 10 Đông Nam Á là 70 cây, sắt phi 12 Đông Nam Á là 80 cây để chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài.
Đến ngày 01/9/2019, ông Trần P làm đơn t ố giác Nguyễn ĐứcH đã có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt đến cơ quan Công an.

## Page 4

Biên bản định giá và Kết luận định giá tài sản ngày 23/4/2020 của Hội đồng định giá trong Tố tụng Hình sự thành phố Thuận An kết luận: 1250kg loại sắt phi (ϕ) 6 sắt Việt Nhật có trị giá 16.812.500 đồng, 1250kg loại sắt phi (ϕ) 8 sắt Việt Nhật có trị giá 16.812.500 đồng, 70 cây sắt phi ( ϕ) 10 sắt Việt Nhật có trị giá 6.475.000 đ ồng, 160 cây sắt phi (ϕ) 12 sắt Việt Nhật có trị giá 20.960.000 đồng, 180 cây sắt phi (ϕ) 14 sắt Việt Nhật có trị giá 32.130.000 đ ồng, 90 cây sắt phi ( ϕ) 16 sắt Vi ệt Nhật có trị giá 20.970.000 đồng, 140 cây sắt phi (ϕ) 10 sắt Đông Nam Á có trị giá 11.060.000 đ ồng, 160 cây sắt phi (ϕ) 12 sắt Đông Nam Á có trị giá 19.600.000 đồng, 90 cây sắt phi (ϕ)
14 sắt Đông Nam Á có trị giá 15.165.000 đồng, 45 cây sắt phi (ϕ) 16 sắt Đông Nam Á có trị giá 9.900.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là: 169.885.000 đồng.
Vụ thứ hai: Nguyễn ĐứcH có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại Cù Thanh T vào khoảng tháng 5/2019.
Vào khoảng tháng 5/2019, ông Cù Thanh T lên mạng Internet đ ể tìm kiếm mua mặt hàng sắt thép xây dựng, qua tìm kiếm ông Toàn biết đƣợc Nguyễn ĐứcH tự xƣng là tên Xếp có sử dụng số điện thoại 0763409222 nên ông T liên lạc cho H đặt mua số lƣợng sắt phi 12 là 120 cây, sắt phi 18 là 32 cây, sắt phi 14 là 100 cây, sắt phi 6 là 200 kg, sắt phi 8 là 100 kg, đinh là 50 kg, đai sắt 15x25cm là 1000 cái, đai sắt 15x15cm là 1000 cái với tổng số tiền 73.000.000 đồng. Để thực hiện hành vi chi ếm đoạt, H bàn bạc cùng Tăng Thế Toàn mua sắt, thép nơi khác cắt ngắn độn vàonh ững thanh s ắt, thép dài đ ể qua mặt ngƣời muanh ằm chiếm đoạt. Cả hai thuê chi ếc xe ô tô tải nhãn hiệu Hino bi ển số: 51C-684.58 của ông Nguyễn Văn P đƣợc tài x ế Nguyễn Hữu N, điều khi ển xech ở hàng đi giao. Sau đó, H liên lạc ông T đi đến địach ỉ: số 461/3, đƣờng H ồ Văn Mên, khu phố Thạnh Bình, phƣ ờng An Th ạnh, thị xã (nay là thành phố) Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng để kiểm tra hàng trƣ ớc khich ở đi giao. Tại đây, số lƣợng hàng do ông T mua đã để sẵn trên xe ô tô nên ông T kiểm đếm sắt thép, do thiếu chú ý nên ông T chỉ kiểm đếm qua loa thấy đủ số lƣợng, ông T đặt cọc 10.000.000 đồng cho H, Toàn và khi giao hàng xong thì thanh toán đ ủ số tiền còn lại. Toàn cùng tài xếN điều khiển xe ô tô chở hàng đến địa chỉ: số 442, ấp Rạch Bắp, xã An Tây, Bến Cát, Bình Dƣơng giao cho ông Trồi nhận số tiền 63.000.000 đồng đi v ề. H và Toàn dùng thủ đoạn gian dối đã giao thiếu với số lƣợng sắt thép là sắt phi 12 là 70 cây; sắt phi 8 là 12 cây; sắt phi 14 là 50 cây; sắt phi 6 và phi 8 là 150kg; Đai sắt 15x25cm là 500 cái; Đai sắt 15x15cm là 500 cái để chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài cá nhân.
Ngày 31/8/2019, ông Cù Thanh T làm đơn tố giác Nguyễn ĐứcH có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản đến Cơ quan Công an.
Biên bản định giá tài sản và kết luận định giá tài sản ngày 04/12/2020 của Hội đồng định giá trong T ố tụng Hình s ự thành phố Thuận An kết luận: Tài sản bị chiếm đoạt gồm 75 kg sắt phi ( ϕ) 6 có trị giá 933.750 đ ồng, 75 kg sắt phi ( ϕ) 8 có trị giá 933.750 đồng, 12 cây sắt phi (ϕ) 18 có trị giá 3.348.000 đồng, 70 cây sắt phi (ϕ) 12 có trị giá 8.575.000 đồng, 50 cây sắt phi (ϕ) 14 có trị giá 8.425.000 đồng, 500 cái đai sắt 15x25cm lo ại 5 cái/01kg có trị giá 1.320.000 đ ồng; 500 cái đai sắt 15x25cm lo ại 7 cái/01 kg có trị giá 942.480 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt 24.477.980 đồng.
Vụ thứ ba: Nguyễn ĐứcH có hành vi Lừa đảo chi ếm đo ạt tài sản của b ị hại Nguyễn Văn Q vào ngày 18/7/2019.
Vào ngày 17/7/2019, ông Nguy ễn Văn Q , qua gi ới thi ệu bạn bè bi ết đƣ ợc Nguyễn ĐứcH lấy tên gi ả là Lê Hữu Xếp có bán s ắt, thép giá r ẻ hơn thị trƣờng nên liên lạc để mua. Ông Q đồng ý mua của Hiền thép phi 14 số lƣợng 662 cây tổng số tiền 115.800.000 đồng. Sau khi thỏa thuận xong, Hi ền bàn bạc cùng Tăng Thế Toàn mua

## Page 5

thép nơi khác cắt ngắn độn vàonh ững thanh thép dài đ ể quam ặt ngƣ ời muanh ằm chiếm đoạt. Toàn thuê xe ô tôc ẩu (chƣa rõ bi ển số, chủ xe và tài xế) bỏ hàng lên xe chờ để chở đi giao. Đến ngày 18/7/2019, H liên lạc cho ông Quý đến địa chỉ đƣờng Hồ Văn Mên thu ộc phƣ ờng An Th ạnh, thị xã (nay là thành ph ố) Thu ận An, tỉnh Bình Dƣơng để kiểm đếm vành ận số lƣợng hàng đã mua. Tại đây, H và ông Q cùng kiểm đếm số đầu thép, do thi ếu chú ý ông Q chỉ đếm đầu thép mà không ki ểm tra số lƣợng thép từng cây nên đồng ýnh ận. H, Toàn và ông Q đi qua quán cà phê sát bênH viết hóa đơn bán l ẻ thành tiền và ký gi ả tên Lê Hữu Xếp bên dƣ ới, nhận tiền của ông Q 115.800.000 đ ồng. H dùng thủ đoạn gian dối đã giao thi ếu thép phi 14 là 300 cây nhằm chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài. Sau khi đãnh ận tiền, H cùng tài xế xe ô tô cẩu chở hàng đến giao cho ông Q tại địa chỉ ấp 2, xã Tân Hi ện, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dƣơng rồi đi về.
Đến ngày 20/7/2019, ông Nguy ễn Văn Q kiểm đếm lại số lƣợng thép phát hi ện thiếu 300 cây sắt nên ông Q tố giác Nguyễn ĐứcH có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản đến Cơ quan Công an.
Biên bản định giá tài sản và kết luận định giá tài sản ngày 04/12/2020 của Hội đồng định giá trong T ố tụng Hình s ự thành phố Thuận An kết luận: 300 cây thép phi (ϕ) 14 có trị giá 50.550.000 đồng.
Vụ thứ tư: Nguyễn ĐứcH có hành vi Lừa đảo chi ếm đo ạt tài sản của b ị hại Huỳnh Đăng L vào ngày 01/8/2019.
Vào ngày 30/7/2019, ông Huỳnh Đăng L liên lạc với ông Bùi Văn L là nhân viên kinh doanh bán hàng sắt, thép của Công ty TNHH Cơ khí Hồng Thịnh, địa chỉ số 38B, Đại lộ Bình Dƣơng, phƣờng Lái Thiêu, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng để mua sắt, kẽm cột thì ông L đồng ý. Ông L gửi bảng báo giá đơn hàng với tổng số tiền là 67.781.000 đồng cho ông L xem. Ông L kiểm tra thấy tại công ty không còn lo ại sắt mà ông L cần mua, ông L liên lạc cho ông L biết và giới thiệu Nguyễn ĐứcH cho ông L để cả hai tự liên lạc trao đổi, thỏa thuận mua bán sắt dựa trên cơ sở bảng báo giá của Công ty Cơ khí Hồng Th ịnh. Sau đó, H do thi ếu ti ền tiêu xài nên nảy sinh ý định chiếm đoạt, dù không có sắt để bán nhƣng vẫn liên lạc cho ông L tự giới thiệu tên Lê Hữu Xếp để thỏa thuận việc mua bán s ắt, phƣơng thức thanh toán và giaonh ận hàng thì ông L đồng ý. Hyêu cầu ông L chuyển 6.000.000 đồng tiền tạm ứng trƣớc vào tài khoản của mình thìm ới giao s ắt. Đến ngày 01/8/2019, ông L đã chuyển số tiền tạm ứng 6.000.000 đồng vào tài kho ản mang tên Lê Hữu X ếp, s ố TK 110100 2222222, ngân hàng An Bình chi nhánh Uông Bí, tỉnh Qu ảng Ninh thông qua tài kho ản của giám đốc Công ty Võ Xuân mang tên Võ Xuân P . Sau khi nhận đƣợc tiền thì H chiếm đoạt tiêu xài cá nhân hết, không giao sắt nhƣ đã thỏa, tắt máy điện thoại trốn thoát.
Đến ngày 06/8/2019, ông Hu ỳnh Đăng L tố giác Nguyễn ĐứcH đã có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản đến cơ quan công an.
Vụ thứ năm: Nguyễn ĐứcH có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt của Công ty TNHH Tƣ Vấn Kiến Trúc Xây Dựng L do bà Trần Thị Thanh L đại diện vào ngày 15/8/2019.
Vào ngày 14/8/2019, Nguy ễn ĐứcH lấy tên gi ả là Nguyễn Văn Ba liên lạc với bà Trần Thị Thanh L để thỏa thuận mua bán s ắt, thép. Trên cơ s ở hợp đồng mua bán sắt thép gi ữa Công ty TNHH Tƣ Vấn Ki ến Trúc Xây Dựng L, địach ỉ: K110/70 Nguyễn Tri Phƣơng, khu phố 8, phƣờng Chánh Nghĩa, Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dƣơng do bà L là đại diện và Công ty TNHH Kinh Doanh Vật Tƣ Xây Dựng Hoàng Gia, địa chỉ số 92 Bis, khu phố Đông Tƣ, phƣ ờng Lái Thiêu, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng do bà Trần Thị B làm giám đốc. Bà L thấy giá thép rẻ hơn thị trƣờng nên đồng

## Page 6

ý mua sắt thép của H có hóa đơn, đặt mua gồm thép phi 6 là 735kg, thép phi 10 là 202 cây, thép phi 14 là 544 cây, thép phi 16 là 168 cây, Đinh và kẽm là 150 kg; thép phi 8 là 660kg tổng s ố tiền 179.058.000 đ ồng. Đ ể thực hi ện ý định chi ếm đo ạt, H cùng Trƣơng Văn P là con ruột bà B bàn bạc với nhau mua thép nơi khác v ề cắt thành đoạn nhỏ, hàn bó đ ể vào những thanh thép đ ủ chiều dài, trọng lƣợng nhằm qua mắt ngƣời mua khi kiểm đếm chiếm đoạt tài sản. Cả hai thuê xe ô tô và tài xế (chƣa rõ nhân thân, lai lịch) xếp hàng sắt thép lên xe để chuẩn bị trƣớc khi chở đi giao. Đến khoảng 14 giờ 00 phút ngày 15/8/2019, H, T và tài x ế xe ô tôch ở hàng giao cho bà L tại công trình xây dựng, lúc này hàng vẫn còn đ ể trên xe ô tô. Lúc này, bà L chỉ kiểm đếm số đầu sắt, không ki ểm tra s ố lƣợng từng thanh s ắt, thiếu chú ý nên đồng ýnh ận đủ số hàng trên và chuy ển tiền vào tài kho ản số 050077577561 của Công ty TNHH Kinh Doanh vật liệu xây dựng Hoàng Gia. Hi ền vàP dùng thủ đoạn gian dối giao thi ếu cho bà L thép phi 10 là 103 cây, thép phi 16 là 80 cây, thép phi 14 là 203 cây để chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài.
Sau khi nhận hàng, bà L cùng công nhân thấy số lƣợng sắt thép ít nên ki ểm đếm lại phát hi ện s ố lƣợng thép giao thi ếu, vào ngày 31/8/2019, bà L làm đơn t ố giác Nguyễn ĐứcH có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản đến Cơ quan Công an.
Biên bản định giá tài sản và kết lu ận định giá tài sản ngày 23/4/2020 của Hội đồng định giá trong T ố tụng Hình s ự thành phố Thuận An kết luận: 103 cây thép phi (ϕ) 10 có trị giá 8.137.000 đồng, 203 cây thép phi (ϕ) 14 có trị giá 34.205.500 đồng, 80 cây thép phi ( ϕ) 16 trị giá 17.600.000 đ ồng. Tổng giá trị tài sản b ị chiếm đo ạt là:
59.942.500 đồng.
Vụ thứ sáu: Nguyễn Đức H, Phan SỹP đã có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt của bị hại ông Trịnh Văn T vào ngày 31/8/2019.
Vào sáng ngày 28/8/2019, ông Trịnh Văn T lên mạng Internet để tìm kiếm mua mặt hàng sắt thép xây dựng, qua tìm kiếm ông T biết và liên lạc cho Tăng Thế Toàn tự xƣng là Đại để hỏi mua sắt thép. Ông T thấy giá sắt, thép mà bên Toàn bán r ẻ hơn so với thị trƣờng nên đồng ý mua. Đến khoảng 19 gi ờ 00 phút ngày 28/8/2019, theo s ự bàn bạc chỉ đạo của Toàn thì Nguy ễn ĐứcH đƣa hợp đồng mua bán sắt thép cho ông T tại quán cà phê Happy trên đƣ ờng M ỹ Phƣớc - Tân Vạn thu ộc phƣ ờng An Phú, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng. Theo hợp đồng, ông T đặt mua thép phi 6 là 600 kg, thép phi 8 là 5000kg, thép phi 12 là 70 cây, thép phi 14 là 60 cây, thép phi 18 là 320 cây, Đại tai dê 700kg, kẽm buộc 50kg với tổng số tiền 195.185.000 đồng, hợp đồng đƣợc ký tên Tăng Thế Toàn và ông Trịnh Văn T, thỏa thuận giao hàng sáng ngày 31/8/2019. Để thực hiện hành vi chi ếm đoạt, H nhắn tin qua Zalo cho anh r ể là Phan SỹP với nội dung “Sắt Việt Nhật D18=320-160, D14=60-25, D12=70-25, D6=350kg- 1 cục, D8=7 cục 350 kg, kẽm 50 kg, Đai 15*25=1500”, khi xem tin nhắn P biết đƣợc H dùng thủ đoạn gian dối giao thi ếu sắt, thép cho khách hàng nhằm chiếm đoạt tiền, do là anh rể của H nên P đồng ý phụ giúp. Lúc này, P chỉ đạo nhân viên Nguy ễn Đức C cắt những đoạn sắt ngắn dài kho ảng 20cm theot ừng loại mà Hyêu cầu để bó trộn vào thanh sắt dài, trọng lƣợng nhằm qua mắt ngƣời mua khi ki ểm đếm để chiếm đoạt tài sản. Sau đó, H thuê xe ô tô bi ển số: 51C1-684.58 của ông Nguy ễn Văn P để cẩu hàng lên xe do tài xế Nguyễn HữuN điều khiển chở hàng đi giao. Đến khoảng 08 giờ 00 phút ngày 31/8/2019, H cùng Nguyễn Cảnh N, do Toàn gọi cùng đi với H đến Công ty An Phú Thịnh, địa chỉ: đƣờng 22/12, khu phố 4, phƣờng An Phú, thị xã (nay là thành phố) Thuận An, Bình Dƣơng để cùng chủ xe và tài xế chở hàng đã chuẩn bị sẵn trên xe giao cho ông T tại phía trƣớc Công ty An Phú Thịnh thì ông T có nghi ngờ việc giao thép không đủ số lƣợng nên yêu cầu kiểm tra lại hàng hóa mới giao tiền khi vận chuyển

## Page 7

đi công trình tại tỉnh Đắk Lắk. Lúc này, H lấy lý do phía trƣớc công ty không đủ không gian cho ông T kiểm đếm và yêu cầu giao tại khu dân cƣ Việt-Sing, khu phố 4, phƣờng An Phú, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng. Tuy nhiên đến nơi, do sợ ông T phát hiện hàng trên xe thiếu, H tiếp tục yêu cầu ông T đến địa điểm khác giao nhằm kéo dài thời gian, trên đƣờng đi ông T đã báo cho lực lƣợng Công an phƣờng An Phú đến kiểm tra, tạm giữ tang vật và mời tất cả về trụ sở làm việc. Qua kiểm tra số lƣợng hàng trên xe ô tô, H và Toàn giao thiếu cho ông T số lƣợng gồm 3180kg thép phi 6 và phi 8, 25 cây thép phi 12, 25 cây thép phi 14, 150 cây thép phi 18 đ ể chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài.
Cùng ngày, ông Trịnh Văn T làm đơn tố giác Nguyễn ĐứcH cùng đối tƣợng khác có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản đến Cơ quan Công an.
Biên bản định giá tài sản và kết lu ận định giá tài sản ngày 23/4/2020 của Hội đồng định giá trong Tố tụng Hình sự thành phố Thuận An kết luận: 25 cây thép phi (ϕ)
12 có trị giá 3.062.500 đồng, 25 cây thép phi (ϕ) 14 có trị giá 4.212.500 đồng, 150 cây thép phi (ϕ) 18 có trị giá 41.850.000 đồng. Căn cứ Biên bản định giá tài sản và kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá trong Tố tụng Hình sự thành phố Thuận An kết luận: 3180kg thép phi 6 và phi 8 có trị giá: 48.336.000 đ ồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt trong vụ án là 97.461.000 đồng.
Vật chứng thu giữ:
- 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S màu vàng h ồng, sim số:
0763409222;
- 01 (m ột) chi ếc đi ện tho ại di động nhãn hi ệu Iphone 5 màu tr ắng, sim s ố:
0961956908;
- 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 7 Plus màu đen, sim s ố:
0938833888;
- 01 (m ột) chi ếc đi ện tho ại di động nhãn hi ệu Nokia màu đen, sim s ố:
0855443535;
- 01 (m ột) chi ếc xe ô tôt ải nhãn hi ệu Hino bi ển s ố: 51C -684.58, s ố khung:
JHDFG1JPU7XX13023, số máy: J08CF29827;
- Thép phi (ϕ) 6 và phi (ϕ) 8, Đai tai dê có trọng lƣợng 3.170kg;
- Sắt phi 14 dài 11,7 mét có 35 cây ( trong đó có 25 cây sắt đƣợc hàn kép vào nhau thành hình ống có đoạn dài nhất 17cm, ngắn nhất 10cm);
- Sắt phi 12 dài 11,7 mét có 45 cây (trong đó có 25 cây sắt đƣợc hàn ghép vào nhau thành hình ống đoạn dài nhất 15cm, đoạn ngắn nhất 10cm);
- Sắt phi 18 dài 11,7 mét có 170 cây (trong đó 150 cây đƣ ợc hàn ghép với nhau thành hình ống đoạn dài nhất 19cm, đoạn ngắn nhất 12cm).
- 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Samsung J8 màu tím của Nguyễn Văn Phúc.
Sau khi nhận tin tố giác, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An đã tiến hành xác minh và ra Quyết định khởi tố các vụ án hình sự, Quyết định nhập vụ án; Quyết định khởi tố bị can Nguyễn Đức H, Phan SỹP về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Cáo trạng số 440/CT-VKS-TA ngày 29/11/2021 của Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An , tỉnh Bình Dƣơng đã truy tố bị cáo Nguyễn ĐứcH về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình

## Page 8

sự; truy tố bị cáo Phan SỹP về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên giữ quyền công tố vẫn giữ nguyên qu yết định nhƣ bản cáo trạng đã truy tố và xác định: Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt, chƣa có tiền án tiền sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo H phạm tội nhiều lần; bị cáoP phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo H đã nhờ ngƣời thân bồi thƣờng thiệt hại; bị cáoP phạm tội nhƣng chƣa gây thiệt hại; các bị cáo có ngƣời thân là ngƣời có công với Nhà nƣớc; vụ án có đồng phạm nhƣng mang tính giản đơn, trong đó bị cáo H là ngƣời trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, bị cáoP là đồng phạm giúp sức, vai trò không đáng kể.
Hành vic ủa bị cáo H và bị cáoP chiếm đoạt của ông Trịnh Văn T : 25 cây thép phi (ϕ) 12 có trị giá 3.062.500 đồng, 25 cây thép phi (ϕ) 14 có trị giá 4.212.500 đồng, 150 cây thép phi (ϕ) 18 có trị giá 41.850.000 đồng; 3180kg thép phi 6 và phi 8 có trị giá: 48.336.000 đồng, tổng giá trị tài sản là 97.461.000 đồng nhƣng thuộc trƣờng hợp phạm tội chƣa đ ạt, nên đ ề nghị áp dụng Điều 15, Đi ều 57 B ộ luật Hình s ự khi quyết định hình phạt.
Kiểm sát viên đề nghị: Xử phạt bị cáo H mức án từ 09 năm đến 10 năm tù; xử phạt bị cáoP mức án từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù, cho hƣởng án treo , thời gian thử thách là 05 năm.
Về trách nhiệm dân sự: Đối với hành vi của bị cáo H chiếm đoạt của ông Huỳnh Đăng L 6.000.000 đồng, ngƣời thân của bị cáo đã bồi thƣờng cho ông L, ông L không có yêu cầu gì khác; hành vic hiếm đoạt Công ty TNHH tƣ vấn kiến trúc xây dựng L giá trị tài sản 59.942.500 đ ồng, ngƣ ời thân của b ị cáo đã bồi thƣ ờng cho Công ty TNHH tƣ vấn kiến trúc xây dựng L 15.000.000 đồng, bị hại không yêu cầu bồi thƣờng số tiền còn lại; hành vi chiếm đoạt của ông Cù Thanh T giá trị tài sản 24.477.980 đồng, ngƣời thân bị cáo H đã bồi thƣờng 20.000.000 đồng và ông T không yêu cầu bồi thƣờng số tiền còn l ại; hành vi chiếm đoạt của ông Trần P giá trị tài sản 169.885.000 đồng, ngƣời thân b ị cáo H đã bồi thƣờng 100.000.000 đồng và ông P không yêuc ầu bồi thƣờng số tiền còn l ại; hành vi chiếm đoạt của ông Nguyễn Văn Q giá trị tài sản 50.550.000 đồng, ngƣời thân bị cáo H đã bồi thƣờng 20.000.000 đồng và ông Q không yêu cầu bồi thƣờng số tiền còn lại nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận.
Về xử lý vật chứng:
Đề nghị trả cho ông Phan Hữu H xe ô tô tải nhãn hiệu Hino biển số: 51C-684.58.
Đề nghị trả cho ông Nguyễn Văn P chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung J8 màu tím.
Đề nghị tịch thu nộp ngân sách Nhà nƣớc:
- Thép phi 6 và phi 8; đai tai dê có trọng lƣợng 3.170kg; sắt phi 14 dài 11,7 mét có 35 cây ( trong đó có 25 cây sắt đƣợc hàn kép vào nhau thành hình ống có đoạn dài nhất 17cm, ngắn nhất 10cm); sắt phi 12 dài 11,7 mét có 45 cây (trong đó có 25 cây sắt đƣợc hàn ghép vào nhau thành hình ống đoạn dàinh ất 15cm, đo ạn ngắn nhất 10cm);
sắt phi 18 dài 11,7 mét có 170 cây (trong đó 150 cây đƣ ợc hàn ghép với nhau thành hình ống đoạn dài nhất 19cm, đoạn ngắn nhất 12cm) .
- 01 (m ột) chi ếc đi ện tho ại di động nhãn hi ệu Iphone 6S màu vàng h ồng; 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 5 màu trắng; 01 (một) chiếc điện thoại

## Page 9

di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus màu đen; 01 (m ột) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Nokia màu đen là tài sản của bị cáo Nguyễn ĐứcH sử dụng làm phƣơng tiện phạm tội.
Đề nghị tịch thu tiêu hủy các sim số 0763409222, 0961956908, 0938833888, 0855443535 do bị cáo H sử dụng vào việc phạm tội.
Tại phiên tòa , các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nhƣ nội dung cáo trạng truy tố. Lời nói sau cùng của bị cáo trƣớc khi Hội đồng xét xử nghị án: Bị cáo Hiền đã nhận thức đƣợc hành vi của mình là vi phạm pháp luật, bị cáo xin lỗi bị hại , xin lỗi gia đình , xin Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt thấp nhất cho bị cáo . Bị cáo Phƣơng đã thể hiện ăn năn hối cải và xin đƣợc hƣởng án treo để có cơ hội làm lại cuộc đời.
Tại đơn xin vắng mặt ngày 20/12/2021, bị hại Huỳnh Đăng L trình bày sự việc và xác định ngƣời thân bị cáo đã bồi thƣờng cho ông L 6.000.000 đồng, ông L không yêu cầu gì thêm và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; đơn trình bàyn gày 23/12/2021, ông Châu Hữu L là ngƣời đại diện theo pháp luật của bị hại Công ty TNHH tƣ vấn kiến trúc xây dựng L xác định, ngƣời thân của bị cáo H đã bồi thƣờ ng cho bị hại số tiền 15.000.000 đồng, Công ty TNHH tƣ vấn kiến trúc xây dựng L không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng số tiền còn lại là 44.942.500 đồng và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đơn vắng mặt ngày 23/12/2021, ông Cù Thanh T xác định ngƣời thân của bị cáo H đã bồi thƣờng cho ông T số tiền 20.000.000 đồng, ông T không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng số tiền còn lại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo ; đơn vắng mặt ngày 28/12/2021, ông Trần P xác định ngƣời thân của bị cáo H đã bồi thƣờng cho ông P số tiền 100.000.000 đồng, ông P không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng số tiền còn lại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đơn vắng mặt ngày 28/12/2021, ông Nguyễn Văn Q xác định ngƣời thân của bị cáo H đã bồi thƣờng cho ông Q số tiền 20.000.000 đồng, ông Q không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng số tiền còn lại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đơn xin vắng mặt ngày 20/12/2021 ông Trịnh Văn T trình bày nội dung sự việc nhƣ bản cáo trạng, do chƣ a bị thiệt hại nên ông T không yêu cầu về trách nhiệm dân sự và đề nghị xét xử các bị cáo theo quy định của pháp luật.
Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Hữu H, Nguyễn Văn P , Nguyễn HữuN cùng trình bày: Xe ô tô tải nhãn hi ệu Hino bi ển số: 51C-684.58 do ông Phan Hữu H đứng tên trên gi ấy đăng kých ủ sở hữu. Ông H cho ông Nguy ễn Văn P thuê chiếc xe ô tô trên đ ể làm phƣơng tiện chở hàng thuê. Ông P giao xe cho Nguyễn Hữu N là tài xế điều khiển chở hàng sắt, thép cho bị cáo Nguyễn Đức H. Ông H, ông P, ông N không biết H sử dụng xe làm phƣơng tiện phạm tội, ông P, ông H đề nghị Tòa án trả lại xe ô tô trên cho ông H. Ông P xin đƣợc nhận lại chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung J8 màu tím.
Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Nguyễn ThịT trình bày: Bà T là chị ruột bị cáo H, sau khi sự việc xảy ra bị cáo H có nhờ bàT liên hệ các bị hại để bồi thƣ ờng thi ệt hại, khắc phụch ậu qu ả. BàT đã bồi thƣ ờng cho ông Cù Thanh T 20.000.000 đồng, bồi thƣờng cho ông Huỳnh Đăng L 6.000.000 đồng, bồi thƣờng cho ông Châu Hữu L là ngƣời đại diện theo pháp luật của bị hại Công ty TNHH tƣ vấn kiến trúc xây dựng L số tiền 15.000.000 đồng, bồi thƣờng cho ông Trần P 100.000.000 đồng, bồi thƣờng cho ông Nguyễn Văn Q 20.000.000 đồng. BàT không yêu cầu bị cáo H hoàn trả lại số tiền đã bồi thƣờng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:

## Page 10

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra v iên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những ngƣời tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định.
[2] Tại phiên tòa các bị cáo Nguyễn Đức H, Phan SỹP đã thành khẩn kha i nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với các tình tiết nhƣ nội dung bản cáo trạng đã truy tố, phù hợp với lời khai của bị hại, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án về thời gian, địa điểm, quá trình thực hiện hành vi phạm tội, tài sản chiếm đoạt và vật chứng thu giữ.
Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định: Để có tiền tiêu xài, trong khoảng thời gian từ tháng 4/2019 đến tháng 8/2019, bị cáo Nguyễn ĐứcH lên mạng xã hội Facebook lấy nhiều tên giả và tự xƣng là giám đốc các Công ty mua bán sắt , thép để rao bán sắt, thép giá rẻ hơn so với giá thị trƣờng nhằm thu hút khách hàng và nhiều lần thực hiện thủ đoạn gian dối cắt từng khúc sắt ngắn trộn lẫn sắt thép đúng tiêu chu ẩn theo đơn đặt hàng của khách hàng để giao số lƣợng sắt, thép không đ ủ số lƣợng và không thực hiện giao dịch để chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài.
Bằng thủ đoạn trên bị cáo H đã chiếm đoạt của ông Trần P, gồm: 1250kg loại sắt phi 6 sắt Vi ệt Nh ật, 1250kg lo ại sắt phi 8 sắt Việt Nh ật, 70 cây sắt phi 10 sắt Vi ệt Nhật, 160 cây sắt phi 12 sắt Việt Nhật, 180 cây sắt phi 14 sắt Việt Nhật, 90 cây sắt phi 16 sắt Việt Nhật, 140 cây sắt phi 10 sắt Đông Nam Á , 160 cây sắt phi 12 sắt Đông Nam Á, 90 cây sắt phi 14 sắt Đông Nam Á, 45 cây sắt phi 16 sắt Đông Nam Á, giá trị tài sản chiếm đoạt là 169.885.000 đồng; chiếm đoạt của ông C ù Thanh T gồm: 75 kg sắt phi 6, 75 kg sắt phi 8, 12 cây sắt phi 18, 70 cây sắt phi 12, 50 cây sắt phi 14, 500 cái đai sắt 15x25cm loại 5 cái/01kg; 500 cái đai sắt 15x25cm loại 7 cái/01 kg, giá trị tài sản chiếm đoạt là 24.477.980 đồng ; chiếm đoạt cuảNg uyễn Văn Q 300 cây thép phi 14, giá trị tài sản chiếm đoạt là 50.550.000 đồng ; chiếm đoạt của Công ty TNHH Tƣ vấn kiến trúc xây dựng L, gồm: 103 cây thép phi 10, 203 cây thép phi 14, 80 cây thép phi 16, giá trị tài sản chiếm đoạt là 59.942.500 đồng; chiếm đoạt của ông Huỳnh Đăng L là 6.000.000 đồng.
Ngày 31/8/2019, bị cáo Nguyễn ĐứcH thực hiện hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt của ông Trịnh Văn T , gồm: 25 cây thép phi 12, 25 cây thép phi 14, 150 cây thép phi 18, 3180kg thép phi 6 và phi 8, giá trị tài sản chiếm đoạt là 97.461.000 đồng nhƣng chƣa thực hiện đƣợc thì bị bắt phạm tội quả tang.
Tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 402.316.480 đồng. Hành vi của bị cáo Nguyễn ĐứcH đã thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản , tội phạm và hình phạt theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Bị cáo Phan SỹP biết bị cáo Nguyễn ĐứcH dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản nhƣng đã giúp H cắt những đoạn sắt ngắn dài khoảng 20cm theo từng loại mà Hyêu cầu để bó trộn vào thanh sắt dài, trọng lƣợng nhằm qua mắt ngƣời mua khi kiểm đếm để nhằm chiếm đoạt tài sản của ông Trịnh Văn T , gồm: 25 cây thép phi 12, 25 cây thép phi 14, 150 cây thép phi 18, 3180kg thép phi 6 và phi 8, giá trị tài sản chiếm đo ạt là 97.461.000 đồng nhƣng chƣa thực hi ện đƣ ợc thì b ị bắt phạm tội qu ả tang. Hành vi của bị cáo Phan SỹP đã thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm

## Page 11

đoạt tài sản, tội phạm và hình phạt theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Do đó, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An truy tố các bị cáo về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật, mức đề nghị hình phạt đối với bị cáo là phù hợp với hành vi bị cáo đã thực hiện.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của ngƣời khác đƣợc pháp luật bảo vệ, làm mất lòng tin và nghi kỵ lẫn nhau trong cộng đồng dân cƣ, gây mất trật tự trị an và tại địa phƣơng. Các b ị cáo nhận thức rõ hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của ngƣời khác là vi phạm pháp luật hình sự và sẽ bị xử lý nhƣng vì động cơ tham lam, tƣ lợi và muốn có tiền tiêu xài nên đã cố ý phạm tội , do đó cần áp dụng mức hình phạt tƣơng xứng với tính chất, mức độ, hậu quả phạm tội đã thực hiện có xem xét đến tình tiết tăng nặn g, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của từng bị cáo.
Trong vụ án có đồng phạm nhƣng mang tính giản đơn, trong đó bị cáo H là ngƣời trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, bị cáoP là đồng phạm giúp sức, nên tính chất nguy hiểm cho xã hội của bị cáo H cao hơn bị cáo P. Về cá thể hóa hình phạt: Bị cáo H phải chịu trách nhiệm đối với tất cả hành vi phạm tộ i đối với các bị hại; bị cáoP phải chịu trách nhiệm đối với hành vi chiếm đoạt tài sản của ông Trịnh Văn T.
 [3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo H nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; bị cáoP phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
 [4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo H có cha là ông Nguyễn Đức B đƣợc tặng thƣởng Huy chƣơng vì an ninh Tổ quốc, Huy chƣơng Chiến sỹ vẻ vang , có bác ruột là Nguyễn Đức T là liệt sỹ; bị cáoP có cậu là Nguyễn Bá H và Nguyễn BáT là liệt sỹ nên đƣợc hƣởng tình giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo H đã tác động ngƣời thân bồi thƣờng thiệt hại nên đƣợc hƣởng thêm tình giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự ; bị cá o P phạm tội nhƣng chƣa gây thiệt hại nên đƣợc hƣởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Hành vi thực hiện thủ đoạn gian dối của các bị cáo nhằm chiếm đoạt tài sản của ông Trịnh Văn T vào ngày 31/8/2019 với giá trị tài sản là 97 .461.000 đồng nhƣng không thực hi ện đƣ ợc đến cùng vì nguyên nhân khách quan ngoài ý mu ốn là thu ộc trƣờng hợp phạm tội chƣa đạt nên áp dụng Điều 15, Điều 57 Bộ luật Hình sự khi quyết định hình phạt.
Xét bị cáo Phan SỹP thực hiện hành vi phạm tộ i là đồng phạm giúp sức, vai trò không đáng kể, bị cáo có nhân thân tốt, có địa chỉ cƣ trú rõ ràng, phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có khả năng tự cải tạo và việc không cách ly bị cáoP ra ngoài xã hội không gây nguy hiểm nên áp dụng Điều 2 Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP và Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáoP đƣợc hƣởng án treo, tạo điều kiện để bị cáo tự cải tạo, giao bị cáo cho chính quyền địa phƣơng nơi cƣ trú giám sát, giáo dục theo quy định pháp luật.

## Page 12

 [6] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản chiếm đoạt là tiền và sắt, thép các loại, cụ thể chiếm đoạt của ông Trần P giá trị tài sản chiếm đoạt là 169.885.000 đ ồng; chiếm đoạt của ông Cù Thanh T giá trị tài sản chiếm đoạt là 24.477.980 đồn g; chiếm đoạt của Nguyễn Văn Q giá trị tài sản chiếm đo ạt là 50.550.000 đồng; chiếm đoạt của Công ty TNHH Tƣ vấn kiến trúc xây dựng L, giá trị tài sản chiếm đoạt là 59.942.500 đồng;
chiếm đoạt của ông Huỳnh Đang L là 6.000.000 đồng. Sau khi s ự việc phạm tội xảy ra, chị của bị cáo H là bà Nguyễn ThịT đã bồi thƣờng cho ông Huỳnh Đang L số tiền 6.000.000 đồng, bồi thƣờng cho ông Cù Thanh T số tiền 20.000.000 đồng; bồi thƣờng Công ty TNHH Tƣ vấn kiến trúc xây dựng L số tiền 15.000.000 đồng, bồi thƣờng cho ông Trần P 100.000.000 đồng, bồi thƣờng cho ông Nguyễn Văn Q 20.000.000 đồng.
Ông T, ông P, ông Q , ông L và Công ty TNHH Tƣ vấn kiến trúc xây dựng L không yêu cầu bị cáo bồi thƣờng gì thêm, bàT không yêu cầu bị cáo H hoàn trả số tiền đã bồi thƣờng nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
[7] Về xử lý vật chứng:
Đối với 01 chi ếc xe ô tô tải nhãn hi ệu Hino bi ển số: 51C-684.58 là phƣơng ti ện bị cáo Hiền sử dụng khi thực hiện hành vi phạm tội, qua điều tra xác định: Xe do ông Phan Hữu H đứng tên trên giấy đăng ký chủ sở hữu. Ông H đã cho ông Nguyễn Văn P thuê xe để làm phƣơng tiện chở hàng thuê. Ông P giao xe cho Nguyễn HữuN là tài xế điều khiển chở hàng sắt, thép cho b ị cáo Nguyễn ĐứcH nhƣng ông H, ông N , ông P không biết H sử dụng xe trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội, không giúp H trong việc dùng thủ đoạn gian dối kiểm đếm, giao thiếu hàng cho khách nên không có căn cứ xử lý hình s ự đối với Ng, P, H nên trả lại chiếc xe này cho ông PhanH ữu H, nếu có tranh chấp về hợp đồng thuê xe thì giải quyết ở vụ án khác theo thủ tục tố tụng dân sự.
Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Samsung J8 màu tím của thu giữ của ông Nguyễn Văn P không liên quan đến việc phạm tội nên trả lại cho ông Phúc.
Đối với thép phi 6 và phi 8, đai tai dê có trọng lƣợng 3.170kg; sắt phi 14 dài 11,7 mét có 35 cây ( trong đó có 25 cây sắt đƣợc hàn kép vào nhau thành hình ống có đoạn dài nhất 17cm, ngắn nhất 10cm); sắt phi 12 dài 11,7 mét có 45 cây (trong đó có 25 cây sắt đƣ ợc hàn ghép vào nhau thành hình ống đo ạn dàinh ất 15cm, đo ạn ngắn nhất 10cm); sắt phi 18 dài 11,7 mét có 170 cây (trong đó 150 cây đƣ ợc hàn ghép với nhau thành hình ống đoạn dài nhất 19cm, đoạn ngắn nhất 12cm) của bị cáo Nguyễn ĐứcH đã sử dụng thủ đoạn cắt sắt, thép ra đoạn nhỏ hàn thành bó với mục đích độn vào giữa những thanh thép đ ủ chiều dài đ ể qua mắt chủ hàng khi ki ểm đếm nhằm chiếm đoạt tiền, đây là tang vật của vụ án, nên tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nƣớc.
Đối với 01 chi ếc đi ện tho ại di động nhãn hi ệu Iphone 6S màu vàng hồng; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 5 màu tr ắng; 01 chi ếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus màu đen; 01 chi ếc điện thoại di động nhãn hi ệu Nokia màu đen là tài sản của bị cáo Nguyễn ĐứcH sử dụng làm phƣơng ti ện phạm tội, nên tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nƣớc.
Đối với các sim s ố 0763409222, 0961956908, 0938833888, 0855443535 do b ị cáo Nguyễn ĐứcH sử dụng vào vi ệc phạm tội là tang vật của vụ án nên tịch thu tiêu hủy.
[8] Đối với Tăng Thế Toàn là ngƣời cùng b ị cáo H thực hiện hành vi phạm tội nhƣng đã b ỏ trốn, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an thành phố Thuận An đã ti ến hành xác minh lai lịch địa chỉ nhƣng chƣa rõ hi ện nay Toàn ở đâu. Đề nghị Cơ quan

## Page 13

Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An tiếp tục xác minh, đi ều tra xử lý theo quy định pháp luật và sẽ giải quyết ở vụ án khác khi có căn cứ.
Đối với Trƣơng Văn P là đối tƣợng mà H khai cùng với Hiền để chiếm đoạt tài sản của Công ty TNHH t ƣ vấn kiến trúc xây dựng Lộc P nhƣng P không thừa nhận, ngoài lời khai của H thì không có chứng cứ nào khác thể hiện P cùng H thực hiện hành vi phạm tội nên không có căn cứ xử lý đối với Trƣơng Văn P.
Đối với bà Trần Thị B là giám đốc Công ty TNHH kinh doanh vật liệu xây dựng Hoàng Gia , Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an thành phố Thuận An đã xác minh nhƣng hiện bỏ trốn khỏi nơi cƣ trú nên đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh làm rõ, khi nào có căn cứ xử lý sau.
Đối với đối tƣợng Nguyễn Cảnh Nhiện Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An đang tiếp tục xác minh, khi nào rõ sẽ xử lý sau.
Đối với ông Bùi Văn L là ngƣ ời đã gi ới thi ệu b ị cáo Nguyễn ĐứcH cho ông Huỳnh Đăng L để thỏa thuận mua bán s ắt, nhƣng ông L không biết bị cáo H chiếm đoạt tiền của ông L , do đó Cơ quan cảnh sát đi ều tra Công an thành phố Thuận An không xử lý hình sự là có căn cứ.
Đối với các đối tƣợng khác tham gia phụ giúp bị cáo Nguyễn Đức H, Phan SỹP trong việc cắt khúc sắt thép và giao hàng s ắt, thép cho b ị hại, hiện chƣa rõ nhân thân lai lịch nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An đang ti ếp tục xác minh, khi nào rõ sẽ xử lý sau.
[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
- Điểm a khoản 3 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 47;
Điều 48; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 15; Điều 57; Điều 58 Bộ luật Hình sự áp dụng đối với bị cáo Nguyễn Đức H;
- Điểm c khoản 2 Điều 174; các điểm h, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 47;
Điều 48; Điều 15; Điều 57; Điều 58; Điều 65 Bộ luật Hình sự ; Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15 tháng 05 năm 2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hƣớng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo áp dụng đối với bị cáo Phan Sỹ P;
- Điều 106; Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự;
- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Về trách nhiệm hình sự: Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Đức H, Phan SỹP phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Xử phạt bị cáo Nguyễn ĐứcH 09 (chín) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 23/4/2020.
Xử phạt bị cáo Phan SỹP 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, cho hƣởng án treo, thời gian thử thách là 05 (năm) năm tính từ ngày tuyên án là ngày 31/12/2021. Giao bị cáo

## Page 14

P cho Ủy ban nhân dân phƣờng An Phú, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trƣờng hợp ngƣời đƣợc hƣởng án treo thay đổi nơi cƣ trú thì Ủy ban nhân dân phƣờng An Phú phải thông báo cho Cơ quan thi hành án hình sự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng để tiến hành thủ tục theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, ngƣời đƣợc hƣởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ hai lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc ngƣời đƣợc hƣởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hƣởng án treo.
2. Về xử lý vật chứng:
Trả cho ông Phan Hữu H xe ô tải hiệu Hino, biển số 51C -684.58, số khung JHDFG1JPU7XX13023, số máy J08C F29827 (hiện đang bảo quản tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An).
Trả cho ông Nguyễn Văn P 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Samsung J8 màu tím (không xác định đƣợc số Imei).
Tịch thu nộp ngân sách Nhà nƣớc:
- Thép phi 6 và phi 8, đai tai dê có trọng lƣợng 3.170kg; sắt phi 14 dài 11,7 mét có 35 cây (trong đó có 25 cây sắt đƣợc hàn kép vào nhau thành hình ống có đoạn dài nhất 17cm, ngắn nhất 10cm); sắt phi 12 dài 11,7 mét có 45 cây (trong đó có 25 cây sắt đƣợc hàn ghép vào nhau thành hình ống đoạn dàinh ất 15cm, đo ạn ngắn nhất 10cm);
sắt phi 18 dài 11,7 mét có 170 cây (trong đó 150 cây đƣ ợc hàn ghép với nhau thành hình ống đoạn dài nhất 19cm, đoạn ngắn nhất 12cm) (hiện đang bảo quản tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thuận An).
- 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S màu vàng hồng (không kiểm tra đƣợc số Imei);
- 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 5 màu trắng (không kiểm tra đƣợc số Imei);
- 01 (m ột) chi ếc đi ện tho ại di động nhãn hi ệu Iphone 7 Plus màu đen (không kiểm tra đƣợc số Imei);
- 01 (m ột) chi ếc đi ện tho ại di động nhãn hi ệu Nokia màu đen , s ố Imei 357333087302711 và số Imei 3573480879844711;
Tịch thu tiêu hủy các sim s ố 0763409222, 0961956908, 0938833888, 0855443535.
(theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 05/8/2021)
3. Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Đức H, Phan SỹP mỗi ngƣời phải chịu 200.000 đồng (hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, bị hại, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, ngƣời vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày đƣợc giao hoặc niêm yết./.

 T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bình Dƣơng;
- VKSND thành phố Thuận An;
- VKSND tỉnh Bình Dƣơng;
- Chi cục THA thành phố Thuận An;
- CQCSĐT Công an thành phố Thuận An;
- Cơ quan THAHS Công an thành phố Thuận An;
- UBND phƣờng An Phú, thành phố Thuận An,

## Page 15

 Lê Sỹ Trứ