Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 70/2017/QĐ-PT
Bà Lư Mỹ L tranh chấp hợp đồng CN.QSDĐ và tài sản trên đất với ông Luyện Huy N, bà Vũ Thị T
Số: 95/2017/DSPT
Ngày: 28/09/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: bà L kiện vợ chồng ông N, bà T yêu cầu giao thửa đất và tài sản trên đấy theo hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ năm 2003, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ được ký ngày 10/12/2003 giữa các bên, cả hai bên đương sự kháng cáo.

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên Tòa: Ông Nguyễn Đình Loan.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Hữu Trí Ông Hoàng Thanh Dũng
 - Thư ký phiên tòa : Bà Hoàng Thị Thanh Loan – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước tham gia phiên tòa :
Ông Trịnh Duy Trung - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 25 tháng 9 và ngày 28 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước tiến hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 141/2016/TLPT-DS ngày 06/12/2016 v ề việc:“Tranh chấp hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 30/2017/DS-ST ngày 05 tháng 10 năm 2016 của Tòa án nhân dân huyệnH bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 70/2017/QĐ-PT ngày 07 tháng 8 năm 2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Lư Mỹ L, sinh năm 1961.
Địa chỉ: Phường 1, Quận 5, thành phố H.
Do ông Nguyễn Văn Nôn, sinh năm 1942; trút ại 146/8/64 Vũ Tùng, phư ờng 2, quận Tân Bình, thành phố H làm đại diện ủy quyền theo hợp đồng ủy quyền số 034377 quy ển s ố 12TP/CC-SCC/HĐGD ngày 14/12/2015 của Văn phòng công chứng X, thành phố H.
- Bị đơn: Ông Luyện Huy N, sinh năm 1960.
 Bà Vũ Thị T, sinh năm 1960.
Cùng địach ỉ: khu phố Phú Xuân, phư ờng Phú Th ịnh, thị xã B , tỉnh Bình Phước Người đại diện theo ủy quyền của bàT là chị Nguyễn Thị Mỹ A, sinh năm 1990; trút ại 416 Qu ốc lộ 14, phư ờng T, thị xã Đ, tỉnh Bình Phư ớc theo gi ấy ủy quyền số 1925 quyển số 02.TP/CC-SCC/HĐGD ngày 04/12/2015 Văn phòng công chứng H, tỉnh Bình Phước.
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC

Bản án số: 95/2017/DS-PT Ngày: 28-9-2017 V/v: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền của ông N là chị Nguyễn Thị Mỹ A, sinh năm 1990; trú tại 416 Quốc lộ 14, phường Tân Phú, thị xã Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước theo Hợp đồng ủy quyền số 94 quyển số 01/2016/SCC/HĐGD ngày 11/3/2016 Văn phòng công chứng A, thị xã B, tỉnh Bình Phước.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Lê Hoàng T, sinh năm 1988.
2. Anh Lê Phước T, sinh năm 1996.
Cùng địa chỉ: 24/48 Trần Bình T, phường 1, Quận 5, tp. H.
Do ông Nguyễn Văn N, sinh năm 1942; trút ại 146/8/64 đường V, phường 2, quận Tân Bình, thành phố H làm đ ại di ện ủy quy ền theo hợp đồng ủy quy ền s ố 034377 quy ển s ố 12TP/CC-SCC/HĐGD ngày 14/12/2015 của Văn phòng công chứng X, thành phố H.
3. Ông Nguyễn Văn T , sinh năm 1964. Địa chỉ: Tổ 5, ấp T, xãT , thị xã B, tỉnh Bình Phước.
4. Ông Phạm Viết Q, sinh năm 1963. Địa chỉ: tổ 8, ấp B, xã T, huyện H, tỉnh Bình Phước.
5. Ủy ban nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước.
Do ông Nguyễn Tấn C , chức v ụ Trưởng phòng Tài nguyên và môi trư ờng huyệnH làm đ ại di ện theo ủy quy ền t ại gi ấy ủy quy ền s ố 09/UBND-GUQ ngày 25/3/2016.
6. Anh Luyện Huy N, sinh năm 1987.
7. Chị Luyện Thị N, sinh năm 1985.
Cùng địa chỉ: khu phố P, phường P, thị xã B, tỉnh Bình Phước. Người đại diện theo ủy quyền của anh N, chịN là chị Nguyễn Thị Mỹ A, sinh năm 1990; trú tại 416 Quốc lộ 14, phường T, thị xã Đ, tỉnh Bình Phước theo gi ấy ủy quyền số 1926 và giấy ủy quy ền s ố 1927 quyển s ố 02.TP/CC-SCC/HĐGD ngày 04/12/2015 Văn phòng công chứng H, tỉnh Bình Phước.
8. Chị Luyện Thị Ngọc A, sinh năm 1995. Địa chỉ: khu phố P, phường P, thị xã B, tỉnh Bình Phước.
9. Ông Hà Duy P, sinh năm 1973. Địa chỉ: tổ 13, khu phố P, phường A, thị xã B, tỉnh Bình Phước
10. Ông Đặng Quang Ph, sinh năm 1966. Địa chỉ: tổ 6, khu phố P, phường A, thị xã B, tỉnh Bình Phước.
11. Ông Hoàng Minh H, sinh năm 1976. Địa chỉ: tổ 9, ấp Đ, xãT , huyện H, Bình Phước.
 - Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Lư Mỹ L; bị đơn bà Vũ Thị T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 23/01/2013, đơn thay đổi nội dung yêuc ầu khởi kiện ngày 20/11/2015 và quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn Lư Mỹ L và người đại diện ủy quyền của bà L trình bày:

## Page 3

 Năm 2003, bà L thấy quảng cáo bán đất nên liên hệ và mua của ông Nguyễn Văn T thửa đất có di ện tích kho ảng 03 hat ọa lạc tại ấp S, xãT , huyện B (nay là huyện H), tỉnh Bình Phư ớc với giá 154.000.000 đ ồng. Khi mua bán thì ông T cho biết đất do ông muac ủa ông Luyện Huy N, bà Vũ ThịT có diện tích khoảng 03 ha với giá là 154.000.000 đồng, đất đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bà Vũ Thị T, hai bên thỏa thuận nếu sau khi đo đạc thực tế mà thiếu diện tích thì trừ tiền tương ứng với diện tích bị thiếu. Bà L đồng ý mua và thỏa thuận ông T có nghĩa vụ làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất, sau khi đo đạc lại thì diện tích chỉ có 20.090m2 nên bà L trả cho ông T 105.000.000 đồng và nhận đất sử dụng.
Năm 2006, ông N tranh chấp và làm đơn kh ởi kiện ông Nguyễn Văn T tại Tòa án nhân dân thị xã Byêu cầu trả tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất còn thiếu. Ngày 23/01/2008, Tòa án nhân dân thị xã B ban hành Quy ết định áp d ụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2008/QĐ-BPKCTT giao cho ông Luyện HuyN và bà Vũ ThịT tạm thời quản lý và thu hoạch hoa lợi trên toàn bộ thửa đất. Sau đó, vụ án tranh chấp giữa ông Luyện Huy N, bà Vũ ThịT đã được Tòa án nhân dân các cấp đình chỉ giải quyết vụ án.
Mặc dù, Quy ết định Đình chỉ giải quy ết v ụ án s ố 05/2011/QĐ-ĐCGQVA ngày 15/6/2011 của Tòa án nhân dân thị xã B hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được Tòa án áp dụng theo Quyết định số 02/2008/QĐ-BPKCTT ngày 23/01/2008 nhưng ông N, bàT không Tực hiện mà chi ếm dụng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất của mình nên bà L khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huy ệnH công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ Thị T, buộc ông N, bàT trả lại quyền sử dụng toàn b ộ thửa đất cùng tài sản trên đất cho mình và bà L sẽ thanh toán cho ông N, bàT giá trị tài sản do ông N, bàT tạo dựng trên đất trong thời gian quản lý, sử dụng.
Tại Bản tự khai ngày 18/02/2013, đơn yêu cầu phản tố và quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Luyện HuyN , Vũ ThịT và người đại diện theo ủy quyền thống nhất trình bày:
Cuối năm 2003, ông N và bàT thỏa thuận bán thửa đất 22.316m2 tọa lạc tại tổ 7, ấp S, xãT , huyện H, tỉnh Bình Phư ớc cho ông Hà DuyP , đất đã có gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 01436 theo quyết định số 2776/QĐUB ngày 08/12/2000 của Ủy ban nhân dân huyện B , tỉnh Bình Phư ớc cấp cho h ộ bà Vũ Thị T. Ngày 03/12/2003, ông Hà DuyP đặt cọc 50.000.000 đồng và đến ngày 14/12/2003 ông P đưa thêm 10.000.000 đồng và v ợ chồng ông N, bàT ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do bà Nguyễn Thị Thúy L viết giùm đồng thời ông P đưa cho ông Nhợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo mẫu và ông P nói mua đất giùm cho bàch ị nên yêuc ầu ông N, bàT ký khống vào hợp đồng để trống phần người mua; ông N, bàT giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đất cho ông P quản lý, sử dụng. Ngày 16/01/2004, ông P đến gặp ông N, bàT viết giấy cam kết bỏ cọc với nội dung “do không có đ ủ tiền để thanh toán nên ông P đồng ý b ỏ số tiền cọc và trả lại lô đất cho ông N, bà T”, ông N, bàT yêu cầu trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì ông P nói giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Nguyễn Văn T giữ, hợp đồng đặt cọc do ông Đặng Quang Ph giữ. Khi ông N đến gặp ông

## Page 4

Pát lấy hợp đồng đặt cọc thì phát hiện hợp đồng ghi tên ông T ở phần người mua và Th đã sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Lư Mỹ L. Trước yêu cầu của bà Lư Mỹ L thì ông N, bàT không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà L. Ông N, bàT phản tố yêu cầu Tòa án tuyên b ố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ ThịT là vô hiệu, đồng thời hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 051571, vào s ổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 02057 QSDĐ/3277/QĐ-UBH ngày 29/12/2003 của UBND huyện B cấp cho hộ bà Lư Mỹ L.
Ông Nguyễn Văn T trình bày:
Ngày 03/12/2003, ông Luyện HuyN , bà Vũ ThịT và chị Luyện ThịN làm giấy chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn T khoảng 03ha đất tại ấp S, xã T, huyện H, tỉnh Bình Phư ớc với giá 150.000.000 đồng và 4.000.000 đồng tiền làm thủ tục, tổng cộng là 154.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận đất không có tranh chấp, sau khi chuyển nhượng thì ông T có quyền cho người khác đứng tên và tiến hành đo đạc lại, nếu diện tích dư ới 03ha thì ông N, bàT sẽ trừ lại tiền tương ứng với diện tích b ị thiếu, dư thì ông T sẽ trả thêm tiền. Sau đó, ông T đăng báo bán đất thì bà Lư Mỹ L liênh ệ mua nên ông T dẫn bà L đếng ặp ông N , bàT để ký hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật. Ông T đã đưa cho ông Hà DuyP 60.000.000 đồng để đưa trước cho ông N, sau đó ông T, ông N và ông Pạm Viết Q thỏa thuận ông T sẽ trả cho ông Q 35.000.000 đồng mà ông N còn thiếu của ông Q. Tổng cộng ông T đã trả cho ông N, bàT 95.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau khi đo đạc thực tế thì diện tích thửa đất chỉ còn 20.090m2 nhưng ông N, bàT không chịu trừ lại ti ền tương ứng với di ện tích đất còn thi ếu, ông T đưa cho ông N 10.000.000 đồng còn lại nhưng ông N không nhận mà cứ đòi 49.000.000 đồng và tố cáo ông T lừa đảo chiếm đoạt tài sản rồi khởi kiện ông T tại Tòa án nhân dân thị xã
B. Ông T xác định bà L là chủ sử dụng thửa đất do đãnh ận chuyển nhượng hợp pháp, ông T thống nhất còn thi ếu ông N, bàT 10.000.000 đồng và s ẽ trả theo yêu cầu, còn bà L chỉ có nghĩa vụ thanh toán cho bà T, ông Ngiá trị quyền sử dụng đất còn thiếu theo di ện tích đo đ ạc của Tòa án với giá 50.000.000đ ồng/ha và ti ền lãi theo lãi suất nợ quá hạn đối với diện tích tăng thêm.
Ông Phạm Viết Q trình bày:
Ông Luyện HuyN , bà Vũ ThịT vay ông Q 45.000.000 đồng vào thời gian nào thì ông Q không nhớ rõ nhưng khi ông Q khởi kiện ông N, bàT ra Tòa án nhân dân huyện B thì ông N viết giấy nhận nợ số tiền hẹn lúc nào bán đất sẽ trả tiền nên ông Q rút đơn kh ởi kiện. Sau khi ông N bán đất cho ông T thì ông Q cùng ông N đến nhà ông Thai lần để ông N lấy tiền bán đất trả nợ cho ông Q, sau đó ông T đã trả cho ông Q 35.000.000 đồng, việc trả tiền không lập văn bản nhưng ông Q có thông báo cho ông N và ông N không có ý ki ến gì; khoảng một năm sau thì ông N tiếp tục trả 20.000.000 đồng cho ông Q, trong đó có 15.000.000 đồng tiền gốc và 5.000.000 đồng tiền lãi. Tại biên bản ghi lời khai ngày 02/3/2016, ông Q xác định sau khi ông Q và ông N đến nhà đòi ti ền ông T thì ông N nói “khi nào ông N lấy tiền bán đất của ông T sẽ trả cho ông Q” ngoài ra ông N không nói gìn ữa, khoảng một tháng sau ông Q ra nhà ông T thì ông T viết giấy nhận nợ sẽ trả số tiền mà ông

## Page 5

N nợ ông Q chứ thực tế ông T chưa trả tiền cho ông Q. Ông Q không chấp nhận việc cấn trừ nợ nữa vì ông T chưa trả tiền cho ông Q và ông Q yêu cầu ông N, bàT phải có nghĩa vụ trả nợ cho ông.
Tại văn bản nêu ý kiến và văn bản cung cấp chứng cứ giải quyết vụ án và quá trình gi ải quy ết v ụ án, ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan Ủy ban nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước trình bày:
Theo quy định của Luật Đất đai thì tại thời điểm lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Vũ ThịT và bà Lư Mỹ L là phù hợp với quy định. Thửa đất của bà LưM ỹ L trước đây đư ợc đo bằng thư ớc dây địa bàn nên ngày 20/12/2013, Tòa án nhân dân huy ệnH ký hợp đồng với Văn phòng đăng ký quy ền sử dụng đất trực thuộc Phòng Tàing uyên và môi trư ờng huyện đo đ ạc hiện trạng thửa đất có s ự chênh lệch về diện tích. Các đương s ự sử dụng đất theo đúng hi ện trạng thực tế, được Ủy ban nhân dân xã xác nhận đất sử dụng ổn định, ranh giới rõ ràng, không tranh chấp thì đủ điều kiện đăng ký bi ến động quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
Ngoài ra, còn có lời trình bàyc ủa anh Luyện HuyN , chị Luyện Thị N, chị Luyện Thị Nọc A (là các con của ông N, bà T), anh Lê Phước T, anh Lê Hoàng T (là các con của bà L ), ông Hà DuyP , ông Đặng Quang P, ông Hoàng Minh H , bà Nguyễn Thị Thúy L, ông Luyện Huy V, ông Nguyễn Ngọc D, ông Nguyễn Văn N, ông Đặng Văn M, ông Nguyễn Văn S được thể hiện trong hồ sơ vụ án.
 Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 30/2016/DS-ST ngày 05/10/2016 của Tòa án nhân dân huyệnH đã quyết định:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Lư Mỹ L về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”, tuyên xử:
- Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 10/12/2003 giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ Thị T.
- Giao toàn bộ thửa đất có diện tích 29.102,9m2 (trong đó có 2.837,8m2 thuộc hành lang bảo vệ đường thủy S; 1.636,7m2 thuộc hành lang bảo vệ đường thủy suối và 3.935,1m2 thuộc thửa đất số 21 tờ bản đồ số 03) tọa lạc tại tổ 7, ấp S, xã T, huyện H, tỉnh Bình Phư ớc cùng toàn b ộ tài sản trên đất gồm 2.000 cây cao su trồng năm 2007; 255 cây tiêu trồng xen trong cao su vào năm 2000; 01 cây chôm chôm, 01 cây mít, 01 cây xoài, 02 bụi trúc, 02 cây chanh; 01 căn nhà cấp 4A diện tích 45m2 có kết cấu tường xây gạch không tô trát không quét vôi, mái lợp tôn, cửa sắt, trần không la phông, nền gạch tàu, xi măng; 01 nhà v ệ sinh diện tích 8,1m 2; 01 b ể nước thể tích 7,8m3 có kết cấu tư ờng xây g ạch tô trát, nền xi măng; 01 sân xi măng di ện tích 18m2; 01 nhà bếp có di ện tích 14m 2 có kết cấu móng g ạch, tường xây g ạch không tô, mái lợp tôn, nền láng xi măng; 01 chu ồng diện tích 10m 2 nền đất, vách g ạch, không lợp mái; 01 giếng đào sâu 08m; 01 sàn nư ớc xi măng diện tích 4,8m2 cho bà L quản lý, sử dụng (có sơ đồ kèm theo).
Các đương s ự có nghĩa v ụ liênh ệ với cơ quan qu ản lý nhà nư ớc có thẩm quyền để được điểu chỉnh, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo đúng quy định của pháp luật về đất đai.

## Page 6

- Buộc bà Lư Mỹ L phải trả cho bà Vũ Thị T, ông Luyện HuyN 89.394.886 đồng tiền chậm thanh toán; 161.467.546 đồng tiền lãi theo lãi su ất nợ quá hạn và 37.840.000 đồng (ba mươi bảy triệu, tám trăm bốn mươi nghìn) tiền bồi thường giá trị tài sản trên đất, tổng cộng là 288.702.432 đồng (hai trăm tám mươi tám triệu, bảy trăm lẻ hai nghìn, bốn trăm ba mươi hai).
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN về việc tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ ThịT vô hiệu và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 051571, vào s ổ cấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố 02057 QSDĐ/3277/QĐ -UBH ngày 29/12/2003 của Ủy ban nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước cấp cho hộ bà Lư Mỹ L.
3. Hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời được áp dụng tại Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2013/QĐ-BPKCTT ngày 15/8/2013 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước.
 Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự theo luật định.
 Ngày 25/10/2017, nguyên đơn bà Lư Mỹ L nộp đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm số 30/2016/DS-ST ngày 05/10/2016 của Tòa án nhân dân huyệnH theo hướng không buộc bà L phải trả cho ông N, bàT số tiền 288.702.432 đồng mà chỉ buộc bà L trả cho ông N, bàT số tiền 45.064.500 đồng.
 Ngày 14/10/2017, bị đơn bà Vũ ThịT nộp đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm số 30/2016/DS-ST ngày 05/10/2016 của Tòa án nhân dân huyệnH theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bà T. Cụ thể: Tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ ThịT vô hiệu, giải quyết hậu quả hợp đồng vô hi ệu và tuyên hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 051571, vào s ổ cấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố 02057 QSDĐ/3277/QĐ -UBH ngày 29/12/2003 của Ủy ban nhân dân huy ện B, tỉnh Bình Phước cấp cho hộ bà Lư Mỹ L.
 Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước phát biểu:
 Về việc tuân theo pháp luật: Kể từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm, Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Những người tham gia tố tụng chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 30/2016/DS-ST ngày 05/10/2016 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước theo hướng tuyên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ ThịT vô hiệu, giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu và tuyên hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất s ố Y 051571, vào s ổ cấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố 02057 QSDĐ/3277/QĐ-UBH ngày 29/12/2003 của Ủy ban nhân dân huy ện B, tỉnh Bình Phước cấp cho hộ bà Lư Mỹ L.

## Page 7

 Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, trên cơ sở xem xét đầy đủ những tài liệu, chứng cứ được thẩm vấn công khai các đương sự tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến của Kiểm sát viên và của các đương sự.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Lư Mỹ L, kháng cáo của bị đơn bà Vũ Thị T, Hội đồng xét xử nhận định:
 [I] Về nội dung, hình thức hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/12/2003 giữa bà Vũ ThịT và bà Lư Mỹ L, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[I.1] Trong quá trình gi ải quyết vụ án phía bà L và người đại diện ủy quyền của bà L có lời trình bày không thống nhất với nhau, tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 23/2014/DS-ST ngày 22/12/2014 của Tòa án nhân dân huyệnH bà L khai nguồn gốc diện tích đất 20.090 m 2 tại Tổ 07, ấp S, xã T, huyện H, tỉnh Bình Phư ớc là do nhận chuyện nhượng từ hộ bà Vũ Thị T, ông Luyện Huy N. Sau khi vụ án bị Tòa án cấp phúc thẩm hủy, bà L trình bày bà nhận chuyển nhượng diện tích đất này thông qua ông Nguyễn Văn T thỏa thuận trực tiếp với ông T và giao tiền cho ông T.
[I.1.1] Bà T, ông N trước sau đều khai: Việc chuyển nhượng thửa đất ông, bà thỏa thuận trực tiếp với ông Hà DuyP , nhận tiền cọc của ông P. Ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do ông P đưa, sau đó ông T đã sử dụng hợp đồng này để làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất cho bà L.
[I.1.2] Ông T có lời khai không thống nh ất, t ại Bản án dân s ự sơ thẩm số 12/2007/DS-ST ngày 14/5/2007 khi ông N, bàT khởi kiện ông Tra Tòa án nhân dân thị xã B, ông T trình bày ông nhận chuyển nhượng thửa đất của ông N, bàT sau đó chuyển như ợng cho bà L ; tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 23/2014/DS-ST ngày 22/12/2014 ông khai: Ông là người trung gian làm môi giới chuyển nhượng thửa đất giữa bà L với vợ chồng ông N, bà T. Quá trình giải quyết lại vụ án theo trình t ự sơ thẩm vàt ại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ông T trình bày: Ngày 03/12/2003 gia đình ông N làm gi ấy chuy ển như ợng 03 ha đất cho ông và thỏa thu ận sau khi chuyển như ợng ông có quy ền cho ngư ời khác đứng tên trong gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất.
[I.2] Các tài li ệu, chứng c ứ mà bà L cung cấp là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/12/2003 cóch ứng thực của Ủy ban nhân dân xã T, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 051571, vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất s ố 02057 QSDĐ/3277/QĐ-UBH ngày 29/12/2003 của Ủy ban nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phư ớc cấp cho h ộ bà Lư Mỹ L (BL số 278, BL s ố 279). BàT cung cấp các chứng cứ là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 14/12/2003, giấy cam kết bỏ cọc ngày 16/01/2014 của ông Hà DuyP (BL số 409, BL số 411, BL số 412). Ông T cung cấp hợp đồng đặt cọc quyền sử dụng đất ngày 03/12/2003 giữa ông và gia đình ông N, bàT (BL số 410). Ủy ban nhân dân huyệnH cung cấp hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên.
[I.3] Xét lời trình bày gi ữa các bên, các chứng cứ do các đương s ự cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy:

## Page 8

[I.3.1] Về thỏa thuận giữa các bên, có cơ sở để xác định: Ông N, bàT có nhu cầu chuyển nhượng thửa đất – Bà L có nhu cầu nhận chuyển nhượng thửa đất nhưng giữa bà L và vợ chồng bàT không trực tiếp thỏa thuận với nhau. Bà L thỏa thuận trực tiếp với ông T về diện tích và giác ả - Ông T không trực tiếp thỏa thuận với bà T, ông N mà nhờ ông Hà DuyP mang tiền đến đặt cọc và mang hợp đồng do ông T soạn sẵn đến để bà T, ông N ký. Ông P đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông N, bàT ngày 14/12/2003. Do đó, tồn tại một hợp đồng đặt cọc giữa ông T và vợ chồng ông N (ngày 03/12/2003), một hợp đồng chuyển nhượng quyền s ử dụng đất ngày 14/12/2003 gi ữa ông P với v ợ chồng ông N và một hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/12/2003 giữa vợ chồng ông N với bà L. Như vậy, cùng một thửa đất, trong cùng một khoảng thời gian có 03 hợp đồng có nội dung chuyển nhượng cho 03 người khác nhau. Đối chiếu với lời khai của ông P, của vợ chồng ông N, của ông T và bà L đủ căn cứ để xác định hợp đồng giữa ông T với vợ chồng ông N, hợp đồng giữa vợ chồng ông N với bà L là hợp đồng đều được soạn sẵn, ông T, bà L ký vào hợp đồng để trống tên người mua có chữ ký sẵn của ông N, bà T.
[I.3.2] Trong qua trình gi ải quyết vàt ại phiên tòa phúc th ẩm, ông T lập luận rằng trong hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông và v ợ chồng ông N ngày 03/12/2003 cón ội dung “ Sau khi hoàn tất việc chuyển nhượng ông đư ợc quy ền sang tên cho ngư ời khác ” để cho rằng ông đư ợc quy ền chuy ển nhượng thửa đất trên cho bà L – Thực tế thì thời điểm bà L đọc báo thấy thông tin ông T có đất nên đã liênh ệ và trực ti ếp thỏa thu ận với ông T , giao s ố tiền 105.000.000 đồng cho ông T. Cũng t ại thời điểm này ông T mới chỉ nhờ ông Hà DuyP đặt cọc 60.000.000 đồng cho ông N, bà T. Theo quy đinh tại các Điều 3, Điều 30, Điều 31 Luật đất đai năm 1993 và các Điều 691, Điều 133, Điều 705 Bộ luật dân sự năm 1995 thì ông T chưa phải là người sử dụng hợp pháp diện tích đất này nên không có quyền chuyển nhượng.
[I.3.3] Bà L trong quá trình giải quyết vụ án và người đại diện theo ủy quyền của bà L tại phiên tòa phúc thẩm đã lập luận rằng ông T là trung gian, bà L đã thông qua ông T thỏa thuận với vợ chồng ông N, bàT để chuyển nhượng thửa đất, bà L đã trả đủ 105.000.000 đồng cho ông T để thanh toán cho ông N, bàT nên yêu cầu ông N, bàT trả lại đất và tài sản trên đ ất. Việc lập luận này của nguyên đơn không có căn cứ pháp lý bởi các lẽ sau:
[I.3.3.1] Về nguyên tắc, việc thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải được thực hiện giữa người chuyển nhượng và người nhận chuyển nhượng trên cơ sở tự nguyện và đúng quy định của pháp luật. Như đã đề cập, bà L trước sau xác định thỏa thuận trực tiếp với ông T về giá cả, diện tích và trực tiếp giao tiền cho ông T.
[I.3.3.2] Về việc thanh toán ti ền chuyển nhượng: Qua nhi ều lần xét x ử, phía nguyên đơn, ông T trình bày đã thanh toán cho v ợ chồng ông N, bàT 60.000.000 đồng và trả thông qua ông Q 35.000.000 đồng, chỉ chấp nhận thanh toán số tiền 105.000.000 đồng vì di ện tích đất không đ ủ theo cam kết ban đ ầu. T ại phiên tòa phúc thẩm hôm nay ông Q xác định số tiền 35.000.000 đồng ông T chưa đưa cho

## Page 9

ông Q, ông T cũng xác nhận nội dung này và khain ại rằng tuy ông không đưa s ố tiền 35.000.000 đồng cho ông Q nhưng sau đóm ột vài năm ông Q đã chiếm đoạt căn nhà của ông. Như v ậy, chính lời khai của ông T thừa nhận không dùng s ố tiền 35.000.000 đồng của bà L để thanh toán số tiền 35.000.000 đồng mà ông N nợ trước đó của ông Q vào việc thanh toán chuyển nhượng thửa đất.
Bà L và người đại diện theo ủy quyền của bà L cũng lập luận chỉ chấp nhận thanh toán 105.000.000 đồng/154.000.000 đồng vì diện tích khi đo lại là 20.091 m2.
Về nội dung này Hội đồng xét x ử xét thấy trong cách ợp đồng đặt cọc, hợp đồng chuyển nhượng của các bên cung cấp không thể hiện nội dung thỏa thuận về giá chuyển nhượng mỗi ha đất là 50.000.000 đồng như phía nguyên đơn đề cập. Tại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà L với vợ chồng ông N, bàT ngày 10/12/2003 chỉ thể hiện giá chuy ển như ợng là 15.000.000 đ ồng. Hơn n ữa, thực trạng thửa đất, theo ý kiến của UBND huyệnH thì diện tích theo sơ đồ đo đạc ngày 19/12/2003 là 20.090 m2, theo sơ đồ đo đạc ngày 26/4/2014 thì diện tích đất thực tế 26.249,1 m 2. Theo kết qu ả đo đ ạc thực t ế ngày 10/10/2014 của Công ty TNHH MTV đo đạc B thì diện tích thực tế 29.102,9 m2 (có 2.837,8 m2 thuộc hành lang bảo vệ đường thủy S, 1.636,7 m2 thuộc hàng lang bảo vệ đường thủy suối và 3.935,1 m2 thuộc thửa đất của ông Hoàng Minh H chuyển nhượng của ông Phạm Công T).
Về diện tích 3.935,1 m 2 theo kết qu ả đo v ẽ thuộc đất ông Hoàng Minh H trong quá trình giải quyết ông H không tranh chấp về phần diện tích đất này và có ý kiến: Phần đất ông đang s ử dụng có ranh gi ới và ổn định, ông không yêuc ầu bà L hay ông N, bàT trả lại diện tích đất này, ông s ẽ yêu cầu cơ quan chức năng đi ều chỉnh lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đúng theo diện tích đất thực tế đang sử dụng. Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của bà L có ý kiến cho rằng phần đất của ông H đã tặng cho bà L là không đúng với lời trình bày của ông H, hơn nữa các đương sự không tranh chấp nên Hội đồng xét xử không xem xét:
Như v ậy, phía nguyên đơn cho rằng đã thanh toán đ ủ tiền chuy ển như ợng thửa đất cho ông T vì ông T đã trả cho vợ chồng bà T, ông N 95.000.000 đồng là không chính xác.
[I.3.3.3] Như trên đã đề cập, các bên đương sự cung cấp nhiều hợp đồng, phía bị đơn yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị đơn và bà Lư Mỹ L ngày 10/12/2003 về nội dung và hình thức của hợp đồng như đã phân tích, nội dung trong hợp đồng này không đư ợc thỏa thu ận trực ti ếp gi ữa ngư ờinh ận chuyển như ợng và ngư ời chuyển như ợng, giác ả ghi trong hợp đồng không đúng thực tế. Tuy hợp đồng cóch ứng thực của Ủy ban nhân dân xã nhưng vi ệc chứng thực này không hợp pháp vì không thể hiện ý chí của hai bên, người ký chứng thực không thực hiện đúng quy trình thủ tục là phải ký chứng thực trước mặt của người yêu cầu chứng thực.
Từ phân tích trên, có căn c ứ xác định hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất ngày 10/12/2003 giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ ThịT vi phạm cả nội dung và hình thức, không phản ánh đúng thỏa thuận giữa các bên nênh ợp đồng này vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật - các Điều 693, Điều 695, Điều 705 và Điều 708 Bộ luật dân s ự 1995. Toàc ấp sơ thẩm áp dụng hướng dẫn tại tiểu mục 2.3, mục II

## Page 10

Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của HĐ-TPTANDTC hướng dẫn áp dụng pháp luật trong các v ụ án dân sự hôn nhân gia đình đ ể xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/12/2003 giữa bà L với bàT là hợp pháp là áp dụng pháp luật không đúng.
[II] Về xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Theo quy định tại Điều 146 Bộ luật dân s ự năm 1995: “1.Giao dịch dân s ự vô hi ệu không làm phát sinh quy ền, nghĩa vụ dân sự của các bên từ thời điểm xác lập. 2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu, thì các bên khôi ph ục lại tình tr ạng ban đ ầu, hoàn trả cho nhaunh ững gì đãnh ận;
nếu không hoàn trả được bằng hiện vật, thì phải hoàn trả bằng tiền. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”. Như đã phân tích, có căn c ứ để xác định trong s ố tiền 105.000.000 đồng bà L trả cho ông T, ông T đã đưa cho ông Hà DuyP 60.000.000 đồng đặt cọc cho ông N, bàT trong quá trình gi ải quyết tại tòa phúc thẩm bà L và người đ ại di ện theo ủy quyền không yêuc ầu ông Nguyễn Văn T về trách nhi ệm hoàn trả và bồi thường thiệt hại, nên Hội đồng xét xử không đề cập.
[II.1] Tuy số tiền 60.000.000 đồng do ông P đặt cọc cho vợ chồng bàT theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký ngày 14/12/2003 giữa ông P và bà T, sau đó ông P có viết giấy bỏ cọc, trong quá trình giải quyết ông P không có quan điểm rõ ràng về việc giải quyết vụ án số tiền này. Bà L và ông T xác nhận số tiền này của bà L. Tuy nhiên, phía bà T, ông N vào năm 2007 có khởi kiện ông T đòi số tiền còn thiếu 95.000.000 đồng/154.000.000 đồng nhưng cũng tại phiên tòa này sau đó ông bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bàT cũng đồng ý thanh toán lại cho ông T hoặc bà L với số tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất 60.000.000 đồng đã nhận và tài sản mà bà L hoặc ông T đã tạo lập trên đất. Về nguyên tắc khi xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu các đương sự có yêu cầu hoặc theo việc thỏa thuận giữa bà L, ông T, ông P và vợ chồng bà T, ông N như đã phân tích ở trên thì bà Lyêu cầu ông T, ông T (hoặc ông P) yêuc ầu ông N, bàT mới hợp lý. Tuy nhiên, như đã đ ề cập và trong suốt quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay người đại diện theo ủy quyền của bà L không yêu cầu ông Thoàn trả hoặc bồi thường thiệt hại mà trước sau yêu cầu bà T, ông N trả lại diện tích đất. Ông T cũng yêu cầu ông N, bàT hoàn trả lại số tiền đã nhận và bồi thường cho bà L và ông N, bàT đồng ý xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu nên được xác định ông T chuyển quyền yêu cầu cho bà L theo quy định tại Điều 365 Bộ luật dân sự 2015.
[II.2] Theo Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 10/12/2003 giá chuyển nhượng 154.000.000 đồng nguyên thửa đất, theo sơ đồ đo đạc ngày 10/10/2014 của Công ty TNHH MTV đo đạc bản đồ B thửa đất trên có diện tích là 29.102,9 m 2.
Như vậy, 1 ha đất có giá là 52. 900.000 đồng. Bà L đã thanh toán được cho bàT 60.000.000 đồng tương đương với việc bà L đã trả được 1,12 ha đất. Theo Biên bản định giá ngày 21/4/2016 của Tòa án nhân dân huyện H: 01 ha đất có giá là 300.000.000 đồng. Như vậy, bàT phải thanh toán lại cho bà L tiền tương đương với diện tích đất là 340.000.000 đồng.
[II.3] Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu nên bà T, ông N được nhận quyền sử dụng đất đã chuyển nhượng, tài sản trên đất do ông N,

## Page 11

bàT tạo dựng. Đối với tài sản bà L tạo dựng được xác định: Gồm 2.000 cây cao su trồng năm 2007 có giá 384.000.000 đồng, nhà vệ sinh diện tích 8.1m 2 giá 3.118.500 đồng, giếng đào có giá 3.200.000 đồng . Đây là những tài sản gắn liền với đất nên khi quyền sử dụng đất được trả lại cho bà T, ông N thì ông N, bàT có trách nhiệm thanh toán trị giá tài sản trên đất do bà L tạo dựng. Đối với cây cao su bà L trồng năm 2007 nhưng năm 2008 Tòa án thị xã Báp dụng theo Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm số 02/2008/QĐ-BPKCTT giao cho ông Luyện Huy N, bà Vũ Thị T tạm thời quản lý và thu hoạch trên toàn bộ thửa đất. Mặc dù, Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 05/2011/QĐ-ĐCGQVA ngày 15/6/2011 của Tòa án nhân dân thị xã B hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được Tòa án áp dụng theo Quyết định số 02/2008/QĐ-BPKCTT ngày 23/01/2008 nhưng ông N, bàT vẫn quản lý, sử dụng đến nay. Do vậy, ông N, bàT cũng có công sức trong việc trông coi, chăm sóc, gìn giữ phát triển cây cao su nên cần buộc ông N, bàT trả cho bà L ½ trị giá tài sản là cây cao su trồng trên đất là 192.000.000 đồng.
Như vậy, cần buộc ông N, bàT trả cho bà L tổng số tiền là: 340.000.000 đồng (trị giá đất) + 192.000.000 đồng (trị giá cây cao su) + 3.118.500 đồng (trị giá nhà vệ sinh)+ 3.200.000 đồng (trị giá giếng đào)= 538.318.500 đồng.
Ủy ban nhân dân huyệnH có ý kiến về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Lư Mỹ L là đúng trình tự, thủ tục. Tuy nhiên, như đã đề cập việc chứng thực vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà L và bàT ngày 10/12/2003 của Ủy ban nhân dân xãT là không đúng quy định của pháp luật . Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà L và bàT bị xác định vô hiệu do đó giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 051571, vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 02057 QSDĐ/3277/QĐ-UBH ngày 29/12/2003 của Ủy ban nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước cấp cho hộ bà Lư Mỹ L cần phải hủy do có căn cứ rõ ràng là trái pháp lu ật, là phù hợp với quy định tại Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Từ phân tích trên do sử a án sơ thẩm nên yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn được chấp nhận một phần, yêu cầu kháng cáo của bị đơn được chấp nhận.
[3] Về án phí và các chi phí tố tụng khác:
- Án phí dân s ự sơ thẩm: Bà Lư Mỹ L phải chịu 200.000 đồng án phí dân s ự không có giáng ạch đối với yêuc ầu Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Lư Mỹ L và bà Vũ ThịT không được Tòa án chấp nhận.
Án phí dân sự có giá ngạch: Bà Lư Mỹ L được nhận số tiền 538.318.500 đồng nên bà L phải chịu số tiền án phí là 25.532.000 đồng được trừ vào số tiền 5.000.000 đồng tạm ứng án phí bà L đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Bình Phước theo Biên lai thu ti ền số 005856 ngày 26/3/2013. Như vậy, bà L phải nộp số tiền án phí là 20.532.000 đồng.
Bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN không phải chịu. Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Bình Phước hoàn trả lại cho bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN số tiền 200.000 đồng theo Biên lai thu tiền số 0010044 ngày 12/8/2013.
- Án phí dân sự phúc thẩm: Do sửa án sơ thẩm nên bà Lư Mỹ L, bà Vũ ThịT không phải chịu.

## Page 12

- Về chi phí đo đ ạc và định giá tài s ản: Bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN phải chịu 5.355.000 (năm triệu, ba trăm năm mươi lăm nghìn) đồng được trừ vào số tiền 7.710.000 đồng bàT đã nộp tại Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước theo các phiếu thu ngày 05/6/2013, 23/9/2013, 25/11/2013 và 08/4/2016. Bà Lư Mỹ L phải chịu 5.355.000 đồng, bà Lư Mỹ L phải hoàn trả cho bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN số tiền 2.355.000 đồng (hai triệu, ba trăm năm mươi lăm nghìn) và trả cho ông Nguyễn Văn T 3.000.000 đồng (ba triệu đồng).
Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Vì các lẽ nêu trên.
QUYẾT ĐỊNH:

 Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;
Căn c ứ các Điều 133, Điều 146, Điều 691, Điều 693, Đi ều 695, Đi ều 697, Điều 705 và Điều 708 của Bộ luật dân sự năm 1995;
Căn cứ vào các Điều 3, Điều 30 và Điều 31 Luật đất đai năm 1993.
Căn cứ Pháp lệnh số 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Lư Mỹ L.
Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Vũ Thị T.
Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2017/DS-ST ngày 17/ 3/2017 của Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành.
1. Tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 10/12/2003 giữa bà Lư Mỹ L với bà Vũ ThịT vô hiệu.
2. Giao cho bà Vũ Thị T, ông Luyện HuyN được quyền quản lý, sử dụng diện tích đất 29.102,9m2 (trong đó có 2.837,8m2 thuộc hành lang bảo vệ đường thủy S; 1.636,7m2 thuộc hành lang bảo vệ đường thủy suối và 3.935,1m 2 thuộc thửa đất số 21 tờ bản đồ số 03) tọa lạc tại tổ 7, ấp S, xã T, huyện H, tỉnh Bình Phư ớc cùng toàn bộ tài sản trên đất gồm 2.000 cây cao su trồng năm 2007; 255 cây tiêu trồng xen trong cao su vào năm 2000; 01 cây chôm chôm, 01 cây mít, 01 cây xoài, 02 b ụi trúc, 02 cây chanh; 01 căn nhàc ấp 4A di ện tích 45m 2 có kết cấu tường xây g ạch không tô trát không quét vôi, mái lợp tôn, cửa sắt, trần không la phông, nền gạch tàu, xi măng; 01 nhà v ệ sinh diện tích 8,1m 2; 01 b ể nước thể tích 7,8m3 có kết cấu tường xây gạch tô trát, nền xi măng; 01 sân xi măng di ện tích 18m2; 01 nhà bếp có diện tích 14m 2 có kết cấu móng g ạch, tường xây gạch không tô, mái lợp tôn, nền láng xi măng; 01 chu ồng di ện tích 10m 2 nền đ ất, vách g ạch, không lợp mái; 01 giếng đào sâu 08m; 01 sàn nư ớc xi măng di ện tích 4,8m 2. Hộ bà Vũ Thị T, ông Luyện HuyN có nghĩa vụ liên hệ với cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền để làm thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất theo quy đ ịnh. Kèm theo bản án sơ đ ồ đo đạc ngày 10/10/2014 của Công ty TNHH MTV đo đạc bản đồ B.
3. Buộc bà Vũ Thị T, ông Luyện HuyN phải trả cho bà Lư Mỹ L tổng số tiền 538.318.500 đồng (năm trăm ba mươi tám tri ệu, ba trăm mười tám nghìn năm trăm

## Page 13

đồng) [trong đó trị giá đất 340.000.000 đồng + trị giá cây cao su là 192.000.000 đồng + trị giá nhà vệ sinh là 3.118.500 đồng + trị giá giếng đào là 3.200.000 đồng.
 4. Hủy giấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố Y 051571, vào s ổ cấp gi ấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố 02057 QSDĐ/3277/QĐ-UBH cấp ngày 29/12/2003 của Ủy ban nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước cấp cho hộ bà Lư Mỹ L.
 5. Về án phí và các chi phí tố tụng khác.
- Án phí dân s ự sơ th ẩm: Bà LưM ỹ L phảich ịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí dân s ự không có giáng ạch đối với yêuc ầu Tòa án công nhận hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất gi ữa bà LưM ỹ L và bà Vũ ThịT không được Tòa án chấp nhận.
Án phí dân s ự có giáng ạch: Bà LưM ỹ L phải chịu s ố tiền án phí là 25.532.000 đồng nhưng được trừ vào số tiền 5.000.000 đồng tạm ứng án phí bà L đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Bình Phước theo Biên lai thu ti ền số 005856 ngày 26/3/2013. Như v ậy, bà L phải chịu số tiền án phí là 2 0.532.000 đồng (Hai mươi triệu năm trăm ba mươi hai nghìn đồng)
Bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN không phải chịu. Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Bình Phước hoàn trả lại cho bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đ ồng) theo Biên lai thu ti ền số 0010044 ngày 12/8/2013.
- Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Vũ ThịT và bà Lư Mỹ L không phải chịu. Chi cục thi hành án dân sự huyệnH hoàn trả cho bà Lư Mỹ L số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đ ồng) theo Biên lai thu ti ền số 0011779, hoàn trả cho bà Vũ ThịT số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tiền số 0011743.
- Về chi phí đo đ ạc và định giá tài s ản: Bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN phải chịu 5.355.000 đồng (năm triệu, ba trăm năm mươi lăm nghìn) đư ợc trừ vào số tiền 7.710.000 đồng bàT đã nộp tại Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước theo các phiếu thu ngày 05/6/2013, 23/9/2013, 25/11/2013 và 08/4/2016. Bà Lư Mỹ L phải chịu 5.355.000 đồng, bà Lư Mỹ L phải hoàn trả cho bà Vũ ThịT và ông Luyện HuyN số tiền 2.355.000 đồng (hai triệu, ba trăm năm mươi lăm nghìn) và trả cho ông Nguyễn Văn T 3.000.000 đồng (ba triệu).
“Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.”
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bình Phước; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện H;
- CCTHADS huyện H;
- Các đương sự;

## Page 14

- Lưu (HS, TNV, TDS).


 Nguyễn Đình Loan



THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Hữu Trí Hoàng Thanh Dũng Nguyễn Đình Loan

## Page 15

15