Bản án số: 46/2021/DS-PT
nguyên đơn bà Trần Thị Tám bị đơn bà Bùi Thị Hồng
Số: 46
Ngày: 21/12/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Quảng Ngãi
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NGÃI

Bản án số: 46/2021/DS-PT Ngày 21-12-2021 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NGÃI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Thu Phương Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Đức Dũng Bà Trịnh Thị Thu Lan
- Thư ký phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Kim Quyên – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi.
- Đại di ện Viện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi tham gia phiên tòa: Ông Võ Văn Quyền - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 14 và 21 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 39/2021/TLPT-DS ngày 03 tháng 8 năm 2021 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 04/2021/DS-ST ngày 19 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 91/2021/QĐ-PT ngày 18 tháng 8 năm 2021, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Trần ThịT – sinh năm 1970.
Địa chỉ cư trú: Phường P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Trần Thị T: Ông Trương Công S (sinh năm 1982, địa chỉ cư trú: Quận C, thành phố Đà Nẵng).
- Bị đơn: Bà Bùi Thị H – sinh năm 1972.
Địa chỉ cư trú: Phường P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Bùi Thị H: Chị Lê Thị T1 (sinh năm 1996, địa chỉ liên hệ: Phường Y, quận C, thành phố Hà Nội).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Bùi Thị H: Ông Trần Văn T2, bà Trần Thị Việt H1, là các Lu ật sư Công ty Lu ật T3, thuộc Đoàn Lu ật sư thành phố Hà Nội (cùng địa chỉ liên hệ: Phường Y, quận C, thành phố Hà Nội).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

1. Ông Nguyễn Minh L – sinh năm 1964.
Địa chỉ cư trú: Tổ dân phố V, phường P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Người đại di ện theo ủy quy ền của ông Nguy ễn Minh L: Ông Trương Công S (sinh năm 1982, địa chỉ cư trú: Quận C, thành phố Đà Nẵng).
2. Chị Nguyễn Thị Thu K – sinh năm 1992.
Địa chỉ cư trú: Phường P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Người đại diện theo ủy quyền của chị Nguyễn Thị Thu K: Chị Phan Thị Quỳnh N (sinh năm 1996, địa chỉ liên hệ: Huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh).
3. Bà Nguyễn ThịP – sinh năm 1975.
Địa chỉ cư trú hiện nay: Phường T4, quận H2, thành phố Đà Nẵng.
4. Ông Trần Văn L – sinh năm 1973.
Địa chỉ cư trú: Tổ dân phố A, phường P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
- Người kháng cáo: Bà Trần ThịT (ủy quyền kháng cáo choch ị Phan Thị Quỳnh N) là nguyên đơn; bà Bùi Thị H là bị đơn trong vụ án.
Tại phiên tòa, bà Trần Thị T, ông Trương Công S, bà Bùi Thị H, chị Lê Thị Thùy, bà Nguyễn Thị P, ông Trần Văn L, ông Trần Văn T2, bà Trần Thị Việt H1 có mặt; chị Nguyễn Thị Thu K vắng mặt có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 17 /9/2019, đơn khởi ki ện b ổ sung ngày 22/11/2019, bản t ự khai ngày 06/01/2020 và quá trình t ố tụng tại Tòa án , nguyên đơn bà Trần ThịT và ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Nguyễn Minh L trình bày:
Trong khoảng thời gian từ ngày 16/3/2008 đến ngày 21/7/2010 bà Bùi Thị H vay tiền của bà Trần Thị T, ông Nguyễn Minh L nhiều lần cụ thể như sau:
- Lần thứ nhất ngày 16/3/2008 (dl) số tiền 100.000.000 đồng;
- Lần thứ hai ngày 04/8/2008 (al) số tiền 100.000.000 đồng;
- Lần thứ ba ngày 06/8/2008 số tiền 100.000.000 đồng;
- Lần thứ tư ngày 24/8/2008 số tiền 200.000.000 đồng;
- Lần thứ năm ngày 17/10/2008 số tiền 200.000.000 đồng;
- Lần thứ sáu không ghi ngày, tháng, năm mư ợn mua xe s ố tiền 10.000.000 đồng;
- Lần thứ bảy ngày 05/02/2009 số tiền 150.000.000 đồng;
- Lần thứ tám ngày 21/7/2010 số tiền 800.000.000 đồng;
Tổng cộng 1.660.000.000 đồng; khi bà H đến vay tiền có lúc bà H nói vay mua xe, có lúc nói đáon ợ ngân hàng, có lúc nói vay cho doanh nghi ệp, còn cụ

## Page 3

3 thể bà H vay để sử dụng vàom ục đích gì thì bà T, ông L không biết. Khi vay tiền hai bên thỏa thuận miệng lãi suất 20%/năm.
Quá trình thực hi ệnh ợp đồng vay ti ền lãic uảt ừng khoản vay tính đến ngày 21/7/2010 bà H đã thanh toán cho bà T, ông L xong. Sau đó bà H không trả tiền lãi cho bà T, ông L, nên bà T, ông Lyêu cầu bà H viết gộp các khoản nợ lại thành một gi ấyn ợ số tiền 1.660.000.000 đồng (gi ấy vi ết sau ngày 21/7/2010 khoảng 03 tháng, tức là ngày 21/10/2010); khi bà H viết lại giấy mượn số tiền 1.660.000.000 đồng hai bên thỏa thuận miệng lãi suất 20%/năm, thời hạn vay 12 tháng tính từ ngày viết giấy bà H sẽ trả đủ số tiền vay cho bà T, ông L. Nhưng đúng hẹn bà H không trả tiền; bà T, ông L đến hỏi bà H nhiều lần thì bà H có trả tiền lãi cho bà T, ông L từ năm 2011 đến 2013 bằng hình thức chuyển vào tài khoản của chị Nguyễn Thị Thu K (con bà T) nhiều lần với số tiền là 54.500.000 đồng và từ năm 2013 đến năm 2016, bà H chuyển vào tài khoản của bàT nhiều lần với số tiền là 702.550.000 đ ồng; nhờ bà Nguyễn ThịP chuyển tiền vào tài khoản của Nguyễn Thị Thu K số tiền là 57.800.000 đồng; chuyển vào tài khoản của bà Trần ThịT là 4.900.000 đồng. Còn từ năm 2017 cho đến nay bà H chưa trả tiền gốc và tiền lãi cho bà T, ông L.
Nay bà Trần Thị T, ông Nguyễn Minh Lyêu cầu bà Bùi Thị H có nghĩa vụ trả số tiền gốc vay là 1.660.000.000 đồng và ti ền lãi tính t ừ ngày 21/7/2010 đến ngày 21/ 3/2021 theom ức lãi su ất là 20 %/năm (1,666 %/tháng) là 3.541.333.333 đồng; tổng cộng tiền gốc và tiền lãi là 5.201.333.333 đồng; được trừ số tiền lãi bà H và bàP chuyển vào tài kho ản của bà Trần ThịT và của chị Nguyễn Thị Thu K (con của bà T) là 814.850.000 đ ồng, số tiền gốc và ti ền lãi còn lại bà H phải trả cho bà T, ông L là 4.385.066.800 đ ồng. Còn từ ngày 22/3/2021 đến ngày 13/4/2021 bà T, ông L không yêu cầu bà H trả tiền lãi và bà T, ông L chỉ yêu cầu một mình bà H có nghĩa vụ trả nợ, không yêuc ầu ông L hoặc người nào khác có nghĩa vụ trả nợ vì bà H là người trực tiếp vay tiền.
Đối với s ố tiền 300.000.000 đồng bà H chuyển vào tài kho ản của bàT ngày 13/12/2013 là bà H mượn số tài khoản của bàT để chuyển tiền vào, sau đó bàT rút số tiền trên ra giao lại cho bà H để sử dụng, nhưng bàT không rút s ố tiền trong tài kho ản mà lấy tiền mặt của bàT giao lại cho bà H. Do vậy bàT không đồng ý khấu trừ số tiền trên vào tiền lãi bà H đã trả. Riêng bà Nguyễn Thị P không có vay ti ền của bàT và ông L nên không liên quan đến số tiền bà H vay.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bàT trình bày: S ố tiền 300.000.000 đồng bà H chuyển vào tài kho ản năm 2013, do lâu quá bà không nhớ rõ nên có khai với Tòa án cấp sơ thẩm là sau khi bà H chuyển tiền vào tài kho ản bàT đã đưa tiền mặt trả cho bà H. Nay bà ki ểm tra lại các sao kê Ngân hàng thì mới thấy là sau khi bà H mượn tài kho ản của bà chuyển vào tài kho ản 300.000.000 đồng, ngày 20/12/2013 bà đã chuyển trả cho bà H 70.000.000 đồng, ngày 27/12/2013 bà đã chuyển trả bà H 70.000.000 đồng, ngày 28/10/2014 bà chuy ển trả 100.000.000 đồng, còn 60.000.000 đồng bà đưa tiền mặt cho bà H.
Tại biên bản làm vi ệc ngày 06/01/2020, biên bản ghi lời khai ngày

## Page 4

4 07/02/2020 và quá trình tố tụng tại Tòa án, bị đơn bà Bùi Thị H trình bày:
Xuất phát từ mối quan hệ bà con với nhau, nên bà Bùi Thị H biết bà Trần ThịT và ông Nguyễn Minh L có cho vay ti ền lấy lãi, bàT có nói với bà nếu ai có nhu cầu cần vốn để làm ăn thì giới thiệu đến bà T, ông L vay tiền. Trong thời gian này bà đang làm kế toán cho Công Ty xăng dầuN do ông Lữ Ngọc N1 làm giám đốc, bà Nguyễn ThịP (vợ ông N1) làm Phó giám đốc. Trong quá trình làm kế toán ở công ty thì bàP có nhờ bà vay ti ền của bàT giúp cho bàP rất nhiều lần với tổng số tiền 1.660.000.000 đ ồng; mỗi lần vay ti ền bà đều viết giấy, lãi suất thỏa thu ận mi ệng có kho ản vay bàT thu ti ền lãi trư ớc 9.000.000 đồng/100.000.000 đ ồng, có kho ản vay bàT thu lãi trư ớc là 10.000.000 đồng/100.000.000 đồng, có khoản vayng ắnh ạn thì bàT thu ti ền lãi trước là 12.000.000 đồng/100.000.000 đồng.
Quá trình thực hiện hợp đồng vay, bàP đưa tiền cho bà về trả tiền lãi cho bàT đầy đủ, việc trả tiền lãi các bên không lập giấy tờ gì. Đến khoảng cuối năm 2010, bàT bảo bà viết gộp các khoản vay lại thành một giấy mượn tiền nên bà viết lại giấy mượn của bàT số tiền 1.660.000.000 đồng. Khi viết lại giấy mượn tiền các bên không có thỏa thuận lãi suất, không xác định thời gian trả tiền. Sau khi viết lại giấy mượn tiền, bà trả tiền gốc cho bàT nhiều lần bằng hình thức chuyển vào tài kho ản của Nguyễn Thị Thu K (con bà T), có lúc chuy ển vào tài khoản của bà T; bà Nguyễn ThịP chuyển vào tài khoản của Nguyễn Thị Thu K (con bà T), có lúc chuyển vào tài khoản của bàT tính từ năm 2011 đến 2016 với số tiền là 1.119.750.000 đồng.
Tuy nhiên, quá trình làm vi ệc tại Tòa án bà không có tài li ệu, chứng cứ chứng minh s ố tiền bà vayc ủa bàT là vay giúp cho bàP và bàT cũng không thừa nhận bàP vay tiền; không có tài liệu, chứng cứ chứng minh bà trả tiền lãi cho bà T, ông L của các khoản vay theo mức lãi suất từ 9% đến 12%/tháng. Do vậy, nay bà xác định các khoản tiền bà vay của bà T, ông L là bà vay sử dụng cá nhân, hàng tháng bà trả tiền lãi cho bàT của các kho ản va y ngày 04/8/2008, ngày 06/8/2008, ngày 24/8/2008, ngày 21/7/2010 theo mức lãi suất là 20%/năm và bà đã trả tiền lãic ủa các kho ản vay đầy đ ủ cho bà T, ông L đến tháng 11/2010; còn khoản vay ngày 05/02/2009, bà trả tiền lãi cho bàT theo mức lãi suất là 9%/tháng, khoản vay ngày 16/3(dl) (tức là ngày 16/03/2009) theo mức lãi suất là 12%/tháng. Vì phần dưới giấy mượn tiền ngày 16/3(DL) bà có ghi “ Trả lãi 150 (20 ngày : 9000, 100.000.000 = 4000, trả trước là 13.000.000”, nghĩa là là bà trả trước tiền lãic ủa khoản vay 150.000.000 đồng ngày 05/02/2009, thời gian trả lãi là 20 ngày, mức lãi suất 9%/tháng là 9.000.000 đồng; còn khoản vay 100.000.000 đồng ngày 16/3/2009 bàT thu tiền lãi trước 10 ngày, theom ức lãi suất 12%/tháng là 4.000.000 đ ồng, tổng cộng trả trước của hai kho ản vay là 13.000.000 đồng và bà cũng trả tiền lãi của hai khoản vay đầy đủ cho bà T, ông L đến tháng 11/2010. Như vậy, bà trả tiền lãi của các khoản vay cho bà T, ông L vượt mức quy định của của pháp luật.
Do đó, việc bà T, ông Lyêu cầu bà có nghĩa vụ trả trả lại số tiền gốc vay là 1.660.000.000 đồng và ti ền lãi tính t ừ ngày 21/7 /2010 đến ngày 21/ 3/2021

## Page 5

5 theo mức lãi suất là 20%/năm (1,666%/tháng) là 3.541.333.333 đồng; tổng cộng tiềng ốc và ti ền lãi là 5.201.333.333 đồng; đư ợc trừ số tiền lã i bà H và bàP chuyển vào tài kho ản của bà Trần ThịT và của Nguyễn Thị Thu K (con của bà
T) là 814.850.000 đ ồng, số tiền gốc và ti ền lãi còn lại bà H phải trả cho bà T, ông L là 4.385.066.800 đồng là không có căn cứ, nên bà không chấp nhận. Bà đề nghị Tòa án tính lại số tiền lãi của từng khoản vay mà bà đã trả cho bàT từ năm 2008 đến năm 2010 theo mức lãi su ất do Ngân hàng Nhà nư ớc quy định từng thời điểm, sau khi khấu trừ tiền lãi, số tiền lãi còn thừa được trừ vào tiền gốc. Cụ thể, t ừ năm 2008 đến năm 2010 bà trả tiền lãi cho bà T, ông L tổng cộng là 909.570.000 đồng, tiền bà phải trả cho bà T, ông L tính theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định từng thời điểm là 132.788.772 đ ồng. Sau khi khấu trừ số tiền lãi bà trả cho bà T, ông L vượt mức theo quy định còn thừa là 776.781.228 đồng (909.570.000 đồng – 132.788.772 đ ồng), s ố tiền này đư ợc khấu trừ vào số tiền gốc, số tiền gốc còn lại là 883.218.772 đồng (1.660.000.000 đồng – 776.781.228 đồng).
Đối với số tiền bà và bà Nguy ễn ThịP chuyển vào tài kho ản của bàT và của chị K từ năm 2011 đến năm 2016 tổng cộng là 1.119.750.000 đồng được trừ vào số tiền gốc còn lại là 883.218.772 đồng, sau khi khấu trừ số tiền gốc, số tiền còn thừa bà T, ông L phải trả lại cho bà là 236.531.228 đồng ( 1.119.750.000 đồng – 883.218.772 đồng).
Đối với số tiền 1.750.000.000 đồng bàP viết giấy nợ tiền bà thì gi ữa bà và bàP tự thỏa thuận giải quyết; trong vụ án này bà không yêuc ầu Tòa án giải quyết.
Tại bản tự khai ngày 21/02/2020 và quá trình tố tụng tại Tòa án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn ThịP trình bày:
Xuất phát từ mối quan hệ quen biết nhau, lúc đó bà Bùi Thị H làm kế toán cho doanh nghi ệp Công ty Trách nhiệm hữu hạn Thương mại Ngọc Quyên; do cần ti ền buôn bán làm ăn, nên trong kho ảng thời gian t ừ năm 2008 đến năm 2010 bà Nguyễn ThịP có nhờ bà H vay tiền của bà Trần ThịT nhiều lần với tổng s ố tiền là 1.660.000.000 đ ồng, vi ệc bành ờ bà H vay ti ền giúp chỉ nói miệng không lập giấy tờ gì. Mỗi lần vay ti ền của bà T, bà H đều viết giấy, lãi suất thỏa thuận miệng có khoản vay bàT thu tiền lãi trước từ 9 đến 12%/tháng tùy thuộc vàot ừng khoản vayng ắn hạn hay dài . Quá trình thực hiện hợp đồng vay, tiền lãic ủa từng khoản vay hàng tháng bà đều đưa cho bà H trả cho bàT đầy đủ (việc bà đưa tiền cho bà H trả tiền lãi cho bàT không có viết giấy). Đến cuối năm 2010 ho ặc đầu năm 2011 còn thời gian cụ thể bà không nhớ, thì bàT nói bà vi ết lại giấy nợ số tiền 660.000.000 đ ồng, bàT cho bà s ố tiền 01 t ỷ và hàng tháng bà trả cho bàT 5.000.000 đồng đến khi hết nợ, lý do bàT cho lại bà số tiền 01 tỷ là vì trước đó bà đã trả tiền lãi cho bàT theo mức lãi suất quá cao.
Sau khi viết lại giấy nợ tiền, năm 2011 bà trả cho bàT 60.000.000 đồng, còn từ năm 2012 đến năm 2015 bà trả cho bàT mỗi năm là 72.000.000 đồng (việc trả tiền không vi ết giấy). Đồng thời bà có chuy ển tiền vào tài kho ản của Nguyễn Thị Thu K (con bà T) nhiều lần với số tiền là 57.800.000 đồng và chuyển vào tài

## Page 6

6 khoản của bàT số tiền 4.900.000 đồng. Tuy nhiên bà không có tài li ệu, chứng cứ gì chứng minh việc bà nhờ bà H vay tiền của bàT để cung cấp cho Tòa án;
bàT cũng không thừanh ận cho bà vay ti ền; bà H thừanh ận kho ản ti ền 1.660.000.000 đồng bà H vay của bàT là để sử dụng cá nhân. Do vậy, bà không liên quan gì đến các kho ản tiền bà H vay của bà T, ông Lý. Đối với số tiền bà chuyển vào tài khoản của bà T, của chị Nguyễn Thị Thu K (con của bà T) bà đề nghị được khấu trừ vào số tiền bà H vay của bà T, ông L. Còn số tiền bà trình bày năm 2011 trả cho bàT 60.000.000 đồng và từ năm 2012 đến năm 2015, mỗi năm bà trả cho bàT là 72.000.000 đ ồng, do bà không có tài li ệu, chứng c ứ chứng minh việc trả tiền cho bà T, ông L để cung cấp cho Tòa án, nên bà không yêu cầu trả lại hoặc khấu trừ. Đối với số tiền bà nợ bà H thì bà thống nhất theo lời trình bày của bà H.
* Tại biên bản lấy lời khai ngày 19/03/2020 và quá trình t ố tụng tại Tòa án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn L trình bày:
Việc bà Bùi Thị H vay tiền của bà Trần Thị T, ông Nguyễn Minh L năm nào, s ố tiền bao nhiêu, s ử dụng vàom ục đích gì ông hoàn toàn không bi ết.
Khoảng năm 2015 – 2016 thời gian c ụ thể ông không nhớ rõ, bàT có gọi điện thoai cho ông đến quán cà phê Cẩm Viên tại xã Phổ Hòa, tại đây bàT đưa cho ông xem gi ấy bà H vay s ố tiền 1.660.000.000 đ ồng, bàT có nói, gi ấy vi ết 1.660.000.000 đồng nhưng bàP đã trả 01 tỷ, còn 660.000.000 đồng yêu cầu ông giao cho bàT chiếc xe máy đào trị giá khoảng 300.000.000 đồng bàT xé bỏ giấy nợ, nhưng ông không đồng ý. Sau đó, ông về hỏi bà H vay tiền của bàT để làm gì thì bà H nói vay giúp cho bà P. Nay bàT khởi kiện yêu cầu bà H có nghĩa vụ trả khoản nợ trên thì giữa bà H với bàT tự tính toán với nhau, ông không liên quan.
* Tại biên bản làm việc ngày 04/05/2020 và quá trình tố tụng tại Tòa án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị Thu K trình bày:
Chị Nguyễn Thị Thu K là con của bà Trần Thị T, ông Nguyễn Minh L, trong khoảng thời gian từ năm 2011 đến năm 2014, bà Bùi Thị H có chuyển tiền vào tài kho ản của chị K 0271000901048 nhi ều lần với s ố tiền là 54.500.000 đồng; bà Nguy ễn ThịP chuyển và tài kho ản của chị K nhiều lần với số tiền là 54.800.000 đồng. Chị K có hỏi bàT lý do tại sao bà H và bàP chuyển tiền thì bà T nói là trả nợ cho bà T. Số tiền trên bà K đã sử dụng hết trong thời gian học tại thành phố Hồ Chí Minh.
*Bản án dân s ự sơ thẩm số 04/2021/DS-ST ngày 19/04/2021 của Tòa án nhân dân thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi đã quyết định:
 1. Không chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Trần ThịT và ông Nguyễn Minh L về việc yêu cầu bà Bùi Thị H có nghĩa vụ trả cho bà T, ông L số tiền gốc và tiền lãi là 3.992.232.326 đồng.
2. Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi ki ện của bà Trần ThịT và ông Nguyễn Minh L. Buộc bà Bùi Thị H có nghĩa vụ trả cho bà T, ông L số tiền nợ

## Page 7

7 gốc là 345.450.017 đồng, tiền nợ lãi là 47.384.457 đồng. Tổng cộng tiền gốc và tiền lãi số là 392.834.474 đồng.
3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Bùi Thị H về việc yêu cầu bà Trần ThịT và ông Nguyễn Minh L trả lại số tiền 236.531.228 đồng.
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Trần ThịT và ông Nguy ễn Minh L phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm đối với yêu cầu không được Tòa án chấp nhận là 111.844.466 đồng nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đãn ộp 59.290.000 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2018/002720 ngày 03/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ; bà T, ông L còn phải nộp số tiền là 52.598.466 đồng.
Bà Bùi Thị H phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đư ợc Tòa án chấp nhận là 19.641.7 23 đồng và chịu án phí đối với yêuc ầu phản t ố không đư ợc Tòa án chấp nhận là 11.826.561 đ ồng; tổng cộng hai khoản là 31.468.2844 đồng; nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 23.761.380 đồng theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố AA/2018/0002981 ngày 08/06/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ; bà H còn phải nộp số tiền là 7.706.904 đồng.
Bản án còn tuyên quyền kháng cáo cho các đương sự Ngày 04/5/2021 và ngày 31/5/2021 , nguyên đơn bà Trần ThịT (ủy quyền kháng cáo cho chị Phan Thị Quỳnh N) kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quy ết: Buộc bà Bùi Thị H trả lại cho bà Trần ThịT số tiền n ợ gốc là 1.660.000.000 đồng, tiền lãi từ ngày 21/7/2010 đến 21/3/2021 theo mức lãi suất 20%/năm với số tiền lãi 3.541.333.000 đồng.
Ngày 29/4/2021, bị đơn bà Bùi Thị H kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết: Chấp nhận yêuc ầu phản tố của bà H, buộc bà Trần ThịT và ông Nguyễn Minh L phải trả lại cho bà số tiền 236.531.228 đồng.
Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn tại phiên tòa:
Tiền lãi bà H trả cho bàT 20%/năm, bà H khai trả 15 – 20%/tháng, Tòa án cấp sơ thẩm xử đúng, pháp luật, áp dụng pháp luật đúng. BàP không có khả năng trả nợ, nên bà H với bàT chốt nợ 1.660.000.000 đồng không có lãi. Nên yêu cầu tính lãic ủa nguyên đơn sau khi vi ết giấy 1.660.000.000 đồng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận.
Ý kiến phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi tại phiên tòa:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Sau khi phân tích đánh giá toàn b ộ tài li ệu, chứng c ứ có trong hồ sơ vụ án và di ễn biến công khait ại phiên tòa, Ki ểm sát viên đ ề nghị

## Page 8

8 Hội đồng xét xử ngừng phiên tòa để làm rõ số tiền 13.000.000 đồng trả trước tại Giấy vay ti ền ngày “16/3 dl” (Bút lục 136) và 300.000.000 đồng bà H chuyển khoản trả cho bà T, bàT đã chuyển lại cho bà H 240.000.000 đồng và trả tiền mặt 60.000.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án đư ợc xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan chị Nguyễn Thị Thu K có ủy quyền cho chị Phan Thị Quỳnh N, Tòa án đã gửi giấy triệu tập cho chị K, chị Quỳnh N, nhưng nhiều lần chị Quỳnh N vắng mặt không có lý do; còn chị K có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt chị K, chị Quỳnh N.
[2] Xét nội dung kháng cáoc ủa bà Trần ThịT và kháng cáoc ủa bà Bùi Thị H, Hội đồng xét xử thấy rằng:
[2.1] Trên cơ sở 8 giấy nhận nợ (Bút lục từ 128 đến 136) đủ cơ sở để Hội đồng xét xử khẳng định giữa bà Trần Thị T, ông Nguyễn Minh L với bà Bùi Thị H có quan hệ vay mượn tiền, cụ thể bà T, ông L cho bà H vay tiền 08 lần, như sau: Ngày 16/03/2008 (Dương l ịch) s ố tiền vay 100.000.000 đ ồng; ngày 04/8/2008 (Âm lịch) số tiền vay 100.000.000 đ ồng; ngày 06/8/2008 s ố tiền vay 100.000.000 đ ồng; Ngày 24/8/2008 s ố tiền vay 200.000.000 đ ồng; Ngày 17/10/2008 s ố tiền vay 200.000.000 đ ồng; ngày 05/02/2009 s ố tiền vay 150.000.000 đồng; ngày 21/7/2010 số tiền 800.000.000 đồng; và 01 lần vay theo Giấy xác nhận nợ (không ghi ngày, tháng, năm) vay 130.000.000 đ ồng, đã trả 120.000.000 đồng, còn lại 10.000.000 đồng chưa trả.
Tại giai đoạn xét xử sơ thẩm, các đương sự thống nhất khi Tòa án xem xét tính tiền lãi, thì nhập số tiền 10.000.000 đồng còn lại tại giấy xác nhận nợ (Bút lục 131) vào khoản vay 100.000.000 đồng ngày 0 4/8/2008 Âm lịch (tức ngày 03/9/2008 dương lịch – Bút lục 133), nên Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận tính khoản vay vào ngày 04/8/2008 Âm lịch thành 110.000.000 đồng.
Tổng cộng số tiền mà bà T, ông L cho bà H vay là 1.660.000.000 đ ồng, được thể hiện bằng 01 gi ấy mượn tiền riêng bi ệt nhưng không ghi ngày tháng năm; bàT và bà H đều thừa nhận số tiền này là được cộng gộp lại từ 08 lần vay mượn trước. Tuy nhiên, tại giai đoạn sơ thẩm bà H cho rằng giấy này được viết vào ngày 31/11/2010 (Bút lục 363, 387), nhưng tại phiên tòa phúc th ẩm, bà H cho rằng giấy này được viết vào ngày 31/12/2010; còn bàT khai giấy mượn tiền 1.660.000.000 đồng viết sau 3 tháng cho vay s ố tiền 800.000.000 đồng (Bút lục
441) nhưng cónh ững lời khaic ủa bà H thể hiện giấy mượn tiền này đư ợc viết vào ngày 21/7/2010 (Bút lục 14, 270) , tuy nhiên ngày 21/7/2010 bà H đã viết giấy vay 800.000.000 đồng nên không thể có việc bà H tiếp tục viết một giấy mượn tiền khác ghi s ố tiền 1.660.000.000 đ ồng; tại phiên tòa phúc thẩm bàT xác định giấy mượn tiền này được viết vào ngày 21/10/2010.

## Page 9

9 [2.2] Tại phiên tòa phúc th ẩm, bà H cho rằng các kho ản tiền vay mà bà viết giấy cho bàT là bà vay cho bà Nguyễn Thị P; bàP là người trả tiền lãi cho bà T. Tuy nhiên, căn c ứ vào tất cả các giấy mượn tiền (Bút lục từ 128 đến 136)
đều là chữ bà H viết; tại phiên tòa bàT khẳng định không cho bàP vay tiền, nên không có cơ sở để cho rằng số tiền 1.660.000.000 đồng là bàP vay của bà T. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận khai nại này của bà H.
[2.3] Xét khain ại của bà H cho rằng số tiền 1.660.000.000 đồng chỉ ghi trong giấy mư ợn ti ền ( Bút lục 128) , nhưng trên thực t ế bà H chỉ mượn 1.450.000.000 đồng, Hội đồng xét x ử thấy rằng: Tại Đơn yêu cầu phản tố (Bút lục 306, 307, 308), Đơn xin sửa đổi một phần yêuc ầu phản t ố (Bút lục 387, 388), Bảng tự khai (Bút lục từ 383 đến 386) và nhi ều lời khait ại cấp sơ thẩm (Bút lục 143) bà H đều xác nhận giấy mượn tiền ghi số tiền 1.660.000.000 đồng (Bút lục 128) là giấy chốt nợ của 08 khoản vay tại 08 giấy mượn tiền (Bút lục từ 128 đến 136). Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận khai nại này của bà H.
[2.4] Về vấn đề lãi suất, Hội đồng xét xử thấy rằng:
[2.4.1] Tại giai đo ạn xét x ử sơ thẩm (Bút lục 72, 287, 288, 441 ) vàt ại phiên tòa sơ th ẩm, bàT nhiều lần thừa nhận “số tiền lãi của các khoản tiền vay từ lần đầu cho đến ngày 2 1/7/2010 bà H đã lãi đầy đủ”, “trong những lần cho bà H vay tiền chúng tôi thỏa thuận lãi suất bằng miệng là 20%/năm”.
[2.4.2] Bà H dựa vào giấy vay ghi ngày “16/3 dl” (Bút lục 136), để cho rằng bà đã phải trả tiền lãi với mức lãi suất 9%/tháng và 10 %/ tháng, đồng thời bà H cũng lý gi ải “số 150 là kho ản vayc ủa ngày 05/02/2009 là 150.000.000 đồng, và trả lãi trước của kỳ trả lãi lần thứ 3, còn 100.000.000 đ ồng, 10 ngày, thành 4.000.000 đ ồng, nên mới ghi trả 13.000.000 đ ồng”. Tuy nhiên, bà H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc bà phải trả tiền lãi với mức lãi suất 9%/tháng và 10%/ tháng; còn bàT không thừa nhận bà H đã trả tiền lãi cho bà với lãi suất 9%/tháng và 10%/ tháng. Do đó, Hội đồng xét x ử không có cơ s ở để xác định khoản vay 100.0 00.000 đồng ngày “16/3 dl ” và 150.000.000 đồng vay ngày 05/2/2009, thì tiền lãi bà H phải trả xuyên suốt cho bàT với lãi suất 9%/tháng và 10%/tháng từ ngày vay đến ngày 21/7/2010.
[2.4.3] Bà H không có tài li ệu để chứng minh đã trả tiền lãi cho bàT 07 khoản vay gốc với s ố tiền 860.000.000 đồng tại các gi ấy vay ti ền ngày 16/3/2008; ngày 04/8/2008; 06/8/2008; 24/8/2008; 17/10/2008; lần mượn mua xe 10.000.000 đ ồng; ngày 05/02/2009, nhưng trên cơ s ở khai nhận của bàT là đã nhận tiền lãi của bà H với lãi suất 20%/năm, nên đủ căn cứ xác định bà H đã trả tiền lãi cho bàT với lãi suất 20%/năm và đã trả đến ngày 21/7/2010.
Căn cứ khoản 2 Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005, Điều 2 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, việc bàT tính lãi suất 20%/năm là vượt quá quy định của Nhà nước. Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm tính lại tiền lãi theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian bà H viết các giấy vay tiền và tại thời điểm bà H trả nợ cho bà T; sau khi tính lại số tiền lãi bà H đã trả cho bàT vượt

## Page 10

10 quy định pháp luật, nên số tiền còn thừa được trừ vào tiền vay gốc chưa trả là đúng quy định pháp luật. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm, xác định bà H còn nợ bà T, ông Lý đến ngày 21/7/2010 với số tiền 664.700.017 đồng , của các giấy mượn tiền ngày 16/03/2008 (Dương l ịch), ngày 04/8/2008 (Âm l ịch), ngày 06/8/2008, ngày 24/8/2008, ngày 17/10/2008, ngày 05/02/2009 và Giấy xác nhận nợ (không ghi ngày, tháng, năm) vay 130.000.000 đ ồng, đã trả 120.000.000 đồng, còn lại 10.000.000 đồng chưa trả, là chính xác.
 [2.4.4] Đối với khoản vay 800.000.000 đồng ngày 21/7/2010 , bàT trình bày có cho bà H vay với lãi suất 20%/năm, nhưng bà H chưa trả tiền lãi cho bà
T. Còn bà H cho rằng “tiền lãi tôi đã trả cho bàT đến ngày 30/11/2010 là các khoản vayt ừ năm 2008 và 2009 ” (Bút lục 152 , 388 ) và “số tiền lãic ủa 800.000.000 đồng vay ngày 21/7/2010 đã trả tiền lãi cho bàT đến ngày 31/11/2010 là 54.400.000 đồng”, còn tại phiên tòa phúc thẩm bà H khai, bà H đã trả tiền lãi cho bàT với số tiền vay 1.660.000.000 đồng đến ngày 31/12/2010.
Hội đồng xét x ử thấy, bà H không có tài li ệu, chứng c ứ chứng minh đã trả 54.400.000 đồng tiền lãi và đã trả tiền lãi đến ngày 31/12/2010 cho bà T. Như vậy, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử khẳng định từ ngày 21/7/2010 đến 21/10/2010 (ngày bàT cho rằng viết giấy chốt nợ 1.660.000.000 đồng) giữa bà T, bà H có thỏa thuận v ề việc trả lãi, nhưng có tranh chấp v ề lãi suất. Theo quy định tại khoản 2 Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005 “Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất hoặc có tranh chấp về lãi suất thì áp dụng lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả nợ ”. Nên, việc Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét cho bà T, ông L tiền lãi từ ngày 21/7/2010 đến ngày 21/10/2010 là sai sót. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định tính lại như sau:
Tổng số tiền mà bà H còn nợ b à T, ông L tính đến ngày 21/10/2010 là 664.700.017 đồng + 800.000.000 đồng = 1.464.700. 017 đồng.
Theo quy ết định s ố 2665/QĐ-NHNN ngày 25/11/2009 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định mức lãi suất cơ bản từ ngày 01/12/2009 đến ngày 04/11/2010 là 8%/năm , như vậy ti ền lãi tính t ừ ngày 21/7/2010 đến ngày 21/10/2010 (03 tháng) là : [1.464.700.017 đồng x 8% : 12 x 3 tháng = 29.294.000 đồng.
Như vậy tính đến ngày 21/10 /2010 bà H còn n ợ bà T, ông L số tiền 1.464.700.017 đồng + 29.294.000 đồng =1.493.994.017 đồng.
Qua xem xét thấy tại giấy vay tiền ngày “16/3 dl” có chữ “trả trước” (Bút lục 136) 13.000.000 đồng, do đó, Hội đồng xét xử khẳng định ngày “16/3 dl” bà H đã trả cho bàT 13.000.000 đồng, và bàT đã nhận số tiền nàyc ủa bà H. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định trừ số tiền này vào số tiền bà H phải trả cho bàT là 1.493.994.017 đồng – 13.000.000 đồng = 1.480.994.017 đồng.
[2.4.5] Xét lời khaic ủa b à T cho rằng sau khich ốt n ợ vào ngày 21/10/2010 theo giấy mượn ghi số tiền 1.660.000.000 đồng (Bút lục 128), thì lãi suất hai bên thỏa thuận bà H phải trả cho bàT 20%/năm; còn bà H cho rằng sau khi chốt nợ, giữa bàT với bà H không thỏa thuận về việc trả tiền lãi với lãi suất

## Page 11

11 20%/năm, bởi lúc này bà H không có khả năng trả tiền nữa, Hội đồng xét x ử thấy rằng: Trong giấy mượn ghi s ố tiền 1.660.000.000 đồng không ghi tiền lãi phải trả, mức lãi suất phải trả; còn bàT không có tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc hai bên có thỏa thuận trả tiền lãi, mức lãi suất, thời hạn trả nên đủ cơ sở để xác định từ sau ngày viết giấy mượn ghi s ố tiền 1.660.000.000 đồng (ngày 21/10/2010) cho đến ngày bàT có thông báo đòin ợ ngày 23/10/2019 (Bút lục
424) bà H không phải trả tiền lãi cho bà T.
[2.5] Từ 21/10/2010 đến năm 2014, bà H và bàP đã chuyển vào tài khoản của bàT và chị Nguyễn Thị Thu K (con bà T) tổng cộng 1.119.750.000 đồng (chuyển tài kho ản chị K 112.300.000 đồng + chuy ển tài kho ản bàT 1.007.450.000 đồng) không phải là 1.119.250.000 đồng như Tòa án cấp sơ thẩm xác định.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bà H xác định giữa bà và bàT chỉ có vay mượn tiền, giữa hai ngư ời không cóm ột giao dịch nào khác, s ố tiền bà H chuyển khoản 300.000.000 đồng ngày 13/12/2013 là trả nợ cho bàT (Bút lục 114); còn bàT cho rằng bà H mượn tài khoản của bà để chuyển 300.000.000 đồng, sau đó bàT đã chuyển trả cho bà H ngày 20/12/2013 số tiền 70.000.000 đồng (Bút lục 183); ngày 27/12/2013 chuyển 70.000.000 đồng (Bút lục 181); ngày 28/10/2014 chuyển 100.000.000 đồng (Bút lục 174), còn 60.000.000 đồng bàT giao ti ền mặt. Hội đồng xét x ử nhận thấy: Bà H không đưa ra đư ợc tài liệu, chứng cứ, chứng minh lý do vì sao bàT chuyển lại 240.000.000 đồng vào tài khoản của bà H; còn bàT cũng không chứng minh được bà đã trả cho bà H 60.000.000 đồng tiền mặt sau khinh ận 300.000.000 đồng của bà H. Do đó, Hội đồng xét xử xác định trong số tiền 300.000.000 đồng mà bà H chuyển khoản cho bàT vào ngày 13/12/2013, chỉ có 60.000.000 đồng là đư ợc dùng đ ể trả nợ cho bà T, còn 240.000.000 đồng đã đư ợc bàT chuyển cho bà H. Việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận lời khai của bàT về số tiền 240.000.000 đồng này là đánh giá không đúng với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.
Như vậy, tính từ ngày 21/10/2010 đến năm 2014 bà H đã chuyển khoản trả cho bà T, ông L số tiền 1.119.750.000 đồng – 240.000.000 đồng = 879.750.000 đ ồng. Bà H còn n ợ bà T, ông L số tiền: 1.480.994.017 đồng – 879.750.000 đồng = 601.244.017 đồng.
[2.6] Ngày 29/10/2019, bà H nhận được Thông báo đòin ợ của bàT (Bút lục 424), trong thông báo quy định trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày nhận được thông báo bà H phải có nghĩa vụ trả tiền cho bà T, ông L, nhưng bà H không trả.
Căn cứ khoản 1 Điều 5, khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, thì bà H phải trả tiền lãi cho bàT từ ngày 07/11/2019 đến ngày 21/3/2021 với số tiền: 601.244.017 đồng 10%/năm x 01 năm 04 tháng 14 ngày = 82.504.040 đồng.
Như vậy, tổng số tiền mà bà H phải trải cho bà T, ông L là: 601.244.017 đồng + 82.504.040 đồng = 683.748.057 đồng.

## Page 12

12 [2.7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét x ử quyết định không chấp nhận kháng cáo của bà H; chấp nhận một phần kháng cáo của bà T; sửa Bản án sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà T, buộc bà H phải trả cho bà T, ông L với số tiền 683.748.057 đồng; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT đối với số tiền 3.701.318.743 đồng.
[3] Do sửa Bản án dân sự sơ thẩm nên phải tính lại án phí sơ thẩm mà các đương sự phải chịu như sau:
[3.1] Do không chấp nhận một phần yêuc ầu khởi ki ện đối với s ố tiền 3.701.318.743 đồng, nên bàT và ông L cùng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, số tiền: 72.000.000 đồng + [(3.701.318.743 đồng – 2.000.000.000 đồng) x 2%] = 106.026.375 đồng, nhưng được khấu trừ vào 59.290.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2018/002720 ngày 03/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ. Bà T, ông L còn phải nộp tiếp số tiền là 46.736.375 đồng (làm tròn số 46.736.000 đồng).
[3.2] Doch ấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền 683.748.057 đồng, nên bà H phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm, số tiền:
20.000.000 đồng + [(683.748.057 đồng – 400.000.000 đồng) x 4% = 31.349.922 đồng.
[3.3] Do không chấp nhận yêuc ầu phản t ố, nên bà H phảich ịu 236.531.228 đồng x 5% = 11.826.561 đồng.
Tổng cộng bà H phải chịu 31.349.922 đồng + 11.826.561 đồng = 43.176.483 đồng tiền án phí dân s ự sơ th ẩm, nhưng đư ợc khấu trừ vào 23.761.380 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2018/0002981 ngày 08/6/2020 của Chic ục Thi hành án dân sự thị xã Đ. Bà H còn phảin ộp s ố tiền là 19.415.103 đồng (làm tròn s ố 19.415.000 đồng).
[4] Về án phí phúc thẩm:
 [4.1] Do chấp nhận một phần kháng cáo của Nguyên đơn, căn cứ khoản 2 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội bàT không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Hoàn trả cho bàT 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đãn ộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2018/0007100 ngày 07/6/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ.
[4.2] Do không chấp nhận kháng cáoc ủa bà H, giữ nguyên phần không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà H tại bản án sơ thẩm, căn cứ khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội, bà H phải chịu 300.000 đồng tiền án phí phúc thẩm, được khấu trừ vào số tiền bà H đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm tại Biên lai thut ạm ứng án phí, lệ phí Tòa án s ố AA/2018/0007094 ngày 28/5/2021 của Chic ục Thi hành án dân sự thị xã Đ.

## Page 13

13 [5] Đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Bùi Thị H có phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[6] Đề nghị của đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Qu ảng Ngãi tại phiên tòa không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét x ử nên không được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 148, khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 471, 473, 476, 477 của Bộ luật dân sự 2005; Điều 463, 465, 466, 468, 469 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 5, khoản 2, khoản 3 Điều 6 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm ; Điều 26 , Điều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
 - Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Trần Thị T;
 - Không chấp nhận một phần kháng cáo của bà Trần Thị T;
- Không chấp nhận kháng cáo của bà Bùi Thị H;
Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2021/DS-ST ngày 19 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị T. Buộc bà Bùi Thị H có nghĩa v ụ trả cho bà Trần Thị T, ông Nguyễn Minh L số tiền 683.748.057 đồng (Sáu trăm tám mươi ba tri ệu, bảy trăm bốn mươi tám ngàn, không trăm năm mươi bảy đồng).
2. Không chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Trần ThịT về việc yêu cầu bà Bùi Thị H có nghĩa vụ trả cho bà Trần Thị T, ông Nguyễn Minh L số tiền gốc và tiền lãi là 3.701.318.743 đồng (Ba tỷ, bảy trăm lẻ một triệu, ba trăm mười tám ngàn, bảy trăm bốn mươi ba đồng).
3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Bùi Thị H về việc yêu cầu bà Trần ThịT và ông Nguyễn Minh L trả lại số tiền 236.531.228 đồng (Hai trăm ba mươi sáu triệu, năm trăm ba mươi mốt ngàn, hai trăm hai mươi tám đồng).
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:
4.1. Buộc bà Trần ThịT và ông Nguyễn Minh L cùng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 106.026.375 đồng, nhưng được khấu trừ vào 59.290.000 đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí , lệ phí Tòa án số AA/2018/002720 ngày 03/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi. Bà T, ông L còn phải nộp tiếp số tiền là 46.736.375 đồng (làm tròn số 46.736.000 đồng) (Bốn mươi sáu triệu, bảy trăm ba mươi sáu ngàn đồng).

## Page 14

14 4.2. Bà Bùi Thị H phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm tổng cộng 43.176.483 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm, nhưng được khấu trừ vào 23.761.380 đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí , l ệ phí Tòa án số AA/2018/0002981 ngày 08/6/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ. Bà H còn phải nộp số tiền là 19.415.103 đồng (làm tròn số 19.415.000 đồng) (Mười chín triệu, bốn trăm mười lăm ngàn đồng).
5. Về án phí phúc thẩm:
5.1. Bà Trần ThịT không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Hoàn trả cho bàT 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đ ồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp tại Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố AA/2018/0007100 ngày 07/6/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
5.2. Bà Bùi Thị H phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đ ồng). Được khấu trừ vào số tiền bà H đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm tại Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố AA/2018/0007094 ngày 28/5/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Quảng Ngãi;
- TAND thị xã Đ;
- Chi cục THADS thị xã Đ;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Phạm Thị Thu Phương