Bản án số: 120/2021/DS-PT
HĐ vay- Ngân hàng- Dò
Số: 120/2021
Ngày: 21/12/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: HD8 vay - Ngân hàng- Dò

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG Bản án số: 120/2021/DS-PT Ngày 21 - 12 - 2021 V/v tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Trần Thị Thúy Hà.
Ông Nguyễn Văn Sơn Ông Cao Minh Lễ
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Vân là Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang: Ông Huỳnh Thanh Phước – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 21 tháng 12 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét x ử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 141/2021/TLPT-DS ngày 08 tháng 7 năm 2021 về việc tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 07/2021/DS-ST ngày 22 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số: 176/2021/QĐPT-DS ngày 14 tháng 10 năm 2021 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng Hải Việt Nam (MSB);
Địa chỉ: số 54A Nguyễn Chí Thanh, quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội.
Địa chỉ liên lạc: Tầng 23 Tòa nhà TNR, số 180-192 Nguyễn Công Trứ, phường Nguyễn Thái Bình, quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật:Ông Nguyễn Hoàng Linh-Tổng Giám đốc MSB.
Người đại di ện theo u ỷ quyền: Ông Bùi Đức Quang (Giấy ủy quy ền s ố 1334/2020/UQ-TGDD12 ngày 01/4/2020 ) ủy quyền lại cho ông Phạm Thanh Phong và ông Nguyễn Văn Chung theo Giấy ủy quyền số 2489/GUQ-TGDD ngày 22/5/2020 (Tại phiên tòa ông Phong có mặt và ông Chung vắng mặt).
2. Bị đơn:
2.1 Ông Huỳnh Văn D, sinh năm 1957 (Có mặt);

## Page 2

2 2.2 Bà Dương Thị C, sinh năm 1958 (Vắng mặt);
Cùng cư trú: Tổ 6, ấp An Lương, xã Lương Phi, huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1 Bà Huỳnh Kim V, sinh năm 1985 (Có mặt);
3.2 Ông Phan Văn Đ, sinh năm 1982 (Có mặt);
Cùng cư trú: Ấp Giồng Cát, xã Lương An Trà, huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang.
Tạm trú: Tổ 14, ấp An Thành, xã Lương Phi, huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Huỳnh Kim V: Ông Ngô Văn Sang là Lu ật sưc ủa Văn phòng lu ật sư Lê Thanh Thu ận thuộc Đoàn lu ật sưt ỉnh Cà Mau (Có mặt).
4. Ngư ời kháng cáo: Bà Hu ỳnh Kim V là người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan trong vụ án.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn là Ngân hàng thương mạic ổ phần Hàng Hải Vi ệt Nam (MSB)
trình bày:
Vào năm 2011 ông Hu ỳnh Văn D và bà Dương ThịC có đến Ngân hàng TMCP phát triển Mê Kông – phòng giao dịch Tri Tôn (Hiện nay là Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam – phòng giao dịch Tri Tôn ) vay vốn theo Hợp đồng tín dụng trung,dài hạn số HE 2598/HĐTD-MDB ngày 09/7/2011 để vay số tiền 146.000.000đ, thời hạn vay 13 tháng, lãi su ất trong hạn 24%/năm (Ngân hàng có quyền điều chỉnh lãi suất theo từng thời kỳ trong thời hạn có hi ệu lực của hợp đồng), lãi su ất nợ quá hạn bằng 150% lãi cho vay trong hạn, phương thức trả phân kỳ.
Để đảm bảo số tiền vay của ông D và bàC thì ông Phan Văn Đ và bà Huỳnh Kim V đã ký kết Hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất (c ủa bên thứ ba) số HE2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011 để thế chấp tài sản là phần đất diện tích 9.750m2, thửa đất số 552, tờ bản đồ số 02, tọa lạc tại xã Lương An Trà, huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang theo Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H000172/oI ngày 23 /8/2005 do Ủy ban nhân dân huyện Tri Tôn cấp cho ông Đ và bà V.
Trong quá trình vay ông D, bàC đã trả cho Ngân hàng xong vốn vay vào ngày 24/01/2019 và đã trả lãi trong hạn là 22.671.053đ, lãi quá hạn 10.732.054đ nên hiện nay còn nợ số tiền 199.212.003đ lãi trong hạn và 77.024.675đ lãi quá hạn.
Nay Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam yêuc ầu ông Hu ỳnh Văn D và bà Dương ThịC trả lãi tính đến ngày 24/01/2019 gồm lãi trong hạn 199.212.003đ và lãi quá hạn 77.024.675đ, không yêu cầu lãi phát sinh. Trường hợp ông D, bàC không trả được nợ thì Ngân hàng yêu cầu phát mãi tài sản đã thế chấp để thu hồi nợ.
Bị đơn là ông Huỳnh Văn D và bà Dương ThịC trình bày:
Ông bàt hừa nhận có đến Ngân hàng vay vốn theo Hợp đồng tín dụng số HE 2598/HĐTD-MDB ngày 09/7/2011 để vay s ố tiền 146.000.000 đ, thời hạn vay 13

## Page 3

3 tháng, lãi suất trong hạn 24%/năm, lãi su ất nợ quá hạn bằng 150% lãi cho vay trong hạn, phương thức trả phân kỳ. Để đảm bảo số tiền vay ông D, bàC đã thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất của bên thứ ba theo Hợp đồng thế chấp số HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 9/7/2011. Trong quá trình vay ông D, bàC đã trả nhiều lần cho Ngân hàng với số tiền vốn 146.000.000đ và lãi. Nay ông D, bàC đồng ý trả số tiền lãi trong hạn 199.212.003đ, lãi quá hạn 77.024.675đ và xin giảm lãi vì hiện nay hoàn cảnh quá khó khăn.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Phan Văn Đ và bà Huỳnh Kim V trình bày:
Theo Hợp đồng thế chấp số HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 9/7/2011 và đơn yêu cầu đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 09/7/2011 ông bà không ký tên, chữ ký và chữ viết không phải của ông, bà. Vào năm 2010 ông, bà có cho ông D, bàC mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để thể chấp vay của Ngân hàng số tiền 200.000.000đ nhưng hồ sơ này đã tất toán nợ, đối với hợp đồng thế chấp trên ông, bà không ký tên.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, ông Đ và bà V trình bày khi ông D, bàC thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H000172/oI ngày 23 /8/2005 có cho ông bà biết và từ năm 2011 đến nay ông bà cũng không yêu cầu Ngân hàng hoặc ông D, bàC trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H000172/oI ngày 23 /8/2005 cấp cho ông Đ và bà V.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 22 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang đã tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mạic ổ phần Hàng Hải Việt Nam.
Buộc ông Huỳnh Văn D và bà Dương ThịC có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng Hải Việt Nam s ố tiền lãi 276.236.677đ, trong đó lãi trong hạn 199.212.003đ và lãi quá hạn 77.024.675đ.
Duy trì Quyền sử dụng đất số H00172/oI ngày 23/5/2005 do U ỷ ban nhân dân huyện Tri Tôn cấp cho ông Phan Văn Đ, bà Huỳnh Kim V theo Hợp đồng thế chấp số HE2598/HĐTC/BĐ ngày 9/7/2011 để đảm bảo thi hành án.
Về chi phí tố tụng: Buộc ông Huỳnh Văn D, bà Dương ThịC thanh toán lại cho Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam 900.000đ ti ền chi phít ố tụng (theo bản quyết toán ngày 14/01/2021 của Tòa án).
Về án phí: Ông Huỳnh Văn D, bà Dương ThịC phải chịu 13.811.833đ án phí dân sự sơ thẩm.
Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam được nhận lại 6.906.000đ tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm mà Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam đã nộp theo Biên lai thu số 0000335 ngày 07/7/2020 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang.

## Page 4

4 Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên quyền kháng cáo và thi hành án.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 17 tháng 5 năm 2021 bà Huỳnh Kim V nộp Đơn kháng cáo yêuc ầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa Bản á n dân s ự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 22/4/2021 của Tòa án nhân dân huyện Tri Tôn, cụ thể: Hủy Hợp đồng thế chấp số HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011 và không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn v ề việc yêu cầu Tòa án duy trì Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00172/oI ngày 23/5/2005 do UBND huyện Tri Tôn cấp cho ông Đ và bà V theo Hợp đồng thế chấp số HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011 đ ể đảm bảo thi hành án.
Các đương sự khác trong vụ án không kháng cáo và Viện kiểm sát không kháng nghị.
Ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Huỳnh Kim V: Bà V kháng cáo vì cho rằng ông Đ, bà V không ký vào Hợp đồng thế chấp s ố HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 9/7/2011 được ký kết tại UBND xã Lương An Trà, tuy nhiên Tòa án chưa xác minh làm rõ các đương sự có ký tên tại UBND xã Lương An Trà không và tại phiên tòa Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu giám định của bà V nhưng tôi vẫn đề nghị Hội đồng xét x ử hủy Hợp đồng thế chấp s ố HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 9/7/2011.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa và phát biểu ý kiến: Tại giai đoạn phúc thẩm những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân s ự và tuân thủ đúng pháp lu ật trong quá trình giải quyết vụ án. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định v ề phiên tòa phúc th ẩm, đảm bảo đúng nguyên tắc xét x ử, thành phần HĐXX, thư ký phiên tòa và thủ tục phiên tòa theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm tạm ngừng phiên tòa để Ngân hàng cung cấp bảng tính lãi.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Bà Huỳnh Kim V kháng cáo và nộp tiền tạm ứng án phí trong thời hạn luật định nên đủ cơ sở pháp lý để xem xét yêu cầu kháng cáo của bà V theo trình tự phúc thẩm.
Bị đơn là bà Dương ThịC đã được Tòa án tri ệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với bà C.
[2] Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là bà Huỳnh Kim V giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 22/4/2021 của Tòa án nhân dân huyện Tri Tôn, c ụ thể: Hủy Hợp đồng thế chấp s ố HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011, không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn v ề việc yêuc ầu Tòa án duy trì Giấych ứng nhận quyền s ử dụng đất s ố H00172/oI ngày 23/5/2005 do

## Page 5

5 UBND huy ện Tri Tôn cấp cho ông Đ, bà V theo Hợp đồng thế chấp s ố HE2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011 để đảm bảo thi hành án.
[3] Về kháng cáo của bà V, xét thấy ông D, bàC và Ngân hàng Thương mại cổ phần phát triển Mê Kông - phòng giao dịch Tri Tôn (nay là Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam - phòng giao dịch Tri Tôn) cùng ký kết Hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số HE 2598/HĐTD-MDB ngày 09/7/2011. Nội dung Hợp đồng thể hiện ông D và bàC vay của Ngân hàng số tiền 146.000.000đ, thời hạn vay 13 tháng, lãi su ất trong hạn 24%/năm (Ngân hàng có quy ền điều chỉnh lãi su ất theot ừng thời kỳ trong thời hạn có hiệu lực của hợp đồng), lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn, phương thức trả phân kỳ. Sau khi vay bà C, ông D đã trả vốn xong vào ngày 24/01/2019. Nay Ngân hàng yêuc ầu bà C, ông D trả lãi với số tiền 276.236.677đ (gồm lãi trong hạn là 199.212.003đ và lãi quá hạn là 77.024.675đ) được bà C, ông D đồng ý như án sơ thẩm đã tuyên là có căn c ứ. Về lãi suất Ngân hàng và bà C, ông D không tranh chấp và không kháng cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Về Hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất (c ủa bên thứ ba) số HE 2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011 có chứng thực của UBND xã Lương An Trà và có đăng ký giao dịch bảo đảm tại UBND xã Lương An Trà, huy ện Tri Tôn, tỉnh An Giang (Thừa ủy quyền của Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất - Phòng tài nguyên và môi trường huyện Tri Tôn) thể hiện ông Đ, bà V thế chấp cho Ngân hàng TMCP phát triển Mê Kông – phòng giao dịch Tri Tôn phần đất diện tích 9.750m2, thửa đất số 552, tờ bản đồ số 02, tọa lạc tại xã Lương An Trà, huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H000172/oI ngày 23/8/2005 do Ủy ban nhân dân huyện Tri Tôn cấp cho ông Đ và bà V. Ông Đ và bà V cho rằng ông bà không ký tên vào Hợp đồng thế chấp nhưng đại diện của Ngân hàng không thừa nhận mà cho rằng Hợp đồng thế chấp được các bên ký kết đúng theo quy định của pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ th ẩm, bà V có Đơn yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết của ông bà trên Hợp đồng thế chấp. Tòa án đã ban hành Quy ết định s ố 183/2020/QĐ-CCTLCC ngày 24/8/2020 để yêu cầu ông Đ, bà V cung cấp chứng cứ (tống đạt cho ông Đ, bà V ngày 24/8/2020) và cùng ngày 24/8/2020 ông Đ, bà V có Đơn xin rút yêuc ầu giám định. Xét việc ông Đ, bà V rút yêu cầu giám định là hoàn toàn t ự nguyện nên đư ợc coi như đãt ừ bỏ yêuc ầu giám đ ịnh. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Đ và bà V lại có yêuc ầu giám định chữ viết, chữ ký trên Hợp đồng thế chấp không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về Hợp đồng thế chấp được thực hiện đúng theo quy định của pháp lu ật, ông Đ và bà V cho rằng không ký tên vào Hợp đồng thế chấp nhưng từ năm 2011 đến nay ông Đ, bà V cũng không có ý kiến về Hợp đồng thế chấp nên mặc nhiên chấp nhận. Trường hợp bàC và ông D không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên thì Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân s ự có thẩm quyền tiến hành kê biên, phát mãi tài sản bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp quy ền s ử dụng đất (của bên thứ ba) s ố HE2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011 để thu hồi nợ. Bà V kháng cáo yêuc ầu hủy hợp đồng thế chấp và không đồng ý duy trì Hợp đồng thế chấp để đảm bảo thi hành án

## Page 6

6 nhưng bà không cung cấp được chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo. Do đó, không có cơ s ở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà V và ý kiến của Luật sư bảo vệ cho bà V.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang phát biểu ý ki ến đề nghị tạm ngừng phiên tòa để Ngân hàng cung cấp bảng tính lãi . Xét thấy, về lãi suất sau khi xét x ử sơ thẩm Ngân hàng và ông D, bàC đều không tranh chấp và không kháng cáo , việc Viện kiểm sát đề nghị tạm ngừng phiên tòa là không cần thiết nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[4] Về án phí: Ông D và bàC phải nộp 13.811.833đ án phí dân s ự sơ thẩm nhưng ông bà là người cao tuổi và có Đơn xin miễn giảm án phí nên Hội đồng xét xử thống nhất miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông bà.
Về yêuc ầu kháng cáoc ủa bà V không được chấp nhận nên bà V phảin ộp 300.000đ án phí dân sự phúc thẩm, án phí được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà V. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 22 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang như đãnh ận định trên.
Các phần khác của bản án các đương s ự không kháng cáo và Viện ki ểm sát không kháng nghị nên được giữ nguyên.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH :
1. Căn cứ vào:
- Khoản 2 Điều 308 và Điều 315 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Điều 335, Điều 336, Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
2. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Huỳnh Kim V. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 22 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang.
3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng Hải Việt Nam.
Buộc ông Huỳnh Văn D và bà Dương ThịC cùng có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng Hải Việt Nam số tiền lãi (Gồm lãi trong hạn là 199.212.003đ và lãi quá hạn là 77.024.675đ) 276.236.677đ (Hai trăm bảy mươi sáu triệu hai trăm ba mươi sáu nghìn sáu trăm bảy mươi bảy đồng).
Trường hợp ông D và bàC không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ trên thì Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam có quyền yêuc ầu cơ quan

## Page 7

7 thi hành án có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất (của bên thứ ba) số HE2598/HĐTC/BĐ ngày 09/7/2011 để thu hồi nợ.
4. Về chi phít ố tụng: Ông Huỳnh Văn D và bà Dương ThịC phải trả lại cho Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam số tiền 900.000đ (Chín trăm nghìn đồng) chi phí thẩm định tại chỗ.
5. Về án phí:
5.1 Ông Huỳnh Văn D và bà Dương ThịC được miễn án phí dân sự sơ thẩm.
5.2 Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam được nhận lại 6.906.000đ (Sáu triệu chín trăm lẽ sáu nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0000335 ngày 07/7/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang.
5.3 Bà Huỳnh Kim V phải nộp 300.000đ án phí dân sự phúc thẩm. Án phí được khấu trừ vào 300.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 00007885 ngày 24/5/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang.
Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thu ận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc b ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND tỉnh An Giang;
- Chi cục THADS H. Tri Tôn;
- TAND. H.Tri Tôn;
- Tòa Dân sự;
- Phòng KTNV và THA;
- Văn phòng;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Trần Thị Thúy Hà




THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ





Nguyễn Văn Sơn Cao Minh Lễ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trần Thị Thúy Hà

## Page 8

8