Bản án số: 18/2021/DS-PT
tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 18
Ngày: 15/01/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà H yêu cầu ông N trả số tiền vay còn nợ vốn 820.000.000đ, tiền lãi tính đến ngày 05/4/2015 là 368.620.000đ, tổng cộng là 1.188.620.000đ

## Page 1

Ỉ ĐỒ G P Bản án số: 18/2021/DS-PT Ngày: 15-01-2021 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M Độc lập - ự do - ạnh phúc


NHÂN DANH ƯỚC CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M TÒA ỈNH ĐỒ G P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông guyễn gọc Vạng.
Ông Sỹ Danh Đạt;
Bà Huỳnh Kim Oanh.
- Thư ký phiên tòa: Ông guyễn Bảo Quốc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- i in i n Kim t nh n n t nh ồng Th p : Bà guyễn Bạch Nga - Kiểm sát vin tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 11/01/2021, 15/01/2021, tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai v án th lý số 487/2020/TLPT-DS ngày 01 tháng 12 năm 2020, về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 103/2020/DS-ST ngày 06/10 /2020 của Tòa án nhân dân huyện V bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v án ra xét xử phúc thẩm số 485/2020/QĐ-PT ngày 03 tháng 12 năm 2020, giữa các đương sự:
1. guyn đơn: Bà Trương Thị H, sinh năm 1974; địa chỉ: ấp V, xã B, huyện V, tỉnh Đồng Tháp.
Đại diện theo ủy quyền: Bà Đinh Thúy D, sinh năm 1963, địa chỉ:
khóm B, thị trấn L, huyện V, tỉnh Đồng Tháp. (có mặt)
2. Bị đơn: Ông Dương Văn , sinh năm 1954; địa chỉ: Ấp V, xã B, huyện V, tỉnh Đồng Tháp. (có mặt)

## Page 2

2 Tạm trú: hà nghỉ A, Quốc lộ 80, khóm B, thị trấn L, huyện V, tỉnh Đồng Tháp.
3. gười kháng cáo: Ông Dương Văn - Là bị đơn trong v án.
 ỘI U G VỤ ÁN:
- Bà Đinh Thúy D (đại diện theo ủy quyền của bà H ) trình bày : Bà Trương Thị H có cho ông Dương Văn vay số tiền vốn 820.000.000đ, để xây dựng nhà trọ tr n đất thu của Thánh Thất Cao Đài. Bà H cho ông N vay 04 lần, c thể: Lần 1: gày 25/5/2011, vay số tiền 200.000.000đ; lần 2: gày 20/6/2011, vay số tiền 300.000.000đ; lần 3: gày 15/8/2011, vay số tiền 250.000.000đ; lần 4: gày 27/8/2011, vay số tiền 70.000.000đ.
Tất cả các lần vay đều có làm bin nhận nợ, do ông N viết và kýt n. Đến ngày 28/8/2011, ông N có làm bin nhận mới, bin nhận này do bà H viết, ông N có ký tên, thỏa thuận lãi suất 2%/tháng, thời hạn vay là 05 năm, nếu ông N không hoàn trả số tiền đã vay thì ông N phải giao căn nhà trọ cho bà H. Bà H với ông N có làm tờ thỏa thuận ngày 27/12/2011, nội dung giao căn nhà trọ cho bà H quản lý, sử d ng. Bin nhận này do bà H viết, ông N kýt n và có Trưởng khóm là ông Phan Hoàng T xác nhận. Từ khi vay đến trước ngày 06/4/2015, ông N không trả được tiền vốn, lãi cho bà H và cũng không giao căn nhà trọ cho bà H quản lý. Lý do là ông N , bà H cùng đi chấp hành án phạt tù vào ngày 6/4/2015. Ngày 05/02/2017, bà H chấp hành án xong, còn ông N mới chấp hành án xong khoảng tháng 4/2019 n n không biết địa chỉ khởi kiện.
Nay bà H y u cầu ông N trả số tiền vay còn nợ là 820.000.000đ và tiền lãi, c thể lãi được tính như sau: Số tiền vay 200.000.000đ, lãi suất là 1%/tháng, tính từ ngày 25/5/2011 đến ngày 05/4/2015, tiền lãi là 92.667.000đ;
số tiền vay 300.000.000đ, lãi suất là 1%/tháng, tính từ ngày 20/6/2011 đến ngày 05/4/2015, tiền lãi là 136.500.000đ; số tiền vay 250.000.000đ, lãi suất là 1%/tháng, tính từ ngày 15/8/2011 đến ngày 05/4/20 15, tiền lãi là 109.167.000đ; số tiền vay 70.000.000đ, lãi suất là 1%/tháng, tính từ ngày 27/8/2011 đến ngày 05/4/2015, tiền lãi là 30.286.000đ. Ngày 14/02/2020, bà H có khởi kiện bổ sung nay bà H rút lại một phần y u cầu tính lãi.
Nay bà D y u cầu ông N trả số tiền vay còn nợ vốn 820.000.000đ, tiền lãi tính đến ngày 05/4/2015 là 368.620.000đ, tổng cộng là 1.188.620.000đ.

## Page 3

- Ông Dương Văn N trình bày: Vào năm 2010, ông N có thu đất của Thánh Thất Cao Đài mỗi năm 4.000.000đ, có làm giấy thỏa thuận, thu để xây dựng nhà trọ. Đến cuối năm 2010, thì xây dựng xong nhà trọ. Trong lúc này thì giữa ông N với vợ ông N có mâu thuẫn, ông N mới nhờ bà H làm bin nhận nợ, việc ông N thiếu tiền của bà H để vợ ông N khỏi lấy lại nhà trọ. Lúc này bà H đang làm thu cho ông N, mỗi ngày là 150.000đ, làm thuê cho ông N từ năm 2011 đến nay. Bà H thu nhà trọ của ông N từ năm 2015 đến tháng 4 năm 2019, mỗi tháng 15.000.000đ. Trong bin nhận ngày 25/5/2011, số tiền vay 200.000.000đ; bin nhận ngày 20/6/2011, số tiền vay 300.000.000đ; bin nhận ngày 15/8/2011, số tiền vay 250.000.000đ; bin nhận ngày 27/8/2011, số tiền vay 70.000.000đ. Ông N cho rằng chỉ làm bin nhận nợ tiền hợp thức hóa với bà H, còn thực tế thì ông N không có nhận tiền. Các bin nhận, tờ thỏa thuận này ai viết thì ông N không nhớ, viết tại đâu thì ông N không biết địa chỉ, còn chữ ký của trong bin nhận, tờ thỏa thuận này thì ông N cho rằng không phải chữ ký của ông N. Theo Kết luận giám định của Phòng kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Đồng Tháp là đúng chữ ký của ông N; ông N thống nhất không y u cầu giám định lại chữ ký. Lý do ông N ký vào các bin nhận nợ tiền cho bà H, do ông N đi chấp hành án phạt tùn n sợ vợ của ông N lấy lại nhà trọ. Còn các tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của ông N thì ông N không cung cấp được.
Nay ông N không đồng ý trả số tiền vay còn nợ vốn 820.000.000đ và tiền lãi 368.620.000đ cho bà H, do ông N có kýt n vào các bin nhận nợ tiền nhưng không có nhận tiền từ bà H.
- Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện V đã quyết định:
Chấp nhận y u cầu khởi kiện của bà Trương Thị H y u cầu ông Dương Văn trả tiền vay còn nợ vốn 820.000.000đ, lãi 354.513.000đ, tổng cộng 1.174.513.000đ.
Đình chỉ một phần y u cầu khởi kiện của bà Trương Thị H y u cầu ông Dương Văn trả tiền lãi số tiền 352.339.000đ.
Buộc ông Dương Văn trả lại cho bà Trương Thị H tiền vay còn nợ vốn 820.000.000đ, lãi 354.513.000đ, tổng cộng 1.174.513.000đ.
Kể từ ngày có đơn y u cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành

## Page 4

4 án xong, b n phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Dương Văn nộp 47.235.000đ án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Trương Thị H được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp 29.713.000đ theo lai thu số 0009057 ngày 16/12/2019 và theo lai thu số 0009235 ngày 24/02/2020 của Chic c Thi hành án dân sự huyện V.
Về chi phí giám định: Buộc ông Dương Văn trả lại cho bà Trương Thị H tiền giám định 5.925.000đ.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyn về quyền và thời hạn kháng cáo của các đương sự, quyền và ngha v của người được thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Ngày 19/10 /2020, ông Dương Văn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, y u cầu xem xét lại v án theo thủt c phúc thẩm.
- Tại phin tòa phúc thẩm:
+ Bà Đinh Thúy D trình bày vẫn giữ nguyn y u cầu khởi kiện, không thỏa thuận được với ông Dương Văn về giải quyết v án, không có cung cấp bổ sung chứng cứ mới và y u cầu giữ nguyn quyết định của bản án sơ thẩm.
+ Ông Dương Văn trình bày vẫn giữ nguyn y u cầu kháng cáo, c thể là không đồng ý trả cho bà H 1.174.513.000đ, vì không có vay tiền của bà H, đồng thời không cung cấp bổ sung chứng cứ mới.
+ Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp ý kiến về giải quyết v án:
Về tốt ng: Từ khi th lý v án đến tại phin tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và những người tham gia tốt ng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tốt ng dân sự năm 2015.
Về nội dung:
Theo Kết luận giám định số 731/KL-KTHS ngày 10 tháng 8 năm 2020 của phòng Kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Đồng Tháp thì chữ kýt n tr n các bin nhận vay tiền ngày 25/5/2011, 20/6/2011, 15/8/2011, 27/8/2011, 28/8/2011

## Page 5

5 và tờ thỏa thuận ngày 27/12/2011 là của ông Dương Văn . Ông N cho rằng ông viết các bin nhận vay tiền với bà H là nhằm m c đích trốn tránh việc chia tài sản chung với vợ ông, chứ thực chất ông không có nhận tiền của bà H, vì lúc này bà H là người làm thu cho ông n n không có số tiền lớn như thế để cho ông vay nhưng ông không có chứng cứ chứng minh.
Bà H trình bày, tờ thỏa thuận ngày 27/12/2011 thể hiện nội dung ông N không có tiền trả nợn ngiao nhà nghỉ A cho bà H để trừ số tiền vay 820.000.000đ. ăm 2016 bà vào ở trong nhà nghỉ là để đảm bảo cho việc đòi nợ chứ thực chất ông N không có giao nhà nghỉ cho bà mà ông N cho bà Doãn Kim C thuê, bà không lin quan đến việc bàC thu nhà nghỉ của ông N, bà yêu cầu ông N trả tiền đã vay cho bà. Tại phin tòa bà H thay đổi y u cầu khởi kiện, chỉ y u cầu ông N trả 820.000.000đ tiền vay gốc, không y u cầu tính lãi.
Ông N vay tiền của bà H nhưng đến nay chưa trả, do đó bà H y u cầu ông N trả 820.000.000đ là có căn cứ chấp nhận. Ông N có đơn xin miễn án phí, xét thấy ông N đã 67 tuổi thuộc đối tượng được miễn án phí theo quy định của pháp luật n n chấp nhận. Từ những phân tích n u tr n cho thấy kháng cáo của ông N là có căn cứ chấp nhận một phần. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của ông N, sửa một phần bản án sơ thẩm.
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ v án đã được thẩm tra tại phin tòa và căn cứ vào kết quả tranh t ng tại phin tòa.
 Ậ ĐỊ CỦ :
[1] Bà H khởi kiện đối với ông N, về việc y u cầu trả tiền vay. Do đó, Tòa án huyện V th lý giải quyết là phù hợp quy định của pháp luật. Ông N gửi đơn kháng cáo trong thời hạn luật định n n việc kháng cáo hợp lệ. Bà Hủy quyền cho bà D tham gia tốt ng tại Tòa án cấp phúc thẩm, thủt c phù hợp n n chấp nhận.
[2] hận thấy, bà D y u cầu ông N trả cho bà H số tiền vay 820.000.000đ và đã cung cấp chứng cứ là bin nhận ngày 28/8/2011, với nội dung là bà H có cho ông N vay tiền cất nhà (tr n đất của Thánh thất Cao Đài)
gồm: gày 25/ 5/2011 số tiền 200.000.000đ, ngày 20/6/2011 số tiền 300.000.000đ, ngày 15/8/2011 số tiền 250.000.000đ, ngày 27/8/2011 số tiền 70.000.000đ, lãi suất 2%/tháng, thời hạn vay là 05 năm và ông N kýt n người mượn tiền. Tr n thực tế, bà H khởi kiện căn cứ vào bin nhận để chứng minh,

## Page 6

6 nhưng ông N không thừa nhận chữ kýt n n n Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện việc trưng cầu giám định chữ ký theo y u cầu của bà D. Tại Kết luận giám định số 731/KL-KTHS ngày 10/8/2020 của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Đồng Tháp, xác định chữ ký tạim c người mượn tiền là chữ ký của ông Dương Văn . Nay ông N thừa nhận có kýt n người mượn tiền, nhưng nguyn nhân ông làm bin nhận nợ này là do trước đây vợ chồng của ông xảy ra mâu thuẫn và không còn sống chung (ly thân), n nông mới làm bin nhận nợ tiền của bà H để chứng minh còn nợ tiền cất nhà trọ, nhằm m c đích không cho vợ của ông lấy tài sản là căn nhà trọ. Vì vậy, ông N không đồng ý trả tiền cho bà H, vì không có nhận tiền như trình bày của bà D, nhưng ông N thừa nhận không có cung cấp được chứng cứ mới để chứng minh. Qua nội dung tr n cho thấy, việc giao dịch giữa bà H với ông N là hoàn toàn tự nguyện được lập thành văn bản thể hiện rõ ý chí của hai b n và cùng kýt n. Tòa án cấp sơ thẩm xử buộc ông N trả cho bà H số tiền vốn vay 820.000.000đ là có căn cứ, nên không chấp nhận y u cầu kháng cáo của ông N phần này.
[3] Đối với tiền lãi: Theo bin nhận ngày 28/8/2011, thì việc vay tiền có thỏa thuận mức lãi suất 2%/tháng, nhưng bà D cho rằng ông N chưa có thực hiện ngha v nộp lãi. Tuy nhi n, tại phin tòa phúc thẩm bà H trình bày khi khởi kiện có y u cầu tính lãi số tiền vay, nhưng nay chỉ y u cầu trả vốn không y u cầu trả lãi, việc thay đổi một phần y u cầu của bà H là hoàn toàn tự nguyện phù hợp quy định của pháp luật n n chấp nhận. Do đó, sửa một phần bản án sơ thẩm.
Đối với căn nhà của ông N (căn nhà mang t n là hà nghỉ A): Tại phin tòa phúc thẩm, ông N và bà H đều thừa nhận, trước đây hai b n có làm tờ thỏa thuận (ngày 27/12/2011) với nội dung là do ông N không có điều kiện trả nợ n ngiao hà nghỉ A cho bà H để trừ số tiền 820.000.000đ và bà H chịu trách nhiệm trả tiền thu đất cho Thánh thất Cao Đài, nhưng ông N không có thực hiện thỏa thuận này và sau đó ông N cho bà Doãn Kim C thu cho đến nay (Văn bản ghi ti u đề là Đơn cho thu nhà nghỉ, do ông N và bàC cùng ký tên ngày 26/02/2015). Bà H cho rằng, bà Doãn Kim C (là mẹ của bà H) trực tiếp thu căn nhà và bà H hoàn toàn không biết, không lin quan đến phần tiền vốn hoặc lãi mà bà H cho vay, nhưng sau khi bà H chấp hành xong hình phạt tù thì có về sống chung với bàC và hiện vẫn còn ở trong nhà này. Ông N cũng xác

## Page 7

7 định việc thu nhà là do bàC ký hợp đồng, nay bàC đã chết và nếu có tranh chấp thì khởi kiện để giải quyết bằng v án khác.
Chi phí giám định: Kết quả giám định đã kết luận chữ ký trong bin nhận ngày 28/8/2011 là do ông N kýt n, n n phải chịu chi phí giám định 5.925.000đ và hoàn trả lại cho bà H là phù hợp.
Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông N là người cao tuổi (67 tuổi) và có đơn xin miễn tiền án phí là phù hợp quy định của pháp luật n n chấp nhận.
Đại diện Viện kiểm sát tỉnh Đồng Tháp đề nghị chấp nhận một phần y u cầu kháng cáo của ông N, sửa một phần bản án sơ thẩm là có cơ sởn n chấp nhận.
Do đó, chấp nhận một phần y u cầu kháng cáo của ông N, sửa một phần bản án sơ thẩm (do bà H tự nguyện không y u cầu trả lãi và đến cấp phúc thẩm thì ông N mới chịu nộp đơn xin miễn tiền án phí). Các phần không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
 Án phí phúc thẩm: Ông N không phải nộp.
Vì các lẽ tr n;
QUYẾ ĐỊ :
Căn cứ Điều 26, 35, khoản 1 Điều 147, 148, khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tốt ng dân sự năm 2015; Điều 463, 465, 466, 468 của Bộ luật dân sự năm 2015;
điểm đ khoản 1 Điều 12 của ghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần y u cầu kháng cáo của ông Dương Văn .
Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm.
2. Chấp nhận y u cầu của bà Trương Thị H.
Buộc ông Dương Văn trả cho bà Trương Thị H số tiền 820.000.000đ.
Kể từ ngày có đơn y u cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, b n phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

## Page 8

3. Về án phí:
Ông Dương Văn được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm và không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Bà Trương Thị H được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp 29.713.000đ theo biên lai thu số 0009057 ngày 16/12/2019 và theo biên lai thu số 0009235 ngày 24/02/2020 của Chic c Thi hành án dân sự huyện V, tỉnh Đồng Tháp.
Về chi phí giám định: Buộc ông Dương Văn trả cho bà Trương Thị H số tiền 5.925.000đ.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, y u cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án./.
Nơi nhận:
- Đương sự;
- VKS D Tỉnh;
- TAND huyện V;
- Chic c THADS huyện V;
- Phòng KTNV &THA - TA D Tỉnh;
- Lưu: VT, HSVA, TDS.

 M. ỘI ĐỒ G XÉ XỬP ÚC ẨM ẨM P - C Ủ Ọ PIÊ




 guyễn gọc Vạng