Bản án số: 529/2021/HS-PT
Ngô Thị Q - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 529/2021/HS-PT
Ngày: 22/12/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 529/2021/HS-PT Ngày: 22/12/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - H phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Xuân Thành Các thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tiến Ông Nguyễn Tấn Trường
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Trang - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Trần Viết Tuấn - Kiểm sát viên.
Vào ngày 22 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 454/2021/TLPT-HS ngày 13 tháng 9 năm 2021 đối với ị cáo Ngô Thị Q về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự s thẩm số 32/2021/HS-ST ngày 29/7/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.
- Bị cáo có kháng cáo:
Ngô Thị Q (Tên gọi khác: Q), sinh ngày 15/10/1981 tại tỉnh Quảng Bình;
n i cư trú: tỉnh Quảng Trị; nghề nghiệp: Buôn án; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Ngô Văn Q (chết) và con à: Ngô ThịT (chết); có chồng: Nguyễn Văn N và có 04 người con; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo đang ị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏin i cư trú, có mặt tại phiên tòa.
- Người bàoch ữa cho b ị cáo: Luật sư VõN M - Văn phòng luật sư T, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Quảng Trị. Địa chỉ: tỉnh Quảng Trị.
- Người bị hại:
1. Anh Lê Văn T. Địa chỉ: Thành phố Hồ Chí Minh
2. Bà Trần Thị T. Địa chỉ: tỉnh Quảng Trị.
3. Anh Bùi Đức T. Địa chỉ: thành phố Hải Phòng.
4. Anh Khổng Văn T. Địa chỉ: tỉnh Quảng Trị.
5. Anh Nguyễn Mạnh H. Địa chỉ: tỉnh Quảng Trị.
Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Văn N. N i cư trú:
tỉnh Quảng Trị.

## Page 2

Những người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo Bản án sơ thẩm nội dung vụ ản được tóm tắt như sau:
Từ năm 2016, do Ngô Thị Q kinh doanh uôn án ị thua lỗ dẫn đến nợ nhiều người và không có khả năng thanh toán. Để có tiền trả nợ, từ tháng 10/2018 đến tháng 4/2020, Q đã nhiều lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 05 người ị hại với tổng số tiền tổng số tiền: 1.527.292.000 đồng, cụ thể:
- Vụ thứ nhất:
Tháng 10/2018, anh Lê Văn T liên lạc với Q hỏi mượn tiền để mua chung cư. Q trả lời: “đang xây kho gần 10.000.000.000 đồng và xoay vòng hàng hóa”
nên không có tiền cho anh T mượn.
Ngày 18/10/2018, Q sử dụng ứng dụng Zalo số điện thoại 0913485756 nhắn tin cho anh T và đưa ra thông tin Công ty TNHH B (Công ty của ông Nguyễn Văn N chồng của Q) đang liên doanh trồng rừng với Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp T và có 01 hợp đồng ký kết vay vốn trồng rừng phòng hộ, nhưng phải chi 70.000.000 đồng mới được giải ngân 500.000.000 đồng và Q sẽ cho anh T mượn, nhưng anh T phải chi số tiền trên và việc vay vốn do Công ty B thực hiện. Sau đó, Q gửi hình ảnh giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH B cho anh T. Q tự tạo tin nhắn giả của người khác gửi cho Q liên quan đến hợp đồng vay vốn trên và chụp ảnh tin nhắn gửi qua Zalo cho anh T để anh T tin có gói vay trên là có thật. Muốn vay tiền mua chung cư và tin tưởng Q nên ngày 18/10/2018 anh T đã chuyển vào số tài khoản 54010000205485 mang tên Ngô Thị Q tại Chi nhánh Ngân hàng B Quảng Trị số tiền 20.000.000 đồng.
Ngày 19/10/2018, Q lại đưa ra thông tin có gói vay 850.000.000 đồng với lãi suất 0,6%/12 tháng được giải ngân trước ngày 25/10/2018 và yêu cầu anh T phải chuyển 25.000.000 đồng trước 10 giờ. Sau đó, anh T đã chuyển 02 lần tổng số tiền 25.000.000 đồng (01 lần chuyển 5.000.000 đồng và 01 lần chuyển 20.000.000 đồng) đến số tài khoản 54010000205485 tại Chi nhánh Ngân hàng B Quảng Trị của Q.
Q tiếp tục đưa ra thông tin với anh T có nhiều gói vay không lãi suất với thời hạn 5 năm, trong đó có gói vay 1.000.000.000 đồng và tiền phần trăm phải nộp là 163.760.000 đồng. Q nhắn tin cho anh T đã nộp số tiền 103.000.000 đồng, còn số tiền 55.000.000 đồng yêu cầu anh T nộp thêm để làm thủ tục hồ s vay trong gói vay 850.000.000 đồng. Ngày 26/10/2018, anh T chuyển vào tài khoản số 54010000205485 tại Chi nhánh Ngân hàng B Quảng Trị của Q số tiền 70.000.000 đồng. Để anh T tiếp tục tin tưởng nên ngày 30/10/2018, Q nhắn tin nói mình đang cho công nhân san ủi mặt ằng đất rừng để họ nghiệm thu duyệt tiền chuyển nhanh cho anh T vì hồ s vay vốn phải gửi kèm hình ảnh san ủi mặt ằng.

## Page 3

Ngày 01/11/2018, Q nhắn tin cho anh T nội dung “Q vay thêm 6 hecta rừng nữa là vay thêm 2.500.000.000 đ ồng, chiều nay phải nộp thêm gần 400.000.000 đồng còn thiếu 60.000.000 đồng nữa phải nộp trước 2 giờ chiều nhưng không đủ tiền”. Ngày 01/11/2018 anh T đã chuyển vào số tài khoản của Q 54010000205485 tại Chi nhánh Ngân hàng B Quảng Trị số tiền 30.000.000 đồng và chuyển số tiền 5.000.000 đồng vào tài khoản số 0771000578656 của Q tại Chi nhánh Ngân hàng V tỉnh Quảng Trị.
Tổng số tiền ị cáo Q chiếm đoạt của anh T là 150.000.000 đồng. Sau nhiều lần chuyển tiền cho Q, nhưng không thấy Q choT vay để trả mua chung cư.
Anh T nhiều lần yêu cầu Q trả lại tiền, nhưng Q không trả. Ngày 15/7/2019, Q đã viết một giấy hẹn trả tiền với nội dung “Nợ em Lê Văn T là 150.000.000đ, trả trước 50.000.000đ vào ngày 10/8/2019 s ố tiền còn lại sẽ trả trước năm 2019” và trả cho anh T số tiền 5.000.000 đồng. Ngày 12/5/2020, Q trả tiếp cho anh T số tiền 3.000.000 đồng.
Kết luận giám định số 811/KLGĐ-PC09 ngày 20/10/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị kết luận: Trên điện thoại gửi đến giám định tại mục tin nhắn và ứng dụng zalo có tin nhắn liên quan đến số điện thoại +894913485756.
Kết luận giám định số 456/KLGĐ-PC09 ngày 19/4/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị kết luận: Chữ viết mang tên Ngô Thị Q trên tài liệu giám định ký hiệu AI (là giấy hẹn trả tiền mang tên Ngô Thị Q ghi ngày 15/7/2019) so với chữ viết mang tên Ngô Thị Q trên tài liệu so sánh do cùng một người ký ra.
- Vụ thứ hai:
Khoảng tháng 10/2019, Q iết chị Trần ThịT có nhu cầu mua xe máy nên Q nảy sinh ý định chiêm đoạt tài sản của chịT để trả nợ. Q sử dụng tài khoản Zalo có tên “coka " được đăng ký số điện thoại 84913485756 gửi tin nhắn đến tài khoản Zalo của chịT với nội dung “trên mình có ai mua xe máy nói dì lấy cho nghe. Dì mới đấu giá lô xe máy mà giá rẻ ” và Q thông tin cho chịT đang có chưng trình đổi xe cũ lấy xe mới hiệu Honda Lead) hải ù thêm 12.700.000 đồng, nhưng giấy chứng nhận của xe đăng ký từ năm 2009 đến năm 2019. Do tin là có thật nên ngày 10/12/2019 chịT chuyển số tiền 12.700.000 đồng vào tài khoản số 54010000205485 của Q tại Chi nhánh Ngân hàng B Quảng Trị để đổi chiếc xe cũ của chịT hiệu Jupiter BKS 74G1-092.40 và gửi hình ảnh giấy đăng ký xe máy, chứng minh nhân dân qua ứng dụng Zalo cho Q. Sau khi nhận tiền, Q chuyển số tiền trên vào số tài khoản 02800979401 tại Chi nhánh Ngân hàng TMCP T Bank Đà Nắng của anh Ngô VãnH là cháu ruột Q và Q chụp ảnh hình ảnh giao dịch chuyển tiền gửi cho chịT là đã chuyển số tiền trên cho kế toán hãng xe ở Đà Nẵng. Sau đó, Q yêu cầu anh H chuyển lại số tiền trên cho Q.
Q tiếp tục đưa ra thông tin có xe máy mới hiệu Air lade với giá rẻ 18.000.000 đồng và nói chịT mua lại để án kiếm lời, chịT đồng ý. Ngày

## Page 4

11/12/2019 và 14/12/2019 chịT chuyển vào tài khoản số 54010000205485 của Q tại Chi nhánh Ngân hàng B Quảng Trị với tổng số tiền 18.000.000 đồng.
Ngày 12/12/2019, T liên lạc với Q đề nghị đổi xe máy cũ hiệu Wave-S BKS 74G1-009.51 của em gái là chị Trần ThịN để lấy xe máy mới hiệu Honda Lead, chịT gửi hình ảnh giấy đăng ký xe mô tô và CMND của chịN qua ứng dụng Zalo cho Q và nhờ chị gái là Trần Thị Thúy chuyển 12.700.000 đồng vào tài khoản số 54010000205485 của Q tại Chi nhánh Ngân hàng B Quảng Trị.
Sau khi nhận tiền, Q chuyển số tiền trên vào số tài khoản 02800979401 tại Chi nhánh Ngân hàng TMCP T Bank Đà Nẵng của anh Ngô VănH và chụp màn hình giao dịch chuyển tiền gửi cho chịT cùng với nội dung đã chuyển cho kế toán hãng xe ở Đà Nẵng. Sau đó, Q yêu cầu anh H chuyển số tiền lại cho Q.
Q tiếp tục nói với chịT nếu muốn giữ lại 02 xe máy cũ trên thì phải giao cho Q số tiền 5.400.000đồng. Do tin là thật nên ngày 14/12/2019, chịT đã nhờ chị Trần Thị Thúy đến giao cho Q số tiền 5.400.000đồng. Sau nhiều lần yêu cầu Q giao xe, nhưng Q không có xe máy để giao nên ngày 04/12/2020, Q trả cho chịT số tiền 5.000.000 đồng với nội dung hỗ trợ tiền chậm giao xe. Trong quá trình điều tra, Q trả cho chịT số tiền 25.000.000 đồng.
Bị cáo Q đã chiếm đoạt của chịT tổng số tiền 48.800.000đồng.
Kết luận giám định số 98/KLGĐ-PC ngày 25/12/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị kết luận: Trong điện thoại Samsung Galyxy J7Pro tìm thấy tin nhắn zalo từ số điện thoại +894913485756 vói tên “coka ”.
Trích xuất được 767 tin nhắn zalo (341 tin nhắn đi và 246 tin nhắn đến) từ số điện thoại +894913485756 với tên “coka”.
- Vụ thứ ba:
Trong năm 2019, thông qua mối quan hệ vay mượn tiền Q có quen iết với anh Bùi Đức T. Ngày 21/7/2019, Q iết tin anh T ịC quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Trị triệu tập vì có hành vi cho vay lãi nặng. Sau đó, Q đến gặp anh T để thống kê lại các khoản tiền Q đã vay của anh T, anh T đề cập với Q có quen ai xin giúp T chỉ ị xử lý hành chính về hành vi cho vay lãi nặng.
Sau khi ngheT đặt vấn đề, Q nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền cuảT nên Q đưa ra thông tin có quen anh Nguyễn Xuân N làm việc tại Phòng Thanh tra Công an tỉnh Quảng Trị và anh N có thể giúp T chỉ ị xử lý hành chính.
Ngày 23/7/2019, Q thông tin cho anh T iết “N đã nhận giúp cho em chỉ bị xửp hạt hành chính với số tiền 200.000.000 đồng loch i phí và yêu cầu phải chuyển tiền sớm cho anh N vào ngày 24/7/2019”. Vì vậy, anh T nhờ chị Phạm Thị Thanh T gặp Q trao đổi việc trên.
Ngày 24/7/2019, tại quán cà phê D, Đ, tỉnh Quảng Trị, Q nói với chịT và anh T “Anh N đã nói sẽ giúp được choT chỉ bị xử lý hành chính về hành vi cho vay lã i nặng với số tiền lo chip hí 200.000.000 đồng, giúp xong N sẽ trả lại 100.000.000 đồng”. ChịT không tin tưởng nên ghi âm lại cuộc nói chuyện với
Q. Chiều ngày 24/7/2020, anh T và chịT đi xe ô tô đến gần Công ty TNHH B gặp Q và anh T giao cho Q số tiền 165.000.000 đồng, Q viết giấy nhận tiền giao cho T. Sau khi nhận tiền, Q không thực hiện như đã hứa hẹn mà sử dụng vào

## Page 5

việc chi tiêu cá nhân và trả nợ. Quá trình điều tra. Q trả lại cho anh T số tiền 10.000.000 đồng.
Kết luận giám định sổ 319/KLGĐ-PC ngày 08/4/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị kết luận: Chữ viết mực màu đen trên tài liệu cần giám định với chữ viết mang tên Ngô Thị Q trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người viết ra.
Kết luận giám định số 2997/C09-P6 ngày 05/6/2020, của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: Không phát hiện dấu vết cắt ghép nội dung trong các mẫu cần giám định. Tiếng nói của người nói giọng nữ xưng “chị” (ký hiệu “Q” trong Bản dịch nội dung mẫu cầng iám định) trong mẫu cần giám định và tiếng nói của Ngô Thị Q trong mẫu so sánh là của cùng một người nói. Tiếng nói của người nói giọng nữ xưng “em” (ký hiệu “T” trong Bản dịch nội dung mau cần giám định) trong f ile âm thanh Empty Title (3).m4a mẫu cần giám định và tiếng nói của Phạm Thị Thanh T trong mẫu so sánh là của cùng một người nói.
- Vụ thứ tư:
Ngày 25/6/2019, Q iết anh Khổng Văn T có nhu cầu mua xe ô tô nên Q giới thiệu mình là vợ ông Nguyễn Văn N, Giám đốc Công ty TNHH B chuyên kinh doanh rừng, nước giải khát, xe ô tô, xe máy đấu giá của các tỉnh, Q có quan hệ rộng, có thể giới thiệu, sắp xếp choT gặp gỡ những doanh nghiệp lớn để hợp tác làm ăn.
Ngày 27/6/2019, Q thông tin cho anh T là Công ty TNHH B có đấu giá lô 12 chiếc ô tô của Công an kinh tế thành phố V, tỉnh Nghệ An, trong đó có hai chiếc xe án tải loại Hilux 2 cầu số tự động với giá khuyến mãi một chiếc là 498.000.000đ, nếuT mua thì trả trước 265.000.000đ, số còn lại cho trả góp trong vòng 03 năm. Do tin là thật nên T đồng ý mua xe án tải Hilux. Thỏi Q trả tiền như thế nào thì Q nói có chừng nào trả chừng ấy khi nào đủ 265.000.000đ thì Q giao xe.
Để anh T nhanh giao tiền, Q nhiều lần đưa ra lý do như chuyển tiền sớm để lấy xe, chuyển tiền để mua ộ lót sàn cho xe ô tô, chuyển tiền trước ạ với lăn ánh, tiền chuyển vùng từ Hà Nội vào Quảng Trị để nhận xe tại Salon Toyota Đ. Từ ngày 04/7/2019 đến ngày 29/8/2019, anh T đã 08 lần giao tiền mặt cho Q với tổng số tiền 265.000.000 đồng. Sau đó, nhiều lần Q hẹn giao xe nhưng không có xe giao. Để anh T tiếp tục tin tường, Q viết giấy nhận số tiền đặt cọc của anh T 265.000.000đồng để mua xe Hilux đời 2019 tại V.
Sau một thời gian không nhận được xe, anh T điện thoại xác minh tại Salon Toyota Đ, tỉnh Quảng Bình có hình thức mua xe đấu giá do Công an thành phố V, tỉnh Nghệ An án đấu giá không thì được trả lời không có hoạt động án xe đấu giá. Biết Q đưa ra thông tin không đúng sự thật, anh T nhiều lần yêu cầu Q trả lại tiền, nhưng Q không trả mà chiếm đoạt số tiền 265.000.000 đồng.

## Page 6

Kết luận giám định số 8167/C09-P6 ngày 11/3/2021 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận: Không phát hiện thấy dấu vết cắt, ghép, chỉnh sửa nội dung trong các fĩle ghi âm mẫu cần giám định.
Tiếng nói của người đàn ông (ký hiệu “T” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) trong các file mẫu cần giám định và tiếng nói của Khổng Văn T trong mẫu so sánh là của cùng một người.
Tiếng nói của người phụ nữ trong (ký hiệu “Q” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) trong các fìle mẫu cần giám định và tiếng nói của Ngô Thị Q trong mẫu so sánh là của cùng một người.
Tiếng nói của người phụ nữ (ký hiệu “K” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) trong các file mẫu cần giám định và tiếng nói của Hoàng Thị Viết K trong mẫu so sánh là của cùng một người.
Tiếng nói của người phụ nữ (ký hiệu “L” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) trong các file mẫu cần giám định và tiếng nói của Hoàng Thị Kim L trong mẫu so sánh là của cùng một người.
Kết luận giám định số 456/KLGĐ-PC09 ngày 19/4/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị kết luận: Chữ viết mang tên Ngô Thị Q trên Giấy đặt cọc xe Hilux mang tên Ngô Thị Q ghi ngày 29/8/2019, chữ viết mang tên Ngô Thị Q trên tài liệu cần giám định so với chữ viết mang tên Ngô Thị Q trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệuM do cùng một người viết ra.
- Vụ thứ năm:
Khoảng trước tháng 3/2020, Ngô Thị Q thuê xe ô tô BKS 74A-083.85 của anh Nguyễn Mạnh H và xe ô tô BKS 74A-101.25 của chị Nguyễn ThịM rồi đem cầm cố thay các tài sản Q đã cầm cố tại ông Ngô Văn Q để vay số tiền 323.000.000 đồng.
Ngày 10/3/2020, anh Hyêu cầu Q trả xe ô tô BKS 74A-083.85. Do Q không có tiền chuộc xe nên nảy sinh ý định thuê một xe ô tô khác của anh H để đổi xe ô tô BKS 74A-083.85 đang cầm cố tại ông Q. Q đến gặp anh H đưa ra lý do thuê xe để đi lại phục vụ việc kinh doanh uôn án, anh H đồng ý cho thuê xe ô tô BKS 74A -062.60 giá 600.000 đồng/ngày, thời hạn thuê xe đến 10/9/2020. Sau khi thuê được xe, Q giao xe ô tô BKS 74A-062.60 cùng giấy đăng ký xe cho ông Q và kèm theo 01 tờ giấy ghi “Giấy bán xe ô tô” do Q tự đánh máy có nội dung “Anh Nguyễn Mạnh H bán cho Ngô Thị Q và ông Nguyễn Văn N xe ô tô BKS 74A- 062.60 với số tiền 410.000.000 đồng”, Q tự ký vào mục tên người án xe. Q nói với ông Q là đã có giấy tờ án xe nhưng chưa kịp sang tên đổi chủ để ông Q tin tưởng cho đổi xe ô tô BKS 74A-083.85. Sau đó, Q đưa xe ô tô 74A- 083.85 về trả lại cho anh H.
Đầu tháng 4/2020, chịM yêu cầu Q trả lại xe ô tô BKS 74A-101.25, nhưng Q không có tiền chuộc xe nên đã nảy sinh ý định tiếp tục thuê xe ô tô của anh H để cầm cố thay xe ô tô BKS 74A-101.25 của chịM đang cầm cố tại ông Q.
Ngày 17/4/2020, Q đến gặp anh H đưa ra lý do thuê xe để giao cho anh con ông ác ở Quảng Bình là người cùng làm ăn uôn án sử dụng làm phưng tiện đi

## Page 7

lại phục vụ cho việc uôn án. Anh H đồng ý cho Q thuê xe ô tô BKS 74A- 079.02 giá 600.000 đồng/ngày, thời hạn thuê đến ngày 10/9/2020.
Sau đó, Q giao xe ô tô BKS 74A-079.02 cho ông Q và đưa ra thông tin đây là xe ô tô của anh con ác cho mượn để cầm cố một thời gian thay chiếc xe ô tô BKS 74A-101.25. Q viết một giấy với nội dung:“Số tiền đã mượn của ông Ngô Văn Q là 530.000.000 đồng và để lạ i 02 chiếc xe ô tô BKS 74A -062.60 và xe ô tô BKS 74A -079.02 để cầm cố”. Mục đích Q viết giấy trên là khi nào ông Nguyễn Văn N (chồng Q) án được kho hàng của Công ty TNHH B thì Q sẽ nói với ông N là Q có nợ ông Q số tiền trên để ông N chuyên trả số tiền 530.000.000 đồng vào tài khoản của ông Q rồi ông Q lấy số tiền gốc 323.000.000 đồng còn dư ao nhiêu thì ông Q sẽ trả lại cho Q. Sau đó, Q mang chiếc xe ô tô BKS 74A-101.25 trả lại cho chị M. Hết thời hạn thuê xe, anh H yêu cầu Q trả xe, nhưng Q không có tiền chuộc xe về trả cho anh H, iết việc Q thuê xe đem đi cầm cố nên chị Nguyễn Thị Trà Giang vợ anh H đã làm đ n tố cáo hành vi của Q.
Kết luận định giá số 08/KL-HĐĐGTS ngày 08/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Quảng Trị kết luận: Xe ô tô BKS 74A- 062.60 nhãn hiệu KLia Cerato màu trắng, số máy G4FGGH663849, số khung RNYYE41M6GC098896 tại thời điểm định giá ngày 10/3/2020 có giá trị 381.447.000đồng. Xe ô tô BKS 74A-079.02 nhãn hiệu Kia Cerato màu trắng, số máy G4FGJH698261, số khung RNYYE41A6JC 124045 tại thời điểm định giá ngày 17/4/2020 có giá trị 517 045.000 đồng. Tổng 02 xe ô tô trị giá 898.492.000đ tại thời điểm ị cáo Q chiếm đoạt.
Tại Bản ánh nh s sơ thẩm s 32/2021/HS-ST ngày 29/7/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị uyt định:
 Tuyên ố ị cáo Ngô Thị Q (Q) phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; khoản 1 Điều 38; điểm n điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt: Bị cáo Ngô Thị Q 12 (Mười hai) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án.
Ngoài ra, bản án s thẩm còn quyết định về phần trách nhiệm dân sự và về phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Trong hạn luật định bị cáo Ngô Thị Q kháng cáo ản án với nội dụng đề nghị xem xét lại hành vi của bị cáo, ị cáo cho rằng quan hệ giữa bị cáo và ị hại là các giao dịch dân sự.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo Ngô Thị Q vẫn giữ nguyên nội dung đ n kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận đ n kháng cáo của bị cáo Ngô Thị Q. Giữ nguyên quyết định của bản án s thẩm.
Người ào chữa cho bị cáo Ngô Thị Q, đề nghị hội đồng xét xử hủy Bản án s thẩm do có vi phạm về tố tụng và chưa có đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo.

## Page 8

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ s vụ án, lời khai nhận của bị cáo, ý kiến người ào chữa và kết quả tranh luận tại phiên tòa. Trên c sở xem xét đánh giá khách quan toàn diện và đầy đủ chứng cứ. Xét đ n kháng cáo của bị cáo; Hội đồng xét xử xét thấy:
Trong khoảng thời gian từ tháng 10 năm 2018 đến tháng 4 năm 2020, ị cáo Ngô Thị Q có quen biết và thực hiện những giao dịch và dùng những thủ đoạn gian dối với những người bị hại, chiếm đoạt tài sản cụ thể như sau:
[2.1] Đối với anh Lê Văn T.
Ngày 18/10/2018, Q sử dụng ứng dụng Zalo của số điện thoại 0913485756 nhắn tin cho anh T, đưa ra thông tin không đúng sự thật là Công ty TNHH B (do ông Nguyễn Văn N là chồng của Q làm giám đốc) đang liên doanh trồng rừng với Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp T và có 01 hợp đồng ký kết vay vốn trồng rừng phòng hộ, chi 70.000.000 đồng được giải ngân 500.000.000 đồng, Q sẽ cho anh T mượn nhưng anh T phải chi số tiền trên để giải ngân, việc vay vốn này do Công ty B thực hiện chứ cá nhân Q không vay được. Q gửi hình ảnh giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH B cho anh T đồng thời tự tạo tin nhắn với nội dung anh Liên kế toán Lâm trường T nhắn tin cho Q liên quan đến hợp đồng vay vốn mà Q đề cập đến, rồi chụp ảnh màn hình tin nhắn gửi qua Zalo để cho anh T tin tưởng gói vay mà Q nói là có thật. Để có tiền mua chung cư và tin tưởng lời nói của Q nên trong ngày 18/10/2018 anh T đã chuyển trước số tiền 20.000.000 đồng vào số tài khoản 54010000205485 mang tên Ngô Thị Q đăng ký tại Ngân hàng TMCP B Việt Nam - Chi nhánh Quảng Trị (gọi tắt là Ngân hàng B).
Cũng ằng những thủ đoạn tưng tự ị cáo Q tiếp tục đưa ra các thông tin có các gói vay lãi xuất thấp và không lãi xuất để anh T tin tưởng và chuyển tổng số tiền là 150.000.000 đồng cho Q để lo chi phí nhằm mục đích vay được vốn và Q sẽ cho anh T vay tiền mua chung cư.
Sau nhiều lần chuyển tiền cho Q nhưng không thấy có gói vay nào cả, iết ản thân ị Q lừa đảo chiếm đoạt số tiền trên nên anh T đã nhiều lần yêu cầu Q trả lại tiền, nhưng Q không trả. Đến ngày 15/7/2019, anh T đến n i ở của Q tại khu phố 2, Phường 4, thành phố Đyêu cầu trả tiền, nhưng vì không có tiền trả anh T nên Q đã viết một giấy hẹn trả tiền với nội dung “Nợ em Lê Văn T là 150.000.000đ, trả trước 50.000.000đ vào ngày 10/8/2019 số tiền còn lại sẽ trả trước năm 2019 đồng thời trả cho anh T 5.000.000 đồng. Tuy nhiên đến ngày 12/5/2020, Q chỉ trả choT 3.000.000đ, số tiền còn lại 142.000.000 đồng Q chiếm đoạt đến nay không trả.
[2.2] Đối với người ị hại anh Khổng Văn T.
Ngày 25/6/2019, thông qua chị Hoàng Thị Kim L, Ngô Thị Q quen iết với anh Khổng Văn T và iết anh T có nhu cầu mua xe ô tô để phục vụ nhu cầu cá nhân. Q giới thiệu mình là vợ ông Nguyễn Văn N, Giám đốc Công ty TNHH B chuyên kinh doanh rừng, nước giải khát, xe ô tô, xe máy đấu giá của các tỉnh

## Page 9

Q cho anh T iết thông tin không đúng sự thật là Công ty TNHH B có đấu giá lô xe 12 chiếc ô tô của Công an kinh tế thành phố V, tỉnh Nghệ An, trong đó có hai chiếc xe án tải loại Hilux 2 cầu số tự động với giá khuyến mãi một chiếc là 498.000.000đ, nếuT mua thì trả trước 265.000.000đ, số còn lại cho trả góp trong vòng 3 năm vì Q xem T như em út trong nhà. Vì tin tưởng Q nên T đồng ý mua xe án tải Hilux như Q giới thiệu. Từ ngày 04/7/2019 đến ngày 29/8/2019, anh T đã 08 lần giao tiền mặt cho Q với tổng số tiền 265.000.000 đồng. Sau khi tìm hiểu thì được iết Salon Toyota Đ không có hoạt động án xe đấu giá. Biết Q đưa ra thông tin không đúng sự thật, anh T nhiều lần yêu cầu Q trả lại tiền nhưng Q không thực hiện. Ngày 29/4/2020, anh T đã tố cáo hành vi của Ngô Thị Q.
[2.3] Đối với người ị hại Trần Thị T.
Khoảng tháng 10/2019, Ngô Thị Q iết chị Trần ThịT có nhu cầu mua xe máy với giá rẻ nên Q nãy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của chịT để trả nợ cho người khác. Q sử dụng tài khoản Zalo có tên “coka” được đăng ký ởi số điện thoại “84913485756” gửi tin nhắn đến tài khoản Zalo của chịT với nội dung không đúng sự thật là “trên mình có ai mua xe máy nói dì lấy cho nghe. Dì mới đấu giá lô xe máy mà giá rẻ”. Rồi Q cho chịT iết đang có chưng trình đổi xe cũ lấy xe mới với giá rẻ nhưng với điều kiện giấy chứng nhận của xe cũ đăng ký từ năm 2009 đến năm 2019.
Trong đó đổi xe cũ lấy xe mới hiệu Honda Lead phải ù thêm 12.700.000 đồng. Tin tưởng các thông tin mà Q đưa ra là thật, ngày 10/12/2019 chịT chuyển số tiền 12.700.000 đồng vào tài khoản số 54010000205485 của Q đăng ký tại Ngân hàng B, để đổi chiếc xe cũ của mình hiệu Jupiter BKS 74G1 - 092.40 và gửi hình ảnh giấy đăng ký xe mô tô, xe máy và chứng minh nhân dân của mình gửi qua ứng dụng Zalo cho Q. Để chịT không nghi ngờ, sau khi nhận được tiền Q đã chuyển vào số tài khoản số 02800979401 đăng ký tại Ngân hàng TMCP T Bank Đà Nẵng của anh Ngô VănH (sinh năm 1995, trú tại thôn Hòa Đông, xã Hưng T, huyện Lệ T, tỉnh Quảng Bình, là cháu ruột của Q) rồi chụp lại ảnh màn hình giao dịch chuyển tiền gửi cho chịT thông áo là đã chuyển cho kế toán hãng xe ở Đà Nẵng.
Sau đó Q liên lạc với anh H cho iết mình có chuyền tiền vào tài khoản của anh H và yêu cầu chuyển lại số tiền đó lại cho Q, anh H không có thắc mắc gì về khoản tiền trên nên đã chuyển lại cho Q.
Bằng những thủ đoạn nêu trên, ị cáo đã nhận và chiếm đoạt của chịT số tiền 48.800.000 đồng.
[2.4] Đối với anh Bùi Đức T.
 Ngày 21/7/2019, Ngô Thị Q iết tin anh T ịC quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Trị triệu tập vì có hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự, Q đến nhà trọ gặp anh T để thống kê lại các khoản tiền đã vay của anh
T. Lúc nàyT đề cập với Q có quen ai thì hỏi giúp T xin chỉ ị xử lý hành chính về hành vi cho vay lãi nặng. Sau khi ngheT đặt vấn đề nhờ giúp đỡ thì Q nãy sinh ý định chiếm đoạt tiền của T. Q đưa ra thông tin gian dối có quen anh

## Page 10

Nguyễn Xuân N làm việc tại Phòng Thanh tra Công an tỉnh Quảng Trị và anh N có thể giúp được T không ị truy cứu trách nhiệm hình sự mà chỉ ị xử lý hành chính.
Ngày 23/7/2019, Q thông áo cho anh T iết “N đã nhận giúp cho em chỉ ị xử phạt hành chính với số tiền 200.000.000 đồng lo chi phí và yêu cầu phải chuyển tiền sớm cho anh N vào ngày 24/7/2019. Anh T giao cho Q số tiền 165.000.000 đồng, Q đã viết giấy nhận tiền rồi giao cho T. Sau khi nhận tiền, Q không thực hiện việc như đã hứa hẹn mà sử dụng vào việc chi tiêu cá nhân và trả nợ.
[2.5] Đối với người ị hại anh Nguyễn Mạnh H.
Ngô Thị Q thuê xe ô tô BKS 74A-083.85 của anh Nguyễn Mạnh H và xe ô tô BKS 74A- 101.25 của chị Nguyễn ThịM rồi đem đến cầm cố thay các tài sản mà Q đã cầm cố trước đó tại ông Ngô Văn Q để vay số tiền 323.000.000 đồng.
Khi đến hẹn trả xe cho ông H và à M do không có tiền trả cho ông Q để chuộc lại xe ị cáo Q đã dùng các thủ đoạn gian dối như tự viết giấy ghi “Giấy bán xe ô tô” để tiếp tục thuê xe khác của ông H thay vào xe đã thế chấp trước đó. Hết hạn thuê xe, anh Hyêu cầu Q trả xe nhưng Q không chuộc xe về trả cho anh H, khi iết việc Q thuê xe đi cầm cố chứ không phải thuê xe làm phưng tiện phục vụ việc kinh doanh nên chị Nguyễn Thị Trà Giang là vợ anh H đã làm đ n tố cáo ị cáo Q.
[3] Từ những viện dẫn nêu trên, thấy rằng ằng các thủ đoạn gian dối ị cáo thông tin cho các ị hại như: Bỏ ra một chi phí nhỏ để được hưởng số tiền giải ngân lớn trong dự án trồng rừng phòng hộ; có chưng trình đổi xe máy cũ, mua xe máy mới với giá rẽ; có khả năng nhờ người chạy án; mua xe ô tô mới với giá rẻ; thuê ô tô tự lái làm phưng tiện phục vụ cho việc kinh doanh uôn án nhưng lại đem cầm cố, để chiếm đoạt tài sản của nhiều người. Q đã thực hiện 05 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản với tổng giá trị chiếm đoạt là 1.527.292.000 đồng. Trong đó chiếm đoạt tiền mặt là 628.800.000đ, gồm của anh Lê Văn T số tiền 150.000.000 đồng, chị Trần ThịT số tiền 48.800.000 đồng, anh Bùi Đức T số tiền 165.000.000 đồng, anh Khổng Văn T số tiền 265.000.000 đồng và chiếm đoạt 02 xe ô tô của anh Nguyễn Mạnh H trị giá 898.492.000đ, trong đó xe ô tô BKS 74A- 062.60 trị giá 381.447.000 đồng và ô tô BKS 74A-079.02 trị giá 517.045.000 đồng. Sau khi chiếm đoạt Q đã sử dụng để trả nợ cho người khác và tiêu xài cá nhân. Với những hành vi và hậu quả nêu trên. Bản án s thẩm đã căn cứ vào các tài liệu có trong hồ s vụ án như: Lời khai của ị cáo, của ị, hại nhân chứng, người liên quan và các iên ản đối chất giữa những người tham gia tố tụng, kết quả giám định. Các tài liệu chứng cứ đã được thu thập đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự đồng thời Tòa án cấp s thẩm căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa để đánh giá khách quan, toàn diện và đầy đủ chứng cứ uộc tội và gỡ tội, trên c sở đó kết án ị cáo Ngô Thị Q về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ đúng pháp luật, không oan. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết chứng cứ nào mới cần được xem xét đánh giá do vậy đ n kháng cáo của ị cáo Ngô Thị Q không

## Page 11

có căn cứ được chấp nhận.
Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận đ n kháng cáo của bị cáo Ngô Thị Q. Giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự s thẩm số: 32/2021/HS-ST ngày 29/7/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.
Tuyên ố ị cáo Ngô Thị Q (Q) phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; khoản 1 Điều 38; điểm n, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt: Bị cáo Ngô Thị Q 12 (Mười hai) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án.
Về án phí: Bị cáo Ngô Thị Q phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của ản án s thẩm không có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành.

Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Trị (02 ản);
- VKSND tỉnh Quảng Trị;
- Cục THADS tỉnh Quảng Trị;
 - Công an tỉnh Quảng Trị;
- Công an thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị;
- UBND phường Đông Thanh, Phường 4, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị (thay cho thông áo ằng văn ản);
- Bị cáo;
- Những người tham gia tố tụng khác;
- Lưu hồ s vụ án, p.HCTP, lưu trữ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


Mai Xuân Thành