Bản án số: 41/2021/DSST
Phương - Minh
Số: 41
Ngày: 08/09/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: Tranh chấp về họ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN HIỆP HÒA Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BẮC GIANG Bản án số: 41/2021/DSST Ngày 08/9/2021 V/v: “Tranh chấp đòi nợ phường”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HIỆP HÒA, TỈNH BẮC GIANG
- Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Mạnh Hà Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Xuân Hoàng
2. Ông Trương Đức Lâm
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Huệ - Thư ký TAND huyện Hiệp Hòa
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hiệp Hòa tham gia phiên tòa:
Bà Dương Thị Thúy - Kiểm sát viên

Ngày 08 tháng 9 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Hiệp Hòa xét xử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 13/2021/TLST-DS ngày 26 tháng 02 năm 2021 về tranh chấp đòi nợ phường (họ) theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 63/2021/QĐXXST-DS ngày 30/7/2021, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Dương Thị P, sinh năm 1993 Địa chỉ: Thôn Hoàng Liên, xã Hoàng An, Hiệp Hòa, Bắc Giang (có mặt)
2. Bị đơn: Bà Lưu Thị M, sinh năm 1969 Địa chỉ: Thôn Sơn Quả 3, xã Lương Phong, Hiệp Hòa, Bắc Giang (vắng mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông La Văn B, sinh năm 1966
- Chị La Thị T, sinh năm 1996
- Chị La Thị M, sinh năm 1993 Cùng địa chỉ: Thôn Sơn Quả 3, xã Lương Phong, Hiệp Hòa, Bắc Giang (đều vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ghi ngày 19/11/2020, t ờ khai, bản tự khai, Biên bản lấy lời, nguyên đơn là chị Dương ThịP trình bày: Chị biết bà Lưu ThịM thông qua chị Lưu Thị Huân là người cùng xã giới thiệu nên chị đã tham gia chơi phường họ với bà M. Dây phường chị tham gia do bàM làm chủ phường gồm có 17 người chơi. Mỗi tháng chị đóng cho bàM 5.000.000 đồng. Trong thời gian từ ngày 27/01/2019 đến ngày 29/3/2020 âm lịch, chị đã đóng cho bàM được 15 tháng với

## Page 2

số tiền 75.000.000 đồng. Khi chị đóng họ cho bàM thì đều có ký nhận, bàM có nhà thì bàM ký, nếu không có nhà thì chồng bàM là ông B hoặc các con của bà M - ông B là chịT hoặc chịM ký nhận. Tuy nhiên, khi đến lượt chị được lấy phường thì bàM không trả đủ tiền cho chị, mới trả được 15.000.000 đồng. Vì vậy, nay chị khởi kiện yêu cầu bàM phải trả cho chị số tiền gốc phường còn lại là 60.000.0000 đồng, chị tự nguyện không yêu cầu tính lãi.
Tại đơn trình bày (không ghi ngày, tháng, năm viết) gửi cho Tòa án ngày 06/4/2021, bị đơn là bà Lưu ThịM thừa nhận có nợ tiền chị Dương Thị P, đồng thời bà trình bày đã trả cho chịP được số tiền 15.000.000đ. Nay do tình hình dịch bệnh, việc đi lại và kinh tế gia đình khó khăn, bà đồng ý trả nhưng xin được trả dần.
Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông La Văn B, chị La Thị T, chị La ThịM không có văn bản ghi ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng không đến Tòa án làm việc.
Tại phiên tòa, nguyên đơn làch ị Dương ThịP sửa đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể là chị yêu cầu ông La Văn B cùng phải có nghĩa vụ liên đới với bàM trong việc trả nợ cho chị số tiền 60.000.000đ vì ông Bảy là chồng bàM có biết việc chị Chơi phường với bà M, nhiều lần nhận tiền do chị nộp. Bị đơn là bà Lưu ThịM và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Ngô văn Thắng vắng mặt.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hiêp Hòa tham gia phiên toành ận xét quá trình tiến hành tố tụng, xét xử vụ án, Tòa án và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn có ý thức chấp hành pháp lụât. Về việc giải quyết vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ Khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 40; Điều 147; 227, 228, điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 471 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Dương Thị P, buộc bà Lưu ThịM phải trả cho chị Dương ThịP số tiền phường 60.000.000 đồng.
Về án phí: Đề nghị buộc b à Lưu ThịM phải chịu 3.000.000 đồng án phí DSST. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho chị P.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: mặc dù bị đơn là bà Lưu Thị M, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là ông La văn B, chị La Thị T, chị La ThịM vắng mặt nhưng đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên cần áp dụng khoản 2 Điều 227 – Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt đối với họ.
[2]. Về quan hệ pháp luật: Các tài liệu nộp kèm theo đơn khởi kiện và lời trình bày của đôi bên thể hiện việc các bên xác lập giao dịch chơi họ (phường)

## Page 3

với nhau. BàM là chủ phường, nhận tiền đóng phường của tất cả những người tham gia chơi và có trách nhi ệm thanh toán cho ngư ời chơi nào đến lượt được lĩnh. Tuy nhiên, do không có khả năng duy trì nên bàM đã không trả đủ tiền cho chịP khi chịP đến lượt lĩnh tiền phường, trong tổng số tiền 75.000.000đ chịP đóng gốc phường thì bàM mới trả cho chịP được 15.000.000đ. Nay chịP khởi kiện đòi số tiền gốc phường còn lại nên việc thụ lý quan hệ pháp luật là “Tranh chấp đòi nợ phường (họ)” để áp dụng các quy định pháp luật tương ứng để giải quyết vụ án là phù hợp pháp luật.
[3]. Xem xét vi ệc nguyên đơn thay đổi yêuc ầu khởi kiện tại phiên tòa:
Trong đơn khởi kiện và bản tự khai, nguyên đơn chỉ yêu cầu bàM phải có nghĩa vụ trả nợ. Tuy nhiên, tại phiên tòa, chịP yêu cầu ông La Văn B (chồng bà M)
phải có nghĩa vụ liên đới. Do trước đó theo đơn khởi kiện, Tòa án đã xác định và đưa ông La Văn B tham gia tố tụng với tư cách là ngư ời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, mặt khác, đối tượng khởi kiện (tiền nợ phường) không thay đổi nên việc sửa đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn tại phiên tòa không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, được chấp nhận theo quy định tại Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự.
[4]. Đối với yêuc ầuc ủa nguyên đơn v ề việc đòi s ố tiềng ốc phư ờng 60.000.000đ: Theo các tài liệu, chứng cứ là các đơn trình bày, các tài liệu chứng M việc chịP nộp tiền và bàM nhận tiền phường, đồng thời được bàM thừa nhận có nợ và đã thanh toán 1 phần nợ với chịP (thông qua đơn trình bàyc ủa bàM gửi đến Tòa án), có đủ cơ sở xác định chịP tham gia chơi 1 dây phường do bàM làm chủ. Tổng số tiền mà chịP đã nộp cho bàM là 75.000.000đ, tương ứng với 17 lần nộp (mỗi tháng nộp 1 lần với số tiền 5.000.000đ) nhưng đến khi phải trả tiền phường cho chịP thì bàM mới trả được 15.000.000đ. So với tiền gốc phường đã nộp thì bàM còn nợ chịP số tiền gốc phường là 60.000.000đ. Do đó, có đ ủ căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chịM về việc đòi lại số tiền này, chịP tự nguyện không yêu cầu lãi xuất chậm trả nên không đặt ra xem xét.
[5]. Đối với yêu cầu của chịP về nghĩa vụ liên đới của ông La Văn B: Mặc dù việc chơi phường giữa bàM và những người chơi khác, trong đó có chịP đều do bàM trực tiếp thỏa thuận với những người chơi, không thể hiện việc ông B có thỏa thuận cùng tham gia, tuy nhiên, bàM và ông B là vợ chồng, vẫn chung sống cùng nhau, ông B biết và có tham gia vào việc nhận tiền của người chơi đến nộp.
Vì vậy, có căn cứ xác định việc bàM tổ chức tham gia chơi phường và làm chủ phường mục đích được hưởng quyền lợi (tiền áp cái, hưởng hoa hồng) nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt của gia đình, phát triển kinh tế chung của vợ chồng. Nay việc làm ăn gặp rủi ro, các khoản nợ phát trinh từ việc làm ăn phát triển kinh tế chung của vợ chồng thì cả hai vợ chồng ông bà đều phải liên đới trách nhiệm, cần buộc ông B có nghĩa vụ liên đới cùng bàM trả nợ cho chịP số tiền 60.000.000đ là phù hợp với quy định tại Điều 27 Luật hôn nhân gia đình và Điều 288 Bộ luật dân sự.
[6]. Về án phí: Yêu cầu của chịP được chấp nhận nên bàM và ông B là bên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho chịP tiền tạm ứng án phí đã nộp.

## Page 4

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng các Điều 26, 147, 227, 244, 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
các Điều 275, 280, 288, 471 của Bộ luật dân sự; Điều 27, 37 của Luật hôn nhân và gia đình; Điều 18 Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính Phủ quy định về “Họ, hụi, biêu, phường”; Điều 18, 26 Nghị quyết 326/2016 UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, xử:
Chấp nhận yêu cầu của chị Dương Thị P, buộc vợ chồng bà Lưu ThịM – ông La Văn B phải liên đới trả cho chị Dương ThịP số tiền gốc phường còn lại 60.000.000đ (sáu mươi triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7, 7a, 7b và 9 luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
- Án phí:
+ Bà Lưu ThịM và ông La Văn B phải liên đới nộp 3.000.000đ (ba triệu đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm (mỗi người 1.500.000đ).
+ Trả lại cho chị Dương ThịP số tiền 1.500.000đ đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu s ố 0000657 ngày 26/02/2021 của Chic ục thi hành án dân s ự huyện Hiệp Hòa.
Báo cho đương sự có mặt biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương s ự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự

Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Bắc Giang Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
 - VKSND tỉnh Bắc Giang
 - VKSND huyện Hiệp Hòa
 - Chi cục THA DS Hiệp Hòa
 - Các đương sự
 - Lưu hồ sơ Chu Mạnh Hà