Bản án số: 109/2021/DS-PT
tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 109
Ngày: 05/04/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà H yêu cầu bà Hiếu N phải trả cho bà số tiền 1.000.000.000 đồng như đã thỏa thuận, không yêu cầu tính lãi.

## Page 1

Ỉ ĐỒ G P Bản án số: 109/2021/DS-PT Ngày: 05-4-2021 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M Độc lập - ự do - ạnh phúc


NHÂN DANH ƯỚC CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M TÒA ỈNH ĐỒ G P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Ngọc Vạng.
Ông Sỹ Danh Đạt;
Ông Đinh Chí Tâm.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Bảo uốc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- i in i n Kim t nh n n t nh ồng Th p : Bà Nguyễn Bạch Nga - iểm sát vin tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 29/3/2021 và 05/4/2021 , tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai v án th lý số 24/2021/TLPT- DS ngày 25 tháng 02 năm 2021, về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 100/2020/DS-ST ngày 31/12 /2020 của Tòa án nhân dân thành phốC bị kháng cáo.
Theo uyết định đưa v án ra xét xử phúc thẩm số 76/2021/ Đ -PT ngày 03 tháng 3 năm 2021, giữa các đương sự:
1. Nguyn đơn: Bà Phong Tú H, sinh năm 1974;
Địa chỉ: đường L, Phường M, uận S, thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Giang Chí D, sinh năm 1973; địa chỉ: đường M, Phường B, uận S, thành phố Hồ Chí Minh.
2. Bị đơn: Bà L Hiếu N, sinh năm 1962;

## Page 2

2 Địa chỉ: đường L, Tổ B, khóm M, phường P, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Võ Minh L , sinh năm 1957; địa chỉ:
đường L, Tổ B, khóm M, phường P, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
3. Người kháng cáo: Bà L HiếuN - Là bị đơn trong v án.
 ỘI U G VỤ :
- Ông Giang Chí D đại diện theo ủy quyền Phong Tú H trình bày:
Ngày 11/11/2009 , bà H có cho bà L HiếuN mượn (vay không lãi suất)
1.000.000.000đ; thời hạn vay là khi nào v án chia thừa kế đối với 02 căn nhà số T, uận N, thành phố Hồ Chí Minh trong gia đình của bà HiếuN được xét xử xong và bà HiếuN nhận được nhà thừa kế hoặc được phân chia thừa kế thì bà HiếuN phải trả lại ngay số tiền này cho bà H. Đến nay thì Tòa án nhân dân cấp cao đã có Bản án số 393/2019/DS-PT ngày 09/9/2019 về v án chia thừa kế nói tr n và theo bản án này thì bà HiếuN được nhận giá trị thừa kế 6.000.000.000đ (bà Lê Trung N đồng nguyn đơn với bà HiếuN cũng được nhận 6.000.000.000đ). Nên nay bà H y u cầu bà HiếuN phải trả cho bà số tiền 1.000.000.000 đồng như đã thỏa thuận, không y u cầu tính lãi.
- Bà Lê HiếuN và người đại diện theo ủy ủy quyền của bàN là ông Võ Minh L trình bày: Năm 2008, cha của bà HiếuN chết để lại cho bà Hiếu N, bà Trung N 02 căn nhà số T, uận N, thành phố Hồ Chí Minh, nhưng bà Trần Thị Minh Loan đưa giấy chủ quyền ra và đuổi chị em bà đi, n n bà Trung N (chị bà Hiếu N) kiện ra Tòa án nhân dân uận N tranh chấp lin quan đến y u cầu tuyn bố văn bản công chứng vô hiệu, chia thừa kế và hủy giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử d ng đất ở đối với 02 căn nhàn u tr n với bị đơn là bà L, do luật sư Nguyễn Thế Thông làm đại diện cho bà Trung N.
Cũng trong năm 2008, ông Tăng D (sinh năm 1956; thường trú A, W, USA là việt kiều Mỹ) đi cùng ông Đỗ HữuC (sinh năm 1970; Địa chỉ: đường L, Phường M, uận S, thành phố Hồ Chí Minh) tự xưng là con nuôi của mẹ bà HiếuN (mà không có giấy tờ chứng minh) và đề nghị giúp đỡ bà HiếuN trong v án này. Do không hiểu biết pháp luật và ngộ nhận, không thấy được sự lừa đảo của ông Tăng D nên bà HiếuN chấp nhận và ký với ông Tăng D một bản thỏa thuận cam kết làm việc với ông Tăng D và nếu thành công thì bà HiếuN

## Page 3

3 sẽ phải trả công cho phía ông Tăng D 50% giá trị tài sản thừa kế nhận được.
Riêng chị bà HiếuN là bà Trung N thì ký cam kết với Công ty luật hợp danh Trần C.
Ngày 11/11/2009, ông Tăng D, luật sư Chiến và vợ là bà H đến Đồng Tháp và ép bà Hiếu N, ông L ký khống một tờ giấy nợ 01 tỷ đồng để làm tin cho bà H và hứa khi ra công chứng ủy quyền cho ông Tăng D tham gia giải quyết toàn bộ v án này thì sẽ trả lại và hủy bỏ tờ giấy ghi nợ này.
Đến ngày 19/7/2016, bà HiếuN có làm hợp đồng ủy quyền bằng vi bằng với ông Tăng D, sau đó bà N, ông L đề nghị bà H và luật sư Chiến trả lại tờ giấy ghi nợ khống nói tr n nhưng ông Tăng D cứ hẹn lần này đến lần khác, cuối cùng ông không trả mà còn thách thức và hăm dọa bà N, ông L không thực hiện hợp đồng ủy quyền thì ông thưa bà N, ông L bồi thường số tiền 10,5 tỷ đồng như vi bằng đã ký.
Trong quá trình tham gia tốt ng v án ông Tăng D và các luật sư do ông giới thiệu không làm tròn trách nhiệm đạo đức của một luật sư, không thực hiện theo ý chí nguyện vọng của thân chủ, luôn gây khó khăn trong quá trình xét xử của Tòa án các cấp, luôn đưa ra những tình tiết và đòi hỏi có lợi cho việc chiếm đoạt tài sản thừa kế của bà HiếuN dẫn đến v án kéo dài tr n 10 năm.
Khi Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử xong v án chúng tôi đã đồng ý nhưng ông Tăng D và các luật sư của ông không chịu, ép bàN ký đơn kháng cáo. Do trước đó đã bị lừa ký các văn bản bất lợi cho bản thân n n bà N, ông L đành chấp nhận làm theo sự khống chế của họ.
Do v án kéo dài tr n 10 năm, thực sự v án đã giải quyết xong tại Tòa án nhân dân uận N nhưng do ông Tăng D và các luật sư của ông muốn chiếm đoạt tài sản của cha mẹ bàN n n để v án kéo dài. Hơn thế nữa, bà N, ông L nhận thấy dù có được hưởng thừa kế bao nhi u đi nữa thì không còn, vì đã bị ông Tăng D và luật sư chiếm đoạt hết, do đó khi xét xử ở Tòa án cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh, chúng tôi đã tự thỏa thuận trước tòa, không chấp nhận cho ông Tăng D và các luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi ở các phin tòa tiếp theo và đã được Tòa án cấp cao chấp nhận n n bà N, ông L tự tham gia các phiên tòa sau.
Ngày 03/6/2019, bàN , ông L đến trình bày và đề nghị Phòng Công

## Page 4

4 chứng Gia Đ hủy hợp đồng ủy quyền với ông Tăng D và đã được Phòng Công chứng Gia Đ chấp nhận.
Trước đó, ông Tăng D và các luật sư của ông đã cầm 01 bản hợp đồng ủy quyền đến đề nghị bà N, ông L ký lại và cho ông bà 01 tỷ đồng sau khi ký, nhưng bà N, ông L không chịu ký vì nếu ký họ sẽ lừa đảo như những lần trước.
Trong thời gian này, ông Tăng D và các luật sư của ông đã cử nhiều người khác đến nhà bà N, ông L ở thành phốC (tỉnh Đồng Tháp) hăm dọa nếu không tiếp t c thực hiện sẽ y u cầu bà N, ông L đền bù 10,5 tỷ đồng, trong đó có chính luật sư Diệp Hùng C. Ngày 12/12/2018 lúc 16 giờ 11 phút ông Tăng D nhắn tin cho bà N, ông L cho hay đã bán 02 căn nhà đang tranh chấp và đã lấy đủ tiền để nhằm khống chế bà N, ông L buộc bà N, ông L phải quay lại làm việc với họ. Hiện nay, ông Tăng D đã bán căn nhà 515 – 517 giá bao nhiêu bà N không rõ và ngày tháng năm nào ông Tăng D đã nhận cọc 4.000.000.000đ.
Do thiếu hiểu biết và tin vào sự mạo danh của ông Tăng D nên bà N, ông L đã tin tưởng họ, lợi d ng vào đó họ ép bà N, ông L ký vào những văn bản mà nội dung của nó chứa nhiều sự lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản thừa kế của bà N, ông L, vi phạm đạo đức của luật sư, bà N, ông L sẽ thưởng như đã hứa, nhưng ông Tăng D và các luật sư của ông không làm tròn trách nhiệm, mà làm v án kéo dài tr n 10 năm, luôn đưa ra những chứng cứ nhằm chiếm đoạt tài sản thừa kế của bà N, ông L. Chiếm đoạt tài sản không được n n vợ chồng ông C, bà H mới lấy tờ giấy ghi nợ khống trước đây thưa bà N, ông L.
BàN đề nghị Tòa án nhân dân thành phốC không chấp nhận y u cầu của nguyn đơn và chuyển cho cơ quan điều tra xem xét ông Tăng D, các luật sư và bà H có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản thừa kế.
Việc có nhận tiền của bà H hay không và nguyên nhân có tờ giấy ghi nợ khống tr n, tôi đãn u rất rõ. Trong tờ giấy nợ cón u 02 căn nhà thừa kế tại địa chỉ số 515-517 đường Nguyễn Trãi, hiện nay bàN cũng chưa nhận lại được. BàN khẳng định lại đây là tờ giấy nợ khống, bị ép buộc ký, vì giữa bàN và bà H không quen biết, mà do ông Tăng D và luật sư Chiến dẫn vợ xuống nhà ép bà N, ông L ký, điều này chứng minh tờ giấy nợ này và v án tranh chấp 02 căn nhà số 515-517 có lin quan với nhau.
Tại phin hòa giải cũng như tại phin tòa, ông L xác định bà H và bàN không quen biết nhau và bàN cũng không có nhận 1.000.000.000đ của bà H.

## Page 5

5 Bin nhận ngày 11/11/2009, thì do bàN và ông L bị ép ký; khi ký có chứng kiến của ông Tăng D và ông C, tuy nhin ông không có gì chứng minh việc ép ký bin nhận. V kiện tranh chấp hai căn nhà số 515 - 517 đã được giải quyết xong và bà N, ông L đã nhận đủ 6.000.000.000đ. Ngoài ra ông L không còn trình bày gì thêm.
- Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phốC đã quyết định:
- Chấp nhận y u cầu khởi kiện của bà Phong Tú H.
- Buộc bà L HiếuN phải trả cho bà Phong Tú H 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng).
- Về án phí dân sự sơ thẩm:
+ Bà L HiếuN phải chịu 42.000.000 đồng.
+ Bà Phong Tú H không phải chịun n được nhận lại 21.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo bin lai số 0008018 ngày 24/12/2019 của Chi c c Thi hành án dân sự thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
 ể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan Thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn y u cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng b n phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyn về quyền và thời hạn kháng cáo của các đương sự, quyền và nghĩa v của người được thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Ngày 08/01/2021, bà L HiếuN kháng cáo y u cầu Tòa án cấp phúc thẩm bác đơn khởi kiện, đình chỉ v án. BàN cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xét xử dựa tr n chứng cứ giả mạo, lừa dối, không có thật n n vô hiệu; không đưa các Luật sư tham gia tốt ng là vi phạm nghim trọng thủt c tốt ng.
- Tại phin tòa phúc thẩm:
+ Bà Giang Chí D trình bày, bà H vẫn giữ nguyn y u cầu khởi kiện, không thỏa thuận được với bà L Hiếu N, về giải quyết v án, không có cung

## Page 6

6 cấp bổ sung chứng cứ mới và y u cầu giữ nguyn quyết định của bản án sơ thẩm.
+ Ông Võ Minh L trình bày, bà HiếuN vẫn giữ nguyn y u cầu kháng cáo, không đồng ý trả nợ như án sơ thẩm xử, vì không có nhận tiền vay. Đồng thời không cung cấp bổ sung chứng cứ mới.
+ Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp ý kiến về giải quyết v án:
Về tốt ng: Từ khi th lý v án đến tại phin tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và những người tham gia tốt ng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tốt ng dân sự năm 2015.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà L Hiếu N. Giữ nguyn bản án sơ thẩm.
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ v án đã được thẩm tra tại phin tòa và căn cứ vào kết quả tranh t ng tại phin tòa.
 Ậ ĐỊ CỦ :
[1] Bà H khởi kiện đối với bà HiếuN về việc y u cầu trả tiền vay. Do đó, Tòa án thành phốC th lý giải quyết v án dân sự về hợp đồng vay tài sản là phù hợp quy định của pháp luật. Bà HiếuN kháng cáo trong thời hạn luật định là hợp lệ.
 [2] Ông D trình bày, việc bà H thỏa thuận cho bà HiếuN vay tiền là do bà H có quen biết với ông Tăng D (người đang hợp tác với bà HiếuN trong việc tham gia tốt ng giải quyết v án dân sự do bàN khởi kiện bà L) và ông D1 giới thiệu bà HiếuN để vay tiền. Ngày 11/11/2019, bà HiếuN vay của bà H số tiền 1.000.000.000đ, bà HiếuN trực tiếp nhận tiền và có lập bin nhận.
Ông L thừa nhận bà HiếuN có kýt n vào bin nhận vay tiền ngày 11/11/2019, nhưng không có nhận tiền. Nguyn nhân là do bà HiếuN hứa sẽ nhờ ông D1 giúp bà trong việc thực hiện thủt c khởi kiện, tham gia tốt ng tại Tòa án để giải quyết tranh chấp tài sản giữa bà HiếuN với bà L (hiện nay nguyn đơn, bị đơn đều không tìm được ông D1 để mời đến Tòa án để Tòa án lấy lời khai). Vì vậy, ông D1 và bà H y u cầu bà HiếuN ký bin nhận vay tiền để buộc bà thực hiện việc đã hứa nói trên. Đồng thời, ông L cho rằng việc lập bin nhận khống là do bị ép buộc n n không đồng ý trả tiền theo y u cầu của bà H.

## Page 7

7 Xét bin nhận mượn tiền ngày 11/11/2019: Ông L trình bày, bà H có hành vi ép buộc bà HiếuN ký bin nhận, nhưng ông L không có chứng cứ chứng minh bà H hoặc người nào khác dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực ép buộc bà HiếuN kýt n bin nhận mượn tiền. Mặt khác, ông L cho rằng, bà H y u cầu bà HiếuN ký bin nhận mượn tiền và sau khi bà HiếuN ký hợp đồng với ông D1 xong sẽ hủy bỏ bin nhận là không có cơ sở, vì theo nội dung bin nhận thể hiện rõm c đích vay tiền là sử d ng cá nhân, phương án trả nợ vay là sau khi nhận được căn nhà đang tranh chấp với bà L xong và khẳng định việc vay 1.000.000.000đ không liên quan đến ký kết hợp đồng nào khác , bà HiếuN tự ghi xác nhận đã nhận đủ tiền. Ngoài ra, ông L khai quá trình Tòa án thành phốC giải quyết v án, bà H xác định khi cho vay có ông D1 bảo lãnh sẽ trả nợ thay cho bà N, nên ông D1 mới là người có trách nhiệm trả nợ. Việc này, ông D xác định bà H có viết bản khai có đề cập ý kiến của ông D1, c thể như sau: Do ông D1 biết bà H (hai b n biết nhau trong kinh doanh của bà H) nên ông D1 có nói là cho bà HiếuN vay mà không trả thì ông sẽ trả là nhằm tạo thuận lợi trong làm ăn, chứ thực tế các b n không có thỏa thuận bảo lãnh đối với số tiền vay ngày 11/11/2019 (bà H không thừa nhận việc bảo lãnh). ua đó cho thấy, ý chí vay tiền của bà HiếuN là hoàn toàn tự nguyện, nội dung bin nhận hoàn toàn không thể hiện vay tiền lin quan đến ông D1. Mặt khác, không có thủt c bảo lãnh theo quy định của pháp luật và không căn cứ chứng minh giữa người cho vay, người bảo lãnh, người được bảo lãnh thống nhất về hình thức và phạm vi bảo lãnh.
Vì vậy, bà HiếuN kháng cáo không đồng ý trả nợ vay là không có cơ sở.
[3] Đại diện Viện kiểm sát Tỉnh đề nghị không chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà Hiếu N, giữ nguyn bản án sơ thẩm là có cơ sởn n chấp nhận.
Án sơ thẩm xử đã có căn cứ pháp luật, n ngiữ nguyn bản án sơ thẩm, không chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà Hiếu N. Các phần khác không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
[4 ] Án phí: Bà HiếuN kháng cáo không được chấp nhận n n phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm 300.000đ.
Vì các lẽ tr n;
QUYẾ ĐỊ :

## Page 8

8 Căn cứ Điều 26, 35, khoản 1 Điều 147, Điều 148, khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tốt ng dân sự năm 2015; Điều 357, 463, 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTV H 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v uốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà L Hiếu N.
Giữ nguyn bản án sơ thẩm.
2. Chấp nhận y u cầu của bà Phong Tú H.
Buộc bà L HiếuN phải trả cho bà Phong Tú H 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng).
 ể từ ngày có đơn y u cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
- Về án phí: Bà L HiếuN phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 42.000.000 đồng.
Bà L HiếuN phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm là 300.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000đ theo bin lai thu số 0007623 ngày 14/01/2021 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
Bà Phong Tú H được nhận lại 21.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo bin lai số 0008018 ngày 24/12/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, y u cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án./.
Nơi nhận:
- Đương sự;
 M. ỘI ĐỒ G XÉ XỬP ÚC ẨM ẨM P - C Ủ Ọ PHIÊN TÒA

## Page 9

- V SND Tỉnh;
- TAND Tp. C;
- Chic c THADS Tp. C;
- Phòng KTNV &THA- TAND Tỉnh;
- Lưu: VT, HSVA, TDS.





 guyễn gọc Vạng