Bản án số: 39/2021/DSST
Tám - Cty Tiên Trung
Số: 39
Ngày: 08/09/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: tranh chấp HĐ dịch vụ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN HIỆP HÒA Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BẮC GIANG

 Bản án số: 39/2021/DSST Ngày 08/9/2021 V/v: “Tranh chấp HĐ vay TS”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HIỆP HÒA, TỈNH BẮC GIANG

- Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Mạnh Hà Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Trương Đức Lâm
2. Ông Nguyễn Xuân Hoàng
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Huệ - Thư ký TAND huyện Hiệp Hòa
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hiệp Hòa tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Hồng Hạnh - Kiểm sát viên

Ngày 08 tháng 9 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 235/2020/TLST-DS ngày 28/12/2020 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ theo Quyết Đ đưa vụ án ra xét xử số 52A/2021/QĐXXST-DS ngày 19/7/2021, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn:
- Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1972
 - Ông Nghiêm Chung Đ, sinh năm 1967 Cùng địa chỉ: Thôn Đại Đồng 1, Danh Thắng, Hiệp Hòa, Bắc Giang (đều có mặt)
 2. Bị đơn: Công ty TNHH MTV Tiên Trung Địa chỉ: Khu 5, thị trấn An Châu, huyện Sơn Động, Bắc Giang.
Do ông Trần Văn C– Giám đốc Công ty đại diện (vắng mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ủy ban nhân dân xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, do ông Phạm Duy Trung - Chủ tịch UBND xã đại diện theo luật (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ghi ngày 20/7/2020, biên bản ghi lời khai và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, phía nguyên đơn là bà Nguyễn ThịT và ông Nghiêm Chung Đ trình bày: Năm 2015, công ty TNHH MTV Tiên Trung (ông Trần Văn Clà Giám đốc) có thuê vợ chồng ông bà làm (thi công) một số hạng mục xây dựng Nhà văn hóa xã Hoàng Vân, bao gồm một số công việc sau: chát hoàn thiện trong

## Page 2

và ngoài của Nhà văn hóa, mua cát tân nền, mua gạch lát nền, mua các loại thiết bị dây điện, bóng điện để lắp hoàn thiện. Giữa vợ chồng ông bà và Công ty TNHH MTV có ký giấy ủy quyền thi công đề ngày 06/5/2015 với nội dung là giao toàn quyền cho ông bà hoàn thiện các hạng mục chưa làm xong của Nhà văn hóa xã Hoàng Vân, UBND xã Hoàng Vân (là chủ đầu tư) chỉ ký với tư cách là ngư ời chứng kiến. Vợ chồng ông bà làm đến đầu năm 2016 thì xong toàn b ộ các hạng mục công trình đư ợc giao. Sau đó, ngày 06/10/2016, hai bên có văn bản thống nhất về việc Công ty nợ vợ chồng ông bà tổng chi phí hoàn thiện các hạng mục công trình là 144.000.000 đồng. Tuy nhiên, cho đến nay, ông Cmới thanh toán cho vợ chồng ông bà 3 lần với số tiền 42.000.000đ. Số tiền còn lại, vợ chồng ông bà đã liên hệ đòi nhiều lần nhưng không có kết quả. Vì vậy, ông bà khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH MTV Tiên Trung do ông Trần Văn Clà Giám đốc phải thanh toán trả cho vợ chồng ông bà số tiền 102.000.000 đồng còn lại và ti ền lãi suất theo lãi suất ngân hàng kể từ ngày 06/10/2016 đến nay.
Tại Biên bản lấy lời khai ngày 22/3/2021, Ông Trần Văn Cđại diện cho Công ty TNHH MTV Tiên Trung – bị đơn trong vụ án trình bày: Năm 2015, Công ty TNHH MTV Tiên Trung (do ông là Giám đốc đại diện - là bên thi công) ký hợp đồng với UBND xã Hoàng Vân (Do ông Tạ Đức Khang – Chủ tịch UBND xã đại diện – là chủ đầu tư) về việc xây dựng Nhà văn hóa xã Hoàng Vân . Nội dung hợp đồng quy Đ cụ thể quyền và nghĩa vụ của các bên. Sau khi hoàn thành, công trình đã được nghiệm thu, bàn giao và đưa vào sử dụng. Tổng số tiền công trình là 2.300.000.000 đồng, hiện UBND xã Hoàng Vân còn nợ Công ty số tiền khoảng 180.000.000 đồng chưa trả.
Quá trình thi công, do thiếu nhân công nên Công ty có lập một hợp đồng thuê khoán, ủy quyền cho vợ chồng ông Đ, bàT thi công một số hạng mục của công trình như trần thạch cao, hệ thống điện, lát nền nhà, chát tường. Sau khi nhận khoán, ông Đ, bàT đã thi công xong. Tổng số tiền thi công theo hợp đồng ông không nhớ chính xác, khoảng hơn 130.000.000 đồng. Ông đã thanh toán cho ông Đ, bàT được số tiền 80.000.000 đồng nên thực tế chỉ còn nợ ông Đ, bàT là khoảng hơn 50.000.000 đồng. Ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ, bàT về việc yêu cầu trả số tiền 102.000.000 đồng.
Tại Bản tự khai ghi ngày 09/7/2021, đại diện UBND xã Hoàng Vân thừa nhận việc ký kết hợp đồng xây dựng với Công ty TNHH MTV Tiên Trung (do ông Trần Văn Clàm giám đốc đại diện) như nội dung trình bày của bị đơn. Việc Công ty ký kết, thuê nhân công trong quá trình thi công không liên quan đến UBND xã, UBND xã không biết. Tuy nhiên, tháng 10/2016, khi công trình hoàn thiện, phía Công ty có quyết toán với ông Đ, bàT và ký nợ về một số hạng mục công trình do ông Đ, bàT thi công là 144.000.000 đồng, hai bên có lập biên bản xác Đ nợ, có sự chứng kiến của UBND xã Hoàng Vân. Nay UBND xã đã trả hết tiền công trình cho Công ty TNHH MTV Tiên Trung nhưng không biết rõ việc thanh toán giữa Công ty TNHH MTV Tiên Trung với vợ chồng ông Đ bàT như thế nào.

## Page 3

Tại phiên tòa, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị T, ông Nghiêm Chung Đ rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu đòi số tiền 102.000.000đ còn lại, không yêu cầu tính lãi suất chậm trả. Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hiêp Hòa tham gia phiên Tòa nhận xét quá trình tiến hành tố tụng, xét xử vụ án, Tòa án và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy Đ của Bộ luật tố tụng dân s ự. Nguyên đơn có thức chấp hành pháp lụât. Về việc giải quyết vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 26; Điều 35; khoản 3 Điều 144; Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 266; Điều 271; khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 518, 519, 524 Bộ luật dân sự 2005; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, đề nghị HĐXX xử:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịT và ông Nghiêm Chung Đ. Buộc Công ty TNHH MTV Tiên Trung do ông Trần Văn Clà giám đốc Công ty đại diện có trách nhiệm trả cho bà T, ông Đ số tiền gốc 102.000.000 đồng.
- Đình chỉ 1 phần yêuc ầu khởi kiện của bà Nguy ễn Thị T, ông Nghiêm Chung Đ về việc yêu cầu tính lãi suất trên số tiền 102.000.000đ chậm trả.
- Về án phí: Công ty TNHHMTV Tiên Trung do ông Trần Văn Clà giám đốc Công ty phải chịu 5.100.000đ tiền án phí DSS T. Ông Đ, bàT không phải chịu án phí DSST. Hoàn trả bàT số tiền tạm ứng án phí đãn ộp tại biên lai s ố AA/2017/0000536 ngày 28/12/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Hiệp Hòa.

NHẬN Đ CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận Đ:
[1]. Về sự vắng mặt của đương sự: Mặc dù ông Trần Văn Cđại diện cho bị đơn vắng mặt và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là UBND xã Hoàng Vân vắng mặt nhưng đã được triệu tập hợp lần thứ 2 nên cần áp dụng điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt đối họ.
[2]. Về Thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án: Tranh chấp giữa vợ chồng bà T – ông Đ với Công ty TNHH MTV Tiên Trung phát sinh từ quan hệ hợp đồng, việc ký k ết, thực hiện hợp đồng tại xã Hoàng vân, huy ện, Hiệp Hòa nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân huyện Hiệp Hòa theo sự lựa chọn của nguyên đơn, phù hợp với quy Đ tại điểm g khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự.
[3]. Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ vào nội dung hợp đồng giao kết giữa đôi bên thì đối tượng của hợp đồng là công việc mà vợ chồng bàT thực hiện theo yêu cầu và được trả tiền từ Công ty TNHH MTV Tiên Trung. Vì vậy, cần xác Đ quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” và áp dụng các quy Đ của pháp luật tương ứng để giải quyết.
[4]. Xem xét yêuc ầu khởi ki ện của v ợ chồng bà Nguy ễn ThịT – ông Nghiêm Chung Đ: Căn cứ đơn khởi kiện, các bản tự khai và các tài liệu chứng cứ

## Page 4

nộp kèm theo là hợp đồng (Giấy ủy quyền thi công ngày 06/5/2015), Biên bản xác Đ nợ và trả nợ ngày 06/10/2016), các tài li ệu do Tòa án thu thập bằng biện pháp lấy lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, đồng thời được ông Trần Văn C– là Giám đốc và đại diện cho Công ty TNHH MTV Tiên Trung thừa nhận, có đủ cơ sở để xác Đ: Ngày 06/5/2015, Công ty TNHH MTV Tiên Trung và vợ chồng bàT có ký kết hợp đồng thi công một số hạng mục công trình Nhà văn hóa xã Hoàng Vân (công trình do UBND xã Hoàng Vân là chủ đầu tư, Công ty TNHH MTV Tiên Trung là bên thi công), theo đó, Công ty TNHH MTV Tiên Trung có thuê, khoán cho vợ chồng bàT thi công một số hạng mục xây dựng Nhà văn hóa xã Hoàng Vân, bao gồm một số công việc như: chát hoàn thiện trong và ngoài của Nhà văn hóa, mua cát tân nền, mua gạch lát nền, mua các loại thiết bị dây điện, bóng điện để lắp hoàn thiện. Phía Công ty TNHH MTV Tiên Trung có nghĩa vụ thanh toán trả tiền cho vợ chồng bàT sau khi hoàn thiện các hạng mục nêu trên.
Đến ngày 06/10/2016, sau khi vợ chồng bàT đã hoàn thiện xong các hạng mục được giao, Công ty TNHH MTV Tiên Trung có văn bản xác Đ số tiền phải thanh toán trả cho vợ chồng bàT là 144.000.000đ, thỏa thuận khi nào UBND xã mời phía Công ty đến nhận tiền công trình thì Công ty nhận và trả cho vợ chồng bà T. Tuy nhiên, cho đến nay, đại diện UBND xã Hoàng Vân cho biết, UBND xã đã thanh toán hết tiền công trình cho Công ty TNHH MTV Tiên Trung. Do đó, việc Công ty TNHH MTV Tiên Trung không thanh toán trả đủ cho vợ chồng bà T số tiền như đã cam kết là vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng, đây là căn cứ phát sinh nghĩa v ụ dân sự của Công ty TNHH MTV Tiên Trung đối với vợ chồng bà T.
Đại diện Công ty TNHH MTV Tiên Trung cho rằng đã thanh toán trả cho vợ chồng bàT được 80.000.000đ nhưng không đưa ra đư ợc chứng cứ, tài li ệu chứng minh. Do vậy, có đủ cơ sở xác Đ số tiền Công ty TNHH MTV Tiên Trung có nghĩa vụ thanh toán trả cho vợ chồng bàT số tiền thi công là 144.000.000đ, mới trả được 42.000.000đ, còn phải trả tiếp 102.000.000đ nên yêu cầu khởi kiện của vợ chồng bàT về việc đòi số tiền 102.000.000đ là có căn cứ, cần được chấp nhận theo quy Đ tại các Điều 281, Điều 518, 520, 524 Bộ luật dân sự 2005.
[5]. Về lãi suất: Do đôi bên không thỏa thuận gì về lãi suất chậm trả tiền, trong Biên bản xác Đ nợ và trả nợ ngày 06/10/2016 cũng không xác Đ rõ thời hạn trả tiền để làm cơ sở xác Đ thời điểm vi phạm nghĩa vụ, mặt khác, tại phiên tòa vợ chồng bàT tự nguyện rút yêuc ầu đòi lãi su ất trên số tiền chậm trả nên Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này theo quy Đ tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự.
[6]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn là Công ty TNHH MTV Tiên Trung phải nộp án phí theo quy Đ của pháp luật. Trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp cho nguyên đơn.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT Đ:

## Page 5

Áp dụng Điều 26; Đi ều 144; Đi ều 147; Đi ều 227; Điều 244; Điều 271;
Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 281, 518, 520, 524 B ộ luật dân s ự 2005; Điều 18, 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, xử:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịT và ông Nghiêm Chung Đ, buộc Công ty TNHH MTV Tiên Trung do ông Trần Văn Clà giám đốc Công ty đại diện có trách nhi ệm trả chovợ chồng bà Nguyễn ThịT – Ông Nghiêm Chung Đ số tiền 102.000.000đ (một trăm linh hai triệu đồng).
- Đình chỉ 1 phần yêuc ầu khởi kiện của bà Nguy ễn Thị T, ông Nghiêm Chung Đ về việc yêu cầu trả lãi suất trên số tiền chậm trả.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy Đ tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy Đ khác.
Trường hợp bản án, quyết Đ được thi hành theo quy Đ tại điều 2 luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy Đ tại các điều 6,7, 7a, 7b và 9 luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy Đ tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
- Về án phí: Công ty TNHHMTV Tiên Trung, do ông Trần Văn Clà giám đốc Công ty đại diện, phải nộp 5.100.000đ tiền án phí DSST.
Hoàn trả cho ông Nghiêm Chung Đ và Nguyễn ThịT số tiền 2.550.000đ tạm ứng án phí do bà Nguy ễn ThịT đã nộp tại biên lai s ố AA/2017/0000536 ngày 28/12/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Hiệp Hòa.
Báo cho đương sự có mặt biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương s ự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy Đ của Bộ luật tố tụng dân sự.

Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Bắc Giang Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
 - VKSND tỉnh Bắc Giang
 - VKSND huyện Hiệp Hòa
 - Chi cục THA DS Hiệp Hòa
 - Các đương sự
 - Lưu hồ sơ Chu Mạnh Hà