Bản án số: 254/2021/HS-ST
Nguyễn Gia Ho cùng đồng phạm bị truy tố tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 254/2021/HS-ST
Ngày: 30/09/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẠ LONG TỈNH QUẢNG NINH


Bản án số: 254/2021/HS-ST Ngày 30-9-2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẠ LONG, TỈNH QUẢNG NINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Tha Tâm Các Hội thẩm nhân dân: - Ông Phạm Anh Tuấn
 - Bà Hồ Thị Lan
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Đình Hiền - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mai - Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 9 năm 2021 tại Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 222/2021/TLST-HS ngày 25 tháng 8 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 295/2021/QĐXXST-HS ngày 15 tháng 9 năm 2021 đối với các bị cáo:
 1. Nguyễn Gia Ho; Sinh ngày: 05/11/1983, tại tỉnh Hưng Yên; Nơi cư trú:
Tổ 7, khu 6, phường T, Tp H, tỉnh Quảng Ninh; Nghề nghiệp: Công nhân; Trình độ văn hóa: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam ; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Nguyễn Gia Th và bà: Ho Thị Xu; Có vợ là: Phạm Thị Hu và 02 (hai) con; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cấm đi khỏi nơi cư trú 44 ngày kể từ ngày 26/8/2021 theo Lệnh số 229/2021/LCĐKNCT-TA ngày 25/8/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long; Có mặt.
2. Trần Văn Sa; Sinh ngày: 23/8/1964, tại tỉnh Ninh Bình; Nơi cư trú: xóm 3, xã Đ, huyện S, tỉnh Ninh Bình; Nghề nghiệp: Công nhân; Trình độ văn hóa: 7/10;
Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông:
Trần Văn D (đã chết) và bà: Trần ThịT (đã chết); Có vợ là: Phạm Thị L và 02 (hai)
con; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cấm đi khỏi nơi cư trú 44 ngày kể từ ngày 26/8/2021 theo Lệnh số 230/2021/LCĐKNCT-TA ngày 25/8/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long; Có mặt.
3. Ma Seo Cu; Sinh ngày: 03/8/1997, tại tỉnh Lào Cai; Nơi cư trú: thôn C, xã M, huyện H, tỉnh Lào Cai; Nghề nghiệp: Công nhân; Trình độ văn hóa: 7/12; Dân tộc: H’Mông; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông:
Ma Seo Th và bà: Lý Thị Xa; Có vợ là: Giàng Thị Ki và 02 (hai) con; Tiền án, tiền sự: Không; B ị cấm đi khỏi nơi cư trú 44 ngày kể từ ngày 6/8/2021 theo Lệnh số 231/2021/LCĐKNCT-TA ngày 25/8/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long;
Vắng mặt.

## Page 2

- Bị hại: Công ty TNHH TD, Địa chỉ trụ sở chính: khu N, phường Kh, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh. Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Thế Du; sn 1968.
Nơi ĐKHKTT: khu N, phường Kh, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh; Chỗ ở: Ô 2, lô 15, KTX HT, tổ 9, khu 9B, phường B, Tp H, tỉnh Quảng Ninh. Vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
+./ Nguyễn Minh Đu, sn 1991. ĐKHKTT : phố Q (thuộc khu dân cư A), phường L, thị xã K, Hải Dương; Vắng mặt.
+./ Phạm Văn Tu, sn 1987. ĐKHKTT: thôn B, xã A, huyện Y, tỉnh Bắc Giang;
Vắng mặt.
- Người làm chứng:
+. Phạm Văn Bình, sn 1962. ĐKHKTT: thôn N, xã T, huyện L, tỉnh Hải Dương; Chỗ ở: Văn phòng Công ty TNHH TD, tổ 1, khu 7, phường T, Tp H, tỉnh Quảng Ninh; Vắng mặt;
+. Trần Văn Tha, sn 1988. ĐKHKTT: xóm 5, xã Đ, huyện S, tỉnh Ninh Bình.
Vắng mặt;
+. Phạm Duy Tru, sn 1991. ĐKHKTT: thôn M 3, xã V, huyện Th, tỉnh Thái Bình; Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 18 giờ ngày 27/11/2020 Nguyễn Gia Ho (quản lý thiết bị, đôn đốc công nhân làm việc và giao trực tiếp bảo vệ tài sản của Công ty vào ban đêm theo ca), Trần Văn Tha (vận hành máy xúc lật), Trần Văn Sa (vận hành máy bơm), Ma Seo Cu (vận hành máy xúc lật) và Phạm Duy Tru (vận hành máy xúc đào) đều là công nhân theo Hợp đồng của Công ty TNHH TD thuộc khu LK, phường HK, thành phố Hạ Long cùng ăn tối tại bếp ăn của công trường sản xuất cát của Công ty TNHH TD. Vì ngày đó là ca trực của Ho không có ai khác bảo vệ nên khoảng 19 giờ cùng ngày, Ho nảy sinh ý định và nói với mọi người sẽ lấy cát của Công ty chế biến được mang đi bán lấy tiền chia nhau, cả Tha, Cu, Sa và Tru đồng ý. Ho nói khi xe đến, Cu lái máy xúc lật để xúc cát vào thùng xe. Ăn cơm xong Tha, Cu, Sa và Tru đi nghỉ, Ho lên chòi khu chế biến nghỉ và trực trông coi và nói khi nào ôtô đến sẽ gọi mọi người tham gia lấy cát. Ngoài ra, Ho không nói hay bàn bạc gì khác. Khoảng 20 giờ cùng ngày Ho lên chòi nghỉ và làm nhi ệm vụ, đồng thời Ho gọi cho Th1 (không rõ lai lịch) vào số điện thoại 0979.314.272 thuê chở cát xuống chỗ Th1 làm, khi nào bán được sẽ trả tiền, Th1 trả lời muộn mới có. Tha và Tru sau khi về phòng nghỉ, nhận thức được việc lấy cát là vi phạm pháp luật và mất việc làm đã lên chòi gặp Ho từ chối tham gia đồng thời khuyên Ho dừng hành vi lấy cát nếu không sẽ bị

## Page 3

Công ty phát hiện, Ho nói sẽ suy nghĩ lại. Khoảng 23 giờ, không thấy Th1 báo lại, Ho điều khiển xe máy xu ống khu vực hồ xỉ thải của Nhà máy nhi ệt điện Quảng Ninh, tới nơi Ho gặp Nguyễn Minh Đu hỏi thuê 02 xe chở cát xong trả tiền sau mà không thỏa thuận trả công cụ thể, Đu đồng ý và đi ều khiển ôtô Howo màu xanh BKS 27C -025.35 (Đu mua lại của người không quen biết tại Yên Bái giá 600.000.000đ vào tháng 5/2020) và gọi Phạm Văn Tu điều khiển xe ôtô Howo màu xanh BKS 19C-132.08 (Đu mua lại của người không quen biết tại Vĩnh Phúc giá 700.000.000đ vào tháng 3/2020) đi theo Ho về Công ty TNHH TD, do lo sợ bị phát hiện Ho đã tắt hệ thống camera, khoảng 00 giờ 06 phút ngày 28/11/2020, 02 chiếc xe ôtô (loại xe 18 -20 khối) này vào đến khu sản xuất cát của Công ty, Ho vào phòng ngủ gọi Cu dậy điều khiển máy xúc lật để xúc cát lên 02 xe (mỗi xe chở được 02 chuyến, tổng cộng là 04 chuyến, được khoảng 80m3 cát) ra khỏi khu chế biến cát của Công ty đến khu đất trống trước nhà dân khu hồ thải xỉ của Công ty cổ phần nhiệt điện Quảng Ninh cách Công ty khoảng 03km để đổ cát. Chuyến đầu, Ho đi cùng xe chở cát để chỉ đường và chỉ vị trí đổ cát. Đến khoảng 02 giờ 30 phút sáng ngày 28/11/2020 sau khi 02 xe chở xong chuyến thứ 2 thấy cát rơi dọc khu sản xuất ra ngoài đường , Ho gọi Sa dậy giúp dọn cát vương dọc đường, Sa dậy cầm theo xẻng kim loại, Ho cầm cành cây gạt cát vương vãi xung quanh cổng, Cu điều khiển máy xúc, gạt cát từ trong bãi ra phía cổng công trường tránh bị Công ty phát hiện.
Do cát rơi dọc đường quá nhiều, không thể dọn hết Ho vào gọi Tha và Tru dọn cát cùng nhưng do không muốn tham gia nên họ từ chối. Dọn đến khoảng 03 giờ sáng thì nghỉ; sau đó Ho, Sa và Cu tiếp tục dọn cát từ 05 đến 06 giờ sáng nhưng không hết được vệt cát rơi nên không dọn nữa. Khoảng 07 giờ ngày 28/11/2020, ông Phạm Văn Bi (Phó giám đốc Công ty) phát hiện cát vương trên đường từ nhà máy ra ngoài, quan sát các đống cát có vết xúc mới, ông Bi theo vết cát phát hiện khu vực cuối hồ thải xỉ của Nhà máy nhiệt điện Quảng Ninh tập kết một đống cát, ông Bi lấy một ít cát này mang về khu sản xuất so sánh, qua so sánh thấy đây là tài sản của Công ty chế biến tại chỗ. Ông Bi hỏi Sa về người chở cát nhưng Sa che giấu không khai báo còn Ma Seo Cu khai báo toàn b ộ sự việc; ngày 01/12/2020 ông Bi trình báo đến Công an thành phố Hạ Long để giải quyết sự việc.
Biên bản khám nghi ệm hiện trường hồi 15 gi ờ và hồi 16 gi ờ 15 phút ngày 01/12/2020 thể hiện: (1) Tại khai trường dự án chế biến cát làm vật liệu xây dựng thông thường do Công ty TNHH TD quản lý thuộc thôn Lk, phường HK, Tp H, nền đất ở giữa có sân bê -tông xi-măng, phía trên là các đống cát màu vàng đư ợc xác định là nơi để cát bị mất; (2) Vị trí phát hiện đống cát màu vàng không rõ hình, dài nhất 12m, rộng nhất 11m, caonh ất 1,7m đư ợc xác định tại bãi đất tiếp giáp phía Tây Bắc nhà anh Nguyễn Thành L; phía Tây đống cát này có lối đi dẫn về phía hồ xỉ thải của Công ty cổ phần nhiệt điện Quảng Ninh.

## Page 4

Tiến hành xác minh số điện thoại 0979314272 là của anh Nguyễn Văn Th1.
Anh Th1 khai: Điện thoại di động gắn số 0979314272 anh thường để tại lán thợ ở công ty để anh em công nhân có thể nghe, gọi. Tối ngày 27/11/2020 anh không biết ai là người nghe điện thoại thuê xe chở cát, anh không biết Nguyễn Gia Ho.
Chứng thư giám định v ề khối lư ợng, chất lư ợng và tên hàng s ố 20D01GCV01111-01 ngày 17/12/2020 của Vinacontrol Quảng Ninh cho kết quả:
Khối lượng 72,36m3; Mẫu lấy tại bãi có thành phần chính là cát, không phải cát nghiền cho bê tông và vữa theo tiêu chuẩn Quốc gia TCVN 9205:2012.
Kết luận định giá tài sản số 13/KLĐGTS ngày 21/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Hạ Long: 72,36m3 chất có thành phần chính là cát, không phải là cát nghiền cho bê tông và vữa theo tiêu chuẩn Quốc gia TCVN 9205:2012 có giá trị là 6.512.400đ.
Cáo trạng số 221/CT-VKSHL ngày 23/8/2021 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hạ Long truy tố Nguyễn Gia Ho, Trần Văn Sa và Ma Seo Cu về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự.
Các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung vụ án đã nêu; việc bị truy tố và đưa ra xét xử là đúng người đúng tội, không oan; đã được thực hiện các quyền, nghĩa v ụ, giải thích việc công b ố bản án theo quy định của pháp lu ật; Do Công ty nợ lương dẫn đến khó khăn nên bột phát thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo tự nguyện bồi thường cho Công ty 14.000.000đ (Ho 7.000.000đ; Sa 3.500.000đ và Cu 3.500.000đ) do đã sự dụng máy xúc lật để chiếm đoạt cát của Công ty và xin được hưởng khoan hồng của pháp luật.
Bị cáo Nguyễn Gia Ho khai: Do Công ty tin tưởng bị cáo nên giao thêm nhiệm vụ bảo vệ tài sản Công ty theo ca khoảng 3 tháng trước khi xảy ra vụ án, khi trực tại chòi gác khu chế biến bị cáo có trách nhiệm quản lý, trông coi, bảo vệ máy móc, thiết bị và cát chế biến đã thành phẩm đồng thời không được phép mang cát ra ngoài bán cũng không đư ợc tự ý gọi xe từ ngoài vào Công tych ở cát. Bị cáo không nói cát do phạm tội mà có. Chiếc điện thoại và số điện thoại 0373.627.240 bị cáo không còn dùng nữa, bị cáo cũng không biết Thư là ai mà chỉ lưu số điện thoại rồi gọi để thuê chở cát. Bị cáo chưa trả tiền công cho 2 xech ở cát thuê và cũng không thỏa thuận giá mà chỉ trao đổi khi nào bán được cát thì trả tiền.
Bị cáo Trần Văn Sa khai: bị cáo không trực tiếp lấy trộm cát, chỉ tham gia dọn cát nhằm xóa dấu vết; bị cáo không khai báo Ho và Cu mà che giấu do bản thân cũng sai phạm, phải chịu trách nhiệm. Tru và Tha không tham gia trong vụ án này.
Ho chỉ nói gọi xe vào xúc cát mang bán lấy tiền, khi Sa ngủ được một giấc thì Ho gọi Cu vào Công ty để xúc cát, ngoài ra không nói gì khác cùng không đề cập việc chia lợi nhuận cụ thể.
Bị cáo Ma Seo Cu có lời khai phù hợp với nội dung vụ án; bị cáo thuộc hộ nghèo, là người dân tộc tộc thiểu số sinh sống tại vùng kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, thiếu hiểu biết pháp luật và đề nghị Tòa án miễn án phí cho bị cáo.

## Page 5

Người đại diện theo pháp luật của bị hại - ông Nguyễn Thế Du có lời khai phù hợp với người làm chứng Phạm Văn Bi: khoảng 08 giờ ngày 28/11/2020 ông nhận được thông tin từ anh Bi về việc cát để trong nhà máy bị lấy trộm, yêu cầu kiểm tra lại thì anh Bi cho biết tại nhà máy các đống cát có vết xúc mới , dấu hiệu cát vương vãi dọc đường từ nhà máy ra ngoài, anh Bi theo vết cát phát hiện khu vực cuối hồ thải xỉ của Nhà máy nhiệt điện Quảng Ninh tập kết một đống cát, anh Bi lấy một ít cát so sánh thấy đây là tài sản của Công ty chế biến tại chỗ; Sau khi kiểm tra nhân viên, Ho, Cu và Sa khai nhận trộm cắp cát của Công ty mục đích để bán. Anh Bi tham gia kiểm đếm tổng số cát bị mất là 72,36m3. Ngày 01/12/2020 anh đưa Cu và Sa đến Công an thành phố Hạ Long trình báo sự việc. Công ty xác nhận các bị cáo bồi thường 14.000.000đ (tiền sử dụng máy xúc lật của Công ty đ ể xúc cát)
không có yêu cầu gì khác và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan , Nguyễn Minh Đu và Phạm Văn Tu đều có lời khai thể hiện: khoảng 00 giờ một ngày tháng 11/2020 có nam thanh niên khoảng 35 tuổi không quen biết đền ghị anh Đu chạy cho 4 xe cát, thỏa thuận khi chở xong Đu báo giá bao nhiêu trả bấy nhiêu, Đu đồng ý điều khiển ôtô Howo màu xanh BKS 27C-025.35 và gọi Tu điều khiển ôtô Howo màu xanh BKS 19C-132.08 đi theo nam thanh niên đến địa điểm tại LK cách hồ thải xỉ khoảng 4 -5km để chở cát. Tại bãi cát, có người khác điều khiển máy xúc lật xúc cát vàng lên 02 xe rồi thanh niên thuê xe dẫn đường cho 02 xe đổ cát tại bãi đất trống ở nhà dân khu Làng Khánh. Tổng cộng mỗi xe chở 02 chuyến tổng cộng khoảng 70m3 cát, các anh chưa nhận được tiền chở cát thuê. 02 chiếc xe trên Đu đã bán không còn quản lý sử dụng.
Các anh không biết số cát trên do phạm tội mà có và không yêu Nguyễn Gia Ho phải trả tiền công vận chuyển cát.
Người làm chứng Trần Văn Tha, Phạm Duy Tru có lời khai nhận: Ho chỉ bảo khi xe đến Cu lái máy xúc lật để xúc cát lên xe mà không bàn bạc gì thêm, không phân công ai phải làm gì mà chỉ nói khi xe vào thì tính. Khi lên nghỉ Tha, Tru nhận thấy việc lấy cát là vi phạm pháp luật và mất việc làm nên đã nói với Ho về việc không tham gia và khuyên Ho dừng lấy cát nếu không sẽ bị Công ty phát hiện. Ho nói “về nghỉ ngơi, Ho sẽ suy nghĩ l ại”. Khoảng 07 gi ờ ngày 28/11/2020 các anh được biết Công ty phát hiện việc lấy trộm cát.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hạ Long giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị căn cứ điểm a khoản 1 Điều 175; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật hình sự. Xử phạt: Nguyễn Gia Ho từ 09 đến 12 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 đến 24 tháng kể từ ngày tuyên án sơ th ẩm; Trần Văn Sa 06 đến 09 tháng tù cho hư ởng án treo, thời gian thử thách 12 đến 18 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; Ma Seo Cu 06 đến 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 đến 18 tháng kể từ ngày tuyên

## Page 6

án sơ thẩm. Căn cứ khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự: trả lại cho Công ty TNHH TD 14.000.000đ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hạ Long, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hạ Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, bảo đảm các quy ền, nghĩa v ụ của những người tham giat ố tụng, không có khi ếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.
Bị cáo Ma Seo Cu đề nghị xét xử vắng mặt và Hội đồng xét xử chấp nhận.
Do đó, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến quyền và nghĩa vụ của bị cáo.
 [2] Về chứng cứ xác định có tội: Lời khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Gia Ho về việc do tín nhiệm được Công ty giao nhiệm vụ quản lý, bảo vệ tài sản của Công ty nhưng do bị nợ lương, thiếu tiền chi tiêu đã khởi xướng còn Trần Văn Sa và Ma Seo Cu đồng ý để dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt cát của Công ty phù hợp với nhau; phù hợp với lời khai của người đại diện theo pháp luật của bị hại; phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan về việc chở cát thuê nhưng không biết đó là cát do phạm tội mà có ; phù hợp lời khai của người làm chứng; Biên bản giao nhận tài liệu, đồ vật, dữ liệu điện tử; Giấy nộp tiền vài tài khoản; Biên bản khám nghiệm hiện trường; Biên bản làm việc; Chứng thư giám định; Sơ đồ hiện trường; Bản ảnh hiện trường và Kết luận định giá tài sản.
 Như vậy, khoảng 00 giờ 06 phút ngày 28/11/2020 tại khai trường dự án chế biến cát của Công ty TNHH TD thuộc khu Làng Khánh, phường Hà Khánh, thành phố Hạ Long, Nguyễn Gia Ho, Trần Văn Sa và Ma Seo Cu đều là công nhân theo Hợp đồng lao động của Công ty, do khó khăn cần tiền chi tiêu đã lợi dụng việc được giao tài sản (trong đó có cát làm vật liệu xây dựng thông thường) để quản lý, trông coi đã dùng thủ đoạn ngắt camera giám sát, thuê 02 ôtô Howo màu xanh BKS 27C- 025.35 và ô tô Howo màu xanh BKS 19C -132.08 do Nguyễn Minh Đu và Phạm Văn Tu điều khiển từ ngoài vào, thực hiện hành vi dùng máy xúc lật của Công ty xúc cát lên 02 ôtô chuy ển đến tập kết tại khu vực hồ thải xỉ Nhà máy nhi ệt điện Quảng Ninh chiếm đoạt 72,36m3 cát, trị giá 6.512.400đ của Công ty TNHH TD nhưng chưa bán được thì bị phát hiện, thu giữ vật chứng.
 Hành vi của các bị cáo đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”
được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự

## Page 7

 Điều 175. Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản “1.Người nào thực hiện một trong các hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 4.000.000đồng đến dưới 50.000.000đồng hoặc dưới 4.000.000đồng nhưng đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168,169, 170, 171, 172, 173, 174 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm hoặc tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:
 a, Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó hoặc đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả.”
 [3] Tính chất mức độ, hành vi phạm tội: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của Công ty TNHH TD được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự, an toàn xã hội ; gây hoang mang, lo lắng cho hoạt động của doanh nghiệp; bất chấp nhiệm vụ được giao, tài sản được giao vì muốn có tiền chi tiêu đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của bị hại.
 Trong vụ án này Ho, Cu và Sa là đồng phạm cùng cố ý thực hiện một tội phạm; Ho là người khởi xướng việc chiếm đoạt cát của Công ty nhưng không phân công nhiệm vụ cho ai, không hứa hẹn chia lợi nhuận với các bị cáo còn lại; còn Cu và Sa là đồng phạm giúp sức, Cu tích cực hơn Sa nhưng sinh sống ở vùng đồng bào dân tộc thiểu số nên hiểu biết pháp luật hạn chế hơn. Do đó, Ho phải chịu trách nhiệm cao hơn trong vụ án này, Cu và Sa chịu trách nhiệm ngang nhau là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo.
Xét cả 3 bị cáo đều có nhân thân tốt; không tiền án, tiền sự; có nơi cư trú rõ ràng để tổ chức có thẩm quyền giám sát, giáo dục; việc xử lý các bị cáo chủ yếu nhằm mục đích giáo dục, giúp đỡ sửa chữa sai lầm, trở thành công dân có ích. Vì vậy, không cần thiết phải bắt chấp hành hình phạt tù, các bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, đủ để giáo dục riêng, phòng ngừa chung đồng thời thể hiện tính nhân đạo của pháp luật.
Trần Văn Tha và Phạm Duy Tru không tham gia và không biết việc Ho, Sa và Cu thực hiện hành vi phạm tội; Nguyễn Văn Thư không cho Ho thuê xe chở cát nên không đề cập xử lý.
Nguyễn Minh Đu và Phạm Văn Tu không biết cát do Ho phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý hình sự.
 [4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hướng xử lý:
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có.

## Page 8

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự : các bị cáo đều khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; cùng tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả; bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo đây là những tình tiết xem xét giảm nhẹ theo điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hạ Long đề nghị áp dụng điều luật và mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ pháp luật.
[5] Về phần bồi thường dân sự: Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu, Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.
[6] Về vật chứng : Cơ quan điều tra, Công an thành phố Hạ Long đã trả lại 72,36m3 cát cho bị hại, Hội đồng xét xử không đề cập.
Số tiền 14.000.000đ các bị cáo tự nguyện bồi thường vật chất đã xác định do hành vi phạm tội gây ra, đại diện theo pháp luật của bị hại đồng ý nhận bồi thường;
HĐXX ghi nhận thỏa thuận của các đương sự, cần trả lại tài sản này cho Công ty TNHH TD là phù hợp.
[7] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung với các bị cáo.
[8] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Gia Ho và Trần Văn Sa phải chịu theo quy định của pháp luật.
Ma Seo Cu có đơn xin miễn án phí, thuộc trường hợp đồng bào dân tộc thiểu số ở xã có điểu kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn Theo Quyết định số 582/QĐ- TTg ngày 28/4/2017 vv phê duyệt danh sách thôn đặc biệt khó khăn, xã khu vực III, khu vực II, khu vực I thuộc vùng dân tộc thiểu số và miền núi giai đoạn 2016-2020, Hội đồng xét xử chấp nhận.
 Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 175; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 17;
Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật hình sự;
Tuyên bố: Nguyễn Gia Ho; Trần Văn Sa và Ma Seo Cu phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt: Nguyễn Gia Ho 09 (Chín) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 (Mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Xử phạt: Trần Văn Sa 06 (Sáu) tháng tù cho hư ởng án treo, thời gian thử thách 12 (Mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Xử phạt: Ma Seo Cu 06 (Sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 (Mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo Nguyễn Gia Ho cho Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách; Giao bị cáo Trần Văn Sa cho Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện S , tỉnh Ninh Bình giám sát, giáo dục trong

## Page 9

thời gian thử thách; Giao bị cáo Ma Seo Cu cho Ủy ban nhân dân xã M, huyện H, tỉnh Lào Cai giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách; Gia đình bị cáo Nguyễn Gia Ho có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh giáo dục bị cáo; Gia đình bị cáo Trần Văn Sa có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện K, tỉnh Ninh Bình giáo dục bị cáo; Gia đình bị cáo Ma Seo Cu có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân xã N, huyện Hà, tỉnh Lào Cai giáo dục bị cáo; Trường hợp các bị cáo Nguyễn Gia Ho, Trần Văn Sa và Ma Seo Cu thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, nếu các bị cáo Nguyễn Gia Ho, Trần Văn Sa và Ma Seo Cu cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình s ự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Căn cứ điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật tố tụng hình sự: Hủy bỏ các Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 229, 230 và 231/2021/LCĐKNCT-TA ngày 25 /8/2021 của TAND thành phố Hạ Long;
Căn cứ khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự: trả lại cho Công ty TNHH TD. Địa chỉ trụ sở chính: khu , phường Kh, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh (người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Thế Du; sn 1968. Nơi ĐKHKTT: khu N, phường Kh, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh; Chỗ ở: Ô 2, lô 15, KTX HT, tổ 9, khu 9B, phường B, Tp H, tỉnh Quảng Ninh ) 14.000.000đ (Mười bốn tri ệu đ ồng) theo Biên lai thu tiền số 0005370 ngày 06/9/2021 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố H.
Căn cứ Điều 331; Điều 333; khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Nguyễn Gia Ho, Trần Văn Sa chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo Ma Seo Cu được miễn án phí hình sự sơ thẩm.
Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo Nguyễn Gia Ho và Trần Văn Sa, báo quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị cáo, b ị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được hoặc niêm yết bản án.

Nơi nhận:
- VKS; CA; THADS Tp Hạ Long;
- TAND, VKSND tỉnh Quảng Ninh;
- Bị cáo, bị hại, người CQLNVLQ ;
- Lưu.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Lê Thanh Tâm

## Page 10

## Page 11

11