Bản án số 223/2021/DS-PT
Lê Thị T - Trần Văn D
Số: 223/2021/DS-PT
Ngày: 28/12/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tây Ninh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà T khởi kiện buộc vợ chồng anh D, chị N liên đới trả 280.000.000 đồng tiền gốc và không yêu cầu tính lãi

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH

Bản án số 223/2021/DS-PT Ngày 28-12-2021 V/v tranh chấp đòi lại tài sản”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phan Thị Mai Dung Các Thẩm phán: Ông Trần Quốc Vũ Bà Dương Thúy Hằng.
- Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Oanh, Thư k ý Tòa án nhân dân t ỉnh Tây Ninh
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: Bà Đặng Thị Châu, Kiểm sát viên.
 Ngày 28 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 165/TLPT-DS về việc: “Tranh chấp đòi lại tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số : 46/2021/DS-ST ngày 15 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 214/2020/QĐPT-DS ngày 19 tháng 10 năm 2021, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Lê Thị T, sinh năm 1966; địa chỉ cư trú: Tổ 13, ấp TP, xã TB, huyện TB, tỉnh Tây Ninh, có mặt.
Bị đơn: Anh Trần Văn D, sinh năm 1980; chị Mành Thị N, sinh năm 1984;
địa chỉ cư trú: Tổ 4, ấp Tân Lâm, xã Tân Hà , huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh, cùng có mặt.
Người kháng cáo: Bà Lê Thị T, là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN
* Nguyên đơn bà Lê ThịT trình bày:
Ngày 18 -4-2014, bà cho anh Trần Văn D và chị Mành ThịN vay 280.000.000 đồng. Mục đích vay là để đáo hạn ngân hàng. Khi vay không cầm

## Page 2

cố thế chấp tài sản gì và có làm giấy vay tiền . Anh D, chịN có ký tên và lăn tay xác nhận. Về phần tiền lãi thì khoảng năm 2014 , anh D , chịN có đóng được 12.500.000 đồng. Từ đó đến nay không đóng được khoản tiền lãi nào khác và chưa trả tiền gốc 280.000.000 đồng cho bà. Nay bà khởi kiện buộc vợ chồng anh D, chịN liên đới trả 280.000.000 đồng tiền gốc và không yêu cầu tính lãi. Ngoài số nợ này, anh D, chịN không còn nợ bà khoản tiền nào khác.
Chứng cứ cho yêu cầu khởi kiện là bản gốc “Giấy mượn nợ đáo hạn ngân hàng” số tiền 280.000.000 đồng có chữ ký và lăn tay của anh D, chị N.
Bị đơn – chị Mành Thị N, anh Trần Văn D trình bày:
Anh, chị thừa nhận năm 2014 vợ chồng chị có vay 280.000.000 đồng như bà Lê ThịT trình bày là đúng. Khi vay không cầm cố thế chấp tài sản gì , có làm giấy vay tiền và anh , chị có ký tên và lăn tay xác nhận. Khoảng 4 ngày sau thì anh, chị có trả cho bàT 280.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi cụ thể bao nhiêu do đã lâu nên anh, chị không nhớ con số chính xác. Do anh , chị đã trả xong nên nay bàT khởi kiện yêu cầu trả 280.000.000 đồng tiền gốc thì anh , chị không đồng ý. Khi trả tiền, do tin tưởng nên anh, chị không yêu cầu bàT viết biên nhận vì bàT hứa sẽ hủy bỏ giấy nợ này.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 46/2021/DS-ST ngày 15 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh đã quyết định:
Căn cứ vào Điều 256 Bộ luật Dân sự 2005 ; Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 , ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê ThịT đối với chị Mành Thị N, anh Trần Văn D về tranh chấp đòi lại tài sản , số tiền là 280.000.000 (hai trăm tám mươi triệu) đồng.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 23 tháng 8 năm 2021, bà Lê ThịT có đơn kháng cáo toàm bộ Bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà T.
Tại phiên tòa phúc thẩm, BàT giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Phát biểu của kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm:
- Về tố tụng: Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự từ giai đoạn thụ lý đến khi giải quyết vụ án. Các đương sự chấp hành đầy đủ các quy định pháp luật trong quá trình tham gia tố

## Page 3

tụng.
- Về nội dung:
Theo giấy nợ ngày 18/4/2014 , chịN , anh D có vay của bàT số tiền 280.000.000 đồng, với mục đích mượn đáo hạn ngân hàng, thời hạn trả là 05 ngày, đến ngày trả luôn tiền lãi và tiền gốc, chịN , anh D thừa nhận có vay khoản tiền này. Qua sổ phụ tài khoản của anh D do ngân hàng cung cấp , ngày 18/4/2014 anh D có trả cho ngân hàng 250.000.000 đồng; ngày 26/4/2014 ngân hàng giải ngân cho anh D vay tiếp 250.000.000 đồng. Sau khi được ngân hàng cho vay lại chị N, anh D đã trả số tiền này cho bà T, do tin tưởng nên không lấy lại giấy nợ.
BàT cho chị N, anh D vay từ 2014 đến 2020 mới khởi kiện và trình bày là do lo làm ăn nên không nhớ giấy nợ để ở đâu , khi tìm được mới khởi kiện yêu cầu trả. Mặc khác, khi chị N, anh D vay 280.000.000 đồng, có lãi suất, vớ i thời hạn 05 ngày trả, đã hơn 06 năm nếu chị N, anh D không trả nợ mà bàT không nhớ khoản nợ này để yêu cầu trả là không hợp lý. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Lê Thị T.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án được xem xét t ại phiên tòa, k ết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý ki ến của Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1] Về tố tụng:
Tòa án nhân dân huyện Tân Châu xét xử vụ án vào ngày 15-7-2021. Bà Lê ThịT có đơn xin xét xử vắng mặt tại phiên tòa. Ngày 23 -8-2021, bàT mới nhận được Bản án. Ngày 23 -8-2021, bàT kháng cáo nên kháng cáoc ủa bàT là hợp lệ.
[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Lê Thị T, Hội đồng xét xử thấy rằng:
[2.1] Tại Biên bản lấy lời khai ngày 21 -01-2021 (BL 24) anh D , chịN thống nhất trình bày: Năm 2014, anh D , chịN có vay của bà Lê ThịT 280.000.000 đồng, mục đích vay tiền để đáo hạng ngân hàng, không cầm cố thế chấp tài sản, lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày. Anh D, chịN có trả tiền gốc 280.000.000 đồng cho bà T, về tiền lãi, anh D, chịN không nhớ rõ đã trả cụ thể bao nhiêu . Khi trả 280.000.000 đồng tiền gốc, anh D, chịN không lấy lại giấy nợ vì bàT bỏ quên giấy nợ ở nhà.
[2.2] Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào “Sổ phụ tài khoản” do Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín cung cấp đối với khách hàng Trần

## Page 4

Văn D từ ngày 01-01-2014 đến ngày 31-12-2014, thể hiện: Ngày 18-4-2014, tức là ngày anh D mượn 280.000.000 đồng của bà T, anh D có trả cho Ngân hàng 250.000.000 đồng tiền gốc và các khoản lãi tổng cộng khoảng 280.000.000 đồng. Ngày 26-4-2014, anh D có làm thủ tục vay lại của Ngân hàng Sài Gòn Thương Tín và được giải ngân số tiền 250.000.000 đồng để xác định mục đích vay tiền của anh D, chịN để đáo hạn ngân hàng là phù hợp. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào Tại giấy mượn nợ đáo hạn ngân hàng ngày 18 -4-2014, có nội dung thỏa thuận “Sau khi đến ngày trả nợ trả luôn tiền lãi và tiền gốc” và nhận định bàT xác nhận trong năm 2014 bà đã nhận tổng cộng tiền lãi là 12.500.000 đồng để cho rằng bàT đã nhận tiền lãi thì đã nhận tiền gốc theo thỏa thuận ghi trong giấy mượn nợ là không có cơ sở. Bởi vì: Trong giấy mượn nợ đáo hạn ngân hàng, bàT có ghi: “Gởi tiền lời: 2.500.000 + 5.000.000 + 5.000.000” thể hiện anh D, chịN có trả tiền lãi cho bàT nhiều lần, phù hợp với lời trình bày của bàT trong đơn khởi kiện là: Anh D, chịN có hẹn 05 ngày sẽ trả nợ cho bà T, nhưng sau 5 ngày, anh D, chịN chưa vay được nên có thỏa thuận với bàT trả chậm lại và tính tiền lãi theo tháng , việc gởi tiền lời nhiều lần thể hiện anh D, chịN chưa trả được tiền gốc nên anh D, chịN mới trả tiền lãi cho bà T nhiều lần.
[2.3] Mặc khác, tại tòa, anh D, chịN trình bày khoảng 4 ngày sau khi vay thì trả tiền cho bà T, nhưng theo “Sổ phụ tài khoản” do Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín cung cấp thì 8 ngày sau khi anh D, chịN đáo hạn thì Ngân hàng mới cho anh D, chịN vay lại nên phù hợp với lời trình bày của bà T là đến hạn (5 ngày) anh D, chịN chưa vay được tiền mới thương lượng lại thời hạn trả tiền cho bàT nên lời trình bày của bàT là có căn cứ.
 [2.4] Đơn khởi kiện, cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, bàT trình bày: Do giấy nợ bị thất lạc không tìm được (cất trong hợp đồng bảo hiểm của con bà)
nên bàT không khởi kiện, không phải bàT quên anh D, chịN còn thiếu tiền mà không khởi kiện , nay tìm thấy nên bà mới khởi kiện . Anh D, chịN cũng thừa nhận chữ viết, ký và dấu lăn tay trong giấy mượn nợ là của anh D, chịN (BL 24). BàT cho anh D, chịN vay năm 2014, năm 2020, bàT mới khởi kiện, ngoài số tiền lãi đã nhận là 12.500.000 đồng , bàT chỉ yêu cầu anh D, chịN trả tiền gốc là 280.000.000 đồng là phù hợp theo quy định. Theo sổ do ngân hàng cung cấp ngày 26 -4-2020, anh D được giải ngân 250.000.000 đồng là đúng nhưng anh D, chịN có trả tiền cho bàT hay không thì không thể hiện. Anh D, chịN thừa nhận có vay của bàT số tiền 280.000.000 đồng và đã trả cho bàT nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã trả số tiền 280.000.000 đồng nên buộc anh D, chịN trả cho bàT số tiền 280.000.000 đồng là có căn cứ nên sửa Bản án số 46/2021/DS -ST ngày 15 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh.

## Page 5

 [3] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ (như phân tích trên) nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[4] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa bà Lê ThịT nên bàT không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 là 300.000 đồng.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Chấp nhận đơn kháng cáo của bà Lê Thị T.
- Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 46/2021/DS-ST ngày 15 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh.
2. Căn cứ Điều 256 Bộ luật Dân sự 2005 ; khoản 2 Điều 26; khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 , ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
2.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê ThịT đối với chị Mành Thị N, anh Trần Văn D về tranh chấp đòi lại tài sản.
2.2. Buộc chị Mành Thị N, anh Trần Văn D trả cho bà Lê ThịT số tiền là 280.000.000 (hai trăm tám mươi triệu) đồng.
2.3. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Chị Mành Thị N, anh Trần Văn D chịu 14.000.000 (mười bốn triệu) đồng.
Bà Lê ThịT không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho bàT tiền tạm ứng án phí đã nộp 7.000.000 đồng (bảy triệu) đồng tại biên lai thu số 0001453 ngày 08 tháng 12 năm 2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh.
4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Lê ThịT không phải chịu án phí dân sự phúc th ẩm. Hoàn trả cho bàT tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000 (b a trăm nghìn) đồng tại biên lai thu số Biên lai thu số 0002207 ngày 01-9-2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh.

## Page 6

5. Trường hợp bản án, được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án dân sự hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Tây Ninh;
- TAND huyện Tân Châu;
- Chi cục THADS. HTC
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


 (đã ký)


 Phan Thị Mai Dung