Bản án số: 56/2021/HSST
Dương Hiển T - phạm tội đánh bạc
Số: 56/2021/HSST
Ngày: 08/09/2021
Tòa án xét xử: TAND TX. Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THỊ XÃ ĐIỆN BÀN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH QUẢNG NAM

Bản án số: 56/2021/HSST Ngày 08/9/2021 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ ĐIỆN BÀN, TỈNH QUẢNG NAM Với Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm Phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Minh Tân.
- Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Ông Bùi Tấn Sinh 2/ Ông Đinh Quang Vĩnh
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Hà –Thư kýTòa án nhân dân thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam tham gia phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thương - Chức vụ: Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 9 năm 2021, tại Hội trường trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 72/2021/HSST ngày 02 tháng 8 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 65/2021/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 8 năm 2021 và Thông báo về việc thay đổi thời gian xét xử số 40/2021/TB- TA, ngày 25 tháng 8 năm 2021 đối với bị cáo:
Họ và tên: Dƣơng Hiển T; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: không; SN: 1988 tại:
ĐB, tỉnh Q; Quốc tịch: Việt Nam ; Dân tộc: Kinh ; Tôn giáo: không; Nghề nghiệp:
buôn bán; Nơi cư trú: thôn CĐ, xã ĐP, thị xã ĐB, tỉnh QN; Trình độ học vấn: 9/12; Cha:
Dương HiểnH (sinh năm 1960); mẹ: Nguyễn ThịC (sinh năm 1961); Gia đình có 04 chị em, bị cáo là con thứ 4. Bị cáo có vợ tên Huỳnh ThịT và 02 người con, con lớn sinh năm 2010, con nhỏ sinh năm 2014; Tiền án: không; Tiền sự: ngày 23/09/2020 bị Công an xã ĐP xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc vào ngày 26/8/2020 bằng hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng. Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
2.1 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Phạm Phú T, sinh năm: 1984; Địa chỉ: Khối phố NL, phường ĐA, thị xã ĐB, tỉnh QN (vắng mặt).
- Bà Phan Thị L, sinh năm: 1974; Địa chỉ: Thôn BM 2, xã ĐTB, thị xã ĐB, tỉnh QN (vắng mặt).
2.2. Người làm chứng:

## Page 2

- Bà Nguyễn Thị C, sinh năm: 1984; Địa chỉ: Thôn VH, xã BT, huyện TB, tỉnh QN (vắng mặt).
- Bà Trần Thị X, sinh năm: 1984; Địa chỉ: Thôn QH, xã BQ, huyện TB, tỉnh Q N(vắng mặt).
- Bà Phạm Thị U, sinh năm: 1968; Địa chỉ: Khối phố 7A, phường ĐNĐ, thị xã ĐB, tỉnh QN (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN Vào lúc 16 giờ 20 phút ngày 02/3/2021, Công an xã ĐM tổ chức kiểm tra tại khu vực bãi bồi ven sông thuộc thôn ĐH, xã ĐM, thị xã ĐB, tỉnh QN phát hiện một số đối tượng đang tham gia đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức đánh xóc đĩa nên lập biên bản ghi nhận sự việc và tạm giữ tại chiếu bạc 01 chén sứ, 01 đĩa sữ, 04 con vị bằng giấy được cắt ra từ lá bài tây và 1.500.000 đồng. Qua đấu tranh, Dương Hiển T, Phạm Phú T, Phan Thị L thừa nhận đã tham gia đánh bạc dưới hình thức đánh xóc đĩa do một nam thanh niên (không xác định được lai lịch) rung. Quá trình điều tra chứng minh được:
- Dương Hiển Thịnh sử dụng 2.000.000 đồng để tham gia đánh bạc, khi bị bắt thua 800.000 đồng, tạm giữ trên chiếu bạc 100.000 đồng, tạm giữ trên người 1.100.000 đồng.
- Phạm PhúT sử dụng 1.100.000 đồng để tham gia đánh bạc, khi bị bắt đã thua hết 900.000 đồng, tạm giữ trên chiếu bạc 200.000 đồng.
- Phan Thị L sử dụng 500.000 đồng để tham gia đánh bạc, khi bị bắt thua 350.000 đồng, tạm giữ trên chiếu 100.000 đồng, còn 50.000 đồng Lan để trong túi áo khoác và đã bị rơi mất trong quá trình bỏ chạy.
Ngoài ra, tại hiện trường còn có Nguyễn Thị C, Trần Thị X, Phạm Thị U nhưng không tham gia đánh bạc.
* Về vật chứng vụ án: Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Đ B đã tạm giữ, xử lý vật chứng như sau:
- 01 chén sứ, 01 đĩa sứ, 04 con vị bằng giấy được cắt ra từ lá bài tây; tạm gửi tại Kho bạc Nhà nước thị xã Đ B số tiền 2.600.000 đồng; đây là số tiền các đối tượng sử dụng vào mục đích đánh bạc.
- Số tiền 3.000.000 đồng và 01 điện thoại di động hiệu Black Berry không liên quan đến vụ án, đã trao trả lại cho Phạm Phú T. Số tiền 4.000.000 đồng không liên quan đến vụ án, đã trao trả lại cho Phạm Thị U; 01 điện thoại di động hiệu Samsung không liên quan đến vụ án, đã trao trả lại cho Nguyễn ThịC ; 01 điện thoại di động

## Page 3

3 hiệu OPPO không liên quan đến vụ án, cơ quan CSĐT Công an thị xã ĐB đã ra Quyết định xử lý vật chứng trao trả lại cho Trần Thị X.
 Theo bản cáo trạng số 64/CT - VKS ngày 30/7/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã ĐB thì bị cáo Dương Hiển T bị truy tố về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên giữ nguyên cáo trạng truy tố đối với bị cáo và đề nghị: Áp dụng khoản 1, Điều 321; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015 đối với bị cáo Dương Hiển T. Đề nghị xử phạt bị cáo Dương Hiển T từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000đ. đồng.
Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, đề nghị tuyên: Tịch thu tiêu hủy 01 chén sứ, 01 đĩa sứ, 04 con vị bằng giấy được cắt ra từ lá bài tây; tịch thu sung công số tiền 2.600.000 đồng tạm giữ tại kho bạc Nhà nước thị xã ĐB.
Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện như quyết định truy tố của Viện kiểm sát. Bị cáo không có ý kiến gì về kết luận điều tra và quyết định truy tố. Bị cáo nhận thức được hành vi phạm tội của mình, mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến gì về quyết định truy tố của Viện kiểm sát và không có yêu cầu gì thêm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Phân tích tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng:Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Đ B, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đ B, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người bị hại, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.
[2] Phân tích những chứng cứ xác định có tội, chứng cứ xác định không tội:
Ngày 23/09/2020, Dương Hiển T bị Công an xã Đ P xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc vào ngày 26/8/2020 bằng hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng. Đến khoảng 16 giờ 20 phút ngày 02/3/2021, tại khu vực bãi bồi ven sông thuộc thôn ĐH, xã ĐM, thị xã ĐB, tỉnh QN, Dương Hiển T tiếp tục có hành vi đánh bạc ăn thua bằng tiền dưới hình thức đánh xóc đĩa cùng các con bạc khác, với tổng số tiền sử dụng vào mục đích đánh bạc là 3.600.000 đồng. Lời nhận tội của bị cáo Dương Hiển T

## Page 4

4 là phù hợp với nội dung bản Cáo trạng, lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án cũng như lời luận tội của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa. Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáoT đã đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc chưa hết thời hạn được coi là chư a bị xử lý vi phạm hành chính mà lại có hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức đánh xóc đĩa được thắng thua bằng tiền với tổng số tiền dùng vào mục đích đánh bạc là 3.600.000 đồng. Hành vi của bị cáo Dương Hiển T đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ và đúng pháp luật như Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Điện Bàn.
[3] Đánh giá, tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Bị cáo Dương Hiển T đã đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính nhưng lại tiếp tục có hành vi đánh bạc được thua bằng tiền. Hành vi phạm tội của bị cáo xâm phạm đến trật tự công cộng, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội ở địa phương. Đánh bạc là một tệ nạn xã hội, không những ảnh hưởng đến kinh tế của từng gia đình mà còn là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác.
 [4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Xét tình tiết tăng nặng: Đối với hành vi của của bị cáoT “đã bị xử phạt hành chính mà còn vi phạm” trong vụ án này là dấu hiệu định tội nên không coi là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Xét tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo Trọng đã khai báo thành khẩn và ăn năn hối cải hành vi phạm tội của mình, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn có hai con còn nhỏ, đây là các tình tiết được quy định tại điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, HĐXX xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo để thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.
Xét thấy bị cáoT có nhiều tình tiết giảm nhẹ, lại có nơi cư trú rõ ràng, cho nên chỉ cần áp dụng hình phạt chính là phạt tiền cũng đủ điều kiện để răn đe và gi áo dục các bị cáo.
[5] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính thì bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 3 Điều 321 của Bộ luật hình sự là phạt tiền từ mười triệu đồng đến năm mươi triệu đồng. Nhưng xét thấy bị cáo có nghề nghiệp nhưng không ổn định, đang nuôi con nhỏ, điều kiện kinh tế còn khó khăn. Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[6] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; HĐXX xét thấy cần tịch thu tiêu hủy: 01 chén sứ, 01 đĩa sứ, 04 con vị bằng giấy được cắt ra từ lá bài tây đây là công cụ phạm tội ; Tịch thu sung

## Page 5

5 công số tiền 2.600.000 đồng đây là số tiền các đối tượng sử dụng vào mục đích đánh bạc.
[7] Các vấn đề khác:
- Số tiền 3.000.000 đồng và 01 điện thoại di động hiệu Black Berry không liên quan đến vụ án, đã trao trả lại cho Phạm Phú T. Số tiền 4.000.000 đồng không liên quan đến vụ án, đã trao trả lại cho Phạm Thị Ú . 01 điện thoại di động hiệu Samsung không liên quan đến vụ án, đã trao trả lại cho Nguyễn ThịC . 01 điện thoại di động hiệu OPPO không liên quan đến vụ án, cơ quan CSĐT Công an thị xã Điện Bàn đã ra Quyết định xử lý vật chứng trao trả lại cho Trần Thị X là phù hợp nên HĐXX không xem xét.
- Đối với ông Phạm PhúT có hành vi đánh bạc số tiền 1.100.000đ , hành vi của ông Trình chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Đ B chuyển hồ sơ cho Công an thị xã ĐB để xử lý vi phạm hành chính là phù hợp.
- Đối với bà Phan Thị L có hành vi đánh bạc số tiền 500.000đ nhưng trong quá trình công an truy đuổi bà L làm rớt 50.0000đ số tiền thu được của bà L 450.000đ, hành vi của bà L chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm Cơ quan CSĐT Công an thị xã Đ B chuyển hồ sơ cho Công an thị xã ĐB để xử lý vi phạm hành chính là phù hợp.
[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố bị cáo Dƣơng Hiển T phạm tội “Đánh bạc”.
1/ Áp dụng: Khoản 1 Điều 321, điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm b khoản 1 Điều 32, Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt bị cáo Dương Hiển T số tiền 30.000.000đ (ba mươi triệu đồng).
Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
Tịch thu tiêu hủy: 01 chén sứ, 01 đĩa sứ, 04 con vị bằng giấy được cắt ra từ lá bài tây ( Vật chứng trên do Chi cục thi hành án dân sự thị xã Đ B đang tạm giữ theo Quyết định chuyển vật chứng ngày 30/7/2021).
Tịch thu sung công số tiền 2.600.000 đồng mà các đối tượng sử dụng vào mục đích đánh bạc (Theo giấy nộp tiền vào tài khoản lập ngày 11/3/2021 và 08/7/2021 của Kho bạc Nhà nước Điện Bàn).
Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

## Page 6

6 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Buộc bị cáo Dương Hiển Thịnh phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm, riêng những người vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được cấp, tống đạt hợp lệ bản án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét xử theo trình tự phúc thẩm.






















TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THỊ XÃ ĐIỆN BÀN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH QUẢNG NAM

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Quảng Nam;
- Các cơ quan tiến hành tố tụng;
- Những người tham gia tố tụng;
- Đội Tổng hợp Công an Điện Bàn;
- Phòng HSNV Sở Tư Pháp Q Nam;
- Lưu.

 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




 Lê Minh Tân

## Page 7

7 BIÊN BẢN NGHỊ ÁN Vào hồi 15 giờ 30 phút, ngày 08 tháng 9 năm 2021;
 Tại:Trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Minh Tân Các Hội thẩm nhân dân: Ông Bùi Tấn Sinh và Ông Đinh Quang Vĩnh.
Tiến hành nghị án vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 72/2021/HSST ngày 02 tháng 8 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 65/2021/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 8 năm 2021và Thông báo về việc thay đổi thời gian xét xử số 40/2021/TB- TA ngày 25 tháng 8 năm 2021 đối với bị cáo:
Họ và tên: Dƣơng Hiển Thịnh; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: không; SN:
1988 tại: Điện Bàn, Quảng Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
không; Nghề nghiệp: buôn bán; Nơi cư trú: thôn Cẩm Đồng, xã Điện Phong, thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam;
Căn cứ Điều 299 và Điều 326 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
 Căn cứ các chứng cứ và tài liệu đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẢO LUẬN, BIỂU QUYẾT, QUYẾT ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ CỦA VỤ ÁN NHƢ SAU:
1/ Vụ án không thuộc trường hợp tạm đình chỉ, không thuộc trường hợp trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Biểu quyết: 3/3.
2/ Những tài liệu, chứng có trong hồ sơ vụ án được thu thập là hợp pháp.
Biểu quyết: 3/3.
3/ Căn cứ kết tội bị cáo:
Ngày 23/09/2020, Dương Hiển Thịnh bị Công an xã Điện Phong xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc vào ngày 26/8/2020 bằng hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng. Đến khoảng 16 giờ 20 phút ngày 02/3/2021 , tại khu vực bã i bồi ven sông thuộc thôn Đồng Hạnh, xã Điện Minh, thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam, Dương Hiển Thịnh tiếp tục có hành vi đánh bạc ăn thua bằng tiền dưới hình thức đánh xóc đĩa, với tổng số tiền sử dụng vào mục đích đánh bạc tại thời điểm bị bắt là 2.650.00 0 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo Thịnh đã đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính mà lại có hành vi đánh bạc trái phép dư ới hình thức đánh xóc đĩa được thắng thua bằng tiền với tổng số tiền dùng vào mục đích đánh bạc là 3.600.000 đồng. Hành vic ủa bị

## Page 8

8 cáo Dương Hiển Thịnh đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Biểu quyết: 3/3.
4/ Điều luật áp dụng:
Áp dụng: Áp dụng khoản 1 Điều 321, điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm b khoản 1 Điều 32, Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Biểu quyết: 3/3.
5/ Hình phạt:
Xử phạt bị cáo Dương Hiển Thịnh số tiền 30.000.000đ (ba mươi triệu đồng).
Biểu quyết: 3/3.
6/ Các vấn đề khác:
Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
Tịch thu tiêu hủy: 01 chén sứ, 01 đĩa sứ, 04 con vị bằng giấy được cắt ra từ lá bài tây (Vật chứng trên do Chi cục thi hành án dân sự thị xã Điện Bàn đang tạm giữ theo Quyết định chuyển vật chứng ngày 30/7/2021).
Tịch thu sung công số tiền 2.600.000 đồng mà các đối tượng sử dụng vào mục đích đánh bạc (Theo giấy nộp tiền vào tài khoản lập ngày 11/3/2021 và 08/7/2021 của Kho bạc Nhà nước Điện Bàn).
 7/ Về án phí:
Áp dụng Điều 136 của BLTTHS và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Buộc bị cáo Dương Hiển Thịnh phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Biểu quyết: 3/3.
8/ Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên tiến hành tố tụng vụ án. Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật.
Biểu quyết: 3/3.
09/ Kiến nghị: không.
Biểu quyết: 3/3.
Nghị án kết thúc vào hồi 16 giờ 00 phút cùng ngày.

## Page 9

9 Biên bản nghị án đã được đọc lại cho tất cả các thành viên Hội đồng xét xử cùng nghe và ký tên.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Đinh Quang Vĩnh Bùi Tấn Sinh Lê Minh Tân