Bản án số: 01/2022/KDTM-PT
V/v Tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại về mua bán hàng hóa
Số: 01/2022/KDTM-PT
Ngày: 10/01/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: V/v Tranh chấp hợp đồng kinh doanh thƣơng mại về mua bán hàng hóa

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 01/2022/KDTM-PT Ngày: 10/01/2022 V/v Tranh chấp hợp đồng kinh doanh thƣơng mại về mua bán hàng hóa CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Nguyệt Các Thẩm phán: Ông Đặng Ngọc Bình Bà Lê Thị Vân
 - Thư ký phiên tòa : Bà Vũ Ngọc Thùy Dung – Thƣ ký Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Ông Đỗ Văn Phƣơng - Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 01 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 04/ 2021/TLPT-KDTM ngày 01 tháng 6 năm 2021 về việc “Tranh chấp hợp đồng kinh doanh thƣơng mại về mua bán hàng hóa.”
Do Bản án Kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm số 02/2021/KDTM -ST ngày 19/4/2021 của Tòa án nhân dân thành phố B bị kháng cáo.
Theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 183 /2021/QĐ-PT ngày 30-6-2021, Thông báo mở lại phiên tòa số 923/2021/TB -PT ngày 28 -12-2021 giữa các đƣơng sự:
1- Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Quốc Tế U Địa chỉ: Lô AH, khu công nghiệp T, xã T, huyện C, thành phố H.
Ngừơi đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Bích V, chức vụ: Tổng giám đốc.
Ngƣời đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Trung T , sinh năm 1971. Địa chỉ:
37 đƣờng số 2 khu dân cƣ H, phƣờng T, Quận B, thành phố H 2-Bị đơn: Ông Phạm T, sinh năm 1972 (chết ngày 22/8/2018 - là đại diện theo pháp luật của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thƣơng mại và Dịch vụ N)

## Page 2

Những ngƣời kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Phạm T:
Bà Phùng Thị N, sinh năm 1976 Chị Phạm Thái N1, sinh năm 1999 Chị Phạm Thái H, sinh ngày 18/02/2003 Cháu Phạm Thái Đ, sinh ngày 22/01/2013 Ngƣời đại diện hợp pháp của cháu Đạt: Bà Phùng ThịN là ngƣời đại diện theo pháp luật.
Cùng địa chỉ: số 57 đƣờng N, Phƣờng H, B, Lâm Đồng.
3. Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Bà Phùng Thị N, sinh năm 1976 Địa chỉ: số 57 đƣờng N, Phƣờng H, B, Lâm Đồng.
Ngƣời đại diện theo ủy quyền: ông Huỳnh Văn T1, sinh năm 1993. Địa chỉ:
11A Trần L , phƣờng B, thành phố Đ (theo văn bản ủy quyền lập ngày 10/01/2022)
Ngƣời bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà Phùng Thị N: Luật sƣ Nguyễn Phƣơng Đại N, Công ty Luật TNHH Đ, thuộc Đoàn luật sƣ tỉnh Lâm Đồng. Địa chỉ: 11A Trần L, phƣờng B, thành phố Đ Ngƣời kháng cáo: bà Phùng Thị N.
 (Ông T, ông T1 và Luật sƣ có mặt tại phiên tòa, các đƣơng sự còn lại vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 07/8/2015 và trong quá trình giải quy ết vụ án nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U (viết tắt là Công ty U) trình bày:
Ngày 27/8/2010 Công ty U đã ký hợp đồng phân phối số UVI-CSE-2010- H3257/08 với Công ty trách nhiệm hữu hạn Thƣơng mại và Dịch vụN (viết tắt là Công ty N). Theo đó, Công tyN do ông Phạm T là ngƣời đại diện theo pháp luật đƣợc chỉ định làm nhà phân phối để bán và phân phối các sản phẩm của Công ty U.
Ngày 16/3/2015, Công tyN gửi đơn xin thanh lý Hợp đồng phân phối nói trên. Căn cứ Bảng đối chiếu công nợ tháng 02/2015 ( đã đƣợc Công tyN xác nhận), tính đến ngày 28/02/2015 Công tyN còn nợ Công ty U số tiền 4.109.369.337đ.
Từ ngày 01/3/2015 đến nay, Công tyN đã thanh toán cho Công ty U hoặc đƣợc Công ty U thực hiện giảm trừ công nợ nhiều lần với tổng số tiền

## Page 3

3.041.807.482đ; nên tính đến thời điểm hiện tại Công tyN còn nợ Công ty U số tiền 1.067.561.855đ. Công ty U đã nhiều lần yêu cầu Công tyN thanh toán số nợ này nhƣng không đƣợc. Do đó, Công ty U khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công tyN thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Công ty U khoản tiền nợ gốc 1.067.561.855đ và tiền lãi 406.727.812đ; tổng cộng 1.474.289.667đ.
Quá trình giải quyết lại vụ án theo trình tự sơ thẩm đại diện theo ủy quyền của Công ty U - ông Trần Trung T trình bày:
Ngày 17/7/2017 Phòng Đăng ký kinh doanh Sở kế hoạch và Đầu tƣ tỉnh Lâm Đồng đã ra Thông báo số *10995/17* về việc doanh nghiệp giải thể, chấm dứt tồn tại đối với Công tyN do doanh nghiệp đã bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp quá 180 ngày và đến ngày 08/7/2018 thì ông Phạm T là ngƣời đại diện theo pháp luật của Công tyN chết. Căn cứ khoản 6 Điều 203 Luật Doanh nghiệp năm 2014 thì cá nhân ngƣời quản lý có liên quan là ông Phạm T và thành viên góp vốn là bà Phùng ThịN phải chịu trách nhiệm cá nhân về khoản nợ của Công tyN trong phạm vi tỷ lệ phần vốn góp của mình.
Vì vậy, Công ty U yêu cầu bàN với tƣ cách là thành viên góp vốn và những ngƣời thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông T gồm: vợ là bà Phùng ThịN , các con là chị Phạm Thái N1, chị Phạm Thái H và cháu Phạm Thái Đ thanh toán cho Công ty U số tiền nợ gốc 1.067.561.855đ và tiền lãi chậm trả tạm tính với mức lãi suất là 6%/năm, từ ngày 20/5/2015 đến ngày 29/12/2020 là 378.094.824đ;
tổng cộng 1.445.656.679đ. Trong đó, bàN với tƣ cách là thành viên góp vốn có trách nhiệm thanh toán số tiền 1.445.656.679đ x 47,37% (tỷ lệ góp vốn của bàN theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty N) = 684.807.569đ.
BàN , chịN 1, chị H và cháu Đ có trách nhiệm liên đới thanh toán số tiền 1.445.656.679đ X 52,63% = 760.849.110đ.
Về chi phí tố tụng ông đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Quá trình giải quyết vụ án bà Phùng ThịN trình bày:
Bà xác nhận Công ty N, do chồng bà ông Phạm T là ngƣời đại diện theo pháp luật có ký hợp đồng phân phối với Công ty U nhƣ lời trình bày của phía nguyên đơn là đúng. Bản thân bà là thành viên của Công tyN và có phần vốn góp tỷ lệ là 47,4% với số tiền 900.000.000đ.
Ngày 17/7/2017 Công tyN đã bị giải thể do doanh nghiệp bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp quá 180 ngày. Khi Công tyN bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì Công tyN không triệu tập họp để quyết định giải thể theo quy định của Luật doanh nghiệp và cũng không có phƣơng án giải quyết nợ gửi cho công ty U. Tại thời điểm Công tyN bị giải thể thì Công ty không còn tài sản.
Ngày 08/7/2018 ông Phạm T chết, hàng thừa kế thứ nhất của ông T gồm mẹ ruột ông T là bà Vũ Thị H (chết năm 2016); cha ruột ông T là ông Phạm Văn N

## Page 4

(chết năm 1992); 03 con ruột của ông T là Phạm Thái N1 sinh năm 1999, Phạm Thái H sinh ngày 18/02/2003, Phạm Thái Đ sinh ngày 22/01/2013 và bà là Phùng ThịN vợ ông T. Ông T không có con nuôi và cha mẹ nuôi. Tại thời điểm ông T chết không để lại tài sản.
Công ty U căn cứ Bảng đối chiếu công nợ tháng 02/2015 đ ể xác định công nợ với Công ty N, nhƣng chữ ký xác nhận công nợ trong Bảng đối chiếu công nợ này không phải của ông T. Riêng con dấu ghi “Công ty TNHH Thƣơng mại và dịch vụ N” đƣợc đóng lên chữ, ký tại Bảng đối chiếu công nợ thì bà không có ý kiến gì về con dấu này. Điều 47 Luật doanh nghiệp 2014 quy định các thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản khác của doanh nghiệp trong phạm vi số vốn đã góp vào doanh nghiệp. Khi bị giải thể Công tyN không còn tài sản vì trƣớc ngày giải thể theo Bảng đối chiếu công nợ tháng 02/2015 thì số tiền công nợ là 4.109.369.337đ, trong khi đó tài sản góp vốn của công ty là 1.900.000.000đ nên số tài sản vốn góp này đã âm. Ngoài ra việc làm ăn của ông T bà không biết, trƣớc khi ông T chết có nói với bà là đã thanh toán hết nợ với Công ty U.
Do đó, Công ty U yêu cầu bà với tƣ cách là thành viên góp vốn và những ngƣời thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông T gồm bà và các con Phạm Thái N1, Phạm Thái H và Phạm Thái Đ thanh toán số tiền nợ gốc 1.067.561.855đ và tiền lãi chậm trả 378.094.824đ; tổng cộng là 1.445.656.679 đồng thì bà, chị N1, chị H và cháu Đ không đồng ý.
Đối với chi phí tố tụng bà đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn bà Phùng ThịN là ông Hoàng ThếT : thống nhất với lời trình bày cũng nhƣ ý kiến của bàN đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Quá trình giải quyết vụ án ngườic ó quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Phạm TháiN trình bày:
Chị là con gái ruột của ông Phạm T và bà Phùng Thị N. Khi ông T chết thì không để lại di chúc và cũng không để lại bất cứ di sản thừa kế nào. Nay Công ty U yêu cầu chị cùng những ngƣời thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T có trách nhiệm liên đới thanh toán số tiền 760.849.110đ thì chị không đồng ý vì trên thực tế chị không biết gì về việc kinh doanh của ông T và cũng không nhận thừa kế di sản nào của ông T. Đối với chi phí tố tụng chị đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tại Bản án sơ thẩm số 03/2019/KDTM -ST ngày 01/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Lâm Đồng đã xử:
Buộc Công tyN và bà Phùng ThịN có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho Công ty U số tiền nợ gốc là 1.067.561.855đ, tiền lãi do chậm thanh toán là 406.727.812đ. Tổng cộng là 1.474.289.667đ.

## Page 5

Ngoài ra Bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đƣơng sự.
Ngày 04/11/2019 bà Phùng ThịN kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm.
Tại Bản án phúc thẩm số 03/2020/KDTM -PT ngày 27/4/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã xử:
Hủy Bản án Kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm số 03/20 19/KDTM-ST ngày 01/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Lâm Đồng về việc “Tranh chấp Kinh doanh thƣơng mại về mua bán hàng hóa” giữa Công ty U và Công ty
N. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Lâm Đồng giải quyết lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
Quá trình giải quyết lại vụ án theo trình tự sơ thẩm Tòa án đã tiến hành hòa giải nhƣng không đƣợc.
Tại bản án số 02/2021/KDTM -ST ngày 19/4/2021 Tòa án nhân dân thành phố B đã xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện tranh chấp hợp đồng kinh doanh thƣơng mại về mua bán hàng hóa của nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U đối với bà Phùng Thị N.
Buộc bà Phùng ThịN - với tƣ cách là thành viên góp vốn của Công ty trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ và Thƣơng mạiN - phải trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U 506.024.319đ tiền nợ gốc và 185.995.131đ tiền l ãi; tổng cộng là 692.019.450đ.
2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu bà Phùng ThịN với tƣ cách là ngƣời kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Phạm T cùng chị Phạm Thái N1, chị Phạm Thái H và cháu Phạm Thái Đ thực hiện nghĩa vụ tài sản do ông T để lại.
3. Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số 07/2020/QĐ-BPKCTT ngày 20/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố B về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của ngƣời có nghĩa vụ.
Ngoài ra bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các bên đƣơng sự.
Ngày 05/5/2021 bị đơn bà Phùng ThịN có đơn kháng cáo , yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hƣớng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số 07/2020/QĐ-BPKCTT ngày 20/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố B về phong tỏa tài sản của ngƣời có nghĩa vụ.

## Page 6

Tại phiên tòa hôm nay, luật sƣ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bàN trình bày: Buộc bàN với tƣ cách cá nhân phải trả 692.019.450 đồng là không đúng về chủ thể chịu trách nhiệm trả nợ , đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Tại phiên tòa hôm nay: Ngƣời đại diện theo ủy quyền của bàN vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Đại diện nguyên đơn không đồng ý với kháng cáo của bà N, đề nghị giải quyết nhƣ án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng nêu ý kiến về việc chấp hành pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại giai đoạn phúc thẩm cũng nhƣ tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự . Đồng thời, nêu quan điểm đề nghị HĐXX căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho Tòa án nhân dân thành phố B giải quyết lại vụ án theo thủ tục chung. Do cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa là không đúng mà phải xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp kinh doanh thƣơng mại về Hợp đồng đại lý thƣơng mại”; xác định không đúng tƣ cách tố tụng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1]. Về quan hệ tranh chấp:
Công ty Quốc tế U có ký kết Hợp đồng phân phối số UVI -CSE-2010- H3257/08 với Công ty N. Ngày 16/3/2015 Công tyN gửi đơn xin chấm dứt và thanh lý hợp đồng phân phối. Các bên không tranh chấp về Hợp đồng phần phối mà chỉ căn cứ theo bản đối chiếu công nợ tháng 02/2015 và qua các lần trả nợ , nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bàN với tƣ cách là thành viên Công tyN và những ngƣời thuộc hàng thừa k ế thứ nhất của ông T trả số tiền hàng còn thiếu.
Phía ngƣời kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Phạm T và ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên phát sinh tranh chấp. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng kinh doanh thƣơng mại về mua bán hàng hóa” là phù hợp với quy định của pháp luật.
[2]. Xét kháng cáo của bàN thì thấy rằng:
Đối với kháng cáo của bàN yêu cầu bác đơn khởi kiện của nguyên đơn :
Theo hồ sơ thể hiện cả nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận ngày 27/8/2010 giữa Công ty U và Công tyN có ký kết Hợp đồng phân phối số UVI-CSE-2010- H3257/08 (BL91-118). Theo đó, Công tyN do ông Phạm T là ngƣời đại diện theo pháp luật đƣợc chỉ định làm nhà phân phối để bán và phân phối các sản phẩm của Công ty U nên giữa hai công ty có ký hợp đồng phân phối là có thật.
Ngày 16/3/2015 Công tyN có đơn xin chấm dứt và thanh lý hợp đồng phân phối (BL121). Nguyên đơn căn cứ Bảng đối chi ếu công n ợ tháng 02/2015

## Page 7

(BL119-120) để xác định công nợ với Công ty N. Phía bàN cho rằng chữ ký xác nhận công nợ trong Bảng đối chiếu công nợ này không phải của ông Phạm T.
Kết luận giám định số 57/GĐ-PC09 ngày 08/3/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng ghi: “ Không đủ cơ sở kết luận chữ ký đƣợc đóng dấu tròn có nội dung “CÔNG TY TNHH THƢƠNG MẠI VÀ DỊCH VỤ N” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với các chữ ký mang tên Phạm T trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệuM có phải do cùng một ngƣời ký ra hay không” (BL 571).
Tuy nhiên, đối với con dấu tròn có nội dung “CÔNG TY TNHH THƢƠNG MẠI VÀ DỊCH VỤ N” đƣợc đóng lên chữ ký tại Bảng đối chiếu công nợ nói trên thì bàN không có ý ki ến. Xét thấy, Bảng đối chiếu công nợ tháng 02/2015 đƣợc lập ngày 04/3/2015, tại thời điểm này việc quản lý và sử dụng con dấu của tổ chức kinh tế đƣợc quy định tại Nghị định số 58/2001/NĐ-CP ngày 24/8/2001.
Cụ thể, Điều 1 Nghị định số 58/2001/NĐ -CP ngày 24/8/2001 quy định: “Con dấu đƣợc sử dụng trong các cơ quan nhà nƣớc, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp, hội quần chúng, tổ chức kinh tế, đơn vị vũ trang, cơ quan, tổ chức nƣớc ngoài hoạt động tại Việt Nam (dƣới đây gọi tắt là cơ quan, tổ chức) và một số chức danh nhà nƣớc. Con dấu thể hiện vị trí pháp lý và khẳng định giá trị pháp lý đối với các văn bản, giấy tờ của các cơ quan, tổ chức và các chức danh nhà nƣớc. Con dấu đƣợc quản lý theo quy định của Nghị định này”. Khoản 4 Điều 6 Nghị định số 58/2001/NĐ -CP ngày 24/8/2001 quy định: “Ngƣời đứng đầu các cơ quan, tổ chức có trách nhiệm quản lý, sử dụng con dấu của cơ quan, tổ chức mình”.
Ông Phạm T (Giám đốc) là đại diện theo pháp luật của công tyN có trách nhiệm quản lý, sử dụng con dấu của công ty; việc Công tyN đóng dấu tròn lên chữ ký tại Bảng đối chiếu công nợ tháng 02/2015 thể hiện vị trí pháp lý và khẳng định giá trị pháp lý đối với Bảng đối chiếu công nợ này của công ty. Do đó, nguyên đơn căn cứ Bảng đối chiếu công nợ tháng 02/2015 để xác định công nợ đối với Công tyN là có cơ sở, phù hợp quy định của pháp luật.
Căn c ứ Bảng đối chi ếu công n ợ tháng 02/2015 thì tính đến ngày 28/02/2015 Công tyN còn n ợ nguyên đơn 4.109.369.337 đ ồng. Nguyên đơn trình bày từ ngày 01/3/2015 đến nay, Công tyN đã thanh toán cho Công ty U hoặc đƣợc Công ty U thực hiện giảm trừ công nợ nhiều lần với tổng số tiền là 3.041.807.482 đồng, tính đến thời điểm hiện tại Công tyN còn nợ Công ty U số tiền là: 1.067.561.855 đồng.
Qua xác minh thì ngày 17/7/2017 Phòng Đăng ký kinh doanh Sở kế hoạch và Đầu tƣ tỉnh Lâm Đồng đã ra Thông báo số *10995/17* về việc doanh nghiệp giải thể/chấm dứt tồn tại đối với Công ty N, do Doanh nghiệp đã bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đã quá 180 ngày nhƣng không thực hiện thủ tục giải thể tại cơ quan đăng ký kinh doanh theo quy định của pháp luật (BL162, 158, 159). Khoản 2 Điều 203 Luật Doanh nghiệp năm 2014 quy định trình tự, thủ tục giải thể doanh nghiệp trong trƣờng hợp bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì: trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận đƣợc quyết định

## Page 8

thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, doanh nghiệp phải triệu tập họp để quyết định giải thể; trƣờng hợp doanh nghiệp còn nghĩa vụ tài chính chƣa thanh toán thì phải đồng thời gửi kèm theo quyết định giải thể của doanh nghiệp phƣơng án giải quyết nợ đến các chủ nợ. Quá trình giải quyết vụ án cũng nhƣ tại phiên tòa, bàN trình bày sau khi bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, Công tyN không triệu tập họp để quyết định giải thể và cũng không có phƣơng án giải quyết nợ gửi cho các chủ nợ, bao gồm cả Công ty U.
Công tyN là công ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên, theo quy định tại khoản 18 Điều 4, Điều 55, khoản 1 Điều 56 Luật Doanh nghiệp năm 2014 thì ông T và bàN là thành viên Hội đồng thành viên nên phải chịu trách nhiệm cá nhân về khoản nợ của Công tyN do công ty không thực hiện trình tự, thủ tục giải thể doanh nghiệp khi bị thu hồi Giấyc hứng nhận đăng ký doanh nghiệp theo quy định tại khoản 6 Điều 203 Luật Doanh nghiệp năm 2014.
Căn cứ Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công tyN thì tỷ lệ phần vốn góp của bàN là 47,4% với số tiền là 900.000.000 đồng. BàN trình bày ông T trƣớc khi chết đã trả hết các khoản tiền nợ cho nguyên đơn nhƣng không có chứng cứ chứng minh. Do đó, trên cơ sở đánh giá toàn diện chứng cứ thu thập đƣợc và đã đƣợc kiểm tra tại phiên tòa cùng với những phân tích nêu trên có đủ căn cứ buộc bàN với tƣ cách là thành viên góp vốn phải chịu trách nhiệm cá nhân đối với khoản nợ của Công tyN trong phạm vi phần vốn góp của mình theo quy định khoản 1 Điều 51 Luật Doanh nghiệp năm 2014, cụ thể:
Tiền nợ gốc là: 1.067.561.855 đồng x 47,4% = 506.024.319 đồng.
Tiền lãi: Nguyên đơn yêu cầu bàN trả tiền lãi là 506.024.319 đồng x 6%/năm x 2.236 ngày (từ ngày 07/3/2015 đến ngày 19/4/2021) = 185.995.131 đồng. Xét yêu cầu này phù hợp quy định tại Điều 306 Luật Thƣơng mại và Điều 4.2 (c) Hợp đồng phân phối số UVI -CSE-2010-H3257/08 ký ngày 27/8/2010 nên chấp nhận.
Tổng cộng bàN với tƣ cách là thành viên Công tyN có trách nhiệm trả cho Công ty U số tiền: 506.024.319 đồng tiền gốc + 185.995.131 đồng tiền lãi = 692.019.450 đồng.
Đối với yêu cầu buộc những ngƣời kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Phạm T thực hiện nghĩa vụ tài sản do ông T để lại: Ngày 14/7/2020 nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Phùng Thị N, chị Phạm Thái N1, chị Phạm Thái H và cháu Phạm Thái Đ có trách nhiệm thanh toán nợ thay cho ông T. Tuy nhiên, tại phiên tòa phía nguyên đơn đã rút yêu cầu này. Xét thấy, việc rút yêu cầu nói trên là hoàn toàn tự nguyên, căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc những ngƣời kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Phạm T thực hiện nghĩa vụ tài sản do ông T để lại.

## Page 9

Đối với kháng cáo của bàN yêu cầu hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 07/QĐ-BPKCTT:
Ngày 20/7/2020, Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Lâm Đồng đã ban hành quyết định số 07/2020/QĐ-BPKCTT áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Phong tỏa tài sản của ngƣời có nghĩa vụ” là quyền sử dụng thửa đất số 1774 , tờ bản đồ số 4 tại số Phƣờng H, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng. Đối với quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời các đƣơng sự đƣợc quyền khiếu nại, Viện kiểm sát đƣợc quyền kiến nghị trong thời hạn luật định. Do đó, bàN không đƣợc quyền kháng cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Từ những phân tích trên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà N.
[5]. Về chi phí tố tụng: bàN có đơn đề nghị Tòa án trƣng cầu giám định, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng đã kết luận không đủ cơ sở kết luận về đối tƣợng giám định nên bàN phải chịu 2.020.000 đồng chi phí giám định. BàN đã ứng chi và quyết toán xong (BL 572).
[6]. Về án phí: BàN phải chịu án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật: 20.000.000 đồng + (4% x 292.019.450 đồng) = 31.681.000 đồng. Nguyên đơn không phải chịu án phí đối với yêu cầu đã đình chỉ xét xử. Do yêu cầu kháng cáo không đ ƣợc chấp nhận nên bàN phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
- Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng phí, án phí Tòa án của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội.
 Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện tranh chấp hợp đồng kinh doanh thƣơng mại về mua bán hàng hóa của nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U đối với bà Phùng Thị N.
 Buộc bà Phùng ThịN - với tƣ cách là thành viên góp vốn của Công ty trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ và Thƣơng mạiN - phải trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U 506.024.319 đồng tiền nợ gốc và 185.995.131 đồng tiền lãi; tổng cộng là 692.019.450 đồng ( Sáu trăm chín mƣơi hai triệu không trăm mƣời chín nghìn bốn trăm năm mƣơi đồng).
 2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu bà Phùng ThịN với tƣ cách là ngƣời kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Phạm T cùng chị Phạm Thái

## Page 10

N, chị Phạm Thái H và cháu Phạm Thái Đ thực hiện nghĩa vụ tài sản do ông T để lại.
 3. Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quy ết định số 07/2020/QĐ-BPKCTT ngày 20/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố B về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của ngƣời có nghĩa vụ.
4. Về chi phí tố tụng: BàN phải chịu 2.020.000 đồng (Hai triệu không trăm hai mƣơi nghìn đồng) tiền chi phí giám định. BàN đã nộp đủ chi phí này.
5. Về án phí: BàN phải chịu án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm là 31.681.000 đồng (Ba mƣơi mốt triệu sáu trăm tám mƣơi mốt nghìn đồng).
Công ty trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U đƣợc nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 23.091.000 đồng (Hai mƣơi ba triệu không trăm chín mƣơi mốt nghìn đồng) theo biên lai thu số AA/2013/0001579 ngày 15 tháng 10 năm 2015 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B, tỉnh Lâm Đồng.
6. Về nghĩa vụ thi hành án:
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của ngƣời đƣợc thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Trƣờng hợp bản án, quyết định đƣợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cƣỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- TANDTC (01);
- VKSND tỉnh LĐ (01);
- TAND Tp. B (02);
- Phòng KTNV&THA (01);
- Các đƣơng sự (05);
- Lƣu AV – HS (03).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Vũ Thị Nguyệt


(đã ký)