Bản án số: 01/2021/DS-PT
Lò Thị H và Lò Văn T
Số: 01/2021/HNGĐ-PT
Ngày: 15/12/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn: Lò Thị H Bị đơn: Lò Văn T Quan hệ pháp luật: Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 01/2021/DS-PT Ngày: 13-12- 2021 V/v: Kiện đòi tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lương Tiến Phương.
Các Thẩm phán: Bà Vũ Thị Thanh Thủy và bà Bùi Thị Thu Hằng.
Thư ký phiên tòa: Bà Giáp Thị Bích Phượng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
 Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên: Bà Lò Thị Hoài Thu - Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân (viết tắt: TAND) tỉnh Điện Biên xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số 03/2021/TLPT-DS ngày 01/10/2021 về việc: “Kiện đòi tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 14/2021/DSST ngày 20 tháng 8 năm 2021 của TAND thành phố Đ, tỉnh Điện Biên bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 02/2021/QĐ-PT ngày 29/10/2021;
Quyết định hoãn phiên tòa s ố 01/2021/QĐ-PT ngày 17/11/2021; Quyết định hoãn phiên tòa số 03/2021/QĐ-PT ngày 26/11/2021 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Đỗ Thị T, sinh năm: 1975; nơi ĐKHKTT: Thôn C, xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên (nay là tổ C, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên); chỗ ở hiện nay: Số nhà abc, tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt.
2. Bị đơn: Bà Đỗ Thị T1, sinh năm: 1983; địa chỉ: Tổ dân phố B, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ngân hàng N; địa chỉ trụ sở: Số C, đường Lạ, phường T, quận B, thành phố Hà Nội;
Người đại diện theo pháp luật: Ông Tiết Văn T, chức vụ: Tổng giám đốc;
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Thào Thị D (tên gọi khác: Thào Thị Dê D);
chức vụ: Giám đốc Agribank Chi nhánh thành phố Đ; địa chỉ: Số n, tổ dân phố B, phường T, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên;

## Page 2

 Người đại diện theo ủy quyền của bà Thào Thị D: Ông Lê Doãn S; chức vụ:
Giám đốc Phòng Giao dịch M, Agribank Chi nhánh thành phố Đ; địa chỉ: Tổ dân phố D, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt;
3.2. Ông Vương Hồng Đ, sinh năm: 1970; địa chỉ: Tổ dân phố B, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt;
3.3. Ông Lê Hồng H, sinh năm: 1972; nơi ĐKHKTT: Thôn C, xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên (nay là tổ C, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên); chỗ ở hiện nay: Số nhà abc, tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt;
3.4. Bà Đỗ Thị T2, sinh năm: 1970; địa chỉ: Tổ dân phố Đ, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt.
4. Người làm chứng:
4.1. Bà Trần Thị H; địa chỉ: Đội M, xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt;
4.2. Bà Đặng Thị L; địa chỉ: Thôn C, xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên (nay là tổ C, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên), vắng mặt.
5. Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Đỗ Thị T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo đơn khởi kiện ngày 26/7/2020 và trong quá trình giải quyết vụ án Nguyên đơn bà Đỗ ThịT trình bày:
Năm 2014, bà Đỗ ThịT có mua của bà Đặng Thị L 01 ngôi nhà cấp 4 nằm trên mảnh đất có diện tích là 100 m2, thuộc thửa đất số 253, tờ bản đồ số 20 , tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên với giá là 2.200.000.000 đồng, việc chuyển nhượng này được thực hiện bằng hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đấ t. Sau khi thực hiện xong việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, bàT có nhờ chị gái là bà Đỗ Thị T2 đứng tên hộ để vay tiền Ngân hàng vì lý do bàT là nợ xấu nên không thể vay được tiề n. Bà T2 đứng tên vay ngân hàng giúp bàT được một thời gian thì bà Đỗ Thị T1 là em gái út của bàT hỏi mượn nhà, đất để thế chấp Ngân hàng vay tiền làm ăn. Việc mượn nhà đất được lập thành biên bản, hai bên thỏa thuận thời hạn cho mượn nhà, đất là 02 năm ; giấy tờ nhà, đất phải mang tên bàT 1 thì sẽ vay ngân hàng được nhiều tiền. Sau thời gian thỏa thuận nêu trên , bà T1 phải trả số tiền đã vay cho ngân hàn g, đồng thời lấy lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (viết tắt:
GCNQSDĐ) đã thế chấp và làm các thủ tục sang tên lại GCNQSDĐ cho bàT .
Sau đó, bàT bảo bà T2 làm các thủ tục sang tên đất, tài sản trên đất cho bà T1 để bà T1 thuận lợi trong việc vay tiền. Đến nay đã quá thời hạn như thỏa thuận bà T1 vẫn chưa lấy được giấy tờ nhà , đất ra để trả cho bà T. Do có nhu cầu sử dụng nên bàT đã yêu cầu bà T1 trả lại nhà , đất. Bà T1 có ý kiến là sẽ trả cho bàT số tiền 2.200.000.000 đồng nhưng bàT không đồng ý vì hiện nay nhà, đất của bàT có giá phải từ 5.000.000.000 đồng đến 5.500.000.000 đồng . Ngôi nhà cấp 4, từ lúc mua cho đến nay bàT vẫn là người quản lý, sử dụng để kinh doanh, chưa xây dựng, sửa chữa thêm gì. Tài sản này hiện đang được bàT 1 thế chấp tại Ngân hàng N, Chi nhánh thành phố Đ, Phòng Giao dịch M để vay số tiền là

## Page 3

3.200.000.000 đồng, tính đến nay số tiền nợ gốc và lãi là gần 4.000.000.000 đồng.
BàT đề nghị Tòa án buộc bà T1 phải trả cho bàT 01 ngôi nhà cấp 4 nằm trên diện tích đất là 100m 2, tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Việc mượn nhà , đất nêu trên không liên quan đến ông Vương Hồng Đ là chồng của bà Đỗ Thị T1 nên bàT không có yêu cầu gì đối với ông Đ.
2. Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án ngày 25/8/2020 và trong quá trình xét xử Bị đơn bà Đỗ Thị T1 trình bày:
Bà Đỗ ThịT 1 là em gái ruột của bà Đỗ Thị T. Vào năm 2014 , bàT có mua một ngôi nhà cấp 4 nằm trên diện tích đất là 100m2, tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Sau đó , bàT đã nhờ bà Đỗ Thị T2 đứng tên và thế chấp Ngân hàng để vay tiền cho bà T. Một thời gian sau, do gia đình bà T1 làm làm doanh nghiệp xây dựng rất cần vốn làm ăn nên bàT 1 hỏi mượn nhà, đất của bàT để thế chấp vay vốn Ngân hàng. Bà T1 hứa chỉ mượn nhà, đất trong 02 năm và nhà đất phải đứng tên bà T1 để thuận tiện trong việc vay vốn ngân hàng.
BàT đồng ý với những nội dung trên và trả số tiền đã vay vào ngân hàng, sau đó bảo bà T2 làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (viết tắt:
HĐCNQSDĐ) sang cho bà T1. Sau 02 năm do bà T1 làm ăn thua lỗ, gặp khó khăn về kinh tế nên chưa có tiền trả choNg ân hàng, không lấy được giấy tờ nhà , đất để trả cho bà T.
BàT khởi kiện bà T1 tại Tòa án với lý do đã quá thời hạn thỏa thuận nhưng bà T1 không trả được nhà , đất cho bà T, bà T1 đồng ý. Hiện nay nhà , đất bà T1 đang thế chấp tại Ngân hàng để vay số tiền 3.200.000.000 đồng, đến nay số tiền nợ gốc và lãi bàT 1 phải trả cho ngân hàng là gần 4 tỷ đồng. BàT 1 đề nghị bàT cho bà T1 thêm thời gian để bà T1 thu xếp trả tiền vào Ngân hàng và lấy giấy tờ nhà , đất ra để sang tên cho bàT nhưng bàT không đồng ý. Trường hợp không trả được tiền cho Ngân hàng để lấy giấy tờ nhà , đất ra thì bàT 1sẽ trả bàT số tiền 2.2.000.000 đồng như lúc mua nhà, đất ban đầu nhưng bàT cũng không đồng ý .
Hiện tại nhà, đất bàT vẫn là người quản lý, sử dụng, bà T1 không đóng góp công sức hoặc đầu tư sửa chữa, nâng cấp vào tài sản đó. GCNQSDĐ mang tên bà T1, không liên quan gì đến ông Vương Hồng Đ (chồng bà T1). Bà T1 đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.
3. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án:
3.1. Ngân hàng N trình bày:
Agribank Chi nhánh Thành phố Đ không đồng ý với nội dung yêuc ầu khởi kiện của bà Đỗ ThịT với lý do: Căn c ứ HĐCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất ngày 30/6/2017 giữa bà Đỗ ThịT với bà Đỗ Thị T1 thì bà T1 nhận chuyển nhượng của bà Ty thửa đất số 253, tờ bản đồ số 20 (bản đồ lập năm 2010); tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
Đến ngày 06/7/2017, bà T1được Ủy ban nhân dân (vi ết tắt: UBND) thành phố Đ cấp GCNQSDĐ số CE 738081 đối với thửa đất nêu trên. Hi ện nay, đất và tài sản trên đất bà T1, ông Đ (chồng bà T1) đang thế chấp tại Agribank Chi nhánh thành

## Page 4

phố Đ theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất (viết tắt: HĐTCQSDĐ) và tài sản gắn liền với đất số 57/2017/HĐTC ngày 10/7/2017; Phụ lục HĐTCQSDĐ và tài sản với đất số 57/2017/PLHĐTC ngày 24/4/2019 đ ể vay vốn ngân hàng theo Hợp đồng tín dụng số 8912-LAV201701219 ngày 11/7/2017 ; Phụ lục Hợp đồng tín dụng s ố 01/PLHĐTD ngày 11/7/2018; Phụ lụcH ợp đồng tín dụng s ố 01/PLHĐTD ngày 24/4/2019. Số tiền bà Đỗ Thị T1 đã thế chấp tài sản để vay ngân hàng theo Hợp đồng tín dụng nêu trên là 3.200.000.000 đ ồng; việc này đã được giải quy ết bằng Quyết định công nhận s ự thỏa thu ận của các đương s ự số 14/2020/QĐST-DS ngày 14/4/2020 tại TAND thành phố Đ; theo đó, bà T1 phải trả cho ngân hàng s ố tiền 3.782.492.630 đồng (cả tiền nợ gốc và tiền nợ lãi). Đề nghị bà T1 phải trả cho ngân hàng số tiền nợ gốc và lãin êu trên, sau đó, Ngân hàng sẽ trả giấy tờ nhà, đất cho bà T1.
3.2. Ông Vương Hồng Đ trình bày: Ông Vương Hồng Đ đã ủy quyền cho bà Đỗ Thị T1 các nội dung như sau: Xác lập các giao dịch tại ngân hàng (theo Gi ấy ủy quyền ngày 10/7/2017), giải quyết vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng với ngân hàng (theo Giấy ủy quyền ngày 05/11/2019); gi ải quyết mọi vấn đề liên quan đến việc thi hành án dân sự của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đ (theo Giấy ủy quyền ngày 09/7/2020). Do đó, Ông Đ không liên quan trong vụ án này và xin t ừ chối tham gia tố tụng.
3.3. Ông Lê Hồng H trình bày: Ông H là chồng của bà T, vợ chồng ông bà có mua một ngôi nhà cấp 4 nằm trên mảnh đất có diện tích 100m2, thửa đất số 253, tờ bản đồ số 20, tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
Do chưa có nhuc ầu sử dụng nhà, đ ất, nên bàT đã cho em gái là bà Đ ỗ Thị T1 mượn đ ể thế chấp vay ngân hàng lấy vốn làm ăn. Hai bên thỏa thu ận thời hạn mượn nhà, đất là 02 năm. Nay gia đình ông có nhu cầu sử dụng và đã đến hạn như thỏa thuận. Ông H cũng có cùng quan đi ểm với bàT , đề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định pháp luật.
3.4. Bà Đỗ Thị T2 trình bày: Bà Đỗ Thị T2, bà Đỗ ThịT và bà Đỗ Thị T1 là 03 chị em ruột, bà T2 là chị cả trong gia đình . Khoảng năm 2014 bàT có mua của bà Đặng Thị L ở thôn C, xã T, huyện Đ một ngôi nhà cấp 4 trên mảnh đất có diện tích là 100 m2, tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ với giá 2.200.000.000 đồng. Vì là chị em ruột nên bàT có nhờ bàT 2 đứng tên trên GCNQSDĐ hộ và thế chấp nhà đất vàoN gân hàng để vay tiền cho bà T. Do gia đình bà T1 làm doanh nghiệp cần vốn để đầu tư nên bà T1 có hỏi bàT cho mượn nhà, đất để thế chấp Ngân hàng vay tiền làm ăn , bàT đồng ý . Sau khi trả tiền vào Ngân hàng xong bàT bảo bàT 2 chuyển nhượng quyền sử dụng đ ất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất sang cho bà T1 để bà T1 thuận lợi trong việc giao dịch với ngân hàng. Ngày 10/6/2017, bà T2 đã cùng bàT 1 đến Văn phòng Công chứng Đ làm HĐCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền vớ i đất, hiện tại GCNQSDĐ mang tên bà T1, bà T1 đang thế chấp Ngân hàng để vay tiền. Bà T2 đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
4. Những người làm chứng:

## Page 5

4.1. Bà Trần Thị H trình bày: Bà H làm ẹ đẻ của bà T, bà T2 và bà T1.
Khoảng năm 2014, bàT có mua 01 ngôi nhà cấp 4 trên diện tích đất 100m2, tại địa chỉ: T ổ dân phố A, phư ờng M, thành phố Đ. BàT cónh ờ bà T2 đứng tên trên GCNQSDĐ hộ. Do GCNQSDĐ mang tên bà T2, bà T2 đã thế chấp GCNQSDĐ để vay tiền ngân hàng giúp bà T. Do bà T1 làm doanh nghiệp nên cần vốn để làm ăn, bà T1 đã hỏi mượn bàT nhà, đất để thế chấp ngân hàng vay tiền. Sau khi trả tiền đã vay cho ngân hàng, bàT bảo bà T2 chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất sang cho bà T1. Hai chị em T - T1 có viết giấy mượn nhà, đất với nhau, bàT 1 mượn nhà, đất của bà T, bà H là ngư ời làm chứng nhưng việc mượn nhà, đất nhưng vào thời gian nào bà H không nhớ rõ.
4.2. Bà Đặng Thị L (không có mặt tại địa chỉ trên, hiện đang sinh sống ở đâu chính quyền địa phương không biết) nên không tham gia tố tụng.
Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 14/2021/DS-ST ngày 20/8/2021 của TAND thành phố Đ, tỉnh Điện Biên đã quyết định:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đỗ ThịT về việc: Yêu cầu bà Đỗ Thị T1 phải trả cho bàT một nhà cấp 4 nằm trên mảnh đất có diện tích là 100 m2, thửa đất số 253, tờ bản đồ số 20, tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về phần án phí, tạm ứng án phí, quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 31/8/2021, Nguyên đơn bà Đỗ ThịT kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số: 14/2021/DSST ngày 20/8/2021 của TAND thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, với lý do: Bà T1 đã thừa nhận việc mượn nhà, đất của bàT để thế chấp ngân hàng vay vốn làm ăn , TAND thành phố Đ không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bàT là chưa thấu tình, đạt lý. BàT đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà.
Tại phiên tòa phúc thẩm Nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Đại diện VKSND tỉnh Điện Biên có ý ki ến về việc tuân thủ vàch ấp hành pháp lu ật t ố tụng cuảnh ững ngư ời ti ến hành t ố tụng và tham gia tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm còn một vài vi phạm trong việc giao nhận một số tài liệu, chứng cứ; việc niêm yết công khai các văn bản tố tụng. Tuy nhiên không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương s ự nên cần rút kinh nghi ệm chung. Trong giai đo ạn phúc thẩm vàt ại phiên tòa phúc thẩm đảm bảo đúng quy định pháp luật. Đơn kháng cáo của bà Đỗ ThiT là hợp lệ. Xét nội dung kháng cáo: Không đủ căn cứ xác định bà Đ ỗ ThịT cho bà Đ ỗ Thị T1 mượn nhà , đất tại thửa đất số 253, t ờ bản đồ số 20 (bản đồ năm 2010), có di ện tích 100m 2; địa chỉ thửa đất: Tổ dân phố A, phường M, thành Đ để thế chấp vay tiền ngân hàng. Căn cứ khoản 1 Đi ều 308 của BLTTDS đ ề nghị HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo bà Đỗ ThịT và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 6

Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án, căn c ứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi đại diện Viện kiểm sát phát bi ểu ý kiến, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về áp dụng pháp luật:
[1.1] Ngày 26/7/2020, bà Đỗ ThịT nộp đơn khởi kiện đối với bà Đỗ Thị T1, địa chỉ: Tổ dân phố B, phường M, thành phố Đ. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật đang tranh chấp là “Kiện đòi tài sản” là phù hợp với khoản 2 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự (viết tắt: BLTTDS) và thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND thành phố Đ theo quy định tại điểm a kho ản 1 Đi ều 35; kho ản 1 Đi ều 39 của BLTTDS năm 2015.
[1.2] Đơn kháng cáoc ủa bà Đỗ ThịT làm trong hạn luật định, phù hợp với các Điều 271, 272, 273 của BLTTDS, kháng cáo hợp lệ, nên được xem xét, gi ải quyết.
[1.3] Sau khi có Quy ết định đưa vụ án ra xét x ử, Tòa án cấp sơ thẩm mới bổ sung người tham giat ố tụng như: Ông Vương Hồng Đ, ông Lê Thanh H, bà Đ ỗ Thị T2, bà Trần Thị H và bà Đặng Thị L. Lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm sau khi b ổ sung người tham giat ố tụng phải thông báo cho họ biết về quyền được biết, ghi chép, sao chụp tài liệu, chứng cứ; tống đạt bổ sung Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho ông Đ, ông H, bàT 2; một số biên bản giao nhận tài liệu, chứng cứ phải đóng dấu của Tòa án theo quy định tại các khoản 8 Điều 70, khoản 2 Điều 96, khoản 5 Điều 97, khoản 2 Điều 220 của BLTTDS.
Đối với bà Đặng Thị L vắng mặt tại nơi cư trú nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không thực hiện việc niêm y ết công khai các văn bản tố tụng tại nơi cư trú cu ối cùng của bà L theo Điều 179 của BLTTDS.
 Tuy nhiên, sau khi bổ sung người tham gia tố tụng Tòa án cấp sơ thẩm đã gửi thông báo thụ lý v ụ án kèm theo thông báo b ổ sung ngư ời tham giat ố tụng và những người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan đã có văn bản trả lời ý ki ến về quan điểm của mình đối với việc giải quyết vụ án. Những vi phạm trên của Tòa án cấp sơ thẩm tuy có thiếu sót nhưng không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự nên cần rút kinh nghiệm.
[1.4] Tại phiên tòa phúc thẩm: Ông Vương Hồng Đ đã có đơn xin xét xử vắng mặt; còn bà Đỗ Thị T, ông Lê Hồng H, bà Đỗ Thị T2, bà Trần Thị H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 03 để tham gia phiên tòa, nhưng đều vắng mặt không có lý do . Ông Đ đãt ừ chối tham giat ố tụng vì không liên quan đến vụ án (BL s ố 123). Đối với bà Đặng Thị L từ khi Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án cho đến nay đã không xác định được địa chỉ nơi cư trú và đã có biên bản làm vi ệc với trưởng thôn tổ C, UBND phường N (BL số 167). Hội đồng xét x ử (viết tắt: HĐXX) tiến hành xét x ử vắng mặt Bị đơn, những Người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan, Người làm chứng theo quy định tại khoản 2 Điều 227 của BLTTDS.
[2]. Xét về nội dung kháng cáo: Bà Đỗ ThịT kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2021/DSST ngày 20/8/2021 của TAND thành phố Đ, tỉnh Điện Biên

## Page 7

với lý do: Bà T1 đã thừa nhận việc mượn nhà, đất của bàT thế chấp ngân hàng để vay vốn làm ăn, TAND thành phố Đ không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Tlà chưa thấu tình, đạt lý. Bà Tđề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà.
HĐXX phúc thẩm thấy rằng: Nguồn gốc của thửa đất số 253, tờ bản đồ số 20 (bản đồ năm 2010), có di ện tích 100m 2 là của bà Đặng Thị L được Sở X, tỉnh Lai Châu (cũ) giao theo Giấyt ạm giao đất s ố 970 ngày 11/7/1995. Ngày 29/10/2013, bà L được UBND thành phố Đ cấp GCNQSDĐ (BL s ố 198). Ngày 19/5/2014 bà L làm Hợp đồng tặng cho thửa đất trên cùng với 01 ngôi nhàc ấp 4 nằm trên diện tích đất 100m2 cho ông Lê Hồng H và bà Đỗ Thị T; ngày 11/6/2014 UBND thành phố Đ cấp GCNQSDĐ ông H, bà T. Ngày 15/8/2014 ông H, bàT đã làm Hợp đồng tặng cho quyền s ử dụng đất cho bà Đ ỗ Thị T2; ngày 15/ 9/2014 UBND thành phố Đ cấp GCNQSDĐ cho bàT 2. Ngày 30/6/2017 bàT 2 làm HĐCNQSDĐ cho bà Đ ỗ Thị T1; ngày 06/7/2017 UBND thành phố Đ cấp GCNQSDĐ số CE738081, số vào sổ cấp GCN: CH38912 mang tên bà Đ ỗ Thị T1 (BL số 38 - 42). Ngày 10/7/2017 bà Đỗ Thị T1 đã thế chấp GCNQSDĐ trên để vay tổng s ố tiền 3.500.000.000 đồng theo HĐTCQSDĐ số 57/2017/HĐTC tại Agribank chi nhánh thành phố Đ, phòng giao dịch M (BL số 28 - 36).
Như vậy, Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất từ bà L sang ông H, bàT và từ bà T, ông H sang bà T2, rồi từ bà T2 chuyển nhượng cho bà T1 đều hoàn toàn tự nguyện và hợp pháp. Do đó, nhà đất trên thuộc quyền sở hữu của bà T1 kể từ ngày 06/7/2017, bà T1 hoàn toàn có quyền dùng tài sản này để thế chấp vay ti ền tại Ngân hàng. Sự việc này, ông H , bà T, bà T2 , bàT 1 đều biết, có lời khai thống nhất với nhau và phù hợp với lời khai của bà H (người làm chứng); không có căn c ứ xác định việc bà T1 mượn nhà, đất của bàT đ ể thế chấp vay tiền tại Ngân hàng.
Đồng th ời, tại Quy ết định công nhận sự thỏa thuận của các đương s ự số 14/QĐST-DS ngày 14/4/2020 của TAND thành phố Đ thì bà Đỗ Thị T1 và ông Vương Hồng Đ (chồng bà T1) phải có trách nhiệm trả cho Agribank Chi nhánh thành phố Đ, Phòng Giao dịch M với tổng số tiền cả gốc và lãi là 3.782.498.630 đồng. Nếu bà T1, ông Đ không trả được số tiền này thì Agribank Chi nhánh thành phố Đ, Phòng giao dịch M có quyền xử lý tài sản thế chấp theo HĐTCQSDĐ số 57/2017/HĐTC giữa bà T1, ông Đ với Ngân hàng (BL số: 132).
Tại phiên tòa phúc thẩm bà Đ ỗ ThịT cũng không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ mới so với Tòa án cấp sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của Nguyên đơn và áp dụng khoản 1 Điều 308 của BLTTDS để giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ, nên cần chấp nhận.
Từ những phân tích vành ận định nêu trên, nhận thấy đơn kháng cáoc ủa bà Đỗ ThịT là không có căn c ứ, nênH ĐXX không chấp nhận nội dung kháng cáo của bàT và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Về án phí dân sự phúc thẩm:

## Page 8

Do kháng cáoc ủa bà Đỗ ThịT không được chấp nhận, nên bàT phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền dự phí phúc thẩm đã nộp tại Chi cục thi hành án Dân sự thành phố Đ.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Không chấp nhận toàn bộ nội dụng kháng cáo của Nguyên đơn bà Đỗ Thị T, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 14/2021/DSST ngày 20/8/2021 của TAND thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
Căn cứ khoản 2 Đi ều 26; điểm a kho ản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Đi ều 39;
các Điều 68, 147, 148 của BLTTDS. Căn cứ Điều 317; khoản 1 Đi ều 318; Điều 319; khoản 8 Điều 320; khoản 6, 7 Điều 323, khoản 2 Điều 580 của Bộ luật dân sự.
Căn c ứ điểm a khoản 2 Điều 27 ; kho ản 1 Đi ều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đỗ ThịT về việc: Yêu cầu bà Đỗ Thị T1 phải trả cho bàT 01 một nhàc ấp 4 nằm trên mảnh đất có di ện tích là 100m2, thửa đất số 253, tờ bản đồ số 20, tại địa chỉ: Tổ dân phố A, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
2. Về án phí sơ thẩm: Bà Đỗ ThịT phải chịu 300.000 đồng nhưng được khấu trừ vào s ố tiền 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm theo biên lai s ố AA/2020/0000212 ngày 28/7/2020 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (đã nộp đủ).
3. V ề án phí phúc th ẩm: Bà Đ ỗ ThịT phảich ịu 300.000đ ồng nhưng được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo Biên lai số AA/2020/0000598 ngày 14/9/2021 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (đã nộp đủ).
4. Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (ngày 13/12/2021).

Nơi nhận:
- TAND thành phố Đ;
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- Chi cục THADS thành phố Đ;
- Các đương sự;
- Lưu: Phòng HCTP, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Lương Tiến Phương

## Page 9

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THÀN VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ



Bùi Thị Thu Hằng Vũ Thị Thanh Thủy


THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Lương Tiến Phương

## Page 10

Nơi nhận:
- TAND thành phố Đ;
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- Chi cục THADS thành phố Điện Biên Phủ;
- Các đương sự;
- Lưu: Phòng HCTP, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Lương Tiến Phương

## Page 11

## Page 12

12