Bản án số: 467/2021/HSPT
Lê Thị Bích N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 467/2021/HSPT
Ngày: 23/11/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 467/2021/HSPT Ngày: 23/11/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Phước Thanh Các thẩm phán: Ông Võ Ngọc Thông Ông Vũ Thanh Liêm
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Văn Phong, Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa :
Ông Đặng Thọ Định, Kiểm sát viên.
Vào ngày 23 tháng 11 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 310/2021/TLPT-HS ngày 10 tháng 5 năm 2021 đối với ị cáo Lê Thị Bích N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáo của bị hại đối với Bản án hình sự s thẩm số 21/2021/HS-ST ngày 02/4/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
- Bị cáo bị kháng cáo:
Lê Thị Bích N (tức T) sinh ngày 16 tháng 10 năm 1975 tại tỉnh Thừa Thiên Huế; n i cư trú: tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: Nguyên nhân viên Công ty TNHH M 69 N; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Đ và à Trần Thị M; chồng: Phan Trọng L;
con: Có 02 con; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo ị ắt tạm giam ngày từ 10/10/2019, có mặt
 - Người bào chữa cho bị cảo Lê Thị Bích N: Bà Trưng Thị ThuỳN - Luật sư của Văn phòng Luật sưT thuộc Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế- Có mặt.
Các bị hại:
 1. Ông Phạm Tuấn P, sinh năm 1968, trú tại tỉnh Thừa Thiên Huế - Xin xét xử vắng mặt.
 2. Ông Hồ D, sinh năm 1968, trú tại tỉnh Thừa Thiên Huế - Có mặt.
 3. Bà Nguyễn Thị Kim A, sinh ngày 07/10/1968, trú tại tỉnh Thừa Thiên Huế -

## Page 2

Đại diện ủy quyền là ông Hồ D – Có mặt.
 4. Bà Tống Thị Thu A, sinh năm 1975, trú tại tỉnh Thừa Thiên Huế - Có mặt.
 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Tống Thị Thu A:
Ông Nguyễn Văn K, Luật sư thuộc Công ty Luật sư TNHH K và Cộng sự. Địa chỉ: tỉnh Thừa Thiên Huế- Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong khoảng thời gian từ tháng 8/2016 đến tháng 9/2017, Lê Thị Bích N, nguyên là nhân viên Công ty TNHH M 69 N, H có những thủ đoạn gian dối, đã chiếm đoạt tiền của nhiều người để tiêu xài cá nhân. Cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: A Phạm Tuấn P (sinh năm 1968, trú tại thành phố H) là ạn è thân quen với Lê Thị Bích N. Tháng 8/2016, N nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của anh P nên gặp anh P nói: “N có cổ phần 680.000.000 đồng tại Công tyM muốn án lại”, nhưng thật sựN không có cổ phần nào tại Công ty TNHH M. Tin tưởng vào lời nói của N, anh P đã đồng ý mua lại cổ phần và trực tiếp giao tiền choN tổng cộng là 680.000.000 đồng.
Sau khi chiếm đoạt được tiền của anh P, để anh P tin tưởng, N tự làm “Giấy xác nhận về việc chuyển nhượng cổ phần của Công ty TNHH M” rồi đưa cho anh P.
Ngoài ra, N còn lấy một phần tiền đã chiếm đoạt của anh P (từ 6.000.000 đồng đến 18.000.000 đồng) đưa lại cho anh P nói là Công tyM trả tiền lợi tức cổ phần, số tiền còn lại, N tiêu xài cá nhân hết.
Vụ thứ hai: Chị Tống Thị Thu A (sinh năm 1975, trú tại thành phố H) là ạn è quen iết với Lê Thị Bích N. Tháng 3/2017, N đến nhà chị Ach i và nói với chị A “Nhân dịp ngày 26/3/2017 giải phóng H, tại Công ty cổ phần xi măng L n i anh Phan Trọng L (là chồng của N) làm việc, có khuyến mại lô xi măng trị giá 400.000.000 đồng, nếu mua trong vòng 06 tuần sẽ lời 46.000.000 đồng” nhưng thực tế Công ty xi măng L không có chưng trình khuyến mại này. Để chị A thêm phần tin tưởng, N nói “A chỉ cần chuyển khoản cho Công ty xi măng rồi nhận tiền lời, hàng đã có chỗ tiêu thụ rồi, khi tiền về thì em rút hết đưa cho chị”. Tin tưởng lời nói cuảN là thật nên đồng ý góp vốn mua xi măng để hưởng lợi và cho iết mình có tài khoản tại nhánh ngân hàng V.
Tại thời điểm này, vợ chồng N có mua xe ô tô 75A-097.20 và có nợ của anh Trần A H (là nhân viên của Công ty TNHH thưng mại và dịch vụ Thế A) với số tiền 400.000.000 đồng. Ngày 23/3/2017, Nhỏi anh H có tài khoản tại ngân hàng V không để Nhận chuyển tiền trả nợ. A H đã mượn số tài khoản 711AA8591251 của chị Đặng Thị Minh H để đưa cho N. Sau đó, N cùng với chị A đi đến chi nhánh ngân hàng V tại đường Hà Nội, thành phố H để chuyển tiền. Tại đây, N nói với chị A số tài khoản 711AA8591251 là của kế toán Công ty cổ phần xi măng L và yêu cầu chuyển tiền.

## Page 3

Sau khi hoàn thành việc chuyển tiền, N viết và ký nhận số tiền 400.000.000 đồng vào phía sau tờ giấy chứng từ giao dịch chuyển tiền của ngân hàng của chị A, rồi chiếm đoạt số tiền trên và áo cho anh H iết đã chuyển tiền trả nợ. Sau đó, chị H đã rút hết số tiền trên đưa cho anh H.
Sau khi iết mình ị lừa, chị A đã nhiều lần đến gặp N để đòi lại số tiền 400.000.000 đồng nhưng N không trả và chị A làm đ n tố cáo đến c quan chức năng.
Vụ thứ ba: A Hồ D (sinh năm: 1968, trú tại thành phố H) là ạn è quen iết với vợ chồng N. Thang 8 năm 2017, N nói với anh D “Tại Công ty TNHH M 69 N n i N làm việc có người muốn án một cổ phần trị giá 680.000.000 đồng, lợi tức hàng tháng mỗi cổ phần là khoảng 10.000.000 đồng” đồng thờiN hứa sẽ làm thủ tục chuyển nhượng giúp, nhưng thực tế Công ty TNHH M không có chức năng án cổ phần và cũng không có cổ đông nào chuyển nhượng phần góp vốn. Tin tưởng lời nói cuảN là thật, anh D đã trao đổi với vợ là chị Nguyễn Thị Kim A và thống nhất nhờN mua cổ phần giúp để hưởng lợi tức.
Ngày 25/8/2017, vợ chồng anh D đến Công ty TNHH M đưa choN lần 1 số tiền 174.000.000 đồng; lần 2 số tiền 266.000.000 đồng. Ngày 31/8/2017, anh D tiếp tục đưa choN số tiền 200.000.000 đồng.
Sau khi chiếm đoạt số tiền trên của anh D, tháng 9/2017, N tự nghĩ và soạn ra một tờ giấy xác nhận cổ đông nhận chuyển nhượng và mã cod có nội dung: “Thành phố H, ngày 01/9/2017, Giấy xác nhận về việc xác nhận cổ phần cho cổ đông nhận chuyển nhượng” rồi nhờ anh Phan Trọng L (chồng của N) đưa cho anh D. Tin tưởng rằng mình đã là cổ đông của Công ty TNHH M 69 N nên anh D đưa tiếp choN số tiền 40.000.000 đồng. Sau đó, N tiếp tục đưa ra thông tin gian dối và nói với anh D:
“Có người muốn án 1/3 cổ phần, trị giá là 226.000.000 đồng, giá cổ phần hiện tại là trên 700.000.000 đồng, nếu mua thì tháng sau án lại cho người khác là có lời”
nhưng do không đủ tiền nên anh D đưa choN 80.000.000 đồng để góp mua giúp.
Sau khi iết mình ị lừa, anh D đã nhiều lần đến gặp N để đòi lại số tiền 760.000.000 đồng nhưng N không trả và anh D làm đ n tố cáo đến c quan chức năng.
 Về trách nhiệm dân sự:
Trong quá trình điều tra, anh Phan Trọng L đã thay mặt ị cáoN trả 1ML5A cho anh Hồ D số tiền 165.000.000 đồng. A D tiếp tục yêu cầuN trả tiền 595.000.000 đồng và số tiền lãi trong 03 năm là 193.344.000 đồng.
Chị Tống Thị Thu A yêu cầuN trả lại số tiền 400.000.000 đồng. Gia đình ị can Lê Thị Bích N đã trả lại đầy đủ số tiền 680.000.000 đồng cho anh P. Hiện anh P không có yêu cầu gì thêm.
C quan điều tra tạm tính khoản tiền tại ảo hiểm xã hội tỉnh Thừa Thiên Huế mà ị can được hưởng là 61.950.000 đồng, ị can N đã ủy quyền cho Cục thi hành án dân sự tỉnh Thừa Thiên Huế, nhận số tiền này để khắc phục một phần thiệt hại cho các người ị hại.

## Page 4

Tại B n n h nh ự h 21/2021/HS-ST ngày 02/4/2021, Tòa n nhân dân ỉnh Thừa Thiên Huế uyế ịnh:
 Tuyên ố: Bị cáo Lê Thị Bích N (tức Tí) phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Áp dụng điểm a Khoản 4 Điều 174; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015;
Xử phạt ị cáo Lê Thị Bích N 11 (mười một) năm tù, thời gian chấp hành hình phạt được tính từ ngày ắt tạm giam ngày 10/10/2019.
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 15/4/2021 à Tống Thị Thu A là người bị hại kháng cáo toàn ộ bản án s thẩm. với nội dung: Tăng hình phạt đối với bị cáo và uộc gia đình ị cáo và ị cáo phải bồi thường 400.000.000đ cho à.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Người bị hại Tống Thị Thu A vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo như trong đ n Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát iểu ý kiến: Về tố tụng: Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; bị cáo và những người tham gia tố tụng khác thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng. Về nội dung: Trên c sở các chứng cứ, tài liệu có trong hồ s vụ án và diễn biến tại phiên tòa đã có đủc sở kết luận Tòa án cấp s thẩm quy kết bị cáo Lê Thị Bích N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015; áp dụng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ để xử phạt 11 năm tù là thỏa đáng, không nhẹ nên không chấp nhận kháng cáo của người bị hại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa hôm nay, lời khai nhận của ị cáo phù hợp với lời khai của những người ị hại, người liên quan, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nên đã có đủ căn cứ xác định:
Trong thời gian từ tháng 8 năm 2016 đến tháng 9 năm 2017, Lê Thị Bích N đưa ra các thông tin giả dối như : “N có cổ phần 680.000.000 đồng tại Công tyM muốn bán lại”, để chiếm đoạt anh Phạm Tuấn P 680.000.000đ và anh Hồ D 760.000.000đ; đưa thông tin Công ty cổ phần xi măng L n i anh Phan Trọng L (chồng N) làm việc, có khuyến mại lô xi măng trị giá 400.000.000 đồng “nếu mua trong vòng 06 tuần sẽ lời 46.000.000 đồng” để chiếm đoạt của chị Tống Thị Thu A 400.000.000đ.
Với hành vi và hậu quả nêu trên, tại Bản án hình sự s thẩm số 21/2021/HS-ST ngày 02/4/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã kết án ị cáo Lê Thị Bích N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình

## Page 5

sự năm 2015 (chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000.000đ trở lên có khung hình phạt tù từ 12 đến 20 năm hoặc tù chung thân) là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của à Tống Thị Thu A:
Mặc dù, ị cáo chưa ồi thường cho à A, nhưng đã ồi thường cho các ị hại khác là ông P và ông D nên Tòa án cấp s thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ“người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả” là cóc sở.
 Bị cáo có tình tiết tăng nặng “phạm tội nhiều lần” nhưng ị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 1 Điều 51 là “thành khẩn khai báo” và “ ăn năn hốic ải” và “người phạm tộit ự nguyện sửach ữa, bồi thư ờng thi ệt hại ho ặc khắc phục hậu quả” nên Tòa án s thẩm áp dụng Điều 54 BLHS để xử phạt i cáo 11 năm tù dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng là phù hợp với tính chất vụ án, mức độ của hành vi phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo.
Bị cáo Lê Thị Bích N chiếm đoạt tiền của các ị hại, gia đình ị cáo không iết và không đồng phạm trong vụ án nên Tòa án cấp s thẩm không uộc gia đình ị cáo ồi thường là đúng quy định của pháp luật.
Từ các phân tích nêu trên, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ị hại Tống Thị Thu A.
[4] Các quyết định khác của Bản án s thẩm không có kháng cáo, không ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Về án phí: Bị hại kháng cáo không được chấp nhận nên ị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm;
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
1/ Không chấp nhận kháng cáo của bị hại Tống Thị Thu A về việc yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với bị cáo Lê Thị Bích N; giữ nguyên Bản án hình sự s thẩm số 21/2021/HS-ST ngày 02/4/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Áp dụng điểm a Khoản 4 Điều 174; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt ị cáo Lê Thị Bích N 11 (mười một) năm tù, thời gian chấp hành hình phạt được tính từ ngày ắt tạm giam ngày 10/10/2019.
2/ Buộc ị cáoN ồi thường cho chị Tống Thị Thu A số tiền 400.000.000 đồng.
3/ Bị hại Tống Thị Thu A không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm .
4/ Các quyết định khác của bản án s thẩm về trách nhiệm dân sự, về xử lý vật chứng, về lãi chậm trả, về án phí s thẩm và về quyền, nghĩa vụ thi hành án không có kháng cáo, không ị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 6

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND tối cao – Vụ 1;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Trị;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Sở Tư pháp tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cục THADS tỉnh Thừa Thiên Huế;
- C quan THAHS Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng;
- Lưu: HSVA, Phòng HCTP, lưu trữ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đ ký)

Lê Phước Thanh