Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 341/2021/QĐXXST-HS
Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 326
Ngày: 11/11/2021
Tòa án xét xử: TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƢƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thắm.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Bửu Huệ;
2. Ông Nguyễn Văn Minh.
Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Anh Ly , Thƣ ký Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Bá Linh, Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 11 năm 2021 tại Hội trƣờng A, Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 335/2021/TLST-HS ngày 19 tháng 10 năm 2021, theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 341/2021/QĐXXST-HS ngày 29 tháng 10 năm 2021 đối với bị cáo:
Võ Duy N, sinh năm 19 72 tại tỉnh A; hộ khẩu thƣờng trú: Ấp Tấn B, xã Tấn M, huyện C, tỉnh A; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 03/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông : Không rõ và bà Võ Thị Lệ T, đã chết; bị cáo có 0 1 chị ruột, sinh năm: không rõ ; bị cáo chƣa có vợ con; tiền án, tiền sự: Không;
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/6/2021, có mặt.
- Bị hại: Trần Thiện T1, sinh năm 1983; địa chỉ: Ấp Thạnh L, xã Thạnh L1, huyện G, tỉnh K. Có mặt;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Trần Thị T2, sinh năm 1978; địa chỉ: Ấp Thạnh L, xã Thạnh L1, huyện G, tỉnh K. Vắng mặt;
+ Lê Minh T3, sinh năm 1966; Ấp Tấn B, xã Tấn M, huyện C, tỉnh A.
Vắng mặt.
* Người tham gia tố tụng khác:
- Người chứng kiến: Trần Văn T4, sinh năm 1972; vắng mặt.
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN TỈNH BÌNH DƢƠNG —————————— Bản án số: 326/2021/HS-ST Ngày 11 – 11 -2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ———————————————————

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Khoảng 07 giờ 00 phút, không rõ ngày cuối tháng 4/2020, tại khu vực Quảng trƣờng xanh thuộc tổ 7, khu phố T, phƣờng Đ, thành phố D, tỉnh Bình Dƣơng,Võ DuyN hỏi mƣợn xe mô tô hiệu Yamaha Exc iter màu xanh, trắng, đen, biển số 68G1 – 132.41 của anh Trần Thiện T1 để đi ăn sáng xong về sẽ trả.
Anh T1 tin tƣởng đồng ý giao xe . Sau khi nhận đƣợc tài sản, N điều khiển xe đi ăn sáng. Sau đóN không mang xe về trả cho anh T1 mà chạy về quê tại địa chỉ Ấp Tấn B, xã Tấn M, huyện C, tỉnh A. Trên đƣờng đi, do lo sợ anh T1 gọi điện đòi xe nên N đã tháo sim điện thoại vứt bỏ dọc đƣờng. Đến 07 giờ sáng ngày hôm sau, N đem xe mô tô của anh T1 đến gặp ông Lê Minh T3, sinh năm 1966 ngụ cùng ấp cầm cố cho ông T3 với giá 3.000.000 đồng. Ông T3 có hỏi xe của ai thìN trả lời xe của N, do đang kẹt tiền nên cầm đỡ vài tháng có tiền chuộc lại nên ông T3 đồng ý. Sau đó, N đón xe khách đi đến thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng, dùng tiền vừa cầm xe để mua vé số đi bán dạo và tiêu xài.
Đối với anh Trần Thiện T1, sau khi chờ đợi không thấyN mang xe về trả nên đã gọi điện đòi xe thì ban đầuN hứa hẹn tối sẽ trả xe , sau đó doN vứt bỏ sim điện thoại nên không liên lạc đƣợc. Đến ngày 27/6/2021, anh T1 nhìn thấy N đi lang thang trên đƣờng thuộc khu vực phƣờng An P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng nên đã yêu cầuN đi đến Công an phƣờng Đông H, thành phố D để giải quyết. Tại đây, N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 105/BB.ĐG ngày 28/6/2021 của Hội đồng định giá thành phố D kết luận: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh - trắng – đen, biển số: 68G1-132.41 (số máy: 55P1 - 230956, số khung: 5P1ODY230939) có trị giá là 14.000.000 đồng.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại không có ý kiến hay khiếu nại gì về Kết luận định giá tài sản số: 105/BB.ĐG ngày 28/6/2021 của Hội đồng định giá thành phố D, tỉnh Bình Dƣơng.
Đối với ông Lê Minh T3 sau khi nhận cầm cố xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh - trắng – đen, biển số: 68G1-132.41 của Võ DuyN đƣợc khoảng 04 tháng do không liên lạc đƣợc vớiN nên ông T3 đã bán lại xe trên cho 01 ngƣời lạ tại khu vực cửa khẩu Vĩnh S thuộc thị xã Vĩnh C, tỉnh An Giang nên không thu hồi đƣợc . Việc ông T3 nhận cầm cố tài sản cho Võ Trọng N nhƣng không biết tài sản doN chiếm đoạt mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D không đề nghị xử lý.
Tại Cáo trạng số: 349/CT-VKS ngày 18 tháng 10 năm 2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng truy tố Võ DuyN về tội ―Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản‖ theo điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố D trong phần tranh luận giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Võ DuyN về tội ―Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản‖ đồng thời đề

## Page 3

nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 175; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017 để xử phạt bị cáo Võ DuyN từ 08 (tám) đến 10 (mƣời) tháng tù.
Về trách nhiệm dân sự: Anh Trần Thiện T1 yêu cầu bị cáo Võ DuyN bồi thƣờng 1 4.000.000 đồng, là trị giá xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh - trắng – đen, biển số: 68G1-132.41, bị cáo Võ DuyN đồng ý bồi thƣờng số tiền trên cho b ị hại, vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử tuyên buộc bị cáoN bồi thƣờng số tiền trên.
Đối với chị Trần Thị T2, sinh năm 1978, địa chỉ: Ấp Thạnh L, xã Thạnh L1, huyện G, tỉnh K là chủ sở hữu xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh - trắng – đen, biển số: 68G1-132.41. Năm 2019, chị T2 cho em trai là Trần Thiện T1 mƣợn xe đi làm. Sau khi bịN chiếm đoạt, anh T1 đã tự mua xe khác bồi thƣờng cho chị T2, chị T2 không có yêu cầu gì khác nên không đề cập xem xét.
Trƣớc khi Hội đồng xét xử nghị án, bị cáo , bị hại không có ý kiến tranh luận với Viện kiểm sát về điều luật áp dụng, khung hình phạt và về trách nhiệm dân sự. Đồng thời lời nói sau cùng bị cáo xin đƣợc giảm nhẹ hình phạt.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố D, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố D, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và bị hại, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ vào lời khai của bị cáo; bị hại; ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; ngƣời chứng kiến và những chứng cứ, tài liệu đƣợc thu thập trong hồ sơ vụ án, xác định: Khoảng 07 giờ không rõ ngày cuối tháng 4/2020 tại khu vực Quảng trƣờng xanh thuộc tổ 7, khu phố T, phƣờng Đông H, thành phố D, tỉnh Bình Dƣơng, Võ DuyN mƣợn xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh - trắng – đen, biển số: 68G1-132.41 là của bị hại anh Trần Thiện T1 có giá trị là 14.000.000 đồng, sau đó tắt điện thoại đem đi cầm cố lấy tiền tiêu xài cá nhân.
Theo quy định tại Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017:
Người nào thực hiện một trong những hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 4.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 4.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều

## Page 4

168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm hoặc tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại hoặc tài sản có giá trị đặc biệt về mặt tinh thần đối với người bị hại, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:
a) Vay, mượn, thuê tài sản cuảng ười khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản đó hoặc đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả;
b)…..
[3] Nhƣ vậy, hành vi của bị cáo sau khi nhận tài sản của bị hại rồi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản có giá trị 14.000.000 đồng, đã đủ yếu tố cấu thành tội ―Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản’’ theo quy định điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do đó, Cáo trạng số: 349/CT – VKS ngày 18 tháng 10 năm 2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố D, tỉnh Bình Dƣơng và kết luận của Kiểm sát viên truy tố bị cáo Võ DuyN về tội ―Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản‖ theo quy định điểm a khoản 1 Điều 175 của Bộ luật Hình sự 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng ngƣời, đúng tội, đúng pháp luật; bị cáo hoàn toàn đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.
[4] Tính chất, mức độ của hành vi: Tội phạm do bị cáo thực hiện tuy ít nghiêm trọng nhƣng đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của bị hại đƣợc pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phƣơng. Về nhận thức bị cáo hoàn toàn biết hành vi nhận tài sản của bị hại rồi cầm cố lấy tiền tiêu xài cá nhân là trái pháp luật nhƣng vì lòng tham, muốn kiếm tiền nhanh chóng không phải lao động để phục vụ nhu cầu bản thân mà bị cáo cố tình thực hiện. Vì vậy, cần xử phạt bị cáo với mức án tƣơng xứng với tính chất mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo và có tác dụng đấu tranh phòng ngừa chung.
[5] Tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trƣờng hợp ít nghiêm trọng. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017. Đối với việc Công an phƣờng Đông H, thành phố D, tỉnh Bình Dƣơng lập biên bản tiếp nhận ngƣời phạm tội ra đầu thú đối với Võ DuyN là không đúng nên bị cáo không đƣợc hƣởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đƣợc quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017.
[7] Về nhân thân: Bị cáo chƣa có tiền án, tiền sự.
[8] Về trách nhiệm dân sự: Anh Trần Thiện T1 yêu cầu bị cáo Võ DuyN bồi thƣờng 14.000.000 đồng, là trị giá xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu

## Page 5

xanh - trắng – đen, biển số: 68G1-132.41, bị cáo đồng ý bồi thƣờng số tiền trên nên yêu cầu trên của anh T1 là có cơ sở chấp nhận.
[9] Đối với hành vi cầm c ố 01 (một) mô tô nhãn hiệu nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh - trắng – đen, biển số: 68G1-132.41 của ông Lê Minh T3, do ông T3 không biết xe này doN phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D không đề cập xử lý, là đúng theo quy định của pháp luật.
[10] Xét đề nghị Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng, khung hình phạt, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo và trách nhiệm dân sự là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[11] Án phí sơ thẩm: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017 và điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thƣờng vụ Quốc Hội khóa 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Võ DuyN phạm tội ―Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản‖.
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 175; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Võ DuyN 10 (mƣời) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 27/6/2021.
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi , bổ sung năm 2017 và các Điều 584, 585 và 589 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Buộc bị cáo Võ DuyN bồi thƣờng cho anh Trần Thiện T1 số tiền 14.000.000 (mƣời bốn triệu) đồng.
Kể từ ngày ngƣời đƣợc yêu cầu thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ngƣời phải thi hành án chậm thi hành án thì phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tƣơng ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
3. Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 135 Bộ luật Tố tụng Hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc Hội khóa 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Bị cáo Võ DuyN phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 700.000 (bảy trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Bị cáo , bị hại có mặt đƣợc quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án

## Page 6

vắng mặt đƣợc quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận đƣợc bản án hoặc tống đạt bản án hợp lệ.
Trƣờng hợp bản án, quyết định đƣợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cƣỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:
- VKSND thành phố Dĩ An;
- Công an thành phố Dĩ An;
- Chi cục THA dân sự thành phố Dĩ An;
- Trại tạm giam CA tỉnh BD;
- TAND tỉnh BD;
- UBND phƣờng Đông Hòa;
- Phòng PV 06 CA tỉnh BD;
- Phòng PC 10 CA tỉnh BD;
- Bị hại, ngƣời liên quan;
- Sở tƣ pháp tỉnh Bình Dƣơng;
-VKS nhân dân tỉnh Bình Dƣơng;
- Lƣu: VT, HS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Trần Thị Thắm