Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 44/2021/QĐXXST-DS
tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 42
Ngày: 22/10/2021
Tòa án xét xử: TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: ông Đoàn Văn Đ kiện bà Nguyễn Thị T đòi tiền vay

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mỹ Thanh.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Kim Hoa
2. Ông Tô Văn Nhung
- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Duy Long , Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hạnh - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 10 năm 2021, tại Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 468/2020/TLST- DS ngày 08/12/2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 44/2021/QĐXXST-DS ngày 19/5/2021, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Đoàn Văn Đ , sinh năm 1959; thường trú: Số 175 Lê Văn V, khu phố 4, phường H, Quận 9, Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ liên hệ:
Số 15 Trương VănH , khu phố 2, phường T , Quận 9, Thành phố Hồ Chí Minh.
Có mặt.
- Bị đơn: Bà Nguyễn ThịT , sinh năm 1956; địa chỉ: Số 21 đường N , khu phố T, phường D, thành phố D, tỉnh B. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Ông Trương Thanh H ; địa chỉ: 21 đường N , khu phốT , phường D , thành phố D, tỉnh B. Có yêu cầu giải quyết vắng mặt.
 + Anh Trương Thanh H 1; địa chỉ: 21 đường N , khu phốT , phường D , thành phố D, tỉnh B. Có mặt.

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN TỈNH BÌNH DƯƠNG —————— Bản án số: 42/2021/DS-ST Ngày 22-10-2021 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ———————————————————

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và lời khai trong quá trình tố tụng , nguyên đơn ông Đoàn Văn Đ trình bày:
Vào ngày 04/3/2018 ông Đoàn Văn Đ cho bà Nguyễn ThịT vay số tiền 1.500.000.000 đồng. Số tiền này thực tế vào ngày 04/3/2018 ông Đ và bàT cộng lại số tiền bàT đã vay ông Đ nhiều lần trước đó thành số tiền 1.200.000.000 đồng và ngày 06/3/2018 ông Đ đưa thêm cho bàT 300.000.000 đồng. Lãi suất 1,5%/tháng. Thời hạn vay từ 04/3/2018 đến 04/3/2020. Nếu quá 01 tháng không trả lãi thì thời hạn trên hết hiệu lực. Khoản vay này không liên quan đến các khoản giao dịch khác. Kểt ừ khi vay bàT không trả cho ông Đ đồng nào, kể cả tiền gốc, tiền lãi. Vì vậy, ông Đ khởi kiện yêu cầu bàT trả số tiền đã vay là 1.500.000.000 đồng, trả lãi theo thỏa thuận kể từ ngày 04/3/2018 cho đến ngày xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên, tại phiên tòa, ông Đ lại xác định bàT đã trả lãi đến ngày 17/4/2019 nên ông yêu cầu bàT phải trả tiền gốc 1.500.000.000 đồng và tiền lãi tính từ 17/4/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm 22/10/2021 là: 30 tháng 05 ngày x 1,5%/tháng x 1.500.000.000 đồng = 675.000.000 đồng. Tổng cộng 2.175.000.000 đồng.
Theo Biên bản lấy lời khai ngày 23/3/2021 và lời khai trong quá trình tố tụng, bị đơn bà Nguyễn ThịT trình bày:
Trước đây, do chồng bàT là ông Trương Thanh H bị đi tù , bàT ở nhà không làm gì ra tiền, nên có vay tiền của ông Đoàn Văn Đ để cho bàM vay lại lấy lãi chênh lệch tiêu xài trong gia đình. Số tiền vay nhiều lần, mỗi lần vài chục, vài trăm triệu, lãi suất thỏa thuận ban đầu là 2%/tháng, sau đó ông Đ giảm xuống còn 1,5%/tháng. Thời gian vay đã lâu , bàT không thể nhớ chính xác vì bà không giữ giấy vay tiền mà các giấy vay tiền đều do ông Đ làm và đưa cho bàT ký tên rồi ông Đ giữ hết.
Để được vay tiền, bàT có giao cho ông Đ giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 02742 ngày 28/3/2008 đối với 02 thửa đất 1149 và 1150 cấp cho vợ chồng bà tên Trương Thanh H và Nguyễn ThịT . Đến đầu tháng 3/2018 tổng cộng số tiền vay là 1.200.000.000 đồng. Lúc này, con trai bàT là Trương Thanh H1 muốn vay thêm 300.000.000 đồng nhưng ông Đ yêu cầu phải làm giấy ủy quyền của chồng bà là Trương Thanh Hủy quyền cho bà 02 thửa đất đã cầm cho ông Đ để bàT ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Đ để đảm bảo cho khoản vay của 2 mẹ con bàT thì ông mới cho vay thêm 300 .000.000 đồng. Ông Đ bắt bàT phải ký Giấy vay thêm tiền ngày 04/3/2018 với tổng số tiền vay là 1.500.000.000 đồng , nhưng thực chất lúc này bàT chỉ mới vay số tiền 1.200.000.000 đồng (là những khoản tiền được cộng dồn từ những khoản vay trước đó). Tuy nhiên, trong giấy vay thêm tiền này ông Đ đã đánh máy sẵn nội dung: “Chúng tôi cùng giao nhận số tiền vay là 1.500 .000.000 đồng”. Ngay sau đó, ông Đ chở 02 mẹ con bàT lên trại giam Tống Lê Chân nơi chồng bàT đang chấp hành án phạt tù để lập thủ tục công chứng giấy ủy quyền của chồng bàT cho bàT đối với 02 thửa đất trên. Sau khi lập giấy ủy quyền xong, ngày

## Page 3

06/3/2018 ông Đ mới đưa thêm 300.000.000 đồng. Lúc ông Đ đưa thêm 300.000.000 đồng có mặt 2 mẹ con bàT và bàT ký nhận thêm số tiền 300.000.000 đồng vào phía dưới “Giấy vay thêm tiền” . Như vậy, tổng cộng số tiền bàT vay cộng lại thành 1.500. 000.000 đồng như “Giấy vay thêm tiền ” mà ông Đ cung cấp cho Tòa án để kiện bàT trong vụ án này.
Sau đó vài tháng , ông Đ chở bàT ra Văn phòng công chứng Trần Thanh V để ký hợp đồng chuyển nhượng đối với 02 thửa đất trên (hợp đồng số 11735 công chứng ngày 11/8/2018). Ông Đ dùng giấy ủy quyền của chồng bàT là ông Trương Thanh H đã ký vào tháng 3/2018 để làm thủ tục cho bàT ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Đ cả 02 thửa đất trên , mục đích ký hợp đồng này thực chất là bàT cầm sổ cho ông Đ bảo đảm cho việc vay số tiền 1.500.000.000 đồng nêu trên chứ không có việc chuyển nhượng thật. Trong suốt thời gian này bàT vẫn trả tiền lãi cho ông Đ đầy đủ theo mức lãi suất 1,5%/tháng nhưng khi trả không có làm giấy tờ.
Đến tháng 03/2019, con bàT bị bệnh cần tiền chữa bệnh nên bàT muốn chuyển nhượng bớt 01 thửa đất trong 02 thửa đất đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Đ . BàT có yêu cầu ông Đ cho mượn lại sổ đất để làm thủ tục chuyển nhượng thì ông Đ yêu cầu mẹc on bà phải đưa cho ông 800.000.000 đồng ông mới đưa lại sổ cho chuyển nhượng. Hai mẹ con bàT có mang số tiền 800.000.000 đồng tới nhà trả cho ông Đ . Khi trả cho ông Đ 800.000.000 đồng, ông Đ có tính cho cho bàT tờ giấy có nội dung: “ Tính đến 17 /4/2019 …..438”
(do chính tay ông Đ viết và bàT giữ lại).
Do trước đó bàT có ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Đ cả 02 thửa đất trên nên để chuyển nhượng được thì sau khi nhận 800.000.000 đồng ông Đ và bàT phải ra Văn phòng công chứng ký văn bản thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng đã ký trước đó (hợp đồng số 11735) giữa bàT và ông Đ . Sau khi hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng trước đó thì bàT mới ký được hợp đồng chuyển nhượng cho người mua 01 thửa đất (thửa 1149). Thửa đất còn lại ông Đ yêu cầu bàT phải ký hợp đồng chuyển nhượng sang tên cho ông (thửa 1150).
Ông Đ có viết tờ giấy có nội dung: - “Hủy CNQSD Đất số 011735 … phần còn lại mang tên Đoàn Văn Đ ”, giấy này bàT có giữ, đồng thời bàT và ông Đ có làm Giấy thỏa thuận về quyền chuộc lại tài sản đã bán ngày 13/3/2019.
Về tờ giấy có nội dung: “ Tính đến 17/4/2019 …..438 ” là do ông Đ viết cho mẹ con bàT sau khi hai bên đã hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng đối với 02 thửa và ký lại hợp đồng đối với 01 thửa để bảo đảm cho số tiền vay còn lại là 1.200.000.000 đồng theo tính toán của ông Đ . Nội dung của tờ giấy đó là: số tiền vay tổng cộng 1,5 tỷ trừ đi 800 triệu tôi đã trả còn lại 700 triệu, cộng thêm tiền lãi ½ tháng 3/2019 của 800 triệu là 6 triệu, tiền lãi của 700 triệu (tính đến 17/4) là 6 triệu, cộng tiền thuế sang tên đất cho ông 10 triệu, cộng tiền đầu của số tiền vay 1,2 tỷ ban đầu là 36 triệu, cộng 4 triệu tiền lãi (còn nợ trước đây).
Tổng cộng là 762 triệu. Sau khi cộng xong các khoản thì theo tính toán của ông Đ được ghi theo tờ giấy này, bàT còn nợ ông Đức 438 triệu, ngay lúc đó ông Đ có đưa thêm cho bàT số tiền 438 triệu (tức là tiền chuyển nhượng 1,2 tỷ - 762 triệu còn 438 triệu). Trong tờ giấy này ông Đ có ghi nội dung trừ này (1.200 trừ

## Page 4

762 bằng 438) và có khoanh tròn lại. Số tiền 1,2 tỷ chính là số tiền mà hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất 1150 còn lại, do ông Đép bàT ký hợp đồng chuyển nhượng này. Do không có chuyển nhượng đất thật nên bàT có yêu cầu ông Đ thỏa thuận về việc chuộc lại nhà, đất đã ký chuyển nhượng cho ông ; bà Thu và ông Đức có ký giấy thỏa thuận ngày 13/3/2019, số tiền chuộc nhà chính bằng số tiền bàT còn nợ ông Đ là 1,2 tỷ.
Như vậy, số tiền bàT còn nợ ông Đ là 1.200.000.000 đồng, hai bên có ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 1150 kèm theo giấy thỏa thuận chuộc nhà ngày 13/3/2019 và đây là tiền vay xuất phát từ giấy vay thêm tiền ngày 04/3/2018 và việc cầm sổ của bàT cho ông Đ. Cho nên nếu thực hiện theo hợp đồng chuyển nhượng qu yền sử dụng đất và thỏa thuận ngày 13/3/2019 thì bàT không phải trả cho ông Đ số tiền vay của ngày 04/3/2018. Do đó, hiện nay bàT không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông Đ.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trương Thanh H1 trình bày:
Anh Trương Thanh H 1 thống nhất với phần trình bà y và ý kiến của bà Nguyễn Thị T; không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Đoàn Văn Đ.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trương Thanh H trình bày:
Việc vay tiền và chuyển nhượng nhà đất giữa vợ ông (bà Nguyễn ThịT )
với ông Đoàn Văn Đ diễn ra trong thời gian ông đang chấp hành án phạt tù tại trại giam Tống LêC nên ông không biết cụ thể như thế nào.
- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An: Quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý cho đến tại phiên tòa đã đảm bảo tuân thủ đúng pháp luật tố tụng dân sự. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là đúng quy định.
Về nội dung vụ án: Xét số tiền bàT còn nợ ông Đ là 1.200.000.000 đồng, hai bên có ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 1150 kèm theo giấy thỏa thuận chuộc nhà ngày 13/3/2019 và đây là tiền vay xuất phát từ giấy vay thêm tiền ngày 04/3/2018 và việc cầm sổ của bàT cho ông Đ . Hai bên đã thỏa thuận chuyển thành số tiền thanh toán cho hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất 1150 (thửa mới là 2740). Hợp đồng chuyển nhượng này hai bên có tranh chấp và đã được công nhận theo Bản án số 84/2020/DS -ST ngày 21-9-2020 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An. Cho nên nếu thực hiện theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và thỏa thuận ngày 13/3/2019 thì bàT không phải trả cho ông Đ số tiền vay của ngày 04/3/2018. Do đó, yêu cầu khởi kiện của ông Đ là không có căn cứ chấp nhận, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải quyết.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Ông Đ căn cứ vào Giấy vay thêm tiền (kiêm giấy biên nhận tiền vay)
ngày 04/3/2018 để khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn ThịT trả số tiền vay còn nợ là 1.500.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh. Tuy nhiên, xét nội dung Giấy vay thêm

## Page 5

tiền này mặc dù có ghi: “ Chúng tôi cùng giao nhận số tiền vay là: Số tiền VNĐ = 1.500.000.000 đồng”, và giấy vay thêm tiền này được ký vào ngày 04/3/2018 nhưng bàT có ghi: “Hôm nay tôi nhận tổng cộng từ trước tới nay là 1.200.000.000 đồng”, tức là vào ngày 04/3/2018 mặc dù bàT ký giấy vay có nội dung giao nhận số tiền 1.500.000.000 đồng nhưng thực chất bàT chỉ mới nhận 1.200.000.000 đồng và đây là tổng số tiền được cộng dồn từ trước, chứ không phải vào ngày làm giấy vay thêm tiền này ông Đ giao cho bàT số tiền 1.500.000.000 đồng như nội dung giấy vay thêm tiền được đánh máy sẵn . Cho đến ngày 06/3/2018, bàT mới nhận thêm 300.000.000 đồng (bà T có ký nhận ghi rõ nội dung, số tiền nhận và ngày , tháng, năm nhận tiền phía dưới). Đồng thời, đến ngày 06/3/2021 ông Đ mới ký và xác nhận đã giao đủ số tiền 1.500.000.000 đồng. Như vậy, tính đến thời điểm ngày 06/3/2021, bàT còn nợ ông Đ số tiền 1.500.000.000 đồng và đây là tổng số nợ của những khoản vay được cộng dồn từ những khoản vay trước đó của bà T. Điều này thể hiện rõ ngay ở tiêu đề “Giấy vay thêm tiền” (tức là trước đó đã có vay, nay vay thêm) và trong nội dung ký nhận tiền của bàT cũng có ghi rõ. Tại phiên tòa, ông Đ cũng thừa nhận nội dung này nên đây là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Bên cạnh đó, cùng ngày 06/3/2018 ông Đ và bàT có ký kết một hợp đồng đặt cọc (kiêm giấy nhận tiền cọc) , với nội dung: ông Đ đặt cọc cho bàT (do ông Trương Thanh H ủy quyền) để nhận chuyển nhượng 02 thửa đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H02742 ngày 28/3/2008. Tuy nhiên, nội dung về đối tượng chuyển nhượng, giá chuyển nhượng và số tiền đặt cọc đã bị ông Đ viết thêm và sửa chữa mà không được bàT ký xác nhận những nội dung viết thêm, sữa chữa đó. Theo ông Đ trình bày tại phiên tòa, cùng ngày 06/3/2018 giữa ông và bàT không có thiết lập giao dịch dân sự nào khác ngoài giao dịch vay tiền. Hợp đồng đặt cọc ký kết ngày 06 /3/2018 thực chất là hợp đồng thế chấp 02 thửa đất 1149 và 1150 để bảo đảm cho khoản vay 1.500.000.000 đồng của bàT đối với ông. Do vậy, mặc dù trong hợp đồng đặt cọc này, phía dưới cùng có nội dung: “Bên bán đã nhận đủ số tiền cọc nêu trên ngay khi ký kết hợp đồng này”. Nhưng nội dung về số tiền đặt cọc lại bị sửa chữa và do ông Đ tự ý sửa chữa sau khi bàT đã ký vào hợp đồng thì không có cơ sở để xác định vào ngày 06/3/2018 bàT có nhận số tiền đặt cọc là 1.100.000.000 đồng như nội dung đã được ông Đ tự ý sửa chữa , thực chất không có việc giao nhận tiền gì theo hợp đồng đặt cọc này.
[3] Đến ngày 11/8/2018, ông Đ và bàT ra Văn phòng công chứng Trần Thanh V ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (HĐ số công chứng 011735, quyển số 07TP/CC-SCC/HĐGD) có nội dung: bàT đại diện ông H chuyển nhượng cho ông Đ 02 thửa đất 1149 và 1150 thuộc tờ bản đồ số 1AB.5 tại khu phố Thống Nhất 1, phường Dĩ An, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương với diện tích 65,8m 2. Tại phiên tòa, ông Đ cũng thừan hận hợp đồng chuyển nhượng này cũng chỉ là giao dịch nhằm đảm bảo cho khoản tiền vay 1.500.000.000 đồng theo Giấy mượn thêm tiền ngày 04/3/2018 . Tiếp theo, đến

## Page 6

ngày 13/3/2019, ông Đ và bàT tiếp tục ra Văn phòng công chứng Trần Thanh V ký văn bản hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng đã ký ngày 11/8/2018 và ký lại hợp đồng chuyển nhượng đối với 01 thửa đất – thửa 1150 (hợp đồng công chứng số 003050). Đồng thời, cũng trong ngày 13/3/2019 ông Đ và bàT cũng ký kết 01 văn bản thỏa thuận về quyền chuộc lại tài sản đã bán, trong đó có nêu rõ thời hạn giao nhà đất và thanh toán tiền là ngày 17/4/2019 và bàT có quyền chuộc lại nhà đất đã bán cho ông Đ trong thời hạn 60 tháng kể từ ngày 17/4/2019.
[4] Như vậy, rõ ràng việc thiết lập 02 quan hệ cùng 1 lúc là qu an hệ vay tiền và quan hệ đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bàT và ông Đ thực chất là hợp đồng đặt cọc ngày 06/3/2018 và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết ngày 11/8/2018 đối với toàn bộ 02 thửa đất là một giao dịch để bảo đảm cho khoản tiền vay 1.500.000.000 đồng ngày 06/3/2018. Sau đó, ngày 13/3/2019 hai bên đã hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng đối với 02 thửa đất và ký kết lại hợp đồng chuyển nhượng chỉ với 01 thửa đất. Nếu trong suốt thời gian từ ngày 06/3/2018 cho đến ngày 13/3 /2019 mà bàT không trả một khoản tiền nào mà ông Đ lại chấp nhận hủy bỏ việc chuyển nhượng đất để trả lại cho bàT 1 thửa mà chỉ nhận chuyển nhượng 1 thửa và lại trả thêm tiền cho bàT theo giấy nhận tiền ngày 10/5/2019 là điều rất vô lý.
[5] Căn cứ vào Tờ giấy do ông Đ ghi và giao cho bàT giữ có nội dung được bắt đầu bằng: “ Tính đến ngày 17/4/2019.....438 ”. Xem xét nội dung giấy này là ông Đ tính toán tiền với bàT , trong đó có đề cập đến số tiền 1.500.000.000đ (trùng với số tiền 1.500.00 0.000đ mà bàT mượn nợ theo Giấy vay thêm tiền ngày 04/3/2018). Theo đó, s ố tiền 1.500.000.000đ được trừ đi 800.000.000đ còn lại 700.000.000đ. Và theo cách ghi của ông Đ thì phải được hiểu là số tiền 800.000.000đ đã được trả ngày 15/3 (phù hợp với thời điểm ông Đ và bàT ký văn bản hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng đối với 02 thửa đất và ký lại hợp đồng với 01 thửa) , chỉ còn nợ lại 700.000.000đ. Sau đó số tiền còn lại 700.000.000đ được cộng thêm tiền lãi của số tiền 800.000.000đ của ½ tháng 3/2019 (do 8 00.000.000đ đã được trả vào 15/3/2019 nên bàT chỉ phải chịu ½ tháng tiền lãi của 800.000.000đ đã trả) và tiền lãi tháng 4/2019 (tính đến 17/4/2019) của số tiền còn nợ lại là 700.000.000đ. Số tiền lãi ông Đ ghi ra đối với từng khoản hoàn toàn phù hợp với mức lãi suất hai bên thỏa thuận là 1,5%/tháng. Cộng với tiền thuế, tiền đầu của 1.200.000.000đ và tiền lãi 4.000.000đ, tổng cộng là 762.000.000đ. Mặc dù, trong quá trình tố tụng ông Đ cho rằng nội dung tờ giấy này ông ghi không có liên quan gì đến việc vay tiền của bàT với ông và ông không ghi chính xác số tiền 1.500.000.000đ hay 800.000.000đ, 700.000.000đ. Tuy nhiên, đây được xem là một hình thức viết tắt trong dân gian khi tính toán tiền với số tiền lớn, đồng thời phía dưới ông Đ có ghi con sốt ổng kết là “762tr”, phải được hiểu là 762.000.000đ. Và như vậy, những con số trên phải được diễn giải như trên mới phù hợp với thực tế. Bản thân ông Đ cho rằng nội dung tờ giấy này không liên quan đến giao dịch giữa ông với bàT nhưng nó lại là những nội dung do ông ghi và bàT giữ, những nội dung được diễn giải hoàn toàn phù hợp với số tiền vay, mức lãi suất, mốc thời

## Page 7

gian trong các giấy tờ giao dịch giữa ông với bàT . Đặc biệt, mốc thời điểm 17/4/2019 lại chính là thời điểm mà hai bên đề cập trong Giấy thỏa thuận về quyền chuộc lại tài sản đã bán, trong đó có nội dung: “ việc giao nhà, nhận tiền cũng thực hiện xong ngay trong ngày 17/4/2019 ”. Tức là hai bên ấn định ngày giao tiền là ngày 17/4/2019. Do đó, việc bàT trình bày tính đến ngày 17/4/2019, sau khi tính toán cấn trừ các khoản qua lại tiền gốc, tiền lãi vay của số tiền 1.500.000.000đ thì bàT còn nợ 762.000.000đ. Tiếp theo, ông Đ có ghi “1.200 – 762 = 438”, được hiểu là số tiền thỏa thuận mua nhà 1.200.000.000đ trừ đi số tiền bà Thu còn nợ 762.000.000đ thì còn lại 438.000.000đ.
[6] Tại phiên tòa, ông Đ lại khai căn cứ vào nội dung tờ giấy này là việc ông tính tiền lãi cho bàT đối với số tiền vay 1,5 tỷ đến ngày 17/4/2019. Cho nên căn cứ vào đó ông xác định bàT đã trả lãi đến ngà y 17/4/2019 nên ông yêu cầu bàT trả lãi từ ngày 17/4/2019 đến nay. Tuy nhiên, như đã phân tích trên, tờ giấy này chỉ có nội dung xác định bàT đã trả đủ tiền lãi đến ngày 17/4/2019 mà số tiền vay 1,5 tỷ đã được hai bên tính toán cấn trừ vào số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo Hợp đồng chuyển nhượng ngày 13/3/2019. BàT xác định ngay sau khi tính toán số tiền bà còn nợ đến ngày 17/4/2019 thì ông Đ có đưa thêm cho bà 438.000.000 đ cho đủ 1.200.000.000đ tiền thỏa thuận chuyển nhượng thửa đất , phù hợp với thỏa thuận của bai bên về việc thanh toán tiền được thực hiện trong ngày 17/4/2019 . Chính vì vậy, hai bên mới ký kết Giấy nhận tiền ngày 10/5/2019 với nội dung bàT đã nhận đủ 1.200.000.000đ. Xét thấy phần trình bày của bàT hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ, diễn biến, thời gian thực hiện giao dịch giữa bàT và ông Đ . Chứng tỏ , số tiền vay 1.500.000.000đ theo Giấy mượn thêm tiền ngày 04/3/2018 bàT đã trả cho ông Đ 800.000.000đ khi ông Đ hủy bỏ họp đồng chuyển nhượng ngày 11/8/20 18 và trả lại cho bàT một thửa đất, còn thửa đất còn lại bàT chuyển nhượng cho ông Đ thực tế theo hợp đồng công chứng ngày 13/3/2019 và số tiền nợ còn lại đã được thỏa thuận cấn trừ vào tiền nhận chuyển nhượng đất theo hợp đồng này.
Hợp đồng chuyển nhượng này hai bên có tranh chấp và đã được công nhận theo Bản án số 84/2020/DS -ST ngày 21 -9-2020 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An. Do đó, bàT không phải trả cho ông Đ số tiền vay theo Giấy vay thêm tiền ngày 04/3/2018.
[7] Từ những phân tích trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện của ông Đ về việc buộc bàT trả số tiền vay còn nợ là 1.500.000.000đ và tiền lãi phát sinh là hoàn toàn không có căn cứ chấp nhận. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ là phù hợp.
[8] Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đoàn Văn Đ là người gi à thuộc trường hợp được miễn toàn bộ án phí , theo quy định tại Điều 12 Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 8

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Điều 372 và 377 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Căn cứ vào các Điều 144, 147, 228 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tuyên xử:
1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đoàn Văn Đ đối với bà Nguyễn ThịT về việc đòi số tiền vay 1.500.000.000 (một tỷ năm trăm triệu) đồng và tiền lãi phát sinh 675.000.000 (sáu trăm bảy mươi lăm triệu)
đồng.
2. Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đoàn Văn Đ được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.
 3. Các đương sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc tống đạt hợp lệ./.








Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bình Dương;
- VKSND thành phố Dĩ An;
- Chi cục THADS thành phố Dĩ An;
- Đương sự;
 - Lưu: VT; HS.




TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Thị Mỹ Thanh

## Page 9

9