Bản án số: 433/2021/HSPT
Nguyễn Văn H - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 433/2021/HSPT
Ngày: 17/11/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 433/2021/HSPT Ngày: 17 - 11 - 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Xuân Thành Các thẩm phán: Ông Trương Minh Tuấn Ông Nguyễn Tấn Trường
- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Mỹ Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Thế Vinh, Kiểm sát viên.
Vào ngày 17 tháng 11 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 452/2021/TLPT-HS ngày 13 tháng 9 năm 2021 đối với ị cáo Nguyễn VănH bị tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 48 /2021/HS -ST ngày 05 - 8 -2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
- Bị cáo có kháng cáo:
Nguyễn Văn H. Sinh năm 1968 tại Khánh Hòa. Nơi cư trú: tỉnh Phú Yên.
Nghề nghiệp: Làm nông. Trình độ học vấn: 8/12. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo:
Không. Giới tính: Nam. Q tịch: Việt Nam. Con ông Nguyễn T và à Trần ThịN (đã chết). Gia đình có 05 anh chị em, bị cáo là con thứ năm. Có vợ là Nguyễn Thị L, đã ly hôn, có 02 con, lớn sinh năm 1987, nhỏ sinh năm 1989. Tiền án:
Không. Tiền sự: Không.
Bị cáo đầu thú, ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 28/4/2020 đến nay, hiện bị tạm giam tại Trại giam Công an tỉnh Gia Lai, có mặt tại phiên tòa
* Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn H: Ông Lê Đình Q - VPLS H, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Gia Lai. Có mặt

## Page 2

* Ngoài ra trong vụ án này còn có 04 bị cáo khác cùng ị xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng không có kháng cáo, kháng nghị, tòa phúc thẩm không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo Bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
a. Về hành vi phạm tội của các bị cáo:
Nguyễn Đức H, V Đức H, Nguyễn Thanh H, Nguyễn Văn H, Phạm Thị Mỹ H và Bùi Văn T có quan hệ quen biết với nhau, đều không có nghề nghiệp ổn định và hay rủ nhau đi đánh ạc.
Trong kho ảng thời gian t ừ tháng 10 đến tháng 12/2019, do muốn có tiền tiêu xài và đánh ạc nên Nguyễn ĐứcH và đồng phạm đã thống nhất cùng nhau thực hiện hành vi lừa đảo bằng hình thức đi thuê xe ô tô tự lái để đem đi cầm cố lấy tiền tiêu xài cá nhân và sang Campuchia đánh ạc. Các ị can đã thực hiện tổng cộng 04 vụ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại các tỉnh Gia Lai, Phú Yên và Khánh Hòa gồm 04 xe ô tô vớit ổng giá trị tài sản là 2.014.790.000đ . Cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: Vào ngày 10/10/2019, Bùi Văn Trủ Nguyễn ĐứcH đi đến thành phố T, tỉnh Phú Yên để thuê xe tự lái rồi đem đi cầm cố lấy tiền đánh bạc thì Nguyễn ĐứcH đồng ý. Ngày 11/10/2019 Bùi Văn T và Nguyễn Đức H đến gặp à Nguyễn Thị ThuM (SN: 1974, trú tại tỉnh Phú Yên) tại địa chỉ:
số nhà Tp.T, tỉnh Phú Yên rồi đưa ra thông tin gian dối là muốn thuê xe mục đích đi du lịch, uôn án đồ mỹ nghệ trong thời gian 10 ngày, kể từ ngày 11/10/2019 đến ngày 21/10/2019 thì à M tin là thật nên đồng ý. Sau khi thỏa thuận giá thuê xe với thời hạn như trên là 10.000.000đ thì Bùi Văn T và Nguyễn ĐứcH cùng ký tên làm hợp đồng thuê xe ô tô Innova iển kiểm soát 78A- 032.38; Bùi Văn T đưa bằng lái ô tô, hộ chiếu của Bùi Văn T để àM kiểm tra, chụp hình và đặt cọc số tiền 5.000.000đ.
Sau khinh ận xe, ngày 12/10/2019, T và H điều khiển ô tô iển kiểm soát: 78A- 032.38 đến thành phố P, tỉnh Gia Lai và đến tiệm cầm đồ Thịnh Q do ông Nguyễn Ngọc Q làm chủ hộ kinh doanh để cầm cố xe ô tô này. Khi đó, ông Q xem giấy tờ thấy xe không chính chủ nên có hỏi Bùi Văn T là xe của ai thìT nói dối với ông Q là ô tô nàyT mua lại, có viết giấy án tay nhưng ỏ quên giấy ở nhà và đưa Giấy phép lái xe, hộ chiếu mang tên Bùi Văn T, 01 giấy đăng ký xe ô tô BKS 78A-032.38 mang tên Nguyễn Văn X, 01 giấy chứng nhận bảo hiểm bắt buộc (đều là ản gốc), cho ông Q xem, làm cho ông Q tin tưởng nhận cầm cố chiếc xe trên với số tiền 70.000.000đ, lãi suất 05%/tháng. Sau khi nhận tiền, Bùi Văn T chia cho Nguy ễn ĐứcH số tiền 15.000.000đ. Sau đó, H sử dụng tiền tiêu xài cá nhân và tham gia đánh ạc còn Bùi Văn T bỏ đi đâu không rõ.
Ông Q khai: Sau khiT và H mang xe đến cầm cố lấy 70 triệu đồng thì sau đóT có nhờ người khác chuyển ti ền trả cho ông Q 2 lần mỗi lần

## Page 3

20.000.000 đồng. Do thời gian đã lâu nên ông Q không nhớ ai là người trả tiền. Do vậy số tiền T và H chưa trả cho ông Q là 30.000.000 đồng Đến ngày 21/10/2019, do hết thời gian thuê xe, T gọi điện thoại cho à M nói do đi công việc xa muốn gia hạn thuê xe thêm 10 ngày thì à M đồng ý nhưng phải trả tiền đợt thuê xe trước nên T đã chuyển khoản cho à M số tiền 10.000.000đ. Khi đã hết thời hạn thuê xe, à M gọi điện thoại choT và H nhưng không liên lạc được. T qua hệ thống định vị được gắn trên ô tô iển kiểm soát 78A- 032.38, à M đã phát hiện ô tô đang để tại nhà ông Nguyễn Ngọc Q nên làm đơn trình áo cho Công an Tp. T, tỉnh Phú Yên iết, tiến hành thu giữ.
* Tại Bản kết luận định giá tài sản ngày 18/02/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của UBND Tp. T, tỉnh Phú Yên kết luận: Xe ô tô TOYOTA, lo ại INNOVA G, 7 chỗ ngồi, màu sơn b ạc, bi ển s ố: 78A - 032.38, sản xu ất năm 2007 (đã qua s ử dụng t ừ tháng 09/2007 và xe đã lăn bánh trên đồng h ồ là: 413.200 Km) tại thời đi ểm 11/02/2019 có giá là:
240.000.000đ
* Tại Bản kết luận giám định số: 245/GĐ-PC09 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú Yên ngày 07/12/2020 kết luận: Chữ ký đề tên Bùi Văn T trên Hợp đồng thuê xe tự lái với à Nguyễn Thị ThuM và trên Hợp đồng cầm cố với ông Nguyễn Ngọc Q so với các mẫu chữ để so sánh là do cùng một người viết ra.
Chữ viết ghi “Nguyễn Đức H” trên Hợp đồng cho thuê xe tự lái với à Nguyễn Thị ThuM là chữ của Nguyễn ĐứcH Chữ ký đề tên Nguyễn ĐứcH so với chữ ký của Nguyễn ĐứcH trên tài liệu mẫu so sánh không đồng dạng không ổn định, không đảm bảo yếu tố làm mẫu so sánh nên không tiến hành giám định Vụ thứ hai: Vào ngày 16/11/2019, do đánh ạc thua hết tiền nên Bùi Văn T cùng với Nguyễn ĐứcH và Phạm Thị Mỹ H (H nhỏ) àn ạc thống nhất thuê xe ô tô tự lái tại Tp. P rồi mang đi cầm cố lấy tiền để tiếp tục qua Campuchia đánh ạc.
Sau khi tìm được số điện thoại, địa chỉ thuê xe thì Nguyễn ĐứcH đã gọi điện thoại cho ông Nguyễn Văn C và đưa ra thông tin gian dối muốn thuê xe mục đích chở trái cây án tại các tỉnh phía Nam thì ông C tin là thật nên đồng ý và hẹn gặp tại nhà ông C. Tại đây, sau khi thỏa thuận thống nhất việc thuê xe án tải hiệu Ma zda, biển số: 81C -150.72 thì Nguyễn ĐứcH đã trực tiếp ký hợp đồng thuê xe, thời hạn thuê là 01 tháng với giá tiền: 33.000.000đ và để lại một sổ hộ khẩu mang tên Nguyễn ĐứcH là chủ hộ (bản chính). Sau đó H nói anh Nguyễn Văn T (là con trai của ông Nguyễn Văn C) chở H đến quán cà phê K để thỏa thuận tiền đặt cọc. Khi đến quán cà phê thì Phạm Thị Mỹ H đã chờ ở đó từ trước vì Phạm Thị Mỹ H và đồng bọn đã thống nhất là để cho H trực tiếp nói chuyện với anh T về việc thuê xe vì H là nữ nên dễ tạo lòng tin với chủ xe. Do vậy, khi anh Thỏi thuê xe để làm gì thì H đã nói dối

## Page 4

thuê xe ô tô mục đích để uôn án trái cây tại các tỉnh miền Tây và muốn thuê ô tô trong thời gian dài 01 tháng thì anh T đồng ý và yêu cầu đặt cọc.
Lúc này H đã gọi điện áo cho Bùi Văn T biết về số tiền cần có để đặt cọc thì T đã chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng A của H. H đã rút tiền ra đưa cho anh T 11.000.000 đồng để đặt cọc thuê xe.
Sau khinh ận xe, Nguy ễn ĐứcH điều khiển ô tô iển kiểm soát: 81C- 150.72 chở Phạm Thị Mỹ H đi đến tỉnh Bình Phước để gặp Bùi Văn T như đã hẹn. Tại Bình Phước, Bùi Văn T mang ô tô này đi cầm cố còn Nguyễn ĐứcH và Phạm Thị Mỹ H thuê nhà trọ nghỉ đợi T. Sau khic ầm cố được ô tô, Bùi Văn T chia cho Nguyễn ĐứcH số tiền 40.000.000đ, đưa cho Phạm Thị Mỹ H số tiền 2.000.000đ. Sau khi nhận tiền, Nguyễn ĐứcH qua Campuchia đánh bạc, Phạm Thị Mỹ H đi về V còn T đi đâu không rõ. Theo H khai, doT và H có quan hệ tình cảm với nhau, nên Thứa hẹn cuối năm làm ăn được thìT sẽ cho H nhiều tiền hơn nênH đồng ý nhận 2.000.000 đồng.
Sau khiT cầm cố xe được khoảng 15 ngày thì anh T có gọi điện cho Phạm Thị Mỹ Hyêu cầu mang xe 81C- 150.72 về để anh T kiểm tra thì H nói đang ận làm ăn khoảng 2-3 ngày nữa sẽ mang xe cho anh T kiểm tra. Tuy nhiên, sau đó H và H cắt đứt liên lạc với chủ xe. Đến nay, chưa xác định được Bùi Văn T cầm cố xe ô tô trên cho ai và hiện T đã ỏ trốn chưa ắt được nên chưa thu hồi được xe ô tô trên.
Tại kết luận định giá số:10/KL- HĐĐG ngày 10/02/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sựT phốP kết luận: Xe ô tô iển số 81C-150.72, nhãn hiệu Mazda BT-50, số máy: P4AT2390362, số khung: 4Đ2JW691630 có giá trị còn lại đến ngày 16/11/2019 (là ngày ị chiếm đoạt) theo giá thị trường là:
525.000.000đ Tại Kết luận giám định số 645/KLGĐ ngày 10/9/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Gia Lai kết luận: chữ ký, chữ viết “Nguyễn Đức H” trên Hợp đồng thuê xe là chữ ký, chữ viết của bị can Nguyễn ĐứcH Vụ thứ ba: Vào ngày 23/11/2019, do không có ti ền đánh ạc nên Nguyễn Đức H, Nguyễn Văn H, V ĐứcH và Nguyễn Thanh H (H lớn) cùng nhau àn ạc đi tìm kiếm nơi cho thuê xe tự lái tại thành phốP rồi mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài và đánh ạc thì tất cả đồng ý. Vì không có tiền để đặt cọc thuê xe nên V ĐứcH gọi điện thoại cho Bùi Văn T để mượn tiền và nhờ T tìm kiếm nơi thuê xe và cầm cố xe ô tô sau khi thuê được, T đồng ý vàT gọi điện thoại nói Nguyễn ĐứcH cho V ĐứcH mượn tiền đặt cọc, khi nào cầm cố được xe có tiền sẽ trả lại thì Nguyễn ĐứcH đồng ý và đã đưa cho V ĐứcH và Nguyễn VănH mượn 30.000.000đ để đặt cọc thuê xe. Sau đó Bùi Văn T nhắn tin địa chỉ, số điện thoại nơi cho thuê ô tô thì tất cả thống nhất để Nguyễn Thanh H gọi điện thoại gặp anh Đỗ Huy D đặt vấn đề thuê ô tô để kinh doanh hàng tổng hợp, mỹ phẩm vì H là nữ giới, dễ tạo lòng tin với chủ xe. Anh D hẹn đến số nhà 39 L, Tp. P, tỉnh Gia Lai để thỏa thuận thuê xe.
Khoảng 14h00’ ngày 24/11/2019, Nguyễn Thanh H cùng Nguyễn Văn H, V Đức H, Nguyễn ĐứcH và đối tượng tên Phương (chưa xác định được nhân

## Page 5

thân lai lịch) đến gặp anh D để thỏa thuận giá cả thuê ô tô. Sau khi thỏa thuận xong thì H, H, V ĐứcH và Nguyễn ĐứcH nói đi về chuẩn bị tiền đặt cọc và lấy giấy tờ tùy thân. Do đã cho thuê hết xe ô tô nên anh D điện thoại cho anh Phan Văn Minh T giới thiệu có người thuê xe ô tô án tải thì anh T đồng ý và nhờ anh Phan Q điều khiển ô tô án tải, nhãn hiệu Ford Ranger, bi ển kiểm soát 81C-169.20 đến nhà anh D để cho thuê xe.
Đến khoảng 16h00 cùng ngày, Nguyễn VănH và V ĐứcH điều khiển xe máy, nhãn hiệu Wave, bi ển kiểm soát 77D1- 548.12 đến gặp anh T thỏa thuận thống nhất thuê xe ô tô án tải, nhãn hiệu Ford Ranger, bi ển kiểm soát 81C-169.20, thời hạn 01 tháng, giá thuê: 900.000 đ/ngày và đưa cho anh T số tiền: 18.000.000đ để đặt cọc, 01 giấy phép lái xe (phô tô) mang tên V Đức H, 01 sổ hộ khẩu (bản chính) mang tên Nguyễn VănH và V ĐứcH để lại chiếc xe gắn máy iển kiểm soát: 77D1- 548.12 nhờ anh T giữ giùm.
Sau đó, V ĐứcH điều khiển ô tô án tải biển kiểm soát 81C- 169.20 vừa thuê được chở Nguyễn Văn H, Nguyễn Thanh H và Nguyễn ĐứcH đi về huyện Chơn T, tỉnh Bình Phước để gặp T và nhờT mang đi cầm cố xe. Sau khiT cầm cố được ô tô án tải biển kiểm soát 81C- 169.20, T đã đưa cho Nguyễn Thanh H và V ĐứcH số tiền 45.000.000đ, Nguyễn VănH số tiền 45.000.000đ. ThấyT không chia tiền cho mình thì Nguyễn ĐứcH có hỏiT sao không trả số tiền mà trước đó Nguyễn ĐứcH đã đưa cho V ĐứcH và H mượn đặt cọc thuê ô tô 81C-169.20 thìT nói để cuối năm sẽ đưa luôn một lần. Quá trình điều tra xác minh đến nay, chưa xác định được Bùi Văn T cầm cố ô tô trên cho ai vì hiện T đã ỏ trốn.
 Sau khinh ận tiền, Nguyễn ĐứcH cùng Nguyễn Văn H, V ĐứcH và Nguyễn Thanh H cắt đứt liên lạc với chủ xe rồi qua cửa khẩu Mộc Bài, Tây Ninh để đánh ạc.
Đối với xe mô tô iển kiểm soát: 77D1- 548.12 mà V ĐứcH gửi lại nhà bị hại T, qua điều tra xác định xe này V ĐứcH vay số tiền 18.000.000 đồng của Công ty tài chính TNHH HD S để mua và hợp đồng thỏa thuận là H phải có trách nhiệm trả góp cho đến khi xong n ợ thì mới được Công ty này trả lại Giấy tờ xe; H mới trả góp được 1 kỳ với số tiền 1.821.000 đồng.
* Tại Kết luận định giá tài sản số: 1088/HĐĐG-KL của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự tỉnh Gia Lai kết luận: Xe ô tô bán tải nhãn hi ệu Ford Ranger, màu sơn tr ắng, bi ển ki ểm soát 81C - 169.20, Sản xu ất năm 2019 s ố máy: P4AT2803431, s ố khung: MNCLMFF80KW997036, vào thời điểm tháng 11/2019 có trị giá là: 615.000.000đ
* Tại Bản kết luận giám định số: 341/KLGĐ của Phòng KTHS Công an Gia Lai ngày 16/4/2020 kết luận: Chữ ký, chữ viết họ tên “ H- V Đức H” trên 02 Hợp đồng cho thuê xe là chữ ký, chữ viết của V ĐứcH
* Tại Bản kết luận giám định số: 421KLGĐ của Phòng KTHS Công an Gia Lai ngày 19/5/2020 kết luận: Chữ ký (dạng chữ viết) “H”, chữ viết họ tên

## Page 6

“ nguyễn Văn H” trên 02 Hợp đồng cho thuê xe là chữ ký, chữ viết của Nguyễn Văn H)
Vụ thứ tư: Ngày 11/12/2019, Nguyễn Thanh H, V ĐứcH tham gia đánh bạc tại sòng ạc Campuchia b ị thua hết tiền và đã vay mượn tiền ên sòng bạc nhưng không trả được nên Nguyễn Thanh H bị một số đối tượng ở sòng bạc giữ lại. Để có tiền chuộc Nguyễn Thanh H về, V ĐứcH đã liên lạc và rủ Nguyễn ĐứcH và Phạm Thị Mỹ H đi thành phố N, tỉnh Khánh Hòa để thuê xe mang đi cầm cố lấy tiền thì tất cả đồng ý. Tại thành phố N- Khánh Hòa, V ĐứcH tìm được nơi thuê xe và đi đến làm hợp đồng thuê xe ô tô nhãn hiệu Toyota, lo ại Rush, biển kiểm soát 79A-260.74 với ông Nguyễn Minh T tại công ty “TNHH TH N City car” thuộc thành phố N, tỉnh Khánh Hòa. Sau khi thỏa thuận, V ĐứcH và anh T đã ký hợp đồng thuê ô tô iển kiểm soát 79A- 260.74, thời hạn thuê 01 tháng, giá thuê ô tô là 650.000đ/ ngày và V ĐứcH để lại một giấy CMND (b ản chính), một giấy phép lái xe hạng B2 (b ản phô tô) đều mang tên V ĐứcH để anh T tin tưởng cho thuê xe. Sau đó, anh Tyêu cầu V ĐứcH đặt cọc 10.000.000đ thì V ĐứcH đã gọi điện cho Bùi Văn T mượn tiền, T đồng ý. DoT và Phạm Thị Mỹ H có quan hệ tình cảm nên T đã gọi điện thoại cho Phạm Thị Mỹ H nói sẽ chuyển tiền cho H qua tài khoản A rồi H rút số tiền 10.000.000 đồng đưa cho V ĐứcH để đặt cọc.
Sau khinh ận xe, V Đức H, Nguyễn ĐứcH và Phạm Thị Mỹ H ở lại thành phốN đợi Bùi Văn T đến để cùng đi huyện T, tỉnh Đồng Nai tiêu thụ chiếc xe ô tô iển kiểm soát 79A-260.74. Ngày 23/12/2019, Bùi Văn T liên lạc được với anh Lê Công V để án xe. Khi đó, Bùi Văn T và V ĐứcH nói với anh V chiếc ô tô iển kiểm soát 79A-260.74 là do V ĐứcH mua của anh Trần HoàiN nhưng chưa làm thủ tục sang tên để anh V tin là thật và đồng ý mua ô tô với giá 400.000.000đ. Anh Lê Công V cùng Bùi Văn T và V ĐứcH thỏa thuận sẽ đưa trước số tiền 100.000.000đ, đến khi làm thủ tục sang tên ô tô, Bùi Văn T đưa giấy tờ đầy đủ thì anh V sẽ trả đủ số tiền còn lại.
Sau khi nhận tiền, Bùi Văn T có đưa cho V ĐứcH số tiền: 50.000.000đ đưa cho Nguyễn ĐứcH 1.000.000đ, còn Phạm Thị Mỹ H do đã đi về V từ trước nên Bùi Văn T gọi điện thoại hứa hẹn cuối năm sẽ chia tiền cho H sau.
Khi hết thời hạn thuê xe thì tất cả cắt đứt liên lạc với chủ xe. Đến ngày 28/12/2019, vì không liên lạc được với V ĐứcH nên anh T kiểm tra định vị xe và phát hiện ô tô 79A- 260.74 đang di chuyển tại khu vực huyện T, Đồng Nai nên đã đuổi theo thu gi ữ xe ô tô trên và trình áo Công an huyện T, tỉnh Đồng Nai biết để thu giữ.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 171/HĐĐG-Kl ngày 15/01/2020 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự tỉnh Khánh Hòa kết luận: Xe ô tô nhãn hiệu Toyota, lo ại Rush, màu đ ỏ sẩm, bi ển ki ểm soát 79A -260.74, s ố máy:
2NRF866904, số khung: FF3VKK003505, thời điểm tháng 12/2009 chất lượng còn lại là 95%, có trị giá: 634.790.000đ

## Page 7

Tại Cơ quan điều tra, các ị can đều thành khẩn khai áo, thừa nhận hành vi phạm tội của mình.
Với nội dung nêu trên tại bản án hình sự sơ thẩm số: 48/2021/HS-ST ngày 05/8/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã quyết định:
1. Về tội danh và hình phạt:
Tuyên ố bị cáo Nguyễn Đức H, V Đức H, Phạm Thị Mỹ H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Thanh H phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; Điều 38; Điều 58, điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn VănH 12 (mười hai) năm tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28/4/2020 Bản án còn quyết định hình phạt đối với các ị cáo: V Đức H, Nguyễn Đức H, Phạm Thị Mỹ H, Nguyễn Thanh H về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Quyết định về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự và quyền kháng cáo của các bị cáo.
Trong hạn luật định ị cáo Nguyễn VănH kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm ị cáo Nguyễn Văn H, vẫn giữ nguyên nội dung đơn xin kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát đề nghị hội đồng xét xử không chấp nhận đơn xin kháng cáo của các ị cáo.
Luật sư ào chữa cho bị cáo đề nghị, Hội đồng xét xử xem xét giảm một phần hình phạt cho các bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời khai nhận của bị cáo, và kết quả tranh luận tại phiên tòa. Trên cơ sở xem xét đánh giá khách quan toàn diện và đầy đủ chứng cứ. Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Các ị cáo Nguyễn Đức H, V Đức H, Nguyễn Thanh H, Nguyễn Văn H, Phạm Thị Mỹ H không có nghề nghiệp ổn định, thường xuyên tham gia đánh ạc nên có mối quan hệ quen iết với nhau. Vì muốn có tiền đánh ạc và tiêu xài cá nhân, các ị cáo này đã nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản ằng cách dùng thủ đoạn gian dối là sử dụng giấy tờ cá nhân, làm hợp đồng thuê xe với thời hạn dài, nói dối với chủ xe rằng cần thuê xe để đi làm ăn uôn án đồ mỹ nghệ, mỹ phẩm, trái cây và đi du lịch, đưa ị cáo là nữ đến thuê xe để làm cho chủ xe tin tưởng cho thuê xe, sau khi thuê được xe thì cắt đứt liên lạc với chủ xe, mang xe đi cầm cố hoặc án xe lấy tiền chia nhau để đánh ạc và tiêu xài. Trong khoảng thời gian từ tháng 10/2019 đến tháng 12/2019 các ị cáo đã thực hiện 04 vụ lừa đảo, thuê 04 xe ô tô chiếm đoạt với tổng số tiền là 2.014.790.000 đồng. Trong đó, ị cáo Nguyễn ĐứcH thực hiện 4 vụ, chiếm đoạt 2.014.790.000 đồng; ị cáo Nguyễn VănH thực hiện 1 vụ, chiếm đoạt 615.000.000 đồng.

## Page 8

Với hành vi nêu trên của các ị cáo; Bản án sơ thẩm đã xét xử các ị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “chiếm đoạt tài sản trị giá từ 500.000.000 đồng trở lên” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của ị cáo; Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng. Chỉ vì để thỏa mãn nhu cầu ăn chơi, hưởng thụ cá nhân mà các ị cáo ất chấp pháp luật chiếm đoạt tài sản có giá trị lớn, làm ảnh hưởng xấu đến đời sống, công việc kinh doanh của các ị hại và gây mất trật tự xã hội.
Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các ị cáo hỗ trợ lẫn nhau để cùng thực hiện tội phạm, trong đó vai trò của từng bị cáo được phân hóa, cụ thể như sau:
Bị cáo Nguyễn ĐứcH là người trực tiếp nhiều lần ký hợp đồng thuê xe, cho mượn tiền đặt cọc thuê xe, điều khiển xe đi cầm cố và cũng là người liên hệ với Bùi Văn T đểT mang xe đi cầm cố, ị cáo tham gia lừa đảo nhiều nhất với 04 vụ, chiếm đoạt số tiền 2.041.790.000 đồng và hưởng lợi với s ố tiền 56.000.000 đồng.
Bị cáo Nguyễn VănH cùng ị cáo V ĐứcH trực tiếp ký hợp đồng thuê xe, tham gia 01 vụ lừa đảo, chiếm đoạt số tiền 615.000.000 đồng và hưởng lợi số tiền 45.000.000 đồng.
Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất mức độ hành vi phạm tội, phân hóa vai trò của từng ị cáo, đồng thời áp dụng đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho ị cáo được hưởng để áp dụng xử phạt ị cáo Nguyễn VănH 12 năm tù theo điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS là có căn cứ đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ nào mới cho ị cáo được hưởng, do vậy đơn kháng cáo của ị cáo không có căn cứ được chấp nhận.
Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự.
 Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn H. Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số: 48/2021/HS-ST ngày 05/8/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
1. Về tội danh và hình phạt:
Tuyên ố bị cáo Nguyễn VănH phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” .
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; Điều 38; Điều 58, điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn VănH 12 (mười hai) năm tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28/4/2020.
2. Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn VănH phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 9

 Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, và không ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSĐT-Công an tỉnh Gia Lai;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSTHAHS-CA tỉnh Gia Lai;
- Sở Tư pháp tỉnh Gia Lai;
- Cục THADS tỉnh Gia Lai;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Gia Lai;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Mai Xuân Thành