Bản án số: 184/2021/HS-ST
Tô Thành Nam phạm tội bắt người trái pháp luật và huỷ hoại tài sản - phạm tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật
Số: 184/2021/HSST
Ngày: 26/11/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG THÀNH TỈNH ĐỒNG NAI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 184/2021/HS-ST Ngày 26 tháng 11 năm 2021 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG THÀNH, TỈNH ĐỒNG NAI - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Ngọc Quyền Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Thanh Bà Trần Thị Hồng Phượng - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Dung - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Long Thành. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Thành tham gia phiên tòa: Ông Lương Duy Hải - Kiểm sát viên. Ngày 26 tháng 11 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Long Thành xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 148/2021/TLST-HS ngày 16 tháng 7 năm 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 170/2021/QĐXXST-HS ngày 20 tháng 8 năm 2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 96/2021/HSST-QĐ ngày 14/9/2021 và Quyết định hoãn phiên tòa số 140/2021/HSST-QĐ ngày 26/10/2021 đối với bị cáo: Họ và tên: Tô Thành N - sinh năm 1975 tại Đồng Nai; Giới tính: N; Hộ khẩu thường trú: 502 cư xá 5 tầng, phường Q, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai; Nơi sinh sống: tổ 16B, khu phố An Hòa, phường H1, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai; Nghề nghiệp: không; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt N; Con ông Tô Văn T1 (đã chết), con bà Phạm Thị T2 – sinh năm 1949; Vợ: Thái Thị Minh T3 – sinh năm 1986 (đã ly hôn); Con: 02 người, lớn nhất sinh năm 2004, nhỏ nhất sinh năm 2009. Tiền án, tiền sự: không. Nhân thân: Ngày 07/11/2018 bị Công an huyện Vĩnh Cửu xử phạt số tiền 750.000 đồng về hành vi “Đánh nhau”, theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 104/QĐ-CAH-ĐTTH. (Chấp hành xong ngày 15/02/2019). Bị cáo bị tạm giam từ ngày 19/3/2021 đến nay. Có mặt. Bị hại: Chị Đào Thị M, sinh năm 1997

## Page 2

2 Địa chỉ: tổ 2, ấp Cây Quéo, xã TB, huyện Giống Riềng, tỉnh Kiên Giang. Vắng mặt. NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Do không có tiền tiêu xài, trong khoảng thời gian từ ngày 12/11/2020 đến ngày 15/11/2020 Đào ThịM vay tiền của Tô Thành N 03 lần, tổng cộng 7.000.000 đồng. Ngày 15/11/2020 M gặp N, nhờN xin việc làm choM để kiếm tiền trả nợ cho N, thìN đồng ý. N xin choM vào làm nhân viên tại quán karaoke “Thanh Trâm Phát”, ở phường B1, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai. Tối ngày 15/11/2020 M làm việc tại quán karaoke “Thanh Trâm Phát”, đến khoảng 23 giờ 30 phút cùng ngày thìN đến đón M và chởM đến nhà nghỉ “Phước Tài Lộc” thuộc phường Hóa An, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai để nghỉ, còn N về phòng trọ của N. Khoảng 10 giờ ngày 16/11/2020 N đến nhà nghỉ đón M đi làm thì được biết khoảng 05 giờ cùng ngàyM đã trả phòng. Ngọi điện thoại choM nhưng không liên lạc được, N liên lạc với Trần Phạm H hỏi về thông tin cuảM nhưng Hải không biết. DoN có biết Võ ThịNg (vợ Hải) có mối quan hệ vớiM nên nhờ Ngoan chỉ chỗM ở để đòi nợ, Ngoan đồng ý. N nghe Ngoan nóiM có khả năng đang ở thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu nên N rủ Trần Phạm H, Võ Thị Ng, Nguyễn QV và Lê Hữu H2(là bạn của N) đi đến thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu, để tìm M đòi tiền thì tất cả đồng ý. Lúc 10 giờ 30 phút cùng ngày, Hải điều khiển xe ô tô hiệu Ford, loại 16 chỗ, biển số 60B-04406 (Hải thuê xe dịch vụ) chở tất cả đi tìm M. Đến khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày khi đến trạm dừng chân “Thanh Long 3” thuộc xã T, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai thì tất cả dừng lại ăn cơm. Lúc này Hải, Vinh và Hòa đi vệ sinh, thì H phát hiện M đang đứng rửa mặt tại nhà vệ sinh nữ nênH báo choN biết. N chạy đến chỗM dùng tay tát liên tiếp 03 cái vào mặt và đầu cuảM và ép buộc M lên xe để quay lại quán karaoke “Thanh Trâm Phát” giải quyết việc M mượn tiền không trả, do sợ hãi nên M lên xe ô tô theo yêu cầu của N, V và H2 cũng lên xe ngồi sau, Hải điều khiển xe ô tô nêu trên để đi về quán “Thanh Trâm Phát”. Trong lúc N đánh M thì Vinh và Hòa có can ngăn việc N đánh M, còn Ngoan đón xe khách đi về Vũng Tàu. KhiM lên xe ô tôN thấyM đang cầm điện thoại di động hiệu SamSung Note 8, màu đen trên tay phải thìN giật lấy điện thoại cuảM đưa cho Hòa cầm. Lúc nàyM xin lại điện thoại và xin N cho về quê đi làm trong 01 tháng trả hết số tiền đã mượn nhưng N không đồng ý, N mắng chửi và

## Page 3

3 dùng tay không tát M và lấy điện thoại cuảM ném xuống sàn xe làm điện thoại cuảM bị bể hư hỏng. Khi tất cả đi về đến quán karaoke “Thanh Trâm Phát”, V và H2 ở ngoài xe ô tô còn N và H dẫn M vào trong. Nyêu cầu quản lý quán là Nguyễn Thị BĐ, giữ lại toàn bộ số tiền màM làm được và bắt M ở quán karaoke làm việc, nhưng BĐ không đồng ý và nói “việc M ở lại làm việc hay không là doM tự quyết định”, còn tiền đi làm cuảM thì BĐ giữ lại 80% đưa cho N. Ngoài ra do sợM tiếp tục bỏ trốn không trả nợ nên N bắt M phải viết giấy nợN số tiền là 30.000.000 đồng, nhưng M không đồng ý viết nên N đã tự viết giấy nợ với nội dung M nợN số tiền 30.000.000 đồng và yêu cầuM ký tên, còn Hải ký tên là người chứng kiến. Sau đó N, Hải, Vinh và Hòa ra về, khi đến đoạn cầu Hóa An thuộc thành phố Biên Hòa thì ném vứt bỏ điện thoại cuảM xuống sông Đồng Nai và khi về đến nhà thìN đốt bỏ giấy vay tiền vìN cho rằng giấy ghi nợ không có giá trị và mục đích chỉ hù dọa đểM sợ không bỏ trốn chứ không nhằm chiếm đoạt số tiền đã ghi như giấy nợ. Tại bản kết luận định giá tài sản tố tụng hình sự số: 21/KL.ĐGTSTT ngày 04/02/2021 của Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự kết luận: 01 (một) Điện thoại di động hiệu SamSung Note 8, màu đen (mua năm 2020) tại thời điểm ngày 16/11/2020 trị giá là 3.000.000đ (ba triệu đồng). Vật chứng vụ án: 01 điện thoại di động hiệu SamSung Note 8, màu đen của chị Đào ThịM sau khi gây án N đã đập bể hư hỏng và vứt bỏ nên không thu hồi được. Đối với xe ô tô biển số 60B-04406 N thuê lại để chở khách, xét không liên quan đến vụ án nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Long Thành không thu giữ. Tại cáo trạng số 153/CT-VKS-LT ngày 14 tháng 7 năm 2021, Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Thành đã truy tố bị cáo Tô Thành N về tội “Bắt người trái pháp luật” quy định tại khoản 1 Điều 157 và tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quyết định truy tố. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 157; khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều 55, Điều 58 Bộ luật hình sự, tuyên bị cáo Tô Thành N phạm tội “Bắt người trái pháp luật” và phạm tội “Hủy hoại tài sản”. Viện kiểm sát đề nghị xử phạt bị cáo Tô Thành N: Từ 10 tháng đến 12 tháng tù về tội “Bắt người trái pháp luật”; Từ 08 tháng đến 10 tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”. Tổng hợp hình phạt của 02 tội là từ 18 tháng đến 22 tháng tù.

## Page 4

4 Về trách nhiệm dân sự Viện kiểm sát đề nghị: Bị hại chị Đào ThịM không yêu cầu nên không đặt ra xem xét. Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng nêu, nhận thức được hành vi của mình là sai, ăn năn hối hận với hành vi phạm tội của bản thân. Lời nói sau cùng của bị cáo: Xin giảm nhẹ hình phạt. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Về tố tụng hình sự: Các quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, hành vi tố tụng của điều tra viên trong quá trình điều tra vụ án, quyết định tố tụng của Viện kiểm sát và hành vi tố tụng của Kiểm sát viên trong giai đoạn truy tố là đúng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa bị hại chị Đào ThịM vắng mặt, đã có đơn xin xét xử vắng mặt; trong giai đoạn điều tra chịM đã có lời khai và không có yều cầu gì. Do vậy việc vắng mặt của bị hại tại phiên tòa không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự vẫn tiến hành xét xử vụ án. [2] Về căn cứ buộc tội: Lời khai nhận tội của bị cáoN có trong hồ sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của bản thân, không có sự mâu thuẫn và phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án nên đã đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 11 giờ 30 phút ngày 16/11/2021 tại trạm dừng chân “Thanh Long 3” thuộc xã T, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai, Tô Thành N là người chủ mưu, trực tiếp thực hành vi cùng với sự giúp sức của Trần Phạm H đã có hành vi dùng vũ lực và đe dọa dùng vũ lực buộc chị Đào ThịM lên xe ô tô biển số 60B-04406 để chở đến địa điểm doN yêu cầu trái pháp luật. Đồng thờiN có hành vi cố ý hủy hoại tài sản là 01 điện thoại của chịM có trị giá 3.000.000 đồng. Sau khi gây án, Hải đã bỏ trốn và bị truy nã. Hành vi của bị cáo Tô Thành N đã phạm tội “Bắt người trái pháp luật” quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật hình sự và tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Thành truy tố bị cáo theo tội danh và khoản, Điều nêu trên là có căn cứ đúng pháp luật. [3] Về tính chất mức độ hành vi phạm tội: Hành vi bắt người trái pháp luật của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến đến quyền tự do thân thể của con người được pháp luật bảo vệ; đã làm ảnh hưởng đến tinh thần, sức khỏe của người khác, ảnh hưởng đến việc duy trì trật tự, an ninh xã hội. Hành vi hủy hoại tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ.

## Page 5

5 Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. [4] Về nhân thân: Trước khi phạm tội bị cáo là người có nhân thân xấu. [5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. [6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đối với hành vi phạm tội “Bắt người trái pháp luật”, bị cáoN được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Đối với hành vi phạm tội “Hủy hoại tài sản”, bị cáoN được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. [7] Về hình phạt: Căn cứ vào tính chất hành vi phạm tội của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn để cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung. [8] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 điện thoại di động hiệu SamSung Note 8, màu đen của chị Đào ThịM sau khi gây án N đã đập bể hư hỏng và vứt bỏ, không thu hồi được. - Đối với xe ô tô biển số 60B-04406 N thuê lại để chở khách, xét không liên quan đến vụ án nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Long Thành không thu giữ là đúng quy định. [9] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị cáoN đã thỏa thuận bồi thường với bị hại, chịM không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết. [10] Về vấn đề khác: Đối với Trần Phạm H có vai trò đồng phạm với Tô Thành N, nhưng quá trình điều tra H đã bỏ trốn nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Long Thành đã ra Quyết định truy nã và tạm đình chỉ điều tra, khi nào bắt được xử lý sau. Đối với Nguyễn QV, Lê Hữu H2và Võ Thị Ng, khi được N rủ đi tìm gặp M để đòi tiền nợ thì tất cả đồng ý, nhưng giữa N, V, H vàNg không có sự bàn bạc, không tiếp nhận ý chí về việc đi tìm M để bắt giữ, khiN gặp M thìN là người trực tiếp dùng vũ lực để ép buộc bắt M trái pháp luật lên xe ô tô để H2 điều khiển chở đi theo yêu cầu cuảN còn V, H2 vàNg không có sự giúp sức, không chung ý chí trong việc N bắt giữM nên hành vi của V, H2, Ng không cấu thành tội phạm, nên

## Page 6

6 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Long Thành không khởi tố là đúng quy định. Ngoài ra trong vụ án này, Tô Thành N còn có hành vi viết giấy ép buộc M ký nợ số tiền 30.000.000 đồng, tuy nhiên mục đích cuảN là để hù doạM lo sợ không bỏ trốn, sau khiM ký giấy nợ thìN đã xé bỏ giấy nợ trên, xét N không có hành vi chiếm đoạt tài sản cuảM nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Long Thành không khởi tố là đúng quy định. [11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. [12] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về tội danh, điều khoản, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và các vấn đề khác trong vụ án là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử; Riêng mức phạt tù mà Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo có một phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: 1. Căn cứ khoản 1 Điều 157; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 58, Điều 38 của Bộ luật hình sự (được sửa đổi, bổ sung năm 2017); Tuyên bố bị cáo Tô Thành N phạm tội “Bắt người trái pháp luật”. Xử phạt bị cáo Tô Thành N: 08 (tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 19/3/2021. 2. Căn cứ khoản 1 Điều 178, điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều 38, Điều 55 của Bộ luật hình sự (được sửa đổi, bổ sung năm 2017); Tuyên bố bị cáo Tô Thành N phạm tội “Hủy hoại tài sản”. Xử phạt bị cáo Tô Thành N: 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 19/3/2021. Tổng hợp hình phạt của 02 tội, buộc bị cáo Tô Thành N phải chấp hành hình phạt chung là: 01 (một) năm 02 (hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 19/3/2021. 3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Bị cáo Tô Thành N phải chịu 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm. 4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự;

## Page 7

7 Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật. TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nơi nhận: - Bị cáo; - Bị hại; - VKSND huyện Long Thành; - VKSND tỉnh Đồng Nai; - Công an huyện Long Thành; - Chi cục THADS huyện Long Thành; - Sở tư pháp tỉnh Đồng Nai; - Lưu.
 Phạm Ngọc Quyền

## Page 8

## Page 9

## Page 10

10