Bản án số: 470/2021/HS-PT
Hoàng Trọng Đ - phạm tội mua bán trái phép chất ma túy
Số: 470/2021/HS-PT
Ngày: 23/11/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 470/2021/HS-PT Ngày: 23 – 11 - 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Ngọc Thông;
Các Thẩm phán: Ông Lê Phước Thanh;
Ông Vũ Thanh Liêm.
- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Văn Phong, Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đặng Thọ Định, Kiểm sát viên.
Vào ngày 23 tháng 11 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế, xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 489/2021/TLPT-HS ngày 22 tháng 10 năm 2021 đối với ị cáo Hoàng Trọng Đ về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” . Do có kháng cáo của ị cáo đối với Bản án hình sự s thẩm số 59/2021/HS-ST ngày 15/9/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
- Bị cáo có kháng cáo:
 Hoàng Trọng Đ; giới tính: Nam; sinh ngày 04/6/2002, tại Thừa Thiên Huế; n i cư trú: 01/14/28 đường H, phường T, thành phố H1, tỉnh Thừa Thiên Huế; Nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 10/12; quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; con ông: Hoàng Trọng S và à Võ Thị Diệu L; vợ, con: Chưa có; Anh em ruột: có 02 người, ị cáo là con thứ 02 trong gia đình.
Quá trình nhân thân: Từ nhỏ sinh sống cùng với gia đình học văn hóa đến lớp 10/12 thì nghỉ học. Sau đó, ở nhà phụ giúp gia đình cho đến ngày phạm tội. Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo ị tạm giữ từ ngày 17/12/2020, tạm giam từ ngày 27/12/2020 cho đến nay tại Trại giam Công an tỉnh Thừa Thiên Huế.
Trong vụ án còn có ị cáo Phan HữuN không có kháng cáo, không ị kháng cáo, kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án và di ễn bi ến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

2 Với mục đích mua ma túy về án lại cho người khác, nên vào sáng ngày 17/12/2020, N điện thoại cho Đ hỏi “xem chỗ mô lấy ma túy không?”, thì Đ nói để hỏi đã. Sau đó, Đ liên hệ đối tượng Lê Th (tên gọi khác là Nụ, sinh năm 2001, n i cư trú: Chung cư V1, phường X, thành phố H1, không iết số phòng)
để nhờ hỏi giùm người án ma túy, nên đối tượng Thư nhắn tin ằng Messenger qua mạng Internet số điện thoại 0766669258 của người án ma túy, rồi Đ dùng số điện thoại 0773604615 gọi điện thoại vào số điện thoại do đối tượng Thư cung cấp thì gặp người đàn ông (không rõ nhân thân, lai lịch) đặt mua 100 viên ma túy kẹo và 50 gam ma túy khay (theo yêu cầu của N), thì người đàn ông đó yêu cầu đưa số tiền là 56.000.000 đồng (trong đó: 32.000.000 đồng ma túy khay, 24.000.000 đồng ma túy kẹo). Đến khoảng 17 giờ 40 phút cùng ngày, N điện thoại cho Đ đến nhà mình tại 9/36/461 Chi Lăng, thành phố H1 để lấy số tiền 56.000.000 đồng để mua ma túy. Sau đó, Đ điều khiển xe môtô 75F1- 781.10 đến khu vực Chung cư V1, phường X rồi đặt gói tiền dưới thùng đựng rác theo yêu cầu của người đàn ông đó, rồi Đ về lại nhàN cùng ăn c m và đi uống cà phê ở đường H1, phường P, thành phố H1 để chờ nhận ma túy. Đến khoảng 20 giờ cùng ngày, người đàn ông dùng số điện thoại 0766669258 gọi cho Đ, thì Đ nhắn tin hẹn gặp có nội dung “đường vô nhà s n tàu cuối đường vất cho em” và “cuối đường H2”, nhưng người đó không trả lời. Đến khoảng 20 giờ 49 phút cùng ngày, có đối tượng dùng số điện thoại 0794730810 gọi điện thoại cho Đ, thì Đ nhắn tin hẹn gặp có nội dung “cuối đường H2 nhanh giúp với”, nhưng đối tượng không trả lời. Đến khoảng 21 giờ 15 phút cùng ngày đối tượng dùng số điện thoại 0794730810 gọi lại cho Đ, thì Đ đưa điện thoại choN nghe, nên N nói Đ điều khiển xe môtô 75F1-781.10 chở về đường Tỉnh lộ 10, đối diện trường HS (thuộc xã P1, huyện P2, tỉnh Thừa Thiên Huế) để nhận ma túy. N và Đ đứng đợi khoảng 3 phút và liên lạc lại cho đối tượng án ma túy, thì đối tượng án ma túy nói Đ vàN đến phía sau đuôi chiếc ôtô có gói ma túy nằm ở ên đường. Nghe vậy, N nói Đ chở đến lấy ma túy, rồiN xuống lấy ma túy và đem về nhà cất giấu. Khi về đến trước nhàN ở 9/36/461 Chi Lăng, phường P, thành phố H1 thì ị ắt quả tang.
Ngoài ra, N và Đ còn khai nhận: Do mới quen nhau được khoảng 01 tháng, nên N rủ Đ tham gia uôn án ma túy, N trả tiền công cho Đ nên từ cuối tháng 11 năm 2020 đến ngày 16/12/2020, Đ đã giới thiệu choN án ma túy 05 lần, ằng cách thức là: khi có người điện thoại hỏi Đ mua ma túy, thì Đ áo giá là: 01 chấm khay có giá 1.000.000 đồng, 01 viên kẹo có giá 350.000 đồng. Sau đó, Đ áo lại choN iết về số lượng ma túy cần mua và số điện thoại của người mua, đểN hẹn địa điểm án ma túy. Mỗi lần Đ giới thiệu thìN đưa cho Đ số tiền từ 300.000 đồng đến 400.000 đồng.
Tang vật thu giữ gồm:

## Page 3

- Trong túi áo khoác cuảN đang mặc, gồm: phía ên phải có 77 viên nén màu xám được gói trong tờ giấy trắng A4 và phía ên trái có 01 gói ni lông ên trong có chứa tinh thể rắn màu trắng;
- 01 giấy CMND số 191800909 mang tên Phan Hữu N; 01 điện thoại di động ên ngoài có chữ Itel, Imeil: 355149110464084, có gắn thẻ sim số 0795694460 và 01 điện thoại di động hiệu Iphone, số Imei 353890101648480, có gắn thẻ sim số 0337375444. (thu giữ của Phan Hữu N).
- 01 điện thoại di động hiệu Iphone, số Imei 359218076829170, có gắn thẻ sim số 0773604615 và 01 xe mô tô 75F1-781.10, loại SH. (thu giữ của Hoàng Trọng Đ).
Quá trình điều tra xác định: Xe môtô 75F1-781.10 là của chị Võ Thị Diệu Liên (mẹ của Đ) cho Đ mượn đi và không iết Đ sử dụng làm phưng tiện phạm tội. Nên C quan điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng số 03/CSMT trả lại cho chủ sở hữu.
Tại ản Kết luận giám định số 746/GĐ ngày 22/12/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế, kết luận về các chất nghi ma túy đã thu giữ:
1. 77 viên nén đều có màu đều có màu xám gửi giám định (nêu tại mục 1.1, phần II) có tổng khối lượng là 29,8100g (hai mư i chín phầy tám một không không gam), là ma túy, loại MDMA.
2. Mẫu tinh thể rắn màu trắng gửi giám định (nêu tại mục 1.2, phần II) có khối lượng là 49,7714g ( ốn mư i chín phầy ảy ảy một ốn gam), là ma túy, loại Ketamine.
Tổng khối lượng ma túy, loại MDMA là 29,8100gam; loại Ketamine là 49,7714 gam.
Tại n n h nh ự h H - T ngày của Tòa n nhân dân ỉnh Thừa Thiên Huế đã quyế định:
 1. Về tội danh: Tuyên ố: Bị cáo Hoàng Trọng Đ phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
2. Về trách nhiệm hình sự:
Áp dụng điểm h kho ản 3 điều 251; điểm s kho ản 1 Điều 51 , khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo Hoàng Trọng Đ 12 (mười hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” . Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giữ 17/12/2020.
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

## Page 4

4 Ngày 24/9/2021 ị cáo Hoàng Trọng Đ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên òa phúc h hô nay:
Bị cáo Hoàng Trọng Đ vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ý kiến của bị cáo Hoàng Trọng Đ: Bị cáo đã nhận thức được hành vi sai trái của mình, đã ăn năn hối cải, bị cáo chỉ tham gia giúp cho ị cáoN chứ không có ăn chia lợi nhuận, hoàn cảnh gia đình rất khó khăn. Kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ thêm hình phạt cho bị cáo.
Ý ki ến Kiểm sát viên đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng: Hành vi phạm tội của bị cáo Đ đã rõ; với hành vi phạm tội của Đ, Tòa án cấp s thẩm đã áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 xứ phạt 12 năm tù là phù hợp, không nặng. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới phát sinh ở cấp phúc thẩm. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Trọng Đ, giữ nguyên quyết định của bản án s thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ị cáo Hoàng Trọng Đ đã khai nhận toàn ộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ s vụ án; do đó, Hội đồng xét xử có đủc sở xác định: Với mục đích mua ma túy về án lại cho người khác, nên vào ngày 17/12/2020, Phan HữuN cùng với Hoàng Trọng Đ đã mua trái phép 77 viên ma túy, loại MDMA, với khối lượng 2 9,8100 gam tưng đưng 99,3% và 49,7714 gam ma túy, loại Ketamine tưng đưng 49,7% tại đường Tỉnh lộ 10 thuộc xã P1, huyện P2, tỉnh Thừa Thiên Huế. Khi N, Đ đem ma túy về đến trước nhàN thì ị ắt quả tang.
Với hành vi và tang số nêu trên, các ị cáo Phan HữuN và Hoàng Trọng Đ đã ị các c quan tố tụng cấp s thẩm truy tố và xét xử theo quy định tại điểm h khoản 3 Điều 251 của Bộ luật Hình sự về tội “Mua bán trái phép chất ma túy ”
là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[2] Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm do hành vi phạm tội của bị cáo:
Bị cáo Hoàng Trọng Đ là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi mua án trái phép chất ma túy là trái pháp luật và sẽ bị xử phạt nghiêm nhưng do hám lợi nên các ị cáo vẫn cố tình thực hiện. Hành vi mua án trái phép khối lượng lớn chất ma túy của các ị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm chế độ độc quyền quản lý của nhà nước về chất ma

## Page 5

5 túy, xâm phạm trật tự an toàn xã hội. Do đó, cần phải xử phạt nghiêm mới đảm ảo tính răn đe, giáo dục riêng đối với ị cáo phòng ngừa chung trong xã hội.
[3] Xét yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của ị cáo Hoàng Trọng Đ, Hội đồng xét xử xét thấy: Tòa án cấp s thẩm khi quyết định hình phạt đối với ị cáo đã xem xét và áp dụng đầy đủ về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của ị cáo như: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Bị cáo Hoàng Trọng Đ là người có nhân thân tốt; quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải được hưởng tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm s khoản 1 điều 51 của Bộ luật Hình sự và đã áp dụng khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự xử phạt ị cáo 12 năm tù là không nặng, tưng xứng với tính chất, mức độ do hành vi phạm tội của ị cáo.
[4] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới phát sinh ở cấp phúc thẩm nên không có căn cứ để xem xét chấp nhận; ý kiến của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên ản án s thẩm.
[5] Các quyết định khác của bản án hình sự s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, không ị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét.
[6] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Trọng Đ; giữ nguyên Bản án hình sự s thẩm số 59/2021/HS-ST ngày 15/9/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Áp dụng điểm h kho ản 3 điều 251; điểm s kho ản 1 Điều 51 , khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015;
2. Xử phạt bị cáo Hoàng Trọng Đ 12 (mười hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giữ, tạm giam 17/12/2020.
 3. Các quyết định khác của bản án hình sự s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, không ị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 6

4. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Buộc bị cáo Hoàng Trọng Đ phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Sở Tư pháp tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cục THADS tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng;
- Lưu: HSVA, Phòng HCTP, lưu trữ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)


Võ Ngọc Thông