Bản án số: 370/2021/HS-ST
Nguyễn Văn Vượng phạm tội Đánh bạc - phạm tội đánh bạc
Số: 370
Ngày: 08/11/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI ––––––––––––––– Bản án số: 370/2021/HS-ST Ngày: 08/11/2021.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Thu Thủy.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần Thị Thu Hạnh.
 Bà Bùi Thị Thu Giang.

- Thư ký phiên tòa : Ông Dƣơng Đức Thắng - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Bà Ngô Thị Lành- Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 11 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, xét x ử công khai vụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý s ố: 426/2021/TLST-HS ngày 13 tháng 10 năm 202 1 theo Quy ết định đưa vụ án ra xét x ử số: 454/2021/QĐXXST- HS ngày 22 tháng 10 năm 2021.
Bị cáo: NGUYỄN VĂN V, sinh năm 1986; nơi đăng ký HKTT: Xóm .., thôn Ph, xã Nguyên Y, huy ện K, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; tham gia Đ ảng, đoàn thể: Không; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không: qu ốc tịch:
Việt Nam; con ông Nguyễn Văn Th, sinh năm: 1950 và con bà Đặng Thị H, sinh năm 1962; có vợ: Lê Thị Ánh T, sinh năm 1987 và 3 con .
Tiền án, Tiền sự: Không *Nhân thân: Ngày 27/5/2014, b ị Tòa án nhân dân huy ện Kim B ảng, tỉnh Hà Nam xử phạt 15 tháng tù về tội Đánh bạc.
Bị cáo bị bắt theo lệnh truy nã bị tạm giữ từ ngày 22/6/2021; hiện đang bị tạm giam từ ngày 25/6/2021 tại Trại tạm giam số 1 Công an thành phố Hà Nội; số giam 3100/05;
Có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Nguyễn Văn V, Vũ Văn T1 là người cùng quêt ại thôn Đ, xã Nguyên Y, huyện K, tỉnh Hà Nam, lên thành phố Hà Nội làm thuê và có quanh ệ quen biết nhau. Ngày 11/12/2017, V gọi điện thoại cho T1 rủ về quê ở thôn Đ, xã Nguyên Y, huyện K , tỉnh Hà Nam để đánh bạc. Do T1 bận không đi được nên V đã bảo T1 tìm chỗ đánh bạc ở Hà Nội thì V sẽ rủ các con bạc ở tỉnh Hà Nam lên Hà Nội đánh bạc. T1 đồng ý và gọi điện thoại cho người quen là Trần VănH (sinh năm 1991; trú tại thôn Đ, xã Nguyên Y, huyện K , tỉnh Hà Nam; là chủ nhà nghỉ Hòa A tại số 26, ngách 125/2, phố T, phường Tr, quận C , Hà Nội) hỏi mượn 01 phòng để làm nơi đánh bạc; H đồng ý cho mượn. Sau đó, T1 gọi điện thoại báo cho V địa chỉ nhà nghỉ Hòa A để đánh bạc; rồi gọi điện thoại rủ Nguyễn Văn L (sinh năm 1970; trú tại thôn Ph, xã H, huyện H, Hà Nội) đi đánh bạc. L nghe điện thoại xong đã rủ Trần Công H, (sinh năm 1990; trút ại thôn C, xã Trung, huy ện Ứng Hòa , Hà Nội) đi đánh bạc cùng thì H đồng ý. Sau đó, L đi xe taxi tới đónH đưa đến nhà nghỉ Hòa A ở số 26, ngách 125/2, phố T, phường Tr, qu ận C. Khi đi, H mang theo 30.000.000 đồng để đi đánh b ạc. Trong khich ờ nhóm con bạc ở tỉnh Hà Nam lên thì T1 rủ L và H ngồi uống café gần nhà nghỉ Hòa
A. Tại đây, L vay H 10.000.000 đồng đ ể đánh b ạc. Đến k ho¶ng 22 giê ngµy 11/12/2017, V rủ các đối tượng gồm Phạm Văn Đ (sinh năm 1989; trút ại xóm 11, thôn K, xã S, huyện Mỹ Đ, Hà Nội), Trương Văn V1 (sinh năm 1979; trú tại thôn Đ Mộ, xã Nguyên Y, huyện K , tỉnh Hà Nam), Nguyễn văn T3 (sinh năm 1986; trú tại thôn Đồng , xã Hồ, huyện K, tỉnh Hà Nam), Nguyễn Văn T2 (sinh năm 1981; trú tại thôn Đồng , xã Hồ, huyện K, tỉnh Hà Nam), D­¬ng Văn Th (sinh năm 1989; trú tại xóm 5, thôn Phù Lưu, xã Nguyên Y, huyện K , tỉnh Hà Nam), Trần Văn Hòa (sinh năm 1994; trú tại thôn Đ , xã Nguyên Y, huy ện K, tỉnh Hà Nam), Đỗ An Kh (sinh năm 1994; trú tại thôn Thuận Đ, xã Nguyên Y, huyện K , tỉnh Hà Nam), Đào Văn Tr (sinh năm 1991; trút ại thôn Thọ , xã Bình, huy ệnH , HàN ội) và Nguyễn Văn Ch(sinh năm 1978; trú tại thôn Đồng , xã H ồ, huyện K, tỉnh Hà Nam) đến nhà nghỉ Hòa A để đánh bạc. Khi đi, Ch điện thoại rủ thêm Hoàng Văn Ph (sinh năm 1990;
trú tại thôn Đồng , xã H ồ, huyện K, tỉnh Hà Nam) đi cùng. Khi đến nơi, tất cả vào phòng 201 nhà nghỉ Hòa A để đ¸nh b¹c bằng h×nh thøc chơi xãc ®Üa sát phạt bằng tiÒn. Tại đây, Phạm Văn Đ bỏ ra 01 bộ bát, đĩa, 01 bộ chắn. Ch lấy 02 quân chắn cắt

## Page 3

3 thành 04 quân v ị gồm 01 mặt màu trắng và 01 mặt màu đỏ. Các đối tượng quy định bên tay trái người xóc cái là cửa lẻ, bên tay phải là cửa chẵn. Người xóc cái sử dụng bát, đĩa đ ể xóc 04 quân vị. Trước khi mở bát để xem số mặt quân v ị là chẵn hay lẻ, người xóc cái sẽ cân hai của hoặc rao bán một cửa chẵn (hoặc lẻ); khi các đối tượng đánh bạc thống nhất xong, không đánh thêm nữa thì người xóc cáim ở bát. Nếu số mặt quân v ị là 01 hoặc 03 thì ngư ời đánh cửa lẻ thằng, nếu là 02 ho ặc 02 quân một mặt thì ngư ời đánh cửa chẵn thắng, người làm cái thu số tiền đặt bên thua trả bên thắng… Ban đầu, Hoàng Văn Ph là người xóc cái đánh bạc được một lúc thì Ph bị say rượu bia nên để V cầm cái thay. Các bị cáo đánh bạc mỗi ván đặt t ừ 200.000 đồng đến 2.000.000 đồng.
 Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan đi ều tra đã xác định khi đi đánh bạc các đối tượng đánh bạc như sau:
1. Nguyễn Văn V có 20.000.000 đồng, cầm cái và đánh bạc với tất cả những người tham gia đánh bạc. Đến rạng sáng ngày 12/12/2017, V bị thua 3.000.000 đồng.
 2. Phạm Văn Đ đem theo 65.000.000 đ ồng, làm tín dụng cho ngư ời chơi vay tiền đ ể đánh bạc với lãi su ất 10.000 đ ồng/01 triệu/01 ngày. Đ cho Vũ Văn T1 vay 20.000.000 đồng, cho Nguyễn Văn Ch vay 10.000.000 đồng, cho Nguyễn Văn L vay 20.000.000 đồng, cho Nguyễn Văn T2 vay 10.000.000 đồng để đánh bạc. Trong quá trình đánh bạc, L đã trả được cho Đ 10.000.000 đồng. Tổng số tiền Đ cho người khác vay để sử dụng đánh bạc là 65.600.000 đồng, được hưởng lợi từ việc cho vay khoảng 600.000 đồng.
 3. Vũ Văn T1 đem theo 28.000.000 đồng, đánh khoảng 01 giờ thì thua hết tiền.
T1 vay của Đ 20.000.000 đồng để đánh tiếp. Tổng số tiền T1 sử dụng vào việc đánh bạc là 48.000.000 đồng.
 4. Hoàng Văn Ph đem theo 48.000.000 đ ồng, chơi đến rạng sáng ngày 12/12/2017 thì thua 8.000.000 đồng.
 5. Nguyễn Văn Ch đem theo 18.000.000 đồng, nộp 500.000 đồng để trả tiền thuê phòng, tiền nước, thuốc, còn lại mang vào đánh bạc và bị thua hết. Ch vay của Phạm Văn Đ 10.000.000 đồng để chơi tiếp đến khoảng 01 giờ ngày 12/12/2017 thì thắng thành 22.000.000 đ ồng. Tổng s ố tiền Ch sử dụng vào vi ệc đánh bạc là 28.000.000 đồng.

## Page 4

 6. Nguyễn Văn L sử dụng vào đánh bạc số tiền là 30.000.000 đ ồng. Trong đó, vay của H 10.000.000 đồng, của Đ 20.000.000 đồng, đã trả Đ 10.000.000 đồng, đánh thua 20.000.000 đồng.
 7. Trần Công H đem theo 30.000.000 đồng cho Nguyễn Văn L vay 10.000.000 đồng, nộp cho Đ 500.000 đồng tiền nước thuốc, còn 19.500.000 đồng dùng để đánh bạc, chơi khoảng 15 phút thì thua hết tiền.
 8. Nguyễn Văn T 2 đem theo 13.000.000 đồng đánh bạc được khoảng 30 phút thua hết tiền. T2 vay của Phạm Văn Đ 10.000.000 đồng để đánh tiếp đến 02 giờ ngày 12/12/2017 thì thắng thành 20.000.000 đồng. Tổng số tiền T2 sử dụng vào việc đánh bạc là 23.000.000 đồng.
 9. Trương Văn V 1 đem theo 14.000.000 đồng, nộp 500.000 đồng để trả tiền thuê phòng, ti ền nước, thuốc và sử dụng tiền đánh bạc được khoảng 15 phút thì bị thua hết.
 10. Nguyễn Văn T 3 đem theo 10.000.000 đồng, đánh theo T2 , lúc đư ợc lúc thua, chơi đến khoảng gần 02 giờ ngày 12/12/2017 còn 10.000.000 đồng.
 11. Trần Văn Hòa đem theo 3.000.000 đồng, chơi đư ợc khoảng 30 phút thì thua hết tiền.
 12. Đỗ An Kh vào phòng nhưng ngồi ở ghế uống nước xem, không tham gia đánh bạc.
 ĐÕn khoảng 01 giê ngµy 12/12/2017, Trần Công H thấy T2 đánh thắng liên tục nên nghi ngờ và nói với T1 là có gian lận khi đánh b ạc. T1 bảo tất cả dừng chơi và kiểm tra người V và Ch thì không phát hi ện thấy dụng cụ bịp. T1 tiếp tục kiểm tra người T2 thì T2 nói không cần kiểm tra. Thấy T2 nói vậy, T1 dùng ch©n tay đấm, ®á vào người, mặt T2 và Ch . Sau đó, T1 cÇm chai n­íc Lavie uèng dë nÐm vµo mÆt T3 và nói nhóm người xã Lê Hồ (gồm có T2 , T T3, Ch , Ph ) đồng lõa đánh bạc bịp.
Lúc này, Đ đá 01 cái vàom ặt T2 làm T2 ngã xuống giường. T1 và Đ bắt T2 , T3, Ch và Ph bá tiÒn trong ng­êi ra để kiểm tra và tịch thu. Do bị đánh và bị đe dọa nên T2 cùng T3, Ch và Ph phải bỏ hết ti ền trong ngư ời ra và b ị T1 thu cña T 3 là 10.000.000 ®ồng; thu của T2 là 20.000.000 ®ồng; thu của Ch 22.000.000 ®ồng và thu của Ph 40.000.000 đồng. Tổng số tiền do T1 thu được là 92.000.000 đồng rồi đưa cho Đ cầm. Sau ®ã, T1 yêu cầu các đối tượng đánh bạc còn lại bỏ hết tiền trong người ra, gộp lại và hỏi đã đem đi bao nhiêu ti ền để đánh bạc thì T1 sẽ trả lại từng người số

## Page 5

5 tiền đó, V đưa cho T1 số tiền 17.000.000 đồng. Sau khic ộng số tiền của tất cả của các con bạc thì T1 và Đ lấyc ớ còn thi ếu 130.000.000 đồng nên bắt T2 phải trả 90.000.000 đồng và đ ể T2 về nhà ở tỉnh Hà Nam lấy ti ền. Lúc này, Ch nhận trả 20.000.000 đồng và T3 nhận trả 18.000.000 đồng. Sau ®ã, T1 nói với các đối tượng đánh bạc đi cùng về nhà T2 lấy tiền nên tất cả nhóm thuê taxi đi v ề tỉnh Hà Nam.
Khi đi, Ch và Hòa đi 01 xe; T3 cùng V1, Ph và Đ đi 01 xe; T1 cùng T2 và Kh đi 01 xe; H và Là đi 01 xe; V cùng Th và Tr đi 01 xe. Trên đường từ thành phố Hà Nội về tỉnh Hà Nam thì T1 gọi điện thoại cho nhóm bạn là Đặng Văn T4 (tức T 4 đen, sinh năm 1979; trút ại thôn Đ Mộ, xã Nguyên Y, huyện K , tỉnh Hà Nam), Nguyễn Văn T5 (tức T5 đen, sinh năm 1992; trú tại thôn Đ Mộ, xã Nguyên Y, huyện K , tỉnh Hà Nam) và Nguyễn Văn Đô (tức Đô Phường, sinh năm 1985; trú tại thôn thôn Đồng , xã Hồ, huyện K, tỉnh Hà Nam) nói ra Cầu Giẽ giúp T1 giải quyết sự việc.
 Khi nhóm T1, Đ và đồng bọn vÒ ®Õn khu vực Cầu Giẽ - Ph¸p V©n thuộc địa phận huyện Phú Xuyên, Hà Nội thì Nguyễn Văn V rủ Dương Văn Th thuê xe taxi đi về nhà ngủ. T1 bảo Hòa cùng Đỗ An Kh và 01 thanh niên (chưa xác định được nhân thân) đi taxi cùng T2 về nhà T2 (cách Cầu Giẽ khoảng 10km) đ ể lấy tiền; các con bạc còn lại chờ tại Cầu Giẽ. Khi đến ngõ vào nhà T2 thì Hòa , Kh và người thanh niên đi cùng ngồi ở xe ô tôch ờ ở ngoài, còn T2 đi vào nhà đóng cửa và không ra nữa. Tại ngã 3 Cầu Giẽ, trong khi T2 về nhà lấy tiền thì T1 vẫn tiếp tục tra khảo, bắt Ch và T3 phải nhận tham gia cùng T2 đánh bạc bịp. Do Ch , T3 không nhận nên T1 đấm đá Ch và đuæi ®¸nh T3 nh­ng T3 bỏ ch¹y.
 Sau khi biết T2 bỏ trốn thì Hòa , Kh và người thanh niên đi cùng quay lại Cầu Giẽ báo cho T1 biết. T1 nói T2 trốn thì Ch vàT T3 phải có trách nhiệm trả tiền cho T1. Đyêu cầu Ch vàT T3 về nhà Đô . Tại đây, T1 yêu cầuT T3 và Ch phải gọi người nhà đem tiền đến nộp cho T1. Ch ®· điện thoại và nhê chó hä lµ ông NguyÔn V¨n §Þnh và anh Tạ Văn T (đều trú tại xã Lê Hồ, huyện Kim Bảng, Hà Nam) mang tiền đến nhà Đô để Ch nộp cho T1. Ông Định có 500.000 đồng và đi vay của anh T 20.000.000 đ ồng, vayc ủa anh Nguy ễn Văn Ti ến 30.000.000 đ ồng, vayc ủa anh Hoàng VănH 20.000.000 đồng và vay của chị Hoàng Thị Tân 5.000.000 đồng (tất cả những người cho vay đều trú tại thôn Ph, xã H ồ, huyện Kim B ảng, tỉnh Hà Nam).
Sau đó, ông Định cùng anh Tạ Văn T quay lại nhà Đô nộp tiền cho T1. Nguyễn Văn T3 gäi điện cho vợ là chị Phạm ThịT nói đánh bạc bị thua và bảo đem 20.000.000 đồng đến nhà Đô để T3 nộp cho T1. Nghe xong, chịT đã nhờ anh Nguyễn Hữu

## Page 6

6 Tam (sinh năm 1983; trú tại thôn Hoàn Dương, xã Mộc Bắc, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam; là hàng xóm, làm nghề lái xe taxi) đem 20.000.000 đồng đến nhà Đô đưa cho T3 để T3 nộp cho T1 và Đ. Sau khi lấy được số tiền của T2 , Ch , T3 và Ph thì Đ thu về số tiền 40.000.000 đồng, số còn lại đưa cho T1. T1 chia cho L, H , V và Hòa theo số tiền mỗi con bạc khai đem đi đánh b ạc. Trong đó, T1 được 28.000.000 đồng;
Hòa được 3.000.000 đồng; H được 20.000.000 đồng; L được 20.000.000 đồng. Sau khi được chia tiền, L trả Đ 10.000.000 đồng, trả H 10.000.000 đồng tiền đã vay của Đ và H trước đó để đánh bạc rồi cùng Đ, Th và H đi về trước. Còn Ch và T3 thì T1 yêu cầu ở lại đến khi người nhà T3 và T2 nộp đủ tiền như T1 yêu cầu mới cho về. T1 bảo Ph , T3 mượn xe máyc ủa Đô đến nhà T2 để gọi T2 đem tiền ra nộp. Do T2 không có nhà nên T3 và Ph quay về nhà Đô . Trên đường về nhà Đô , T3 rủ Ph bỏ trốn nhưng Ph nói nếu trốn thì T1 sẽ đánh Ch chết nên T3 và Ph không dám trốn nữa.
Lúc này, T1 rủ Đô , V, V1, và Ph đi ăn và giao cho Hòa ở lại trông giữ Ch , T3 chờ T1 về giải quyết. Hòa hạ cửa cuốn nhốt Ch , T T3 trong nhà; lúc này có cả ông Định vẫn ở trong nhà của Đô . Khi nhóm T1 đi khoảng 15 phút thì ông Định bảo Hòa mở cửa để ông Định đi v ề. Ch cũng nói đi ra ngoài đi v ệ sinh nên được Hòa cho ra và Ch bỏ trốn thoát. Khi T1 về thấyCh trốn nên đã mắng Hòa , rồi quay sang yêu cầu T3 phải về nhà nghỉ Cuối Tuần (nơi T1 làm) để gọi người nhà đem nộp 46.000.000 đồng thì mới cho T3 về. V, V1 muốn đi theo T1 để chờ khi T1 lấy được tiền sẽ đòi nợ số tiền 20.000.000 đồng nên V thuê anh Nguyễn Trần Trọng (sinh năm 1987, trú tại xã Lê Hồ, huyện Kim Bảng, Hà Nam) đi xe ô tô chở T1, V, V1, T3 về Hà Nội và vào nhà nghỉ Cuối Tu ần ở tại số 3 ngách 43/106 , phố Trung Kính, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, HàN ội. Tại đây, T1 bảo T3, V và V1 lên phòng 104 để nghỉ.
Lúc này, TiÖp n¶y sinh môc ®Ých chiÕm ®o¹t thªm tiÒn cña TuÊn nªn đã lên phòng 104 bắt T T3 pH nộp ngay số tiền 46.000.000 đồng trong ngày 12/12/2017 và pH viết giấy nợ T1 320.000.000 đồng, sau 03 ngàyp H trả cho T1. Do s ợ bị đánh nên T T3 pH đồng ý. T1 đi xuống tầng 1 gọi điện thoại cho Vũ Văn Dũng (sinh năm 1978; là em trai của T1) và nói bị nhóm của T3 đánh bạc bịp nên T1 bị thua nhiều tiền, đang bắt T3 trả lại tiền và yêu cầu T3 viết giấy nợ. Do T1 không biết chữ nên đã nhờ Dũng đến nhà nghỉ Cuối Tuần giúp T1 xem T T3 viết giấy nợ có đúng ý T1 không. Khi Dũng đến nhà nghỉ thì T1 nói đã yêu cầu T3 viết giấy hẹn trả 320.000.000 đồng, hẹn sau 03 ngày phải trả và nhờ Dũng lên phòng 104 hướng dẫn T3 viết hộ T1. Dũng lên phòng 104, đọc cho anh T3 viết: “Vào 08h ngày 12/12/2017, tôi (anh T3) có thiếu nợ của anh Vũ Văn T1, sinh năm 1977, thôn Đ Mộ, xã Nguyên Y, huy ện K , tỉnh Hà

## Page 7

7 Nam, với số tiền là 320.000.000 đồng. Với thời gian là 03 ngày, tôi phải hoàn trả cho anh Vũ Văn T1 đầy đủ. SCM Vũ Văn T1: 168319905”. T3 sî bÞ T1 ®¸nh nªn phải viết như nội dung do D đọc. Khi viết xong, lợi dụng lúc mọi người không để ý, T3 mượn điện thoạic ủa anh Trọng nh¾n tin cho vî làch ị Phạm ThịT bảo b¸o C «ng an phường Trung Hòa đến giải cứu.
 Sau khi T3 viết xong giấy hẹn trả tiền, D cầm tờ giấy cùng T3 đi xuống tầng 1 đưa lại cho T1. Trong khi chờ gia đình T3 đem 46.000.000 đồng đến thì T1 bảo T3 ra quán nước của chị Công Thị Ngọc ở gần đó chờ. T3 và Dũng ra quán nước trước, còn T1 và V vẫn ở trong nhà nghỉ Cuối Tuần. Lúc này, T1 đưa tờ giấy cho V xem thì V mới biết T1 yêu cầu T3 phải trả 320.000.000 đồng nên V nói với T1 sao bắt T3 phải trả nhiều tiền thế và cho rằng như vậy là bị ép T3 phải nộp tiền. Lúc này, T1 đã gọi T3 vào nhà nghỉ và nhờ Phan Văn Vinh (sinh năm 1996; trút ại xã Tân Sơn, huyện Kim Bảng, Hà Nam; là con rể của T1) lấy giấy bút và đọc cho T3 viết lại. Do Vinh không hiểu ý của V muốn viết lại phần nào nên đã đọc cho T3 chép lại nguyên văn nội dung tờ giấy Dũng đã đọc cho T3 viết. Sau khi T3 viết xong thì Dũng cầm tờ giấy xem và nói: “ Viết lại y như cũ thì viết làm gì”. Vinh cầm 02 tờ giấy do T3 vừa viết và đưa cho T1. T1 xé bản viết cũ (do Dũng hướng dẫn) rồi vứt đi. Cùng lúc này, Công an phường Trung Hòa nhận được tin báoc ủa chị Phạm ThịT nên đã đến nhà nghỉ Cuối Tuần kiểm tra hành chính, thu giữ của T1 tờ giấy do anh T3 viết và số tiền 26.750.000 đồng (là số tiền T1 chiếm đoạt của T2 , T3, Ch , Ph ); đồng thời đưa T1, Dũng và anh T3 về trụ sở Công an phường giải quyết.
 Sau khi phạm tội, Nguyễn Văn V bỏ trốn khỏi nơi cư trú. Đến ngày 22/6/2021, V bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội bắt theo lệnh truy nã. Tại Cơ quan điều tra, V khai nhận hành vi phạm tội như nội dung vụ án nêu trên.
 Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 233/HSST ngày 04/7/2020, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã xử phạt bị cáo Vũ Văn T1: 17 năm tù về tội Cướp tài sản và 4 năm tù về tội Đánh bạc;
Phạt: Nguyễn Văn L 36 tháng tù, Trần Công H 36 tháng tù, Nguyễn Văn T2: 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, Trương Văn V1: 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và Nguyễn Văn T3: 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Đánh bạc. Tại Bản án số 30/2021 ngày 25/1/2021 của TAND cấp cao tại Hà nội phạt Hoàng Văn Ph 4 năm tù, Nguyễn Văn Ch 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo.

## Page 8

8 Đối với hành vic ủa Phạm Văn Đ, b ỏ trốn khỏi nơi cư trú. Đến ngày 19/6/2020, Đ bị Cục Cảnh sát Hình s ự - Bộ Công an bắt qu ả tang v ề hành vi Đánh b ạc; b ị khởi tố bị can v ề tội Đánh bạc và v ụ án đư ợc chuy ển đến Công an tỉnh Lào Cai thụ lý theo thẩm quyền. Ngày 12/4/2021, Vi ện KSND thành phố Hà Nội đã ban hành bản cáo trạng số 101/CT-VKS-P2, quy ết định truyt ố Phạm Văn Đ về tội Cư ớp tài sản vàt ội Đánh b ạc; đồng thời chuy ển vụ án đến Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để xét xử theo thẩm quyền.
Đối với Nguyễn Văn V đi cùng với T1, V1 và anh T3 về phòng 104 nhà nghỉ Cuối Tuần nhưng V không biết mục đích của T1. T1 bắt anh T3 viết giấy thiếu nợ số tiền 320.000.000 đồng, sau 03 ngày phải trả rồi T1 đưa tờ giấy cho V xem thì V mới biết T1 yêu cầu T3 phải trả 320.000.000 đồng nên V nói với T1 sao bắt T3 trả nhiều tiền thế và cho rằng như vậy là bị ép T3 nộp tiền và bảo T1 viết lại, nhưng V không nói rõ viết lại như nào, mặt khác T1 không bàn bạc với V, bắt ép anh T3 viết giấy nhận nợ.
Do đó, không đủ căn cứ để kết luận Nguyễn Văn V đồng phạm với Vũ Văn T1 về hành vi Cưỡng đoạt tài sản của T3 nên Cơ quan điều tra không đề nghị xử lý Nguyễn Văn V.
Đối với Vũ Văn Dũng đọc nội dung cho T3 viết gi ấy nợ T1 tiền, Phan Văn Vinh lấy giấy bút cho anh T T3 viết và đọc nội dung cho anh T3 viết lại tờ giấy mà Dũng hướng dẫn anh T3 viết trước đó. Dũng và Vinh không bi ết mục đích, không bàn bạc hoặc có lời nói đe dọa bắt ép anh T3 viết giấy nhận nợ của T1. Hành vi trên của Vũ Văn Dũng và Phan Văn Vinh không đ ủ căn cứ kết luận Dũng và Vinh đồng phạm với T1 phạm tội Cưỡng đoạt tài sản nên Cơ quan không đ ề nghị xử lý Vũ Văn Dũng và Phan Văn Vinh.
 Đối với Trần Văn Hòa đã bị Cơ quan điều tra khởi tố bị can về tội Cướp tài sản và tội Đánh bạc. Hiện Hòa đã bỏ trốn khởi nơi cư trú nên Cơ quan đi ều tra đã quyết định tạm đình chỉ điều tra b ị can và ra quy ết định truy nã đối với Hòa , khi nào bắt được sẽ phục hồi điều tra xử lý sau.
Đối với Dương Văn Th, Nguyễn Văn Tr, Trần VănH và thanh niên (chưa xác minh được lý lịch), đi cùng với Hòa và Kh đưa T2 về nhà để T2 lấy tiền, do chưa triệu tập và ghi đư ợc lời khai để làm rõ hành vic ủa các đối tượng trên. Vì v ậy. Cơ quan điều tra đã ra quyết định tách hành vi của các đối tượng trên để tiếp tục điều tra làm rõ xử lý sa

## Page 9

9 Quá trình điều tra bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.
Cáo trạng s ố: 396 /CT-VKS-P2 ngày 07/10/2021 của Vi ện ki ểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truyt ố bị cáo Nguyễn Văn V về tội “ Đánh bạc” theo điểm b Khoản 2 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng, khi đánh bạc bị cáo có chơi và cầm cái, có 20.000.000đ thua 3.000.000đ còn 17.000.000đ bị cáo đã đưa cho T1. Bị cáo xác định hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật đề nghị Hội Đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng: Điểm b khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015; Khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
Tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn V phạm tội “ Đánh bạc”.
Hình phạt chính: Xử phạt bị cáo từ 3 năm đến 3 năm 6 tháng tù.
Vật chứng: Truy thu của bị cáo 17.000.000đ sung quỹ Nhà nước.
Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình s ự sơ thẩm .
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội,Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngườ i tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đó thực hiện đều hợp pháp.
[2].Về nội dung:
[2.1] Về tội danh và hình phạt áp dụng với bị cáo:

## Page 10

10 Lời khai nhận tội của bị cáo V tại phiên tòa đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát, phù hợp lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Kho¶ng 22 giờ ngµy 11/12/2017, tại phòng 201 nhà nghỉ Hoàng A ở số 26, ngách 125/2, phố T, phường Tr, quận C , Hà Nội, Vũ Văn T1 đã cùng Nguyễn Văn V, Phan Văn Đ, Trương Văn V1, Nguyễn Văn T2 , Nguyễn Văn T3, Trần Văn Hòa, Nguyễn Văn Ch, Hoàng Văn Ph , Nguyễn Văn L và Trần Công H đánh bạc dưới hình thức chơi sóc đĩa sát phạt nhau bằng tiền. Các b ị cáo đánh bạc mỗi ván đặt t ừ 200.000đ đến 2.000.000đ. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng vào đánh bạc là 309.600.000đ. Trong đó của Phạm Văn Đ là 65.600.000 đồng, Vũ Văn T1 48.000.000 đồng, Nguyễn Văn V 20.000.000 đồng, Hoàng Văn Ph 48.000.000 đồng, Nguyễn Văn L 30.000.000 đồng, NguyÔn V¨n Ch 28.000.000 đồng, NguyÔn V¨n T2 23.000.000 đồng, Trần Công H 20.000.000 đồng, Trương Văn V1 s ố tiền 14.000.000 đồng, Nguyễn Văn T 3 s ố tiền 10.000.000đ và Trần Văn Hòa 3.000.000 đồng.
Đây là vụ án đồng phạm các bị cáo đồng phạm đã bị xét xử, bị cáo Nguyễn Văn V khi đánh bạc có 20.000.000 đồng, là người cầm cái tham gia đánh bạc, khi đánh bạc bị cáo thua 3.000.000đ còn 17.000.000đ.
Các bị cáo V là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ, có ý thức và hiểu biết pháp luật nhưng cố tình thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã h ội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, an ninh xã h ội.
Việc bị cáo tham gia đánh bạc đư ợc thua bằng ti ền không đư ợc c ơ quan có thẩm quyền cho phép, gây mất trật tự trị an xã hội nên phải chịu trách nhiệm hình sự.
Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo V ra trước phiên tòa hôm nay là có căn c ứ đúng quy định của pháp lu ật. Vì vậy b ị cáop hải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi của mình gây ra.
Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có xem xét:
Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.
Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự: Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa b ị cáo đều thành khẩn khai báo đư ợc hưởng tình ti ết giảm nhẹ điểm s kho ản1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo V.

## Page 11

11 Về nhân thân: ngày 27/5/2014, b ị Tòa án nhân dân huy ện Kim B ảng, tỉnh Hà Nam xử phạt 15 tháng tù về tội Đánh bạc đã được xóa án tích nhưng bị coi là có nhân thân xấu.
Vì vậy chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo theo tội danh quy định tại khoản 2 Điều 32 1 Bộ luật hình sự năm 2015, các điều luật áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đề nghị trong bản luận tội là có căn cứ đúng pháp luật.
[2.3] Về vật chứng:
Tổng số tiền các b ị cáo dùng đ ể đánh bạc là 309.600.000đ . Các tài li ệu trong hồ sơ vụ án thể hiện T1 đã thuc ủa T3 là 20.000.000đ, của T2 là 20.000.000đ, của Ch 22.000.000đ, của Ph 40.000.000đ tại Bản hình s ự sơ thẩm số 233/HSST ngày 04/7/2021 của TAND Thành phố Hà Nội đã tuyên x ử lý vật chứng trong đó có truy thuc ủa T1 số tiền 92.000.000 đ, không có tài li ệu thể hiện V đãn ộp cho T1 số tiền 17.000.000đ là s ố tiền b ị cáo còn lại sau khi đánh b ạc. Vì vậy truy thu 17.000.000đ của V sung qu ỹ Nhà nư ớc, theo quy định tại điểm b kho ản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự 2015 và điểm b khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
[2.3] Về án phí : Bị cáo tuyên có tội nên phải chịu án phí theo qui định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 về án phí lệ phí Tòa án.
 Vì các lẽ trên ;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn c ứ: Điểm b Khoản 2 Điều 32 1; đi ểm s kho ản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.
Tuyên bố bị cáo: Nguyễn Văn V phạm tội “Đánh bạc”.
Phạt: Bị cáo Nguyễn Văn V: 3 năm 6 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 22/6/2021.
Vật chứng: Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 47 B ộ luật hình sự; điểm b khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
 Truy thu của bị cáo V 17.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước.
Về án phí : Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình s ự năm 2015 ; Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 về án phí, l ệ phí Tòa án.

## Page 12

12 Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình s ự sơ thẩm.
Quyền kháng cáo : Bị cáo, được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Bị cáo;
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- TAND TP Hà Nội;
- VKSND TP. Hà Nội (P2);
- Công an TP. Hà Nội;
- Cục T.H.A DS TP. Hà Nội;
- Sở Tư pháp TP Hà Nội;
- Trại tạm giam số 1;
- Lưu, lưu hồ sơ vụ án.

























TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(ĐÃ KÝ)




VŨ THỊ THU THỦY