Bản án số: 34/2021/HS-ST
HSST. 34. HÀN NAI H. LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 34
Ngày: 24/09/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

 Bản án số: 34/2021/HS-ST Ngày: 24-9-2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
- Thẩm phán:
Ông Nguyễn Hữu Hồng Ông Nguyễn Văn Bỉnh
- Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Bùi Quang Tùng
 2. Ông Trần Anh Tuấn
3. Bà Hoàng Thị Biên
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Văn Dũng; là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Chu Thị Dịu - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 9 năm 2021, tại Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 29/2021/TLST- HS ngày 22 tháng 7 năm 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 198/2021/QĐXXST-HS ngày 06 tháng 9 năm 2021 đối với bị cáo:
Họ và tên: Hàn Nai H (tên gọi khác: Ma H); sinh ngày 13-01-1991 tại tỉnh Lâm Đồng; nơi ĐKHKTT và cư trú: Thôn HW, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng;
nghề nghiệp: Công nhân; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Chu Ru; tôn giáo: Thiên chúa; giới tính: Nữ; trình độ học vấn: 12/12; con ông: Hàn Thiên N , sinh năm:
1959; con bà: Ma N, sinh năm: 1965, cùng trú tại trú tại: Thôn HW, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng; gia đình có 02 chị em, lớn nhất là bị cáo, nhỏ nhất sinh năm 1993; chồng: Bơ Nah Ria V , sinh năm 1987; cư trú tại xãT T, huyện Đ D, tỉnh Lâm Đồng; con: Có 02 người con, lớn nhất sinh năm 2012, nhỏ nhất sinh năm 2017, cư trú tại: Xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt ngày 09-10-2020, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
 Người bào chữa cho bị cáo : Ông Lê Thanh Dương, Luật sư Văn phòng Luật sư Phước Toàn thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Lâm Đồng. (vắng mặt). Luật sư gửi Luận cứ bào chữa cho bị cáo.
 Người bị hại:

## Page 2

 - Bà Nguyễn Thị T; sinh năm 1957; nơi cư trú: 174 K , xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 - Bà Ma N; sinh năm 1988; nơi cư trú: Thôn R’L xã TT huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
 - Ông Ya N; sinh năm 1982; nơi cư trú: Thôn R’L, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
 - Bà Ma Đ; sinh năm 1981; nơi cư trú: Thôn HW, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
 - Bà Ma N; sinh năm 1986; nơi cư trú: Thôn Ha Wai, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng. (vắng mặt).
 - Bà Ma K; sinh năm 1991; nơi cư trú: Thôn HW, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
 - Bà Tou Prong Nai H (Ma H); sinh năm 1978; nơi cư trú: Thôn K’Lót, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
 - Bà Ma N; sinh năm 1965; nơi cư trú: Thôn HW, xã TT, huyện DĐ, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong khoảng thời gian từ năm 2015-2018 Hàn Nai H đã vay mượn tiền của nhiều người trên địa bàn huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng với tổng số tiền khoảng 30 tỷ đồng, lãi suất vay từ 3.000 đồng đến 5.000 đồng/01 triệu đồng/01 ngày, thời hạn vay từ 03 ngày đến 30 ngày với lý do để đáo hạn ngân hàng. Khi không còn khả năng chi trả, bị các chủ nợ thường xuyên hối thúc nênH phải liên tục vay tiền của người này để trả tiền lãi, trả tiền gốc qua lại cho người khác. Từ tháng 8-2017 đến 12-2017, H đã liên tục vay tiền nhiều lần của bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1957, trú tại thôn K, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng với tổng số tiền 7.210.000.000đ, H nói với bàT mục đích vay để đáo hạn ngân hàng cho các hộ dân trong làng, thời hạn vay từ khoảng 02 ngày đến 30 ngày. Đến cuối tháng 12-2017, bàT thấy H chỉ trả được một phần tiền lãi, không trả được tiền gốc và nghe thông tinH nợ tiền của nhiều người nên bàT liên tục đòi nợ và không tin tưởng cho Hương vay thêm nữa.
Để bàT tin tưởng vào khả năng trả nợ của mình nênH đã nảy sinh ý định và chuẩn bị 13 giấy vay mượn tiền không có thật, nội dung thể hiện tên, số CMND, địa chỉ và số tiền cụ thể những người đang vay của H để đáo hạn Ngân hàng với tổng số tiền 4.180.000.000đ, mục đích để bàT tin tưởng, tiếp tục cho H vay thêm tiền. Sau

## Page 3

khi đưa 13 giấy mượn tiền nói trên cho bà T, H được bàT tin tưởng cho vay cụ thể như sau:
-Ngày 04-01-2018, Hàn Nai H điện thoại cho bà Nguyễn ThịT để hỏi vay tiền để đáo hạn cho các hộ dân trong làng tại Ngân hàng HD Bank, do tin tưởng vào 13 giấy mượn tiền của H đưa nên bàT đồng ý cho H vay thêm số tiền 850.000.000đ. Tại nhà bà T, H viết vào giấy mượn tiền chuẩn bị từ trước, có sẵn chữ ký của bà MaN là mẹ ruột của H và ghi ngày 04-01-2018 đưa cho bàT giữ;
thể hiện nội dung người vay là MaN và Ma H (tên thường gọi của Hàn Nai ), mục đích vay là để đáo hạn tại ngân hàng HD bank chi nhánh huyện Đơn Dương, hẹn 10 ngày sẽ trả lại tiền cho bàT tiền lãi thỏa thuận miệng với nhau là 3000đ/1.000.000đ/01 ngày. Sau đó bà Tcùng H đến Chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp huyện Đơn Dương, địa chỉ tại Thị trấn Thạnh Mỹ, huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng để rút tiền, bàT trực tiếp giao cho H số tiền 850.000.000đ. Nhận được số tiền của bàT cho vay H không dùng để đáo hạn ngân hàng HD bank như mục đích vay tiền ban đầu của bàT mà khai nhận đưa cho MaN (sinh năm 1988, trú tại xã TT huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng) để hai người dùng vào việc mua đất chia nhau, mục đích để chiếm đoạt tiền của bà T. Hiện nay Hàn Nai H chưa trả gốc và lãi đối với số tiền trên cho bà T.
Sáng ngày 22-01-2018, với mục đích tiếp tục chiếm đoạt tiền của bà Nguyễn ThịT để sử dụng vào mục đích cá nhân, Hàn Nai H gọi điện thoại cho bàT để vay thêm số tiền 250.000.000đ nhưng bàT không đồng ý cho H vay tiếp, H nói với bà T là để đáo hạn cho bà con trong làng tại Chi nhánh ngân hàng Nông nghiệp huyện Đơn Dương, địa chỉ tại Thị trấn Thạnh Mỹ, huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng. Do không tin tưởng H nên bà Thu gọi điện thoại cho Tou Prong Nai H (tên thường gọi là Ma H), sinh năm 1978, trú tại xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng để nhờ Ma Hạnh đi cùng H, giám sát việcH đáo hạn ngân hàng. Hương khai nhận, do không quen biết Ma H nên Hương đã gọi điện thoại cho MaN nhờ MaN nói với Ma H giúp, sau khi MaN báo đã nhờ được Ma H theo yêu cầu của H thì H đi đến nhà bà Thu trước còn Ma H đến sau. Ma H nói với H “Mượn tiền của côT thì đáo hạn cho đàng hoàng nhé, phải trả tiền cho cô Thu đúng hạn, chị không chịu trách nhiệm đâu”, H trả lời “Chị yên tâm đi, em sẽ cố gắng mà”. H không nói cho Ma H biết về mục đích vay để chiếm đoạt tiền của bà T. Sau khi có mặt của Ma H, bàT đồng ý cho H vay, Hvà Ma H đều kí vào giấy mượn tiền đề ngày 22-01-2018, thể hiện nội dung người vay là Ma H và Ma H, mục đích vay là để đáo hạn ngân hàng, hẹn 01 tuần sẽ trả lại tiền cho bà T. Khi vay hai bên thỏa thuận miệng lãi suất với nhau là 3.000 đồng/01 triệu đồng/01 ngày. Sau khi viết giấy vay mượn tiền thì bàT trực tiếp đưa số tiền 250.000.000đ cho Ma H và nhờ Ma H cùng H đến ngân hàng Nông nghiệp chi nhánh huyện Đơn Dương đáo hạn 30.000.000đ cho Ma L, trú tại thôn

## Page 4

MĐ, TT, Đ tại Chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp huyện Đơn Dương. Khi đến Chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp huyện Đơn Dương, Ma H đáohạn cho Ma L 30.000.000đ, còn lại 220.000.000đ thì H đưa lại cho H giữ. Số tiền này H không dùng vào việc đáo hạn ngân hàng mà khai nhận đã đưa toàn bộ 220.000.000đ cho MaN giữ để cả hai sử dụng vào mục đích tiêu xài cá nhân. Đến nay H không có khả năng hoàn trả gốc và lãi của các khoản tiền trên cho bà .
Đến chiều ngày 22-01-2018, mặc dù những lần vay trướcH chưa trả được gốc và lãi cho bàT với số tiền rất lớn nhưng H vẫn đến nhà gặp bàT để tiếp tục vay thêm 200.000.000đ. BàT không đồng ý cho H vay thêm nữa, nhưng do H năn nỉ, nói dối là vay tiền để đáo hạn ngân hàng cho bà con trong thôn tại ngân hàng Nông nghiệp chi nhánh huyện Đơn Dương nên bàT lại đồng ý cho H vay thêm với điều kiệnH phải đưa những người có nhu cầu đáo hạn đến nhà để bà Thu tin tưởng và đưa tiền trực tiếp cho họ thực hiện mục đích đáo hạn Ngân hàng; để tạo niềm tin của bà T, H đến gặp và nhờ người quen là Ma Đ, Ma N, Ma K, cùng trú tại thôn HW, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng, nhờ những người này đến nhà bà T vay tiền, H nói với những người này là vay tiền để đáo hạn Ngân hàng nhưng vay chỗ bàT lãi suất thấp hơn, do những người này biết H làm công việc đáo hạn ngân hàng nên đều đồng ý để đi cùng H đến nhà bà T, H nói dối bàT là vay tiền để đáo hạn cho họ. Do tin tưởng H vay tiền để đáo hạn Ngân hàng, H hứa sẽ có trách nhiệm trả cho bà Thu đúng hạn, nên Ma Đ , Ma N, Ma K đồng ý đi cùng H đến nhà bàT vay tiền giúp H. Thấy H dẫn Ma Đ, Ma N, Ma K đến, bàT tin tưởng nên đã cho H vay tiền để đáo hạn cho Ma Đ , Ma N, Ma K. H viết và ký vào 03 giấy vay mượn tiền do bàT chuẩn bị sẵn, đề ngày 22-01-2018, nội dung thể hiện Ma Đ vay 70.000.000đ, MaN vay 70.000.000đ, Ma K vay 60.000.000đ, tổng cộng 200.000.000đ, mục đích vay là để đáo hạn ngân hàng. Sau đó cả Đ, N, K và H đều kí tên vào mục người vay tại các giấy vay tiền trên, hẹn 03 ngày sẽ trả lại tiền cho bà T. Khi vay các bên thỏa thuận miệng tiền lãi với nhau là 3.000 đồng/01 triệu đồng/01 ngày. BàT trực tiếp đưa số tiền trên cho Ma Đ , Ma N, Ma K, sau đó cả ba bỏ tiền vào một chiếc túi do MaN mang theo rồi cùng H đi đến Chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp huyện Đơn Dương, thì cả ba đều đưa hết số tiền trên cho H cất giữ. Thấy H không dùng số tiền này vào việc đáo hạn nên MaN có thắc mắc thì H nói dùng số tiền này để trả nợ cho những người lãi suất cao hơn và cam kết sẽ trả cho bàT đúng hạn. Do không hiểu việc làm ăn của H nên cả ba không có ý kiến gì rồi cùng H đi về nhà. Trên đường về H đưa cho mỗi người 100.000đ và một chai nước ngọt. Số tiền trênH khai nhận đã đưa hết cho MaN tại tiệm uốn tóc Ninh Tuyền để cả hai sử dụng vào mục đích cá nhân, đến nay H không có khả năng chi trả số tiền trên cho bà Nguyễn Thị T.

## Page 5

Mục đích của việc vay mượn tiền, Hàn Nai H khai nhận do trước đó giữa H và MaN có hợp tác với nhau trong việc vay mượn tiền của nhiều người trên địa bàn huyện Đơn Dương để đáo hạn cho một số hộ dân. Nhận thấy dễ dàng lợi dụng lòng tin của các chủ nợ để vay được số tiền lớn nên cả hai đã bàn bạc với nhau, cụ thể: H sẽ nói dối các chủ nợ, vay tiền để đáo hạn nhưng không dùng vào việc đáo hạn mà chiếm đoạt để cả hai sử dụng vào mục đích cá nhân. Hàn Nai H khai nhận, vào đầu năm 2018 H viết cho MaN các giấy tờ vay mượn tiền của Ma N với mục đích khi H bị các chủ nợ đòi tiền, không có khả năng trả nợ, tài sản của H sẽ bị kê biên để đảm bảo việc thi hành án thì MaN cũng được chia một phần tiền, tài sản, phần tài sản này MaM sẽ giữ hộ cho H. Với mục đích như trên, H khai nhận 13 giấy vay mượn tiền của các hộ dân vay mượn tiền của Hương mà H đưa cho bà Nguyễn ThịT để tạo niềm tin của bàT là không có thật, nguồn gốc do Ma N, sinh năm 1988 và chồng là Ya Ng, sinh năm 1982 cùng cư trú tại thôn R’L, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng cùng viết ra để H đưa cho bàT tạo niềm tin để cho H vay tiền. H khai nhận sau khi vay được tiền của bà T, H đã đưa toàn bộ số tiền 1.270.000.000đ đã vay vào các ngày 04-01-2018; 22-01-2018 cho Ma N giữ, MaN đã dùng vào mục đích gì, hiện có còn hay không thì Hương không biết. Tuy nhiên Hàn Nai Hương không xuất trình được các tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho lời khai của mình đối với MaN và Ya N. Phía vợ chồng Ma N, YaN không thừa nhận lời khai của H , đồng thời Ma đã làm đơn tố giác H lừa đảo chiếm đoạt của MaN nhiều lần với tổng số tiền 7.150.000.000đ và xuất trình các giấy vay tiền do H ký nhận nợ với Ma N. Quá trình điều tra không có căn cứ chứng minh việc vợ chồng Ma N, YaN có cấu kết với Hàn Nai H trong việc dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tiền của bàT (kết Luận giám định không đủ cơ sở kết luận MaN và YaN là người viết ra 13 giấy vay mượn tiền không có thật mà H đã đưa cho bà Thu để tạo niềm tin) nên Cơ quan điều tra không đề cập đến trách nhiệm hình sự của MaN , YaN trong vụ án này theo lời khai nhận của H , đồng thời có căn cứ chứng minh quan hệ vay mượn tiền giữa Hàn Nai H và MaN không cấu thành tội phạm hình sự nên Cơ quan điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối với đơn tố giác của bà Ma .
Vật chứng thu giữ đưa vào hồ sơ vụ án (do bà Nguyễn ThịT giao nộp ngày 25-12-2019, ngày 06-3-2020:
1. Một giấy mượn tiền, ghi ngày 04-01-2018, có chữ kí, chữ viết của MaN (Mẹ của Hàn Nai H) và Ma H (Hàn Nai H);
2. Một giấy mượn tiền, ghi ngày 22 -01-2018, có chữ kí, chữ viết của Ma Đvà Ma H (Hàn Nai H);
3. Một giấy mượn tiền, ghi ngày 22-01-2018, có chữ kí, chữ viết của MaN và Ma H (Hàn Nai H);

## Page 6

4. Một giấy mượn tiền, ghi ngày 22-01-2018, có chữ kí, chữ viết của Ma K và Ma H (Hàn Nai H);
5. Một giấy mượn tiền, ghi ngày 22-01-2018, có chữ kí, chữ viết của Ma H và Ma H (Hàn Nai H);
Ngoài ra CQĐT Công an tỉnh Lâm Đồng còn thu giữ vật chứng là 13 tờ giấy mượn tiền với nội dung Hàn Nai H cho người khác vay mượn tiền do bà Nguyễn ThịT giao nộp ngày 17-01-2019:
1. Một Giấy mượn tiền, ngày 15-12-2017, người vay là K’Đ, người cho vay là Ma H, số tiền vay 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng).
2. Một giấy mượn tiền, ngày 15-10-2017, người vay là HaP và Ka L, người cho vay là Ma H, số tiền vay 400.000.000đ (Bốn trăm triệu đồng).
3. Một giấy mượn tiền, ngày 20-10-2017, người vay là KaP và Ha L, người cho vay là Ma H, số tiền vay 400.000.000đ (Bốn trăm triệu đồng).
4. Một giấy mượn tiền, ngày 01-10-2017, người vay là Ma V và Ya D, người cho vay là Ma H, số tiền vay 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng).
5. Một giấy mượn tiền, ngày 11-11-2017, người vay là KaM và Ka L, người cho vay là Ma H, số tiền vay 350.000.000đ (Ba trăm năm mươi triệu đồng).
6. Một giấy mượn tiền, ngày 12-11-2017, người vay là Ya H và Ma S, người cho vay là Ma , số tiền vay 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng).
7. Một giấy mượn tiền, ngày 02-11-2017, người vay là MaP và Ya T, người cho vay là Ma H, số tiền vay 280.000.000đ (Hai trăm tám mươi triệu đồng).
8. Một giấy mượn tiền, ngày 02 -11-2017, người vay là MaM và Ya N, người cho vay là Ma H, số tiền vay 250.000.000đ (Hai trăm năm mươi triệu đồng).
9. Một giấy mượn tiền, ngày 02 -11-2017, người vay là Ma L và YaM , người cho vay là Ma H, số tiền vay 350.000.000đ (Ba trăm năm mươi triệu đồng).
10. Một giấy mượn tiền, ngày 20-12-2017, người vay là MaT và Ya J, người cho vay là Ma H, số tiền vay 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng).
11. Một giấy mượn tiền, ngày 20 -12-2017, người vay là MaC và YAT, người cho vay là Ma H , số tiền vay 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng).
12. Một giấy mượn tiền, ngày 02-11-2017, người vay là Ya Đ và Ma X, người cho vay là Ma H, số tiền vay 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng).
13. Một giấy mượn tiền, ngày 02-11-2017, người vay là Ka Phi L và Ha S, người cho vay là Ma H, số tiền vay 250.000.000đ (Hai trăm năm mươi triệu đồng).
Kết luận giám định số 1770 ngày 18-12-2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng thể hiện: Chữ ký, chữ viết dưới mục “người cho vay” tại 12 (mười hai) tờ giấy mượn tiền trên là do Hàn Nai H ký và viết ra, 01 (một) giấy mượn tiền của Ya Đ không có chữ ký, chữ viết dưới mục “người cho vay”; Chữ

## Page 7

ký, chữ viết dưới mục “người vay” tại 01 (một) giấy mượn tiền của Ma là do Hàn Nai H ký và viết ra; Chữ ký, chữ viết dưới mục “người vay” tại 12 (mười hai) tờ giấy mượn tiền còn lại không đủ cơ sở kết luận có phải do Hàn Nai H , MaN và YaN ký và viết ra hay không.
Đối với những người có họ tên, năm sinh, số chứng minh nhân dân và địa chỉ ghi ở mục người vay của 13 (mười ba) tờ giấy mượn tiền trên, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng đã tiến hành xác minh, làm rõ: Những người có thông tin như trên là không có thật.
Người bị hại: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1957, cư trú tại: 174 K, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng bị Hàn Nai H chiếm đoạt số tiền 1.270.000.000 đồng, hiện bà yêu cầu bị can Hàn Nai H phải bồi thường số tiền trên.
Ngoài các lần vay mượn tiền vào ngày 04 -01-2018; ngày 22 -01-2018 thì trước đó tại các giấy vay tiền ngày 09 -8-2017; 01-11-2017; 08-11-2017; 18-11- 2017; 24-11-2017; 21-12-2017; 24-12-2017; 06-01-2018; 26-01-2018 Hàn Nai H còn vay của bà Nguyễn ThịT nhiều lần với tổng số tiền 7.820.000.000đ (H đã trả cho bàT được 1.710.000.000đ thông qua thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất) và còn vay của 13 người khác trú tại huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng với số tiền 17.330.000.000đ. Tuy nhiên qua điều tra, xác minh xác định hành vi của Hàn Nai H không cấu thành tội phạm đối với các khoản vay trên nên Cơ quan điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã ra Quyết định không khởi tố vụ án đối với Hàn Nai H.
Trong vụ án này, có bà MaN , sinh năm 1965, cư trú tại thôn HW, xã TT, huyện ĐD, tỉnh Lâm Đồng là mẹ ruột của Hàn Nai H, bà MaN đã ký vào mục người vayt ại gi ấy vay ti ền của bàT ghi ngày 04 -01-2018 với s ố tiền vay 850.000.000đ. Qua điều tra xác định bà MaN tin tưởng Hàn Nai H làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng thật, nên bà MaN đã ký sẵn vào các giấy vay tiền do Hương chuẩn bị trước, còn nội dung vay ti ền do H viết vào sau, MaN không biết mục đích chiếm đoạt tiền của Hương đối với bàT (BL: 659). Hành vi của MaN không đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên không đề cập đến trách nhiệm hình sự của Ma N trong vụ án này.
Tại Cáo trạng số 28/CT -VKS-P2 ngày 21-7-2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng:
Truy tố bị cáo Hàn Nai H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng giữ quyền công tố trình bày giữ nguyên Cáo trạng số 28/CT-VKS-P2;
ngày 21-7-2021 đề nghị Hội đồng xét xử (sau đây viết là HĐXX), áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ

## Page 8

luật Hình sự năm 2015, tuyên bố bị cáo Hàn Nai H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo mức án từ 12 năm tù đến 13 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị HĐXX áp dụng điểm b khoản 1 Điều 46;
Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015; các Điều 584, 586 khoản 1 Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015 buộc bị cáo bồi thường cho người bị hại bà Nguyễn ThịT số tiền 1.270.000.000 đồng và tuyên về lãi suất trong giai đoạn thi hành án và buộc những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ma Đ, Ma N, Ma K mỗi người nộp 100.000 đồng là khoản tiền thu lợi bất chính sung Ngân sách Nhà nước.
Xử lý vật chứng: Vật chứng là các giấy vay tiền đã lưu tại hồ sơ vụ án nên không đề cập xử lý.
Bản Luận cứ của Luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa được Hội đồng xét xử công bố với nội dung: Đồng ý với tội danh và điều khoản như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã truy tố đối với bị cáo. Tuy nhiên đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét b ị cáo hoàn cảnh khó khăn, lao động nghèo, người dân tộc thiểu số, trình độ văn hóa thấp; sau khi thực hiện tội phạm bị cáo thành khẩn khai báo, gia đình bị cáo đã bán tài sản khắc phục một phần khoản nợ vay đối với bà Nguyễn Thị T, đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo mức hình phạt thấp nhất trong khung hình phạt.
Bị cáo Hàn Nai H đồng ý với quan điểm của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng, Luận cứ của Luật sư bào chữa cho bị cáo và không có ý ki ến tranh lu ận. Bị cáo đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét gi ảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm hòa nhập cộng đồng, xã hội và sớm trở thành công dân tốt.
Người bị hại bà Nguyễn ThịT đồng ý với quan điểm của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng và không có ý kiến tranh luận.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đồng ý với quan điểm của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng và không có ý ki ến tranh luận.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Quá trình điều tra, truyt ố; Cơ quan đi ều tra, Điều tra viên; Vi ện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định tố tụng của cơ

## Page 9

quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được tiến hành hợp pháp đúng quy định.
[2] Tại phiên tòa, bị cáo Hàn Nai Hương khai nhận:
Do không có nghề nghiệp ổn định, quá trình buôn bán, thu mua lúa, cà phê và đáo hạn cho một số hộ dân nên Hàn Nai H (tên gọi khác là Ma H) có vay tiền của nhiều người trên địa bàn huyện Đơn Dương, trong đó có bà Nguyễn ThịT , dẫn đến không có khả năng thanh toán các khoản nợ . Bà Thu bắt đầu nghi ngờ khả năng thanh toán của Hàn Nai H nên không cho vay thêm nữa.
[2.1] Biết khó vay thêm tiền của bàT nênH đã sử dụng 13 tờ giấy mượn tiền dùng tên các hộ dân trong địa bàn xã Tru Tra, huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng với nội dung thể hiệnH có cho 13 hộ dân vay tiền để đáo hạn ngân hàng với tổng số tiền là 4.180.000.000đ để đưa cho bàT , tạo cho bàT niềm tin việc H có cho 13 người vay tiền để đáo hạn ngân hàng là có thật. Đến ngày 04-01- 2018 H đến nhà gặp bà Thu đề vay số tiền 850.000.000đ ti ền lãi thỏa thuận 3.000đ/1.000.000đ/01ngày, mục đích để đáo hạn tại Ngân hàng HD Bank và sử dụng giấy vay có chữ ký của bà MaN là mẹ của Hương để cùng ký nhận nợ vay số tiền trên. Sau khi lấy được tiền của bà , H không thực hiện việc đáo hạn ngân hàng như mục đích đã nói với bàT mà sử dụng và mục đích cá nhân của H, dẫn đến mất khả năng thanh toán cho người bị hại. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh các địa chỉ của 13 người trên 13 giấy mượn tiền do H đưa cho bàT để tạo niềm tin nhưng kết quả không có 13 người tại các địa chỉ nêu trên, đồng thời Kết luận giám định số 1770/GĐ-PC09 ngày 18-12-2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng và kết quả điều tra xác minh các thông tin có trên 13 giấy mượn tiền do Hàn Nai H đưa cho bàT để mục đích tạo sự tin tưởng của bàT đối với H sau đó thực hiện mục đích chiếm đoạt tài sản thông qua hành vi vay mượn.
Bị cáo cũng đã thừa nhận toàn bộ hành vi gian dối của mình trước cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa.
[2.2] Vào sáng ngày 22-01-2018 H tiếp tục dùng thủ đoạn gian dối đối với T để tiếp tục chiếm đoạt tiền của bàT thông qua hình thức vay nóng để đáo hạn ngân hàng cho một số người dân ở trong làng tại Ngân hàng Nông nghiệp chi nhánh huyện Đơn Dương. Để bảo đảm việc sử dụng khoản tiền vay đúng mục đích đáo hạn ngân hàng nên bà Thu có nhờ Tou Prong Nai H (tên gọi khác Ma
H) trực tiếp giám sát cùng H đến Ngân hàng Nông nghiệp chi nhánh huyện Đơn Dương để thực hiện đáo hạn. Tuy nhiên khi đến ngân hàng Ma H đưa cho H số tiền 220.000.000đ nhưng H đã tìm cách không thực hiện mục đích đáo hạn tại Ngân hàng Nông nghiệp huyện Đơn Dương như đã cam kết với bà Thu mà sử dụng vào việc cá nhân dẫn đến mất khả năng thanh toán cho bà Thu.
[2.3] Cùng chiều ngày 22 -01-2018 H tiếp tục dùng thủ đoạn gian dối để

## Page 10

tiếp tục chiếm đoạt số tiền 200.000.000đ của bàT thông qua việc nhờ Ma Đ, Ma N, Ma K đến nhà bàT vay tiền cho Hương để đáo hạn ngân hàng tại Chi nhánh Ngân hàng nông nghiệp huyện Đơn Dươ ng, mục đích để bàT tin tưởng H vay để đáo hạn cho Ma Đ , Ma N, Ma K. Sau khi kiểm tra thông tin bàT cho Ma Đ vay 70.000.000đ, MaN vay 70.000.000đ, Ma K vay 60.000.000đ để H đáo hạn ngân hàng cho 03 người nói trên. Sau khi nhận tiểnH từ Ma Đ, Ma N, Ma K, H đã trả thù lao cho Ma Đ, Ma N, Ma K mội người 100.000đ và 01 chai nước ngọt, chiếm đoạt số tiền sử dụng vào việc cá nhân dẫn đến mất khả năng thanh toán cho bà T.
[3] Đối với lời kha i của Hàn Nai H về vai trò tham gia cùng H làm giả 13 giấy mượn tiền đưa cho bàT tạo niềm tin để chiếm đoạt số tiền 850.000.000đ vào ngày 04-01-2018 đối với Ma N, Ya N, đồng thời lời khai của Hàn Nai H về khoản tiền 1.270.000.000đ chiếm đoạt của bàT vào ngày 04-01-2018 và 22-01- 2018 H mang về đưa hết cho MaN để cất giữ nhằm mục đích thực hiện chung việc mua sắm tài sản và tiêu xài cá nhân. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Hàn Nai H không xuất trình được chứng cứ để chứng minh cho lời khai của mình, Kết luận giám định số 1770/GĐ-PC09 ngày 18-12-2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng cũng không xác định được bút tích của Ma N và YaN trong 13 giấy mượn tiền do Hàn Nai H dùng để lừa dối bàT để chiếm đoạt tài sản. Do vậy Cáo trạng số 28/CT-VKS-P2 ngày 21-7-2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng không đề cập đến trách nhiệm hình sự đối với MaN và YaN là có căn cứ, đúng pháp luật.
[4] Đối với vai trò của bà Ma Nang mẹ cùa Hàn Nai H về bút tích trong giấy mượn tiền do Hàn Nai H ghi ngày 04-01-2018 với số tiền 850.000.000đ vay của bà Thu dẫn đến bị Hàn Nai H chiếm đoạt. Qua lời khai của bị cáo, lời khai của bà T và lời khai của bà Ma N, cơ quan điều tra đã xác định việc bà Ma Nký vào giấy mượn tiền nói trên là do tin tưởng con gái tên Hàn Nai H vay mượn để thực hiện hoạt động đáo hạn ngân hàng là thật nên bà đã ký trước vào giấy sau đó Hàn Nai H mang đi vay và tự điền thông tin vào. Đầu năm 2018 do Hàn Nai H mất khả năng thanh toán với các chủ nợ nên gia đình bà đã sang nhượng diện tích đất được khoản tiền hơn 3.000.000.000đ để thanh toán cho các chủ nợ như bà Nguyễn Thị T, bà Trần ThịM , bà Ma W . Trong đó có bà Thu được nhận khoản tiền 1.710.000.000đ, do vậy Cáo trạng số 28/CT -VKS-P2 ngày 21-7-2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng không đề cập đến trách nhiệm hình sự đối với bà Ma Nang là có căn cứ, đúng pháp luật.
[5] Đối với vai trò của bà Ma Đ, bà Ma N, bà Ma K bị Hàn Nai H lợi dụng lòng tin vào việc thực hiện chiếm đoạt tài sản của bà Thu ; tại phiên tòa sơ thẩm bà Ma Đ, bà Ma N, bà Ma K đều thừa nhận mỗi người có nhận 100.000đ là tiền

## Page 11

thù lao để thực hiện hành vi gian dối.
Cáo trạng phân tích rõ vai trò của bà Ma Đông, bà Ma Nhuận, bà Ma Khuyên và không truy cứu trách nhiệm hình sự do Ma Đ, MaN , Ma K không biết Hàn Nai H chiếm đoạt tài sản của bàT thông qua sự giúp sức của mình . Tuy nhiên khoản tiền mỗi người được nhận 100.000đ là tiền thù lao tạo điều kiện cho Hàn Nai H để thực hiện hành vi gian dối, đây là khoản tiền thu lợi bất chính cần buộc bà Ma Đ, bà Ma N, bà Ma K nộp lại số tiền này để sung Ngân sách Nhà nước.
[6] Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với kết luận giám định, vật chứng thu giữ, bản tự khai; lời khai của bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hàn Nai H đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình s ự 2015 theo Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã truy tố đối với bị cáo là đúng quy định pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo nãy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của người bị hại nên đã quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng bằng các thủ đoạn gian d ối, tạo niềm tin thông qua hành vit ạo thông tin , giấy tờ không có thật và mối quan hệ quen biết trong cộng đồng dân cư đ ể cho người bị hại nhầm tưởng thật và đặt niềm tin vào bị cáo, sau đó giao tài sản cho bị cáo, từ đó bị cáo dễ dàng thực hiện hành vi chiếm đoạt. Bị cáo thực hiện tội phạm với lỗi cố ý, trực tiếp xâm phạm tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo biết bản thân đã mất khả năng thanh toán các khoản nợ nhưng vẫn quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng. Hành vi của bị cáo đã làm mất niền tin trong cộng đồng dân cư, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự an toàn xã hội.
Bị cáo dùng nhiều thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt khối tài sản có giá trị lớn. Do vậy, cần có mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.
[7] Lời khaic ủa bị cáo Hàn Nai H liên quan đến vợ chồng MaN , YaN nhưng lại không cung cấp được chứng cứ để chứng minh cho lời trình bàyc ủa mình, đồng thời Cơ quan điều tra cũng không xác định được vai trò giúp sức của Ma N, Ya N, Ma N, Ma H, Ma Đ, MaN và Ma nên không khởi tố trách nhiệm hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
[8] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:
Bị cáo bị áp dụng 01 tình tiết tăng năng trách nhiệm hình sự do phạm tội 02 lần trở lên tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS 2015.
[9] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Tại phiên tòa bị cáo Hàn Nai H trình bày và nộp cho Tòa án 01 đơn tiêu đề ghi Đơn khiếu nại nhưng nội dung là trình bày việc gia đình đã sang nhượng diện tích đất trả bớt cho bà Thu số tiền 1.710.000.000đ trong khoản nợ xác định

## Page 12

vào năm 2018 là 9.090.000.000đ hiện còn nợ bàT là 7.380.000.000đ, bị cáo và luận cứ của Luật s ư bào chữa cho bị cáo đều cho rằng bị cáo đã khắc phục hậu quả đối với khoản tiền 1.270.000.000đ nên đề nghị cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm b khoản 1 Điều 51 BLHS 2015.
HĐXX thấy rằng trong khoản tiền bàT tố cáo bị cáo chiếm đoạt là 9.090.000.000đ phát sinh từ các khoản tiền vay vào các năm 2016, 2017 và 2018 Trong đó cơ quan điều tra đã xác định 8.820.000.000đ là khoản tiền xuất phát từ quan hệ dân sự nên không khởi tố ; riêng khoản tiền 1.270.000.000đ là khoản tiền bị cáo Hàn Nai H dùng thủ đoạn gian dối để chiến đoạt của bàT nên bị cơ quan điều tra khởi tố vụ án. Tại cơ quan điều tra bị cáo thừa nhận khoản tiền này chưa trả cho bị hạic ả gốc lẫn lãi , người bị hại cũng yêu cầu bị cáo bồi thường lại khoản tiền nói trên, do vậy không có căn cứ để cho rằng bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 như luận cứ của Luật sư bào chữa cho bị cáo và lời đề nghị của bị cáo. Do vậy bị cáo được áp dụng 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự do thái độ thành khẩn, ăn năn hối cải theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.
[10] Tại phiên tòa Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng giữ quyền công tố luận tội đối với bị cáo và đề nghị HĐXX áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 tuyên bố bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Buộc bị cáo bồi thường cho ngưới bị hại số tiền 1.270.000.000đ; buộc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ma Đ , bà MaN , bà Ma K , mỗi người phải nộp lại số tiền 100.000đ để sung ngân sách Nhà nước. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ đúng quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm giáo dục bị cáo, răn đe phòng ngừa tội phạm nói chung.
[11] Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 46; Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015; các Điều 584, 586 khoản 1 Điều 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Buộc bị cáo Hàn Nai H có trách nhiệm bồi thường cho bị hại bà Nguyễn ThịT số tiền 1.270.000.000 đồng.
[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Hàn Nai phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015.

## Page 13

Xử phạt bị cáo Hàn Nai H 13 (mười ba) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09-10-2020.
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 46; Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015; các Điều 584, 586 khoản 1 Điều 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Buộc bị cáo Hàn Nai H có trách nhiệm bồi thường cho bị hại bà Nguyễn ThịT số tiền 1.270.000.000 đồng (một tỷ, hai trăm, bảy mươi triệu đồng).
3. Buộc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ma Đ , bà Ma N, bà Ma K, mỗi người phải nộp lại số tiền 100.000 đồng (một trăm ngàn đồng) để sung ngân sách Nhà nước.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
4. Về án phí: Áp dụng các Điều 135; Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội .
Buộc bị cáo Hàn Nai H phải chịu 200.000 đồng (hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 50.100.000 đồng (năm mươi triệu, một trăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án hôm nay, bị cáo; người bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo (người liên quan chỉ được quyền kháng cáo phần có liên quan) để yêu cầu Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm ; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan liên quan vắng mặt, hạn kháng cáo kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định pháp luật tố tụng.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- VKSNDCC tại TP.HCM;
- Vụ GĐKT1-TANDTC;
- Phòng KTNV&THA;
- Phòng PV 27-CALĐ;
- Cơ quan CSĐTCA Lâm Đồng;
- Cơ quan THAHSCA Lâm Đồng;
- Bị cáo; Người bị hại;
- Người liên quan;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa (Đã ký)

## Page 14

- Người bào chữa;
- Sở tư pháp tỉnh Lâm Đồng;
- Hồ sơ THAH;
- Lưu hồ sơ vụ án; Án văn.


Nguyễn Hữu Hồng