Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 16/2021/QĐ-PT
Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản
Số: 24/2021/DS-PT
Ngày: 22/10/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hòa Bình
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản

## Page 1

 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÒA BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Lương Văn Can Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Dụ; Bà Trần Thanh Hải
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Thành – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình tham gia phiên tòa: Ông Lê Quý Thanh - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 23/9 và ngày 22/10/2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình m ở phiên tòa xét x ử công khai phúc thẩm v ụ án dân s ự thụ lý s ố 11/2021/DSPT ngày 30/6/2021, về “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 16/2021/QĐ-PT ngày 22 tháng 7 năm 2021, gi ữa các đương sự:
- Nguyên đơn: bà Hoàng Thị L, sinh năm 1965 Trú tại: T. T, thị trấn Đ.N, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
- Bị đơn: bà Nguyễn Thị KT, sinh năm 1972 Trú tại: Xóm 5, thôn HT, xã T. Sơn, huyện Lương Sơn, Hòa Bình. Có mặt.

 NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo Bản án sơ thẩm của TAND huyện Lương Sơn thì nội dung vụ kiện như sau:
Bà Lan trình bày: Bà Hoàng Thị L đã nhiều lần cho bà Nguyễn Thị KT vay tiền và bàT đều trả đầy đủ. Ngày 12/7/2019 bà L tiếp tục cho bàT vay 120.000.000 đồng, hai bên lập Gi ấy vay ti ền có ghi thời hạn vayt ừ ngày 12/7/2019 đến 12/9/2019, về phần lãi không ghi nhưng có thỏa thuận là 4,5%/ tháng. Đến hạn bà T chưa trả gốc mà trả được 05 tháng tiền lãi là 27.000.000 đồng. Ngày 12/12/2019 bàT lại vay tiếp bà L 30.000.000 đ ồng, có lập Giấy vay tiền không ghi thời hạn trả, không ghi phần lãi nhưng có thỏa thuận lãi là 4,5%/tháng vay nóng 01 tháng.
Kể từ tháng 01/2020 bà L đã gọi điện thoại nhiều lần cho bàT yêu cầu trả nợ nhưng bàT không nghe điện thoại. Đến tháng 5/2020 bà L có đơng ửi Phòng giáo dục huyện Lương Sơn và Trường tiểu học LS nơi bàT công tác để yêu cầu bàT trả nợ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÒA BÌNH Bản án số: 24/2021/DS-PT Ngày: 22/10/2021 V/v:Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ———————————————————

## Page 2

cho mình. Tuy nhiên bàT không trả, vì vậy bà L đã khởi kiện đến Tòa án yêu cầu bà Nguyễn Thị KT phải trả cho bà hai khoản tiền sau:
- Khoản vay ngày 12/7/2019: trả gốc 120.000.000 + lãi 39.000.000đồng (13 tháng từ ngày 12/7/2019 đến 12/01/2021. Trừ số lãi đã trả được 5 tháng x 4,5%/ tháng = 27.000.000đồng)
- Khoản vay ngày 12/12/2019: tiền gốc 30.000.000đồng + lãi 9.750.000đồng (13 tháng từ ngày 12/12/2019 đến 12/01/2021). Tổng cộng là: 198.750.000 đồng Bà Nguyễn Thị KT trình bày: Năm 2018 bà có vay của bà L 60.000.000 đồng, khi vay bà Lyêuc ầu phải ghi gi ấy vay là 120.000.000 đ ồng, vìc ần tiền nên bà đồng ý ghi nợ 120.00.000 đồng. Quá trình vay, đến tháng 6/2019 bà đã trả cho bà L 40.000.000đồng, khi đó bà L đã trả lại bà Giấy vay tiền khoản 120.000.000 đồng và yêu cầu bà viết lại giấy và ghi nợ 60.000.000 đồng. Không hiểu sao bà L không nộp cho Tòa án t ờ giấy ghi 60.000.000 đồng mà lạin ộp t ờ giấy ghi 120.000.000đồng. Trong giấy vay không ghi lãi xu ất nhưng có thỏa thuận miệng về lãi xuất là 3.000 đồng/1 triệu/1 ngày. Vì bàT không trả được số tiền 60.000.000 đồng nên đến ngày 12/12/2019, bà L chốt lãi 6 tháng là 30.000.000 đồng và yêu cầu bà ghi giấy nợ 30.000.000 đồng, số tiền này không có lãi và không ghi thời hạn trả. Khoảng tháng 1 năm 2020, bà L có gọi điện đòi bà nhưng bà không có tiền trả.
Đến khoảng tháng 5 năm 2020 bà L có đơn đ ề nghị trường tiểu học LS nơi bà Công tác và phòng giáo dục huyện Lương Sơn yêuc ầu bà trả 150.000.000 đồng.
Nay bà L đ ề nghị bà trả 150.000.000 đồng tiền gốc và lãi xu ất theo pháp lu ật bà không đồng ý, bàch ỉ đồng ý trả bà L 90.000.000 đồng và lãi xu ất theo quy định pháp luật.
- Bà L có xuất trình 02 Giấy vay tiền đề ngày 12/7/2019 và Giấy vay tiền đề ngày 12/12/2019. Giấy vay tiền ghi ngày 12/12/2019 không ghi thời hạn trả.
- BàT không công nhận giấy vay tiền ngày 12/7/2019 làc ủa bà nên ngày 19/02/2021,bà T có đơn đ ề nghị giám định chữ viết và chữ ký. Tòa án đã có văn bản yêu cầu bàT nộp tạm ứng chi phí Giám định chữ viết. BàT đã nhận thông báo nhưng đến hạn không nộp chi phí giám định.Tại phiên tòa bàT xác nhận không có tiền nộp chi phí giám định nên đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật.

 Tòa án tiến hành xác minh tại Phòng Giáo dục huyện Lương Sơn, thì được biết. Ngày 25/5/2020 bà Hoàng Thị L có đơn yêu cầu gửi phòng giáo dục đề nghị bàT trả nợ cho bà L số tiền là 150.000.000 đồng.
Quá trình hòa giải, các đương sự không thỏa thuận được với nhau, bàT và bà L đều giữ nguyên quan điểm, riêng phần lãi cả hai bên đều đề nghị giải quyết theo quy định pháp luật.
Bản án Dân s ự sơ thẩm số 01/DSST ngày 19/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện Lương Sơn đã quy ết định. Áp dụng: Điều 466, Điều 468, Điều 469, Điều 470 Bộ luật dân sự 2015; Khoản 1 Điều 147, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị L về việc khởi kiện các “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

## Page 3

-Buộc bà Nguyễn Thị KT phải trả cho bà Hoàng Thị L số tiền 179.457.000 đồng ( một trăm bảy mươi chín triệu,bốn trăm năm mươi bảy ngàn). Trong đó nợ gốc là 132.960.000 đồng; nợ lãi là 46.497.000 đồng.
Bà Nguyễn Thị KT phải chịu 8.973.000 đồng tiền án phí dân s ự sơ thẩm.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên v ề lãi suất chậm trả, biện pháp đảm bảo thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 01/6/2021 Bà Nguyễn Thị KT kháng cáo yêu cầu xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm bàT giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Trong các đơn bà Hoàng Thị L giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị bàT trả nợ số tiền đã vay của 2 khoản, tiền gốc là 150.000.000 đồng và đề nghị tính lãi theo quy định pháp luật.
Bà Nguyễn Thị KT không đồng ý trả bà L 150.000.000đồng, bà chỉ xác nhận nợ bà L 2 khoản là 90.000.000đồng, đề nghị tính lãi theo quy định pháp luật.
 Đại diện Viện kiểm sát phát biểu tại phiên tòa phúc thẩm:
- Về tố tụng: Trong quá trình thụ lý và giải quyết vụ án, cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng và những người tham giat ố tụng của hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã tuân thủ đúng, đầy đủ các quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Kháng cáo của bàT trong thời hạn luật định nên được chấp nhận.
-Về nội dung vụ án: Kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị KT đề nghị xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm. Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quá trình tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình, xét thấy Bản án dân s ự sơ thẩm số 01/DSST ngày 19/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện Lương Sơn đã xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, tài liệu, bản án sơ thẩm đã tuyên là đúng quy định của pháp luật. Căn cứ và kết quả giám định giấy vayn ợ mà cấp phúc thẩm đã ti ến hành, tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ gì mới, do vậy không có cơ sở xem xét kháng cáo của bà T. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị KT, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khait ại phiên tòa, qua ý kiến trình bàyc ủa các bên đương s ự và ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát. Qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1]Về tố tụng: Quan hệ pháp luật tranh chấp theo đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Hoàng Thị L được xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” thuộc trường hợp vay không k ỳ hạn có lãi và vay có k ỳ hạn có lãi đư ợc quy định tại khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 463 và điều 469 và Điều 470 Bộ luật Dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết

## Page 4

của Tòa án nhân dân cấp huyện. Tòa án nhân dân huy ện Lương Sơn đã thụ lý và tiến hành giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật [2] Về nội dung v ụ án: Bà Hoàng Thị L xuất trình căn cứ khởi kiện là 02 giấy vay tiền mặt, bản gốc có đủ chữ ký và chữ viết của bà Nguyễn Thị KT, cụ thể:
Giấy ghi ngày 12/7/2019 bàT vay bà L số tiền là 120.000.000đồng, thời hạn vay từ ngày 12/7/2019 đến 12/9/2019, không ghi lãi xuất. Hai bên khai tại Tòa có thỏa thuận lãi ngoài: bà L khai lãi là 4,5%/ tháng, còn bàT khai lãi 3000 đồng/1 ngày/1 triệu. Giấy ghi ngày 12/12/2019, bàT vay bà L số tiền 30.000.000 đồng không thời hạn, không lãi xu ất. Quá trình giải quyết bà L khai thỏa thuận lãi ngoài là 4,5%/ tháng, còn bàT khai số tiền này không có lãi.
Tòa xét: Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, các gi ấy vay nợ được lập ngày 12/7/2019 và ngày 12/12/2019, đều ghi đầy đủ, rõ ràng, không bị tẩy xóa họ tên địa chỉ người vay và người cho vay; số tiền vay bằng số và bằng chữ; có đầy đủ chữ viêt và chữ ký, có xác nhận đã nhận đủ tiền của người vay tiền là bà Nguyễn Thị KT; các giấy vay tiền không vi phạm điều cấm của Luật. Do vậy Tòa án xác định đây là hợp đồng vay tài sản quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự, các bên có tranh chấp phải giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.
BàT khai năm 2018, bà có vay bà L số tiền 60.000.000 đồng nhưng do cần tiền nên bà L bảo bà ghi thành 120.000.000 đồng bà đồng ý, tháng 6/2019 bà đã trả được 40.000.000đồng, bà L đồng ý cho bà ghi lại giấy khác là 60.000.000 đồng.
Còn số tiền 30.000.000đồng trong giấy ghi ngày 12/12/2019 là tiền lãi của khoản 60.000.000đồng. Tuy nhiên bàT không đưa ra đư ợc chứng cứ gì để chứng minh cho quan điểm của mình, nên Tòa án không có căn cứ để xem xét. Căn cứ vào hai giấy vay tiền lập ngày 12/7/2019 và ngày 12/12/2019, Hội đồng xét xử xác định thì bàT còn nợ bà L 150.000.000 đồng tiền gốc. Đến hạn bàT không trả được gốc và lãi là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại điều 466 BLDS. Cụ thể như sau:
[2.1]. Về khoản vay 120.000.000 đồng:
Trong giấy vay ti ền mặt đề ngày 12/7/2019 bàT đã ký xác nhận vay ti ền ngày 12/7/2019, thời hạn vay đến 12/12/2019, không ghi lãi nhưng có thỏa thuận ngoài. Bà L cho rằng bàT chưa trả được khoản tiền gốc nào, bàT cho rằng cuối tháng 6/2019 bà đã trả được 40.000.000đồng. Nhưng bàT không đưa ra đư ợc chứng cứ đã trả tiền cho bà L. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào giấy biên nhận vay tiền ngày 12/7/2019 đ ể giải quyết và xác định quanh ệ vay nợ giữa hai bên thuộc trường hợp vay có kỳ hạn, có lãi, đến hạn bàT không trả được nợ cho bà L, căn cứ vào Điều 466 BLDS buộc bà Nguyễn Thị KT phải trả bà Hoàng Thị L số tiền gốc là 120.000.000đồng.
-Về phần lãi xu ất: Bà L khai cho bàT vay với lãi xu ất 4,5%/ tháng, bàT khai lãi xu ất 3000 đ ồng/triệu/1 ngày, bàT không đưa ra đư ợc chứng cứ chứng minh bà L cho vay với lãi xuất 3000đồng/ngày/1 triệu. Thực tế bà L khai đã nhận 5 tháng tiền lãi của bàT là 27.000.000đồng; (120.000.000đồng x 4,5%/ tháng x 5 tháng = 27.000.000 đồng), số tiền này phù hợp với lãi xuất 4,5%/ tháng . Như vậy mức lãi xuất 4,5%/ tháng được coi là sự thỏa thuận của các bên. Tuy nhiên lãi xuất

## Page 5

bà L đưa ra 4,5% / tháng là qu á cao so với quy định pháp luật. Căn cứ theo Điều 468 BLDS thì các bên có quy ền thỏa thuận lãi suất nhưng không đư ợc vượt quá 20% năm của khoản vay. Do vậy Tòa án chỉ chấp nhận áp dụng mức lãi xuất cho các đương sự trong khoản vay trên là 20%/năm, tương đương 1,66%/ tháng.
- Trong giấy vay ghi thời hạn từ 12/7/2019 đến 12/10/2019. Tuy nhiên do bà T trả lãi được 5 tháng. Do vậy thời gian tính lãi trong hạn tính từ ngày 12/7/2019 đến 12/12/2019 ( 5 tháng ) và s ố lãi là 120.000.000đ x 1,66%/tháng x 5 tháng = 9.960.000 đồng.
Xác nhận bà L đã nhận của bàT 27.000.000đồng tiền lãi trong 5 tháng. Như vậy số tiền lãi bà L đãnh ận vượt quá quy định pháp lu ật là: 27.000.000đ ồng – 9960.000đồng = 17.040.000đ ồng. S ố tiền này đư ợc trừ vào ti ềng ốc:
120.000.000đồng – 17.040.000đồng = 102.960.000đồng Như vậy tiền gốc bàT còn nợ bà L là 102.960.000đồng.
-Bà T vay khoản vay trên có thời hạn, khi thời hạn cho vay đã hết bàT chưa trả gốc nên bà L có quy ền yêuc ầu được chuyển sang lãi quá hạn và đư ợc chấp nhận theo quy định tại khoản 5 Đi ều 466 BLDS. Mức lãi xu ất quá hạn được áp dụng tối đa không được vượt quá 150% lãi xu ất trong hạn do các bên thỏa thuận do vậy mức lãi xuất được áp dụng tối đa cho bà L là 30%/năm tương đương 2,5%/ tháng.
 Trong giấy vay tiền ghi ngày 12/7/2019, thời hạn vay là 3 tháng kể từ ngày vay. Đến hạn bàT không trả gốc nhưng bà L xác nhận bàT có trả lãi cho bà L được 05 tháng, (đ ến ngày 12/12/2019). Như vậy thời gian tính lãi quá hạn được tính từ ngày 12/12/2019 đến khi xét xử sơ thẩm là 17 tháng 07 ngày (bà L nhất trí làm tròn 17 tháng)
Như vậy tiền lãi bàT phải trả là:102.960.000đồng x 2,5%/ tháng x 17 tháng = 43.758.000 đồng .
Tổng số tiền phải trả là: gốc 102.960.000 đồng + lãi là 43.758.000 đồng = 146.718.000 đồng.
[2.2] Đối với khoản vay 30.000.000đồng ghi ngày 12/12/2019 -Trong giấy vay tiền ghi ngày 12/12/2019, bàT kýnh ận vay là 30.000.000 đồng, không ghi thời hạn trả, không ghi lãi xuất. Đến tháng 01/2020 bà L gọi điện thoại đòi tiền nhưng bàT không nghe máy nên đến tháng 5/2020 bà L có đơn đề nghị Trường Tiểu học LS và phòng Giáo dục huyện Lương Sơn đề nghị can thiệp buộc bàT phải trả tiền cho bà. BàT cũng xác nhận có việc này. Như vậy bà L đã báo cho bàT một thời gian hợp lý. Căn cứ Điều 469 và Điều 466 BLDS, buộc bà Nguyễn Thị KT phải trả nợ gốc số tiền 30.000.000đồng cho bà Hoàng Thị L.
-Về lãi xuất : Trong gi ấy vay tiền không ghi lãi xu ất. Tuy nhiên bà L khai lãi thỏa thuận ngoài là 4,5%/ tháng, bàT khai không có lãi. Thực tế bàT cũng chưa trả lãi cho bà L, hai bên không đưa ra được chứng cứ xác định vay có lãi. Do vậy Hội đồng xét xử coi đây là hợp đồng vay không có lãi nên áp dụng khoản 2 Điều 468 BLDS để tính lãi, cụ thể lãi xuất là 10%/năm, tương đương 0,83%/ tháng. Đây là hợp đồng vay không kỳ hạn bà L đã báo trư ớc thời gian hợp lý, hai bên không

## Page 6

có thỏa thuận khác nên thời gian chậm trả tính từ ngày 25/5/2020 đến ngày xét xử sơ thẩm là 11 tháng 24 ngày (bà L nhất trí làm tròn 11 tháng). Vậy số tiền lãi bàT còn phải trả cho bà L là :
30.000.000 đồng x 0,83%/ tháng x 11 tháng = 2.739.000đồng.
Tổng khoản vay phải trả là gốc 30.000.000 đồng + lãi 2.739.000 đồng = 32.739.000 đồng Cấp sơ thẩm đã tuyên buộc bà Nguyễn Thị KT phải trả là Hoàng Thị L tổng cả hai khoản vay là: 179.457.000 đồng. Trong đó nợ gốc là 132.960.000 đồng; nợ lãi là 46.497.000 đồng.
 Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, với những căn cứ nêu trên yêu cầu của bà L về việc buộc bàT phải trả hai khoản vay với số tiền gốc 150.000.000 đ và trả lãi theo quy định của pháp luật là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. Cấp sơ thẩm đã tính toán và xác định số tiền lãi của từng khoản vay theo đúng quy định của pháp luật, mức lãi suất theo đúng quy định của Ngân hàng Nhà nư ớc, số tiền lãi bà L nhận quá được khấu trừ vào tiền gốc, thời gian tính t ừ ngày vay đến khi xét x ử sơ thẩm, tổng cộng bà L còn phải trả là 179.457.000 đồng là đúng, đủ, không có căn cứ để xét lại.
 Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 23/9/3021 bà Nguyễn Thị KT không công nhận giấy vay tiền ngày 12/7/2019 là do bà viết và có đơn đề nghị giám định chữ viết và chữ ký. Tòa phúc thẩm căn cứ khoản 2 điều 102, điểm c khoản 1 điều 259, điều 304 BLTTDS quyết định tạm ngừng phiên tòa và Quyết định trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký tại văn bản nêu trên. Tại kết luận giám định số 287/KLGĐ/CAT- PC09 ngày 9/10/2021 Phòng k ỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hòa Bình kết luận: “Chữ ký, chữ viết mực màu xanh trên giấy vay tiền đề ngày 12/7/2019 với chữ ký, chữ viết của bà Nguyễn Thị KT…do cùng một người ký và viết ra”. Như vậy, cấp sơ thẩm xác định bà Nguyễn Thị KT đã vay và nhận số tiền 120.000.000 đồng của bà Hoàng Thị L, đồng thời buộc bà phải trả cho bà Lan số tiền trên là có căn c ứ.
Không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị KT cần giữ nguyên các quyết định tại bản án sơ thẩm số 01/2021/DSST ngày 19/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện Lương Sơn.
[3]Về kháng cáo không nộp án phí của Bà Nguyễn Thị KT: Tòa xét, Vì yêu cầu của bị đơn không được chấp nhận, do vậy theo quy định tại khoản 1 điều 147 BLTTDS bà phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm. Kháng cáo của bà không được cấp phúc thẩm chấp nhận, do vậy theo quy định tại khoản 1 điều 148 BLTTDS bà phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm.

Theo quy định tại điều 160, điều 161 BLTTDS bà Nguyễn Thị KT phải chịu lệ phí giám định là 3.888.750 đồng được trừ vào số tiền bà đã nộp tại phòng KTHS Công an tỉnh Hòa Bình ngày 29/9/2021.

## Page 7

 Các nội dung khác của Bản án DSST không có kháng cáo, kháng nghị có Hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Áp dụng: Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 469, Điều 470 Bộ luật dân sự 2015; Khoản 1 Điều 147, khoản 1 điều 148, điều 160, điều 161 của Bộ luật Tố tụng dân s ự 2015; Điều 26, Đi ều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị KT, giữ nguyên toàn bộ quyết định của bản án Dân s ự sơ thẩm số 01/DSST ngày 19/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình.
2. Cụ thể: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị L về việc khởi kiện các “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Buộc bà Nguyễn Thị KT phải trả cho bà Hoàng Thị L số tiền 179.457.000 đồng ( một trăm bảy mươi chín triệu, bốn trăm năm mươi bảy ngàn đồng ). Trong đó nợ gốc là 132.960.000 đồng; nợ lãi là 46.497.000 đồng.
Bà Nguyễn Thị KT phải chịu lệ phí giám định là 3.888.750 đồng, được trừ vào số tiền bà đã nộp tại phòng KTHS, Công an tỉnh Hòa Bình ngày 29/9/2021.
Kể từ ngày người được yêu cầu thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án không thi hành s ố tiền trên thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu một khoản tiền lãi theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
3. Về án phí: Bà Nguyễn Thị KT phải chịu 8.973.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm và 300.000 đồng đồng án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào biên lai tạm ứng án phí phúc thẩm số 0005790 ngày 14/6/2021 của Chic ục thi hành án huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình.
 Hoàn trả bà Hoàng Thị L số tiền 5.500.000đồng (Năm triệu năm trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lương Sơn theo biên lai số AA/2017/0002701 ngày 26/11/2020.

## Page 8

 Các nội dung khác của Bản án DSST không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
-TANDCC tại HN
- VKSND tỉnh HB;
-TAND h.Lương Sơn;
- CCTHA h.Lương Sơn;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)



Lương Văn Can

## Page 9

9