Bản án số: 95/2021/HS-ST
BỊ CÁO NGUYỄN MINH H BỊ TRUY TỐ VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN THEO KHOẢN 1 ĐIỀU 173 BLHS - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 95/2021/HS-ST
Ngày: 22/09/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TN TỈNH TN

Bản án số: 95/2021/HS-ST Ngày: 22/9/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TN, TỈNH TN
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Thị Ngọc Dung.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Trần Tấn hát;
2. Ông Võ Hồng Châu.
- Thư ký phiên tòa: Bà Ngô Thị Cẩm Loan, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh TN.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, tỉnh TN tham gia phiên tòa: Ông Ngô V n Lập, Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 9 n m 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh TN xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 56/2021/TLST-HS ngày 20 tháng 5 n m 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số :
70/2021/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 6 n m 2021; Thông áo hon phiên tòa số 495/TB-T ngày 13/7/2021; Thông áo hon phiên tòa số 523B/TB-T ngày 20/7/2021; Thông áo tiếp tục phiên tòa số 604/2021/TB-T ngày 06/9/2021 đối với ị cáo:
Nguyễn Minh H , sinh ngày 21/9/1987 tại TN; Nơi đ ng ký nhân khẩu thường trú và nơi cư trú hiện nay: Tổ 5, ấp 2, xã TV, huyện TB, tỉnh TN; Nghề nghiệp: Làm rẫy; Trình độ học vấn: 6/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Cao đài; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nguyễn V n C, sinh n m 1952 (đ chết) và bà han Thị L, sinh n m 1958 (đ chết); Vợ, con: Chưa có;
Tiền sự: Tại Quyết định số 06/QĐ-T ngày 23/10/2018 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh TN quyết định áp dụng iện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục ắt uộc đối với Nguyễn Minh H, thời hạn chấp hành là 24 tháng, chấp hành xong ngày 19/11/2020 (chưa hết thời hạn được coi là chưa ị áp dụng iện pháp xử lý hành chính)
Về tiền án: Không có.
Về nhân thân:

## Page 2

- Tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 126/QDD-XPHC ngày 22/5/2011 của Công an thị x TN xử phạt Nguyễn Minh H tổng số tiền 2.250.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và hành vi tàng trữ chất ma túy trái phép nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, đ nộp phạt xong ngày 25/5/2011 (đ hết thời hạn được coi là chưa ị xử phạt vi phạm hành chính)
- Tại Bản án số 07/2009/HSST ngày 20/02/2009 của Tòa án nhân dân huyện TB, tỉnh TN xử phạt Nguyễn Minh H 04 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (đ xóa án tích).
- Tại Bản án số 19/2012/HSST ngày 30/5/2012 của Tòa án nhân dân huyện Bến Cầu, tỉnh TN xử phạt Nguyễn Minh H 24 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (đ xóa án tích).
- Tại Bản án số 23/2015/HSST ngày 08/01/2015 của Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh TN xử phạt Nguyễn Minh H 03 n m tù về tội “Trộm cắp tài sản”
(đ xóa án tích).
Bị cáo ị tạm giữ từ ngày 25/3/2021, chuyển tạm giam từ ngày 31/3/2021 đến nay; Bị cáo có mặt tại tòa.
Bị hại:
1/ Chị Võ Kim Mỹ H, sinh n m 1999; địa chỉ: Tổ A, xã NK, huyện UM, tỉnh CM; Có Đơn xin xét xử vắng mặt.
2/ Anh Nguyễn Thành C, sinh n m 1991; địa chỉ: Ấp BT1, xã TM, huyện CC, Thành phố H; Có Đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Minh H không có nghề nghiệp ổn định và nghiện ma túy, để có tiền tiêu xài và mua ma túy sử dụng, H nảy sinh ý định đến thuê phòng tại các nhà nghỉ rồi tìm các phòng nghỉ để cửa sơ hở, đột nhập vào tìm tài sản lấy trộm và đ thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản, cụ thể như sau:
- Vụ thứ nhất: Khoảng 23 giờ ngày 13/3/2021, Nguyễn Minh H điều khiển xe mô tô (không nhớ iển số) mượn của anh han Quốc , sinh n m 1977, ngụ khu phố 6, thị trấn TB, huyện TB, tỉnh TN đến nhà nghỉ “SH” thuộc hẻm 92 đường C, khu phố X, phường Y, thành phố TN do chị Nguyễn Thị S làm chủ để thuê phòng số 06 lưu trú qua đêm. Khoảng 05 giờ sáng ngày 14/3/2021, Hoàng thức dậy đi dọc theo hành lang của nhà nghỉ, tìm các phòng có cửa không đóng khóa để vào tìm tài sản lấy trộm nhưng các phòng đều đóng khóa cửa. Khi đi ngang quầy lễ tân, H nhìn thấy trên quầy có một chìa khóa của phòng nghỉ số 02 nên đ lấy và đi lại phòng số 2 dùng chìa khóa mở cửa. H vào trong phòng nhìn thấy 01 điện thoại di động hiệu Vivo I51 màu xanh của chị Võ Kim Mỹ H, sinh

## Page 3

n m 1999, ngụ tổ A, xã NK, huyện UM, tỉnh CM đang sạc pin để trên àn cạnh giường ngủ. Lợi dụng chị Hậu đang ngủ, Hoàng lén lút đi lại rút dây sạc pin ra, lấy điện thoại cất giấu vào trong người, ỏ ra khỏi phòng đóng cửa lại, đem chìa khóa để lại vị trí cũ và quay về phòng của H. Khoảng 06 giờ cùng ngày, H trả phòng. H khai nhận sau khi trả phòng H điều khiển xe đến cửa hàng điện thoại “PT” thuộc đường C, khu phố HB, phường HN, thành phố TN do chị hạm Thị Kim H làm chủ, án điện thoại Vivo I51 màu xanh được 1.700.000 đồng, sử dụng mua ma túy và tiêu xài cá nhân hết. Riêng chị Võ Thị Kim H sau khi thức dậy phát hiện điện thoại ị mất trộm nên áo với chủ nhà nghỉ xem lại camera xác định Nguyễn Minh H là người thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nêu trên.
- Vụ thứ hai: Khoảng 18 giờ ngày 24/3/2021, Nguyễn Minh H đến nhà nghỉ “X” trên đường 30/4 thuộc Khu phố X, Phường Y, thành phố TN do chị Trần Thị Kim N làm chủ để thuê phòng số 15 lưu trú qua đêm. Khoảng 04 giờ sáng ngày 25/3/2021, H thức dậy đi dọc theo hành lang của nhà nghỉ, tìm các phòng có cửa không đóng khóa để vào tìm tài sản lấy trộm. Khi đi ngang qua phòng nghỉ số 03, thấy cửa phòng khép hờ không đóng khóa, H đẩy cửa đi vào ên trong nhìn thấy 01 điện thoại di động nh nhiệu Samsung Galaxy 71 màu xanh đen của anh Nguyễn Thành C, sinh n m 1991, ngụ ấp BT1, xã TM, huyện CC, thành phố H đang sạc pin trên đầu giường ngủ. Lợi dụng anh C đang ngủ, H lén lút đi lại rút dây sạc pin ra, lấy điện thoại cất giấu vào trong người, ỏ ra khỏi phòng, khép cửa lại và quay về phòng của Hoàng. Sáng cùng ngày, H đem theo chiếc điện thoại vừa trộm được, đón xe taxi đến cửa hàng điện thoại “LVĐ”
đường hạm V n Đ thuộc khu phố HH, phường HT, thị x H do chị Trương Kim N làm chủ. Hoàng đưa điện thoại cho chị N, nói dối là điện thoại của người khác cầm cố cho H, chưa có tiền chuộc lại nên nhờ cửa hàng sửa mở khóa màn hình điện thoại để H sử dụng. ChịN đồng ý nhận sửa mở khóa màn hình, yêu cầu để lại điện thoại và hẹn chiều cùng ngày tới lấy. Sau đó, H thuê xe taxi quay lại nhà nghỉ “X” thì ị Công an mời làm việc.
* Kết luận định giá tài sản số 18/KLĐG-TTHS ngày 25/3/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố TN kết luận: 01 điện thoại di động nh nhiệu Samsung Galaxy 71 màu xanh đen có giá trị 9.500.000 đồng và 01 điện thoại di động nh nhiệu Vivo I51 màu xanh có giá trị 2.900.000 đồng Tại ngày 25/3/2021, xét nghiệm H dương tính với chất ma túy, Công an thành phố TN đ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” đối với H.
* Kết quả thu giữ và xử lý vật chứng: 01 điện thoại di động nh nhiệu Samsung Galaxy 71 màu xanh đen đ trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Thành C.
* Về ồi thường thiệt hại: Anh Nguyễn Thành C đ nhận lại tài sản không yêu cầu ồi thường thiệt hại. Tại cơ quan điều tra, chị Võ Kim Mỹ Hyêu cầu ồi thường số tiền 2.900.000 đồng theo kết luận định giá nhưng tại Đơn xin xét

## Page 4

xử vắng mặt ngày 25/6/2021 chị Hậu yêu cầu ồi thường số tiền 5.700.000 đồng cho chiếc điện thoại di động Vivo I51.
Qua xác minh Nguyễn Minh H không có tài sản nên không kê iên.
* Bản cáo trạng số 58/CT-VKSTPTN ngày 18/5/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, tỉnh TN truy tố ị cáo Nguyễn Minh H về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.
* Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, tỉnh TN trình ày ản luận tội đối với ị cáo, giữ nguyên quyết định như cáo trạng đ truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:
Tuyên ố ị cáo Nguyễn Minh H phạm tội “Trộm cắp tài sản”. C n cứ khoản 1 Điều 173; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự: Xử phạt ị cáo Nguyễn Minh H từ 01 n m 03 tháng tù đến 01 n m 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Không áp dụng hình phạt ổ sung là phạt tiền đối với ị cáo.
Về xử lý vật chứng: Ghi nhận 01 điện thoại di động nh nhiệu Samsung Galaxy 71 màu xanh đen đ trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Thành C.
Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận anh Nguyễn Thành C đ nhận lại tài sản nên không yêu cầu ồi thường. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên uộc ị cáo ồi thường cho chị Võ Kim Mỹ H số tiền ị cáo đồng ý ồi thường theo yêu cầu của chị Hậu là 5.700.000 đồng.
* Bị cáo H không tự ào chữa, không tranh luận.
* Lời nói sau cùng của ị cáo: Bị cáo rất n n n, hối cải về hành vi của ị cáo nên xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho ị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, c n cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đ được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố TN, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đ thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, ị hại không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đ thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi của ị cáo: Quá trình điều tra, truy tố và xét xử tại phiên tòa ị cáo Nguyễn Minh Hđ thừa nhận toàn ộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của ị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng, ị hại và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đ được thu thập có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định: Để có tiền tiêu xài và mua ma túy sử dụng, vào ngày 14/3/2021 và ngày 25/3/2021, Nguyễn Minh H đ có hành vi lén lút lấy trộm 01 điện thoại di động nh nhiệu Vivo I51 màu xanh của chị Võ Kim Mỹ H có giá trị 2.900.000

## Page 5

đồng và 01 điện thoại di động nh nhiệu Samsung Galaxy 71 màu xanh đen của anh Nguyễn Thành C có giá trị 9.500.000 đồng. Tổng giá trị tài sảnH trộm cắp là 12.400.000 đồng.
Bị cáo là người có đủn ng lực chịu trách nhiệm hình sự. Do đó, có đủc n cứ xác định ị cáo Nguyễn Minh H đ phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, tỉnh TN truy tố ị cáo là đúng người, đúng tội, cóc n cứ pháp luật nên cần chấp nhận.
 [3] Hành vi của ị cáo là nguy hiểm cho x hội, đ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Bị cáo có 01 tiền sự về việc ị đưa vào cơ sở giáo dục ắt uộc và có nhân thân xấu, cụ thể: ị cáo đ từng ị xét xử về các hành vi “Trộm cắp tài sản”, “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và cũng như ị xử lý hành chính về hành vi tàng trữ, sử dụng trái phép chất ma túy, nhưng vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân và để sử dụng ma túy nên vẫn cố ý thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác, ị cáo iết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý phạm tội nên cần xử lý nghiêm đối với ị cáo.
[4] Tình tiết t ng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên là tình tiết t ng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai áo, n n nhối cải. Do đó, cần cho ị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[6] Sau khi xem xét tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm của ị cáo, các tình tiết t ng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của ị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng khung hình phạt tù có thời hạn, cách ly ị cáo ra khỏi đời sống x hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, r n đe và phòng ngừa chung.
[7] Về hình phạt ổ sung: Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai tại phiên tòa đều cho thấy ị cáo không có tài sản gì khác nên Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt ổ sung là phạt tiền đối với ị cáo.
[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 điện thoại di động nh nhiệu Samsung Galaxy 71 màu xanh đen là tài sản hợp pháp của anh Nguyễn Thành C, cơ quan điều tra đ trả lại cho anh C là phù hợp.
[9] Về trách nhiệm dân sự:
Ghi nhận anh Nguyễn Thành C đ nhận lại tài sản nên không yêu cầu ồi thường.
Tại cơ quan điều tra, chị Võ Kim Mỹ Hyêu cầu ồi thường số tiền 2.900.000 đồng theo Kết luận định giá tài sản số 18/KLĐG-TTHS nhưng tại

## Page 6

Đơn xin xét xử vắng mặt ngày 25/6/2021 chị Hậu yêu cầu ồi thường số tiền 5.700.000 đồng đối với chiếc điện thoại di động Vivo I51. Xét thấy tại phiên tòa, ị cáo đồng ý ồi thường số tiền 5.700.000 đồng cho chị H nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
[10] Đối với anh han Quốc là người cho H mượn xe mô tô vào ngày 13/3/2021, quá trình điều tra H khai khi mượn xe không có nói cho Quốc iết là đi trộm cắp tài sản; qua xác minh han Quốc không có mặt tại địa phương đi đâu không rõ, do đó Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố TN chưa làm việc được. Đối với chị hạm Thị Kim H là chủ cửa hàng điện thoại “PT”
trình ày do hàng ngày có nhiều khách hàng đến mua án nên không nhớ có thu mua điện thoại di động nh nhiệu Vivo I51 nên không có cơ sở xử lý.
[11] Xét thấy đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố TN phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[12] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
C n cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự:
[1] Tuyên ố ị cáo Nguyễn Minh H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Minh H 01 (một) n m 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 25/3/2021.
[2] Về xử lý vật chứng: C n cứ Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Ghi nhận 01 điện thoại di động nh nhiệu Samsung Galaxy 71 màu xanh đen đ trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Thành C.
[3] Về trách nhiệm dân sự:
Ghi nhận anh Nguyễn Thành C đ nhận lại tài sản nên không yêu cầu ồi thường.
C n cứ Điều 584, 589 của Bộ luật Dân sự: Buộc ị cáo H có nghĩa vụ ồi thường cho chị Võ Kim Mỹ H số tiền 5.700.000 đồng (N m triệu ảy tr m nghìn đồng).
Kể từ ngày ị hại có đơn yêu cầu thi hành án, cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng ị cáo còn phải chịu khoản tiền l i của số tiền còn phải thi hành án theo mức l i suất theo quy định tại Khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015.
[4] Về án phí sơ thẩm: C n cứ khoản 2 Điều 135; Khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016: Bị cáo Nguyễn Minh H phải chịu

## Page 7

200.000 đồng (Hai tr m nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng (ba tr m nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
 [5] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo đối với ản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được ản án hoặc kể từ ngày ản án được niêm yết tại Ủy an nhân dân xã, phường địa phương nơi cư trú.
[6] Trường hợp ản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -Vụ GĐKT.T NDTC (Vụ 1); THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- T ND cấp cao tạiT .HCM
- VKSND cấp cao tạiT .HCM
- T ND tỉnh TN ( hòng KTNV)
- VKSND TPTN; (Đ K )
- Nhà tạm giữ Công an T TN;
- hòng V 06 Công an tỉnh TN;
- CC THADS TPTN;
- THAHS Đặng Thị Ngọc Dung
- hòng Lý lịch Sở Tư pháp tỉnh TN
- Bị cáo;
- Những người TGTT khác;
- Lưu hồ sơ;