Bản án số: 341/2021/HSPT
Nguyễn Quốc T và đồng phạm - phạm tội gây rối trật tự công cộng
Số: 341/2021/HSPT
Ngày: 23/09/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 341/2021/HSPT Ngày: 23- 9 -2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Minh Tuấn Các thẩm phán: Ông Nguyễn Tấn Trường Ông Mai Xuân Thành
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Ân, Kiểm sát viên.
Vào ngày 23 tháng 9 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 255/2021/TLPT-HS ngày 15 tháng 3 năm 2021 đối với ị cáo Nguyễn Quốc T và đồng phạm về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Do kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự s thẩm số 03/2021/HSST ngày 02-2-2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 2007/2021/QĐXXPT-HS ngày 13 tháng 9 năm 2021.
* Bị cáo có kháng cáo:
1. Nguyễn Quốc T (S mèo), sinh năm: 1988 tại Bình Định; n i cư trú: Bình Định; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 05/12; dân tộc: Kinh; con ông: Nguyễn Văn S và à Huỳnh Thị Thanh L; vợ là Nguyễn Thị H, con: 01 con;
tiền án, tiền sự: Không; ị ắt tạm giam ngày ngày 09/5/2019 đến ngày 30/8/2019 thay thế ằng iện pháp “Bảo lĩnh”; có mặt.
2. Nguyễn T4 T1(C), sinh năm: 1992 tại Bình Định; n i cư trú: Bình Định;
nghề nghiệp: Thợ nhôm sắt; trình độ văn hóa: 09/12; dân tộc: Kinh; con ông:
Nguyễn Văn M và à Đặng Thị B; vợ là Nguyễn Thị V, con: 03 con; tiền án, tiền sự: Không; áp dụng iện pháp “Cấm đi khỏin i cư trú”; có mặt.

## Page 2

3. Phan Viết D (D Đen), sinh năm: 1991 tại Bình Định; n i cư trú: Bình Định; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 11/12; dân tộc: Kinh; con ông: Phan Viết T và à Hồ Thị M; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; ị cáo hiện đang ị tạm giam trong một vụ án khác; vắng mặt.
4. Huỳnh Văn T2 (M), sinh năm: 1992 tại Bình Định; n i cư trú: Bình Định; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 11/12; dân tộc: Kinh; con ông:
Huỳnh Văn Q và à Đặng Thị B; vợ Nguyễn Trịnh Như Y; con: 02; tiền án, tiền sự: Không; ắt tạm giam từ ngày 31/7/2019 đến ngày 28/12/2019, áp dụng biện pháp “Cấm đi khỏin i cư trú”; có mặt.
5. Nhan Thanh T3 (T3 be), sinh năm: 1992 tại Bình Định; n i cư trú: Bình Định; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; con ông: Nhan Văn T và à T11 Thị Đ; vợ con: không; tiền án: Ngày 29/11/2012 ị Tòa án tỉnh Bình Định xử phạt 08 năm tù, về tội “Mua án trái phép chất ma túy, tiền sự:
Không; áp dụng iện pháp “Cấm đi khỏin i cư trú”; có mặt.
6. HồC T1(M), sinh năm: 1995 tại Bình Định; n i cư trú: Định; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; con ông: HồC T và à Huỳnh Thị Nguyên T; vợ: Bùi Thảo N, con: Có 01 người sinh năm 2019; tiền án, tiền sự: Không; ắt tạm giam từ ngày 29/7/2019 đến ngày 17/10/2019 áp dụng iện pháp “Cấm đi khỏin i cư trú”; có mặt.
7. LêCH (H), sinh năm: 1995 tại Bình Định; n i cư trú: Bình Định; nghề nghiệp: Phụ xe; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; con ông: LêC T và à Nguyễn Thị Kim P; vợ, con: Chưa có; tiền án: Ngày 18/12/2017 ị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm, xử phạt 12 tháng tù, về tội “Cố ý gây thưng tích”, (chưa xóa án tích); tiền sự: Không; áp dụng iện pháp “Cấm đi khỏi n i cư trú”; có mặt.
8. Nguyễn Trọng T4 (T), sinh năm: 2001 tại Bình Định; n i cư trú: Bình Định; HKTT: tỉnh Bình Định; nghề nghiệp: Thợ xăm; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; con ông: Nguyễn Xuân Q (chết) và à Ma Thị B; vợ, con: Chưa có;
tiền án; tiền sự: Không; áp dụng iện pháp “Cấm đi khỏin i cư trú”; có mặt.
9. Mai Văn T5, sinh năm: 1993 tại Bình Định; n i cư trú: tỉnh Bình Định;
nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; con ông: không rõ và à Mai Thị H; vợ T11 Thị Kiều S, con: 01; tiền án; tiền sự: Không; ắt theo lệnh truy nã ngày 22/02/2010 đến ngày 20/7/2020, ị áp dụng iện pháp “Cấm đi khỏi n i cư trú”; có mặt.
* Người bào chữa:

## Page 3

Ông Bùi Văn P – Luật sư hoạt động tại văn phòng luật sưP thuộc đoàn luật sư tỉnh Bình Định ào chữa cho ị cáo Mai Văn T5 theo yêu cầu của ị cáo; vắng mặt có lý do và gởi Luận cứ ào chữa cho ị cáo T5.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tạ i phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 01h30’ ngày 22/4/2019, tại ngã tư đường N– M TP. Q, giữa Đặng Trần Anh T6 với nhóm Thái Văn T7, Nguyễn Văn V, LêC L, Nguyễn Ngọc T8 xảy ra mâu thuẫn. Nhóm T7 rượt đánh T6; T7 dùng cây kéo cắt ánh mì đâm trúng àn tay của T6.
Khoảng 21h ngày 22/4/2019, Mai Văn T5, Nguyễn Hoàng N, Đặng Trần Anh T6, Nguyễn Văn T9 (nhóm C) uống nước mía gần Quảng trường Trung tâm thành phố Q. Nguyễn Văn V iết Đặng Trần Anh T6 là đàn em của Mai Văn T5, nên V gọi điện cho Mai Văn T5 đề nghị giảng hòa và ồi thường về việc đánh T6, nhưng T5 không đồng ý việc giảng hòa. Sau khi điện thoại xong, Nguyễn Văn V nói cho Thái Văn T7 iết nội dung cuộc điện thoại giữa T5 và V. Sau đó khoảng 04 phút, Đặng Trần Anh T6 điện thoại cho Thái Văn T7 thách thức, hẹn đánh nhau nên T7 thách T6 “cạch” (nghĩa là đánh nhau tay đôi). Ngay lúc này, Nguyễn Hoàng N lấy điện thoại của T6 nói chuyện với T7 thách “cạch” thì T7 thách N “cạch dao” (tức là đánh nhau ằng dao). Nguyễn Hoàng N không đồng ý đánh nhau ằng dao, nói “đồ (nghĩa là hung khí) thằng nào thằng đó cạch”. Sau khi điện thoại thách thức, hẹn đánh nhau với Đặng Trần Anh T6 và Nguyễn Hoàng N thì Thái Văn T7 nói cho Nguyễn Văn V iết nội dung cuộc gọi giữa T7 với T6, N và rủ V đánh nhau với nhóm CA. Nguyễn Văn V đồng ý cùng T7 đánh nhau với nhóm CA tạiC viên H, thuộc khu vực 8, phường Đ, thành phố Q.
Sau khi hẹn đánh nhau với nhóm CA, Nguyễn Văn V đến gặp Nguyễn Quốc T và điện thoại cho Nguyễn Hữu D, Trần Văn H12, Nhan Thanh T3 rủ đánh nhau với nhóm CA và hẹn gặp nhau tại ờ kè sông H 2, phường Đ, thành phố Q.
Thái Văn T7 điều khiển xe Exciter iển số 77L1-922.36 đến ãi đất trống ờ kè sông H 2 gặp Trần Văn H12; T7 điện thoại cho Đào Trọng T8 rủ đánh nhau với nhóm CA và được T8 đồng ý cùng 04 - 05 người (không rõ lai lịch) đi môtô đến gặp T7. Đào Trọng T8 điện thoại rủ Phan Viết D và Nguyễn Ngọc T8 đánh nhau; T8, D đồng ý tham gia. Lúc này, Trần Văn H12 nói có việc gia đình, nên ỏ về, không tham gia. Thái Văn T7, Đào Trọng T8 đi một xe môtô đến hẻm 250 đường X, thành phố Q lấy hung khí để đánh nhau và gặp T (do T7 hẹn gặp T trước đó).

## Page 4

Khi được Đào Trọng T8 rủ đánh nhau, Phan Viết D đồng ý và điện thoại rủ Trần Văn C; C đồng ý và rủ Nguyễn Thụy Q đi đến ờ kè sông H gặp nhóm T7 Heo. Nguyễn Ngọc T8 cũng thuê xe taxi đến ờ kè sông H gặp nhóm T7 Heo.
Nguyễn Hữu D điều khiển xe A lade màu trắng chở V đến ãi đất trống ờ kè sông H 2, phường Đ, TP. Q. Tại đây, V tiếp tục điện thoại rủ Đỗ Thanh L, Nguyễn T4 T10, Nguyễn Trọng T4, Huỳnh Văn T2. Nguyễn Quốc T điện thoại cho Nguyễn Hoàng H3 hỏi mượn xe ôtô iển số 77A-119.10 nhưng H3 nói đang cho LêCH mượn và điện thoại cho H ảo chởT đi công chuyện rồi nhắn số điện thoại cuảT cho H đểT và H tự liên lạc với nhau.
LêCH điều khiển xe ôtô 77A-119.10 chở HồC T10, Đoàn Thế T11 và Bùi ThảoN đến đón T. Đào Trọng T8 mang một ao hung khí (trong ao có a cây phảng ờ) đưa cho Thái Văn T7 ôm ra đường X gặp T. Sau đó, Đào Trọng T8 đi môtô đến ờ kè sông H 2. Nguyễn Ngọc T, Thái Văn T7 đem hung khí ỏ lên xe ôtô 77A-119.10 rồi cả hai cùng lên xe. LêCH điều khiển xe ô tô chở T, T7, C T10, T11 đến n i tập trung tại ờ kè sông H 2 (riêng Bùi ThảoN xuống xe đi về).
LêCH nói với T: “Thôi em chạy ra kia đứng chứ ở đây làm gì”, rồi H điều khiển xe ôtô đến cầu H 2, phường Đ đậu chờ nhóm T7 Heo. Tại đây, Thái Văn T7 tiếp tục điện thoại rủ Nhan Thanh T3, LêC L đánh nhau với nhóm CA. Nhan Thanh T3 điện thoại rủ Lê T6 Anh, T11 Ngọc Bảo đi đánh nhau và được Anh, Bảo đồng ý.
Nhóm T7 Heo có chuẩn ị thêm một ao hung khí gồm nhiều đao, kiếm, phảng ờ (không xác định được người trực tiếp mang đến hiện trường).
Sau khi điện thoại thách thức đánh nhau tại công viênH giữa nhóm Chuồng gà và nhóm của T7 Heo, đến khoảng 23 giờ 30 phút, ngày 22/4/20019 nhóm CA gồm: Nguyễn Hoàng N điều khiển xe môtô chở Mai Văn T5; Nguyễn Văn T9 điều khiển xe mô tô chở Đặng Trần Anh T6 cùng với nhiều đối tượng khác (chưa xác định được lai lịch) đi khoảng từ 15 đến 20 xe mô tô đến đường T thuộc C viên H, phường Đ, TP.Q. Nhóm T7 Heo gồm: T8, T, T7, T4 T10, Trọng T4, D, C T10, T8, D, T2, T6 Anh, L đều cầm hung khí (đao, kiếm, phảng ờ); V, L, Bảo, T3, C, Q đều cầm đá; cùng một số đối tượng khác (không rõ lai lịch) di chuyển ra hướng C viên H. Riêng S và T11 không cầm gì, đi sau những người trong nhóm.
Nhóm T7 Heo đi theo đường ờ kè sông H 2, đến quán Karaoke Torino rồi đi vàoC viênH (riêng Lê T6 Anh điều khiển xe môtô Exciter chở LêC L (cầm đao) đi theo đường Trồi đi vào công viên H). Trong đó, Đào Trọng T8, Thái Văn T7, Nguyễn Quốc T cùng một số người khác đi nhóm đầu. Nhóm CA đi nhiều xe máy (khoảng 15 đến 20 người) từ đường L đến đường Trồi xuống xe cầm nhiều hung khí như súng (không rõ đặc điểm), đao, kiếm, phảng ờ… xông đến đánh nhau với nhóm T7 Heo. Khi hai nhóm cách nhau khoảng 03 – 04 mét thì ên

## Page 5

nhóm CA có người dùng súng ắn vào nhóm T7 Heo ba phát làm nhóm T7 Heo hoảng loạn quay người ỏ chạy; Nguyễn Trọng T4 ị thưng ở lưng, HồC T1 ị thưng ở chân do đạn ắn trúng. Đào Trọng T8 ị nhóm CA xông đến dùng hung khí đâm, chém nhiều nhát vào người làm T8 ngã xuống ất tỉnh và chết tại ãi cỏ trong C viên H. Sau khi chém Đào Trọng T8, nhóm CA lên xe môtô ỏ chạy khỏi hiện trường; nhóm T7 Heo phát hiện Đào Trọng T8 đang nằm ất tỉnh trên ãi cỏ công viên, nên ảo LêCH điều khiển xe ô tô chở T8 đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Định cấp cứu nhưng T8 đã chết. Sau khi sự việc xảy ra, UBND phường Đ đã có văn ản đề nghị xử lý nghiêm đối với hành vi gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phư ng.
Riêng Nguyễn Trọng T4 ị nhiều vết thưng do đạn ắn trúng vùng lưng chạy về nhà T4 T10, được T4 T1và một số ạn è đưa đến Bệnh viện đa khoa T1phố Q để s cứu vết thư ng. Tại đây, ác sĩ mổ vết thưng ở lưng lấy ra 04 mảnh kim loại đưa cho T4; T4 cầm 04 mảnh kim loại rồi rời khỏi ệnh viện, cùng cả nhóm về nhà T4 T1và làm mất 04 mảnh kim loại trên. HồC T1 ị thưng ở chân, cùng ạn gái là Bùi ThảoN đi tỉnh Phú Yên đến nhà thuốc tư nhân (không rõ địa chỉ) s cứu vết thư ng. Nguyễn Trọng T4 và HồC T1có đ n xin từ chối giám định và không yêu cầu xử lý.
Sau khi xảy ra vụ án, Mai Văn T5, Nguyễn Hoàng N, Đặng Trần Anh T6, Nguyễn Văn T9 ỏ trốn. Ngày 20/5/2019, Mai Văn T5, Nguyễn Hoàng N, Đặng Trần Anh T6 ịC quan Cảnh sát điều traC an tỉnh Bình Định truy nã về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Ngày 27/7/2020, C quan điều tra ra Quyết định thay đổi Quyết định khởi tố ị can đối với Đặng Trần Anh T6 từ tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại Khoản 2, Điều 318 BLHS sang tội “Giết người” quy định tại khoản 1 Điều 123 BLHS. Ngày 29/7/2020, C quan điều tra ra Quyết định truy nã ị can đối với Đặng Trần Anh T6 về tội “Giết người”. Ngày 22/02/2020, Mai Văn T5 ị ắt truy nã; Nguyễn Hoàng N và Đặng Trần Anh T6 hiện nay chưa ắt được.
Tại B n n h nh sự sơ th m số 03/2021/HSST ngày 02/2/2021, Tòa n nhân dân tỉnh B nh Định quyết ịnh:
* Tuyên bố: Các ị cáo Nguyễn Quốc T, Nguyễn Trọng T4, Phan Viết D, Nguyễn T4 T10, LêC H, Huỳnh Văn T2, HồC T10, Nhan Thanh T3, Mai Văn T5 đều phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.
 *Áp dụng : Điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của BLHS.
 * Xử phạt: Bị cáo LêCH 30 ( a mư i) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.

## Page 6

 * Xử phạt: Bị cáo Nhan Thanh T3 30 ( a mư i) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
*Áp dụng: Điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51 của BLHS.
 * Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Quốc T 27 (hai mư i ảy) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 * Xử phạt: Bị cáo HồC T127 (hai mư i ảy) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 * Xử phạt: Bị cáo Nguyễn T4 T124 (hai mư i ốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 * Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Văn T2 24 (hai mư i ốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 * Xử phạt: Bị cáo Mai Văn T5 24 (hai mư i ốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 *Áp dụng: Điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của BLHS.
 * Xử phạt: Bị cáo Phan Viết D 24 (hai mư i ốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 *Áp dụng: Điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 91;
Điều 101 của BLHS.
 * Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Trọng T4 24 ( Hai mư i ốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 4,5,6,8,9/02/2021, các bị cáo Nguyễn Quốc T, Nguyễn Ngọc T8, Nguyễn Trọng T4, Phan Viết D, Nguyễn T4 T10, LêC H, Huỳnh Văn T2, HồC T10, Nhan Thanh T3, Mai Văn T5 kháng cáo với cùng nội dung xin gi ảm nhẹ hình phạt tù. Ngày 19/3/2021 ị cáo Nguyễn Ngọc T8 có đ n xin rút toàn ộ yêu cầu kháng cáo, Tòa án nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng đã có Quyết định số 08/2021/HSPT-QĐ ngày 20/5/2021 đình chỉ xét xử phúc thẩm, Bản án hình sự s thẩm có hiệu lực pháp luật đối với Nguyễn Ngọc T8.
Tại phiên tòa các ị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đối với bị cáo Mai Văn T5 rút yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

## Page 7

Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa phát iểu quan điểm giải quyết vụ án như sau: Tòa án s thẩm đã kết án các ị cáo về tội “Gây rối trật tự công cộng” và mức hình phạt đã tuyên là có căn cứ đúng pháp luật nên không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo giữ nguyên ản án s thẩm; đối với các ị cáo thuộc nhóm chuồng gà Mai Văn T5, Nguyễn Văn T9, Đặng Trần Anh T6, Nguyễn Hoàng N đồng phạm và có dấu hiệu tội “Giết người” nhưng cấp s thẩm không khởi tố điều tra đối với Mai Văn T5, Nguyễn Hoàng N và Nguyễn Văn T9 về tội “Giết người” là ỏ lọt tội phạm và người phạm tội, do đó đề nghị Hội đồng xét xử hủy một phần bản án đối với bị cáo Mai Văn T5 để khởi tố điều tra các ị cáo Mai Văn T5, Nguyễn Văn T9, Đặng Trần Anh T6, Nguyễn Hoàng N về tội “Giết người” và tội“Gây rối trật tự công cộng”.
Các ị cáo LêC H, Huỳnh Văn T2, Nhan Thanh T3, HồC T1xin giảm nhẹ hình phạt; các ị cáo Nguyễn Quốc T, Nguyễn T4 T10, Nguyễn Trọng T4 xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo.
Luật sư ào chữa cho bị cáo Mai Văn T5 trình ày tại Bản luận cứ ào chữa: Bản án s thẩm đã tuyên phạt bị cáo Mai Văn T5 24 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” là không có căn cứ vì, không đủ chứng cứ buộc tội; do đó đề nghị Hủy toàn ộ bản án s thẩm.
Bị cáo Mai Văn T5 đồng ý với lời ào chữa của Luật sư ào chữa và không có ý kiến gì thêm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên c sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ s vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Xuất phát từ việc mâu thuẫn giữa Đặng Trần Anh T6(nhóm chuồng gà)
và nhóm Thái Văn T7(T7 heo) nên hai nhóm hẹn đánh nhau tại địa điểm C viênH thuộc khu vực 9, phường Đ, thành phố Q, Bình Định. Khoảng 23h30 ngày 22/4/2019, Nhóm chuồng gà gồm: Đặng Trần Anh T6(T6 con), Nguyễn Hoàng N(U), Mai Văn T5, Nguyễn Văn T9(T9 đen) và nhiều đối tượng khác (chưa xác định được nhân thân, lai lịch) đi trên nhiều xe mô tô đến tạiC viên H; Nhóm Thái Văn T7 gồm: Thái Văn T7(T7 heo), Nguyễn Văn V(V chó), Đào Trọng T8(T8 đen), Nguyễn Quốc T(Sạn mèo), Nguyễn Trọng T4(Tít), Phan Viết D(D đen), Đỗ Thanh L(Xoài), Nguyễn T4 T10(C), Nguyễn Ngọc T8(Đô), LêC H(Heo), Huỳnh Văn T2(mèo), Nguyễn Hữu D(Tí à đá), LêC L(Lụ em), HồC T10(Út em), Trần Văn C(Bao công), Nguyễn Thụy Q(L beo), Nhan Thanh T3(Be), Lê T6 Anh(tý lắm), T11 Ngọc Bảo(Bảo đao) chuẩn ị các loại hung khi như phát lang, đao… đi nhiều xe mô tô và xe ô tô đến C viên H. Khi hai nhóm gặp nhau thì hô hào và la lớn “giết, giết” rồi xông vào đánh, chém nhau; lúc này ên nhóm T7 heo nghe tiếng súng nổ từ ên nhóm Chuồng gà nên sợ và quay đầu ỏ chạy. Đào Trọng

## Page 8

T8(T8 đen, thuộc nhóm T7 heo) ị các đối tượng ên nhóm Chuồng gà chém nhiều nhát gục tại chỗ, nằm trên ãi cỏ công viên. Sau khi chém T8, nhóm Chuồng gà lên xe mô tô ỏ đi; nhóm T7 heo ỏ chạy tán loạn và sau đó tập trung lại phát hiện Đào Trọng T8 ị thưng tích, nằm ất tỉnh, nên đưa đi cấp cứu nhưng T8 đã chết trên đường đi. Địa điểm xảy ra hành vi phạm tội của các ị cáo tại khu vực C viênH là khu vực công cộng. Tòa án s thẩm đã xét xử các ị cáo về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại khoản 2 Điều 318 BLHS năm 2015; đối với Đặng Trần Anh T6 và Nguyễn Hoàng N sau khi phạm tội đã ỏ trốn, c quan điều tra đã tách hành vi “Giết người ” của Đặng Trần Anh T6 để giải quyết sau.
[2] Đây là vụ án có hành vi phạm tội đặc iệt nghiêm trọng, hành vi của các ị cáo xâm hại đến tính mạng sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an tại địa phư ng, gây lo sợ trong quần chúng nhân dân; chỉ vì mâu thuẫn giữa các đối tượng là thành viên của hai nhóm khác nhau là nhóm chuồng gà do Mai Văn T5 đứng đầu và nhóm T7 heo do Thái Văn T7 đứng đầu; hai nhóm đã rủ rê lôi kéo tập hợp lực lượng chuẩn ị hung khí(cả vũ khí) đến công viên làn i công cộng trung tâm thành phố để đánh nhau giải quyết mâu thuẫn, hậu quả Đào Trọng T8 thuộc nhóm T7 heo ị chém và ắn chết. Đối với những người thuộc nhóm chuồng gà gồm ị cáo Mai Văn T5, Đặng Trần Anh T6, Nguyễn Hoàng N, Nguyễn Văn T9 cùng một số đối tượng không rõ lai lịch thuộc nhóm chuồng gà có hành vi thống nhất cùng hẹn địa điểm, thời gian, chuẩn ị hung khí và vũ khí đi đánh nhau với nhóm Thái Văn T7, tham gia đánh nhau gây mất an ninh trật tự trị an n i công cộng và dẫn đến hậu quả Đào Trọng T8 tử vong là có dấu hiệu của tội “Giết người” và tội “Gây rối trật tự công cộng”; đối với các ị cáo thuộc nhóm T7 heo cùng thống nhất hẹn thời gian, địa điểm chuẩn bị hung khí đánh nhau nhưng chưa thực hiện được hành vi đánh nhau và chưa gây hậu quả gì đối với nhóm chuồng gà, do đó Tòa án s thẩm kết tội các ị cáo thuộc nhóm T7(heo) về một tội “Gây rối trật tự công cộng” là có căn cứ và đúng pháp luật. Tòa án s thẩm kết án các ị cáo thuộc nhóm chuồng gà gồm có Mai Văn T5 và Nguyễn Văn T9 về một tội “Gây rối trật tự công cộng” là có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội của các ị cáo về tội “Giết người” và đánh giá không đúng vai trò phạm tội của các bị cáo trong vụ án, đồng thời có dầu hiệu bỏ lọt người phạm tội. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào quy định tại Điều 345, 358 BLTTHS hủy một phần bản án s thẩm về tội danh và hình phạt của bị cáo Mai Văn T5 và Nguyễn Văn T9 đối với tội “Gây rối trật tự công cộng” để cấp s thẩm điều tra lại theo thủ tục chung.
 [3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt tù và xin hưởng án treo của các ị cáo, thấy:
[3.1] Tại phiên tòa ị cáo Mai Văn T5 đã rút yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; do đó Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu của bị cáo theo quy định tại Điều 348 BLTTHS.
[3.2] Đối với kháng cáo của các ị cáo LêC H, Nhan Thanh T3, Huỳnh Văn T2, Phan Văn D, thấy: Tòa án s thẩm đã xét xử các ị cáo về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại khoản 2 Điều 318 BLHS năm 2015 là có căn

## Page 9

cứ đúng pháp luật; các ị cáo LêC H, Nhan Thanh T3 đã có tiền án phạm tội thuộc trường hợp tái phạm; bị cáo Phan Viết D phạm tội trong vụ án khác. Hành vi của các ị cáo gây mất trật tự trị an tại địa phư ng, gây tâm lý hoang mang lo sợ trong nhân dân, ảnh hưởng xấu an ninh xã hội. Tòa án cấp s thẩm đã căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự, tính chất và mức độ hành vi phạm tội, hậu quả gây ra, nhân thân của ị cáo, áp dụng đúng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xử phạt ị cáo H 30 tháng tù; T3 30 tháng tù, Huỳnh Văn T2 24 tháng tù, Phan Viết D 24 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” là có căn cứ và đúng pháp luật. Tại cấp phúc thẩm các ị cáo kháng cáo nhưng không có tình tiết nào mới khác; do vậy, không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo, giữ nguyên quyết định của ản án s thẩm.
[3.3] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt tù và xin được hưởng án treo của các ị cáo HồC T10, Nguyễn Quốc T, Nguyễn T4 T10, Nguyễn Trọng T4, thấy:
Các ị cáo đều thuộc nhóm của Thái Văn T7 có Đào Trọng T8 bị bị nhóm Chuồng gà đánh chết, khi tham gia đi đánh nhóm chuồng gà chưa gây hậu quả;
các ị cáo đều do Thái Văn T7 và Nguyễn Văn V rủ rê lôi kéo đi theo nhưng chưa có hành động gì(khi đến n i nghe tiếng súng nổ đã ỏ chạy), nhân thân tốt; quá trình tố tụng thật thà khai áo, ăn năn hối cải, hoàn cảnh kinh tế gia đình các ị cáo điều khó khăn, các ị cáo đều là lao động chính trong gia đình. Tại cấp phúc thẩm bị cáo Nguyễn Quốc T có đ ngởi Tòa án phúc thẩm có nội dung bản thân ị bệnh thường xuyên chữa trị(kèm theo ệnh án) và Đ n xác nhận cuảC an phường Lê Hồng Phong(n i ị cáo cư trú) với nội dung, bản thân ị cáo luôn chấp hành tốt chính sách pháp luật tại địa phưng và ăn năn hối cải về hành vi đã gây ra, sau khi phạm tội ra trình diện tạiC an phường; bị cáo HồC T1và Nguyễn T4 T1gia đình có hoàn cảnh kinh tế khó khăn ị cáo là trụ cột trong gia đình có chính quyền địa phưng xác nhận; bị cáo Nguyễn Trọng T4 khi phạm tội chưa đủ 18 tuổi gia đình khó khăn có chính quyền địa phưng xác nhận. Xét thấy, mặc dù các ị cáo bị rủ rê lôi kéo và chưa có hành động gì khi tham gia phạm tội cùng với bị cáo T7 và V, nhưng hành vi của các ị cáo gây mất trật tự trị an tại địa phư ng, ảnh hưởng xấu an ninh xã hội do đó, không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo xin được hưởng án treo, nhưng chấp nhận kháng cáo xét giảm cho các ị cáo một phần hình phạt tù.
[4] Các quyết định khác của ản án s thẩm về trách nhiệm hình sự, về xử lý vật chứng, về án phí hình sự s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị(trừ ị cáo Nguyễn Văn T9).
[5] Căn cứ khoản 2 Điều 135, Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Các ị cáo không được chấp nhận kháng cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm, các ị cáo được chấp nhận kháng cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì những lẽ trên,

## Page 10

QUYẾT ĐỊNH:
1.Căn cứ Điều 345; Điều 348; điểm a, b, c khoản 1 Điều 355; Điều 356;
điểm c khoản 1 Điều 357; điểm a, khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự;
1.1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm về yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt tù của ị cáo Mai Văn T5.
1.2. Chấp nhận một phần kháng cáo của ị cáo Mai Văn T5:
Hủy một phần Bản án hình sự s thẩm số 03/2021/HSST ngày 02/02/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định về tội danh và hình phạt tù đối với ị cáo Mai Văn T5 và Nguyễn Văn T9 (tên gọi khác: T9 đen), giao hồ s vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định để điều tra lại theo thủ tục chung.
1.3. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo LêC H, Nhan Thanh T3, Huỳnh Văn T2, Phan Vi ết D và giữ nguyên Bản án hình sự s thẩm số 03/2021/HSST ngày 02/02/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
* Áp dụng điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015(Sửa đổi, ổ sung năm 2017).
 * Xử phạt: Bị cáo LêCH 30 ( a mư i) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 * Xử phạt: Bị cáo Nhan Thanh T3 30 ( a mư i) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
* Áp dụng điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015(Sửa đổi, ổ sung năm 2017).
 * Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Văn T2 24 (hai mư i ốn) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
* Áp dụng điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015(Sửa đổi, ổ sung năm 2017).
* Xử phạt: Bị cáo Phan Viết D 24 ( hai mư i ốn) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
 1.4. Chấp nhận một phần kháng cáo của các ị cáo HồC T10, Nguyễn Quốc T, Nguyễn T4 T10, Nguyễn Trọng T4, sửa Bản án hình sự s thẩm số 03/2021/HSST ngày 02/02/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định như sau:
* Áp dụng điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015(Sửa đổi, ổ sung năm 2017).
 * Xử phạt: Bị cáo HồC T121 (Hai mư i mốt) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.

## Page 11

 * Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Quốc T 18 (Mười tám) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
* Xử phạt: Bị cáo Nguyễn T4 T118 (Mười tám) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
* Áp dụng điểm khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 91;
Điều 101 của Bộ luật hình sự năm 2015(sửa đổi, ổ sung năm 2017).
* Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Trọng T4 18 (Mười tám) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị cáo ị ắt đi thi hành án.
2. Các quyết định khác của ản án hình sự s thẩm số 03/2021/HSST ngày 02/02/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định về trách nhiệm hình sự, về xử lý vật chứng, về án phí hình sự s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị(trừ ị cáo Nguyễn Văn T9).
3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135, Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Các ị cáo LêC H, Nhan Thanh T3, Huỳnh Văn T2, Phan Viết D, mỗi ị cáo phải chịu 200.000, đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
 Các bị cáo HồC T10, Nguyễn Quốc T, Nguyễn T4 T10, Nguyễn Trọng T4, Mai Văn T5 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
4. Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Bình Định;
- VKSND tỉnh Bình Định;
- C quan CSĐT-C an tỉnh Bình Định;
- Phòng HSNV-C an tỉnh Bình Định;
- C quan CSTHAHS - Can tỉnh Bình Định;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Định;
- Cục THADS tỉnh Bình Định;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)



Trương Minh Tuấn