Bản án số: 404/2021/HS-PT
Phạm Văn T - Mua bán trái phép chất ma túy - phạm tội mua bán trái phép chất ma túy
Số: 404/2021/HS-PT
Ngày: 27/09/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 404/2021/HS-PT Ngày: 27/9/2021

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Cường;
Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Thúy Bình;
 Ông Nguyễn Tất Nam.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Bích Ngọc , Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa :
Ông Đào Trọng Thuyết, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 27 tháng 9 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 859/2020/TLPT-HS ngày 13 tháng 10 năm 2020 đối với bị cáo Phạm Văn T do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 80/2020/HSST ngày 03 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La.
* Bị cáo có kháng cáo:
Phạm Văn T, sinh năm 1965 tại HL, Thanh Hóa; nơi cư trú: Thôn Ngọ, xã TL, huyện HL, tỉnh Thanh Hóa ; nghề nghiệp: Lao động tự do ; trình độ văn hóa: 3/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không;
con ông Phạm Ngọc O (đã chết) và bà Nguyễn Thị T1 (đã chết); có vợ là Phạm Thị T2 và có 03 con (con lớn nhất sinh năm 1987, con nhỏ nhất sinh năm 1991);
tiền án, tiền sự: không ; nhân thân: Tại bản án số 178/2008/HSST ngày 11/12/2008 Tòa án nhân dân huyện Thuận An, tỉnh Bình Dương tuyên phạt 12 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy ”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 29/4/2016; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 11/11/2019 đến nay; có mặt.
* Người bào chữa do Tòa án chỉ định cho bị cáo: Ông Đỗ Văn T3 - Luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh Sơn La; có mặt.
Các bị cáo không có kháng cáo, không bị kháng nghị (Tòa án không triệu tập): Bị cáo Giàng A C, Kiều Văn D, Giàng A L.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hồi 00 giờ 30 phút ngày 10/11/2019, tổ công tác Công an huyện VH làm nhiệm vụ tại khu vực bản LL, xã LL, huyện VH phát hiện Kiều Văn D; trú tại: Xã

## Page 2

HL, tỉnh Thanh Hóa và Giàng A L; trú tại bản LL, xã LL, huyện VH đang đứng đợi xe khách bên lề đường Quốc lộ 6 có biểu hiện nghi vấn, tổ công tác tiến hành kiểm tra, đã phát hiện và lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Kiều Văn D và Giàng A L về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy, vật chứng thu giữ 01 túi nilon màu vàng bên trong có hai gói nilon chứa chất bột nén màu trắng, D, L khai nhận là Heroine; ngoài ra còn tạm giữ của Kiều Văn D 1.700.000 đồng, 01 điện thoại di động; tạm giữ của Giàng A L 01 điện thoại di động.
Mở rộng điều tra cùng ngày (10/11/2019) Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện VH ra lệnh khám xét khẩn cấp nơi ở của Giàng A C; trú tại bản LL, xã LL, huyện VH (Giàng A C không có mặt tại nhà). Kết quả khám xét đã phát hiện thu giữ 57.800.000 đồng, và 02 mảnh giấy bạc gói chất bột màu bột màu vàng.
Ngày 10/11/2019 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện VH thành lập hội đồng mở niêm phong cân tịnh xác định khối lượng và lấy mẫu trưng cầu giám định.
02 gói bột nén màu trắng có tổng khối lượng 93,72 gam trích 02 mẫu có khối lượng 1,03 gam làm mẫu trưng cầu giám định ký hiệu DL, DL2;
02 mảnh giấy bạc gói chất bột màu vàng có tổng khối lượng 0,52 gam trích 02 mẫu có khối lượng 0,15 gam làm mẫu trưng cầu giám định ký hiệu C, C2;
Kết luận giám định số 1653 ngày 14/11/2019, của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Sơn La kết luận:
“Mẫu gửi giám định DL, DL2 đều là ma túy loại Heroine; khối lượng của mẫu gửi giám định DL là 0,38 gam; DL2 là 0,65 gam; Mẫu gửi giám định C, C2 đều là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng của mẫu gửi giám định C:
0,05 gam, C2: 0,10 gam;
Tổng khối lượng ma túy thu giữ là 93,72 gam Heroine và 0,52 gam Methamphetamine.”
Ngày 11/11/2019 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện VH ra lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với Phạm Văn T trú tại thôn Ngọ, xã TL, huyện HL, tỉnh Thanh Hóa về hành vi mua bán trái phép chất ma túy.
Căn cứ kết quả điều tra ngày 14/11/201 9 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện VH ra quyết định khởi tố bị can và Lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Giàng A C, C không có mặt tại địa phương, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện VH ra Quyết định truy nã bị can; ngày 22/4/2020 Giàng A C bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sơn La bắt theo lệnh truy nã.
Quá trình điều tra các bị cáo Phạm Văn T, Giàng A C, Kiều Văn D, Giàng A L khai nhận về hành vi mua bán 93,72 gam Heroine như sau:
Sáng ngày 09/11/2019, Phạm Văn T gọi điện cho Giàng A C đặt mua Heroine với số tiền là 47.250.000 đồng (hai người thỏa thuận mua bán 18.500.000 đồng/1 cây). Sau đó, T gọi điện bảo D lên nhà T. T đưa cho D một

## Page 3

gói tiền (47.250.000 đồng) và 1.000.000 đồng để D đi đường. T bảo D cầm tiền lên nhàC mua Heroin mang về cho T, T sẽ trả công cho D 5.000.000 đồng, D đồng ý.
Trao đổi vớiT xong, C gọi điện cho người đàn ông dân tộc Mông - Lào (quen trước đó) hỏi mua nợ 2,5 cây Heroine. Đến chiều cùng ngày người đàn ông dân tộc Mông - Lào đã đem 2,5 cây Heroine sang bán choC với giá 45.000.000 đồng. C nói bán xong ma túy mới trả tiền, người đàn ông đồng ý và đi về.
Đến trưa ngày 09/11/2019, D đón xe khách lên nhàC để mua Heroine, khoảng 20 giờ 30 phút, xe khách đến Km 46, D xuống xe đi bộ vào nhà L.
Trước đóC đã nói với L là D lên mua ma túy thì cho D vào nhà. D vào nhà L, gọi điện choC nói đang ở nhà L. C sang nhà L, D đưa choC gói tiền của T. C cầm tiền về bỏ vào chiếc túi vải để trong nhà (số tiền này đã bị Cơ quan điều tra khám xét khẩn cấp thu giữ) rồi lấy 2,5 cây Heroine đã mua trước đó cầm sang nhà L để giao cho D. Thấy D đang ngủ nên C đưa gói Heroine cho L để đưa cho
D. Đến khoảng 00 giờ ngày 10/11/2019, L gọi D dậy và đưa cho D gói Heroine.
Sau đó, L dẫn D ra đường Quốc lộ 6 đón xe khách về Thanh Hóa. Trong lúc D, L chờ đón xe khách đã bị tổ công tác Công an huyện VH kiểm tra. D ném gói ma túy ra cách chỗ D đứng khoảng 10 mét nhưng đã bị tổ công tác phát hiện và lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Kiều Văn D và Giàng A L thu giữ vật chứng như đã nêu trên.
Ngày 11/11/2019, Phạm Văn T bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện VH ra lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp.
Đối với Giàng A C sau khi biết D, L bị bắt, C đã bỏ trốn. Đến ngày 22/4/2020 Giàng A C bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sơn La bắt theo lệnh truy nã.
Ngoài hành vi phạm tội nêu trên, các bị cáo Phạm Văn T , Giàng A C , Kiều Văn D, Giàng A L còn khai nhận hành vi mua bán trái phép 07 chỉ Heroine (07 x 3,75 = 26,25 gam Heroine) trước đó như sau:
Khoảng tháng 12/2018, Phạm Văn T đi xe máy từ nhà lên huyện VH tỉnh Sơn La, mục đích để tìm mua ma túy. T vào quán nước ven đường ở ngã ba Km 46 thuộc khu vực bản LL, xã LL, huyện VH nghỉ uống nước. Tại đây, T gặp Giàng A C. C dẫn T về nhà (bản LL, xã LL, huyện VH). Tại nhà C, T nói muốn tìm mua Heroine và hỏi giá 01 cây Heroine bán bao nhiêu, C nói Heroine bán với giá 18.500.000 đồng/l cây. Sau đó, hai người cho nhau số điện thoại để liên lạc. Sáng ngày 26/10/2019, T gọi điện choC đặt mua 15.000.000 đồng Heroine (hai người thỏa thuận mu a bán 18.500.000 đồng/1 cây), C đồng ý, T gọi điện cho Kiều Văn D bảo D lên nhà T. T bảo D cầm tiền lên Sơn La đưa choC và nhận Heroine mang về cho T, T sẽ trả công cho D 2.500.000 đồng, D nhất trí. T đưa cho D 15.000.000 đồng để mua Heroine, 1.000.000 đồng là tiền để D đi đường và số điện thoại của C. T dặn D lên đến Km 46 thuộc huyện VH thì

## Page 4

xuống xe gọi điện choC đểC ra đón.
Sau khiT gọi điện đặt mua 15.000.000 đồng Heroine, C gọi điện cho một người đàn ông dân tộc Mông quốc tịch - Lào, C không biết tên và địa chỉ (người quen trước đó của C) bảo đem 07 chỉ Heroine sang bán cho C. Người đàn ông dân tộc Mông đem 07 chỉ Heroine sang bán choC với giá 14.000.000 đồng.
Trưa ngày 26/10/2019, D ra đón đi xe khách lên đến Km 46 thuộc huyện VH, D xuống xe gọi điện choC bảoC ra đón. C ra đường Quốc lộ 6 đón D vào nhà L. C nói với L là D lên mua ma túy và bảo L cho D ở nhà L. Sau đó, D đưa choC 15.000.000 đồng để mua Heroine. C nhận tiền rồi về nhà lấy 07 chỉ Heroine cầm sang nhà L đưa cho D và bảo L dẫn D ra đường Quốc lộ 6 đón xe khách đi về. Về đến Thanh Hóa, D giao gói ma túy cho T, T trả công cho D 2.500.000 đồng. Số ma túy mua được T đã bán lẻ cho các đối tượng nghiện không rõ họ tên và địa chỉ và sử dụng hết.
Về nguồn gốc 07 chỉ (26,25 gam) Heroine các bị can đã mua bán trót lọt và 93,72 gam Heroine thu giữ của D, L khi bắt quả tang, C khai mua của người đàn ông dân tộc Mông quốc tịch Lào (không biết tên tuổi địa chỉ), còn 02 hai gói Methamphetamine có khối lượng 0,52 gam thu giữ khi khám xét, C khai do đối tượng nghiện (không biết tên tuổi địa chỉ) cho C, C cất giữ mục đích để bán, ngoài lời khai của Giàng A C, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sơn La không còn nguồn tài liệu, chứng cứ nào khác để điều tra làm rõ.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 80/2020/HSST ngày 03 tháng 9 năm 2020, Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La đã quyết định:
Căn cứ điểm b khoản 4 Điều 251; điểm s, r khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự , xử phạt bị cáo Phạm Văn T 20 (hai mươi) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Thời hạn tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam (ngày 11/11/2019).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo khác, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 10/9/2020, bị cáo Phạm Văn T có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử giảm hình phạt cho bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau: Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của pháp luật . Có căn cứ kết luận bị cáo phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 4 Điều 251 Bộ luật hình sự. Bị cáo mua bán số lượng ma túy đặc biệt lớn. Tại phiên tòa không có chứng cứ, tài liệu mới để xem xét giảm hình phạt cho bị cáo . Do đó, không có căn cứ để chấp nhận đề nghị giảm

## Page 5

hình phạt của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên trong quá trình điều tra; Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi phạm tội:
Quá trình điều tra và tại phiên tòa phúc thẩm , bị cáoT khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo, cụ thể:
[2.1] Về hành vi mua bán 93,72 gam Heroine như sau:
Sáng ngày 09/11/2019, Phạm Văn T gọi điện cho Giàng A C đặt mua Heroine với số tiền là 47.250.000 đồng (hai người thỏa thuận mua bán 18.500.000 đồng/1 cây). Sau đó, T gọi điện bảo D lên nhà T. T đưa cho D một gói tiền (47.250.000 đồng) và 1.000.000 đồng để D đi đường. T bảo D cầm tiền lên nhàC mua Heroin mang về cho T, T sẽ trả công cho D 5.000.000 đồng, D đồng ý.
Trao đổi vớiT xong, C gọi điện cho người đàn ông dân tộc Mông - Lào (quen trước đó) hỏi mua nợ 2,5 cây Heroine. Đến chiều cùng ngày người đàn ông dân tộc Mông - Lào đã đem 2,5 cây Heroine sang bán choC với giá 45.000.000 đồng. C nói bán xong ma túy mới trả tiền, người đàn ông đồng ý và đi về.
Đến trưa ngày 09/11/2019, D đón xe khách lên nhàC để mua Heroine, khoảng 20 giờ 30 phút, xe khách đến Km 46, D xuống xe đi bộ vào nhà L.
Trước đóC đã nói với L là D lên mua ma túy thì cho D vào nhà. D vào nhà L, gọi điện choC nói đang ở nhà L. C sang nhà L, D đưa choC gói tiền của T. C cầm tiền về bỏ vào chiếc túi vải để trong nhà (số tiền này đã bị Cơ quan điều tra khám xét khẩn cấp thu giữ) rồi lấ y 2,5 cây Heroine đã mua trước đó cầm sang nhà L để giao cho D. Thấy D đang ngủ nên C đưa gói Heroine cho L để đưa cho
D. Đến khoảng 00 giờ ngày 10/11/2019, L gọi D dậy và đưa cho D gói Heroine.
Sau đó, L dẫn D ra đường Quốc lộ 6 đón xe khách về Thanh Hóa. Trong lúc D, L chờ đón xe khách đã bị tổ công tác Công an huyện VH kiểm tra. D ném gói ma túy ra cách chỗ D đứng khoảng 10 mét nhưng đã bị tổ công tác phát hiện và

## Page 6

lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Kiều Văn D và Giàng A L thu giữ vật chứng như đã nêu trên.
Ngày 11/11/2019, Phạm Văn T bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện VH ra lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp.
[2.2] Ngoài hành vi phạm tội nêu trên, các bị cáo Phạm Văn T, Giàng A C, Kiều Văn D , Giàng A L còn khai nhận hành vim ua bán trái phép 07 chỉ Heroine (07 x 3,75 = 26,25 gam Heroine) trước đó như sau:
Khoảng tháng 12/2018, Phạm Văn T đi xe máy từ nhà lên huyện VH, tỉnh Sơn La, mục đích để tìm mua ma túy. T vào quán nước ven đường ở ngã ba Km 46 thuộc khu vực bản LL, xã LL, huyện VH nghỉ uống nước. Tại đây, T gặp Giàng A C. C dẫn T về nhà (bản LL, xã LL, huyện VH). Tại nhà C, T nói muốn tìm mua Heroine và hỏi giá 01 cây Heroine bán bao nhiêu, C nói Heroine bán với giá 18.500.000 đồng/l cây. Sau đó, hai người cho nhau số điện thoại để liên lạc. Sáng ngày 26/10/2019, T gọi điện choC đặt mua 15.000.000 đồng Heroine (hai người thỏa thuận mua bán 18.500.000 đồng/1 cây), C đồng ý, T gọi điện cho Kiều Văn D bảo D lên nhà T. T bảo D cầm tiền lên Sơn La đưa choC và nhận Heroine mang về cho T, T sẽ trả công cho D 2.500.000 đồng, D nhất trí. T đưa cho D 15.000.000 đồng để mua Heroine, 1.000.000 đồng là tiền để D đi đường và số điện thoại của C. T dặn D lên đến Km 46 thuộc huyện VH thì xuống xe gọi điện choC đểC ra đón.
Sau khiT gọi điện đặt mua 15.000.000 đồng Heroine, C gọi điện cho một người đàn ông dân tộc Mông quốc tịch - Lào, C không biết tên và địa chỉ (người quen trước đó của C) bảo đem 07 chỉ Heroine sang bán cho C. Người đàn ông dân tộc Mông đem 07 chỉ Heroine sang bán choC với giá 14.000.000 đồng.
Trưa ngày 26/10/2019, D ra đón đi xe khách lên đến Km 46 thuộc huyện VH, D xuống xe gọi điện choC bảoC ra đón. C ra đường Quốc lộ 6 đón D vào nhà L. C nói với L là D lên mua ma túy và bảo L cho D ở nhà L. Sau đó, D đưa choC 15.000.000 đồng để mua Heroine. C nhận tiền rồi về nhà lấy 07 chỉ Heroine cầm sang nhà L đưa cho D và bảo L dẫn D ra đường Quốc lộ 6 đón xe khách đi về. Về đến Thanh Hóa, D giao gói ma túy cho T, T trả công cho D 2.500.000 đồng. Số ma túy mua được T đã bán lẻ cho các đối tượng nghiện không rõ họ tên và địa chỉ và sử dụng hết.
Về nguồn gốc 07 chỉ (26,25 gam) Heroine các bị can đã mua bán trót lọt và 93,72 gam Heroine thu giữ của D, L khi bắt quả tang, C khai mua của người đàn ông dân tộc Mông quốc tịch Lào (không biết tên tuổi địa chỉ), còn 02 hai gói Methamphetamine có khối lượng 0,52 gam thu giữ khi khám xét, C khai do đối tượng nghiện (không biết tên tuổi địa chỉ) cho C, C cất giữ mục đích để bán, ngoài lời khai của Giàng A C, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sơn La không còn nguồn tài liệu, chứng cứ nào khác để điều tra làm rõ.
[2.3] Bị cáo Phạm Văn T cố ý thực hiện hành vi mua bán trái phép tổng số 119,97 gam Heroine. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm b khoản 4 Điều 251

## Page 7

Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy:
Bị cáo Phạm Văn T là người chủ động đặt vấn đề với Giàng A C về việc tìm mua ma túy, trực tiếp thỏa thuận giá cả, chuẩn bị tiền và thuê Kiều Văn D 02 lần thực hiện hành vi mua ma túy của Giàng A C về sử dụng và bán kiếm lời. Bị cáo Phạm Văn T giữ vai trò chính trong vụ án.
Bị cáo Phạm Văn T đã từng bị xử phạt về tội phạm liên quan đến ma túy (đã được xóa án tích). Bị cáo đã 02 lần thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội nhiều lần” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo Phạm Văn T thành khẩn khai báo; tự thú ra hành vi phạm tội trước đó nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Bị cáo Phạm Văn T có bố đẻ là ông Phạm Ngọc O là người có công với cách mạng, được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo xuất trình thêm giấy xác nhận bố vợ của bị cáo là ông Phạm Quang L1 được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhì nhưng không làm thay đổi nội dung vụ án.
Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, mang tính nguy hiểm cao, gây nguy hại lớn cho xã hội, là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các tai, tệ nạn xã hội và các tội phạm khác.
Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm b khoản 4 Điều 251; điểm s, r khoản 1, 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Văn T 20 (hai mươi) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” là có căn cứ.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phạm Văn T kháng cáo xin giảm hình phạt nhưng không đưa ra được các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới;
mặt khác, số lượng ma túy bị cáo phạm tội lớn, hành vi nghiêm trọng, nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo giảm hình phạt của bị cáo Phạm Văn T cũng như trình bày của luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa.
[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên b ị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu Lc pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 8

Không chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo Phạm Văn T;
giữ nguyên quyết định về hình phạt đối với bị cáo Phạm Văn T của Bản án hình sự sơ thẩm số 80/2020/HSST ngày 03 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La.
Căn cứ điểm b khoản 4 Điều 251; điểm s, r khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự , xử phạt bị cáo Phạm Văn T 20 (hai mươi) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy ”. Thời hạn tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam (ngày 11/11/2019).
Bị cáo Phạm Văn T phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu Lc pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- TAND tỉnh Sơn La;
- VKSND tỉnh Sơn La;
- Trại TG Công an tỉnh Sơn La;
- Cục THADS tỉnh Sơn La;
- Bị cáo (qua Trại TG);
- Lưu HS, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)


Nguyễn Văn Cường