Bản án số: 88/2021/HS-PT
Võ Tân D phạm tội theo Điều 174 - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 88/2021/HS-PT
Ngày: 09/09/2021
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 88/2021/HS-PT Ngày 09/9/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cảnh Các Thẩm phán: Ông Phan Vĩnh Chuyển Ông Trần Minh Long


- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Hồng Diễm – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Bạch Tuyết - Kiểm sát viên.

Ngày 09/9/2021 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 79/2021/TLPT-HS ngày 23 tháng 8 năm 2021 đối với bị cáo Võ Tân D do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 56/2021/HS-ST ngày 13/7/2021 của Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng.
Bị cáo có kháng cáo : Võ Tân D , sinh ngày 09 tháng 02 năm 1981 tại Thừa Thiên Huế; Nơi cư trú: thôn x, xã V, huyện P, tỉnh Thừa Thiên Huế ; Trình độ học vấn: 09/12; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông ; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không;
Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Võ Thanh T và bà Võ Thị H ; Có vợ là Phạm Thị Hồng V và có 03 con : con lớn nhất sinh năm 2008, con nhỏ nhất sinh năm 2019;
Tiền sự: Chưa; Tiền án: Ngày 13/8/2015, bị Tòa án nhân dân huyện Phú Lộc, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 07 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Đánh bạc”;
Thời gian thử thách 14 tháng và phạt bổ sung số tiền 8.000.000đ. (Bị cáo chưa thi hành xong hình phạt bổ sung).
Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 15/10/2020. Có mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

Nhà và đất tại Kx đường H, tổ 4x phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng là tài sản hợp pháp của Võ Tân D và chị Phạm Thị Hồng V.
Ngày 08/01/2020, Võ Tân D và chị V ký hợp đồng chuyển nhượng nhà và đất trên cho vợ chồng anh Hồ Văn T1 và chị Nguyễn Thị Phương Đ, cùng trú tại tổ 3X, phường X, quận T, thành phố Đà Nẵng. Vợ chồng anh T1 cho D ở lại nhà đất trên đến tháng 4/2020. Nhưng do làm ăn thua l ỗ, D đã nảy sinh ý định lừa đảo, chiếm đoạt tiền của anh Trần Đăng T nên D nhờ anh T2 (là người môi giới) giới thiệu căn nhà trên cho anh T mua.
Ngày 20/01/2020, anh T2, anh T gặp D tại quán cà phêM (số 5xx đường T, thành phố ĐàN ẵng). Hai bên thỏa thu ận, thống nhất giá bán căn nhà này là 2.000.000.000đ (Hai t ỷ đồng) và D nói dối sổ đỏ đang thế chấp tại Ngân hàng và đưa cho anh T xem hình ảnh giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên điện thoại và hẹn gặp nhau tại Kx đường H để xem nhà và đặt cọc; anh T đưa cho D 01 bản mẫu hợp đồng đặt cọc mua bán nhà. Sau đó, D về nhờ 01 người phụ nữ (chưa rõ lai lịch)
ở trọ bên nhà soạn giúp sẵn một hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất theo mẫu anh T cung cấp và nhờ người này giả chữ ký của chị Phạm Thị Hồng V (vợ D) trong hợp đồng. Trưa ngày 21/01/2020, anh T, anh T2 đến nhà tại Kx đường H gặp D. Tại đây, D đưa choT 01 bản photo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà đất nói trên và nói bản gốc đang thế chấp tại Ngân hàng. Anh T tin tưởng và giao cho D 300.000.000đ để đặt cọc và ký kết với D 01 hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất (do D soạn trước đó) rồi hẹn đến ngày 21/4/2020 ra công chứng hoàn tất thủ tục mua bán và anh T sẽ giao đủ số tiền 1.700.000.000đ còn lại cho D.
Đến ngày 05/02/2020, qua tìm hi ểu, anh T biết được nhà và đất trên D đã bán cho người khác nhưng vẫn nhận tiền đặt cọc của mình nên anh Tyêu cầu D phải trả lại số tiền mà anh T đã đặt cọc, D hẹn đến ngày 10/02/2020 sẽ trả đủ số tiền cho anh
T. Đến ngày 10/02/2020, D trả cho anh T 120.000.000đ rồi bỏ về quê, anh T không liên lạc được nên làm đơn trình báo Công an tố cáo hành vi của D.
Tại Bản án sơ thẩm số 56/2021/HS-ST ngày 1 3/7/2021 của Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng đã quyết định:
Căn cứ: Điểm a khoản 3 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Võ Tân D 07 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 15/10/2020.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quy ết định về phần án phí và quyền kháng cáo bản án.
Ngày 20/7/2021, bị cáo Võ Tân D có đơn kháng cáo với nội dung: Án sơ thẩm xử nặng, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

## Page 3

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng có quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau:
- Về thủ tục: Đơn kháng cáoc ủa bị cáo Võ Tân D theo đúng thủ tục và trong thời hạn kháng cáo nên đảm bảo hợp lệ.
- Về nội dung: Xét về nội dung đơn kháng cáoc ủa bị cáo thì thấy Bản án hình sự sơ thẩm s ố 56/2021/HS-ST ngày 1 3/7/2021 của Tòa án nhân dân qu ận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự là có cơ sở, đúng tội. Bị cáo đã có tiền án, phạm tội thuộc trường hợp tái phạm. Án sơ thẩm xử phạt bị cáo mức án 7 năm tù là phù hợp. Sau khi xử sơ thẩm, bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ nào mới. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
Bị cáo Võ Tân D giữ nguyên kháng cáo và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đơn kháng cáo, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:


Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm , bị cáo Võ Tân D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, do đó HĐXX có đủ cơ sở để khẳng định: Mặc dù nhà đất của vợ chồng Võ Tân D tại số nhà Kx đường H, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng đã chuyển nhượng cho người khác nhưng ngày 20/01/2020 và ngày 21/01/2020, Võ Tân D vẫn nói dối giấy tờ nhà đất đang thế chấp ở Ngân hàng và thỏa thuận bán nhà đất này cho anh Trần Đăng T với giá 2.000.000.000đ. Đồng thời nhờ người khác soạn thảo hợp đồng đặt cọc mua bán nhà rồi giả chữ ký của vợ bị cáo và nhận cọc của anh T 300.000.000đ để chiếm đoạt.
Vì vậy, Bản án hình sự sơ thẩm số 56/2021/HS-ST ngày 13/7/2021 của Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[2]. Xét nội dung đơn kháng cáo của bị cáo Võ Tân D , HĐXX thấy rằng: Bị cáo dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của người bị hại số tiền lớn (300.000.000đ).
Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an xã hội . Bị cáo đã có tiền án, phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm. Cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định pháp luật, xử phạt bị cáo mức án 07 năm tù là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi

## Page 4

phạm tội và nhân thân của bị cáo. Do đó, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Tân D, giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.
[3]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4]. Bị cáo Võ Tân D phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.


Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:


1. Căn cứ vào Điểm a Khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Tân D, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Căn cứ: điểm a khoản 3 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự;
Xử phạt Võ Tân D 07 (Bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 15/10/2020.
2. Về án phí: Căn cứ Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Buộc bị cáo Võ Tân D phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Phòng HSNV – CA Tp Đà Nẵng;
- CQ THAHS – CA quận Liên Chiểu;
- VKSND quận Liên Chiểu;
- CQCSĐT Công an quận Liên Chiểu;
- Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu;
- Vụ GĐKT I – TAND tối cao;
- Trại giam Hòa Sơn;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thị Cảnh

## Page 5

5