Bản án số: 82/2017/HSST
Cố ý làm hư hỏng tài sản - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 82
Ngày: 17/07/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ NINH BÌNH TỈNH NINH BÌNH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


Bản án số: 82/2017/HSST Ngày: 17.7.2017

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ NINH BÌNH, TỈNH NINH BÌNH Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tử Lƣợng Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Phạm Ngọc Lợi
 2. Bà Đồng Thị Thanh Hƣơng Thư ký phiên tòa : Bà Giang Thị Thúy Thu – Thƣ ký Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình tham gia phiên tòa :
Ông Mai Việt Hùng - Kiểm sát viên.
 Ngày 17 tháng 7 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình, xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 78/2017/HSST ngày 19 tháng 5 năm 2017 đối với bị cáo: Đào DuyT sinh năm: 1990, tại tỉnh Ninh Bình; nơi cư trú: Phố A, phƣờng N,thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình; nghề nghiệp : Lao động tự do;
Trình độ văn hóa: 12/12; con ông Đào Văn K và bà Vũ Thị T; có vợ là Nguyễn Thị ThảoN và có01 con sinh năm 2015; tiền án, tiền sự: Chƣa có; bị cấm đi khỏi nơi cƣ trú từ ngày 24.02.2017 cho đến nay. (có mặt)
 Nguyên đơn dân sự: Công ty trách nhiệm hữu hạn H; địa chỉ: Số H, đƣờng V, phƣờng B, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình; Ngƣ ời đại diện theo pháp luật:
Ông Nguyễn Ngọc T – Tổng giám đốc; Ngƣời đại diện theo ủy quyền: Anh Nguyễn Văn L – Nhân viên lái xe; địa chỉ: Thôn Y, xã G, huyện C, tỉnh Thanh Hóa. (vắng mặt)
 Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 - Anh Nguyễn Văn L sinh năm 1974; nơi cƣ trú: Thôn Y, xã G, huyện C, tỉnh Thanh Hóa. (vắng mặt)
 - Anh Lê Ngọc N sinh năm 1979; nơi cƣ trú: Thôn L, xã S, huyện C, tỉnh Thanh Hóa. (vắng mặt)
 - Anh Hoàng Văn D sinh năm 1975; nơi cƣ trú: Thôn K, xã X, huyện L, tỉnh Ninh Bình. (vắng mặt)
 - Anh Hoàng Văn P sinh năm 1988; nơi cƣ trú: Thôn N, xã X, huyện L, tỉnh Ninh Bình. (vắng mặt)
 - Anh Nguyễn Tất Đ sinh năm 1989; nơi cƣ trú: Phố P, phƣờng N, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình. (vắng mặt)

## Page 2

NHẬN THẤY:
 Bị cáo Đào DuyT bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình truy tố về hành vi phạm tội nhƣ sau:
 Đào DuyT là em họ của Nguyễn Tất Đ. Đ có mối quan hệ quen biết anh Hoàng Văn P, trú tại: Thôn N, xã X, huyện L, tỉnh Ninh Bình. Khoảng đầ u tháng 01 năm 2017, Đ nhận đƣ ợc điện thoại cuảP nhờ đi đòi nợ hộ cho chú cuảP là ông Hoàng Văn D, trú tại thôn K, xã X, huyện L, tỉnh Ninh Bình, Đ đồng ý. Sau đó, P đến nhà Đ, lúc nàyT cũng có mặt ở đó, P nói “Có ngƣời nợ chú D 60.000.000 đồng, bạn xem đi lấy hộ tớ”. Đ bảoP cho số điện thoại và biển số xe để Đ đi đòi hộ, P đã cho Đ số điện thoại 0982.606.074 và biển số xe ô tô 35C - 061.60 để liên hệ đòi tiền anh Nguyễn Văn L, trú tại xã G, huyện C, tỉnh Thanh Hóa. Anh L là lái xe của Công ty TNHH H, có trụ sở tại phƣờng B, thành phố Ninh Bình. Công ty TNHH H giao xe ô tô tải nhãn hiệu DONG FENG biển kiểm soát 35C-06160 cho anh L lái và quản lý. Sau khi đƣợc P cung cấp số điện thoại của anh L, Đ đã nhắn tin hỏi anh L về việc nợ tiền anh D nhƣ nganh L không trả lời. Khoảng 05 giờ ngày 09/01/2017, P gọi điện thoại cho Đ nói là “Xe của ông L đang ở gần cầu V, bạn xuống xem thế nào”, sau đó Đ gọi điện thoại choT đến đón Đ đi đòi nợ. T sử dụng xe môtô biển kiểm soát 35N1-8112 chở Đ đi tìm xe ôtô biển kiểm soát 35C-061.60, trên đƣờng đi T có hỏi Đ “Tìm thấy xe thì làm gì”, Đ nói “Cứ từ từ để anh tính”. Khi đến khu vực bãi than thuộc phố A, phƣờng N, thành phố Ninh Bình, Đ dặn T đứng đợi ở ngoài, để Đ vào trong bãi lôi chủ xe ra ngoài nói chuyện xem ý nó thế nào, xe cộ trong đây không được đập phá gì, còn xe ôtô thích thì ra ngoài tao cho hòn gạch là xong , sau đó Đ đi vào bên trong bãi than, T đứng ngoài cổng. Trong bãi than, Đ gặp anh Lê Ngọc N, trú tại thôn L, xã S, huyện C, tỉnh Thanh Hóa là lái xe thuê cho anh L (do sức khỏe không tốt nên anh L đã thuê anh N lái xe ôtô biển kiểm soát 35C -06160).
Đ hỏi anh N có phải là chủ xe ôtô biển kiểm soát 35C -06160 không, anh N trả lời “Vâng”, Đ bảo anh N đi ra ngoài nhờ tí, Đ dùng tay phải bá vai anh N đi ra ngoài đƣờng Quốc lộ 1A. Sau khi ra ngoài, Đ đứng trên vỉa hè và nói “Mày có định trả tiền không” thì anh N nói “Em chỉ là lái xe thuê”; thấy vậy, Đ dùng cả 02 tay tát mấy cái vào mặt anh N, anh N bảo “Để em gọi điện về cho chủ xe” rồi anh Ngọi điện cho anh L kể sự việc và đƣa điện thoại cho Đ nói chuyện với anh L, Đ hỏi anh L “Có định trả tiền không” thì anh L hẹn ba hôm nữa sẽ trả. Cùng lúc đó, T đứng cách đầu xe ôtô biển kiểm soát 35C -061.60 khoảng 04m thấy Đ đánh anh N, T nghĩ Đ không đòi đƣợc nợ nên T đã nhặt 0 4 cục đá ngay dƣới chân và lần lƣợt dùng tay phải ném 04 lần vào tấm kính trƣớc của xe ôtô biển kiểm soát 35C -06160 làm vỡ kính. Lúc này, Đ tiếp tục dùng hai tay tát, đấm vào mặt anh N và dùng 02 chân đạp vào bụng anh N. Ngay sau khi ném vỡ kính trƣớc ôtô biển kiểm soát 35C-06160, T đi xe mô tô đến chỗ Đ và cùng đánh anh N.
 Sau khi sự việc xảy ra, anh N đã báo lại cho anh Nguyễn Văn L biết. Anh L đã làm đơn trình báo Công an thành phố Ninh Bình về hành vi cố ý làm hƣ hỏng tài sản của Đào Duy T.
 Ngày 11/01/2017 Cơ quan CSĐT Công an thành phố Ninh Bình ra quyết định trƣng cầu định giá tà i sản là chiếc kính chắn gió trƣ ớc xe ô tô nhãn hiệu DONGFENG, biển kiểm soát 35C-061.60.

## Page 3

Tại Kết luận định giá tài sản số 03 ngày 12/01/2017 Hội đồng định giá tài sản kết luận: Kính chắn gió trƣớc xe ô tô nhãn hiệu DONGFENG có giá trị là 3.200.000 đồng.
 Quá trình điều tra Đào DuyT đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm của mình nhƣ đã nêu trên.
 Đối với Nguyễn Tất Đ là ngƣời đƣ ợc anh Hoàng Văn P nhờ đi đòi nợ giúp.
Khi đi đòi nợ, Đ rủT cùng đi. Trên đƣờng đi, Đ có dặn T không đƣ ợc đập phá xe trong bãi, khi xe ra ngoài thích thì Đ ném gạch đá vào xe; việc T dùng đá ném vỡ kính xe ôtô biển kiểm soát 35C -061.60 trong bãi xe là ngoài ý muốn của Đ; vì vậy, Đ không phải là đồng phạm trong vụ án, không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối với Đ. Đ đã có hình vi đánh anh Lê Ngọc N, do thƣơng tích nhẹ anh N không đề nghị giám định tỷ lệ tổn hại phần trăm sức khỏe và không yêu cầu bồi thƣờng; vì vậy, không đủ căn cứ xử lý Đ về tộ i “Cố ý gây thƣơng tích”. Công an thành phố Ninh Bình đã xử phạt hành chính Nguyễn Tất Đ 2.500.000 đồng về hành vi xâm hại sức khỏe ngƣời khác.
 Đối với hành vi Đ nhắn tin, gọi điện đe dọa yêu cầu anh L phải trả tiền cho anh D, việc đe dọa không quyết liệt và Đ không có ý thức chiếm đoạt tài sản của anh L nên không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối với Đ về hành vi cƣ ỡng đoạt tài sản.
 Đối với anh Hoàng Văn D, anh Hoàng Văn P: Anh D có nói chuyện với anh P về việc anh Nguyễn Văn L nợ số tiền 60.000 .000đ đến hẹn không trả. Anh D không nhờP đòi nợ nhƣng do có quen biết Đ, P đã nói chuyện và nhờ Đ tìm anh L để đòi nợ cho anh D. Ngày 09/01/2017, biết chiếc xe ôtô biển kiểm soát 35C -061.60 đang ở thành phố Ninh Bình, P đã cung cấp tài khoản và mật khẩu phần mềm định vị xe để Đ tìm anh L. P không không biết việc Đ rủT đi tìm anh L để đòi nợ, không biết việc T dùng đá ném vỡ kính chắn gió trƣớc của xe ôtô tải biển kiểm soát 35C - 061.60. Vì vậy, không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối với Hoàng Văn D và Hoàng Văn P.
 Đối với chiếc xe môtô nhãn hiệu Longcin màu nâu, đeo biển kiểm soát 35N1 - 8112, số khung: 00200453, số máy:00595261 mà Cơ quan điều tra đã thu giữ của T, quá trình điều tra xác định: chiếc biển kiểm soát 35N1 -8112 là biển kiểm soát của chiếc xe môtô nhãn hiệu CPI, số khung: 12742, số máy: 002742 đăng ký mang tên anh Mai VănH sinh năm 1976, trú tại xóm Z, xã Y, huyện M, tỉnh Ninh Bình, năm 2005 anh H đã bán chiếc xe môtô trên cho một ngƣời đàn ông không quen biết tại khu vực thị trấn Y, huyện M, tỉnh Ninh Bình. Chiếc xe môtô nhãn hiệu Longcin số khung: 00200453, số máy: 00595261, đăng kí xe mang tên Trần ThịT trú tại tổ C, phƣờng S, thành phốT xe mang nhãn hiệu Woldwide, biển kiểm soát 35F2 -8240.
Xác minh tại công an phƣờng S, thành phốT không có ngƣời tên Trần ThịT có địa chỉ nhƣ trên. Vì vậy, Cơ quan cảnh sát điều tra công an thành phố Ninh Bình tách phần tài liệu liên quan đến chiếc xe môtô nhãn hiệu Longcin, đeo biển kiểm soát 35N1-8112, số khung: 00200453, số máy: 00595261 để tiếp tục điều tra, làm rõ.
Đối với chiếc kính trƣ ớc xe ôtô tải biển kiểm soát 35C -061.60 của Công ty trách nhiệm hữu hạnH đã bị Đào DuyT ném vỡ, anh Nguyễn Văn L là đại diện theo ủy quyền của Công ty TNH H H không yêu cầuT phải bồi thƣ ờng. Đối với 01

## Page 4

chiếc điện thoại Nokia Q630 T dùng để liên lạc với Đ khi đi đòi nợ và 04 viên đá màT sử dụng ném vỡ kính ôtô tải biển kiểm soát 35C -061.60 mà Cơ quan điều tra đã thu giữ, đƣợc chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thành phố Ninh Bình để giải quyết cùng vụ án.
 Tại Bản cáo trạng số 79/CT -VKS ngày 19.5.2017, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình truy tố Đào DuyT ra trƣớc Tòa án nhân thành phố Ninh Bình để xét xử về Tội cố ý làm hƣ hỏng tài sản, theo khoản 1 Điều 143 của Bộ luật Hình sự.
 Tại phiên tòa Kiểm sát viên tham gia phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố nhƣ nội dung bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:
 - Tuyên bố bị cá o Đào DuyT phạm Tội cố ý làm hƣ hỏng tài sản.
 - Áp dụng khoản 1 Điều 143, điểm h, p khoản 1 Điều 46, Điều 60 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đào DuyT từ 6 - 9 tháng tù, cho hƣởng án treo, thời gian thử thách từ 12 - 18 tháng kể từ ngày tuyên án. Giao bị cáo Đào DuyT cho Ủy ban nhân dân phƣờng N, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thá ch. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phƣơng trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.
 - Áp dụng Điều 41 của Bộ luật Hình sự, khoản 2 Điều 76 của Bộ luật tố tụng Hình sự:
 + Trả lại cho bị cáo Đào DuyT chiếc điện thoại di động Nokia Q630.
 + Tịch thu tiêu hủy 04 viên đá màT đã sử dụng ném vỡ kính ôtô biển kiểm soát 35C-061.60.
 Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận hành vi ném vỡ kính xe ô tô biển kiểm soát 35C-061.60 đúng nhƣ nội dung của bản cáo trạng đã nêu ở trên; bị cáo không có ý kiến bào chữa, tranh luận gì, chỉ xin HĐXX cho bị cáo đƣợc hƣ ởng mức án nhẹ nhất.
 Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã đƣợc thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo và những ngƣời tham gia tố tụng khác.

XÉT THẤY:
 Lời khai tại phiên tòa của bị cáo Đào DuyT đúng nhƣ nội dung bản cáo trạng, phù hợp với lời khai của ngƣ ời đại diện hợp pháp của nguyên đơn dân sự, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên qua n, vật chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Từ những chứng cứ nêu trên, đủ căn cứ kết luận: Khoảng 05 giờ ngày 09/01/2017, tại bãi than thuộc phố A, phƣ ờng N, thành phố Ninh Bình, Đào DuyT đã cố ý dùng đán ém vỡ tấm kính chắn gió phía trƣ ớc xe ô tô tải nhãn hiệu DongFeng, biển kiểm soát 35C-061.60 của Công ty TNHH H, giá trị thiệt hại của tài sản là 3.200.000 đồng.
 Hành vi của bị cáo xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của ngƣời khác đƣ ợc pháp luật công nhận, bảo vệ. Bị cáo là ngƣ ời có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ việc làm của mình là vi phạm pháp luật nhƣng vẫn cố ý thực hiện.
Đối chiếu với quy định của pháp luật hình sự thấy hành vi, tội danh và điều khoản áp dụng tại bản cáo trạng, lời luận tội, các chứng cứ buộc tội bị cáo nhƣ Kiểm

## Page 5

sát viên trình bày tại phiên tòa là có căn cứ. Hành vi của bị cáo Đào DuyT đã phạm Tội cố ý làm hƣ hỏng tài sản, tội phạm và hình phạt đƣợc quy định tại khoản 1 Điều 143 của Bộ luật Hình sự.
 Ngoài việc xâm hại đến tài sản của ngƣời khác, hành vi của b ị cáo còn gây mất an ninh trật tự, ảnh hƣởng xấu đến đời sống xã hội. Để bảo đảm trật tự xã hội, có tác dụng giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung thì việc truy tố, đƣa ra xét xử và buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự là cần thiết.
 Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trƣờng hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo; vì vậy, đƣợc hƣ ởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h, p khoản 1 Điều 46 của Bộ luật Hình sự.
 Về nhân thân: Bị cáo chƣa có tiền án, tiền sự, nhân thân tốt.
 Căn cứ quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần phải xử phạt bị cáo Đào DuyT một mức hình phạt thỏa đáng, tƣơng xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra. Xét bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, có nhân thân tốt và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thấy không cần thiết phải cách ly ra khỏi đời sống xã hôi mà cho bị cáo đƣợc hƣởng án treo, với một thời gian thử thách dƣới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phƣơng nơi bị cáo cƣ trú và gia đình.
 Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự: Đối với chiếc điện thoại di động Nokia Q630 là phƣ ơng tiện liên lạc của bị cáo , không có liên quan đến hành vi phạm tội, nên trả lại cho bị cáo chiếc điện thoại này. Đối với 04 viên đáT sử dụng ném vỡ kính ôtô tải biển kiểm soát 35C-061.60 không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy.
 Anh Nguyễn Văn L là ngƣời đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH H không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng thiệt hại đối với chiếc kính chắn gió xe ôtô tải biển kiểm soát 35C-061.60 bị vỡ; vì vậy, phần trách nhiệm dân sự không đặt ra xem xét giải quyết.
 Về án phí: Bị cáo Đào DuyT phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội.
 Bị cáo, nguyên đơn dân sự, ngƣ ời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Đào DuyT phạm Tội cố ý làm hƣ hỏng tài sản.
2. Áp dụng khoản 1 Điều 143; điểm h, p khoản 1 Điều 46; khoản 1, khoản Điều 60 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đà o DuyT 6 (sáu) tháng tù, cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng kể từ ngày tuyên án. Giao bị cáo Đào DuyT cho Ủy ban nhân dân phƣ ờng N, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách; trƣờng hợp ngƣời đƣợc hƣ ởng án treo thay đổi nơi cƣ trú thì việc giám sát, giáo dục thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69

## Page 6

Luật thi hành án Hình sự. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phƣơng trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.
3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 41 của Bộ luật Hình sự, khoản 2 Điều 76 của Bộ luật tố tụng Hình sự:
- Trả lại cho bị cáo Đào DuyT chiếc điện thoại di động Nokia Q630.
- Tịch thu tiêu hủy 04 viên đá mà bị cáoT đã sử dụng ném vỡ kính xe ôtô biển kiểm soát 35C-061.60.
(Vật chứng có đặc điểm như Biên bản giao nhận vật chứng ngày 02.6.2017 giữa Cơ quan CSĐT công an thành phố Ninh Bình và Chi cục thi hành án dân sự thành phố Ninh Bình)
4. Về án phí: Căn cứ điều 99 của Bộ luật tố tụng Hình sự; Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội, buộc bị cáo Đào DuyT phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Án xử sơ thẩm công khai, báo cho bị cáo, nguyên đơn dân sự, ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan biết có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày. Thời hạn kháng cáo của ngƣời có mặt tại phiên tòa tính từ ngày tuyên án (17.7.2017), thời hạn kháng cáo của ngƣời vắng mặt tại phiên tòa tính từ ngày nhận đƣợc bản án hoặc ngày niêm yết bản án.
(Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án dân sự, có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qu y định của Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án Dân sự.

Nơi nhận:
- Bị cáo;
- Nguyên đơn dân sự; (vắng mặt)
- Người CQLNVLQ; (vắng mặt)
- VKSND TP.Ninh Bình;
- TAND tỉnh Ninh Bình;
- Công an TP.Ninh Bình;
- Chi cục THADS TP.Ninh Bình;
- Sở tư pháp Ninh Bình;
- Lưu HS, VPTA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa






Nguyễn Tử Lượng