Bản án số: 108/2021/HNGĐ-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN THỌ XUÂN Độc Lập – Tự do – Hạnh Phúc TỈNH THANH HÓA

Bản án số: 108/2021/HNGĐ-ST Ngày: 22/4/2021 V/v tranh chấp chia tài sản chung của vợ chồng sau ly hôn


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN, TỈNH THANH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Dũng.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lưu Minh Sửu;
2. Ông Trịnh Trung Tuyến.
- Thư ký phiên tòa: Bà Cao Thị Bình - Thư ký Tòa án ND huyện Thọ Xuân.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Ông Lê Văn Tân - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 20 và 22 tháng 4 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân; xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 21/2019/TLST -HNGĐ ngày 19 tháng 5 năm 2019 về “Tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 07/2020/QĐXXST -HNGĐ ngày 17 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân, giữa các đương sự:
* Nguyên Đơn:
Anh Nguyễn Văn Chiều - Sinh năm 1974;
Trú tại: Xóm 5, xã Xuân Châu, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa, Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Chiều là ông Trần Văn Đức - Luật sư, thuộc Công ty Luật TNHH Trường Sa; địa chỉ: Phòng 501 - nhà A2 - số 158, Nguyễn Khánh Toàn, phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội; Có mặt.
* Bị đơn:
Bà Lại Thị Hà - Sinh năm 1982;
Trú tại: Thôn Quảng Ích 2, xã Xuân Thiên, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa;
Có mặt.

## Page 2

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Lại Huy Phát - Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; Địa chỉ: 101A3 - Ngõ 128C, phố Đại La, phường Đồng Tâm, quận Hai bà Trưng, thành phố Hà Nội;
Có mặt.
* Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Văn Bính - Sinh năm 1931;
 Trú tại: Xóm 5, xã Xuân Châu, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa; Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Đô - Sinh năm 1958;
 Địa chỉ: Thôn Xuân Sơn, xã Thúy Sơn, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa;
Vắng mặt.
2. Ông Lê Ngọc Lâm - Sinh năm 1964; Có mặt.
3. Bà Nguyễn Thị Hường - Sinh năm 1968; Có mặt.
Đều trú tại: Số nhà 10/5 ngõ Đồng Lực, đường Hàn Thuyên, phường Ba Đình, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Lâm, bà Hường là Bà Lê Thị Phượng - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Thanh Hóa; Có mặt.
 4. Ông Nguyễn Văn Đô - Sinh năm 1958;
Địa chỉ: Thôn Xuân Sơn, xã Thúy Sơn, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa;
Vắng mặt.
5. Ông Lại Văn Hùng - Sinh Năm 1966; Có mặt.
6. Bà Lê Thị Khánh - Sinh năm 1972; Vắng mặt.
Đều trú tại: Khu phố 4, phường An Phú, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương;
Thời gian mở phiên tòa: 8 giờ 00 phút, ngày 20 tháng 4 năm 2021;
Địa điểm mở phiên tòa: tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân - Khu phố 5, thị trấn Thọ Xuân, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa;
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn là anh Nguyễn Văn Chiều và bị đơn là chị Lại Thị Hà thống nhất trình bày: Anh Chiều và chị Hà kết hôn với nhau trên cơ sở tự nguyện tìm hiểu và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Xuân Châu vào ngày 14/11/2002. Sau khi kết hôn vợ chồng chung sống hạnh phúc đến cuối năm 2014 thì phát sinh nhiều mâu thuẫn, không thể hàn gắn được, nên anh Chiều có làm đơn đề nghị Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân giải quyết ly hôn. Tại bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 211/2017/HNGĐ-ST ngày 15/9/2017 Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân đã giải quyết cho anh Chiều và chị Hà được ly hôn, ngoài ra còn giải quyết về quan hệ nuôi con chung và tài sản. Tuy nhiên sau đó chị Hà kháng cáo với nội dung không đồng ý với

## Page 3

việc phân chia tài sản; anh Chiều kháng cáo với nội dung đề nghị xem xét chia cho ông Bính giá trị công sức đóng góp trong số tài sản chung của vợ chồng và đề nghị giao cho anh Chiều được sử dụng toàn bộ diện tích thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, anh Chiều chịu trách nhiệm trả toàn bộ khoản nợ cho vợ chồng anh Lâm, chị Hường; ông Bính kháng cáo đề nghị xem xét trích công sức đóng góp trong số tài sản chung của anh Chiều và chị Hà; anh Lâm và chị Hường kháng cáo đề nghị giao cho anh Chiều toàn bộ diện tích thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, anh Chiều có trách nhiệm trả toàn bộ số nợ cho vợ chồng anh chị.
Ngoài ra anh Nguyễn Văn Chiều trình bày: Trong quá trình chung sống thì hai vợ chồng có tạo dựng được số tài sản gồm: 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng và 01 thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Nguồn tiền để mua thửa đất trên là vợ chồng vay mượn của vợ chồng anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng vào cuối năm 2014, lãi xuất 1%/tháng. Khi vay 2 bên có làm Hợp đồng vay tiền và chuyển tiền qua tài khoản Ngân hàng, có hóa đơn chứng từ của Ngân hàng. Ngoài ra vợ chồng không vay mượn tiền, tài sản của ai khác và không cho ai vay mượn gì. Nguyện vọng của anh Chiều là xin được toàn quyền sử dụng thửa đất trên và anh Chiều chịu trách nhiệm trả toàn bộ số nợ cho vợ chồng anh Lâm, chị Hường; số tiền còn lại anh Chiều sẽ trích chia cho chị Hà theo quy định pháp luật; đối với 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng anh Chiều đề nghị chia cho chị Hà được sở hữu và không yêu cầu chị Hà phải thanh toán chênh lệch về tài sản.
Tại phiên tòa hôm nay, anh Chiều công nhận là diện tích đất 150m² tại tờ bản đồ DC 28, thửa số 1340 tại khu đô thị Việt - Sinh trước đây anh Hùng đứng tên là đất chung của vợ chồng.
Tại bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm số 35/2019/HNGĐ -PT ngày 01/7/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã quyết định hủy bản án sơ thẩm số 57/2019/HNGĐ-ST ngày 04/3/2019 của Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân và chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm với lý do việc điều tra thu thập chứng cứ chưa đầy đủ mà không thể khắc phục được tại phiên tòa.
- Chị Lại Thị Hà trình bày: Chị Hà công nhận trong quá trình chung sống vợ chồng có tạo dựng được một số tài sản như anh Chiều trình bày gồm 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng và 01 thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương; tuy nhiên, chị Hà không công nhận khoản nợ vợ chồng anh Lâm và chị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng.
Khi anh Chiều mua đất ở Bình Dương, chị Hà không biết rõ thông tin, năm 2017 vợ chồng làm thủ tục ly hôn anh Chiều nói vay của anh Lâm, chị Hư ờng 2.300.000.000 đồng chị mới biết. Chị Hà nêu số tiền mua đất là từ một phần tiền có được từ việc vợ chồng mua bán mảnh đất 150m² mà anh Hùng đứng tên bán được 1.650.000.000 đồng và tiền của vợ chồng dành giụm được từ. Khi mua mảnh đất ở thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương chính anh Chiều đã nói với chị là đưa tiền cho anh

## Page 4

Chiều để mua đất. Khi đó chị đang giữa số tiền mặt là 200.000.000 đồng và 42 tờ loại 100 USD. Chị đã đưa cho anh Lâm hai lần tiền, 01 lần chuyển qua tài khoản số tiền 200.000.000 đồng, 01 lần chuyển trực tiếp bằng tiền đô la Mỹ (42 USD, khoảng gần 100.000.000 đồng). Chị Hà khai chỉ biết anh Chiều nói dồn tiền mua đất, sau đó anh Lâm chuyển cho anh Chiều chứ không biết mua đất đó giá trị bao nhiêu tiền.
Quan điểm của chị Hà là chia đôi toàn bộ số tài sản chung của vợ chồng gồm diện tích 912,4 m² thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, tiền anh Chiều làm ăn dành được gửi về từ Hàn Quốc. Riêng về khoản nợ anh Chiều kê khai là nợ của anh Lâm, chị Hường 2.300.000.000 đồng chị Hà không thừa nhận là nợ chung của vợ chồng, nên chị Hà không có trách nhiệm trả nợ vì chị không biết anh Chiều vay lúc nào, vay làm gì, vì mua đất hết có 200.000.000 đồng và chị không ký tên người vay. Ngoài ra chị Hà cho rằng trong quá trình chung sống cùng gia đình ông Nguyễn Văn Bính là bố chồng chị, vợ chồng có mua một số tài sản gồm tủ lạnh, máy giặt, điều hòa, mái tôn, đều đã cũ, gần như hết giá trị sử dụng, hiện nay ông Bính đang quản lý, nhưng chị không yêu cầu giải quyết.
Còn trước đây chị có xuất trình và đề nghị, yêu cầu Tòa án xem xét lại, xác minh các chứng cứ mới như: các lần anh Chiều gửi tiền USD từ Hàn Quốc về các ngày 06/2, 06/4, 06/7 và 30/01/2007; ngày 04/5/2008, tổng là 7.297 USD; 03 quyển sổ theo dõi lương khi anh Chiều lao động ở Hàn Quốc và chia lại diện tích 912,4m² đất tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Nay chị rút lại toàn bộ các yêu cầu, đề nghị trên, không yêu cầu Tòa án xem xét nữa.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Văn Bính, quá trình giải quyết vụ án trình bày: ông là bố đẻ anh Chiều, năm 2002 ông lo cưới vợ cho anh Chiều. Sau khi kết hôn vợ chồng anh Chiều chị Hà ở chung với gia đình ông từ năm 2002 đến trước khi anh Chiều và chị Hà ly hôn. Các tài sản gồm gồm tủ lạnh, máy giặt, điều hòa, mái tôn như chị Hà khai đều là tiền do ông dành dụm từ lương và tiền từ các con cho ông, nên ông Bính không đồng ý với ý kiến của chị Hà về các vật dụng trên. Ngoài ra ông Bính đề nghị được chia trích công sức đóng góp của ông trong khối tài sản chung của anh Chiều và chị Hà.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường trình bày: ngày 12/11/2014 vợ chồng anh chị có cho vợ chồng anh Chiều và chị Hà vay số tiền là 2.300.000.000 đồng, mục đích vay tiền là để mua thửa đất tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Khi vay chỉ có một mình anh Chiều viết giấy vay tiền. Tiền anh chị chuyển cho anh Chiều qua Ngân hàng. Nay vợ chồng anh Chiều và chị Hà ly hôn, anh chị yêu cầu anh Chiều và chị Hà phải trả cho anh chị toàn bộ số tiền nợ gốc là 2.300.000.000 đồng và tiền lãi từ khi cho vay đến nay theo lãi xuất 01%/tháng. Tại phiên tòa, anh Lâm đề nghị Tòa án tính lãi xuất là 10%/măm theo lãi xuất chậm trả của Bộ Luật dân sự 2015.
Tại phiên tòa hôm nay, anh Lâm và chị Hường đã khai lại là diện tích đất 150m² tại tờ bản đồ DC 28, thửa số 1340 tại khu đô thị Việt - Sinh trước đây anh

## Page 5

Hùng đứng tên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chính là đất của vợ chồng của em Chiều, Hà chứ không phải đất của mình.
- Anh Lại Văn Hùng trình bày: Tôi là người giao dịch giúp em Chiều mua diện tích đất 150m² tại tờ bản đồ DC 28, thửa số 1340 tại khu đô thị Việt - Sinh, tôi có chứng kiến là anh Chiều giao tiền cho ngườ i bán là 200.000.000 đồng. Còn đối với thửa đất 150m² tai tờ bản đồ DC 28, thửa sô 1340 tại khu đô thị Việt Sinh trước đây tôi đứng tên là đất của vợ chồng của em Chiều, Hà.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Chiều là Luật sư Trần Văn Đức, trình bày quan điểm. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận số tiền 2.300.000.000 đồng là do anh Chiều và chị Hà vay của anh Lâm và chị Hường để mua diện tích đất 912,4 m² thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Do đó đây là khoản nợ chung của anh Chiều và chị Hà, buộc chị Hà phải có nghĩa vụ trả nợ cho anh Lâm và chị Hường cùng với anh Chiều là 1.150.000.000 đồng.
- Ý kiến của Luật sư Lại Huy Phát - Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Hà. Đề nghị Hội đồng xét xử:
+ Chấp nhận số tiền mà anh Chiều đã gửi từ Hàn Quốc về Việt Nam cho anh Lâm tạm tính là 72.373 USD (tài sản chung của anh Chiều và chị Hà).
+ Số tiền 200.000.000 đồng và 42 tờ loại 100 USD mà chị Hà đưa trực tiếp và chuyển khoản cho anh Lâm để chia cho chị Hà và anh Chiều mỗi người một nửa.
Số tiền này tính vào tiền chi phí 200.000.000 đồng mua 912,4m² thửa đất số 1788 tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, số tiền thừa còn lại chia đôi anh Chiều một phần, chị Hà một phần.
+ Số tiền 1.650.000.000 đồng do anh Hùng và vợ là chị Khánh gửi cho anh Lâm được khởi kiện tại vụ án khác.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Lâm, bà Hường: Bà Lê Thị Phượng có quan điểm: Đề nghị Hội đồng xét xử buộc chị Hà, anh Chiều phảit rả cho anh Lâm và chị Hường khoản nợ là 2.300.000.000 đồng tiền gốc và 1.471.164.000 đồng, tính đến thời điểm hiện nay. Tổng là 3.772.164.000 đồng.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Thọ Xuân tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
 Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn là chị Lại Thị Hà không yêu cầu Tòa án tiến hành xác minh các vấn đề như tại yêu cầu của Bản án phúc thẩm số 35/2019/HNGĐ-PT ngày 01/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa. Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành lấy lời khai của người có qu yền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Lại Văn Hùng và bà Lê Thị Khánh.
Đối với khoản nợ 2.300.000.000 đồng của anh Nguyễn Văn Lâm đối với ông Lê Ngọc Lâm và bà Nguyễn Thị Hường. Anh Chiều khai nhận là vay số tiền trên để mua mảnh đất đang tranh chấp. Tuy nhiên tại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 25/11/2014 tại văn phòng công chứng Sở Sao giữa anh Nguyễn Văn

## Page 6

Chiều và ông Phạm Khắc Hà (người được ông Nguyễn Văn Túc là chủ sở hữu ủy quyền), giá trị của thửa đất đang có tranh chấp là 200.000.000 đồng. Xét thấy, còn mâu thuẫn trong lời khai của anh Chiều với hợp đồng mua đất. Kháng cáo của chị Lại Thị Hà đối với việc không chấp nhận khoản nợ của anh Chiều về việc vay số tiền 2.300.000.000 đồng để mua thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương là có căn cứ. Do đó cần xác định giá trị thực tế của Hợp đồng mua đất tại thời điểm trên để xác định khoản nợ chung của anh Chiều và chị Hà đối với ông Lâm, bà Hường.
Đối với kháng cáo của chị Lại Thị Hà về việc cấp sơ thẩm chia cho anh Chiều vị trí đất sinh lời cao hơn là không khách quan: Quá trình giải quyết các bên đều thống nhất thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương là tài sản chung của vợ chồng anh Chiều, chị Hà đã được Tòa á n sơ thẩm ủy thác thẩm định, định giá vào tháng 5/2017 với giá bình quân cho toàn bộ thửa đất là 3.500.000đ/m 2. Thực tế thửa đất trên tiếp giáp với 02 mặt đường. Tòa án cấp sơ thẩm đã chia quyền sử dụng đất cho hai bên là đúng, tuy nhiên chưa tính đến giá trị chênh lệch giữa phần đất chia cho anh Chiều có vị trí đầu ve tiếp giáp với 02 mặt đường và phần đất chia cho chị Hà chỉ có một mặt đường. Hiện hai bên không thỏa thuận được với nhau giá trị chênh lệch giữa hai phần đất là bao nhiêu nên đề nghị thẩm định, định giá lại.
Đối với 1.650.000.000 đồng để mua thửa đất 150m 2, số tiền chị Hà, anh Chiều chuyển cho anh Lâm có liên quan đến số tiền nợ 2.300.000.000 đồng cũng chưa được làm rõ, lời trình bày của các đương sự đang còn mâu thuẫn.
Để đảm bảo cho vụ án được giải quyết khách quan, đúng quy định, căn cứ điểm c khoản 2 Điều 259 BLTTDS, đề nghị HĐXX tạm ngưng phiên tòa để làm rõ những vấn đề nêu trên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Anh Nguyễn Văn Chiều khởi kiện đề nghị giải quyết “chia tài sản sau khi ly hôn”; Căn cứ vào khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, xác định đây là “tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân.
Tại phiên tòa hôm nay người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Văn Bính và anh Nguyễn Văn Đô đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng đều vắng mặt; còn chị Lê Thị khánh, vắng mặt nhưng có người đại diện tham gia phiên tòa, nên căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Bính, ông Đô và chị Khánh.

## Page 7

[2] Về tài sản chung: quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa anh Chiều và chị Hà đều trình bày thống nhất về khối tài sản chung của vợ chông gồm: 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng (xe máy anh Chiều đang quản lý) và 01 thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương diện tích 912,4m 2; Theo kết quả định giá tài sản ngày 22/5/2017 của Hội đồng định giá xác định đơn giá đất là 3.500.000 đồng/1m 2; như vậy giá trị thửa đất là 3.193.400.000 đồng.
Đối với thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, trên diện tích đất không có tài sản trên đất; anh Chiều yêu cầu được sử dụng toàn bộ thửa đất, chị Hà yêu cầu được chia đất để chị Hà có chỗ ở vì hiện tại sau khi ly hôn chị không có chổ ở ổn định, phải đi ở nhờ. Hội đồng xét xử xét thấy cần phân chia cho anh Chiều và chị Hà mỗi người một phần diện tích đất để đảm bảo lợi ích cho các bên là phù hợp để cả hai anh chị có chổ ở. Người nào được chia giá trị tài sản nhiều hơn thì phải thanh toán chênh lệch về giá trị tài sản.
Đối với 01 xe máy biển kiểm soát 36B2 -605.18 đã cũ, tại phiên tòa anh Chiều và chị Hà không có yêu cầu hay thay đổi gì khác nên không xét.
[3] Về khoản nợ: anh Chiều trình bày trong thời kỳ hôn nhân vợ chồng có vay mượn của vợ chồng anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng vào cuối năm 2014, lãi xuất 1%/tháng, mục đích vay là để mua thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương; anh Lâm và chị Hường yêu cầu anh Chiều và chị Hà phải trả cho anh chị toàn bộ số tiền gốc là 2.300.000.000 đồng và tiền lãi từ khi cho vay đến nay theo lãi xuất 10%/năm. Ghị Hà không thừa nhận việc vợ chồng có vay của vợ chồng anh Lâm và chị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng theo như trình bày của anh Chiều, anh Lâm và chị Hường mà cho rằng anh Chiều, anh Lâm và chị Hường dựng lên việc vay nợ để trốn tránh việc phân chia tài sản chung của vợ chồng. Hội đồng xét xử thấy rằng, tại phiên tòa anh Chiều khẳng định là hợp đồng mua bán diện tích đất tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương là do anh ký và trực tiếp trả tiền cho người bán, nhưng thực tế là mua bán 2.300.000.000 đồng và số tiền vay của anh L âm, chị Hường đúng. Tại phiên tòa hôm nay, anh Chi ều khai vi ệc ký hợp đồng mua đất với giá 200.000.000đ lành ằm giảm đóng thuế thu nhập cho bên mua. Hội đồng xét xử xét thấy, hợp đồng mua bán đất số 11187 ngày 25/11/2014 là có giá trị pháp lý, giá trị chứng cứ không phải chứng minh, được quy định tại điểm c Khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 . Mặt khác, việc vay tiền giữa anh Chiều với anh Lâm và chị Hường khi chị Hà không không biết, không ký giấy vay và không phù hợp với mục đích vay nên không chấp nhận khoản vay là 2.300.000.000 đồng đã xuất trình tại Tòa là khoản nợ chung của anh Chiều và chị Hà như anh Chiều đã ký hợp đồng vay với anh Lâm và chị Hường nhằm mua lô đất 912,4m² tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Anh Chiều phải có nghĩa vụ một mình trả khoản nợ trên cho anh Lâm và chị Hường.

## Page 8

 [4] Trong quá trình giải quyết vụ án chị Hà có cung cấp cho Tòa án các giấy chuyển tiền và nhận tiền từ Hàn Quốc về Việt Nam giữa người gửi là anh Nguyễn Văn Chiều và người nhận là anh Lê Ngọc Lâm. Tại công văn số 621/NHNo -KDNH ngày 27/02/2018 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh Thanh Hóa đã r à soát thông tin liên quan đến việc chuyển tiền của anh Chiều về cho anh Lâm, kết quả xác định trong thời gian từ năm 2006 đến năm 2016 anh Nguyễn Văn Chiều có chuyển từ Hàn Quốc về Việt Nam cho anh Lê Ngọc Lâm 06 món kiều hối qua hệ thống Swift và Agribank Thanh Hóa đã thực hiện chi trả cho anh Lê Ngọc Lâm, cụ thể: ngày 12/5/2009 chi trả 4.672 USD, ngày 01/6/2009 chi trả 4.613 USD, ngày 10/9/2009 chi trả 4.128 USD, ngày 04/8/2011 chi trả 2.000 USD, ngày 30/11/2011 chi trả 5.989 USD, ngày 04/4/2012 chi trả 8.900 USD.
Anh Chiều thừa nhận trong quá trình lao động tại Hàn Quốc từ năm 2006 đến năm 2016 có nhiều lần gửi tiền về cho anh Lê Ngọc Lâm, nhưng số tiền anh gửi là để trả nợ cho anh Lâm và chị Hường các khoản anh đã vay trước khi đi lao động tại Hàn Quốc và tiền nhờ anh Lâm và chị Hường mua sắm đồ dùng sinh hoạt cho gia đình, bản thân anh và số tiền còn lại là anh gửi hộ cho anh Mai Văn Cường và anh Trương Minh Ngọc (là bạn đi lao động tại Hàn Quốc cùng với anh Chiều) về cho vợ các anh là chị Trần Thị Thùy và chị Lê Thị Qúy. Các lần anh gửi tiền hộ bạn, anh Lâm và chị Hường đều đã gửi cho vợ các anh Cường và Ngọc.
Anh Lâm và chị Hường thừa nhận trong quá trình anh Chiều lao động tại Hàn Quốc có nhiều lần gửi tiền về cho anh Lâm, nhưng là để trả nợ tiền anh Chiều vay trước khi đi lao động tại Hàn Quốc và gửi hộ các bạn của anh Chiều là anh Cường và anh Ngọc về cho gia đình. Anh Lâm và chị Hường đều đã chuyển gửi cho vợ các anh Cường và Ngọc là chị Trần Thị Thùy và chị Lê Thị Qúy (các lần anh chị gửi tiền cho chị Thùy và chị Qúy đều có viết giấy nhận tiền). Anh Lâm và chị Hường có cung cấp cho Tòa án các giấy nhận tiền giữa anh Lâm và chị Hường với các chị Thùy và Qúy.
Đối chiếu thời gian tại các giấy nhận tiền do anh Lâm và chị Hường cung cấp với 06 món kiều hối anh Chiều chuyển về cho anh Lâm theo xác nhận tại Công văn số 621/NHNo -KDNH ngày 27/02/2018 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh Thanh Hóa, thấy rằng: tổng số tiền anh Chiều chuyển về cho anh Lâm là 30.302 USD, trong khi tổng số tiền chứng minh được anh Lâm đã chuyển cho chị Thùy (là vợ anh Cường) phù hợp với thời gian anh Chiều chuyển tiền về cho anh Lâm theo xác nhận của Ngân hàng là 17.090 USD. Do đó xác định số tiền còn lại là 30.302 USD - 17.090 USD = 13.212 USD, anh Chiều khai là tiền trả nợ và nhờ anh Lâm và chị Hường mua sắm đồ dùng sinh hoạt cho gia đình, bản thân anh Chiều, nhưng không có căn cứ chứng minh. Hội đồng xét xử xác định số tiền 13.212 USD là tài sản chung của anh Chiều và chị Hà nên cần chia mỗi người được hưởng 50/% giá trị: 13.212 USD : 2 = 6.606 USD. Anh Chiều phải có nghĩa vụ trả cho chị Hà 6.606 USD.
 [5] Đối với tài liệu liên quan đến việc chị Hà chuyển tiền cho anh Lâm số tiền 200.000.000 đồng ngày 09/01/2014, quá trình giải quyết vụ án Tòa án có yêu cầu cung cấp bản chính nhưng chị Hà chỉ cung cấp bản phô tô, mãi đến ngày 15/02/2019

## Page 9

chị Hà mơi cung cấp bản chính cho Tòa án. Tòa án đã có công văn xác minh và tại Công văn số 584/NHNo -KTNQ.m ngày 25/02/2019 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh Thanh Hóa xác định: ngày 09/01/2014 chị Lại Thị Hà có chuyển cho anh Lê Ngọc Lâm số tiền 200.000.000 đồng. Tại phiên tòa anh Lâm cũng thừa nhận sự việc chị Hà có chuyển tiền cho anh Lâm 200.000.000 đồng vào thời gian trên, nhưng không phải chuyển tiền để anh Lâm giữ và gửi tiền vào cho anh Chiều mua đất trong Bình Dương; anh Lâm khẳng định việc chị Hà chuyển tiền cho anh Lâm 200.000.000 đồng là để trả nợ cho vợ chồng anh Lâm tiền mua bán chi tiêu sinh hoạt trong gia đình anh Chiều , chị Hà; nhưng anh Lâm không cung cấp được tài liệu chứng minh. Do đó, Hội đồng xét xử xác định vào ngày 09/01/2014 chị Hà có chuyển cho anh Lâm số tiền 200.000.000 đồng và số tiền này có liên quan đến số tiền 2.300.000.000 đồng anh Lâm chuyển cho anh Chi ều để mua đất trong Bình Dương, nên được tính vào s ố tiền mà anh Chi ều đã mua đất tại hợp đồng mua đất số 11187 ngày 25/11/2014 gi ữa ông Phạm Khắc Hà và anh Nguy ễn Văn Chiều ký kết.
 [6] Tại thời điểm xét xử, tỷ giá cơ bản quy đổi từ Đô la Mỹ sang Việt Nam đồng là 23.075 VND/USD (1 USD = 23.075 đồng). Như vậy anh Chiều có nghĩa v ụ trả cho chị Hà là: 6.606 USD x 23.075 đồng = 152.433.000 đồng.
 [7] Tại phiên tòa chị Hà khai nhận là đã nhận từ người em dâu tên Vũ Thị Lam là gần 400.000.000 đồng mà anh Chi ều khi lao động ở Hàn Quốc gửi về, sau đóch ị Hà đã chuyển cho anh Lâm 200.000.000 đồng qua ngân hàng và chuy ển trực tiếp là 42 tờ loại 100 USD (tương đương 84.115.000 VNĐ, giá thời điểm 2014). Tuy nhiên, anh Lâm chỉ công nhận là có nhận từ chị Hà là 200.000.000 đồng qua tài khoản Ngân hàng. Xác định đây là tài sản chung của vợ chồng, do đó chị Hà phải có trách nhiệm trả lại cho anh Chi ều 50% giá trị số tiền trên: 84.115.000.000đ : 2 = 42.057.500đ.
Nhưng được trừ vào số tiền anh Chi ều đang phải có trách nhi ệm trả cho chị Hà đã được nêu trên: 152.433.000 đồng - 84.115.000 đồng = 86.318.000 đ ồng, anh Chi ều còn đang phải trả lại cho chị Hà.
 Quá trình giải quyết, xét xử chị Hà có đơn rút yêu cầu Tòa án làm rõ đối với 03 sổ lương của anh Chiều khi lao động ở Hàn Quốc và khoản USD mà chị Hà cho rằng anh Chi ều gửit ừ Hàn Qu ốc v ề cho anh Lâm vào các ngày 06/2, 06/4, 06/7, 30/01/2007 và 04/5/2008. Tổng là 7.297 USD (ch ứng cư xu ất trình tạic ấp phúc thẩm). Cũng như không yêu cầu chia lại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương mà giữ nguyên như trư ớc đây. Do vậy Hội đồng xét xử không xét.
 [8] Đối với diện tích đất 150m² trước đây đứng tên anh Hùng (anh traic ủa chị Hà), quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên Tòa, anh Hùng đều khai và công nhận đất đó làc ủa anh Chiều và chị Hà, anh đã bán và chuy ển tiền cho anh Lâm đ ể anh Lâm gửi lại anh Chi ều. Trước đây, anh Chi ều nói là không bi ết, không có liên quan. Còn anh Lâm khainh ận đất đó là đất của mình. Tuy nhiên, tại phiên Tòa hôm nay, anh Chi ều lại khainh ận là đất đó làc ủa mình vàch ị Hà; anh Lâm lại đã công nhận đất đó làc ủa anh Chi ều vàch ị Hà. Và đ ề nghị Hội đồng xét x ử xem xét. Hội

## Page 10

dồng xét x ử thấy yêuc ầu này là vư ợt quán ội dung khởi kiện ban đ ầu, do vậy dành quyền cho các anh Chi ều, Lâm và Hùng bằng một v ụ kiện dân s ự khác để bảo vệ quyền và lợi cho các bên.
[9] Xét yêu cầu của ông Bính về việc trích công sức đóng góp của ông Bính trong khối tài sản chung của vợ chồng anh Chiều, chị Hà trong thời kỳ hôn nhân, thấy rằng: mặc dù anh Chiều đề nghị trích công sức đóng góp cho ông Bính một phần trong khối tài sản chung của vợ chồng anh Chiều và chị Hà trong thời kỳ hôn nhân, nhưng không được chị Hà đồng ý và trong quá trình giải quyết vụ án ông Bính và người đại diện theo ủy quền không cung cấp cho Tòa án được các chứng cứ chứng minh ông Bính có công sức đóng góp cho việc tạo lập khối tài sản chung của anh Chiều và chị Hà trong thời kỳ hôn nhân. Do đó không chấp nhận yêu cầu của ông Bính là phù hợp với quy định của pháp luật.
[10] Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa cả nguyên đơn và bị đơn đều không yêu cầu xem xét, thẩm định và định giá lại tài sản gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[11] Về án phí: Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
- Anh Chi ều đư ợc hư ởng giá trị tài sản là 152.433.000 đ ồng, chị Hà đư ợc hưởng giá trị tài sản là (152.433.000 đồng + 15.000.000 đ ồng) = 167.433.000 đ ồng.
Do giá trị tài sản mà anh Chiều được hưởng nhỏ hơn giá trị phần nghĩa vụ tài snar mà anh Chiều phải chịu trả nợ đối với bên thứ ba nên anh Chiều phải chịu án phí dân s ự sơ thảm đối với 2.300.000.000 đồng là 115,000.000.
- Chị Hà phải chịu tiền án phí theo quy định là 7.621.650 đồng.
- Trả lại cho anh LêNg ọc Lâm s ố tiền 48.240.000 đồng (bốn mươi tám tri ệu hai trăm bốn mươi nghìn đ ồng) đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2014/0004191 ngày 20/3/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân.
- Ông Nguyễn Văn Bính là người cao tuổi, nên được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.
 [12] Về chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản: Anh Chiều và chị Hà phải chịu chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228, khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 33, Điều 37, Điều 59, Điều 60, Điều 62 Luật hôn nhân và gia đình;

## Page 11

Căn cứ vào Điều 463; Điều 466; khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12; điểm b khoản 1 Điều 24; điểm a, b khoản 7 Điều 27 Nghị quyết số 326/2 016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu chia tài sản sau khi ly hôn của anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà,
- Về tài sản:
Chia cho anh Nguyễn Văn Chiều được quyền quản lý, sử dụng diện tích đất ở là 465,365m2 tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương có tứ cận như sau: Chiều rộng hướng Tây giáp đường nhựa DB5 là 10,5m; chiều rộng hướng Tâ y Bắc giáp đường DB5 và đường NB3 là 7,07m; chiều rộng hướng Đông giáp tường nhà trọ là 15,5m; chiều dài hướng Bắc giáp đường nhựa NB3 là 25,83m; chiều dài hướng Nam giáp phần đất chia cho chị Lại Thị Hà là 30,83m. Trị giá là 1.628.777.500 đồng (một tỷ sáu trăm hai mươi tám triệu bảy trăm bảy mươi bảy nghìn năm trăm đồng).
Chia cho chị Lại Thị Hà được quyền quản lý, sử dụng diện tích đất ở là 447,035m2 tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương có tứ cận như sau: Chiều rộng hướng Tây giáp đường nhựa DB5 là 14,5m; chiều rộng hướng Đông giáp tường nhà trọ là 14,5m; chiều dài hướng Bắc giáp phần đất chia cho anh Nguyễn Văn Chiều là 30,83m; chiều dài hướng Nam giáp đường thoát hiểm là 30,83m; trị giá là 1.564.622.500 đồng (một tỷ năm trăm sáu mươi tư triệu sáu trăm hai mươi hai nghìn năm trăm đồng).
Công nhận sự thống nhất thỏa thuận giữa anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà, giao cho chị Lại Thị Hà được quyền sở hữu 01 chiếc xe máy biển kiểm soát 36B2-605.18, trị gi á 15.000.000 đồng (xe máy anh Chiều đang quản lý) và chị Hà không phải thanh toán chênh lệch giá trị cho anh Chiều.
Anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà có trách nhiệm liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định.
Anh Nguyễn Văn Chiều phải thanh toán tiền chênh lệch giá trị tài sản cho chị Lại Thị Hà là 32.077.500 đồng (tài sản là đất) + 86.318.000 đồng (tài sản là tiền).
Tổng là 118.513.895 đồng.
Chị Lại Thị Hà được nhận số tiền chênh lệnh giá trị tài sản do anh Nguyễn Văn Chiều thanh toán là 118.513.895 đồng.
- Về công nợ: Chấp nhận yêu cầu của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường, Buộc anh Nguyễn Văn Chiều có trách nhiệm phải trả cho anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường số tiền là 2.300.000.000 đồng tiền gốc cộng với 1.471.164.000 đồng tiền lãi, tính đến ngày 20/4/2021. Tổng là 3.772.164.000 đồng.

## Page 12

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, nếu ngườip hải thi hành án không chịu thi hành hoặc thi hành không đầy đủ thì còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
 2. Về án phí:
Anh Nguyễn Văn Chiều phải nộp án phí đối với khoản nợ gốc và lãi vay của anh Lâm và chị Hường là: 147.443.280 đồng.
Chị Lại Thị Hà phải nộp án phí đối với phần tài sản được chia là 7.621.650 đồng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 23.745.000 đồng chị H à đã nộp, theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2014/0004157 ngày 21/02/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân. Trả lại cho chị Hà 16.123.350 đồng.
Trả lại cho anh Lê Ngọc Lâm số tiền 48.240.000 đồng (bốn mươi tám triệu hai trăm bốn mươi nghìn đồng) đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2014/0004191 ngày 20/3/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân.
Miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm cho ông Nguyễn Văn Bính.
3. Về chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản:
Anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà phải chịu 5.000.000 đồng tiền chi phí xem xét thẩm định tại chổ và định giá tài sản; chia phần mỗi người phải chịu 2.500.000 đồng. Chị Lại Thị Hà đã nộp 5.000.000 đồng và đã chi hết số tiền trên, nên anh Nguyễn Văn Chiều có trách nhiệm phải trả lại cho chị Lại Thị Hà 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng).
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
4. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Tiến Dũng

## Page 13

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN THỌ XUÂN Độc Lập – Tự do – Hạnh Phúc TỈNH THANH HÓA

Bản án số: 108/2021/HNGĐ-ST Ngày: 22/4/2021 V/v tranh chấp chia tài sản chung của vợ chồng sau ly hôn


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN, TỈNH THANH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Dũng.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lưu Minh Sửu;
2. Ông Trịnh Trung Tuyến.
- Thư ký phiên tòa: Bà Cao Thị Bình - Thư ký Tòa án ND huyện Thọ Xuân.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Ông Lê Văn Tân - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 20 v à 22 tháng 4 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân; xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 21/2019/TLST -HNGĐ ngày 19 tháng 5 năm 2019 về “Tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn”, theo Quyết định đưa

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND huyện Thọ Xuân; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Chi cục THADS huyện Thọ Xuân;
- P. kiểm tra nghệp vụ và THA, TAND tỉnh Thanh Hóa;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
 Nguyễn Tiến Dũng

## Page 14

vụ án ra xét xử số: 07/2020/QĐXXST-HNGĐ ngày 17 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân, giữa các đương sự:
* Nguyên Đơn:
Anh Nguyễn Văn Chiều - Sinh năm 1974;
Trú tại: Xóm 5, xã Xuân Châu, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa, Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Chiều l à ông Trần Văn Đức - Luật sư, thuộc Công ty Luật TNHH Trường Sa; địa chỉ: Phòng 501 - nhà A2 - số 158, Nguyễn Khánh Toàn, phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội; Có mặt.
* Bị đơn:
Bà Lại Thị Hà - Sinh năm 1982;
Trú tại: Thôn Quảng Ích 2, xã Xuân Thiên, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa;
Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Lại Huy Phát - Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; Địa chỉ: 101A3 - Ngõ 128C, phố Đại La, phường Đồng Tâm, quận Hai bà Trưn g, thành phố Hà Nội;
Có mặt.
* Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Văn Bính - Sinh năm 1931;
 Trú tại: Xóm 5, xã Xuân Châu, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa; Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Đô - Sinh năm 1958;
 Địach ỉ: Thôn Xuân Sơn, xã Thúy Sơn, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa;
Vắng mặt.
2. Ông Lê Ngọc Lâm - Sinh năm 1964; Có mặt.
3. Bà Nguyễn Thị Hường - Sinh năm 1968; Có mặt.
Đều trú tại: Số nhà 10/5 ngõ Đồng Lực, đường Hàn Thuyên, phường Ba Đình, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Lâm, bà Hường là Bà Lê Thị Phượng - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Thanh Hóa; Có mặt.
 4. Ông Nguyễn Văn Đô - Sinh năm 1958;
Địa chỉ: Thôn Xuân Sơn, xã Thúy Sơn, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa ;
Vắng mặt.
5. Ông Lại Văn Hùng - Sinh Năm 1966; Có mặt.
6. Bà Lê Thị Khánh - Sinh năm 1972; Vắng mặt.
Đều trú tại: Khu phố 4, phường An Phú, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương;

## Page 15

Thời gian mở phiên tòa: 8 giờ 00 phút, ngày 20 tháng 4 năm 2021;
Địa điểm mở phiên tòa: tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân - Khu phố 5, thị trấn Thọ Xuân, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa;
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tạ i phiên tòa hôm nay, nguyên đơn là anh Nguyễn Văn Chiều và bị đơn là chị Lại Thị Hà thống nhất trình bày: Anh Chiều và chị Hà kết hôn với nhau trên cơ sở tự nguyện tìm hiểu và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Xuân Châu vào ngày 14/11/2002. Sau khi kết hôn vợ chồng chung sống hạnh phúc đến cuối năm 2014 thì phát sinh nhiều mâu thuẫn, không thể hàn gắn được, nên anh Chiều có làm đơn đề nghị Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân giải quyết ly hôn. Tại bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 211/2017/HNGĐ-ST ngày 15/9/2017 Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân đã giải quyết cho anh Chiều và chị Hà được ly hôn, ngoài ra còn giải quyết về quan hệ nuôi con chung và tài sản. Tuy nhiên sau đó chị Hà kháng cáo với nội dung không đồng ý với việc phân chia tài sản; anh Chiều kháng cáo với nội dung đề nghị xem xét chia cho ông Bính giá trị công sức đóng góp trong số tài sản chung của vợ chồng và đề nghị giao cho anh Chiều được sử dụng toàn bộ diện tích thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình D ương, anh Chiều chịu trách nhiệm trả toàn bộ khoản nợ cho vợ chồng anh Lâm, chị Hường; ông Bính kháng cáo đề nghị xem xét trích công sức đóng góp trong số tài sản chung của anh Chiều và chị Hà; anh Lâm và chị Hường kháng cáo đề nghị giao cho anh Chiều toàn bộ diện tích thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, anh Chiều có trách nhiệm trả toàn bộ số nợ cho vợ chồng anh chị.
Ngoài ra anh Nguyễn Văn Chiều trình bày: Trong quá trình chung sống thì hai vợ chồng có tạo dựng được số tài sản gồm: 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng và 01 thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Nguồn tiền để mua thửa đất trên là vợ chồng vay mượn của vợ chồng anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng vào cuối năm 2014, lãi xuất 1%/tháng. Khi vay 2 bên có làm Hợp đồng vay tiền và chuyển tiền qua tài khoản Ngân hàng, có hóa đơn chứng từ của Ngân hàng. Ngoài ra vợ chồng không vay mượn tiền, tài sản của ai khác và không cho ai vay mượn gì. Nguyện vọng của anh Chiều là xin được toàn quyền sử dụng thửa đất trên và anh Chiều chịu trách nhiệm trả toàn bộ số nợ cho vợ chồng anh Lâm, chị Hường; số tiền còn lại anh Chiều sẽ trích chia cho chị Hà theo quy định pháp luật; đối vớ i 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng anh Chiều đề nghị chia cho chị Hà được sở hữu và không yêu cầu chị Hà phải thanh toán chênh lệch về tài sản.
Tại phiên tòa hôm nay, anh Chiều công nhận là diện tích đất 150m² tại tờ bản đồ DC 28, thửa số 1340 tại khu đô thị Việt - Sinh trước đây anh Hùng đứng tên là đất chung của vợ chồng.
Tại bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm số 35/2019 /HNGĐ-PT ngày 01/7/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã quyết định hủy bản án sơ thẩm số

## Page 16

57/2019/HNGĐ-ST ngày 04/3/2019 của Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân và chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm với lý do việc điều tra thu thập chứng cứ chưa đầy đủ mà không thể khắc phục được tại phiên tòa.
- Chị Lại Thị Hà trình bày: Chị Hà công nhận trong quá trình chung sống vợ chồng có tạo dựng được một số tài sản như anh Chiều trình bày gồm 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng và 01 thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương; tuy nhiên, chị Hà không công nhận khoản nợ vợ chồng anh Lâm và chị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng.
Khi anh Chiều mua đất ở Bình Dương, chị Hà không biết rõ thông tin, năm 2017 vợ chồng làm thủ tục ly hôn anh Chiều nói vay của anh Lâm, chị Hường 2.300.000.000 đồng chị mới biết. Chị Hà nêu số tiền mua đất là từ một phần tiền có được từ việc vợ chồng mua bán mảnh đất 150m² mà anh Hùng đứng tên bán được 1.650.000.000 đồng và tiền của vợ chồng dành giụm được từ. Khi mua mảnh đất ở thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương chính anh Chiều đã nói với chị là đưa tiền cho anh Chiều để mua đất. Khi đó chị đang giữa số tiền mặt là 200.000.000 đồng và 42 tờ loại 100 USD. Chị đã đưa cho anh Lâm hai lần tiền, 01 lần chuyển qua tài khoản số tiền 200.000.000 đồng, 01 lần chuyển trực tiếp bằng tiền đô la Mỹ ( 42 USD, khoảng gần 100.000.000 đồng). Chị Hà khai chỉ biết anh Chiều nói dồn tiền mua đất, sau đó anh Lâm chuyển cho anh Chiều chứ không biết mua đất đó giá trị bao nhiêu tiền.
Quan điểm của chị Hà là chia đôi toàn bộ số tài sản chung của vợ chồng gồm diện tích 912,4 m² thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, tiền anh Chiều làm ăn dành được gửi về từ Hàn Quốc. Riêng về khoản nợ anh Chiều kê khai là nợ của anh Lâm, chị Hường 2.300.000.000 đồng chị Hà không thừa nhận là nợ chung của vợ chồng, nên chị Hà không có trách nhiệm trả nợ vì chị không biết anh Chiều vay lúc nào, vay làm gì, vì mua đất hết có 200.000.000 đồng và chị không ký tên người vay. Ngoài ra chị Hà cho rằng trong quá trình chung sống cùng gia đình ông Nguyễn Văn Bính là bố chồng chị, vợ chồng có mua một số tài sản gồm tủ lạnh, máy giặt, điều hòa, mái tôn, đều đã cũ, gần như hết giá trị sử dụng, hiện nay ông Bính đang quản lý, nhưng chị không yêu cầu giải quyết.
Còn trước đây chị có xuất trình và đề nghị, yêu cầu Tòa án xem xét lại, xác minh các chứng cứ mới như : các lần anh Chiều gửi tiền USD từ Hàn Quốc về các ngày 06/2, 06/4, 06/7 và 30/01/2007; ngày 04/5/2008, tổng là 7.297 USD; 03 quyển sổ theo dõi lương khi anh Chiều lao động ở Hàn Quốc và chia lại diện tích 912,4m² đất tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương . Nay chị rút lại toàn bộ các yêu cầu, đề nghị trên, không yêu cầu Tòa án xem xét nữa.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguy ễn Văn Bính, quá trình giải quyết vụ án trình bày: ông là bố đẻ anh Chiều, năm 2002 ông lo cưới vợ cho anh Chiều. Sau khi kết hôn vợ chồng anh Chiều chị Hà ở chung với gia đình ông từ năm 2002 đến trước khi anh Chiều và chị Hà ly hôn. Các tài sản gồm gồm t ủ lạnh, máy giặt, điều hòa, mái tôn như chị Hà khai đều là tiền do ông dành dụm từ lương và tiền

## Page 17

từ các con cho ông, nên ông Bính không đồng ý với ý kiến của chị Hà về các vật dụng trên. Ngoài ra ông Bính đề nghị được chia trích công sức đóng góp của ông trong khối tài sản chung của anh Chiều và chị Hà.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường trình bày: ngày 12/11/2014 vợ chồng anh chị có cho vợ chồng anh Chiều và chị Hà vay số tiền là 2.300.000.000 đồng, mục đích vay tiền là để mua thửa đất tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Khi vay chỉ có một mình anh Chiều viết giấy vay tiền. Tiền anh chị chuyển cho anh Chiều qua Ngân hàng. Nay vợ chồng anh Chiều và chị Hà ly hôn, anh chị yêu cầu anh Chiều và chị Hà phải trả cho anh chị toàn bộ số tiền nợ gốc là 2.300.000.000 đồng và tiền lãi từ khi cho vay đến nay theo lãi xuất 01%/tháng. Tại phiên tòa, anh Lâm đề nghị Tòa án tính lãi xuất là 10%/măm theo lãi xuất chậm trả của Bộ Luật dân sự 2015.
Tại phiên tòa hôm nay, anh Lâm và chị Hường đã khai lại là diện tích đất 150m² tại tờ bản đồ DC 28, thửa số 1340 tại khu đô thị Việt - Sinh trước đây anh Hùng đứng tên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chính là đất của vợ chồng của em Chiều, Hà chứ không phải đất của mình.
- Anh Lại Văn Hùng trình bày: Tôi là người giao dịch giúp em Chiều mua diện tích đất 150m² tại tờ bản đồ DC 28, thửa số 1340 tại khu đô thị Việt - Sinh, tôi có chứng kiến là anh Chiều giao tiền cho người bán là 200.000.000 đồng. Còn đối với thửa đất 150m² tai tờ bản đồ DC 28, thửa sô 1340 tại khu đô thị Việt Sinh trước đây tôi đứng tên là đất của vợ chồng của em Chiều, Hà.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Chiều là Luật sư Trần Văn Đức, trình bày quan điểm. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận số tiền 2.300.000.000 đồng là do anh Chiều và chị Hà vay của anh Lâm và chị Hường để mua diện tích đất 912,4 m² thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Do đó đây là khoản nợ chung của anh Chiều và chị Hà, buộc chị Hà phải có nghĩa vụ trả nợ cho anh Lâm và chị Hường cùng với anh Chiều là 1.150.000.000 đồng.
- Ý kiến của Luật sư Lại Huy Phát - Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Hà. Đề nghị Hội đồng xét xử:
+ Chấp nhận số tiền mà anh Chiều đã gửi từ Hàn Quốc về Việt Nam cho anh Lâm tạm tính là 72.373 USD (tài sản chung của anh Chiều và chị Hà).
+ Số tiền 200.000.000 đồng và 42 tờ loại 100 USD mà chị Hà đưa trực tiếp và chuyển khoản cho anh Lâm để chia cho chị Hà và anh Chiều mỗi người một nửa.
Số tiền này tính vào tiền chi phí 200.000.000 đồng mua 912,4m² thửa đất số 1788 tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, số tiền thừa còn lại chia đôi anh Chiều một phần, chị Hà một phần.
+ Số tiền 1.6 50.000.000 đồng do anh Hùng và vợ là chị Khánh gửi cho anh Lâm được khởi kiện tại vụ án khác.

## Page 18

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Lâm, bà Hường: Bà Lê Thị Phượng có quan điểm: Đề nghị Hội đồng xét xử buộc chị Hà, anh Chiều phải trả cho anh Lâm và chị Hường khoản nợ là 2.30 0.000.000 đồng tiền gốc và 1.471.164.000 đồng, tính đến thời điểm hiện nay. Tổng là 3.772.164.000 đồng.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Thọ Xuân tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
 Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn là chị Lại Thị Hà không yêu cầu Tòa án tiến hành xác minh các vấn đề như tại yêu cầu của Bản án phúc thẩm số 35/2019/HNGĐ-PT ngày 01/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa. Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành lấy lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Lại Văn Hùng và bà Lê Thị Khánh.
Đối với khoản nợ 2.300.000.000 đồng của anh Nguyễn Văn Lâm đối với ông Lê Ngọc Lâm và bà Nguyễn Thị Hường. Anh Chiều khai nhận là vay số tiền trên để mua mảnh đất đang tranh chấp. Tuy nhiên tại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 25/11/2014 tại văn phòng công chứng Sở Sao giữa anh Nguyễn Văn Chiều và ông Phạm Khắc Hà (người được ông Nguyễn Văn Túc là chủ sở hữu ủy quyền), giá trị của thửa đất đang có tranh chấp là 200.000.000 đồng. Xét thấy, còn mâu thuẫn trong lời khai của anh Chiều với hợp đồng mua đất. Kháng cáo của chị Lại Thị Hà đối với việc không chấp nhận khoản nợ của anh Chiều về việc vay số tiền 2.300.000.000 đồng để mua thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương là có căn cứ. Do đó cần xác định giá trị thực tế của Hợp đồng mua đất tại thời điểm trên để xác định khoản nợ chung của anh Chiều và chị Hà đối với ông Lâm, bà Hường.
Đối với kháng cáo của chị Lại Thị Hà về việc cấp sơ thẩm chia cho anh Chiều vị trí đất sinh lời cao hơn là không khách quan: Quá trình giải quyết các bên đều thống nhất thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương là tài sản chung của vợ chồng anh Chiều, chị Hà đã được Tòa án sơ thẩm ủy thác thẩm định, định giá vào tháng 5/2017 với giá bình quân cho toàn bộ thửa đất là 3.500.000đ/ m2. Thực tế thửa đất trên tiếp giáp với 02 mặt đường. Tòa án cấp sơ thẩm đã chia quyền sử dụng đất cho hai bên là đúng, tuy nhiên chưa tính đến giá trị chênh lệch giữa phần đất chia cho anh Chiều có vị trí đầu ve tiếp giáp với 02 mặt đường và phần đất chia cho chị Hà chỉ có một mặt đường. Hiện hai bên không thỏa thuận được với nhau giá trị chênh lệch giữa hai phần đất là bao nhiêu nên đề nghị thẩm định, định giá lại.
Đối với 1.650.000.000 đồng để mua thửa đất 150m2, số tiền chị Hà, anh Chiều chuyển cho anh Lâm có liên quan đến số tiền nợ 2.300.000.000 đồng cũng chưa được làm rõ, lời trình bày của các đương sự đang còn mâu thuẫn.
Để đảm bảo cho vụ án được giải quyết khách quan, đúng quy định, căn cứ điểm c khoản 2 Điều 259 BLTTDS, đề nghị HĐXX tạm ngưng phiên tòa để làm rõ những vấn đề nêu trên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 19

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Anh Nguyễn Văn Chiều khởi kiện đề nghị giải quyết “chia tài sản sau khi ly hôn”; Căn cứ vào khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, xác định đây là “tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân.
Tại phiên tòa hôm nay người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Văn Bính và anh Nguyễn Văn Đô đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng đề u vắng mặt; còn chị Lê Thị khánh, vắng mặt nhưng có người đại diện tham gia phiên tòa, nên căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Bính, ông Đô và chị Khánh.
[2] Về tài sản chung: quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa anh Chiều và chị Hà đều trình bày thống nhất về khối tài sản chung của vợ chông gồm: 01 xe máy trị giá 15.000.000 đồng (xe máy anh Chiều đang quản lý) và 01 thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương diện tích 912,4m 2; Theo kết quả định giá tài sản ngày 22/5/2017 của Hội đồng định giá xác định đơn giá đất là 3.500.000 đồng/1m 2; như vậy giá trị thửa đất là 3.193.400.000 đồng.
Đối với thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địac hỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, trên diện tích đất không có tài sản trên đất; anh Chiều yêu cầu được sử dụng toàn bộ thửa đất, chị Hà yêu cầ u được chia đất để chị Hà có chỗ ở vì hiện tại sau khi ly hôn chị không có chổ ở ổn định, phải đi ở nhờ. Hội đồng xét xử xét thấy cần phân chia cho anh Chiều và chị Hà mỗi người một phần diện tích đất để đảm bảo lợi ích cho các bên là phù hợp để cả hai anh chị có chổ ở. Người nào được chia giá trị tài sản nhiều hơn thì phải thanh toán chênh lệch về giá trị tài sản.
Đối với 01 xe máy biển kiểm soát 36B2 -605.18 đã cũ, tại phiên tòa anh Chiều và chị Hà không có yêu cầu hay thay đổi gì khác nên không xét.
[3] Về khoản nợ: anh Chiều trình bày trong thời kỳ hôn nhân vợ chồng có vay mượn của vợ chồng anh L ê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng vào cuối năm 2014, lãi xuất 1%/tháng, mục đích vay là để mua thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương; anh Lâm và chị Hường yêu cầu anh Chiều và chị Hà phải trả cho anh chị toàn bộ số tiền gốc là 2.300.000.000 đồng và tiền lãi từ khi cho vay đến nay theo lãi xuất 10%/năm. Ghị Hà không thừa nhận việc vợ chồng có vay của vợ chồng anh Lâm và chị Hường số tiền 2.300.000.000 đồng theo như trình bày của anh Chiều, anh Lâm và chị Hường mà cho rằng anh Chiều, anh Lâm và chị Hường dựng lên việc vay nợ để trốn tránh việc phân chia tài sản chung của vợc hồng. Hội đồng xét xử thấy rằng, tại phiên tòa anh Chiều khẳng định là hợp đồng mua bán diện tích đất tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16, địa chỉ tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương là

## Page 20

do anh ký vàt rực tiếp trả tiền cho người bán, nhưng thực tế là mua bán 2.300.000.000 đồng và số tiền vay của anh Lâm, chị Hường đúng. Tại phiên tòa hôm nay, anh Chiều khai vi ệc ký hợp đồng mua đất với giá 200.000.000đ lành ằm giảm đóng thuế thu nhập cho bên mua. Hội đồng xét xử xét thấy, hợp đồng mua bán đất số 11187 ngày 25/11/2014 là có giá trị pháp lý, giá trị chứng cứ không phải chứng minh, được quy định tại điểm c Khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 . Mặt khác, việc vay tiền giữa anh Chiều với anh Lâm và chị Hường khi chị Hà không không biết, không ký giấy vay và không phù hợp với mục đích vay nên không chấp nhận khoản vay là 2.300.000.000 đồng đã xuất trình tại Tòa là khoản nợ chung của anh Chiều và chị Hà như anh Chiều đã ký hợp đồng vay với anh Lâm và chị Hường nhằm mua lô đất 912,4m² tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương . Anh Chiều phải có nghĩa vụ một mình trả khoản nợ trên cho anh Lâm và chị Hường.
 [4] Trong quá trình giải quyết vụ án chị Hà có cung cấp cho Tòa án các giấy chuyển tiền và nhận tiền từ Hàn Quốc về Việt Nam giữa người gửi là anh Nguyễn Văn Chiều và người nhận là anh Lê Ngọc Lâm. Tại công văn số 621/NHNo -KDNH ngày 27/02/2018 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh Thanh Hóa đã rà soát thông tin liên quan đến việc chuyển tiền của anh Chiều về cho anh Lâm, kết quả xác định trong thời gian từ năm 2006 đến năm 2016 anh Nguyễn Văn Chiều có chuyển từ Hàn Quốc về Việt Nam cho anh Lê Ngọc Lâm 06 món kiều hối qua hệ thống Swift và Agribank Thanh Hóa đã thực hiện chi trả cho anh Lê Ngọc Lâm, cụ thể: ngày 12/5/2009 chi trả 4.672 USD, ngày 01/6/2009 chi trả 4.613 USD, ngày 10/9/2009 chi trả 4.128 USD, ngày 04/8/2011 chi trả 2.000 USD, ngày 30/11/2011 chi trả 5.989 USD, ngày 04/4/2012 chi trả 8.900 USD.
Anh Chiều thừa nhận trong quá trình lao động tại Hàn Quốc từ năm 2006 đến năm 2016 có nhiều lần gửi tiền về cho anh Lê Ngọc Lâm, nhưng số tiền anh gửi là để trả nợ cho anh Lâm và chị Hường các khoản anh đã vay trước khi đi lao động tại Hàn Quốc và tiền nhờ anh Lâm và chị Hường mua sắm đồ dùng sinh hoạt cho gia đình, bản thân anh và số tiền còn lại là anh gửi hộ cho anh Mai Văn Cường và anh Trương Minh Ngọc (là bạn đi lao động tại Hàn Quốc cùng với anh Chiều) về cho vợ các anh là chị Trần Thị Thùy và chị Lê Thị Qúy. Các lần anh gửi tiền hộ bạn, anh Lâm và chị Hường đều đã gửi cho vợ các anh Cường và Ngọc.
Anh Lâm và chị Hường thừa nhận trong quá trình anh Chiều lao động tại Hàn Quốc có nhiều lần gửi tiền về cho anh Lâm, nhưng là để trả nợ tiền anh Chiều vay trước khi đi lao động tại Hàn Quốc và gửi hộ các bạn của anh Chiều là anh Cường và anh Ngọc về cho gia đình. Anh Lâm và chị Hường đều đã chuyển gửi cho vợ các anh Cường và Ngọc là chị Trần Thị Thùy và chị Lê Thị Qúy (các lần anh chị gửi tiền cho chị Thùy và chị Qúy đều có viết giấy nhận tiền). Anh Lâm và chị Hường có cung cấp cho Tòa án các giấy nhận tiền giữa anh Lâm và chị Hường với các chị Thùy và Qúy.
Đối chiếu thời gian tại các giấy nhận tiền do anh Lâm và chị Hường cung cấp với 06 món kiều hối anh Chiều chuyển về cho anh Lâm theo xác nhận tại Công văn số 621/NHNo -KDNH ngày 27/02/2018 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển

## Page 21

Nông thôn Việt Nam chi nhánh Thanh Hóa, thấy rằng: tổng số tiền anh Chiều chuyển về cho anh Lâm là 30.302 USD, trong khi tổng số tiền chứng minh được anh Lâm đã chuyển cho chị Thùy (là vợ anh Cường) phù hợp với thời gian anh Chiều chuyển tiền về cho anh Lâm theo xác nhận của Ngân hàng là 17.090 USD. Do đó xác định số tiền còn lại là 30.302 USD - 17.090 USD = 13.212 USD, anh Chiều khai là tiền trả nợ và nhờ anh Lâm và chị Hường mua sắm đồ dùng sinh hoạt cho gia đình, bản thân anh Chiều, nhưng không có căn cứ chứng minh. Hội đồng xét xử xác định số tiền 13.212 USD là tài sản chung của anh Chiều và chị Hà nên cần chia mỗi người được hưởng 50/% giá trị: 13.212 USD : 2 = 6 .606 USD. Anh Chiều phải có nghĩa vụ trảch o chị Hà 6.606 USD.
 [5] Đối với tài liệu liên quan đến việc chị Hà chuyển tiền cho anh Lâm số tiền 200.000.000 đồng ngày 09/01/2014, quá trình giải quyết vụ án Tòa án có yêu cầu cung cấp bản chính nhưng chị Hà chỉ cung cấp bản phô tô, mãi đến ngày 15/02/2019 chị Hà mơi cung cấp bản chính cho Tòa án. Tòa án đã có công văn xác minh và tại Công văn số 584/NHNo -KTNQ.m ngày 25/02/2019 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh Thanh Hóa xác địn h: ngày 09/01/2014 chị Lại Thị Hà có chuyển cho anh Lê Ngọc Lâm số tiền 200.000.000 đồng. Tại phiên tòa anh Lâm cũng thừa nhận sự việc chị Hà có chuyển tiền cho anh Lâm 200.000.000 đồng vào thời gian trên, nhưng không phải chuyển tiền để anh Lâm giữ và gửi tiền vào cho anh Chiều mua đất trong Bình Dương; anh Lâm khẳng định việc chị Hà chuyển tiền cho anh Lâm 200.000.000 đồng là để trả nợ cho vợ chồng anh Lâm tiền mua bán chi tiêu sinh hoạt trong gia đình anh Chiều, chị Hà; nhưng anh Lâm không cung cấp được tài liệu chứng minh. Do đó, Hội đồng xét xử xác định vào ngày 09/01/2014 chị Hà có chuyển cho anh Lâm số tiền 200.000.000 đồng và số tiền này có liên quan đến số tiền 2.300.000.000 đồng anh Lâm chuyển cho anh Chiều để mua đất trong Bình Dương, nên được tính vào s ố tiền mà anh Chi ều đã mua đất tại hợp đồng mua đất số 11187 ngày 25/11/2014 gi ữa ông Phạm Khắc Hà và anh Nguy ễn Văn Chiều ký kết.
 [6] Tại thời điểm xét xử, tỷ giá cơ bản quy đổi từ Đô la Mỹ sang Việt Nam đồng là 23.075 VND/USD (1 USD = 23.075 đồn g). Như vậy anh Chiều có nghĩa v ụ trả cho chị Hà là: 6.606 USD x 23.075 đồng = 152.433.000 đồng.
 [7] Tại phiên tòa chị Hà khai nhận là đã nhận từ người em dâu tên Vũ Thị Lam là gần 400.000.000 đồng mà anh Chi ều khi lao động ở Hàn Quốc gửi về, sau đóch ị Hà đã chuyển cho anh Lâm 200.000.000 đồng qua ngân hàng và chuy ển trực tiếp là 42 tờ loại 100 USD (tương đương 84.115.000 VNĐ, giá thời điểm 2014). Tuy nhiên, anh Lâm chỉ công nhận là có nhận từ chị Hà là 200.000.000 đồng qua tài khoản Ngân hàng. Xác định đây là tài sản chung của vợ chồng, do đó chị Hà phải có trách nhiệm trả lại cho anh Chi ều 50% giá trị số tiền trên: 84.115.000.000đ : 2 = 42.057.500đ.
Nhưng được trừ vào số tiền anh Chi ều đang phải có trách nhi ệm trả cho chị Hà đã được nêu trên: 152.433.000 đồng - 84.115.000 đồng = 86.318.000 đ ồng, anh Chiều còn đang phải trả lại cho chị Hà.

## Page 22

 Quá trình giải quyết, xét xử chị Hà có đơn rút yêu cầu Tòa án làm rõ đối với 03 sổ lương của anh Chiều khi lao động ở Hàn Quốc và khoản USD mà chị Hà cho rằng anh Chi ều gửit ừ Hàn Qu ốc v ề cho anh Lâm vào các ngày 06/2, 06/4, 0 6/7, 30/01/2007 và 04/5/2008. Tổng là 7.297 USD (chứng cư xu ất trình tạic ấp phúc thẩm). Cũng như không yêu cầu chia lại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương mà giữ nguyên như trư ớc đây. Do vậy Hội đồng xét xử không xét.
 [8] Đối với diện tích đất 150m² trước đây đứng tên anh Hùng (anh traic ủa chị Hà), quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên Tòa, anh Hùng đều khai và công nhận đất đó là của anh Chiều và chị Hà, anh đã bán và chuy ển tiền cho anh Lâm đ ể anh Lâm gửi lại anh Chi ều. Trước đây, anh Chiều nói là không bi ết, không có liên quan. Còn anh Lâm khai nhận đất đó là đất của mình. Tuy nhiên, tại phiên Tòa hôm nay, anh Chi ều lại khainh ận là đất đó là của mình và chị Hà; anh Lâm lại đã công nhận đất đó làc ủa anh Chi ều vàch ị Hà. Và đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét. Hội dồng xét x ử thấy yêuc ầu này là vư ợt quán ội dung khởi kiện ban đ ầu, do vậy dành quyền cho các anh Chiều, Lâm và Hùng bằng một v ụ kiện dân s ự khác để bảo vệ quyền và lợi cho các bên.
[9] Xét yêu cầu của ông Bính về việc trích công sức đóng góp của ông Bính trong khối tài sản chung của vợ chồng anh Chiều, chị Hà trong thời kỳ hôn nhân, thấy rằng: mặc dù anh Chiều đề nghị trích công sức đóng góp cho ông Bính một phần trong khối tài sản chung của vợ chồng anh Chiều và chị Hà trong thời kỳ hôn nhân, nhưng không được chị Hà đồng ý và trong quá trình giải quyết vụ án ông Bính và người đại diện theo ủy quền không cung cấp cho Tòa án được các chứng cứ chứng minh ông Bính có công sức đóng góp cho việc tạo lập khối tài sản chung của anh Chiều và chị Hà trong thời kỳ hôn nhân. Do đó không chấp nhận yêu cầu của ông Bính là phù hợp với quy định của pháp luật.
[10] Quá trình giải quyết vụ án và tạip hiên tòa cả nguyên đơn và bị đơn đều không yêu cầu xem xét, thẩm định và định giá lại tài sản gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[11] Về án phí: Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
- Anh Chi ều đư ợc hư ởng giá trị tài sản là 152.433.000 đồng, chị Hà đư ợc hưởng giá trị tài sản là ( 152.433.000 đồng + 15.000.000 đồng) = 167.433.000 đồng.
Do giá trị tài sản mà anh Chiều được hưởng nhỏ hơn giá trị phần nghĩa vụ tài snar mà anh Chiều phải chịu trả nợ đối với bên thứ ba nên anh Chiều phải chịu án phí dân s ự sơ thảm đối với 2.300.000.000 đồng là 115,000.000.
- Chị Hà phải chịu tiền án phí theo quy định là 7.621.650 đồng.
- Trả lại cho anh LêNg ọc Lâm s ố tiền 48.240.000 đồng (bốn mươi tám tri ệu hai trăm bốn mươi nghìn đ ồng) đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu biên lai thu

## Page 23

tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2014/0004191 ngày 20/3/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân.
- Ông Nguyễn Văn Bính là người cao tuổi, nên được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.
 [12] Về chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản: Anh Chiều và chị Hà phải chịu chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228, khoản 1 Điều 273 Bộ luật T ố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 33, Điều 37, Điều 59, Điều 60, Điều 62 Luật hôn nhân và gia đình;
Căn cứ vào Điều 463; Điều 466; khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12; điểm b khoản 1 Điều 24; điểm a, b khoản 7 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu chia tài sản sau khi ly hôn của anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà,
- Về tài sản:
Chia cho anh Nguyễn Văn Chiều được quyền quản lý, sử dụng diện tích đất ở là 465,365m2 tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương có tứ cận như sau: Chiều rộng hướng Tây giáp đường nhựa DB5 là 10,5m; chiều rộng hướng Tây Bắc giáp đường DB5 và đường NB3 là 7,07m; chiều rộng hướng Đông giáp tường nhà trọ là 15,5m; chiều dài hướng Bắc giáp đường nhựa NB3 là 25,83m; chiều dài hướng Nam giáp phần đất chia cho chị Lại Thị Hà là 30,83m. Trị giá là 1.628.777.500 đồng (một tỷ sáu trăm hai mươi tám triệu bảy trăm bảy mươi bảy nghìn năm trăm đồng).
Chia cho chị Lại Thị Hà được quyền quản lý, sử dụng diện tích đất ở là 447,035m2 tại thửa đất số 1788, tờ bản đồ số 16 tại xã Vĩnh Tân, thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương có tứ cận như sau: Chiều rộng hướng Tây giáp đường nhựa DB5 là 14,5m; chiều rộng hướng Đông giáp tường nhà trọ là 14,5m; chiều dài hướng Bắc giáp phần đất chia cho anh Nguyễn Văn Chiều là 30,83m; chiều dài hướng Nam giáp đường thoát hiểm là 30,83m; trị giá là 1.564.622.500 đồng (một tỷ năm trăm sáu mươi tư triệu sáu trăm hai mươi hai nghìn năm trăm đồng).
Công nhận sự thống nhất thỏa thuận giữa anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà, giao cho chị Lại Thị Hà được quyền sở hữ u 01 chiếc xe máy biển kiểm soát

## Page 24

36B2-605.18, trị giá 15.000.000 đồng (xe máy anh Chiều đang quản lý) và chị Hà không phải thanh toán chênh lệch giá trị cho anh Chiều.
Anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà có trách nhiệm liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định.
Anh Nguyễn Văn Chiều phải thanh toán tiền chênh lệch giá trị tài sản cho chị Lại Thị Hà là 32.077.500 đồng (tài sản là đất) + 86.318.000 đồng (tài sản là tiền).
Tổng là 118.513.895 đồng.
Chị Lại Thị Hà được nhận số tiền chênh lệnh giá trị tài sản do anh Nguyễn Văn Chiều thanh toán là 118.513.895 đồng.
- Về công nợ: Chấp nhận yêu cầu của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường, Buộc anh Nguyễn Văn Chiều có trách nhiệm phải trả cho anh Lê Ngọc Lâm và chị Nguyễn Thị Hường số tiền là 2.300.000.000 đồng tiền gốc cộng với 1.471.164.000 đồng tiền lãi, tính đến ngày 20/4/2021. Tổng là 3.772.164.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, nếu người phải thi hành án không chịu thi hành hoặc thi hành không đầy đủ thì còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
 2. Về án phí:
Anh Nguyễn Văn Chiều phải nộp án phí đối với khoản nợ gốc và lãi vay của anh Lâm và chị Hường là: 147.443.280 đồng.
Chị Lại Thị Hà phải nộp án phí đối với phần tài sản được chia là 7.621.650 đồng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 23.745.000 đồng chị Hà đã nộp, theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2014/0004157 ngày 21/02/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân. Trả lại cho chị Hà 16.123.350 đồng.
Trả lại cho anh Lê Ngọc Lâm số tiền 48.240.000 đồng (bốn mươi tám triệu hai trăm bốn mươi nghìn đồng) đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2014/0004191 ngày 20/3/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân.
Miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm cho ông Nguyễn Văn Bính.
3. Về chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản:
Anh Nguyễn Văn Chiều và chị Lại Thị Hà phải chịu 5.000.000 đồng tiền chi phí xem xét thẩm định tại chổ và định giá tài sản; chia phần mỗi người phải chịu 2.500.000 đồng. Chị Lại Thị Hà đã nộp 5.000.000 đồng và đã chi hết số tiền trên, nên anh Nguyễn Văn Chi ều có trách nhiệm phải trả lại cho chị Lại Thị Hà 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng).

## Page 25

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
4. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.


Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND huyện Thọ Xuân; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Chi cục THADS huyện Thọ Xuân;
- P. kiểm tra nghệp vụ và THA, TAND tỉnh Thanh Hóa;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
 Nguyễn Tiến Dũng