Bản án số: 05/2018/KDTM-PT
Ngân hàng TMCP C và Công ty Tr
Số: 05
Ngày: 01/03/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngân hàng TMCP C kiện đòi Công ty Tr phải trả tiền theo các Hợp đồng tín dụng đã ký

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH THANH HÓA Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 05/2018/KDTM-PT Ngày: 01/3/2018 V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA
- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thu Hương Các Thẩm phán: Bà Hoàng Lan Phương Bà Lê Thị Dung
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Trịnh Thị Dung, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Bà Đặng Thị Thanh Thắm, kiểm sát viên.
Ngày 01 tháng 3 năm 2018, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xét xử công khai vụ án phúc thẩm thụ lý số 15/2017/TLPT-KDTM ngày 01/11/2017 về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 17/2017/ KDTM-ST ngày 19/9/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa b ị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 12/2017/QĐ-PT ngày 20/11/2017 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần C Địa chỉ: Số 108 T, QuậnH , TP. Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn T- Chủ tịch Hội đồng quản trị của Ngân hàng thương mại cổ phần C Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Văn N - Phó giám đốc Ngân hàng thương mại cổ phần C Ch nhánh Thanh Hóa . Theo văn bản ủy quyền số 1108/UQ-HĐQT NHCT 18/2014/UQ ngày 26/10/2015.
2. Bị đơn: Công ty cổ phần Tr Thanh Hóa.
Địa chỉ: Số 81 Tr, phường Tr, TP. Thanh Hóa.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Văn M - Chủ tịch Hội đồng quản trị.
 3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 3.1. Ông Lê Văn M Địa chỉ: Số 81 Tr, phường Tr, TP. Thanh Hóa 3.2. Bà Trần Thu Y Địa chỉ: Học viện T cơ sở Thành phố Hồ Chỉ M, số 03 đường D, phường B, quận T , TP. Hồ Chí M.
 3.3. Ông Đặng Quyết T và bà Nguyễn ThịN Địa chỉ: SN 37, đường Nguyễn Mộng T, phường N, TP. Thanh Hóa, tỉnh Thanh

## Page 2

Hóa.
 3.4. Ông Nguyễn Ngọc Đ và bà Nguyễn ThịCh Địa chỉ: Số 05B/18 Triệu Quốc Đ , phường Đ, TP. Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.
4. Kháng cáo: Công ty cổ phần Tr, ông Lê Văn M, bà Nguyễn Thị Ch, bà Nguyễn Thị N.
Tại phiên tòa phúc thẩm, có mặt ông Phạm Văn Nam vàông Lê Văn M; bà Trần Thu Y có đơn xin xét xử vắng mặt; ông Đặng Quyết T, ông Nguyễn Ngọc Đ bà NguyễnThị Ch, bàNguyễn ThịN vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn trình bày:
 C«ng ty cæ phÇn Tr Thanh Hóa (gọi tắt là Công ty Tr) vµ Ng©n hµng thương mại cổ phần C ViÖt Nam (gọi tắt là Ngân hàng) ®· ký kÕt cácHîp ®ång tÝn dông (viết tắt HĐTD) sau:HĐTD sè 2011.74/H§TD ngµy 23/12/2011 và HĐTD sè 12721203/H§TD ngµy 07/01/2013; môc ®Ých vay để kinh doanh; thời hạn vay tối đa không quá 6 tháng kể từ ngày nhận nợ; thỏa thuận thanh toán gốc cuối kỳ, lãi hàng tháng, lãi suất theo từng khế ước nhận nợ. Ngân hàng đã giải ngân bằng các khế ước nhận nợ vào các ngày: 20/4/2012 số tiền: 825.000.000đ;
23/4/2012 số tiền: 775.000.000đ; 03/5/2012 số tiền: 1.394.400.000đ; 09/5/2012 số tiền: 850.000.000đ ; 01/6/2012 số tiền: 1.631.000.000đ ; 19/6/2012 số tiền:
710.000.000đ; 25/6/2012 số tiền 245.000.000đ ; 18/12/2012 số tiền:
1.170.000.000đ;07/01/2013 số tiền: 1.930.000.000đ và 18/3/2013 số tiền:
100.000.000đ. Tổng số tiền đã giải ngân là: 9.630.400.000đ.
 Để đảm bảo cho các khoản vay theo các HĐTD nêu trên, Ngân hàng và các bên liên quan đã ký kết các Hợp đồng thế chấp (viết tắt HĐTC) sau:
 - HĐTC số 2 011.50/H§B§ ngµy 28/6/201 1, tài sản thế chấp ( viết tắt TSTC) là quyÒn sö dông ®Êt vµ tµi s¶n g¾n liÒn với đất ( viết tắt QSDĐvà TSGLVĐ) tại thửa đất số 88, tờ bản đồ 08 địa chỉ 37 SN 37, đường Nguyễn Mộng T, phường N, TP. Thanh Hóa theo GiÊy chøng nhËn quyÒn sö dông ®Êt (viết tắt GCNQSDĐ)sè Y070581 ngµy 24/9/2003 cuảỦy ban nhân dân (UBND)
TP. Thanh Hãa mang tên «ng §Æng QuyÕt T bµ NguyÔn ThÞ N.
 - HĐTC số 2011.68/H§B§ ngµy 10/08/2011 , TSTC là QSDĐ và TSGLVĐ tại thöa ®Êt sè 834, tê b¶n ®å sè 20, địa chỉ Số 05B/18 Triệu Quốc Đ , phường Đ, theo Giấy CNQSDĐ sè B§473388ngµy 04/3/2011 của UBND TP.
Thanh Hãa mang tên «ng NguyÔn Ngäc § vµ bµ NguyÔn ThÞ Ch.
 - HĐTC sè 2011.72/H§B§ ngµy 13/9/2011, TSTC lµ c¨n hé t¹i phßng 24
- tÇng 1nhµ B1 TËp thÓC Quèc Gia Hå ChÝ M, phường NghÜa T©n, quận CÇu GiÊy, TP. Hµ Néi, theo GiấyCNQSDĐ, quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶ n g¾n liÒn víi ® ất sè BC 009449 ngµy 09/6/2010 của UNND quậnCÇu GiÊy, TP. Hµ Néi mang tên bàTrần Thu Y và ông Lê Văn M.

## Page 3

 - HĐTC số 2011.74/H§B§ ngµy 02/12/2011,TSTC là QSDĐ và TSGLVĐ t¹i l « 08 A1 MBQH sè 131 XD/UB phường §«ng H­¬n g, TP. Thanh. Theo GCNQSDĐ sè AI 085946 ngµy 28/5/2007 của UBND TP. Thanh Hãa mang tên «ng Lª B¹ch L vµ bµ NguyÔn ThÞ C .
Tính đến ngày 15/7/2017 Công ty Tr còn nợ Ngân hàng số tiền của cả hai HĐTD nêu trên, nợ gốc là 6.080.400.000đ; lãi trong hạn2.840.793.000đ; lãi quá hạn 1.305.936.000đ. Trong thời gian Tòa án giải quyết vụ án, n gµy 19/8/2016 C«ng ty Tr tr¶ thêm ®­îc 2.130.000.000® tiÒn gèc . Ng©n hµng đã cho giải chấp đối với TSTC theo HĐTC số 2011.74/H§B§ ngµy 02/12/2011.
Tính đến ngày 19/9/2017 số nợ còn lại của 2 HĐTD nêu trên là:
9.018.970.000®, trong ®ã nî gèc : 3.950.400.000®, l·i trong hạn:
3.455.354.000®, l·i qu¸ h¹n : 1.613.216.000®(làm tròn số).N g©n hµng ®Ò nghÞ Tßa ¸ngi¶i quyÕt buéc C«ng ty Tr thanh toán cho Ng©n hµng toàn bộ số nợ trên.
Trong tr­êng hîp C«ng ty Tr kh«ng tr¶ ®­îc nî,Ng©n hµng cã quyÒn yªu cÇu c¬ quan có thẩm quyền xử lý tµi s¶n thÕ chÊp còn lại ®Ó đảm bảo việc thu håi nî Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông §Æng QuyÕt T vµ bµ NguyÔn ThÞ N tr×nh bµy:Do bà Nguyễn ThịN lµm kÕ to¸n ë C«ng ty Tr, nªn vî chång «ng ®· ®ång ý thÕ chÊp nhµ ®Êt tại 37 NguyÔn Méng Tu©n , P. Nam Ng¹n cho C«ng tyvay tiền. Thêi ®iÓm thÕ chÊp lµ nhµ 01 tÇng do h­ háng nªn «ng bµ ®· ph¸ dì nhµ cò ®Ó x©y dùng nhµ 2 tÇng vµo n¨m 2014. Nay ông bµ ®Ò nghÞ C«ng ty Tr tr¶ nî cho ng©n hµng vµ tr¶ l¹i giÊy chøng nhËn quyÒn sö dông ®Êt cho «ng bµ.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan b µ TrÇn Thu Y tr×nh bµy :Ngµy 13/9/2011 bµ vµ «ng Lª V¨n M ký HĐTC sè 2011.72/H§B§vớiNg©n hµng ®Ó ®¶m b¶o nghÜa vô vay vèn cña C«ng ty Tr ,TSTC lµ toµn bé c¨n hé ở phòng 24 tÇng 1, nhµ B1 tËp thÓ Häc viÖn C Quèc gia Hå ChÝ M, P. NghÜa T©n, Q. CÇu GiÊy, TP. Hµ Néi theo GCNQSDĐ số BC 009449 ngµy 09/6/2010 cuảUBND quËn CÇu GiÊy, T P. Hµ Néit hùc tÕ tr­íc khi ký kết HĐTC ®· cơi níi thªm 24,6m2 ®Êt, x©y nhµ cÊp 4 trªn diện tích c¬i níi-phần cơi nới này không nằm trong tài sản thế chấp .NếuC«ng ty Tr kh«ng cã kh¶ n¨ng thanh to¸n nghÜa vô theo HĐTD thuéc ph¹m vi b¶o ®¶m cña HĐTC,bà ®ång ý cho Ng©n hµng xử lý TSTC ®Ó thu håi nî, ®å ng thêi tr¶ l¹i cho bà diện tích cơi nới không nằm trong phần tài sản thế chấp ®Ó bà tiÕp tôc sö dông.
Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ nhiều lần nhưng ông Lê Văn M với tư cách là người đại diện hợp pháp của bị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án;ôngNguyễn Ngọc § bµ Nguyễn ThịCh hoàn toàn vắng mặt.
T¹i biªn b¶nxem xét, thÈm ®Þnh tại chỗngµy 27/6/2017 đèi víi tµi s¶n cña «ng M bµ Y, diện tích đất n»m trong trÝch lôc lµ 16,4m 2 cßn phÇn c¬i níi thªm cã diện tích 3,2m x 6,3m = 20,16m 2.T¹i Phô lôc hîp ®ång sè TT3010717/PLGHHD ngµy 01/7/2017, Bưu điện Hà Nộithuªcủa bà Y diÖn tÝch 24m2 phÝa tiÕp gi¸p ®­êng Hoµng Quèc ViÖt kh«ng bao gåm diÖn tích đất là tµi s¶n ®· thÕ chÊp Ng©n hµng.

## Page 4

T¹i biªn b¶n thÈm ®Þnh tµi s¶n ngµy 25/7/ 2017, ®èi víi TSTC cña «ng Th¾ng vµ bµ N, «ng bµ ®· ph¸ dì tµi s¶n mét tÇng khi thÕ chÊp để x©y nhµ 02 tÇng, tÇng 3 lîp m¸i t«n trªn diện tích ®Êt 99,8m2.
Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 17/2017/KDTM-ST ngày 19/9/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa đã quyết định áp dụng:
Khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39; khoản 2 Điều 227;
Điều 273; Điều 147 BLTTDS. Điều 91; khoản 2 Điều 95 Luật CTCTD. Điều 471; Điều 319; Điều 342; Điều 343; Điều 3 44; Điều 355 BLDS (2005). Điều 5;
khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án.

 Buộc Công ty cổ phần Tr Thanh Hóa phải thanh toán cho Ngân hàng thương mại cổ phần C khoản tiền vay còn nợ theo Hợp đồng tín dụng sè 2011.74/H§TDngµy 23/12/2011 và Hợp đồng tín dụng sè 12721203/H§TD ngµy 07/01 /2013 số tiền tính đến ngà y 19/9/2017 (ngày xét xử sơ thẩm) , bao gồm: Nợ gốc quá hạ n: 3.950.400.000đ;nợ lãi trong hạn: 3.455. 354.000đ; nợ lãi qúa hạn: 1.613.216.000đ,tổng cộng: 9.018.970.000đ (Chín tỷ, không trăm mười tám triệu, chím trăn bảy mươi ngàn đồng).
 Trong trường hợp bên phải thi hành án không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền trên, bên được thi hành án có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo các Hợp đồng thế chấp để đảm bảo việc thu hồi nợ gồm:
- HĐTC số 2011.50/H§B§ ngµy 28/6/2011, Tài sản là QuyÒn sö dông ®Êt vµ tµi s¶n g¾n liÒn với đất tại thửa đất s ố 88 tờ bản đồ số 08 địa SN 37, đường Nguyễn Mộng T, phường N, theo GCNQSDĐ sè Y 070581 ngµy 24/9/2003 của UBND TP. Thanh Hãa mang tên «ng §Æng QuyÕt T bµ NguyÔn ThÞ N. ( PhÇn gi¸ trÞ t¨ng thªmdo ®Çu t­ x©y dùng míit µi s¶n trªn ®Êt thÕ chÊp còng thuéc tµi s¶n thÕ chÊpvà được xử lý theo quy định để đảm bảo việc thu hồi nợ theo thỏa thuận tại tiểu mục 1.6 Điều 1 HĐTC);
- HĐTC số 2011.68/H§B§ ngµy 10/08/2011 , tài sản là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thöa ®Êt sè 834, tê b¶n ®å sè 20 , tại địa chỉ 06/724 Nguyễn Trãi, P Phó S¬n, T P. Thanh Hãa , theo Giấy CNQSDĐ sè B§473388ngµy 4/3/2011 của UBND T P. Thanh Hãa mang tên «ng NguyÔn Ngäc §«n vµ bµ NguyÔn ThÞ Ch;
- HĐTC sè 2011.72/H§B§ ngµy 13/9/2011, tài sản lµ c¨n hé t¹i phßng 24
- tÇng 1nhµ B1 TËp thÓ Học viện C Quèc Gia Hå ChÝ M, P. NghÜa T©n, Q. CÇu GiÊy, TP. Hµ Néi, theo Giấy CNQSDĐ, quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶ n g¾n liÒn víi ® ất sè BC 009449 ngµy 09/6/2010 của UBND Q. CÇu GiÊy , T P. Hµ Né i mang tên ông Lê Văn M và bà Trần Thu Y.
 Bên phải thi hành án phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi kể từ sau ngày tuyên bản án sơ thẩm đối với khoản nợ gốc cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận tại Điề u 3 Hợp đồng tín dụng số 2011.74/H§TDngµy 23/12/2011 và Hợp đồng tín dụng sè 12721203/H§TD ngµy 07/01/2013.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

## Page 5

Sau khi xử sơ thẩm, Ngày06/10/2017 ông Lê Văn M là người đại diện theo pháp luật của bị đơn kháng cáotoàn bộ bản án sơ thẩm với lý do: Bản án tuyên chưa có căn cứp háp lý đầy đủ, vi phạm luật tố tụng dân sự, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm; số tiền vay thực tế cuảC ông ty Tr giảm qua từng thời kỳ trả nợ nhưng Ngân hàng không giảm tài sản đảm bảo tương ứng, không giải chấp cho khách hàng làm Công ty bị thiếu hụt nguồn vốn kinh doanh dẫn đến thua lỗ không trả được nợ; Ngân hàng vi phạm quy định về giao địch đảm bảo, không trả lại GCNQSD đất cho bên bảo lãnh theo Nghị định số 11/2012 của Chính phủ, cụ thể: “Trong vòng 5 ngày kể từ ngày đăng kí xong giao dịch đảm bảo, ngân hàng phải trả lại GCNQSD đất cho bên bảo lãnh”.
Ngày06/10/2017,ông Lê Văn M với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan kháng cáo với nội dung:Không đồng ý kê biên phát mại tài sản đảm bảo vì ông và bà Trần Thị Y đã ly hôn; diện tích 16,4m2 chung cư nằm giữa các hộ khác không có lối đi lại nên không thể bán để lấy tiền trả nợ cho ngân hàng.
Ngày 03/10/2017, bà Nguyễn ThịN kháng cáo với nội dung:Yêu cầu Công ty Tr trả nợ cho Ngân hàng và trả lại trích lục đất cho gia đình bà.
Ngày 02/10/2017,bà Nguyễn ThịCh kháng cáo với nội dung:Không đồng ý kê biên phát mại tài sản đảm bảo, yêu cầu Công ty Tr trả nợ cho Ngân hàng và trả lại trích lục đất cho gia đình bà.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Lê Văn M giữ nguyên kháng cáo, đồng thời bổ sung thêm nội dung do Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng Nghị quyết số 42/2017/QH14 của Quốc hội về xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng nên đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại.
 Ý kiÕn cña VKSND tØnh Thanh Hãa t¹i phiªn tßa : Qu¸ tr×nh gi¶i quyÕt vô¸n ë giai ®o¹n phóc thÈm tu©n theo c¸c quy ®Þnh cña Bé luËt tè tông d©n sù.
Về kháng cáo :Các bà Nguyễn ThịN và Nguyễn ThịCh kháng cáo đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt được coi là từ bỏ việc kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần kháng cáo này.
Kháng cáo của ông Lê Văn M với tư cách là người đại diện theo pháp luật của bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quantrong vụ án không có căn cứ để chấp nhận . Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 BLTTDS giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiªn cøu c¸c tµi liÖu cã trong hå s¬ vô ¸n, ® ưîc thÈm tra t¹i phiªn toµ, nghe lêi tr×nh bµy cña ® ư¬ng sù và ý kiÕn cña ®¹i diÖn Viện kiểm sát vÒ vô ¸n.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụ ng: Tại phiên tòa, bà Nguyễn ThịN và bà Nguyễn ThịCh là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có kháng cáo, đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt tại phiên tòa, căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố

## Page 6

tụng dân sự coi như bà N, bàCh đã từ bỏ việc kháng cáo và đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bàN và bà Ch.
Bà Trần Thu Y có đơn xin xét xử vắng mặt, ông Đặng Quyết T, ông Nguyễn Ngọc Đ được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt nên Hội đồng xét xửcăn cứ khoản 2, 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.
[2]. Xét kháng cáo của Công ty Tr.
[2.1]. Về nội dung Công ty Tr cho rằng số tiền vay thực tế cuảC ông ty giảm qua từng thời kỳ trả nợ nhưng Ngân hàng không giảm tài sản đảm bảo tương ứng, không giải chấp cho khách hàng làm công ty bị thiếu hụt nguồn vốn kinh doanh dẫn đến thua lỗ không trả được nợ:
 Lời khai của các bên đương sự thể hiện Công ty Tr chưa hoàn thành nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết với Ngân hàng.Người đại diện theo pháp luật của bị đơn thừa nhận quá trình Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án, ngày 19/8/2016 Công ty Tr trả 2.130.000.000đ tiền gốc, Ngân hàng đã giải chấp đối với TSTC tương ứng vớing hĩa vụ bảo đảm theo HĐTC số 2011.74/HĐBĐ ngày 02/12/2011.Hiện tại, Công ty Tr còn nợ Ngân hàng9.018.970.000đ, do đó việc Công ty Tryêu cầu Ngân hàng giải chấp tài sản thế chấp trong khi chưa thanh toán xong các khoản nợ mà các tài sản này bảo đảm cho nghĩa vụ thanh toán của Công ty Tr là không có căn cứ.

[2.2]. Về nội dung Công ty Tr cho rằng Ngân hàng đã vi phạm quy định về giao dịch đảm bảo, không trả lại GCNQSDĐ cho bên bảo lãnh theo Nghị định số 11/2012 của Chính phủ:
Theo Nghị định số 163/2006/NĐ -CP ngày 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm và Nghị định số 1 1/2012/NĐ-CP ngày 22/02/2012 sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 163/2006/NĐ -CP ngày 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm.Khoản 2 Điều 28 của Nghị định 163 quy định: “ Trong thời hạn năm ngày, kể từ ngày hoàn thành việc đăng ký giao dịch bảo đảm, người yêu cầu đăng ký có trách nhiệm trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu tài sản cho bên nhận thế chấp hoặc người thứ ba có quyền giữ giấy chứng nhận đó, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”. Như vậy, nghị định hướng dẫn phải trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu tài sản cho bên nhận thế chấp (trong trường hợp này bên nhận thế chấp là Ngân hàng)chứ không phải bên bảo lãnh như Công ty Tr viện dẫn, do đó không chấp nhận nội dung kháng cáo này của Công ty Tr.
[2.3]. Về nội dung yêu cầu hủy bản án sơ thẩm do Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng Nghị quyết số 42/2017/QH14 của Quốc hội:
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo pháp luật của bị đơn cho rằng Nghị quyết số 42/2017/QH14 của Quốc hội về xử lý nợ xấu có hiệu lực thi hành từ ngày 15/8/2017, cấp sơ thẩm xét xử vụ án ngày 19/9/2017 nhưng không áp dụng Nghị quyết và văn bản hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao khi xét xử là chưa áp dụng đúng căn cứ pháp luật đối với vụ án và gây thiệt hại cho bị đơn vì khoản nợ của Công ty Tr với Ngân hàng đã được xác định là nợ xấu, do đó đề nghị hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại.

## Page 7

Đại diện cuảN gân hàng thừa nhận khoản nợ của Công ty Tr là nợ xấu, tuy nhiên Tòa án thụ lý vụ án từ tháng 8/2016 nhưng đến ngày 15/8/2017 Nghị quyết số 42/2017/QH14 mới có hiệu lực thi hành nên Ngân hàng không thể áp dụng Nghị quyết để xử lý nợ đối với Công ty Tr, mặt khác bản chất của Nghị quyết số 42/2017/QH14 là cho phép các tổ chức tín dụng xử lý khoản nợ xấu đồng thời với xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ, các quy định trong Nghị quyết không mâu thuẫn với các văn bản pháp luật hiện hành nên không gây thiệt hại gì đối với Công ty Tr.
Xét thấy, Nghị quyết số 42/2017/QH14 của Quốc hội “Về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng ”,quy định thí điểm một số chính sách về xử lý nợ xấu và xử lý tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu của tổ chức tín dụng…, và Công văn số 152/TANDTC -PC ngày 19/7/2017 của Tòa án nhân dân tối cao “Về việc giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, xử lý nợ xấu” yêu cầu các cấp Tòa án tiếp tục triển khai thực hiện các quy định của Bộ luật dân sự năm 2015, Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015… để bảo đảm giải quyết các tranh chấp hiệu quả góp phần xử lý nợ xấu. Các quy định trong Nghị quyết số 42/2017/QH14 và hướng dẫn trong Công văn số 152/TANDTC -PC không xung đột, mâu thuẫn với các văn bản pháp luật mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng để giải quyết vụ án nên không gây thiệt hại gì cho các bên đương sự trong quá trình giải quyết vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của Công ty Tr về việc huỷbản án sơ thẩm.

[3]. Xét kháng cáo của ông Lê Văn M.
[3.1]. Về nội dung không đồng ý kê biên, phát mại tài sản thế chấp vì ông và bà Trần Thu Y đã ly hôn.

Tại đơn kháng cáo ông M trình bày hiện tại ông và bà Yđã ly hôn nên không đồng ý phát mại tài sản mà ông bà đã thế chấp. Tuy nhiên, tại thời điểm thế chấp tài sản để bảo đảm nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Tr, ông và bà Y đang là vợ chồng, tài sản thế chấp được mang tên của ông và bà Y, hiện tại khoản nợ mà tài sản này thế chấp bảo đảm nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Tr chưa được thanh toán, nên nếu Công ty Tr không thanh toán được nợ , Ngân hàng có quyền đề nghị xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định của pháp luật và thỏa thuận của HĐTC mà các bên đã ký kết, do đó việc ông M không đồng ý kê biên, phát mại tài sản với lý do ông và bà Trần Thu Y đã ly hônkhông có căn cứ để chấp nhận.
[3.2]. Về nội dung ông M cho rằng diện tích 16,4m 2 chung cư nằm giữa các hộ khác không có lối đi lại nên không thể bán để trả nợ cho ngân hàng.
Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 27/6/2017 đối với tài sản thế chấp của ông M và bà Ythể hiện tài sản thế chấp là 01 căn hộ phòng 24 , tầng 1 nhà B1 tập thể Học viện C quốc gia HCM, phường Nghĩa Tân , quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội có diện tích sàn là 16.4m2. Đây là căn hộ độc lập, đã được cấp quyền sở hữu do vậynội dung kháng cáo của ông Lê Văn M không có cơ sở để chấp nhận.
[4]. Như vậy,các nội dung kháng cáo của Công ty Tr và ông Lê Văn M là không có căn cứ; các bà Nguyễn Thị N, Nguyễn ThịCh không có mặt tại phiên

## Page 8

tòa được coi là đã từ bỏ việc kháng cáo và đình chỉ xét xử phúc thẩm. Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa không chấp nhận các nội dung kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo cuảCông ty Tr và của ông Lê Văn Mkhông được chấp nhận; kháng cáo cuảbà Nguyễn Thị N, bà Nguyễn ThịCh bị đình chỉ xét xử phúc thẩm nên các đương sự phải chịu án phí phúc thẩm, được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 3 Điều 296; khoản 1 Điều 308; khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự.Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

QUYẾT ĐỊNH
1. Không chấp nhận kháng cáo của Công ty cổ phần Tr Thanh Hóa và kháng cáo của ông Lê Văn M.
2. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bà Nguyễn ThịN và bà Nguyễn ThịCh
3. Giữ nguyên bản án Kinh doanh thương mạisơ thẩm số17/2017/KDTM- ST ngày 19/9/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa.
Buộc Công ty cổ phần Tr Thanh Hóa phải thanh toán cho Ngân hàng thương mại cổ phần C khoản tiền vay còn nợ theo Hợp đồng tín dụng sè 2011.74/H§TDngµy 23/12/2011 và Hợp đồng tín dụng sè 127 21203/H§TD ngµy 07/01 /2013 số tiền tính đến ngà y 19 /9/2017gồm: Nợ gốc 3.950.400.000đ;nợ lãi trong hạn 3.455.354.000đ; nợ lãi qúa hạn1.613.216.000đ.Tổng cộng 9.018.970.000đ (Chín tỷ, không trăm mười tám triệu, chím trăm bảy mươi ngàn đồng).
 Trong trường hợp bên phải thi hành án không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền trên, bên được thi hành án có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo các Hợp đồng thế chấp để đảm bảo việc thu hồi nợ gồm:
- HĐTC số 2011.50/H§B§ ngµy 28/6/2011, tài sản là quyÒn sö dông ®Êt vµ tµi s¶n g¾n liÒn với đất tại thửa đất s ố 88,tờ bản đồ số 08,địa SN 37, đường Nguyễn Mộng T , phường N, TP. Thanh Hãa theo GCNQSDĐ sè Y 0705 81 ngµy 24/9/20 03 của UBND TP . Thanh Hãa mang tên «ng §Æng QuyÕt T bµ NguyÔn ThÞ N(phÇn gi¸ trÞ t¨ng thªm do ®Çu t­ x©y dùng míi tµi s¶n trªn ®Êt thÕ chÊp còng thuéc tµi s¶n thÕ chÊp và được xử lý theo quy định để đảm bảo việc thu hồi nợ theo thỏa thuận tại tiểu mục 1.6 Điều 1 HĐTC);
- HĐTC số 2011.68/H§B§ ngµy 10/08/2011, tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thöa ®Êt sè 834, tê b¶n ®å sè 20 , tại địa chỉ 06/724 Nguyễn Trãi, phường P , TP. Thanh Hãa, theo G CNQSDĐ sè B§473388ngµy 4/3/2011 của UBND T P. Thanh Hãa mang tên «ng NguyÔn Ngäc § vµ bµ NguyÔn ThÞ Ch;

## Page 9

- HĐTC sè 2011.72/H§B§ ngµy 13/9/2011, tài sản lµ c¨n hé t¹i phßng 24
- tÇng 1nhµ B1 TËp thÓ Học viện C Quèc gia Hå ChÝ M, phường NghÜa T©n, Q.
CÇu GiÊy, TP. Hµ Néi, theo GCNQSDĐ, quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶ n g¾n liÒn víi ® ất sè BC 009449 ngµy 09/6/2010 của UBND Q. CÇu GiÊy , T P. Hµ Né i mang tên ông Lê Văn M và bà Trần Thu Y.
 Bên phải thi hành án phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi kể từ sau ngày tuyên bản án sơ thẩm đối với khoản nợ gốc cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận tại Điề u 3 Hợp đồng tín dụng số 2011.74/H§TDngµy 23/12/2011 và Hợp đồng tín dụng sè 12721203/H§TD ngµy 07/01/2013.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Án phí phúc thẩm: Công ty Tr, ông Lê Văn M, bà Nguyễn Thị N, bà Nguyễn ThịCh mỗi đương sự phải chịu 2.000.000đ án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm, được trừ vào tiền tạm ứng án phí các đương sự đã nộp lần lượt theo các Biên lai thu tiền số 0004391; 0004396; 0004393 ngày 09/10/2017 ; số 0004405 ngày 10/10/2017 cuảCh cục Thi hành án dân sự thành phố Thanh Hóa.
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

 TM. héi ®ång xÐt xö phóc thÈm N¬i nhËn: ThÈm ph¸n - chñ to¹ phiªn toµ
- TAND cÊp cao t¹i Hµ Néi;
- P10-VKSND tØnh Thanh Ho¸;
- Ch côc THADS TP. Thanh Hóa; (Đã ký)
- TAND TP. Thanh Hóa;
- C¸c ®ư¬ng sù;
- Lưu hå s¬ vụ án. Lª Thu Hư¬ng