Bản án số: 33/2021/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 33/2021/DS-ST
Ngày: 18/08/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Ea Kar , tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng Thị Ch khởi kiện yêu cầu ông T phải trả khoản tiền vay gốc và lãi.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN EAKAR TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 33/2021/DS-ST Ngày 18 tháng 8 năm 2021 “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN EAKAR
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường Anh.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Khắc Dũng, ông Nguyễn Thế Hằng.
- Thư ký phiên tòa : Ông Hồ Quốc Nam– Thư ký Tòa án nhân dân huy ện EaKar, tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân huyện EaKar, tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Ông Dương Minh Xuân - Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 8 năm 2021, tại hội trường Tòa án nhân dân huy ện EaKar xét xử sơ thẩm vụ án dân sự thụ lý số: 240/2020/TLST-DS ngày 29 tháng 7 năm 2020 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
37/2021/QĐXXST-DS ngày 12 tháng 7 năm 202 1 của Tòa án nhân dân huy ện EaKar, giữa các đương sự:
 1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng Thị Ch. Địa chỉ: Thôn Q, xã E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk. (Có mặt).
 2. Bị đơn: Ông Lê Chí T. Địa chỉ: Thôn An B, xã E , huyện Ea, tỉnh Đắk Lắk.
(Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Tại đơn khởi kiện ngày 17/01/2020 và quá trình làm vi ệc tại Tòa án nguyên đơn ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng ThịCh trình bày:
- Vào ngày 8/8/2017(AL) ông Lê ChíT có vay của ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng ThịCh số tiền 100.000.000 đồng, hẹn trong vòng 1 tháng sẽ trả số tiền này.
Tuy nhiên, khi đến hạn ông T mới trả cho ông B, bàCh được một ít tiền lãi, không nhớ cụ thể bao nhiêu, còn tiền gốc ông T chưa trả được. Vì vậy, ngày 08/12/2018 ông B, bàCh và ông Lê ChíT có lập một giấy cam kết vay tiền để thay thế và giấy vay ngày 8/8/201 7(AL), với số tiền vay vẫn giữ nguyên 100.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi suất. Các bên thỏa thuận, kể từ ngày vay ông T phải trả cho ông B, bà Ch mỗi tháng 5.000.000 đồng và hạn trả cuối cùng của số tiền trên là ngày 30/12/2019 (Âm), tức ngày 24/ 01/2020 Dương lịch . Nếu ông T không trả được số tiền trên thì ông T phải có trách nhiệm phải thế chấp cho gia đình ông B, bàCh

## Page 2

chiếc xe biển số 47C 134.70, tuy nhiên sau ông T chưa thế chấp cho ông B, bàCh chiếc xe này.
Đến ngày 30/01/2020, ông T có trả được 5.000.000 đồng cho ông B, bà Ch, hiện còn nợ lại 95.000.000 đồng. Do quá hạn trả nợ đã lâu nhưng ông T không trả cho ông B, bàCh thêm khoản tiền gốc nào. Vì vậy, ông B, bàCh làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Lê ChíT phải trả cho ông B, bàCh số tiền nợ gốc là 9 5.000.000 đồng và số tiền lãi 14.660.273 đồng tính theo lãi suất do trản ợ quá hạn 10%/năm như sau:
+ Tiền lãi từ ngày 25 /01/2020 đến ngày 29/01/2020 là: ( 100.000.000 đồng x 10%/năm x 05 ngày)/365 ngày = 136.986 đồng.
+ Tiền lãi tính từ ngày 01/02/2020 tạm tính đến ngày xét xử 18/8/2021 là:
(95.000.000 đồng x 10%/năm x 558 ngày)/365 ngày = 14.523.287 đồng.
Vào ngày 17/12/2018 ông Lê ChíT tiếp tục vay của ông B , bàCh thêm 70.000.000 đồng, với lãi suất là 4,5%/tháng. Ông Thẹn đến ngày 21/12/2018 thì trả.
Ông T có thế chấp cho gia đình ông B, bàCh 01 chiếc xe ben biển số 47C 106.36 và 01 giấy tờ gồm 1 giấy chứng nhận kiểm đ inh, 01 bảo hiểm hết hạn, một giấy phép lái xe hạng E mang tên ông Lê Chí T.
Vào ngày 22/3/2019 , ông T có dẫn tới nhà ông B , bàCh một người tên Nguyễn Thiện Hiếu địa chỉ: Xã Hồng Lo ng, huyện Nam Đàn, tỉnh Nghệ An và ông Nguyễn Công Toàn, tạm trú: Xã Ea Hoa, huyện Buôn Đôn, tỉnh Đắk Lắk, ông Tyêu cầu ông B cho ông T lấy lại xe ben biển số 47C 106.36 để cho ông Toàn thuê lại.
Tuy nhiên gia đình ông B, bàCh không đồng ý, sau đó ông T đưa chiếc tải 4 chân biển số 47C 139.70 để thế chấp thay cho chiếc xe ben 47C 106.36 thì ông B, bàCh mới chấp nhận cho ông T lấy chiếc xe ben ra cho ông Toàn thuê , sau đó ông B có trả lại cho ông T 01 giấy chứng nhận kiểm định xe và 01 bảo hiểm hết hạn nhưng không lập biên bản giao nhận. Giữa ông B, bà Ch, ông T, ông Toàn có lập một giấy cam kết, thống nhất tiền thuê xe là 80.000.000 đồng, ông Toàn có trách nhiệm trả số tiền thuê xe này cho ông B, bàCh để khấu trừ qua tiền nợ cho ông T. Sau khi lập giấy cam kết ngày 23/3/2019 thì ông Toàn đưa cho ông B, bàCh 20.000.000 đồng, sốt iền còn lại ông Toàn hẹn đến ngày 23/3/2019 trả 20.000.000 đồng và số tiền 40.000.000 đồng còn lại ông Toàn hẹn là 20 ngày kể từ ngày 23/3/2019 thì sẽ trả hết, trường hợp ông Toàn không trả như đúng hẹn thì ông T phải có trách nhiệm trả số tiền này cho v ợ chồng ông B, bàCh để hoàn thành khoản vay. Nhưng đến ngày 26/3/2019 ông T mới tar tiếp cho ông B, bàCh số tiền 20.000.000 đồng, ông T nói là cho ông T lấy lại chiếc xe tải 47C 139.70 để về chở mía lấy tiền trả nợ cho ông B.
Vì tin tưởng nên ông B đã giao trả xe ô to này cho ông T.
Đối với giấy vay 17/12/2018, ông T đã trả cho ông B, bàCh được 40.000.000 đồng và còn nợ lại 30.000.000 đồng . Nhưng do quá hạn trả nợ đã lâu ông T không trả được cho ông B , bàCh khoản vay này nên ông B, bàCh khỏi kiện yêu cầu ông T phải tả cho ông B, bàCh số tiền nợ gốc của khoản vay này là 30.000.000 đồng và tiền lãi 8.841.095 đồng tính theo lãi suất do trả nợ qua hạn 10%/năm như sau:
Từ ngày 18/12/2018 đến ngày 20 /3/2019: (70.000.000đồng x 92 ngày x 10%/năm)/365 ngày = 1.764.383 đồng.

## Page 3

Từ ngày 27 /3/2019 đến ngày xét xử 18/8/2021 là : (30.000.000 đồng x 861 ngày x 10%/năm)/365 = 7.076.712 đồng.
Ông B, bàCh xác định hiện tại ông Lê ChíT còn nợ lại ông B, bàCh số tiền vay gốc 125.000.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày xét xử 18/8.2021 là 23.501.368 đồng. Vì vậy, ông B, bàCh yêu cầu Tòa án buộc ông Lê ChíT trả số tiền nợ là 148.501.368 đồng, trong đó nợ gốc là 125.000.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày xét xử 18/8.2021 là 23.501.368 đồng.
* Tại bản tự khai ngày 11/8/2020, quá trình tham giat ố tụng tại Tòa án bị đơn ông Lê ChíT trình bày:
- Ông T thừa nhận ngày 08/12/2018 (AL) có hai bên có thỏa thuận viết giấy cam kết vay tiền của ông B, bàCh là 100.000.000 đồng là đúng như đã trả được cho bà Ch, ông B 5 lần, mỗi lần 5.000.000 đồn g, tổng cộng là 25.000.000 đồng. Nhưng không có chứng cứ gì để chứng minh cho việc trả số tiền gốc là 25.000.000 đồng này và xác định hiện nay chỉ còn nợ ông B, bàCh số tiền 75.000.000 đồng. Nên chỉ đồng ý trả cho ông B bàCh số tiền nợ gốc 75.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật.
- Còn đối với số tiền vay 70.000.000 đồng vào 17/12/2018, ông T thừa nhận là có vay của ông B , bàCh , với lãi suất là 4 ,5%/ tháng và có hẹn đến ngày 21/12/2018 thì trả số tiền trên cho ông B, bà Ch. Ông T có thế chấp cho gia đình ông B 01 chiếc xe ben biển số 47c 106.36 và 01 giấy tờ gồm 1 giấy chứng nhận kiểm đinh, 01 bảo hiểm hết hạn, một bằng lái xe và 01 chứng minh nhân dân. Tuy nhiên đến ngày 22/3/2019 giữa ông T và ông Nguyễn Công Toàn và ông B có lập giấy để thuê lại chiếc xe ben 47C 106.36 với nội dung “ ông Nguyễn Công Toàn hợp đồng thuê lại, có trách nhiệm giao với số tiền là 80.000. 000 đồng (tám mươi triệu đồng)
cho ông Nguyễn Thanh B mà ông Lê ChíT vay của ông B, trước mắt ông Toàn đưa cho ông B 20.000.000 đồng”. Theo như nội dung ông B và ông Toàn thỏa thuận thì ông Toàn có trách nhiệm trả cho ông B số tiền tôi nợ là 70.000.000 đồng trên, do đó ông T không còn nợ ông B đối với số tiền 70.000.000 đồng này nữa . Vậy nay, ông Byêu cầu Tòa án buộc tôi trả số tiền nợ gốc của khoản vay ngày 17/12/2012 là 30.000.000 đồng và tiền lãi 8.841.095 đồng. Ông T không đồng ý.
* Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên:
 - Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sựu đã thực hiện đúng theo quy định cuảBộ luật tố tụng dân sự.
- Thẩm phán xác định đúng quanh ệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết, tư cách tham gia tố tụng của các đương s ự trong vụ án. Việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng như Hội đồng xét xử (HĐXX) tại phiên tòa đảm bảo quy định về trình tự thủ tục tố tụng dân sự.
- Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Căn cứ vào Điều 463, 466 và Điều 468 BLDS: Đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn ông Lê ChíT phải trả cho ông B, bàCh số tiền nợ là 148.501.368 đồng, trong đó nợ gốc là 125.000.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày xét xử 18/8.2021 là

## Page 4

23.501.368 đồng. Buộc ông B, bàCh phải trả lại cho ông Lê ChíT 01 giấy phép lái xe.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:
* Về tố tụng:
[1] Ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng ThịCh khởi kiện yêu cầu ông Lê ChíT phải trả số tiền nợ 148.501.368 đồng. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự (sau đây viết tắt là BLTTDS) đây là “T ranh chấp về hợp đồng vay tài sản”. Do bị đơn có nơi cư trú tại huyện Eakar, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân huyện EaKar, tỉnh Đắk Lắk.
[2] Về nội dung:
- Ông T thừa nhận ngày 08/12/2018 (AL) có hai bên cót hỏa thuận viết giấy cam kết vay tiền của ông B, bàCh là 100.000.000 đồng là đúng như đã trả được cho bà Ch, ông B 5 lần, mỗi lần 5.000.000 đồng, tổng cộng là 25.000.000 đồng. Nhưng không cóch ứng cứ gì để chứng minh cho vi ệc trả số tiền gốc là 25 .000.000 đồng này và xác định hiện nay chỉ còn nợ ông B, bàCh số tiền 75.000.000 đồng. Nên chỉ đồng ý trả cho ông B bàCh số tiền nợ gốc 75.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật.
- Ông T cũng thừa nhận ngày 17/12/2018 có vay của ông B , bà Tâm 70.000.000 đồng, lãi suất 4,5%/tháng và hẹn đến ngày 21/12/2018 thì trả số tiền gốc lãi trên cho ông B, bà Ch. Nhưng ngày 22/3/2019 giữa ông T và ông Nguyễn Công Toàn và ông B có lập giấy để thuê lại chiếc xe ben 47c 106.36 với nội dung “ông Nguyễn Công Toàn hợp đồng thuê lại, có trách nhiệm giao với số tiền là 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng) cho ông Nguyễn Thanh B và mà ông Lê ChíT vay của ông B, trước mắt ông Toàn đưa cho ông B 20.000.000 đồng”. Theo như nội dung ông B và ông Toàn thỏa thuận thì ông Toàn có trách nhiệm trả cho ông B số tiền tôi nợ là 70.000.000 đồng trên, do dó tôi không còn nợ ông B đối với số tiền 70.000.000 đồng này nữa nên không đồng ý trả cho ông B, bàCh số nợ gốc 30.000.000 đồng và tiền lãi 8.841.095 đồng.
Đối với kho ản vay ngày 08/12/2018 (AL) , hai bên đương s ự đều thừanh ận việc vay 100.000. 000 đồng là thực tế. Tuy nhiên, ông B bàCh chỉ thừa nhận ông T đã trả được cho ông B , bàCh 5.000.000 đ ồng, còn ông T cho rằng đã trả được 25.000.000 đồng như không đưa đư ợc tài li ệu chứng cứ, chứng minh đã trả được cho ông B, bàCh số tiền 25.000.000 đồng này.
Đối với khoản vay, 70.000.000 đồng ngày 17/12/2018 hai bên đều thừa nhận số tiền vay, lãi suất và hạn trả nợ l à đúng với thực tế. Hai bên cũng thừa nhận, ngày 22/3/2019 giữa ông T và ông Nguyễn Công Toàn và ông B có lập giấy để thuê lại chiếc xe ben 47c 106.36 với nội dung “ ông Nguyễn Công Toàn hiệp đồng thuê lại, có trách nhiệm giao với số tiền là 80.000. 000 đồng (Tám mươi triệu đồ ng) cho ông

## Page 5

Nguyễn Thanh B mà ông Lê ChíT vay của ông B, trước mắt ông Toàn đưa cho ông B 20.000.000 đồng” là đúng.
Ông B cho rằng đối với khoản vay này, ông T thông qua ông Toàn đã trả cho ông B, bàCh được 40.000.000 đồng tiền gốc, còn ông T cho rằng sau khi ký thỏa thuận “ ông Nguyễn Công Toàn hiệp đồng thuê lại, có trách nhiệm giao với số tiền là 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng) cho ông Nguyễn Thanh B và mà ông Lê ChíT vay của ông B, trước mắt ông Toàn đưa cho ông B 20.000.000 đồng” là ông T không còn trách nhiệm đối với khoản nợ 70.000.000 đồng nợ ông B, bàCh nữa.
HĐXX xét thấy, ông T giao xe ô tô ben 47c 106.36 cho ông B bàCh chỉ là để làm tin cho việc vay 70.000.000 đồng, sau đó giữa ông T và ông Nguyễn Công Toàn và ông B có lập giấy để cho ông Toàn thuê lại chiếc xe ben 47c 106.36 và ông Toàn có trách nhiệm lấy tiền thuê xe ô tô của ông T này trả cho ông B, bàCh thay ông T số tiền nợ 70.000.000 đồng. Thực chấp hợp đồng thuê xe này là giữa ông T và ông Toàn, còn ông B, bàCh chỉ là người đồng ý trả xe ô tô lại cho ông T, để cho ông T cho ông Toàn thuê, sau đó ông T đã dùng xe ô tô và không có trách nhiệm gì trong việc thuê xe này . Ngoài những lời trình bày trên, ông T không đưa ra được chứng cứ, tại liệu nào chứng mình cho lời trình bày của ông T là đúng nên HĐXX không có căn cứ để chấp nhận.
Đối với một giấy phép lái xe hạng E số 660131020238 đã được sở giao thông vận tải tỉnh Đắk Lắk cấp ngày 05/09/2018 cho ông Lê ChíT . Đây là tài sản hợp pháp của ông T, ông T đã thế chấp cho ông B, bàCh nhưng việc thế chấp không đúng trình tự thủ tục theo pháp luật quy định nên không có hiệu lực pháp luật nên cần buộc ông B, bàCh trả lại giấy phép lái xe này cho ông T [3] Từ những chứng cứ mà các đương sự cung cấp và Tòa án thu thập được trong quá trình giải quyết vụ án. Xét thấy yêu cầu của ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng ThịCh là có căn c ứ nên HĐXX cần buộc ông Lê ChíT phải trả cho ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng ThịCh số tiền nợ là 148.501.368 đồng, trong đón ợ gốc là 125.000.000 đồng và ti ền lãi tính đến ngày xét x ử 18/8.2021 là 23.501.368 đồng.
[5] Về án phí: Do yêuc ầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Lê ChíT phảich ịu ti ền án phí dân s ự sơ thẩm tương ứng với s ố tiền phải trả cho nguyên đơn (theo mức 148.501.368 đồng x 5%).
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228, Điều 266, Điều 271 và Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 463, khoản 4 khoản 5 Điều 466, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân s ự; Điều 6, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30

## Page 6

tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án, tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng Thị Ch.
Buộc ông Lê ChíT phải trả cho ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng ThịCh số tiền nợ 148.501.368 đ ồng, trong đón ợ gốc là 125.000.000 đồng và ti ền lãi là 23.501.368 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
2. Buộc ông Nguyễn Thanh B và bà Đặng Thị Cho phải trả lại cho ông Lê Chí T 01 giấy phép lái xe hạng E số 660131020238 đã được sở giao thông vận tải tỉnh Đắk Lắk cấp ngày 05/09/2018 mang tên Lê Chí T.
2. Về án phí: Ông Lê ChíT phải chịu 7.425.068 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
3. Quyền kháng cáo: Các đương s ự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án Dân s ự sơ thẩm trong hạn luật định là 15 ngày, k ể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án Dân sự sơ thẩm trong hạn luật định là 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
 Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Đi ều 7, 7a và Điều 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán chủ tọa phiên tòa Nơi nhận :
- TAND tỉnh ĐắkLắk;
- VKSND huyện EaKar;
- THADS huyện Eakar;
- Đương sự;
- Lưu HS.



 Nguyễn Cường Anh