Vụ án Cố ý gây thương tích, Tô Văn Dũng và đồng bọn - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác
Số: B¶n ¸n sè: 58 /2021/HSST
Ngày: 12/08/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

- Thµnh phÇn Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm gåm cã:


 ThÈm ph¸n - Chñ to¹ phiªn toµ: Bµ Bïi ThÞ HuyÒn C¸c Héi thÈm nh©n d©n: Ông Đặng Ngọc Bình - nghề nghiệp: giáo viên Ông Lê Văn Lợi
- Th­ ký phiªn toµ: Bà Nguyễn Thanh Huyền - Th­ ký Tòa án nhân dân huyện Quảng Xƣơng, tØnh Thanh Ho¸.
 - §¹i diÖn Viện kiểm sát nhân dân huyện Quảng Xương , tØnh Thanh Ho¸ tham gia phiªn toµ: Bà Lê Thị Hợp - KiÓm s¸t viªn

 Ngµy 12 th¸ng 8 n¨m 2021 t¹i trô së Toµ ¸n nh©n d©n huyện Quảng Xƣơng, tØnh Thanh Ho¸ xÐt xö s¬ thÈm c«ng khai vô ¸n h×nh sù s¬ thÈm thô lý sè 41/2021/TLST- HS ngµy 31 th¸ng 5 n¨m 2021 theo QuyÕt ®Þnh ®­a vô ¸n ra xÐt xö sè 57/2021/Q§XXST- HS ngµy 21 th¸ng 7 n¨m 2021. Quyết định hoãn phiên tòa số 25 ngày 04/ 8/2021.Thông báo mở lại phiên tòa số 06 ngày 05/8/2021 ®èi víi các bÞ c¸o:

1. Tô Văn D , sinh ngày 23/4/2003; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn 3, xã Q, huyện Q, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do;
tr×nh ®é v¨n ho¸: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con «ng Tô Văn V vµ bµ Uông Thị X; vợ: chƣa; tiÒn ¸n, tiền sự:
không; tạm giữ: không; tạm giam: ngày 30/01/2021 đến ngày 10/02/2021 thay thế biện pháp ngăn chặn tạm giam bằng biện pháp bảo lĩnh. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Văn T , sinh ngày 01/01/2003; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn 6, xã Q, huyện Q, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do; tr×nh ®é v¨n ho¸: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam ; con «ng Nguyễn Văn T vµ bµ Trần Thị H; vợ: chƣa; tiÒn ¸n, tiền sự : không; tạm giữ: không; tạm giam từ ngày 05/02/2021 đến ngày 08/4/2021 thay thế biện pháp ngăn chặn tạm giam bằng biện pháp bảo lĩnh. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
 Tßa ¸n nh©n d©n Céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam HUYỆN QUẢNG XƯƠNG §éc lËp - Tù do - H¹nh Phóc TỈNH THANH HÓA B¶n ¸n sè: 58 /2021/HSST Ngµy: 12 - 8 - 2021





Nh©n danh N­íc céng hoµ x· héi chñ nghÜa ViÖt nam

Toµ ¸n nHÂN DÂN HUYỆN QUẢNG XƢƠNG - TØnh Thanh ho¸

## Page 2

3. Tô Văn H, sinh ngày 20/9/2003; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn 3, xã Q, huyện Q, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do;
tr×nh ®é v¨n ho¸: 4 /12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con «ng Tô VănG vµ bµ Lê Thị H (đã ly hôn) ; vợ: chƣa (hiện đang chung sống nhƣ vợ chồng với chị Nguyễn ThịT SN 2003 ở thôn 3, xã Q huyện Q, (chƣa đăng ký kết hôn) ; tiÒn ¸n, tiền sự: không; tạm giữ: không; tạm giam: từ ngày 11/02/2021 đến ngày 26/4/2021 thay thế biện pháp ngăn chặn tạm giam bằng biện pháp bảo lĩnh. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
4. Lê BáC , sinh ngày 22/3/1999; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn 7, xã Q, huyện Q, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do;
tr×nh ®é v¨n ho¸: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam ; con «ng ( không xác định đƣợc) vµ bµ Lê Thị X; có vợ Lê Thị Hƣơng T và 01 con; tiÒn ¸n, tiền sự: không; tạm giữ: không; tạm giam: từ ngày 04/02/2021 đến ngày 02/3/2021 thay thế biện pháp ngăn chặn tạm giam bằng biện pháp bảo lĩnh. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
5. Phạm Văn S , sinh ngày 07/10/1991; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn K, xã Q, Thành phố S, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do ; tr×nh ®é v¨n ho¸: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con «ng Phạm Văn L vµ bµ Nguyễn Thị T; có vợ Lê Thị H và 02 con; tiÒn ¸n, tiền sự: không; tạm giữ, tạm giam: không. Hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cƣ trú. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
6. Trịnh Viết L, sinh ngày 25/3/2003; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn N, xã Q, huyện Q, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do; tr×nh ®é v¨n ho¸: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con «ng Trịnh Viết K vµ bµ Phạm Thị H; vợ: chƣa; tiÒn ¸n, tiền sự: không; tạm giữ, tạm giam: không. Hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cƣ trú. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
7. Cao Anh H, sinh ngày 17/10/2003; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn 6, xã Q , huyện Q, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do; tr×nh ®é v¨n ho¸: 12/12; dân tộ c: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con «ng Cao VănH vµ bµ Uông Thị H; vợ: chƣa; tiÒn ¸n, tiền sự: không; tạm giữ, tạm giam: không. Hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cƣ trú. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
8. Nguyễn Xuân Q, sinh ngày 10/8/2003; ®¨ng ký hé khÈu th­êng tró và chỗ ở hiện nay: Thôn Đ, xã Q, huyện Q, tØnh Thanh Ho¸; nghÒ nghiÖp: lao động tự do; tr×nh ®é v¨n ho¸: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con «ng Nguyễn Xuân T vµ bµ Cao Thị Q; vợ: chƣa; tiÒn ¸n, tiền sự : không; tạm giữ, tạm giam: không. Hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cƣ trú. Bị cáo hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
*BÞ h¹i:

## Page 3

3 Anh §ç Xuân T - sinh ngày 09/11/2003 ( có mÆt)
Tró t¹i: Thôn D, xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Ho¸.
 * Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 Chị Đặng Thị Q - sinh năm 1995 ( vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn X, Thị trấn T, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa
* Người đại diện hợp pháp cho bị hại:
Ông Đỗ Xuân B - sinh năm 1978 ( bố anh T) - có mặt Tró t¹i: Thôn D, xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Ho¸.
* Người đại diện hợp pháp cho bị cáo Tô VănH Bà Bùi Thị L - sinh năm 1961 ( bà nội bị cáo) - có mặt Địa chỉ: Thôn 3, xã Quảng T, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa
* Người đại diện hợp pháp cho bị cáo Cao Anh H Bà Uông Thị H - sinh năm 1983 ( mẹ bị cáo) - có mặt Địa chỉ: Thôn 6, xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa *Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Đỗ Xuân T:
Bà Mai Thùy L - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nƣớc tỉnh Thanh Hóa - có mặt
* Người bào chữa cho các bị cáo Tô Văn D, Trịnh Viết L, Nguyễn Xuân Q.
Ông Lê KhắcH - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nƣớc tỉnh Thanh Hóa - có mặt
* Người bào chữa cho bị cáo Cao Anh H.
Ông Trịnh Văn T - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nƣớc tỉnh Thanh Hóa - vắng mặt ( có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
* Người bào chữa cho bị cáo Tô Văn H.
Bà Hoàng ThịT - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nƣớc tỉnh Thanh Hóa - có mặt

 Néi dung vô ¸n:


 Theo c¸c tµi liÖu cã trong hå s¬ vô ¸n vµ diÔn biÕn t¹i phiªn toµ, néi dung vô ¸n ®­îc tãm t¾t nh­ sau:
Khoảng 22h ngày 02/01/2021 , Tô Văn D điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Wave anpha BKS 36B7-503.15 chở Tô VănH và Cao Anh H đi chơi. Đến thôn T, xã T, huyện Q, D nhìn thấy trong quán trà chanh Beerchill nằm phía Tây đƣờng 4A ( do chị Đặng Thị Q SN 1995 ở thôn Xuân Uyên, thị trấn T, huy ện Q làm chủ) có anh Đỗ Xuân T SN 2003 ở Thôn D, xã Q, huyện Q đang ngồi uống nƣớc cùng với 4 ngƣời bạn là Phạm Văn H, Phạm Khoa T, Phạm Văn Đ và Nguyễn Tiến D. Do trƣớc đó D vớiT đã từng xảy ra mâu thuẫn, nên D nảy sinh ý định đánh T, D nói với H và H “ Ở đây rình đánh thằng T”, nghe D nói vậy, H và H đồng ý. Cùng lúc này Trịnh Viết L ( bạn D ) điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honđa Wave anpha BKS 36B7 - 398.82 đi chơi ngang qua, D nói với L“ Đứng

## Page 4

4 đây đợi tý đánh thằng này với tao”, nghe vậy L đồng ý. Sau đó cả nhóm đi lại quán nƣớc Tiamon ở phía Tây đƣờng 4A cách quán Beerchill khoảng 15 -20m đứng. Thấy nhóm T đông ngƣời nên D gọi điện cho Nguyễn Văn T (là bạn) nói “Mày xuống quán Tiamon ở T đánh thằng này với tao”, T đồng ý. T gọi điện cho Lê BáC “ Về đi việc với em”. Sau đóT điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honđa Vision BKS 36B7-808.28 đem theo 01 đoạn gậy 3 khúc có hàn lƣỡi dao dài khoảng 15cm đến phòng trọ cuảC ở xã Q thì gặp C và Phạm Văn S, Nguyễn Xuân Q đang ngồi chơi ở đấy; T nói với C, S và Q; “ Thằng em của em đang bị đánh dƣới Sô Tô, mấy anh em đi xuống giúp nó tý”, ngheT nói vậy C, S , Q đều hiểuT rủ đi đánh nhau và đồng ý tham gia.
Sau đó, T điều khiển xe mô tô Vision BKS 36B7 -808.28 chở C; Q điều khiển xe mô tô Hon đa Wave RSX BKS 36B4 -523.13 chở S kèm theo 01 đoạn gậy 3 khúc; cả nhóm đi theo đƣờng 4A xuống xã T. Trong lúc này D bảo H, H, L đi đón T. Khi đến thôn T, xãT thì gặp T, C, S, Q . Gặp nhauT hỏi D “ Bọn nó đang ở đâu”, D trả lời “ Nó đang ở quán nƣớc dƣới đây, đi theo tao”. Sau đó Hoàn đi xe mô tô chở D đi trƣớc dẫn đƣờng, cả nhóm đi đến quán Beerchill thì dừng lại đứng ngoài đƣờng và thống nhất với nhau: H sẽ gọiT ra ngoài để đánh, ai đem hung khí gì thì dùng, nếu không đem hung khí thì vào lấy đồ trong quán để đánh T. Thống nhất xong H nhặt 01 viên gạch ở rìa đƣờng đi lại gọiT ra ngoài nhƣng T không ra nênH ném viên gạch về phía Trƣờng đang ngồi bên tay phải tại bàn uống nƣớc đặt ở góc phía Đông - Bắc của quán. Thấy vậy Phạm KhoaT liền lấy cốc uống nƣớc bằng thủy tinh trên bàn ném về phía H. Lúc này Tô Văn D cũng chạy vào quán rút chiếc bật lửa có hình dạng súng dài khoảng 20cm cất dấu trong ngƣời dơ về phíaT đe dọa, đồng thời lấy chồng ghế nhựa trƣớc quán ném T. Bị ném H, Đ, T, D đứng dậy bỏ chạy vào nhà vệ sinh phía trong quán đóng cửa trốn. T chạy lại phía sau quầy thu ngân, cùng lúc này T, C, L, H, H, Q, S từ ngoài đƣờng chạy vào nhặt gạch, nghế, ống điếu hút thuốc lào bằng tre và cốc thủy tinh trong quán ném đánh T. Tô VănH chạy vào đến v ị trí bàn uống nƣớc (nơi T và số bạn ngồi) cúi xuống nhặt mảnh vỡ thủy tinh để ném T thì phát hiện thấy 01 điện thoại di động Iphone 7Plus màu hồng rơi dƣới nền nhà, do không biết đây là điện thoại của ai làm rơi nênH nhặt cất vào túi áo. Lúc này T, S dùng ghế và gậy 3 khúc đánh nhiều nhát vào lƣng, vaiT làm T bị ngã xuống nền nhà, cùng lúc D lấy 01 con dao inox cán gỗ dài 30,5cm để trên quầy thu ngân chạy lại chém 02 phát thì trúng vào đầu T, sau đó D dùng chân đạp 01 cái vào ngƣời Trồi đi ra ngoài vứt con dao ở gốc cây phía trƣớc quán rồi cùng với H, H, L, T , C, S, Q lấy xe đi về. D đƣờng T và S vứt 2 gậy ba khúc trên đƣờng nhƣng không xác định đƣợc vị trí.
Đối với Đỗ Xuân T sau khi bị đánh đã đƣợc đƣa đi Bệnh viện đa khoa huyện Q cấp cứu và điều trị từ ngày 02/01/2021 đến ngày 11/01/2021 thì xuất viện ( 10 ngày). Tại biên bản xem xét dấu vết thân thể anh Đỗ Xuân T ngày

## Page 5

5 03/01/2021 tại Bệnh viện đa khoa huyện Q xác định anh T bị các vết thƣơng nhƣ sau:
- 01 vết rách da, chảy máu dài 3cm tại đỉnh đầu bên phải, vết sắc gọn.
- 01 vết rách da làm đứt sụn vành tai trái, vết dài 03cm, vết sắc gọn.
- 01 vết sƣng nề KT (5x2)cm tại bờ vai phải ; 01 vết sƣng nề KT (5x2)cm tại vùng giữ a lƣng bên phải ; 01 vết sƣng nề KT (5x2)cm tại vùng vai trái.
- Tại mặt trƣớc cẳng chân phải có 01 vết xây xƣớc da dài 10cm, vết kéo dài không liên tục rộng 2cm
- Mặt trƣớc cẳng bên trái có 02 vết xây xƣớc da KT (2x1)cm, hai vết cánh nhau 15cm Tại Bệnh án ngoại khoa s ố 2100000520 ngày 11/01/2 021 của Bệnh viện đa khoa huyện Q, tỉnh Thanh Hóa kết luận anh T bị đa vết thƣơng hở do đánh, chấn động não.
Ngày 11/01/2021 cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Q trƣng cầu Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thanh Hóa giám định tỷ lệ tổn thƣơng cơ thể do thƣơng tích gây nên đối với anh Đỗ Xuân T. Tại bản kết luận giám định pháp y vết thƣơng tích số 14/2021/TTPY ngày 19/01/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa kết luận:
- Sẹo vết th ƣơng phần mềm vùng mặt sau 1/3 trên vành tai trái, sẹo liền tốt, vành tai không co rúm: 0,3%.
- Sẹo vết thƣơng phần mềm vùng mặt trƣớc 1/3 trên vành tai trái, sẹo liền tốt, vành tai không co rúm: 0,3%
- Sẹo vết thƣơng phần mềm vùng mặt trƣớc cẳng chân phải, kích thƣớc sẹo trung bình: 02%.
- Sẹo vết thƣơng phần mềm vùng mặt trƣớc 1/3 giữa cẳng chân trái, kích thƣớc sẹo nhỏ: 01%.
- Sẹo vết thƣơng phần mềm vùng đỉnh đầu bên phải, kích thƣớc sẹo nhỏ :
01%.
- Sẹo vết thƣơng phần mềm vùng mặt trƣớc 1/3 trên cẳng chân trái, kích thƣớc sẹo nhỏ: 01%.
- Vết thâm, biến đổi rối loạn sắc tố da vùng vai phải: 01%.
- Vết thâm, biến đổi rối loạn sắc tố da vùng giữa lƣng bên phải: 01%.
- Các chấn thƣơng, vết thƣơng phần mềm khác đã đƣợc điều trị, hiện tại không để lại sẹo vết thƣơng phần mềm, không có di chứng tổn thƣơng chức năng do chấn thƣơng: 0%.
Kết luận: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thƣơng cơ thể do thƣơng tích gây nên đối với anh Đỗ Xuân T đƣợc tính theo phƣơng pháp xác định tỷ lệ phần trăm tổn thƣơng cơ thể là 12%. ( mƣời hai phần trăm).
Theo báo cáo của anh Đỗ Xuân T, thời gian điều trị tại bệnh viện, anh phải chi phí điều trị hết 34.738.000đ, ngoài ra anh T đề nghị bồi thƣờng về sức

## Page 6

6 khỏe một lần là 50 .000.000đ. Tổng số tiền anh Tyêu cầu bồi thƣờng là 94.738.000đ. Tuy nhiên anh T chỉ cung cấp cho cơ quan điều tra 02 hóa đơn của Bệnh viện đa khoa huyện Q về số tiền 1.668.892đ, số tiền điều trị thƣơng tích còn lại anh T không cung cấp đƣợc hóa đơn mà tự thống kê báo cáo và giao nộp kèm theo các loại giấy tờ liên quan. Trong quá trình điều tra, Tô Văn D, Tô Văn H, Cao Anh H, Trịnh Viết L, Nguyễn Xuân Q và gia đình đã tự nguyện bồi thƣờng choT mỗi đối tƣợng bồi thƣờng số tiền 10 .000.000đ; Lê Bá C, Phạm Văn S mỗi đối tƣợng đã bồi thƣờng choT số tiền 5 .000.000đ. Trong quá trình chuẩn bị xét xử ngày 30/7/2021 bị cáo Tuấn và gia đình đã tự nguyện bồi thƣờng cho bị hạiT số tiền 5 .000.000đ, đại diện gia đình bị hại ông Đỗ Xuân B (bố T) đã nhận đầy đủ. Tổng số tiền các bị cáo đã bồi thƣờng choT là 65.000.000đ.
Quá trình điều tra Tô Văn D khai nhận: mục đích D đánh T vì trƣớc đó hai bên có mâu thuẫn với nhau, D đánh T chỉ nhằm mục đích gây thƣơng tích, chứ không nhằm mục đích tƣớc đoạt tính mạng của T. KhiT bịT và S đánh ngã xuống nền nhà cũng là lúc D chạy lại lấy con dao để trên quầy thu ngân nhằm vàoT để chém, chứ không nhằm vào vị trí cụ thể nào, bản thân D không để ý rõ D chém vào vị trí nào trên ngƣời T vì do sự việc diễn biến quá nhanh. Do đó không có căn cứ xử lý Tô Văn D về hành vi “ Giết ngƣời”.
Đối với Tô VănH đã có hành vi nhặt chiếc điện thoại di động Iphone 7Plus màu hồng rơi xuống nền quán đem về nhà. Quá trình điều tra H khai nhận:
Khi nhìn thấy chiếc điện thoại H nghĩ là bạn trong nhóm H làm rơi nên nhặt đem về nhà, sau đó H đã giao nộp chiếc điện thoại cho cơ quan điều tra. Qua điều tra xác định chiếc điện thoại trên là của anh Đỗ Xuân T đánh rơi tại quán Beerchill.
Tuy nhiên anh T khai nhận, anh không xác định đƣợc chiếc điện thoại rơi ở đâu, sau này đƣợc cơ quan điều tra thông báo anh mới biết điện thoại rơi ở quán Beerchill, anh T khẳng định anh bị rơi chiếc điện thoại chứ không phải bị các đối tƣợng đánh để lấy điện thoại. Căn cứ vào lời khai của Tô Văn H, Đỗ Xuân T và các tài liệu khác chứng cứ thu thập đƣợc xác định, hành vi H lấy chiếc điện thoại cuảT trong vụ án này không cấu thành tội phạm về sở hữu đƣợc qui định trong BLHS, do đó cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với H về hành vi này. Hiện tại cơ quan điều tra đã trả lại chiếc điện thoại trên cho anh T, anh T đã nhận lại tài sản và không yêu cầu đề nghị gì.
Trong quá trình đánh anh T, Tô Văn D có sử dụng 01 vật dạng súng ngắn để đe dọa T, sau đó D đã tự nguyện giao nộp lại cho cơ quan điều tra. Ngày 05/4/2021, cơ quan điều tra công an huyện Q đã trƣng cầu phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa giám định 01 vật bằng kim loại dài khoảng 20cm có hình dạng súng ngắn do Tô Văn D giao nộp. Tại bản kết luận giám định số 1348/PC09 ngày 13/4/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Thanh hóa kết luận: 01 vật bằng kim loại màu xám có hình dạng súng ngắn, thuộc danh mục đồ chơi nguy hiểm, không phải vũ khí qu ân dụng. Trên cơ sở đó công an

## Page 7

7 huyện Q đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với Tô Văn D về hành vi Tàng trữ trái phép đồ chơi nguy hiểm.
Ngoài hành vi đánh gây thƣơng tích cho Đỗ Xuân T các đối tƣợng D, H, H, L, T, C, Q, S đã sử dụng một số vật dụng trong quán Beerchill để ném, đánh T, hậu quả đã làm vỡ 30 chiếc cốc thủy tinh, hƣ hỏng 02 cối say của máy say sinh tố nhãn hiệu Philips, 01 cối ép của máy ép hoa quả nhãn hiệu Philips. Theo báo cáo cuảch ị Đặng Thị Q ( chủ quán) tổng trị giá tài sản bị thiệt hại khoảng 1.200.000đ. Ngày 02/02/2021 cơ quan điều tra trƣng cầu Hội đồng định giá tài sản huyện Quảng Xƣơng định giá số tài sản của chị Q bị hƣ hỏng. Ngày 17/02/2021 Hội đồng định giá tài sản huyện Q kết luận: tổng trị giá tài sản bị hƣ hỏng là 1.140.000đ, sau khi xảy ra sự việc các đối tƣợng D, H, H, L T, C, Q, S đã tự nguyện bồi thƣờng cho chị Quỳnh số tiền 1.140.000đ, chị Q không yêu cầu gì thêm. Do giá trị tài sản bị hƣ hỏng dƣới 2 triệu đồng, hành vi trên chƣa đủ cơ sở xử lý hinh sự về tội H hoại tài sản, nên không xử lý về hình sự, công an huyện Q đã ra Quyết định xử phạt hành chính đói với D, H, H, L, T, C, Q, S.
Đối với các phƣơng tiện các đối tƣợng sử dụng phạm tội: Xe mô tô Wave BKS: 36B7- 50315 Tô Văn D điều khiển là của chị Uông Thị X ( mẹ D) ở thôn 3, xã Q, huyện Q, đăng ký xe mang tên chị X; xe mô tô Hon đa Wave anpha BKS 36B7- 398.82 L điều khiển của anh Trịnh Viết K (bố L) ở thôn Nga L, xã Q, huyện Q, đăng ký mang tên anh K; xe mô tô Hon đa Vision BKS; 36B7 - 808.28 T điều khiển là xe của chị Lê Thị H ( vợ C) ở thôn 3, Q, huyện Q ; xe mô tô Wave RSS BKS: 36B4- 523.13 Q điều khiển là của Nguyễn Xuân T (bố Q) ở thôn P, xã Q , huyện Q. Qua xác minh các phƣơng tiện trên đều có giấy tờ hợp pháp, gia đình các bịc áo không biết việc các bịc áo D, L, T, Q sử dụng những chiếc xe trên làm phƣơng tiện phạm tội, do đó cơ quan điều tra không xem xét thu giữ các phƣơng tiện trên.
Quá trình điều tra cơ quan điều tra đã thu giữ: 01 con dao inox dài 30,5cm Tô Văn D đã sử dụng chém T, qua điều tra xác định là con dao D lấy tại quán chị Đặng Thị Q, do đó cần trả lại con dao trên cho chị Q là phù hợp. Chiếc bật lửa có dạng hình súng dài khoảng 20cm do Tô Văn D giaon ộp; 04 mảnh gạch màu đỏ, 01 túi đựng dao màu đen, 01 chiếc dép. 03 mảnh cốc thủy tinh là công cụ phƣơng tiện phạm tội nên tịch thu tiêu hủy ( hiện các tang vật trên đang lƣu giữ tại Chi cục Thi hành dân sự huyện Q).
Đối với 02 chiếc gậy 03 khúc Phạm Văn S, Nguyễn Văn T sử dụng gây thƣơng tích cho anh Đỗ Xuân T, trên đƣờng về S vàT đã vứt đi không xác định đƣợc vị trí vứt, nên không thu hồi đƣợc các hung khí trên để xử lý.
Quá trình điều tra xác định Tô Văn D đã sử dụng diện thoại liên lạc rủ Nguyễn Văn T đi đánh nhau, sau đó Nguyễn Văn T tiêp tục gọi điện thoai rủ Lê BáC tham gia. Tuy nhiên 03 chiếc điện thoại trên các đối tƣợng đã làm mất nên không thu hồi đƣợc.

## Page 8

8 Tại bản cáo trạng số 48/CT-VKS-QX ngày 24 tháng 5 năm 2021 cña ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n huyện Q, tỉnh Thanh Hóa truy tè Tô Văn D, Nguyễn Văn T, Lê Bá C, Phạm Văn S, Nguyễn Xuân Q, Trịnh Viết L, Tô Văn H, Cao Anh H về tội “ Cố ý gây thƣơng tích ” theo điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134 Bé luËt h×nh sù. T¹i phiªn tßa ®¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t nhân dân huyện Q, tỉnh Thanh Hóa hóa luËn téi vÉn gi÷ nguyªn quyÕt ®Þnh truy tè các bÞ c¸o, ®ång thêi ®Ò nghÞ héi ®ång xÐt xö ¸p dông
1. Tô Văn D: điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51; điểm o khoản 1 Điều 52 ; Điều 17; Điều 58; Điều 38; Điều 91; khoản 1 Điều 101 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 26 đến 29 tháng tï.
2. Nguyễn Văn T: điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51;
điểm o khoản 1 Điều 52 ; Điều 17; Điều 58; Điều 38 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 30 đến 33 tháng tï.
3. .Phạm Văn S: điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 65 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 24 đến 27 tháng tï, nhƣng cho hƣởng án treo
4. Lê BáC : điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 24 đến 27 tháng tï, nhƣng cho hƣởng án treo
5. Nguyễn Xuân Q: điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 91; khoản 1 Điều 101; Điều 65 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 18 đến 21 tháng tï, nhƣng cho hƣởng án treo
6. Trịnh Viết L : điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51;
Điều 17; Điều 58; Điều 91; khoản 1 Điều 101; Điều 65 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 18 đến 21 tháng tï, nhƣng cho hƣởng án treo 7.Tô Văn H: điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51; Điều 17; Điều 58; Điều 91; khoản 1 Điều 101 ; Điều 65 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 18 đến 21 tháng tï, nhƣng cho hƣởng án treo
8. Cao Anh H: điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134, ®iÓm b, s kho¶n 1 §iÒu 51; Điều 17; Điều 58; Điều 91; khoản 1 Điều 101 ; Điều 65 BLHS đề nghÞ xö ph¹t bÞ c¸o từ 18 đến 21 tháng tï, nhƣng cho hƣởng án treo Về phần bồi thƣờng: Buộc và chấp nhận sự nguyện của các bị cáo đã bồi thƣờng cho bị hại s ố tiền 65.000.000đ là phù hợp, các bị cáo không phải bồi thƣờng thêm.
 Về vật chứng: Trả lại cho chị Đặng Thị Q: 01 con dao inox dài 30, 5cm.
Số vật chứng gồm: 01 vật bằng kim loại hình dạng màu đen bạc giống súng ngắn dài 15cm; 04 mảnh gạch màu đỏ ; 01 túi đựng dao màu đen ; 03 mảnh cốc thủy tinh là công cụ phạm tội , hiện đang lƣu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự

## Page 9

9 huyện Q theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/6/2021 đề nghị tịch thu tiêu hủy.
Tại phiên tòa hôm nay phần tranh luận ngƣời bào chữa cho bị cáo D, L, Q có ý kiến: Viện kiểm sát truy tố các bị cáo là đúng ngƣời, đúng tội. Về đánh giá mức độ hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ để áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo Q, bị cáo L nhƣ Viện kiểm sát đánh giá là phù hợp và không có ý kiến gì.
Riêng bị cáo D chƣa đủ cơ sở pháp lý để áp dụng tình tiết tăng nặng đối với bị cáo là “ Xúi dục ngƣời dƣới 18 tuổi phạm tội” qui định tại điểm o khoản 1 Điều 52 BLHS, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét không áp dụng tình tiết tăng nặng này và bị cáo D chƣa tiền án, tiền sự, khi phạm tội chƣa đủ 18 tuổi, có nhiều tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, bồi thƣờng khắc phục hậu quả đƣợc qui định tại điểm b,s khoản 1 Điều 51 BLHS đề nghị áp dụng Điều 54; Điều 91; khoản 1 Điều 101; Điều 65 của BLHS để xử dƣới khung và cho bị cáo đƣợc hƣởng án treo.
Ngƣời bào chữa cho bị cáo H và bị cáo H có ý kiến: Viện kiểm sát truy tố các bị cáo là đúng ngƣời, đúng tội, tuy nhiên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét nhân thân các bị cáo chƣa tiền án , tiền sự, phạm tội do nhất thời và chƣa đủ 18 tuổi, vai trò thứ yếu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo và bồi thƣờng khắc phục hậu quả đƣợc qui định tại điểm b,s khoản 1 Điều 51 BLHS , đề nghị áp dụng Điều 54 BLHS xử dƣới khung hình phạt cho các bị cáo và cho các bị cáo đƣợc cải tạo tại địa phƣơng để các bị cáo thấy đƣợc sự khoan hồng của pháp luật mà cải tạo trở thành ngƣời tốt.
Ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại: Về hình phạt đề nghị đƣa ra mức án nghiêm khắc đối vớic ác bị cáo. Về phần bồi thƣờng : Quá trình điều trị vết thƣơng một số chi phí mua thuốc, điều trị không có giấy tờ nhƣng là chi phí hợp lý, theo tính toán thống nhất với gia đình bị hại đề nghị các bị cáo phải liên đới bồi thƣờng cho gia đình bị hại số tiền tổng là: 75.918.892 đ, các bị cáo đã bòi thƣờng 65.000.000đ, đề nghị các bị cáo tiếp tục bồi thƣờng sô tiền còn lại là: 10.918.892đ.
Ngƣời diện hợp pháp cho bị cáo, bị hại không có ý kiến gì bổ sung.
Các bÞ c¸o thõa nhËn toµn bé hµnh vi ph¹m téi vµ kh«ng tranh luËn g× víi ®¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t, lêi sau cïng ®Ò nghÞ héi ®ång xÐt xö gi¶m nhÑ h×nh ph¹t


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an huyện Quảng Xƣơng , Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Quảng Xƣơng Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm

## Page 10

10 quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự . Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Tại phiên tòa hôm nay: Lêi khai cña c¸c bÞ c¸o thèng nhÊt víi lêi khai t¹i c¬ quan ®iÒu tra, phï hîp víi b¸o c¸o cña ng­êi bÞ h¹i, ng­êi lµm chøng cïng c¸c tµi liÖu kh¸c ph¶n ¸nh trong hå s¬. §ñ c¬ së chøng minh: Xuất phát từ mâu thuẫn giữa Tô Văn D và Đỗ Xuân T. Khoảng 22h ngày 02/01/2021 tại quán trà chanh Beerechil ở thôn T, xã T, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa, Tô Văn D đã rủ Tô Văn H, Cao Anh H, Trịnh Viết L, Nguyễn Văn T đến đánh anh T, đối vớiT khi đƣợc D rủ đã trực tiếp rủ thêm Lê Bá C, Phạm Văn S, Nguyễn Xuân Q cùng tham gia đánh anh T, các bị cáo sử dụng dao, gậy ba khúc, bật lửa dạng súng ngắn, ghế, ống điếu thuốc lào, gạch, cốc thủy tinh là hung khí nguy hiểm ném, đánh, chém gây thƣơn g tích cho anh Đỗ Xuân T mất 12% sức khỏe . Nªn tại phiên tòa đại diện ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n huyện Q luËn téi vµ gi÷ nguyªn quyÕt ®Þnh truy tè Tô Văn D, Nguyễn Văn T, Lê Bá C, Phạm Văn S, Nguyễn Xuân Q, Trịnh Viết L, Tô Văn H, Cao Anh H về tội “ Cố ý gây thƣơng tích” theo điểm đ kho¶n 2 §iÒu 134 Bé luËt h×nh s ự lµ cã c¨n cø, phï hîp ph¸p luËt. Héi ®ång xÐt xö cã ®ñ c¬ së kÕt luËn: Hµnh vi ph¹m téi cña các bị cáo cã ®Çy ®ñ dÊu hiÖu cÊu thµnh téi: “Cè ý g©y th­¬ng tÝch ”. Do các bÞ c¸o dïng dao, gậy ba khúc, bật lửa dạng súng ngắn, gh ế, ống điếu thuốc lào, gạch, cốc thủy tinh là hung khí nguy hiểm ném, đánh, chém gây thƣơng tích cho anh Đỗ Xuân T làm anh T mất 12% sức khỏe, do vậy các bị cáo phải chịu chung tình tiết định khung qui định tại điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS và phải chịu trách nhiệm hinh sự đƣợc qui định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS.
 [3]. VÒ tÝnh chÊt vô ¸n: §©y lµ vô ¸n cè ý g©y th­¬ng tÝch cã nhiÒu bÞ c¸o tham gia, cã bÞ c¸o đã thành niên, cã bÞ c¸o ®ang ë ®é tuæi vÞ thµnh niªn, b¶n th©n c¸c bÞ c¸o ®Òu lµ nh÷ng ®èi t­îng thiÕu sù th­êng xuyªn quan t©m, gi¸m s¸t, gi¸o dôc cña gia ®×nh, nªn c¸c bÞ c¸o đã tô tËp víi nhau ®Ó khi cã ng­êi khëi x­íng, rñ rª lµ tÊt c¶ h­ëng øng vµ tËp trung ®Ó ®i ®¸nh nhau vµ hËu qu¶ trong vụ án này đã , ném, đánh, chÐm ng­êi bÞ h¹i g©y th­¬ng tÝch lµm anh Trƣờng mÊt 12% søc khoÎ. TÝnh chÊt vô ¸n lµ nghiªm träng, hµnh vi cña c¸c bÞ c¸o hÕt søc manh động, xem th­êng ph¸p luËt, x©m ph¹m vµ g©y tæn h¹i ®Õn th©n thÓ, søc khoÎ cña ng­êi kh¸c, lµm mÊt trËt tùt rÞ an n¬i c«ng céng, g©y d­ luËn xÊu vµ bÊt b×nh trong quÇn chóng nh©n d©n, lµ hµnh vi nguy hiÓm cho x· héi, do ®ã ph¶i ®­îc xö lý nghiªm minh.

 [4] Về vai trò, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Trong vô ¸n nµy c¸c bÞ c¸o g©y th­¬ng tÝch cho ng­êi bÞ h¹i nh­ng kh«ng cã sù bµn b¹c, ph©n c«ng vai trß cô thÓ với nhau từ trƣớc, khi có ngƣời rủ thì đồng ý tham gia , và tự hiểu ý nhau, nªn các bÞ c¸o thùc hiÖn

## Page 11

11 hµnh vi d­íi h×nh thøc ®ång ph¹ m giản đơn. Bị cáo D giữ vai trò là ngƣời khởi xƣớng việc gây thƣơng tích cho anh T, là ngƣời r ủ các đối tƣợng khác tham gia, đồng thời trực tiếp cầm dao chém anh T, do đó D giữ vai trò thứ nhất trong vụ án. Bị cáoT sau khi đƣợc D rủ đã đồng ý và trực tiếp rủ thêm các đối tƣợng khác tham gia, là ngƣời chuẩn bị gậy ba khúc và là ngƣời trực tiếp cầm gậy ba khúc đánh anh T, nên T giữ vai trò thứ hai. Bị cáo S cũng là ngƣời trực tiếp cầm gậy ba khúc đánh anh T và bị cáo H, C, H, L, Q lành ững ngƣời thực hành tích cực cùng tham gia lấy gạch, cốc, ghế, điếu thuốc lào bằng tre để tham gia ném và đánh anh T nên xếp vai trò ngang nhau và đứng thứ ba trong vụ án.
 [4.1]. Bị cáo D, T, nhân thân đều chƣa tiền án tiền sự, nhƣ đánh giá ở trên bị cáo D là ngƣời khới xƣớng, đầu vụ trực tiếp cầm dao gây thƣơng tích cho anh Trƣờng, vì vậy phải chịu mức án cao nhất . Bị cáoT là ngƣời tham gia tích cực khi đƣợc D rủ không những đồng ý mà còn gọi thêm các đối tƣợng khác tham gia cùng, là ngƣời trực tiếp dùng gậy ba khúc đánh anh T nên phảich ịu mức án cao thứ hai. Bị cáo D có hành vi rủ Tô Văn H, Cao Anh H, Trịnh Viết L (là ngƣời chƣa thành niên), bị cáoT là ngƣởi rủ Nguyễn Xuân Q (là ngƣời chƣa thành niên) tham gia đánh gây thƣơng tích cho anh T, nên cả hai bịc áo đều có chung tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “ Xúi dục ngƣời dƣới 18 tuổi phạm tội” đƣợc qui định tại điểm o khoản 1 Điều 52 BLHS nhƣ Viện kiểm sát đề nghị áp dụng là có căn cứ phù hợp với qui định tại Điều 90 của B LHS. Xét tính chất vụ án , vai trò, mức độ hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng của Dũng, T thì việc cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian là cần thiết để cải tạo giáo dục các bị cáo và nhằm răn đe phòng ngừa chung cho xã hội. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cũng nên xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo một phần vì cả hai đều thành khẩn khai báo, các bị cáo đã tác động cùng gia đình tự nguyện bồi thƣờng một phần tiền để khắc phục hậu quả cho bị hại đƣợc qui định tại điểm s, b khoản 1 Điều 51 BLHS.
[4.2]. Đối với bị cáo S, H, L, H, C, Q nhân thân cũng chƣa tiền án tiền sự, phạm tội với vai trò sau cùng, hành vi có mức độ có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: thành khẩn khai báo và các bị cáo đã tác động cùng với gia đình tự nguyện bồi thƣờng một phần tiền để khắc phục hậu quả cho bị hại đƣợc qui định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 BLHS. Do hành vi của các bị cáo có mức độ, tham gia với vai trò thứ yếu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cƣ trú rõ ràng, nghĩ nên chƣa cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà áp đụng khoản 1,2 Điều 65 BLHS cho các bị cáo đƣợc hƣởng mức án treo để các bị cáo thấy đƣợc sự khoan hồng của pháp luật mà yên tâm cải tạo, trở thành ngƣời có ích cho xã hội, tuy nhiên khi lên mức án cũng cần xem xét vai trò tham gia của từng bị cáo để có mức án cho phù hợp.
[4.3]. Đối với bị cáo D, H, L , H, Q , là những bị cáo ngày phạm tội chƣa thành niên, nên áp dụng Điều 91; khoản 1 Điều 101 BLHS ®Ó xem xÐt khi quyÕt ®Þnh h×nh ph¹t ®èi víi các bÞ c¸o.

## Page 12

12 [5]. Về vật chứng: Quá trình điều tra cơ quan điều tra đ ã thu giữ: 01 con dao inox dài 30,5cm Tô Văn D đã sử dụng chém T, qua điều tra xác định là con dao D lấy tại quán chị Đặng Thị Q, chị Q cũng thừa nhận đó là con dao của chị sử dụng trong quá trình bán giải khát tại quán, vì vậyc ăn cứ khoản 2 Điều 47 BLHS; điểm b khoản 3 Điều 106 BLTTHS trả lại con dao trên cho chị Quỳnh là phù hợp. Đối với 01 vật bằng kim loại hình dạng màu đen bạc giống súng ngắn dài 15cm Tô Văn D sử dụng để uy hiếp anh Trƣờng và đã tự nguyện giao nộp cho cơ quan công an; 04 mảnh gạch màu đỏ; 01 túi đựng dao màu đen; 03 mảnh cốc thủy tinh là công cụ phạm tội, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 BLHS; điểm a khoản 2 Điều 106 BLTTHS tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 chiếc dép thu đƣợc tại hiện trƣờng là vật không có giá trị, căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 BLHS tịch thu tiêu hủy ( hiện các vật chứng trên đang lƣu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Q theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/6/2021)
[6]. VÒ tr¸ch nhiÖm d©n sù: Theo báo cáo của anh Đỗ Xuân T, thời gian điều trị tại bệnh viện, anh phải chi phí điều trị hết 34.738.000đ, ngoài ra anh T đề nghị bồi thƣờng về sức khỏe một lần là 50.000.000đ. Tổng số tiền anh Tyêu cầu bồi thƣờng là 94.738.000đ. Tuy nhiên các tài liệu có trong hồ sơ anh T chỉ cung cấp cho cơ quan điều tra 02 hóa đơn của Bệnh viện đa khoa huyện Quảng Xƣơng về số tiền 1.668.892đ, số tiền điều trị thƣơng tích còn lại anh T tự thống kê báo cáo, không cung cấp đƣợc hóa đơn . Tại bản trình bầy của anh ngày 17/6/2021 gửi tòa án, anh có nêu tiền thuốc và viện phí của anh quá trình điều trị đã đƣợc bảo hiểm chi trả nên anh không có hóa đơn, ngoài ra các khoản khác nhƣ thẩm mỹ, là tai, anh chƣa đi làm nên chƣa có hóa đơn, anh chỉ trình bầy nhƣ vậy và đề nghị tòa án xem xét. Tại phiên tòa hôm nay ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh T đề nghị các bị cáo phải bồi thƣờng tổng là 75.918.892đ, (trong đó; Tiền thu ốc, viện phí tại bệnh viện 1.668.892đ ; tiền xe cấp cứu 250.000đ; tiền công không lao động trong 10 ngày điều trị: 200.000đ/ngày x 10 ngày = 2.0 00.000đ; tiền công 01 ngƣời chăm sóc trong 10 ngày điều trị là:
200.000đ/ngày x 10 ngày = 2.000.000đ. Tiền bồi thƣờng tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm là 70.000.000đ) . Các bị cáo đã bồi thƣờng 65.000.000đ, đề nghị các bị cáo tiếp tục bồi thƣờng số tiền còn lại là: 10.918.892đ.
[6.1]. Xét thấy: T¹i phiªn toµ h«m nay c¸c bÞ c¸o kh«ng tho¶ thuËn thèng nhÊt vÒ số tiền båi th­êng d©n sù cho anh T nhƣ gia đình bị hại và anh Tyêu cầu, v× vËy héi ®ång xÐt xö c¨n cø Điều 590, Điều 288 BLDS 2015 ®Ó buéc c¸c bÞ c¸o ph¶i cã tr¸ch nhiÖm liên đới båi th­êng theo ph¸p luËt và chấp nhận các khoản chi phí hợp lý sau: Về tiền thuốc, tiền viện phí tại bệnh viện: 1.668.892đ cã ho¸ ®¬n hîp lÖ cÇn ®­îc chÊp nhËn . Tiền xe, tiền mất thu nhập, tiền c«ng ng­êi ch¨m sãc trong thêi gian ®iÒu trÞ t¹i bÖnh viÖn anh kh«ng ®­a ra tµi liÖu chøng minh vÒ chi phÝ hîp lý, nh­ng c¨n cø vµo th­¬ng tÝch th× đây là chi phÝ hîp lý và thực tÕ đƣợc chấp nhận cụ thể nhƣ sau: tiền xe cấp cứu 250.000đ; tiền

## Page 13

13 công không lao động trong 10 ngày điều trị : 200.00 0đ/ngày x 10 ngày = 2.000.000đ; tiền công 01 ngƣời chăm sóc trong 10 ngày điều trị là:
200.000đ/ngày x 10 ngày = 2.000.000đ. Tổng 5.918.892đ.
[6.2]. VÒ kho¶n tiÒn bồi thƣờng tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm: anh Tyêu cầu các bị cáo phải bồi thƣờng 70.000.000đ. ThÊy r»ng: căn cứ Điều 590 BLDS 2015 qui định đối với trƣờng hợp sức khỏe bị xâm phạm thì mức bồi thƣờng tối đa không quá 50 lần mức lƣơng cơ sở d o Nhà nƣớc qui định t¹i thêi ®iÓm båi th­êng. N h­ ph©n tÝch ë trªn trong vô ¸n nµy anh T bị tổn hại sức khỏe 12%, vì vậy mức tiÒn bï ®¾p tæn thÊt vÒ tinh thÇn do søc khoÎ bÞ x©m ph¹m không đƣợc tính tối đa , Tuy nhiên trong quá trình điều tra, Tô Văn D, Tô Văn H, Cao Anh H, Trịnh Viết L, Nguyễn Xuân Q đã cùng với gia đình đã tự nguyện bồi thƣờng choT mỗi bị cáo số tiền 10.000.000đ. Riêng Lê Bá C, Phạm Văn S, Nguyễn Văn T mỗi bị cáo đã bồi thƣờng choT số tiền 5.000.000đ. Tổng số tiền các bị cáo bồi thƣờng cho anh T là 6 5.000.000đ, trừ đi khoản chấp nhận nhƣ đánh giá ở phần trên là 5.918,892đ thì số tiền còn lại là 5 9.081.108đ đƣợc tính vào tiền bồi thƣờng tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm cho anh T là phù hợp . Vậy buộc và chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo liên đới bồi thƣờng cho anh T tổng là 6 5.000.000đ là hoàn toàn phù hợp và hiện nay các bị cáo đã bồi thƣờng cho gia đình anh T số tiền 65.000.000đ và gia đình anh T đã nhận đầy đủ, Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo không thắc mắc gì về số tiền từng bị cáo đã tự nguyện bồi thƣờng cho anh T, vì vậy chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo về số tiền bồi thƣờng và chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo đã bồi thƣờng xong cho anh T số tiền 65.000.000đ , các bị cáo không phải bồi thƣờng thêm cho anh T [7].VÒ ¸n phÝ: C¸c bÞ c¸o ph¶i chÞu ¸n phÝ hình sự sơ thẩm theo qui ®Þnh cña ph¸p luËt.

V× c¸c lÏ trªn.

QuyÕt ®Þnh






Căn cứ: Điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 17;
Điều 58 BLHS ( đối với các bị cáo) ; điểm o khoản 1 Điều 52 BLHS ( đối với Dũng, Tuấn); Điều 91; khoản 1 Điều 101 BLHS (Đối với Dũng, Huy, Lâm , Hoàn, Quý); Điều 38 BLHS ( đối với Dũng, Tuấn); khoản 1,2 Điều 65 BLHS (đối với Sơn, Huy, Chiến, Hoàn, Lâm, Quý ). Điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 47 BLHS; khoản 1; điểm a, c khoản 2 ;điểm b khoản 3 Điều 106 BLTTHS; khoản 2 Điều 136 BLTTHS năm 2015; Điều 331, Điều 332, Điều 333 BLTTHS năm 2015; Điều 590, Điều 288 BLDS; Điều 6; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 3 26/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội qui định mức thu, miễn giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

## Page 14

14 Tuyªn bè : Tô Văn D, Nguyễn Văn T, Lê Bá C, Phạm Văn S, Nguyễn Xuân Q, Trịnh Viết L, Tô Văn H, Cao Anh H phạm tội “ Cố ý gây thƣơng tích”
1. Xö ph¹t: Tô Văn D 26 ( hai sáu) tháng tù, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án, nhƣng đƣợc trừ đi 11 ngày tạm giam trƣớc ( từ 30/01/2021 đến 10/2/2021).
2. Xö ph¹t: Nguyễn Văn T 30 ( ba mƣơi) tháng tù, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án, nhƣng đƣợc trừ đi 02 tháng 03 ngày tạm giam trƣớc ( từ 05/02/2021 đến 08/4/2021).
3. Xö ph¹t: Phạm Văn S 24 ( hai bốn) tháng tù, nhƣng cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 48 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
4. Xö ph¹t: Lê BáC 24 ( hai bốn) tháng tù, nhƣng cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 48 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
5. Xö ph¹t: Nguyễn Xuân Q 18 ( mƣời tám) tháng tù, nhƣng cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 36 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
6. Xö ph¹t: Trịnh Viết L 18 ( mƣời tám) tháng tù, nhƣng cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 36 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
7. Xö ph¹t: Tô VănH 18 ( mƣời tám) tháng tù, nhƣng cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 36 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
8. Xö ph¹t: Cao Anh Hoàn 18 ( mƣời tám) tháng tù, nhƣng cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 36 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Phạm Văn S cho Ủy ban nhân dân xã Q, Thành phố S, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Giao bị cáo Lê BáC cho Ủy ban nhân dân xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Giao bị cáo Trịnh Viết L cho Ủy ban nhân dân xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Giao bị cáo Nguyễn Xuân Q cho Ủy ban nhân dân xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Giao bị cáo Tô Văn H, Cao Anh H cho Ủy ban nhân dân xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong trƣờng hợp ngƣời đƣợc hƣởng án treo thay đổi nơi cƣ trú thì thực hiện theo qui định tại Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, ngƣời đƣợc hƣởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc ngƣời đƣợc hƣởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án cho hƣởng án treo theo qui định tại khoản 5 Điều 65 BLHS.
Về vật chứng và trách nhiệm bồi thường:
- Trả lại cho chị Đặng Thị Q 01 con dao inox cán gỗ dài 30,5cm
- Tịch thu tiêu hủy 01 vật bằng kim loại hình dạng màu đen bạc giống súng ngắn, dài 15cm; 04 mảnh gạch màu đỏ; 01 túi đựng dao màu đen; 03 mảnh cốc thủy tinh; 01 chiếc dép.

## Page 15

15 ( hiện các vật chứng trên đang lƣu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Quảng Xƣơng theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/6/2021)
- Buộc và chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo liên đới bồi thƣờng cho anh Đỗ Xuân T số tiền 6 5.000.000đ (sáu lăm triệu đồn g) và chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo đã liên đới bồi thƣờng xong cho anh Đỗ Xuân T số tiền 65.000.000đ (sáu lăm triệu đồng), anh Đỗ Xuân T và gia đình anh Đỗ Xuân T đã nhận đầy đủ.
¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm: Mỗi bị cáo ph¶i chịu 200.000®.
Ng­êi ®­îc thi hµnh ¸n d©n sù, ng­êi ph¶i thi hµnh ¸n d©n sù cã quyÒn tho¶ thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh ¸n, tù nguyÖn thi hµnh ¸n hoÆc bÞ c­ìng chÕ thi hµnh ¸n theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 6,7, 7a ,9 cña LuËt Thi hµnh ¸n D©n sù, thêi hiÖu thi hµnh ¸n ®­îc thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 30 cña LuËt Thi hµnh ¸n D©n sù.
C¸c bÞ c¸o ; ngƣời đại diện hợp pháp của bị cá o, bị hại ; ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại ; ngƣời bào chữa cho bị cáo D, L, Q, H cã quyÒn kh¸ng c¸o trong h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy tuy ªn ¸n. Ng­êi cã quyÒn lîi vµ nghÜa vô liªn quan vắng mặt, ngƣời bào chữa cho bị cáo H vắng mặt cã quyÒn kh¸ng c¸o trong h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy nhËn ®­îc b¶n ¸n hoặc niêm yết bản án.

N¬i nhËn TM. Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm
- BÞ c¸o; Bị hại ThÈm ph¸n - Chñ to¹ phiªn toµ
- Ngƣời Bào chữa;
- Ngƣời dại diện hợp pháp cho bị cáo, bị hại
- Ngƣời bào vệ quyền và ( đã ký)
lợi ích hợp pháp cho bị hại
- Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan
- VKSND huyện Q; Bùi Thị Huyền
- C«ng an huyện Q;
- Thi hành án DS huyện Q;
- L­u hå s¬.

## Page 16

16