Bản án số: 54/2021/DS-PT
vay tai san
V/v: tranh chấp dân sự yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
Số: 54/2021
Ngày: 27/05/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: vay giua V va T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 54/2021/DS-PT Ngày: 27 - 5 - 2021.
 V/v: tranh chấp dân sự yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Nghị – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa : Bà Đỗ Thị Thúy – Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 5 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 40/2021/TLPT-DS ngày 05/4/2021, về việc “Tranh chấp về dân s ự yêuc ầu thực hi ện nghĩa v ụ trả tiền ”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 08/2021/DS-ST ngày 21/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Đ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 11/2021/QĐ-PT ngày 04/5/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V và bà Nguyễn NhưN ; Cùng trú tại: Số 695 thôn Lạc Viên B, xã Lạc X, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng (có mặt).
- Bị đơn: Vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H ; Cùng trú tại: Số 12,. Thôn Phú Thạnh, xã Hiệp T, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng (có đơn xin xét xử vắng mặt).
* Người kháng cáo: Bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Đỗ Mạnh Hùng Ông Dư Thành Trung Ông Nguyễn Văn Thanh

## Page 2

* Theo đơn khởi kiện và lời trình của nguyên đơn vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V, bà Nguyễn NhưN thì:
Trước đây vào năm 2016 bà Nguyễn NhưN có có đứng ra chuyển nhượng cho vợ chồng ông Đỗ Trung T , bà Lê Thị Hoàng H một lô đất tại thị trấn Thạnh Mỹ, huyện Đ, Lâm Đồng, tuy nhiên khi làm hợp đồng chuyển nhượng thì ông Đỗ Trung T yêu cầu ghi tên bên nhận chuyển nhượng là Mai Văn T. Hai bên thỏa thuận giá chuyển nhượng là 1.900.000.000 đồng và do chưa có tiền trả nên vợ chồng ông T, bà H đã viết giấy mượn tiền ngày 25/8/2016 có nội dung vợ chồng ông bà cho vợ chồng ông T, bà H vay 1.900.000.000 đồng (một tỷ chín trăm triệu đồng), hẹn trong vòng 10 ngày sẽ trả.
Tuy nhiên, đến hạn vợ chồng ông T, bà H không thực hiện trả tiền như đã cam kết, sau đó đến ngày 13/9/2016 vợ chồng ông T , bà H mới trả cho ông bà được 500.000.000 đồng và ông T đã viết lại giấy mượn tiền ngày 13/9/2016 nội dung thể hiện vợ chồng ông T , bà H có mượn vợ chồng ông bà số tiền 1.400.000.000 đồng, hẹn 10 ngày sau sẽ trả. Sau khi viết giấy mượn tiền ngày 13/9/2016 vợ chồng ông T , bà H đã trả tiếp cho ông bà tổng cộng 134.000.000 đồng, cụ thể: 01 lần trả 17.000.000 đồng thông qua tài khoản của Đỗ Thùy Giang (là cháu của ông bà, do thời điểm này vợ chồng ông bà đi nước ngoài); 01 lần trả 20.000.000 đồng và ông có ký giấy nhận tiền này cho bà H giữ; 01 lần trả 97.000.000 đồng thông qua cháu Đỗ Thùy Dung (do thời điểm này vợ chồng ông bà đi nước ngoài). Đối với ba lần trả nợ tổng cộng 134.000.000 đồng nêu trên đều là trả tiền lãi của khoản nợ 1.400.000.000 đồng.
Như vậy, tổng cộng khoản vay 1.900.000.000 đồng thì vợ chồng T , bà H đã trả được cho vợ chồng ông bà số tiền 500.000.000 đồng nợ gốc và số tiền 134.000.000 đồng trả tiền lãi. Đến ngày 01/01/2020 hai bên tiếp tục xác nhận vợ chồng ông T , bà H còn nợ vợ chồng ông V , bàN 1.900.000.000 đồng và thỏa thuận thời hạn trả nợ đến ngày 30/6/2020 nhưng đến nay vẫn chưa trả.
Nay vợ chồng ông bà yêu cầu vợ chồng ông T, bà H phải có trách nhiệm trả số tiền 2.072.000.000 đồng, trong đó 1.400.000.000 đồng nợ gốc và 672.000.000 đồng tiền lãi từ ngày 14/9/2016 đến là 48 tháng với mức lãi suất 1%/tháng. Ngoài ra vợ chồng ông bà không yêu cầu gì thêm.
* Bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T , bà Lê Thị Hoàng H do bà Phan Thị Lệ Thủy đại diện theo ủy quyền trình bày:
Vợ chồng ông Đỗ Trung T , bà Lê Thị Hoàng H có vay của vợ chồng ông V, bàN số tiền 1.900.000.000 đồng theo giấy vay tiền ngày 25/8/2016 như vợ chồng ông V , bà Ngự trình bày. Tuy nhiên , trong số tiền 1.900.000.000 đồng này bao gồm cả gốc và lãi (cụ thể nợ gốc, nợ lãi bao nhiêu thì không biết).

## Page 3

Quá trình vay vợ chồng ông T, bà H đã trả được 500.000.000 đồng nên tính đến ngày 13/9/2016 ông T, bà H còn nợ bà N, bàN số tiền 1.400.000.000 đồng (trong số tiền này bao gồm cả gốc và lãi). Ông T, bà H thừa nhận 03 giấy vay tiền vào các ngày 25/8/2016; ngày 13/9/2016 và ngày 01/01/2020 là đúng.
Sau đó vợ chồng ông T , bà H đã trả thêm được nhiều lần tổng cộng được 1.004.000.000 đồng nên vào ngày 25/12/2017 ông T , bà H chỉ còn nợ bàN , bà Ngự 396.000.000 đồng nợ gốc. Khi đó hai bên tính toán tiền lãi đến thời điểm ngày 25/12/2017 là 4 33.000.000 đồng nên tổng cộng vợ chồng ông T, bà H còn nợ vợ chồng ông V , bàN là 829.000.000 đồng (gồm 396.000.000 đồng nợ gốc và 433.000.000 đồng nợ lãi).
Sau đó ông T, bà H trả thêm được 100.000.000 đồng (ông T, bà H nhờ ông Tư đưa giùm cho bà N) nên chỉ còn 729.000.000 đồng, bàN có ghi vào sổ của ông T, bà H thể hiện số tiền này nhưng bà H, ông T chưa tìm được tài liệu, chứng cứ này.
Đến ngày 25/12/2018 hai bên tính tiền lãi trong một năm của số tiền 729.000.000 đồng là 798.000.000 đồng, nên tổng cộng vợ chồng ông T, bà H nợ vợ chồng ông V, bàN số tiền 1.527.000.000 đồng, phần tính toán này do bà H tự tính và viết trong sổ. Hiện nay vợ chồng ông T, bà H không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho s ố tiền đã trả và số tiền còn nợ vợ chồng ông T, bà H như đã nêu trên.
Đối với ba lần vợ chồng ông T, bà H trả nợ số tiền 134.000.000 đồng như ông V, bàN trình bày thì ông T, bà H thừa nhận là đúng. Tuy nhiên thời gian trả 03 lần này là sau ngày 25/12/2017 (không nhớ chính xác ngày tháng nào).
Nay vợ chồng bà N, bà Ngự yêu cầu vợ chồng ông ông T, bà H phải trả tổng số tiền 2.072.000.000 đồng, trong đó 1.400.000.000 đồng nợ gốc và 672.000.000 đồng tiền lãi thì vợ chồng ông T, bà H không đồng ý. Ngoài ra không trình bày gì thêm.
Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 08/2021/DSST ngày 21/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Đ đã xử:
 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện “Tranh chấp về dân sự yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền” của nguyên đơn là vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V, bà Nguyễn Như N.
Buộc vợ chồng ông Đỗ Trung T , bà Lê Thị Hoàng H có trách nhiệm trả cho vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V , bà Nguyễn NhưN số tiền 1.400.000.000 đồng (một tỷ bốn trăm triệu đồng) nợ gốc và 457.500.000 đồng nợ lãi . Tổng cộng vợ

## Page 4

chồng ông Đỗ Trung T , bà Lê Thị Hoàng H phải trả cho vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V, bà Nguyễn NhưN 1.857.500.000 đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 03/02/2021, bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H làm đơn kháng cáo không đồng ý toàn bộ nội dung của bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa hôm nay: Bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H có đơn xin xét x ử vắng mặt và vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, phía nguyên đơn không kháng cáo đề nghị, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng nêu ý kiến về việc chấp hành pháp luật của Hội đồng xét x ử: Tại giai đo ạn phúc thẩm cũng nhưt ại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân s ự. Đồng thời nêu quan đi ểm đề nghị Hội đồng xét x ử: Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, căn cứ Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự, sửa bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Xuất phát t ừ việc ngày 25/8/2016 vợ chồng ông V, bà Ngự có cho vợ chồng ông T, bà H vay số tiền 1.900.000.000 đồng, hẹn 10 ngày s ẽ trả. Tuy nhiên, đến hạn vợ chồng ông T, bà H không thực hiện trả tiền như đã cam kết, sau đó vợ chồng ông T, bà H đã trả được 500.000.000 đồng nên hai bên thỏa thuận viết lạin ội dung gi ấy vay ti ền ngày 13/9/2016 thể hiện nội dung v ợ chồng ông T , bà H có mư ợn v ợ chồng ông, bà s ố tiền 1.400.000.000 đồng, hẹn 10 ngày sau s ẽ trả. Sau đó v ợ chồng ông T, bà H có trả cho vợ chồng ông V, bàN số tiền 134.000.000 đồng tiền lãi.
Đến ngày 01/01/2020 hai bên vi ết lại giấy mượn tiền thể hiện vợ chồng ông T, bà H nợ vợ chồng bàN , bàN số tiền 1.900.000.000 đồng và hẹn đến ngày 30/6/2020 s ẽ trả. Trong gi ấy vay ti ền không thể hiện lãi su ất. Đếnh ạn phía v ợ chồng ông T, bà H không thực hiện nghĩa v ụ trả nợ như đã cam kết nên nguyên đơn vợ chồng bà N, bà Ngự yêu cầu phía bị đơn vợ chồng ông T, bà H phải trả cho vợ chồng ông số tiền 2.072.000.000 đồng (trong đó có 1.400.00.000 đồng tiền nợ gốc và còn lại tiền lãi là 672.000.000 đồng), phía bị đơn không đồng ý vì cho rằng đã trả tiền cho bị đơn nhiều lần (trong đó có cả nợ gốc và nợ lãi) nên chỉ còn nợ lại 729.000.000 đồng, sau đó cộng cả nợ gốc và nợ lãi thì vợ chồng bị đơn chỉ còn nợ nguyên đơn 1.527.000.000 đồng nên các bên phát sinh tranh ch ấp.Tòa án cấp sơ thẩm xác định quanh ệ tranh chấp là “Tranh chấp v ề dân s ự yêuc ầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là có căn cứ và đúng pháp luật.

## Page 5

[2] V ề tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa bị đơn ông Đ ỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H đảm bảo đúng quy định về thời hạn và thủ tục kháng cáo, do đó v ề hình thức là hợp lệ. Về người tham giat ố tụng trong v ụ án vàt ống đạt các văn bản tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án được thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tuy nhiên, tại phiên tòa người kháng cáo là b ị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó, căn cứ Khoản 3 Đi ều 296 B ộ luật Tố tụng Dân s ự tòa án ti ến hành xét x ử theo thủ tục chung.
[3] Xét kháng cáoc ủa bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H thì thấy rằng:
[3.1]. Theo giấy vay tiền ghi ngày 25/8/2016, ngày 13/9/2016, ngày 01/01/2020 cụ thể như sau: Ngày 25/8/2016 vợ chồng ông T, bà H viết giấy mượn tiền vợ chồng ông V, bàN số tiền 1.900.000.000 đồng, thỏa thuận 10 ngày sẽ trả. Sau đó ông T, bà H đã trả được 500.000.000 đồng nên ngày 13/9/2016 hai bên viết lại giấy mượn tiền là vợ chồng ông T, bà H còn nợ vợ chồng ông V, bàN số tiền 1.400.000.000 đồng, hẹn 10 ngày sau sẽ trả. Đến ngày 01/01/2020 hai bên viết lại giấy mượn tiền là ông T, bà H nợ vợ chồng ông V, bàN số tiền 1.900.000.000 đồng hẹn đến ngày 30/6/2020 sẽ trả.
Theo các tài li ệu, chứng cứ do nguyên đơn xu ất trình vành ững lời trình bày của nguyên đơn, b ị đơn thể hiện bị đơn cón ợ nguyên đơn s ố tiền 1.400.000.000 đồng tiền gốc là có thật.
Tuy nhiên, theo b ị đơn v ợ chồng ông T , bà H cho rằng trong s ố tiền vi ết trong giấy nhận nợ ngày 25/8/2016 mà nguyên đơn khởi kiện thì trong đó có ti ền nợ gốc và nợ lãi. Sau đó, bị đơn đã trả được 500.000.000 đồng nên ngày 13/9/2016 hai bên vi ết lại gi ấy mượn ti ền là còn n ợ nguyên đơn 1.400.000.000 đ ồng. Sau ngày 13/9/2016 thì b ị đơn đã trả nhiều lần cho nguyên đơn tổng cộng là 1.004.000.000 đồng nên chỉ còn nợ lại tiền nợ gốc là 396.000.000 đồng sau đó hai bên tính lãi đến ngày 25/12/2018 thì b ị đơn vợ chồng ông T, bà H còn nợ nguyên đơn vợ chồng ông V, bàN số tiền 1.527.000.000 đồng. Tuy nhiên, phía bị đơn chỉ cung cấp một bản chụp thể hiện ngày 25/12/16 390.000 Lãi đến ngày 25/12/2017: 396 x 3 x 365 =433.000 Đồng thời, cho rằng số tiền 1.900.000.000 đồng xuất phát t ừ khoản nợ gốc 396.000.000 đồng ngày 25/12/2016 và tính lãi thêm nên thành 1.900.000.000 đồng nhưng nguyên đơn không thừa nhận màch ỉ thừa nhận cónh ận của bị đơn số tiền 134.000.000 đồng tiền lãi và 500.000.000 đồng tiền gốc.
Mặc khác, tài li ệu phía b ị đơn xuất trình không thể hiện nội dung không rõ ràng nên không chứng minh cho lời trình bày của bị đơn là có căn cứ.

## Page 6

 [3.2]. Trong nội dung của giấy vay ti ền ngày 25/8/2016, ngày 13/9/2016 và ngày 01/01/2020 không thể hiện lãi su ất. Tuy nhiên, v ợ chồng ông V, bàN thừa nhận đã nhận của vợ chồng ông T, bà H 134.000.000 đồng tiền lãi suất, bị đơn vợ chồng ông T, bà H trình bày có trả nhiều lần tiền lãi cho vợ chồng ông V, bàN nên chỉ còn nợ lại 396.000.000 đồng tiền gốc, sau đó ti ếp tục trả 100.000.000 đồng và tính lãi đến ngày 25/12/2018 thì b ị đơn còn n ợ số tiền 1.527.000.000 đồng bao gồm cả gốc và lãi nhưng không đưa ra đư ợc tài li ệu, chứng cứ chứng minh cho việc trả tiền này.
Tại giai đoạn sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 để tính lãi suất phát sinh trước ngày 01/01/2017 là 9%/năm và sau ngày 01/01/2017 là 10%/năm và buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn số tiền lãi là 591.500.000 đồng và không tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa chính xác.
Bỡi lẽ, thời điểm hai bên chốt nợ là ngày 13/9/2016, hẹn 10 ngày sẽ trả như vậy ngày đến hạn trả nợ là ngày 24/9/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 21/01/2021.
Nên cần áp dụng lãi suất theo quy định Điều 476 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 1 của Quyết định 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng Nhà nư ớc Việt Nam quy định mức lãi suất là 9%/1 năm. Do đó, lãi suất được tính như sau:
0,75%/1 tháng x 1.400.000.000 đồng x 51 tháng (từ ngày 24/9/2016 đến ngày 21/01/2021)= 535.500.000 đồng tiền lãi - 134.000.000 đồng tiền lãi đãnh ận = 401.500.000 đồng tiền lãi suất.
[3.3]. Tại phiên tòa hôm nay, b ị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H không cung cấp thêm đư ợc tài li ệu, chứng cứ mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình.
[4] Từ những phân tích nêu trên xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, nội dung của vụ án. Buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền gốc là 1.400.000.000 đồng là phù h ợp. Tuy nhiên, v ề phần tính lãi su ất và cách tuyên là chưa phù hợp cần phải sửa lại phần này.
Do đó, cần chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H.
[5] Về án phí: Do kháng cáo đư ợc chấp nhận một phần nên bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H không phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm.
Bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên s ố tiền phải trả cho nguyên đơn v ợ chồng ông Trịnh Nguyễn V và bà Nguyễn Thị Ngự là 1.801.500.000 đồng (36.000.000 đồng + (1001.500.000 đồng x 3% của phần giá trị tranh chấp vượt quá 800.000.000 đồng) = 66.045.000 đồng.

## Page 7

Nguyên đơn v ợ chồng ông Trịnh Nguyễn V và bà Nguyễn NhưN phải chịu án phí Dân s ự sơ thẩm trên số tiền không được chấp nhận là: 270.500.000 đồng x 5%= 13.525.000 đồng tiền án phí.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Căn c ứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
 Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H. Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số: 08/2021/DSST ngày 21/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Đ.
Xử.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc “Tranh chấp về dân sự yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền” của nguyên đơn vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V và bà Nguyễn Như N.
Buộc vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H có trách nhiệm trả cho vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V và bà Nguyễn NhưN số tiền 1.400.000.000 đồng nợ gốc và 401.500.000 đồng tiền nợ lãi. Tổng cộng vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H phải trả cho vợ chồng ông Trịnh Nguyễn V, bà Nguyễn NhưN số tiền 1.801.500.000 đồng.
Kể từ ngày Bản án có hi ệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí: Bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H không phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm.
Bị đơn vợ chồng ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H phải chịu 66.045.000 đồng tiền án phí Dân s ự sơ thẩm nhưng được trừ vào số tiền 600.000 đồng đã nộp tạm ứng theo biên lai thu s ố 0001157 và biên lai thu s ố 0001156 ngày 22/3/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Đ. Ông Đỗ Trung T và bà Lê Thị Hoàng H còn phải nộp 65.445.000 đồng tiền án phí.
Nguyên đơn v ợ chồng ông Trịnh Nguyễn V và bà Nguyễn NhưN phải chịu 13.525.000 đồng ti ền án phí Dân s ự sơ thẩm nhưng đư ợc trừ vào s ố tiền

## Page 8

36.720.000 đồng đãn ộp tạm ứng án phí theo biên lai thu s ố 0000584 ngày 02/10/2020 của Chic ục thi hành án dân s ự huyện Đ . Hoàn trả cho ông Trịnh Nguyễn V và bà Nguyễn NhưN 23.195.000 đồng tiền án phí còn dư.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành á n theo các quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng Kiểm tra nghiệp vụ &THA;
- TAND H. Đức Trọng;
- Chi cục thi hánh án dân sự H. Đức Trọng;
- Các đương sự;
- Lưu án văn, hồ sơ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Đỗ Mạnh Hùng

## Page 9

 THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ




............................. ...................
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Đỗ Mạnh Hùng

## Page 10

## Page 11

11