Bản án số: 78/2021/DS-PT
Ngân hàng PT - Nguyễn Văn Q
V/v: tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Số: 78/2021/DS-PT
Ngày: 24/08/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

 Bản án số: 78/2021/DS-PT.
 Ngày 24 - 8 – 2021.
V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NNHHÂÂNN DDAANNHH NNƯƯỚỚCC CCỘỘNNGG HHÒOÀA XXÃÃ HHỘỘII CCHHỦỦ NNGGHHĨĨAA VVIIỆỆTT NNAAMM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Hữu Nhân Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thành Tâm Bà Lê Thị Vân
- Thư ký phiên tòa: Ông hạm hớc Minh hong – Th T a án nhân dân tỉnh Lâm ồng
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Ông Trần Minh Công - Kiểm sát viên Ngày 24 tháng 8 năm 2021, tại Trụ sởT a án nhân dân tỉnh Lâm ồng xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số: 103/2021/TLPT-DS ngày 19 tháng 7 năm 2021 về việc: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”.
Do Bản án Dân sự sơ thẩm số: 43/2021/DS-ST ngày 11/6/2021 cuảT a án nhân dân huyện LH bị háng cáo.
Theo Quyết định đ a vụ án ra xét xử số: 201/2021/Q -PT ngày 29/7/2021 cuảT a án nhân dân tỉnh Lâm ồng giữa các đơng sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng PT.
Trụ sở: Tháp B, số 35 HV, quận HK, Thành phố Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông han ức T – Chức vụ: Tổng Giám đốc Người đại diện theo ủy quyền: Ông ặng XuânH – Chức vụ: Giám đốc chi nhánh L .
Người đại diện tham gia tố tụng: Bà hạm Thị Hồng X – Chức vụ: Giám đốc h ng giao dịch TL.
 ịa chỉ: Tổ dân phố A, thị trấn Nam Ban, huyện LH, tỉnh Lâm ồng
- Bị đơn: Vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, sinh năm: 1967 Bà oàn Thị H, sinh năm: 1972

## Page 2

 ịa chỉ: Thôn TN, xã , huyện LH, tỉnh Lâm ồng
- Người kháng cáo : Vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, Bà oàn Thị H – Bị đơn.
(Các đơng sự đều có mặt tại phiên t a)
NỘI D NG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện và lời trình bày của nguyên đơn Ngân hàng B thì:
Ngày 06/3/2019, ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H, có Hợp đồng tín dụng số: 393/2019/8605205/H TD vay tại Ngân hàng T - Chi nhánh L với số tiền 1 500 000 000 đồng; mục đích vay: Chăm sóc cà phê, trồng dâu nuôi tằm và chăn nuôi heo; thời hạn vay: 11 tháng Tài sản thế chấp bao gồm: Nhà ở và các công trình gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốM 726225 do Ủy ban nhân dân huyện LH cấp ngày 21/12/1998 theo hợp đồng thế chấp số 393/2019/8605205/H B ngày 06/3/2019; đăng giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn ph ng đăng đất đai huyện LH.
Ông Q, bà H để nợ quá hạn từ ngày 07/02/2020, số tiền gốc và lãi của hợp đồng tín dụng số 393/2019/8605205/H TD, nh ng đến nay hông thanh toán cho Ngân hàng Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu ông Q, bà H trả hoản nợ quá hạn nêu trên nh ng đến nay vẫn cha thanh toán cho Ngân hàng Ngày 06/3/2020, Ngân hàng đến nhà làm việc và yêu cầu ông Q, bà H bàn giao tài sản thế chấp cho ngân hàng xử l theo quy định để thu hồi nợ vay Tuy nhiên, ông Q, bà H hông đồng ; sau nhiều lần Ngân hàng yêu cầu trả nợ thì ông Q, bà H đã trả đợc 35 700 000 đồng Hiện nay ông Q, bà H c n nợ lại Ngân hàng số tiền gốc là 1 464 300 000 đồng, tiền lãi và lãi phạt do quá hạn Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Q, bà H phải trả số tiền nợ gốc là 1.464.300.000 đồng, tiền lãi và lãi phạt do quá hạn cho đến hiT a án giải quyết xong vụ án ồng thời , yêu cầu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp số 393/2019/8605205/H B ngày 06/3/2019 cho đến hi ông Q, bà H thanh toán xong toàn bộ nợ cho Ngân hàng Ngoài ra, Ngân hàng hông có yêu cầu nào hác.
Theo lời trình bày của bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà Đoàn Thị H thì:
Năm 2015, vợ chồng ông bà có vay số tiền 900.000.000 đồng của Ngân hàng PT, sau đó hông có tiền đáo hạn ngân hàng nên ông bà có vay tiền của ông A để trả cho Ngân hàng, ông bà đã trả đủ tiền vay cho ông A Do ông bà làng ời dân, liên hệ vay ngân hàng hó hăn nên ông bà có nhờ bàN môi giới vay ngân hàng với số tiền là 5% trên hoản vay Năm 2015, vay lần đầu là 900.000.000 đồng từ Ngân hàng thì ông bà chỉ lấy thực tế số tiền 655.000.000 đồng L do, hi vợ chồng ông bà vay 900 000 000 đồng thì mất 200.000.000 đồng phân bón giả, 45.000.000 đồng tiền môi giới và 06 tháng tiền lãi là 42.000.000 đồng, thêm 01 lần 06 tháng tiền lãi của số tiền 1.000.000.000 đồng là 51 000 000 đồng, 03 tháng

## Page 3

lãi là 25 500 000 đồng, lãi cả năm 2020 là 147.000.000 đồng, tổng cộng là 510.500.000 đồng.
Vợ chồng ông bà có vay của Ngân hàng PT 05 lần: Lần 1 năm 2015 là 900.000.000 đồng; lần 2 năm 2016 là 1.000.000.000 đồng; lần 3 năm 2017 là 1 000 000 000 đồng; lần 4 năm 2018 là 1 100 000 000 đồng, lần thứ 5 sau hi đáo hạn thì vợ chồng ông bà có vay của Ngân hàng 1.500.000.000 đồng Chữ và viết ghi họ tên Nguyễn Văn Q, oàn Thị H tại Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp cùng ngày 06/3/2019, bảng ê rút vốn do Ngân hàng cung cấp choT a án là đúng chữ của vợ chồng ông bà do vợ chồng ông bà và viết ra Nay Ngân hàng hởi iện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông bà phải trả số tiền nợ gốc 1 464 300 000 đồng, tiền lãi và lãi phạt do quá hạn theo Hợp đồng tín dụng đã cho đến hiT a án giải quyết xong vụ án ồng thời, yêu cầu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp số 393/2019/8605205/H B ngày 06/3/2019 cho đến hi vợ chồng ông bà thanh toán xong toàn bộ nợ cho Ngân hàng thì vợ chồng ông bà đề nghị Ngân hàng trừ số 510 500 000 đồng vào số tiền gốc 1 464 300 000 đồng, sốc n lại là 953.800.000 đồng thì vợ chồng ông bà đồng trả cho Ngân hàng, vợ chồng ông bà hông đồng trả tiền tiền lãi, lãi phạt; vợ chồng ông bà đồng tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp số 393/2019/8605205/H B ngày 06/3/2019.
Ngoài ra, vợ chồng ông bà hông có iến gì hác.
Theo lời trình bày của ông Nguyễn Văn A thì:
Việc ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H vay tiền của Ngân hàng PT thì ông hông liên quan, ông cũng hông cho ông Q, bà H vay hoản tiền nào, ông cũng hông dẫn cán bộ Ngân hàng đi thẩm định đất của ông Q, bà H Ông có biết bàN nh ngông hông làm ăn gì với bàN Qua yêu cầu hởi iện của Ngân hàng đối với vợ chồng ông Q, bà H thì ông hông có iến và hông có yêu cầu gì Ngoài ra, ông hông trình bày gì thêm Theo lời trình bày của bà Nguyễn ThịN thì:
Bà và vợ chồng ông Q, bà H chỉ có quen biết, hông giao dịch làm ăn gì với nhau, bà hông môi giới cho vợ chồng ông Q, bà H vay tiền tại Ngân hàng PT – Chi nhánh L, bà hông nhận số tiền 5% từ hoản vay hay số tiền 45 000 000 đồng từ vợ chồng ông Q, bà H Bà hông bán cho vợ chồng ông Q, bà H 20 tấn phân vi sinh và 03 tấn phân N C và hông nhận số tiền bán phân là 200 000 000 đồng từ vợ chồng ông Q, bà H Trớc đây, vào năm 2015, bà có chuyển cho Ngân hàng số tiền 225 670 000 đồng và 10 000 000 đồng để đáo hạn ngân hàng cho ông Q, bà H hay ai thì bà hông nhớ, số tiền này giữa bà và ông Q, bà H hông c n liên quan Yêu cầu hởi iện của Ngân hàng đối với vợ chồng ông Q, bà H thì bà hông có iến và hông có yêu cầu gì Tại Bản án Dân sự sơ thẩm số: 43/2021/DS-ST ngày 11/6/2021 cuảT a án nhân dân huyện LH Xử:

## Page 4

1/ Chấp nhận yêu cầu hởi iện của Ngân hàng PT về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H.
2/ Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H phải trả cho Ngân hàng PT số tiền nợ gốc 1 464 300 000 đồng, nợ lãi tính đến ngày xét xử (ngày 11/6/2021) là 332 795 074 đồng, tổng cộng là 1 797 095 074 đồng Vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H tiếp tục chịu lãi suất phát sinh theo hợp đồng tín dụng và bảng ê rút vốn đã với Ngân hàng PT ể từ ngày 12/6/2021 cho đến hi thực hiện xong ngha vụ trả nợ cho Ngân hàng PT.
3/ Tiếp tục duy trì Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 393/2019/8605205/H B ngày 06 tháng 3 năm 2019 đã giữa Ngân hàng PT và vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H cho đến hi vợ chồng ông Q, bà H trả xong nợ cho Ngân hàng PT.
 Ngoài ra, T a án c n tuyên về án phí, chi phí tố tụng và quyền háng cáo cho các bên đơng sự.
Ngày 28/6/2021, bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, Bà oàn Thị H có đơn háng cáo yêu cầuT a án cấp phúc thẩm sửa một phần Bản án Dân sự sơ thẩm số: 43/2021/DS-ST ngày 11/6/2021 cuảT a án nhân dân huyện LH theo hớng ông bà chỉ đồng trả số tiền 953 800 000 đồng cho ngân hàng (ông bà đề nghị trừ số tiền 510 500 000 đồng vào số tiền gốc là 1 464 300 000 đồng)
Tại phiên tòa hôm nay : Bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H vẫn giữ nguyên háng cáo.
Ngời đại diện tham gia tố tụng của nguyên đơn Ngân hàng PT bà hạm Thị Hồng X hông chấp nhận háng cáo của bị đơn, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 ại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Lâm ồng nhận định: Việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán trong quá trình thụ l và của Hội đồng xét xử tại phiên t a là đúng pháp luật Căn cứ hoản 1 iều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đề nghị Hội đồng xét xử hông chấp nhận háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H , giữ nguyên Bản án Dân sự sơ thẩm số:
43/2021/DS-ST ngày 11/6/2021 cuảT a án nhân dân huyện LH.
NH N Đ NH CỦA TÒA ÁN [1] Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H trình bày có mối quan hệ làm ăn với bà Nguyễn Thị N, và sau hi vay tiền của Ngân hàng có mua phân bón của bàN nh ng là phân bón giả; ngoài ra, vợ chồng ông Q, bà H cũng hai nhận có vay tiền của ông Nguyễn Văn A để đáo hạn Ngân hàng, và trớc hi vay Ngân hàng ông A có dẫn cán bộ Ngân hàng đi xem đất là tài sản thế chấp nh ng vợ chồng ông Q, bà H hông có chứng cứ chứng minh và bà N, ông A cũng hông thừa nhận Theo quy định tại hoản 4 iều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự thì “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự là người tuy không khởi kiện,

## Page 5

không bị kiện, nhưng việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ nên họ được tự mình đề nghị hoặc các đương sự khác đề nghị và được Tòa án chấp nhận đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền l ợi, nghĩa vụ liên quan thì Tòa án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan”
Nh vậy, bà N, ông A hông có quyền lợi, ngha vụ gì liên quan đến quan hệ tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng với vợ chồng ông Q, bà H; nếu quan hệ dân sự giữa vợ chồng ông Q, bà H với bà N, ông A có tranh chấp thì sẽ đợc giải quyết bằng vụ án hác hi có yêu cầu, nh ng T a án cấp sơ thẩm lại xác định bà N, ông A làng ời có quyền lợi, ngha vụ liên quan trong vụ án này là hông đúng quy định của pháp luật [2] Về quan hệ tranh chấp:
Xuất phát từ việc bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H có thế chấp quyền sử dụng đất để vay vốn tại Ngân hàng PT – chi nhánh L ến hạn trả nợ do vợ chồng ông Q, bà H hông thực hiện đúng ngha vụ, nên ngân hàng yêu cầu vợ chồng ông Q, bà H có ngha vụ trả nợ cho ngân hàng tổng số tiền 1 797 095 074 đồng (trong đó 1 464 300 000 đồng tiền gốc và 332 795 074 đồng tiền lãi tính đến ngày 11/6/2021)
Bị đơn vợ chồng ông Q, bà H chỉ đồng thanh toán cho ngân hàng số tiền 953 800 000 đồng nên các bên phát sinh tranh chấp Do đó, T a án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
là đúng theo quy định của pháp luật [3] Về nội dung: Xét háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H thì thấy rằng:
[3.1] Ngày 06/3/2019, vợ chồng ông Q, bà H Hợp đồng tín dụng số 393/2019/8605205/H TD để vay của Ngân hàng PT – chi nhánh L số tiền là 1.500.000.000 đồng Ngày 07/3/2019, vợ chồng ông Q, bà H có Bản ê rút vốn hợp đồng số 393/2019/8605205/H TD nhận của Ngân hàng PT – chi nhánh L số tiền là 1 500 000 000 đồng; thời hạn vay là 11 tháng ể từ ngày 07/3/2019 đến ngày 07/02/2020; phơng thức giải ngân: Tiền mặt; lãi suất vay là 10,3%/năm;
phơng thức trả gốc: Trả toàn bộ vào ngày 07/02/2020; phơng thức trả lãi: ịnh ỳ trả 03 tháng/lần vào ngày 07, ỳ đầu tiên bắt đầu vào ngày 07/6/2019; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; lãi chậm trả áp dụng đối với nợ lãi chậm trả là: 10%/năm tính trên số d lãi chậm trảt ơng ứng với thời gian chậm trả [3.2] ể đảm bảo hoản vay trên thì ngày 06/3/2019, vợ chồng ông Q, bà H có hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 393/2019/8605205/H BD; theo đó vợ chồng ông Q, bà H có thế chấp cho Ngân hàng PT – chi nhánh L thửa đất số 211, 212, 210, tờ bản đồ 09 tại thôn TN, xã , huyện LH gồm, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốM 726225 do Ủy ban nhân dân huyện LH cấp

## Page 6

cho hộ ông Nguyễn Văn Q ngày 21/12/1998, việc thế chấp đã đợc đăng thế chấp theo đúng quy định của pháp luật [3.3] Trong quá trình giải quyết vụ án cũng nh tại phiên t a hôm nay, Ngân hàng cho rằng đã yêu cầu vợ chồng ông Q, bà H trả nợ nhiều lần thì ông Q, bà H mới chỉ trả đợc 35 700 000 đồng tiền gốc và 117 000 000 đồng tiền lãi.
Vợ chồng ông Q, bà H lại cho rằng vợ chồng ông bà có vay tiền nhiều lần tại Ngân hàng PT – chi nhánh L từ năm 2015 và thừa nhận đã vay số tiền 1.500.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số: 393/2019/8605205/H TD của Ngân hàng, thừa nhận chữ và chữ viết ghi họ tên Nguyễn Văn Q, oàn Thị H tại Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp cùng ngày 06/3/2019, bảng ê rút vốn do Ngân hàng cung cấp choT a án là đúng chữ của vợ chồng ông bà, do vợ chồng ông bà và viết ra [3.4] Trong quá trình giải quyết vụ án tại giai đoạn sơ thẩm vợ chồng ông Q, bà H thừa nhận có nợ ngân hàng số tiền gốc là 1 464 300 000 đồng, nh ng tại phiên t a sơ thẩm ngày 06/5/2021, vợ chồng ông Q, bà H lại xác định mới chỉ trả đợc cho Ngân hàng 6 000 000 đồng tiền gốc và hẳng định năm 2019 sau hi Ngân hàng giải ngân số tiền 1 500 000 000 đồng thì Ngân hàng đã trừ của ông bà số tiền 147 000 000 đồng trong tài hoản của ông Q để trừ tiền lãi dần, thực tế ông bà mới trả đợc cho Ngân hàng 6 000 000 đồng tiền gốc, số tiền 147 000 000 đồng là tiền lãi [3.5] Qua xem xét các tài liệu chứng cứ do các đơng sự cung cấp thể hiện ngày 07/3/2019, Ngân hàng giải ngân cho vợ chồng ông Q, bà H vay số tiền 1.500.000.000 đồng, sau hi nhận tiền giải ngân thì cùng ngày vợ chồng ông Q, bà H nộp vào tài hoản của vợ chồng ông Q, bà H số tiền 147.000.000 đồng, theo thỏa thuận đợc ghi trong hợp đồng thì cứ 3 tháng sẽ trả lãi một lần, nên ngày 07/6/2019 Ngân hàng đã trừ trong tài hoản của vợ chồng ông Q, bà H số tiền 38.942.466 đồng; ngày 09/9/2019 trừ số tiền 39 789 041 đồng; ngày 09/12/2019 trừ số tiền 38.519.178 đồng Nh vậy, tổng số tiền lãi Ngân hàng đã thu trong tài hoản của vợ chồng ông Q, bà H là 117 250 685 đồng Số tiền c n lại trong tài hoản là 29 749 315 đồng thì Ngân hàng xác định do vợ chồng ông Q, bà H đến Ngân hàng đề nghị Ngân hàng trừ vào tiền gốc thì Ngân hàng cũng đồng tạo điều iện cho vợ chồng ông Q, bà H và đã trừ số tiền 29 700 000 đồng trong tài hoản vào tiền gốc, cộng với 6 000 0000 đồng vợ chồng ông Q, bà H đã nộp trả tiền gốc. Tổng số tiền gốc vợ chồng ông Q, bà H đã trả cho Ngân hàng là 35.700.000 đồng Lời hai của ngân hàng là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ do các đơng sự cung cấp thể hiện vợ chồng ông Q, bà H trả gốc cho Ngân hàng là 35.700.000 đồng và lãi là 117 250 685 đồng Do đó, T a án cấp sơ thẩm xác định vợ chồng ông Q, bà H c n nợ Ngân hàng số tiền gốc 1 464 300 000 đồng là có căn cứ.
[4] ối với việc vợ chồng ông Q, bà H cho rằng năm 2015, vợ chồng ông bà vay Ngân hàng lần đầu tiên là 900.000.000 đồng thì vợ chồng ông bà chỉ lấy thực tế 655.000.000 đồng, mất 200.000.000 đồng mua phân bón giả của bà N, 45.000.000 đồng tiền môi giới cũng đ a cho bàN và một số lần phải đóng tiền

## Page 7

lãi, tổng cộng là 510 500 000 đồng Vợ chồng ông Q, bà H đề nghị Ngân hàng trừ số 510 500 000 đồng vào số tiền gốc 1 464 300 000 đồng sốc n lại là 953.800.000 đồng thì vợ chồng ông bà đồng trả cho Ngân hàng, vợ chồng ông bà hông đồng trả tiền tiền lãi, lãi phạt [4.1] Xét thấy, hoản vay Ngân hàng vào năm 2015 với số tiền 900.000.000 đồng hông liên quan đến hoản vay 1 500 000 000 đồng mà Ngân hàng hởi iện trong vụ án này Hơn nữa, vợ chồng ông Q, bà H vay tiền của Ngân hàng có thỏa thuận lãi suất; thỏa thuận này là hoàn toàn tự nguyên, đúng quy định của pháp luật nên ông Q, bà H phải trả tiền lãi theo thỏa thuận là phù hợp Do đó, T a án cấp sơ thẩm hông chấp nhận yêu cầu của vợ chồng ông Q, bà H để cấn trừ số tiền 510.500.000 đồng vào hoản tiền gốc 1 464 300 000 đồng là có căn cứ.
 [5] Về việc thanh toán nợ: Trong quá trình giải quyết vụ án cũng nh tại phiên t a hôm nay, ngời đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng xác định số tiền vợ chồng ông Q, bà H c n nợ tính đến ngày 11/6/2021: Nợ gốc 1 464 300 000 đồng; nợ lãi trong hạn là 25 397 260 đồng, lãi quá hạn là 307 397 814 đồng Qua đối chiếu chứng từ tính lãi của Ngân hàng và các quy định của pháp luật liên quan thì lãi suất Ngân hàng yêu cầu là phù hợp với sự thỏa thuận của các đơng sự tại hợp đồng tín dụng đợc ết, và phù hợp với quy định của pháp luật nên T a án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu trả nợ lãi của Ngân hàng, đồng thời Tiếp tục duy trì Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 393/2019/8605205/H B ngày 06/3/2019 cho đến hi vợ chồng ông Q, bà H trả xong nợ cho Ngân hàng là có căn cứ.
Với phân tích trên, T a án cấp phúc thẩm hông chấp nhận háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H; sửa bản án sơ thẩm về xác định ngời tham gia tố tụng theo hớng nhận định trên là có căn cứ.
[6] Về án phí: Do háng cáo của vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H hông đợc chấp nhận nên vợ chồng ông Q, bà H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên, Q YẾT Đ NH
- Căn cứ vào hoản 2 iều 308 - Bộ luật Tố tụng Dân sự; Nghị quyết số:
326/2014/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án Không chấp nhận háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H. Sửa bản án sơ thẩm Xử:
1- Chấp nhận yêu cầu hởi iện của Ngân hàng PT về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H.

## Page 8

- Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H phải trả cho Ngân hàng PT số tiền nợ gốc 1 464 300 000 đồng, nợ lãi tính đến ngày xét xử (ngày 11/6/2021) là 332 795 074 đồng, tổng cộng là 1 797 095 074 đồng (Một tỷ bảy trăm chín mơi bảy triệu hông trăm chín mơi lăm nghìn hông trăm bảym ơi t đồng)
- Vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H tiếp tục chịu lãi suất phát sinh theo hợp đồng tín dụng và bảng ê rút vốn đã với Ngân hàng PT ể từ ngày 12/6/2021 cho đến hi thực hiện xong ngha vụ trả nợ cho Ngân hàng PT.
2- Tiếp tục duy trì Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 393/2019/8605205/H B ngày 06 /3//2019 đã giữa Ngân hàng PT và vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H cho đến hi vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H trả xong nợ cho Ngân hàng PT.
3- Về chi phí tố tụng: Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H phải thanh toán cho Ngân hàng PT số tiền 1 500 000 đồng (Một triệu năm trăm ngàn đồng)
4- Về án phí sơ thẩm:
4.1- Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Q, bà oàn Thị H phải chịu 65 913 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm 4.2- Hoàn trả cho Ngân hàng PT số tiền 30 557 000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0007764 ngày 09/10/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện LH.
5- Về án phí phúc thẩm:
5.1- Buộc ông Nguyễn Văn Q phải chịu 300 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0015470 ngày 09/7/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện LH.
5.2- Buộc bà oàn Thị H phải chịu 300 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0015469 ngày 09/7/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện LH.
 “Tr ờng hợp bản án, quyết định đợc thi hành theo qui định tại iều 2 - Luật thi hành án dân sự thìng ời đợc thi hành án dân sự, ngời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bịc ỡng chế thi hành án theo qui định tại các iều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đợc thực hiện theo qui định tại iều 30 - Luật thi hành án dân sự”
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án /

## Page 9

Nơi nhận
- VKSND tỉnh Lâm ồng;
- TAND H. LH;
- CCTHADS H. LH;
- h ng KTNV&THA;
- Các đơng sự;
- L u AV – HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA ( ã )
Bùi Hữu Nhân

## Page 10

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Nguyễn Thành Tâm - Lê Thị THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Bùi Hữu Nhân