Bản án số: 40/2020/DS - PT
Phan Thị N - Ngô Thị C
Số: 40
Ngày: 04/08/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nam Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: 1. Căn cứ: khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo của Anh Ngô Văn H . 2. Căn cứ: khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Giữ nguyên bản án sơ thẩm. Căn cứ: Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 357, 463, 466, 468 của Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Phan Thị N . Buộc Anh Ngô Văn H và Chị Ngô Thị C phải liên đới trả cho chị Phan Thị N tổng số tiền là 458.382.900 đồng (bao gồm 423.840.000 đồng tiền gốc và 34.542.900 đồng tiền lãi). Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với các khoản tiền người phải thi hành án phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH

Bản án số: 40/2020/DS - PT Ngày: 04-8-2020 V/v tranh chấp: Hợp đồng vay tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Mai Thị Minh Hồng Các Thẩm phán: Bà Vũ Thị Thu Ông Lại Văn Tùng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đoàn Thị Kim Phượng – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tham gia phiên tòa:
 Bà Trần Thị Thúy Nga - Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 8 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 15/2020/TLPT-HNGĐ ngày 06 tháng 01 năm 2020 về tranh chấp: Hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 30/2019/DS-ST ngày 15 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 95/2020 /QĐ-PT ngày 06 tháng 7 năm 2020 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị Phan ThịN , sinh năm: 1980.
Nơi cư trú: xóm 3 xã X, huyện X, tỉnh N. Có mặt.
 - Bị đơn: Chị Ngô Thị C, sinh năm: 1984. Có mặt.
 Anh Ngô VănH , sinh năm: 1980. Vắng mặt.
Nơi cư trú: xóm 10 xã X, huyện X, tỉnh N.
 - Người kháng cáo: Chị Ngô ThịC , Anh Ngô VănH (là bị đơn).

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo nội dung đơn khởi kiện; Bản tự khai cũng như tại phiên tòa, nguyên đơn chị Phan ThịN trình bày: Chị và Chị Ngô ThịC , Anh Ngô VănH có quan hệ quen biết nhau. Trước đây vợ chồng chịC có nhờ chị vay hộ tiền vài lần, lần này vợ chồng chịC nói là cần tiền để đảo sổ ngân hàng và mua đất nên nhờ chị vay hộ số tiền là 423.840.000 đồng, hẹn 3-4 ngày sẽ trả. Chị đồng ý vay hộ và bảo lấy lãi 1.000đồng/1 triệu/ngày thì chị cũng lấy hộ vậy thôi. Khoảng 20 gi ờ ngày 19-12- 2018, chịC và anh H sang nhà chị lấy tiền, chịC đếm tiền còn anh H trực tiếp ký giấy biên nhận tiền 423.840.000 đồng. Sau khoảng 4-5 ngày chị xuống đòi tiền để về trả cho người ta thì chịC khất lần hẹn mấy bữa làm xong sổ đỏ sẽ trả cho chị. Tuy nhiên đến nay anh H và chịC đã làm sổ đỏ mua đất xong, nhàc ửa đàng hoàng nhưng không trả tiền gốc cũng như lãi cho chị. Chị yêu cầu anh H, chịC trả cho chị tiền gốc và lãi theo lãi suất 9%/năm tức 0,75%/tháng như lãi suất ngân hàng và phải chịu lãi đến khi thanh toán xong tiền cho chị. Chồng chị không biết gì về việc chị cho vay tiền này.
 Bị đơn Chị Ngô Thị C, Anh Ngô VănH trình bày: Do chịN là chỗ quen thân, trước đây có vài lần vay tiền hộ để chị cho người khác vay lại kiếm lời. Đầu tháng 12/2018, chị có gọi điện cho chịN nhờ vay tiền. Ngày 19-12-2018, chịN gọi chị vào nhận tiền nhưng do trời tối và chị đang bận nên bảo anh H là chồng vào nhà chịN lấy tiền cho chị. Anh H viết giấy biên nhận cho chịN là 423.840.000 đồng nhưng thực tế chị chỉ nhận 400.000.000 đồng còn 23.840.000 đồng do chị vay trước đó chưa trả lãi nên chịN cộng thêm vào. Lãi su ất hai bên tho ả thuận mi ệng là 2.000đồng/1 triệu/ngày và không thỏa thuận thời hạn trả. Từ khi cho vay đến nay chị N nhiều lần xuống nhà đòi nợ nhưng chị cho người khác vay chưa lấy được nên vợ chồng chị chưa trả chịN gốc và lãi được. Chị đề nghị chịN cho chị xin tiền lãi còn tiền gốc 423.840.000 đồng chị sẽ trả dần. Nếu chịN không cho xin lãi thì Tòa án giải quyết theo pháp luật. Tiền chị vay là của riêng chịN hay của vợ chồng chịN thì chị không biết, chị chỉ giao dịch vay tiền với chị N. Tại phiên tòa sơ thẩm, cả anh H và chịC đều khẳng định đã trả khoản vay 400.000.000 đồng của ngày 15-11-2018 cùng với lãi rồi. ChịC khẳng định không còn nợ tiền chị N. Anh H cho rằng giấy nhận nợ 423.840.000 đồng ngày 19-12-2018 anh ký là do bu ổi tối hôm đó chịN kéo vào buồng ép ký chứ anh không biết gì.
 Vớin ội dung trên, Bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 30/2019/DS-ST ngày 15/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường đã Quyết định:
 Căn cứ: Điều 357; Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
 Căn c ứ: Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 3

 1. Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Phan ThịN . Buộc Anh Ngô VănH và Chị Ngô ThịC liên đới trả cho chịN số tiền 458.382.900đồng (bao gồm 423.840.000 đồng tiền gốc và 34.542.900 đồng tiền lãi).
 Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên biện pháp đảm bảo thi hành án, án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.
 Ngày 22 tháng 11 năm 2019, Chị Ngô ThịC và Anh Ngô VănH có kháng cáo với nội dung: Kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hu ỷ toàn b ộ bản án dân s ự sơ thẩm tuyên ngày 15 -11-2019 của Tòa án nhân dân huy ện Xuân Trư ờng vì Tòa án nhân dân huy ện Xuân Trư ờng đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, xem xét đánh giá vụ việc và xét x ử không khách quan vô tư.
 Tại phiên tòa:
 - Chị Phan ThịN giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và trình bày: C ả hai vợ chồng chịN đến hỏi vay ti ền để đảo sổ ngân hàng và mua đất, chị nói không có nên nhờ chị vay hộ, hẹn 3-4 ngày sẽ trả. Ngày 19-12-2018, chịC và anh H sang nhà chị lấy tiền, chịC đếm tiền còn anh H trực tiếp ký giấy biên nhận tiền. Do chị và chị C đã nhiều lần cho nhau vay mượn tiền nên chị tin tưởng không yêu cầu chịC ký mà chỉ để anh H ký vào giấy biên nhận vay tiền. Chị yêu cầu anh H, chịC phải trả cho chị tiền gốc đã vay và tiền lãi theo quy định của pháp luật vì chị cũng đi vay của người khác hộ và cũng đã phải trả lãi từ khi vay đến nay.
 - Chị Ngô ThịC giữ nguyên nội dung kháng cáo và trình bày: Giữa chị với chịN quen biết nhau, đã nhiều lần chị vay tiền của chị N. Lần nàych ị vay tiền của chịN nhưng chị đã cho người khác vay l ại, đến nay do h ọ bị vỡ nợ bỏ trốn nên chị chưa đòi được để trả cho chị N. Chị xin chịN nghĩ đến tình cảm chị em làm ăn đã lâu, chị cũng đã trả cho chịN tiền lãi của những lần vay trước rất nhiều rồi, chị xin trả nợ dần cho chịN mỗi tháng 5.000.000 đồng cho đến khi hết nợ.
 - Đại diện VKS trình bày quan đi ểm: Thông qua ki ểm sát việc giải quyết vụ án thấy rằng Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các qui định của Bộ luật tố tụng dân s ự. Các đương s ự đã chấp hành đúng các qui định của Bộ luật tố tụng dân sự. Anh Ngô VănH đã được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Đề nghị đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo của Anh Ngô VănH .
 Về nội dung: Có cơ s ở khẳng định chịN có cho vợ chồng chịC , anh H vay tiền. Căn cứ biên bản lấy lời khai ngày 16/12/2019, giấy biên nhận vay tiền ngày 19/12/2018. ChịC đề nghị hủy bản án sơ thẩm nhưng không có căn cứ cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng và nội dung. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chịN là có cơ sở, phù hợp với quy

## Page 4

định của pháp luật. Đề nghị cấp phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án, được thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:
 [1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa Chị Ngô ThịC và Anh Ngô VănH làm trong thời hạn luật định, được Hội đồng xét xử xem xét theo trình t ự phúc thẩm.
 Anh Ngô VănH có kháng cáo, Tòa án cấp phúc thẩm đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng anh H vẫn vắng mặt mà không có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt. Căn c ứ khoản 3 Đi ều 296 Bộ luật tố tụng dân s ự, Tòa án đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của Anh Ngô VănH .
 [2] Xét kháng cáoc ủa Chị Ngô ThịC đề nghị cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm vì Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, xem xét đánh giá v ụ việc và xét x ử không khách quan vô tư. Hội đồng xét x ử nhận thấy:
 Theo “Đơn đ ề nghị” đề ngày 04/11/2019 của Anh Ngô VănH (BL 86), anh H đề nghị Tòa án bỏ tư cách bị đơn đối với anh. Vì anh chỉ nhận hộ tiền cho vợ là Ngô ThịC chứ không phải là ngư ời trực tiếp vay ti ền của chị PhanThị Ngọc. Xét thấy, ngày 30/8/2019 chị Phan ThịN có đơn khởi kiện với nội dung:
Đề nghị Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường buộc vợ chồng anh H, chịC phải trả cho chị số tiền gốc đã vay và tiền lãi theo lãi suất của ngân hàng. Theo “Giấy vay tiền” ngày 19/12/2018 thể hiện người vay ti ền là Ngô VănH vay của ông Trần Văn K và bà Phan ThịN số tiền là 423.840.000 đồng (bốn trăm hai ba triệu tám trăm bốn mươi nghìn); ở mục người vay ký tên là Ngô VănH (BL 04). Do vậy, Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường đã thụ lý vụ án, xác định Chị Ngô Thị C và Anh Ngô VănH là bị đơn trong vụ án là hoàn toàn có căn cứ, đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Tài liệu có trong h ồ sơ vụ án thể hiện ngày 06/11/2019, Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường nhận được “Đơn phản tố” (BL 85) của Chị Ngô ThịC gửi đến theo đường công văn . Xét thấy: sau khi thụ lý vụ án, ngày 11/9/2019 Chị Ngô ThịC và Anh Ngô VănH đã được nhận Thông báo về việc thụ lý vụ án;
Ngày 16/9/2019 Chị Ngô ThịC và Anh Ngô VănH đã nộp cho Tòa án Chứng minh nhân dân của anh H, căn cư ớc công dân của chịC cùng sổ hộ khẩu gia đình. Ngày 16/9/2029, khi đư ợc Tòa án giao Thông báo v ề phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải thì anh H và chịC đã ký nhận và cam đoan s ẽ có mặt tại Tòa án đ ể tham gia phiênh ọp ngày 23/9/2019.

## Page 5

Tại phiênh ọp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ và hòa gi ải ngày 23/9/2019 cả anh H và chịC đều có mặt nhưng không có yêu cầu, đề nghị gì và đã không ký biên b ản. Tòa án m ở phiên tòa xét x ử theo trình t ự sơ thẩm vào ngày 15/10/2019 nhưng c ả anh H và chịC đều vắng m ặt. Đến ngày 04/11/2019, Chị Ngô ThịC có gửi đến Tòa án nhân dân huy ện Xuân Trư ờng “Đơn phản tố”. Như vậy, việc phản tố của chịC được thực hiện sau khi Tòa án mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải.
Tòa án cấp sơ thẩm đã căn c ứ khoản 3 Đi ều 200 Bộ luật tố tụng dân s ự, không chấp nhận yêuc ầu phản tố và ra quy ết định trả lại đơn phản tố cho chịC (BL
103) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
 Chị Ngô ThịC kháng cáo đề nghị hủy án sơ thẩm nhưng không cung cấp được tài li ệu, chứng cứ nào khác đ ể chứng minh cho yêuc ầu của mình. Không có căn cứ việc Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; việc thu thập chứng c ứ cuảc ấp sơ thẩm không đúng quy định của pháp lu ật ho ặc chưa được thu thập làm ảnh hưởng đến quyền lợi của đương sự. Do vậy, không có căn c ứ hủy bản án dân s ự sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng về tố tụng như kháng cáo của Chị Ngô ThịC .
 [3] Xét thấy, tại “Biên bản lấy lời khai của đương sự” ngày 16/9/2019 (BL
24) chịC có trình bày: Thi thoảng chị có nhờ chịN vay hộ tiền để chị cho người khác vay lại nhằm hưởng chút hoa hồng. Ngày 19/12/2018 dương lịch, chịN gọi điện choch ị vào nhận tiền, doch ị sợ tối đi lại không an toàn hơn nữa hôm đó bận nên chị nói chồng là anh H vào nhà chịN nhận tiền. Anh H có trực tiếp viết giấy biên nhận vay chịN số tiền là 423.840.000đồng, thực tế anh H chỉ nhận được số tiền là 400.000.000 đồng còn lại số tiền 23.840.000 đồng là doch ị vay chịN trước đó chưa trả lãi nên số tiền lãi chịN cộng vào khoản vay mới này. Từ khi cho vay đến nay chịN đã nhiều lần xuống nhà vợ chồng chị đòi nợ tiền gốc và lãi ở trên nhưng vợ chồng chị vay chịN về để cho người khác vay lại do họ chưa trả nên vợ chồng chị cũng chưa trả cho chịN đồng gốc, đồng lãi nào. Nay quan điểm của vợ chồng chị: Do điều kiện hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn nên vợ chồng chị xin chịN tiền lãi 26.490.000 đồng, vợ chồng chị nhận trách nhiệm trả chịN số tiềng ốc theo như gi ấy biên nhận ngày 19/12/2018 là 423.840.000 đồng và chị xin trả dần nếu chịN không cho chị xin tiền lãi đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật. Anh H nhất trí như ý ki ến của chịC và không bổ sung gì thêm. Anh H, chịC cũng đã được tự đọc biên bản và ký tên vào biên bản.
 Tại “Đơn phản tố” đề ngày 04/11/2019 của Chị Ngô ThịC gửi đến Tòa án (BL 85) cũng thể hiện: Ngày 28/9/2019, chị Phan ThịN khởi kiện yêuc ầu chị trả lại số tiền đã vayc ủa chịN là 423.840.000 đồng ngày 19/12/2018 cùng với lãi suất theo lãi su ất của ngân hàng. Tuy nhiên, trư ớc khoản vay trên thìch ị và

## Page 6

chịN vẫn luôn có quanh ệ vay trả thường xuyên. ChịC cũng dẫn chứng cụ thể là từ ngày 29/6/2017 đến ngày 22/11/2018 chị có vayc ủa chịN trong vòng 17 tháng với tổng số tiền là 1.780.000.000 đồng (Một tỷ bảy trăm tám mươi tri ệu đồng chẵn) có giấy vay nợ kèm theo. Cũng theo chịC thì chịC đã trả cho chịN cả gốc và lãi trong 17 tháng là 2.777.500.000 đồng, với mức lãi suất mà chịN đã cho chị vay 2.000đồng/triệu/ngày là quá cao so với quy định của pháp luật. Với lãi suất theo quy định thì chị đã trả cho chịN số tiền là 493.166.667 đồng. “Mặc dù đến ngày 19/12/2018 tôi ti ếp tục vayc ủa chịN là 423.840.000 đồng nhưng với khoản tiền đã trả quá trên thì phải được bù trừ vào khoản vay này của tôi”.
Chị đề nghị xem xét giải quyết phần vay nợ giữa chị và chịN trước lần vay ngày 19/12/2018, yêuc ầu tính s ố tiền chị đã trả trước còn thừa (theo lãi su ất quy định) trừ đi tiền nợ ngày 19/12/2018 để đảm quyền lợi cho chị.
 Tại “Đơn đ ề nghị” đề ngày 04/11/2019, Anh Ngô VănH cũng thể hiện quan điểm: Từ trước đến nay gi ữa chịN với vợ anh là Ngô ThịC vẫn cóm ối quan hệ vay mượn qua lại nhưng anh không quan tâm, không tham gia vào vi ệc vay mượn. Giấy vay nợ ngày 19/12/2018 anh ký và nhận tiền là do hôm đó chị Ngọi vợ anh vào buổi tối, C sợ tối đi lại không an toàn hơn nữa vợ anh bận nên vợ anh bảo anh vào nhà chịN lấy tiền …..
 Tại phiên tòa phúc thẩm, Chị Ngô ThịC cũng có quan điểm trình bày: Chị đã nhiều lần vay tiền của chị N, lần này chị vay tiền của chịN nhưng chị đã cho người khác vay lại, đến nay do họ bị vỡ nợ bỏ trốn nên chị chưa đòi được để trả cho chị N. Chị xin chịN nghĩ đến tình cảm chị em làm ăn đã lâu, chị xin trả nợ dần cho chịN mỗi tháng 5.000.000 đồng cho đến khi hết nợ. Chị Phan ThịN không chấp nhận đề nghị của chịC và giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Chị Phan ThịN cho rằng chị với chịC và anh H có quan hệ quen biết nhau, trước đây chịC có nhờ chị vay hộ tiền vài lần, lần này vợ chồng chịC đến nói là cần tiền để đảo sổ ngân hàng và mua đất nên nhờ chị vay hộ số tiền là 423.840.000 đồng, hẹn 3-4 ngày sẽ trả nên chị đồng ý vay hộ. Ngày 19/12/2018, chịC và anh H sang nhà chị lấy tiền, chịC đếm tiền còn anh H trực tiếp ký giấy biên nhận tiền 423.840.000 đồng. Do tin tưởng chị với chịC đã nhiều lần cho nhau vay mư ợn tiền, lần nàyc ả anh H và chịC đến nhờ chị vay hộ để đảo sổ ngân hàng nên chị yêu cầu anh H viết và ký vào giấy vay tiền mà không cần chịC ký.
 Từ những căn cứ nêu trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Phan Thị N, buộc Anh Ngô VănH và Chị Ngô ThịC phải có trách nhiệm liên đới trả cho chịN số tiền 458.382.900 đồng (bao gồm cả tiền gốc và tiền lãi) là hoàn toàn có căn cứ.
 Như vậy, Chị Ngô ThịC có kháng cáo nhưng cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì khác để chứng minh cho yêuc ầu của mình. Không có căn

## Page 7

cứ về việc chịN cho chịC vay tiền và đã tính lãi su ất là 2.000đồng/triệu/ngày.
Không có tài li ệu, chứng cứ gì chứng minh việc chịN cho chịC vay tiền và đã cộng cả khoản tiền lãi vào với gốc vay. Do vậy, kháng cáo của Chị Ngô ThịC là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
 [4] Đối với các khoản vay khác giữa Chị Ngô ThịC với chị Phan ThịN mà chịC cho rằng chị đã phải trả lãi cao cho chị N, nếu chịC có yêu cầu và có các tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình thì được quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo trình tự, thủ tục quy định của pháp luật.
 [5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 [6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên đương sự có kháng cáo phải nộp án phí theo qui định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 1. Căn cứ: khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo của Anh Ngô VănH .
 2. Căn cứ: khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 Căn cứ: Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 357, 463, 466, 468 của Bộ luật dân s ự; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội quy định v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Phan ThịN . Buộc Anh Ngô Văn H và Chị Ngô ThịC phải liên đới trả choch ị Phan ThịN tổng số tiền là 458.382.900 đồng (bao gồm 423.840.000 đồng tiền gốc và 34.542.900 đồng tiền lãi).
 Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với các khoản tiền người phải thi hành án phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
 3. Về án phí:
 - Án phí dân sự sơ thẩm: Anh Ngô VănH và Chị Ngô ThịC phải nộp 22.335.000 đồng án dân sự sơ thẩm.
 Hoàn trả lại chị Phan ThịN số tiền 10.500.000đồng đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu ti ền số 0001624 ngày 09-9-2019 tại Chic ục Thi hành án dân sự huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định.

## Page 8

 - Án phí dân sự phúc thẩm: Anh Ngô VănH và Chị Ngô ThịC mỗi người phải nộp 300.000đồng. Đối trừ số tiền 300.000đồng đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu ti ền số 0001651 và 0001653 ngày 28-11-2019 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Xuân Trư ờng, chịC và anh H đã nộp xong ti ền án phí dân sự phúc thẩm.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Nam Định; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện Xuân Trường; (đã ký)
- Chi cục THADS h. Xuân Trường;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án;



 Mai Thị Minh Hồng

## Page 9

## Page 10

## Page 11

11