Bản án số:134/2021/HSST
Bản án về tội Trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 134
Ngày: 24/07/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Anh, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐÔNG ANH Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc THÀNH PHỐ HÀ NỘI ============== ********** Bản án số:134/2021/HSST Ngày: 24-7-2021

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG ANH – THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Khánh.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông: Nguyễn Hữu Đệ Bà: Hoàng Thị An
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hường – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân huyện Đông Anh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Ngọc Sơn – Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 7 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đông Anh , thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 126/2021/TLST-HS ngày 18 tháng 06 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 130/2021/QĐXXST- HS ngày 12 tháng 07 năm 2021 đối với bị cáo:
Đỗ Văn Đ, sinh năm 19 83; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn L, xãT , huyện Đ, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa 6/12; Dân tộc: Kinh;
Giới tính: Nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Đỗ Quang P, sinh năm 1962 và bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1964; Vợ: Nguyễn Thị N, sinh năm 1988 (đã ly hôn); Tiền án: 02 tiền án: Bản án số 124/2016/HSST ngày 23/6/2016, Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội tuyên phạt 24 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản , ra tù ngày 10/12/2017 (chưa được xóa án tích); Bản án số: 209/2018/HSST ngày 27/12/2018, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 20 tháng tù tội Trộm cắp tài sản , ra tù ngày 14/8/2020 (chưa được xóa án tích); Về nhân thân: Ngày 01/02/2008, Công an huyện Sóc Sơn, TP. Hà Nội xử phạt vi phạm hành chính 1.500.000 đồng về hành vi chống người thi hành công vụ (đ ã được xóa); Bản án số 52/HS-ST ngày 16/10/2001, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 12 tháng tù tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (đã được xóa án tích); Bản án số 72/HS-ST ngày 15/10/2002, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 24 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản tài (đã được xóa án tích); Bản án số 108/HSST ngày 29/11/2004, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh

## Page 2

tuyên phạt 30 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản tài sản (đã được xóa án tích); Bản án số 44/2008/HSST ngày 09/6/2008, Tòa án nhân dân huyện Mê Linh, Hà Nội tuyên phạt 42 tháng tù giam về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản (đã được xóa án tích); Bản án số 19/2013/HSST ngày 28/02/2013, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 12 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản tài sản (đã được xóa án tích); Bị can bị bắt, tạm giữ tạm giam từ ngày 10/4/2021 đến nay, hiện đang tạm giam tại Trại giam số 1 - Công an TP. Hà Nội. Số giam 2378A2/2, có mặt tại phiên tòa.
Người bị hại: Anh Nguyễn Hồng H1, sinh năm 2000 . Địa chỉ: Xóm T, xã U, huyện Đ, thành phố Hà Nội (Vắng mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Hoàng Văn K, sinh năm 1971.
Địa chỉ: Xóm T, xã U, huyện Đ, thành phố Hà Nội (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 07 giờ 50 phút ngày 10/4/2021, Đ điều khiển xe máy nhãn hiệu CIRIZ TAIWAN, màu sơn xanh, BKS: 29R2-6357 đi loanh quanh tìm ai sơ hở để trộm cắp tài sản. Khi đến khu vực xóm Thượng, xã Uy Nỗ, Đông phát hiện chiếc xe ôtô tải, BKS:
29H-370.57 của anh H1 đỗ ven đường không có ai trông gi ữ nên đã nảy sinh ý định trộm cắp bình ắc quy, bán lấy tiền tiêu sài. Đ để xe máy sau xe ô tô và lấy 02 cờ lê đã có sẵn từ trước để trong cốp xe, tiến đến vị trí lắp bình ắc quy của xe ôtô thực hiện hành vi trộm cắp. Khi Đ đang tháo thanh kim lo ại bảo vệ bình ắc quy và một đầu dây điện bình ắc quy thì b ị ông Hoàng Văn K (sinh năm: 1971; HKTT: xóm T , xã U - bố anh H1) phát hiện, hô hoán. Thấy vậy Đ lên xe máy bỏ chạy thị bị ông K giữ lại, Đ dùng tay phải cầm cờ lê đánh trúng thái dương bên trái của ông K rồi điều khiển xe bỏ chạy.
Ông K tiếp tục đuổi theo kéo xe máy của Đ lại khiến xe đâm vào rào chắn bờ ao xóm Thượng. Đ bỏ xe chạy được khoảng 20m thì bị ông K, anh H1 và một số người dân bắt giữ, báo Công an xã Uy Nỗ đến giải quyết đưa về trụ sở để tiếp tục làm rõ.
Vật chứng tạm giữ:
- 01 (một) chiếc xe máy nhãn hiệu CIRIZ TAIWAN, màu sơn xanh, BKS: 29R2- 6357;
- 02 (Hai) cờ lê bằng kim loại màu trắng (một cờ lê 13, dài 16,5cm, một cờ lê đầu 12 và đầu 10 dài 13cm);
- 01 (Một) chiếc ắc quy xe ô tô nhãn hiệu “DONG NAI” 12V, 100ha, màu đen.
Kết luận định giá tài sản số 115/HĐĐGTS ngày 12/4/2021, Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Đông Anh kết luận tài sản anh H1 bị chiếm đoạt: 01 (Một)
chiếc ắc quy xe ô tô nhãn hiệu “DONG NAI” trị giá 850.000 đồng.
Đối với thương tích của ông Hoàng Văn K, ngày 28/4/2021 Cơ quan điều tra ra Quyết định trưng cầu giám định thương tích nhưng ông K từ chối khám và giám định

## Page 3

thương tích, không đề nghị bồi thường dân sự và đề nghị xử lý nghiêm Đỗ Văn Đ theo quy định của pháp luật.
Đối với 01 (một) chiếc ắc quy xe ô tô nhãn hiệu “DONG NAI” 12V, 100ha, màu đen tạm giữ của Đỗ Văn Đ, quá trình đi ều tra xác định là tài sản hợp pháp của anh Hoàng Hồng H1. Ngày 16/4/2021, Cơ quan Cảnh điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng trả cho anh H1. Sau khi nhận lại tài sản, anh H1 không yêu cầu bồi thường dân sự và đề nghị xử lý Đ theo quy định pháp luật.
Đối với 01 (một) chiếc xe máy nhãn hiệu CIRIZ TAIWAN, sơn màu xanh, BKS:
29R2-6357, quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của ông Đỗ Quang P (sinh năm: 1962, trú tại: thôn L, xã T, huyện Đ, TP. Hà Nội – là bố đẻ của Đỗ Văn Đ), việc Đ lấy xe sử dụng làm phương tiện phạm tội ông P không biết. Ngày 28/5/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng trả cho ông P.
Tại bản cáo trạng số 125/CT-VKS-ĐA ngày 15 tháng 06 năm 2021 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh truy tố bị cáo Đỗ Văn Đ về tội “trộm cắp tài sản”
theo điểm đ khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Văn Đ khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã truy tố. Bị cáo thừa nhận là khi bị ông K phát hiện hô hoán bắt giữ thì bị cáo có cầm cờ lê khua khoắng trúng vào người ông K với mục đích để chạy thoát. Nay bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và xin được hưởng lượng khoan hồng của pháp luật.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh giữ quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích, đánh giá chứng cứ, nhân thân bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và giữ nguyên quan điểm truy tố như cáo trạng số 125/CT-VKS-ĐA ngày 15 tháng 06 năm 2021 và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 173; điểm h, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt Đỗ Văn Đông với mức án từ 42 đến 48 tháng tù.
Vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015. Tịch thu tiêu hủy 02 cờ lê bằng kim loại màu trắng.
Về trách nhiệm dân sự: không giải quyết.
Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng đối với bị cáo do bị cáo không có nghề nghiệp ổn định.
Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Các quyết định tố tụng của Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh, Điều tra viên Công an huyện Đông Anh đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền

## Page 4

hạn theo quy định của bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo, đương sự không có khiếu nại gì. Do vậy các quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Văn Đ khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, các tài liệu điều tra vụ án và kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa. Do đó, đủ cơ sở để xác định khoảng 07 giờ 50 phút ngày 10/4/2021, Đông đi ều khiển xe máy nhãn hi ệu CIRIZ TAIWAN, màu sơn xanh, BKS: 29R2-6357 đi loanh quanh tìm ai sơ hở để trộm cắp tài sản. Khi đến khu vực xóm Thượng, xã Uy Nỗ, Đông phát hiện chiếc xe ôtô tải, BKS: 29H-370.57 của anh H1 đỗ ven đường không có ai trông giữ Đ để xe máy sau xe ô tô và lấy 02 cờ lê đã có sẵn từ trước để trong cốp xe, tiến đến vị trí lắp bình ắc quy của xe ôtô thực hiện hành vi trộm cắp. Khi Đ đang tháo thanh kim loại bảo vệ bình ắc quy và một đầu dây điện bình ắc quy thì bị ông Hoàng Văn K phát hiện, hô hoán b¾t gi÷. Đ dùng tay phải cầm cờ lê đánh trúng thái dương bên tráic ủa ông K để bỏ chạy được khoảng 20m thì bị ông K, anh H1 và một số người dân bắt giữ, báo Công an xã Uy Nỗ đến giải quyết. Tài sản Đ chiếm đoạt trị giá: 850.000đ. Hành vi phạm tội của bị cáo lần này tuy dưới 2.000.000đ nhưng trước đó bị cáo có hai Bản án chưa được xóa án do vậy hành vi phạm tội của bị cáo đã cấu thành tội “trộm cắp tài sản”. Nhưng khi thực hiện hành vi phạm tội bị phát hiện, bị cáo có hành vi dùng cờ lê đánh ông K mục đích để tẩu thoát nên Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh truy tố bị cáo Đỗ Văn Đ theo theo điểm đ khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự như bản cáo trạng số 125/CT- VKS-ĐA ngày 15 tháng 06 năm 2021 là đúng người, đúng tội.
Hành vi phạm tộic ủa bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến sự an toàn trong đời sống sinh hoạt của nhân dân, gây thiệt hại đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Do đó việc đưa bị cáo ra truy tố, xét xử trước pháp luật là cần thiết nhằm răn đe, giáo dục bị cáo đồng thời góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét đến nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà Bộ luật hình sự quy định để có một mức hình phạt cho tương xứng.
Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản thu giữ ngay trả cho bị hại. Đó lành ững tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Tuy tài sản bị cáo chiếm đoạt lần này dưới 2.000.000đ nhưng trư ớc đó b ị cáo có 02 ti ền án: Bản án số 124/2016/HSST ngày 23/6/2016, Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội tuyên phạt 24 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản , r a tù ngày 10/12/2017(chưa được xóa án tích); Bản án số:
209/2018/HSST ngày 27/12/2018, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 20 tháng tù tội Trộm cắp tài sản, ra tù ngày 14/8/2020 (chưa được xóa án tích) do vậy làm căc cứ truy tố lần này. Ngoài ra ngày 01/02/2008, Công an huyện Sóc Sơn, TP. Hà Nội xử phạt vi phạm hành chính 1.500.000 đồng về hành vi chống người thi hành công vụ, ngày 16/10/2001 Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 12 tháng tùt ội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, ngày 15/10/2002 Tòa án nhân dân huyện Đông Anh

## Page 5

tuyên phạt 24 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản tài, ngày 29/11/2004 Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 30 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản tài sản, ngày 09/6/2008 Tòa án nhân dân huyện Mê Linh, Hà Nội tuyên phạt 42 tháng tù giam về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, ngày 28/02/2013 Tòa án nhân dân huyện Đông Anh tuyên phạt 12 tháng tù giam v ề tội Trộm cắp tài sản tài sản, các Bản án này tính đến nay đã được xóa án tích. Nhưng với nhân thân của bị cáo các tình tiết giảm nhẹ chỉ để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt, nên cần áp dụng hình phạt tù tương xứng với mức độ hành vi phạm tội và tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.
[3] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự.
Nhưng xét thấy bị cáo có thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[4] Về phần dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì khác nên Tòa án không giải quyết.
[5] Về vật chứng vụ án: Cơ quan điều tra có thu và xử lý vật chứng còn chuyển theo hồ sơ 02 cờ lê bằng kim loại màu trắng (một cờ lê 13, dài 16,5cm, một cờ lê đầu 12 và đầu 10 dài 13cm). Xét cờ lê đã dùng vào việc phạm tội, giá trị sử dụng không lớn nên cho tịch thu tiêu hủy.
[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình s ự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[7] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố: Bị cáo Đỗ Văn Đ phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 173; điểm h, s khoản Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự; Điều 106, Điều 136, Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí lệ phí Tòa án.
Xử phạt: Đỗ Văn Đ 36 (Ba mươi sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” thời hạn tù tính từ ngày 10/4/2021.
Về vật chứng: Tịch thu tiêu 02 cờ lê bằng kim loại màu trắng (một cờ lê 13, dài 16,5cm, một cờ lê đầu 12 và đầu 10 dài 13cm). (Tình trạng vật chứng như Biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an huy ện Đông Anh và Chic ục thi hành án dân s ự huyện Đông Anh ngày 15/6/2021).
Bị cáo phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm cho Nhà nước.

## Page 6

Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án, hoặc bản án được niêm yết theo quy định pháp luật ./.

Nơi nhận:
- VKSND huyện Đông Anh;
- Công an huyện Đông Anh;
- Chi cục THADS huyện Đông Anh;
- TAND TP Hà Nội;
- Bị cáo;Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan
- Bị hại;
- Lưu HS, VP.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Văn Khánh