Bản án số: 329/2021/DS - ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ và Bị đơn bà Trần Thị M
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Số: 329/2021/DS - ST
Ngày: 29/07/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Buộc bà Trần Thị M phải có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền 750.300.000đ (Bảy trăm năm mươi triệu, ba trăm nghìn đồng). Trong đó tiền vay gốc là 512.500.000đ (Năm trăm mười hai triệu, năm trăm nghìn đồng), tiền lãi là 237.800.000đ (Hai trăm ba mươi bảy triệu, tám trăm nghìn đồng).

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN KRÔNG PẮC Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 329/2021/DS - ST Ngày: 29 - 07 - 2021.
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KRÔNG PẮC, TỈNH ĐẮK LẮK

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lữ Đình Tính.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà: Nguyễn Thị Lan.
2. Ông: Nguyễn Ngọc Huỳnh.
- Thư ký phi ên tòa: Bà Trần Thị Thúy V ịnh, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Krông Pắc tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thùy Nguyên, chức danh: Kiểm sát viên.
Ngày 29/07/2021 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Krông Pắc xét x ử sơ thẩm vụ án dân s ự thụ lý số 02/2021/TLST- DS, ngày 11 tháng 01 năm 2021 , về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản”, theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 315/2021/QĐXXST-DS, ngày 21 tháng 06 năm 2021 và Quyết định hoãn phiên tòa số 177/2021/QĐST-DS ngày 09 tháng 07 năm 2021, giữa các đương sự:
+ Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm: 1969.
HKTT: Thôn 7, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
Địa chỉ liên hệ: Thôn T, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
 + Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Chị Lê Thị N, sinh năm: 1992.
HKTT: Thôn 9A, xã Ea, huyện E, tỉnh Đắk Lắk.

## Page 2

Địa chỉ liên hệ: Số nhà 67, đường Q, thị trấn P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (có mặt).
(Theo Hợp đồng ủy quyền số công chứng 425 ngày 14/01/2021 tại Phòng công chứng B tỉnh Đắk Lắk).
+ Bị đơn: Bà Trần Thị M, sinh năm: 1955 (Vắng mặt).
Địa chỉ: Thôn 6B, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
 + Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Ông Trương Văn B, sinh năm: 1953 (Vắng mặt).
Địa chỉ: Thôn 6B, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
2/ Chị Trần Thị BảoNg , sinh năm: 1991 (Vắng mặt có đơn đ ề nghị giải quyết vụ án vắng mặt).
HKTT: Thôn 7, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
Địa chỉ: 265, đường C, phường 11, quận G, thành phố Hồ Chí Minh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 28/12/2020 và trong quá trình gi ải quyết vụ án người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Lê ThịN trình bày:
Do quen biết nên khoảng thời gian từ năm 2015 bà Trần Thị M, trú tại Thôn 6B, xã H có mua bán cà phê, phân bón và vay ti ền với bà Đ nhiều lần, hằng năm hai bên đều gặp nhau để đối chiếu lại công nợ. Đến ngày 09/12/2018 âm lịch (nhằm ngày 14/01/2019 dương l ịch) bà Trần ThịM và bà Nguyễn Thị Đ đã đối chiếu lại nợ thì bà Trần ThịM còn nợ của bà Nguyễn Thị Đ là 512.500.000 đồng (Năm trăm mười hai triệu năm trăm ngàn đồng) tiền nợ gốc. Hai bên thỏa thuận số tiền nợ này sẽ chuyển thành s ố tiền bàM vayc ủa bà Đ để viết lại gi ấy vay ti ền ngày 09/12/2018 âm lịch có nội dung bà Trần ThịM có vay của bà Nguyễn Thị Đ số tiền là 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu năm trăm ngàn đ ồng), thời hạn vayt ừ ngày vay 9/12/2018 âm lịch đến cuối năm 2019 âm lịch (nhằm ngày 24/01/2020 dương lịch) bàM sẽ thanh toán cho bà Đ toàn bộ tiền gốc và tiền lãi là 2%/tháng.
Việc vay ti ền giữa bà Đ và bàM có lập thành gi ấy viết tay, tuy nhiên trong quá trình viết bà Đ có ghi nhầm mức lãi suất 20%/tháng bàM có biết việc này và có sự chứng kiến của bàM bà Đ đã gạch số 0 và bàM đồng ý và có ký tên xác nhận. Tuy nhiên, đã quá thời hạn trả nợ nhưng bàM vẫn không thanh toán cho bà Đ số tiền vay gốc và ti ền lãi su ất phát sinh như đã thỏa thuận. Vì v ậy, bà Nguy ễn Thị Đ làm đơn khởi kiện ra Tòa án yêuc ầu gi ải quy ết bu ộc bà Trần ThịM phải trả

## Page 3

số vay gốc còn n ợ là 512.500.000đ (Năm trăm mươi hai tri ệu, năm trăm nghìn đồng) và lãi su ất trong hạn, lãi su ất quá hạn theom ức lãi suất đã thỏa thuận tạm tính đến ngày 25/12/2020 là 307.161.330đ (Ba trăm l ẻ bảy tri ệu, một trăm sáu mươi mốt nghìn, ba trăm ba mươi đ ồng) và yêu cầu bàM phải tiếp tục trả lãi suất phát sinh cho đến khi thực hiện xong nghĩa v ụ trả nợ. Tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án vàt ại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêuc ầu tính lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn phát sinh theo mức 1,5%/tháng kể từ ngày vay 14/01/2019 cho đến hết ngày 29/07/2021 là 237.800.000đ (Hai trăm ba mươi bảy triệu, tám trăm nghìn đồng) và yêu cầu bàM phải tiếp tục trả lãi suất phát sinh kể từ ngày 30/07/2021 cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ.
Do khi cho vay ti ền chồng của bàM là ông Trương Văn B không kí tên xác nhận vào giấy vay tiền, đồng thời khi vay tiền bàM nói mục đích vay tiền để chữa bệnh và làm ăn nhưng bàM có dùng vào mục đích chi tiêu trong gia đình không bà Đ không biết được nên bà Đ không yêuc ầu Tòa án gi ải quyết buộc ông Trương Văn B có nghĩa vụ liên đới cùng bàM trả nợ cho bà Nguyễn Thị Đ.
* Tại bản tự khai và biên bản lấy lời khai bà Trần ThịM ngày 01/02/2021 trình bày:
Từ năm 2015 đến năm 2017 bà có quanh ệ mua bán làm ăn với bà Đ như lời trình bày của bà Đ là đúng. Tuy nhiên theo bàM thì trong quá trình làm ăn tính đến năm 2017 sau khi hai bên tiến hành đối chiếu công nợ thì bà chỉ còn nợ bà Đ số tiền 152.500.000đ (Một trăm năm mươi hai triệu, năm trăm nghìn đồng). Số tiền này bà đã trả cho bà Đ tổng cộng 2 lần là 120.000.000 đồng. Các lần bà trả nợ cho bà Đ cụ thể như sau: Ngày 15/11/2017 bà có trả cho bà Đ số tiền 100.000.000 đồng, do con gái bà Đ là chị Trần Thị BảoNg là người trực tiếp nhận tiền; Đến năm 2018, bà trực tiếp trả cho bà Đ thêm 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) tại nhà bà Đ nhưng bà không nhớ rõ ngày tháng trả tiền. Đến ngày 14/01/2019 bà Đ bảo bà kí vào giấy còn nợ lại 32.500.000đ (Ba mươi hai tri ệu năm trăm nghìn đ ồng) nhưng do bà học ít, không nhìn kĩn ội dung trong t ờ giấy vay tiền bà Đ ghi nên bà có kí và viết tên Trần ThịM vào giấy nợ mà bà bà Đ dùng làm chứng cứ để khởi kiện. Hiện nay bà M chỉ thừanh ận còn n ợ bà Đ số tiền 32.500.000đ (Ba mươi hai tri ệu năm trăm nghìn đồng) và chỉ đồng ý trả cho bà Đ 32.500.000đ (Ba mươi hai tri ệu năm trăm nghìn đồng) tiền gốc và lãi suất phát sinh.
* Tại bản tự khai và biên bản lấy lời khai ngày 01/02/2021 ông Trương Văn B trình bày:

## Page 4

Việc làm ăn buôn bán giữa bà Đ và bàM cụ thể thế nào thì ông không biết rõ.
Tuy nhiên ông chỉ nghe vợ ông nói đến việc bán cà phê, mua phân bón, vay tiền với bà Đ và vợ ông nhưng ông không tham gi a trực tiếp, ông chỉ biết hằng năm bàM vợ ông đều có đem cà phê đến bán cho bà Đ để trừ nợ và đến năm 2017 khich ồng bà Đ bị đau ông và gia đình phải đi vay tiền Ngân hàng trả cho bà Đ 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng), ngoài ra ông không biết gì thêm. Hiện nay bà Đ khởi kiện bà Trần ThịM cho rằng bàM còn nợ lại bà Đ số tiền 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu, năm trăm nghìn đ ồng) n ợ gốc và lãi su ất phát sinh thì ông không liên quan, đó là vi ệc gi ữa v ợ ông và bà Nguyễn Thị Đ nên ông đ ề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định của pháp luật.
* Tại bản tự khai ngày 19/02/2021 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Trần Thị BảoNg trình bày:
 Vào ngày 15/11/2017 chị có nhận của bà Trần ThịM số tiền 100.000.000 đồng, số tiền này do bàM trả nợ cho mẹ của chị là bà Nguyễn Thị Đ. Sau khi nhận tiền từ bà M, chị đã đem tiền về đưa cho mẹ. Sự việc mua bán, vay tiền giữa mẹ chị và bà Trần ThịM như thế nào chị không biết nên hiện nay mẹ chị là bà Nguyễn Thị Đ khởi kiện bà Trần ThịM yêu cầu phải trả số tiền 512.500.000đ (Năm trăm mười hai triệu, năm trăm nghìn đồng) nợ gốc và lãi suất phát sinh thìch ị đề nghị Tòa án tiến hành giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật và doch ị ở xa nên đề nghị Tòa án giải quyết vụ án vắng mặt.
 Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đãt ống đạt các văn bản tố tụng theo quy định nhưng bị đơn bà Trần ThịM và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trương Văn B vắng mặt không có lý do, ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan chị Trần Thị BảoNg có đơn xin giải quyết vắng mặt nên không tiến hành đối chất, hòa giải được. Căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo quy định của pháp luật.
 Phần tranh luận:
- Người đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn bà Lê ThịN đề nghị HĐXX tuyên buộc bà Trần ThịM phải có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu, năm trăm nghìn đ ồng) n ợ gốc và không yêu cầu ông Trương Văn B phải có trách nhiệm liên đới cùng bà Trần ThịM trả nợ.
Về tiền lãi suất trong giấy vay tiền thỏa thuận 2%/tháng nhưng phía nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất theo mức 1,5%/tháng kể từ ngày vay 14/01/2019 cho đến

## Page 5

khi thực hiện xong nghĩa v ụ trả nợ, cụ thể lãi suất tạm tính đến ngày 29/07/2021 như sau:
Lãi suất trong hạn tính từ ngày 14/01/2019 đến ngày 24/01/2020:
 512.500.000đ x 376 ngày : 30 ngày x 1,5%/tháng = 96.350.000 đồng.
Lãi suất quá hạn tính từ ngày 25/01/2020 đến ngày 29/07/2021:
512.500.000đ x 552 ngày : 30 ngày x 1,5%/tháng = 141.450.000 đồng.
Tổng cộng cả nợ gốc và lãi suất trong h ạn, quá hạn phát sinh tạm tính đến ngày 29/07/2021 là: 750.300.000đ (Bảy trăm năm mươi triệu, ba trăm nghìn đồng)
và yêuc ầu bà Trần ThịM phải ti ếp tục chịu ti ền lãi phát sinh k ể từ ngày 30/07/2021 cho đến khi trả hết nợ.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Pắc tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
- Về tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký: Việc tiếp nhận đơn khởi kiện, thẩm quyền giải quyết vụ án, thụ lý và ra thông báo thụ lý vụ án, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp, xác định tư cách tham giat ố tụng đúng theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
- Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: Đối với đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Lê Thị N, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Trần Thị BảoNg từ khi thụ lý vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay đã thực hiện đúng các quy định tại Điều 70, Điều 71 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà Trần ThịM và người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Trương Văn B đã vi phạm quy định tại các Điều 70, 72, 73 và điểm b Khoản 2 Điều 227 và Khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.
 - Về nội dung đề nghị HĐXX: Căn cứ khoản 3 Đi ều 26; Đi ểm a kho ản 1 Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 429, Điều 463;
Khoản 1 Đi ều 466 và Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đ. Buộc bị đơn bà Trần ThịM phải trả cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền nợ gốc và lãi suất trong hạn, quá hạn phát sinh theo mức lãi suất 1,5%/tháng tạm tính đến ngày 29/07/2021 là 750.300.000đ (Bảy trăm năm mươi triệu, ba trăm nghìn đồng).
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 6

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về nội dung vụ án như sau:
 [1]. Về tố tụng:
Về thẩm quyền: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ làm đơn khởi kiện yêu cầu bà Trần ThịM có hộ khẩu thường trú tại Thôn 6B, xã H, huyện K trả số tiền nợ gốc và lãi suất phát sinh đã vay . Căn c ứ vào điểm a, kho ản 1, Điều 35; điểm a, kho ản 1, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.
Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ khởi kiện đề ngày 28/12/2020 và trong quá trình giải quyết vụ án bà Lê ThịN trình bày, trong số nợ gốc 512.500.000 đồng đồng mà nguyên đơn yêuc ầu bị đơn trả nợ thì bao gồm cả nợ vay và nợ từ việc mua bán, làm ăn với nhau. Sau khi đối chiếu công nợ, do đến hạn trả nợ nhưng bà M chưa có ti ền trả cho bà Đ nên hai bên đã thỏa thuận chuyển toàn b ộ số tiền nợ mà bàM còn nợ của bà Đ thành số tiền vay đồng thời viết giấy vay và thỏa thuận lãi suất 2%/tháng. Việc hai bên thỏa thuận chuyển toàn bộ số nợ khi đến hạn thành tiền vay hoàn toàn trên cơ s ở tự nguyện cam kết với nhau, thỏa thuận của các bên không vi phạm điều cấm của pháp lu ật, không vi phạm đạo đức xã hội và có hiệu lực thực hiện đối với các bên. Hiện nay bà Nguyễn Thị Đyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Trần ThịM trả số tiền vay gốc 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu, năm trăm nghìn đ ồng) và lãi su ất phát sinh tính theom ức 1,5%/tháng k ể từ ngày 14/01/2019 cho đến khi thực hiện xong nghĩa v ụ trả nợ. Vì vậy Tòa án xác định quan hệ tranh chấp là“Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.
 [2]. Xét về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ yêu cầu bà Trần ThịM phải trả cho bà Đ số tiền vay gốc 512.500.000đ (Năm trăm mười hai triệu năm trăm nghìn đồng). Hội đồng xét xử nhận định:
Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn gi ữ nguyên yêu cầu Tòa án gi ải quy ết bu ộc bà Trần ThịM phải trả cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai triệu, năm trăm nghìn đ ồng) đã vay vào ngày 09/12/2018 (âm lịch). Để chứng minh cho yêuc ầu khởi kiện của mình bà Nguyễn Thị Đ cung cấp cho Tòa án giấy ghi nội dung vay tiền (bút lục số 03) mà theo như bà Đ cho rằng nội dung gi ấy là do chính bà Đ viết, còn bàM là người ký tên xác nhận nợ tại thời điểm ngày 09/12/2018 âm lịch khi các bên chốt số tiền nợ từ việc mua bán và vay trước đó là có trên thực tế.

## Page 7

Quá trình tham gia tố tụng tại tòa án, bà Trần ThịM thừa nhận giữa bà và bà Đ có diễn ra vi ệc mua bán, vay ti ền trong nhi ều năm. Hai bên có thỏa thuận lãi su ất khi mua phân bón là 1,5%/tháng, lãi su ất tiền vay là 2%/tháng. Cu ối năm nếu đối chiếu công nợ không trả được để lại năm sau thì lãi suất sẽ tính 2%/tháng. Đến năm 2017 bà và bà Đ đã đối chiếu lại nợ và số tiền bà còn nợ của bà Đ là 152.500.000đ (Một trăm năm mươi hai tri ệu, năm trăm nghìn đồng), bà đã trả cho bà Đ 2 lần với tổng số tiền đã trả là 120.000.000đ (Một trăm hai mươi tri ệu đồng), số tiền bà còn nợ lại bà Đ là 32.500.000đ (Ba mươi hait riệu, năm trăm nghìn đồng) nhưng do bà học ít, không nhìn kĩn ội dung trong t ờ giấy vay ti ền bà Đ ghi nên có kí vào gi ấy khi hai bên đối chiếu lại công nợ ngày 09/12/2018 (âm lịch). BàM khẳng định chữ kí vàch ữ viết trong chứng từ mà bà Đ dùng để khởi kiện làch ữ kí, chữ viết của mình. Tuy nhiên, lời khai của bàM không được đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận. Trong quá trình gi ải quyết vụ án Tòa án đã ra quy ết định yêuc ầu các bên đương s ự cung cấp cho Tòa án các tài li ệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình nhưng đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày sau khi đối chiếu lại nợ các giấy tờ mua bán, vay ti ền trước đây giữa các bên bà Đ đã hủy không còn giấy tờ để cung cấp cho Tòa án. Về phía bị đơn chỉ cung cấp được giấy trả nợ lập ngày 15/11/2017 có nội dung “Hôm nay ngày 15/11/2017, côM có trả cho Đ 100.000.000đ (Một trăm tri ệu chẵn) cóch ữ kí, chữ viết của Trần Thị Bảo Ng” là con gáic ủa bà Nguyễn Thị Đ (bản pho to) ngoài ra bàM không đưa ra hay cung cấp được bất cứ tài liệu gì khác để chứng minh cho lời khaic ủa mình là có căn cứ.
Xét th ấy, việc bàM đã trả cho bà Đ số tiền 100.000.000đ (M ột trăm tri ệu chẵn) vào ngày 15/11/2017 là có thực, được phía bà Đ và chị Trần Thị BảoNg thừa nhận. Tuy nhiên thời đi ểm trả tiền đượch ai bên xác nhận là ngày 15/11/2017 nhưng đến ngày 09/12/2018 (âm lịch), sau hơn 1 năm hai bên mới đối chiếu công nợ và bàM đã kí xác nhận còn nợ lại bà Đ và viết lại giấy vay số tiền 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu, năm trăm nghìn đ ồng). Theo bà Đ số tiền bàM trả 100.000.000 đồng thì khi đối chiếu lại công nợ đã được bà Đ khấu trừ. Việc bàM cho rằng ngoài khoản tiền nói trên, vào năm 2018 bà đã trả thêm cho bà Đ số tiền 20.000.000đ (Hai mươi tri ệu đồng) nhưng không đư ợc phía bà Đ thừa nhận, hơn nữa trong quá trình gi ải quyết vụ án bàM cũng không đưa ra đư ợc tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh cho việc trả nợ nói trên. Vì vậy, việc bàM không thừa nhận số nợ bà Đ khởi ki ện màch ỉ thừanh ận hi ện nay bàch ỉ còn n ợ bà Đ số tiền 32.500.000đ (Ba mươi hai triệu, năm trăm nghìn đồng) là không có cơ sở.

## Page 8

Xét thấy vi ệc giao kết hợp đồng gi ữa các bên đương s ự là hoàn toàn t ự nguyện, tại thời đi ểm giao kết hợp đồng các bên đều có đầy đ ủ năng lực trách nhiệm dân sự theo quy định pháp luật, nội dung hợp đồng phù hợp với pháp luật và không trái với đạo đức xã h ội. Việc không thực hiện nghĩa v ụ trả nợ của bà Trần ThịM đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; Nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng lo ại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
 Vì v ậy, bà Nguyễn Thị Đyêuc ầu bà Trần ThịM có nghĩa v ụ trả số tiền 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu, năm trăm nghìn đ ồng) tiền vay gốc là có căn cứ nên cần chấp nhận.
Về nghĩa vụ trả nợ: Trong quá trình gi ải quyết vụ án ông Trương Văn B cho rằng ông không bi ết rõ vi ệc làm ăn, vay mư ợn tiền giữa bà Đ và bà M, ông cũng không sử dụng số tiền bàM vay của bà Đ. Hiện nay bà Đyêu cầu bàM trả số tiền 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu, năm trăm nghìn đ ồng) nợ gốc và lãi su ất phát sinh thì ông không liên quan . Trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa sơ thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không yêu cầu ông Hùng phải có trách nhi ệm liên đới trả nợ cho bà Nguyễn Thị Đ nên không đ ề cập giải quyết.
 [3] Về lãi suất: Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đyêu cầu số tiền lãi suất phát sinh trong hạn và quá hạn theo thỏa thuận. Trong quá trình gi ải quyết vụ án đại diện theo ủy quyền của bà Đ đã thay đổi yêu cầu về lãi suất và yêu cầu tính lãi suất trong hạn, quá hạn phát sinh từ ngày vay đến ngày xét xử theo mức lãi suất 1,5%/tháng. Xét thấy, mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu là phù hợp với quy định của pháp luật, tiền lãi suất được tính cụ thể như sau:
Lãi suất trong hạn tính từ ngày 14/01/2019 đến ngày 24/01/2020:
 512.500.000đ x 376 ngày : 30 ngày x 1,5%/tháng = 96.350.000 đồng.
Lãi suất quá hạn tính từ ngày 25/01/2020 đến ngày 29/07/2021:
512.500.000đ x 552 ngày : 30 ngày x 1,5%/tháng = 141.450.000 đồng.
Như vậy, buộc bà Trần ThịM có nghĩa v ụ trả cho bà Nguyễn Thị Đ tổng cộng s ố tiền c ả gốc và lãi suất phát sinh tạm tính đến ngày 29/07/2021 là 750.300.000đ (Bảy trăm năm mươi triệu, ba trăm nghìn đồng).

## Page 9

[4] Về án phí: HĐXX tuyên bu ộc bà Trần ThịM phải trả số tiền 750.300.000đ (Bảy trăm năm mươi triệu, ba trăm nghìn đồng), tuy bàM đã đủ 60 tuổi nhưng bàM không có đơn xin mi ễn nộp tiền án phí do vậy số tiền án phí dân sự sơ thẩm bàM phảich ịu là 34.012.000đ theom ức: (20.000.000đ + (350.300.000đ x 4%)) = 34.012.000đ (Ba mươi tư triệu, không trăm mười hai nghìn đồng). Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39;
khoản 1 Điều 147; Điều 220; Điều 266; Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ Điều 463; Khoản 1 Điều 466 và Đi ều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
- Căn c ứ Điều 24, kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốch ội quy định v ề mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[1] Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đ.
Buộc bà Trần ThịM phải có trách nhi ệm trả cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền 750.300.000đ (Bảy trăm năm mươi triệu, ba trăm nghìn đồng). Trong đó ti ền vay gốc là 512.500.000đ (Năm trăm mư ời hai tri ệu, năm trăm nghìn đ ồng), tiền lãi là 237.800.000đ (Hai trăm ba mươi bảy triệu, tám trăm nghìn đồng).
Kể từ ngày 30/07/2021 cho đến khi thi hành án xong, bà Trần ThịM còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.
Bà Nguyễn Thị Đ không yêu cầu ông Trương Văn B có trách nhiệm liên đới trả nợ nên Tòa án không đề cập giải quyết.
Về án phí: Buộc bà Trần ThịM phải chịu 34.012.000đ (Ba mươi tư triệ u, không trăm mười hai nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Nguyễn Thị Đ được nhận lại 18.295.000đ (Mười tám triệu, hai trăm chín mươi lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại chi cục Thi hành án dân sự huyện Krông Pắc theo biên lai thu số AA/2019/ 0017752, ngày 05 tháng 01 năm 2021.

## Page 10

Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ được quyền kháng cáo bản án trong hạn luật định 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị đơn bà Trần Thị M, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Trương Văn B, chị Trần Thị BảoNg được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết thết theo quy định của pháp luật.
Trong trư ờng hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Đi ều 2 Lu ật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện Thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Nơi nhận: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- VKSND Tỉnh Đắk Lắk;
- TAND Tỉnh Đắk Lắk;
- VKSND Huyện Krông Pắc;
- Chi cục THADS Huyện Krông Pắc; (Đã ký)
- Các đương sự;
- Lưu VP, Hồ sơ.
Lữ Đình Tính