Bản án số:11/2020/DS - ST
Bản án TC HĐTD giữa Ngân hàng VIB và Nguyễn Văn Y
Số: 11
Ngày: 24/09/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Bản án TC HĐTD giữa Ngân hàng VIB và Nguyễn Văn Y

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TAM DƯƠNG TỈNH VĨNH PHÚC

Bản án số:11/2020/DS - ST Ngày 24-9- 2020 V/v : “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TAM DƯƠNG, TỈNH VĨNH PHÚC

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Bích Ngọc Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Nguyễn Đức Nghiệp;
2. Bà Nguyễn Thị Hanh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Khổng Phương Thùy - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc tham gia phiên tòa : ÔngTạ Việt Hùng- Kiểm sát viên.
 Ngày 24 tháng 9 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tam Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số : 20/2020/TLST - DS ngày 23 tháng 4 năm 2020về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 72/2020/QĐXXST – DS ngày 24 tháng 8 năm 2020, giữa các đương sự:
Nguyên đơn:Ngân hàng Thương mại cổ phần Q T V N (VIB)
Địa chỉ: Tầng 1 (Tầng trệt) và tầng 2 Tòa nhà S T, số 111A P , phường B N, quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Hàn Ngọc V – Chức vụ: Tổng giám đốc Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Thu H – Giám đốc Trung tâm Quản lý nợ khách hàng cá nhân – Khối Quản trị rủi ro – Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam.
Người được ủy quyền lại:
- Bà Đỗ Thị Thanh T , sinh năm 1988 – Chức vụ: Cán bộ Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam (Có mặt).
Bị đơn:-Anh Nguyễn Văn Y, sinh năm 1980 (Có mặt);
 -Chị Nguyễn Thị H1, sinh năm 1982 (Vắng mặt).

## Page 2

2 Đều có địa chỉ cư trú: Thôn C, xã D P, huyện T D, tỉnh Vĩnh Phúc.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện đề ngày 06 tháng 4 năm 2020 và các lời khai tiếp theo trong quá trình tố tụng, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Quốc Tế Việt Nam bà Đỗ Thị Thanh T trình bày: Ngân hàng thương mại cổ phần Q T V N (VIB) có ký hợp đồng tín dụng với anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1, theo hợp đồng VIB cho anh Y và chị H1 vay theo Hợp đồng tín dụng số 018CN13 8/HĐTD.17 ngày 12/4/2017, số tiền vay l à 250.000.000đồng. Ngân hàng đã giải ngân số tiền 250.000.000 đồng theo Khế ước nhận nợ số 018CN1 38.KUNN ngày 12/4/2017. Thời hạn vay là 180 tháng, kể từ ngày 12/4/2017 đến ngày 12/4/2032. Lãi suất cho vay là 11.49 %/năm, lãi suất được điều chỉnh 3 tháng/lần bằng lãi suất cơ sở do VIB công bố tại thời điểm điều chỉnh, phù hợp với các quy định của pháp luật, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam và chính sách của VIB tại từng thời kỳ. Mục đích vay mua sắm đồ đạc gia đình . Hình thức giải ngân là tiền mặt. Phương thức trả nợ: Trả nợ gốc vào ngày 12 hàng tháng, mỗi tháng trả 1.388.000đ. Số còn lại trả vào kỳ trả gốc cuối cùng. Ngày trả nợ đầu tiên là ngày 12/5/2017. Trả lãi vào ngày 1 2 hàng tháng tính trên dư nợ thực tế.
Ngày trả lãi đầu tiên 12/5/2017.
 Để đảm bảo cho khoản vay người vay đều đồng thuận và anh Y đã thế chấp:
Quyền sử dụng 352 m2 đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 51+61.2, tờ bản đồ số 04 tại địa chỉ: Thôn Chùa, xã Duy Phiên , huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành BM 0797762, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 00685/QSDĐ/646/QĐ-UBND do Ủy ban nhân dân huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 07/02/2013 đứng tên ông Nguyễn Văn Y. Tài sản này được thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 138.17.HĐTC018.BĐ ngày11/4/2017 được công chứng tại Văn phòng công chứng Vĩnh Phú theo số công chứng 1264/2017/HĐTC ngày 11/4/2017 . Sau khi k ý hợp đồng anh Y chị H1 đã trả tiền gốc và tiền lãi, nhưng đến ngày 12/7/2019 anh Y, chị H1 không tiếp tục trả tiền theo hợp đồng đã vi phạm nghĩa vụ thực hiện hợp đồng nên khoản nợ trên bị chuyển nợ quá hạn. Nên ngày 06/4/2020 VIB đã khởi kiện anh Y, chị H1 ra Tòa án nhân dân huyện Tam Dương.
 Tính đến hết ngày 24/9/2020 anh Y, chị H1 đã trả được: Tiền gốc 55.520.000 đồng; lãi trong hạn là 83.294.724,đồng; lãi quá hạn là 3.667.623,đồng.
Tổng số tiền đã trả theo hợp đồng trên là 142.482.347đồng.
 Số tiền gốc còn nợ lại l à 207.013.176,đồng, trong đó nợ tiền gốc 194.480.000, đồng; n ợ tiền lãi trong hạn 11.659.576,đồng, ti ền lãi quá hạn là 873.600,đ.

## Page 3

3 Quá trình thực hiện Hợp đồng anh Y, chị H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ .
Sau khi phát sinh nợ quá hạn, VIB đã nhiều lần đôn đốc tạo điều kiện cho anh Y, chị H1 thanh toán nợ cho VIB nhưng anh Y, chị H1 đã không thực hiện. Ngân hàng VIB khởi kiện đề nghị Tòa án:
 - Buộc anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 phải trả cho Ngân hàng VIB tính đến hết ngày 24/9/2020 số tiền gốc và tiền lãi còn nợ theo hợp đồng mà VIB đã trình bày nêu trên và tiền lãi phát sinh trên số nợ gốc từ ngày 25/9/2020 theo hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ hai bên đã kí kết mà VIB đã trình bày nêu trên và theo quy định của pháp luật cho đến ngày anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 thanh toán toàn bộ khoản vay.
- Trường hợp anh Y, chị H1 không trả hết nợ, đề nghị Tòa án tuyên Ngân hàng Thương mại cổ phần Quốc Tế Việt Nam được yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền phát mại toàn bộ tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 138.17.HĐTC018.BĐ ngày 11/4/2017 được công chứng tại Văn phòng công chứng Vĩnh Phú số 1264/2017/HĐTC ngày 11/4/2017.
- Trường hợp số tiền thu được từ việc phát mại tài sản bảo đảm không đủ nghĩa vụ trả nợ, đề nghị tòa án tuyên anh Y, chị H1 phải có nghĩa vụ tiếp tục trả hết nợ cho VIB.
Về chi phí tố tụng: Ngân hàng VIB đã chi các chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp. Ngân hàng tự nguyện chịu toàn bộ chi phí này không đề nghị Tòa án giải quyết.
Anh Nguyễn Văn Y trình bày: Anh và chị Nguyễn Thị H1 là vợ chồng, anh xác nhận toàn bộ lời trình bày của đại diện Ngân hàng VIB đã trình bày nêu trên là đúng. Năm 2017 anh v à chị H1 có ký hợp đồng tín dụng và anh có ký hợp đồng thế chấp với Ngân hàng VIB, theo đó vợ chồng anh có vay của VIB 250.000.000đ sau khi vay v ợ chồng anh đã trả tiền lãi và tiền gốc hàng tháng theo hợp đồng, nhưng đến ngày 12/7/2019 do làm ăn không thuận lợi nên không có tiền trả tiếp nên đã vi phạm nghĩa vụ thực hiện hợp đồng.Tính đến hết ngày 24/9 /2020 anh chị đã trả được tiền gốc 55.520.000,đồng; lãi trong hạn là 83.294.724,đồng; lãi quá hạn là 3.667.623,đồng. Tổng số tiền đã trả theo hợp đồng trên là 142.482.347đồng.
Tài sản thế chấp là quyền sử dụng 352 m2 đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 51+61.2, tờ bản đồ số 04 tại địa chỉ: Thôn Chùa, xã Duy Phiên , huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành BM 0797762, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 00685/QSDĐ/646/QĐ-UBND do Ủy ban nhân dân huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 07/02/2013 đứng tên Nguyễn Văn Y. Chị H1 không đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng đồng ý và không có ý kiến gì về việc thế chấp tài sản. Số tiền gốc còn nợ lại là 207.013.176,đồng, trong đó nợ tiền gốc194.480.000, đồng; n ợ tiền lãi trong hạn

## Page 4

4 11.659.576,đồng, tiền lãi quá hạn là 873.600,đ. Nay ngân hàng khởi kiện yêu cầu anh và chị H1 trả số nợ còn lại anh đồng ý, nhưng đề nghị được trả dần vì hiện nay anh chị đang gặp nhiều khó khăn về kinh tế. Trường hợp không trả được mà ngân hàng VIB đề nghị xử lý tài sản thế chấp thì anh đồng ý xử lý tài sản thế chấp.
Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã triệu tập anh Y và chị H1, anh chị đã nhiều lần nhận văn bản tố tụng của Tòa án tuy nhiên anh chị không chấp hành giấy triệu tập, tại phiên tòa anh Y c ó mặt chị H1 vắng mặt nên Tòa án không thu thập được chứng cứ đối với chị H1.
 Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu quan điểm và đề nghị Hội đồng xét xử buộc anh Y, chị H1 phải thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc tế Việt Nam tính đến ngày 24/9/2020 là 207.013.176 đồng theo hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.Trường hợp anh Y, chị H1 không thanh toán được số nợ nêu trên đề nghị xử lý tài sản đã thế chấp là quyền sử dụng thửa đất 352 m2 đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 51+61 .2, tờ bản đồ số 04 tại địa chỉ: Thôn Chùa, xã Duy Phiên, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BM 0797762, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 00685/QSDĐ/646/QĐ -UBND do Ủy ban nhân dân huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 07/02/2013 đứng tên ông Nguyễn Văn Y. Tài sản này được thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 138.17.HDDTC018.BĐ ngày 11/4/2017 được công chứng tại Văn phòng công chứng Vĩnh Phú ngày theo số công chứng số 1264/2017/HĐTC ngày 11/4/2017. Về án phí: Anh Y, chị H1 phải chịu án phí theo quy định của pháp luật, hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn đã nộp khi khởi kiện.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
1.Về việc vắng mặt bị đơn : Bị đơn anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhi ều lần nhưng đều vắng mặt. Vì vậy, Tòa án không tiến hành hòa giải giữa các đương sự theo quy định của pháp luật được, nên theo quy định tại Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự đây là vụ án dân sự không tiến hành hòa giải được. Chị H1 vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là chị H1.
 [2].Quan hệ pháp luật các bên tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam với anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1. Thỏa thuận giữa các bên được thể hiện trong nội dung của Hợp đồng tín dụng số 018CN138/HĐTD.17 ngày 12/4/2017, số tiền vay: 250.000.000đồng. Ngân hàng đã giải ngân số tiền 2 50.000.000 đồng theo

## Page 5

5 Khế ước nhận nợ số 018CN1 38/14/KUNN ngày 12/4/2017.Để đảm bảo cho khoản vay người vay đã thế chấp: Quyền sử dụng 352 m 2 đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 51+61.2, tờ bản đồ số 04 tại địa chỉ: Thôn Chùa, xã Duy Phiên, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BM 0797762, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 00685/QSDĐ/646/QĐ -UBND do Ủy ban nhân dân huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 07/02/2013 đứng tên ông Nguyễn Văn Y. Tài sản này được thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 138.17.HĐTC018.BĐ ngày 11/4/2017 được công chứng tại Văn phòng công chứng Vĩnh Phú ngày theo số công chứng số 1264/2017/HĐTC ngày 11/4/2017 .
Mục đích vay, thời hạn vay, lãi suất , khoản vay có tài sản bảo đảm, số tiền đã trả, số tiền còn nợ đúng như lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa và nội dung hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp mà các bên đã ký kết. Hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp đã được hai bên ký kết theo đúng trình tự thủ tục quy định của pháp luật và hợp pháp để các bên thực hiệ n. Trong quá trình vay vốn anh Y, chị H1 đã vi phạm kỳ hạn trả nợ. Vì vậy Ngân hàng đã khởi kiện ra anh chị ra Tòa án.
 [3].Từ những nhận định trên việc Ngân hàng VIB đề nghị Tòa án buộc anh Y, chị H1 trả tiền gốc và tiền lãi của hợp đồng tín dụng tổng số tiền tính đến ngày 24/9/2020 là 207.013.176 đồng và đề nghị xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp anh Y, chị H1 không thanh toán được khoản nợ theo hợp đồng tín dụng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật cần được chấp nhận. Nếu trị giá tài sản thế chấp không đủ để trả nợ thì anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 tiếp tục trả nợ cho Ngân hàng.
Trong hợp đồng thế chấp số 138.17.HĐTC018.BĐ ngày 11/4/2017 ở nội dung tài sản thế chấp được nêu tại Điều 2 thì tài sản thế chấp chỉ là quyền sử dụng thửa đất số 51+61.2, tờ bản đồ số 4. Tuy nhiên, quá trình xem xét tại chỗ xác định trên đất có 01 nhà ba tầng đổ mái bê tông, 03 gian nhà bếp lợp tôn đây là tài sản thuộc quyền sở hữu của người vay đượch ình thành từ trước thời điểm thế chấp, anh Y và chị H1 đồng thuận vay tài sản và đồng ý thế chấp tài sản. Nguyên đơn và bị đơn không thỏa thuận được với nhau về việc xử lý tài sản thế chấp do vậy, cần áp dụng các quy định của pháp luật trong trường hợp người thế chấp chỉ thế chấp quyền sử dụng đất nhưng không thế chấp tài sản trên đất. Khoản 1 Điều 325 Bộ luật dân s ự năm 2015 quy định : “ Trường hợp thế chấp quyền sử dụng đất mà không thế chấp tài sản gắn liền với đất và người sử dụng đất đồng thời là chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất thì tài sản được xử lý bao gồm cả tài sản gắn liền với đất…”. Như vậy, mặc dù trong hợp đồng thế chấp chỉ thế chấp quyền sử dụng đất không thế chấp tài sản trên đất nhưng cần áp dụng quy định trên trong quá trình xử lý tài sản thế chấp để xử lý tài sản thế chấp gồm cả quyền sử dụng đất và tài sản trên đất.

## Page 6

6 [4]. Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa về việc giải quyết vụ án là có căn cứ, được xem xét khi quyết định.
 [5]. Chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ Ngân hàng VIB đã chi Ngân hàng VIB tự nguyện chịu toàn bộ chi phí này và không đề nghị Tòa án giải quyết. Yêu cầu của đại diện Ngân hàng VIB là tự nguyện và phù hợp với quy định của pháp luật nên không đặt ra xem xét giải quyết.
 [6].Về án phí dân sự sơ thẩm: Anh Y, chị H1 phải chịu theo quy định của pháp luật. Ngân hàng VIB không phải chịu án phí nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Điều 299,301, 318, 325,351,466, 470 Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 91,95,98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2011; các Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về án phí và lê ̣ phí Tòa án.
 Tuyên xử:
1.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc tế Việt Nam đối với anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp”.
1.2. Buộc anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 phải thanh toán trả cho Ngân hàngThương mại Cổ phần Quốc Tế Việt Nam số tiền còn nợ tính đến ngày 24/9/2020 là 207.013.176 đồng (Hai trăm linh bảy triệu không trăm mười ba nghìn một trăm bảy mươi sáu đồng) (trong đó nợ gốc là: 194.480.000 đồng; nợ tiền lãi trong hạn 11.659.575đồng, tiền lãi quá hạn là 873.600 đồng). Kể từ ngày 25/9/2020 anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 phải trả tiền lãi phát sinh của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín 018CN138/HĐTD.17ngày 11/4/2017 và Khế ước nhận nợ 018CN138.KUNN ngày 11/4/2017cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ gốc này.
1.3. Trường hợp anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 không thanh toán số tiền nợ gốc, nợ lãi và lãi phát sinh nêu trên thì Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc Tế Việt Nam có quyền đề nghị cơ quan Thi hành án dân sự xử lý tài sản đã thế chấp là quyền sử dụng 352 m2 đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 51+61.2, tờ bản đồ số 04 tại địa chỉ: Thôn Chùa, xã Duy Phiên, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BM 0797 62, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 00685/QSDĐ/646/QĐ -UBND do Ủy ban nhân dân huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 07/02/2013 đứng tên ông Nguyễn Văn Y. Tài sản này được thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số

## Page 7

7 138.17.HĐTC018.BĐ ngày 11/4/2017 được công chứng tại Văn phòng công chứng Vĩnh Phú ngày theo số công chứng số 1264/2017/HĐTC ngày 11/4/2017.
(Kèm theo bản án là sơ đồ hiện trạng thửa đất).
1.4.Trường hợp số tiền thu được từ việc phát mại tài sản bảo đảm không đủ nghĩa vụ trả nợ anh Nguyễn Văn Y, chị Nguyễn Thị H1 phải có nghĩa vụ tiếp tục trả hết nợ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc Tế Việt Nam.
1.5.Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thu ận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự năm 2014 ; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
 2.1. Anh Nguyễn Văn Y và chị Nguyễn Thị H1 phải nộp 10.350.658đ (làm tròn là 10.351.000đ(Mười triệu ba trăm năm mươi mốt nghìn đồng).
 2.2.Trả lại cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam 5.898.000đ(Năm triệu tám trăm chín mươi tám nghìn đồng ) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tam Dương theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2017/0003090 ngày 23 tháng 4 năm 2020.
 3.Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt có tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo là 15 tính từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ




Nguyễn Đức Nghiệp- Hoàng Thị Hanh

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Lê Thị Bích Ngọc