Bản án số: 313/2021/HS-PT
Võ Tuấn A - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 313/2021/HS-PT
Ngày: 16/07/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 313/2021/HS-PT Ngày: 16 - 7 - 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Long Các Thẩm phán: Ông Phạm Việt Cường Ông Mai Xuân Thành
- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Quách Đức Dũng, Kiểm sát viên.

Vào ngày 16 tháng 7 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 352/2021/TLPT-HS ngày 03 tháng 6 năm 2021 đối với ị cáo Võ Tuấn A, do có kháng cáo của Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ngân hàng Thương mại cổ phần X Việt Nam đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 20/2021/HS-ST ngày 26-4-2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam.
- Bị cáo bị kháng cáo:
Võ Tuấn A (tên gọi khác: T); sinh ngày 26 tháng 10 năm 1981 tại thành phố H, tỉnh Quảng Nam. Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: thành phố H, tỉnh Quảng Nam; chỗ ở hiện nay: thành phố H, tỉnh Quảng Nam; nghề nghiệp: Lái xe dịch vụ; trình độ văn hóa: lớp 02/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; con à Đinh Thị A, sinh năm 1953 (cha không rõ); có vợ là Nguyễn Thị Diệu H, sinh năm 1986 và có 03 con (con lớn nhất sinh năm 2008, con nhỏ nhất sinh năm 2016); tiền án, tiền sự: không.
Nhân thân:
 Ngày 01/01/1998, ị Công an thị xã H xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”, đã chấp hành xong.

## Page 2

 Ngày 20/9/2000, ị Tòa án nhân dân thị xã H xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” tại Bản án số: 14/HS-ST. Ngày 03/11/2000, chấp hành xong khoản án phí hình sự, dân sự sơ thẩm. Ngày 06/3/2001, ồi thường xong về dân sự cho người ị hại. Ngày 28/9/2001, chấp hành xong án phạt tù về nơi cư trú theo giấy chứng nhận số: 101/GCN ngày 28/9/2001 của Trại giam A.
 Ngày 02/8/2013, ị Tòa án nhân dân thành phố H xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” tại Bản án số: 35/2013/HS-ST, không ồi thường dân sự.
Ngày 12/9/2013, chấp hành xong khoản án phí hình sự sơ thẩm. Ngày 30/4/2014, chấp hành xong án phạt tù về nơi cư trú theo giấy chứng nhận số:
211/GCN ngày 30/4/2014 của Trại giam A.
Bị cáo ị ắt tạm giữ từ ngày 24/01/2020, chuyển tạm giam từ ngày 02/02/2020; có mặt tại phiên tòa.
- Người bị hại: Ông Lê Bá N, sinh năm 1973 và à Ngô Thị Q, sinh năm 1976; địa chỉ: thành phố H, tỉnh Quảng Nam; à Q có mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có kháng cáo:
Ngân hàng Thương mại cổ phần X Việt Nam (X); địa chỉ: Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn P, chức vụ: Chuyên viên tố tụng- Khối quản lý và tái cấu trúc tài sản X; địa chỉ: thành phố Đà Nẵng; có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Quốc H, sinh năm 1957 và à Trần Thị L, sinh năm 1957; địa chỉ: tỉnh Quảng Nam; có văn ản trình ày và có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Ngoài ra trong vụ án còn có những người bị hại, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo nên không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
[1] Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Do nợ nần không có tiền tiêu xài cá nhân và ị các chủ nợ đòi tiền nên Võ Tuấn A đã nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Lợi dụng đêm khuya vắng, không có người trông coi, Võ Tuấn A đã lén lút đột nhập vào nhà của các ị hại trộm cắp tài sản. Trong các ngày 18/7/2018 và ngày 19/01/2020, qua điều tra xác định được Võ Tuấn A đã thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản của các ị hại tại thành phố H, tỉnh Quảng Nam gồm tiền, vàng, USD với tổng giá trị tài sản trộm cắp là 5.335.933.235 đồng, cụ thể:
Vụ thứ nhất: Tối ngày 18/7/2018, Võ Tuấn A phát hiện nhà ông Lê BáN tại thành phố H, tỉnh Quảng Nam khóa cửa ngoài, không có ai ở nhà. Đến khoảng 24 giờ cùng ngày, Võ Tuấn A mang theo 01 cây xà eng (bằng kim loại hình trụ tròn, dài khoảng 50cm, đường kính khoảng 02cm, 02 đầu dẹp), 01 đôi găng tay len màu đen, 01 chiếc điện thoại di động Nokia 1202 (vỏ màu đen, bên

## Page 3

trong gắn thẻ sim 0935294216) và chân mang đôi dép lào (dép quai xỏ ngón) đi ộ đến nhà ông Lê Bá N. Võ Tuấn A đột nhập vào nhà rồi lên cầu thang đến phòng ngủ tầng 2; sau đó dùng xà eng cạy phá khóa cửa gỗ phòng ngủ, đột nhập vào ên trong. Võ Tuấn A ật sáng đèn pin điện thoại, tiến đến lục soát tủ quần áo và các ngăn tủ àn nhưng không tìm thấy tài sản. Võ Tuấn A đến tủ gỗ đặt ngay góc phòng ngủ, dùng xà eng cạy phá khóa cửa tủ, phát hiện ên trong có một “Két sắt”. Võ Tuấn A dùng xà eng đục phá cửa két sắt lấy toàn ộ tiền vàng ở trong “Két sắt”.
Sau đó, Võ Tuấn A lấy một túi a lô màu đen trong phòng ngủ, mang đến vị trí để két sắt, để chiếc điện thoại Nokia 1202 lên giường rồi lấy tài sản trong “Két sắt” ỏ vào a lô mang đi xuống tầng 1, đi ra khỏi nhà ằng cửa hông ên trái ngôi nhà (theo hướng từ ngoài nhìn vào) và thoát ra theo lối đột nhập vào, lúc này Võ Tuấn A ỏ quên chiếc điện thoại Nokia 1202 ở trên giường. Toàn ộ tài sản trộm có được, Võ Tuấn A mang về giấu trên phòng kho sân thượng Khu chung cư L thuộc phường C, thành phố H (nơi Võ Tuấn A cư trú). Ba ngày sau, Võ Tuấn A mang toàn ộ số tài sản trộm được vào án cho 01 tiệm vàng ở Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh (do đã lâu Võ Tuấn A không nhớ tên cửa tiệm và địa chỉ cụ thể) được tổng số tiền 1.200.000.000 đồng (Một tỷ, hai trăm triệu đồng).
Võ Tuấn A sử dụng 800.000.000 đồng trả tiền nợ (tiền gốc và tiền lãi) cho một người tênH (khoảng 35 tuổi, người Miền Bắc, trước đây thuê nhà trọ sống trên đường O, thành phố Đà Nẵng, không xác định được lai lịch) , số tiền còn lại Võ Tuấn A sử dụng vào mục đích tiêu xài cá nhân và mang trả nợ cho một số người khác.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 58/KL-ĐGTS ngày 06/8/2018 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thuộc Ủy an nhân dân thành phố H kết luận: 40 lượng vàng SJC, vòng đeo cổ ằng vàng loại 24K, 03 lắc đeo tay ằng vàng loại 18 K mỗi lắc 02 chỉ; nhẫn cưới ằng vàng loại 18K, có đính 03 hột xoàn kích thước 01 ly loại 1,5 ly; 02 nhẫn đeo ằng vàng loại 18K, mỗi cái 0,5 chỉ. Tổng giá trị tài sản là 1.526.578.500 đồng (BL 14).
Tại Kết luận định giá tài sản số: 46/CV-HĐTĐ ngày 06/01/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Quảng Nam kết luận: Một “Két sắt” nhãn hiệu Sanzil, kích thước 62cm x 48cm x 47,5cm, loại có ánh xe, kết cấu ằng kim loại, nặng 110 kg, thời điểm mua vào cuối năm 2015, thời điểm định giá ngày 18/7/2018 giá trị 3.450.000 đồng (BL 04, 05).
Như vậy, xác định vào ngày 18/7/2018, Võ Tuấn A có hành lén lút đột nhập vào nhà ông Lê BáN đập phá “Két sắt” trị giá 3.450.000 đồng và trộm cắp tài sản của vợ chồng ông Lê BáN có giá trị là: 1.526.578.500 đồng (Một tỷ, năm trăm hai mươi sáu triệu, năm trăm bảy mươi tám nghìn, năm trăm đồng).
Vụ thứ hai: Vào khoảng 01 giờ ngày 19/01/2020, Võ Tuấn A mang theo 02 thanh kim loại hình trụ tròn, đường kính 2,1cm, một thanh có chiều dài 58cm và thanh kim loại còn lại có chiều dài 56,9cm; 01 tuốc nơ vít dài 30,5cm; 01 kìm cắt kim loại và chiếc điện thoại Iphone 5S mua lúc chiều, đi ộ đến Văn phòng Công chứng L (, thành phố H, tỉnh Quảng Nam). Võ Tuấn A trèo qua rào chắn

## Page 4

trước Văn phòng, dùng thanh kim loại mang theo cạy khóa cửa kính rồi đột nhập vào Văn phòng, mở đèn pin điện thoại, lục tìm trong các hộc àn và ngăn kéo àn ở tầng 1 nhưng không phát hiện tài sản. Võ Tuấn A đến khu vực ếp, phát hiện gần một cái àn, đối diện chân cầu thang đi lên tầng 2 có 01 “Két sắt”. Võ Tuấn A sử dụng thanh kim loại cạy phá ung cửa “Két sắt” ra nhưng không tìm thấy gì. Võ Tuấn A lên tầng 2, dùng xà eng mang theo cạy phá khóa cửa phòng kho vào ên trong, phát hiện tại đây có 01 “Két sắt”. Võ Tuấn A phá “Két sắt”, phát hiện ên trong có tài sản gồm: Vàng, USD và tiền Việt Nam đồng. Sau đó, Võ Tuấn A xuống tầng 1, lấy 01 alo màu đen, 01 túi xách màu đen dùng để đựng máy tính Laptop mang lên ỏ tài sản vào (không kiểm đếm tại chỗ rồi mang xuống tầng 1) . Trước khi ra về để tránh ị phát hiện nên Võ Tuấn A đã đến chỗ vị trí gắn ộ ghi dữ liệu camera an ninh đặt trên tường ên phải theo hướng từ ngoài vào, dùng tay giật các đầu dây cáp đấu nối vào đầu ghi này và mang về cùng với đôi găng tay, kìm cắt kim loại và tài sản trộm được.
Theo kết quả điều tra và giám định đã xác định được Võ Tuấn A đã có hành vi đập phá 02 “Két sắt” trị giá 4.756.000 đồng và trộm cắp tài sản tại Văn phòng Công chứng L có tổng giá trị 3.809.354.735 đồng (Ba tỷ, tám trăm lẻ chín triệu, ba trăm năm mươi bốn nghìn, bảy trăm ba mươi lăm đồng) , trong đó: Số tiền của Văn phòng Công chứng L là 406.030.000 đồng và tiền của chị Lê Thị Dân và những cá nhân gửi cho chị Dân giữ giùm là 3.403.324.735 đồng: 15 lượng vàng loại SJC có giá 651.000.000 đồng; 05 chỉ vàng PNJ có giá 21.825.000 đồng; 109.803 USD có giá trị 2.552.370.735 đồng và số tiền 178.129.000 đồng.
 [2] Tại bản án hình sự s ơ thẩm số 20/2021/HS -ST ngày 26 -4-2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam đã quyết định:

 Về trách nhiệm hình sự : Tuyên ố ị cáo Võ Tuấn A phạm tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Hủy hoại tài sản”.
 - Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 173; điểm s, khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) ;
xử phạt ị cáo Võ Tuấn A 14 (Mười bốn) năm tù, về tội “Trộm cắp tài sản”.
- Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm s khoản 1, Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); xử phạt ị cáo Võ Tuấn A 01 (Một) năm tù, về tội “Hủy hoại tài sản”.
- Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), tổng hợp uộc ị cáo Võ Tuấn A phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 15 (Mười lăm) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính kể từ ngày ị ắt khẩn cấp ngày 24/01/2020.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự và Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015. Buộc ị cáo Võ Tuấn A có nghĩa vụ ồi thường thiệt hại về tài sản cho các ị hại với tổng số tiền là 2.716.883.235 đồng, cụ thể từng ị hại như sau:

## Page 5

- Bồi thường cho vợ chồng ông Lê Bá N, à Ngô Thị Q số tiền là 1.360.028.500 đồng (Một tỷ, ba trăm sáu mươi triệu, không trăm hai mươi tám nghìn, năm trăm đồng).
- Bồi thường cho Văn phòng Công chứng L số tiền là 76.030.000 đồng (Bảy mươi sáu triệu, không trăm ba mươi nghìn đồng).
- Bồi thường cho chị Lê Thị Dân số tiền là 1.280.824.735 đồng (Một tỷ, hai trăm tám mươi triệu, tám trăm hai mươi bốn nghìn, bảy trăm ba lăm đồng).
 Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47, Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
Tuyên:
- Tịch thu của bị cáo Võ Tuấn A 01 (Một) xe ô tô BKS 92A-124.96 do à Trần Thị L (Mẹ vợ) đứng tên đăng ký chủ sở hữu (không kiểm trach ất lượng bên trong); thanh lý án để giao trả cho bị hại ông Lê Bá N, à Ngô Thị Q số tiền 170.000.000 đồng (đã được khấu trừ vào tiền bồi thường), số tiền còn lại giải ngân cho Ngân hàng X - Phòng giao dịch H (theo Hợp đồng thế chấp số:
110/2018/HĐBĐ/PVB-PGĐ.HA ngày 31/8/2018).
 Các loại vật chứng nêu trên, hiện đang quản lý tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam theo Biên ản giao, nhận vật chứng ngày 23/4/2021.

 Ngoài ra ản án còn quyết định về phần trách nhiệm trách nhiệm dân sự, án phí, quyền kháng cáo và thi hành án.

 [3] Kháng cáo:

Ngày 11-5-2021 Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ngân hàng Thương mại cổ phần X Việt Nam có đơn kháng cáo đề nghị trả lại chiếc xe ô tô xe ô tô BKS 92A-124.96 do à Trần Thị L đứng tên đăng ký chủ sở hữu, cho Ngân hàng X - Phòng giao dịch H để bảo đảm nghĩa vụ thanh toán cho khoản vay của à L; nếu tịch thu là thiệt hại cho Ngân hàng, ởi tài sản này đã Thế chấp cho Ngân hàng X (theo Hợp đồng thế chấp s ố: 110/2018/HĐBĐ/PVB - PGĐ.HA ngày 31/8/2018) , chính Ngân hàng đã trực ti ếp chuy ển s ố tiền 399.000.000 đồng cho ên án xe là Công ty cổ phần ô tô H, à L chỉ nộp 161.000.000 đồng tiền mặt; nên à L là người chủ sở hữu tài sản và X là người đang quản lý hợp pháp tài sản.

 Bà Trần Thị L có ý kiến do xe ô tô khi mua thì Ngân hàng cho vay tiền để mua là chủ yếu, số tiền ngân hàng chuyển cho ên án xe là 399.000.000 đồng, Bà chỉ trả tiền mặt 161.000.000 đồng, nay đã Thế chấp nên phải trả xe để thực hiện nghĩa vụ ảo đảm cho Ngân hàng, vì đến nay đã hết hạn vay mà gia đình Bà hiện nay không có khả năng để trả nợ vay ằng tiền mặt; phải giao xe cho Ngân hàng án trả nợ vay.

 [4] Tại phiên tòa phúc thẩm:

## Page 6

 Ông Nguyễn Văn Phụng, đại diện theo ủy quyền của X giữ nguyên đơn kháng cáo, trình ày lý do kháng cáo là xe ô tô BKS 92A-124.96 không phải là công cụ, phương tiện phạm tội; Tòa án cấp sơ thẩm không đưa vợ chồng à Trần Thị L và Nguyễn QuốcH là Chủ sở hữu xe ô tô tô BKS 92A-124.96 vào tham gia tranh tụng là vi phạm thủ tục tố tụng, chưa xem xét đến quyền lợi của X về quyền quản lý hợp pháp tài sản và ưu tiên thanh toán. Nguồn gốc chiếc xe ô tô BKS 92A-124.96 là do à L mua, được BKS 92A-124.96 cho vay hỗ trợ mua bằng cách chuyển thẳng phần lớn tiền cho ên án (hơn 71%); X và à L không có lỗi trong vụ án. Tuy nhiên do cấp phúc thẩm đã đưa à L vào tham gia tố tụng và sự việc cũng rõ ràng, đơn giản nên đề nghị sửa án sơ thẩm mà không cần hủy, tuyên giao trả xe ô tô cho Chủ sở hữu và người quản lý hợp pháp để thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng vay vốn, mà đến nay người vay đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa có ý kiến: Thẩm phán, Thư ký Tòa án và những người tham gia tố tụng tại phiên tòa phúc thẩm đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Về nội dung vụ án và kháng cáo: Xe ô tô tô BKS 92A-124.96 do à Trần Thị L đứng tên Chủ sở hữu và đang được Thế chấp tại X; à Trần Thị L không được Tòa án cấp sơ thẩm đưa vào tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; Xe ô tô do à L là Chủ sở hữu bị Bản án sơ thẩm thu hồi để thanh toán cho bị hại, là quyền lợi của à L bị ảnh hưởng, đồng thời không đúng theo quy định của pháp luật về Thế chấp tài sản và quyền ưu tiên thanh toán. Kháng cáo của Ngân hàng X là có căn cứ, tuy nhiên nếu chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng và sửa án sơ thẩm thì không đảm bảo quyền được tham gia hai cấp xét xử cho à L; do đó đề nghị hủy phần bản án sơ thẩm về phần xử lý vật chứng để xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hành vi phạm tội của ị cáo Võ Tuấn A: Vào tối ngày 18-7-2018 ị cáo A đã lén lút vào nhà vợ chồng ông Lê Bá N, à Ngô Thị Q dùng Xà eng đập phá 01 “Két sắt” có giá trị 3.450.000 đồng và chiếm đoạt vàng, tiền có tổng giá trị theo định giá là 1.526.587.500 đồng. Đến ngày 19-01-2020, ị cáo tiếp tục lén lút vào Văn phòng Công chứng L, sử dụng thanh kim loại đập phá 02 “Két sắt” có giá trị 4.756.000 đồng và chiếm đoạt vàng, tiền có tổng giá trị theo định giá là 3.809.354.735 đồng. Bản án hình sự sơ thẩm đã xử phạt ị cáo Võ Tuấn A 14 (Mười bốn) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản” và 01 (Một) năm tù về

## Page 7

tội “Hủy hoại tài sản” . Không có kháng cáo, kháng nghị về tội danh và hình phạt.
[2] Xét kháng cáo của X:
 Bản án sơ thẩm xác định Võ Tuấn A phải ồi thường thiệt hại cho vợ chồng ông Lê Bá N, à Ngô Thị Q tổng số tiền là 1.530.028.500 đồng (tài sản trộm cắp là 1.526.578.500 đồng và giá trị két sắt bị hư hỏng là 3.450.000 đồng)
là có cơ sở. Bản án sơ thẩm đã căn cứ khai nhận của ị cáo Võ Tuấn A tại Phiên tòa sơ thẩm “Trong tổng số tiền mua xe ô tô BKS: 92A-124.96 vào tháng 8/2018 do bà Trần Thị L (Mẹ vợ) đứng tên chủ sở hữu có khoảng 170.000.000 đồng là tiền chiếm đoạt của vợ chồng ông N, bà Q trước đó), từ đó quyết định tịch thu chiếc xe ô tô ô tô BKS 92A-124.96 thanh lý án để giao trả cho vợ chồng ông Lê Bá N, à Ngô Thị Q số tiền 170.000.000 đồng, đồng thời tuyên uộc ị cáo tiếp tục ồi thường số tiền còn lại là 1.360.028.500 đồng. Tuy nhiên, à Trần Thị L không có mặt tham gia tranh tụng tại phiên tòa sơ thẩm, đồng thời cả X và à Trần Thị L đều phản đối việc tịch thu xe BKS 92A-124.96 thanh lý án để giao trả cho bị hại, cả hai đều đề nghị trả lại xe ô tô để bảo đảm nghĩa vụ thanh toán cho Hợp đồng vay khi mua xe.
Xe ô tô BKS 92A-124.96 do à Trần Thị L (Mẹ vợ bị cáo) đăng ký chủ sở hữu là tài sản đã được à Trần Thị L thế chấp tại X, chi nhánh Quảng Nam, phòng giao dịch H để bảo đảm vay vốn cho Hợp đồng cho vay s ố 110/2018/HĐTD/PVB-PGD.HA ngày 31-8-2018 số tiền vay 399.000.000 đồng, mục đích vay là để trả tiền mua cho chính xe ô tô BKS 92A-124.96.
 Theo Hợp đồng mua xe thì à L đã nộp 161.000.000 đồng cho ên án xe, còn lại số tiền 399.000.000 đồng là do X chuyển trả theo Hợp đồng vay của à L để mua xe ; như vậy việc Bản án sơ thẩm cho rằng b ị cáo A dùng 170.000.000 đồng trộm cắp để mua xe là không hợp lý. Chiếc xe ô tô này là tài sản thế chấp tại X; Ngân hàng đang giữ toàn ộ giấy tờ sở hữu xe, như vậy xe ô tô BKS 92A-124.96 đã là tài sản bảo đảm cho một Hợp đồng vay, X là người đang quản lý tài sản hợp pháp.
Hiện nay, do à Trần Thị L đang vi phạm nghĩa vụ trả nợ và thống nhất giao xe ô tô đã thế chấp cho X thanh lý trả nợ vay. Như vậy, cần căn cứ vào khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 351, Điều 355 của Bộ luật Dân sự, trả lại xe ô tô BKS 92A-124.96 cho vợ chồng à Trần Thị L và X (chi nhánh Quảng Nam, phòng giao dịch H) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Hợp đồng vay số 110/2018/HĐTD/PVB-PGD.HA ngày 31-8-2018. Đồng thời, giữ nguyên các mức bồi thường thiệt hại, chỉ điều chỉnh lại rõ bị cáo A phải chịu

## Page 8

trách nhiệm bồi thường cho vợ chồng ông Lê Bá nhật và à Ngô Thị Q đủ số tiền 1.530.028.500 đồng.
[3] Kháng cáo của X là có căn cứ, được chấp nhận. Bản án sơ thẩm không đưa à Trần Thị L vào tham gia tố tụng với tư cách “người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan” là thiếu sót. Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm là có cơ sở, tuy nhiên à Trần Thị L có ý kiến, nguyện vọng trùng hợp, thống nhất với kháng cáo của X và đã được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận, bảo đảm được quyền lợi hợp pháp của các đương sự tham giat ố tụng trong vụ án, nên không cần thiết phải hủy phần bản án sơ thẩm về xử lý vật chứng để xét xử sơ thẩm lại, sẽ kéo dài việc giải quyết vụ án.
[4] Về án phí hình sự sơ thẩm bị cáo Võ Tuấn A phải chịu 200.000 đồng là đúng quy định; về án phí dân sự sơ thẩm bị cáo phải chịu số tiền được làm tròn số là 89.737.000 đồng (được tính theo tổng số tiền bị buộc bồi thường cho các ị hại là 2.886.883.235 đồng).
[5] Các quyết định khác còn lại của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ vào điểm khoản 1 Điều 355, điểm d khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 20/2021/HS-ST ngày 26-4-2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam.
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự và Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015; Buộc ị cáo Võ Tuấn A có nghĩa vụ ồi thường thiệt hại về tài sản cho các ị hại với tổng số tiền là 2.886.883.235 đồng, cụ thể từng ị hại như sau:
- Bồi thường cho vợ chồng ông Lê Bá N, à Ngô Thị Q số tiền là 1.530.028.500 đồng (Một tỷ, năm trăm ba mươi triệu, không trăm hai mươi tám nghìn, năm trăm đồng).
- Bồi thường cho Văn phòng Công chứng L số tiền là 76.030.000 đồng (Bảy mươi sáu triệu, không trăm ba mươi nghìn đồng).
- Bồi thường cho chị Lê Thị Dân số tiền là 1.280.824.735 đồng (Một tỷ, hai trăm tám mươi triệu, tám trăm hai mươi bốn nghìn, bảy trăm ba lăm đồng).
3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Trả lại 01 (Một) xe ô tô BKS 92A-124.96 do à Trần Thị L đứng tên đăng ký chủ sở hữu (không kiểm tra chất lượng bên trong) cho à Trần Thị L và Ngân hàng X (Chi nhánh Quảng Nam- Phòng giao dịch H) để bảo đảm thực

## Page 9

hiện nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng thế chấp số: 110/2018/HĐBĐ/PVB- PGĐ.HA ngày 31/8/2018 và Hợp đồng vay vốn số 110/2018/HĐTD/PVB- PGD.HA ngày 31-8-2018.
4. Về án phí: bị cáo Võ Tuấn A phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng y) án phí hình sự sơ thẩm và 89.737.000 đồng (Tám mươi chín tri ệu, bảy trăm ba mươi bảy nghìn đồng y) án phí dân sự sơ thẩm
 5. Các quyết định khác còn lại của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hiệu kháng cáo, kháng nghị.
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND Quảng Nam;
- VKSND tỉnh Quảng Nam;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Quảng Nam;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Quảng Nam;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an Quảng Nam;
- Sở Tư pháp tỉnh Quảng Nam;
- Cục THADS tỉnh Quảng Nam;
- Trại tạm giam CA tỉnh Quảng Nam;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẢM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


 Nguyễn Tấn Long