Bản án số: 325/2021/DS-ST
Nguyên đơn ông Phan Văn N, bị đơn Công ty cổ phần cà phê H
Số: 325
Ngày: 27/08/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn ông Phan Văn N, bị đơn Công ty cổ phần cà phê H

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN KRÔNG PẮC Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 325/2021/DS-ST Ngày: 28/7/2021.
V/v: “Tranh chấp hợp đồng giao khoán”.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KRÔNG PẮC, TỈNH ĐẮK LẮK
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Hồng Trường.
- Các hội thẩm nhân dân:
1/. Bà Trịnh Thị Oanh.
2/. Bà Nguyễn Thị Lan.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Bình.
Chức vụ: Thư ký Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Pắc tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thùy Nguyên. Chức vụ: Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 7 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk xét xử sơ thẩm vụ án dân sự thụ lý số 365/2020/TLST-DS, ngày 20 tháng 7 năm 2020. Về việc “Tranh chấp hợp đồng giao khoán”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 378/2021/QĐXXST-DS, ngày 02 tháng 7 năm 2021.
Giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Phan Văn N. Sinh năm: 1964.
Địa chỉ: Thôn 19/5, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
 (Ông N vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
2. Bị đơn: Công ty cổ phần cà phê H.
Địa chỉ: Km 17, Quốc lộ 26, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
2.1 Người đại diện theo pháp luật của bị đơn: Ông Đỗ Hoàng Phúc.
Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng thành viên.
2.2 Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Phạm Đình B.
Chức vụ: Kiểm soát viên Công ty cổ phần cà phê H.
Địa chỉ: Số 65 đường T, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. Theo văn bản ủy quyền số 139/GUQ, ngày 23 tháng 7 năm 2020.
 (Ông B vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn ông Phan Văn N , trong quá trình giải quyết vụ án và tại đơn xin xét xử vắng mặt, ông Phan Văn N trình bày:
Vào ngày 27/8/2011 tôi có ký hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên đối với Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên cà phê H, nay là (Công tyc ổ phần cà phê H) theo hợp đồng số 1270/2011/HĐ-GK. Theo đó, tôi nhận khoán của Công ty cổ phần cà phê H thửa đất có diện tích 8.500m2, trên đất có trồng khoảng 1.075 cây cà phế vối, trồng năm 1994 ngoài ra Công ty còn giao thêm cho tôi diện tích bờ lô là 1.234m2, tại thửa đất số 44b, tờ bản đồ số 20, địa điểm đất nhận giao khoán thu ộc đội NT -3 qu ản lý, thu ộc thôn 19/5, xã Hòa Đông, huyện Krông P ắc, tỉnh Đ ắk L ắk. Hai bên th ống nhất xác định nguyên giá vườn cây là 45.156.068 đồng, giá trị vườn câyt ại thời điểm ký hợp đồng còn l ại là 28.373.838 đồng. Phần giá trị vườn cây trên đất Công ty góp 51%, chủ hộ góp 49%. Th ời hạn giao khoán là 10 năm, tính từ ngày ký kết hợp đồng là ngày 27/8/2011 đến ngày 27/8/2021.
Về mức giao khoán: Định kỳ vào mùa thu hoạch tôi phải có trách nhiệm giao nộp sản lượng cà phê quả tươi cho Công tyc ổ phần cà phê H hàng năm cụ thể như sau:
Niên vụ thu hoạch năm 2011 – 2015 giao nộp 2.707 kg Niên vụ thu hoạch năm 2015 – 2018 giao nộp 2.417 kg Niên vụ thu hoạch năm 2018 – 2021 giao nộp 2.127 kg Chất lượng cà phê quả tươi mà tôi giao nộp cho Công ty theo từng niên vụ hàng năm phải đạt tiêu chuẩn đó là: Tỷ lệ quả chín ≥ 85%; Tỷ lệ quả vàng ≤ 12%;
Tỷ lệ quả xanh ≤ 3%; Tạp chất trong sản phẩm ≤ 0,5%. Sản lượng giao nộp phải khô ráo, nếu gặp mưa Công ty sẽ tính tỷ lệ để khấu trừ.
Tôi ký hợp đồng nhận khoán với Công ty là hoàn toàn t ự nguyện, sau khi ký hợp đồng mọi việc diễn ra bình thường, tôi không có ý kiến gì đối với Công ty về các nội dung trong hợp đồng. Kể từ niên v ụ 2017 - 2018 thì tôin ộp đầy đ ủ sản lượng cà phê q ủa tươi hàng năm cho Công ty, niên vụ 2018 - 2019 đến nay tôi và các hộ dân nhận khoán phát hiện Công ty đã có sự gian lận trong quy trình tính toán về chi phí nhân công, số lượng cà phê quả tươi quy nhân và thủy lợi phí không đúng theo tỉ lệ 49% - 51% như hợp đồng giao khoán để đem hết lợi nhuận cho Công ty nên tôi chưa nộp sản lượng cà phê cho Công ty, đồng thời tôi làm đơn khởi kiện Công ty cổ phần cà phê H để yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật để buộc:
1. Buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại chi phí đã gian lận trong tính toán chi phí nhân công trong 07 năm (2011- 2017) là: 86.954.753,2 đồng.
2. Buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại số cà phê quả tươi đã gian lận trong 07 năm (2011- 2017) là: 24.304.000 đồng.

## Page 3

3. Buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại số tiền thủy lợi phí trong thời gian 20 năm (1998 - 2018) là 5.100.000 đồng.
Tổng cộng tôi yêu cầu Công ty cổ phần cà phê H phải trả cho tôi số tiền là 116.358.753,2 đồng (Một trăm mười sáu triệu, ba trăm năm mươi tám nghìn, bảy trăm năm mươi ba phẩy hai đồng).
Cụ thể: Tôi phát hiện Công ty đã gian lận chi phí nhân công cho diện tích 01ha trong thời gian 07 năm (2011-2017) là 86.954.753,2 đồng (Bình quân một năm Công ty gian lận 12.422.107,6 đồng/1ha); Công ty đã gian lận sản phẩm cà phê quả tươi quy nhân cho diện tích 01ha trong th ời gian 07 năm (2011 -2017) là 3.038kg cà phê qu ả tươi, với giá 8.000 đồng/1kg, quy thành tiền là 24.304.000 đồng (Bình quân một năm Công ty gian lận 434kg cà phê qu ả tươi, với giá 8.000 đồng/1kg, quy thành ti ền là 3.472.000 đồng/1năm); Công ty đã gian lận khoản tiền thủy lợi phí của phần 51% cho diện tích 01ha trong thời gian 20 năm (1998-2018) với số tiền 5.100.000 đồng. (Bình quân một năm Công ty gian lận 255.000 đồng/1ha).
Tôi làm đơn khởi kiện Công ty dựa trên mức tính bình quân của 01 héc ta được UBND tỉnh Đắk Lắk phê duyệt vào năm 2011. Tuy nhiên, thửa đất tôinh ận khoán với Công tych ỉ có diện tích 8.500m2, mặt khác trong đơn khởi kiện và trong bản tự khai ngày 14/8/2020 của tôi có sự nhầm lẫn nên tôi đã yêu cầu Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại cho tôi số tiền thủy lợi phí khấu hao kênh mương, do Công ty thu sai của tôi trong thời gian 20 năm (1998 - 2018) là 5.100.000 đồng.
Nhưng thực tế trong quá trình nhận khoán tôi chỉ sử dụng nước tưới kênh mương, hồ đập của Công ty trong thời gian 07 năm (2011-2017). Vì vậy, nay tôi xin thay đổi và rút một phần yêu cầu khởi kiện của tôi đối với tổng số tiền 114.841.503,2 đồng (Trong đó tiền chi phí nhân công là 86.954.753,2 đồng, tiền về số lượng cà phê quả tươi quy nhân là 24.304.000 đồng và một phần tiền thủy lợi phí là 3.582.770 đồng).
Tôi không yêu cầu Hội đồng xét xử đề cập giải quyết.
Số tiền còn lại tôi yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét giải quyết buộc Công ty cổ phần cà phê H phải có trách nhiệm hoàn trả lại cho tôi khoản tiền thủy lợi phí khấu hao kênh mương đã thu sai của tôi trong thời gian 07 năm (2011- 2017) với số tiền 1.517.250 đồng. Theo hợp đồng giao khoán thủy lợi phí do hai bên chịu trách nhiệm và phân chia theo tỉ lệ 49% - 51%, khi sử dụng mương nước do Công ty cung cấp thì người giao khoán phải trả lại cho Công ty số tiền sử dụng mương nước 49%.
Nhưng thực tế Công ty đã bắt tôi phải chịu tiền thủy lợi phí 100% của vườn cây, vì vậy tôi đề nghị Công ty phải thanh toán số tiền tôi đã bỏ ra tưới nước của phần 51% cụ thể như sau:
Tiền khấu hao kênh mương: 500.000 đồng/1 năm x 07 năm = 3.500.000 đồng.
Chia theo tỉ lệ 49% - 51% là: Tôi (Nam) chịu 1.715.000 đồng.
 Công ty chịu 1.785.000 đồng.
Vậy trong thời gian 07 năm (2011 - 2017) mỗi năm Công ty thu sai ti ền thủy lợi phí của tôi là 255.000 đồng/1 năm. (255.000 đồng x 07 năm = 1.785.000 đồng).

## Page 4

Chia theo tỉ lệ diện tích đất nhận khoán của tôi là: (1.785.000 đồng : 10.000m2 = 178,5 đồng/1m2) x 8.500m2 = 1.517.250 đồng.
Tôi được Công ty thông báo về việc nhận tiền khấu hao kênh mương, theo thông báo số 714/TB-CTCP, ngày 07/11/2020 của Công ty cổ phần cà phê H, nhưng do tôi thấy Công ty không rõ ràng nên tôi chưa nhận khoản tiền này, nay tôi khởi kiện yêu cầu Công ty phải trả lại cho tôi số tiền thủy lợi phí như đã nêu trên.
Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn Công ty cổ phần cà phê H là ông Phạm Đình B trình bày:
Công ty cổ phần cà phê H (Trước đây là Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên cà phê H) thừa nhận việc Công ty với ông Phan Văn N có ký kết hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên theo hợp đồng số 1270/2011/HĐ-GK, ngày 27/8/2011. Kể từ khi nhận khoán vườn cây cho đến niên vụ cà phê 2017-2018, ông N đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc vườn cây cũng như thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giao nộp sản phẩm cho Công ty theo hợp đồng. Tuy nhiên, đến niên vụ thu hoạch cà phê 2018-2019 cho đến nay ông N đã không thực hiện nghĩa vụ giao nộp sản phẩm cà phê quả tươi cho Công ty theo đúng cam kết trong hợp đồng, là vi phạm hợp đồng nhưng Công ty chưa tiến hành khởi kiện.
Việc ông Phan Văn N buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại số tiền thủy lợi phí trong thời gian 20 năm (1998-2018) với số tiền 5.100.000 đồng (theo đơn khởi kiện của ông N) thì Công ty không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông N, vì:
Công đoạn tưới nước là một công đoạn chủ yếu của việc sản xuất kinh doanh cây cà phê. Do đó, về công lao động đã được tính vào chi phí sản xuất trên 01ha cà phê. Tại trang 9, 10 của Phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên được Ủy ban nhân dân tỉnh phê duyệt đã ghi rõ các khoản mục trong cấu thành giá thành sản xuất, việc ông N tưới nước từ kênh mương của Công ty thì ngoài việc phải trả tiền khấu hao kênh mương, thủy lợi cho Công ty phần 49% là 245.000 đồng/ha/năm thì còn phải trả lại cho Công ty 255.000 đồng/ha/năm.
Do đó trong phần tính toán chi phí đầu tư ăn chia sản phẩm Công ty đã trả 255.000 đồng/ha/năm (là khoản tiền khấu hao kênh mương của phần 51%). Như vậy, từ năm 2011 đến năm 2017 Công ty thu tiền khấu hao kênh mương, hồ đập của các hộ nhận khoán 500.000 đồng/ha/năm (tương ứng với 100%) là hoàn toàn đúng theo điểm c khoản 2 Điều 2, điểm h khoản 2 Điều 3 của hợp đồng giao khoán. Hàng năm Công ty đều có thông báo cho các hộ dân nhận khoán biết việc thu tiền khấu hao kênh mương, hồ đập trước khi vào vụ tưới nước. Từ những lý do nêu trên cho thấy việc ông N làm đơn khởi kiện đòi Công ty trả cho ông N số tiền thủy lợi phí là không có cơ sở.
Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn ông Phan Văn N và người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn Công ty cổ phần cà phê H là ông Phạm Đình B đều vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt.

## Page 5

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký và các đương sự đã thực hiện đúng và đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo quy định Bộ luật tố tụng dân sự.
Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án như sau:
Đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng Điều 5, kho ản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Điều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, đi ểm c kho ản 1 Đi ều 217, Đi ều 218, Đi ều 219, khoản 1 Đi ều 227, khoản 1 Đi ều 228, Đi ều 244 của Bộ luật tố tụng dân s ự 2015;
Các Điều 388, 390, 392, 409, 412, 414, 501, 502, 503, 506 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; Các Điều 7, 8, 9, 10, 12 Nghị định s ố 135/2005/NĐ-CP, ngày 08/11/2005 của Chính ph ủ; Thông tư s ố 102/2006/TT-BNN, ngày 13 tháng 11 năm 2006 của Bộ nông nghiệp và phát tri ển nông thôn hướng dẫn một số điều của Nghị định số 135/2005/NĐ-CP, ngày 08 tháng 11 năm 2005 của Chính phủ; Luật đất đai năm 2003.
- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn N về việc: Buộc Công ty Cổ phần cà phê H phải trả lại cho ông N số tiền thủy lợi phí khấu hao kênh mương cho diện tích 8.500m2 mà Công ty đã thu sai của ông N 07 năm (2011-2017)
với số tiền 1.517.250 đồng.
Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn N về việc: Buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả số tiền 114.841.503,2 đồng (Một trăm mười bốn triệu, tám trăm bốn mươi mốt nghìn, năm trăm lẽ ba phẩy hai đồng).
Ông Phan Văn N được quyền khởi kiện lại đối với số tiền trên theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
- Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đơn khởi kiện của ông Phan Văn N đề ngày 02/7/2020 Tòa án xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng giao khoán” được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn Công ty cổ phần cà phê H có trụ sở và địa chỉ tại xã Hòa Đông, huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Nguyên đơn ông Phan Văn N và người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn Công ty cổ phần cà phê H là ông Phạm Đình B đều vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ vào khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với nguyên đơn ông Phan Văn N và người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn là ông Phạm Đình B.
 [2] Về nội dung:

## Page 6

Theo các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn, bị đơn cung cấp và được các bên thừa nhận, Hội đồng xét xử nhận định: Vào ngày 27/8/2011 ông Phan Văn N và Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên cà phê H, nay là (Công ty cổ phần cà phê H) có ký hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên, theo hợp đồng số 1270/2011/HĐ-GK. Đây là hợp đồng song vụ có thời hạn. Việc giao kết hợp đồng giữa hai bên là hoàn toàn tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng đúng theo quy định của pháp luật. Kể từ khi ký kết hợp đồng giao khoán cho đến hết niên vụ 2017-2018 ông N đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc vườn cây cà phê cũng như thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giao nộp sản phẩm cho Công ty theo hợp đồng, không có tranh chấp và đã được các bên đương sự thừa nhận. Do đó, xác định đây là chứng cứ không cần chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Xét về nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phan Văn N về việc:
Buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại cho ông N khoản tiền thủy lợi phí khấu hao kênh mương do Công ty thu sai của ông N trong thời gian 07 năm (2011- 2017) với số tiền 1.517.250 đồng, Hội đồng xét xử nhận định:
Tại khoản 1 Điều 1 của hợp đồng có ghi: “Bên A khoán gọn vườn cây cà phê cho bên B trực tiếp đầu tư, chăm sóc, bảo vệ, thu ho ạch và giaon ộp sản phẩm cà phê”.
Tại điểm c khoản 2 Điều 2 của hợp đồng có ghi:“Khi vào vụ tưới nước cho cà phê, công tym ở nước cho bên B tư ới với di ện tích tư ới mương. Di ện tích tư ới mương công ty sẽ thu tiền khấu hao h ồ đập kênh mương theo đơn giá quy định tại hội nghị người lao động hằng năm”.
Tại điểm h khoản 2 Điều 3 của hợp đồng có ghi: “Đối với diện tích tưới nước trên hệ thống hồ đập, kênh mương c ủa công ty thì phải nộp tiền khấu hao h ồ đập kênh mương cho bên A theo đơn giá quy định t ại h ội nghị người lao đ ộng hằng năm”.
Hợp đồng giao khoán hai bên có thỏa thuận đối với diện tích tưới nước trên hệ thống hồ đập, kênh mương thì h ộ nhận khoán ph ải nộp tiền khấu hao h ồ đập kênh mương cho Công ty theo đơn giá quy định tại hội nghị người lao động hằng năm nhưng không quy định cụ thể, rõ ràng. Công ty cót ổ chức hội nghị người lao động nhưng không thỏa thuận đơn giá khấu hao kênh mương, h ồ đập theo như hợp đồng ký kết giữa Công ty và người nhận khoán. Như v ậy, từ năm 2011 đến năm 2017 Công ty thông báo cho cách ộ nhận khoán nộp 500.000đ ồng/ha/năm (100% ti ền khấu hao kênh mương) là ý chí của Công ty, không có s ự thống nhất giữa Công ty và người nhận khoán. Do hợp đồng giao khoán có điều kho ản không rõ ràng v ề quyền và nghĩa vụ của các bên v ề chi phí tư ới nước kênh mương, h ồ đập. Vì v ậy, Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1,7,8 Điều 409 Bộ luật dân sự 2005 giải thích hợp đồng dân sự như sau:

## Page 7

1. Khi hợp đồng có điều khoản không rõ ràng thì không chỉ dựa vào ngôn t ừ của hợp đồng mà còn ph ải căn c ứ vào ý chí chung của các bên để giải thích đi ều khoản đó.
 7. Trong trường hợp có sự mâu thuẫn giữa ý chí chung của các bên với ngôn từ sử dụng trong hợp đồng thì ý chí chung của các bên được dùng để giải thích hợp đồng.
 8. Trong trường hợp bên mạnh thế đưa vào hợp đồng nội dung bất lợi cho bên yếu thế thì khi giải thích hợp đồng phải theo hướng có lợi cho bên yếu thế.
Mặt khác, t ại trang 9 và 10 của bảng phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên đã được UBND tỉnh Đắk Lắk phê duyệt theo Quyết định số 1399/QĐ-UBND, ngày 08/6/2011 có nêu: Chi phí khấu hao h ồ đập kênh mương là 500.000đồng/ha/năm (chi phí 100% trên vư ờn cây). Như v ậy, phần 51% của Công ty là 255.000đồng/ha/năm, còn lại phần 49% của ngư ời nhận khoán là 245.000 đồng/ha/năm. S ản lư ợng của phần (51 -49) là 2.800 kg, phần giaon ộp 51% là 1.428kg, phần 4 9% là 1.372kg. T ừ số liệu trên Công ty xây dựng định mức giao khoán như sau: Chi phí phần 51% là 713kg; Định mức sản lượng giaon ộp khoán gọn 1.428kg - 713kg = 715kg (quy tròn 700kg), chi phí 51% quy nhân 731kg cà phê nhân; Định mức khoán gọn giao nộp 7 tạ nhân/ha/năm là mức cao nhất trong chu kỳ kinh doanh của vườn cà phê. Như vậy, định mức khoáng ọn tối đa mà người nhận khoán giao nộp cho Công ty là 7 t ạ nhân/ha/năm, trong đó đã đư ợc khấu trừ chi phí bao gồm 51% chi phí khấu hao h ồ đập, kênh mương tương đương 255.000đồng/ha/năm mà Công ty phải chịu.
 Công ty là chủ thể tham gia giao kết hợp đồng, soạn thảo hợp đồng, đồng thời lập tờ trình số 22/TTr-CTTNHH, ngày 12/02/2019 xác định: “Công ty đã thunh ầm khoản tiền thu khấu hao kênh mương, h ồ, đập đối với các hộ nhận khoán gọn vườn cà phê có tư ới nước trên hệ thống kênh mương, h ồ đập của Công ty. Thời gian thu nhầm từ năm 2011-2017. Mức khấu hao kênh mương, hồ đập theo phương án khoán gọn là 500.000đ ồng/ha/năm. Theo quy định trong phương án phần Công tych ịu 51% là 255.000đ ồng/ha/năm. Phầnh ộ nhận khoán chịu 49% là 245.000đồng/ha/năm. Nay cách ộ nhận khoán làm đơn đề nghị Công ty trả lại số tiền phần 51% mà Công ty đã thunh ầm. Công ty đã ti ến hành kiểm tra, rà soát và tính toán c ụ thể theot ừng năm s ố tiền mà Công ty đã thunh ầm là 255.000đồng/ha/năm phải trả cho hộ nhận khoáng ọn có tư ới nước trênh ệ thống kênh mương, hồ đập của Công ty 7 năm qua là 1.266.242.988 đồng”.
 Ngày 11/4/2019 UBND tỉnh Đ ắk L ắk ban hành Công văn số 2832/UBND- KT, với nội dung đồng ý chủ trương cho Công ty hoàn trả lại khoản tiền khấu hao kênh mương, hồ đập mà Công ty đã thu của các hộ nhận khoán từ năm 2011-2017.

## Page 8

 Ngày 24/4/2019 Công ty TNHH MTV cà phê H, nay là (Công tyc ổ phần cà phê H) ra thông báo s ố 72/TB-Cty, có nội dung: “Công ty thanh toán khoản ti ền khấu hao kênh mương, hồ đập đã thu của các hộ nhận khoán gọn vườn cà phê (phần 51%) từ năm 2011-2017 (có bảng kê chi ti ết, cụ thể từng hộ nhận khoán gọn vườn cà phê được nhận kèm theo)”.
 Ngày 07/11/2020 Công ty cổ phần cà phê H ra thông báo s ố 714/TB-CTCP, mời những người nhận khoán đến Công ty để nhận tiền khấu hao kênh mương phần 51% Công ty đã thu từ năm 2011-2017.
 Như vậy, Thông báo số 72/TB-Cty, ngày 24/4/2019 và Thông báo số 714/TB- CTCP, ngày 07/11/2020 của Công ty là văn bản giải thích cho điều khoản không rõ ràng của hợp đồng khoán gọn, đồng thời Công ty đã thừa nhận thu nhầm khoản tiền khấu hao kênh mương, h ồ đập của người nhận khoán t ừ năm 2011-2017 và đã tự nguyện thông báo trả lại cho những người nhận khoán. Do đó, Công ty phải có trách nhiệm hoàn tr ả lại khoản tiền khấu hao kênh mương đã thuc ủa những người nhận khoán.
 Việc bị đơn Công ty cổ phần cà phê H cho rằng: Từ năm 2011 đến năm 2017 Công ty thu tiền khấu hao kênh mương , hồ đập của các hộ nhận khoán 500.000 đồng/ha/năm (tương ứng với 100%) là đúng theo điểm c kho ản 2 Đi ều 2, đi ểm h khoản 2 Đi ều 3 của hợp đồng giao khoán và tại trang 9, 10 của phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên là không có cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét giải quyết.
 Từ những phân tích vành ận định nêu trên. Hội đồng xét x ử căn cứ Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 235, Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân s ự 2015; Các Điều 388, 390, 392, 409, 412, 414, 501, 502, 503, 506 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân s ự năm 2015; Các Điều 7, 8, 9, 10, 12 Nghị định s ố 135/2005/NĐ-CP, ngày 08/11/2005 của Chính phủ; Thông tư s ố 102/2006/TT-BNN, ngày 13 tháng 11 năm 2006 của Bộ nông nghiệp và phát tri ển nông thôn hư ớng dẫn một số điều của Nghị định số 135/2005/NĐ-CP, ngày 08 tháng 11 năm 2005 của Chính phủ; Luật đất đai năm 2003.
Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn N về việc: Buộc Công ty Cổ phần cà phê H phải trả lại cho ông N số tiền thủy lợi phí khấu hao kênh mương cho di ện tích 8.500m2 do công ty thu saic ủa ông N trong thời gian 07 năm (2011 - 2017) với số tiền 1.517.250 đồng, là hoàn toàn thỏa đáng, đúng theo quy định của pháp luật.
 Nguyên đơn ông Phan Văn N xin thay đổi và rút một phần yêu cầu khởi kiện với tổng số tiền 114.841.503,2 đồng. Xét thấy, việc ông N xin thay đổi và rút một phần yêuc ầu khởi kiện là hoàn toàn t ự nguyện, đúng pháp luật. Vì v ậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, khoản 2 Điều 244 Bộ

## Page 9

luật tố tụng dân sự. Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn N.
Ông Phan Văn N được quyền khởi kiện lại đối với số tiền trên theo quy định của pháp luật.
[3] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 24, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Do chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phan Văn N đối với số tiền 1.517.250 đồng nên bị đơn Công ty Cổ phần cà phê H (Trước đây là Công ty TNHH MTV cà phê H) phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả lại cho ông Phan Văn N số tiền 2.908.000 đồng (Hai triệu, chín trăm lẽ tám nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí mà ông Phan Văn N đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Krông Pắc. Theo biên lai thu số AA/2019/0014143, ngày 17/7/2020.
Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ quan điểm của Viện kiểm sát.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 235, khoản 2 Điều 244, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Căn cứ các Điều 388, 390, 392, 409, 412, 414, 501, 502, 503, 506 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; Các Điều 7, 8, 9, 10, 12 Nghị định s ố 135/2005/NĐ-CP, ngày 08/11/2005 của Chính phủ; Thông tư s ố 102/2006/TT-BNN, ngày 13 tháng 11 năm 2006 của B ộ nông nghiệp và phát tri ển nông thôn hư ớng dẫn một s ố điềuc ủa Nghị định s ố 135/2005/NĐ-CP, ngày 08 tháng 11 năm 2005 của Chính ph ủ; Lu ật đất đai năm 2003.
- Căn cứ Điều 24, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phan Văn N về việc: Buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại cho ông N khoản tiền thủy lợi phí khấu hao kênh mương cho di ện tích 8.500m2 do Công ty thu saic ủa ông N trong thời gian 07 năm (2011 - 2017) với s ố tiền 1.517.250 đồng (Một triệu, năm trăm mười bảy nghìn, hai trăm năm mươi đồng).

## Page 10

- Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn N về việc: Buộc Công ty cổ phần cà phê H phải trả lại cho ông N tổng số tiền 114.841.503,2 đồng (Một trăm mười bốn triệu, tám trăm bốn mươi mốt nghìn, năm trăm lẽ ba phẩy hai đồng).
Ông Phan Văn N được quyền khởi kiện lại đối với số tiền trên theo quy định của pháp luật.
- Về án phí: Bị đơn Công ty Cổ phần cà phê H (Trước đây là Công ty TNHH MTV cà phê H) phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả lại cho ông Phan Văn N số tiền 2.908.000 đồng (Hai triệu, chín trăm lẽ tám nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí mà ông Phan Văn N đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Krông Pắc. Theo biên lai thu số AA/2019/0014143, ngày 17/7/2020.
- Về quyền kháng cáo : Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- TAND tỉnh Đắk Lắk.
- VKSND tỉnh Đắk Lắk.
- VKSND huyện Krông Pắc.
- Chi cục THADS huyện Krông Pắc.
- Các đương sự.
- Lưu hồ sơ vụ án.
 Phạm Hồng Trường