Bản án số: 34/2021/DS-ST
Ông Đ đòi nợ ông M, bà B
Số: 34
Ngày: 09/09/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Đ đòi nợ ông M, bà B

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN YÊN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẮC GIANG Độc lập –Tự do – Hạnh P

Bản án số: 34/2021/DS-ST Ngày: 09-9-2021 V/v “Tranh chấp Hợp Đ mua bán tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN YÊN, TỈNH BẮC GIANG
 - Thành phần Hội Đ xét xử sơ thẩm gồm có:
 * Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Vân
 * Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Nguyễn Quốc Sửu
 2. Ông Nguyễn Lâm Giang
 - Thư ký phiên tòa: Ông Ngô Văn Quang- Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huy ện Tân Yên tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Huệ- Kiểm sát viên.

 Ngày 09 tháng 9 năm 2021 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số 29/2021/TLST- DS ngày 15 tháng 4 năm 2021 về việc “Tranh chấp Hợp Đ mua bán tài sản” theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 177/2021/QĐXXST- DS ngày 14 tháng 8 năm 2021 và Quyết định hoãn phiên tòa s ố 103/2021/QĐST-DS ngày 25 tháng 8 năm 2021giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Ông Dương Văn Đ, sinh năm 1955 (có mặt)
Nơi cư trú: T ổ dân phố Tân Quang, thị trấn Nhã Nam, huy ện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang.
 * Đ bị đơn:
 - Ông Đỗ Văn M, sinh năm 1954 (vắng mặt)
 - Bà Nguyễn Thị B, sinh năm 1959 (vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn Sậy, xã Tân Trung, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang.
* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 - Bà Đoàn Thị P, sinh năm 1957 (có mặt)
Nơi cư trú: T ổ dân phố Tân Quang, thị trấn Nhã Nam, huy ện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang.
 - Anh Đỗ Văn M, sinh năm 1979 (vắng mặt)
 - Anh Đỗ Viết C, sinh năm 1982 (vắng mặt)
 - Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1983 (vắng mặt)
Đều cư trú: Thôn Sậy, xã Tân Trung, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

* Theo đơn khởi kiện đề ngày 06/4/2021 và bản tự khai, biên bản lấy lời khai, biên bản hoàn giải nguyên đơn ông Dương Văn Đ trình bày:
 Ông và vợ chồng ông M, bà B có quanh ệ quen B. Gia đình ông có mở cửa hàng bán thức ăn chăn nuôi từ năm 2001. Ngày 18/4/2003, vợ chồng ông M và bà B có đặt vấn đề với vợ chồng ông là mua cám chăn nuôi lợn, gà, ngan, vịt của gia đình ông. Khi mua bán, hai bên thỏa thuận miệng với nhau là lấy cám chịu, khi nào bán lợn, gà, vịt thì hai bên s ẽ cộng sổ và thanh toán ti ền. Các lần lấy cám, có lần thì ông M, có lần là bà B, có lần là con của ông M, bà B là chị H, anh C, anh M đến lấy cám hoặc v ợ chồng ông trực ti ếp chở đến nhà cho v ợ chồng ông M. Khi lấy cám, vợ ông có ghi vào sổ theo dõi của vợ chồng ông và gia đình ông Mai là người nhận cám thì người đó ký vào sổ. Khi ghi vào sổ theo dõi ông có ghi cả loại cám và giá ti ền và tính tổng thành tiền. Gia đình bàM có rất nhiều lần mua cám của gia đình ông, thời gian kéo dài từ năm 2003 đến năm 2005 (ông không nhớ chính xác ngày tháng năm và s ố lượng lấy của từng lần, nhưng cụ thể từng lần mua cám, ngày lấy và số lượng, tiền ông đều có ghi trong sổ, ông đã cung cấp cho Tòa án bản gốc sổ theo dõi để làm căn cứ giải quyết).
Sau các lần ông M, bà B bán vật nuôi có thanh toán ti ền cám cho gia đình ông nhưng có lần không bao giờ trả hết chỉ trả ít một xong lại lấy cám và còn nợ lại.
Ngày 26/12/2005, v ợ chồng ông có gọi vợ chồng ông M, bà B đến nhà ông và hai bên cộng s ổ, chốt s ố tiền mà v ợ chồng ông M còn n ợ vợ chồng ông là 18.646.000 Đ. Khi đó có v ợ chồng ông và v ợ chồng bà B, ông M. Ngoài ra không có ai khác chứng kiến.
 Cùng ngày 26/12/2005, v ợ chồng ông M có mua thêm 01 bao cám lợn con A20 giá 190.000 Đ. Doch ưa có ti ền nên v ợ chồng ông M nói là cho v ợ chồng ông M chịu tiền, ông Đ ý. Hai bên ghi ti ếp số tiền vàc ộng số nợ tổng thành 18.836.000 Đ. Ông M, bà B có ký vào s ổ theo dõic ủa v ợ chồng ông .
Ngày 28/12/2005, ông M đến nhà ông trả số tiền 2.000.000 Đ. Khi trả có v ợ chồng ông và ông M, ngoài ra không có ai khác. Hai bên không làm biên bản giao nhận tiền mà ông chỉ ghi vào sổ theo dõi của gia đình là “trả P” và số tiền 2.000.000 Đ trừ vào số nợ 18.836.000 Đ thì còn nợ là 16.836.000 Đ. Ông M cũng không ký vào sổ theo dõi trên. Toàn bộ chữ viết trong sổ theo dõi bao gồm ngày tháng năm, số lượng bao, loại cám, số tiền là chữ viết của vợ ông là bà P.
Còn ông M, bà B và các con sau khi đọc thì ký xác nhận vào sổ của gia đình ông để theo dõi.
 Từ ngày 28/12/2005, v ợ chồng bà B, ông M không thanh toán trả ông khoản tiền nào nữa mặc dù v ợ chồng ông đã rất nhiều lần đến nhà yêu cầu vợ chồng ông M, bà B trả nợ. Ông xác định số tiền bán cám mà v ợ chồng ông M, bà B còn nợ là tài sản chung của vợ chồng ông, các con của ông thời điểm từ năm 2003 đến năm 2005 vẫn ở chung cùng gia đình ông nhưng còn nhỏ không liên quan gì đến việc kinh doanh của vợ chồng ông.
 Quá trình lấy cám của ông M, bà B thì có một số người con của ông M, bà B có đến gia đình ông lấy cám và có ký sổ như chị H, anh C, anh M, cụ thể từng mã ngày tháng năm của từng người lấy cám ông không nhớ do lâu ngày r ồi, cụ thể như trong sổ gốc ông đã nộp cho Tòa án. Đ ề nghị Tòa án căn c ứ vào sổ đó

## Page 3

để giải quyết giúp ông. Các con ông M, bà B chỉ là người đến lấy cám và trả tiền do ông M, bà B nhờ lấy và trả hộ, chứ không liên quan đến việc chăn nuôic ủa ông M, bà B. Nay ông chỉ buộc vợ chồng ông M, bà B phải có nghĩa v ụ trả vợ chồng ông số tiền còn n ợ mua cám, ông không yêuc ầu các con ông M, bà B phải trả nợ cùng ông M, bà B. Ông xác định kho ản n ợ tiền mua cám trên là khoản n ợ chung của v ợ chồng ông M, bà B và kho ản ti ền trên là kho ản ti ền chung của vợ chồng ông.
Nay ông yêu cầu vợ chồng ông M, bà B phải thanh toán trả vợ chồng ông số tiền nợ cám còn lại là 16.836.000 Đ và lãi phát sinh t ừ 28/12/2005 theo mức 09%/năm cho đến ngày xét xử vụ án.
Tại phiên tòa hôm nay, ông Dương Văn Đ có mặt vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện .
*Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai, biên bản hòa giải người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Đoàn ThịP trình bày:
Bà và vợ chồng ông M, bà B có mối quan hệ quen B. Gia đình bà cóm ở của hàng bán thức ăn chăn nuôi. Từ năm 2003, vợ chồng ông M và bà B có đặt vấn đề với vợ chồng bà là mua cám chăn nuôi lợn, gà, ngan, vịt của gia đình bà.
Khi mua bán, hai bên thỏa thuận miệng với nhau là lấy cám ch ịu, khi nào bán lợn, gà, vịt thì hai bên s ẽ cộng sổ và thanh toán tiền. Các lần lấy cám, có lần thì ông M, có lần là bà B, có lần là con của ông M, bà B là chị H, anh C, anh M đến lấy cám hoặc vợ chồng bà trực tiếp chở đến nhà cho v ợ chồng ông M. Khi lấy cám, bà có ghi vào s ổ theo dõi của vợ chồng bà và gia đình ông Mai là người nhận cám thì người đó ký vào sổ. Khi ghi vào s ổ theo dõi bà có ghi cả loại cám và giá ti ền và tính tổng thành ti ền. Ngày 26/12/2005, v ợ chồng bà có gọi v ợ chồng ông M, bà B đến nhà bà và hai bên cộng sổ, chốt số tiền mà vợ chồng ông M còn nợ vợ chồng bà là 18.646.000 Đ. Khi đó có vợ chồng bà và vợ chồng bà B, ông M. Ngoài ra không có ai khác chứng ki ến. Cùng ngày 26/12/2005, v ợ chồng ông M có mua thêm 01 bao cám lợn con A20 giá 190.000 Đ. Do chưa có tiền nên vợ chồng ông M nói là cho vợ chồng ông M chịu tiền, bà Đ ý. Hai bên ghi tiếp số tiền và cộng số nợ tổng thành 18.836.000 Đ. Ông M, bà B có ký vào sổ theo dõic ủa vợ chồng bà. Ngày 28/12/2005, ông M đến nhà bà trả số tiền 2.000.000 Đ. Khi trả có vợ chồng bà và ông M, ngoài ra không có ai khác. Hai bên không làm biên bản giaonh ận tiền mà bà chỉ ghi vào s ổ theo dõic ủa gia đình là “trả P” và số tiền 2.000.000 Đ trừ vào số nợ 18.836.000 Đ thì còn nợ là 16.836.000 Đ. Toàn bộ chữ viết trong sổ theo dõi bao gồm ngày tháng n ăm, số lượng bao, loại cám, số tiền là chữ viết của bà. Còn ông M, bà B và các con sau khi đọc thì ký xác nhận vào sổ của gia đình ông để theo dõi.
 Từ ngày 28/12/2005, v ợ chồng bà B, ông M không thanh toán trả vợ chồng bà khoản tiền nào nữa mặc dù vợ chồng bà đã rất nhiều lần đến nhà yêu cầu vợ chồng ông M, bà B trả nợ. Bà xác định số tiền bán cám mà vợ chồng ông M, bà B còn nợ là tài sản chung của vợ chồng. Bà xác định khoản nợ tiền mua cám trên là kho ản nợ chung của vợ chồng ông M, bà B. Nay ông Đ khởi kiện buộc vợ chồng ông M, bà B phải trả vợ chồng bà s ố tiền mua cám còn n ợ là 16.836.000 Đ và tiền lãi bà nhất trí với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đ.

## Page 4

Tại phiên tòa bà Đoàn ThịP có mặt trình bày bành ất trí với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đ.
* Đối với Đ bị đơn ông Đỗ Văn M, bà Nguyễn Thị B; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Đỗ Văn M, anh Đỗ Viết C, chị Nguyễn Thị H trong vụ án: Tòa án đã giao gửi thông báo thụ lý vụ án, thông báo về việc thu thập được tài liệu, chứng cứ, quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu chứng cứ, thông báo hòa giải những người trên đều vắng mặt và không có ý ki ến gì về việc yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn Đ.
* Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Yên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án của Thẩm phán, của Hội Đ xét xử là đảm bảo theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa nguyên đơn ông Đ, người có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan bàP chấp hành đúng quy định của pháp luật. Đ bị đơn ông Đỗ Văn M, bà Nguyễn Thị B; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Đỗ Văn M, anh Đỗ Viết C, chị Nguyễn Thị H chưa chấp hành đúng các quy định của pháp luật.
Về nội dung: Đề nghị Hội Đ xét xử áp dụng khoản 3 Điều 144, Điều 147;
Điều 271, kho ản 1 Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 288; Điều 430;
Điều 440; Điều 468 của Bộ luật dân sự; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016. Xử:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn Đ: Buộc ông Đỗ Văn M, bà Nguyễn Thị B có nghĩa vụ trả cho ông Dương Văn Đ, bà Đoàn ThịP tổng số tiền là 40.626.000 Đ (trong đó 16.836.000 Đ tiền gốc và 23.790.000 Đ tiền lãi).
- Về Chi phí giám đ ịnh, án phí, quyền kháng cáo của các đương s ự theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội Đ xét xử nhận định:
[1] V ề thẩm quy ền: Vụ án Tranh chấp Hợp Đ mua bán tài sản giữa nguyên đơn ông Đ và Đ bị đơn ông M, bà B thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do ông M, bà B có cư trú tại xã Tân Trung, huyện Tân Yên nên Tòa án nhân dân huyện Tân Yên thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự.
 [2] Về tố tụng: Đ bị đơn ông M, bà B; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh M, anh C, chị H được Tòa án tri ệut ập hợp l ệ đến phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Do vậy, Hội Đ xét xử căn cứ vào điểm điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân s ự xét xử vắng mặt những người trên.
[3] Về quan hệ pháp luật: Ông Dương Văn Đyêu cầu ông Đỗ Văn M, bà Nguyễn Thị B trả số tiền mua cám còn n ợ là 16.836.000 Đ tiền gốc và tiền lãi tính k ể từ ngày 28/12/2005 cho đến ngày xét x ử sơ thẩm theom ức lãi su ất

## Page 5

09%/năm xác định là quanh ệ tranh chấp “Hợp Đ mua bán tài sản" theo Đi ều 430 của Bộ luật dân sự.
[4] Đối với yêuc ầu khởi kiện của ông Dương Văn Đ thì Hội Đ xét xử thấy:
 * Về nghĩa vụ trả tiền và số tiền phải trả:
Tại s ổ chốt nợ tiền mua cám ngày 26/12/2005 vớit ổng s ố tiền là 18.836.000 Đ có chữ ký của ông M, bà B. Ngày 28/12/2005 vợ chồng ông M, bà B đã trả được cho ông Đ, bàP 2.000.000 Đ và bàP có viết vào sổ chốt nợ trừ cho ông M, bà B số tiền này, số tiền còn nợ là 16.836.000 Đ. Nay ông Đ vẫn giữ nguyên yêuc ầu v ợ chồng ông M, bà B phải trả vợ chồng ông s ố tiềng ốc 16.836.000 Đ và tiền lãi là 09%/năm từ ngày 28/12/2005 cho đến ngày xét xử sơ thẩm. Ông M, bà B và các con ông M, bà B đã được thông báo và nhận các văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của ông Đ, không phản đối nên tình ti ết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Hội Đ xét x ử xét thấy: Căn c ứ sổ chốt n ợ tiền mua cám đ ề từ ngày 18/4/2003 đến ngày 28/12/2005, đã xác định ông M, bà B còn nợ ông Đ số tiền 16.836.000 Đ. Các lần lấy cám đều có chữ ký xác nhận của ông M, bà B và các con của ông M, bà B. Sau khi chốt nợ số tiền trên ông Đ, bàP đã đòi ông M, bà B rất nhiều lần nhưng không trả cho vợ chồng ông Đ thêm khoản tiền nào nữa.
Việc mua cám của ông M, bà B là để phát triển kinh tế gia đình, ông Đ xác định khoản n ợ trên làn ợ chung của v ợ chồng ông M, bà B và s ố tiền trên là ti ền chung của vợ chồng ông nên càn buộc ông M, bà B phải có nghĩa vụ trả số tiền nợ mua cám cho vợ chồng ông Đ, bà P.
Do vậy, Hội Đ xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của ông Đ là có căn c ứ cần được chấp nhận, cần buộc ông M, bà B phải có nghĩa v ụ trả nợ cho ông Đ, bàP số tiền gốc là 16.836.000 Đ là phù hợp với quy định tại Điều 430; Đi ều 434; Điều 440 của Bộ luật dân sự.
* Về lãi suất:
 Ông Đyêuc ầu v ợ chồng ông M, bà B phải trả theom ức lãi su ất 09%/năm từ ngày 28/12/2005 đến ngày xét x ử sơ thẩm ngày 09/9 /2021. Hội Đ xét xử xét thấy: Tại sổ chốt nợ tiền mua cám ngày 28/12/2005 số tiền còn nợ là 16.836.000 Đ nhưng sau đó ông Đ, bàP đã đòin ợ ông M, bà B rất nhiều lần nhưng ông M, bà B vẫn không trả tiền mua cám còn n ợ cho ông Đ, bàP vi phạm nghĩa vụ trả tiền nên ông Đyêu cầu vợ chồng ông M, bà B phải trả tiền lãi kể từ ngày 28/12/2005 đến ngày xét xử sơ thẩm theo lãi su ất 09%/năm là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 440 của Bộ luật dân sự, cụ thể tiền lãi là 15 năm 08 tháng 12 ngày:
 15 năm x 16.836.000 Đ x 9% + 08 tháng x 16.836.000 Đ x 0.75% + 12 ngày x 16.836.000 Đ x 0.025% = 22.729.000 Đ + 1.010.000 Đ + 51.000 Đ = 23.790.000 Đ. Tổng số tiền lãi mà ông M, bà B phải trả cho ông Đ, bàP là:
23.790.000 Đ.
Như vậy, ông M, bà B phải có nghĩa vụ trả cho ông Đ, bàP tổng số tiền là: 40.626.000 Đ trong đó tiền gốc là 16.836.000 Đ, tiền lãi là 23.790.000 Đ.

## Page 6

 [5] Về lãi suất phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền: Tại phiên tòa do ông M, bà B vắng mặt nên các đương s ự không thỏa thu ận đư ợc lãi su ất chậm thi hành án, lãi suất chậm trả thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
 [6] Về án phí: Do yêu cầu của ông Đ được chấp nhận nên ông M, bà B phải có nghĩa v ụ chịu toàn b ộ án phí dân sự sơ thẩm. Nhưng ông M, bà B là người cao tuổi được miễn án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [7] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271 và khoản 1 điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 26; Điều 35; khoản 3 Điều 144; Điều 161; điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228; Điều 271; khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Điều 288; Điều 430; Điều 431; Đi ều 434; Đi ều 440; kho ản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân sự;
Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình;
Điểm đ kho ản 1 Đi ều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Xử:
 [1] Về yêu cầu khởi kiện: Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Dương Văn Đ. Buộc ông Đỗ Văn M, bà Nguy ễn Thị B phải có nghĩa v ụ trả cho ông Dương Văn Đ, bà Đoàn ThịP tổng số tiền 40.626.000 Đ (bốn mươi tri ệu sáu trăm hai mươi sáu nghìn Đ) trong đó tiền gốc là 16.836 .000 Đ (mười sáu tri ệu tám trăm ba mươi sáu nghìn Đ), tiền lãi là 23.790.000 Đ (hai mươi ba tri ệu bảy trăm chín mươi nghìn Đ).
Kể từ ngày ti ếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân s ự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
 [2] Án phí: Ông Đỗ Văn M, bà Nguy ễn Thị B được miễn án phí dân s ự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [4] Quyền kháng cáo:
 Đương sự có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được (hoặc niêm yết) bản án.
Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bịC chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 của Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

## Page 7

- TAND tỉnh Bắc Giang; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND tỉnh Bắc Giang;
- VKSND huyện Tân Yên;
- Chi cục THADS huyện Tân Yên;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
 Nguyễn Thị Vân






























THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Nguyễn Thị Vân

## Page 8

8