Bản án số: 60/2017/HSST
Huy hoai tai san - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 60/2017/HSST
Ngày: 28/11/2017
Tòa án xét xử: TAND huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KIM ĐỘNG TỈNH HƯNG YÊN

Bản án số: 60/2017/HSST Ngày 28- 11 - 2017 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KIM ĐỘNG, TỈNH HƯNG YÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Ngọc Thăng Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Trần Quang Binh;
2. Bà Vũ Thị Liên.
Thư ký phiên tòa : Ông Trần Ngọc Huy - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Kim Động, tỉnh Hưng yên.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Yến - Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Động.
Hôm nay, ngày 28 tháng 11 năm 2017, tại trụ sở, Tòa án nhân dân huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm công khai v ụ án hình sự thụ lý số 50/2017/HSST ngày 02 tháng 10 năm 2017, Quyết ịnh ưa vụ án ra xét xử số 54 2017 H T- QĐ ngày 30 tháng 10 năm 2017 ối với bị cáo:
Trần Văn M, sinh năm 1975.
 inh trú quán: Thôn Đ, xã N, huyện K, tỉnh Hưng Yên.
Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Khôn g; nghề nghiệp:
Trồng trọt; trình ộ văn hóa: 4/10; con ông Trần Văn G( ã chết tháng 11 2017)
và bà Đào Thị V ; vợ: Đào Thị H, sinh năm 1976 và có 02 con, con lớn sinh năm 1997, con nhỏ sinh năm 2005. Tiền án: Không; tiền sự: Không. Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm i khỏi nơi cư trú; có mặt.
- Người bị hại:
 + Anh Đào VănH - sinh năm 1967; có mặt.
 + Chị Nguyễn Thị B - sinh năm 1974; có mặt.
 Đều trú tại: Thôn Đ, xã N, huyện K, Hưng Yên.
- Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Chị Đào Thị H - sinh năm 1976; có mặt.
 + Chị Đào Thị Nguyệt N - sinh năm 1993; vắng mặt.

## Page 2

2 + Anh Trần Văn T - sinh năm 1981; có mặt.
 Đều trú tại: Thôn Đ, xã N, huyện K, Hưng Yên.
 - Những người làm chứng:
+ Anh Nguyễn An Đ - sinh năm 1966; vắng mặt.
 + Anh Nguyễn Văn T - sinh năm 1981; có mặt.
 Đều trú tại: Thôn T, xã N, huyện K, Hưng Yên.
 + Ông Đào Văn N - sinh năm 1954; vắng mặt.
 + Anh Trần Văn T - sinh năm 1972; vắng mặt.
 + Anh Nguyễn Văn T - sinh năm 1965; vắng mặt.
 Đều trú tại: Thôn Đ, xã N, huyện K, Hưng Yên.
 + Anh Vũ ĐỗM - sinh năm 1976; có mặt.
 + Anh Vũ VănH - sinh năm 1963; có mặt.
 Đều trú tại: Thôn T, xã N, huyện K, Hưng Yên.
 + Ông Nguyễn Văn B - sinh năm 1961; vắng mặt.
 Đều trú tại: Thôn T, xã N, huyện K, Hưng Yên.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án ược tóm tắt như sau:
Do có mâu thuẫn, tranh chấp, cãi nhau giữa Trần Văn M, sinh năm 1975 và Đào Thị H, sinh năm 1976 với vợ chồng anh Đào VănH (Đào Công H), sinh năm 1967 và chị Nguyễn Thị B, sinh năm 1974 ều trú tại thôn Đ, xã N, huyện K, tỉnh Hưng Yên, trong việc trồng cây trái phép trên ất hành lang giao thông thủy lợi bờ sông Điện Biên từ trước ó. Khoảng 15 giờ ngày 06 6 2016, vợ chồng bị cáoM thuê máy xúc ể xúc ất làm hốc trồng cây xanh trên phần ất hành lang giao thông thủy lợi, ông Nguyễn Văn T là Trưởng Công an xãN và ông Nguyễn An Đ là Phó Công an xã cùng một số cán bộ nắm ược thông tin ã ến can thiệp, lập biên bản ngăn chặn không cho vợ chồng bị cáoM trồng cây trên ất hành lang giao thông thủy lợi. M nghĩ là vợ chồng anh H, chị B ã trình báo ể chính quyền ến ngăn chặn, nên giữa vợ chồng M, H với vợ chồng anh H, chị B xô xát cãi chửi nhau. M về nhà lấy dao, cưa ra ể chặt, cưa các cây chuối, sấu, u ủ của gia ình anh H, chị B ã trồng. Khi ó H cũng cầm dao i lại to tiếng chửi gia ình chị B, khi thấyM ang mải chặt phá hầu hết số cây thì H tự i về một phía (cách xa chỗ M) rồi dùng thuổng ào 04 gốc cây chuối con của gia ình chị B, M không ể ý và không biết việcH cũng tham gia phá cây trên. KhiM bức xúc cầm cưa và dao chặt phá cây thì các ông T và Đ can ngăn, ông T có giằng kéo tay nhưng thấyM tay cầm dao, cưa rất hung hăng, manh ộng nên không ngăn cản ược tuy nhiên cũng không có giải pháp báo cáo ể

## Page 3

3 tăng cường lực lượng và biện pháp can thiệp ngăn chặn hiệu quả mà chỉ lập biên bản vi phạm và thống kê thiệt hại. Trong lúc M chặt, cưa cây và chị H ào gốc cây thì chị B và gia ình có dùng iện thoại quay lại hình ảnh, có lời nói gây bức xúc.
Tổng số 58 cây ăn quả ã bịM chặt, cưa gồm (40 cây chuối, 15 cây sấu, 03 cây ủ), trong ó có cả 04 cây chuối nhỏ do H ã dùng thuổng ào. Ngày 08/7/2016, UBND xãN ã ra Quyết ịnh xử phạt vi phạm hành chính số 41, ối với Trần Văn M về hành vi hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản, với mức phạt 3.000.000 ồng. Không ồng ý với việc giải quyết của UBND xã N, cho rằng tính chất, mức ộ thiệt hại gây ra ã phạm tội nên chị B ã làm ơn ến Công an huyện Kim Động giải quyết.
Biên bản ịnh giá tài sản và Kết luận ịnh giá tài sản số 58 HĐĐG-KL ngày 27 12 2016 của Hội ồng ịnh giá tài sản trong tố tụng hình sự Kim Động, kết luận tổng số 58 cây ăn quả các loại bị thiệt hại có giá trị là 4.980.000 ồng. Trong ó có 04 cây chuối nhỏ do H ào, phá trị giá khoảng 120.000 ồng.
Kết luận giám ịnh số 2513 C54-P6 ngày 18 8 2017 của Viện khoa học hình sự - Tổng cục cảnh sát, kết luận: 10 tệp video có tên theo thứ tự từ “AV EQ01.DAT ến AV EQ10.DAT” không phát hiện thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa.
Do vậy, xác ịnh hành vi nêu trên cuảM ã phạm Tội hủy hoại tài sản, không phải là vi phạm hành chính nên ngày 19 4 2017 Cơ quan C ĐT Công an huyện Kim Động ã có công văn số 224 CV-CQC ĐT ề nghị UBND xãN ra Quyết ịnh hủy Quyết ịnh xử phạt vi phạm hành chính nêu trên ể xem xét xử lý về hình sự ối với Trần Văn M theo quy ịnh pháp luật. Ngày 21 4 2017, chủ tịch UBND xãN ã ra Quyết ịnh hủy quyết ịnh xử phạt vi phạm hành chính nói trên.
Ngày 08 5 2017, Cơ quan C ĐT Công an huyện Kim Động ã ra Quyết ịnh khởi tố vụ án hình sự và Quyết ịnh khởi tố bị can ối với Trần Văn M.
 au khi sự việc xảy ra, vợ chồng M và H có quan iểm muốn hai bên tự thỏa thuận khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho gia ình chị B, nhưng chị B và anh H không ồng ý. Do vậy, ngày 07/9/2017, bị cáoM ã tự giác ến Cơ quan Thi hành án dân sự huyện Kim Động nộp số tiền 5.000.000 ồng ể Cơ quan pháp luật giải quyết vấn ề dân sự trong vụ án theo quy ịnh pháp luật.
Về vật chứng của vụ án: Trong quá trình iều tra, bị cáo tự nguyện giao nộp 01 con dao dựa bằng kim loại dài 45cm, iểm rộng nhất tại lưỡi dao là 7cm, phần chuôi dao dài 10cm; 01 chiếc cưa chuôi bằng gỗ, lưỡi cưa bằng kim loại, phần lưỡi cưa dài 40cm, iểm rộng nhất của lưỡi cưa là 6cm. Đối với chiếc thuổng mà H ã dùng ể ào 04 cây chuối, thì ã bị mất do ể quên khi trồng cây ở trang trại, do vậy Cơ quan C ĐT Công an huyện Kim Động không quản lý ược.

## Page 4

4 Quá trình iều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo Trần Văn M ã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, nay rất ân hận, xin ược giảm nhẹ hình phạt và xin ược cải tạo tại ịa phương.
Người bị hại là chị B ề nghị xử lý bị cáo theo quy ịnh và giải quyết việc bồi thường thiệt hại theo quy ịnh của pháp luật.
Người bị hại là anh H ề nghị giải quyết vụ án úng người, úng tội và ề nghị tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo do bị cáo ã ăn năn hối cải và xin lỗi gia ình anh tại phiên tòa. Về thiệt hại tài sản, anh H tự nguyện không yêu cầu bị cáo phải bồi thường.
Bản cáo trạng số 53 QĐ-VKS-HS ngày 02/10 2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Động truy tố bị cáo Trần Văn M về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 1 Điều 143 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, ại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận, giữ nguyên quyết ịnh truy tố ối với Trần Văn M về tội Hủy hoại tài sản và ề nghị Hội ồng xét xử:
Áp dụng khoản 1 Điều 143; iểm b, g, h, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46;
khoản 1, 2 Điều 60 Bộ luật hình sự; khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
Tuyên bố bị cáo phạm tội Hủy hoại tài sản; xử phạt bị cáo từ 09 tháng ến 01 năm tù cho hưởng án treo, thử thách 01 năm 06 tháng ến 02 năm. Giao bị cáo cho chính quyền ịa phương nơi thường trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
- Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 42 BLH . Đề nghị Hội ồng xét xử ghi nhận số tiền 5.000.000 ồng bị cáo ã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Kim Động ể bồi thường thiệt hại cho vợ chồng anh H, chị B.
- Về xử lý vật chứng: Áp dụng iểm a khoản 1 Điều 41 BLH và iểm a khoản 2 Điều 76 BLTTH . Đề nghị Hội ồng xét xử tuyên tịch thu cho tiêu hủy 01 con dao dựa bằng kim loại dài 45cm, iểm rộng nhất tại lưỡi dao là 7cm, phần chuôi dao dài 10cm; 01 chiếc cưa chuôi bằng gỗ, lưỡi cưa bằng kim loại, phần lưỡi cưa dài 40cm, iểm rộng nhất của lưỡi cưa là 6cm mà bị cáo ã dùng vào việc phạm tội.
Đại diện Viện kiểm sát còn ề nghị buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ sơ thẩm theo quy ịnh tại Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326 2016 UBTVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo nhận thức ược hành vi phạm tội của mình là vi phạm pháp luật, nay rất ân hận và xin ược hưởng mức án thấp nhất và xin ược cải tạo tại ịa phương.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

## Page 5

5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án ã ược thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội ồng xét xử nhận thấy như sau:
Về hành vi, quyết ịnh tố tụng của Cơ quan iều tra Công an huyện, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện, Kiểm sát viên trong quá trình iều tra, truy tố ã thực hiện úng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy ịnh của Bộ luật tố tụng hình sự. Tuy nhiên, Cơ quan iều tra Công an huyện không lập biên bản thông báo kết quả iều tra cho bị hại dẫn ến tại phiên tòa, bị hại có khiếu nại và Tòa ã phải hoãn phiên tòa ể khắc phục; về vấn ề này yêu cầu cơ quan iều tra rút kinh nghiệm. Ngoài ra, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết ịnh của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do ó, các hành vi, quyết ịnh tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng ã thực hiện ều hợp pháp.
Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp khách quan với lời khai của bị cáo tại Cơ quan iều tra và các tài liệu khác như: Biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ ồ hiện trường; biên bản thực nghiệm iều tra, sơ ồ thực nghiệm iều tra; biên bản ịnh giá tài sản, kết luận ịnh giá tài sản; biên bản quản lý vật chứng. Có ủ cơ sở kết luận: Khoảng 15 giờ ngày 06 6 2016 tại thôn Đ, xãN , huyện K, tỉnh Hưng Yên, Trần Văn M ã có hành vi dùng cưa và dao chặt phá không còn khả năng phục hồi tổng số 54 cây ăn quả các loại của gia ình anh Đào VănH và chị Nguyễn Thị B. Tổng giá trị tài sản thiệt hại là 4.860.000 ồng.
Hành vi của bị cáo Trần Văn M ã phạm tội Hủy hoại tài sản theo khoản 1 Điều 143 của Bộ luật hình sự như kết luận của Kiểm sát viên là có căn cứ, úng người, úng tội, úng pháp luật.
Bị cáo có ầy ủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi hủy hoại tài sản, trực tiếp xâm hại ến quyền sở hữu tài sản của người khác ược pháp luật bảo vệ, nhưng với ộng cơ mâu thuẫn, thù ghét cá nhân với vợ chồng anh Đào Văn H, chị Nguyễn Thị B mà bị cáo ã cố ý thực hiện.
Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt ối với bị cáo:
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có các tình tiết giảm nhẹ là: Tự nguyện nộp khoản tiền bồi thường khắc phục hậu quả tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện trước khi mở phiên tòa; phạm tội gây thiệt hại không lớn; phạm tội lần ầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo có ơn trình bày hoàn cảnh khó khăn, bố và chú ruột bị cáo vừa mới chết, bị cáo xin ược giảm nhẹ hình phạt, ơn có xác nhận của chính quyền ịa phương; Người bị hại có lỗi một phần: Có hành vi trồng cây, xây công trình vi phạm trên ất hành lang giao thông, thủy lợi ã bị xử lý buộc tháo dỡ và di dời nhưng không chấp hành; Tại phiên Tòa người bị hại là anh H ề nghị Tòa

## Page 6

6 giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Các tình tiết giảm nhẹ này ược quy ịnh tại các iểm b, g, h, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự.
Xét về nhân thân: Bị cáo phạm tội lần ầu, từ trước ến nay chưa có tiền án, tiền sự và có nhiều các tình tiết giảm nhẹ nêu trên nên không cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi xã hội mà cho bị cáo ược cải tạo tại ịa phương, giao cho chính quyền ịa phương nơi thường trú giám sát, giáo dục theo quy ịnh tại khoản 1, 2 Điều 60 Bộ luật hình sự cũng ủ ể cải tạo bị cáo thành người có ích cho xã hội.
Về hình phạt bổ sung: Bị cáo phạm tội lần ầu, gây thiệt hại không lớn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền ối với bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự:
Tại phiên tòa, người bị hại là anh H tự nguyện không nhận tiền bồi thường thiệt hại, nhưng chị B có ý kiến ề nghị giải quyết theo quy ịnh. Xét thấy, Hậu quả thiệt hại do bị cáo gây ra ối với người bị hại ã ược Hội ồng ịnh giá kết luận là 4.860.000 ồng. bị cáo ã tự nguyện ến Chi cục Thi hành án dân sự huyện Kim Động nộp khoản tiền 5.000.000 ồng. Bị cáo tự nguyện bồi thường toàn bộ số tiền 5.000.000 ồng(trong ó có 120.000 ồng thiệt hại do chị H vợ bị cáo gây ra). Xét thấy, bị cáo ã tự nguyện nộp khoản tiền ể bồi thường trả người bị hại trước khi mở phiên tòa và úng quy ịnh của pháp luật nên cần ghi nhận.
Về vật chứng của vụ án:
Quá trình iều tra, Cơ quan iều tra ã thu giữ của bị cáo 01 con dao dựa bằng kim loại dài 45cm, iểm rộng nhất tại lưỡi dao là 7cm, phần chuôi dao dài 10cm; 01 chiếc cưa chuôi bằng gỗ, lưỡi cưa bằng kim loại, phần lưỡi cưa dài 40cm, iểm rộng nhất của lưỡi cưa là 6cm. Đây là vật dùng vào việc phạm tội nên sẽ tịch thu cho tiêu hủy theo quy ịnh tại Điều 41 Bộ luật hình sự và Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự.
Đối với việc anh H, chị B có lời khai cho rằng ngày 26 3 2015, M, H và anh Trần Văn T, sinh năm 1981 ở thôn Đ, xãN (là em trai của M) còn có hành vi tham gia cùng vợ chồng M chặt phá, nhổ cây của gia ình chị B; Và việc xảy ra ngày 06/6/2016, anh T có hô máy xúc ào phá cây nhà chị B. Tuy nhiên M, H và anh T ều không thừa nhận sự việc xảy ra ngày 26 3 2015 và cũng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh làm rõ. Đối với sự việc xảy ra ngày 06 6 2016 thì anh T có mặt ở ó, nhưng không hô hào máy xúc phá hoại cây cối của gia ình chị B. Nên Cơ quan C ĐT Công an huyện Kim Động không có căn cứ ể xem xét, xử lý.
Đối với hành vi của Đào Thị H dùng thuổng ào 04 gốc cây chuối con trị giá khoảng 120.000 ồng, trước khi ào gốc cây chuối thì H có tham gia cãi chửi nhau với gia ình chị B, và biết việc M ang chặt phá cây của gia ình chị B, tuy nhiênH không hô hào, xúi giục, bàn bạc, thống nhất gì vớiM thực hiện hành vi

## Page 7

7 này; khi thực hiện hành vi, bản thân M khi ó cũng không biết và nhận thức việcH có tham gia ào một số gốc cây chuối. Xét tính chất mức ộ hành vi, có nguyên nhân lỗi vi phạm trồng cây trái phép trên ất hành lang ã ược giải tỏa trước ó của bị hại. UBND xã và Công an xã chưa xử lý triệt ể, dứt iểm việc vi phạm trồng cây và công trình lấn chiếm trên ất hành lang giao thông thủy lợi, ngăn chặn thiếu kiên quyết. Mặt khác, tính chất mức ộ hành vi của H bột phát, thực tế gây thiệt hại không áng kể trong số thiệt hại, xét thấy chưa cần thiết phải truy cứu trách nhiệm hình sự ối với H. Do vậy ngày 31 8 2017, Công an huyện Kim Động ã ra Quyết ịnh xử phạt vi phạm hành chính ối với H về hành vi gây thiệt hại tài sản của người khác.
Đối với ông Nguyễn Văn T - Trưởng Công an xã N, khi xảy ra vụ việc ông T cùng ông Nguyễn An Đ - Phó Công an xã tuy ã can ngăn, yêu cầuM chấm dứt ngay hành vi phạm tội, do ối tượng ang cầm dao, hung hăng manh ộng nên không ngăn cản ược, nhưng không có giải pháp báo cáo ể tăng cường lực lượng và biện pháp can thiệp ngăn chặn hiệu quả. Ngày 01 9 2017, Cơ quan C ĐT Công an huyện ã có công văn ề nghị UBND xãN xem xét kiểm iểm về trách nhiệm ối với ông T.
Đối với hành vi trồng cây, xây công trình vi phạm trên ất hành lang giao thông thủy lợi của vợ chồng M, H và vợ chồng anh H, chị B, ngày 01 9 2017 Cơ quan C ĐT Công an huyện Kim Động ã có công văn ề nghị UBND xãN có hình thức xử lý và yêu cầu di chuyển cây, và tháo dỡ công trình vi phạm.
Về án phí:
- Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy ịnh tại Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326 2016 UBTVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
- Về án phí dân sự: Bị cáo ã tự nguyện nộp tiền ể bồi thường thiệt hại trả người bị hại trước ngày mở phiên tòa nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố: Bị cáo Trần Văn M phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 143; iểm b, g, h, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46;
khoản 1, khoản 2 Điều 60 Bộ luật hình sự.
Xử phạt Trần Văn M 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 01 (một) năm 06 (sáu) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáoM cho Ủy ban nhân dân xã N, huyện K, tỉnh Hưng Yên giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trong trường hợp người ược hưởng án treo thay ổi

## Page 8

8 nơi cư trú thì thực hiện theo quy ịnh tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 42 BLH .
Chấp nhận sự tự nguyện của bị cáo Trần Văn M ã nộp ể bồi thường thiệt hại trả người bị hại là vợ chồng anh H, chị B với số tiền là 5.000.000 ồng (Chi tiết như Biên lai thu tiền số 003878 ngày 07/9/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Kim Động).
Về vật chứng: Áp dụng iểm a khoản 1 Điều 41 BLH ; iểm a khoản 2 Điều 76 BLTTHS.
Tịch thu, cho hủy; 01 con dao dựa bằng kim loại dài 45cm, iểm rộng nhất tại lưỡi dao là 7cm, phần chuôi dao dài 10cm; 01 chiếc cưa chuôi bằng gỗ, lưỡi cưa bằng kim loại, phần lưỡi cưa dài 40cm, iểm rộng nhất của lưỡi cưa là 6cm (Chi tiết như Biên bản giao, nhận vật chứng, tài sản lập ngày 12/10/2017 giữa Công an huyện Kim Động và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Kim Động).
Về án phí: Áp dụng Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326 2016 UBTVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Buộc bị cáo Trần Văn M phải chịu 200.000 ồng án phí hình sự sơ thẩm.
Quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày; người có mặt ược tính kể từ ngày tuyên án, người vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận ược Bản án hoặc ngày niêm yết Bản án./.

Nơi nhận:
- Phòng KTNV và THA Tòa án nhân dân tỉnh;
- VK ND huyện;
- Công an huyện;
- Cơ quan hồ sơ nghiệp vụ Công an tỉnh;
- Bị cáo;
- Người bị hại;
- Lưu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa






Nguyễn Ngọc Thăng