Bản án số: 142/2021/DS-PT
tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Số: 142
Ngày: 07/06/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Yêu cầu Tòa án buộc ông Thái Văn H2 và bà Võ Thị N1 phải thực hiện hợp đồng đặt cọc ngày 17/11/2017 là tiến hành các thủ tục pháp lý để ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bà H1 sẽ thanh toán số tiền chuyển nhượng còn lại cho ông H2, bà N1. - Trường hợp ông H2, bà N1 không đồng ý chuyển nhượng diện tích đất 1.000m2 (ngang 20m, dài 50m) thuộc một phần thửa 87, tờ bản đồ 16 tại phường P2, thị xã T, tỉnh Bình Dương thì phải trả lại cho bà H1 số tiền cọc đã nhận là 1.000.000.000 đồng, đồng thời có trách nhiệm bồi thường số tiền tương ứng số tiền cọc là 1.000.000.000 đồng theo quy định của pháp luật.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 142/2021/DS-PT Ngày 07-6-2021 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Văn Tâm Các Thẩm phán: Bà Ngô Thị Bích Diệp Bà Huỳnh Thị Thanh Tuyền
- Thư ký phiên t òa: Bà Dương Thị Kim Thoa – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Phan Văn Lợi - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 02 và 07 tháng 6 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý s ố 94/2021/TLPT-DS ngày 23/3/2021 về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 01/2021/DS-ST ngày 08/01/2021 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 138/2021/QĐXXPT-DS ngày 26/4/2021 và Quyết định hoãn phiên tòa số 23/2021/QĐST-DS ngày 19/5/2021, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn : Bà Lê Ánh H1 , sinh năm 1983; địa chỉ: Số A, đường Lê Hồng P, phường P3, thành phố T1, tỉnh Bình Dương.
- Bị đơn: Ông Thái Văn H2 , sinh năm 1957 và bà Võ Thị N1, sinh năm 1959; cùng địa chỉ: Khu phố P1, phường P2, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Võ Văn K , sinh năm 19 76; địa chỉ: Số B, tổ 68, phường P2, thành phố T1, tỉnh Bình Dương là ngư ời đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 31/5/2021).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Trần Quang M, sinh năm 1983; địa chỉ: Số A, đường Lê Hồng P, phường P3, thành phố T1, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

2. Bà Nguyễn Thị Bạch H3, sinh năm 1983; địa chỉ: Khu phố P2, phường P3, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
3. Cháu Thái Hoài N, sinh năm 2006 và cháu Thái Hoài A, sinh năm 2011.
Người đại diện hợp pháp của cháuN và cháu A: Bà Nguyễn Thị Bạch H3, sinh năm 1983; địa chỉ: Khu phố P2, phường P3, thị xã T, tỉnh Bình Dương (mẹ).
4. Bà Thái Thị Thanh T2, sinh năm 1992; địa chỉ: Khu phố P2, phường P3, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
5. Ông Thái VănH 4, sinh năm 1990; địa chỉ: Khu phố P2, phường P3thị xã T, tỉnh Bình Dương.
6. Ông Thái Văn D , sinh năm 1984; địa chỉ: Khu phố P2, phường P3, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
7. Ông Thái Thanh H 5, sinh năm 1986; địa chỉ: Khu phố P2, phường P3, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Lê Ánh H1, bị đơn ông Thái Văn H2 và bà Võ Thị N1.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, quá trình gi ải quyết vụ án vàt ại phiên tòa, nguyên đơn bà Lê Ánh H1 trình bày:
Ngày 17/11/2017, bà H1 có thỏa thuận với ông H2, bà N1 về việc ông H2, bà N1 đồng ý chuyển nhượng cho bà H1 diện tích đất 1.000m2 (ngang 20m x dài 50m) tại khu phố P2, phường P3, thị xãT thuộc một phần thửa 87, tờ bản đồ 16, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00139 do Cơ quan U thị xãT cấp ngày 03/6/1999 cho hộ ông Thái Văn H2. Theo thỏa thuận đặt cọc thì ông H2, bà N1 chuyển nhượng cho bà H1 diện tích đất trên với giá 2.300.000.000 đ ồng. Việc đặt cọc được thực hiện thành 02 đợt:
- Đợt 1, bà H1 giao 45.000.000 đồng vào ngày 17/11/2017;
- Đợt 2, bà H1 giao 955.000.000 đồng vào ngày 26/11/2017.
Theo thỏa thuận tại Điều 3 hợp đồng đặt cọc, bên nhận cọc có trách nhiệm hoàn thành các thủ tục pháp lý đ ể ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H1 theo quy đ ịnh, tuy nhiên bà H1 đã nhiều lần yêuc ầu mà bị đơn vẫn không thực hi ện. Vì vậy, bà H1 khởi kiện yêuc ầu Tòa án gi ải quyết như sau:
- Yêu cầu Tòa án buộc ông Thái Văn H2 và bà Võ Thị N1 phải thực hiện hợp đồng đặt cọc ngày 17/11/2017 là ti ến hành các thủ tục pháp lý đ ể ký hợp đồng chuy ển nhượng quy ền sử dụng đất. Bà H1 sẽ thanh toán s ố tiền chuyển nhượng còn lại cho ông H2, bà N1.
- Trường hợp ông H2, bà N1 không đồng ý chuy ển nhượng diện tích đất 1.000m2 (ngang 20m, dài 50m) thuộc một phần thửa 87, tờ bản đồ 16 tại phường P2, thị xã T, tỉnh Bình Dương thì phải trả lại cho bà H1 số tiền cọc đãnh ận là

## Page 3

1.000.000.000 đồng, đồng thời có trách nhi ệm bồi thường số tiền tương ứng số tiền cọc là 1.000.000.000 đồng theo quy định của pháp luật.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, các bị đơn ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1 thống nhất trình bày:
Hộ gia đình ông Thái Văn H2 là chủ sử dụng thửa đất số 87, tờ bản đồ 16 tại khu phố P2, phường P3, thị xãT theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00139 do CƠ QUAN U thị xãT cấp ngày 03/6/1999.
Ngày 17/11/2017, ông H2, bà N1 có ký hợp đồng đặt cọc đ ể chuyển nhượng cho bà H1 diện tích đất 1.000m 2 thuộc một phần thửa 87 nêu trên như bà H1 trình bày với giá chuyển nhượng là 2.300.000.000 đ ồng. Tổng số tiền bà N1, ông H2 đãnh ận của bà H1 là 1.000.000.000 đ ồng; tuy nhiên , bị đơn xác định vi ệc đặt cọc chỉ thực hi ện một l ần, bà H1 đặt cọc cho b ị đơn số tiền 45.000.000 đồng vào ngày 17/11/2017 còn 955.000.000 đồng là tiền đưa thêm, khấu trừ vào tiền nhận chuyển nhượng đất chứ không phải là đặt cọc.
Hai bên cam kết sau khi ra văn phòng ký công chứng xong, bà H1 sẽ giao hết ti ền còn lại cho ông H2, bà N1 . Tuy nhiên trong quá trình thực hi ệnh ợp đồng thì trong gia đình xảy ra tranh chấp về thừa kế với bà Thái Thị G, vụ án tranh chấp về thừa k ế đã được Tòa án gi ải quyết, bản án đã có hiệu lực pháp luật, nhưng bà G1 không chịu đóng ti ền thuế chuyển mục đích s ử dụng đất đối với phần đất bà G1 được chia nên không làm thủ tục tách thửa theo quy định được. Ngoài ra do ông Thái Thanh H6 là con của ông H2, bà N1 chết nên phải làm lại thủ tục thừa kế mới tách thửa được. Khi các bị đơn làm thủ tục phân chia thừa k ế thì vư ớng Quyết định 25 /2017/QĐ-CƠ QUAN U ngày 27/9/2019 của CƠ QUAN U tỉnh Bình Dương nên mặc dù các b ị đơn đã làm thủ tục xin tách thửa nhiều lần nhưng vẫn chưa được cơ quan có thẩm quyền giải quyết nên mới kéo dài thời gian làm thủ tục tách thửa cho bà H1 chứ không phải bị đơn cố tình không tiếp tục việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H1. Vì vậy, các bị đơn không có lỗi trong việc này.
Trước đây, ông H2, bà N1 đồng ý chuyển nhượng đất cho bà H1; vào đầu năm 2019, ông H2, bà N1 có làm đơn xin tách thửa và đã được cơ quan có thẩm quyền đồng ý; tuy nhiên sau đó , bà H1 làm đơn ngăn chặn nên không ban hành được bản vẽ đo đạc tách th ửa. Như v ậy, là do bà H1 có lỗi làm cho vi ệc tách thửa không thành cho nên nay ông H2, bà N1 không đồng ý chuyển nhượng nữa.
Bà H1 đã vi phạm thỏa thuận, khởi kiện ông H2, bà N1 ra Tòa án nhân dân thị xãT thì ông H2, bà N1 không đồng ý tiếp tục vi ệc chuy ển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H1.
Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Trần Quang M trình bày:
Ông M thống nhất với lời trình bày của bà Lê Ánh H1, không b ổ sung gì thêm và vắng mặt tại phiên tòa.
Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Bạch H3, bà Thái Thị Thanh T2, ông Thái VănH 4, ông Thái Văn D, ông Thái Thanh H5 thống

## Page 4

nhất trình bày: Các ông, bà thống nhất với lời trình bày của bị đơn ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1, không bổ sung gì thêm và vắng mặt tại phiên tòa.
Tại Bản án án dân s ự sơ thẩm số 01/2021/DS-ST ngày 08/01/2021 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Ánh H1 đối với bị đơn ông Thái Văn H2 , bà Võ Thị N1 về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc” như sau:
Tuyên bố hợp đồng đặt cọc ngày 17/11/2017 giữa bà Lê Ánh H1 và ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1 là hợp đồng vô hiệu.
Ghi nhận sự tự nguyện của ông Thái Văn H2 , bà Võ Thị N1 về việc liên đới trả cho bà Lê Ánh H1 số tiền đã nhận là 1.000.000.000 đồng ( một tỷ đồng)
và thanh toán thêm số tiền 500.000.000 đồng ( năm trăm triệu đồng) ; tổng cộng là 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất giai đoạn thi hành án, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 21/01/2021, nguyên đơn bà Lê Ánh H1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện.
Ngày 22/01/2021, bị đơn ông Thái Văn H2 và bà Võ Thị N1 kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết lại số ti ền cọc và số tiền bà H1 đưa thêm theo quy định của pháp luật.
Ngày 27/01/2021, ông Thái Văn H2 và bà Võ Thị N1 kháng cáo bổ sung và yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận cho ông H2, bà N1 trả lại cho bà H1 số tiền 1.000.000 .000 đồng vì hợp đồng đặt cọc giữ a vợ chồng ông H2 với bà H1 bị vô hiệu.
Tại phiên tòa, nguyên đơn và bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Người đại di ện theo ủy qu yền của b ị đơn là ông K khai s ố tiền 955.000.000 đồng bà H1 giao cho ông H2, bà N1 ngày 26/11/2017 là s ố tiền chuyển nhượng đất nhưng ông K không yêuc ầu xác định lại giá trị đất và yêu cầu đư ợc trả lại cho bà H1 số tiền đãnh ận cọc lần 01 ngày 17/11/2017 là 45.000.000 đồng và lần 02 ngày 26/11/2017 số tiền 955.000.000 đ ồng, tổng cộng 1.000.000.000 đồng; không đồng ý trả thêm cho bà H1 số tiền 500.000.000 đồng.
Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về giải quyết vụ án .
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án và còn trong thời hạn giải quyết. Về việc tuân theo pháp lu ật thì Thẩm phán đãch ấp hành đúng quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng, các đương sự đã thực hiện đúng quy định.
Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa phúc th ẩm, người đại di ện theo ủy quyền của b ị đơn là ông K khai s ố tiền 45.000.000 đồng bà H1 giao ngày

## Page 5

17/11/2017 ( lần 01) là ti ền đặt c ọc, còn s ố tiền 955. 000.000 đồng giao ngày 26/11/2017 (lần 02) là tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất. cho nên lời khai có tại hồ sơ của ông H2, bà N1 có mâu thu ẫn không thống nhất là ti ền đặt cọc hay tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tòa án cấp sơ thẩm không tiến hành định giá tài sản là quyền sử dụng đất, chưa làm rõ hộ gia đình của ông H2 gồm những ai, chưa thu thập đầy đủ chứng cứ cho nên quan đi ểm của Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét x ử hủy bản án sơ thẩm giao lại cho Tòa án cấp sơ thẩm điều tra giải quyết lại theo thủ tục chung.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự; ý kiến của Kiểm sát viên;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáoc ủa nguyên đơn bà Lê Ánh H1 và của bị đơn ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1 làm trong thời hạn, có nội dung, hình thức phù hợp với quy định của pháp luật nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Về thủ tục t ố tụng: Những ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan được Tòa án tri ệu tập hợp lệ lần 02 nhưng vắng mặt cho nên Hội đồng xét x ử phúc thẩm giải quyết vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo qu y định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Về kháng cáo của nguyên đơn bà Lê Ánh H1 và bị đơn ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1:
Ngày 17/11/2017, ông Thái Văn H2 , bà Võ Thị N1 với bà Lê Ánh H1 tự nguyện thỏa thuận lập một văn bản viết tay “hợp đồng đặt cọc” về việc mua bán quyền sử dụng đất, bên đặt cọc bà Lê Ánh H1, bên nhận đặt cọc ông Thái Văn H2 cùng vợ bà Võ Thị N1. Bà H1 đặt cọc bằng tiền mặt cho ông H2, bà N1 số tiền 45.000.000 đồng đ ể ông H2, bà N1 chuyển như ợng cho bà H1 diện tích 1.000m2 thuộc thửa đất số 87, tờ bản đồ số 15 tại xã P2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00139 cấp ngày 03/6/1999 cho ông Thái Văn H2 cùng vợ bà Võ Thị N1 với giá 2.300.000.000 đồng.
Ngày 26/11/2017, bà H1 giao tiếp cho ông H2, bà N1 số tiền 955.000.000 đồng.
Tại trang 3 của hợp đồng đặt cọc ngày 17/11/2017 có ghi:
Lần 1: Giao 45.000.000 đồng.
Lần 2: Giao 955.000.000 đồng.
Lần 3: Khi công chứng giao đủ.
Tại đơn khởi kiện và đơn sửa chữa bổ sung đơn khởi kiện, bà H1 có đặt cọc để bảo đảm ký kết hợp đồng với số tiền là 1.000.000.000 đ ồng, giao thành 02 đ ợt. Đợt 01 là 45.000.000 đồng và đợt 2 là 955.000.000 đ ồng, còn phía bị đơn ông H2 và bà N1 cho rằng vào ngày 1 7/11/2017, bà H1 có đặt cọc

## Page 6

45.000.000 đ ồng; đến ngày 26/11/2017 , bà H1 có đưa thêm 955.000.000 đồng và cam kết khi hai bên ký kết hợp đồng mua bán đất tại Phòng C1 thì bà H1 phải thanh toán hết tiền.
[4] Tại phiên tòa ngày 02/6/2021: Người đại diện theo ủy quyền của b ị đơn là ông K khai số tiền bà H1 giao ngày 26/11/2017 là ti ền chuyển nhượng đất, nhưng ông K không cung cấp được tài liệu, giấy tờ hợp pháp nào khác đ ể chứng minh số tiền bà H1 giao ngày 26/11/2017 là tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bà H1 khai ngày 17/11/2017 ông H2 và bà N1 thỏa thuận bán cho bà H1 diện tích đất 1.000m 2 với giá 2.300.000 .000 đồng, bà H1 phải giao 1.000.000.000 đồng thì v ợ chồng ông H2, bà N1 mới thực hiện việc tách thửa đất và chuy ển nhượng quyền sử dụng đất cho bà H1, nên hợp đồng đặt cọc lập ngày 17/11/2017 hai bên thỏa thu ận ghinh ận ti ền lần 01 ngày 17/11/2017 là 45.000.000 đồng; lần 02 ngày 26/11/2017 là 955.000.000 đồng và lần 03 giao đủ tiền tại Phòng C1. Ngoài hợp đồng đặt cọc lập ngày 17/11/2017 gi ữa bà H1 với ông H2, bà N1 , nguyên đơn và b ị đơn không cung cấp thêm tài li ệu, chứng cứ nào khác để chứng minh phía bị đơn là người chuyển nhượng quyền sử dụng đất có tiến hành lập các thủ tục về trích lục địa chính một phần thửa đất số 87, tờ bản số 16, diện tích 3.000m 2 cho bà H1 tại Chi nhánh Văn phòng Đ thị xã T.
Ông H2, bà N1, bà H1 không lập thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo mẫu quy định của Luật Đất đai, chưa đến Phòng C1 để chứng thực, các ngư ời con của ông H2, bà N1 không có đơn khiếu nại tranh chấp về việc CƠ QUAN U huyện T cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Thái Văn H2 được quyền sử dụng 6.581m2 đất tại xã (nay là phư ờng) P2, huyện (nay là thị xã) T, tỉnh Bình Dương.
Tại phiên tòa , người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông K từ chối giao kết hợp đồng đặt cọc lập ngày 17/11/2017 và yêuc ầu chỉ trả lại cho bà H1 số tiền ông H2, bà N1 nhận lần 1 ngày 17/11/2017 là 45.000.000 đồng và lần 02 ngày 26/11/2017 là 955.000.000 đ ồng; tổng cộng 1.000.000 .000 đồng là vi phạm khoản 2 Đi ều 4 của hợp đồng đặt cọc ngày 17/11/2017; c ụ thể trong hợp đồng thì bên bán có quyền sau: “ a.Nhận lại tiền đặt cọc từ bên B hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho bên B trong trư ờng hợp 2 bên giao kết hoặc thực hi ện nghĩa v ụ dân s ự đã thỏa thu ận tại Đi ều 3 ( mục đích đặt cọc đạt được)”; bên mua có quy ền sau: “ b. Nhận lại số tiền đặt cọc và một khoản tiền bằng số tiền đặt cọc trong trường hợp bên B ( ông H2, bà N1 ) từ chối việc giao kết hoặc thực hiện nghĩa vụ dân sự đã thỏa thuận tại Điều 3 (mục đích đặt cọc không đạt được)”. Như vậy có căn c ứ xác định từ thời điểm giao kết hợp đồng đặt cọc lập ngày 17/11/2017 cho đến thời điểm bà H1 có đơn khởi kiện tại Tòa án, vợ chồng ông Thái Văn H2 không có bất cứ tài liệu, giấy tờ hợp pháp nào để chứng minh là v ợ chồng ông H2 có lập h ồ sơ địa chính gửi Chi nhánh Văn phòng Đ thị xãT để xin tách một phần thửa đất số 87, tờ bản đồ số 15; đất tọa lạc tại xã (nay là phường) P2, thị xãT cho người mua là bà Lê Ánh H1 cũng như tiến hành lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được chứng thực tại Phòng C1 như thỏa thu ận giao kết tại hợp đồng đặt cọc lập ngày 17/11/2017 giữa bà H1 với ông H2, bà N1. Ông H2, bà N1 không tiếp tục giao kết hợp đồng

## Page 7

đặt cọc về việc mua bán quy ền sử dụng đất là lỗi hoàn toàn do ông H2, bà N1 gây ra.
Căn c ứ khoản 2 Đi ều 328 của B ộ luật Dân s ự năm 2015 quy đ ịnh:
“…;nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc vàm ột khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn không cung thêm chứng cứ nào mới, để chứng minh diện tích đất 1.000m2 tọa lạc tại phường P2 là tài sản không được chuyển nhượng, không đư ợc Chi nhánh Văn phòng Đ thị xãT cho tách thửa để chuyển nhượng cho ngư ời khác. Do đó việc ông Thái Văn H2 , bà Võ Thị N1 từ chối giao k ết, thực hiện hợp đồng đặt cọc lập ngày 17/11/2017 với người mua bà Lê Ánh H1 thì ông Thái Văn H2 , bà Võ Thị N1 phải trả lại tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng và b ị phạt cọc 1.000.000.000 đ ồng; tổng c ộng;
2.000.000.000 đồng.
[5] Từ những phân tích vành ận định nêu trên có căn c ứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn;
không chấp nhận quan đi ểm của đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm do thu thập chưa đầy đủ chứng cứ;
sửa một phần quyết định của bản án sơ thẩm.
[6] Về án phí sơ thẩm: Ông H2, bà N1 là người cao tuổi được miễn án phí theo quy định tại điểm đ, khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
[7] Về án phí phúc thẩm: Các đương sự không phải chịu.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308; khoản 1 Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
các Điều: 116, 117, 118, 119, 122, 131, 328, 357 và kho ản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều: 167, 168 của Luật Đất đai năm 2013;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/ 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án,
1. Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Lê Ánh H1 . Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1.
2. Sửa một phần Bản án dân sự s ơ thẩm số 01/2021/DS-ST ngày 08/01/2021 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương như sau:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Ánh H1 đối với bị đơn ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1 về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.

## Page 8

Buộc ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1 có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Lê Ánh H1 số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng ( một tỷ đồng) và số tiền phạt cọc tương đương 1.000.000.000 đồng (một t ỷ đồng), tổng cộng là 2.0 00.000.000 đồng (hai tỷ đồng).
Kể từ ngày người được thi hành án (bà Lê Ánh H1 ) có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu người phải thi hành án (ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1) chậm thi hành án thì còn phải trả tiền lãi, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Thái Văn H2, bà Võ Thị N1 được miễn án phí dân sự sơ thẩm.
Chi cục T3 thị xã T, tỉnh Bình Dương trả lại cho b à Lê Ánh H1 21.300.000 đồng (hai mươi mốt triệu, ba trăm nghìn đồng) tiền tạm tứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 00517 10 ngày 07/10/2020 của Chi cục T3 thị xã T, tỉnh Bình Dương.
4. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Chi cục T3 thị xã T, tỉnh Bình Dương trả lại cho bà Lê Ánh H1 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm tứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0052207 ngày 21/01/2021 của Chi cục T3 thị xã T, tỉnh Bình Dương.
Trường hợp bản án được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thị xã T;
- TAND thị xã T;
- Các đương sự (để thi hành);
- Tổ Hành chính Tư pháp;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)



 Bùi Văn Tâm

## Page 9

9