Bản án số: 25/2021/DS-PT
Nguyễn Văn T
Số: 25
Ngày: 25/08/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Quảng Bình
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Nguyễn Văn T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG BÌNH

Bản án số: 25/2021/DS-PT Ngày: 25/8/2021 V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Quảng Lực Các Thẩm phán: Ông Trần Đứ c Long và ông Võ Bá Lưu
 - Thư ký phiên tòa : Bà Trương Thị Thanh Thúy – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Bình tham gia phiên tòa: Bà Lê Thi ̣ Phương Nhung - Kiểm sát viên.
 Ngày 25 /8/2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình , xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 15 /2021/TLPT- DS ngày 22/6 /2021 về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất , do Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2021/DS – ST ngày 30 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân thi ̣ xã Ba Đồn bị kháng cáo, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 1515/2021/QĐ -PT ngày 09/8/2021, giữa các đương sự:
1.Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn T 1 và bà Nguyễn ThịT 2; địa chỉ thườ ng trú cùng trú tại: Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; ông T1 vắng mă ̣t, ủy quyền cho bà T2 tham gia tố tu ̣ng ta ̣i phiên tòa phúc thẩm, bà T2 có mặt;
2.Bị đơn: Ông Nguyễn Thế H 1 (Nguyễn VănH 1); địa chỉ thường trú: Tổ dân phố 4, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; có mặt;
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Vũ Xuân H2, Luâ ̣t sư thuô ̣c Văn phòng Luâ ̣t sư Đ ; đi ̣a chỉ thườ ng trú : 85 T, phườ ng B, thành phố Đ , tỉnh Quảng Bình; có mặt;
3.Ngườ i có quyền lợi và nghĩa vu ̣ liên quan:
+Ông Nguyễn VănH 3 và bà Lê ThịN 1; cùng có đi ̣a chỉ thườ ng trú ta ̣i Tổ dân phố 4, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; bà N1 ủy quyền cho ông H3 tham gia tố

## Page 2

2 tụng theo Giấy ủy quyền ngày 10/3/2020; tại phiên tòa phúc ông Nguyễn Văn H3 có mă ̣t; bà N1 vắng mă ̣t;
+Bà Nguyễn Thị Hoa H4; đi ̣a chỉ thườ ng trú : tổ dân phố 4, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; bà H4 ủy quyền cho ông H1 tham gia tố tu ̣ng theo G iấy ủy qu yền ngày 10/3/2020; bà H4 vắng mă ̣t ta ̣i phiên tòa phúc thẩm;
+Chị Nguyễn Thị Thu H 5, chị Nguyễn Thị N1; cùng có đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; chị H5, chị N1 ủy quyền tham gia tố tụng cho bà T2 theo các Văn bản ủy quyền ngày 29/3/2018; hai chi ̣ vắng mă ̣t ta ̣i phiên tòa phúc thẩm;
+Ông Nguyễn Đình T3 và bà Nguyễn ThịC 1, cùng đi ̣a chỉ thườ ng trú Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; bà C1 ủy quyền cho ông T 3 tham gia tố tụng theo Giấy ủy quyền ng ày 10/5/2020; tại phiên tòa phúc thẩm ông T3 có mă ̣t; bà C1 vắng mă ̣t;
+Ủy ban nhân dân thị xã B , tỉnh Quảng Bình (có giấy đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt);
+Ủy ban nhân dân phường Q , thị xã B, tỉnh Quảng Bình (có giấy đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt);
4.Ngườ i làm chứ ng:
+Ông Nguyễn Văn B 1; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố Cầu, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; có mặt;
+Ông Nguyễn Minh T4; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; vắng mă ̣t;
+Ông Nguyễn Văn T 5; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; vắng mă ̣t;
+Ông Nguyễn Hữu R 1; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; vắng mă ̣t;
+Ông Pha ̣m Minh T 6; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 4, phườ ng Q, thị xã B , tỉnh Quảng Bình; vắng mă ̣t;
+Ông Trần XuânH 6; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 4, phườ ng Q, thị xã B , tỉnh Quảng Bình; vắng mă ̣t;
+Ông Nguyễn Xuân C2; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; vắng mă ̣t;
+Ông Nguyễn Văn T 7; đi ̣a chỉ thườ ng trú : Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình; vắng mă ̣t;

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện đề ngày 15/11/2017 và quá trình tham gia tố tụng , nguyên đơn là vợ cH1 ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T2 trình bày:
Năm 2003, Ông Bà được UBND xã Q , huyê ̣n Q , tỉnh Quảng Bình giao một thử a đấ t nuôi trồng thủy sản ta ̣i Thôn 5, xã Q, huyê ̣n Q. Sau khi được giao đất , Ông Bà không sử dụn g mà cho ông Nguyễn Thế H 1 mượn nuôi trồng thủy sản ; viê ̣c cho mượn không lâ ̣p văn bản và hai bên cam kết miê ̣ng thờ i ha ̣n cho mượn đến năm 2014.

## Page 3

3 Năm 2005, ông H1 đưa cho ông T1 mô ̣t tờ giấy viết sẵn nội dung, đề nghị ông T1 viết lại trên tờ giấy khác với tiêu đề giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm. Vì tin tưởng ông H1 nên ông T1 sao chép la ̣i nội dung tờ giấy mà ông H 1 đã viết sẵn, ký tên, rồi giao cho ông H1. Sau đó ông H1 tự đi xin xác nhâ ̣n của C hính quyền thôn và U ỷ ban nhân dân xã Q.
Ngày 25/7/2005, Ông Bà được Ủy ban nhân dân huyê ̣n Q, tỉnh Quảng Bình cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất số AC 980874 công nhâ ̣n quyền sử du ̣ng thử a đất số 911, tờ bản đồ số 5, diê ̣n tích 2.315 m2, loại đất nuôi trồng thủy sản , thờ i ha ̣n sử dụng đến tháng 12/2014. Sau khi hết thờ i ha ̣n cho mượn đất, Ông Bà yêu cầu ông H1 trả lại đất , nhưng ông H1 không trả , nên Ông Bà khở i kiê ̣n yêu cầu Tòa án tuyên bố Giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm vô hiê ̣u , buô ̣c ông H1 trả đất và số tiền nộp sản phẩm 408.000 đồng mà Ông Bà đã nô ̣p thay ông H 1 trong thờ i gian ông H1 sử du ̣ng thử a đất từ năm 2015 đến năm 2019.
Bị đơn là ông Nguyễn Thế H1 (Nguyễn Văn H1) trình bày:
Đầu năm 2005, biết tin vợ cH 1 ông T1, bà T2 muốn chuyển nhượng thửa đất nuôi tôm, nên ông H1 và em trai ông H1 là ông Nguyễn Văn H3 gă ̣p ông T1, bà T2 để hỏi nhận chuyển nhượng. Trướ c thờ i điểm hai anh em ông H1 đến hỏi để nhận chuyển nhượng đã có nhiều ngườ i liên hê ̣ nhâ ̣n chuyển nhượng thử a đất vớ i ông T1, bà T2, nhưng vì không thỏa thu ận được giá cả nên việc chuyển nhượng không thực hiện được. Khi hai bên gă ̣p nhau , hai Ông trả giá 10.000.000 đồng và được ông T1, bà T2 đồng ý , nên ngày 15/3/2005 ông T1 viết và ký G iấy chuyển đổi hồ nuôi tôm , Giấy được Trưở ng thôn 5 và Ủy ban nhân dân xã Q xác nhận, hai anh em Ông đã trả tiền cho ông T1, bà T2.
Từ ngày 16/3/2005 đến nay, hai anh em Ông nuôi trồng thủy sản trên thử a đất này, có nộp nghĩa vụ tài chính cho Nhà nước bằng cách giao tiền cho ông T1, bà T2 nô ̣p thay. Năm 2007 khi biết ông T1, bà T2 được cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất thì hai Ông đã yêu cầu ông T1, bà T2 bàn giao lại và hai Ông đã quản lý giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất đến nay . Do đó , nay ông T1, bà T2 yêu cầu Tòa án tuyên bố giấy chứ ng nhâ ̣n chuyển đổi hồ nuôi tôm ngày 15/3/2005 vô hiê ̣u thì hai Ông không đồng ý, đề nghị Tòa án công nhận hai Ông có quyền sử dụng thửa đất.
Ngườ i có quyền lợi và nghĩa vu ̣ liên quan là ông Nguyễn VănH 3 có ý kiến trình bày, nô ̣i dung thống nhất như trình bày của ông Nguyễn Thế H1.
Ngườ i có quyền lợi và nghĩa vu ̣ liên quan ông Nguy ễn Đình T 3 là em rể của ông Nguyễn Văn T1 đề nghị Tòa án giải quyết theo quy đi ̣nh của pháp luâ ̣t.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2021/DS-ST ngày 30/3/2021, Tòa án nhân dân thị xã Ba Đồn đã quyết đi ̣nh:
 Áp dụng khoản 1 Điều 35, các điểm a , c khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 200, khoản 2 Điều 229, khoản 2 Điều 147, Điều 271, Điều 273 Bô ̣ luâ ̣t Tố tu ̣ng Dân sự năm 2015; khoản 4 Điều 131, Điều 136, Điều 137, Điều 146, Điều 139, khoản 1 Điều 693, Điều 707, Điều 708 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 1995; điểm a khoản 1 Điều 106, điểm a khoản 1 Điều 127 Luâ ̣t Đất đai năm 2003; khoản 1, khoản 4, khoản 5 Điều 26

## Page 4

4 và điểm a khoản 3 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lê ̣ phí Tòa án, xử :
Chấp nhâ ̣n yêu cầu khở i ki ện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thi ̣ T2, tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất lâ ̣p ngày 15/3/2005 giữa ông Nguyễn Văn T1 và ông Nguyễn Thế H1 vô hiê ̣u . Buô ̣c ông Nguyễn Thế H1 (Nguyễn Văn H1) trả lại thử a đất số 911, diê ̣n tích 2.315 m2, tờ bản đồ số 5, Thôn 5, xã Q, huyê ̣n Q, tỉnh Quảng Bình (nay là Tổ dân phố 5, phườ ng Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình) và Giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất số AC 980874 ngày 25/7/2005 cho hô ̣ gia đình ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị T2.
Buô ̣c ông Nguyễn Thế H1 phải trả lại cho ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị T2 số tiền 408.000 đồng, là tiền nộp sản phẩm từ năm 2015 đến năm 2019.
Không chấp nhâ ̣n yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Thế H1.
Bản án sơ thẩm còn quyết định vấn đề án phí , tiền ta ̣m ứ ng án phí ; tuyên viê ̣c chịu lãi đối với khoản tiền chậm thi hành án , quyền thỏa thuâ ̣n thi hành án, tự nguyê ̣n thi hành án , yêu cầu thi hà nh án, viê ̣c bi ̣ cưỡng chế thi hành án , vấn đề thờ i hiê ̣u thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 13/4/2021, bị đơn ông Nguyễn Thế H1 kháng cáo yêu cầu Tòa án xét x ử phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm , theo đó bá cyêu cầu khở i kiê ̣n của nguyên đơn hoă ̣c hủy Bản án sơ thẩm nếu thấy Tòa án xét xử sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng tố tu ̣ng mà Tòa án xét xử phúc thẩm không thể khắc phục được.
Lý do của yêu cầu trên đó là:
Thứ nhất, về nô ̣i dung, nhâ ̣n đi ̣nh của Tòa án nhân dân thi ̣ xã Ba Đồn không bảo đảm khách quan, thiên vi ̣, có lợi ích phía nguyên đơn, nên viê ̣c áp du ̣ng pháp luâ ̣t không đúng bản chất của tranh chấp, xâm pha ̣m quyền và lợi ích hợp pháp của bi ̣ đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác.
Thứ hai về tố tu ̣ng , TAND thi ̣ xã Ba Đồn đã vi pha ̣m nghiêm tro ̣ng thủ tu ̣c tố tụng, cụ thể đó là:
-Vi pha ̣m thờ i ha ̣n xét xử vu ̣ án;
-Đã thu ̣ lý phản tố , nhưng trong quá trình thụ lý , giải quyết hoàn toàn không xem xét yêu cầu phản tố của phía bi ̣ đơn;
-Không xem xét đơn yêu cầu cần áp du ̣ng thờ i hiê ̣u của phía bị đơn, khi nguyên đơn đã hết thờ i hiê ̣u khở i kiê ̣n;
-Không triê ̣u tâ ̣p ngườ i có quyền lợi và nghĩa vu ̣ liên quan là UBND phường Q và UBND thị xã B vì có liên quan đến việc xác nhận vào Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất và cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất dẫn đến tranh chấp giữa các bên;
-Thụ lý phản tố không đúng thẩm quyền.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Đa ̣i diê ̣n Viê ̣n kiểm sát phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, nô ̣i dung tóm tắt như sau:
-Thẩm phán, Hô ̣i đồng xét xử , Thư ký Tòa án và những ngườ i tham gi a tố tu ̣ng đã tuân thủ các quy đi ̣nh của pháp luâ ̣t tố tu ̣ng dân sự;

## Page 5

5 -Giao di ̣ch chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất giữa ông Nguyễn Văn T1 và ông Nguyễn Thế H1 là vô hiệu, vì vi phạm các quy định của Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 1995 và Luật Đất đai năm 2003, do đó án sơ thẩm xác đi ̣nh giao di ̣ch này vô hiê ̣u là có căn cứ .
Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xác định không có viê ̣c bi ̣ đơn giao cho nguyên đơn số tiền 10 triê ̣u đồng là không đúng;
-Về thời hiệu khởi kiệ n, đây là tranh chấp về quyền sử du ̣ng đất , nên không áp dụng thời hiệu;
-Viê ̣c án sơ thẩm không chấp nhâ ̣n yêu cầu phản tố của bi ̣ đơn là đúng pháp luâ ̣t;
-Về thờ i ha ̣n xét xử , Tòa án sơ thẩm đã thực hiện đúng; lý do vụ án phải kéo dài về mă ̣t thờ i gian là do phiên tòa phải hoãn nhiều lần , nhưng những lần Tòa án cấp sơ thẩm hoãn phiên tòa đều có căn cứ pháp luâ ̣t;
-Về viê ̣c triê ̣u tâ ̣p UBND phườ ng Q và UBND thi ̣ xã B tham gia tố tu ̣ng, Tòa án cấp phúc thẩm đã bổ sung thiếu sót này của Tòa án cấp sơ thẩm;
-Về giải quyết hâ ̣u quả Hợp đồng vô hiê ̣u đề nghi ̣ Hô ̣i đồng xét xử xác đi ̣nh lỗi của nguyên đơn và bị đơn mỗi bên 50% và căn cứ Nghị quyết 01/2003/HĐTP- TANDTC ngày 16/4/2003 của Hội đồng thẩm phán TANDTC để sửa án sơ thẩm và từ đó xác đi ̣nh la ̣i án phí.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Trong vu ̣ án này , bị đơn có yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện , theo đó cho rằng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất được ký vào ngày 15/3/2005 giữa ông H1 và ông T1, khi ký có mă ̣t bà T2, vì vậy tính đến ngày 15/11/2017 là ngày ông T1, bà T2 có đơn khởi kiện , thờ i hiê ̣u khở i kiê ̣n đã hết , vì theo Đi ều 429 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 2015, thờ i hiê ̣u khở i kiê ̣n để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 3 năm, kể từ ngày ngườ i có quyền yêu cầu biết hoă ̣c phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bi ̣ xâm ha ̣i.
 [2] Về yêu cầu này của B ị đơn, thấy rằng đây là vu ̣ án tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất , theo đó nguyên đơn cho rằng ho ̣ có quyền sử dụng đối với thửa đất tranh chấp . Như vâ ̣y đây là tranh chấp về qu yền sử du ̣ng đất theo quy đi ̣nh của Luâ ̣t Đất đai , do đó theo quy đi ̣nh ta ̣i khoản 3 Điều 155 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 2015, tranh chấp này không áp du ̣ng thờ i hiê ̣u khở i kiê ̣n.
 [3] Sau khi vu ̣ án được thu ̣ lý la ̣i ở Tòa án đã xét xử sơ thẩm, bị đơn có yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất AC 980 874 đã được cấp cho vợ chồng ông T1, bà T2, vì cho rằng việc cấp giấy chứng nhận quyền sử du ̣ng đất của cơ quan có thẩm quyền cho ông T1, bà T2 như vâ ̣y là không đúng , xâm pha ̣m đến quyền và lợi ích hợp pháp của phía bi ̣ đơn. Do có yêu cầu về hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất AC 980874, nên bi ̣ đơn cho rằng thẩm quyền xét xử sơ thẩm vu ̣ án thuô ̣c TAND tỉnh Quảng Bình; viê ̣c TAND thi ̣ xã Ba Đồn xét xử sơ thẩm vu ̣ án là trái pháp luật .
Do đó ta ̣i đơn kháng cáo , bị đơn cho rằng Tòa án xét xử sơ thẩm không xem xét đến vấn đề thẩm quyền xét xử là trái pháp luâ ̣t.

## Page 6

6 [4] Về vấn đề này thấy rằng , quan điểm của Tòa án đã xét xử sơ thẩm cho rằng viê ̣c giải quyết vu ̣ án không cần thiết phải xem xét đến viê ̣c hủy giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất và thực tế Bản án sơ thẩm cũng không hủy hoặc kiến nghị xem xét la ̣i viê ̣c cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất AC 980874, cấp ngày 25/7/2005 cho vợ chồng ông T1, bà T2 để thu hồi, do đó viê ̣c TAND thi ̣ xã Ba Đồn xét xử sơ thẩm vụ án này là đúng thẩm quyền.
 [5] Về viê ̣c ông Nguyễn Thế H1 và ông Nguyễn Văn T1 lâ ̣p văn bản tiêu đề Giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm , theo ông T1, giấy này được ông T1 viết la ̣i từ mô ̣t tờ giấy viết sẵn nô ̣i dung do ông H1 đưa; sau đó ông H1 tự đi xin xác nhâ ̣n của C hính quyền thôn và UBND xã Quảng Phong. Ông T1 viết giấy này là vì tin tưở ngông H1, thực chất giữa hai bên không có viê ̣c chuyển đổi hồ nuôi tôm như trong nô ̣i dung giấy thể hiê ̣n; chỉ có việc ông T1, bà T2 cho ông H1 mượn hồ mà thôi.
 [6] Về ý kiến này của ông T1, bà T2 thấy rằng ta ̣i Giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm do ông T1 lâ ̣p ngày 15/3/2005, có ghi nội dung : “Năm 2003, tôi nhâ ̣n được h ồ nuôi tôm vớ i diê ̣n tích 2560 m2 thuô ̣c khu vực nuôi tôm Thôn 5. Nay gia đình không đủ điều kiê ̣n để nuôi trồng , nên vợ chồng tôi đã bàn ba ̣c và nhất trí chuyển đổi la ̣i hồ nuôi tôm cho anh Nguyễn Thế H1, trú ở thôn 4, xã Quảng Phong. Anh Nguyễn Thế H1 tiếp nhâ ̣n, sử du ̣ng hồ nuôi tôm kể từ ngày 15/3/2005. Mọi khoản đóng góp liên quan đến hồ nuôi tôm kể từ ngày trên anh Nguyễn Thế H1 phải nộp. Anh H1 được sử dụng theo Nghị định 64/CP…” . Giấy được ông T1, ông H1 ký tên, có xác nhận của ông Nguyễn Xuân C2 – Trưở ng thôn 5 và ông Phạm Hùng S – Phó chủ tịch UBND xã Q. Ông T1 không giải thích mô ̣t cách thỏa đáng được vì sao tin ông H1 mà lại phải viết giấy này , trong khi theo ông T1 thì nội dung trong giấy là không đúng s ự thâ ̣t. Mă ̣t khác viê ̣c vợ chồng ông T1, bà T2 rao bán hồ nuôi tôm được nhiều ngườ i làm chứng xác nhận , đó là các ông Nguyễn Minh T 4, Nguyễn Hữu R1, Nguyễn Văn B1, Nguyễn Thế H7; ngoài ra nội dung Giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm cũng phù hợ p vớ i viê ̣c ông H1 canh tác trên diê ̣n tích đất hồ tôm từ năm 2005 đến 2017, nhưng vợ chồng ông T1, bà T2 không có ý kiến gì , phù hợp với việc ông H1 đang giữ giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất AC 980874 mà UBND huyện Quảng Trạch cấp cho ông T1, bà T2, và phù hợp với việc năm 2017, chính quyền địa phương giải quyết bồi thườ ng sự cố môi trườ ng biển Formosa , ông H1 được nhâ ̣n số tiền 18.472.565 đồng. Do đó có đủ cơ sở để xác đi ̣nh nô ̣i dung của Giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm thể hiê ̣n đúng ý chí của hai bên ; không có viê ̣c vợ c hồng ông T1, bà T2 cho ông H1 mượn thử a đất đang tranh chấp nói trên để nuôi trồng thủy sản đến năm 2014, như ý kiến của ông T1, bà T2.
 [7] Về khoản tiền ông H1 giao cho ông T1 để được sử dụng hồ nuôi tôm, phía ông T1, bà T2 không thừ a nhâ ̣n có viê ̣c nhâ ̣n tiền từ ông H1 để chuyển giao quyền sử dụng hồ nuôi tôm cho ông H1, còn ông H1 và ông Hải (em ông H1) khẳng đi ̣nh ông H1 đã giao cho vợ chồng ông T1, bà T2 10.000.000 đồng vào ngày 15/3/2005, là ngày mà hai bên viết giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm.
 [8] Về vấn đề này thấy rằng có căn cứ để xác đi ̣nh có viê ̣c ông H1 đã giao cho ông T1 số tiề n 10.000.000 đồng để được sử du ̣ng hồ nuôi tôm theo nô ̣i dung G iấy

## Page 7

7 chuyển đổi hồ nuôi mà hai bên đã ký kết . Cụ thể, như đã xác đi ̣nh ở trên , ông H1 sử dụng hồ nuôi tôm từ ngày 15/3/2005 không phải từ viê ̣c được ông T1, bà T2 cho mượn hồ , mà việc sử dụng hồ nuôi tôm xuất phát từ Hợp đồng chuyển đổi hồ nuôi tôm mà hai bên đã ký kết vào ngày 15/3/2005. Đây là loa ̣i hợp đồng có đền bù , nên khi ông H1 được nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất hồ , thì đồng thời phải thực hiện nghĩa vụ giao tiền cho ông T1. Do đó tuy hai bên không làm giấy giao nhâ ̣n tiền , nhưng có đủ cơ sở xác đi ̣nh có viê ̣c giao nhâ ̣n tiền giữa hai bên . Về số tiền cu ̣ thể , căn cứ vào lờ i khai của ông H1, ông H3 (em ông H1) khẳng đi ̣nh số tiền chuyển nhượng là 10 triê ̣u đồng; các lời khai của các ông Nguyễn Hữu R 1, Nguyễn Văn B 1, Nguyễn Văn T 5, Nguyễn Thế H 7, Nguyễn Minh T 4, theo đó cũng đều khai nhận khi ông H1 hoàn thành việc chuyển nhượng thửa đất hồ nuôi tôm có nói la ̣i vớ i ho ̣ giá chuyển nhượng thử a đất là 10.000.000 đồng; trong đó ông N guyễn Thế H 7 và ông Nguyễn Văn B 1 còn khai thêm có cho ông H1 mượn tiền khi ông H1 đă ̣t vấn đề mượn tiền để mua hồ tôm của vợ chồng ông T1, bà T2; ông Nguyễn Minh T4 khai thêm viê ̣c bản thân có ý đi ̣nh mua hồ tôm củ a vợ chồng ông T1, bà T2, nhưng do ông T1, bà T2 ra giá 10 triê ̣u đồng, trong khi ông chỉ trả giá 8 triê ̣u đồng, vì vậy ông không mua được; nên có đủ cơ sở xác định số tiền ông H1 đã trả cho ông T1 để được nhận quyền sử dụng thử a đất nuôi trồng thủy sản hiện hai bên tranh chấp là 10 triê ̣u đồng.
 [9] Thử a đất số 911, tờ bản đồ số 5, diê ̣n tích 2.315 m2 tại xã Q, huyê ̣n Q (nay là phường Q , thị xã B ) chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất , nhưng đã được UBND xã Q giao cho vợ c hồng ông T1, bà T2.
Viê ̣c giao đất này là nhằm thực hiê ̣n Nghi ̣ đi ̣nh 64-CP ngày 27/9/1993 của Chính phủ về viê ̣c ban hành quy đi ̣nh về viê ̣c giao đất nông nghiê ̣p cho hô ̣ gia đình , cá nhân sử dụng ổn định lâu dài cho mục đích sản xuất nông nghiệp , là cơ sở để sau đó UBND huyê ̣n Q cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất cho ông T1, bà T2. Do đó, tuy chưa được cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất nhưng thực tế ông T1, bà T2 đã quản lý, sử du ̣ng thử a đất nuôi trồng thủy sản này.
 [10] Xét giao dịch chuyển nhượng thửa đất này giữa ông T1 và ông H1, thấy rằng đây là giao di ̣ch có sự vi phạm pháp luật cả về hình thức lẫn nội dung . Vi pha ̣m về hình thứ c đó là giao di ̣ch dân sự này về phía chuyển nhượng , trong hai vợ c hồng ông T1, bà T2 chỉ một mình ông T1 ký, không có công chứ ng , không được đăng ký tại cơ quan Nh à nước có thẩm quyền , theo quy đi ̣nh ta ̣i Điều 127 Luâ ̣t Đất đai năm 2003; các Điều 707, 708 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 1995. Về nô ̣i dung, thử a đất đang tranh chấp vào thờ i điểm hai bên ký giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm, ông T1, bà T2 mớ i được UBND xã Q giao đất, chưa được UBND huyê ̣n Q cấp giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật , nên viê ̣c chuyển nhượng là trái vớ i điểm a khoản 1 Điều 106 Luâ ̣t Đất đai năm 2003. Tại thời điểm hai bên ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử du ̣ng đất, Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 1995 đang có hiê ̣u lực. Theo Điều 131 của Bộ luật này thì để giao dịch dân sự trên có hiệu lực , mô ̣t trong những điều kiê ̣n của nó là nô ̣i dung của giao di ̣ch không trái pháp luâ ̣t , hình thức của giao dịch phù hợp với quy định pháp luật . Như đã phân tích ở trên thì giao di ̣ch dân sự giữa hai bên có sự vi pha ̣m cả về hình thứ c và nô ̣i dung. Ở giai đoạn xét xử sơ thẩm,

## Page 8

8 ông H1 có trình bày sau khi nhận chuyển nhượng thửa đất , ông có xây dựng trên đó nhà để canh giữ , chăm sóc các hải sản nuôi , nhưng quá trình sử du ̣ng đã xuống cấp , hư hỏng, nên không có yêu cầu xem xét giá tri ̣ tài sản này . Như vâ ̣y, cũng không có viê ̣c trên thử a đất được chuyển nhượng , ông H1 đã xây dựng công trình kiên cố , có giá trị lớn, viê ̣c di chuyển sẽ làm mất giá tri ̣ sử du ̣ng để xem xét áp dụng tinh thần ta ̣i tiết b .3, điểm b , tiểu mu ̣c 2.3, mục 2, phần II , Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để công nhận tính hiê ̣u lực của Hợp đồng này . Mă ̣t khác, sau khi k ý kết hợp đồng , các bên cũng đã hoàn thành việc giao tiền , nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất , tứ c là Hợp đồng đã được thực hiê ̣n; ngoài ra, Hợp đồng này như đã phân tích ở trên, không chỉ trái pháp luâ ̣t ở hình thứ c văn bản mà cò n trái pháp luâ ̣t ở mă ̣t nô ̣i dung , nên không thể áp du ̣ng điểm b , khoản 1 Điều 688, khoản 1 Điều 129 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 2015 để công nhận tính hiê ̣u lực của Hợp đồng. Do đó, cần phải xác đi ̣nh đây là Hợp đồng dân sự vô hiê ̣u.
 [11] Trong quá trình giải quyết vu ̣ án , quan điểm của ông H1 là yêu cầu Tòa án công nhâ ̣n hiê ̣u lực của Hợp đồng chuyển quyền sử du ̣ng đất, thể hiê ̣n ta ̣i Giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm mà ông T1 và ông H1 đã ký kết vào ngày 15/3/2005. Yêu cầu đối vớ i Tòa án này lớn hơn yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả Hợp đồng vô hiệu, do đó khi không thỏa mãn được yêu cầu của ông H1 về yêu cầu Tòa án công nhận hiệu lực của Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất mà ông T1 và ông H1 đã ký, Tòa án phải giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu nói trên. Việc giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu như án sơ thẩm thực hiện là chưa đúng, cần phải giải quyết lại như sau:
 -Ông Nguyễn Thế H1 phải giao lại thửa đất s ố 911, diện tích 2.315 m 2, tờ bản đồ số 5, tại Thôn 5, xã Q, huyện Q, tỉnh Quảng Bình (nay là tổ dân phố 5, xã Q, huyện Q, tỉnh Quảng Bình) và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất AC980874 ngày 25/7/2005 cho hộ gia đình ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị T2;
 -Ông Nguyễn Thế H1 phải trả lại cho ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị T2 số tiền 408.000 đồng, là tiền mà ông T1, bà T2 đã nộp cho UBND phường Q thay cho ông H1 trong thời gian ông H1 sử dụng thửa đất trên từ năm 2015 đến năm 2019 để nuôi trồng thủy sản;
 -Ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị T2 phải trả lại cho ông Nguyễn Thế H1 số tiền 10.000.000 đồng, là số tiền mà ông H1 đã giao cho vợ chồng ông T1, bà T2 sau khi hai bên ký Giấy chuyển đổi hồ nuôi tôm;
 -Về xác định t hiệt hại của ông Nguyễn Thế H1 : Thửa đất tranh chấp hiện tại có giá là 81.025.000 đồng, theo Biên bản định giá tài sản ngày 10/6/2020 của Hội đồng định giá tài sản do TAND thị xã Ba Đồn t hành lập, thiệt hại của ông H1 là chênh lệch giá giữa giá quyền sử dụng thửa đất hi ện tại theo xác định của Hội đồng định giá và giá quyền sử dụng thửa đất mà hai bên chuyển nhượng vào ngày 15/3/2005 , đó là số tiền 81.025.000 đồng - 10.000.000 đồng = 71.025.000 đồng;
 -Về xác định lỗi: Pháp luật buộc hai bên đều phải biết việc chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất khi chưa được UBND huyện Q có quyết định giao đất là hành

## Page 9

9 vi trái pháp luật của cả hai bên, do đó đối với thiệt hại trên, mỗi bên có 50% lỗi, tương ứng với số tiền phải chịu là 71.025.000 đồng : 2 = 35.512.500 đồng;
 -Về bồi thường thiệt hại:Như vậy trong số tiền thiệt hại 71. 025.000 đồng ông Nguyễn Thế H1 phải chịu một ph ần thiệt hại là 35.512.500 đồng ; phần thiệt hại còn lại là 35.512.500 đồng, vợ chồng ông T1, bà T2 phải bồi thường cho ông Hồng.
 [12] Yêu cầu khởi kiện của ông T1 về yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu được Tòa án xét xử sơ thẩm chấp nhận, Tòa án xét xử phúc thẩm giữ nguyên , nên theo điểm b khoản 3 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án, ông T1, bà T2 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; ông Hồng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền 300.000 đồng về việc Tòa án chấp nhận yêu cầu trên. Về giải quyết hậu quả Hợp đồng vô hiệu, Bản án phúc thẩm sửa án, theo đó ông T1, bà T2 phải hoàn trả và bồi thường cho ông H1 số tiền 45.512.000 đồng và giải quyết nghĩa vụ hoàn trả số tiền 408.000 đồng của ông H1 đối với ông T1, bà T2 , nên theo khoản 2 Điều 29, điểm b khoản 3 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án, ông T1, bà T2 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền 2.275.600 đồng, ông H 1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền 300.000 đồng.
 [13] Án sơ thẩm bu ộc ông H1 phải chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩm 300.000 đồng với lý do yêu cầu phản tố của ông H1 không được Tòa án chấp nhận. Việc buộc chịu án phí như vậy là không đúng. Bởi lẽ tại phần nhận định, Bản án sơ thẩm cho rằng ông H1 có ý kiến phản tố sau khi Tòa án đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải , nên đã quá thời hạn được phản tố. Như vậy vấn đề thực chất ở đây là Tòa án xét xử sơ thẩm đã không chấp nhận xem xét ý kiến bị đơn đưa ra , vì cho rằng đã hết thời hạn để được đưa ra ý kiến này , chứ không phải là Tòa án đã xem xét mà không chấp nhận. Mà khi Tòa án không xem xét yêu cầu của đương sự thì đương sự không phải chịu án phí. Mặt khác việc có hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất AC 980870 mà UBND huyện Q đã cấp cho ông T1, bà T2 hay không là nội dung mà Tòa án phải xem xét đến khi giải quyết vụ án, dẫu bị đơn không có yêu cầu, do đó yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Thế H1 đưa ra không phải là phản tố , đây chỉ là ý kiến của ông H1 trả lời về vấn đề liên quan trực tiếp đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do đó cần sửa án sơ thẩm về nội dung này, theo đó không buộc ông H1 phải chịu khoản án phí 300.000 đồng này.
 [14] Do Tòa án xét xử phúc thẩm sửa Á n sơ thẩm , nên theo khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án, ông Nguyễn Thế H1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 10

10 Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 147, Điề u 148 Bộ luật tố tụng Dân sự; khoản 2 Điều 37 Luật tổ chức TAND; khoản 2, khoản 4 Điều 131, Điều 133, Điều 136, Điều 139, khoản 1 Điều 6 93, Điều 707, Điều 708 Bộ luật Dân sự năm 1995; điểm a khoản 1 Điều 106, khoản 1 Điều 127 Luật Đất đai năm 2003; điểm b khoản 3 Điều 27, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án, tuyên xử:
 1.Sửa án sơ thẩm như sau:
 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn ông Nguyễn Văn T1 và bà Nguyễn Thị T2 , tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 15/3/2005 giữa ông Nguyễn Văn T1 và ông Nguyễn Thế H1 (Nguyễn Văn H1 ) vô hiệu.
 Buộc ông Nguyễn Thế H1 (Nguyễn Văn H1) trả lại cho hộ gia đình ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T2 thửa đất số 911, diện tích 2.315 m 2, tờ bản đồ s ố 05, tại thôn 5, xã Q, huyện Q , tỉnh Quảng Bình (nay là Tổ dân phố 5, phường Q, thị xã B , tỉnh Quảng Bình) và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 980874 ngày 25/7/2005; hoàn trả cho ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T2 số tiền 408.000 đồng là số tiền nộp sản phẩm mà ông T1, bà T2 nộp thay ông H1 trong thời gian ông H1 sử dụng thửa đất từ năm 2015 đến năm 2019.
 Buộc ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T2 trả lại và bồi thường cho ông Nguyễn Thế H1 (Nguyễn Văn H1) số tiền 45.512.000 đồng.
 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của Ngườ i được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền , hàng tháng Bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mứ c lãi suất quy đi ̣nh ta ̣i khoản 2 Điều 468 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 2015 (do đây là trườ ng hợp các bên không có thỏa thuâ ̣n).
 Trườ ng hợp bản án được thi hành the o quy đi ̣nh ta ̣i Điều 2 Luâ ̣t Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự , Ngườ i phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án , quyền yêu cầu thi hành án , tự nguyê ̣n thi hành án , hoă ̣c bị cưỡng chế thi hành án theo quy đi ̣nh ta ̣i các Điều 6,7,9,7a,7b Luâ ̣t thi hành án dân sự năm 2008 và Luật sửa đổi , bổ sung mô ̣t số điều của Luâ ̣t thi hành án dân sự năm 2014; thờ i hiê ̣u thi hành án dân sự được thực hiê ̣n theo quy đi ̣nh ta ̣i Điều 30 Luâ ̣t thi hành án dân sự.
 2.Ông Nguyễn Thế H1 (Nguyễn Văn H1 ) phải chịu 600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, nhưng không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
 Ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T2 phải chịu 2.275.600 đồng án phí dân sự sơ thẩm, được trừ đi số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự thị xã Ba Đồn, theo Biên lai thu tiền số 0002831 ngày 17/11/2017.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án phúc thẩm 25/8/2021.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Quảng Bình;
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

## Page 11

- Chi cục THADS thi ̣ xã Ba Đồn;
- TAND thi ̣ xã Ba Đồn;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.






 Hoàng Quảng Lực