Bản án số: 205/2020/DS-PT
NĐ: Võ Văn B; BĐ: Nguyễn Văn N
Số: 205/2020/DS-PT
Ngày: 30/12/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: ông B đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông N cùng những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà N7 gồm cha mẹ bà N7 là ông C1 và bà N2 cùng các con của bà N7 gồm các cháu T1, N1, T2, D phải trả cho ông B số tiền thuê đất còn nợ là 162.000.000 đồng, đồng thời yêu cầu Tòa án tuyên hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất giữa hai bên và không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng;

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI Bản án số: 205/2020/DS-PT Ngày: 30-12-2020 V/v: “Tranh chấp đòi tiền trong hợp đồng cho thuê quyền sử dụng đất và hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trương Thị Thảo Các thẩm phán: Bà Đỗ Thị Nhung.
 Ông Trần Vĩnh Yên.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Trang – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa:
 Ông Phùng Đức Nam – Kiểm sát viên.
 Trong các ngày 24 và 30 tháng 12 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 104/2020/TLPT-DS ngày 30 tháng 3 năm 2020 về việc tranh chấp “Đòi ti ền trong hợp đồng cho thuê quyền s ử dụng đất và hủy hợp đồng thuê quy ền s ử dụng đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 125/2020/QĐ-PT ngày 02 tháng 6 năm 2020; Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 197/2020/QĐ- PT ngày 02/7/2020; Thông báo v ề việc dời ngày xét x ử số 582/TB-TA ngày 09 tháng 7 năm 2020 ; Thông báom ở lại phiên tòa s ố 837/2020/TB.TA ngày 24

## Page 2

2 tháng 9 năm 2020; Thông báom ở lại phiên tòa s ố 1050/2020/TB.TA ngày 07 tháng 12 năm, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Võ Văn B, sinh năm 1955.
Địa chỉ: Ấp A, xã B, huyện C, tỉnh Đồng Nai.
Người đại di ện theo ủy quy ền của ông B (Theo gi ấy ủy quy ền ngày 08/5/2020): Ông Phạm Hùng C , sinh năm 1984; địa chỉ: Đường D, phường Đ, Quận E, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)
- Bị đơn: Nguyễn Văn N, sinh năm 1974.(có mặt)
Địa chỉ: Ấp A, xã B, huyện C, tỉnh Đồng Nai.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ông N: Ông Hồ DuyT – Luật gia thuộc Hội luật gia tỉnh Đồng Nai. (có mặt)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Nguyễn Thị Anh T1, sinh năm 2000. (vắng mặt)
2. Anh Nguyễn Cao N1, sinh năm 2002. (vắng mặt)
3. Cháu Nguyễn Thùy D, sinh năm 2009.
4. Cháu Nguyễn Cao T2, sinh năm 2015.
Cùng địa chỉ: Ấp A, xã B, huyện C, tỉnh Đồng Nai.
Người đại diện hợp pháp cho hai cháu D và T2: ông Nguyễn Văn N.
5. Ông Cao Văn C1, sinh năm 1955. (vắng mặt)
6. Bà Võ Thị N2, sinh năm 1957. (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Ấp F, xã G, huyện H, tỉnh Bến Tre.
7. Bà Phan Thị N3, sinh năm 1970. (vắng mặt)
8. Chị Võ Thị Hồng N4, sinh năm 1993. (vắng mặt)
9. Chị Võ Thị Hồng N5, sinh năm 1996. (vắng mặt)
10. Anh Võ Văn Hữu N6, sinh năm 1999. (vắng mặt).
11. Chị Võ Thị Hồng K, sinh năm 2002. (vắng mặt).
Cùng địach ỉ: Đường I , khu phố J, phường K , Quận L , Thành phố Hồ Chí Minh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 * Theo đơn khởi kiện; bản tự khai; lời trình bàyt ại biên bản đối chất và biên bản hòa giải của ông Võ Văn B; lời trình bày tại phiên tòa của ông Phạm Hùng C (người đại diện theo ủy quyền của ông Võ Văn B):

## Page 3

3 Ngày 10/12/2013, ông Võ Văn B có cho vợ chồng ông Nguyễn Văn N và bà Cao Thị N7 thuê 02 miếng đất có diện tích 2,4ha (gồm 03 thửa đất 22, 25 và 61, tờ bản đồ số 7 thuộc ấp A, xã B, huyện C) trong thời hạn 10 năm. Hai bên thỏa thuận 07 năm đầu (từ ngày 10/12/2013 đến ngày 10/3/2021 ), ông N và bà N7 phải trả tiền thuê đất cho ông B tương đương với 2.500kg cà phê nhân (vào ngày 30 tháng 10 âm lịch hàng năm); 03 năm sau (từ ngày 10/3/2021 đến ngày 10/3/2024), từ khoản đầu tư đến thu hoạch hai bên chia đôi. Việc thỏa thuận trên chỉ được hai bên lập theo “giấy hợp đồng thuê đ ất” chứ không ra cơ quan Nhà nước có thẩm quyền công ch ứng, chứng thực. Năm 2014 - 2015, ông N và bà N7 đã thanh toán đủ tiền cho ông B. Năm 2016, vào khoảng tháng sáu (sau khi bà N7 chết), ông N có thanh toán cho ông B số tiền 52.000.000 đồng và còn nợ lại số tiền 70.000.000 đ ồng, riêng ti ền thuê đất của năm 2017 là 92.000.000 đồng ông N chưa thanh toán được khoản nào cả. Do ông N không còn canh tác trên đất thuê của ông B từ đầu năm 2018 nhưng vẫn không trả cho ông B số tiền thuê đất còn nợ, vì vậy nên ông B đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông N cùng những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà N7 gồm cha mẹ bà N7 là ông C1 và bà N2 cùng các con của bà N7 gồm các cháu T1, N1, T2, D phải trả cho ông B số tiền thuê đất còn n ợ là 162.000.000 đồng, đồng thời yêu cầu Tòa án tuyên hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất giữa hai bên và không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng.
* Theo các bản tự khai; lời trình bàyt ại biên bản lấy lời khai, biên bản đối chất và biên bản hòa giải cũng như tại phiên tòa, bị đơn ông Nguyễn Văn N trình bày:
Việc thỏa thu ận thuê quy ền s ử dụng đất gi ữa v ợ chồng ông với ông B được thực hiện đúng như gi ấy hợp đồng thuê đất ngày 10/12/2013. Năm 2016, sau khi bà N7 chết, ông có trả cho ông B số tiền thuê đất 52.000.000 đồng và còn giữ lại của ông B số tiền 70.000.000 đồng để tính toán cấn trừ vào việc ông B thả chó vào phá gây hư hại vườn ươm cây giống của ông. Ông xác định kể từ ngày ông B đánh người làm công của ông gây thương tích thì ông đã không còn vào canh tác trên phần đất thuê của ông B nữa (do ông B khóa cổng không cho ông vào canh tác đất, ông H thì đập cửa kính căn chòi của ông và không cho ông vào đất vì phát hiện ông B lấy đất của ông H cho ông thuê), cuối năm 2017 ông chỉ vào phần đất thuêc ủa ông B để thu hoạch tiêu rồi từ đó cho đến nay thì không còn vào nữa. Do ông B là người vi phạm hợp đồng trước, đánh người làm công của ông và khoác ổng không cho ông vào canh tác đất, giao đất không đủ như trong hợp đồng, thả chó phá hoại vườn ươm cây giống của ông gây thiệt hại

## Page 4

4 nên ông xác định hiện tại ông không còn nợ tiền thuê đất gì của ông B cả và ông không đồng ý trả.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Cao Văn C1, bà Võ Thị N2 trình bày: Việc vợ chồng con gái ông bà thuê đất của ông B canh tác ông bà không liên quan. Ông bà đãt ừ chối hư ởng di sản thừa k ế từ bà N7 thì cũng không thực hiện nghĩa v ụ do bà N7 để lại. Trong v ụ tranh chấp với ông B thì ông bà thống nhất với ý kiến của ông N và đề nghị xét xử vắng mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cháu Nguyễn Thị Anh T1, cháu Nguyễn Cao N1 thống nhất với lời trình bàyc ủa ông N và đề nghị được xét xử vắng mặt.
* Ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan bà Phan Thị N3, chị Võ Thị Hồng N4, chị Võ Thị Hồng N5, anh Võ VănH ữu N6, chị Võ Thị Hồng K xác định không có cùng h ộ khẩu với ông B. Việc ông B cho ông N và bà N7 thuê đất như thế nào tất cả đều không biết. Nếu Tòa án có bu ộc ông N trả tiền thì cứ buộc trả cho một mình ông B vì tất cả không liên quan và đ ề nghị được xét xử vắng mặt.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 2 9/11/2019, Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai đã áp dụng Điều 26, 35, 39, 147, 157, 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 121, 122, 124, 127, 134, 13 7, 388, 401, 410, 703, 704, 705 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 128 Luật Đất đai năm 2003;
Nghị quyết 326/2013/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn B.
 1. Hủy hợp đồng thuê quyền s ử dụng đất (b ằng gi ấy tay) lập ngày 10/12/2013 giữa ông Võ Văn B và vợ chồng ông Nguyễn Văn N, bà Cao Thị N7.
 2. Buộc ông Nguyễn Văn N phải thanh toán cho ông Võ Văn B 81.000.000 đồng (Tám mươi mốt triệu đồng).
 3. Tách và dành quy ền khởi kiện về sau cho các bên khi có yêuc ầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
 4. Tách và dành quyền khởi kiện về sau cho ông N đối với ông B về việc phải bồi thường thiệt hại tài sản (thiệt hại vườn ươm do chóc ủa ông B gây ra)
cũng như thanh toán lại tiền thuê quyền sử dụng đất đã thanh toán dư trong năm 2014, 2015 và 06 tháng đầu năm 2016.

## Page 5

 5. Ghi nhận ý kiến của bà Phan Thị N3 và các cháu: Võ Thị Hồng N4, Võ Thị Hồng N5, Võ Văn Hữu N6, Võ Thị Hồng K về việc chỉ yêu cầu ông N thanh toán nợ cho ông B.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 13/12/2019, ông Nguyễn Văn N có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử phúc thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn B. Tại phiên tòa phúc thẩm ông N vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo như trên.
Phát biểu của Luật gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông N tại phiên tòa phúc thẩm:
Ông B là người có lỗi làm cho hợp đồng thuê quy ền sử dụng đất bị vô hiệu, bởi lẽ ông B là người cho thuê đất nên trách nhi ệm thực hiện các thủ tục pháp lý v ề cho thuê đất thuộc về ông B. Bên cạnh đó, ông B cũng là ngư ời vi phạm hợp đồng trước, cụ thể là ông B đã thả chó làm hư hỏng vườn ươm của ông N, đuổi đánh người làm công của ông N và khóa cổng không cho ông N vào canh tác đất, giao thiếu đất, cho thuê đất không phải của ông B nên việc Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ tuyên buộc ông N phải thanh toán tiền thuê đất còn nợ cho ông B mà không tính toán bù trừ phần thiệt hại ông N phải chịu từ hành vi vi phạm hợp đồng của ông B là không thỏa đáng. Do vi ệc tính toán, bù trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hại ông B gây ra cho ông N không thể tách rời trong vụ án này nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm tuyên hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân huy ện Cẩm Mỹ, giao hồ sơ vụ án về cho Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm.
Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa phúc thẩm:
Về tố tụng: Việc tuân theo pháp lu ật ở giai đo ạn phúc thẩm cuản gười tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung kháng cáo: Ông Võ Văn B và ông Nguyễn Văn N đều thừa nhận hai bên chỉ giao kết hợp đồng thuê quyền sử dụng đất vào ngày 10/12/2013 bằng giấy tay với nhau, không đến cơ quan Nhà nư ớc có thẩm quyền đăng ký việc cho thuê quy ền sử dụng đất theo quy đ ịnh, vì vậy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất giữa các bên đã vô hiệu ngay từ thời điểm xác lập. Trong quá trình Tòa

## Page 6

6 án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, các bên đều xác định từ đầu năm 2018 đến nay, ông N đã không còn canh tác trên phần đất thuê của ông B và hai bên cũng thống nhất hủy hợp đồng thuê quy ền sử dụng đất, không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyênh ủy hợp đồng thuê quy ền s ử dụng đất gi ữa các bên vào ngày 10/12/2013 là đúng quy định.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông N cũng thừa nhận vào khoảng tháng 6/2016 có thanh toán cho ông B số tiền thuê đất 52.000.000 đồng và còn giữ lại số tiền 70.000.000 đồng do ông B đã thả chó vào phá làm hư hỏng vư ờm ươm cây giống của ông N. Như vậy, số tiền 162.000.000 đồng ông B xác định ông N còn nợ bao gồm số tiền 70.000.000 đồng còn lại của 06 tháng cu ối năm 2016 và s ố tiền 92.000.000 đồng (tương đương 2.500kg cà phê nhân) của năm 2017 là có căn cứ (vì ông N cũng thừa nhận cuối năm 2017 vẫn còn vào thu ho ạch tiêu tại phần đất thuêc ủa ông B). Do v ậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông N phải thanh toán cho ông B số tiền thuê đất còn nợ 81.000.000 đồng là có căn cứ.
Đồng thời, việc Tòa án cấp sơ thẩm tách và dành quyền khởi kiện dân sự về sau cho ông N khi có yêuc ầu bồi thường thiệt hạit ừ việc ông B thả chó làm hư hỏng vườn ươm, khóa cổng không cho ông N vào canh tác đ ất, giao thi ếu đất, cho thuê đất không phải của ông B cũng là phù hợp.
Từ các căn cứ trên, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đơn kháng cáo của ông N, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng c ứ có trong h ồ sơ v ụ án đư ợc thẩm tra tại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa ông Nguyễn Văn N trong hạn luật định, ông N cũng đã đóng tiền tạm ứng án phí theo quy định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về quan hệ pháp luật: Xét thấy tại đơn khởi kiện ngày 10/4/2018, đơn sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện ngày 02/5/2018, ông Võ Văn B chỉ tranh chấp với ông Nguyễn Văn N về số tiền thuê quyền sử dụng đất chưa thanh toán nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định quanh ệ tranh chấp là “Đòi ti ền trong hợp đồng cho thuê quyền sử dụng đất” là đúng với quy định. Tuy nhiên, vào ngày 16/8/2019, ông B có đơn khởi kiện bổ sung yêu cầu hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất,

## Page 7

7 Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý đơn khởi kiện bổ sung của ông B và xác định lại quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất” là không đầy đủ và chính xác. Do vậy, cần sửa quanh ệ pháp luật của vụ án là tranh chấp “Đòi tiền trong hợp đồng cho thuê quyền sử dụng đất và hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất”.
[3] Về tư cách đương sự: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng và đầy đủ.
[4] Về nội dung:
- Đối với yêu cầu hủy hợp đồng thuê quy ền s ử dụng đất: Xét thấy hợp đồng thuê quyền s ử dụng đất giữa ông B với v ợ chồng ông N vào ngày 10/12/2013 chỉ được lập bằng giấy tay, không được đưa đến cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đăng ký theo quy định nên đã vô hiệu ngay từ thời điểm xác lập.
Trong quá trình Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, cả ông B và ông N đều xác định từ đầu năm 2018 cho đến nay, ông N đã không còn canh tác trên phần đất thuê của ông B, hai bên cũng thống nhất hủy hợp đồng và không yêuc ầu Tòa án gi ải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất được ký kết giữa ông B với vợ chồng ông N vào ngày 10/12/2013 và không gi ải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng là đúng với quy định của pháp luật.
- Đối với yêuc ầu đòi ti ền trong hợp đồng thuê quyền sử dụng đất: Xét thấy tại phiên tòa phúc th ẩm, ông N cũng thừa nhận vào khoảng tháng 6/2016 (sau khi bà N7 chết) ông N có thanh toán cho ông B số tiền thuê đất là 52.000.000 đồng và còn giữ lại số tiền 70.000.000 đồng do ông B thả chó vào phá, làm hư hỏng vư ờm ươm cây gi ống của ông N . Như v ậy, s ố tiền 162.000.000 đồng ông B xác định ông N còn nợ là bao gồm số tiền 70.000.000 đồng còn lại của năm 2016 và số tiền 92.000.000 đồng (tương đương 2.500kg cà phê nhân) của năm 2017. Theo ông B, sau khi trả số tiền 52.000.000 đồng vào tháng 6/2016 thì ông N vẫn tiếp tục canh tác trên đất thuê của ông B cho đến hết tháng 12/2017. Còn theo ông N, k ể từ ngày ông B có hành vi đu ổi đánh gây thương tích cho ngư ời làm công của ông N thì ông N đã không còn vào trồng trọt gì trên đất thuê của ông B nữa, tuy nhiên vào cuối năm 2017 ông N có vào đất thuêc ủa ông B thu hoạch vụ tiêu cuối. Do sự việc ông B đuổi đánh ngư ời làm công của ông N là có thật, đồng thời theo biên bản xác minh của Tòa án cấp sơ thẩm tại Công an xã B vào ngày 23/9/2019 , thì vụ việc ông B đuổi đánh người làm công của ông N xảy ra vào tháng 6/2017 , như vậy có cơ sở xác định từ tháng 6/2017, ông N đã không còn vào canh tác trên đất thuê của ông B mà chỉ đến thu vụ tiêu cuối cùng vào cuối năm 2017 như lời ông N trình bày, đồng

## Page 8

8 thời cũng phù hợp như lời trình bày của ông B tại Tòa án cấp sơ thẩm. Như vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định ông N vẫn canh tác trên đất của ông B đến cuối năm 2017 và chưa thanh toán số tiền 92.000.000 đồng thuê đất của năm 2017 cho ông B là không chính xác, do đó cần sửa bản án sơ thẩm về phần này, xác định ông N chỉ canh tác trên đất thuê của ông B đến giữa năm 2017 và chưa thanh toán cho ông B tiền thuê đất của 06 tháng đầu năm 2017 với số tiền là 46.000.000 đồng.
Xét việc ông N cho rằng do ông B thả chó làm hư hỏng vườn ươm cây giống gây thiệt hại cho ông N với số tiền 140.000.000 đồng, khoác ổng không cho ông N vào canh tác đ ất, giao thi ếu đất, cho thuê đất không phải của ông B nên bị ông H là chủ đất gây khó d ễ trong quá trình canh tác , vì vậy ông B là người có lỗi, vi phạm hợp đồng trước nên không đồng ý thanh toán số tiền thuê đất còn lại là không thể chấp nhận được. Bởi lẽ, việc chó của ông B vào phá làm thiệt hại vườn ươm cây giống của ông N, hay việc ông B giao thiếu đất hoặc cản trở gây khó cho ông N trong quá trình thuê đất thì ông N có quyền khởi kiện ông Byêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản hoặc bồi thường thiệt hại về vi phạm hợp đồng. Tại Tòa án cấp sơ thẩm, ông N không yêu cầu giải quyết việc đã trả dư tiền thuê đất cho ông B trước đó và cũng không yêu cầu giải quyết việc bồi thường thiệt hại về vườn ươm do chó của ông B gây ra trong cùng vụ án này nên Tòa án cấp sơ thẩm đã tách và dành quy ền khởi kiện dân s ự về sau cho ông N khi có yêu cầu là đúng với quy định.
Do ông N thừa nhận chưa thanh toán cho ông B số tiền 70.000.000 đồng thuê đất của năm 2016 và chỉ có cơ sở xác định ông N thuê đất của ông B đến tháng 6/2017 nên theonh ận định của Tòa án cấp sơ th ẩm, do hợp đồng thuê quyền sử dụng đất các bên ký kết vào ngày 10/12/2013 vô hi ệu và lỗi dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu của các bên là ngang nhau nên mỗi bên phải chịu ½ số tiền thuê đất còn n ợ, vì vậy số tiền ông N còn phải thanh toán cho ông B là 58.000.000 đồng (mỗi bên phảich ịu ½ s ố tiền 70.000.000 đồng thuê đất của năm 2016 và ½ số tiền 46.000.000 đồng thuê đất của 06 tháng đầu năm 2017).
Đối với các yêu cầu khác của ông B không được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận, do ông B không có kháng cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không đặt ra xem xét.
[4] Về án phí dân s ự sơ thẩm: Ông B có đơn đ ề nghị miễn án phí do là người cao tu ổi nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại buộc ông B phải chịu với số tiền 4.050.000 đồng là không đúng theo quy tại điểm đ khoản 1 Điều 12 và Điều 14 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu,

## Page 9

9 miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án . Do v ậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án dân sự sơ thẩm về phần án phí, cụ thể là miễn toàn bộ số tiền án phí dân sự sơ thẩm cho ông B đối với phần yêuc ầu không được chấp nhận, trả lại cho ông B số tiền 4.050.000 đồng (Bốn triệu không trăm năm mươi nghìn đ ồng) tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Cẩm Mỹ theo biên lai thu s ố 004218 ngày 02/5/2018 ; Sửa phần án phí dân s ự sơ thẩm đối với ông N , c ụ thể ông N chỉ phảich ịu với s ố tiền là 2.900.000 đồng (Hai triệu chín trăm nghìn đồng).
[5] Về án phí dân s ự phúc th ẩm: Do Hội đồng xét x ử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáoc ủa ông N nên ông N không phải chịu, hoàn trả cho ông N số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Cẩm Mỹ theo biên lai thu s ố 0001733 ngày 20/12/2019.
[6] Phát biểu của luật gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông N không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai phù hợp một phần nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.
Vì những lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Nguyễn Văn N.
Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 29-11-2019 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai.
Căn cứ vào các Điều 121, 122, 124, 127, 134, 137, 388, 401, 410, 703, 704, 705 của Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 166, 167 Luật Đất đai năm 2013;
Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn B.
1. Hủy hợp đồng thuê quyền s ử dụng đất (b ằng gi ấy tay) lập ngày 10/12/2013 giữa ông Võ Văn B với vợ chồng ông Nguyễn Văn N và bà Cao Thị N7.

## Page 10

2. Buộc ông Nguyễn Văn N phải thanh toán cho ông Võ Văn B tiền thuê quy ền s ử dụng đất còn n ợ với s ố tiền là 58.000.000 đồng ( Năm mươi tám triệu đồng).
3. Tách và dành quyền khởi kiện về sau cho các bên khi có yêuc ầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
4. Tách và dành quy ền khởi kiện về sau cho ông N đối với ông B về việc tranh chấp bồi thường thiệt hại về tài sản (thiệt hại vườn ươm do chó của ông B gây ra) cũng như đòi lại tiền thuê quyền sử dụng đất đã thanh toán dư cho ông B trong năm 2014, 2015 và 06 tháng đầu năm 2016.
5. Ghi nhận ý kiến của bà Phan Thị N3 và các cháu: Võ Thị Hồng N4, Võ Thị Hồng N5, Võ Văn Hữu N6, Võ Thị Hồng K về việc chỉ yêu cầu ông N thanh toán nợ cho ông B.
6. Về án phí dân s ự sơ thẩm: Miễn cho ông Võ Văn B toàn bộ số tiền án phí đối với phần yêu cầu không được chấp nhận, hoàn trả lại cho ông B số tiền 4.050.000 đồng (Bốn triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Cẩm Mỹ theo biên lai thu số 004218 ngày 02/5/2018.
Ông Nguyễn Văn N phải chịu số tiền 2.900.000 đồng (Hai triệu chín trăm nghìn đồng).
7. Về án phí dân s ự phúc th ẩm: Ông Nguyễn Văn N không phảich ịu, hoàn trả lại cho ông N số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Cẩm Mỹ theo biên lai thu s ố 0001733 ngày 20/12/2019.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân s ự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 11

11 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Đồng Nai;
- TAND huyện Cẩm Mỹ;
- Chi cục THADS huyện Cẩm Mỹ;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trương Thị Thảo