Bản án số: 149/2021/DS-PT
Đỗ Văn G- PHan Thị Ngọc M, Trương Văn Q
Số: 149/2021/DS-PT
Ngày: 21/06/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tây Ninh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: yêu cầu Tòa án giải quyết cho lưu thông hợp đồng đối với phần đất bị kê biên. Phần đất có diện tích 5.310 m2 (thực tế là 10.436 m2) đất trồng lúa tọa lạc tại ấp TĐ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH

Bản án số: 149/2021/DS-PT Ngày 14-7-2021 V/v tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp lu ật về thi hành án dân sự

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Hồng Mai Các Thẩm phán: Bà Đặng Thị Đồng Ông Nguyễn Văn Bình
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Đan hư a n nh n d n tỉnh Tây Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Trang, Kiểm sát viên.
Trong các ngày 07 và 14 tháng 7 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 16/2021/TLPT - DS ngày 26 tháng 01 năm 2021 về “ ranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành n theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự”;
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 66/2020/DSST ngày 17-12-2020 của Tòa án nhân dân huyện CT, tỉnh Tây Ninh bị kháng cáo;
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 65/202 1/QĐXXP -DS ngày 11 tháng 3 năm 2021, giữac c đươn sự:
1. Nguyên đơn: Ông Đỗ VănG sinh năm 1960 và bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1962; cùng trú tại: Tổ 2, ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
2. Bị đơn: Ông rươn Văn Q sinh năm 1972 và bà Phan Thị Ngọc M, sinh năm 1973; cùng trú tại: Tổ 2, ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.

## Page 2

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Bà Lê Nguyễn Kim H, Luật sư của Văn ph n luật sư Lê Nguyễn Kim H, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Tây Ninh.
3. Người kháng cáo: Bị đơn bà Phan Thị Ngọc M.
Ông G, bà S, bàM và Luật sư H có mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông G bà S trình bày:
Ngày 08-6-2011, vợ chồng bàM ông Q thỏa thuận chuyển nhượng 03 phần đất, cụ thể như sau:
- Phần thứ nhất có diện tích 10.520 m2 (thực tế là 11.500 m2) đất trồng lúa, tọa lạc tại ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
- Phần thứ hai có diện tích 5.180 m2 (thực tế là 8.833 m2) đất trồng lúa tọa lạc tại Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
- Phần thứ ba có diện tích 5.310 m2 (thực tế là 10.436 m2) đất trồng lúa tọa lạc tại ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
Các phần đất trên, vợ chồng ông Q và bàM đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụn đất (sau đ y viết tắt là QSDĐ). Phần đất diện tích 5.310 m2 (thực tế là 10.436 m 2) đan bị Chi cục Thi hành án dân sự huyện CT kê biên để thi hành án.
Hai bên tiến hành đo đạc và làm giấy tay san nhượng 03 phần đất có diện tích 30.769 m 2 i san nhượn là 13.000 đồng/m2, số tiền san nhượng là 400.000.000 đồng, có sự xác nhận của rưởng ấp Đ, xã BG. ron đó vợ chồng ông quy vàng thành ti ền và đưa thêm tiền mặt tổng cộng 437.000.000 đồng để trả cho Ngân hàng lấy giấy chứng nhận QSDĐ mà vợ chồng bà M, ông Q đan thế chấp ra làm thủ tục chuyển nhượng. Lý do chỉ ghi trong hợp đồng chuyển nhượn i 400.000.000 đồng là vì lúc chuyển nhượng vợ chồng ông chỉ trả 400.000.000 đồn sau đó mới biết còn 01 gi ấy CNQSDĐ đan thế chấp ở ngân hàng khác nên vợ chồng ông bà phải trả thêm 37.000.000 đồn để lấy giấy CNQSDĐ ra. Hiện vợ chồng bà M, ông Q vẫn còn nợ ông bà 5 chỉ vàng 24K SJC nhưn hôn yêu cầu giải quyết trong vụ án này.
Ông bà đã sử dụn đất trồng lúa từ 08-6-2011 cho đến nay. Sau khi sang nhượng, ông có đến UBND xã BG làm thủ tục sang tên thì cán b ộ ư ph p xã trả lời miệng là do ông Q, bàM đan thiếu nợn ười khác nên không cho làm

## Page 3

thủ tục sang tên. Đến năm 2013 thì Chi cục Thi hành án dân s ự huyện CT kê biên nên hôn san tên được.
Nay ông bà yêu cầu Tòa án giải quyết cho lưu thôn hợp đồn đối với phần đất bị kê biên.
Đối với hai phần đất còn lại ông bà rút lại yêu cầu khởi kiện, để hai bên thươn lượng với nhau, nếu không thỏa thuận được thì khởi kiện bằng vụ án khác.
Bị đơn, bà Phan Thị Ngọc M và ông Trương Văn Q trình bày:
Ông bà thừa nhận có chuyển nhượn QSDĐ c c phần đất nhưn uyên đơn trình bày là đún .
Hiện giấy san nhượn đất, các giấy chứng nhận QSDĐ vợ chồng ông G đan quản lý và sản xuất trên đất từ tháng 06-2011 cho đến nay.
Vợ chồng ông bà không làm thủ tục san nhượn đất cho vợ chồng ông G được là vì ông bà còn nợ tiền của một sốn ười và họ có đơn ửi UBND xã nên ủy ban không cho làm thủ tục sang tên giấy chứng nhận QSDĐ.
Vợ chồng ông bà đã nhận đủ số tiền san nhượn là 400.000.000 đồng, tươn đươn 130.000.000 đồng/1ha là thấp hơn so với giá thực tế tại thời điểm san nhượng (170.000.000 đồng/ha) là để sau này có điều kiện chuộc lại. Vì khi san nhượng, ông G bà S có hứa miệng là sau này vợ chồng ông Q bàM có tiền sẽ cho chuộc lại.
Nay vợ chồng ông Q bàM đồng ý sang tên cho vợ chồng ông G bà S cả 03 phần đất trên nếu vợ chồng ông G bà S trả thêm tiền cho vợ chồng ông Q bàM 400.000.000 đồng trên toàn bộ 03 phần đất này. C n đối với phần đất đan ê biên, nếu ông G bà S muốn vợ chồng ông Q bàM làm thủ tục sang tên thì phải bù thêm 150.000.000 đồn theo i đất thị trường tại thời điểm hiện nay. Hoặc ông bà sẽ trả lại tiền san nhượng và lấy lại đất.
Tại phiên t a sơ thẩm, ông Q bàM trình bày, hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ iữa vợ chồng ông và v ợ chồng ông G, bà S là giả tạo, thực tế là hợp đồng thế chấp QSDĐ để vay tiền, vàng. Vợ chồn ôn bà đã nhận của vợ chồng ông G, bà S 457.000.000 đồn tron đó quy đổi số vàng đã vay thành tiền là 190.000.000 đồng, vợ chồng ông G đưa thêm tiền, tổng cộn ôn bà đã nhận 457.000.000 đồn để trả nợ ngân hàng. Hiện vợ chồng bà còn nợ vợ chồng ông G, bà S 5 chỉ vàng 24K SJC. Ông bà yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ iữa vợ chồng ông bà và vợ chồng ông G, bà S đối với phần đất nêu trên là vô hiệu.

## Page 4

 Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 66/2020/DS-ST ngày 17-12-2020 của Tòa án nhân dân huyện CT, tỉnh Tây Ninh đã tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ VănG và bà Nguyễn Thị S đối với ông rươn Văn Q và bà Phan Thị Ngọc M về việc “Tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành n theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự”.
Công nhận và cho lưu thôn một phần của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụn đất ký kết ngày 08-6-2011 giữa ông rươn Văn Q và bà Phan Thị Ngọc M với ông Đỗ VănG và bà Nguyễn Thị S đối với phần đất có diện tích 5.310 m 2 theo giấy chứng nhận QSDĐ số H00967/4139/2006/HĐCN thửa số 362, tờ bản đồ 02 đất trồng lúa, tọa lạc tại ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh được UBND huyện CT cấp ngày 16-11-2006 do ông rươn Văn Q và bà Phan Thị Ngọc M đứng tên. Diện tích đo thực tế là 10.489 m 2 (theo sơ đồ hiện trạn đất ngày 17-3-2020).
Ông Q bàM và ông G bà S có trách nhiệm đến cơ quan Nhà nước có thẩm quyền về quản l đất đai để làm thủ tục chuyển quyền sử dụn đất theo quy định của pháp luật.
Đình chỉ yêu cầu khởi kiện bổ sung ngày 23 -10-2018 của ông G bà S đối với ông Q bà M.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng và quyền kháng cáo.
Ngày 29-12-2020, bị đơn - bà Phan Thị Ngọc M có đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xét x ử lại, tuyên bố hợp đồng chuyển nhượn QSDĐ giữa vợ chồng bà và vợ chồng ông G, bà S vô hiệu do giả tạo, vợ chồng bà chỉ vay tiền, không chuyển nhượn QSDĐ cho vợ chồng ông G, bà S. a n cho lưu thôn hợp đồng cả phần đất vợ chồn ôn bà chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐ là mất quyền lợi của vợ chồn bà vượt quá yêu cầu khởi kiện.
Tại phiên tòa, bị đơn iữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn:
Ông G khởi kiện yêu cầu thực hiện hợp đồng chuyển nhượn QSDĐ là tài sản đan bị ê biên để thi hành án, quyết định ê biên chưa được hủy bỏ nhưn Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợp đồn là hôn đún .
Bà M, ông Q chỉ thế chấp QSDĐ cho ông G, bà S không phải san nhượng, việc san nhượn QSDĐ là iả tạo để che giấu hợp đồng vay ti ền. Giấy tay chuyển nhượng là do ông G, bà Syêu cầu vợ chồng bà M, ông Q tên để giữ làm tin cho số tiền vàn đã cho vay.

## Page 5

Đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản n sơ thẩm, không công nhận hợp đồng chuyển nhượn QSDĐ iữa vợ chồng ông G, bà S và vợ chồng ông Q, bà M.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh:
+ Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử hư phiên t a ể từ khi thụ lý vụ n cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị n đã thực hiện đún quy định pháp luật. Việc chấp hành pháp luật cuản ười tham gia tố tụng thực hiện đún quy định pháp luật.
+ Về nội dun : Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nuyên đơn; căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự giữ nguyên bản n sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các chứng cứ, tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa vàc ăn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý ki ến của đại diện Viện kiểm sát, xét thấy:
 [1] Nuyên đơn hởi kiện tranh chấp về Hợp đồng chuyển nhượn QSDĐ đối với ba phần đất sau đón uyên đơn đã rút yêu cầu khởi kiện đối với hai phần đất, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện đã rút là có căn cứ.
[2] Về diện tích đất chuyển nhượng, quá trình giải quyết vụ án và giấy tay san nhượng QSDĐ lập ngày 08-6-2011 thể hiện khi chuyển nhượng hai bên có đo đạc thực tế; diện tích đất chuyển nhượng là diện tích đo đạc thực tế, không phải diện tích theo giấy chứng nhận QSDĐ. Số tiền chuyển nhượng thanh toán trên diện tích đất thực tế. Bà M, ông Q cho rằng chỉ chuyển nhượng diện tích đất theo giấy chứng nhận QSDĐ là hôn có cơ sở.
[3] Qua xác minh tại cơ quan quản l đất đai có căn cứ x c định phần đất diện tích 5.310 m2 thửa số 362, tờ bản đồ 02, tọa lạc tại ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh đo thực tế có diện tích 10.489 m2 (theo sơ đồ hiện trạn đất ngày 17-3-2020) thuộc thửa 309, tờ bản đồ 12 (gồm các thửa cũ 172 77 156) do bà M, ông Q đăn tên tron hồ sơ địa chính của hệ thốn đo đạc chính qui năm 2010 hiện đất không bị Nhà nước thu hồi và diện tích đất trên Chi cục Thi hành án dân sự huyện CT đã ê biên để thi hành án. Do đó cấp sơ thẩm công nhận cho lưu thôn hợp đồng chuyển nhượn QSDĐ với diện tích thực tế là có căn cứ.
[4] Về hình thức của hợp đồng: Hợp đồng xác lập bằn văn bản, có chữ ký của hai bên chuy ển nhượng và có xác nhận của rưởng ấp nhưn chưa được công chứng, chứng thực theo quy định. uy nhiên hai bên đều thừa nhận có đến

## Page 6

UBND xã BG, huyện CT để thực hiện thủ tục chuyển nhượng, sang tên QSDĐ theo qui định nhưn đại diện UBND xã BG trả lời là do ông Q bàM đan thiếu nợn ười khác nên không làm thủ tục san tên được. Điều này thể hiện cả hai bên đều mong muốn hoàn thành hợp đồng về mặt hình thức do đó việc hợp đồng chuyển nhượng không tuân thủ về hình thức tron trường hợp này không phải là do lỗi của hai bên.
[5] Về nội dung của hợp đồng: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa hai bên là hoàn toàn t ự nguyện hôn tri đạo đức xã hội; bên nhận chuyển nhượn đã trả đủ tiền, nhận đất sản xuất từ ngày 08-6-2011; bên chuyển nhượn đã nhận đủ tiền và giao toàn b ộ giấy tờ đất cho bên nhận chuyển nhượng. Gi đất tại thời điển chuyển nhượn cũn phù hợp với giá thị trường.
Như vậy, có có căn cứ x c định hai bên đã thực hiện xong các quyền vàn hĩa vụ trong hợp đồng. Việc hai bên không tiếp tục thực hiện được hợp đồng về mặt hình thức là do bà M, ông Q bị bà G1 khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay và khi bản án có hi ệu lực thì QSDĐ bị ê biên đảm bảo thi hành án cho bà G1. Tại thời điểm chuyển nhượn cho đến trước hi QSDĐ bị kê biên, giữa 2 bên không có tranh chấp. Khi ông G, bà S khởi kiện thì bàM ông Q mới cho rằng việc chuyển nhượng chỉ là giả tạo, che giấu hợp đồn vay nhưn bàM hôn đưa ra được chứng cứ chứng minh. BàM thừa nhận việc vay vàng, thế chấp QSDĐ diễn ra trước khi hai bên chuy ển nhượng quyền sử dụn đất, số tiền chuyển nhượng ngoài tiền khấu trừ vào số vàng (quy ra tiền) 190.000.000 đồng, ông G, bà S còn giao thêm cho vợ chồng bàM 267.000.000 đồn để trả nợ ngân hàng.
Do đó có đủ căn cứ x c định hợp đồng chuyển nhượng giữa hai bên là có thật.
Việc chuyển nhượng giữa hai bên phù hợp với khoản 2 Điều 129 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên cấp sơ thẩm x c định hợp đồng chuyển nhượn QSDĐ giữa hai bên hợp pháp là có căn cứ đún ph p luật.
 [6] Đối với việc Cơ quan hi hành n d n sự huyện CT, tỉnh Tây Ninh kê biên phần đất trên của ông Q bàM chuyển nhượng cho ông G bà S để đảm bảo việc trả nợ cho bà Lê Thị G1 theo Bản án số 08/2013/DSST ngày 18-01-2013 của Tòa án nhân dân huyện CT, tỉnh Tây Ninh. Xét th ấy, việc chuyển nhượng đất giữa ông Q bàM cho ông G bà S diễn ra trước thời điểm bà G1 khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với ông Q bàM hơn 01 năm (bà G1 khởi kiện th n 10 năm 2012) nên không thuộc trường hợp theo hướng dẫn tại Điều 6 hôn tư liên tịch số: 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26 tháng 7 năm 2010: “Kể từ thời điểm có bản án, quyết định sơ thẩm mà người phải thi hành án bán, chuyển đổi, chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, bảo lãnh, cầm cố tài sản của mình cho ngư ời khác, không thừanh ận tài sản làc ủa mình mà không sử dụng khoản tiền thu được để thi hành án thì tài sản đó vẫn bị kê biên

## Page 7

để thi hành án, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”. Ngoài phần đất này, bà M, ông Q còn nhiều phần đất h c và đã chuyển nhượng cho nhiềun ười trong cùng thời gian chuyển nhượn QSDĐ cho ông G, bà S.
[7] Phần đất chuyển nhượng của bàM , ông Q bị kê biên t ừ năm 2013 nhưn đến năm 2018 ông G bà S mới khởi kiện bà M, ông Q là vì Chi cục Thi hành án dân s ự huyện CT thực hiện chưa đầy đủ các thủ tục kê biên nên năm 2018 Chi cục Thi hành án dân sự huyện CT đã thu hồi quyết định cưỡng chế kê biên năm 2013 và ban hành Quyết định mới. Do đó có căn cứ x c định việc chuyển nhượn QSDĐ iữa ông G, bà S với vợ chồng ông Q, bàM không nhằm trốn tr nh nhĩa vụ thi hành án.
[8] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy hôn có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Phan Thị Ngọc M, giữ nguyên bản n sơ thẩm, đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh là có căn cứ chấp nhận.
[9] Tuy nhiên, phần tuyên n chưa đầy đủ thông tin của thửa đất, nên cấp phúc thẩm bổ sung thêm mà không cần sửa bản án. Vấn đề này cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.
[10] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Phan Thị Ngọc M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định do hn co hôn được chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn - bà Phan Thị Ngọc M.
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 66/2020/DSST ngày 17-12-2020 của Tòa án nhân dân huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
Căn cức c Điều 697, 695, 699, 700, 701, 702 của Bộ luật Dân sự 2005;
Điều 106, 127 của Luật đất đai 2003 và 688 của Bộ luật Dân sự 2015;
Căn cứ Nghị quyết số: 326/2016/UB VQH14 này 30 th n 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ VănG và bà Nguyễn Thị S đối với ông rươn Văn Q và bà Phan Thị Ngọc M về việc “Tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành n theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự”.

## Page 8

Công nhận và cho lưu thôn một phần của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụn đất ký kết ngày 08-6-2011 giữa ông rươn Văn Q và bà Phan Thị Ngọc M với ông Đỗ VănG và bà Nguyễn Thị S đối với phần đất có diện tích 5.310 m 2 theo giấy chứng nhận QSDĐ số H00967/4139/2006/HĐCN thửa số 362, tờ bản đồ 02 đất trồng lúa, do UBND huyện CT cấp ngày 16 -11-2006 cho ông rươn Văn Q và bà Phan Thị Ngọc M đứng tên. Diện tích đo thực tế là 10.489 m2 hiện nay thuộc thửa số 309, tờ bản đồ tờ bản đồ 12 (theo sơ đồ hiện trạn đất ngày 17-3-2020); tọa lạc tại ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
Ông Đỗ Văn G, bà Nguyễn Thị S được quyền sử dụng phần đất nêu trên và có trách nhiệm đến cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thực hiện thủ tục đăn ý quyền sử dụn đất theo quy định của pháp luật.
2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn G, bà Nguyễn Thị S đối với ông rươn Văn Quấy, bà Phan Thị Ngọc M về việc “Tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành n theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự” đối với Hợp đồng chuyển nhượn QSDĐ 02 phần đất diện tích 10.520 m2 (thực tế là 11.500 m2) đất trồng lúa và phần đất diện tích 5.180 m2 (thực tế là 8.833 m2) đất trồng lúa, tọa lạc tại ấp Đ, xã BG, huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
3. Về chi phít ố tụng (thẩm định và đo đạc): Ghinh ận ông G , bà S tự nguyện chịu và đã nộp xong.
4. Về án phí:
4.1. Án phí dân sự sơ thẩm: Ông rươn Văn Q, bà Phan Thị Ngọc M phải chịu 300.000 (ba trăm n hìn) đồng. Chi cục Thi hành án dân sự huyện CT, tỉnh Tây Ninh hoàn trả cho ông Đỗ Văn G, bà Nguyễn Thị S số tiền 300.000 đồng (ba trăm n hìn) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo biên lai thu số 0018997 ngày 17-9-2018 và 300.000 (ba trăm n hìn) đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo biên lai thu số 0019124 ngày 23-10-2018.
4.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Phan Thị Ngọc M phải chịu 300.000 (ba trăm n hìn) đồng được khấu trừ từ tiền tạm ứng án phí phúc thẩm dân sự đã nộp 300.000 đồng theo biên lai thu số 0007936 ngày 31 -12-2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện CT, tỉnh Tây Ninh.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 rường hợp bản n được thi hành theo quy định tại Ðiều 2 Luật Thi hành án dân sự thìn ười được thi hành án dân s ự nười phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành n theo quy định tạic c điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành

## Page 9

án dân sự; thời hiệu thi hành n được thực hiện theo quy định tại Ðiều 30 Luật Thi hành án dân sự.




Nơi nhận:
- VKSND. TTN;
- TAND huyện CT;
- Chi cục THADS huyện CT;
- Phòng KTNV&THA. TATTN;
- C c đươn sự;
- Lưu hồ sơ;
- Lưu tập án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(đã ký)


Võ Thị Hồng Mai