Bản án số: 82/2020/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: Số 82/DS-PT
Ngày: 29/12/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Anh Nguyễn Văn T khởi kiện hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Đôc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 82/2020/DS-PT Ngày: 29-12-2020 “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Ngọc Anh Các thẩm phán: Ông Nguyễn Hữu Hà Ông Nguyễn Anh Sơn
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn L ệ Huyền - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An: Bà Nguyễn Thị Phương Chung - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
 Ngày 29 tháng 12 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An mở phiên tòa để xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 106/2020/TLPT-DS ngày 26 tháng 10 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 33/2020/DS-ST ngày 29 tháng 6 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện NL, tỉnh Nghệ An bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số 131/2020/QĐ-PT ngày 01 tháng 12 năm 2020, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn T , sinh năm 1970 . Địa chỉ: Khối A, phường TĐ, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Có mặt.
Bị đơn: Anh Trương Xuân H, sinh năm 1988. Địa chỉ: Xóm B (xóm A cũ), xã NK, huyện NL, Nghệ An. Có mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Chị Đoàn Thị H, sinh năm 1971. Địa chỉ: Khối A, phường TĐ, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Có mặt.
- Chị Nguyễn Thị H1, sinh năm 1992 . Địa chỉ: Xóm B (xóm 20 cũ), xã NK, huyện NL , tỉnh Nghệ An. Nơi công tác: Trường TT, phường T T, thành phố V, Nghệ An. Vắng mặt.

## Page 2

Người kháng cáo: Bị đơn anh Trương XuânH và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị H1.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Ý kiến của nguyên đơn anh Nguyễn Văn T:
Ngày 08/4/2017, anh Trương XuânH đã ký thỏa thuận vay vợ chồng anh T, chị H số tiền 430.000.000 đồng (bốn trăm ba mươi tri ệu đồng), kỳ hạn vay là 30 ngày, lãi suất theo thỏa thuận. Đến hạn trả nợ, anh T, chị H nhiều lần yêu cầu anh H trả nợ và anh H đã trả cho vợ chồng anh T , chị H 08 lần vớit ổng s ố tiền là 174.000.000 đồng ( một trăm bảy mươi tư tri ệu đ ồng), s ố tiền anh H còn n ợ là 256.000.000 đồng (hai trăm năm mươi sáu triệu đồng).
Ngày 11/11/2018, anh H và vợ là chị Nguyễn Thị H1 đã ký gi ấy cam kết trả nợ cho vợ chồng anh T, chị H theo tháng, nhưng đến nay vẫn chưa trả số tiền còn nợ. Anh T, chị Hyêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc vợ chồng anh H, chị H1 phải trả cho anh T, chị H số tiền nợ gốc là: 256.000.000 đồng (hai trăm năm mươi sáu triệu đồng) và không yêu cầu tiền lãi suất.
Ý kiến của bị đơn anh Trương Xuân H:
Anh H thừanh ận vayc ủa anh T , chị H số tiền 430.000.000 đồng và đã trả nhiều lần đư ợc 174.000.000 đ ồng. Hi ện nay còn n ợ anh T , chị H số tiền 256.000.000 đồng và anh H nhất trí trả nợ số tiền nợ này. Tuy nhiên, khoản nợ này là do một mình anh H vay với mục đích kinh doanh, v ợ anh H là chị Nguyễn Thị H1 không biết anh H vay khi nào và vay với mục đích gì, nên chị H1 không liên quan đến khoản nợ này và không có nghĩa vụ trả khoản nợ này.
Y kiến của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Chị Đoàn Thị H thống nhất như ý ki ến của nguyên đơn anh Nguyễn Văn T, chị H không bổ sung gì thêm.
- Chị Nguyễn Thị H1 trình bày không bi ết việc vay ti ền giữa anh H với vợ chồng anh T, chị H diễn ra thời gian nào, vay bao nhiêu tiền và để làm gì. Việc vay nợ anh H không trao đổi bàn bạc gì với chị H1. Khi anh T, chị H đến đòi nợ thì chị H1 mới biết. Việc anh H vay tiền của anh T, chị H thì chị H1 sẽ có trách nhiệm đôn đốc anh H trả nợ, chị H1 không liên quan gì đến khoản nợ này nên không có nghĩa vụ trả nợ cho anh T, chị H.
Với nội dung trên, Bản án dân s ự sơ thẩm số 33/2020/DS-ST ngày 29/6/2020 của Tòa án nhân dân huyện NL, tỉnh Nghệ An đã quyết định:
Căn cứ khoản 2 Đi ều 227 Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 463, 466 và kho ản 1 Điều 470 Bộ luật dân s ự; đi ểm đ kho ản 1 Điều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốch ội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án

## Page 3

Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Nguyễn Văn T Buộc anh Trương XuânH và chị Nguyễn Thị H1 phải trả cho anh Nguyễn Văn T, chị Đoàn Thị H số tiền nợ gốc còn lại là 256.000.000 đồng (hai trăm năm mươi sáu triệu đồng).
Về án phí: Anh Trương XuânH và chị Nguyễn Thị H1 phải chịu 12.800.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Trả lại cho anh Nguyễn Văn T số tiền 6.400.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu ti ền số 0005873 ngày 21 tháng 02 năm 20 20 tại Chic ục thi hành án dân sự huyện NL, tỉnh Nghệ An.
Ngoài ra bản án còn tuyên quy ền và nghĩa v ụ thi hành án, quy ền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 13/7/2020, anh Trương XuânH và chị Nguyễn Thị H1 có đơn kháng cáo Bản án dân s ự sơ thẩm số 33/2020/DS-ST ngày 29/6/2020 của Tòa án nhân dân huyện NL, tỉnh Nghệ.
Anh Trương XuânH kháng cáo đồng ý trả nợ số tiền 256.000.000 đồng do anh H vay của anh T; anh H không chấp nhận việc Tòa án bu ộc vợ anh H là chị H1 cùng trả nợ vì anh H vay số tiền trên s ử dụng vàom ục đích cá nhân , không liên quan đến chị H1. Anh H đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
Chị Nguyễn Thị H1 kháng cáo toàn bộ nội dung v ụ án do chị H1 không liên quan đến khoản vayc ủa anh H với anh T; chị H1 không biết anh H vay tiền khi nào, khi vay không thông báo cho chị H1 biết và anh H không sử dụng số tiền đó cho mục đích gia đình; Tòa án buộc chị H1 phải trả số tiền trên là không đúng; chị H1 đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An phát biểu ý kiến:
Quá trình thụ lý, xét x ử phúc thẩm thực hi ện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đều thực hiện đúng quy định tại Điều 70, Điều 71, Điều 72 và Điều 249 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung:
Xét kháng cáoc uảch ị Nguyễn Thị H1: Tòa án đã tri ệut ập hợp l ệ hai lần nhưng chị H1 đều vắng mặt mà không có lý do, không có đơn xin xét x ử vắng mặt, không có đơn xin hoãn phiên tòa nên đ ề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của chị Nguyễn Thị H1.
Xét kháng cáoc ủa anh Trương Xuân H: Ngày 08/4/2017 , anh H vay tiền của anh T , chị H với số tiền 430.000.000 đ ồng, anh H đã trả nợ số tiền n ợ gốc là 174.000.000 đồng và hiện tại anh H còn nợ vợ chồng anh T, chị H số tiền nợ gốc là 256.000.000 đồng; ngày 11/11/2018 anh H, chị H1 có lập bản cam kết trả nợ và đã được các bên thừa nhận.

## Page 4

Anh H cho rằng việc anh nợ tiền của vợ chồng anh T, chị H trong thời kỳ hôn nhân là do anh H tự đi vay đ ể phục vụ vào mục đích kinh doanh thầu xây d ựng, không liên quan gì đến chị H1; chị H1 cho rằng anh H vay số tiền trên thì chị H1 không biết vay khi nào, không thông báo cho chị H1 biết, anh H không sử dụng số tiền đó chom ục đích gia đình. Hợp đồng vay ti ền ký ngày 08/4/2017 , mục đích vay tiền của anh H là để mua xe ô tô vàt ại phiên tòa sơ thẩm anh H cho rằng số tiền vay là đ ể đầu tư vào thầu xây d ựng. Ngày 11/11/2018 anh H, chị H1 ký vào bản cam kết trả nợ với nội dung “hàng tháng 02 v ợ chồng anh H, chị H1 có trách nhiệm trả nợ cho anh T, chị H...chị H1 có trách nhi ệm và đôn đốc anh H trả cho anh chị đúng hạn” nên nghĩa vụ trả nợ của chị H1 phát sinh t ừ thời điểm chị H1 ký vào biên bản cam kết trả nợ trên. Tuy việc anh H vay nợ anh T, chị H với số tiền 430.000.000 thì chị H1 không đứng tên vay cùng và chị H1 không bi ết vay khi nào và anh H không dùng số tiền đó để phục vụ vào nhu cầu thiết yếu của gia đình nhưng việc chị H1 đã cùng anh H ký vào bản cam kết trả nợ cho anh T, chị H số tiền nợ còn lại 256.000.000 đồng thì chị H1 đã thừa nhận và bi ết số tiền nợ trên của anh H và cùng cam kết trả nợ. Do đó , Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị H1 phải có nghĩa vụ cùng với anh H trả nợ cho vợ chồng anh T, chị H là có căn cứ.
 Tại phiên tòa phúc thẩm anh H trình bày s ố tiền 430.000.000 đồng tại giấy vay tiền ngày 08/4/2017 gồm 230.000.000 đồng anh H vay vợ chồng anh T năm 2015, còn 200.000.000 đồng là tiền lãi được cộng lại thành 430.000.000 đồng gốc nhưng anh T , chị H không thừanh ận, anh H không có tài li ệuch ứng c ứ gì đ ể chứng minh nên không có cơ s ở chấp nhận.
Bản án sơ thẩm quyết định phần án phí bu ộc anh Trương XuânH vàch ị Nguyễn Thị H1 phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm là 12.800.000 đồng nhưng căn cứ pháp luật lại áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH về án phí, lệ phí Tòa án là không đúng quy định.
Từ những phân tích nêu trên, đ ề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng khoản 3 Điều 296 BLTTDS, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáoc ủa chị Nguyễn Thị H1, không chấp nhận kháng cáoc ủa anh Trương XuânH , áp dụng khoản 1 Đi ều 308 BLTTDS giữ nguyên bản án sơ thẩm, sửa điều luật áp dụng về án phí.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài li ệu đã đư ợc xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và ý kiến của các đương sự có mặt tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Người kháng cáo, nội dung và hình thức đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo của anh Trương XuânH và chị Nguyễn Thị H1 đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự nên kháng cáo hợp lệ, được chấp nhận.

## Page 5

Tại phiên tòa phúc thẩm, chị Nguyễn Thị H1 vắng mặt không có lý do, không đề nghị xét xử vắng mặt. Tòa án đã tri ệu tập hợp lệ chị H1 lần thứ hai nhưng chị H1 vẫn vắng mặt. Như vậy, chị Nguyễn Thị H1 bị coi như là từ bỏ việc kháng cáo, do đó Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ xét xử đối với yêu cầu kháng cáo của chị Nguyễn Thị H1.
[2] Về nội dung: Anh Nguyễn Văn T khởi kiện yêuc ầu anh Trương XuânH trả nợ số tiền nợ gốc còn lại 256.000.000 đồng. Anh Trương XuânH đồng ý hi ện nay còn n ợ anh Nguyễn Văn T , chị Đoàn Thị H số tiền này. Vì vậy cấp sơ thẩm buộc anh Trương XuânH có nghĩa vụ trả nợ cho anh Nguyễn Văn T và chị Đoàn Thị H số tiền nợ gốc 256.000.000 đồng là có căn cứ.
Xét nội dung kháng cáo của anh Trương XuânH cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị Nguyễn Thị H1 trả nợ cho anh Nguyễn Văn T, chị Đoàn Thị H là không đúng, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Hợp đồng vay ti ền ngày 08/4/2017, anh H ký với anh T , chị H vay 430.000.000 đồng để mua xe ôtô. Anh H trình bày vay tiền không mua xe ôtô mà đầu tư vốn làm ăn, do thua lỗ nên thất thoát vốn làm ăn; chị H1 cho rằng anh H vay tiền anh T, chị H thời gian nào, số tiền vay và vay để làm gì thì chị H1 không biết.
Đến ngày 11/11/2018, chị H1, anh H cùng ký vào bản cam kết trả nợ có nội dung:
Hàng tháng hai v ợ chồng anh H, chị H1 có trách nhi ệm trả nợ cho anh T, chị H theo giấy hợp đồng vay tiền bản gốc. Như vậy, mặc dù ngày 08/4/2017, anh H vay anh T, chị H số tiền 430.000.000 đồng chị H1 không đứng tên vay cùng, tuy nhiên ngày 11/11/2018, chị H1 ký bản cam kết trả nợ nên chị đã thừa nhận và biết số tiền anh H còn nợ anh T, chị H số tiền 256.000.000 đồng và chị H1 cam kết cùng trả nợ nên nghĩa vụ trả nợ của chị H1 phát sinh từ thời điểm chị H1 ký vào biên bản cam kết trả nợ ngày 11/11/2018.
Theo quy định tại Điều 27 và Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình thì vợ chồng có các nghĩa v ụ chung về tài sản là nghĩa vụ phát sinh t ừ giao dịch do v ợ chồng cùng thỏa thuận xác lập và phải chịu trách nhiệm liên đối chung. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh Trương XuânH và chị Nguyễn Thị H1 trả nợ cho anh Nguyễn Văn T và chị Đoàn Thị H số tiền nợ gốc 256.000.000 đồng là có căn.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, anh Trương XuânH trình bày s ố tiền 430.000.000 đồng tại giấy vay ti ền ngày 08/4/2017 gồm 230.000.000 đồng anh vay v ợ chồng anh T, chị H năm 2015 và trả lãi su ất đến cuối năm 2016 thì không trả nữa nên ngày 08/4/2017 vi ết lại giấy vayn ợ, trong đó ti ền gốc 230.000.000 đồng và ti ền lãi 200.000.000 đ ồng. Tuy nhiên anh T , chị H không thừanh ận và anh H cũng không cung cấp đư ợc tài li ệuch ứng c ứ chứng minh cho yêuc ầuc ủa mình nên không có cơ sở chấp nhận.
Từ sự phân tích trên thấy rằng không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo của anh Trương Xuân H.

## Page 6

 [3] Về án phí: Anh Trương XuânH và chị Nguyễn Thị H1 kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.
[4] Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, khnags nghị.
Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 1 Điều 308; khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự:
Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của chị Nguyễn Thị H1;
không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Trương Xuân H; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng khoản 2 Điều 26; Đi ều 147, Đi ều 148 B ộ luật tố tụng dân s ự; Điều 463, Điều 466, Điều 470 Bộ luật dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí, lệ phí Tòa án, xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Văn T.
Buộc anh Trương XuânH vàch ị Nguyễn Thị H1 phải trả cho anh Nguyễn Văn T và chị Đoàn Thị H số tiền nợ gốc 256.000.000 đồng (hai trăm năm mươi sáu triệu đồng).
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Anh Trương XuânH vàch ị Nguyễn Thị H1 phảich ịu là 12.800.000 đồng (mười hai triệu tám trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Trả lại cho anh Nguyễn Văn T số tiền tạm ứng án phí đã nộp 6.400.000 đồng (sáu triệu bốn trăm nghìn đ ồng) theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố 0005873 ngày 21/02/2020 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện NL, tỉnh Nghệ An.
3. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Anh Trương XuânH phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền 300.000 đồng đãn ộp theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí phúc thẩm số 0004975 ngày 20/8/2020 tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện NL, tỉnh Nghệ An.
Chị Nguyễn Thị H1 phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền 300.000 đồng đãn ộp theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí phúc thẩm số 0004976 ngày 20/8/2020 tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện NL, tỉnh Nghệ An.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

## Page 7

Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật Thi hành án dân sự.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Nghệ An;
- TAND huyện NL;
- Chi cục THADS huyện NL;
- Lưu hồ sơ vụ án.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Hoàng Ngọc Anh