Bản án số: 74/2018/HS-PT
Nguyễn Thị Thanh H - Bị truy tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 74/2018/HS-PT
Ngày: 05/02/2018
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 74/2018/HS-PT Ngày: 5/2/2018

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc





NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trƣơng Minh Tuấn.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thanh Long Ông Lê Phƣớc Thanh.
- Thư ký phiên tòa : Bà Trịnh Đình Vân Hi ền – Thƣ ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Ân – Kiểm sát viên.
Ngày 5 tháng 2 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị, xét xử phúc thẩm công khai v ụ án hình s ự phúc thẩm thụ lý số 72/2017/TLPT-HS ngày 6 tháng 11 năm 201 7 đối với các bị cáo Nguyễn Thị Thanh H và Nguyễn Thị H1, do có kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Thị Thanh H và kháng nghị của Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 31/2017/HS-ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.

- Bị cáo có kháng cáo và bị kháng nghị:
Nguyễn Thị Thanh H ; sinh năm 1962 tại Bình Định; Nơi cƣ trú: Số 09 đƣờng N, phƣờng T, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; Nghề nghiệp: Hƣu trí;
Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Con ông Nguyễn BácH (đã chết) và bà Tôn Thanh H; Chồng : Nguyễn Văn Th sinh năm 1960; Con : có 02 con (lớn sinh năm 1985, nhỏ sinh năm 1987) ; Tiền án, tiền sự: Không ;
Nhân thân:
- Ngày 29/10/2015 bị TAND tỉnh Quảng Bình xử phạt 07 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tại bản án số 21/2015/HSST ngày 29/10/2015.
- Ngày 15/10/2015 bị cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thừa Thiên Huế ra quyết định khởi tố bị can vê tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngàv 11/9/2015; Có mặt.

- Bị cáo bị kháng nghị:
Nguyễn Thị H1 ; Sinh năm 1959 tại Quảng Trị; Nơi cƣ trú: Khu phố X,

## Page 2

phƣờng Y , thị xã Q , tỉnh Quảng Trị ; Nghề nghiệp: Hƣu trí; Trình độ học vấn:10/10; Con ông Nguyễn Văn T (Liệt sỹ) và bà Trần Thị Ng; Ch ồng: Hoàng Văn T sinh năm 1959; Con : có 01 con sinh năm 1983 ; tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 11/9/2015; có mặt.

- Người bào chữa cho bịc áo Nguyễn Thị Thanh H : Ông Nguyễn Văn P, Luật sƣ thuộc Đoàn luật sƣ tỉnh Thừa Thiên Hu ế; có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Đinh Tiên H2; sinh năm 1964;
Trú tại: Tổ dân phố số X2, phƣờng H, thị xã H, Thừa Thiên Huế. Có mặt.
2. Ông Lê Đình T; sinh năm 1985;
Trú tại: Thôn H, xã B, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế. Có mặt.

- Người bị hại:
1.Bà Trần Thị S1; sinh năm 1965; Có mặt.
Trú tại: Thôn C, xã H, huyện H1, tỉnh Quảng Trị.
2. Bà Nguyễn Thị H3; sinh năm 1966; Có mặt.
Trú tại: Thôn T, xã H2, thị xã Q, tỉnh Quảng Trị.
3. Bà Nguyễn Thị Th1; sinh năm 1962; Vắng mặt.
Trú tại: 31 đƣờng P, KP 2, phƣờng Y1, TP. Đ, Quảng Trị.
4. Ông Đỗ T3; sinh năm 1965; Vắng mặt.
Trú tại: Thôn B, xã Tr, huyện T,Quảng Trị.
5. Ông Hoàng Anh T4; sinh năm 1985; Vắng mặt.
Trú tại: Thôn N, xã Tr4, huyện T, tỉnh Quảng Trị.
6. Ông Nguyễn Văn Th2; sinh năm 1960; Có mặt.
Trú tại: Thôn Đ, xã Tr, huyện T, Quảng Trị.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn Th2 : Bà Lê Thị Thủy Ng; Trợ giúp viên pháp lý tại Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nƣớc tỉnh Quảng Trị; C ó mặt.
7. Bà Phùng Thị Thúy M; sinh năm 1974; Có mặt.
Trú tại: Khóm L, thị trấn H, huyện V, Quảng Trị.
8. Bà Trần Thị H6; sinh năm 1963; Có mặt.
Trú tại: Thôn T, xã V, huyện V, tỉnh Quảng Trị.

Ngoài ra trong vụ án còn có 02 bị cáo khác , những ngƣời bị hại và ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác nhƣng các bị cáo , bị hại và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác không có kháng cáo, không bị kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Các bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Qu ảng Trị truyt ố về hành vi phạm tội như sau:

## Page 3

Mặc dù không có thẩm quyền tuyển dụng nhân sự vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế và thu yên chuy ển công tác, nhƣng vì mục đích chi ếm đoạt tài sản của ngƣời khác nên trong khoảng thời gian từ tháng 8 năm 2013 đến tháng 9 năm 2015, Nguyễn Thị Thanh H (nguyên là cán bộ Trung tâm Y khoa MEDIC tỉnh Thừa Thiên – Huế) và Nguyễn Thị H1 (nguyên là nhân viên Bệnh viện Đa khoa huvện T, tỉnh Quảng Trị) đã nhiều lần dùng thủ đoạn gian dối làm cho nhiều ngƣời trên địa bàn các tỉnh Quảng Trị, Quảng Bình, Thanh Hóa cónh u cầu xin việc làm, thuyên chuy ển công tác cho con em họ tin rằng Nguyễn Thị Thanh H và Nguyễn Thị H1 có khả năng xin đƣợc việc làm, thuyên chuyển công tác cho con em họ đ ể chiếm đoạt tài sản.
Quá trình thực hiện tội phạm, Nguyễn Thị Thanh H và Nguyễn Thị H1 trực ti ếp đƣ a ra thông tin gian dối đ ể chiếm đoạt tài sản và thông qua ngƣời trung gian, cụ thể:
Nắm bắt đƣợc nhu cầu xin việc làm của ngƣời dân, Nguyễn Thị Thanh H nói với Đinh Tiên H2 và Lê Đình T (nhân viên Trung tâm Y t ế huyện H, tỉnh Thừa Thiên –Huế) là mình có khả năng xin đƣợc việc làm tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế, nếu ai có nhu cầu thì giới thiệu đ ể H giúp, với giá 130.000.000 đồng/ 1 suất, H2 vàT đƣợc hƣởng từ 10 đến 15% số tiền thu đƣợc. Năm 2013, trong đợt tập huấn tại Bệnh viện Trung uơng Huế, Nguyễn Thị H1 gặp và quen H2, T. Tại đâ y, H1 đƣợc H2 vàT giới thiệu Bệnh viện Trung ƣơng Huế có tuyển dụng viên chức, nêu ai có nhuc ầu thì H2 vàT giúp với giá 100.000.000 đồng đến 130.000.000 đồng. Có đƣợc thông tin này từ tháng 8/2013 đến tháng 10/2014, H1 đã hứa hẹn xin việc làm tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế cho 08 gia đình ngƣời bị hại, đồng thời giới thiệu họ với H2 vàT để ngƣời bị hại chuy ển tiền. Sau đó, H2 vàT yêu cầu H1 thu tiền và trực ti ếp chuyển cho H. Khi liên hệ với H, H1 nhận ra H là ngƣời quen bi ết trƣớc đó nên cả hai bàn bạc cách thức thực hiện tội phạm, trong đó có việc sử dụng gi ấy tờ giả của Bệnh viện Trung ƣơng Huế (Thông báo tuyển dụng, Quyết định tuyển dụng viên chức) để củng cố lòng tin ngƣời bị hại.
Với phƣơng thức, thủ đoạn trên đây, Nguyễn Thị Thanh H và Nguyễn Thị H1 đã chiếm đoạt tài sản của nhiều ngƣời bị hại cụ thể nhƣ sau:


Vụ thứ nhất: Chiếm đoạt tài sản của chị Hồ Thị G.
Nguyễn Thị H1 và chị Hồ Thị G (trú tại khu phố X1, phƣờng Y, thành phố Đ , tỉnh Quảng Trị) có mối quan hệ quen biết do trƣớc đây chị G có thời gian học việc tại Bệnh viện huyện T, nơi H1 công tác. Khoảng tháng 8 năm 2013, H1 trao đổi qua điện thoại với chị G nội dung: Đinh Tiên H2 và Lê Đình T có khả năng xin đƣợc việc làm cho những ai có nhuc ầu vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế với đi ều kiện phải chi ra một khoản kinh phí. Tin lời H1, chị G cùng mẹ là bà Nguyễn ThịT 2 nhờ H1 giúp đỡ. Ngày 11/9/2013, H1 cùng hai mẹ con chị G vào nhà trọ cuảT ở thành phố H . Tại đây, hai mẹ

## Page 4

con chị G trao đổi trực tiếp vớiT và H2 rồi đƣa cho H2 120.000.000, đồng để xin cho chị G vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. Nhận tiền xong, H2 viết giấy biên nhận giao cho chị G giữ. Sau đó H2 chuyển toàn bộ số tiền trên cho Trần Thị L, sinh năm 1968, trú tại trị trấn T, huyện H, tỉnh Thừa Thiên – Huế (trƣớc đây L có giới thiệu với H2 là L có khả năng xin đƣợc vi ệc làm tại Bệnh viện Trung ƣ ơng – Huế thông qua Nguyễn Thị Thanh H ). Khi nhận ti ền, L viết giấy biên nhận giao cho H2 giữ rồi chuyển toàn bộ số tiền vào tài khoản của Nguyễn Thị Thanh H . Nhƣ vậy Nguyễn Thị Thanh H đã chiếm đoạt của chị G 120.000.000 đồng.

Vụ thứ hai: Chiếm đoạt tài sản của chị Trần Thị S1.
Nguyễn Thị H1 có quan hệ họ hàng với chị Trần Thị S1 (trú tại xã H, huyện H1, tỉnh Quảng Trị) nên bi ết chị S1 có nhuc ầu xin việc cho con gái là cháu Hoàng Thị L3. Khoảng tháng 4/2014, H1 trao đổi qua điện thoại rồi thống nhất với chị S1 xin việc cho cháu L 3 tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế với chi phí là 130.000.000 đồng. Ngày 26/7/2014, hai mẹ con chị S1 đến nhà H1 giao trƣớc 50.000.000 đồng, số ti ền còn lại s ẽ đƣa tiếp cho H1 sau khi có việc l àm.
Ngày 29/7/2014, H1 chuyển 50.000.000đồng cho Lê Đình T . Sau khi nhận tiền, T chuyển cho Nguyễn Thị Thanh H.
Khoảng đầu tháng 8/2015, gia đình các bị hại đã đến gặp, điện thoại thúc giục H1 xin việc cho con em họ nên H1 đến nhà H, và nhiều lần điện thoại bàn bạc với nhau phải làm các loại giấy tờ giả là các thông báo, quyết định về việc tuyển dụng viên chức của Bệnh viện Trung ƣơng Huế chuyển cho H1 để giao cho các bị hại hoặc cho các bị hại xem nhằm củng c ố thêm niềm tin với mục đích chiếm đoạt thêm tiền của các bị hại. Đ ể làm các quyết định, thông báo giả này, H đến một quầy v i tính, phot ocoppy trên đƣờng Tr, thành phố H , tỉnh Thừa Thiên Huế (hiện H không nhớ cụ th ể) thuê soạn thảo các thông báo, quyết định về việc tuyển dụng viên chức của Bệnh viện Trung ƣơng Hu ế, in ra rồi ký giả chữ ký của ông Bùi Đức P - Giám đốc Bệnh viện. Do không có dấu để đóng nên khoảng giữa tháng 8/2015, H nhờ Nguyễn Văn S làm nghề thợ chạm (là hàng xóm của gia đình H) giúp H làm con dấu. H nói với S mục đích làm con dấu đ ể sử dụng đóng dấu vào vé giữ xe tại Bệnh viện nên S đồng ý. H lấy mẫu con dấu đã đóng sẵn trên gi ấy đi đƣờng của Bệnh viện Trung ƣ ơng Huế cấp cho ông Nguyễn Văn Th (chồng của H) đang đ ể ở nhà giao cho S. S đƣa mẫu giấy đi đƣờng này đến một quán photocoppy sao thành 02 bản (hiện S không nhớ địa chỉ) rồi dùng kéo cắt rời 02 con dấu trên 02 bản phô tô đồng thời trả lại bản gốc mẫu giấy đi đƣờng cho H. Có đƣợc mẫu dấu, S sử dụng 01 khúc gỗ Đào cùng các dụng cụ gồm 01 dùi cui, 07 cái đục, 01 bút bi màu xan h, 01 lọ keo dán giấy và ti ến hành 02 lần chạm khắc con dấu của “Bệnh viện Trung ƣơng Huế” tại nhà riêng theo yêuc ầu của H cụ thể nhƣ sau:
Lần thứ nhất S quan sát mẫu dấu đã photo, dùng bút bi vẽ hình tròn phía ngoài của con dấu lên khúc gỗ đào rồi đặt mũi đục tại nhiều điểm trên hình

## Page 5

tròn, dùng một tay giữ chặt cán đục, tay còn lại dùng dùi cui đánh vào cán đục nhằm mục đích tạo đƣợc hình tròn con dấu. S thực hiện cách thức trên với tất cả cái đục nhƣng không tạo đƣợc hình tròn giống nhƣ con dấu ở bản photo nên S không chạm khắc đƣợc con dấu giả.
Lần thứ hai: S dùng mẫu dấu đã photo bôi keo, dán lên khúc gỗ Đào, đặt mũi đục vào các điểm tại chữ “B” và “E” trên dòng chữ “BỆNH VIỆN TRUNG ƢƠNG HUẾ” một tay giữ chặt cán đục, tay còn lại dùng dùi cui đánh vào cán đục để mũi đục xuyên qua bản dấu photo chạm vào mặt gỗ tạo nên các nét chữ. S đã thực hiện cách thức trên với tất cả các loại đục nhƣng không chạm khắc đƣợc dòng chữ nhƣ khuôn dấu nên không làm đƣợc con dấu giả.
Sau 02 lần ti ến hành chạm khắc không thành công, vào khoảng giữa tháng 8/2015, tình c ờ trong một lần đi u ống cà phê , S gặp Dƣơng Phƣớc D (sinh năm 1982, trú tại số 18X đƣờng T, phƣờng T, thành phố H , tỉnh Thừa Thiên – Huế, là hàng xóm của S) và hỏi D có bi ết cơ sở nào chạm khắc bằng máy không . D giới thiệu cơ sở chạm khắc g ỗ bằng máy do Nguyễn Quốc T1 làm chủ, c ó địa chỉ tại s ố 82/2 đƣờng Nguyễn Huệ, thành phố H , tỉnh Thừa Thiên - Huế. Sau đó S nhờ D đƣa đến địa chỉ trên gặp T1, D gi ới thiệu S cho T1 biết rồi nói với S: “Đây là anh T1, chủ cơ s ở có chạm khắc bằng máy” rồi ra về. Tại đây, S đặt vấn đề thuê T1 chạm khắc 02 con dấu của Bệnh viện trung ƣơng Hu ế rồi cả hai thỏa thuận và đi đến thống nhất tiền công chạm khắc là 400.000 đồng. T1 hỏi S mục đích làm con dấu thì S trả lời để đóng lên vé trông giữ xe tại Bệnh viện Trung ƣơng Hu ế. Nghe vậy, T1 đồng ý rồi khắc theo mẫu dấu mà S đƣa cho nhƣ sau:
T1 sử dụng một thƣớc đo (thƣớc dây bằng kim loại) để do kích thƣớc hai hình tròn của con dấu “Bệnh viện trung ƣơng Huế” trên mẫu photo mà S đƣa, rồi sử dụng một phần mềm đƣợc cài đặt ở máy tính đ ể bàn (hiệu DELL, màu đen, màn hình 14inch) đ ể vẽ lại một con dấu giống y nhƣ con dấu tại mẫu giấy photo mà S cung cấp. Má y tính của T1 đƣợc kết nối với một máy chạm, khắc (mầu trắng, xanh hiện T1 không nhớ nhãn hiệu). Khúc gỗ trắc S giao đƣợc T1 đặt ngay dƣới mũi dao của máy kh ắc, Khi T1 thao tác lệnh chạm khắc từ phần mềm trên máy tính thì máy sẽ thực hiện việc chạm khắc hình con dấu nhƣ T1 đã vẽ tại phần mềm máy vi tính trên khúc gỗ trắc đặt tại mũi dao của máy chạm khắc. T1 đã thực hiện 02 lần, đƣợc 02 con dấu rồi thông báo cho S đến lấy, trƣớc khi đi S đến gặp H lấy 5.000.000 đồng, S trả tiền công cho T1 400.000 đồng nhƣ đã thỏa thuận ban đầu. Sau khi nhận dấu từ T1, S mang về giao cho H, nhƣng khi H dùng để đóng vào các, thông báo, quyết định mà H đã làm giả thì bị nhòe nên yê u cầu S làm lại. S trao đổi nội dung trên với T1 và T1 làm lại cho S 01 con dấu khác với giá 100.000 đồng, rồi S giao cho H lấy 2.300.000 đồng, tuy nhiên khi H sử dụng vẫn bị nhòe nên yêu cầ u S làm lại.
Do nghi ngờ gỗ trắc không làm đuợc con dấu nên S đã đƣa một khúc gỗ mít đến để T1 thực hiện. Với cách thức nhƣ trên T1 làm cho S 01 con dấu bằng

## Page 6

gỗmít với giá 100.000 đồng tiền công, sau khi lấy dấu từ T1, S đƣa về giao cho H và lấy thêm 1.700.000 đồng. Tổng cộng T1 đã chạm khắc cho S 04 con dấu (03 bằng gỗ trắc, 01 bằng gỗ mít với giá 600.000 đồng), S lấy từ H 9.000.000 đồng. H dùng con dấu giả (bằng g ỗ mít) này đóng lên vị trí chữ ký của ông Bùi Đức Ph mà H đã ký giả trên các thông báo, quyết định tuy ển dụng viên chức.
Quá trình điều tra, Cơ quan đi ều tra đã thu đƣợc 02 thông báo v ề việc tuy ển dụng công chức, viên chức của Bệnh viện Trung ƣơng Huế đối với chị Hồ Thị G và chị Châu Thị Hoài Tr do H làm giả.
Sau khi làm giả các loại gi ấy tờ liên quan, H chuyển ra cho H1 nhằm đánh lừa các bị hại đ ể tiếp tục chiếm đoạt tài sản. Ngày 16/8/2015, H1 đƣa cho hai mẹ con chị S1 xem thông báo giả v ề việc tuyển dụng công chức, viên chức đối với cháu L3, rồi yêuc ầu chị S1 giao thêm 10.000.000 đ ồng, chị S1 giao tiền, H1 đã giữ lại số tiền này (10.000.000 đồng).

Vụ thứ ba: Chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị H3.
Trong dịp lễ 27/7/2014 (ngày thƣơng binh, liệt sỹ , Nguyễn Thị H1 đến xã H3, thị xã Q thì gặp chị Nguyễn Thị H3 (trú tại thôn T, xã H3, thị xã Q , là bà con họ hàng với H1) có con gái là cháu Ngu yễn Thị Thúy L 4, đang có nhu cầu xin việc làm trong ngành Y tế. H1 giới thiệu bản thân H1 có đƣờng dây chạy việc làm tại Bệnh viện Trung ƣơng Hu ế với chị H3 , giá mỗi su ất 130.000.000, đồng nhƣng chị H3 không đồng ý. Sau đó H1 liên tục gọi điện cho chị H3 và khẳng định là sẽ xin đƣợc việc cho cháu L 4 thì chị H3 đồng ý.
Tối ngày 28/7/2014, hai mẹ con chị H3 đến nhà H1 và giao 30.000.000 đồng để đặt cọc. H1 nhận tiền rồi viết giấy biên nhận giao cho chị H3 giữ. Đến tháng 5/2015, H1 điện thoại yêu cầu chị H3 giao thêm 50.000.000 đồng. Ngày 08/05/2015, chị H3 đến nhà H1 và giao thêm cho H1 50.000.000 đồng, H1 viết giấy biên nhận giao cho chị H3. Đầu tháng 8/2015 H1 giao cho chị H3 thông báo giả v ề việc tuy ển dụng đối với cháu L 4 và yêuc ầu giao thêm 10.000.000đồng, chị H3 đồng ý và giao tiếp cho H1 10.000.000 đồng cho H1.
Khoảng một tuần sau, H1 giao cho chị H3 quyết định giả của Bệnh viện Trung ƣơng Huế về việc tuy ển dụng viên chức và yêu cầu chị H3 giao thêm 10.000.000 đồng, chị H3 đồng ý và đã giao tiếp cho H1 10.000.000 đồng. Đến ngày 23/8/2016, H1 đến nhà chị H3 lấy lại quyết định, thông báo tuy ển dụng viên chức giả trên. Nhƣ vậy, trong lần nà y H1 nhận tổng cộng từ chị H3 100.000.000 đồng và đã chuyển cho Lê Đình T 30.000.000 đồng vào ngày 29/7/2014, chuyển cho H 40.000,000 đồng vào ngàv 08/5/2015, H1 giữ lại 30.000.000 đồng. Sau khi nhận 30.000.0 00 đồng từ H1, T đã chuyển cho H vào ngày 29/7/2014.

Vụ thứ tư: Chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị Th1.
Khoảng tháng 7/2014, chị Nguyễn Thị Th1 (trú tại khu phố X, phƣờng Y1, thị xã Q , tỉnh Quảng Trị) đến nhà Nguyễn Thị H1 đặt vấn đề xin việc cho

## Page 7

con gái là cháu Châu Thị Hoài Tr. H1 nói : “Có đường dây xin việc nhưng phải bỏ ra 140.000.000 đồng” thì chị Th1 đồng ý. Ngày 29/7/2014, H1 đƣa hai mẹ con chị Th1 vào thành phố H gặp Lê Đình T. Tại đây, hai mẹ con chị Th1 trao đổi trực tiếp vớiT rồi giao choT 30.000.000, đồng để xin cho cháu Tr vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. Đến tháng 9 năm 2014, H1 điện thoại cho chị Th1 nói: “Chuẩn bị 50.000.000 đồng đ ể chuyển tiền vào Huế xin việc cho cháu”, sau đó H1 đến nhà chị Th1 lấy 50.000.000,đồng và hứa chắc chắn rằng khoảng một đến hai tháng nữa cháu Tr sẽ có việc làm. Ngày 28/8/2015, H1 đến nhà chị Th1 giao cho anh Châu Văn Q (chồng chị Th1) thông báo giả về việc tuyển dụng đối với cháu Tr và yêu cầu giao thêm 5.000.000 ,đồng nên anh Quang đã giao 5.000.000,đồng cho H1. Nhƣ vậy, trong lần này, các bị cáo và Lê Đình T đã chiếm đoạt của chị Th1 85.000.000 đồng, trong đó: H1 trực tiếp nhận từ chị Th1 55.000.000 đồng, s ố tiền này H1 chuyển choT và H1 giữ lại 5.000.000,đồng. T nhận từ chị Th1 và H1 80.000.000đồng, sau đó chuyển cho H 70.000.000 đồng, còn 10.000. 000 đồng T giữ lại.

Vụ thứ năm: Chiếm đoạt tài sản của anh Đ ỗ T3.
Khoảng cuối tháng 7 năm 2014, qua thông tin từ ngƣời quen, anh Đỗ T3 (trú tại thôn B, xã Tr, huyện T, tỉnh Quảng Trị) nghĩ rằng Nguyễn Thị H1 có khả năng xin đƣợc việc làm nên cùng con gái là cháu Đ ỗ Thị Thu H10 đến nhà H1 đặt vấn đề xin việc cho chị H 10 tại Bệnh viện Trung ƣơng H uế. Tại đây, H1 nói với anh T3: “Giờ đường dây xin việc làm vào Khoa Xét nghiệm Bệnh viện Trung ương Hu ế có một suất, em cần thì chị chạy cho với giá 130.000.000 đồng đến 140.000.000 đ ồng, đặt cọc trước 60.000.000,đồng, khi nàoc ó quyết định đi làm thì đưa đủ s ố tiền còn lại”. Ngày 08/8/2015, hai cha con anh T 3 đến nhà H1 giao 60.000.000 đồng, H1 viết giấy biên nhận và nói: “ Chắc chắn là được biên chế tại Bệnh viện Trung ương Hu ế, chờ khoảng 03 tháng là có quvết định đi làm ”. Sau khi nhận s ố tiền này H1 chuyển toàn bộ cho Lê Đình T, T chuyển cho Nguyễn Thị Thanh H 40.000.000đồng, còn 20.000.000đồng T giữ lại.

Vụ thứ sáu; Chiếm đoạt tài sản của anh Hoàng Anh T4.
Khoảng tháng 7 năm 2014, anh Hoàng Anh T4 (trú tại xã Tr4, huyện T, tính Quảng Trị) điều trị bệnh tạ i Bệnh viện đa khoa huyện T thì gặp Nguyễn Thị H1 và đƣợc H1 giới thiệu có khả năng xin việc làm cho ngƣời khác nên T4 nhờ H1 xin cho mình vào dạy học tại thành phố H. H1 nhận lời và yêu cầu anh T4 phải giao số tiền 90.000.000 ,đồng, đặt cọc trƣớc 50.000.000,đồng. T4 nhờ anh trai là Hoàng Ph giao trƣớc cho H1 10.000.000,đồng vào ngày 28/7/2014, H1 choT 4 mƣợn 10.000.000 ,đồng để chu yển cho Lê Đình T . KhiT chuyển tiền cho Nguyễn Thị Thanh H thì Hyêu cầu phải đặt cọc trƣớc đủ 30.000.000,đồng nên H1 dùng tiền của mình chuy ển thêm choT 10.000.000,đồng. Sau khi nhận đƣợc 30.000.000 ,đồng từ H1, T chuyển toàn bộ

## Page 8

cho H.

Vụ thứ bảy: Chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Văn Th2.
Khoảng tháng 10 năm 2014, qua thông tin từ ngƣời quen anh Nguyễn Văn Th2 (trú tại xã Tr, huyện T, tỉnh Quảng Trị) nghĩ Nguyễn Thị H1 có khả năng xin đƣợc việc làm tại Bệnh viện Trung ƣơng Hu ế nên đã điện thoại cho H1 để nhờ xin việc cho con của mình là Nguyễn Cao C. H1 trả lời: “Chắc chắn được một suất có giá 140.000.000 đồng, đặc cọc trước 80.000.000 đồng” anh Th2 đồng ý. Ngày 13/10/2014, anh Th2 đến nhà H1 giao cho H1 80.000.000đồng, do bị đau tay nên H1 đọc nội dung, nhờ con gái là Hoàng Thị Thu H4 viết giấy nhận tiền thay mình. Cũng ngày hôm đó, H1 chuyển toàn bộ tiền cho Đinh Tiên H2 . Ngày 18/8/2015, H1 liên lạc với anh Th2 tới nhà H1 xem quy ết định và thông báo tuy ển dụng công chức, viên chức giả của Bệnh viện Trung ƣơng Huế. H1 yêu cầu anh Th2 đƣa thêm 10.000.000đồng và giữ lại luôn mà không chuyển cho H. Nhƣ vậy, trong lần này các bị cáo và Đinh Tiên H2 đã chiếm đoạt của anh Nguyễn Văn Th2 90.000.000, đồng. H1 là ngƣời trực tiếp nhận tiền từ anh Th2, sau đó chuy ển cho Đinh Tiên H2 80.000.000,đồng, H2 chuyển cho H 65.000.000, đồng và giữ lại 15.000.000 , đồng.

Vụ thứ tám: Chiếm đoạt tài sản của chị Phùng Thị Thúy M.
Chị Phùng Thị ThuýM (trú tại khóm L, thị trấn H, huyện V, tỉnh Quảng Trị) biết đƣợc đồng nghiệp của mình là chị Nguyễn Thị H 11 (em gái Nguyễn Thị H1) quen biết với Đinh Tiên H2 . Khoảng tháng 10/2014, qua thông tin từ chị H9 , chịM đã trực ti ếp gặp H2 trao đổi về vấn đề xin việc cho em gái là Phùng Thị Mai L1. H2 đƣa ra giá xin việc cho một suất là 130.000.000đồng, đặt cọc trƣớc 80.000.000đồng. Ngày 26/10/2014, chịM giao cho H2 80.000.000đồng, sau đó H2 chuyển cho H 50.000.000 đồng, giữ lại 30.000.000đồng. Khoảng tháng 7/2015, qua thông tin từ H 11, H1 trao đổi với M rằng: “Hồ sơ của L1 trước đây H2 chịu trách nhiệm, từ thời đi ểm này trở đi H1 chịu trách nhiệm ”. Do đó chịM nhiều lần gọi điện thoại cho H1 để hỏi về việc làm của chị L 1 thì đƣợc H1 thông báo sắp có quy ết định rồi nhƣng phải giao thêm 20.000.000đồng đến 30.000.000 đồng, chịM không đồng ý. H1 đƣa số điện thoại của chịM cho H để H thuyết phục nên chịM đồng ý chuyển vào tài khoản của H 10.000.000 đồng, đến ngày 13/8/2015 M chuyển tiếp cho H 5.000.000 đồng. Ngày 14/8/2015, H1 nói với chịM đến nhà mình rồi cho chị M xem thông báo giả về việc tuy ển dụng công chức, viên chức vào Bệnh viện Trung ƣơng Huế đối với chị L 1 (thông báo giả). Ngày 15/8/2015, H1 tiếp tục điện thoại cho chịM đến nhà mình xem Quyết định giả về việc tuyển dụng đối với chị L1 và yêu cầu đem theo tiền đ ể nộp. Sau khi xem xong, chịM giao đƣa cho H1 10.000.000đồng. Nhƣ vậy tổng số tiền mà các bị cáo và Đinh Tiên H2 đã chiếm đoạt của chịM là 105.000.000 đồng, trong đ ó H1 trực tiếp nhận từ

## Page 9

chịM 10.000.000 đồng; H trực tiếp nhận từ chịM 15.000.000, đồng, H2 nhận từ chịM 80.000.000 đồng, sau đó chuyển cho H 50.000.000 đồng, H2 giữ lại 30.000.000 đồng.

Vụ thứ 9: Chiếm đoạt tiền của chị Trần Thị H6.
Thông qua Đinh Tiên H2 , chị Trần Thị H6 (trú tại xã V, huyện V, tỉnh Quảng Trị) quen biết Nguyễn Thị Thanh H nên khoảng cuối năm 2014 và đầu năm 2015, chị Trần Thị H6 đặt vấn đề với H xin cho con trai là cháu Lê Việt Hoàng vào học Trƣờng Công an nhân dân thì đƣợc H đồng ý với giá 270.000.000 đồng, đặt cọc trƣớc một nửa nhƣng chị H6 không đồng ý về số tiền đặt cọc. Sau đó cả hai thống nhất đặc cọc trƣớc 70.000.000đồng.
Ngày03/12/2014, chị H6 chuyển cho H 70.000.000 đồng. Khi nhận tiền tại nhà chị H6, thấy con gái chị H6 là Lê Thị Thu H 12 thì H chủ động hỏi chuyện và biết H12 đang dạy học tại Trƣờng THCS số 2 xã V1, huyện V, tỉnh Quảng Trị muốn xin chuyển công tác vào thành phố Đ . Hyêu cầu giao 110.000.000đồng thì H sẽ lo đƣợc việc này. Vì tin tƣởng H làm đƣợc nên ngày 20/12/2014 , chị H6 chuyển cho H 60.000.000đồng, đến ngày 05/01/2015 chị H6 tiếp tục chuyển cho H 50.000.000 đồng. Tổng số tiền Nguyễn Thị Thanh H chiếm đoạt của chị Trần Thị H6 là 180.000.000 đồng.

Vụ thứ 10: Chiếm đoạt tiền của chị Phan Thị H7.
Qua thông tin của những ngƣời quen trên địa bàn thị xã Q , ngày 07/4/2015 chị Phan Thị H7 (trú tại khu phố X, phƣờng 2, thị xã Q, tỉnh Quảng Trị). Ngày 07/02/2015, chị H7 cùng con gái là Nguyễn Thị Hƣơng G đến nhà H1 nhờ xin cho chị G vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. H1 yêu cầu chị H7 chuẩn bị 30.000.000 đồng. Ngày 09/02/2015, H1 điện thoại yêuc ầu chị H7 đem 30.000.000đồng đến Bệnh viện đa khoa huyện T giao cho H1. Tại đây H1 nhận tiền rồi lập một hợp đồng với nội dung H1 mƣợn số tiền trên của chị H7. Ngày 12/3/2015, H1 yêu cầu chị H7 giao thêm 40.000.000 đồng, chị H7 đồng ý và giao số ti ền trên tại nhà H1. Ngày 23/3/2015, H1 yêu cầu chị H7 giao tiếp 55.000.000 đồng, trong ngày này chị H7 giao tiền hai lần cho H1 một lần 15.000.000 đồng và một lần 40.000.000 đồng. Ngày 28/3/2015, H1 yêu cầu chị H7 giao tiếp 15.000.000đ ồng, chị H7 đồng ý đến nhà giao cho H1 số tiền 15.000.000 đồng trên. Khoảng tháng 8/2015, H1 điện thoại yêuc ầu chị H7 đến nhà mình nhận gi ấy thông báo trúng tuy ển (thông bá o giả) nh ƣng đến ngày 23/8/2015, H1 yêu cầu chị H7 trả lại cho mình thông báo trên. Trong các ngày 13/02/2015, 13/3/2015 H1 chuyển cho H 50.000.000 đồng và 70.000.0 00 đồng, tổng số tiền các bịc áo chiếm đoạt của chị Phan Thị H7 trong lần này là 140.000.000 đồng, H1 là ngƣời trực tiếp nhận tiền từ chị H7 , sau đó chuyển cho H 120.000.000 đồng, H1 giữ lại 20.000.000 đồng.

Vụ thứ 11: Chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Văn N.
Giữa gia đình anh Nguyễn Văn N (trú tại xã Tr5, huyện T, tỉnh Quảng

## Page 10

Trị) và Nguyễn Thị H1 có mối quan hệ từ trƣớc. Khoảng cuối tháng 01/2015, H1 chủ động đến nhà anh N đặt vấn đề với anh N về việc xin cho con anh N là Nguyễn Văn T 5 vào làm tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. Tại đây cả hai thỏa thuận mức giá là 130.000.000 đồng , đặt cọc tr ƣớc 50.000.000 đồng. Ngày 05/02/2105, anh N đến Bệnh viện đa khoa huyện T giao cho H1 50.000.000 đồng tiền đặt cọc.
 Tại thời điểm giao tiền có mặt H, nhận tiền từ anh N xong, H1 giao cho
H. Từ đây anh N liên hệ trực ti ếp với H và đã chuyển tổng cộng 75.000.000 đồng cho H cụ thể nhƣ sau: ngày 02/3/2015 chuyển 20.000.000 đồng; ngày 03/4/2015 chuyển 40.000.000 đồng; ngày 07/4/2015 chuyển 15.000.000 đồng.
Tổng cộng H và H1 đã chiếm đoạt của anh N là 125.000.000 đồng.

Vụ thứ 12: Chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Thanh S2.
Vào khoảng tháng 3/2015, Nguyễn Thị H1 chủ động gặp anh Nguyễn Thanh S2 (đồng nghiệp tại Bệnh viện Đa khoa huyện T) nói chuyện trong đó có nội dung anh S2 có con hay cháu gìc ần làm việc tại Bệnh viên Trung ƣơng Huế vì H1 có một suất làm việc tại đó. Nghe vậy, anh S2 hỏi giá bao nhiêu thì H1 trả lời là 170.000.000 đồng và khẳng định chắc chắn sẽ thực hiện đƣợc.
Ngày 13 /3/2015, anh S2 giao cho H1 50.000.000 đồng để xin việc cho cháu mình là Nguyễn Thị L5 (con bà Võ Thị Nh, trú tại khu phố X4, phƣờng Y3, thị xã Q, tỉnh Quảng Trị). Vào khoảng tháng 04/2015, Nguyễn Thị Thanh H đến cơ quan của H1 thì H1 gọi anh S2 gặp trực ti ếp H để trao đổi v ề vấn đề xin việc cho L5 nhƣng do anh S2 bận công việc nên H1 chuyển điện thoại để H nói chuyện với anh S2 . Anh S2 thống nhất với H sẽ chuy ển tiền trực tiếp cho H không thông qua H1 nữa. Sau đó anh S2 đã chuy ển vào tài khoản của H 90.000.000 đồng trong ba lần, mỗi lần 30.000.000 đồng . Tổng cộng H và H1 đã chi ếm đoạt của anh Nguyễn Thanh S2 là 140.000.000 đồng trong đó H1 nhận trực tiếp từ anh S2 rồi chuyển cho H 50.000.000 đồng, H nhận từ anh S2 40.000.000 đồng.

Vụ thứ 13: Chiếm đoạt tài sản của ông Trần V.
Qua thông tin từ ngựời nhà làm việc tại Bệnh viên Đa khoa huyện T, khoảng tháng 3/2015, anh Trần V (trú tại thôn X5, xã Tr1, huyện T, tỉnh Quảng Trị) đã chủ động liên lạc với H1 để xin cho con gái của mình là Trần Thị V 1 vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. H1 nói với anh V giá 14.000.000 đồng, đặt cọc trƣớc 30.000.00 đồng và đƣợc ông V đồng ý. Ngày 26/3/2015, anh V đến Bệnh viện đa khoa huyện T giao trƣớc cho H1 20.000.000 đồng. Tại đây H1 cho ông V mƣ ợn 10.000.000 đồng (để đủ số tiền 30.000.000 đồng đặt cọc) rồi chuyển toàn bộ cho H.

Vụ thứ 14: Chiếm đoạt tài sản của chị Phan Thị H8.
Khoảng cuối tháng 3/2015, Nguyễn Thị H1 đến quán của chị Phan Thị H8 (trú tại khu phố X, phƣờng Y4, thị xã Q , tỉnh Quảng Trị). Tại đây, chị H8

## Page 11

nhờ H1 xin việc cho con gái là Đặng Thị Nguyệt M 1 vào làm kế toán tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. Nghe vậy, H1 điện thoại cho Nguyễn Thị Thanh H hỏi xem có xin đƣợc suất làm kế toán nào tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế không thì H trả lời có. H1 nói với chị H8: “Có suất vào làm kế toán tại Bệnh viện Trung ương Huế với giá 140.000.000 đồng nhưng phải đặt cọc trước 70.000.000 đồng, khi nào có việc sẽ đưa s ố tiền còn lại ”, nghe vậy chị H8 đồng ý. Ngày 27/3/2015, H1 cùng H đến quán chị H8, H1 giới thiệu với chị H8 là H làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế, sau đó H hứa hẹn là sẽ xin đƣợc việc cho con gái chị H8. Chị H8 tin tƣởng nên giao 30. 000.000 đồng cho H1. Ngày 31/3/2015, H1 đến quán chị H8 lấy thêm 10.000.000đồng, Ngày 28/7/2015, H1 nhận đƣợc thông báo tuyển dụng viên chức, công chức giả từ H nên điện thoại cho chị H8 lên lấy giấy thông báo và yêu cầu đƣa thêm 10.000.000đồng. Anh Đặng Mạnh H 5 (chồng chị H8) đến nhà H1 lấy thông báo và đƣa 10.000.000đồng cho H1. Ngày 17/8/2015, H1 và H đƣa quyết định tuyển dụng công chức, viên chức giả đến nhàch ị H8 và lấy thêm 10.000.000 đ ồng. Tổng số tiềnH và H1 chiếm đoạt của vợ chồng chị H8 là 70.000.000 đồng, H1 giao cho H 40.000.000 đồng còn H1 giữ lại 30.000.000 đồng.

Vụ thứ 15: Chiếm đoạt tài sản của chị Dương Thị H9.
Khoảng đầu tháng 5/2015, qua thông tin từ em ruột của mình là chị Dƣơng Thị L 2 (là hàng xóm của Nguyễn Thị H1 ), chị Dƣơng Thị H9 (trú tại thôn B, xã Tr3, huyện T, tỉnh Quảng Trị) cùng chị L 2 đến nhà H1 để hỏi xin việc cho con gái của mình là Nguyễn Thị Lệ Phƣơng vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. H1 trả lời với chị H9: "Hiện tại ở Bệnh viện Trung ương Huế có một suất vào biên ch ế, muốn xin vào thì phải bỏ ra 140.000.000 đồng để chạy việc, đặt cọc trước 80.000.000 đồng, nếu không xin được thì sẽ trả lại tiền đầy đủ”,nghe vậy chị H9 đồng ý. Ngày 04/5/2015, chị H9 đến quầy thuốc tây trƣớc cổng Bệnh viện đa khoa huyện T gặp và giao cho H1 80.000.000 đồng. Khi gi ao tiền còn có H nên H1 giao cho H toàn bộ số tiền trên. Ngày 16/7/2015, H1 điện thoại cho chị L 2 nói: “Chuẩn bị thêm 15.000.000 đồng để chuyển vào Bệnh viện Trung ương Huế lo việc”, chị L2 thông tin lại với chị H9 và đựơc chị H9 đồng ý. Chiều cùng ngày, H1 và H đến nhà chị H9 lấy thêm 15.000.000 đồng. Ngày 26/7/2015, H1 điện thoại cho chị H9 nói:“Đưa thêm 20.000.000 đồng kẻo họ h ỏi, c ó giấy trúng tuyển rồi ”. Đến chiều ngày hôm sau, chị H9 đến nhà H1 giao tiếp 20.000.000 đồng. Ngày 28/7/2015, H1 lại tiếp tục điện thoại nói với chị H9 đến nhà mình nhận Thông báo và Quyết định tuyển dụng công chức, viên chức vào làm việc tại bệnh viện Trung ƣơng Huế (Thông báo và Quyết định giả) và yêu cầu chị H9 đƣa thêm tiền. Chị Phƣơng đến nhà H1 xem thông báo , qu yết định sau đó đƣa cho H1 thêm 10.00 0.000 đồng. Tổng số tiền các bị caó chiếm đoạt của chị H9 là 125.000.000 đồng, H1 là ngƣời trực tiếp nhận tiền và đã chuyển cho H 80.000.000 đồng, còn H1 "giữ lại 45.000.000 đồng.

## Page 12

Vụ thứ 16: Chiếm đoạt tài sản của chị Trần Thị M2.
Khoảng giữa tháng 5/2015, Nguyễn Thị H1 biết chị Trần Thị M2 (là hàng xóm của H1) đang có nhu cầu xin việc cho con trai là Nguyễn Mạnh T 6, mới học trung cấp Y tế nhƣng chƣa c ó việc làm. H1 chủ động đến nhà chị M2 nói: “Tôi có quen một người bạn tênH làm Bác sỹ tại Bệnh viên Trung ương Huế. hiện bà H đang có một, hai suất để xin việc vào Bệnh biện Trung ương Huế nhưng phải bỏ ra 150.000.000 đồng đ ể chạy việc, đặt cọc trước 50.000.000 đồng, lúc nào có việc sẽ đưa đủ , nếu không xin được việc sẽ trả lại tiền đầy đủ”, nghe vậy chị M2 đồng ý. Ngày 22/5/2015, H1 tới nhà chị M2 lấy tiền đặt cọc 30.000.000 đồng, rồi vi ết giấy nhận ti ền giao cho chị M2 giữ.
Nhận tiền xong, H1 chuyển toàn bộ cho H. Ngày 24/5/2015, H1 đƣa H tới nhà chị M2 giới thiệu đây là ngƣời sẽ giúp xin việc choT 6, hiện đang làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế rồi yêu cầu chị M2 đƣa thêm 20.000.000 đồng để lo việc nên chị M2 đồng ý giao tiếp 20.000.000 đồng cho H1. Ngày hôm sau, H1 chuyển cho H 10.000.000 đồng. Ngày 09/8/2015, H1 trực tiếp đƣa thông báo về việc tuy ển dụng công chức, viên chức của Bệnh viện Trung ƣơng Huế đối với T6 (thông báo giả) đến nhà cho chị M2 xem rồi lấy lại và nói: “Cái này là bí mật, em đem ra trước cho chị xem thôi” và yêu cầu đƣa thêm 10.000.000 đồng, chị M2 đồng ý giao tiền cho H1 số tiền 10.000.000 đồng. Nhƣ vậy tổng số tiền các bị caó chiếm đoạt của chị M2 là 70.000.000 đồng, H1 trực tiếp nhận tiền sau đó chuyển cho H 40.000.000 đồng, còn H1 giữ lại 30.000.000 đồng.

Vụ thứ 17: Chiếm đoạt tài sản của chị Lê Thị Minh Đ.
Khoảng giữa tháng 8/2015, qua thông tin từ ngƣời quen, chị Lê Thị Minh Đ (trú tại phƣờng Y, thành phố Đ , tỉnh Quảng Trị) đã điện thoại đặt vấn đề nhờ H1 xin cho en gái của chị Đ là Nguyễn Thị Quỳnh G 1 vào làm việc tại bệnh viện Trung ƣơng Huế. H1 nói vói chị Đ một suất xin việc vào Bệnh viện Trung ƣơng Huế là 150.000.000 đồng, nghe vậy nên chị Đ đồng ý. Ngày 19/8/2015, chị Đ đến nhà H1 và giao cho H1 20.000.000 đồng, ngày 20/8/2015, chị Đ giao tiếp 20.000.000 đồng cho H1 thì đƣợc H1 hẹn nếu sau một tháng mà không có quyết định sẽ trả lại s ố tiền đã nhận. Đến ngày 30/8/2015, chị Đ đến nhà H1 giao thêm cho H1 30.000.000 đồng. Tổng cộng H1 nhận từ chị Đ 70.000.000 đồng và đã chuyển toàn bộ cho H.

Vụ thứ 18: Chiếm đoạt tài sản của chị Trần Thị T7.
Khoảng giữa tháng 8/2015, thông qua những ngƣời quen biết sống tại thị xã Q, chị Trần Thị T7 (trú tại thôn B, xã H, huyện B, tỉnh Quảng Bình) đã liên lạc với H1 nhờ H1 xin việc cho con gái là Nguyễn Thị Hƣơng G 2 vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế. H1 yêu cầu muốn xin đƣợc việc phải chi số tiền 180.000.000 đồng, đặt cọc trƣớc 40.000.000 đồng, khi nào có việc sẽ đƣa hết số tiền còn lại, nghe vậy chị T7 đồng ý. Ngày 21/8/2015, hai mẹ con chị T7 vào nhà H1 đƣa cho H1 40.000.000 đồng tiền đặt cọc. Đến ngày 30/8/2015, H1

## Page 13

điện thoại cho chị T7 yêu cầu giao thêm 40.000.000 đồng đ ể lo việc và hứa đến ngày 20/9/2015 sẽ có quyết định tuyển dụng nên chị T7 đồng ý. Ngày hôm sau chị T7 nhờ anh Phạm Văn A chuy ển vào tà i khoản của H1 40.000.000 đồ ng.
Toàn bộ số tiền nhận đƣợc từ chị T7 là 80.000.000 đồng H1 chuyển hết cho H.

Vụ thứ 19: Chiếm đoạt tài sản của chị Trần Thị X.
Khoảng giữa tháng 8/2015, qua thông tin ngƣời quen, chị Trân Thị X (trú tại khup hố Đ, thị trấn C, huyện C, tỉnh Quảng Tr ị) đến nhà H1 đặt vấn để nhờ H1 xin cho con mình là Trần Thị H 10 vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế . H1 nói với chị X: “Một suất xin việc là 150. 000.000 đồng", chị X đồng ý. Ngày 21/8/2015, chị X đến nhà H1 giao 40.000.000 đồng tiền đặt cọc, nhận tiền xong H1 yêu cầu khi nào có quyết định đi làm thì giao tiếp 110.000.000 đồng còn lại, nếu sau một tháng không có việc làm thì trả lại số tiền đã nhận cho chị X. Ngày 25/8/2015, H1 điện thoại cho chị Xyêu cầu đƣa thêm 30.000.000 đồng thì cháu Hằng mới có quyết định tuy ển dụng sớm (vào khoảng đầu tháng 9/2015). Chị X đồng ý và đến nhà H1 đƣa thêm 30.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền nhận đƣợc t ừ chị X là 70.000.000 đồng, H1 chuyển hết cho H.

Vụ thứ 20: Chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Quang V2.
Khoảng giữa tháng 8/2015, qua thông tin từ bạn bè là chị Nguyễn Thị D2 và chị Nguyễn Thị Hƣơng G2, anh Nguyễn Quang V2 (trú tại huyện N, tỉnh Thanh Hóa) đã liên lạc với H1 nhờ xin vào làm việc tại Bệnh viện Trung ƣơng Huế, H1 đồng ý và nói: “Giá mỗi suất chạy việc là 80.000 000 đồng, đặt cọc trước 40.000.000 đ ồng, số tiền còn đưa đủ khi có việc ” anh V2 nhất trí. Ngày 22/8/2015, anh V 2 dùng s ố tài khoản 35102 05083186 của một ngƣời bạn chuyển vào tài khoản của H1 20.000.000 đồng nhƣng H1 yêu cầu anh V 2 phải chuyển đủ 40.000.000 đồng để làm hồ sơ. Ngày 24/8/2015, anh V 2 chuyển tiếp cho H1 20.000.000 đồng, sau đó H1 hứa hẹn với anh V 2 rằng: “Chắc chắn l à có việc cứ yên tâm mà chờ quyết định”. Ngày 25/8/2015, H1 và Nguyễn Thị Thanh H điện thoại yêu cầu V 2 đƣa thêm 30.000.000 đồng để nhận quyết định đi làm. Ngày 26/8/2015, anh V 2 chuyển vào tài khoản H1 4.000.000 đồng.
Ngày 27/8/2016, H1 và H tiếp tục gọi điện cho anh V 2 yêu cầu phải đƣa đủ 30.000.000 đồng, trƣa hôm đó anh V 2 chuyển tiếp số tiền 15.000.000 đồng vào tài khoản của H1. Nguyễn Thị H1 đã nhận tổng cộng từ anh V 2 59.000.000 đồng, H1 bỏ thêm tiền của mình 1.000.000 đồng rồi chuy ển cho H 60.000.000 đồng.

Vụ thứ 21: Chiếm đoạt tài sản của chị Trần Thị T7.
Qua lần xin việc cho chị Nguyễn Thị Hƣơng Giang, chị Trần Thị T7 (mẹ của chị G2) biết đƣợc Nguyễn Thị Thanh H nên chị T7 nhờ H xin việc cho con gái là Nguyễn Thị D 2 vào làm việc tại Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Quảng Bình. H hứa hẹn sẽ xin đƣợc việc cho cháu D2 với giá 180.000.000 đ ồng, chị

## Page 14

T7 đồng ý. Ngày 03/9/2015, chị T7 chuyển cho H 100.000.000 đồng, ngày 04/9/2015 chuyển 30.000.000 đồng, ngày 09/9/2015 chị T7 tiếp tục chuyển cho H 40.000.000 đồng. Tổng số tiền mà H chiếm đoạt của chị T7 là 170.000.000 đồng.
Nhƣ vậy, Nguyễn Thị Thanh H và Nguyễn Thị H1 đã thực hiện thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của 21 bị hại với tổng số tiền là 1.959.000.000 đồng.

Tại bản kết luận giám định số 110 ngày 29/3/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- Hình tròn màu đỏ có nội dung "B Ộ Y T Ế - BỆNH VIỆN TRUNG ƢƠNG HUẾ” trên các tài liệu cần gi ám định ký hiệu Al, A2 với hình dấu tròn màu đỏ có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu MI không phải do cùng một con dấu đóng ra.
- Chữ ký đứng tên Bùi Đức Ph trên các tài liệu cần giám định ký hiệu Al, A2 không phải là chữ ký trực ti ếp, đƣợc làm bằng phƣơng pháp in phun màu.
- Hình dấu tròn màu đ ỏ có nội dung “BỘ Y TẾ - BỆNH VIỆN TRUNG ƢƠNG HUẾ” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A3 với hình dấu tròn màu đỏ có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M2 không phải doc ùng một con dấu đóng ra.
Vật chứng vụ án đã tạm giữ: 01 cuốn sổ có chữ TEBANTIN bìa bọc nylong đ ƣợc đánh số từ 01 đến 28; 01 cuốn sổ, ngoài bìa có chữ Vina -link Group liên kết nhiệm màu, đƣợc đánh số từ 01 đến 28; 01 ĐTDĐ hiệu FPT, màu xanh đen đã qua sử dụng số IMEL: 980038006467454; 01 ĐTDĐ hiệu SAMSUNG, màu đen, số IMEL: 355598/05/367339/2, đ ã qua sử dụng; 01 thẻ ATM của ngân hàng AGRIBANK mang tên Nguyễn Thị Thanh H ; 01 USB màu đỏ đen nhãn hiệu SanDisk; 01 thẻ ATM cuản gân hàng AGRIBANK mang tên Nguyễn Thị H1; 600.000 tiền Việt Nam đồng của Nguyễn Quốc T1.
Quá trình điều tra bổ sung Nguyễn Văn S đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điềut ra 01 dùi cui, 07 cái đục cán bằng g ỗ, lƣỡi bằng kim loại. Hiện chuyển theo hồ sơ vụ án 02 quyển sổ, số tài sản, vật chứng còn lại đƣợc chuyển đến Cục thi hành án hình sự tỉnh Quảng Trị, chờ xử lý. Quá trình đi ều tra bổ sung CQĐT đã tiến hành khám xét chỗ ở của Nguyễn Quốc T1 nhƣng không thu giữ đƣợc các phƣơng tiện, công cụ phục vụ cho việc làm giả con dấu do bị cáo đã bán cho một s ố cá nhân không rõ lai lịch. Đối với các con dấu giả sau khi sử dụng Nguyễn Thị Thanh H đã chẻ nhỏ vứt vào thùng rác nên không thu giữ đƣợc.

Về trách nhiệm dân sự: Nguyễn Thị Thanh H đã trả lại cho bị hại Trần Thị H6 số tiền 155.000.000 đ ồng. Lê Đình T đã trả lại số tiền thu cuảnh ững ngƣời bị hại gồm: Chị Hoàng Thị L 3 10.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị Thúy L4 5.000.000 đồng; chị Châu Thị Hoài Tr 12.000.000 đồng; chị Đỗ Thị Thu H10 20.000.000 đồng; anh Hoàng Anh T4 10.000.000 đồng. Đinh Tiên H2 đã

## Page 15

trả lại số tiền thu của những ng ƣời bị hại gồm: Anh Nguyễn CaoC 15.000.000 đồng; chị Phùng Thị Mai L1 30.000.000 đồng.

Những người bị hại yêu cầu các bị caó bồi thường cụ thể như sau:
Chị Nguyễn ThịT 2 120.000.000 đồng; chị Trần Thị S1 60.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị H3 100.000.00 đồng; chị Nguyễn Thị Th1 85.000.000 đồng; anh Đỗ T3 60.000.000 đồng; anh Hoàng Anh T4 10.000.000 đồng; anh Nguyễn Văn Th2 90.000.000 đồng; chị Phùng Thị ThuýM 105,000.000 đồng;
chị Trần Thị H6 25.000.000 đồng; chị Phan Thị H7 140.000.000 đồng; anh Nguyễn Văn N 125.000.000 đồng; anh Nguy ễn Thanh S 2 140.000.000 đồng;
anh Trần V 20.000.000 đồng; chị Phan Thị H8 70.000.000 đồng; chị Dƣơng Thị H9 125.000.000 đồng; chị Trần Thị M2 70.000.000 đồng; chị Lê Thị Minh Đ 70.000.000 dồng; chị Trần Thị T7 250.000.000 đồng; chị Trần Thị X 70.000.000 đồng; anh Nguyễn Quang V2 59.000.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 31/2017/HS -ST ngày 27 tháng 9 năm 2017, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị đã quyết định:
Tuyên b ố bị cáo Nguyễn Thị Thanh H , Nguyễn Thị H1 phạm tội „'Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, „„Làm gi ả con dấu, tài liệu của cơ quan, t ổ chức”. Bị cáo Nguyễn Văn S (L), Nguyễn Quốc T1 phạm tội “Làm giả con dấu của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 139; điểm g khoản 1 Điều 48; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS 1999. Riêng Nguyễn Thị H1 áp dụng thêm Nghị quyết 41/2017/QH14 ngày 20 tháng 6 năm 2017; khoản 3 Điều 7; điểm xkhoản 1 Điều 51 BLHS 2015, xử phạt:
Nguyễn Thị Thanh H : 16 (mƣời sáu) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/9/2015.
Nguyễn Thị H1 : 13 (mƣời ba) năm tù về tội “Lừa đảo chi ếm đoạt tài sản”,thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/9/2015.

Áp dụng khoản 1 Điều 267; điểm p khoản 1 Điều 46 BLHS 1999. Riêng Nguyễn Thị H1 áp dụng thêm Nghị quy ết 41/2017/QH14 ngày 20 tháng 6 năm 2017; khoản 3 Điều 7; đi ểm x khoản 1 Điều 51 BLHS 2015, xử phạt:
Nguyễn Thị Thanh H : 01 (một) năm tù v ề tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/9/2015.
Nguyên Thị H1: 01 ( một) năm tù v ề tội “Làm giả con d ấu, tài liệuc ủa cơ quan, tổ chức”, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/9/2015,

Áp dụng khoản 1 Điều 50 BLHS 1999. Riêng bị cáo Nguyễn Thị Thanh Háp dụng thêm khoản 1 Điều 51 BLHS 1999, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Nguyễn Thị Thanh H phải chấp hành hình phạt chung của 02 tội là 17 (mƣời bảy) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/9/2015. Tổng hợp hình phạt 07 (bảy) năm tù tại bản án s ố 21/2015/HSST ngày 29/10/2015 của Tòa án

## Page 16

nhân dân tỉnh Quảng Bình buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 02 bản án l à 24 (hai mƣơi bốn) năm tù, thời hạn tù tình từ ngày bắt tạm giam 11/9/2015.
Nguyễn Thị H1 phải chấp hành hình phạt chung của 02 tội là 14 (mƣời bốn) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 11/9/2015.

Trách nhiệm dân sự:
Áp dụng Điều 584; 585; 589 BLĐS 2015 xử:
Buộc Nguyễn Thị Thanh H, Nguyễn Thị H1 phải liên đới bồi thƣờng cho những ngƣời bị hại:
1. Bà Phan Thị H8 số tiền 70.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 40.000.000đồng, H1 phải bồi thƣờng 30.000.000đồng.
2. Bà Phan Thị H7 số tiền 140.000.000 đồng . Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 120.000. 000 đồng, H1 phải bồi thƣờng 20,000.000đồng.
3. Bà Trần Thị M2 số tiền 70.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 40.000.000đồng, H1 phải bồi thƣờng 30.000.000đồng.
4. Bà Trần Thị X số tiền 70.000.000 đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 70.000.000 đồng.
5. Chị Nguyễn Thị D2 số tiền 80,000. 000 đồng. Trong đ ó phần của H phải bồi thƣờng là 80.000. 000 đồng,
6. Anh Nguyễn Quang V2 số tiền 59.000.000 đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 59.000.000đồng.
7. Anh Nguyễn Văn N số tiền 125.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 125.000. 000 đồng.
8. BàDƣơng Thị H9 số tiền 125.000.000 đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 80.000.000 đồng, H1 phải bồi thƣờng 45.000. 000 đồng.
9. Ông Trần V số tiền 20.000.000đồn g. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 20.000.000đồng.
10. Chị Lê Thị Minh Đ số tiền 70.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 70. 000.000 đồng.
11. Bà Võ ThịNh số tiền 14 0.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 140.000. 000đồng.

 Buộc Nguyễn Thị Thanh H , Nguyễn Thị H1 và Lê Đình T phải liên đới bồi thƣờng cho:
12. Anh Hoàng Anh T4 số tiền 30.000.000,đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng - là 10.000.000,đồng, Lê Đinh T bồi thƣờng 20.000.000đồng.
T đã bồi thƣờng xong.
13. Ông Đỗ T3 số tiền 60.000. 000,đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 40.000. 000,đồng, Lê Đình T phải bồi thƣờng 20.000.000đồng. T đã bồi thƣờng xong.
14. Bà Nguyễn Thị Th1 số tiền 85.000.000 đồng. Trong đó phần của H

## Page 17

phải bồi thƣờng là 70.000. 000,đồng, H1 bồi thƣờng 5.000.000 đồng, Lê Đình T bồi thƣờng 10.000.000đồng. T đã bồi thƣờng xong.
15. Bà Trần Thị S1 số tiền 60.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 40.000.000 đồng, H1 phải bồi thƣờng l 0.000.000 đồng , Lê Đình T bồi thƣờng 10.000.000 đồng. T đã bồi thƣờng xong.
16. Bà Nguyễn Thị H3 số tiền 100.000.000 đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 65. 000.000đồng, H1 phải bồi thƣờng 30.000.000 đồng, Lê Đình T bồi thƣờng 5.000.000 đồng. T đã bồi thƣờng xong.

Buộc Nguyễn Thị Thanh H , Nguyễn Thị H1 và Đinh Tiên H2 phải liên đới bồi thƣờng cho:
17. Ông Nguyễn Văn Th2 số tiền 90.000.000 đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 65.000.000đồng, H1 phải bồi thƣờng 10.000. 000 đồng, Đinh Tiên H2 bồi thƣờng 15.000.000 đồng. H2 đã bồi thƣờng xong.
18. Chị Phùng Thị ThuýM số tiền 105.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 65.000.000đồng, H1 phải bồi thƣờng l 0.000.000 đồng, Đinh Tiên H2 bồi thƣờng 30.000.000đồng. H2 đã bồi thƣờng xong.

Buộc Nguyễn Thị Thanh H , Trần Thị L và Đinh Tiên H2 phải liên đới bồi thƣờng cho:
19. Bà Nguyễn ThịT 2 số tiền 120.000.000đồng. Trong đó phần của H phải bồi thƣờng là 120.000. 000 đồng.

Buộc bị cáo Nguyên Thị Thanh H phải bồi thƣờng cho:
20. Bà Trần Thị H6 số tiền 180.000. 000 đồng, đã bồi thƣ ờng 155.000.000đồng. Còn lại phải tiếp lục bồi thƣờng 25.000. 000 đồng.
22. Chị Nguyễn Thị D2 số tiền 170.000.000đồng.
Tổng số tiền mà bị cáo Nguyễn Thị Thanh H phải bồi thƣờng l à 514.000.000đồng.
Tổng số tiền mà Nguyễn Thị H1 phải bồi thƣờng là 190.000.000đồng, đã bồi thƣ ờng 20.000.000, đồng. Số tiền còn lại phải tiếp tục bồi thƣờng là 170.000.000đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về phần xử lý vật chứng, nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí, quyền kháng cáo của các bị cáo và những ngƣời tham gia tố tụng khác.
Ngày 4/10/2017 b ị cáo Nguyễn Thị Thanh H có đơn kháng cáo, với nội dung: Cùng v ụ án nhƣng tách 3 Tòa xét x ử là bất lợi cho bị cáo; việc làm giấy tờ giả bị cáo làm theo yêuc ầu của bị cáo H1, việc bị cáo H1 cầm giấy đi lấy thêm ti ền b ị cáo không bi ết; ti ền đặt cọc cuảnh ững ngƣ ời b ị hại b ị cáo đã chuyển tiền ngoại giao cho các lãnh đạo bệnh viện, công an; áp dụng tình ti ết phạm tội nhiều lần đối với bị cáo là chƣa đúng.

## Page 18

Ngày 27/10/2017, Vi ện trƣ ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng có Quy ết định kháng nghị phúc thẩm số 40/QĐ-HS-VC2 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 31/2017/HSST ngày 27/9/2017 của TAND tỉnh Quảng Trị, với nội dung: Tòa án sơ thẩm xét xử các bị cáo Nguyễn Thị Thanh H, Nguyễn Thị H1 về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan , tổ chức” là có căn c ứ. Tuy nhiên, còn b ỏ lọt hành vi phạm tộic ủa Đinh Tiên H2 và Lê Đình T có dấu hi ệu đồng phạm v ề tội “ Lừa đảo chi ếm đoạt tài s ản” với các b ị cáo H và H1. Đề nghị xét x ử phúc thẩm hủy bản án hình s ự sơ thẩm đ ể điều tra lại theo hƣ ớng khởit ố điều tra b ổ sung các đối tƣợng H2 vàT về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng tham giap hiên tòa phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát cấp cao tại Đà Nẵng: Về việc chấp hành pháp luật của những ngƣời tiến hành t ố tụng: Từ khi thụ lý đến mở phiên tòa và diễn biến tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án phúc thẩm đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Về nội dung: Giữ nguyên kháng nghị của Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng; có căn c ứ cho rằng Đinh Tiên H2 và Lê Đình T có dấu hiệu đồng phạm với Nguyễn Thị Thanh H về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhƣng chƣa đƣợc cấp sơ thẩm điều tra truy tố xét xử là bỏ lọt tội phạm, do vậy đề nghị Hội đồng xét x ử hủy toàn b ộ bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Qu ảng Trị giao h ồ sơ choc ấp sơ thẩm để điều tra truy tố xét xử lại. Do hủy án sơ thẩm để điều tra lại, do vậy không xem xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Thanh H.
- Ngƣời bàoch ữa cho b ị cáo thống nhất với yêuc ầu kháng cáoc ủa bị cáo đã trình bàyt ại đơn kháng cáo và không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng;
- Bị cáo Nguyễn Thị Thanh H vẫn giữ yêu cầu kháng cáo, và trình bày :
Bị cáo thừa nhận những nội dung tại cáo trạng và bản án sơ thẩm đã ghi trong phần nội dung bản án v ề việc nhận ti ền cuảnh ững ngƣ ời b ị hại là đúng với thực tế, bị cáo chỉ nhận tiền cọc của các b ị hại và b ị cáo đã đƣa s ố tiền nhận cho lãnh đạo Bệnh vi ện, Công an, b ị cáo không lừa những ngƣời bị hại; việc làm giả giấy tờ bị cáo thực hiện theo yêuc ầu của bị cáo H1, bị cáo bị đƣa ra xét xử ở 3 vụ án khác nhau là bất lợi cho b ị cáo, việc áp dụng phạm tội nhiều lần đối với bị cáo là không đúng.
- Bị cáo Nguyễn Thị H1 trình bàyt ại phiên tòa thừanh ận những nội dung vụ án tại bản án sơ thẩm là đúng, đề nghị xem xét giảm án cho bị cáo.
Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
- Ông Đinh Tiên H2 : Ông thừanh ận những nội dung v ề việc Ông đã nhận tiền của những ngƣời bị hại sau đó chuy ển cho bị cáo H và giữ lại số tiền

## Page 19

nhƣ bản án sơ thẩm nêu là đúng; Ông bi ết vi ệc nhận ngƣ ời vào làm vi ệc tại Bệnh vi ện phải bằng hình thức thông qua Hội đồng xét tuy ển; vi ệc nhận tiền của những ngƣời bị hại đƣa cho b ị cáo H để đƣợc nhận vào làm vi ệc tại Bệnh viện là trái pháp lu ật; nhƣng do Ông tin tƣ ởng bị cáo H (chồng con bà H là bác sỹ) nên đã thực hiện việc trên. Đối với kháng nghị của Viện trƣởng viện kiểm sát nhân dân cấp cao Ông không đồng ý vì Tòa án đã trả hồ sơ và Công an tỉnh Quảng Trị đã có kết luận Ông không có dấu hiệu phạm tội.
- Ông Lê Đình T : Ông thừa nhận việc nhận tiền của những ngƣời bị hại chuyển cho b ị cáo H và gi ữ lại số tiền cho bản thân nhƣ nội dung bản án sơ thẩm là đúng; Ông bi ết việc nhận ngƣời vào làm vi ệc tại Bệnh vi ện phải qua Hội đồng xét tuy ển, nhƣng vì tin tƣ ởng vào b ị cáo H (chồng con bà H là Bác sỹ) nên Ông đãnh ận ti ền cuảnh ững ngƣ ời b ị hại; Ông thừanh ận bi ết vi ệc nhận tiền của bị hại để đƣợc nhận vào làm vi ệc tại Bệnh viên là trái pháp lu ật.
Đối với kháng nghị của Viện trƣởng Viện kiểm sát Ông cho rằng không đúng vì Tòa án đã trả hồ sơ nhƣng cơ quan Công an tỉnh Quảng Trị đã có kết luận Ông không có dấu hiệu phạm tội.
- Những ngƣời bị hại tham gia phiên tòa đ ề nghị Tòa án xét xử theo pháp luật và yêu cầu ngƣời đã nhận tiền phải hoàn trả lại cho họ.
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, nội dung kháng cáo, kháng ngh ị, căn c ứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
[1]Bản án sơ thẩm đã xét xử các bị cáo Nguyễn Thị Thanh H, Nguyễn Thị H1 về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “ làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức” là có căn cứ đúng pháp luật.
[2] Xét Kháng nghị của Viện trƣởng Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, thấy:
- Nguyễn Thị Thanh H (nguyên là cán b ộ trung tâm Y khoa MEDIC tỉnh Thừa Thiên Huế) nói với Đinh Tiên H2 và Lê Đình T (là nhân viên Trung tâm y tế huyện H, tỉnh Thừa Thiên Huế) là mình có khả năng xin việc làm tại Bệnh Viện Trung ƣơng Hu ế, nếu ai có nhuc ầu gi ới thi ệu đ ể H giúp với giá 130.000.000,đồng/1 suất, H2 vàT đƣợc hƣởng 10 đến 15 % s ố tiền thu đƣ ợc;
Nguyễn Thị H1 đƣợc H2 vàT giới thiệu Bệnh viện Trung ƣơng Hu ế có tuyển dụng viên ch ức, nếu ai có nhuc ầu thì H2 vàT giúp với giá 100.000.000 ,đồng đến 130.000.000 ,đồng; có đƣ ợc thông tin này , từ tháng 8/2013 đến tháng 10/2014, H1 đã hứa hẹn xin vi ệc làm tại Bệnh viện trung ƣơng Hu ế cho 8 gia đình ngƣời bị hại, đồng thời giới thiệu họ với H2 vàT để ngƣời bị hại chuyển tiền; Lê Đình T trực tiếp nhận tiền của 5 ngƣời, tổng số 140.000.000,đồng (các vụ 2,3,4,5,6), T chuyển cho H 110.000.000,đồng, còn giữ lại 30.000.000,đồng;

## Page 20

Đinh Tiên H2 trực ti ếp nhận ti ền của 3 ngƣ ờit ổng s ố tiền 280 .000.000,đồng (các v ụ 1,7,8) H2 chuyển cho H 235.000.000,đồng còn gi ữ lại 45.000.000,đồng.
 - Đinh Tiên H2 và Lê Đình T lành ững ngƣ ời công tác lâu năm trong ngành y tế (H2 có thâm niên công tác 27 năm, T có thâm niên công tác 9 năm)
biết đƣợc vi ệc tuyển dụng viên chức vào làm vi ệc tại Bệnh vi ện Trung ƣơng Huế phải qua Hội đồng thi tuy ển; và vi ệc nhận ti ền của những ngƣ ời có nhu cầu xin vào làm vi ệc tại Bệnh viện nộp tiền cho bị cáo Nguyễn Thị Thanh H là trái pháp luật.
- Đinh Tiên H2 và Lê Đình T biết Nguyễn Thị Thanh H là ngƣời không cóch ức năng , thẩm quy ền tuy ển dụng ngƣ ời làm vi ệc tại Bệnh vi ện Trung ƣơng Huế và việc nhận tiền đƣa cho bị cáo H là trái pháp lu ật, nhƣng vẫn thực hiện; H2 vàT đã giúp H nói dối với những ngƣời bị hại để họ tin vàn ộp tiền.
Từ thông tin của H2 và T, những ngƣ ời b ị hại và b ị cáo H1 mới bi ết đƣ ợc thông tin muốn xin vi ệc làm ở Bệnh vi ện thì đƣa cho H2 vàT số tiền t ừ 100.000.000, đến 130.000.000,đồng. Đinh Tiên H2 và Lê Đình T đƣa ra thông tin gian dối giúp cho b ị cáo H thực hiện lừa đảo, và đã trực tiếp nhận tiền của những ngƣời bị hại sau đó chuy ển cho b ị cáo H (đồng thời giữ lại một số tiền cho mình:T 30.000.000,đồng; H2 45.000.000,đồng) nên đồng phạm với các b ị cáo H và H1 về tội “L ừa đảo chi ếm đo ạt tài s ản” với vai trò là ngƣ ời thực hành, nhƣng chƣa đƣ ợc cấp sơ thẩm xem xét x ử lý là b ỏ lọt tội phạm. Các bị cáo H, H1 và ngƣời liên quan là T, H2 phạm tội “ lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”
có dấu hiệu thuộc trƣờng hợp phạm tội có tổ chức, trong đó b ị cáo H giữ vai trò chủ mƣu cầm đầu, bị cáo H1 và Lê Đình T , Đinh Tiên H2 với vai trò là ngƣời thực hành thực hiện tội phạm lừa đảo đối với những ngƣời bị hại.
Do v ậy, Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng nghị của Vi ện trƣ ởng Vi ện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại theo quy định tại Đi ều 355, kho ản 1 Đi ều 358 B ộ luật tố tụng hình s ự số 101/2015/QH13.
[3] Trong quá trình thụ lý xét x ử ở cấp sơ th ẩm, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị đã có Quy ết định yêuc ầu điều tra b ổ sung số 02/2017/HSST – QĐ ngày 16/3/2017 đ ể xác định trách nhi ệm hình s ự đối với Đinh Tiên H2 và Lê Đình T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”; Tuy nhiên, quy ết định này chƣa đƣợc cơ quan đi ều tra tỉnh Qu ảng Trị và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Qu ảng Trị chấp nhận là không đúng pháp lu ật.
 [4]Bản án sơ thẩm bị hủy để điều tra lại do v ậy, kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Thị Thanh H Hội đồng xét xử không xem xét.
[5]Bị cáo Nguyễn Thị Thanh H không phảich ịu án phí hình s ự phúc thẩm.

## Page 21

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Chấp nhận kháng nghị số: 40/QĐ -HS-VC2 ngày 27/10/2017 của Vi ện trƣởng Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
Áp dụng đi ểm c kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 355, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 358 Bộ luật t ố tụng hình s ự số 101/2015/QH13. Nghị quyết s ố:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣ ờng v ụ QuốcH ội, quy định v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, n ộp, qu ản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Hủy bản án sơ thẩm s ố 31/2017/HSST ngày 27/9/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị. Chuyển hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị để điều tra lại theo thủ tục chung.
2. Bị cáo Nguyễn Thị Thanh H không phảich ịu án phí hình s ự phúc thẩm.
3. Bản án hình s ự phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày tuyên án, ngày 5/2/2018.

Nơi nhận:
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Trị;
- VKSND tỉnh Quảng Trị;
- Cục THADS tỉnh Quảng Trị;
- Công an tỉnh Quảng Trị;
- Trại tạm giam;
- Ngƣời bào chữa cho bị cáo;
- Những ngƣời tham gia tố tụng phúc thẩm;
- Lƣu hồ sơ vụ án,VT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)

Trương Minh Tuấn