Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 49/2021/QĐXXST- HS
Trịnh Ngọc Hoàn - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 41
Ngày: 23/03/2021
Tòa án xét xử: TAND Q. Nam Từ Liêm, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM, THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:Bà Phan Thị Kim Thanh Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Thu Thủy Ông Bùi Bá Huynh
- Thư ký phiên tòa:Bà Nguyễn Thị Phương Liên - Thư ký Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm tham gia phiên tòa:Bà Nguyễn Thị Thúy – Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 3 năm 20 21 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêmxét xử sơ thẩm công kha i vụ án hình sự sơ thẩmthụ lý số 33/2021/TLST-HS ngày 24 tháng 02 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 49/2021/QĐXXST- HS ngày 08/3/2021 đốivới bị cáo:
 Trịnh Ngọc H,sinh năm 1994;HKTT: Thôn Th, xã H, huyện Đ , tỉnh H .
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính:
Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Trịnh Đình Ph, sinh năm 1973; Con bà:Trương Thị H,sinh năm 1975; Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ nhất.
Tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo đầu thú ngày 23/11/2020.Tạm giữ từ ngày 23/11/2020 đến ngày 02/12/2020, được hủy bỏ biện pháp ngăn chặn.Hiện áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” – Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
Bị hại: Anh Nguyễn Văn H, sinh năm 1992 (vắng mặt)
HKTT: Thôn Ph, x ã Hoằng Q, huyện H, tỉnh H .Chỗ ở hiện nay: ngách 8/191 Đường Đ, phường Đ, quận L, thành phố H.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số:41/2021/HS-ST Ngày: 23/3/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

## Page 2

Anh Đỗ Văn D, sinh năm 1987.( vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 1 Phường Đ, quận L, thành phố H NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 12 giờ ngày 23/11/2020, Trịnh NgọcH đi bộ đến số nhà 31 ngách 8/191 đường Lê Quang Đạo, phường Phú Đô, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội mục đích để trộm cắp tài sản. Khi đến nơi, H đi lên tầng 2 và đi vào phòng trọ của anh Nguyễn Văn H,sinh năm 1992; HKTT: Hoằng Quỳ, Hoằng Hóa, Thanh Hóa để trộm cắp nhưng chưa kịp lấy tài sản thì bị anh H phát hiện, bắt giữ và trình báo Cơ quan Công an. Tại Cơ quan Công an, H xin đầu thú và khai nhận vào khoảng giữa tháng 10/2020, H đã trộm cắp được chiếc điện thoại di động Vsmart Active màu đen tại phòng trọ trên của anh H, cụ thể như sau:
Do không có việc làm ổn định và cần tiền chi tiêu cá nhân nên khoảng giữa tháng 10 năm 2020, Trịnh NgọcH đi lang thang đến nhà trọ số 31 ngách 8/191 đường Lê Quang Đạo, phường Phú Đô, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội nhằm mục đích trộm cắp tài sản. H đi lên tầng 2, phát hiện phòng trọ của anh Nguyễn VănH mở cửa, trong phòngkhông có người và thấy có 01 chiếc điện thoại di động Vsmart Active màu đen,lắp sim số thuê bao 0368108891 và 0 1 sim mạng Vietnam Mobile không rõ số thuê bao đang sạc pin để ở trên đệm tại phòng khách, nênH đã đi vào lấy chiếc điện thoại trên rồi đi về phòng trọ. H về và tự mở được màn hình điện thoại, H khởi động lại máy và xóa hết các dữ liệu trong máy.
Sau đó, H mang điện thoại trên đến cửa hàng mua bán, sửa chữa điện thoại Tiến Đạt tại đường Lê Quang Đạo, phường Phú Đô, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội bán cho anh Đỗ Văn Dũng, sinh năm: 1987; HKTT: Tổ 1,phường Phú Đô, quận Nam Từ Liêm, thành phố H à Nội với giá 1.500.000 đồng (02 chiếc sim điện thoại H đã vứt dọc đường đi, không nhớ địa điểm vứt bỏ). Sau khi mua điện thoại của H, anh Dũng đã bán lại cho khách hàng không quen biết với giá 2.000.000 đồng nên Cơ quan điều tra không thu hồi được vật chứng. Số tiền bán điện thoại, H đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 559 ngày 25/11/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự quận Nam Từ Liêm, kết luận: 01 điện thoại di động Vsmart Active màu đentrị giá 2.500.000 đồng; 01 sim số thuê bao 0368108891 trị giá 25.000 đồng; 01 sim mạng Vietnam Mobile (không rõ số thuê bao) trị giá 25.000 đồng. Tổng trị giá tài sản là 2.550.000 đồng.

## Page 3

Đối với anh Đỗ Văn Dũng: Do khi mua chiếc điện thoại di động Vsmart Active màu đen của H, anh Dũng không biết tài sản do H phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập để xử lý.
Về dân sự: Ông Trịnh Đình Phong (bố đẻ của H) đã bồi thường cho anh Nguyễn VănH số tiền 3.000.000 đồng trị giá tài sản bị chiếm đoạt. Anh H không có yêu cầu gì về dân sự và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Trịnh Ngọc H.
Lời khai nhận tội của Trịnh NgọcH phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp với lời khai của anh Đỗ Văn Dũng và phù hợp với tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
Bản cáo trạng số 37/CT -VKS ngày 17/02/2021 của VKSND quận Nam Từ Liêm truy tố bị cáo Trịnh NgọcH về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự;
Tại phiên tòa:
Bị cáo Trịnh Ngọc Hthành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đại diện VKSND quận Nam Từ Liêm trong phần luận tội giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật hình sự năm 2015: Xử phạt bị cáo Trịnh NgọcH từ 06 đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng. Giao bị cáo H cho UBND xã Định Hưng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Về dân sự : Anh Nguyễn VănH đã được bồi thường và không có yêu cầu gì nên không đề cập.
Không áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo.
Lời nói sau cùng bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Nam Từ Liêm, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên

## Page 4

tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại Cơ quan điều tra, phù hợp với bản kết luận định giá tài sản số 559 ngày 25/11/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Nam Từ Liêm và các biên bản, tài liệu khác mà Cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ.
[3] Những chứng cứ trên đây đủ cơ sở xác định: Khoảng giữa tháng 10/2020, tại tầng 2 nhà trọ số 31 ngách 8/191 đường Lê Quang Đạo, phường Phú Đô, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội ,Trịnh NgọcH đã có hành vi trộm cắp chiếc điện thoại di động Vsmart Active màu đentrị giá 2.500.000 đồng; 01 sim số thuê bao 0368108891 trị giá 25.000 đồng; 01 sim mạng Vietnam Mobile (khôn g rõ số thuê bao) trị giá 25.000 đồng của anh Nguyễn Văn H. Tổng trị giá tài sản chiếm đoạt là 2.550.000 đồng.
Hành vi của Trịnh NgọcH đã phạm vào tội “ Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015.
[4] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội , xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản cuảc ông dân được luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội, gây bất bình trong quần chúng nhân dân. Do đó, cần phải có mức án phù hợp đối với hành vi của bị cáogây ra. Tuy nhiên khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng xem xét để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bởi lẽ: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khip hạm tội bị cáo ra đầu thú, gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả cho bị hại và được anh H làm đơn giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo,nên đây được xem là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,i,s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015; bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, do vậy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ để giáo dục bị cáo trở thành người tốt cho xã hội.
Đối với anh Đỗ Văn Dũng: Do khi mua chiếc điện thoại di động Vsmart Active màu đen của H, anh Dũng không biết tài sản do H phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập để xử lý.
[5] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên miễn phạt tiền cho bị cáo.

## Page 5

[6] Về dân sự : Bị hại đã nhận được tiền bồi thường và không có yêu cầu gì về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [8] Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quancó quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Trịnh NgọcH phạm tội “Trộm cắp tài sản”
Áp dụng: khoản 1 Điều 173; Điều 65; điểmb, i, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51Bộ luật hình sự 2015 ; Các Điều 136, 331, 333 và 337Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Xử phạt: Bị cáo Trịnh Ngọc H06 ( sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án. Giao bị cáo H cho UBND xã Định Hưng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của BLHS năm 2015.
Về dân sự: Anh Nguyễn VănH không có yêu cầu gì nên HĐXX không xem xét Về án phí: Bị cáo Trịnh NgọcH phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo có quyền kháng cáo bản ántrong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

## Page 6

Người liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo những phần liên quan đến quyền lợi của mình trong thờ i hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.
















Nơi nhận :
- Bị cáo;
- Bị hại;
- NCQLNVLQ
- VKSND quận Nam Từ Liêm;
- VKSND TP Hà Nội;
- TAND TPHN;
- Công an quận Nam Từ Liêm;
- Chi cục THADS Q.Nam Từ Liêm;
- Lưu HS, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




 Phan Thị Kim Thanh