Bản án số: 336/2021/HS-PT
Nguyễn Văn H1 phạm t i “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 336/2021/HS-PT
Ngày: 22/07/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

 Bản án số: 336/2021/HS-PT Ngày: 22/7/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Mai;
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thanh Xuân;
 Ông Nguyễn Văn Cường.
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Nguyệt, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại à Nội .
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Trọng Vĩnh, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 22 tháng 7 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại à Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 208/2021/TLPT-HS ngày 10 tháng 3 năm 2021 đối với bị cáo Nguyễn Văn 1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 38/2021/HS-ST ngày 26 tháng 01 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố .
Bị cáo có kháng cáo:
Nguyễn Văn 1 , sinh năm 1975, iớit nh: Nam; đăng ký nhân khẩu thường trú: Số 68 đường 11, KP1, Phường C , quận Z, thành phố 2 ; Nơi ở: Phòng 307 CT3A, Khu đô thị M1, phường M, quận N, thành phố ; Nghề Nghiệp: Lao động tự do; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn:
12/12; Con ông: Phạm Duy C1 và con bà: Nguyễn Thị Q; Có vợ: Nguyễn Thị Thu T (Đã ly hôn); Có 02 con: Con lớn sinh năm 2005, con nhỏ sinh năm 2016; Tiền án, tiền sự: Chưa.
Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 08/4/2020. iện đang bị tạm giam tại Trạ i tạm giam số 1, Công an thành phố . Có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn H1: Ông Phạm Việt A và bà Đinh Thị N1 - Luật sư Công ty Lu ật TNHH T 1 và Cộng sự thuộc Đoàn luật sư thành phố H. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo Bản án sơ thẩm, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 11/9/2019, anh Nguyễn Quang T2 gửi đơn và các tài li ệu liên quan đến Cơ quan điều tra, Công an quận N, thành phố tố cáo bị cáo Nguyễn Văn 1 có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của gia đình anh s ố tiền 700 tri ệu đồng thông qua việc nhận tiền để xin việc làm cho anh nhưng sau đó không thực hiện như cam kết mà chiếm đoạt số tiền đã nhận.
Khoảng tháng 10 năm 2015, anh Nguyễn Quang T2 biết bị cáo Nguyễn Văn H1 thông qua bà Đậu Thị H3 (là dì họ của anh T2). Bị cáo H1 biết anh T2 mới tốt nghiệp đại học, có nhuc ầu xin vi ệc làm nên khoảng tháng 3/2016, b ị cáo H1 đã giới thiệu với anh T2, bà H3, ông Nguyễn Quang C2 (bố anh T2) là bị cáo H1 đang công tác tại Thanh tra Chính ph ủ, đang làm quy trình lên tư ớng và có 2 con trai đang công tác tại Cục C45, C46 - Bộ Công an, có nhi ều mối quanh ệ có thể xin được cho anh T2 vào làm việc tại Bộ Tư Lệnh Cảnh Vệ - Bộ Công an với chi phí khoảng từ 500.000.000 đồng đến 700.000.000 đồng, nếu không xin được bị cáo H1 sẽ trả lại tiền. Gia đình anh T2 tin tưởng nên đã nhờ bị cáo H1 xin việc cho anh T2.
Ngày 05/3/2016, ông C2, bà H3 và anh T2 đến nhà bị cáo H1 tại Phòng 307 CT3A, khu đô thị M1, phư ờng M, qu ận N, thành phố H, ông C2 đưa cho b ị cáo H1 300.000.000 đồng (không viết giấy biên nhận), mục đ ch để cọc chỉ tiêu vào ngành công an theo yêu cầu của bị cáo H1. Bị cáo H1 hẹn khoảng tháng 6/2016 sẽ có chỉ tiêu và tuyển dụng vào làm việc tại phòng tài chính k ế toán tại Bộ Tư lệnh - Cảnh sát cơ động (Anh T2 có ghi âm nội dung cuộc nói chuyện thể hiện việc giao nhận số tiền trên). Sau đó, bị cáo H1 tiếp tục thông báo với bà H3 đã có chỉ tiêu nên cần thêm 300.000.000 đồng nữa để xin xét duyệt. Ngày 14/11/2016, ông C2, bà H3 và anh T2 đến nhà b ị cáo H1, ông C2 đưa tiếp cho b ị cáo H1 số tiền 300.000.000 đồng. Khoảng 1 tuần sau, thông qua bà H3, bị cáo H1 yêu cầu gia đình ông C2 đưa thêm 100.000.000 đồng để xin được cho Toàn vào v ị trí tốt. Ngày 24/11/2016, gia đình ông C2 đãnh ờ bà H3 chuyển kho ản 100.000.000 đồng vào tài kho ản s ố 32526869 của bị cáo Nguyễn Văn 1 mở tại Ngân hàng ACB (M ấy ngày sau anh T2 đã trả cho bà H3 số tiền 100 triệu đồng). Tổng số tiền bị cáo H1 nhận của gia đình ông C2 là 700.000.000 đồng, bị cáo H1 hứa sau kho ảng 2 hoặc 3 tháng anh T2 sẽ được đi làm.
Sau khi nhận tiền, bị cáo H1 không làm gì để xin việc cho anh T2 mà đã sử dụng chi tiêu hết số tiền đã nhận. Hết thời hạn cam kết, anh T2 không được đi làm nên ông C2, anh T2 đã nhiều lần liên lạc yêuc ầu bị cáo H1 trả lại tiền nhưng bị cáo H1 đưa ra nhiều lý do trì hoãn không trả tiền và lảng tránh không gặp nên anh T2 đã làm đơn tố giác bị cáo H1 gửi Công an quận N. Sau khi biết anh T2 viết đơn tố giác bị cáo H1 gửi cơ quan Công an thì ngày 01/10/2019, bị cáo H1 đến nhà anh T2 và đã viết giấy với nội dung ông C2 đặt cọc cho H1 700.000.000 đồng để mua mảnh đất của bị cáo H1 tại 55 ngõ 169 đường Q1, phường Đ, quận N, thành phố H

## Page 3

nhưng gia đình ông C2 không đồng ý ký vàot ờ giấy H1 viết, bị cáo H1 đã lấy lại tờ giấy này, hiện không thu giữ được.
Sau khi bị cáo H1 bị bắt tạm giam, ngày 06/5/2020, ông Nguyễn Văn T3 là cậu của Nguyễn Văn 1 đã giao nộp 185.000.000 đồng để khắc phục hậu quả cho bị cáo H1. Cơ quan điều tra đã trao trả số tiền trên cho anh T2, số tiền bị cáo H1 còn chiếm đoạt 515.000.000 đồng.
Tại Bản kết luận giám định số: 7712 ngày 12 tháng 3 năm 2020, của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận:
“- Tiếng nóic ủa người nam t ự xưng “Tao”, “Em” và đư ợc gọi là “Chú”, “Anh” trong các file mẫu cần giám định (Ký hiệu “ 1” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) và tiếng nói của bị cáo Nguyễn Văn 1 trong mẫu so sánh là của cùng một người;
- Tiếng nóic ủa người nam t ự xưng “Cháu” và đư ợc gọi là “mày”, “Cháu”
trong các file mẫu cần giám định (Ký hi ệu “T2” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) và tiếng nói của Nguyễn Quang T2 trong mẫu so sánh làc ủa cùng một người;
- Tiếng nóic ủa người nam t ự xưng “Tôi” và được gọi là “Anh” trong mẫu cần giám định - file: giao tiền lần 1.aa (Ký hiệu “C2” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) và tiếng nói của ông Nguyễn Quang C2 trong mẫu so sánh là của cùng một người;
- Tiếng nói của người nữ tự xưng “Em” và được gọi là “Em” và “dì” trong mẫuc ần giám định - file: giao ti ền lần 1.aa (Ký hiệu “ 3” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) và tiếng nói của Đậu Thị H3 trong mẫu so sánh làc ủa cùng một người”. Không phát hi ện thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửan ội dung trong file mẫu cần giám định.
Các nội dung thể hiện việc bị cáo H1 trao đổi cùng ông C2 và anh T2:
- Ông C2 nói: “Nay anh mang một ít gửi tạm trước, chú cầm tạm cho anh,…
đây có ba trăm trước ..”; H1: Vâng!
- T2 “Rồi cũng lâu rồi mà bố cháu bảo cháu nói lại với chú trước khi về, mà cái chỗ mà chạy vào Công an ấy thì bây gi ờ bố cháu muốn là, hỏi xem là có khả năng đòi lại được hay không”. “ ..Có phải ông cầm tiền của cháu á. Thế bảy trăm triệu đấy thì chú đưa cho những ai”…
H1: “Mày hỏi làm đéo gì cái việc đấy, việc đấy hỏi làm gì”,…“Tao biết, tóm lại coi như là vấn đề đấy tao chịu trách nhiệm với bố mày chứ nói chuyện gì việc của tao….”
* Xác minh tại Cục điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu - Bộ Công an: Qua kiểm tra thông tin và hồ sơ cán bộ, hiện Cục không có cán bộ nào có

## Page 4

bố tên là bị cáo Nguyễn Văn 1 (Có lý lịch như cơ quan điều tra yêu cầu).
* Xác minh tại Cục Cảnh sát hình sự - Bộ công an: Qua rà soát thông tin cán bộ, năm 2016 Cục cảnh sát hình s ự không có cán bộ công tác tại đơn vị có bố tên là bị cáo Nguyễn Văn 1 (Có lý lịch như cơ quan điều tra yêu cầu).
* Xác minh tại Thanh tra Chính ph ủ: Sau khi ra soát h ồ sơ, Thanh trach nh phủ không có cá nhân tên là b ị cáo Nguyễn Văn 1 là cán b ộ, công ch ức, viên chức, người lao động làm việc tại Thanh tra Chính phủ vào năm 2016.
* Xác minh tại Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ động, Bộ Công an: Năm 2016, B ộ Tư Lệnh Cảnh sát cơ động không có cán b ộ tên Nguyễn Văn 1 và không cóch ỉ tiêu tuyển dụng người từ ngành ngoài vào công tác trong lực lượng Công an.
Tại Cơ quan đi ều tra, b ị cáo Nguyễn Văn 1 , anh Nguyễn Quang T2 , ông Nguyễn Quang C2 và bà Đậu Thị H3 khai như nội dung vụ án nêu trên.
* Về trách nhiệm dân sự: Ông Nguyễn Văn T3 là cậu của Nguyễn Văn 1 đã giao nộp 185.000.000 đồng để khắc phục hậu quả cho bị cáo H1. Cơ quan điều tra đã trao trả số tiền trên cho anh T2, số tiền bị cáo H1 còn phải trả cho bị hại là 515.000.000 đồng.
Tại bản án hình s ự sơ thẩm số 38/2021/HS-ST ngày 26 tháng 01 năm 2021, Tòa án nhân dân thành phố H đã quyết định:
Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn 1 phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174, các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn 1 10 (Mười) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 08/04/2020.
Về trách nhiệm dân s ự: Bị cáo Nguyễn Văn 1 còn phải hoàn trả cho anh Nguyễn Quang T2 là 465.000.000 đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quy ết định về xử lý vật chứng, nghĩa vụ thi hành án, án ph sơ thẩm và thông báo quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 01/02/2021, bị cáo Nguyễn Văn 1 có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn 1 giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt vì cho rằng bản án sơ thẩm xác định bị cáo lừa đảo chiếm đoạt của bị hại là 700.000.000 đồng là không chính xác, thực tế bị cáo chỉ nhận của gia đình anh T2 300.000.000 đồng vào ngày 05/3/2016; còn số tiền 100.000.000 đồng bà H3 chuyển khoản vào tài khoản số 32526869 của bị cáo là tiền bà H3 cho bị cáo mượn và sau đó bị cáo đã trả đủ. Bị cáo không nhận của ông C2, bà H3 và anh T2 số tiền 300.000.000 đồng vào ngày 14/11/2016. Sau khi bị tố cáo, bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả cho gia đình b ị hại 235.000.000 đồng nên đề nghị

## Page 5

Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn 1 thống nhất với nội dung trình bày kháng cáo tại phiên tòa của bị cáo, không có ý kiến gì thêm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm về vụ án: Sau khi phân tích, đánh giá thấy rằng Tòa án sơ thẩm đã căn cứ tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội; nhân thân ngư ời phạm tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo Nguyễn Văn 1 10 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ, đúng quy định pháp luật, không oan. Sau khi x t xử sơ thẩm, bị cáo không có tình tiết mới nào đáng kể nên không có cơ sở giảm hình phạt cho bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo 1 , giữ nguyên hình phạt của bản án hình s ự sơ thẩm.
Bị cáo Nguyễn Văn 1 nói lời sau cùng: Xin Hội đồng xét x ử phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo sớm được trở về chăm lo cho bố mẹ già yếu và các con.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn 1 được thực hiện trong thời hạn luật định nên được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa, b ị cáo cho rằng Bản án sơ thẩm xác định bị cáo lừa đảo chiếm đoạt của bị hại 700.000.000 đồng là không ch nh xác nhưng b ị cáo không kháng cáo đề nghị xem xét theo thủ tục phúc thẩm về trách nhiệm dân s ự. Bị cáo thừa nhận còn phải hoàn trả bị hại Nguyễn Quang T2 số tiền 465.000.000 đồng như bản án sơ thẩm đã tuyên. Trên cơ sở nội dung khai nhận của bị cáo trong quá trình điều tra, truyt ố, xét x ử sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay phù hợp với các tài li ệu, chứng cứ khác đã được thu thập có tại hồ sơ vụ án thể hiện: Nguyễn Văn 1 biết anh anh Nguyễn Quang T2 có nhu cầu tìm việc làm sau khi tốt nghiệp đại học, khoảng tháng 3 năm 2016, bằng thủ đoạn gian dối, bị cáo H1 đưa ra thông tin không đúng sự thật để làm cho ông Nguyễn Quang C2 và anh Nguyễn Quang T2 tin tưởng l à H1 đang công tác tại Thanh tra Chính ph ủ, quen biết nhiều cán bộ lãnh đạo có thể xin cho anh Nguyễn Quang T2 vào làm việc tại Bộ Tư lệnh Cảnh vệ với chi phí khoảng từ 500.000.000 đến 700.000.000 đồng. ia đình anh Toàn đã nhờ uyền thu xếp xin việc cho anh Toàn. Theo yêu cầu của bị cáo 1 , từ ngày 05/3/2016 đến ngày 24/11/2016, gia đình anh T2 đã giao cho b ị cáo Nguyễn Văn 1 tổng số tiền là 700.000.000 đ ồng, bị cáo H1 cam kết trong thời hạn từ 2 đến 3 tháng s ẽ xin được việc làm cho anh T2. Sau khinh ận tiền, bị cáo 1 không thực hi ện như hứa hẹn mà chi ếm đoạt sử dụng chi tiêu cá nhân.
Tổng số tiền bị cáo Nguyễn Văn 1 lừa đảo chiếm đoạt của bị hại là 700.000.000 đồng. Hành vic ủa bị cáo Nguyễn Văn 1 là nguy hi ểm cho xã h ội, đã trực tiếp

## Page 6

xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Tòa án sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng người, đúng tội, không oan.
[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt bị cáo Nguyễn Văn 1 thì thấy: Bị cáo bị truy tố, xét xử theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 có khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân với tình ti ết định khung tăng nặng “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” nên thuộc trường hợp rất nghiêm trọng. Tòa án sơ thẩm đã xem x t các tình tiết giảm nhẹ như bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đãt ch cực tác động với gia đình để khắc phục 23 5.000.000 đồng trả lại cho b ị hại để vận dụng quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 Bộ luật Hình sự được hướng dẫn tại điểm b, ti ểu mục 3.3, Mục 3 Nghị quyết số 01/2001/NQ- ĐTP ngày 15/3/2001 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao tuyên phạt bị cáo mức án 10 năm tù - dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là đã đảm bảot nh khoan hồng của pháp luật đối với bị cáo. Sau khi x t xử sơ thẩm, bịc áo không có tình tiết mới nào đáng kể nên không có cơ sở giảm hình phạt cho bị cáo. ội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo 1 , giữ nguyên hình phạt của Bản án hình s ự sơ thẩm.
[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét.
 [5] Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Nguyễn Văn uyền phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ điểm a kho ản 1 Đi ều 355, Điều 356 B ộ luật tố tụng hình s ự 2015;
Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.
QUYẾT ĐỊNH:
1. Không chấp nhận kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Văn 1; giữ nguyên phần hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 38/2021/HS-ST ngày 26 tháng 01 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố H như sau:
Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn 1 phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Căn cứ vào điểm a kho ản 4 Đi ều 174, các đi ểm b, s kho ản 1,2 Đi ều 51;
Điều 38; Điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn 1 10 (Mười) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 08/04/2020.

## Page 7

2. Bị cáo Nguyễn Văn 1 phải chịu 200.000 ( ai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Viện trưởng VKSNDTC;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- Vụ 1 TANDTC;
- TAND thành phố H;
- VKSND thành phố H;
- Công an thành phố H;
- Cục THADS thành phố H;
- Bị cáo (qua trại);
- Người TGTT khác;
- Lưu hồ sơ vụ án, TACC.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Lê Thị Mai

## Page 8

CÁC THẨM PHÁN






Nguyễn Văn Cường Nguyễn Thị Thanh Xuân






CHỦ TỌA






Lê Thị Mai

## Page 9

## Page 10

10