Bản án số: 36/2021/DS - ST
Tranh chấp hợp đồng góp hụi và vay tài sản
V/v: tranh chấp hợp đồng góp hụi và hợp đồng vay tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG PHÚ, TỈNH SÓC TRĂNG
Số: 36
Ngày: 01/07/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng góp hụi và vay tài sản

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN LONG PHÚ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 36/2021/DS - ST.
Ngày: 01 - 7 - 2021.
V/v tranh chấp hợp đồng góp hụi và hợp đồng vay tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG PHÚ, TỈNH SÓC TRĂNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Dương Thị Thanh Hoa.
 Các Hội thẩm nhân dân:
 Ông Nguyễn Thanh Rực.
 Ông Trà Minh Châu
 - Thư ký phiên tòa: Bà Trần Ngọc Ánh – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên tòa: Bà Dương Thị Ngọc Bích - Kiểm sát viên.
Ngày 01 tháng 7 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 05/2021/TLST-DS ngày 19 tháng 01 năm 2021 về việc “Tranh chấp hợp đồng góp hụi và hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 74/2021/QĐXXST-DS ngày 18 tháng 5 năm 2021, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Võ Thi ̣ Kim T, sinh năm 1985; Địa chỉ: Ấ p P, xã P, huyê ̣n L, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).
 - Bị đơn: Bà Đoàn Diệu H, sinh năm 1973. Địa chỉ: Ấ p P, xã P, huyê ̣n L, tỉnh Sóc Trăng (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện ngày 18/01/2021 cũng như các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Võ Thị Kim Tho trình bày:
Vào năm 2019, bà Đoàn Diê ̣u H có tham gia chơi hụi và vay của bàT cụ thể như sau:
Vào năm 2018 và năm 2019, bà Đoàn Diê ̣u H có tham gia chơi hụi của bà T gồm các dây hụi sau: Hụi 1.000.000 đồng, khui 10/09/2018 âm lịch 01 tháng khui một lần, gồm 20 phần hụi, bà H tham gia 01 phần , đóng được 12 lần, bà H chưa đóng 8 lần là 8.000.000 đồng, dây hụi đã mãn; Hụi 2.000.000 đồng, khui 20/4/2019 âm lịch 01 tháng khui một lần, gồm 18 phần hụi, bà H tham gia 01 phần, đóng được 04 lần, bà H chưa đóng 12 lần là 28.000.000 đồng, dây hụi đã mãn; Hụi 2.000.000

## Page 2

2 đồng, khui 15/04/2018 âm lịch, hụi 01 tháng khui một lần, gồm 18 phần hụi, bà H tham gia 01 phần, đóng được 16 lần, bà H chưa đóng 02 lần là 4.000.000 đồng, dây hụi đã mãn; Hụi mùa 5.000.000 đồng, khui 30/02/2019 âm lịch 04 tháng khui một lần 01 năm đóng 3 lần, gồm 15 phần hụi, bà H tham gia 01 phần, đóng được 02 lần, bà H chưa đóng 13 lần là 65.000.000 đồng, dây hụi mãn vào năm 2023. Bà H thống nhất trả; Hụi 3.000.000 đồng, đã mãn bà H chưa đóng 57.000.000 đồng. Ngoài ra, vào năm 2018 bà H có vay của bà 15.000.000 đồng, khi vay không tính lãi. Sau đó, sau khi khấu trừ trả nợ, giữa bà và bà H đã chốt lại số tiền vay và tiền hụi mà bà H còn nợ của bà là 175.000.000 đồng và bà H đã thừa nhận tại biên bản hòa giải của ấp P.
Theo đơn khởi kiện bà cho rằng là tiền vay nhưng nay bà khẳng định số tiền 175.000.000 đồng mà bà H nợ bà bao gồm số tiền 15.000.000 đồng tiền vay và số tiền 160.000.000 đồng là tiền hụi; số tiền này chồng bà H là ông Nguyễn Hoàng D không biết nên bà chỉ yêu cầu bà H trả số tiền 175.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi và trả một lần.
- Trong quá trình giải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa bị đơn bà Đoàn Diệu H trình bày:
Bà thống nhất với phần trình bày của bà T. Bà thừa nhận còn nợ của bàT 175.000.000 đồng. Bà đồng ý trả cho bàT số tiền trên nhưng mỗi tháng trả 5.000.000 đồng cho đến khi thanh toán hết nợ. Số tiền này chồng bà là ông Nguyễn Hoàng D không biết, không có sử dụng chung mục đích gia đình nên bà sẽ có trách nhiệm riêng trả số tiền này.
- Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Phú tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm:
Về tố tụng: Việc Tòa án thụ lý vụ án là đúng thẩm quyền. Xác định đúng quan hệ tranh chấp. Từ khi thụ lý vụ án đến khi đưa vụ án ra xét xử Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 280, Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Buộc bà Đoàn Diệu H phải có trách nhiệm trả cho bà Võ Thị Kim Tho số tiền là 175.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi lăm triệu đồng) và bà H phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ cót rong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo như Thông báo về việc thụ lý vụ án số 05/TB - TLVA ngày 19/01/2021 Tòa án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” và tại Quyết định đưa vụ

## Page 3

3 án ra xét xử số 74/2021/QĐXXST-DS ngày 18 tháng 5 năm 2021 Tòa án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “ Tranh chấp hợp đồng góp hụi” . Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn cho rằng số tiền 175.000.000 đồng mà bị đơn nợ nguyên đơn trong đó có số tiền 160.000.000 đồng là tiền hụi và số tiền 15.000.000 đồng là tiền vay. Nên tại phiên tòa hôm nay Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án là “ Tranh chấp hợp đồng góp hụi và hợp đồng vay tài sản”.
[2] Về thủ tục tố tụng: Bà Đoàn Diệu H mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án như: Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với bà Đoàn Diệu H [3] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền là 175.000.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn cho rằng vào năm 2018 - 2019, bị đơn có tham gia chơi hụi do nguyên đơn làm đầu thảo và sau khi đối chiếu hai bên thống nhất bị đơn còn nợ của nguyên đơn số tiền hụi chưa thanh toán là 160.000.000 đồng và năm 2018 bị đơn có vay của nguyên đơn 15.000.000 đồng; hiện nay bị đơn chưat hanh toán số tiền 175.000.000 đồng cho nguyên đơn. Bị đơn không phản đối tình tiết trên của nguyên đơn nên căn cứ vào khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án công nhận tình tiết này là sự thật.
 Tuy nhiên, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền là 175.000.000 đồng, yêu cầu phải trả một lần. Bị đơn thống nhất trả cho nguyên đơn số tiền trên nhưng yêu cầu được trả nhiều lần và mỗi tháng là 5.000.000 đồng cho đến khi thanh toán hết nợ. Xét thấy, bị đơn là người có lỗi để vi phạm hợp đồng nên đối chiếu với Điều 280, Điều 463, Điều 466, Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2015 yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền gốc là 175.000.000 đồng là có căn cứ.
 [4] Về lãi suất: Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn không yêu cầu bị đơn phải trả lãi và bị đơn không có ý kiến, yêu cầu về lãi suất nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.
 [5] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án Pháp lê ̣nh án phí, lệ phí Tòa án.
 [6] Như đã phân tích nêu trên xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Phú đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 280, Điều 463, Điều 466, Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2

## Page 4

4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án; Điều 26 Luật thi hành án dân sự.
Tuyên xử:
1. Buộc bà Đoàn Diệu H phải có trách nhiệm trả cho bà Võ Thị Kim Tho số tiền là 175.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi lăm triệu đồng).
Kể từ khi có đơn yêu cầu thi hành án của bà Võ Thị Kim Tho cho đến khi thi hành án xong, nếu bà Đoàn Diệu H không trả số tiền nêu trên cho bà Võ Thị Kim Tho thì hàng tháng bà Đoàn Diệu H còn phải trả cho bà Võ Thị Kim Tho số tiền lãi đối với số tiền còn phải thi hành án theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Đoàn Diệu H phải chịu 8.750.000 đồng (Tám triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Võ Thị Kim Tho không chịu án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho bà Võ Thị Kim Tho số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 4.375.000 đồng (Bốn triệu ba trăm bảy mươi lăm nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0008141 ngày 19/01/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng
3. Nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (Mười lăm)
ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với bị đơn vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo được tính kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày tống đạt hợp lệ bản án theo quy định pháp luật.
4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Long Phú;
- Các đương sự;
- Chi cục THADS huyệnLong Phú;
- TA tỉnh Sóc Trăng;
- Lưu (HS,VP).


 DƯƠNG THỊ THANH HOA

## Page 5

5