Bản án số: 03/2018/HS-ST
Đinh Hữu T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 3
Ngày: 17/01/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐỒNG HỚI Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH QUẢNG BÌNH Bản án số: 03/2018/HS-ST Ngày: 17- 01 - 2018

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐỒNG HỚI, TỈNH QUẢNG BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Hải.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Hà Thị Vẽ.
2. Bà Trần Thị Như Ý.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Hòa - Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình tham gia phiên tòa: Ông Ngô Hải Nam - Kiểm sát viên.
Trong ngày 17 tháng 01 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đồng Hới, tỉnh Qu ảng Bình xét x ử sơ thẩm công khai vụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý s ố 60/2017/TLST-HS ngày 18 tháng 10 năm 2017 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 86/2017/QĐ-HSST ngày 27 tháng 12 năm 2017, đối với bị cáo:
Đinh Hữu T, sinh ngày 02 tháng 02 năm 1982 tại Quảng Bình. Nơi cư trú: Thôn T, xã Y , huyện M, tỉnh Quảng Bình; tạm trút ại: Thôn M , xã B , thành phố Đ, tỉnh Quảng Bình; nghề nghiệp: Kinh doanh; trình đ ộ học vấn: lớp 12/12; dân t ộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Xuân N và bà Đinh Thị H, chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: Học xong lớp 12/12, ở nhà phụ giúp gia đình. Năm 2011 thành lập và làm Giám đốc Công ty TNHH X tại thành phố Đ cho đến ngày phạm tội; bị bắt, tạm giam từ ngày 24/01/2017 đến nay tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Bình, có mặt tại phiên tòa.
- Bị hại:
+ Ông Đinh Quang T , sinh năm 1954, nơi cư trú: Ti ểu khu 3, thị trấn Q, huyện M, tỉnh Quảng Bình, có mặt.
+ Chị Trần Thị Hoài T, sinh năm 1986, nơi cư trú: Tiểu khu 3, thị trấn Q, huyện M, tỉnh Quảng Bình, có mặt.
+ Anh Cao VănH , sinh năm 1987, nơi cư trú: Thôn V , xã H , huyện M, tỉnh Quảng Bình, có mặt.
+ Chị Trần Thị Minh Th, sinh năm 1989, nơi cư trú: Thôn T , xã N, thành phố Đ, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.
+ Ông Lê Văn B, sinh năm 196 7, nơi cư trú: Thôn 2 T , xã Th , huyện L, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.

## Page 2

+ Chị Hoàng Thị A, sinh năm 1993 , nơi cư tr ú: Thôn 3, xãP , huyện Q, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.
- Người có quy ền lợi liên quan: Ông Đinh Xuân N , sinh năm 1955, nơi cư trú:
Thôn T, xã Y, huyện M, tỉnh Quảng Bình, có mặt.
 - Người làm chứng:
+ Anh Nguy ễn Quang H , sinh năm 1984, nơi cư trú: Thôn M, xã H , huyện L, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.
+ Anh Đinh Mạnh L, sinh năm 1984, nơi cư trú: Thôn T, xã H, huyện M, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.
+ Chị Từ Thị Th, sinh năm 1990, nơi cư trú: Thôn M , xã H , huy ện L , tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.
+ Chị Đinh Thị Đ, sinh năm 1983, nơi cư tr ú: Thôn T , xã H , huy ện M, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do có ý định chiếm đoạt tài sản để tiêu xài cá nhân, mặc dù không có khả năng để xin việc nhưng Đinh HữuT đã đưa ra thông tin gian dối hứa hẹn xin việc cho một số người có nhuc ầu về việc làm. T ừ năm 2014 đến tháng 01/2017 Đinh HữuT đã thực hiện 05 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Đồng Hới, cụ thể:
Vụ thứ nhất: Do có quan hệ quen biết với chị Đinh Thị Thanh Đ (là giáo viên tại Trường Tiểu học H, huyện M, tỉnh Quảng Bình), Đinh HữuT đã nhiều lần giới thiệu với chị Đ là bản thân cóm ối quan hệ quen biết rộng với nhiều người có chức quyền, có thể xin được việc làm. Đồng thời, gợi ý chị Đ nếu có nhu cầu xin việc T sẽ lo cho với giá từ 150.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng. Đinh Thị Thanh Đ kể chuyện cho chị Trần Thị HoàiT (nhân viên hợp đồng tại trường nội trú M) về việc T có khả năng xin việc nên chịT xin số điện thoại cuảT để liên lạc xem sao. Trần Thị HoàiT đã liên lạc được vớiT vàT hứa sẽ xin việc cho Trần Ngọc N (em trai chị T) vào làm y tế học đường ở huyện L với giá 160.000.000 đồng. Sau khi trao đ ổi, Tyêu cầu chịT nộp hồ sơ và một nửa số tiền đểT sẽ chạy việc cho em traich ị T. Khoảng đầu tháng 7/2014, chịT gửi chị Đinh Thị Thanh Đ số tiền 70.000.000 đồng nhờ đưa cho T. Khoảng 1 tuần sau, T điện thoại bảo đưa số tiền còn lại nếu không họ sẽ không nhận. T đồng ý nhưng trình bày quá khó khăn nên T giảm cho 10.000.000 đ ồng. Ngày 23/7/2014 chị T tiếp tục nhờ Đ chuyển tiền choT qua số tài khoản của Đinh Thị Thanh Đ số tiền 80.000.000 đồng. Tổng cộng, T đã giao choT 150.000.000 đồng và 02 b ộ hồ sơ xin việc của Trần Ngọc N. Sau khinh ận số tiền trên, T không xin việc cho em traich ị T và tiêu xài cá nhân hết.
Vụ thứ 2: Khoảng cuối năm 2014, anh Cao VănH ở thôn V, xã H, huyện Minh Hóa thông quach ị Đinh Thị Thanh Đ, nghe thông tin Đinh HữuT có khả năng xin được việc nên đã gọi điện thoại hỏi. Qua trao đổi, Thứa sẽ xin được việc cho H tại Q

## Page 3

với giá 160.000.000 đ ồng. Tyêu cầu và H trước mắt đưa 80.000.000 đồng và nộp hồ sơ để tham gia thi tuy ển công ch ức. Ngày 25/11/2014, tại một quán cà phê ở thành phố Đ, anh H đã giao choT số tiền 80.000.000 đồng và 01 bộ hồ sơ xin việc. Sau khi tham gia thi tuy ển công chức tại huyện Q, ngày 05/02/2015 Tyêu cầu và H đã đưa thêm 10.000.000 đồng để lo quà cáp nhưng thực tếT vẫn không liên hệ và nhờ ai can thiệp trong việc thi tuyển của anh H. Khi anh H có kết quả thi không đạt, T bảo anh H đưa thêm 70.000.000 đồng đểT lo việc với lý do “H ọ sẽ đẩy người khác đi đ ể thế H vào”. Ngày 1 5/5/2015 tại QuánH Đồng H ới, anh H tiếp tục đưa thêm choT 70.000.000 đồng. Số tiền trên T đã sử dụng cá nhân hết. Sau hơn 1 năm không có kết quả, H điện thoại liên lạc nhiều lần choT nhưng không gặp được. Anh H đã đến nhà bố đẻT là ông Đinh Xuân N ở thôn T, xã M, Quảng Bình để đòi nợ. Ngày 26/6/2016 ông N đã trả lại cho H 90.000.000 đồng, còn lại số tiền Đinh HữuT chiếm đoạt là 70.000.000 đồng.
Vụ thứ 3: Ông Lê Văn B trú tại T, huyện L có con gái là Lê Thị Hoài Th đã tốt nghiệp Cao đẳng kế toán. Thông qua vợ chồng em ruột của vợ là Nguyễn Quang H và Từ Thị Th, biết Đinh HữuT có khả năng xin đư ợc việc cho con gái. Ông B đã nhờ anh H liên lạc vớiT để xin việc. Thứa sẽ xin cho con gái ông B làm kế toán tại Bệnh viện huyện B, với giá 180.000.000 đ ồng. Ngày 10/4/2016, Thẹn gặp ông B và anh Htại thị trấn Nông Trường L thuộc xã S, huyện L để nhận hồ sơ và tiền. Tại đây, ông B đã giao choT 01 bộ hồ sơ mang tên Lê Thị Hoài Th và số tiền 80.000.000 đ ồng.
Khoảng 1 tháng sau, T điện thoại cho ông B nói phải chồng tiền đủ mới sớm có quyết định, nếu không ngư ời khác s ẽ chèn vào. Ngày 06/5/2016 T lên xã H , huyện L gặp ông B và anh H , ông B giao choT số tiền 100.000.000 đ ồng. Sau khinh ận tổng số tiền 180.000.000 đồng. T đưa hồ sơ về cất giữ tại nhà trọ ở xã B, thành phố Đ còn số tiền tiêu xài cá nhân hết.
Vụ thứ 4: Khoảng cuối năm 2016, Đinh HữuT gặp và làm quen với chị Trần Thị Minh Th trú tại thôn T, phường N, thành phố Đ. Biết chị Th có em gái là Trần Thị Hồng Thọc điều dưỡng ra trư ờng chưa có vi ệc làm. T giới thiệu với Th sẽ giúp xin việc cho em của Th, trước mắt đưa 01 b ộ hồ sơ xin việc và một ít tiền đểT chạy cho T vào làm y tế tại Đ. Cuối tháng 12/2016, Chị Th đã giao choT 01 bộ hồ sơ xin việc của chị Th và số tiền 10.000.000 đồng. Sau đó vài ngàyT liên tục gọi điện bảo chị Th đưa thêm 100.000.000 đồng để lấy quyết định. Do nghing ờ bị lừa nên chị Th không đưa tiền choT nữa. Số tiền 10.000.000 đồng chiếm đoạt được T sử dụng cá nhân hết.
Vụ thứ 5: Đầu tháng 01/2017, ông Đinh Quang T trú tại thị trấn Q, huyện M, tỉnh Quảng Bình được chị Hoàng Thị A trú tại xã P, huyện Q cho ông T số điện thoại của T, đồng thời giới thiệuT là người có thể xin được việc làm. Ông T đã điện thoại gặp T nhờ xin việc cho con gái là Đinh Thị Phương Th. T giới thiệu ở Đ có 2 suất vào dạy tiểu học, hiện ở trường H đã nhận rồi, còn một suất ở trường N với giá 150.000.000 đồng. Thẹn ông T vào Đ mang theo 01 b ộ hồ sơ không cần công chứng kèm theo 20.000.000 đồng. Ngày 04/01/2017, ông T mang hồ sơ và tiền vào Đ. Khi xe đến B, T điện thoại hẹn ông T xuống ngã tư B rồiT đi xe máy đến. Ông T đưa choT 01 bộ hồ sơ xin vi ệc và 20.000.000 đ ồng. Lúc nhận tiền T viết giấy biên nhận mang tên Đặng

## Page 4

Hữu T. Saum ột tu ần ông T điện tho ại liên lạc choT nhưng không đư ợc. Ngày 12/01/2017 ông T liên lạc được với T, T nói với ông T “bên xin vi ệc họ đã đồng ý nhưng họ bảo trước mắt phải nộp đủ 2/3 số tiền xin việc” và nộp thêm 01 bộ hồ sơ có công chứng. Thời gian sau đóT liên tục gọi điện giục ông T mang tiền vào đưa cho T, nếu không họ sẽ chèn người khác vào. Ngày 24/01/2017, ông Th vào quán cà phêN ở thành phố Đ để đưa tiền cho T, T thay đổi địa điểm hẹn gặp tại khu vực Ngân hàng V.
Do nghi ngờ bị lừa đảo, trước lúc đến điểm hẹn ông T trình báo Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Qu ảng Bình. Lúc 17h15 phút ngày 24/01/2017 tại khu vực Ngân hàng V, Đ, khi Đinh HữuT đang nhận số tiền 60.000.000 đồng và viết giấy biên nhận tiền thì bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Bình phát hiện và lập biên bản bắt quả tang.
Quá trình đi ều tra Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Bình đã thu gi ữ 01 tờ giấy kẻ ngang nội dung Đinh HữuT ghi giấy biên nhận tiền, lấy họ tên là Đặng Hữu T và 60.000.000 đồng khi bắt quả tang; thu gi ữ 06 bộ hồ sơ xin vi ệc, 190.000.000 đồng tiền Ngân hàng Nhà nước Việt Nam của T; thu giữ một số giấy tờ liên quan đến việc T nhận tiền từ các bị hại; thu gi ữ 110.000.000 đồng do ông Đinh Xuân N là bố cuảT nộp khắc phục hậu quả.
Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an tỉnh Qu ảng Bình đã trả lại s ố tiền 360.000.000 đồng cho những người bị hại gồm: ông Đinh Quang T 80.000.000 đồng, chị Trần Thị HoàiT 102.000.000 đồng, anh Cao VănH 48.000.000 đồng, anh Lê Văn B 123.000.000 đồng và chị Trần Thị Minh Th 7.000.000 đồng.
Đối với 06 b ộ hồ sơ xin vi ệc và gi ấy tờ liên quan vi ệc Đinh HữuT nhận tiền được đưa vào hồ sơ vụ án.
Bản cáo trạng số 66/THQCT-KSĐT-KT ngày 18 tháng 10 năm 2017 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Hới truyt ố bị cáo Đinh HữuT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo quy định tại điểm a kho ản 3 Đi ều 139 B ộ luật hình s ự năm 1999. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Hới phát bi ểu lời luận tội, chứng minh và phân tích hành vi phạm tội mà bị cáo Đinh HữuT đã thực hiện, giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 3 Điều 139; đi ểm b, p khoản 1, kho ản 2 Đi ều 46; đi ểm g kho ản 1 Đi ều 48; Đi ều 47;
Điều 33 B ộ luật hình s ự năm 1999, x ử phạt Đinh HữuT từ 05 năm đến 07 năm tù;
buộc bị cáo tiếp tục bồi thường cho người bị hại số tiền còn lại chưa bồi thường.
Tại phiên tòa b ị cáo Đinh HữuT thừa nhận hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã truyt ố, xin gi ảm nhẹ hình ph ạt. Những ngư ời b ị hại cóm ặt tại phiên tòa như ông Đinh Quang Th , chị Trần Thị Hoài T, anh Cao VănH đều có ý kiến đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thành phố Đồng

## Page 5

Hới, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Hới, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa b ị cáo, người bị hại vành ững người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa b ị cáo Đinh HữuT khai nhận hành vi phạm tội của mình đã thực hi ện: Mặc dù không có khả năng xin vi ệc làm nhưng Đinh HữuT đã đưa ra thông tin gian dối về việc bản thân có thể xin được việc làm để chiếm đoạt tài sản của những người bị hại như nội dung bản cáo trạng đã truy tố, Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khaic ủa bị cáo tại cơ quan đi ều tra; lời khaic ủa người bị hại và các tài li ệu có tại hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đã có cơ s ở xác định:
Khoảng từ năm 2014 đến tháng 01/2017 Đinh HữuT đã có hành vi đưa ra thông tin gian dối về việc bản thân có thể xin được việc làm để người bị hại tin tưởng đó là s ự thật, để thực hiện 05 vụ chiếm đoạt tài sản của 05 người trên địa bàn, chiếm đoạt tổng số tiền 490.000.000 đ ồng. Hành vic ủa b ị cáo Đinh HữuT chiếm đo ạt s ố tiền 490.000.000 đồng phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và bị xét xử theo khoản 3 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 như truy tố của Viện kiểm sát.

[3] Xét tính chất nguy hiểm, mức độ hậu quả của hành vi, các tình ti ết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thấy rằng:
Hành vi phạm tội của Đinh HữuT đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác đư ợc pháp lu ật bảo vệ, gây hoang mang lo l ắng, bất bình trong nhân dân, làm mất ổn định an ninh trật tự, trị an xã hội trên địa bàn. Trong vụ án này Đinh HữuT đã thực hiện 05 v ụ chiếm đoạt tài sản của 05 ngư ời trên địa bàn chi ếm đoạt tổng s ố tiền 490.000.000 đ ồng, nên còn b ị áp dụng thêm tình ti ết tăng nặng trách nhiệm hình sự "Phạm tội nhiều lần" được qui định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 1999. Hành vi phạm tội của Đinh HữuT cần phải áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có đủ điều kiện giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
[4] Tuy nhiên, xét quá trình đi ều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, thể hiện qua việc thừa nhận hành vi phạm tội của bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa; b ị cáo có thái đ ộ ăn năn hối cải với sai phạm của bản thân, được người bị hại ghinh ận nên đư ợc những người bị hại cóm ặt tại phiên tòa như ông T, anh H, chịT đều có chung ý kiến đề nghị Hội đồng xét xử chiếu cố giảm nhẹ về hình phạt đối với bị cáo; sau khi phạm tội chiếm đoạt tài sản của người bị hại, bị cáo đã phối hợp với gia đình bồi thường một cách đáng kể số tiền đã chiếm đoạt cho người bị hại với tổng số tiền 360.000.000 đồng để bồi thường chonh ững người bị hại gồm:
ông Đinh Quang T 80.000.000 đồng, chị Trần Thị HoàiT 102.000.000 đồng, anh Cao VănH 48.000.000 đồng, anh Lê Văn B 123.000.000 đồng vàch ị Trần Thị Minh Th 7.000.000 đồng. Về nhân thân bị cáo có nhân thân tốt từ trước đến nay chưa có sai phạm gì, chưa có ti ền án, ti ền sự. Bản thân b ị cáo trong đợt bảo lũ năm 2016 đã có tinh thần xung kích trong vi ệc cứu h ộ, cứun ạn ngư ời gặp nạn trong đợt thiên tai,

## Page 6

được người dân và chính quyền địa phương xác nhận. Đây là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 của Bộ luật hình sự năm 1999, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng các tình ti ết giảm nhẹ này để xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Do bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự năm 1999 xử phạt bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 3 Đi ều 139 B ộ luật hình s ự năm 1999 là đúng m ức, tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội các tình ti ết giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo, thể hiện chính sách khoanh ồng của pháp lu ật hình s ự, như ý ki ến đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa và ý ki ến đề nghị giảm nhẹ của những người bị hại có mặt tại phiên tòa.
Trong vụ án này còn có hành vi của Đinh Thị Thanh Đ, Hoàng Thị A, Từ Thị Th và Nguyễn Quang H là những người giới thiệuT cho các b ị hại, nhưng không bi ết việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản của T, không hưởng lợi nên không phạm tội.
[5] Về trách nhiệm dân s ự: Quá trình đi ều tra b ị cáo phối hợp với gia đình bồi thường cho những người bị hại tổng số tiền 360.000.000 đồng, gồm ông Đinh Quang T số tiền 80.000.000 đồng, chị Trần Thị HoàiT số tiền 102.000.000 đồng, anh Cao VănH số tiền 48.000.000 đồng, anh Lê Văn B số tiền 123.000.000 đồng và chị Trần Thị Minh Th số tiền 7.000.000 đồng.
Số tiền còn lại chưa bồi thư ờng cho các ngư ời b ị hạit ổng cộng 130.000.000 đồng, cần buộc bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho bị hại chị Trần Thị HoàiT số tiền 48.000.000 đ ồng, anh Cao VănH số tiền 22.000.000 đ ồng, anh Lê Văn B số tiền 57.000.000 đồng, chị Trần Thị Minh Th số tiền 3.000.000 đồng.
Đối với s ố tiền ông Đinh Xuân N là b ố cuảT nộp 110 .000.000 đồng đ ể bồi thường cho bị hại, tại phiên tòa ông N cho rằng ông và gia đình tự nguyện bồi thường thay cho con và không có yêu cầu hoàn trả nên Hội đồng xét xử không giải quyết.
[6] Về án phí: Bị cáo Đinh HữuT phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm để sung quỹ Nhà nước.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Đinh HữuT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".
 Căn cứ: Điểm a khoản 3 Điều 139; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48; Điều 33; Điều 42; Điều 47 Bộ luật hình sự năm 1999; khoản 2 Điều 136 B ộ luật t ố tụng hình s ự năm 2015; Đi ều 21, 23 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban Thư ờng v ụ QuốcH ội v ề mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Điều 584, 585, 586, 589, 357, 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
1- Xử phạt: Đinh HữuT 05 (năm) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 24/01/2017.

## Page 7

Quyết định tạm giam bị cáo Đinh HữuT 45 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm để đảm bảo thi hành án.
2- Trách nhiệm dân s ự: Buộc bị cáo Đinh HữuT phải tiếp tục bồi thường số tiền 130.000.000 đồng, để bồi thường cho các bị hại sau:
- Chị Trần Thị HoàiT số tiền 48.000.000 đồng;
- Anh Cao VănH số tiền 22.000.000 đồng;
- Anh Lê Văn B số tiền 57.000.000 đồng;
- Chị Trần Thị Minh Th số tiền 3.000.000 đồng.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật (đối với các trư ờng hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ đồng ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015).
Trường hợp bản án thi hành án theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các đi ều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 3. Án phí sơ th ẩm: Buộc b ị cáo Đinh HữuT phảich ịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 6.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm để sung quỹ Nhà nước.
Bị cáo, b ị hại, ngư ời có quy ền lợi liên quan cóm ặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (17/01/2018); bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn trong 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc được tống đạt hợp lệ./.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -TAND tỉnh QB; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa -VKSND tỉnh QB; (Đã ký)
-VKSND TP Đồng Hới;
-Công an TP Đồng Hới;
-THA dân sự TP Đồng Hới;
-THA phạt tù;
-Người tham gia tố tụng; Nguyễn Thanh Hải -Lưu hồ sơ;
-Lưu án.