Bản án số: 322/2021/HS-PT
Ngô Hoàng S - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 322/2021/HS-PT
Ngày: 22/07/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 322/2021/HS-PT Ngày: 22-7-2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Minh Tuấn Các Thẩm phán: Ông Trần Quốc Cường Bà Lê Thúy Cầu Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Chiến - Kiểm sát viên.
Vào ngày 22 tháng 7 năm 2021 , tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hình s ự thụ lý số 226/2021/TLPT-HS ngày 01 tháng 3 năm 2021 đối với bị cáo Ngô Hoàng S về tội “Cố ý gây thương tích” . Do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 04A/2021/HS-ST ngày 22-01-2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Bị cáo có kháng cáo:
Ngô Hoàng S, sinh ngày 28/5/1993, tại tỉnh Thừa Thiên Huế; nơi đăng ký HKTT và chỗ ở: Thôn X, xã L, huyện P, tỉnh Thừa Thiên Huế; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: 12/12; nghề nghiệp: Lái xe; con ông NgôNg ọc B và bà Nguy ễn Thị B; vợ: Lê Thị Hoài P1, sinh năm 1993; có 02 con, lớn sinh năm 2015, nhỏ sinh năm 2018; ti ền án; ti ền s ự:
Không.
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”, bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Ngô Hoàng S: Ông Lê Văn C và ông Mai Quốc V - Luật sưc ủa Công ty TNHH MTV F thuộc Đoàn Lu ật sư thành phố Đà Nẵng. Có đơn xin xét xử vắng mặt và gửi luận cứ bào chữa cho bị cáo.
Ngoài ra trong vụ án còn có bị cáo Ngô Ngọc B1, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 10 gi ờ 50 phút ngày 31/01/2020, anh Lê Hoàng Bảo N, sinh năm 1999, nơi ở hiện nay: 9878 Brockay St, E1 Monte, CA 91733, Hoa K ỳ cùng với các anh: Nguyễn Phước Quý Th, Nguyễn Thành V, Cao Huy H1, Phạm Hữu L1, đều trút ại thành phố Huế và chị Trần Diễm Q, trú tại thành phố Hội An, tỉnh Quảng Nam vào cây xăng LL, thuộc thôn X, xã L, huyện P, tỉnh Thừa Thiên Huế để đổ xăng. Lúc này, Ngô Ngọc B1 (là nhân viên cây xăng) bơm xăng vào xe mô tô của H1 thì thấy dưới xe mô tô của H1 có 01 cái kính đeo mắt nên nhặt bỏ vào túi quần. Khi đổ xăng xong, anh H1 phát hiện kính của mình bị mất nên nói cho cả nhóm biết và nghe chị Q nói thấy ông B1 nhặt kính nhưng không biết kính của H1 hay không. H1 cùng N đến gặp B1 để hỏi xin lại kính nhưng B1 nói không nhặt đư ợc. Q vàN đếng ặp ông Ngô Văn Lợi là Giám đốc Công ty TNHH LL để xin xem lại Camera. Sau khi xem dữ liệu và biết B1 là người nhặt kính, Nyêu cầu trả lại kính nhưng B1 không trả. B1 bỏ đi ra phía sau cây xăng và lấy kính trong túi quần ném vào bụi cây cỏ phía sau xe ô tôc ủa Phòng cháy chữa cháy đang đ ỗ. Do không tìm thấy kính nên anh N cùng nhóm chạy xe đi trước, anh Th chưa kịp ra khỏi cây xăng. Lúc này, anh Võ Đại Q1 (nhân viên lái xe bồn tại cây xăng) phát hiện kính của anh H1 nên nhặt đưa vào cho Th. Nhóm anh N chạy xe ra đường QL1A không thấy Th nên quay xe lại cây xăng. Th đưa kính cho H1 rồi cùng N tìm gặp B1 để yêu cầu B1 xin lỗi. Th gọi và nói với B1 “ê vô đây nói chuyện”. B1 nghĩ Th vàN gọi mình để gây sự nên nhảy qua tường rào phía sau cây xăng bỏ chạy nên cả nhóm cuảN lên xe mô tô chuẩn bị đi. Ngô Hoàng S (con trai B1) đang ở trong nhà (cách cây xăng LL khoảng 60 mét) nghe người dân nói B1 bị nhóm thanh niên gây g ổ bên cây xăng nên chạy bộ đến. S vào gặp anh Lợi nói chuyện thì anh Lợi cho biết là: Hiểu lầm về cái kính và đã giải quyết nên S đi về nhà. Quá trình bỏ chạy, B1 nhặt được 01 đùi gỗ ở phía sau Bưu điện LS (cách cây xăng khoảng 20 mét) rồi quay lại cây xăng với mục đích để đánh Th. S đang ở nhà nghe tin b ố mình bị nhóm thanh niên kia đu ổi đánh nên vào lấy 02 cây dao chạy đến cây xăng và hỏi B1: “ai đánh ba rứa?”. B1 chỉ tay vào trong cây xăng và nói “mấy thằng bên cây xăng". Nói xong B1 cầm đùi gỗ chạy vào trong cây xăng, S cũng cầm daoch ạy theo phía sau. B1 thấy Th đang đứng bên phải, phía sau trụ bơm xăng số 01 (hướng đi vào) nên cầm đùi gỗ xông vào đánh Th, Th né tránh được rồi cầm mũ bảo hiểm đánh lại một cái trúng vào bả vai và vùng đầu bên phải của B1. Thấy Th bị đánh, H1 chạy đến dùng chân đạp vào hông bên phải làm B1 ngã xuống nền rồi cả hai bỏ chạy. B1 đứng dậy đuổi theo. Thấy B1 xông vào đánh Th, S liền xông đến đánh N. Thấy S cầm dao xông đến đánh mình nên N nhặt 02 đùi gỗ tại cây xăng để chống trả. S dùng dao chém liên ti ếp 04 đến 05 cái vào phía trư ớc ngườiN trúng vào bàn tay trái

## Page 3

gây thương tích.
Hậu quả: Anh Lê Hoàng BảoN bị thương nên được mọi người đưa đi băng bó vết thương và cấp cứu tại Bệnh viện Trung ương Huế. Đối với Ngô Ngọc B1 quá trình đánh nhau đu ổi theo Th thì tay phải bị vướng vào hàng rào thép gai của nhà dân gây thương tích.
Tại Kết lu ận giám định s ố: 43 -20/TgT ngày 21/02/2020 của Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế, kết luận thương tích của Lê Hoàng Bảo N như sau:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
Chấn thương vùng mô út bàn tay trái đứt mạch, nhánh thần kinh trụ.
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể hiện tại là: 11%.
3. Vật gây và cơ chế hình thành: Vật sắc c ạnh. Cơch ế tác động theo hướng trước sau.
Tại bản Kết luận giám định số: 42-20/TgT ngày 21/02/2020 của Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế, kết luận thương tích của ông Ngô Ngọc B1 như sau:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
Chấn thương mặt trong cẳng tay tổn thương thần kinh trụ: 15%. Vết thương phần mềm vùng đầu, tay: 2%.
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể hiện tại là: 17%.
3. Vật gây và cơ chế hình thành: Vết thương cẳng tay do vật sắc cạnh có hướng trước sau, trên dưới, vết thương đầu và bàn tay trái do vật tày và nhiều chiều hướng tác động.
Vật chứng của vụ án: Cơ quan điều tra đã thu giữ gồm:
+ Một cây dao kim loại màu đen dài 35cm (cán dao bằng tre dài 18cm, phần lưỡi dài 17cm, bề mặt rộng nhất của lưỡi dao 5,5cm);
+ Một cây dao kim loại màu vàng dài 33cm (cán dao bằng nhựa dài 12.5cm, phần lưỡi dài 20,5cm, bề mặt rộng nhất của lưỡi dao 4,0cm);
+ Một đoạn thanh gỗ tròn dài 67cm;
+ Một đoạn thanh gỗ tròn dài 70cm;
+ Một đoạn thanh gỗ cạnh vuông không rõ hình dài 62cm;
+ Một mũ bảo hiểm đã qua sử dụng, màu kem, có dán chữ "BULLDOG"phía sau;
+ Một kính đeo mắt, cọng nhựa, gương màu đen, hai bên cọng có chữ "Ray-ban".
+ 01 đầu thuC amera hiệu HIKVISION, có serial D08777112, được niêm phong bằng giấy trắng và băng keo trong có chữ ký ghi họ tên Đoàn Văn Lợi;
+ 01 thẻ nhớ USB hiệu Sandisk 8Gb được niêm phong bằng giấy trắng và băng keo trong có chữ ký ghi họ tên Đoàn Văn Lợi.

## Page 4

Hiện 01 đầu thu camera và 01 thẻ nhớ USB, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã trả lại cho chủ sở hữu là anh Đoàn Văn Lợi.
Về trách nhiệm dân sự:
Người bị hại anh Lê Hoàng BảoN yêu cầu các bị cáo Ngô Hoàng S và Ngô Ngọc B1 bồi thường với tổng số tiền 17.000.000 đồng. Hiện các bị cáo đã bồi thường đủ số tiền trên, anh N đã có đơn bãi nại và không yêu cầu gì thêm.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 04A/2021/HS-ST ngày 22/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã quyết định:
1. Tuyên bố bị cáo Ngô Hoàng S phạm tội: “Cố ý gây thương tích”.
2. Về hình phạt:
Áp dụng điểm đ khoản 2 điều 134; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt: Bị cáo Ngô Hoàng S 15 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.
Ngoài ra bản còn quyết định về phần hình phạt đối với các bị cáo khác , xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 02/02/2021, bị cáo Ngô Hoàng S kháng cáo xin được hưởng án treo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng có quan điểm: Về tố tụng, bị cáo Ngô Hoàng S và các luật sư bào chữa cho bị cáo đềuc ó đơn xin xét xử vắng mặt, nên đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành giải quyết vụ án theo quy định pháp luật. Về xét kháng cáo của bị cáo thấy rằng giai đoạn xét xử phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luận cứ của các luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Hoàng S cho rằng bị cáo phạm tội do muốn bảo vệ cha mình, có thái độ thành khẩn, ăn năn hối cải, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thêm cho bị cáo các tình tiết gi ảm nhẹ như hợp tác với cơ quan điều tra, phạm tội do tinh thần bị kích động, bản thân và gia đình luôn chấp hành tốt chủ trương, chính sách của Đảng, Nhà nước, nên đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng án treo để bị cáo có cơ hội làm lại cuộc đời.
Xét bị cáo, các luật sư bào chữa cho bị cáo đều có đơn xin xét xử vắng mặt, thấy rằng yêu cầu nêu trên là tự nguyện, không làm bất lợi cho bị cáo nên Hội đồng xét xử tiến hành giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Tại cơ quan điều tra , tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Ngô Hoàng S khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo Ngô Ngọc B1, phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền

## Page 5

lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác, được thu thập có tại hồ sơ vụ án ; do đó, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 11 giờ 45 phút ngày 31/01/2020, tại cây xăng “ LL” (thôn X, xã L, huyện P, tỉnh Thừa Thiên Huế) Ngô Ngọc B1 nhặt được kính của anh Cao Huy H1, nhưng anh H1 xin lại thì B1 kêu không nhặt được, dẫn đến B1 và các anh H1, Th mâu thuẫn, cãi nhau. Sau đó, Ngô Ngọc B1 dùng cây gỗ đánh anh Nguyễn Phước Quý Th. Ngô Hoàng S nghe tin bố mình đánh nhau ở cây xăng “ LL”, nên đã mang dao chạy đến, cùng với B1 tham gia đánh nhau; S đã dùng dao chém anh Lê Hoàng BảoN nhiều nhát, trúng vào tay gây thương tích.
[2]. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật, coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác; mặc dù không mâu thuẫn gì với người bị hại, nhưng khi nghe thông tin có người đang gây gỗ với Ngô Ngọc B1 (bố ruột của bị cáo), Ngô Hoàng S liền mang theo 02 con dao đi đến cây xăng “LL” để tham gia đánh nhau. Khi đến nơi, S liền sử dụng dao chém nhiều nhát (04-05 nhát) vào tay của anh Lê Hoàng BảoN , dẫn đến hậu quả anh Lê Hoàng BảoN bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 11%. Với hành vi phạm tội và hậu quả như trên, Tòa án cấp sơ thẩm kết án Ngô Hoàng S về tội “Cố ý gây thương tích” theo đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3]. Xét kháng cáo đề nghị xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm e, t khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và xin được hưởng án treo của bị cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy:
[3.1]. Trong vụ án này, chính Ngô Ngọc B1 và Ngô Hoàng S là người gây sự, đánh anh Nguyễn Phước Quý Th và những người đi cùng trước, bởi lẽ: giữa B1 với các anh Th, N, H1 chỉ lời qua, tiếng lại về việc B1 nhặt được kính của anh H1 nhưng không trả lại, hai bên chưa xảy ra xô xát, đánh nhau. Khi nghe tin B1 bị nhóm thanh niên gây gổ bên cây xăng, S đi đến thì ông Ngô Văn Lợi (Giám đốc Công ty TNHH LL) đã nói với S là do hiểu lầm về chuyện chiếc kính và đã giải quyết, nên S đi về nhà. Tuy nhiên, sau đó S và B1 đã quay lại, B1 cầm cây gỗ chạy vào trong cây xăng, xông vào đánh anh Th; S cũng cầm dao chạy theo phía sau B1 vào chém nhiều nhát (04 -05 nhát) vào tay của anh Lê Hoàng Bảo N. Như vậy, tại thời điểm bị B1 và S đánh, chém thì anh Th và anh N chưa có hành vi vi phạm pháp luật nào, dẫn đến xâm hại tính mạng, sức khỏe, tài sản,…của Ngô Ngọc B1 ; anh Th chỉ dùng mũ bảo hiểm đánh trả và anh H1 dùng chân đạp 01 cái vào người B1 khi B1 đã dùng cây gỗ đánh anh Th. Do đó, Ngô Hoàng S cho rằng bố bị cáo bị các thanh niên dùng nón bảo hiểm đánh vào vùng đầu và đạp mạnh vào vùng hông, nên hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp “Phạm tội trong trường hợp bị kích động tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra” là hoàn toàn không có cơ sở.

## Page 6

[3.2]. Ngoài ra, quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo Ngô Hoàng S khai báo toàn bộ hành vi phạm tội của mình đã gây ra, các Cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đánh giá bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đã xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là đúng pháp luật. Đối với tình tiết giảm nhẹ: “Người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong quá trình giải quyết vụ án” là trường hợp người phạm tội có những hành vi, hành động, lời nói,…thể hiện sự hợp tác tích cực với cơ quan có trách nhiệm trong việc nhanh chóng làm sáng tỏ vụ án, giúp các cơ quan này phát hiện thêm tội phạm mới hoặc đồng phạm mới. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết giảm nhẹ nêu trên đối với Ngô Hoàng S là phù hợp quy định của pháp luật.
[3.3]. Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá bị cáo có nhân thân tốt, tự nguyện bồi thường thiệt hại, thành khẩn kha i báo, ăn năn hối cải và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, từ đó áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Vì vậy, kháng cáo đề nghị xem xét áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo như trên là không có căn cứ để Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.
[3.4]. Hành vi phạm tội của bị cáo đã phạm vào tình tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự, có khung hình phạt từ 02 năm đến 06 năm, nên cần phải xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng, cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian mới đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội và răn đe phòng ngừa chung. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, đánh giá đúng tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội và hậu quả do bị cáo gây ra, tuyên phạt Ngô Hoàng S 15 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” là thỏa đáng; mức hình phạt trên là dưới mức thấp nhất của khung hình phạt nên không nặng. Do đó, kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Ngô Hoàng S là không có căn cứ nên để xem xét, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận.
[4]. Do không được chấp nhận kháng cáo, nên bị cáo Ngô Hoàng S phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự;
1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Ngô Hoàng S , giữ nguyên bản án sơ thẩm.

## Page 7

Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Ngô Hoàng S 15 (mười lăm)
tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.
2. Bị cáo Ngô Hoàng S phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế (02);
- VKSND tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Sở Tư pháp tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cục Thi hành án dân s ự tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- UBND xã L, huyện P, tỉnh Thừa Thiên Huế (thay cho việc thông báo bằng văn bản);
- Lưu Văn phòng, hồ sơ vụ án (ĐTT).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)



Trần Minh Tuấn