Bản án số: 176/2021/HSST
Nguyễn Văn C phạm tội vi phạm về an toàn lao động - phạm tội vi phạm quy định về an toàn lao động, vệ sinh lao động, về an toàn ở những nơi đông người
Số: 176
Ngày: 22/06/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐIỆN BIÊN TỈNH ĐIỆN BIÊN


Bản án số: 176/2021/HSST Ngày: 22-6-2021

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc






NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM





TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐIỆN BIÊN, TỈNH ĐIỆN BIÊN




 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:



Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thu Hương


Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông: Nguyễn Quang Khải
 2. Ông: Nông Trung Kiên


- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Mạnh Hà - Thư ký viên Tòa án nhân dân huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên.



- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa: Ông Hứa Ngọc Thông - Kiểm sát viên.


Ngày 22/6/2021, tại phòng xét xử 1, Tòa án nhân dân huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý s ố: 200/2021/HSST ngày 31/5/2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số : 195/2021/QĐXXST-HS ngày 10/6/2021 đối với bị cáo:
 Họ tên: Nguyễn Văn C; tên gọi khác: Không; sinh năm : 1985; tại: Hưng Yên.
Nơi ĐKNKTT: Thôn P, xã Phú Thịnh, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên; nơi làm việc:
Bản H, xã Phu luông, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên; nghề nghiệp: Lái máy xúc ;
trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; Tôn giáo: K hông; quốc tịch:
Việt Nam; con ông: Nguyễn Văn Ch và bà: Nguyễn Thị X; bị cáo có vợ là: Nguyễn Thị H và 02 con, con lớn 2013, con nhỏ sinh năm 2015; tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Chưa bị cơ quan Nhà nước xử lý vi phạm hành chính, chưa bị Tòa án kết tội lần nào. Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 20/11/2020 đến ngày 29/01/2021 được thay thế biện pháp ngăn chặn tạm giam bằng biện pháp bảo lĩnh . Bị cáo tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
Bị hại: Ông Lò Văn Nh ; SN: 1964; địa chỉ: Bản P , xã Noong U, huyện Điện Biên Đông, tỉnh Điện Biên (đã chết)

## Page 2

Ngƣời đại diện hợp pháp của bị hại:
1. Bà Quàng Thị S; SN: 1968
2. Anh Lò Văn Th; SN: 1989
3. Anh Lò Văn B; SN: 1992
4. Chị Lò Thị H; SN: 1994
5. Anh Lò Văn S; 1996 Đều trú tại: Bản P, xã Noong U, huyện Điện Biên Đông, tỉnh Điện Biên Người đại diện theo ủy quyền của người đại diện hợp pháp của bị hại : Anh Lò Văn Th; SN: 1989; trú tại: Bản P , xã Noong U, huyện Điện Biên Đông, tỉnh Điện Biên (vắng có lý do).
Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Đặng Văn Tr: SN: 1982; nơi ĐKHKTT: ThônH , xã Trù Hựu, huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc Giang; nơi làm việc: Bản H, xã Phu luông, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên. (Vắng có lý do)
2. Anh Quản Trọng B; SN: 1993; nơi ĐKHKTT: Thôn Đ, xã Đồng Tâm, huyện Lạc thủy, tỉnh Hòa Bình; nơi làm việc: Bản H, xã Phu luông, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên. (Vắng có lý do)


NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Quản Trọng B ký hợp đồng kinh tế với Công ty TNHH Mắc ca Mường Then Điện Biên do Đặng Văn Tr làm giám đốc. Công việc chính là làm đường băng, đào hố trồng cây mắc ca tại công trường thuộc khu vực đồi Huổi Cảnh, xã Phu Luông, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên, để thực hiện công việc này ngày 04/9/2020, Quản Trọng B cử Nguyễn Văn C là người lái máy xúc thuê cho B đến công trường để làm việc. Tối ngày 18/9/2020, tại lán của công nhân Công ty Mắc ca Mường Then ở đồi Huổi Cảnh, C đã được anh Lò Văn Ph là cán bộ kỹ thuật của Công ty phổ biến quy chế đảm bảo an toàn lao động tại công trường và giao nhiệm vụ cho C vào sáng ngày 19/9/2020 , điều khiển máy xúc đến đồi Huổi Cảnh để làm đường băng và đào hố trồng cây Mắc ca. Khoảng 07 giờ ngày 19/9/2020, C điều khiển máy xúc lên làm việc tại đồi Huổi Cảnh theo nhi ệm vụ đã được giao, trong quá trình làm vi ệc, Ph là người chỉ đạo kỹ thuật đào hố và đồng thời là người cảnh giới an toàn lao động tại khu vực C làm việc.
Khoảng 08 giờ 30 phút cùng ngày Ph bảoC di chuyển máy xúc xuống phía dưới để đào một gốc cây to cách chỗC đang làm khoảng 50m. Sau đó Ph đi bộ trước ra chỗ vị trí gốc cây còn C điều khiển máy xúc đi theo sau đư ợc khoảng 30m thì có một đống đất

## Page 3

đá tràn ra đường C dừng lại và dùng gầu của máy xúc để gạt đất, đá lấy đường đi. Quá trình gạt làm đất, đá lăn xuống dưới taluy âm. Khoảng 08 giờ 50 phút cùng ngày khi C đang gạt đất, đá thì nghe thấy có người h ô to “tai nạn rồi”, Lò Văn Ph nghe vậy chạy đến chỗC yêu cầuC dừng máy, rồiC và Phôm chạy xuống dưới taluy âm cách chỗC đang làm khoảng 100m thì thấy Lò Văn Nh bị thương tích ở nhiều nơi trên cơ thể, đầu chảy nhiều máu, quần áo dính nhiều vết đất, đá C cùng mọi người đưaNh đến Trạm y tế xã Phu Luông cấp cứu, nhưng Lò Văn Nh tử vong trên đường đi.
Tại bản Kết luận giám định số 121/TT ngày 23/9/2020 của Trung tâm pháp y kết luận: Nguyên nhân chết của Lò Văn Nh là do chấn thương sọ não; các dấu vết thương tích để lại trên tử thi phù hợp với đặc điểm cơ chế hình thành dấu vết thương tích do tác động ngoại lực của vật tày gây nên.
 Biên bản kiểm tra kỹ thuật máy đào: thiết bị đảm bảo điều kiện vận hành an toàn đưa vào hoạt động; Bản kết luận kiểm tra, giám định an toàn máy đào bánh xích ngày 23/10/2020 của Công ty cổ phần chứng nhận và kiểm định an toàn thiết bị Việt Nam kết luận: máy hoạt động tốt, thiếu gương chiếu hậu và còi; người vận hành: chưa được học an toàn vận hành máy xúc (theo mục 4 – phụ lục Thông tư 13/2016/BLĐTBXH ngày 16/6/2016 của Bộ Lao động thương binh xã hội). Người điều khiển máy đào bánh xích nếu tuân thủ đúng kỹ thuật vận hành an toàn máy và có đầy đủ gương chiếu hậu, còi thì sẽ không xảy ra tai nạn chết người.
 Tại phiên tòa bị cáo một lần nữa đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình như đã nêu ở trên phù hợp với các lời khai của người làm chứng và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.
 Tại bản Cáo trạng số 149/CT-VKSĐB ngày 31/5/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn C về tội: Vi phạm quy định về an toàn lao động , quy định tại điểm a khoản 1 Điều 295 Bộ luật Hình sự .
Tại phiên tòa trong phần tranh luận đại diện Viện kiểm sát huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 295 ; các điểm b, s khoản 1 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự ; Điều 92 Luật thi hành án hình sự. Xử phạt bị cáo từ 18 tháng đến 24 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 36 đến 48 tháng tính từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Phú Thịnh, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên giám sát giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Bị cáo thay đổ i nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 luật Thi hành án hình sự. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Căn cứ khoản 1 Điều 584; 585; khoản 1 Điều 586;
Điều 591 Bộ luật dân sự buộc bị cáo phải bồi thường thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm cho người đại diện hợp pháp của bị hại. Bị cáo đã bồi thường cho người đại diện pháp của bị hại tổng số tiền 152.500.000 đồng. Người đại diện theo ủy quyền của người đại diện pháp của bị hại không yêu cầu giải quyết việc bồi thường do vậy không xem xét. Bị .

## Page 4

Bị cáo không có ý kiến tự bào chữa cũng như không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát về bản Luận tội.
Lời nói sau cùng bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt ngoài ra không có ý kiến gì khác.



NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:




 [1]. Về hành vi của bị cáo: Ngày 19/9/2020 trong khi điều khiển máy xúc trên đồi Huổi Cảnh để làm đường băng và đào hố trồng cây Mắc ca. Nguyễn Văn C do không tuân thủ đúng kỹ thuật vận hành an toàn máy xúc trong khi làm việc, thiếu quan sát khi gạt đất đá xuống tatuy âm làm đất đá rơi xuống và gây nên cái chết cho ông Lò Văn Nh là công nhân đang ở phía bên dưới, vi phạm khoản 2 Điều 134 Bộ luật lao động và Điều 17 Luật an toàn lao đ ộng. Với hành vi và hậu quả gây ra bị cáo đã phạm vào tội: "Vi phạm quy định về an toàn lao động " quy định tại điểm a khoản 1 Điều 295 Bộ luật Hình sự . Cáo trạng truy tố bị cáo là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Bị cáo là người có đủ năng lực để chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi phạm tội của mình.
[2]. Về tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội thì hành vi phạm tộ i của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã vi phạm về an toàn lao động ở nơi đông người mà còn trực tiếp xâm phạm đến tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ. Trong vụ án này, đã xác định được nguyên nhân chính để xảy ra tai nạn là do bị cáo điều kiển máy xúc không có sự quan sát, không tuân thủ các quy định về đảm bảo an toàn lao động, do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.
[3]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu. Sau khi phạm tội bị cáo đã vay tiền của công ty nơi bị cáo làm việc để bồi thường thiệt hại cho bị hại, tổng số tiền bị cáo đã bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại là: 152.500.000 đồng; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra người đại diện hợp pháp của bị hại có ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Hội đồng xét xử sẽ xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo khi quyết định hình phạt đối với bị cáo. B ị cáo được chính quyền địa phương nơi cư trú xác nhận trong quá trình sinh sống tại địa phương không có vi phạm gì. Hội đồng xét xử xét thấy b ị cáo là người có nhân thân tốt, có nơi cư trú ổn định, bị cáo phạm tội với lỗi vô ý, bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội; không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Căn cứ vào nhân thân và các tình tiết giảm

## Page 5

nhẹ trách nhiệm hình sự, căn cứ quy định tại Điều 2 Nghị quyết 02/2018/NQ -HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao , bị cáo có đủ điều kiện được áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo theo Điều 65 Bộ luật hình sự, cho bị cáo được cải tạo, tu dưỡng rèn luyện ngay trong môi trường xã hội bình thường dưới sự giám sát của chính quyền địa phương và gia đình bị cáo, cũng đủ để giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội, đồng thời để bị cáo có điều kiện được lao động có thu nhập để trả nợ cho công ty khoản tiền mà bị cáo đã vay để bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại. Mức hình phạt mà Đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [4]. Về hành vi và các Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Điện Biên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Điện Biên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đãt hực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, người đại diện theo ủy quyền của người đại diện hợp pháp của bị hại không có ý kiến hoặc có khiếu nại gì về hành vi, Quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên đã thực hiện đều hợp pháp Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền từ 10.000. 000 đồng đến 50.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm theo quy định tại Khoản 5 Điều 295 Bộ luật hình sự; thu nhập của gia đình bị cáo chủ yếu từ tiền công lao động đi lái máy xúc của bị cáo, hiện bị cáo đang vay của công ty 100.000.000 đồng để bồi thường cho bị hại, do vậy Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung cấm hành nghề lái máy xúc đối với bị cáo để bị cáo có điều kiện lao động có thu nhập và trả tiền cho Công ty TNHH Mắc ca Mường Then Điện Biên.

 [6]. Về biện pháp tư pháp, trách nhiệm dân sự và việc xử lý vật chứng:
 [6.1]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường cho người đại diện pháp của bị hại tổng số tiền 152.500.000 đồng. Người đại diện theo ủy quyền của người đại diện pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm khoản tiền nào khác. Căn cứ khoản 1 Điều 585 Bộ luật dân sự Hội đồng xét xử không xem xét.
 [6.2]. Việc xử lý vật chứng: Chiếc máy xúc nhãn hi ệu Komatsu PC138US-2 do bị cáo điều khiển là tài sản của Công ty TNHH Mắc ca Mường Then Điện Biên do anh Quản Trọng B làm giám đốc . Ngày 13/5/2021 Cơ quan Cảnh sát điều traC an huyện Điện Biên trả lại chiếc máy xúc cho Quản Trọng B là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 6

[7]. Đối với Công ty TNHH Mắc ca Mường Then Điện Biên, sự việc tai nạn xảy ra tại công trường lao động thuộc quyền quản lý của công ty nhưng trong quá trình hoạt động, công ty đã tuân thủ và đảm bảo đúng quy trình an toàn lao động, vệ sinh lao động, Cơ quan cảnh sát điều tra không đề cập xử lý , Hội đồng xét xử chấp nhận.
[8]. Đối với Quản Trọng B là chủ sở hữu của máy xúc Komatsu PC138US -2, khi giao máy xúc cho Nguyễn Văn C vận hành trong quá trình lao động mà chưa đăng ký, đăng kiểm theo đúng quy định của pháp luật, Cơ quan cảnh sát điều tra đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 22 ngày 14/5/2021 đối với Quản Trọng B, hình thức phạt tiền 1.000.000 đồng là phù hợp Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a, điểm c Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14.


Vì các lẽ trên,


QUYẾT ĐỊNH:

 Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 259; các điểm b, s khoản 1 Điều 51; các khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự; Điều 92 Luật thi hành án hình sự.

 1. Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn C phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động”.
2. Xử phạt bị cá o Nguyễn Văn C 02 năm tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 0 4 năm, kể từ ngày 22/6/2021. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã P, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên giám sát giáo dục trong thời gian thử thách . Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân xã trong việc giám sát giáo dục bị cáo.



Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

3. Về biện pháp tƣ pháp, trách nhiệm dân sự và việc xử lý vật chứng:
 3.1. Về trách nhiệm dân sự: Người đại diện theo ủy quyền của người đại diện pháp của bị hại không yêu cầu giải quyết việc bồi thường.
 3.2. Việc xử lý vật chứng: Đã được Cơ quan Cảnh sát điều traC an huyện Điện Biên đã trả cho chủ sở hữu là Công ty TNHH Mắc ca Mường Then Điện Biên theo biên bản trao trả tài sản ngày 13/5/2021.

## Page 7

4. Về án phí: Căn cứ Khoản 2 Điều 136/BLTTHS và điểm a Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

5. Quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo phần bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (22/6/2021). Người đại diện hợp pháp của bị hại, người đại diện theo ủy quyền của người đại diện hợp pháp của bị hại có quyền kháng cáo bản án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.


Nơi nhận:
- TAND t. Điện Biên;
- VKSND h. Điện Biên; VKSND tỉnh ĐB;
- C an+ Nhà tạm giữ h. Điện Biên;
- Phòng HSNV Can tỉnh;
- Sở Tư pháp t. Điện Biên +THA H.Sự;
- Chi cục THADS h. Điện Biên;
- Bị cáo; Người CQL,NVLQ.
- Người đại diện hợp pháp của bị hại;
 - Lưu.





TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)




Đỗ Thu Hƣơng

## Page 8

8