Bản án số: 60/2021/HS-ST
Hoang Văn Thiên trôm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 60/2021/HS-ST
Ngày: 26/05/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Mường La, tỉnh Sơn La
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN M, TỈNH SƠN LA

Bản án số: 60/2021/HS-ST Ngày 26 - 5 - 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN M, TỈNH SƠN LA.
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Hòa;
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Đức Quyết và bà Quàng Thị Hỏa.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đinh Thị Trà My, Thư ký Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Sơn La.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện M tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Minh Thu, Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 5 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Sơn La; xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 62/2021/TLST-HS ngày 29 tháng 4 năm 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 65 /2021/QĐXXST- HS ngày 14 tháng 5 năm 2021 đối với bị cáo:
Hoàng Văn T, sinh 08/12/2001; tại: huyện M, tỉnh Sơn La. Nơi cư trú: bản S, xã C, huyện M , tỉnh Sơn La; nghề nghiệp : Trồng trọt; trình độ học vấn: lớp 07/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Thái; giới tính: N am; tôn giáo: không; con ông Hoàng Văn K sinh năm 1974 và bà Tòng Thị K, sinh năm 1979; bị cáo chưa có vợ, con; tiền án: Không; tiền sự: có 01 tiền sự (ngày 28/12/2020 bị Tòa án nhân dân huyện Mai Sơn ra quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc 24 tháng); Nhân thân: chưa có án tích hoặc xử lý, xử phạt vi phạm hành chính khác; bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 01/3/2021 đến nay; có mặt tại phiên tòa.
- Bị hại: anh L ò Văn Đ, sinh 1990; nơi cư trú: bản M, xã M, huyện M, tỉnh Sơn La; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 18 giờ ngày 24/12/2020, Hoàng Văn T đi bộ bản M, xãM , huyện M, khi nhìn thấy 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, Biển kiểm soát (BKS) 26B2 - 320.84 để ở sân nhà người dân (Lò Văn Đ )
quan sát xung quanh vắng người, ổ khóa xe có cắm chìa khóa, T đã đi vào quay đầu xe, nổ máy điều khiển đi đến nhà chị Lường Thị L ở bản L, xã C, huyện M,

## Page 2

tỉnh Sơn La ngủ nhờ đến sáng ngày 25/12/2020 T mua lọ sơn màu đen rồi điều khiển xe đi ra đoạn đường vắng thuộc xã N, huyện M và tự phun phủ chiếc xe; tại đâyT gặp người tên Đ (không biết họ, địa chỉ), T nói cho Đ biết việc chiếm đoạt chiếc xe rồi cùng nhau đi vào rừng ngủ đến sáng ngày 26/12/2020 bị Công an xã M phát hiện, Đ đã rút chìa khóa xe mô tô bỏ chạy, còn T bị bắt và thu giữ 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, BKS 26B2- 320.84; 01chiếc điện thoại di động hiệu SAMSUNG, cũ đã qua sử dụng; 01chiếc điện thoại di động hiệu FPT cũ đã qua sử dụng, bàn giao Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện M điều tra theo thẩm quyền.
Phát hiện bị mất tài sản ngày 24/12/2020 anh Lò Văn Đ đã có đơn trình báo đề nghị cơ quan chức năng điều tra xử lý.
Ngày 28/12/2020 Cơ quan Cảnh sát điều tra tiến hành trưng cầu định giá tài sản, khám nghiệm hiện trường nhưng không thu giữ gì thêm.
Ngày 29/12/2020 Hội đồng định giá tài sản huyện M kết luận định giá tài sản số 43/KLĐGTS: Giá trị chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, BKS 26B2- 320.84 là 30.000.000đồng.
Ngày 04/02/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện M đã quyết định trả lại: 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, BKS 26B2- 320.84 cho anh Lò Văn Đ; anh Đ không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm.
Thực hiện điều tra, xác minh đối với chị Lường Thị L nhưng chị L không biết vụ việc; người tên Đ không thu thập được tài liệu nào khác ngoài lời khai của Thiên.
Bản cáo trạng số 30/CT -VKSML ngày 27/4/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện M truy tố bị cáo Hoàng Văn T về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đó là do nghiện ma túy, không có tiền chi tiêu nên nảy sinh ý định và thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản, bị cáo xin hưởng sự khoan hồng; đối với 01 chiếc điện thoại di động hiệu SAMSUNG và 01 chiếc điện thoại di động hiệu FPT là vật dụng của bị cáo nhưng cũ hỏng, không có giá trị, bị cáo không nhận lại.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện M luận tội và tranh luận: đề nghị tuyến bố bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “ Trộm cắp tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Hoàng Văn T từ 12 đến 18 tháng tù; không áp dụng phạt bổ sung đối với bị cáo. Áp dụng khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự : chấp nhận cơ quan điều tra đã trả lại 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, BKS 26B2 - 320.84 cho anh Lò Văn Đ ; tịch thu và tiêu hủy 01 chiếc điện thoại di động hiệu SAMSUNG, 01 chiếc điện thoại di động hiệu FPT của Hoàng Văn T. Áp dung Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 buộc bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm.

## Page 3

Bị cáo Hoàng Văn T tự bào chữa, tranh luận: nhất trí với luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân; xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
Bị hại đề nghị xét xử vắng mặt, đã nhận được tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện M, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện M, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm qu yền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người khác không có ý kiến, khiếu nại, tố cáo về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành v i, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2] Đương sự anh Lò Văn Đ có đơn đề nghị xử vắng mặt; xét thấy lời khai trong hồ sơ đã rõ, việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc giải quyết vụ án nên quyết định xét xử vắng mặt; căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.
[3] Về chứng cứ xác đinh hành vi phạm tội: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với nội dung kết luận điều tra, cáo trạng, biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai bị hại , chứng cứ, tài liệu đã được thu thập và phản ánh trong hồ sơ của vụ án, được thẩm tra, xác minh tại phiên tòa, xác định: khoảng 18 giờ ngày 24/12/2020, bị cáo Hoàng Văn T đến bản M, xãM , huyện M, nhìn thấy 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, BKS 26B2 - 320.84 của Lò Văn Đ để ở sân, quan sát xung quanh vắng người, ổ khóa xe có cắm chìa khóa, bị cáo đã đi vào quay đầu xe, nổ máy điều khiển đi đến nhà chị Lường Thị L ở bản L, xã C, huyện M, tỉnh Sơn La ngủ nhờ đến sáng ngày 25/12/2020 T mua lọ sơn màu đen rồi điều khiển xe đi ra đoạn đường vắng thuộc xãN , huyện M và tự phun phủ chiếc xe; tại đây T gặp người tên Đ (không biết họ , địa chỉ), T nói cho Đ biết việc chiếm đoạt chiếc xe rồi cùng nhau đi vào rừng ngủ đến sáng ngày 26/12/2020 bị Công an xã M phát hiện, Đ đã rút chìa khóa xe mô tô bỏ chạy, còn T bị bắt và thu giữ 01 chiếc xe mô tô . Theo kết luận định giá tài sản số: 43 /KLĐGTS ngày 29/12/2020 của Hội đồng định giá tài sản huyện M : Giá trị chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, BKS 26B2 - 320.84 là 30.000.000đồng. Như vậy, bị cáo Hoàng Văn T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đã lợi dụng sự sơ hở trong quản lý tài sản của chủ sở hữu lén lút chiếm đoạt tài sản có trị giá 30.000.000VNĐ; hành vi đó đã xâm hại quyền sở hữu của người khác về tài sản nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “T rộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự; tội phạm và hình phạt được quy định như sau: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000

## Page 4

đồng…, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”.
[4] Về tính chất mức độ của hành vi: Hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đã được giáo dục tại xã nhưng không thấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện , lao động, làm ăn lương thiện phát triển kinh tế gia đình mà ý thức coi thường kỷ cương xã hội, pháp luật của Nhà nước, ăn chơi đua đòi, nghiện ma túy, thích hưởng thụ bằng tài sản của người khác ; với mục đích có tiền chi ti êu cá nhân, bị cáo đã cố ý trực tiếp lén lút chiếm đoạt tài sản có trị giá là 30.00 0.000VNĐ; Hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng nhưng tội phạm bị cáo thực hiện đã hoàn thành, hậu quả xảy ra không những xâm phạm quyền sở hữu, làm thiệt hại về tài sản của anh Đức mà còn ảnh hưởng xấu về trật tự an toàn xã hội, trật tự trị an ở địa phương nên Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện M truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật áp dụng là đúng người, đúng tội; tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát luận tội quy kết bị cáo phạm tội và đề nghị phạt tù đối với bị cáo là có căn cứ và phù hợp.
[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sư: bị cáo không phạm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sư, nhân thân: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo (khai đầy đủ, đúng sự thật tất cả những gì liên quan đến hành vi phạm tội), ăn năn hối cải (bị cáo luôn thể hiện sự cắn rứt, dày vò lương tâm, chấp hành tốt nội quy, quy định nhà tạm giữ, tạm giam, mong muốn sửa chữa, cải tạo mình thành người tốt) . Do đó, xét cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người dân lao động, dân tộc thiểu số, sống ở vùng sâu, xa, nhận thức pháp luật hạn chế ; tuổi bị cáo còn trẻ cần xem xét giúp đỡ bị cáo sửa chữa sai lầm, trở thành công dân có ích cho xã hội nên cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Bị cáo không có tiền án nhưng có nhân thân xấu có 01 tiền sự, là đối tượng nghiện ma túy (phiếu xét nghiệm dương tính (+) với ma túy) , chính quyền địa phương xác định bị cáo không chấp hành quy định của địa phương, không có khả năng tự cải tạo nên cần cách ly ra ngoài xã hội một thời gian để đảm bảo giáo dục, cải tạo bị cáo thành người tốt, có ích cho xã hội và cũng nhằm răn đe, phòng ngừa, giáo dục cho hành vi tương tự.
[7] Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự, bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên, biên bản xác minh tài sản, lời khai của bị cáo tại phiên tòa xác định: bị cáo không có tài sản giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung, phạt tiền đối với bị cáo.
[8] Về biện pháp ngăn chặn: áp dụng Điều 329 của Bộ luật Tố tụng hình sự , tiếp tục tạm giam bị cáo để bảo đảm việc thi hành án; bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/3/2021 được xem xét khấu trừ vào thời gian chấp hành hình phạt tù.

## Page 5

[9] Đối với người tên Đ, Cơ quan điều tra đã xác minh nhưng không thu thập được tài liệu khác ngoài lời khai của bị cáo; chị L không biết vụ việc nên không có cơ sở chứng minh, xử lý theo vụ án.
[10] Vật chứng của vụ án:
01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe EXCITER màu đỏ đen, BKS 26B2- 320.84 là tài sản thuộc quyền sở hữu của anh Lò Văn Đ . Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện M đã trả lại chủ sở hữu là đúng thẩm quyền, có căn cứ khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.
01chiếc điện thoại di động hiệu SAMSUNG và 01chiếc điện thoại di động hiệu FPT là vật dụng cũ hỏng, vật không có giá trị bị cáo không nhận lại nên cần tịch thu và tiêu hủy, căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.
[11] Về trách nhiệm dân sự: anh Lò Văn Đ không yêu cầu Hoàng Văn T bồi thường thiệt hai nên không có cơ sở giải quyết theo vụ án.
[12] Về án phí: không cót ài liệu xác định bị cáo là đối tượng được giảm, miễn nộp tiền án phí nên buộc bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; Điều 38; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
1. Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
2. Xử phạt: Bị cáo Hoàng Văn T 18 (Mười tám) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam (01/3/2021); không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
3. Về vật chứng: Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Tịch thu và tiêu hủy: 01 chiếc điện thoại di động hiệu SAMSUNG và 01 chiếc điện thoại di động hiệu FPT.
(Chi tiết theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 29 /4/2021 giữa Công an huyện M và Chi cục Thi hành án dân sự huyện M, tỉnh Sơn La).
4. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội : buộc bị cáo Hoàng Văn T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000VNĐ (Hai trăm nghìn đồng).
5. Về quyền kháng cáo : Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án ( 26/5/2021); bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.

## Page 6

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Sơn La;
- VKSND tỉnh Sơn La;
- Sở Tư pháp tỉnh Sơn La;
- VKSND huyện M;
- CA h.Mường La (CSĐT, THAHS, Nơi giam);
- Chi cục THADS huyện M;
- UBND xã nơi bị cáo cư trú;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HS, VT.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Hòa

## Page 7

7