Bùi Văn T phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 292/2020/HSST
Ngày: 14/08/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

Toµ ¸n nh©n d©n Céng hoµ x· héi chñ nghÜa ViÖt Nam Thµnh phè hµ néi §éc lËp - Tù do - H¹nh phóc B¶n ¸n sè: 292/2020/HSST Ngµy: 14/8/2020



NNHHÂÂNN DDAANNHH NNƯƯỚỚCC CCỘỘNNGG HHOOÀÀ XXÃÃ HHỘỘII CCHHỦỦ NNGGHHĨĨAA VVIIỆỆTT NNAAMM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thµnh phÇn Héi ®ång xÐt xö sơ thÈm gåm cã:
+ ThÈm ph¸n - Chñ to¹ phiªn toµ: Bµ §Æng ThÞ Thanh HuyÒn.
+ THẩm phán: Ông Phạm Năng Thành + Các Hội thẩm nhân dân: Bà Ngô Thị Ngọc Bích Ông Tạ Quốc Hùng Bà Phạm Thị Mai Hồng
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Tưởng Thị Huyền - Th­ ký Toµ ¸n, Toµ ¸n nh©n d©n thµnh phè Hµ Néi.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Đức Sơn- Kiểm sát viên.
Ngµy14 th¸ng 8 n¨m 2020, t¹i trô së Tßa ¸n nh©n d©n thµnh phè Hµ Né i xÐt xö sơ thÈm c«ng khai vô ¸n h×nh sù thô lý sè 218/2020/HSST ngµy 16/6/2020 ®èi víi bÞ c¸o:
Họ và tên: Bùi Văn T, sinh ngày 07/08/1994; Giới tính: Nam; Nơi ĐKNK TT và chỗ ở: Xóm C, xã M, huyện L, tỉnh H; Trình độ học vấn: 12/12; Đảng, Đoàn thể:
Không; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Mường; Tôn giáo: Không ; Nghề nghiệp:
Lao động tự do; Số CMND: 113478986; Nơi cấp: CA tỉnh Hòa Bình ; Con ông: Bùi Văn S, sinh năm 1960 và bà: Bùi Thị T, sinh năm 1968; Anh chị em: Gia đình có 03 anh chị em, Tiểng là con thứ hai ; Vợ: Huỳnh Nhật L , sinh năm 1993;
Con: Bị cáo có 2 con lớn sinh năm 2013, nhỏ sinh năm 2018 Tiền án, tiền sự: Ngày 17/2/2020 Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy xử phạt 24 tháng tù về tội tàng trữ trái phếp chất ma túy (phạm tội ngày 06/04/2019, Bản án đã có hiệu lực pháp luật).

## Page 2

2 Bị cáo hiện đang chấp hành án trong vụ án khác tại trại giam số 1 Công an TP Hà Nội(số giam 4010 Q1, buồng 17).
Người bào chữa cho bị cáo Bùi Văn T : Bà Nguyễn Thị Nga - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Chi nhánh số 4, Trung tâm trợ giúp pháp lý thành phố Hà Nội.
Người bị hại: Ông Nguyễn Đình T , sinh năm 1965; trú tại: Đội 11, xã Đ, huyện T, thành phố Hà Nội.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội thì vụ án có nội dung như sau:
Ngày 9/07/2018, Cơ quan CSĐT công an quận Nam Từ Liêm nhận được đơn của ông Nguyễn Đình T – SN 1965, trú quán xã Đ , huyện T , thành phố Hà Nội, trình báo về việc ngày 29/6/2918 ông T có cho anh Huỳnh Minh H , địa chỉ huyện T, tỉnh Bình Định có CMTND số 012945926 cho thuê 01 xe ô tô nhãn hiệu Ford Ranger BKS: 29H - 020.47 (Anh T mua của anh Nguyễn Thế V nhưng chưa kịp làm thủ tục sang tên), thời hạn thuê 04 ngày, giá thuê 1.000.000 đồng/ngày , thời hạn thuê xe đã quá 10 ngày nhưng anh Hoàng không trả lại xe đã thuê của ông và cũng tắt điện thoại không liên lạc được, ông đề nghị cơ quan điều tra làm rõ, thu hồi xe trả lại cho ông (BL109).
Qua điều tra đã xác định:
Khoảng năm 2016 Bùi Văn T thông qua mối quan hệ xã hội có quen biết Chu Đức T (SN: 1992, HKTT: xã T, huyện B, TP Hà Nội) và Bùi Đức K (SN: 1993, trú tại quận K, Hải Phòng nhưng không rõ địa chỉ cụ thể). Trưa ngày 29/6/2018 T và K đến nhà trọ của vợch ồng T tại Phòng 201, tòa nhà cuối ngõ 56 Ph, phường, quận N, TP Hà Nội (nhà T thuê ở cùng vợ là chị Huỳnh Nhật L, SN: 1993; HKTT:
Tập thể Đ, phường T, quận N, TP Hà Nội). Tại đây T, T và K cùng nói chuyện với nhau về việc cả ba cùng thiếu tiền trả tiền thuê nhà và chi tiêu cá nhân, Thuận nói với K vàT cùng nhau thuê xe ô tô để mang đi cầm cố lấy tiền chi tiêu. T có hỏi việc thuê xe như thế nào thìT nói đã tìm được người để thuê xe trên mạng Intenet đồng thời đã có trao đổi về giá thuê và thủ tục thuê xe là người đứng tên thuê phải có hộ khẩu ở Hà Nội cũ và người lái phả i có bắng lái, chỗ cắm xe thì K đã tìm

## Page 3

3 được, K có đưa choT xem một bắng lái xe mang tên Nguyễn Thành Đ, Thỏi bẳng ở đâu thì K nói bằng K nhặt được, khuôn mặt của người trong bằng lái có nét hao hao giống K và cùng nhau trao đổi nếu thuê xe thì K xẽ nhận là người trong bằng lái có tên Nguyễn Thành Đ . Do cả ba không có hộ khẩu thường trú như yêu cầu nên T nói nhờ Huỳnh Minh H là anh vợ cuảT cũng ở gần đó đứng tên thuê x e hộ cả nhóm (hộ khẩu của anh H cùng chung sổ hộ khẩu với chị Huỳnh Nhật L và do chị L quản lý nhưng do chị L mới sinh con nên T không muốn phiền hà với chị L), sau đóT gọi điện thoại cho anh H nhờ H đứng tên thuê xe hộ và bảo anh H đem theo chứng minh thư đến phòng trọ của vợ chồng T , anh H có nói tại saoT không trực tiếp thuê xe thìT nói do không có hộ khẩu nên phải nhờ anh H , anh H đồng ý và cầm chứng minh thư đến nhàT và gặp cả T, T và K. Trong khi chờ anh H đến, T liên lạc với ông Nguyễn Đình T (SN: 1965; HKTT: Đội 11, xã Đ , huyện T, TP Hà Nội) chủ xe ô tô Ford Ranger BKS: 29H – 020.47 để liên hệ thuê chiếc xe ô tô trên, khoảng 14h ngày 29/6/2018, ông T cùng con trai là Nguyễn Đình V (SN:
1993; HKTT: Đội 11, xã Đ huyện T, TP Hà Nội) điều khiển chiếc xe ô tô trên đến ngõ 56 Ph, phường C , quận N , TP Hà Nội để ký hợp đồng thuê xe ô tô. Khi đến nơi thì ông T đứng ở ngoài, anh V vào gặp T, Huỳnh Minh H , Chu Đức T và Bùi Đức K để kiểm tra xe. Sau khi kiểm tra xe xong thì anh V cùng nhóm cuảT vào nhàT đang thuê tại phòng 201, tòa nhà cuối ngõ 56 Ph để ký hợp đồng. Tại đây anh V có gặp chị Huỳnh Nhật L (vợ của T) đồng thời anh V yêu cầu nhóm cuảT phải có Hộ khẩu thường trú tại Hà Nội, có bằng lái xe ô tô và phải có tài sản đảm bảo để thế chấp. H đứng ra ký hợp đồng thuê xe với anh V trong thời hạn 05 ngày từ 29/6 đến 4/7/2019, giá thuê 1.000.000đ/ngày. Bùi Đức K đưa cho anh V xem một bằng lái xe ô tô mang tên Nguyễn Thành Đ và tự xưng là Nguyễn Thành Đ để anh V tin tưởng đồng ý cho thuê xe và ký tên hợp đồng thuê xe với danh nghĩa là người lái xe mang tên Nguyễn Thành Đ . Chu Đức T giao cho anh V một chiếc xe máy Piaggio Zip màu trắng, BKS: 29 E2 – 010.28 (tài sản tín chấp) cùng đăng ký xe máy trên còn T đưa 5.000.000đ tiền thuê xe 5 ngày cho anh V . Sau khi ký hợp đồng, anh V giao chìa khóa xe, đăng ký xe, bảo hiểm xe, đăng kiểm xe (bản photo)
choT còn anh V cầm đăng ký xe mô tô, sổ hộ khẩu và chứng minh nhân dân (bản gốc) mang tên Huỳnh Minh H và đi xe mô tô BKS: 29E2 – 010.28 về (BL249 –

## Page 4

4 256). Sau khi thuê xeT lái xe chở K vàT đến Công ty cổ phần dịch vụ thương mại quốc tế D (địa chỉ: số 68 tổ 11 khu X, thị trấn X , C, Hà Nội) để cầm cố. Khi đến nơi, chỉ có K vào trong làm thủ tục cầm cố chiếc xe được 110.000.000 đồng trừ tiền lãi 15.000.000 đồng, còn 95.000.000đ. Việc cầm cố không có hợp đồng. K đưa toàn bộ 95.000.000đ choT . T chia cho K 10.000.000đ, chia choT 50.000.000đ và giữ lại 35.000.000đ để tiêu xài cá nhân. Sau đó, nhóm cuảT , T, K tiêu xài cá nhân hết nên không có tiền chuộc xe. T thay đổi chỗ ở và cắt liên lạc với ông T (BL 78 – 101).
Cơ quan CSĐT đã tiến hành trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của Huỳnh Minh H và Nguyễn Thành Đ tại hợp đồng cho thuê xe tự lái ngày 29/6/2018. Kết quả giám định xác định chữ ký, chữ viết của Nguyễn Thành Đ và chữ ký tại mục người lái xe trong hợp đồng cho thuê xe không phải do cùng một người ký và viết ra; chữ ký, chữ viết của Huỳnh Minh H và chữ ký, chữ viết tại mục người thuê xe trong hợp đồng cho thuê xe là do cùng một người ký và viết ra ( BL48,49a).
Tại bản kết luận định giá tài sản số 493 ngày 20/8/2018, Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự quận Nam Từ Liêm kết luận: Trị giá chiếc xe ô tô Ford Ranger màu ghi vàng, BKS: 29H – 020.47 là 600.000.000đ (Sáu trăm triệu đồng)
(BL 42- 45).
Quá trình điều tra, anh Nguyễn Đình V đã giao nộp chiếc xe máy Piagio Zip màu trắng, BKS: 29E2 – 010.28, Đăng ký xe mô tô trên, sổ hộ khẩu số 718885 mang tên chủ hộ là Huỳnh Ngọc T và chứng minh thư mang tên Huỳnh Minh H để phục vụ công tác điều tra (BL 258 – 259). Xác minh về chiếc xe mô tô trên xác định chủ xe là anh Nguyễn Quang H (SN: 1992; trú tại: tổ 9, phường K , quận Đ , TP Hà Nội). Anh H xác định khoảng tháng 4/2018 anh H đã bán chiếc xe trên cho một người đàn ông (hiện nay anh H không nhớ thông tin đị a chỉ của người này).
Xác minh tại Phòng PC02 – CATP Hà Nội xác định chiếc xe trên không nằm trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng (BL 241 – 248).
Ngày 6/5/2020 cơ quan điều tra Quyết định xử l ý vật chứng trả lại cho anh H 01 CMTND và 01 sổ hộ khẩu (đều là bản gốcBL 23,24).
Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu: Piaggio; BKS: 29E2 – 010.28; Số khung:
*RP8M25310FV110219; Số máy: M253M4009903 (kèm theo đang ký xe); là tài

## Page 5

5 sản do Chu Đức T là người đưa xe cầm cố làm tin nhưng hiện không có mặt ở địa phương, chưa xác định được chủ sở hữu nên cơ quan điều tra tách rút làm rõ xử lý sau.
Tài liệu điều tra xác định chiếc xe ô tô 29H – 020.47 do anh Nguyễn Thế V (SN: 1978; HKTT: TTZ179, xã T, huyện T, TP Hà Nội) là chủ xe. Ghi lời khai anh V xác định chiếc xe trên do anh V mua và đăng ký từ tháng 7/2016 với giá khoảng 900 triệu đồng. Đến tháng 6/2018 anh Việt bán ô tô trên cho ông Nguyễn Đình T với giá 680 triệu đồng, khi bán xe có giấy bán xe và hợp đồng mua bán xe. Đối với chiếc xe trên, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra thông báo truy tìm đồng thời có công văn gửi Cục cảnh sát giao thông – Bộ công an, Phòng Cảnh sát giao thông - CATP Hà Nội, Cục Đăng kiểm Việt Nam đề nghị rà soát trong quá trình làm nhiệm vụ nếu phát hiện chiếc xe trên thì thông báo cho Cơ quan điều tra để tiến hành thu giữ theo đúng quy định của pháp luật. Hiện nay Cơ quan điều tra chưa thu giữ được chiếc xe trên (BL 52 – 59).
Quá trình xác minh, xác định Giám đốc Cty CPDVTM quốc tế D là Đoàn Ngọc D (SN: 1991, HKTT : T , C , Hà Nội – hiện đang là bị can trong vụ án do phòng Cảnh sát hình sự – CA tỉnh Hòa Bình thụ lý giải quyết). Tại Cơ quan điều tra D khai nhận chỉ kinh doanh sim số đẹp và bất động sản, ngày 29/6/2019 Công ty tổ chức đi nghỉ mát không có ai ở công ty, không cầm cố chiếc xe ô tô Ford Ranger BKS: 29H – 020.47 và không quen biết vớiT , T và K, không nhận dạng được các đối tượng trong bản ảnh (BL 182 – 189).
Xác minh về Chu Đức T, tại thôn C, xã T, huyện B, TP Hà Nội, ông Chu Đức H là bố để cuảT xác định T đã bỏ nhà đi đâu, làm gì gia đình và chính quyền địa phương không nắm được. Cơ quan CSĐT đã ra thông báo truy tìm đối với Chu Đức T (BL 164 – 170).
Xác minh về Bùi Đức K, Phòng Hồ sơ nghiệp vụ – CATP Hải Phòng có công văn trả lời: Tàng thư căn cước công dân không lưu trữ hồ sơ trùng khớp với thông tin của đối tượng. Do vậy hiện nay không xác định được Bùi Đức K là ai, hiện đang ở đâu (BL174-175).
- Đối với Huỳnh Minh H: Quá trình điều tra xác định Hoàng do tin tưởng Bùi Văn T nên đã đứng ra ký tên trong hợp đồng thuê xe và đưa cho chủ xe CMND và

## Page 6

6 sổ hộ khẩu để đảm bảo việc thuê xe choT . Hoàng không biết mục đích cuảT là thuê xe để đi cầm cố, không bàn bạc thống nhất gì với nhóm của Tiểng và không được hưởng lợi gì, hành vi của Hoàng không cấu thành tội phạm do vậy Cơ quan điều tra không xử lý.
- Đối với chị Huỳnh Nhật L không biết và không liên quan gì đến vụ án do vậy Cơ quan điều tra không xử lý.
Cơ quan điều tra đã ghi lời khai anh Nguyễn Thành Đ (SN: 1984, HKTT: Đ , TP P, Vĩnh Phúc – người có tên trong bằng lái xe K đưa cho anh V xem). Anh Đ khai tất cả chữ viết, chữ ký mang tên Nguyễn Thành Đ ở trong hợp đồng thuê xe tự lái ngày 29/6/ 2018 đều không phải của mình. Sau khi xem bằng lái xe do anh V cung cấp, anh Đ xác nhận đây là bằng lái xe của mình, tuy nhiên đã bị mất từ giữa năm 2017. Anh Đ không biết gì và không liên quan đến việc thuê chiếc xe ô tô Ford Ranger BKS: 29H – 020.47. Anh Đ không có yêu cầu đề nghị gì (BL 231 - 136).
Tại Cơ quan điều tra bị can Bùi Văn T khai nhận hành vi phạm tộinh ư trên, lời khai nhận tội cuảT phù hợp lời khai của người bị hại và người liên quan là ông Nguyễn Đình T, anh Nguyễn Đình V (BL 108 – 136) phù hợp lời khai người liên quan Huỳnh Minh H và Huỳnh Nhật L (BL 145 -160; 216 -224).
Về trách nhiệm dân sự: Bị hai là ông Nguyễn Đình T đề nghị xử lý các đối tượng phạm tội theo pháp luật và yêu cầu bồi thường cho ông 600.000.000 đồng là giá trị chiếc xe ô tô bị chiếm đoạt (BL 120 – 121)
Tại cáo trạng số 212/CT-VKS-P3 ngày 08/6/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố bị cáo: Bùi Văn T về tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm a, khoản 4, Điều 174- Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa:
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi phân tích tính chất vụ án, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của bị cáo đã giữ nguyên quan điểm truy tố.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử:
- Áp dụng điểm a, khoản 4, Điều 174; điểm s, khoản 1, khoản 2, Điều 51;
Điều 56- Bộ luật hình sự ; xử phạt bị cáo: Bùi Văn T mức án từ 12 năm tù đến 13

## Page 7

7 năm tù. Tổng hợp với hình phạt 24 tháng tù tại bản án hình sự sơ thẩm số 23/2020/HSST ngày 17 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là từ 14 năm tù đến 15 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 - Bộ luật hình sự , buộc b ị cáo Bùi Văn T phải bồi thường cho ông Nguyễn Đình T là 600.000.000 đồng.
Người bào chữa cho bị cáo có ý kiến: Về tội danh, điều luật, khung khoản truy tố với bị cáo không có ý kiến gì, chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì: Bị cáo là người dân tộc thiểu số (dân tộc Mường), có hộ khẩu thường trú ở vùng đặc biệt khó khăn, nhận thức, hiểu biết pháp luật hạn chế, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, thực hiện có sự giúp sức của hai đối tượng T và K, người khởi xướng là Bùi Đức K , T vàT chỉ là người giúp sức, T không phải là người trực tiếp thực hiện giao dịch cầm cố, T cũng có ý thức trả lại xe nhưng do không liên lạc được với người cầm cố xe.
Người bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a, khoản 4, 174; điểm s, khoản 1, khoản 2, Điều 51 - Bộ luật hình sự xử phạt: Bùi Văn T 12 năm tù.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Các cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện theo đúng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, không có người tham gia tố tụng nào khiếu nại về hành vi tố tụng của những người tiến hành tố tụng, nên các tài liệu đã được thu thập trong hồ sơ là hợp pháp.
[2] Về nội dung:
Tại phiên tòa hôm nay: Bị cáo thừa nhận thực hiện hành vi như cáo trạng nêu.
Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ, nên có đủ cơ sở để khẳng định: Do cần tiền chi tiêu cá nhân, ngày 29/6/2029 Bùi Văn T đã có hành vi gian dối nhờ anh Huỳnh Minh H đứng tên thuê xe ô tô Ford Ranger BKS:

## Page 8

8 29H- 020.47 của ông Nguyễn Đình T để đi lễ, sau khi nhận xe ô tô, T đã đem cầm cố lấy tiền tiêu sài cá nhân, sau đó cắt mọi liên lạc với chủ xe và bỏ trốn đến khi bị bắt giữ trong vụ án khác. Bùi Văn T đã có hành vi gian dối để ông T tin tưởng là thật và giao xe ô tôch o T sau đóT và đồng bọn đã chiếm đoạt xe ô tô của ông Nguyễn Đình T . Do vậy, việc xét xử bị cáo về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo điểm a, khoản 4, Điều 174- Bộ luật hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.
Xét vụ án có tính chất nghiêm trọng bởi lẽ: hành vi phạm tội của bị cáo chẳng những đã xâm hại tới quyền sở hữu tài sản của người bị hại mà còn làm mất trật tự trị an xã hội, gây bất bình trong nhân dân nên cần có hình phạt tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.
Tuy nhiên xét bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo cũng đủ cải tạo giáo dục bị cáo và đảm bảo phòng ngừa chung.
Về trách nhiệm dân sự : Hiện nay xe ô tô không thu hồi được nên cần buộc Bùi Văn T phải bồi thường cho ông T giá trị xe ô tô mà bị cáo đã chiếm đoạt là 600.000.000 đồng.
Trong vụ án này, hành vi của các đối tượng Chu Đức T và Bùi Đức K đã rõ.
Đối tượng T có địa chỉ rõ ràng, còn đối tượng mang tên K, theo Bùi Văn T khai tại phiên tòa thì vào thời điểm phạm tội, Bùi Đức K còn thuê nhà cạnh phòng bị cáo thuê là phòng 202, cuối ngõ 56 Ph, phường C, quận N, thành phố Hà Nội, chủ cho thuê phòng trọ đó cũng là người cho bị cáo thuê. Do vậy, để tránh bỏ lọt tội phạm, Hội đồng xét xử kiến nghị Cơ quan Cảnh sát Điều tra - Công an thành phố Hà Nội tiếp tục điều tra và khởi tố bị can với hai đối tượng T và K nêu trên.
[3] Về trách nhiệm dân sự:
Xe ô tô Ford Ranger BKS: 29H – 020.47 mà bị cáo đã chiếm đoạt của ông Nguyễn Đình Thiện không thu hồi được, ông T yêu cầu bị cáo phải bồi thường bằng giá trị chiếc xe ô tô mà bị cáo đã chiếm đoạt là có căn cứ, cần chấp nhận, buộc bị cáo Bùi Văn T phải bồi thường cho ông T 600.000.000 đồng.
[4] Về án phí: Bị cáo Bùi Văn T phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
V× c¸c lÏ trªn,

## Page 9

9 QUYÕT §ÞNH
1. Căn cứ và o các Điều 45; 46; 260; 268; 269; 299; 326; 327; 331; 333 - Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án.
2. Về tội danh và hình phạt:
2.1- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Bùi Văn T phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
2.2- Về hình phạt: Áp dụng điểm a, khoản 4, Điều 174; điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Điều 51; Điều 56- Bộ luật hình sự, xử phạt: Bị cáo Bùi Văn T 12 (mười hai) năm tù. Tổng hợp với hình phạt 24 tháng tùt ại bản án hình s ự sơ thẩm số 23/2020/HSST ngày 17 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân qu ận Cầu Giấy, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung choc ả hai bản án là 1 4 (mười bốn)
năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt 27/12/2019 được trừ thời hạn tạm giữ từ ngày 06/4/2019 đến ngày 19/4/2019.
3- Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48- Bộ luật hình sự, buộc Bùi Văn T phải bồi thường trả ông Nguyễn Đình T 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu đồng).
KÓ tõ ngµy ngưêi ®ưîc thi hµnh ¸n cã ®¬n yªu cÇu thi hµnh ¸n, nÕu bªn ph¶i thi hµnh ¸n chưa thi hµnh xong c¸c kho¶n tiÒn cßn ph¶i thi hµnh th× bªn ph¶i thi hµnh ¸n cßn ph¶i tr¶ sè tiÒn l·i theo møc l·i suÊt quy ®Þnh tại Điều 357, Điều 468- Bộ luật dân sự 2015 tư¬ng øng víi thêi gian vµ sè tiÒn chưa thi hµnh ¸n. Trong trưêng hîp quyÕt ®Þnh ®ưîc thi hµnh theo quy ®Þnh t¹i ĐiÒu 2 LuËt Thi hµnh ¸n d©n sù th× ngưêi ®ưîc thi hµnh ¸n d©n sù, ngưêi ph¶i thi hµnh ¸n d©n sù cã quyÒn tho¶ thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh ¸n, tù nguyÖn thi hµnh ¸n hoÆc bÞ cưìng chÕ thi hµnh ¸n theo quy ®Þnh t¹i c¸c §iÒu 6, 7 vµ 9 LuËt Thi hµnh ¸n d©n sù; thêi hiÖu thi hµnh ¸n ®ưîc thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 30 LuËt Thi hµnh ¸n d©n sù
4. Về án phí: Bị cáo phảich ịu 200.000 đồng án phí hình s ự sơ thẩm và 28.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

## Page 10

10 N¬i nhận:
- CA, VKSND, Cục THADS TP Hà Nội.
- Trại tạm giam số 01- CATP Hà Nội.
- BÞ c¸o, người bị hại.
- UBND xã Mỹ Thành, huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình
- L­u HS,VP.
T/m. héi ®ång xÐt xö SƠ thÈm THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIỂN TÒA




Đặng Thị Thanh Huyền