Bản án số: 45/2021/HSST
Võ Công M và đồng phạm - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 45
Ngày: 18/03/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Huế, TP. Huế
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒ A XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HUẾ Độc Lập-Tƣ̣ Do-Hạnh Phúc TỈNH THƢ̀ A THIÊN HUẾ Bản án số: 45/2021/HSST Ngày: 18/3/2021.
NHÂN DANH NƢỚ C CỘNG HÒ A XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HUẾ, TỈNH THỪA THIÊN HUẾ

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Phương Dung.
Các Hội thẩm nhân dân:
1.Bà Tôn Nữ Quỳnh Tương.
2.Ông Nguyễn Văn Vỵ.
- Thư ký Tòa á nghi biên bản phiên tòa : Bà Huỳnh Th ị Thanh Thúy, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Huế.
- Đại diê ̣n Viê ̣n kiểm sá t nhân dân thành phố Huế tham gia phiên tòa :
Ông Nguyễn Duy Minh – Kiểm sát viên.
Trong ngày 18 tháng 3 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Huế xét xử sơ thẩm công khai vu ̣ án hình sự sơ th ẩm thu ̣ lý số : 19/2021/TLST- HS ngày 28 tháng 01 năm 20 21, theo Quy ết đ ịnh đưa v ụ án ra xét x ử số:
38/2021/QĐXXST-HS ngày 03 tháng 3 năm 2021, đối vớ i các bị cáo:
1.Võ Công M, sinh ngày 14 tháng 02 năm 1994, tại tỉnh Thừa Thiên Huế.
Nơi cư trú: Đường HĐD, phường AC, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: Lái xe múc ; trình đ ộ văn hóa: 9/12; dân t ộc: Kinh; giới tính: N am; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Công B (sinh năm 1967) và con bà Lê Thị G (sinh năm 1967); vợ, con: chưa có; anh em ruột: có 03 người, bị cáo là con út; tiền án, tiền sự: Không;
Nhân thân: Lúc nhỏ sống với cha mẹ, học tới lớp 9 thì nghỉ học. Từ tháng 4 năm 2013 đến tháng 9 năm 2014: Làm công nhân lái xe múc t ại Công tyc ổ phần quản lý đường bộ và xây dựng công trình tỉnh Thừa Thiên Huế. Từ tháng 9 năm 2014 đến tháng 01 năm 2016: Tham gia nghĩa v ụ quân sự, đóng quân t ại Ban Chỉ huy Quân sự tỉnh Thừa Thiên Hu ế. Ngày 29 tháng 01 năm 2016, xu ất ngũ trở về địa phương làm nghề lái xe múc.
Ngày 03 tháng 10 năm 2018, Cơ quan C ảnh sát đi ều tra Công an thành phố H khởi tố bị can về tội “Vô ý gây thương tích”. Sau đó b ị hại rút đơn nên ngày 22 tháng 11 năm 2018, Cơ quan C ảnh sát điều tra Công an thành phố H ra Quyết định đình chỉ điều tra vụ án đối với bị cáo cho đến ngày gây án.

## Page 2

Bị cáo bị bắt tạm giam t ừ ngày 22 tháng 10 năm 2020 t ại nhà giam gi ữ Công an thành phố H. Ngày 14 tháng 01 năm 2021, đư ợc thay thế bằng bi ện pháp “Bảo lãnh” cho đến nay - có mặt.
2. Lê Viết T1 (Tên gọi khác: G), sinh ngày 28 tháng 7 năm 1991 tại tỉnh Thừa Thiên Huế. Nơi cư trú: Đường NHC, phường AT, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: Thợ sơn; trình đ ộ văn hóa: Không biết chữ; dân tộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Phật giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Viết C (đã chết) và bà Trần Thị B (sinh năm 1955), vợ con: chưa có; Anh em ruột có 03 người, bị cáo là con thứ nhất; tiền án, tiền sự: Không;
Nhân thân: Lúc nhỏ sống với cha mẹ tại phường TD, thị xã HT, tỉnh Thừa Thiên Huế, không đi h ọc văn hóa. Lớn lên làm nghề thợ sơn để nuôi sống bản thân. Năm 2017, chuy ển đến sống tại địa chỉ đường NHC, phường AT, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế.
Ngày 25/9/2013, bị Tòa án Nhân dân th ị xã HT, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (Bản án số 42/2013/HSST).
Ngày 20/12/2013 bị Tòa án Nhân dân thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, tổng hợp hình phạt chung với Bản án số 42/2013/HSST là 24 tháng tù. (Bản án số 311/2013/HSST) .
Ngày 25/11/2015 bị Tòa án Nhân dân thị xã HT, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (Bản án số 50/2015/HSST).
Ngày 27/9/2016 bị Tòa án Nhân dân th ị xã HT, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 07 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, tổng hợp hình phạt chung với Bản án số 50/2015/HSST là 02 năm 01 tháng tù. (Bản án số 55/2016/HSST).
Ngày 31/8/2017, chấp hành xong hình phạt.
Ngày 12/8/2020, có hành vi “Cố ý gây thương tích” nên ngày 15 tháng 10 năm 2020 bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra Lệnh bắt bị can để tạm giam.
Bị cáo b ị bắt tạm giam ngày 22/10/2020 cho đến nayt ại nhàt ạm gi ữ Công an thành phố H - có mặt.
Bị hại:Anh Nguyễn Đắc T2 (tên gọi khác: B), sinh năm 1989. Nơi cư trú:
Đường NHC, phường AT, thành phố H - vắng mặt.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
+ Bà Lê Th ị G, sinh năm 1967. Nơi cư trú: Đường HĐD , phư ờng AC, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế - có mặt.
+ Bà Trần Thị B, sinh năm: 1955. Nơi cư trú: Đường NHC, phường AT, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế - có mặt.
 Người làm chứng:

## Page 3

- Chị Nguyễn Thị Anh T, sinh năm 1990 . Nơi cư trú: T ổ 16, khu vực 6, phường XP, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế - vắng mặt.
- Anh Nguyễn KhoaC , sinh năm 1985. Nơi cư trú: T ổ 2, khu vực 1, phường AT, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế - có mặt.
- Anh Nguyễn Thanh N, sinh năm 1990. Nơi cư trú: Đường DTT, phường TD, thị xã HT, tỉnh Thừa Thiên Huế. Nơi ở hiện nay: Đường NHC, phường AT, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế - vắng mặt.
- Anh Trần Văn L , sinh năm 199 2. Nơi cư trú: Đường TC, phường XP, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế - vắng mặt.


NỘI DUNG VỤ ÁN:


Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, n ội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 19 giờ ngày 12/8/2020, tại quán của anh Nguyễn Khoa C, Nguyễn Thanh N, Trần Văn L, R và T3 (không rõ nhân thân, lai lịch, địa chỉ cụ thể) ngồi uống bia cùng với anh Nguyễn Đắc T2 (tên gọi khác: B) . Sau đó, N gọi điện thoại rủ Võ Công M đến nhậu, khoảng 30 phút sauM đến quán và ngồi nhậu với nhóm của N. Trong quá trình ăn nh ậu, giữaM và T2 xảy ra cãi vả, T2 cho rằng M nhỏ tuổi nhưng xưng hô “mi – tao” với mình nên chửi bới vàc ầm đũa đ ịnh đâm M, M cũng cầm ly thủy tinh đánh lại nhưng đư ợc mọi người can ngăn, M bỏ đi về nhà.
Do còn bực tức, M liền gọi điện thoại cho Lê Viết T1 (Tên gọi khác: G) đến để giúp mình đánh T2, thì T1 đồng ý. M và T1 gặp nhau tại ngã ba đường TTB – NHC, M kể việc bị T2 dọa đánh và c ả hai thống nhất đến quán nhậu để đánh T2. Lúc này, T2 đi ra trư ớc quán m ột tayc ầm vỏ chai bia b ị vỡ phần đáy, tay còn lại cầm đũa đứng chửi bới và thách thức đánh nhau với M. Thấy vậy, M đi dưới lòng đường và nhặt hai viên đá cầm trên tay tiến về phía T2, còn T1 thì nép vào lề đường bên trái đ ể T2 không phát hi ện. KhiM đi đến gần T2 thì T1 đi vòng phía sau xông tới dùng tay phải kẹp cổ và ôm vật T2 xuống đường, rồi T1 dùng hai tay đấm vào phần ngực, mặt và đầu của anh T2 5 – 6 cái, đồng thời kêu lên: “Đây rồiM ơi”. Lập tức, M vứt hai viên đá xu ống rồi xông đến dùng tay đánh nhiều cái vàom ặt, đầu, ngực và dùng chân đá 1 - 2 cái vào b ụng của T2.
T2 dùng hai tay để đỡ và vùng dậy bỏ chạy được, khi đến gần nhà số 04 TTB thì vấp ngã, M và T1 đuổi theo kịp, T1 chụp hai vỏ chai bia bằng thủy tinh bên l ề đường lao tới đánh trúng vào đầu của T2 gây chảy máu, M thấy vậy nên bảo T1 dừng lại rồi cả hai bỏ đi. Anh T2 được mọi người đưa đic ấp cứu tại Bệnh viện Trung ương Huế.

## Page 4

* Tại bản kết luận giám đ ịnh pháp y v ề tổn thương cơ thể số 328-20/TgT ngày 16/9/2020 của Trung tâm pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế đã giám định và kết luận thương tích của anh Nguyễn Đắc T2:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
Chấn thương vỡ phức tạp khối xoang hàm phải lan lên ổ mắt và gò má điều trị nội khoa ổn định. 12% Chấn thương đụng dập nhãn cầu mắt phải – tổn thương thần kinh thị, điều trị nội khoa, hi ện giảm thị lực mắt ph ải đến 4/10 (Đã trừ bệnh lý khúc x ạ có trước). 11% Đa vết thương phần mềm vùng mặt để lại sẹo mỏng (3 vết). 6% Vết thương phần mềm vùng đầu để lại sẹo nhỏ. 1%
2. T ỷ lệ tổn thương cơ thể chung hi ện t ại là: 27% (Hai mươi b ảy phần trăm).
3. Vật gây và cơ chế hình thành:
Tổn thương vỡ khối xương mặt phải, đụng dập nhãn cầu do vật tày tác động vào vùng dư ới mắt phải theo hư ớng từ trước ra sau. Tổn thương rách da vùng trán, đầu do vật sắc tác động.
* Vật chứng thu gi ữ: 01 (một) s ố mảnh th ủy tinh v ỡ nhiều kích c ỡ hình dạng khác nhau màu nâu.
*Về trách nhiệm dân s ự: Anh Nguyễn Đắc T2 yêu cầu Võ Công M và Lê Viết T1 bồi thường chi phí đi ều trị với tổng số tiền 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng). Bị cáoM và gia đình đã bồi thường, anh T2 nhận đủ tiền, không yêu cầu gì thêm và có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cho các b ị cáo. Bị cáo T1 không bồi thường.
Tại Cơ quan điều tra các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
Tại bản cáo trạng số 36/QĐ-VKS-HS ngày 25/01/2021, Viê ̣n kiểm sát nhân dân thành phố H đã truy tố các bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bô ̣ luâ ̣t hình sự.
Tại phiên tòa, đ ại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố H giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố các bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích”;
- Đề nghị áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1 kho ản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; đề nghị xử phạt bị cáo: Võ Công M từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù cho hư ởng án treo, được trừ thời gian tạm giam là 02 tháng 25 ngày (22/10/2020 đến 14/01/2021). Thời gian thử thách từ 04 năm đến 05 năm.
- Đề nghị áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1 kho ản 2 Điều 51 Bộ luật hình s ự, đề nghị xử phạt bị cáo: Lê Viết T1 từ 02 năm đến 02

## Page 5

năm 03 tháng. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam là từ ngày 22/10/2020.

Về trách nhiệm dân sự: Bà Lê Thị G là mẹ của bị cáoM đã thỏa thuận bồi thường cho bị hại 15.000.000 đồng, bị hại đã nhận đủ tiền không có yêu cầu bồi thường gì thêm. T ại phiên tòa , bà Trần Thị B (mẹ của bị cáo T1) đã tự nguyện đưa cho bà Lê Thị G 3.000.000 đồng để trả lại một phần tiền bà G đã bồi thường cho bị hại. Tại phiên tòa không có yêu cầu gì thêm nên không đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
 Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) số mảnh thủy tinh vỡ nhiều kích cỡ hình dạng khác nhau màu nâu là công c ụ, phương ti ện dùng vào vi ệc phạm tội của vụ án không có giá tr ị sử dụng, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên tịch thu tiêu hủy.
 Về án phí: Đ ề nghị buộc các bị cáo phải chịu án phí hình s ự theo quy định của pháp luật.
Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến về quyết định truy tố của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố H . Lời sau cùng của các bị cáo là đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.



NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:



Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và t ại phiên tòa các bị cáo, và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2] Xét lời khainh ận tội của các bị cáo trong quá trình đi ều tra, truyt ố và tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng cùng các tài li ệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 21 giờ 30 phút, ngày 12/8/2020, tại trước số nhà 04 TTB, phường AT, thành phố H, do có mâu thuẫn với nhau trong lời ăn tiếng nói, nên Võ Công M dùng tay, chân đánh anh Nguyễn Đắc T2. Lê Viết T1 dùng tay, chân và vỏ chai bia th ủy tinh đánh anh Nguyễn Đắc T2 gây thương tí ch, vớit ỷ lệ tổn thương cơ thể chung là 27% (Hai mươi b ảy phần trăm). Tại b ản cáo tr ạng số 36/QĐ-VKS-HS ngày 25/01/2021, Viê ̣n kiểm sát nhân dân thành phố H đã truy tố các bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

## Page 6

[3] Xét về vai trò của các bị cáo thấy rằng: Đây là vụ án có hai người cùng thực hi ện t ội ph ạm, nhưng đồng ph ạm giản đơn không có s ự cấu kết t ổ chức phức tạp. Tuy nhiên , khi thực hiện tội phạm bị cáo Võ Công M là người khởi xướng và dùng tay, chân đánh anh Nguyễn Đắc T2 nên phải chịu trách nhi ệm với vai trò của mình, Lê Viết T1 dùng tay, chân, vỏ chai bia thủy tinh đánh anh T2 và là người gây thương tích chính cho anh T2 nên phải chịu trách nhiệm với vai trò đồng phạm là người thực hành tích cực và là người gây tổn thương chính cho bị hại.
[4] Xét tính chất vụ án, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo thấy rằng:
Hành vic ủa các bị cáo là nguy hi ểm cho xã h ội, thể hiện sự liều lĩnh và xem thường pháp lu ật, đã trực ti ếp xâm ph ạm đến tính mạng, sức kho ẻ của người khác, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Do v ậy, việc đưa các bị cáo ra xét xử và tuyên phạt mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra để cải tạo giáo dục các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
Tuy nhiên, trước khi quyết định hình phạt cần xem xét cho các bị cáo là quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi của mình, ăn năn hối cải, bồi thường thiệt hại, bị hại có lỗi là đã uống nhiều bia không làm chủ bản thân, chửi bới và có những lời lẽ thô tục khiêu khích, dùng đũa, vỏ chai bia đòi đâm, đánh bị cáoM trước. Trong quá trình điều tra anh T2 cũng đã thừa nhận bản thân mình là ngư ời gây sự trước, sai trái trước nên đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Do vậy, các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Đối với bị cáoM tại thời điểm phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án tiền sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có nơi cư trú rõ ràng. Tại phiên tòa bị cáo xuất trình giấy khen của Chính ủy – Trung Đoàn 6 tặng danh hiệu Chiến sĩ tiên ti ến trong thời gian tham gia nghĩa v ụ quân sự tại Ban Chỉ Huy quân sự tỉnh Thừa Thiên Hu ế. Nên không cần thiết phải cách ly b ị cáo ra ngoài xã h ội mà cần xem xét cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục.
Đối với bị cáo T1 là người có tu ổi đời lớn hơn b ị cáo M, đáng l ẽ ra khi ngheM kể chuyện về anh T2 chửi bới, khiêu khích M thì T1 phải khuyên can M không nên tức giận và đánh l ại anh T2, nhưng b ị cáo không làm đư ợc điều đó mà còn giúp sức tích cực là vật anh T2 xuống để cùng vớiM dùng tay, chân đánh anh T2, anh T2 bỏ chạy còn đuổi theo lấy vỏ chai bia tiếp tục đánh anh T2 gây thương tích, thương tích của anh T2 chủ yếu là do T1 gây ra, bản thân bị cáo có qu á trình nhân thân x ấu. Nên cần ph ải x ử lý nghiêm và cách ly b ị cáo ra

## Page 7

ngoài xã h ội một thời gian mới đ ủ tác dụng giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
[5]. Về trách nhiệm dân sự: Bà Lê Thị G là mẹ của bị cáoM đã thỏa thuận bồi thường cho bị hại 15.000.000 đồng, bị hại đã nhận đủ tiền không có yêu cầu bồi thư ờng gì thêm. T ại phiên tòa, bà Trần Th ị B (mẹ của b ị cáo T1) đãt ự nguyện đưa cho bà Lê Thị G 3.000.000đồng để trả lại một phần tiền mà bà G đã bồi thường cho bị hại. Tại phiên tòa không có ai yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[6]. Về xử lý vật chứng: Xét số mảnh thủy tinh vỡ nhiều kích cỡ hình dạng khác nhau màu nâu là công c ụ, phương ti ện dùng vào vi ệc phạm tội của vụ án không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.
[7]. Về án phí: Các bị cáo phải nộp phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1.Tuyên b ố: Các b ị cáo Võ Công M và Lê Vi ết T1 (Tên gọi khác: G )
phạm tội "Cố ý gây thương tích".
- Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 65 Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Võ Công M 01 năm 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 03 năm 06 tháng , kể từ ngày tuyên án sơ th ẩm. Được trừ thời gian t ạm giam là 02 (Hai) tháng 25 (Hai mươi lăm) ngày (T ừ ngày 22/10/2020 đến ngày 14/01/2021).
Giao bị cáo Võ Công M cho Ủy ban nhân dân phư ờng AC, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế nơi bị cáo cư trú giám sát giáo dục, gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treoc ố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
- Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, kho ản 2 Đi ều 51 Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Lê Viết T1 (Tên gọi khác: G ) 01 năm 09 tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt tạm giam là ngày 22/10/2020.

## Page 8

2. Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy số mảnh thủy tinh vỡ nhiều kích cỡ hình dạng khác nhau màu nâu là công c ụ, phương ti ện dùng vào vi ệc phạm tội của vụ án theo biên bản giao nhận vật chứng giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành ph ố H và Chic ục thi hành án dân s ự thành ph ố H ngày 27/01/2021.

3. Án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự;
khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội buộc các bị cáo Võ Công M , Lê Viết T1 mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
4. Quyền kháng cáo: Các bị cáo và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.


Nơi nhận TM/HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -TAND tỉnh TT Huế; THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -Sở Tư pháp tỉnh TT-Huế;
-Phòng PV06 Công an tỉnh TT-Huế;
-Công an thành phố H;
-Viện kiểm sát NDTP Huế;
-THA HS,DS TP Huế; Lê Thị Phƣơng Dung
- UBND phường AC, tp Huế;
-Bị cáo, BH;
-Lưu.