Bản án số: 64/2021/DSPT
Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Số: 64/2021/DSPT
Ngày: 29/04/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Ninh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa NĐ T - UBND xã TP

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BN Bản án số: 64/2021/DSPT Ngày: 29/4/2021 V/v: Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BN
- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tính.
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Tuyết Mai.
 Ông Nguyễn Thanh Bình.
- Thư ký phiên tòa: Bà Ngô Thị Thu Hiền - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh BN.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh BN tham gia phiên tòa : Bà Thân Thanh Huyền - Kiểm sát viên.
Ngày 05, 14 và 29 tháng 4 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh BN xét xử phúc thẩm vụ án thụ lý số: 31/2020/TLPT-DS ngày 30/11/2020 về “Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 22/2020/DS-ST ngày 23/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện TD, tỉnh BN bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 35/2021/QĐ-PT ngày 06/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh BN giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: ng hạm Văn T, sinh năm 1970 (có mặt)
Địa chỉ: Thôn CĐ, x TP, huyện TD, tỉnh BN.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: ng Cung Văn T1, sinh năm 1955; địa chỉ: Thôn LA, xã SG, huyện GB, tỉnh BN (ông T1 vắng mặt ngày 29/4/2021).
- Bị đơn: Ủy ban nhân dân x TP, huyện TD.
Người đại diện theo pháp luật: ng Đinh VănH - Chức vụ: h Chủ tịch phụ trách điều hành BND x Tri hương.
Người đại diện theo ủy quyền: ng V Quang T2 - h chủ tịch BND x TP(có mặt).

## Page 2

- Ng ic uyn i ngha v iên uan:
1. Thôn CĐ, x TP, huyện TD, tỉnh BN do ông Đặng Công H - Chức vụ:
Trưởng thôn có mặt).
2. ng Đào Tiến B, sinh năm 1964 (có mặt).
Địa chỉ: Thôn L, x TP, huyện TD, tỉnh BN.
3. Ông ê Đắc T3, sinh năm 1961 có mặt).
Địa chỉ: Thôn CĐ, x TP, huyện TD, tỉnh BN.
Ng i có kháng cáo: Ông hạm Văn T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm và các tài liệu trong hồ sơ thì vụ án c nội dung như sau:
Nguyên đơn ông hạm Văn T và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Cung Văn T1 trình bày: Ông Tyêu cầu Ủy ban nhân dân viết tắt là UBND) x TP phải bồi thường thiệt hại về vật chất và kinh tế cho ông từ năm 2001 đến năm 2019 với số tiền thiệt hại là 1.246.481.000đ. ý do từ năm 2001 đến năm 2007, BND x TP và thôn CĐ cố tình gây thiệt hại kinh tế cho ông liên quan đến tiền xây dựng công trình cứng h a kênh tưới loại III thôn CĐ, ông bị thiệt hại 118.227.000đ; đồng thời tại Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT ngày 20 5 2004 giữa thôn CĐ với ông c xác nhận của ông han Văn T4 thời kỳ đ là Chủ tịch BND x TP c giá trị đến ngày 07 8 2009 nH năm 2007 ông Đào Tiến B - Chủ tịch UBND x TP đ tự ý chuyển nhượng khu b i đất Đ cho Công tyNH gây thiệt hại cho ông 914.000.000đ. Đối với chính quyền thôn CĐ từ năm 2001 đến năm 2007 gây thiệt hại cho ông về kinh tế, lúc đ ông là chủ thầu các công trình xây dựng thôn CĐ, thiệt hại bị tổn thất là 214.254.000đ.
Tại phiên tòa sơ thẩm đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể: Nguyên đơn yêu cầu BND x TP phải bồi thường tổng số tiền là 1.246.481.000đ bao gồm 02 khoản. Thứ nhất, phải bồi thường thiệt hại liên quan đến hợp đồng số 08 HĐ-KT ngày 20 5 2004 là 853.481.000đ. Thứ hai, bồi thường thiệt hại số tiền 393.000.000đ liên quan đến thỏa thuận của BND x TP về việc nợ ông hạm Văn T theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 03 2009 QĐ T-KT ngày 08 01 2009 cuảT ND huyện TD c ng biên bản hòa giải thành được lập ngày 31 12 2008 số tiền 393.000.000đ liên quan đến 25 hợp đồng mà ông T đ làm cho thôn CĐ, x TP trước đ , gồm cả khoản liên quan đến Công ty HH); nguyên đơn không yêu cầu giải quyết tranh chấp về các hợp đồng mà chỉ yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Nguyên đơn khẳng định không phải xuất trình những chứng cứ liên quan đến các hợp đồng kể trên.

## Page 3

3 Bị đơn BND x TP do ông V Quang T2 đại diện trình bày: Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đòi bồi thường thiệt hại liên quan đến xây dựng các công trình trên địa bàn thôn CĐ từ năm 2001 đến năm 2007. Tại biên bản làm việc ngày 15 7 2008 giữa BND x TP và ông hạm Văn T thỏa thuận thống nhất rút lại đơn khởi kiện tạiT ND huyện TD để các bên tự giải quyết ở địa phương. Quá trình giải quyết vụ việc, hồ sơ các công trình mà ông T khởi kiện đ không cung cấp được đầy đủ văn bản để làm cơ sở thanh toán. ét về thời hiệu khởi kiện đòi bồi thường, BND x TP thấy từ khic kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh BN năm 2010, nguyên đơn biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm hại đ không c yêu cầu giải quyết tiếp đến nay đ 10 năm, do vậy yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của nguyên đơn là không ph hợp với quy định của pháp luật.
Ngày 03 11 2009, nguyên đơn rút lại các tài liệuc liên quan tại BND x thể hiện không phối hợp thực hiện. Như vậy lỗi thuộc về phía nguyên đơn, đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ngày 21 8 2019, nguyên đơn khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại liên quan đến Hợp đồng số 08 HĐ-KT ngày 20 5 2004, BND x TP xác định hợp đồng này liên quan đến cải tạo b i đất Đ, thôn CĐ. Tại thời điểm năm 2006 BND x TĐ nhận được nhiều đơn thư tố cáo về những sai phạm của Ban quản lý thôn và cá nhân ông ê Đắc T3 (Trưởng thôn). Để giữ ổn định tình hình trong thôn, BND x TP đ thành lập tổ công tác giải quyết đơn kiến nghị của nhân dân, tại thời điểm này ông hạm Văn T là em rể ông ê Đắc T3 đang thực hiện một số công việc với Ban quản lý thôn CĐ về việc cải tạo hạ độ cao b i Đ. Quá trình tổ công tác giải quyết gặp nhiều kh khăn, ngày 13 9 2006 tổ công tác đ c kết luận về việc giải quyết đơn kiến nghị của nhân dân thôn CĐ. Kết luận đ qua gần 14 năm, từ đ đến nay không c khiếu kiện gì, các thành phần đ tự nguyện thi hành. Nay ông T kiện ra tòa đòi bồi thường thiệt hại là không ph hợp với quy định của pháp luật. Mặt khác, liên quan đến khu b i đất Đ và Hợp đồng chuyển nhượng b i đất Đ giữa BND x TP và Công tyNH thì BND x TP khẳng định không c sự thỏa thuận về hợp đồng chuyển nhượng b i đất Đ cho Công tyNH vì b i đất Đ thôn CĐ, x TP được giao choC ông tyNH theo Quyết định số : 256 QĐ- BND ngày 15/02 2007 của BND tỉnh BN về việc thu hồi đất và giao đất cho Công tyNH thuê để xây dựng cầu cảng bốc xếp, kinh doanh vật liệu xây dựng tại huyện TD với tổng diện tích thu hồi là 120.985 m2. Diện tích b i đất Đ mà nguyên đơn khởi kiện nằm trong diện tích đất thu hồi trên, đ c quyết định phê duyệt phương án bồi thường và thực hiện việc chi trả tiền bồi thường, bàn giao mặt bằng của các chủ sử dụng đất. BND x TP không c lỗi trong việc này nên không phải chịu trách

## Page 4

4 nhiệm bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn bởi thời hiệu khởi kiện không còn và nguyên đơn khởi kiện không c căn cứ pháp luật.
Ngườic quyền lợi ngha vụ liên quan ông Đào Tiến B trình bày: Ông khẳng định Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT ngày 20 5 2004 là do Ban quản lý thôn CĐ do ông ê Đắc T3 (Trưởng thôn) ký với ông hạm Văn T. Thời điểm đ , ông làm đội trưởng nên không được tham gia và không biết hợp đồng kinh tế này. Đến tháng 6 2004, ông han Văn T4 chuyển sang làm Chủ tịch Hội đồng nhân dân x TPcòn ông giữ chức Chủ tịch BND x . Đến năm 2007, BND tỉnh BN c quyết định thu hồi toàn bộ diện tích khu b i đất Đồng T . BND x TP đ thực hiện theo đúng quyết định thu hồi của BND tỉnh và tiến hành giải quyết những quyền lợi cho những người liên quan. Thời điểm đ , BND x TP không tự ý chấm dứt hợp đồng trước thời hạn với ông hạm Văn T như nguyên đơn trình bày.
Ngườic quyền lợi ngha vụ liên quan là tập thể cán bộ thôn CĐ do ông Nguyên Công H - Trưởng thôn trình bày: Thời điểm năm 2004 - 2005, ông có làm chủ thầu một phần khu ruộng thuộc đất Đồng T , ông hạm Văn T không c bất kì cải tạo nào thuộc khu đất Đồng T này. Tháng 9 2006, ông làm Trưởng thôn CĐ, x TP. ng ê Đắc T3 làm Trưởng thôn nhiệm kỳ trước không bàn giao giấy tờ sổ sách gì liên quan đến khu đất Đ. Đối với yêu cầu của ông T khởi kiện buộc chính quyền thôn CĐ phải trả ông T số tiền 214.227.000đ thuộc về trách nhiệm của Ban quản lýc do ông T3 làm Trưởng thôn. Trên thực tế trong biên bản kiểm kê tổng kết hết nhiệm kỳ 2001-2006 đ được thông qua ngày 10 5 2006 chỉ thể hiện khoản nợ ông T số tiền 5.000.000đ, thôn CĐ đ trả 3.000.000đ, còn nợ ông T 2.000.000đ.
Không liên quan gì đến số tiền 214.227.000đ theo yêu cầu khởi kiện của ông T.
Ngườic quyền lợi ngha vụ liên quan ông ê Đắc T3 trình bày: Ông nguyên là Trưởng thôn CĐ, x TP thời kỳ 2001-2006, lúc này ông c được BND x TP do ông han Văn T4 đại diện ký) ủy quyền cho ông ký Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT ngày 20 5 2004 với ông hạm Văn T. Sau khi ông T4 chuyển công tác khác, ông Đào Tiến B làm Chủ tịch BND x c ngông Nguyễn Danh H1 là cán bộ địa chính x đ tự ý chuyển nhượng khu b i đất Đ đang c hợp đồng kinh tế với ông T để chuyển nhượng cho Công ty Nam Hồng. Việc BND x TP đ đơn phương chấm dứt hợp đồng kinh tế trên trước thời hạn 02 năm với ông T là vi phạm hợp đồng, gây thiệt hại cho ông T là đúng thực tế. Khi ông ký Hợp đồng số 08 HĐ-KT ngày 20 5 2004 với ông hạm Văn T là ông đ đại diện cho chính quyền thôn CĐ được sự ủy quyền của BND x TP. Đến khi BND x TP tự ý chấm dứt hợp đồng trước thời hạn với ông T thì ông đ nghỉ hưu. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 19 8 2020, ông T3 cung cấp bản sao biên bản bàn giao mặt bằng khu

## Page 5

5 b i đất Đ được lập ngày 25 3 2004, ông T3 khẳng định đây là giấy ủy quyền của BND x TP cho ông được ký hợp đồng.
Với nội dung trên , bản án sơ thẩm đ căn cứ khoản 6 Điều 26; Điều 35;
Điều 39; Điều 147; Điều 271; Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 429, 584, 589, 590 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326 2016 BTVQH ngày 30 12 2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội, xử: Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông hạm Văn T buộc BND x TP phải bồi thường thiệt hại số tiền là 1.246.481.000đ.
Ngoài ra , bản án sơ thẩm còn tuyên đương sự phải chịu án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 16/9/2020, ông hạm Văn T kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo.
Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh BN tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa; việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý phúc thẩm cho đến phần tranh luận tại phiên tòa là đảm bảo theo đúng trình tự, quy định của pháp luật. Về nội dung vụ án đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308, Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, xử: Không chấp nhận kháng cáo của ông hạm Văn T, giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 13/2020/ST- D ngày 16 9 2020 của TAND huyện TD. Ông T phải chịu án phí phúc thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghi ên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông hạm Văn T nộp trong hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện đòi UBND xã TP và Thôn CĐ, xã TP phải bồi thường thiệt hại về vật chất và kinh tế từ năm 2001 đến năm 2019 với số tiền là 1.246.481.000đ, sau đ thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ buộc BND xã TP phải bồi thường thiệt hại số tiền 1.246.481.000đ. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là kiện đòi bồi thường thiệt hại. Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc BND x TP phải bồi thường số tiền 1.246.481.000đ nH không liên quan đến Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT và Hợp

## Page 6

6 đồng kinh tế số 83 HĐKT, mà yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Do đ , xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
[2]. Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu UBND xã TP phải bồi thường 1.246.481.000đ, bao gồm tiền bồi thường thiệt hại liên quan đến Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT ngày 20/5/2004 do thôn CĐ ký với ông hạm Văn T số tiền 853.481.000đ và 393.000.000đ liên quan đến công trình xây dựng mà ông T đ làm cho thôn CĐ trước đ và khoản tiền liên quan đến Công ty HH đ được Tòa án nhân dân huyện TD ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do các đương sự xuất trình đ xử bác toàn bộ yêu cầu kiện của ông hạm Văn T.
 au khi xét xử sơ thẩm, ngày 16/9/2020 ông hạm Văn T kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm vì bản án sơ thẩm xử chưa khách quan, toàn diện gây thiệt thòi cho nguyên đơn.
 ét kháng cáo của ông hạm Văn T, Hội đồng xét xử thấy: Trong suốt quá trình tố tụng từ khi khởi kiện và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm nguyên đơn chỉ yêu cầu UBND xã TP bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng liên quan đến việc thu hồi diện tích đất khu Đ, thôn CĐ, xã TP mà không đề nghị Tòa án xem xét giải quyết tranh chấp về Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT ngày 20 5 2004 giữa đại diện Thôn CĐ và ông hạm Văn T. Xem xét nội dung kháng cáo này của ông T thì thấy trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm đ tiến hành xác minh được ông han Văn T4 nguyên Chủ tịch BND x TP) xác định Ủy ban chỉ đồng ý cho thôn CĐ đi tìm đối tác chứ không phải ủy quyền, tuy nhiên ông có ký vào Hợp đồng số 08 là để xác nhận chữ ký của các bên chứ ông không ký xác nhận nội dung của hợp đồng và UBND x không được chính quyền thôn CĐ bàn giao sổ sách liên quan đến dự án cải tạo khu Đ, thôn CĐ. Mặt khác, sau khi đại diện thôn CĐ ký hợp đồng với ông T thìc ng không c việc bàn giao mặt bằng khu đất. Ngoài ra, cấp sơ thẩm tiến hành xác minh những ngườic tên trong Hợp đồng số 08 HĐ-KT thì ông Đặng Công D (nguyên Trưởng x m 3, thôn CĐ), ông Đặng Công Đ Bí thư Chi bộ thôn CĐ) đều xác định các ông không c mặt và không tham gia ký hợp đồng. Các ông khẳng định ông T không thực hiện bất kỳ việc cải tạo nào đối với khu đất Đ; đối với ông Nguyễn Văn N5 (Kế toán HT ) c ng c tên trong hợp đồng số 08 ông không biết và không tham gia khi ký hợp đồng, ông c ng không biết UBND x c ủy quyền cho Thôn ký hợp đồng kể trên hay không. Về số tiền 1.870.800.000đ trong hợp đồng là tiền chủ đầu tư đ chi trả cho những ngườic đất bị thu hồi, còn số tiền đặt cọc thì ông không biết và không thu. Ông không biết biên bản bàn giao mặt bằng được lập ngày 25 3 2004. Đối với những phiếu thu tiền của thôn CĐ đối với ông hạm Văn T, tại phiên tòa phúc thẩm ông ê Đắc T7

## Page 7

7 nguyên Trưởng thôn) trình bày Thôn đ chi trả cho những hộ dân c ruộng, ông không cung cấp được sổ sách, chứng từ về việc sử dụng số tiền trên nên không có căn cứ buộc BND x phải bồi thường thiệt hại cho ông hạm Văn T. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án yêu cầu nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn nộp bản chính Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT ngày 20/5/2004 ký giữa thôn CĐ với ông T nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không giao nộp vì cho rằng nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chứ không yêu cầu giải quyết tranh chấp Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ- KT.
 Như vậy, ông hạm Văn T không cung cấp được chứng cứ chứng minh c thiệt hại về kinh tế liên quan đến Hợp đồng kinh tế số 08 HĐ-KT nên Tòa án cấp sơ thẩm xử bác yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của ông T làc căn cứ pháp luật.
Đối với yêu cầu bồi thường số tiền 393.000.000đ là số tiền liên quan đến các hợp đồng xây dựng nguyên đơn đ làm cho thôn CĐ. Theo nguyên đơn trình bày thì bị đơn là BND x TP đ nhận nợ khoản tiền trên và việc này đ được Tòa án nhân dân huyện TD ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 03 2009 QĐ T-KT ngày 08 01 2009. Tuy nhiên, quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự này đ bị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân tỉnh BN hủy theo Quyết định giám đốc thẩm số 02 2010 D -GĐT ngày 03 8 2010 của Tòa án nhân dân tỉnh BN. Mặt khác, người đại diện của BND x TP thời điểm đ c ng không ký hợp đồng với ông T liên quan đến việc xây dựng kênh tưới và đường giao thông nông thôn mà ký với Công ty TNHH HH. Về nội dung này ông Nguyễn VănH là Giám đốc Công ty TNHH HH c ng xác định không ủy quyền cho ông hạm Văn T nghiệm thu công trình và không liên quan gì đến ông T. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn cung cấp Hợp đồng kinh tế số 83 HĐKT ngày 25 02 2003 giữa đại diện bên giao thầu là ông ê Đắc T7 - Trưởng thôn và bên nhận giao thầu là ông Phạm Văn T , ông T không cung cấp được hồ sơ thanh quyết toán nên c ng chưa đủ cơ sở để xác định trách nhiệm bồi thường. Như vậy, không có căn cứ xác định thiệt hại của nguyên đơn nên bản án sơ thẩm xử bác yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với số tiền 393.000.000đ làc căn cứ pháp luật.
Như vậy, ông T không đưa ra căn cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình, nên không c cơ sở chấp nhận.
[3]. Về án phí: Ông hạm Văn T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 8

8 Căn cứ khoản 1 Điều 308; khoản 6 Điều 26; Điều 35, 39, 147, 148, 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 429, 584, 589, 590 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/1 2/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí tòa án, xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông hạm Văn T buộc Ủy ban nhân dân x TP phải bồi thường thiệt hại số tiền là 1.246.481.000đ.
 Về án phí: ng hạm Văn T phải chịu 49.394.000đ án phí dân sự sơ thẩm.
 ác nhận ông hạm Văn T đ nộp 21.483.000đ tại biên lai thu số 0000040 ngày 25/12/2019 và 5.356.000đ tại biên lai thu số 0000035 ngày 24 12 2019. ng hạm Văn T còn phải nộp 22.555.000đ án phí dân sự sơ thẩm.
 ng hạm Văn T phải chịu 300.000đ án phí dân sự phúc thẩm. ác nhận ông Tđ nộp 300.000đ tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0002544 ngày 16 tháng 9 năm 2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện TD.
Bản án phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VK ND tỉnh BN;
- TAND huyện TD;
- Chi cục TH D huyện TD;
- ưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

Nguyễn Văn Tính










THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

Nguyễn Thanh Bình Nguyễn Tuyết Mai



 Nguyễn Văn Tính