Bản án số: 154/2021/DS-ST
Nguyễn Đình G tranh chấp hợp đồng giáo khoán với Công ty cổ phần cà phê T
Số: 154/2021/DS-ST
Ngày: 10/05/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyễn Đình G yêu cầu Công ty cổ phần cà phê T trả số tiền 118.602.753,2 đồng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KRÔNG PẮC TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 154/2021/DS-ST Ngày 10/5/2021 V/v: Tranh chấp hợp đồng giao khoán.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KRÔNG PẮC, TỈNH ĐẮK LẮK

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà H’Năm Bkrông.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Đình Nghịch
2. Bà Nguyễn Thị Lan
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa : Bà Phạm Thị Hải Lý, chức vụ: Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân huyện K.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện K tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thùy Nguyễn - Kiểm sát viên.

Vào ngày 10 tháng 5 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Đắk Lắk xét xử sơ thẩm vụ án dân sự thụ lý số: 590/2020/TLST-DS ngày 03 tháng 8 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng giao khoán” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 171/2021/QĐST-DS ngày 06 tháng 4 năm 2021, giữa:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Đình G -Sinh năm 1991 Nơi cư trú: Thôn N, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk –Có mặt.
-Bị đơn: Công ty Cổ phần cà phêT (Trước đây là Công ty TNHH MTV cà phê T).
Địa chỉ: Km 17, Quốc lộ 26, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Hoàng P , chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty Cổ phần cà phêT : Ông Phạm Đình B, sinh năm 1957 –Có mặt.
Địa chỉ: 65 T, phường T, thành phố B , tỉnh Đắk Lắk (Theo văn bản ủy quyền số 597/GUQ ngày 07 tháng 8 năm 2020).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1.Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn ông Nguyễn Đình G trình trình bày:

## Page 2

Tôi ký hợp đồng khoán gọn vườn cây cho hộ nông trường viên với Công ty TNHH MTV cà phêT số 17/2015/HĐ-GK ngày 11/7/2015. Thực tế người dân chỉ ký chứ không được đọc nội dung hợp đồng, vì trước khi ký không được cùng soạn thảo nên không nắm rõ nội dung thỏa thuận như thế nào, hộ công nhân chỉ được biết là một niên vụ phải đóng bao nhiêu kg cà phê, hàng năm người lao động phải nộp sản lượng cà phê theo định mức của công ty đưa ra theo niên vụ. Do Công ty có chủ trương chuyển sang khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên, còn bản thân người lao động cần có đất để sản xuất, nếu không ký thì không có đất để canh tác sản xuất. Sau khi ký hợp đồng cũng không được giao cho giữ bản hợp đồng nào, bản hợp đồng mà hộ công nhân khởi kiện vừa mới được nhận trước khi khởi kiện từ đội trưởng đội sản xuất. Tôi chỉ biết là tôi được nhận khoán vườn cà phê trồng 1984, diện tích là 12.010m2, thuộc thửa đất số 03, tờ bản đồ số 19. Địa điểm giao đất thuộc đội sản suất N2, địa chỉ thửa đất tại xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk. Thời hạn ký kết hợp đồng là 30 năm kể từ ngày ký. Kể từ khi nhận khoán sản lượng thu hoạch tùy từng năm do điều kiện thời tiết, sâu bệnh và khả năng chăm sóc của người nhận khoán. Sau khi nhận khoán thì gia đình có cải tạo, tái canh vườn cây dưới hình thức trồng dặm nên mới có sản lượng thu hoạch. Quá trình thực hiện hợp đồng gia đình nộp sản lượng đầy đủ cho Công ty, các vấn đề khác với Công ty thì cũng đều thực hiện tốt. Đến năm 2018 (tức niên vụ 2018-2019), thì phát hiện Công ty có sự gian lận trong việc thực hiện hợp đồng, do đó tôi đã khởi kiện Công ty đến Tòa án với các yêu cầu sau:
- Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại chi phí đã gian lận trong tính toán chi phí nhân công của tôi trong 07 năm (từ năm 2011-2017) là 86.954.753,2 đồng;
-Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại số cà phê quả tươi đã gian lận của tôi trong 07 năm (từ năm 2011-2017) là 24.304.00 0đồng;
- Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho tôi số tiền thủy lợi phí tiền thuê giếng tưới nước (từ năm 2011-2018) là 7.344.000 đồng;
Tổng cộng tôi yêu cầu Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại số tiền là 118.602.753,2 đồng (Một trăm mười tám triệu, sáu trăm lẻ hai nghìn, bảy trăm năm mươi ba phẩy hai đồng).
Trong quá trình giải quyết vụ án, do tôi nhận thấy có sự nhầm lẫn trong tính toán vì tôi chỉ mới ký hợp đồng với công ty vào năm 2015 nên tôi đã có đơn xin thay đổi yêu cầu khởi kiện và xin rút một phần yêu cầu khởi kiện như sau:Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại chi phí đã gian lận trong tính toán chi phí nhân công của tôi cho diện tích 01ha trong 03 năm (từ 2015-2017) là: 37.266.322,8 đồng; Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại số cà phê quả tươi đã gian lận của tôi cho diện tích 01ha trong 03 năm (từ 2015-2017)
là: 10.416.000 đồng; Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho tôi số tiền thủy lợi phí (tưới giếng) cho diện tích 01ha trong 03 năm (từ 2016-2017) là 2.754.000 đồng. Tổng cộng tôi yêu cầu Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho tôi số tiền là 50.436.322,8 đồng. Tôi xin rút số tiền còn lại là 68.166.430,4 đồng.
Viêc khởi kiện yêu cầu các nội dung trên bản thân người lao động dựa vào thực tế để tính trên cơ sở các văn bản mà Công ty trình lên UBND tỉnh Đắk Lắk cũng như theo định mức kinh tế kỹ thuật của UBND tỉnh Đắk Lắk đã phê duyệt.

## Page 3

Tại phiên tòa hôm nay tôi xin được rút 02 yêu cầu khởi kiện về việc “Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại chi phí đã gian lận trong tính toán chi phí nhân công của tôi cho diện tích 01ha trong 03 năm (từ 2015-2017) là: 37.266.322,8 đồng;
Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại số cà phê quả tươi đã gian lận của tôi cho diện tích 01ha trong 03 năm (từ 2015-2017) là: 10.416.000 đồng” và giữ nguyên yêu cầu về việc buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho tôi số tiền thủy lợi phí 03 năm (từ 2015-2017) là 2.754.000 đồng.
 Ngoài yêu cầu khởi kiện trên tôi không còn yêu cầu nào khác, đề nghị Tòa án căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu mà tôi đã cung cấp để buộc công ty thanh toán cho tôi khoản tiền 2.754.000đồng theo quy định của pháp pluật.
2.Quá trình làm việc tại Tòa án, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty Cổ phần cà phêT (Trước đây là Công ty TNHH MTV cà phê T), ông Phạm Đình B trình bày:
Vào ngày 11/7/2015 giữa ông Nguyễn Đình G và Công ty Công ty TNHH một thành viên càp hêT (Nay là Công ty Cổ phần cà phêT ) có ký hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên số 17/2015/HĐ-GK. Theo hợp đồng thì ông Nguyễn Đình G đã nhận khoán chăm sóc vườn cây cà phê Vối trồng năm 1984, diện tích là 12.010m2, thuộc thửa đất số 03, tờ bản đồ số 19, địa điểm giao đất thuộc đội sản suất N 2, địa chỉ thửa đất thuộc xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk, thời hạn là 30 năm. Quá trình thực hiện hợp đồng từ lúc nhận khoán cho đến niên vụ 2017-2018 thì diễn ra bình thường, ông G nộp sản lượng đầy đủ cho Công ty, các vấn đề khác với Công ty thì ông cũng đều thực hiện tốt. Tuy nhiên, đến niên vụ thu hoạch cà phê 2018-2019 và 2019- 2020 thì ông đã không thực hiện nghĩa vụ giao nộp sản phẩm cà phê quả tươi cho Công ty theo đúng cam kết trong Hợp đồng, như vậy ông G vi phạm hợp đồng đã ký kết với Công ty. Tuy nhiên, Công ty chưa khởi kiện ông về việc buộc ông phải trả sản lượng và một số khoản nợ khác cho Công ty.Với nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Đình G, thì phía bị đơn Công ty Cổ phần cà phêT hoàn toàn không đồng ý. Đề nghị Tòa án không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Lý do Công ty hoàn toàn không đồng ý là vì: Giữa ông Nguyễn Đình G với Công ty TNHH MTV cà phêT (Nay là Công ty Cổ phần cà phê T) đã ký hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộn ông trường viên với nhau là dựa trên Bộ luật dân sự, Nghị định số 135/2005/NĐ-CP ngày 08/11/2005 của Chính phủ, Thông tư số 102/2006/TT-BNN ngày 13/11/2006 của Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn, Quyết định số 1399/QĐ- UBND ngày 08/6/2011 của UBND tỉnh Đắk Lắk, Nghị quyết hội nghị đại biểu người lao động ngày 26/3/2010, Biên bản họp mở rộng tham gia góp ý kiến phương án khoán gọn vườn cà phê ngày 10 tháng 02 năm 2011 và từ kết quả hoạt động sản xuất kinh doanh năm 2010 của Công ty, Phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên mà nòng cốt của phương án là trên cơ sở kế thừa và có sửa đổi “Phương án Hợp đồng hợp tác đầu tư & phân chia sản phẩm” mà Công ty đã thực hiện từ năm 1998 đến năm 2010. Việc ký hợp đồng giữa ông với Công ty là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối. Và trước khi ký hợp đồng thì có hội đồng xét duyệt đơn,

## Page 4

sau đó Tổng giám đốc thay mặt Công ty ký hợp đồng với ông Nguyễn Đình G theo quy định của pháp luật.
Quá trình giải quyết vụ án ông G xin thay đổi yêu cầu khởi kiện và xin rút một phần yêu cầu khởi kiện với tổng số tiền là 68.166.430,4 đồng, và tại phiên tòa hôm nay ông G xin rút các yêu cầu khởi kiện với tổng số tiền 47.682.322,8 đồng thì công ty không có ý kiến gì.
Đối với yêu cầu về việc buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho ông số tiền thủy lợi phí (từ năm 2016-2018) 2.754.000 đồng thì công ty không đồng ý với lý do, Vì giữa ông Nguyễn Thành Nam với Công ty TNHH MTV cà phêT (Nay là Công ty Cổ phần cà phê T) đã ký hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên với nhau là dựa trên Bộ luật dân sự ; Nghị định số 135/2005/NĐ-CP ngày 08/11/2005 của Chính phủ; Thông tư số 102/2006/TT-BNN ngày 13/11/2006 của Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn; Quyết định số 1399/QĐ-UBND ngày 08/6/2011 của UBND tỉnh Đắk Lắk; Nghị quyết hội nghị đại biểu người lao động ngày 26/3/2010, Biên bản họp mở rộng tham gia góp ý kiến phương án khoán gọn vườn cà phê ngày 10 tháng 02 năm 2011 và từ kết quả hoạt động sản xuất kinh doanh năm 2010 của Công ty; Phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên mà nòng cốt của phương án là trên cơ sở kế thừa và có sửa đổi “Phương án Hợp đồng hợp tác đầu tư & phân chia sản phẩm” mà Công ty đã thực hiện từ năm 1998 đến năm 2010. Việc ký hợp đồng giữa ông với Công ty là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối.
Và trước khi ký hợp đồng thì có hội đồng xét duyệt đơn, sau đó Tổng giám đốc thay mặt Công ty ký hợp đồng với ông Nam theo quy định của pháp luật. Tại Điều 1 của hợp đồng có nêu: “1. Bên A khoán gọn vườn cây cà phê cho bên B trực tiếp đầu tư, chăm sóc, bảo vệ, thu hoạch và giao nộp sản phẩm cà phê”. Tại Điều 2, Điều 3 của Hợp đồng thì khi ký kết hợp đồng hai bên không đề cập đến thủy lợi phí là thuê giếng tưới.
Các bên chỉ đề cập tới khấ u hao hồ đập, kênh mương. Cụ thể: “Khi vào vụ tưới nước cho cà phê, Công ty mở nước cho bên B tưới với diện tích tưới mương. Diện tích tưới mương Công ty sẽ thu tiền khấu hao hồ đập kênh mương theo đơn giá quy định tại hội nghị người lao động hằng năm” (điểm c khoản 2 Điều 2 của hợp đồng) và “Đối với diện tích tưới nước trên hệ thống hồ đập, kênh mương của Công ty thì phải nộp tiền khấu hao hồ đập kênh mương cho bên A the o đơn giá quy định tại hộin ghị người lao động hằng năm” (điểm h khoản 2 Điều 3 của hợp đồng). Đồng thời, tại trang 9, 10 Bảng phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên đã được UBND tỉnh phê duyệt đã ghi rõ. Bên cạnh đó, Công đoạn tưới nước là một công đoạn chủ yếu của việc sản xuất kinh doanh cây cà phê. Do đó , về công lao động sống đã được tính vào chi phí sản xuất trên 01 ha cà phê (phần 51% = 3.397.205đ). Trường hợp ông tưới nước từ kênh mương của Công ty thì phải trả lại tiền khấu hao kênh mương, thủy lợi cho Công ty phần 49% là 245.000đồng/ha/năm. Trong phần tính toán chi phí đầu tư để khấu trừ Công ty đã trả 255. 000đồng/ha/năm (khấu hao kênh mương phần 51%) cho người nhận khoán. Mặt khác, theo Thông báo số 61/UB-VPUBND ngày 08/4/2019 của UBND tỉnh Đắk Lắk có nêu : “…việc đào giếng tưới và sử dụng giếng tưới cho vườn

## Page 5

cây nhận khoán là của người dân, nhà nước không chi trả”, vì vậy không có cơ sở để buộc công ty phải chi trả số tiền thủy lợi phí là 2.754.000 đồng cho ông G.
Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã cho các đương sự làm bản tự khai và tiến hành đối chất, công khai chứng cứ và hòa giải để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án. Tuy nhiên, các đương sự không thống nhất được việc giải quyết vụ án. Do vậy, Tòa án tiến hành thực hiện các thủ tục theo quy định củ a pháp luật và căn cứ Điều 220 của Bộ luật tố tụng dân sự đưa vụ án ra xét xử.
Phần tranh luận tại phiên tòa: Nguyên đơn ông Nguyễn Đình G vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về việc: Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho ông số tiền thủy lợi phí thuê giếng tưới nước cho diện tích 01ha (từ năm 2016-2018)
là 2.754.000 đồng; Người đại diện tham gia tố tụng theo ủy quyền của b ị đơn không chấp nhận yêu cầu và đề nghị Hội đồng xét xử bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện K, tỉnh Đắk Lắk phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán và của Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đầy đủ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Thành phần Hội đồng xét xử đúng theo quyết định đưa vụ án ra xét xử.
- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; Các Điều 388, 390, 392, 412, 414, 501, 502, 503, 506 của Bộ luật dân sự năm 2005; Các Điều 7, 8, 9, 10, 12 Nghị định số 135/2005/NĐ -CP ngày 08/11/2005 của Chính phủ; Thông tư số 102/2006/TT -BNN ngày 13 tháng 11 năm 2006 của Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn hướng dẫn một số điều của Nghị định số 135/2005/NĐ -CP ngày 0 8 tháng 11 năm 2005 của Chính phủ; Luật đất đai năm 2003. Bác một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đình G về việc: Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho ông số tiền thủy lợi phí thuê giếng tưới nước cho diện tích 01ha (từ năm 2011 -2018) là 2.754.000 đồng. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đình G về việc: Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho ông đối với tổng số tiền 115.848.753,2 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
- Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ và o đơn khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Đình G, Hội đồng xét xử xác định đây là “Tra nh chấp hợp đồng giao khoán”
được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn Công ty Cổ phần cà phêT (Trước đây là Công ty TNHH MTV cà phê T) có địa chỉ tại xã H, huyện K nên thuộc thẩm quyền giải quyết

## Page 6

của Tòa án nhân dân huyện K theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
 [2] Về nội dung:
Xét nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Đình G đối với bị đơn Công ty Cổ phần cà phêT (Trước đây là Công ty TNHH MTV cà phê T). Qua xem xét các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn, bị đơn cung cấp và được hai bên thừa nhận, thì thấy:
ông Nguyễn Đình G với Công ty TNHH MTV cà phêT có ký kết với nhau hợp đồng số 17/2015/HĐ-GK ngày 10/7/2015 Việc ký hợp đồng giữa các bên dựa trên đơn xin khoán gọn vườn cây cà phê của ông Nguyễn Đình G gửi Công ty. Kể từ khi nhận khoán vườn cây cho đến niên vụ cà phê 2017-2018 thì ông đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc vườn cây theo đúng quy định của Công ty và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giao nộp sản phẩm theo Hợp đồng giao khoán vườn cây đã ký với Công ty.
Qua xem xét Hợp đồng trên thì thấy: Đây là hợp đồng song vụ có thời hạn, khi thực hiện việc giao kết hợp đồng các bên đều hoàn toàn tự nguyện và có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự theo quy định của pháp luật, về nội dung cũng như hình thức của hợp đồng hai bên đã ký kết không vi phạm pháp luật nên có giá trị pháp lý, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Trong quá trình thực hi ện hợp đồng giao khoán, ông đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc vườn cây theo đúng quy định của Công ty và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giao nộp sản phẩm theo Hợp đồng giao khoán vườn cây đã ký kết với Công ty kể từ ngày ký cho đến hết niên vụ cà phê 2017-2018 và các bên không có tranh chấp gì. Và tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn thừa nhận có ký Hợp đồng song vụ này. Do đó xác định đây là chứng cứ không cần chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Xem xét nội dung khởi kiện của ông Nguyễn Đình G, Hội đồng xét xử thấy: Căn cứ vào Bảng phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên đã được UBND tỉnh Đắk Lắk phê duyệt theo Quyết định số 1399/QĐ-UBND ngày 08/6/2011 và hợp đồng mà ông đã ký với Công ty thì: Tại Điều 1 của hợp đồng có nêu: “1. Bên A khoán gọn vườn cây cà phê cho bên B trực tiếp đầu tư, chăm sóc, bảo vệ, thu hoạch và giao nộp sản phẩm cà phê”. Và tại Điều 2, Điều 3 của Hợp đồng thì khi ký kết hợp đồng hai bên không đề cập đến thủy lợi phí là thuê giếng tưới. Các bên chỉ đề cập tới khấu hao hồ đập, kênh mương.
Cụ thể: “Khi vào vụ tưới nước cho cà phê, Công ty mở nước cho bên B tưới với diện tích tưới mương. Diện tích tưới mương Công ty sẽ thu tiền khấu hao hồ đập kênh mương theo đơn giá quy định tại hội nghị người lao động hằng năm” (điểm c khoản 2 Điều 2 của hợp đồng) và “Đối với diện tích tưới nước trên hệ thống hồ đập, kênh mương của Công ty thì phải nộp tiền khấu hao hồ đập kênh mương cho bên A theo đơn giá quy định tại hội nghị người lao động hằng năm” (điểm h khoản 2 Điều 3 của hợp đồng). Đồng thời, tại trang 9, 10 Bảng phương án khoán gọn vườn cây cà phê cho hộ nông trường viên đã được UBND tỉnh phê duyệt đã ghi rõ. Trường hợp ông tưới nước từ kênh mương của Công ty thì phải trả lại tiền khấu hao kênh mương, thủy lợi cho Công ty phần 49% là 245.000đồng/ha/năm.
Trong phần tính toán chi phí đầu tư để khấu trừ Công ty đã trả 255.000đồng/ha/năm (khấu hao kênh mương phần 51%) cho người nhận khoán. Mặt khác, theo Thông báo số 61/UB-

## Page 7

VPUBND ngày 08/4/2019 của UBND tỉnh Đắk Lắk có nêu: “…việc đào giếng tưới và sử dụng giếng tưới cho vườn cây nhận khoán là của người dân, nhà nước không chi trả”.
Mặt khác, tại thời điểm ký hợp đồng thì ông không có ý kiến gì với Công t y về việc tưới giếng đối với vườn cây nhận khoán. Và trong quá trình thực hiện hợp đồng thì ông cũng không có đơn gửi Công ty để đề nghị Công ty điều chỉnh lại hợp đồng do có một số vấn đề liên quan đến việc nhận khoán vườn cây không còn phù hợp với thực tế cụ thể là chi phí tưới giếng.
Từ những phân tích và nhận định như đã nêu trên. Căn cứ theo quy định tạic ác Điều 388, 390, 392, 412, 414, 501, 502, 503 và 506 của Bộ luật dân sự năm 2005 và các Điều 7, 8, 9, 10, 12 của Nghị định số 135/2005/NĐ-CP ngày 08/11/2005 của Chính phủ quy định về việc giao khoán đất nông nghiệp, đất rừng sản xuất v à đất có mặt nước nuôi trồng thủy sản trong các Nông trường quốc doanh, Lâm trường quốc doanh; Luật đất đai năm 2003. Hội đồng xét xử thấy không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Đình G về việc buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho ông số tiền thủy lợi phí là 2.754.000 đồng.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn ông Nguyễn Đình G xin thay đổi và rút một phần nội dung yêu cầu khởi kiện đối với tổng số tiền 115.848.753,2 đồng. Ông không yêu cầu Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại và không yêu cầu Tòa án giải quyết đối với tổng số tiền mà ông đã rút. Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đình G là hoàn toàn tự nguyện, đúng pháp luật. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217, 218, 219, 244 của Bộ luật tố tụng dân sự. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đình G đối với tổng số tiền 115.848.753,2 đồng. Ông Nguyễn Đình G được quyền khởi kiện lại đối với số tiền trên theo quy định của pháp luật.
 [3] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 24, Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
- Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Đình G không được chấp nhận nên ông Nguyễn Đình G phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí Dân sự sơ thẩm . Được khấu trừ vào số tiền 2.965.000 đồng tiền tạm ứng án phí mà ông Nguyễn Đình G đã nộp tại Chi Cục thi hành án dân sự huyện K theo các biên lai thu số AA/2019/0014436 ngày 31/7/2020.
Ông Nguyễn Đình G được nhận lại số tiền 2.665.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện K.
 [4] Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện K, tỉnh Đắk Lắk tại phi ên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 - Căn cứ Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điề u 147, khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, Điều 244, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;

## Page 8

- Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; Các Điều 388, 390, 392, 412, 414, 501, 502, 503, 506 của Bộ luật dân sựn ăm 2005; Các Điề u 7, 8, 9, 10, 12 của Nghị định số 135/2005/NĐ -CP ngày 08 tháng 11 năm 2005 của Chính phủ; Thông tư số 102/2006/TT-BNN ngày 13 tháng 11 năm 2006 của Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn hướng dẫn một số điều của Nghị định số 135/2005/NĐ-CP ngày 08 tháng 11 năm 2005 của Chính phủ; Luật đất đai năm 2003.
-Căn cứ Điều 24, Điề u 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đình G về việc: Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho ông số tiền thủy lợi phí (tiền giếng tưới) cho diện tích 01ha (từ năm 2016-2018) là 2.754.000 đồng.
2. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đình G về việc: Buộc Công ty Cổ phần cà phêT phải trả lại cho ông đối với tổng số tiền 115.848.753,2 đồng.
Ông Nguyễn Đình G được quyền khởi kiện lại đối với số tiền trên theo quy định của pháp luật.
3. Về án phí:
Nguyên đơn ông Nguyễn Đình G phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng)
tiền án phí Dân sự sơ thẩm . Được khấut rừ vào số tiền 2.965.000 đồng tiền tạm ứng án phí mà ông Nguyễn Đình G đã nộp tại Chi Cục thi hành án dân sự huyện K theo các biên lai thu số AA/ 2019/0014436 ngày 31/7/2020 (Do ông Nguyễn Đình Cương nộp thay).
Ông Nguyễn Đình G được nhận lại số tiền 2.665.000đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện K.
4. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -TAND tỉnh Đắk Lắk; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa -VKSND huyện K;
-Chi cục THADS huyện K;
-Các đương sự; (Đã ký)
-Lưu hồ sơ, TA.

 H’ Năm Kkrông

## Page 9

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN





















THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 H’Năm Bkrông

## Page 10

10