Bản án số: 10/2021/HS-ST
Phùng Văn H phạm tội Cưỡng đoạt tài sản - phạm tội cưỡng đoạt tài sản
Số: 10/2021
Ngày: 28/01/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Vĩnh Phúc
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH PHÚC

Bản án số: 10/2021/HS-ST Ngày 28 - 01 - 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH PHÚC

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Vĩnh Thành.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Xuân Mai;
 Ông Nguyễn Quang Bằng.
Thư ký phiên tòa: Ông Lê Đình Hi ệp, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.
Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc tham gia phiên tòa:
Bà Cao Thị Thanh Huyền - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 01 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm công khai v ụ án hình sự thụ L số 83/2020/TLST-HS ngày 02 tháng 12 năm 2020 theo Quy ết định đưa vụ án ra xét x ử số 09/2021/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 01 năm 2021 đối với:
- Bị cáo Phùng VănH (tên gọi khác: Không), sinh ngày 10/10/1992; nơi cư trú: Thôn Bản Đớ, xã L, huyện P, tỉnh Lai Châu ; dân t ộc: Thái; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; trình đ ộ học vấn: Lớp 9/12; nghề nghiệp: Lao động tự do;
con ông Phùng Văn T (đã chết) và bà Lò Thị K; có vợ là Vàng Thị L và có 2 con:
Tiền án, ti ền sự: Không; nhân thân: Năm 2011 đi nghĩa vụ quân sự và đến tháng 03/2013 xuất ngũ; bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/08/2020 đến nay, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Phúc, (có mặt).
- Bị hại: Chị Đỗ Thị T, sinh năm 1979.
Địa chỉ: Khu Quang Trung, thị trấn T (thị trấn K cũ), huyện K, tỉnh Thái Bình; (xin xét xử vắng mặt).
- Người làm chứng: Anh Đỗ Mạnh S, sinh năm 1972.
Địa chỉ: Tổ 3, phường T, thành phố P, tỉnh Vĩnh Phúc; (xin xét xử vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 10 năm 2019, Phùng VănH sử dụng tài khoản zalo của H kết bạn với tài khoản zalo có tên “ T” của chị Đỗ ThịT , sinh năm 1979, trú tại: Khu

## Page 2

2 Quang Trung, thị trấn K, huyện K, tỉnh Thái Bình. Sau đó H thường xuyên nhắn tin, gọi điện nói chuyện với chịT qua tài khoản zalo trên. Khoảng 03 ngày sau kể từ khi quen nhau, H đến thị trấn K, huyện K, tỉnh Thái Bình gặp chịT sau đó rủ chị T đi chơi, chịT đồng ý. Quá trình đi chơi, nói chuyện, H biết rõ chịT đã có chồng và hai con, H vẫn rủ chịT đi đến nhà nghỉ ở huyện K để quan hệ tình dục, chịT đồng ý. Từ tháng 10/2019 đến tháng 02/2020, H và chịT đã nhiều lần quan hệ tình dục với nhau tại nhà nghỉ ở huyện K và nhà nghỉ tại tỉnh Lai Châu (hiện H và chịT đều không nhớ địa chỉ cụ thể của các nhà nghỉ này).
Trong một số lầnH với chịT quan hệ tình dục với nhau, H có sử dụng điện thoại của H ghi hình và quay video việcH với chịT quan hệ tình dục rồi lưu dữ liệu này trong máy điện thoại của H, việc ghi hình và chụp ảnh chịT có biết và đồng ý cho H thực hiện. Đến khoảng tháng 04/2020, chịT và H không còn quan hệ tình cảm và quan hệ tình dục với nhau nữa, chịT đã hủy kết bạn với H trong ứng dụng zalo.
Khoảng cuối tháng 7/2020, H đang làm thuê tại tỉnh Hà Nam, do thiếu tiền tiêu xài cá nhân, H biết chịT có làm kinh doanh nên sẽ có tiền, H sử dụng số điện thoại 0389.889.716 lắp trong máy điện thoại nhãn hiệu OPPO của H đăng ký và sử dụng tài khoản zalo có tên “Vùng Biên Giới” nhắn tin, gọi điện đến tài khoản zalo “Phương Thu” của chịT hỏi chịT vay tiền nhưng chịT nói do điều kiện làm ăn thua lỗ nên không có tiền cho vay. H liền nảy sinh ý định sử dụng những hình ảnh mà trước đó H chụp ảnh và quay video khi H và chịT quan hệ tình dục để đe dọa, ép chịT phải đưa cho H 50.000.000 đồng, nếu không H sẽ gửi các hình ảnh này cho chồng và gia đình chồng của chị T. Trong các ngày 29, 30 và 31/7/2020, H nhiều lần sử dụng tài khoản zalo nhắn tin, gọi điện đến tài khoản zalo của chịT đe dọa, uy hiếp tinh thần, ép chịT phải đưa cho H số tiền 50.000.000 đồng nếu không H sẽ gửi các video, hình ảnh có nội dung H với chịT quan hệ tình dục cho chồng chị T, gia đình chồng và bạn bè của chồng chịT biết. Nghe vậy, chịT hoảng sợ nên đã đồng ý sẽ giao cho H số tiềnH yêu cầu nhưng hiện chịT khó khăn nên bảo H đợi một hai hôm lo được tiền sẽ đưa, đồng thời thỏa thuận với H khi chịT đưa tiền cho H thì H phải đưa máy điện thoại của H để chịT xóa các hình ảnh của chịT và H quan hệ tình dục, H đồng ý. Do lo sợ không đưa tiền cho H thì H sẽ gửi các hình ảnh của H và chịT cho chồng và gia đình chồng chịT sẽ ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình, chịT liền gọi điện thoại cho anh Đỗ Mạnh S, sinh năm 1972 trú tại tổ 3, phường T, thành phố P, tỉnh Vĩnh Phúc (là anh trai ruột chị T) biết việcH đe dọa, ép chịT phải đưa tiền và hỏi vay anh S số tiền 50.000.000đ, thì anh S bảo chịT đến nhà anh S (cũng chính là nhà bố mẹ đẻ chị T) tại tổ 3, phường T, thành phố P, tỉnh Vĩnh Phúc để bàn cách giải quyết. Ngày 31/7/2020, H lại tiếp tục gọi nhắn tin yêu cầu chịT đem số tiền 50.000.000đ lên tỉnh Lai Châu đưa cho H, chịT nói chưa lo được tiền và không đi được lên Lai Châu. Sau đó chịT tiếp tục gọi điện cho anh S

## Page 3

3 nói việcH yêu cầu đưa tiền và chịT đề nghị anh S cho vay tiền thì anh S đồng ý bảo chịT về nhà anh S lấy tiền.
Sáng ngày 01/8/2020, khi H đang ở tỉnh Hà Nam, H tiếp tục nhiều lần nhắn tin yêu cầu chịT đưa tiền nếu không sẽ gửi các hình ảnh cho chồng chị T, chịT hoảng sợ nên đã hẹn với H đến khu vực bến xe ô tô tại thành phố P, tỉnh Vĩnh Phúc để đưa tiền cho H, H đồng ý. Ngay sau đó chịT đi xe ô tô khách từ nhà chị đến nhà anh S vay 50.000.000đ để đưa cho H. Khoảng 10 giờ cùng ngày, H đi ô tô khách từ tỉnh Hà Nam đến bến xe ô tô thành phốP để gặp chịT nhận tiền như đã hẹn.
Khoảng 14 giờ cùng ngày, chịT đến nhà anh S, anh S đưa cho chịT số tiền 50.000.000đ để đưa cho H. Ngay sau đó, anh S sợ sau khi nhận tiền, H sẽ tiếp tục đe dọa ép chịT đưa thêm tiền nên đã đến Công an tỉnh Vĩnh Phúc trình báo.
Khoảng 16 giờ 30 phút cùng ngày, chịT hẹnH đến quán cà phê ROYALTEA (cà phê Việt) ở số 1, đường Nguyễn Trãi, tổ dân phố 2, phường Hùng Vương, thành phốP , tỉnh Vĩnh Phúc để đưa tiền. Gặp nhau, chịT yêu cầu H đưa chịT xem các video và ảnh chụp giữa H và chịT để chịT xóa đồng thời yêu cầu H sau khi nhận tiền thì viết giấy cam kết ngày 01/8/2020 nhận của chịT 50.000.000đ và sẽ không nhắn tin đe dọa, yêu cầu chịT phải đưa tiền nữa, H đồng ý. Sau đó chị T đưa cho H 50.000.000đ cùng giấy và bút để viết giấy cam kết, H cất tiền vào túi quần đang mặc rồi viết giấy cam kết sẽ không nhắn tin, điện thoại để đe dọa tống tiền chịT nữa và đưa cho chịT thì cùng lúc này Tổ công tác của Phòng cảnh sát hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc phát hiện bắt quả tang. Thu giữ tại túi quần của H 50.000.000đ và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đen; thu tại bàn nơi chịT và H ngồi có 01 tờ giấy cam kết có ký tên người viết là Phùng VănH , 01 chiếc bút có vỏ màu xanh của chị T.
Cùng ngày, chị Lê Thị Hồng L, sinh năm 1974, trú tại: Phường Hùng Vương, thành phốP - chủ quán cà phê ROYALTEA đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra 01 USB màu trắng có lưu giữ hình ảnh video thể hiện việc chị Đỗ ThịT giao tiền cho Phùng VănH tại quán cà phê của chị L.
Ngày 02/8/2020, chị Đỗ ThịT đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO xanh - đen và anh Đỗ Mạnh S đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điều tra 01 đi ện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung đã cũ để phục vụ điều tra.
Cùng ngày, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Vĩnh Phúc ra các Quyết định trưng cầu Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc, giám định kỹ thuật số điện tử đối với: 01 điện thoại d i động nhãn hiệu OPPO màu đen thu giữ của Phùng Văn H; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu xanh - đen thu giữ của chị Đỗ ThịT và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung đã cũ thu giữ của anh Đỗ Mạnh S.

## Page 4

4 Tại bản kết luận số 1979/KLGĐ ngày 11/8/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận:
“- 01 điện thoại OPPO có số IMEI 1: 8652222045255712, số IMEI 2:
865222045255704:
- Không có dữ liệu tin nhắn và lịch sử cuộc gọi giữa số thuê bao 0919.522.389 với số thuê bao 0389.889.176.
- Có 10 cuộc gọi và 330 tin nhắn giữa tài khoản Zalo có tên “Vùng biên giới” với tài khoản Zalo có tên “Phương Thu”.
- Trích xuất được 15 hình ảnh và 03 video có 02 người không mặc áo trong mục ảnh của tài khoản Zalo có tên “Vùng biên giới” trong điện thoại OPPO gửi giám định.
- Thẻ sim có in hàng số 89840 48000 02038 5477: Không có tin nhắn, cuộc gọi, hình ảnh và video.
Dữ liệu là cuộc gọi và tin nhắn Zalo được in vào 01 Phụ lục, dữ liệu hình ảnh và video được sao lưu vào 01 đĩa DVD”.
Tại bản kết luận số 1924/KLGĐ ngày 02/8/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận:
“- 01 điện thoại OPPO có số IMEI 1: 866376045038038, số IMEI 2:
866376045038020:
- Có 03 cuộc gọi lưu trên điện thoại gắn sim có số thuê báo 0919.522.389 với số thuê bao 0389.889.176
- Có 09 cuộc gọi và 296 tin nhắn giữa tài khoản Zalo “Phương Thu” với tài khoản Zalo “Vùng biên giới”
- 01 thẻ sim có in hàng số 89840 20001 09782 08528, 01 thẻ sim có in hàng số 89840 20001 11292 56192 và 01 thẻ nhớ MicroSD gửi giám định: Không thấy có dữ liệu tin nhắn, cuộc gọi.
Dữ liệu là lịch sử cuộc gọi, cuộc gọi Zalo, tin nhắn Zalo được in vào 01 Phụ lục”.
Tại bản kết luận số 1925/KLGĐ ngày 02/8/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận:
“- 01 điện thoại S amSung có số IMEI 1: 354465105091539, số IMEI 2:
354466105091537: có 43 cuộc gọi và 81 tin nhắn giữa tài khoản Zalo “Mạnh S”
với tài khoản Zalo “Phương Thu”
- 01 thẻ sim có in hàng số 89840 48831 00558 1885 và 01 thẻ nhớ MicroSD:
Không thấy có dữ liệu tin nhắn, cuộc gọi Zalo.
Dữ liệu là cuộc gọi Zalo và tin nhắn Zalo được in vào 01 Phụ lục”.
Ngày 28/9/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra ra Quyết định trưng cầu Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc, giám định kỹ thuật số điện tử đối với 01

## Page 5

5 USB do Lê Thị Hồng L cung cấp. Tại bản kết luận số 2586/KLGĐ ngày 12/10/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận:
“- Chụp được 04 ảnh diễn biến liên quan đến 02 đối tượng ngồi cùng bàn xuất hiện trong tệp tin video gửi giám định. Ảnh chụp và mô tả được in vào 01 Bản ảnh giám định.
- 01 tệp tin video lưu trong mẫu gửi giám định được sao lưu vào 01 đĩa DVD”.
Tại Cơ quan điều tra, Phùng VănH đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên và khẳng định các hình ảnh, video m à H ghi lại việcH và chịT quan hệ tình dục, H chưa gửi cho ai và cũng không phát tán trên mạng xã hội.
Đối với số tiền 50.000.000 đồng Cơ quan điều tra thu giữ của Phùng Văn H, quá trình điều tra xác định đó là số tiềnH đe dọa, ép buộc chị Đỗ ThịT phải đưa cho H nếu không đưa tiềnH sẽ gửi các hình ảnh mà H chụp và quay video khi H và chịT quan hệ tình dục trong thời gian từ tháng 10/2019 đến tháng 02/2020 cho chồng và gia đình chồng chịT biết. Nguồn gốc số tiền này là do chịT vay của anh Đỗ Mạnh S. Ngày 15/9/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra quyết định xử L vật chứng, trả lại số tiền 50.000.000 đồng cho chị T. Cùng ngày chịT đã nhận số tiền trên và đề nghị xử L nghiêm đối với H theo đúng quy định của pháp luật.
Đối với giấy cam kết ký tên Phùng Văn H, quá trình điều tra xác định là vật chứng vụ án, Cơ quan điều tra chuyển theo hồ sơ vụ án.
Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu xanh - đen thu giữ của chị Đỗ ThịT và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung thu giữ của anh Đỗ Mạnh S , quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của chịT và anh S.
Ngày 05/8/2020, Cơ quan điều tra đã trả lại điện thoại cho chịT và anh S.
Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đen thu giữ của Phùng Văn H, quá trình điều tra xác định chiếc điện thoại trên là tài sản hợp pháp của H sử dụng để liên lạc cá nhân.Từ ngày 29/7/2020 đến ngày 01/8/2020, H đã sử dụng chiếc điện thoại này gọi điện và nhắn tin qua tài khoản zalo của H đến tài khoản zalo của chịT đe dọa, ép buộc chịT phải đưa cho H 50.000.000đ. Do vậy cần tịch thu chiếc điện thoại này bán sung quỹ ngân sách Nhà nước.
Đối với 01 USB màu trắng thu giữ của chị Lê Thị Hồng L, quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của chị L, ngày 15/10/2020 Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc USB này cho chị L.
Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, truy tố chị Đỗ ThịT không yêu cầu Phùng VănH phải bồi thường cho chịT khoản tiền gì.
Tại cơ quan điều tra Phùng VănH đã khai nhận rõ hành vi như đã nêu trên.

## Page 6

6 Tại bản Cáo trạng số 90/CT- VKS-P1 ngày 30/11/2020 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc truy tố Phùng VănH tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa , đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:
- Tuyên bố Phùng VănH phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
- Đề nghị áp dụng điểm d khoản 2 Điều 170; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự xử phạt Phùng VănH từ 03 năm 06 tháng đến 04 năm tù , thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giữ, tạm giam.
Ngoài ra đại diện Viện kiểm sát còn đề nghị xử L vật chứng và các tài sản đã tạm thu giữ trong vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an tỉnh Vĩnh Phúc, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục, đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo không có ý ki ến khiếu nại về hành vi, quy ết định của cơ quan ti ến hành t ố tụng, những người tiến hành t ố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định của cơ quan ti ến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
Tòa án tri ệu tập hợp lệ chị Đỗ ThịT và anh S đến phiên tòa nhưng chị Đỗ ThịT và anh Đỗ Mạnh S có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt chịT và anh Đỗ Mạnh S.
[2] Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa Phùng VănH đều thừa nhận: Từ tháng 10/2019 đến tháng 02/2020, Phùng VănH và chị Đỗ ThịT có mối quan hệ nam nữ, thường xuyên quan hệ tình dục với nhau tại một số nhà nghỉ ở tỉnh Thái Bình và tỉnh Lai Châu, H có quay lại video và chụp ảnh lưu tại máy điện thoại của
H. Tháng 04/2020, Thu và H chấm dứt quan hệ nam nữ. Cuối tháng 7/2020, H nảy sinh ý định sử dụng các đoạn video, ảnh chụp giữa H và chịT quan hệ tình dục với nhau để đe dọa, ép buộc chịT phải đưa cho H 50.000.000 đồng. Từ ngày 30/7/2020 đến ngày 01/8/2020, H sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đen của H gọi điện thoại và nhắn tin từ tài khoản zalo của H có tên đăng nhập là “Vùng Biên giới” đến tài khoản zalo của chịT là “Phương Thu” yêu cầu chịT phải đưa cho H 50.000.000 đồng để H chi tiêu cá nhân, chịT không đồng ý đưa tiền cho H thì H đe dọa sẽ gửi các hình ảnh, video H và chịT quan hệ tình dục với nhau choch ồng và gia đình chồng chị T. Do sợ ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình, nên khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/8/2020, tại quán cà phê ROYALTEA ở số 1, đường Nguyễn Trãi,

## Page 7

7 tổ dân phố 2, phường Hùng Vương, thành phốP , tỉnh Vĩnh Phúc, H vừa nhận số tiền 50.000.000đ của chịT đúc vào túi quần rồi viết giấy cam kết với nội dung:
“Ngày hôm nay tôi đã nhận chịT 50 triệu đồng, kể từ ngày hôm nay tôi sẽ không nhắn tin điện thoại để đe dọa tống tiền chịT nữa, nếu tôi làm sai tôi sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật” (BL11) thì Tổ công tác của Phòng cảnh sát hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc phát hiện bắt quả tang và thu giữ vật chứng.
[3] Lời khai nhận của bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa phù hợp với biên bản bắt người phạm tội qu ả tang, phù hợp với Kết luận giám đ ịnh, các chứng cứ, tài liệu khác được thu thập hợp lệ có trong hồ sơ vụ án. Hành vi dùng thủ đoạn uy hiếp tinh thần, đe dọa sẽ gửi các hình ảnh, video giữa H và chịT đang mơn trớn nhau tại nhà nghỉ cho chồng và gia đình chồng chịT nhằm chiếm đoạt tài sản của chịT nêu trên của Phùng VănH đã phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”quy định tại điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 .
Nội dung điều luật quy định:
“1. Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm:
...
d) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng”.
[4] Hành vi phạm tội của bị cáo đã cố ý xâm phạm đến quyền nhân thân và quyền sở hữu tài sản hợp pháp của chị T, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã h ội. Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhi ệm hình s ự, nhận thức được hành vic ủa mình là vi phạm pháp lu ật nhưng lư ời lao đ ộng, muốn hưởng thụ bất chính bằng đồng tiền của người khác. Vì vậy, phải xử L nghiêm minh tương xứng với tính ch ất, mức độ hành vi phạm tội để giáo dục riêng và răn đe phòng ngừa chung trong xã hội.
[5] Cáo trạng số 90/CT- VKS-P1 ngày 30/11/2020 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc truy tố Phùng VănH theo tội danh và đi ều luật nêu trên là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật.
[6] Đối chiếu với các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự và nhân thân của bị cáo thấy: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải, vì vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo có thời gian phục vụ trong quân ngũ từ năm 2011 đến năm 2013, do đó bị cáo được hưởng thêm một tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm nào nên cũng gi ảm nhẹ một phần hình phạt cho b ị cáo. Hội đồng xét x ử

## Page 8

8 thấy, cần áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo thành người có ích cho xã hội.
[7] Bị cáo phạm tội với định lượng tối thiểu của khung hình phạt (chiếm đoạt 50.000.000đ), có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên đề xuất xử phạt Phùng VănH từ 03 năm 06 tháng đến 04 năm tù của đại diện Viện kiểm sát là cao, chưa hợp L, do vậy Hội đồng xét xử quyết định hình phạt thấp hơn mức đề xuất của đại diện Viện kiểm sát.
[8] Hình phạt bổ sung: Do bị cáo là người dân tộc Thái, sinh sống ở vùng cao biên giới phía Tây Bắc, kinh tế khó khăn nên không phạt bổ sung đối với bị cáo.
[9] Về xử L vật chứng:
- Đối với 01 chiếc bút bi màu xanh, quá trình điều tra xác định là của chị Đỗ Thị T, do chiếc bút giá trị không đáng kể, chịT không đề nghị nhận lại, cần tịch thu, tiêu hủy.
- Đối với 01chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đen đã cũ thu giữ của Phùng VănH cần tịch thu bán sung công quỹ Nhà nước vì đây là công cụ phạm tội.
- Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu xanh - đen thu giữ của chị Đỗ ThịT và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung thu giữ của anh Đỗ Mạnh S , quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của chịT và anh S.
Ngày 05/8/2020, Cơ quan điều tra đã trả lại điện thoại cho chịT và anh S. Đối với 01 USB màu trắng thu giữ của chị Lê Thị Hồng L, quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của chị L, ngày 15/10/2020 Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc USB này cho chị L. Chị T, anh S, chị L đã nhận lại đầy đủ tài sản và không ai có ý kiến thắc mắc về tài sản nên Hội đồng xét xử không xét.
[10] Qua vụ án này cũng nhắc nhở chị Đỗ ThịT cần tôn trọng tình nghĩa vợ chồng, chấp hành tốt các quy định của Luật Hôn nhân và gia đình, tránh các quan hệ bất chính để dẫn đến hậu quả xấu cho bản thân, gia đình và xã hội.
[11] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000đ.
[12] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1/ Về tội danh: Tuyên b ố bị cáo Phùng VănH phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
2/ Về áp dụng điều luật và hình phạt: Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 170 ;
điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm

## Page 9

9 2017. Xử phạt bị cáo Phùng VănH 03 (ba) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam 01/08/2020.
3/ Về xử L vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
- Tịch thu, tiêu hủy 01 chiếc bút bi màu xanh của chị Đỗ Thị T.
- Tịch thu bán sung công quỹ Nhà nước 01chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đen có số IMEI1: 8652222045255712; số IMEI2: 865222045255704 đã cũ của Phùng Văn H.
 (Vật chứng có đặc đi ểm theo Biên bản giaonh ận vật ch ứng, tài sản ngày 14/01/2021 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Phúc và Cục thi hành án dân sự Vĩnh Phúc)
4/ Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng khoản 2 Đi ều 136 B ộ luật tố tụng hình s ự năm 2015, Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản L và sử dụng án phí và l ệ phí Tòa án bị cáo Phùng VănH phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
5/ Bị cáo có quyền kháng cáo để yêu cầu xét xử phúc thẩm trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày được giao bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.
Nơi nhận:
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Vĩnh Phúc;
- Công an tỉnh Vĩnh Phúc;
- Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Phúc;
- Cục thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Phúc;
- Bị cáo, bị hại;
- Lưu HSVA, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

 Nguyễn Vĩnh Thành

## Page 10

 CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Nguyễn Xuân Mai Nguyễn Quang Bằng Nguyễn Vĩnh Thành