Bản án số: 19/2021/HS-ST
Vụ án hình sự bị cáo Đỗ Thành Nhân - phạm tội đánh bạc
Số: 19/2021/HSST
Ngày: 19/03/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÙ MỸ TỈNH BÌNH ĐỊNH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 19/2021/HS-ST Ngày: 09-3-2021 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÙ MỸ, TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Văn Công Minh.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Tiến Dũng.
2. Ông Nguyễn Lộc.
- Thư ký phiên tòa: Ông Võ Tấn Tiến là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Ông Mai Thanh Quang-Kiểm sát viên.



Ngày 09 tháng 3 năm 2021 tạit rụ sở Tòa án nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
21/2021/TLST-HS ngày 02 tháng 02 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 809/2021/QĐXXST-HS ngày 23 tháng 02 năm 2021 đối với các bị cáo:

- Đỗ Thành Nh , sinh năm 19 93; nơi sinh huyện Ph M, tỉnh Bình Định ; nơi cư trú thôn Tr Th, xãM Ch T, huyện Ph M, tỉnh Bình Định; nghề nghiệp lái xe;
trình độ văn hóa (học vấn): 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Đình Ph , sinh năm 1967 và bà Nguyễn Thị L , sinh năm 1965; vợ là chị Trần Thị Kim O, sinh năm 1992; có 01 người con là cháu Đỗ Trần Minh Kh, sinh năm 2017; tiền án: Không; tiền sự: Không; bị bắt tạm giữ từ ngày 22 tháng 11 năm 2020 đến ngày 28 tháng 11 năm 2020 được tại ngoại; có mặt.
- Nguyễn Văn Ph, sinh năm 1992; nơi sinh huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định ;
nơi cư trú thôn Trung Th, xã MỹCh T, huyện Ph M, tỉnh Bình Định; nghề nghiệp phụ xe; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn M , sinh năm 1963 và bà Phan Thị D, sinh năm 1963; vợ là chịCh âu Thị Mỹ T, sinh năm 1996; có 02 người con, lớn nhất sinh năm 2017, nhỏ nhất sinh năm 2020; tiền án: Không; tiền sự: Không;
bị cáo tại ngoại; có mặt.
- Người tham gia tố tụng khác:

## Page 2

Người làm chứng:
- Chị Nguyễn Thị M, sinh năm 1984; vắng mặt.
Trú tại: Thôn Trung Thuận, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.
- Chị Trần Thị Kim O, sinh năm 1992; có mặt.
Trú tại: Thôn Trung Thứ, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Vào khoảng 19 giờ 00 phút ngày 22 tháng 11 năm 2020, tại nhà của bị cáo Đỗ Thành Nh, địa chỉ thôn Tr Th, xã MỹCh T, huyện Ph M, tỉnh Bình Định, Công an huyện Ph M phối hợp với Công an xãM Ch Tbắt quả tang bị cáo Đỗ Thành Nh đang ghi nhận tịch số đề của Đài xổ số kiến thiết miền Trung (đài Kon Tum) và Đài xổ số kiến thiết miền Bắc (đài Thái Bình) thông qua tin nhắn điện thoại di động cho người chơi đề, với hình thức như sau:
- Cách thứ nhấ t: “Đánh đầu -cuối 02 số hoặc 03 số” (thường gọi là 2 chân hoặc 3 chân): Người mua số đề chọn số có 02 hoặc 03 chữ số bất kỳ. Trường hợp chọn số có 02 chữ số, nếu số này trùng với giải tám hoặc 02 số cuối của giải đặc biệt trong kết quả xổ số thì người mua thắng đề với tỷ lệ là 70 lần số tiền mua đề (đối với đài miền Trung) và 80 lần (đối với đài miền Bắc). Trường hợp chọn số có 03 chữ số, nếu số này trùng với giải bảy hoặc 03 số cuối của giải đặc biệt trong kết quả xổ số thì ngườim ua thắng đề với tỷ lệ 600 lần (đối với đài miền Trung và đài miền Bắc).
- Cách thứ hai: “Bao lô 02 số hoặc 03 số”: Người mua đề chọn số có 02 hoặc 03 chữ số bất kỳ. Trường hợp chọn số có 02 chữ số, nếu số này trùng với giải tám hoặc 02 số cuối trong các giải còn lại của kết quả xổ số (tổng cộng có 18 giải đối với đài miền Trung và 27 giải đối với đài miền Bắc) thì người mua thắng đề với tỷ lệ 70 lần (đối với đài miền Trung) và 80 lần (đối với đài miền Bắc). Trường hợp chọn số có 03 chữ số, nếu số này trùng với giải bảy hoặc 03 số cuối trong các giải còn lại của kết quả xổ số (tổng cộng có 17 giải đối với đài miền Trung và 23 giải đối với đài miền Bắc) thì người mua thắng đề với tỷ lệ 600 lần (đối với đài miền Trung và đài miền Bắc).
Nếu người chơi mua số đ ề với hình thức mua bao lô thì được tính bằng điểm hoặc xác, 01 điểm (xác) đài miền Trung tương ứng với số tiền 13.000 đồng, 01 điểm (xác) đài miền Bắc tương ứng với số tiền 23.000 đồng. Nếu đánh số đề đầu - cuối thì ghi số tiền trực tiếp.
 - Đối với đài miền Trung: Bị cáo Nguyễn Văn Ph ghi đề với số tiền 1.950.000 đồng và người tên Tuấn không xác định được nhân thân, nơi cư trú ghi đề với số tiền 1.000.000 đồng và đã trúng thưởng với số tiền 7.000.000 đồng. Tổng số tiền người tên Tuấn dùng để đánh bạc là 8.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền

## Page 3

bị cáo Đỗ Thành Nh đánh bạc bằng hình thức ghi đề đối với đài miền Trung là 9.950.000 đồng.
 - Đối với đài miền Bắc: Bị cáo Nguyễn Văn Ph ghi đề với số tiền 3.450.000 đồng và đã trúng thưởng với số tiền 17.200.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo Nguyễn Văn Phú dùng để đánh bạc là 20.650.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền bị cáo Đỗ Thành Nh đánh bạc bằng hình thức ghi đề đối với đài miền Bắc là 20.650.000 đồng.
Cáo trạng số 10/CT -VKS ngày 01 tháng 02 năm 20 21 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định truy tố bị cáo Đỗ Thành Nh và bị cáo Nguyễn Văn Ph về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Ph M, tỉnh Bình Định đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị xử phạt bị cáo Đỗ Thành Nh với mức hình phạt từ 09 đến 12 tháng cải tạo không giam giữ, trừ thời gian 07 ngày bị cáo bị tạm giữ trước.
Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 35 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Ph hình phạt tiền với số tiền 20.000.000 đồng.
Về hình phạt bổ sung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị xử phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo Đỗ Thành Nh với số tiền 20.000.000 đồng.
Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động kiểu dáng giống Galaxy A6 có viền mặt màn hình màu đen, mặt lưng màu xanh, số kiểu máy SM -A600G/DS, số Ser i: R58K54D36RP, IMEI1:
357931091506456; IMEI2: 357932091506454 ; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia loại 105 màu đen.
Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa Kiểm sát viên, các bị cáo không có ý kiến gì về quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ph M, tỉnh Bình Định.
Bị cáo Đỗ Thành Nh nói lời sau cùng: Bị cáo đã biết lỗi của bị cáo, bị cáo không dám tái phạm, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Văn Ph nói lời sau cùng: Bị cáo đã biết lỗi của bị cáo, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Ph

## Page 4

M, tỉnh Bình Định; Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Ph M, tỉnh Bình Định; Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Luận tội của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Ph M, tỉnh Bình Định tại phiên tòa căn cứ vào các chứng cứ mà Cơ quan điều tra Công an huyện Ph M, tỉnh Bình Định đã thu thập và đã được kiểm tra tại phiên tòa để xác định vào khoảng 19 giờ ngày 22 tháng 11 năm 2020, tại nhà của bị cáo Đỗ Thành Nh, địa chỉ thôn Tr Th, xãM Ch T, huyện Ph M, tỉnh Bình Định, Công an huyện Ph M phối hợp với Công an xãM Ch T bắt quả tang bị cáo Đỗ Thành Nh đang thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức ghi đề thông qua kết quả xổ số kiến thiết của đài miền Trung và đài miền Bắc qua số điện thoại 0935613843 với tổng số tiền đánh bạc trái phép là 30.600.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn Ph thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề với số tiền 20.650.000 đồng do bị cáo Đỗ Thành Nh ghi đề.
[3] Tại phiên tòa bị cáo Đỗ Thành Nh khai nhận chính bị cáo là người thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình chơi số đề, trong đó bị cáo là người ghi số đề cho người khác, số tiền thắng, thua do bị cáo trực tiếp thanh toán cho người chơi số đề.
Bị cáo Nguyễn Văn Ph cũng thừa nhận chính bị cáo là người thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình chơi số đề, trong đó bị cáo người tham gia chơi số đề do bị cáo Đỗ Thành Nh ghi số đề. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được Cơ quan cảnh sát điều tra thut hập và được kiểm tra tại phiên tòa hôm nay. Do đó có căn cứ kết luận chính bị cáo Đỗ Thành Nh là người thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 30.600.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn Ph là người thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 20.650.000 đồng. Ngoài ra bị cáo Nguyễn Văn Ph cũng thừa nhận thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức mua lô đề đài miền Trung ngày 22 tháng 11 năm 2020 với số tiền 1.950.000 đồng.
[4] Xét tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Đỗ Thành Nh và bị cáo Nguyễn Văn Ph là người có khả năng nhận thức được hành vi đánh bạc dưới hình thức chơi số đề với mục đích được thua bằng tiền không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép là hành vi đánh bạc trái phép. Các bị cáo nhận thức được hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề mà các bị cáo thực hiện là hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự công cộng. Bị cáo Đỗ Thành Nh thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 30.600.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn Ph thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 20.650.000 đồng. Do đó có đủ căn cứ kết luận hành vi đánh bạc dưới hình thức chơi số đề mà các bị cáo thực hiện đã phạm vào tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ

## Page 5

luật Hình sự năm 2015.
 [5] Đối với hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Ph mua lô đề đài miền Trung ngày 22 tháng 11 năm 2020 với số tiền 1.950.000 đồng nên không đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phù Mỹ xử lý hành chính đối với Nguyễn Văn Ph là có căn cứ.
[6] Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự, an toàn xã hội.
[7] Xét các tình tiết tăng nặng , tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo Đỗ Thành Nh phạm tội có một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, cụ thể bị cá o phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 5 2 của Bộ luật Hình sự năm 2015 . Bị cáo Nguyễn Văn Ph phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Các bị cáo phạm tội đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cụ thể các bị cáo đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.
[8] Quyết định hình phạt đối với các bị cáo: Hội đồng xét xử xét thấy với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện lẻ ra xử phạt các bị cáo hình phạt tùc ó thời hạn nhưng xét nhân thân của các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự như trên, căn cứ vào tình hình tài sản, khả năng thi hành án của từng bị cáo; các bị cáo đều có nơi cư trú rõ ràng. Xét thấy các bị cáo có khả năng tự cả i tạo và nếu không bắt các bị cáo đi chấp hành hình phạt tù thì không gây nguy hiểm cho xã hội. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà áp dụng Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015 xử phạt hình phạt cải tạo không giam giữ đối với các bị cáo cũng có thể giáo dục các bị cáo có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa phạm tội mới; giáo dục các bị cáo tôn trọng pháp luật, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.
[9] Bị cáo Đỗ Thành Nh đã bị tạm giữ với thời hạn 07 ngày. Theo quy định tại khoản 1 Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thời gian tạm giữ trên được trừ vào 21 ngày cải tạo không giam giữ.
[10] Theo quy định tại khoản 3 Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015, người bị kết án cải tạo không giam giữ bị bị khấu trừ một phần thu nhập từ 05% đến 20% để sung công quỹ nhà nước, nhưng xét thấy các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên miễn việc khấu trừ thu nhập đối với các bị cáo.
[11] Đối với hình phạt bổ sung: Tại khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với các bị cáo, cụ thể phạt bổ sung phạt tiền bị cáo Đỗ Thành Nh với số tiền 12.000.000 đồng; phạt bổ sung phạt tiền bị cáo Nguyễn Văn Ph với số tiền 10.000.000 đồng.
 [12] Xét về xử lý vật chứng: 01 điện thoại di động kiểu dáng giống Galaxy A6 có viền mặt màn hình màu đen, mặt lưng màu xanh, số kiểu máy SM -

## Page 6

A600G/DS, số S eri: R58K54D36RP, IMEI1: 357931091506456; IMEI2:
357932091506454; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia loại 105 màu đen là công cụ mà các bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội . Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
[13] Xét về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/PL-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Đỗ Thành Nh , bị cáo Nguyễn Văn Ph mỗi bị cáo phải chịu số tiền 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Đỗ Thành Nh, bị cáo Nguyễn Văn Ph đều phạm tội “Đánh bạc”.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt bị cáo Đỗ Thành Nh 01 (Một) năm cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian 07 (Bảy) ngày tạm giữ bằng 21 (Hai mươi mốt) ngày cải tạo không giam giữ; bị cáo Đỗ Thanh Nh còn phải chấp hành hình phạt 11 (Mười một) tháng 09 (Chín) ngày cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ được tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Giao bị cáo Đỗ Thành Nh cho Ủy ban nhân dân xãM Ch T, huyện Ph M, tỉnh Bình Định giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo Đỗ Thành Nh có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục đối với bị cáo.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Ph 06 (Sáu) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ được tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Giao bị cáo Nguyễn Văn Ph cho Ủy ban nhân dân xãM Ch T, huyện Ph M, tỉnh Bình Định giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo Nguyễn Văn Ph có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục đối với bị cáo.
Về khấu trừ thu nhập: Miễn việc khấu trừ thu nhập đối với bị cáo Đỗ Thành Nh và bị cáo Nguyễn Văn Ph.
Về hình phạt bổ sung: Phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo Đỗ Thành Nh với số tiền 12.000.000 đồng (Mười hai triệu đồng); phạt bổ sung phạt tiền đối với

## Page 7

bị cáo Nguyễn Văn Ph với số tiền 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) để sung vào ngân sách Nhà nước. Buộc các bị cáo phải nộp đủ số tiền trên một lần sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động kiểu dáng giống Galaxy A6 có viền mặt màn hình màu đen, mặt lưng màu xanh, số kiểu máy SM - A600G/DS, số Seri: R58K54D36RP, IMEI1: 357931091506456; IMEI2:
357932091506454; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia loại 105 màu đen.
Các vật chứng trên đang tạm giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 03 tháng 02 năm 2021 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định và Chi cục thi hành án dân sự huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.
Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326 /2016/PL- UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Đỗ Thành Nh , bị cáo Nguyễn Văn Ph mỗi bị cáo phải chịu số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.
Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 , các bị cáo có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (Ngày 09 tháng 3 năm 2021).
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Định;
- Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
- Công an huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
- Chi cục thi hành án dân sự huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
- Bị cáo;
- Lưu hồ sơ vụ án. Văn Công Minh

## Page 8

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÙ MỸ TỈNH BÌNH ĐỊNH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 19/2021/HS-ST Ngày: 09-3-2021 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÙ MỸ, TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Văn Công Minh.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Tiến Dũng.
2. Ông Nguyễn Lộc.
- Thư ký phiên tòa: Ông Võ Tấn Tiến là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Ông Mai Thanh Quang-Kiểm sát viên.


Ngày 09 tháng 3 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
21/2021/TLST-HS ngày 02 tháng 02 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 809/2021/QĐXXST-HS ngày 23 tháng 02 năm 2021 đối với các bị cáo:

- Đỗ Thành Nhân, sinh năm 1993; nơi sinh huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định ;
nơi cư trú thôn Trung Thứ, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
nghề nghiệp lái xe; trình độ văn hóa (học vấn): 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Đình Phúc , sinh năm 1967 và bà Nguyễn Thị Lý , sinh năm 19 65; vợ là chị Trần Thị Kim O anh, sinh năm 1992; có 01 người con là cháu Đỗ Trần Minh Khang, sinh năm 2017 ; tiền án:
Không; tiền sự: Không; bị bắt tạm giữ từ ngày 22 tháng 11 năm 2020 đến ngày 28 tháng 11 năm 2020 được tại ngoại; có mặt.
- Nguyễn Văn Phú, sinh năm 1992; nơi sinh huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
nơi cư trú thôn Trung Thứ, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
nghề nghiệp phụ xe ; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn Minh, sinh năm 1963 và bà Phan Thị Dân, sinh năm 1963; vợ là chị Châu Thị Mỹ Tiên , sinh năm

## Page 9

1996; có 02 người con, lớn nhất sinh năm 2017, nhỏ nhất sinh năm 2020 ; tiền án:
Không; tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại; có mặt.
- Người tham gia tố tụng khác:
Người làm chứng:
- Chị Nguyễn Thị Mỹ, sinh năm 1984; vắng mặt.
Trú tại: Thôn Trung Thuận, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.
- Chị Trần Thị Kim Oanh, sinh năm 1992; có mặt.
Trú tại: Thôn Trung Thứ, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Vào khoảng 19 giờ 00 phút ngày 22 tháng 11 năm 2020, tại nhà của bị cáo Đỗ Thành Nhân, địa chỉ thôn Trung Thứ, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định, Công an huyện Phù Mỹ phối hợp với Công an xã Mỹ Chánh Tây bắt quả tang bị cáo Đỗ Thành Nhân đang ghi nhận tịch số đề của Đài xổ số kiến thiết miền Trung (đài Kon Tum) và Đài xổ số kiến thiết miền Bắc (đài Thái Bình) thông qua tin nhắn điện thoại di động cho người chơi đề, với hình thức như sau:
- Cách thứ nhấ t: “Đánh đầu -cuối 02 số hoặc 03 số” (thường gọi là 2 chân hoặc 3 chân): Người mua số đề chọn số có 02 hoặc 03 chữ số bất kỳ. Trường hợp chọn số có 02 chữ số, nếu số này trùng với giải tám hoặc 02 số cuối của giải đặc biệt trong kết quả xổ số thì người mua thắng đề với tỷ lệ là 70 lần số tiền mua đề (đối với đài miền Trung) và 80 lần (đối với đài miền Bắc). Trư ờng hợp chọn số có 03 chữ số, nếu số này trùng với giải bảy hoặc 03 số cuối của giải đặc biệt trong kết quả xổ số thì người mua thắng đề với tỷ lệ 600 lần (đối với đài miền Trung và đài miền Bắc).
- Cách thứ hai: “Bao lô 02 số hoặc 03 số”: Người mua đề chọn số có 02 hoặc 03 chữ số bất kỳ. Trường hợp chọn số có 02 chữ số, nếu số này trùng với giải tám hoặc 02 số cuối trong các giải còn lại của kết quả xổ số (tổng cộng có 18 giải đối với đài miền Trung và 27 giải đối với đài miền Bắc) thì người mua thắng đề với tỷ lệ 70 lần (đối với đài miền Trung) và 80 lần (đối với đài miền Bắc). Trường hợp chọn số có 03 chữ số, nếu số này trùng với giải bảy hoặc 03 số cuối trong các giải còn lại của kết quả xổ số (tổng cộng có 1 7 giải đối với đài miền Trung và 23 giải đối với đài miền Bắc) thì người mua thắng đề với tỷ lệ 600 lần (đối với đài miền Trung và đài miền Bắc).
Nếu người chơi mua số đề với hình thức mua bao lô thì được tính bằng điểm hoặc xác, 01 điểm (xác) đài miền Trung tương ứng với số tiền 13.000 đồng, 01 điểm (xác) đài miền Bắc tương ứng với số tiền 23.000 đồng. Nếu đánh số đề đầu - cuối thì ghi số tiền trực tiếp.
 - Đối với đài miền Trung: Bị cáo Nguyễn Văn Phú ghi đề với số tiền 1.950.000 đồng và người tên Tuấn không xác định được nhân thân, nơi cư trú ghi

## Page 10

đề với số tiền 1.000.000 đồng và đã trúng thưởng với số tiền 7.000.000 đồng. Tổng số tiền người tên Tuấn dùng để đánh bạc là 8.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền bị cáo Đỗ Thành Nhân đánh bạc bằng hình thức ghi đề đối với đài miền Trung là 9.950.000 đồng.
 - Đối với đài miền Bắc: Bị cáo Nguyễn Văn Phú ghi đề với số tiền 3.450.000 đồng và đã trúng thưởng với số tiền 17.200.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo Nguyễn Văn Phú dùng để đánh bạc là 20.650.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền bị cáo Đỗ Thành Nhân đánh bạc bằng hình thức ghi đề đối với đài miền Bắc là 20.650.000 đồng.
Cáo trạng số 10/CT-VKS ngày 01 tháng 02 năm 20 21 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định truy tố bị cáo Đỗ Thành Nhân và bị cáo Nguyễn Văn Phú về tội“Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015 , đề nghị xử phạt bị cáo Đỗ Thành Nhân với mức hình phạt từ 09 đến 12 tháng cải tạo không giam giữ.
Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 35 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Phú hình phạt tiền với số tiền 20.000.000 đồng.
Về hình phạt bổ sung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị xử phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo Đỗ Thành Nhân với số tiền 20.000.000 đồng.
Về xử lý vật chứng : Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động kiểu dáng giống Galaxy A6 có viền mặt màn hình màu đen, mặt lưng màu xanh, số kiểu máy SM -A600G/DS, số Seri: R58K54D36RP, IMEI1:
357931091506456; IMEI2: 357932091506454 ; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia loại 105 màu đen.
Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa Kiểm sát viên, các bị cáo không có ý kiến gì về quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.
Bị cáo Đỗ Thành Nhân nói lời sau cùng: Bị cáo đã biết lỗi của bị cáo, bị cáo không dám tái phạm, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Văn Phú nói lời sau cùng: Bị cáo đã biết lỗi của bị cáo, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệut rong hồ sơ vụ án đã được

## Page 11

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định; Điều tra viên ; Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định; Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Luận tội của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định tại phiên tòa căn cứ vào các chứng cứ mà Cơ quan điều tra Công an huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định đã thu thập và đã được kiểm tra tại phiên tòa để xác định vào khoảng 19 giờ ngày 22 tháng 11 năm 2020, tại nhà của bị cáo Đỗ Thành Nhân, địa chỉ thôn Trung Thứ, xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định, Công an huyện Phù Mỹ phối hợp với Công an xã Mỹ Chánh Tây bắt quả tang bị cáo Đỗ Thành Nhân đang thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức ghi đề thông qua kết quả xổ số kiến thiết của đài miền Trung và đài miền Bắc qua số điện thoại 0935613843 với tổng số tiền đánh bạc trái phép là 30.600.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn Phú thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề với số tiền 20.650.000 đồng do bị cáo Đỗ Thành Nhân ghi đề.
[3] Tại phiên tòa bị cáo Đỗ Thành Nhân khai nhận chính bị cáo là người thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình chơi số đề, trong đó bị cáo là người ghi số đề cho người khác, số tiền thắng, thua do bị cáo trực tiếp thanh toán cho người chơi số đề. Bị cáo Nguyễn Văn Phú cũng thừa nhận chính bị cáo là người thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình chơi số đề, trong đó bị cáo người tham gia chơi s ố đề do bị cáo Đỗ Thành Nhân ghi số đề. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra v à phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được Cơ quan cảnh sát điều tra thu thập và được kiểm tra tại phiên tòa hôm nay . Do đó có căn cứ kết luận chính bị cáo Đỗ Thành Nhân là người thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 30.600.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn Phú là người thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 20.650.000 đồng. Ngoài ra bị cáo Nguyễn Văn Phú cũng thừa nhận thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức mua lô đề đài miền Trung ngày 22 tháng 11 năm 2020 với số tiền 1.950.000 đồng.
[4] Xét tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Đỗ Thành Nhân và bị cáo Nguyễn Văn Phú là người có khả năng nhận thức được hành vi đánh bạc dưới hình thức chơi số đề với mục đích được thua bằng tiền không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép là hành vi đánh bạc trái phép . Các bị cáo nhận thức được hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề mà các bị cáo thực hiện là hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự công cộng. Bị cáo Đỗ Thành Nhân thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 30.600.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn Phú thực hiện hành

## Page 12

vi đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi số đề được thua bằng tiền với số tiền 20.650.000 đồng. Do đóc ó đủ căn cứ kết luận hành vi đánh bạc dưới hình thức chơi số đề mà các bị cáo thực hiện đã phạm vào tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
 [5] Đối với hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Phú mua lô đề đài miền Trung ngày 22 tháng 11 năm 2020 với số tiền 1.950.0 00 đồng nên không đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phù Mỹ xử lý hành chính đối với Nguyễn Văn Phú là có căn cứ.
[6] Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự, an toàn xã hội.
[7] Xét các tình tiết tăng nặng , tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo Đỗ Thành Nhân phạm tội có một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, cụ thể bị cáo phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 5 2 của Bộ luật Hình sự năm 2015 . Bị cáo Nguyễn Văn Phú phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Các bị cáo phạm tội đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cụ thể các bị cáo đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.
[8] Quyết định hình phạt đối với các bị cáo: Hội đồng xét xử xét thấy với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện lẻ ra xử phạt các bị cáo hình phạt tù có thời hạn nhưng xét nhân thân của các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự như trên, căn cứ vào tình hình tài sản, khả năng thi hành án của từng bị cáo; các bị cáo đều có nơi cư trú rõ ràng . Xét thấy các bị cáo có khả năng tự cải tạo và nếu không bắt các bị cáo đi chấp hành hình phạt tù thì không gây nguy hiểm cho xã hội . Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà áp dụng Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015 xử phạt hình phạt cải tạo không giam giữ đối với các bị cáo cũng có thể giáo dục các bị cáo có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa phạm tội mới; giáo dục các bị cáo tôn trọng pháp luật, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.
[9] Bị cáo Đỗ Thành Nhân đã bị tạm giữ với thời hạn 07 ngày . Theo quy định tại khoản 1 Điều 3 6 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thời gian tạm giữ trên được trừ vào 21 ngày cải tạo không giam giữ.
[10] Theo quy định tại khoản 3 Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015, người bị kết án cải tạo không giam giữ bị bị khấu trừ một phần thu nhập từ 05% đến 20% để sung công quỹ nhà nước , nhưng xét thấy các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên miễn việc khấu trừ thu nhập đối với các bị cáo.
[11] Đối với hình phạt bổ sung: Tại khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 quy đị nh“Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt bổ sung phạt

## Page 13

tiền đối với các bị cáo, cụ thể phạt bổ sung phạt tiền bị cáo Đỗ Thành Nhân với số tiền 12.000.000 đồng; phạt bổ sung phạt tiền bị cáo Nguyễn Văn Phú với số tiền 10.000.000 đồng.
 [12] Xét về xử lý vật chứng: 01 điện thoại di động kiểu dáng giống Galaxy A6 có viền mặt màn hình màu đen, mặt lưng màu xanh, số kiểu máy SM - A600G/DS, số Seri: R58K54D36RP, IMEI1: 357931091506456; IMEI2:
357932091506454; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia loại 105 màu đen là công cụ mà các bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội . Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
[13] Xét về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/PL-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Đỗ Thành Nhân, bị cáo Nguyễn Văn Phú mỗi bị cáo phải chịu số tiền 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Đỗ Thành Nhân, bị cáo Nguyễn Văn Phú đều phạm tội “Đánh bạc”.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt bị cáo Đỗ Thành Nhân 01 (Một) năm cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian 0 7 (Bảy) ngày tạm giữ bằng 21 (Hai mươi mốt) ngày cải tạo không giam giữ; bị cáo Đỗ Thanh Nhân còn phải chấp hành hình phạt 11 (Mười một)
tháng 09 (Chín) ngày cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ được tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Giao bị cáo Đỗ Thành Nhân cho Ủy ban nhân dân xã Mỹ Chánh Tây, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ.
Gia đình bị cáo Đỗ Thành Nhân có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục đối với bị cáo.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Phú 06 (Sáu) tháng cải tạo không giam giữ.
Thời hạn cải tạo không giam giữ được tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Giao bị cáo Nguyễn Văn Phú cho Ủy ban nhân dân xã Mỹ Chánh Tây , huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo không

## Page 14

giam giữ . Gia đình bị cáo Nguyễn Văn Phú có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục đối với bị cáo.
Về khấu trừ thu nhập: Miễn việc khấu trừ thu nhập đối với bị cáo Đỗ Thành Nhân và bị cáo Nguyễn Văn Phú.
Về hình phạt bổ sung: Phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo Đỗ Thành Nhân với số tiền 12.000.000 đồng (Mười hai triệu đồng) ; phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo Nguyễn Văn Phú với số tiền 1 0.000.000 đồng (Mười triệu đồng) để sung vào ngân sách Nhà nước. Buộc các bị cáo phải nộp đủ số tiền trên một lần sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động kiểu dáng giống Galaxy A6 có viền mặt màn hình màu đen, mặt lưng màu xanh, số kiểu máy SM - A600G/DS, số Seri: R58K54D36RP, IMEI1: 357931091506456; IMEI2:
357932091506454; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia loại 105 màu đen.
Các vật chứng trên đang tạm giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 03 tháng 02 năm 2021 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định và Chi cục thi hành án dân sự huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.
Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326 /2016/PL- UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Đỗ Thành Nhân, bị cáo Nguyễn Văn Phú mỗi bị cáo phải chịu số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.
Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 , các bị cáo có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (Ngày 09 tháng 3 năm 2021).
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Định;
- Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
- Công an huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định;
- Chi cục thi hành án dân sự huyện Phù Mỹ,

## Page 15

tỉnh Bình Định;
- Bị cáo;
- Lưu hồ sơ vụ án. Văn Công Minh

## Page 16

 THÀNH VIÊN CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

 THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 17

## Page 18

 THÀNH VIÊN CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

 THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 19

## Page 20

 THÀNH VIÊN CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

 THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 21

Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ -TAND tỉnh Bình Định; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -VKSND tỉnh Bình Định;
-STP tỉnh Bình Định;
-VKSND huyện Phù Mỹ;
-CA huyện Phù Mỹ;
-CCTHADS huyện Phù Mỹ;
-Bị cáo;
-Bị hại Văn Công Minh -Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại;
-Lưu hồ sơ vụ án.