Bản án số: 33/2018/HSST
Lò Văn L bị truy tố tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: số 33/2018/HSST
Ngày: 30/01/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHONG THỔ TỈNH LAI CHÂU

Bản án số: 33/2018/HSST Ngày: 30-01-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHONG THỔ -Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà: Nguyễn Thị Thu Hà Các hội thẩm nhân dân:
Ông: Lò Văn Chiên Bà: Mùng Thị Xanh -Thư ký phiên tòa: Bà: Lù Thị Xuân- Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu.
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phong Thổ tham gia phiên tòa:
Bà: Nguyễn Thị Hoa - Kiểm sát viên.
Trong ngày 30 tháng 01 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý s ố:
34/2018/HSST, ngày 09 tháng 01 năm 2018 theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 34/2018/QĐĐVARXX- HS, ngày 18 tháng 01 năm 2018 đối với bị cáo:
Lò Văn L, tên gọi khác: không, sinh năm 1998 , tại huyện P, tỉnh L; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở: bản C, xã K , huyện P, tỉnh L; nghề nghiệp: làm ruộng; trình độ học vấn: 9/12; dân tộc: Thái; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lò Văn N (đã chết) và bà Lò Thị P, sinh năm 1979; bị cáo chưa có v ợ, con; ti ền s ự: không , ti ền án: không; bị cáo b ị bắt tạm giam ngày 12/12/2017, đến ngày 29/12/2017 đư ợc thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Phong Thổ;
bị cáo được triệu tập có mặt tại phiên tòa.
Người bị hại: Anh: Lường Văn C, sinh năm 1996, trút ại: bản C, xã K, huyện P, tỉnh L (vắng mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Anh: Nguyễn Đức H, sinh năm 1993; trút ại: bản K, xã K , huyện P, tỉnh L (vắng mặt).

## Page 2

Những người làm chứng:
1. Anh : Mào Văn V , sinh năm 1998; trút ại: bản P , xã K , huyện P , tỉnh L (vắng mặt).
2. Anh: P ờ VănH 1, sinh năm 1983; trút ại: bản C , xã K , huyện P , tỉnh L (vắng mặt).
3.Anh: Vàng Văn T , sinh năm 2000, trút ại bản N , xã B , huy ện P , tỉnh L (vắng mặt); đại diện hợp pháp cho Vàng Văn T là bà Lò Thị T1, sinh năm 1972 - mẹ đẻ (vắng mặt).
4. Anh: Lò Ngọc S, sinh năm 1999; trú tại bản H, xã M, huyện P, tỉnh L (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 20 giờ ngày 09 tháng 11 năm 2017, Lò Văn L , sinh năm 1998, trú tại bản C, xã K , huyện P, tỉnh L cùng Lường Văn C , sinh năm 1996 và Mã Văn T h, sinh năm 1986 (đ ều cùng bản với L) đánh bi-a tại quán của Nguyễn Văn T, thuộc bản T, xã M, huyện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu. Quá trình đánh bi -a L mượn được cuảC một chiếc điện thoại nhãn hiệu SAMSUNG Galaxy J7 Prime, lo ại cảm ứng, màu sơn đen nhám để vào mạng xem phim và chơi game. Trong khi Th vàC đang chơi bi-a, vào khoảng 22 gi ờ cùng ngày L nhận được tin nhắn của Mào Văn V , sinh năm 1998, trút ại bản P, xã K, huyện P, tỉnh L rủ đi xã B tìm mua ma túy đ ể sử dụng. Khi V điều khiển xe máy đến đón L , L lên xe V chở và L không trả lại điện thoại cho C. Trên đường đi V hỏi L có tiền không, L nói không có tiền chỉ có điện thoại cuảC mang đi cầm cố trước đã; V nghe vậy thì bảo L mang điện thoại đến nhà Vàng Văn T, sinh năm 2000 ở bản N, xã B cầm cố. Mào Văn V điều khiển xe chở L đến nhà Vàng Văn T , L cầm cố được 300.000VNĐ và hứa vớiT trưa hôm sau sẽ chuộc lại. Có tiền L và V đi tìm mua Heroin sử dụng hết. Lường Văn C cùng Mã Văn Th chơi bi-a đến khoảng 01 gi ờ ngày 10/11/2017 không thấy L về nên C gọi điện cho L thì L nói dối đang trên đường về nhà. C đợi đến khoảng 3-4 giờ sáng không thấy L về trả điện tho ại nên v ề nhà. Kho ảng 12 gi ờ ngày 10/11/2017, Lò Văn L vay 300.000VNĐ của Pờ Văn H, sinh năm 1983 trú cùng bản với L để đi chuộc lại điện thoại. Khi đi chuộc điện thoại L rủ Lò Ngọc S, sinh năm 1999, ở bản H, xãM chở đi đến nhàT để chuộc lại điện thoại. Khoảng 13 giờ cùng ngày L đem chiếc điện thoại đó đến cửa hàng điện thoại của Nguyễn ĐứcH sinh năm 1993, tạm trú ở bản C , xã K , huy ện Phong Thổ cầm c ố được 500.000VNĐ. Số tiền nay L đem trả cho H 300.000VNĐ còn 200.000VNĐ L và S

## Page 3

cùng chơi điện tử hết. Sau khi tiêu hết tiền khoảng 16 giờ cùng ngày L rủ S tiếp tục ra quán nhà anh H ứng thêm đư ợc 500.000VNĐ rồi cả hai đi lên thành phố tìm việc làm nhưng không được nên quay về xãM tiếp tục chơi điện tử. Cả hai chơi ở bản Đ, xã K đến khoảng 10 giờ ngày 11/11/2017, S hỏi L còn tiền cho S để S mua xăng đ ổ xe đi v ề nhà. Lò Văn L bảo S đến quán đi ện tho ại đãc ầm cố lấy ti ếp 100.000đ và S đến lấy được 100.000VNĐ. Kho ảng 20 gi ờ cùng ngày L tiếp tục đến quán anh H tạm ứng thêm 200.000VNĐ, H đồng ý và nóich ỉ cho ứng lần này thôi. Có tiền L lên xã B mua ma túy để sử dụng. Do không có tiền chuộc được điện thoại trả cho anh C nên ngày 26/11/2017, L bỏ đi khỏi địa phương. Anh Lường Văn C không tìm thấy L và không thấy L trả lại điện tho ại nên đã trình báo cơ quan điều tra. Đến ngày 12/12/2017 khi L về nhà thì đư ợc Cơ quan đi ều tram ời lên làm việc và L đã khai nhận toàn bộ sự việc.
 Bản kết luận định giá tài sản số: 179/HĐĐGTS, ngày 22/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Phong Thổ kết luận: một chiếc điện thoại nhãn hiệu SAMSUNG Galaxy J7 Prime, lo ại cảm ứng, màu sơn đen nhám còn trị giá thành tiền là 4.392.000đ (Bốn triệu ba trăm chín mươi hai nghìn đồng).
Quá trình điều tra, truy tố tại phiên tòa ngày hôm nay bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo như nội dung bản cáo trạng đã nêu là hoàn toàn đúng.
Bản cáo trạng số: 12/KSĐT-SH, ngày 09/01/2018 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu đã truy tố bị cáo Lò Văn L về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 140 Bộ luật Hình sự (Bộ luật Hình sự viết tắt là BLHS) năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu giữ quyền công tố tại phiên tòa, luận tội, căn cứ kết quả thẩm tra tại phiên tòa khẳng định quyết định truy tố là đúng cần giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm b khoản 1, khoản 5 Điều 140 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009;
điểm i, s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo từ 09 tháng đến 12 tháng tù; không áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo;
đồng thời đề nghị về án phí, trả chiếc điện thoại cho người bị hại theo Điều 46,47 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình (Bộ luật Tố tụng Hình sự viết tắt BLTTHS) .
Bị cáo nhất trí với bản cáo trạng, luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu; bị cáo không tranh luận; được nói lời sau cùng bị cáo ăn năn hối lỗi xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

## Page 4

Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệuch ứng c ứ có trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm tra, xét hỏi và tranh lu ận tại phiên tòa Hội đồng xét x ử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Phong Thổ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phong Thổ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có lý do, còn những người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do, Kiểm sát viên và bị cáo đều nhất trí xét xử vắng mặt họ. Xét việc những người này vắng mặt không gâyc ản trở cho việc xét x ử nên Hội đồng xét x ử căn cứ Điều 292, 293 BLTTHS tiến hành xét xử vắng mặt họ.
[2] Lời khaic ủa bị cáo tại phiên tòa ngày hôm nay phù hợp với lời khaic ủa người bị hại (từ bút lục số 50 đến 53), người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (từ bút lục số 71 đến 74), những người làm chứng (như Mào Văn V bút lục số 56,57; Pờ Văn H bút lục số 85,86; Vàng Văn T bút lục số 62,63,64; Lò Ngọc S từ bút lục số 78 đến 81), biên bản nhân dạng, bản ảnh (bút lục số 60,61, 68,69,70); bản kết luận định giá tài sản số: 179/HĐĐGTS, ngày 22/11/2017 (bút lục số 25,26), lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra (bút lục từ số 31 đến 47), cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án về thời gian, địa điểm, động cơ phạm tội cũng như lo ại tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt được đủ cơ sở kết luận: Khoảng 20 giờ, ngày 09 tháng 11 năm 2017, tại quán bi-a của anh Nguyễn Văn T ở thôn T, xã M, huyện Phong Thổ, tỉnh Lai Châu, Lò Văn L mượn được một chiếc điện thoại nhãn hiệu SAMSUNG Galaxy J7 Prime, loại cảm ứng, màu sơn đen nhám của anh Lường Văn C. Sau khi cầm được điện thoại Lò Văn L đã đem cầm cố để lấy tiền tiêu sài cho bản thân. Do không có tiền chuộc trả lại điện thoại Lò Văn L bỏ đi khỏi địa phương. Trị giá chiếc điện thoại thành tiền là 4.392.000đ (Bốn triệu ba trăm chín mươi hai nghìn đồng).
Hành vi mượn được tài, sau đó lợi dụng việc đã có tài sản bị cáo đã chiếm đoạt thể hiện ở hành vi đem cầm cố lấy tiền tiêu sài cho cá nhân của bị cáo Lò Văn L chính là hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Đây là hành vi nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người đã thành niên, có đủ sức khỏe, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật vẫn cố ý thực hiện. Như vậy đã đủ kết luận bị cáo Lò Văn L đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều

## Page 5

140 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009, như cáo trạng và lời luận tội của Viện kiểm sát là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật cụ thể Điều luật quy định “ Người nào có một trong những hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ bốn triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới bốn triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm:
 b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thứch ợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.
[3] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Hội đồng xét xử thấy: Ngoài các tình tiết định khung bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, hơn nữa tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm h, p kho ản 1 Điều 46 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009. Bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ trên nhưng Hội đồng xét xử không áp dụng Điều 47 cho bị cáo, bởi lẽ bị cáo có sức khỏe và trình độ nhận thức nhưng lười lao động, bị cáo đang sử dụng ma túy. Do vậy để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành con người làm ăn lương thiện, cũng như có điều kiện cai nghiện, sớm hòa nhập cộng đồng cần buộc bị cáo phải đi tập trung cải tạo một thời gian theo Điều 33 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 mới đủ đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.
[4] Về hình phạt bổ sung: Xét hoàn cảnh kinh tế gia đình bị cáo khó khăn, làm ruộng không có thu nhập ổn định, bản thân bị cáo sử dụng ma túy, sống phụ thuộc vào gia đình nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung (phạt tiền) đối với bị cáo theo khoản 5 Điều 140 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.
[5] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bị cáo bồi thường vậy Hội đồng xét xử không xem xét.
[6] Về xử lý vật chứng: một chiếc điện thoại di động điện thoại nhãn hi ệu SAMSUNG Galaxy J7 Prime, lo ại cảm ứng, màu sơn đen nhám (máy đã qua s ử dụng) của người bị hại cần trả lại cho người bị hại khi bản án có hiệu lực pháp luật theo kho ản 2 Đi ều 41 BLHS 1999, sửa đổi b ổ sung năm 2009 và Đi ều 106 BLTTHS. (Vật chứng trên có đặc điểm và hi ện đang lưut ại Chic ục thi hành án dân sự huyện theo biên bản giaonh ận vật chứng, tài sản ngày 09/01/2018 gi ữa công an huyện Phong thổ và Chi cục thi hành án dân sự huyện Phong Thổ).

## Page 6

Hội đồng xét xử thấy lời đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tội danh, mức hình phạt đối với bị cáo là phù hợp nên cần chấp nhận. Tuy nhiên về điều luật áp dụng các tình ti ết gi ảm nhẹ và x ử lý vật chứng của Ki ểm sát viên áp dụng BLHS năm 2015, sửa đổi b ổ sung năm 2017 thì Hội đồng xét x ử thấy hành vi phạm tội của bị cáo xảy ra trước 0 giờ, ngày 01 tháng 01 năm 2018 (Ngày BLHS 2015 có hiệu lực). Do vậy Hội đồng xét xử áp dụng theo BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 để giải quyết toàn bộ vụ án.
 [7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của BLTTHS và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Trong vụ án này có các đối tượng Mào Văn V , Pờ Văn H, Lò Ngọc S là người đi cùng b ị cáo đi cầm cố điện thoại, trong đó có V là người biết đó là đi ện thoại cuảC nhưng chỉ nghe L nói mà không biết nguồn gốc do đâu mà có, còn H, S chỉ biết L nói là điện thoại của L nên cả các đối tượng này chỉ là người làm chứng sự việc b ị cáo L đic ầm c ố điện tho ại; đối với Vàng Văn T , Nguyễn ĐứcH là người nhận cầm cố điện thoại nhưng không bi ết là tài sản do phạm tội, anh Vàng Văn T đã nhận được tiền nên là ngư ời làm ch ứng, còn anh Nguy ễn ĐứcH chưa nhận được tiền nên là ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, qua các lời khai và đơn trình bày anh H không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại vậy Hội đồng xét xử không xem xét.
 Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:
1/ Tuyên bố bị cáo Lò Văn L phạm tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
2/ Áp dụng điểm b khoản 1 Đi ều 140; đi ểm h, p kho ản 1 Điều 46, Đi ều 33 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 x ử phạt bị cáo Lò Văn L 12 (Mười hai) tháng tù (khấu trừ 18 ngàyt ạm giam). Vậy bị cáo phải thi hành là 11 ( Mười một) tháng 12 (Mười hai) ngày tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt của bị cáo Lò Văn L kể từ ngày bị cáo bị bắt đi thi hành án.
3/ Áp dụng khoản 2 Đi ều 41 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 và Đi ều 106 BLTTHS trả cho ngư ời b ị hại anh Lư ờng Văn C , sinh năm 1996, trút ại bản C, xã K , huyện P, tỉnh L một chi ếc điện thoại nhãn hiệu SAMSUNG Galaxy J7 Prime, loại cảm ứng, màu sơn đen nhám (máy đã qua sử dụng).

## Page 7

(Vật chứng trên có đặc điểm và hiện đang lưut ại Chi cục thi hành án dân sự huyện theo biên bản giaonh ận vật chứng, tài sản ngày 09/01/2018 gi ữa Công an huyện Phong Thổ và Chi cục thi hành án dân sự huyện Phong Thổ).
4/ Áp dụng Điều 135, 136 BLTT HS, điểm a khoản 1 Điều 23, điểm 1 mục 1 danh mục án phíc ủa Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, bu ộc bị cáo Lò Văn L phải nộp 200.000đ ( Hai trăm nghìn đ ồng) án phí hình s ự sơ thẩm.
 Áp dụng Điều 331, Điều 333 BLTTHS: Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết tại trụ sở Ủy ban nhân dân xã nơi người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cư trú./.
Nơi nhận:
-TAND tỉnh Lai Châu;
- VKSND hai cấp;
- CQĐT cấp huyện;
- Cơ quan THAHS cấp huyện;
- Nhà tạm giữ cấp huyện;
- Bị cáo;
- Người bị hại;
- Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
- THADS cấp huyện;
- Sở tư pháp tỉnh Lai Châu -Lưu: THA-HS TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Thu Hà