Bản án số 93/2017/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 93
Ngày: 08/12/2017
Tòa án xét xử: TAND Q. Hải Châu, TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa bà Võ Thị Xuân M và bà Phan Thị T

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬNH THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số 93/2017/DS-ST Ngày 08 tháng 12 năm 2017 V/v “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬNH - THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Khắc Tường.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Huỳnh Thanh Trà
2. Ông Nguyễn Văn Sanh Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa : Bà Nguyễn Phương Trang - Thư ký Tòa án nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Ly Na - Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân quậnH - đường T, thành phố Đà Nẵng tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 115/2017/TLST-DS ngày 14 tháng 4 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 105/2017/QĐXXST-DS ngày 13 tháng 10 năm 2017 giữa:
* Nguyên đơn: BàM - sinh năm 1969. (có mặt)
Địa chỉ: đường Q, phường T, quận S, TP. Đà Nẵng.
* Bị đơn: BàT - sinh năm 1971. (có mặt)
Địa chỉ: đường V, phường B, quận H, TP. Đà Nẵng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Trong đơn khởi kiện, đơn khởi kiện bổ sung đề ngày 05 tháng 4 năm 2017, đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện, bản tự khai và trong quá trình chuẩn bị xét xử, nguyên đơn M trình bày:
Xuất phát từ sự quen biết nhau , bàT có vay của bàM tổng số tiền, vàng là 445.000.000đ, 02 chỉ vàng hiệu SJC 99 ,99 và 02 chỉ vàng 98 . Ngày 01 tháng 10 năm 2015, giữa hai bên lập thành hai văn bản , chữ viết trong văn bản nhận nợ là của bà M.
Trong đó có một văn bản ghi nội dung bàT vay của bàM số tiền 230.000.000đ và một văn bản ghi nội dung bàT vay của bàM số tiền 200.000.000đ và 04 chỉ vàng. Ngoài ra, bàM còn cho bàT vay 15.000.000đ nhưng vì thân thiết nên không lập văn bản mà chỉ thỏa thuận miệng.
Mặt dù đã đòi nợ nhiều lần nhưng bàT vẫn không trả nợ nên bàM khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng buộc bàT phải trả cho bà tổng số tiền và vàng là 445.000.000đ, 02 chỉ vàng hiệu SJC 99,99 02 chỉ vàng 98 và không yêu cầu tính lãi.

## Page 2

2 Tại phiên tòa, bàM giữ nguyên yêu cầu khởi kiện của mình.
* Trong biên bản đối chất ngày 19 tháng 7 năm 2017, bị đơn bàT trình bày:
BàT thừa nhận có quan hệ vay mượn tài sản với bàM nhưng bà chỉ mượn bàM số tiền 45.000.000 đồng và 04 chỉ vàng, trong đó có 02 chỉ vàng SJC 99,99 và 02 chỉ vàng 98. Số tiền, vàng này bà vay trước năm 2015. Khi cho bàT vay, bàM lấy tiền lãi cao. Ban đầu bàM tính tiền lãi theo lãi suất 80%/tháng. Sau đó, bàM giảm tiền lãi còn lãi suất 60%/tháng. BàT xác nhận trong Giấy mượn tiền, người tên “Phan Thị Thanh T”, địa chỉ đường V, quận H, thành phố Đà Nẵng là chính bà; Chữ ký trong giấy mượn tiền lập ngày 10 tháng 01 năm 2015 đúng là chữ ký của bà.
Tại phiên tòa, bàT giữ nguyên ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quậnH phát biểu ý kiến:
Về tố tụng, việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã tuân thủ đúng trình tự, thủ tục theo quy định pháp luật tố tụng dân sự. Về quan điểm giải quyết vụ án, căn cứ vào nội dung vụ án cũng như các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, xét thấy yêu cầu của bàM về việc buộc bàT phải trả số tiền 245.000.000đ là không đủ căn cứ chứng minh cũng như việc lời khai của bàM có nhiều mâu thuẫn nên không có cơ sở để chấp nhận; Xét yêu cầu của bàM về việc buộc bàT phải trả số tiền 200.000.000đ, 02 chỉ vàng hiệu JSC 99,99 và 02 chỉ vàng 98, căn cứ các Điều 471, 474 Bộ luật tố tụng dân sự đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Tranh chấp giữa bàM và bàT thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng theo qu y định khoản 3 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Hợp đồng mà các bên đã ký kết có hình thức và nội dung phù hợp với các Điều 401, 405, 471 Bộ luật dân sự năm 2005 nên có hiệu lực đối với các bên đã tham gia giao dịch.
[2] Xét yêu cầu của bàM về việc buộc bàT phải trả 02 chỉ vàng hiệu SJC 99, 99 và 02 chỉ vàng 98, Hội đồng xét xử nhận thấy rằng bàT thừa nhận mình có vay số vàng này và đồng ý trả nên cần chấp nhận yêu cầu này của bà M.
[3] Xét yêu cầu của bàM về việc buộc bàT phải trả 445.000.000đ, Hội đồng xét xử nhận thấy rằng:
Trong quá trình chuẩn bị xét xử, bàM cho rằng mình giao tiền và vàng cho bàT trước, thời gian sau mới yêu cầu bàT viết giấy nhận nợ. Tuy nhiên bàT chỉ ký xác nhận trong một tờ giấy nhận nợ còn một tờ không ký. Tại phiên tòa, bàM khẳng định trong ngày 10 tháng 01 năm 2015 bà giao tiền vay cho bàT hai lần, lần đầu giao số tiền 230.000.000đ nhưng bàT không chịu ký giấy mượn tiền và lần sau bà cho bàT vay 200.000.000đ, 02 chỉ vàng hiệu SJC 99,99 và 02 chỉ vàng 98 và bàT có ký giấy mượn tiền. Ngoài ra, bàM khẳng định số tiền 15.000.000đ bà cho bàT vay sau ngày 10 tháng 01 năm 2015 nhưng không có lập văn bản. Xét thấy lời khai của bàM là trước sau bất

## Page 3

3 nhất. Bà khẳng định số ti ền 430.000.000đ bà giao và lập giấy mượn tiền trong ngày 01 tháng 1 năm 2015, số tiền 15.000.000đ mượn sau ngày 1 0 tháng 01 năm 2015. Tuy nhiên tại văn bản ghi nhận nội dung vay 200.000.000đ, 02 chỉ vàng hiệu SJC 99 ,99 và 02 chỉ vàng 98 thì có nội dung tổng hợp số tiền bàT đã mượn của bàM là 445.000.000đ. Đây là điều không lô-gic về mặt thời gian. Ngoài ra bàM xác định rằng trong ngày 10 tháng 01 năm 2015, bà giao cho bàT 230.000.000đ nhưng bàT không chịu ký giấy mượn tiền, sa u đó bà tiếp tục giao thêm 200.000.000đ và bàT có ký giấy mượn số tiền này. Điều này là không phù hợp với trật tự chuyển giao tài sản vay mượn bởi lẽ số giao trước bên vay đã từ chối xác nhận nhưng bên cho vay vẫn tiếp tục lần cho vay thứ hai. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy rằng không có căn cứ để chấp nhận nội dung “tổng số tiền cuảT là bốn trăm bốn lăm triệu đồng” ghi nhận trong giấy mượn tiền này, mà chỉ chấp nhận yêu cầu buộc bàT phải tiền của bàM đối với số tiền 200.000.000đ.
 [4] Đối với khoản nợ 230.000.000đ mà bàM yêu cầu bàT trả, chứng cứ mà bàM dùng để chứng minh cho yêu cầu của mình là giấy mượn tiền không có chữ ký của bàT nên không có giá trị chứng minh. Đồng thời bàT cũng không thừa nhận mình có nợ số tiền này nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu này của bà M.
 [5] Đối với khoản nợ 15.000.000đ mà bàM yêu cầu bàT trả, bàM không cung cấp được bất kỳ chứng cú nào chứng minh cho yêu cầu này. Đồng thời bàT cũng không thừa nhận mình có nợ số tiền này nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu này của bà M.
Do nguyên đơn không có yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.
[6] Đối với ý kiến của bị đơn về việc bà chỉ mượn bàM số tiền 45.000.000đ và 04 chỉ vàng, trong đó có 02 chỉ vàng SJC 99,99 và 02 chỉ vàng 98. Số tiền, vàng này bà vay trước năm 2015 . Chứng cứ mà bị đơn xuất trình là văn bản lập ngày 25 tháng 10 năm 2014. Tuy nhiên bị đơn lại không xuất trình được bất kỳ chứng cứ nào chứng minh rằng các giao dịch vào ngày 10 tháng 01 năm 2015 là s ự kế thừa của giao dịch ngày 25 tháng 10 năm 2014 đồng thời bàM cũng không thừa nhận có sự liên quan giữa hai thời điểm giao dịch này nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu này của bị đơn.
[7] Do chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải trả số tiền 200.000.000đ, 02 chỉ vàng hiệu SJC 9999 và 02 chỉ vàng 98 nên án phí dân sự sơ thẩm là [200.000.000đ + (3.618.000đ x2) + (3.365.000đ x 2) ] x 5% = 10.698.300đ bị đơn phải chịu.
[8] Do không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải trả số tiền 245.000.000đ nên án phí dân sự sơ thẩm là 12.250.000đ nguyên đơn phải chịu.
Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
- Áp dụng các Điều 401, 405, 471 và 474 Bộ luật dân sự năm 2005;
- Áp dụng các Điều 357 và 468 Bộ luật dân sự năm 2015;
- Áp dụng khoản 3 Đi ều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 , khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 227, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;

## Page 4

- Áp dụng khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản của bàM đối với bà T.
Tuyên xử: Buộc bàT phải trả cho bàM số tiền 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng), 02 chỉ vàng hiệu SJC 99,99 và 02 chỉ vàng 98.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, bàM có đơn yêu cầu thi hành án màT không trả tiền thì hàng tháng còn phải chịu tiền lãi trên số tiền chậm trả theo mức lãi suất bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự.
2. Không chấp nhận yêu cầu của bàM về việc buộc bàT trả số tiền 245.000.000đ (Hai trăm bốn mươi lăm triệu đồng).
3. Án phí dân sự sơ thẩm bàT phải chịu là 10.698.300đ (Mười triệu sáu trăm chín mươi tám ngàn ba trăm đồng).
 Án phí dân sự sơ thẩm bàM phải chịu là 12.250.000đ (Mười hai triệu hai trăm năm mươi ngàn đồng ). Nhưng được trừ vào 17.900 .600đ (Mười bảy triệ u chín trăm ngàn sáu trăm đồng) tiền tạm ứng án phí bàM đã nộp theo biên lai thu số 5982 ngày 14 tháng 4 năm 2017 của Chi cục thi hành án dân sự quận H, thành phố Đà Nẵng. Hoàn trả lại cho bàM số tiền 5.650.600đ (Năm triệu sáu trăm năm mươi ngàn sáu trăm đồng).
Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 ,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- TANDTP Đà Nẵng Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSNDQ. H
- CCTHADSQ H
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án.


 Phạm Khắc Tường

## Page 5

5 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Các Hội thẩm nhân dân Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa







Huỳnh Thanh Trà Nguyễn Văn Sanh Phạm Khắc Tường

## Page 6

## Page 7

7 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Các Hội thẩm nhân dân Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa







Huỳnh Thanh Trà Nguyễn Văn Sanh Phạm Khắc Tường