Bản án số: 08 /2021/HSST
Đồng Duy Khánh cùng đồng phạm - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 08
Ngày: 20/04/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Bá Thước, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN BÁ THƯỚC Độc lập –Tự do - Hạnh phúc TỈNH THANH HÓA Bản án số: 08 /2021/HSST Ngày 20/04/2021

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BÁ THƯỚC TỈNH THANH HÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Hùng Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Bà Phạm Thị Yến
 2. Ông Nguyễn Văn Đàn -Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Hải Vân - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Bá Thước, tỉnh Thanh Hóa.
 -Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Bá Thước, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Ông Lê Đình Thuật - Kiểm sát viên.
 Ngày 20 tháng 04 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân , huyện Bá Thước, tỉnh Thanh Hóa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 01/2021/HSST ngày 04 tháng 01 năm 2021 . Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 05 /2021/QĐXXST-HS ngày 03/03/2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 01 /2021/HSST-QĐ ngày 31/03/2021 đối với các bị cáo:

1. Họ và tên: Đồng Duy Kh; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam;
Sinh ngày: 27/03/1986, tại xã Hương Sơn, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội.
Nơi đăng ký NKTT và chỗ ở hiện nay: Xóm 12, thôn Đục Khê, xã Hương Sơn, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội;
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Dân tộc: Kinh; Trình độ học vấn: 8/12; con ông: Đồng Văn Học (đã chết); con bà: Đỗ Thị Minh - sinh năm: 1949; Vợ, con: Không; Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ nhất trong gia đình ; Tiền sự: không; Tiền án: Không;
Nhân thân: Bản án HSST số 112/2009/HSST ngày 2 2/4/2009 của Tòa án nhân dân huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương xử phạt 06 tháng 15 ngày tù về tội “Trộm cắp tài sản”, thi hành xong ngày 08/6/2009; Bản án HSST số 68/2020/HSST ngày 21/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình xử phạt 07 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” ; Bản án HSST số 05/2021/HSST ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 07 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; Bản án HSST số 12/2021/HS-ST ngày 26/01/2021 của Tòa án nhận dân tỉnh Phú Thọ xử phạt 09 năm tù về tội: “Trộm cắp tài sản”
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam k ể từ ngày 27/05/2020 cho đến nay. Hiện bị cáo đang b ị tạm giam tại Trại giam Công an tỉnh Phú Thọ. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
2. Họ và tên: Hoàng Mạnh L; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam;
Sinh ngày: 20/08/1987, tại xã Hồng Quang, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội;
Nơi đăng ký NKTT và chỗ ở hiện nay: Thôn Bài Lâm Thượng, xã Hồng Quang, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội;
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Dân tộc: Kinh; Trình độ học vấn : 12 /12; con ông:
Hoàng Văn Ngọc (đã chết); con bà: Đào Thị Xuân - sinh năm: 1962; Vợ: Nguyễn Thị

## Page 2

Diễm Phúc – sinh năm 1990; Con: có 01 người con sinh năm 2017; Gia đình có 04 anh em, bị cáo là con thứ hai trong gia đình ; Tiền sự: không; Tiền án: Không; Nhân thân: Bản án HSST số 68/2020/HSST ngày 21/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” ; Bản án HSST số 05/2021/HSST ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 08 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” ; Bản án HSST số 12/2021/HS-ST ngày 26/01/2021 của Tòa án nhận dân tỉnh Phú Thọ xử phạt 09 (chín) năm 06 (sáu) tháng tù về tội: “Trộm cắp tài sản”.
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam k ể từ ngày 27/05/2020 cho đến nay. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại giam Công an tỉnh Phú Th ọ. Bị cáo cóm ặt tại phiên tòa.
3. Họ và tên: Nguyễn Hồng Q; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam;
Sinh ngày: 11/02/1986, tại xã Mai Sơn, huyện Yên Mô, tỉnh Ninh Bình;
Nơi đăng ký NKTT và chỗ ở hiện nay: Ấp 01, xã Long An, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai;
Nghề nghiệp : Lao động tự do; Dân tộc: Kinh ; Trình độ học vấn : 12 /12; con ông:
Nguyễn Quốc Hưng (đã chết); con bà: Tống Thị Nhâm - sinh năm: 1956 ; Vợ:
Nguyễn Thị Kha – sinh năm 1994, đang ly thân; Con: chưa có; Gia đình có 04 anh em, bị cáo là con thứ ba trong gia đình; Tiền sự: không; Tiền án: Không; Nhân thân:
Bản án HSST số 68/2020/HSST ngày 21/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; Bản án HSST số 05/2021/HSST ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” ; Bản án HSST số 12/2021/HS -ST ngày 26/01/2021 của Tòa án nhận dân tỉnh Phú Thọ xử phạt 09 (chín) năm 06 (sáu)
tháng tù về tội: “Trộm cắp tài sản”;
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam k ể từ ngày 27/05/2020 cho đến nay. Hiện bị cáo đang b ị tạm giam tại Trại giam Công an tỉnh Phú Th ọ. Bị cáo cóm ặt tại phiên tòa.
 * Người bị hại: Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa;
Địa chỉ: Số 7 Cao Sơn, phường An Hưng, thành phố Thanh Hóa. Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Thế Dũng – Chỉ huy công trình 217. Vắng mặt.
* Người làm chứng:
1. Anh Lê Nguyễn Tuấn Bằng - sinh năm: 1982.
2. Anh Ngô Thọ Tùng - sinh năm: 1989
3. Anh Nguyễn Thế Bình - sinh năm: 1968
4. Anh Nguyễn Đình Thắng - sinh năm: 1987 Đều trú tại: Tổng công ty đầu ty xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa – Số 7 Cao Sơn, phường An Hưng, thành phố Thanh Hóa.
5. Chị Hà Thị Thúy - sinh năm: 1991, trú tại: Phố Đồng Tâm 3, xã Thiết Ống, huyện Bá Thước, tỉnh Thanh Hóa.
 6. Anh Nguyễn Văn Biển - sinh năm: 1986; Trú tại: Khu 4, thôn Nhân Lý, xã Tề Lỗ, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc.
( Những người làm chứng đều vắng mặt ).


NỘI DUNG VỤ ÁN:

 Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 3

Ngày 23 tháng 4 năm 2020, Nguyễn Hồng Q sinh ngày 11 tháng 02 năm 1986 cư trú tại Ấp 1, xã Long An, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai cùng với Đồng Duy Kh, sinh năm 1986 ở xã Hương Sơn, huyện Mỹ Đức, Thành phố Hà Nội và Hoàng Mạnh L sinh năm 1987 ở xã Hồng Quang, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội cả ba cùng rủ nhau đi trộm cắp tài sản. Nguyễn Hồng Quang điều khiển xe ô tô nhãn hiệu KIAMONING màu đỏ, BKS 30E và 02 số cuối là 87 mà Quang đã thuê trước đó chở theo Khánh và Linh đi từ Hà Nội về huyện Bá Thước, tỉnh Thanh Hóa với mục đích tìm máy xúc để trộm cắp linh kiện. Khi đó, các bị cáo đi theo Quốc lộ 217 hướng từ huyện Cẩm Thủy đi Bá Thước khi đi đến địa phận thôn Tôm, xã Ái Thượng thì phát hiện có 01 máy xúc màu đỏ, cam nhãn hiệu Hitachizx -3 của Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa đang để cạnh lề đường Quốc lộ 217. Sau đó các bị cáo tiếp tục đi đến xã Thiết Ống, huyện Bá Thước phát hiện 01 máy xúc màu vàng nhãn hiệu KOMATSUPC200 -7 của Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa đang để bên lề đường Quốc lộ 217. Sau khi xác định được vị trí các máy xúc trên các bị cáo tiếp tục đi lên thị trấn Quan Hóa, Thanh Hóa để ăn cơm v à nghỉ chờ đến tối để thực hiện hành vi trộm cắp. Khoảng 00 giờ ngày 24 tháng 4 năm 2020, Nguyễn Hồng Q tiếp tục điều khiển xe ô tô chở L và Kh quay lại vị trí chiếc máy xúc màu vàng thuộc địa phận phố Đồng Tâm 2, xã Thiết Ống, huyện Bá Thước. Khi đến nơi, Q dừng xe để Kh và L xuống xe thực hiện việc trộm cắp các linh kiện máy xúc.
Khánh đứng cạnh máy xúc để canh gác, còn L trèo lên cabin máy xúc, thấy cánh cửa cabin không khóa nên L mở ra và sử dụng tua vít vặn các ốc ở táp lô màn hình ra, rồi sử dụng kéo đã chuẩn bị sẵn từ trước cắt các dây để tháo táp lô màn hình của máy xúc và đưa xuống cho Kh cầm, sau khi lấy trộm xong táp lô màn hình, Kh gọi Q quay lại đón Kh và L. Lúc này Q dừng xe lại cho Kh và L lên xe rồi tiếp tục di chuyển về hướng huyện Cẩm Thủy. Khi đi đến địa phận thôn Tôm, xã Ái Thư ợng, huyện Bá Thước, đến vị trí chiếc máy xúc. Quang dừng xe cách vị trím áy xúc khoảng 70m - 80m để Kh và L xuống xe, Q điều khiển xe quay lại hướng thị trấn Cành Nàng, huyện Bá Thước để chờ. Kh và L đi bộ về phía máy xúc, Kh đứng cạnh máy xúc để canh gác, còn L dùng kéo để mở ổ khóa và trèo lên cabin, rồi sử dụng tua vít vặn các ốc ở táp lô màn hình ra rồi sử dụng kéo cắt các dây để tháo táp l ô màn hình xong đưa xuống cho Kh cầm bỏ vào ba lô, tiếp tục dùng cờ lê đã chuẩn bị sẵn từ trước để tháo 01 hộp đen động cơ ở sau ghế lái. Sau khi tháo xong, L đưa cho Kh bỏ vào ba lô, rồi tiếp tục dùng kéo mở ổ khóa ở bên hông máy xúc, dùng cờ lê tháo 01 hộp đen thủy lực, trèo lên thân máy dùng lục giác tháo 10 suốt ti máy xúc. Sau khi trộm cắp được các tài sản, Kh gọi cho Q quay lại đón, Q điều khiển xe quay lại gần đến nơi thì nhìn thấy Kh và L đang đứng chờ ở lề đường cách vị trí máy xúc khoảng 30m - 40m. Lúc này Quang dừng xe để đón Kh và L lên xe rồi sau đó Q lái xe đi về. Sau Khi đi về đến Hà Nội, cả ba thuê phòng nghỉ tại một nhà nghỉ. Chiều ngày 24/4/2020 Kh đem các linh kiện máy xúc đã trộm cắp được mang đi bán cho Nguyễn Văn Biển SN: 1986 ở khu 4, xã Tề Lỗ, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc 02 (hai) táp lô màn hình, 01 (một)
hộp đen động cơ và 01 (một) hộp đen thủy lực với giá 20.000.000đ (hai mươi triệu đồng) và bán 10 (mười) suốt ti cho một người có tên tài khoản zalo "Vạn Vũ" nhưng Kh không biết người này tên gì và ở đâu với giá 10.000.000đ (mười triệu đồng) tổng số tiền bán được các linh kiện là 30.000.000đồng (ba mươi triệu đ ồng), khi bán Kh không cho người mua biết tài sản là do trộm cắp mà có. Sau khit rừ hết các khoản chi tiêu chung thì Q, Kh và L chia nhau mỗi người 4.000.000đ (bốn triệu đồng) và đã chi tiêu cá nhân hết.

## Page 4

Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 10/8/2020, Hội đồng định giá tài sản huyện Bá Thước kết luận: Tại thời điểm ngày 24/4/2020 các tài sản định giá có giá trị như sau: Đối với chiếc máy xúc HitachiZx -3, 01 táp lô màn hình, 01 hộp đen động cơ, 01 hộp đen thủy lực và 10 suốt ti có giá trị 80.000.000đồng (tám mươi triệu đồng); đối với chiếc máy xúc nhãn hiệu Komatsu 200-7; 01 táp lô màn hình có giá trị là 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng). Tổng giá trị của các tài sản cần định giá là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng).
Vật chứng, đồ vật gồm: Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Thọ đã thu giữ : xe ô tô, điện thoại và các công cụ như: Tua vít, kéo, cờ lê, lục giác, ba lô là các vật chứng liên quan đến vụ án và xử lý trong một vụ án khác.
Đối với 02 táp lô màn hình, 01 hộp đen động cơ, 01 hộp đen thủy lực , sau khi mua với Đồng Duy Kh . Nguyễn Văn Biển đã sửa lại và bán cho ngườ i mà Biển không biết tên, tuổi, địa chỉ nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Bá Thước không có căn cứ để thu giữ.
Đối với 10 suốt ti máy xúc mà Kh đã liên hệ và bán cho một người có tên tài khoản zalo là "Vạn Vũ" nhưng Kh không biết tên gì và ở đâu. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Bá Thước không có căn cứ xác định được người mua và không thu giữ vật chứng được.
Tại bản cáo trạng số 02/CT-VKSBT-KT ngày 30/12/2020, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Bá Thước , tỉnh Thanh Hóa đã truy tố các bị cá o Đồng Duy Kh , Nguyễn Hồng Q, Hoàng Mạnh L về tội “ Trộm cắp tài sản ” theo điểm c, khoản 2, Điều 173 của Bộ luật Hình sự . Tại phiên tòa, đại diện VKSND huyện Bá Thước bổ sung thêm quyết định truy tố ( áp dụng thêm Điểm b khoản 2 điều 173 Bộ luật hình sự ), đồng thời đề nghị áp dụng Điểm b, điểm c khoản 2 điều 173; điểm s khoản 1 điều 51 ( đối với các bị cáo L, Q, Kh ), khoản 2 điều 51 ( đối với bị cáo Kh ), điểm g khoản 1 điều 52, điều 55, điều 56, điều 17, điều 58 và điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt các bị cáo Đồng Duy Kh, Hoàng Mạnh L, Nguyễn Hồng Q, mỗi bị cáo từ 3 năm 06 tháng đến 4 năm tù. Tổng hợp hình phạt với bản án Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình và Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 27/05/2020. Đề nghị không phạt tiền bổ sung đối với các bị cáo. Về trách nhiệm dân sự: Buộc 03 bị cáo phải liên đới bồi thường cho Tổng công ty đầu ty xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa số tiền 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). Về xử lý vật chứng: Các vật chứng liên quan đến vụ án đã được xử lý trong một vụ án khác nên miễn xét. Buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo Đồng Duy Kh, Nguyễn Hồng Q , Hoàng Mạnh L đã nhận tội như nội dung bản cáo trạng đã truy tố. Lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáot ại cơ quan điều tra; lời khaic ủa người đại diện Tổng công ty đầu ty xây dựng Hoàng Long , Thanh Hóa; lời khai của người làm chứng; kết luận định giá tài sản, cùng với những tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập có trong hồ sơ . Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận : Vào ngày 24/4/2020, tại

## Page 5

quốc lộ 217 thuộc địa phận thôn Tôm, xã Ái Thượng và phố Đồng Tâm 2, xã Thiết Ống, huyện Bá Thướ c, lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý trông coi tài sản của Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long , các bị cáo Đồng Duy Kh, Nguyễn Hồng Q và Hoàng Mạnh L đã lén lút trộm cắp các linh kiện máy xúc của Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long. Tổng giá trị tài sản mà các bị cáo đã chiếm đoạt được xác định là 100.000.000đ (một trăm triệu đồng). Mặt khác, các bị cáo không có công việc ổn định, đã thực hiện nhiều vụ trộm cắp tài sản ( tỉnh Phú Thọ 06 vụ, Hà nội 02 vụ, Sơn La 01 vụ, huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa 01 vụ, huyện Mai Châu, Hòa Bình 01 vụ, còn một s ố vụ ( 14 vụ ) các bị cáo khai nhận thực hiện ở một số tỉnh thành khác nhưng chưa kịp xử lý hoặc cơ quan công an chưa xác minh làm rõ được ), sau khi trộm cắp tài sản và bán đi, số tiền bán được các bị cáo sử dụng vào việc thuê xe, ăn uống trả tiền nhà nghỉ và chia nhau nên đây là nguồn sống chính của các bị cáo.
Do đó cả 03 bị cáo đều phải chịu thêm tình tiết định khung là: “ phạm tội có tính chất chuyên nghiệp”. Hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội “ Trộm cắp tài sản ” theo quy định tại các điểm b, điểm c khoản 2 điều 173 của Bộ luật Hình sự.
[2]. Đây là vụ án hình sự nghiêm trọng có tính chất đồng phạm giản đơn do các bị cáo Đồng Duy Kh, Nguyễn Hồng Q và Hoàng Mạnh L thực hiện. Trong đó L là người trực tiếp tháo các linh kiện, Kh đứng canh gác, sau khi lấy được các linh kiện thì đem đi tiêu thụ, còn Quang là người thuê xe ô tô chở các bị cáo L và Kh đi trộm cắp nên cả 03 bị cáo đều có vai trò tích cực như nhau. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây tâm lý hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân, làm mất trật tự trị an xã hội trên địa bàn . Các bị cáo thực hiện nhiều vụ trộm trên nhiều huyện nhiều tỉnh thành khác nhau để đem bán lấy tiền tiêu sài phục vụ nhu cầu của bản thân . Hội đồng xét xử xét thấy cần xét xử các bị cáo một mức án nghiêm minh, tương xứng với tính chất hành v i phạm tội của các bị cáo, cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm răn đe giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

 [3]. Xét về tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Cả 03 bị cáo đều phải chịu 01 tình tình tiết tăng nặng là: “ phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật Hình sự . Các bị cáo đều có 01 tình tiết giảm nhẹ là “Thành khẩn khai báo” quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật Hình sự . Bị cáo Kh “ có bố đẻ là ông Đồng Văn Học là thương binh hạng 2/4 và được nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến sỹ giải phóng, mẹ đẻ là bà Đỗ Thị Minh được UBND tỉnh Hà Tây tặng bằng khen vì có thành tích trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước”
nên được hưởng thêm một tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 điều 51 Bộ luật Hình sự . Tuy nhiên bị cáo Kh có nhân thân xấu hơn bị cáo L và Q vì vào ngày 22/4/2009 bị Tòa án nhân dân huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương xử phạt 06 tháng 15 ngày tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Vì vậy , mức án 03 bị cáo là ngang nhau khi lượng hình. Tuy nhiên, cần căn cứ vào tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo, để các bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm, cải tạo sớm trở về đoàn tụ gia đình trở thành người công dân có ích cho xã hội, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật nhà nước ta. Do bản án của Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình và bản án của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa đã có hiệu lực pháp luật nên hình phạt của các bị cáo trong 02 bản án này được tính vào để tổng hợp hình phạt theo điều 56 Bộ luật hình sự.

## Page 6

 [4]. Về hình phạt tiền bổ sung: Xét thấy, các bị cáo không có công ăn việc làm ổn định. Nghĩ nên không áp dụng hình phạt tiền bổ sung đối với bị cáo.
[5]. Về trách nhiệm dân sự: Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa yêu cầu các bịc áo Hoàng Mạnh L , Đồng Duy Kh và Nguyễn Hồng Q phải bồi thường số tiền 138.000.000 đồng (một trăm ba mươi tám triệu đồng) là tiền thay thế các linh kiện máy xúc. Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 10/8/2020, Hội đồng định giá tài sản huyện Bá Thước kết luận: Tại thời điểm ngày 24/4/2020 các tài sản định giá có giá trị như sau: Đối với chiếc máy xúc HitachiZx -3, 01 táp lô màn hình, 01 hộp đen động cơ, 01 hộp đen thủy lực và 10 suốt ti có giá trị 80.000.000đồng (tám mươi triệu đồng); đối với chiếc máy xúc nhãn hiệu Komatsu 200 -7; 01 táp lô màn hình có giá trị là 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng). Tổng giá trị của các tài sản cần định giá là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). Vì vậy cần buộc 03 bị cáo phải liên đới bồi thường cho Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa số tiền 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) . Cụ thể mỗi bị cáo bồ i thường 100.000.000 đ : 3 = 33.333.333 đồng làm tròn bằng 33.333.000 đồng.
[6]. Về xử lý vật chứng: Các vật chứng liên quan đến vụ án đã được xử lý trong một vụ án khác nên miễn xét.
Đối với 02 táp lô màn hình, 01 hộp đen động cơ, 01 hộp đen thủy lực , sau khi mua với Đồng Duy Kh . Nguyễn Văn Biển đã sửa lại và bán cho người mà Biển không biết tên, tuổi, địa chỉ nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Bá Thước không có căn cứ để thu giữ.
Đối với 10 suốt ti máy xúc mà Khánh đã liên hệ và bán cho một người có tên tài khoản zalo là "Vạn Vũ" nhưng Khánh không biết tên gì và ở đâu. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Bá Thước không có căn cứ xác định được người mua và không thu giữ vật chứng được.
 [7]. Đối với Nguyễn Văn Biển sinh năm 1986 , ở khu 4, xã Tề Lỗ, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc là người đã mua 01 táp lô màn hình, 01 hộp đen động cơ, 01 hộp đen thủy lực với Đồng Duy Kh . Do khi mua với Kh , Biển không biết đó là sài sản trộm cắp mà có nên không có căn cứ để xử lý đối với Biển về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
 Đối với người đãm ua 10 suốt ti với Đồng Duy Kh . Do không xác định được con người cụ thể, nên không có đủ căn cứ để xử lý theo quy định của pháp luật.

 [8]. Về án phí: Các bÞ c¸o Hoàng Mạnh L, Đồng Duy Kh và Nguyễn Hồng Q mỗi người ph¶i chÞu 200.000 đồng ¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm và án phí dân sự sơ thẩm là 33.333.000 đồng x 5% = 1.66 6.650 đồng làm tròn bằng 1.666.000 đ ( Một triệu sáu trăm sáu mươi sáu nghìn đồng ).
 [9]. Về hành vi, quyết định tố tụng của điều tra viên Cơ quan điều tra công an huyện Bá Thước và kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Bá Thước trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự và thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa không có ý kiến hoặc khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH

## Page 7

 - Tuyên bố: Các bị cáo Đồng Duy Kh, Nguyễn Hồng Q, Hoàng Mạnh L phạm tội “ Trộm cắp tài sản ”.
 - Áp dụng: Điểm b, điểm c khoản 2 điều 173; điểm s khoản 1 điều 51 ( đối với các bị cáo L, Q, Kh ), khoản 2 điều 51 ( đối với bị cá o Kh ), điểm g khoản 1 điều 52, điều 55, điều 56, điều 17, điều 58 và điều 38 Bộ luật Hình sự;
 - Xử phạt: Bị cáo Đồng Duy Kh 03 ( ba ) năm 06 ( sáu ) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 07 tháng tù của Bản án HSST số 68/2020/HSST ngày 21/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình và 07 tháng tù của Bản án HSST số 05/2021/HSST ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 04 ( bốn ) năm 08 ( tám ) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 27/05/2020.
 - Xử phạt: Bị cáo Hoàng Mạnh L 03 ( ba ) năm 06 ( sáu ) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 06 tháng tù của Bản án HSST số 68/2020/HSST ngày 21/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình và 08 tháng tù của Bản án HSST số 05/2021/HSST ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 04 ( bốn ) năm 08 ( tám ) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 27/05/2020.
 - Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Hồng Q 03 ( ba ) năm 06 ( sáu ) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 06 tháng tù của Bản án HSST số 68/2020/HSST ngày 21/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình và 06 tháng tù của Bản án HSST số 05/2021/HSST ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 04 ( bốn ) năm 06 ( sáu ) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 27/05/2020.
- Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng: Khoản 1 điều 48 Bộ luật hình sự; Khoản 1 điều 584, điều 587 và điều 589 Bộ luật dân sự. Buộc các b ị cáo Đồng Duy Kh , Nguyễn Hồng Q, Hoàng Mạnh L mỗi bị cáo phải bồi thường cho Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa số tiền 33.333.000 đồng ( Ba mươi ba triệu ba trăm ba mươi ba nghìn đồng ).
Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa có đơn yêu cầu thi hành án, nếu các bị cáo Đồng Duy Kh, Nguyễn Hồng Q, Hoàng Mạnh L chưa thi hành án khoản tiền bồi thường thiệt hại , thì hàng tháng các bị cáo phải chịu thêm khoản tiền lãi quy định tại điều 357 BLDS trên số tiền phải thi hành án, tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Trường hợp bản án được thi hành theo điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
- Án phí: Áp dụng: Khoản 2 điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự ; Khoản 1 điều 6, điểm a khoản 1 điều 23, khoản 4 điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu án phí, lệ phí Tòa án.
Các bị cáo Đồng Duy Kh, Nguyễn Hồng Q, Hoàng Mạnh L mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 1.666.000 đ ( Một triệu sáu trăm sáu mươi sáu nghìn đồng ) án phí dân sự sơ thẩm.
 Án xử công khai sơ thẩm, có mặt các bị cáo. Vắng mặt người bị hại: Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long , Thanh Hóa . Các bị cáo Đồng Duy Kh , Nguyễn Hồng Q, Hoàng Mạnh L có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ

## Page 8

ngày tuyên án. Tổng công ty đầu tư xây dựng Hoàng Long Thanh Hóa được quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án.

Nơi nhận:
- Công an H. Bá Thước;
- VKSND H. Bá Thước;
- Trại tạm giam CA tỉnh Phú Thọ.
- Chi cục THA H. Bá Thước;
- Bị cáo;
- Lưu HS.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Phạm Văn Hùng
































HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

 HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

 Phạm Thị Yến Nguyễn Văn Đàn Phạm Văn Hùng

## Page 10

10