Bản án số: 118/2021/HS-ST
Võ Minh H - Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 118/2021/HS-ST
Ngày: 16/04/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

- 1 - TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 118/2021/HS-ST Ngày: 16/4/2021

NNHHÂÂNN DDAANNHH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Tâm Thẩm phán: Ông Nguyễn Đăng Phong Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần Thị Thu Hạnh Bà Bùi Thị Thu Giang Ông Tạ Quốc Hùng
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Thanh Bình , Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Út, Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 4 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ ánh ình sự sơ thẩm thụ lý số 473/2020/TLST-HS ngày 26 tháng 11 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 80/2021/QĐXXST-HS ngày 22 tháng 3 năm 2021 đối với bị cáo:
Võ Minh H, sinh năm 1963.
ĐKHKTT: Phòng 504 X2, phường T, quận H, thành phố Hà Nội; nơi cư trú: Thôn P, xã T, huyện T, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do ;
trình độ văn hóa: Lớp 10/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Trọng Đ và bà Bùi ThịT (đều đã chết); có chồng Nguyễn Trọng T (đã chết) và 02 con (con lớn sinh năm 1988, con nhỏ sinh năm 2001); tiền án, tiền sự: Không;
Nhân thân:
- Bản án số 441 ngày 17/5/1990 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao xử phạt 05 năm tù về tội “Tham ô tài sản”.

## Page 2

- 2 -
- Bản án số 188 ngày 15/3/1991 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao xử phạt 08 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” , tổng hợp hình phạt 05 năm tù tại Bản án số 441 ngày 17/5/1990 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao xử phạt 05 năm tù về tội “Tham ô tài sản” buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 13 năm tù (ra trại ngày 11/02/1999);
Bị bắt, tạm giam từ ngày 02/7/2020, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
Danh chỉ bản số 000000 564 lập ngày 08/7/2020 tại Trại tạm giam số 1 Công an thành phố Hà Nội.
*Người bàoch ữa cho b ị cáo Võ Minh H: Ông Hoàng Minh Hi ển, Luật sưc ủa Văn phòng Luật sư HHM Vi ệt Nam, thuộc Đoàn Lu ật sư thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
*Bị hại: Chị Chu Thị Phương Q, sinh năm 1981; nơi cư trú: Số nhà 13, ngõ 53, phố T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
* Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Chu Thị Phương Q: Ông Trần Quốc Toản, Luật sư của Công ty Luật TNHH Đặng Dung, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
- Anh Vũ Ngọc T1, sinh năm 1975; nơi cư trú: Thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Hà Nam; vắng mặt tại phiên tòa;
- Bà Thái Thị H1, sinh năm 1948; nơi cư trú: Thôn T, xãT , huyện T, tỉnh Hà Nam; vắng mặt tại phiên tòa;
- Bà Mai Thị H2, sinh năm 1966; nơi cư trú: Số 31 ngõ 106 phố M, phường T, quận X (nay là thành phố T), thành phố Hồ Chí Minh; vắng mặt tại phiên tòa;
- Bà Hà Thị P, sinh năm 1958; nơi cư trú: Số 112 phố N, phường N, thành phố N, tỉnh Ninh Bình; vắng mặt tại phiên tòa;
- Anh Phùng Minh V , sinh năm 1991; nơi cư trú: Tổ dân phố B, phường T, thành phố P, tỉnh Hà Nam; vắng mặt tại phiên tòa;
*Người làm chứng:
- Anh Hà Xuân H2, sinh năm 1975; nơi cư trú: Số nhà 13, ngõ 53, phố T, phường P, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
- Anh Lê Ngọc L, sinh năm 1989; nơi cư trú: Phòng 1106 tòa A6B N, phường T, quận C, thành phố Hà Nội; vắng mặt tại phiên tòa.

## Page 3

- 3 - NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Võ Minh H (sinh năm 1963; trú tại thôn P, xã T, huyện T, tỉnh Hà Nam) là đối tượng không có nghề nghiệp ổn định, không có chức năng và thẩm quyền hoạt động có liên quan đến lĩnh vực khai thác khoáng sản và kinh doanh khoáng sản ở các dự án trong nước. Thông qua chuyến du lịch tại Nhật Bản năm 2017, H quen biết với chị Chu Thị Phương Q (sinh năm 1981; trú tại số nhà 13, ngõ 53, phố T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội). Sau khi quen biết, H thấy chị Q có điều kiện kinh tế nên nhiều lần chủ động giới thiệu với chị Q về việcH làm kinh doanh khoáng sản và có mỏ khai thác khoáng sản tại các tỉnh Hà Nam, thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận, tỉnh Ninh Bình và tỉnh Quảng Ninh; tự giới thiệu gia đình có thân thế làm chức vụ cao và quen biết người có địa vị để chị Q tin tưởng và đầu tư góp vốn kinh doanh quặng, khoáng sản nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản để trả nợ (do thời điểm đó H đang nợ tiền nhiều người). Tháng 11/2017, H nói với chị Q nếu chị Q góp vốn thì cứ góp một mã hàng là 350.000.000 đồng vào lô hàng, sau khi bán được thì chị Q sẽ được lợi nhuận 25.000.000 đồng, thời hạn từ 15 - 20 ngày, chị Q đồng ý. Để tạo sự tin tưởng nên những lần đầu, chị Q chuyển tiền cho H khoảng 15 - 20 ngày thì H báo cho chị Q lô hàng đã bán được và số tiền lãi chị Qúy nhận được, rồi rủ chị Q đầu tư số tiền lớn hơn cho lần tiếp theo. Chị Q tin tưởng đã dùng tiền cá nhân và vay mượn tiền của bạn bè, người thân hoặc rủ bạn bè góp vốn kinh doanh để lấy lãi. Trong đó, chị Hoàng Thị B (sinh năm 1985; trú tại phố N, phường C , quận Y , thành phố Hồ Chí Minh)
chuyển cho chị Q số tiền 500.000.000 đồng; chị Hoàng Thị K (sinh năm 1989; trú tại phố N, phường C, quận Y, thành phố Hồ Chí Minh) chuyển cho chị Q số tiền 600.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị A (sinh năm 1981; trú tại phố H, phường N, quận Đ , Hà Nội) chuyển cho chị Q số tiền 7.300.000.000 đồng; chị Đỗ Thị Kim L (hiện chưa rõ nhân thân) chuyển cho chị Q số tiền 1.750.000.000 đồng. Sau khi huy động tiền vốn của bạn bè, chị Q đã chuyển toàn bộ số tiền trên và tiền của chị Q là 4.648.472.000 đồng cho H. Từ ngày 07/11/2017 đến ngày 13/11/2018, chị Q đã nhiều lần nộp tiền mặt tại ngân hàng và sử dụng số tài khoản 103867710393 mang tên Chu Thị Phương Q mở tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Công thương Việt Nam (Vietinbank)
chuyển khoản vào 02 số tài khoản của Võ Minh H là 104005188303 và 108000374543 mở tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Công thương Việt Nam (Vietinbank), tổng số là 14.798.472 .500 đồng. Sau khi nhận tiền, H đã sử dụng một phần tiền là 3.070.000.000 đồng để chuyển lại cho chị Q nhằm làm cho chị Q tin tưởng là việc góp vốn có lợi nhuận thật, để chị Q tiếp tục

## Page 4

- 4 - chuyển tiền góp vốn cho H để H chiếm đoạt. Quá trình chị Q chuyển tiền cho H, H nói H kinh doanh cùng một người tên D (sau này H khai nhận D chính là Trần Văn H3) nhưng vì bí mật công việc nên không cho chị Q gặp mặt. Thực chất sau mỗi lần chị Q chuyển tiền cho H thì H chuyển ngay cho những người khác để trả nợ, còn lại đểch i tiêu cá nhân hết. Chi tiết việc giao dịch giữa chị Q và H thể hiện cụ thể như sau:
- Từ ngày 07/11/2017 đến ngày 26/2/2018: Chị Q chuyển khoản cho H tổng số tiền 7.715.500.000 đồng để đầu tư góp vốn kinh doanh 04 lô hàng khoáng sản khai thác ở mỏ khoáng sản thuộc tỉnh Hà Nam và tỉnh Ninh Bình.
H chuyển khoản trả chị Q 700.000.000 đồng và nói dối với chị Q giữ lại tiền gốc và lãi để tiếp tục đầu tư lô hàng sau.
- Đến tháng 3/2018, H nói dối với chị Q có lô hàng trị giá khoảng 20.000.000.000 đồng cần đầut ư ở Phan Thiết và rủ chị Q tiếp tục góp vốn khoảng 10.000.000.000 đồng, chị Q đồng ý. Từ 13/3/2018 đến ngày 21/5/2018, chị Q chuyển khoản cho H tổng số tiền 4.500.000.000 đồng , H chuyển khoản và trả tiền mặt trả chị Q số tiền 1.300.000.000 đồng.
Đến tháng 6/2018, chị Q hỏi về việc bán lô hàng trên để lấy tiền vốn về thì H đưa ra nhiều lý do như: Do thời tiết, hàng chưa thông quan, chưa nộp thuế, kiểm toán ... và yêu cầu chị Q tiếp tục chuyển tiền cho H thì mới bán được hàng lô hàng trên. Tin tưởng H nên từ ngày 07/6/2018 đến ngày 13/11/2018, chị Q nhiều lần chuyển tiền cho H tổng số tiền 2.582.972.500 đồng. Chị Q nhiều lần hỏi tiền lãi nênH đã chuyển tiền lại cho chị Q tổng số tiền là 1.070.000.000 đồng.
Như vậy, tổng số tiền chị Q chuyển cho H là 14.798.472.500 đồng. Sau đó, H đã chuyển trả cho chị Q số tiền là 3.070.000.000 đồng, còn chiếm đoạt của chị Q là 11.728.472.500 đồng. Toàn bộ số tiền chiếm đoạt được của chị Q, H đã sử dụng để chuyển tiền trả nợ và rút tiền mặt chi tiêu cá nhân hết. Cụ thể như sau:
- Chuyển khoản tổng số tiền là 5.185.956.000 đồng, gồm:
+ Trả nợ ông Võ Thế H (sinh năm 1957; trú tại Đ, phường Đ, quận H, Hà Nội, là anh trai H) tổng số tiền 812.000.000 đồng . Tháng 8/2020, ông Hiệp đã chết vì bệnh lý.
+ Trả nợ ông Vũ Ngọc T1 (sinh năm 1975; trú tại thôn T, xã T, huyện T, Hà Nam) số tiền 739.000.000 đồng.
+ Trả nợ cho bà Thái Thị H1 (sinh năm 1948; trú thôn T, xãT , huyện T, Hà Nam) tổng số tiền là 1.464.978.000 đồng.

## Page 5

- 5 - + Trả nợ cho bà Mai Thị H2 (sinh năm 19 66; trú tại số 106 phốM , phường T , quận X (nay là thành phố T) , TP Hồ Chí Minh) tổng số tiền 1.969.978.000 đồng.
+ Chuyển khoản vào số tài khoản 118000019118 của Doanh nghiệp tư nhân Khánh Thượng của bà Hà ThịP (sinh năm 1958; trú tại phốN , phường N, thành phố N, tỉnh Ninh Bình) số tiền 100.000.000 đồng.
+ Chuyển khoản vào số tài khoản 103002859402 của Phùng Minh V (sinh năm 1991; trú tại tổ dân phố B, phường T, thành phố P, Hà Nam) số tiền 100.000.000 đồng.
- Rút tiền mặt số tiền 6.542.516.500 đồng sử dụng chi tiêu cá nhân.
Khoảng tháng 12/2018, khi bị chị Q đòi tiền nhưng không có để trả, H đã nói dối với chị Q về việcH đã giao hết số tiền đầu tư mua khoáng sản tại thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận cho anh Trần Văn H3 (sinh năm 1971;
trú tại tổ dân phố Trần H2 Đạo, phường Châu Sơn, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam - là công nhân khai thác đá đã bị chết do tai nạn). H lấy lý do anh H3 chết nênH không đòi được tiền của anh H3 để trả cho chị Q. Ngày 12/12/2018, H đã viết 01 giấy biên nhận tiền của chị Q với nội dung: “Tôi Võ Minh H có nhận của chị Chu Thị Phương Q sinh 9/2/1981, CMND 111591427, cấp 8/4/2010, nơi ở: Số 77, ngõ 2 P, Ba Đình, Hà Nội số tiền là 11.816.000.000 (Mười một tỷ tám trăm mười sáu triệu đồng chẵn) để tôi làm than, quặng ở Hà Nam, Phan Thiết“ . Sau đó, H lẩn tránh trách nhiệm không trả tiền cho chị Q.
Ngày 21/12/2018, chị Chu Thị Phương Q đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội trình báo hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Võ Minh H. Ngày 24/12/2019, Cơ quan điều tra đã tạm giữc ủa chị Chu Thị Phương Q 01 giấy ghi “Biên nhận tiền” đề ngày 12/12/2018 có chữ ký đứng tên Chu Thị Phương Q, Võ Minh H và 11 file ghi âm cuộc nói chuyện qua điện thoại chị Chu Thị Phương Q.
Tại bản kết luận giám định số 1607/KLGĐ -PC09-Đ4 ngày 04/3/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hà Nội đối với mẫu chữ ký, chữ viết trong tờ giấy ghi “Biên bản nhận tiền” ngày 12/12/2018, kết luận:
“... 5.1 Chữ viết phần nội dung; Chữ ký và chữ viết dòng họ tên „„Chu Thị Phương Q” dưới chữ ký trên mẫu cần giám định (Ký hiệu A) với chữ viết, chữ ký đứng tên Chu Thị Phương Q trên các mẫu so sánh (Ký hiệu M1, M2)
là chữ do cùng một người viết và ký ra.

## Page 6

- 6 - 5.2. Chữ ký, chữ viết dòng họ tên “Võ Minh H” dưới mục “Bên nhận”
ở mặt trước; Chữ ký, chữ viết dòng họ tên “Võ Minh H” dưới chữ ký, chữ viết có nội dung: “Tôi là: Võ Minh H có nhận của chị Q … coi như không có giá trị” ở mặt sau mẫu cần giám định (Ký hiệu A) với chữ ký, chữ viết đứng tên Võ Minh H trên các mẫu so sánh (Ký hiệu M3, M4) là chữ do cùng một người ký và viết ra.”
Tại bản kết luận giám định số 7673/C09 -P6 ngày 21/ 02/2020 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an đối với giọng nói trong file ghi âm với giọng nói của Võ Minh H, kết luận:
“… - Không phát hiện thấy dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa nội dung trong các file ghi âm mẫu cần giám định.
- Tiếng nói của người nữ tự xưng là “chị” và được gọi là “chị H” trong mẫu cần giám định (ký hiệu “H” trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) và tiếng nói của Võ Minh H trong mẫu so sánh là của cùng một người.
- Nội dung lời hội thoại trong các file ghi âm mẫu cần giám định đã được giám định và chuyển thành văn bản.”
Quá trình điều tra, bị can Võ Minh H khai về việc viết giấy biên nhận tiền ngày 12/12/2018 là do bị vợ chồng chị Chu Thị Phương Q và anh Hà Xuân H2 đe dọa, ép ký giấy nợ tiền tại nhà riêng. Cơ quan điều tra đã xác minh tại Công an phường P, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội, từ ngày 01/12/2018 đến ngày 22/4/2019 không có ai đến trình báo về nội dung trên liên quan đến anh Hà Xuân H2 và chị Chu Thị Phương Q.
Về nội dung Võ Minh H khai khoảng năm 2013, thông qua chị Nguyễn Thị Như L (sinh năm 1964; trú tại phố Bà Huyện Thanh Quan, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh) giới thiệu thì Võ Minh H có quen biết với anh Trần Văn H3 (sinh năm 1971; trú tại tổ dân phố Trần H2 Đạo, phường Châu Sơn, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam) . Khoảng tháng 11/2017, anh Trần Văn H3 rủ H chung tiền mua lô hàng khoáng sản ở Hà Nam và toàn bộ số tiền nhận của chị Q, H chuyển hết cho anh H3 bằng tiền mặt. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, kết quả: Chị Nguyễn Thị Như L đã chết từ năm 2016. Anh Trần Văn H3 là thợ khoan núi đá tự do, bị tai nạn lao động chết tháng 5/2018 khi đang khoan núi đá tại khu vực xã T, huyện T, tỉnh Hà Nam. Anh H3 trình độ văn hóa 7/10, không kinh doanh ngành nghề gì liên quan đến khoáng sản, không đứng tên tài khoản ngân hàng nào và không đứng tên hay tham gia giao dịch bất động sản hay tài sản nào tại Hà Nội và Hà Nam với Võ Minh H trước khi chết. Chị Lại Thị Loan (sinh năm 1973; trú tại tổ dân phố Trần H2 Đạo, phường Châu Sơn, thành phố Phủ Lý, Hà Nam), là vợ của anh Trần Văn H3

## Page 7

- 7 - khai trước khi chết, anh H3 chỉ đi làm rồi về nhà, không thấy nói gì, làm gì và kinh doanh khoáng sản với ai tên là Hà hay H.
Cơ quan điều tra xác minh tại Công ty cổ phần đá vôi Hà Nam (địa chỉ phường Châu Sơn, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam), xác định: Anh Trần Văn H3 không phải là công nhân của Công ty cổ phần đá vôi Hà Nam mà là thợ khoan núi đá cho anh Nguyễn Văn Đ . Ngày 12/01/2018, anh Đ có Hợp đồng giao khoán công tác khoan với Công ty Cổ phần đá vôi Hà Nam. Từ khi Công ty đi vào hoạt động không có dự án khai thác khoáng sản nào tại thành phố Phan Thiết và không hợp tác kinh doanh với ai là Võ Minh H (sinh năm 1963;
trú tại xã T, huyện T, tỉnh Hà Nam).
Đối với việc chị Chu Thị Phương Q vay tiền hoặc nhận tiền để góp vốn kinh doanh khoáng sản của chị Hoàng Thị K, chị Hoàng Thị B, chị Đỗ Thị Kim L và chị Nguyễn Thị A để đầu tư mua khoáng sản cùng với Võ Minh H.
H không quen biết, không liên hệ với chị K, chị B, chị Liên và chị Ánh để chiếm đoạt tiền. Việc chị K, chị B, chị Liên và chị Ánh giao tiền cho chị Q là quan hệ pháp luật dân sự nên Cơ quan điều tra không xem xét giải quyết trong vụ án.
Đối với việc Võ Minh H sử dụng tiền của chị Q chuyển tiền để trả nợ cho ông Võ Thế Hiệp, bà Thái Thị H1 và Mai Thị H2, chuyển vào tài khoản đứng tên Phùng Minh V , anh Vũ Ngọc T1 và Doanh nghiệp tư nhân Khánh Thương (bà Hà Thị P). Tại Cơ quan điều tra, các ông, bà Hiệp, H1, H2 và anh T1 khai số tiền nhận của H là tiềnH trả nợ cho họ vì đã vay trước đó; anh Việt khai không nhớ việc nhận tiền của H, không có quan hệ với H. Bà Hà ThịP khai: Ngày 16/3/2018, bà Phương gặp H tại nhà bà Nguyễn Thị Huệ (sinh năm 1958; trú tại phường Nam Bình, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình) cùng 01 người phụ nữ. H thỏa thuận đặt cọc tiền mua đất của chị Huệ với giá là 100.000.000 đồng, do không có tiền mặt nênH vay của bà Phương và chuyển khoản trả 100.000.000 đồng vào tài khoản. Những người nhận tiền trên không biết số tiềnH chuyển cho họ do lừa đảo chiếm đoạt của chị Q. Cơ quan điều tra đã yêu cầu họ nộp lại số tiền trên nhưng do họ đã sử dụng hết nên chưa có tiền để giao nộp lại. Hành vi của những người trên không đồng phạm với H về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
Tại Cơ quan điều tra, Võ Minh H khai báo chưa thành khẩn, nhưng căn cứ vào các tài liệu và chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập được như: Lời khai của người bị hại; lời khai của những người có liên quan; biên bản thu giữ đồ vật, tài liệu; kết luận giám định... có đủ cơ sở để kết luậnh ành vi phạm tội của Võ Minh H.

## Page 8

- 8 - Trách nhiệm dân sự : Chị Chu Thị Phương Q đề nghị xử lý bị can Võ Minh H theo quy định pháp luật và yêu cầu H phải bồi thường số tiền là 11.728.472.500 đồng.
Cáo trạng số 456/CT-VKS-P2 ngày 23/11/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Võ Minh H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, bị cáo Võ Minh H không thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo khai rằng, việc bị cáo viết giấy biên nhận số tiền 11.816.000.000 đồng ngày 12/12/2018 là do bị vợ chồng chị Chu Thị Phương Q và anh Hà Xuân H2 đe dọa, ép ký tại nhà riêng. Thực tế, toàn bộ số tiền chị Q chuyển cho bị cáo H là 14.798.472.500 đồng, bị cáo đã chuyển cho anh Trần Văn H3 để kinh doanh quặng , khoáng sản, hiện anh H3 đã chết nên bị cáo không đòi lại tiền được. Quá trình kinh doanh, bị cáo H đã trả cho chị Q tổng số là 3.070.000.000 đồng, còn lại là 11.728.472.500 đồng. Về số tiền 5.185.956.000 đồng bị cáo H đã chuyển khoản cho những người liên quan là để trả nợ số tiền bị cáo đứng ra vay thay chị Q để cùng kinh doanh than, khoáng sản trước đó.
Bị hại chị Chu Thị Phương Q khai nhận, bị cáo Võ Minh H sử dụng thủ đoạn lừa đảo và chiếm đoạt số tiền của chị theo đúng nội dung cáo trạng đã nêu. Chị Chu Thị Phương Q đề nghị Hội đồng xét xử xử lý nghiêm trách nhiệm hình sự đối với bị cáo H và buộc bị cáo phải bồi thường cho chị tổng số tiền 11.728.472.500 đồng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và luận tội cho rằng : Căn cứ vào lời khai của bị cáo, lời khai của bị hại, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, lời khai của người làm chứng, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi tại phiên tòa có đủ cơ sở kết luận: Cáo trạng số 456/CT-VKS-P2 ngày 23/11/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Võ Minh H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Về trách nhiệm hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Võ Minh H từ 16 – 18 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 02/7/2020.
Về hình phạt bổ sung: xét tính chất phạm tội và hoàn cảnh gia đình của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

## Page 9

- 9 - Về trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo Võ Minh H phải bồi thường cho bị hại chị Chu Thị Phương Q số tiền đã chiếm đoạt là 11.728.472.500 đồng.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Minh H nhất trí với tội danh, điều luật mà Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố đối với bị cáo H. Về mức hình phạt, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét , áp dụng điểm s khoản 1 (thành khẩn khai báo; ăn năn hối cải), khoản 2 (sức khỏe yếu) Điều 51 Bộ luật Hình sự, quyết định mức hình phạt thấp hơn mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã đề nghị đối với bị cáo H để bị cáo yên tâm cải tạo, sớm hòa nhập cộng đồng.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại chị Chu Thị Phương Q đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo Võ Minh H phải trả lại chị Q số tiền bị cáo đã chiếm đoạt là 11.728.472.500 đồng; về trách nhiệm hình sự đối với bị cáo H, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Luật s ư bào chữa cho bị cáo H.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1]Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Phùng Minh V có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; anh Vũ Ngọc T1, bà Thái Thị H1, bà Mai Thị H2, bà Hà ThịP đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Giấy triệu tập nhưng vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy, anh Phùng Minh V , anh VũNg ọc T1, bà Thái Thị H1, bà Mai Thị H2, bà Hà ThịP đã có lời khai và ý kiến trong quá trình điều tra, sự vắng mặt của họ không gây trở ngại đến việc xét xử, giải quyết vụ án nên căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[3]Tại phiên tòa, bị cáo Võ Minh H không thừa nhận hành vi phạm tội.
Bị cáo H khai, việc bị cáo viết giấy biên nhận tiền ngày 12/12/2018 là do bị vợ chồng chị Chu Thị Phương Q và anh Hà Xuân H2 đe dọa, ép ký giấy nợ tiền tại nhà riêng. Toàn bộ số tiền chị Q chuyển cho bị cáo H là 14.798.472.500 đồng, bị cáo đã chuyển cho anh Trần Văn H3 để kinh doanh

## Page 10

- 10 - quặng, khoáng sản. Quá trình kinh doanh, bị cáo H đã chuyển lại cho chị Q tổng số là 3.070.000.000 đồng, còn lại là 11.728.472.500 đồng. Hiện nay anh H3 đã chết nên bị cáo không đòi lại tiền để trả cho chị Q được.
Tuy nhiên, bịc áo Võ Minh H không giải thích được tại sao sau khi bị ép buộc ký nợ số tiền 11.816.000.000 đồng mà bị cáo không trình báo Cơ quan công an , không nhờ người làm chứng (anh Lê Ngọc L) giúp đỡ . Bản thân bị cáo không kinh doanh gì liên quan đến khoáng sản ; bị cáo không biết anh Trần Văn H3 làm việc ở Công ty nào, có được cấp phép kinh doanh quặng, khoáng sản hay không, anh H3 giao tiền cho ai hay kinh doanh như thế nào mà bị cáo lại tin tưởng, giao tiền cho anh H3.
Mặc dù bị cáo Võ Minh H không thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội nhưng căn cứ việc bị cáo H không xuất trình được Hợp đồng hay tài liệu nào khác thể hiện việc kinh doanh giữa bị cáo và anh Trần Văn H3; căn cứ việc bản thân bị cáo hay anh H3 không được cấp phép kinh doanh ngành nghề quặng, khoáng sản; căn cứ vào nội dung ghi âm cuộc hội thoại giữa bị cáo và những người liên quan; căn cứ vào lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, lời khai của người làm chứng; căn cứ vào kết quả xác minh của Cơ quan điều tra đối với nhân thân, công việc của anh Trần Văn H3 và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án , Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Tháng 10/2017, thông qua chuyến du lịch tại Nhật Bản, bị cáo Võ Minh H quen biết với chị Chu Thị Phương Q, thấy chị Q có điều kiện kinh tế nên bị cáo H nhiều lần chủ động giới thiệu với chị Q về việc bị cáo làm kinh doanh khoáng sản và có mỏ khai thác khoáng sản tại các tỉnh Hà Nam, Phan Thiết, Ninh Bình, Quảng Ninh; gia đình có người làm chức vụ cao và quen biết với người có địa vị để chị Q tin tưởng đầu tư góp vốn kinh doanh quặng, kho áng sản nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản. Tin tưởng những thông tin do H đưa ra là thật, nên từ ngày 07/11/2017 đến ngày 13/11/2018, chị Q đã chuyển cho H tổng số tiền 14.798.472.500 đồng góp vốn đầu tư khoáng sản để được hưởng lợi nhuận. Để chị Q tin tưởng và tiếp tục đưa tiền thì sau khi nhận tiền , H đã nhiều lần chuyển trả lại cho chị Q tổng số tiền là 3.070.000.000 đồng với lý do chia tiền lãi kinh doanh, số tiền còn lại 11.728.472.500 đồng, H chiếm đoạt để trả nợ và chi tiêu cá nhân hết.
Ngày 12/12/2018, bị cáo Võ Minh H ký giấy xác nhận còn nợ của chị Chu Thị Phương Q số tiền 11.816.000.000 đồng nhưng quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, chị Chu Thị Phương Q và bị cáo Võ Minh H cùng xác định số tiền bị cáo H còn chiếm đoạt của chị Q là 11.728.472.500 đồng. Bị cáo Võ Minh H đã sử dụng số tiền này để trả nợ và chi tiêu cá nhân hết, hiện không có khả năng thanh toán trả lại chị Q.

## Page 11

- 11 - Hành vi của bị cáo Võ Minh H đã cấu thành tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên ”.
Tội danh và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định Cáo trạng số 456/CT-VKS-P2 ngày 23/11/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Võ Minh H về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”
theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Đối với việc chị Chu Thị Phương Q vay tiền hoặc nhận tiền để góp vốn kinh doanh khoáng sản của chị Hoàng Thị K, chị Hoàng Thị B, chị Đỗ Thị Kim L và chị Nguyễn Thị A để đầu tư mua khoáng sản cùng với bị cáo Võ Minh H. Bị cáo H khai, bị cáo không quen biết, không liên hệ với các chị K, B, L và A để chiếm đoạt tiền của các chị . Việc chị K, chị B, chị L và chị A giao tiền cho chị Q là quan hệ pháp luật dân sự nên Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát không đề nghị xem xét giải quyết trong vụ án là có căn cứ, đúng pháp luật.
[4]Xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi, nhân thân và các tình tiết có ảnh hưởng đến trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Hành vi phạm tội của bị cáo Võ Minh H là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây bức xúc cho bị hại . Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ được bản thân không được cấp phép kinh doanh ngành nghề quặng, khoáng sản nhưng vì hám lợi vẫn dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản cuảng ười khác nên cần phải xử lý nghiêm minh để trừng trị, giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và góp phần đấu tranh phòng, chống tội phạm.
Bị cáo Võ Minh H đã nhiều lần dùng thủ đoạn gian dối để nhận tiền, chiếm đoạt tài sản của chị Chu Thị Phương Q nên thuộc trường hợp “phạm tội nhiều lần”, do đó, Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo H.
Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, b ị cáo Võ Minh H không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; không xuất trình tài liệu nào thể hiện bị cáo có sức khỏe yếu nên Hội đồng xét xử không có căn cứ áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo H như đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo.

## Page 12

- 12 - Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy rằng, bị cáo Võ Minh H có hai tiền án, mặc dù đã được xóa án tích nhưng thể hiện bị cáo có nhân thân rất xấu. Bị cáo H đã được các cơ quan pháp luật giáo dục, cải tạo nhưng không lấy đó làm bài học mà vẫn phạm tội, lần phạm tội này bị cáo đã nhiều lần chiếm đoạt tài sản của bị hại với số lượng đặc biệt lớn, do đó cần áp dụng hình phạt mức cao nhất của hình phạt tù có thời hạn để trừng trị đối với bị cáo và góp phần đấu tranh, phòng chống tội phạm.
[5]Bị cáo Võ Minh H được trừ thời gian đã bị tạm giam vào hình phạt tù, cứ mỗi ngày bị tạm giam được tính trừ một ngày tù.
[6]Về hình phạt bổ sung: Xét tính chất vụ á n và hoàn cảnh gia đình của bị cáo, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Võ Minh H.
[7]Về trách nhiệm dân sự:
Toàn bộ số tiền 11.728.472.500 đồng chiếm đoạt được của chị Q, bị cáo Võ Minh H đã sử dụng để chuyển tiền trả nợ (5.185.956.000 đồng) và rút tiền mặt (6.542.516.500 đồng) chi tiêu cá nhân hết.
Đối với việc bị cáo Võ Minh H sử dụng tiền của chị Q để trả nợ cho ông Võ Thế H, bà Thái Thị H1 và bà Mai Thị H2, chuyển vào tài khoản đứng tên anh Phùng Minh V , anh Vũ Ngọc T1 và Doanh nghiệp t ư nhân Khánh Thương (bà Hà Thị P). Tại Cơ quan điều tra, ông H, bà H1, bà H2 và anh T1 khai số tiền nhận của bị cáo H là tiền bị cáo H trả nợ cho họ vì đã vay trước đó; anh Việt khai không nhớ việc nhận tiền của bị cáo H, không có quan hệ với bị cáo H. Bà Hà ThịP khai, ngày 16/3/2018, bà Phương gặp bị cáo H tại nhà bà Nguyễn Thị H5 (sinh năm1958; trú tại phường Nam Bình, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình) cùng 01 người phụn ữ. Bị cáo H thỏa thuận đặt cọc tiền mua đất của chị H5 với giá là 100. 000.000 đồng, do không có tiền mặt nên bị cáo H vay của bà Phương và chuyển khoản trả bà Phương 100.000.000 đồng vào tài khoản. Ông Hiệp đã chết khoảng tháng 8/2020 (Bút lục 258) nên Tòa án không đưa ông tham gia tố tụng trong vụ án . Những người nhận tiền trên không biết số tiền bị cáo H chuyển cho họ là do bị cáo lừa đảo chiếm đoạt của chị Q; hiện nay họ đã sử dụng hết số tiền do bị cáo H trả nợ, không có điều kiện hoàn lại số tiền đó cho bị cáo H. Do đó, Hội đồng xét xử buộc bị cáo Võ Minh H phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ số tiền 11.728.472.500 đồng đã chiếm đoạt của chị Chu Thị Phương Q.
[8]Về án phí và quyền kháng cáo:

## Page 13

- 13 - Bị cáo Võ Minh H phải nộp án phí hình sự sơ thẩm , án phí dân sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Người tham gia tố tụng khác có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Võ Minh H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174 ; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự Xử phạt bị cáo Võ Minh H 20 (Hai mươi) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 02/7/2020.
Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
2. Về trách nhiệm dân sự:
Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự:
Buộc bị cáo Võ Minh H phải bồi thường cho bị hại chị Chu Thị Phương Q số tiền 11.728.472.500 (Mười một tỷ, bảy trăm hai tám triệu, bốn trăm bảy hai nghìn, năm trăm) đồng.
3. Về án phí: áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, bị cáo Võ Minh H phải nộp 200.000 (Hai trăm ngh ìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 119.728.473 (Một trăm mười chín triệu, bảy trăm hai tám nghìn, bốn trăm bảy ba) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, Cơ quan thi hành án ra quyết định thi hành án, người phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi suất phát sinh trên số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 14

- 14 -
4. Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo Võ Minh H, bị hại chị Chu Thị Phương Q có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án 16/4/2021.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Phùng Minh V, anh Vũ Ngọc T1, bà Thái Thị H1, bà Mai Thị H2 và bà Hà ThịP vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận:
- VKSCC tại Hà Nội;
- Công an thành phố Hà Nội;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- THADS thành phố Hà Nội;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Trần Thị Tâm