Số: 321/2020/DS-PT
NĐ: Trang Sĩ N - BĐ: Đỗ Phương Huỳnh N
Số: 321
Ngày: 23/11/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn y án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE

Số: 321/2020/DS-PT Ngày 23 - 11 - 2020 V/v tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Kim Của Các Thẩm phán: Bà Hồ Thị Thanh Thúy Ông Nguyễn Thế Hồng
- Thư ký phiên tòa: Bà Huỳnh Triệu Anh Thư - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Xa Riêng - Kiểm sát viên.
 Ngày 23 tháng 11 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 247/2020/TLPT-DS ngày 01 tháng 10 năm 2020 về “Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất”.
 Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 140/2020/DS-ST ngày 21 tháng 8 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Bến Tre bị kháng cáo.
 Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố: 215/2020/QĐPT-DS ngày 19 tháng 10 năm 2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Trang Sĩ N, sinh năm 1968 (có mặt);
Địa chỉ: Tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre.
 - Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh L - Luật sư Công ty luật Nhật Lý Thành phố L, tỉnh Vĩnh Long (có mặt);
 - Bị đơn: Bà Đỗ Phương Huỳnh N, sinh năm 1978 (có đơn xin xét x ử vắng mặt đề ngày 20/11/2020);
Địa chỉ: Số nhà 15/10, đường U, phường 1, Thành phố L, tỉnh Vĩnh Long.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Văn T - Luật sư Văn phòng luật sư Lê Vũ Hồng H thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bến Tre (có mặt);

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : Bà Phạm Thị T, sinh năm 1972 (có mặt);
 Địa chỉ: Tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre.
 - Người kháng cáo: Bị đơn bà Đỗ Phương Huỳnh N.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn ông Trang SĩN trình bày:
Ông Trang SĩN và bà Phạm ThịT có đứng tên quy ền sử dụng đất phần đất vườn có diện tích là 8.003 m2 thuộc thửa đất số 1269 tờ bản đồ số 3, tọa lạc tại Tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre.
Vào ngày 02/02/2018, ông Trang SĩN và bà Phạm ThịT làm hợp đồng cho thuê đất vườn cho bà Đỗ Phương Huỳnh N thuê phần đất có di ện tích là 8.003 m2 thuộc thửa đất số 1269 tờ bản đồ số 3, tọa lạc tại Tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre. Nội dung hợp đồng như sau: Ông N, bàT cho bàN thuê phần đất nêu trên thời hạn 15 năm, tính từ ngày 02/02/2018 đến ngày 02/02/2033, với giá thuê là 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng), tiền thuê bà Huỳnh N sẽ trả cho Ông N làm 2 đợt.
- Đợt 1: ngày 02/02/2018 với số tiền là 150.000.000 đồng
- Đợt 2: ngày 02/02/2019 với số tiền là 250.000.000 đồng.
Sau khi ký kết hợp đồng Ông N, bàT đã giao phần đất thuê cho bàN canh tác và bàN đã giao tiền cho Ông N theo thỏa thuận đợt 1 với số tiền là 150.000.000đ (một trăm năm mươi tri ệu đ ồng). Đến ngày 02/02/2019 là ngày giao ti ền đợt 2 nhưng bàN không thực hiện giao 250.000.000đ (hai trăm năm mươi tri ệu đồng)
theo thỏa thuận, Ông N nhiều lần yêu cầu bàN trả tiền thuê đất còn lại thì bàN trả cho Ông N được thêm 100.000.000đ (m ột trăm tri ệu đồng) và cam kết đến ngày 20/4/2019, bàN sẽ giao cho Ông N số tiền còn lại là 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng). Nếu bàN không thực hiện thì bàN sẽ chịu mất số tiền đã đưa cho Ông N trước đó.
Qua ngày 20/4/2019 bàN vẫn chưa giao cho Ông N số tiền là 150.000.000đ (một trăm năm mươi tri ệu đồng). Do đó, ông Trang SĩN đề nghị chấm dứt hợp đồng thuê đất giữa hai bên nêu trên do bàN đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng nhưng bàN không đồng ý. Ông N có làm đơn yêuc ầu chính quyền địa phương tiến hành hòa gi ải vào 6/2019. Tại buổi hòa giải bàN thừa nhận đã thanh lý hợp đồng trễ hạn, bà không thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng, bàN xin thời gian 2 tháng kể từ ngày 03/6/2019 đến ngày 03/8/2019 bàN sẽ trả hết toàn bộ

## Page 3

số tiền còn lại là 150.000.000đ (một trăm năm mươi tri ệu đồng) nhưng ông Trang SĩN không đồng ý.
Sau khi xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc thì phần đất thuộc thửa 1268, 1269 tờ bản đồ số 3 (nay là thửa 140, tờ bản đồ số 20) tọa lạc ấp B, xã B, huyện L, có diện tích là 8929,1m 2. Khi cho thuê đất thì hai bên thống nhất không cho thuê khu nhà và khum ộ, do vậy phần diện tích thực tế cho thuê theo đo đạc là: 8929,1m2 - 1204,5m2 (nhà) - 170,1m2 (khu mộ) = 7554,5m2.
Hiện tại phần khu nhà vàn ền mộ do phía Ông N đang quản lý sử dụng, phần đất còn lại do bị đơn quản lý sử dụng.
Do bàN đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng nên Ông N, bàT yêu cầu tòa án giải quyết:
+ Chấm dứt hợp đồng cho thuê đất vườn ngày 02/02/2018 giữa ông Trang Sĩ N và bà Đỗ Phương Huỳnh N.
+ BàN phải giao lại cho ông bà phần đất đang thuê có di ện tích 7684,1m2, thuộc thửa 1269, tờ bản đồ số 3 (nay là thửa 140, tờ bản đồ 20) tọa lạc tại tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre (đất do Ông N và bàT đứng tên).
+ Đối với các cây trồng trên đất: Ông N, bàT yêu cầu giữ nguyên hiện trạng, đồng ý trả lại giá trị cây trồng cho bàN theo kết qu ả thẩm định định giá ngày 01/10/2019 là 136.940.000đ (m ột trăm ba mươi sáu tri ệu chín trăm bốn mươi ngàn).
+ Đối với hệ thống tưới tự động và vật tư trên đất thuê Ông N thống nhất với mức giá là 25.000.000 đồng và đồng ý trả chi phí lắp đặt hệ thống tưới tự động trên đất thuê là 25.000.000 đồng.
+ Đối với s ố tiền thuê đ ất: Ông N , bàT đồng ý trả lại s ố tiền thuê đất 250.000.000 đồng mà bàN đã đưa sau khi trừ đi số tiền tương ứng thời gian đã thuê đất cho bàN là 62.250.000 đồng, ông đồng ý trả số tiền thuê đất còn lại là 184.750.000 đồng. Tại phiên tòa, Ông N chỉ yêuc ầu tính ti ền thuê đất t ừ ngày 02/02/2018 đến ngày Tòa án tiến hành định giá cây trồng trên đất là 01/10/2019 là 44.444.000 đồng, số tiền còn lại Ông N, bàT đồng ý trả cho bàN là 205.556.000 đồng.
+ Đối với chi phí cải tạo vườn, phía bị đơn xác định tổng chi phí cải tạo phần đất thuê là 35.000.000 đồng, chi phí này nguyên đơn không đồng ý trả cho bị đơn do trước đây trên đất của nguyên đơn cũng có huê l ợi, phía b ị đơn đã vàoc ải tạo bán phân cây này thì bù trừ qua.
Ông thống nhất với kết quả xem xét thẩm định tại chổ và định giá tài sản.

## Page 4

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn tại cấp sơ thẩm bà Võ ThịT trình bày:
Vào ngày 02/02/2018, ông Trang SĩN và bà Phạm ThịT có cho bà Đỗ Phương Huỳnh N thuê phần đất vó diện tích là 8.003m 2 thuộc thửa đất số 1269, tờ bản đồ 3, tọa lạc tại tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre. Hai bên có làm hợp đồng cho thuê đất vườn đề ngày 02/02/2018. Hợp đồng này là bàT ký tên chữ ký N, bàN không có ký tên, nhưng thực tế bàN thuê phần đất này. Tại lúc hòa giải ở địa phương cũng xác định bàN là người thuê đất của Ông N, bàT và ký tên vào lúc hòa giải.
Nội dung hợp đồng như sau: Ông N, bàT cho bàN thuê phần đất nêu trên thời hạn 15 năm, tính t ừ 02/02/2018 đến ngày 02/02/2033, với giá thuê là 400.000.000 đồng, tiền thuê bàN sẽ trả cho Ông N làm 2 đợt:
- Đợt 1: Ngày 02/02/2018 với số tiền là 150.000.000 đồng.
- Đợt 2: Ngày 02/02/2019 với số tiền là 250.000.000 đồng Sau khi ký kết hợp đồng Ông N, bàT đã giao phần đất thuê cho bàN canh tác và bàN đã giao tiền cho Ông N theo thỏa thuận đợt 1 với số tiền là 150.000.000đ (một trăm năm mươi tri ệu đ ồng). Đến ngày 02/02/2019 là ngày giao ti ền đợt 2 nhưng bàN không thực hiện giao 250.000.000đ (hai trăm năm mươi tri ệu đồng)
theo thỏa thuận, vì bàT yêu cầu hai bên đem hợp đồng ra chứng thực nhưng Ông N, bàT không chịu chứng thực nên bàN chưa giao số tiền còn lại. Hơn nữa, hợp đồng cho thuê đất vườn ngày 02/02/2018 đã được hai bên ký không có đi ều khoản nào quy định chấm dứt hợp đồng trước thời hạn, cũng không quy định trách nhiệm của mỗi bên phải giải quyết hậu quả của việc chấm dứt hợp đồng trước thời hạn.
Sau khi xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc thì phần đất thuộc thửa 1268, 1269 tờ bản đồ số 3 (nay là thửa 140, tờ bản đồ số 20) có diện tích là 8929,1m2. Khi cho thuê đất thì hai bên thống nhất không cho thuê phân khu nhà và khum ộ, do vậy phần diện tích thực tế cho thuê theo đo đạc là: 8929,1m2 - 1204,5m2 (nhà) - 40,5m2 (nền mộ) = 7684,1m2. Hiện tại phần khu nhà và nền mộ do phía Ông N đang quản lý sử dụng, phần còn lại do bị đơn quản lý sử dụng.
Trong quá trình canh tác trên đất thì bà đã trồng các cây trồng như biên bản xem xét thẩm định tạich ỗ đã xác đ ịnh, cảit ạo vườn: phát hoang, bứng gốc, vệ sinh, vét mương, san lấp mặt bằng, đắp mộ với chi phí là 35.000.000 đồng, lắp đặt hệ thống tưới tự động là 25.000.000 đồng.
Nay bàN không đồng ých ấm dứt hợp đồng cho thuê đất vư ờn ngày 02/02/2018 giữa ông Trang Sĩ N, bà Phạm ThịT với bà Đỗ Phương Huỳnh N, đối với phần đất có di ện tích trong hợp đồng là 8300m 2 (đo đạc thực t ế 7684,4m2)

## Page 5

thuộc thửa đất số 1269, tờ bản đồ số 3, tọa lạc tại tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre (đất do Ông N, bàT đứng tên).
Bà yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng thuê đất ngày 02/02/2018, đồng ý trả cho Ông N số tiền thuê đất còn lại là 150.000.000đ (m ột trăm năm mươi tri ệu đồng) và đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền lãi chậm trả theo lãi suất Ngân hàng từ ngày chậm đưa tiền đến khi giải quyết xong vụ kiện.
Trường hợp chấm dứt hợp đồng nêu trên thì bà không đồng ý đ ể lại toàn bộ cây trồng cho nguyên đơn. Bà yêuc ầu được bứng di dời toàn b ộ cây của bà trên đất, tháo dỡ di dời toàn bộ hệ thống ống tưới tự động của bà trên đất, yêu cầu Ông N và bàT trả lại số tiền thuê đất đã nhận là 250.000.000 đồng. Bà không yêuc ầu bồi thường chi phí cải tạo vườn là 35.000.000 đồng. Ngoài ra, bị đơn không có yêu cầu bồi thường thiệt hại gì khác hay yêu cầu gì liên quan khác.
Trước đây, bà thống nhất với kết quả xem xét thẩm định và định giá tài sản nhưng tại phiên tòa bàT không đồng ý với kết quả định giá nhưng không đưa ra mức giá, không yêu cầu định giá lại.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phạm ThịT trình bày:
Bà thống nhất với lời trình bày và yêu cầu của chồng bà là ông Trang SĩN , không có ý kiến yêu cầu gì khác.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số: 140/2020/DS-ST ngày 21 tháng 8 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Bến Tre quyết định:
Căn cứ vào Điều 26, 35, 39, 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điều 117, 129, 422, 428, 472, 481, 482 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 167,188 Luật Đất đai năm 2013;
Điều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường v ụ Quốch ội quy định v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, n ộp, qu ản lý và s ử dụng án phí, lệ phí của Tòa án; Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trang SĩN đối với bị đơn bà Đỗ Phương Huỳnh N.
Chấm dứt hợp đồng cho thuê đất vườn ngày 02/02/2018 giữa ông Trang Sĩ N, bà Phạm ThịT với bà Đỗ Phương Huỳnh N.
- Bà Đỗ Phương Huỳnh N phải có nghĩa v ụ trả lại cho ông Trang SĩN , bà Phạm ThịT phần đất đang thuê có di ện tích: 8929,1m2 - 1204,5m2 (khu nhà) - 40.5m2 (khu mộ hiện trạng) = 7684.1m2 thuộc thửa 1269, t ờ bản đồ số 3 (nay là thửa 140, tờ bản đồ 20) tọa lạc tại tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre do ông Trang Sĩ N, bà Phạm ThịT đứng tên quyền sử dụng đất và để lại toàn bộ cây trồng, hệ thống ống tưới nước trên đất, có họa đồ kèm theo.

## Page 6

- Ông Trang Sĩ N, bà Phạm ThịT có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Đỗ Phương Huỳnh N số tiền thuê đất là 205.556.000 ( hai trăm l ẻ năm tri ệu năm trăm năm mươi sáu nghìn) đồng, giá trị cây trồng trên đất là 136.940.000 (một trăm ba mươi sáu triệu chín trăm bốn mươi ngàn) đồng, giá trị hệ thống ống nước tưới trên đất là 25.000.000 (hai mươi lăm tri ệu) đồng, tổng cộng là: 367.496.000 (ba trăm sáu mươi bảy triệu bốn trăm chín mươi sáu ngàn đồng).
Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 03/9/2020, bị đơn bà Đỗ Phương Huỳnh N kháng cáo đề nghị sửa bản án sơ th ẩm, yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng thuê đất ngày 02/02/2018. BàN đồng ý trả lại số tiền thuê đất còn lại là 150.000.000đ và đồng ý trả lãi. Nếu như chấm dứt hợp đồng thì bà yêu cầu được bứng cây di dời toàn bộ cây do bà trồng trên đất đã thuê. Yêu cầu Ông N, bàT trả lại số tiền 250.000.000đ.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị đơn có đơn xin xét x ử vắng mặt, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày, b ị đơn vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo, nguyên đơn không đồng ý với kháng cáo của bị đơn. Các bên đương sự không tự thỏa thuận được việc giải quyết toàn bộ vụ án, đề nghị Hội đồng xét x ử giải quyết theo quy định của pháp luật.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày:
Nguyên đơn đã thực hiện xong nghĩa vụ giao đất, bị đơn đã thực hiện gần 2/3 nghĩa vụ giao tiền, khi hòa giải ở xã bị đơn có thiện chí xin trả đủ tiền cho nguyên đơn sau 02 tháng. Cấp sơ thẩm cho rằng hợp đồng không tuân thủ quy định về hình thức là không đúng vì theo kho ản 2 Đi ều 129 B ộ luật dân s ự quy định, hợp đồng không tuân thủ quy định về hình thức nhưng các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ thì theo yêu cầu, tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong nội dung vụ án này thì nguyên đơn đã thực hiện xong hợp đồng, bị đơn thực hiện gần 2/3 hợp đồng, trong hợp đồng có quy định chấm dứt hợp đồng khi không trả tiền 03 kỳ liên tiếp, cấp sơ thẩm không làm rõ thiệt hại của nguyên đơn khi bị đơn được di dời cây, nội dung nàyc ấp phúc thẩm không thể khắc phục đư ợc, do đó vi ệc nguyên đơn yêu cầu chấm dứt hợp đồng là không có căn cứ, vì phía bị đơn đã thực hiện gần 2/3 nghĩa vụ của mình, nguyên đơn đã thực hiện xong nghĩa vụ. Do đó, để tránh gây thiệt hại cho bị đơn và nguyên đơn, đề nghị tiếp tục thực hiện hợp đồng, cho bị đơn được trả tiền còn lại của hợp đồng và chịu tiền lãi quá hạn. Nếu nguyên đơn không chấp nhận thì đề nghị hủy án sơ thẩm do cấp sơ thẩm chưa thu thập đầy đủ chứng cứ để giải quyết toàn diện vụ án.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày:

## Page 7

Trong hợp đồng chỉ xác định nghĩa vụ của bị đơn phải trả tiền 02 kỳ nên việc trễ hạn 03 kỳ không thể được đặt ra trong hợp đồng, bị đơn chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo thỏa thu ận là gây thi ệt hại cho nguyên đơn. Vào tháng 2/2019, nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ của bị đơn nhiều lần, nhưng đến tháng 4/2019 chỉ mới thực hi ện đư ợc một phần là 100.000.000 đ ồng, số còn lại 150.000.000 đồng bị đơn không thực hiện, do đó nguyên đơn yêuc ầu chấm dứt hợp đồng với bị đơn do bị đơn vi phạm hợp đồng là có cơ s ở. Đối với yêu cầu bị đơn được bứng cây và tháo dỡ toàn bộ hệ thống tưới tiêu thì thấy rằng, khi bứng cây thì khả năng cây chết cao, cần nhiều thời gian để bứng cây vàt ốn nhiều công sức, thiệt hại về bề mặt đất khi bứng cây tuy có thể tính được nhưng khó xác định được tính chính xác đ ể bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho các bên, nên đ ề nghị giữ nguyên hiện trạng cây trồng, hệ thống tưới tiêu cho nguyên đơn sử dụng, đồng thời nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trả lại giá trị toàn bộ cây trồng, hệ thống tưới tiêu cho b ị đơn là đã đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho các bên. Do đó, đề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Quan điểm của Kiểm sát viên - Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre:
Về tố tụng: Hội đồng xét x ử, người tiến hành t ố tụng đãt uân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự, những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ được quy định tại Bộ luật Tố tụng Dân sự.
Về nội dung: Tòa sơ thẩm chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn c ứ, tuy nhiên hệ thống tưới tiêu do phía b ị đơn tháo dỡ di dời được nên chấp nhận kháng cáo phần này của bị đơn. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 BLTTDS năm 2015 chấp nhận kháng cáo này của bị đơn, sửa bản án dân sự sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn c ứ vào kết quả các bên đương s ự tranh tụng. Xét kháng cáoc ủa bị đơn và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Xét yêu cầu của bị đơn được tiếp tục thực hiện hợp đồng thuê đất, với lý do hợp đồng đã được một hoặc các bên thực hiện được 2/3 giá trị hợp đồng là không có căn cứ bởi lẽ: Việc nguyên đơn giao đất cho bị đơn theo hợp đồng ngày 02/02/2018 là ngày bị đơn giao tiền cho nguyên đơn đợt 1 của hợp đồng, như vậy nguyên đơn đã thực hiện 100% nghĩa vụ theo hợp đồng của mình, còn phía bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ của mình là ngày 02/02/2019 là phải giao đủ cho nguyên đơn số tiền 250.000.000 đồng theo hợp đồng nhưng bị đơn không thực hiện đầy đủ

## Page 8

nghĩa vụ của mình, sau đó chỉ giao được 100.000.000 đồng, còn lại 150.000.000 đồng bị đơn cam kết giao đủ cho nguyên đơn đến ngày 20/4/2019 nhưng bị đơn cũng không thực hiện. Như vậy, nguyên đơn đã tạo điều kiện cho bị đơn thực hiện nghĩa vụ đầy đủ nhưng bị đơn không thực hiện, đến khi nguyên đơn yêu cầu chấm dứt hợp đồng trước thời hạn thì bị đơn chỉ trả được 250.000.000đồng/ 400.000.000 đồng là 62,5% của hợp đồng nghĩa là chưa được 2/3 nghĩa vụ theo luật định, nên không làm phát sinh hiệu lực của hợp đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, phía bị đơn yêu cầu công nhận và tiếp tục thực hiện hợp đồng do nguyên đơn đã thực hiện 100% nghĩa vụ là không có cơ sở nên không được chấp nhận.
[2] Xét yêu cầu của bị đơn được di dời toàn bộ số cây trồng trên đất, thấy rằng: Trên cơ sở xem xét thẩm định tại chỗ của Tòa án cấp sơ thẩm thì sau khi nhận đất phía bàN đã có cải tạo đất, trồng nhiều loại cây trên đất, lắp đặt hệ thống tưới tiêu cho câyt rồng, và thực tế hiện nay có nhiều loại cây trồng đã lớn, nếu bứng di dời thì không thể tránh khỏi cây bị suy yếu và chết sẽ làm thiệt hại cho cả hai bên. Mặc dù bà Đỗ Phương Huỳnh N trình bày sẽ tự chịu toàn bộ thiệt hại này nhưng việc bứng cây sẽ tốn nhiều thời gian, làm mất đi bề mặt đất tốt của phía nguyên đơn ảnh hưởng đến chất lượng đất canh tác gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của ông Trang SĩN . Do đó, cấp sơ thẩm đã xem xét giữ nguyên hiện trạng cây trồng trên đất do bàN trồng và buộc Ông N, bàT phải liên đới hoàn trả toàn bộ giá trị cây trồng theo giá của Hội đồng định giá cho bàN là đã đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên.
Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày, do Tòa sơ thẩm chưa thu thập chứng cứ để xác định thiệt hại cho nguyên đơn nếu cho bị đơn di dời cây trồng, nên đề nghị hủy án sơ thẩm để giao hồ sơ cho Tòa sơ thẩm giải quyết lại, thấy rằng: Mặt dù cấp sơ thẩm có thiếu sót trong thu thập chứng cứ nhưng đường lối gi ải quyết vụ án đã đảm bảo đúng quy định pháp luật, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên. Mặt khác, nếu hủy án sơ thẩm thì thời gian giải quyết vụ án còn kéo dài, khi đó cây trồng trên đất cũng sẽ bị suy yếu và giảm giá trị ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên. Đối với hệ thống tưới tiêu bị đơn đã lắp đặt để tưới cây, mặc dù hệ thống tưới tiêu này có thể tháo dỡ di dời được nhưng đã buộc bị đơn giữ nguyên hiện trạng cây trồng để giao lại cho nguyên đơn thì bị đơn cũng không còn nhu cầu sử dụng nên cần buộc bị đơn giữ nguyên hiện trạng và nguyên đơn có nghĩa vụ hoàn trả lại giá trị cho bị đơn là phù hợp.
[3] Từ những phân tích trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

## Page 9

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tại phiên tòa có phần chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận.
[5] Về chi phít ố tụng: Do yêu cầu của ông Trang SĩN được chấp nhận nên bà Đỗ Phương Huỳnh N phảich ịu toàn b ộ chi phít ố tụng là 2.300.000 đ ồng, nhưng do Ông N đã nộp tạm ứng trước nên bàN phải có nghĩa vụ hoàn trả lại cho Ông N số tiền trên.
[6] Về án phí:
[6.1] Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Đỗ Phương Huỳnh N phải chịu án phí là 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng.
Ông Trang SĩN và bà Phạm ThịT phải liên đới chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch đối với s ố tiền 367.796.000 đồng x 5% = 18.374.800 đồng nhưng đư ợc khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí Ông N đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu số 0004491 ngày 22/8/2019 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện L. Ông N và bàT liên đới nộp số tiền tạm ứng án phí còn lại là 18.074.800 (Mười tám triệu không trăm bảy mươi bốn ngàn tám trăm) đồng.
[6.2] Án phí dân s ự phúc thẩm: Bà Đỗ Phương Huỳnh N phải chịu án phí là 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Đỗ Phương Huỳnh N.
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 140/2019/DS-ST ngày 21 tháng 8 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Bến Tre.
Cụ thể tuyên:
Căn cứ vào Điều 26, 35, 39, 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điều 117, 129, 422, 428, 472, 481, 482 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 167,188 Lu ật Đất đai năm 2013;
Điều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường v ụ Quốch ội quy định v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, n ộp, qu ản lý và s ử dụng án phí, lệ phí của Tòa án; Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trang SĩN đối với bị đơn bà Đỗ Phương Huỳnh N.
Tuyên chấm dứt hợp đồng chot huê đất vư ờn ngày 02/02/2018 gi ữa ông Trang Sĩ N, bà Phạm ThịT với bà Đỗ Phương Huỳnh N.

## Page 10

Buộc bà Đỗ Phương Huỳnh N phải có nghĩa vụ trả lại cho ông Trang Sĩ N, bà Phạm ThịT phần đất thuê có di ện tích 7684.1m2 (8929,1m2- 1204,5m2 (khu nhà)- 40.5m2 (khu mộ hiện trạng) thuộc một phần thửa 1269, tờ bản đồ số 3 (nay là thửa 140, tờ bản đồ 20) tọa lạc tại Tổ 2, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Bến Tre do ông Trang Sĩ N, bà Phạm ThịT đứng tên quy ền sử dụng đất và giữ nguyên hiện trạng cây trồng, hệ thống ống tưới nước trên đất cho Ông N, bà T.
(có họa đồ kèm theo)
Buộc ông Trang SĩN , bà Phạm ThịT có nghĩa v ụ liên đới trả cho bà Đỗ Phương Hu ỳnh N tổng s ố tiền là: 367.496.000 (ba trăm sáu mươi bảy triệu bốn trăm chín mươi sáu ngàn đồng) gồm: tiền thuê đất là 205.556.000 đồng, giá trị cây trồng trên đất là 136.940.000 đ ồng, giá trị hệ thống ống nước tưới là 25.000.000 đồng.
Đối với chi phíc ải tạo vườn, các đương s ự không yêu cầu Tòa án gi ải quyết nên không xem xét.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khit hi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Về chi phí tố tụng: Bà Đỗ Phương Huỳnh N phải có nghĩa v ụ hoàn trả lại cho ông Trang SĩN số tiền là 2.300.000 (hai triệu ba trăm ngàn) đồng.
3. Về án phí:
3.1. Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Đỗ Phương Huỳnh N phải chịu án phí là 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng.
Ông Trang SĩN và bà Phạm ThịT phải liên đới chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch là 18.374.800 đồng nhưng đư ợc khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí ông Trang SĩN đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0004491 ngày 22/8/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện L. Ông N và bàT liên đới nộp tiếp số tiền tạm ứng án phí còn lại là 18.074.800 (Mư ời tám tri ệu không trăm bảy mươi bốn ngàn tám trăm) đồng.
3.2. Án phí dân s ự phúc thẩm: Bà Đỗ Phương Huỳnh N phải chịu án phí là 300.000 đồng nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí bàN đãn ộp là

## Page 11

300.000 (ba trăm ngàn) đồng theo biên lai thu số 0001693 ngày 03/9/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện L.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định Điều 2 Lu ật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bến Tre; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện L;
- Chi cục THADS huyện L;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.


 Phạm Kim Của