Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số: 04/2021/QĐST - LĐ
kỷ luật sa thải người lao động
Số: 05/2021/LĐ-ST
Ngày: 19/04/2021
Tòa án xét xử: TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Lao động
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Thông tin vụ việc: 1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu đối với yêu cầu của nguyên đơn đề nghị thanh toán lương ngày nghỉ gồm 10 ngày nghỉ phép và 03 ngày ba vợ mất với số tiền 18.460.000 đồng. 2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lềnh Hám P về việc yêu cầu Công ty Cổ phần Quốc tế Bắc S bồi thường do kỷ luật lao động theo hình thức sa thải trái pháp luật, tranh chấp về tiền lương, tiền thưởng.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN TỈNH BÌNH DƢƠNG

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc







NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Sỹ Trứ.
Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Nguyễn Thị Kim Thu;
Bà Trần Ngọc Phƣơng.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đậu Thị Loan - Thƣ ký Tòa án nhân dân thành phố Thuận An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Ngọc Hƣơng – Kiểm sát viên.
Ngày 19 tháng 4 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 36/2020/TLST-LĐ ngày 02/11/2020, về việc “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải”, theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số: 04/2021/QĐST - LĐ ngày 10 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, giữa các đƣơng sự:
1. Nguyên đơn: Ông Lềnh Hám P, sinh năm 1981; nơi cƣ trú: 180/12 N, Phƣờng X, Quận Y, Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
2. Bị đơn: Công ty Cổ phần Quốc tế B; địa chỉ trụ sở: 102-104 Dc28 đƣờng , khu dân cƣ V, Khu phố 4, phƣờng A, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng.
 Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Trƣơng Nhật Q, sinh năm 1975, địa chỉ:
Số 32 Đƣờng số 1, khu phố Đ, phƣờng Lái T, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng, là ngƣời đại diện theo ủy quyền. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện ngày 10-9-2020, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn ông Lềnh Hám P trình bày: Ông P và làm việc tại Công ty Cổ Bản án số: 05/2021/LĐ-ST Ngày: 19-4-2021 V/v Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải, tranh chấp về tiền lƣơng, tiền thƣởng.

## Page 2

phần Quốc tế B theo hợp đồng thử việc ngày 30/12/2019 và đến ngày 01/3/2020 thì ký hợp đồng chính thức với thời hạn 1 năm, chức vụ: Quản lý công trƣờng dự án Oasis city, vị trí công việc theo mô tả công việc theo hợp đồng và sự phân công của Ban giám đốc công ty, mức lƣơng là 37.000.000 đồng/tháng. Quá trình làm vi ệc ông P không vi phạm gì, ông P thực hiện đúng chức trách nhiệm vụ theo hợp đồng lao động. Ngày 29/5/2020 ông P bị triệu tập họp gấp không lý do theo yêu cầu của Ban giám đốc tại trụ sở Công ty.
Mục đích cuộc họp này là do ông Đào Thanh T - Phó Tổng Giám đốc, đƣợc Tổng giám đốc ủy quyền tổ chức với mục đích là để sa thải ông P với lý do ông P nhận tiền từ phía nhà thầu. Kết thúc cuộc họp ông P có ký tên vào biên b ản. Nội dung trong biên bản này ông P không công nhận vì chƣa đƣợc làm rõ, ông P có yêu cầu đối chất để làm rõ các vấn đề do ông T đƣa ra nhƣng công ty làm ngơ không phản hồi. Biên bản này là do Công ty lập ghi nhận một chiều theo ý kiến của công ty, ý ki ến của ông P không đƣợc ghi nhận.
Cuộc họp có Chủ tịch Công đoàn tham dự và ký tên. Ông Tyêu cầu ông P phải nghỉ từ ngày 29/5/2020 nên ngày 30/5/2020 ông P không thể đến công ty làm việc.
Ngày 09/6/2020, ông P có nhận đƣợc thƣ cảnh cáo và yêuc ầu đến làm việc vào ngày 11/6/2020. Ngày 11/6/2020, ông P có đến Công ty để họp với Ban giám đốc theo thƣ mời trƣớc khi lên công trƣờng làm việc nhƣng Công ty không bố trí cho ông P làm việc, thu hồi máy tính, bàn ghế, phƣơng tiện làm việc và Công ty thông báo cho toàn thể Công ty cùng các nhà thầu là ông P không còn liên quan đến dự án và yêu cầu ông P một là viết đơn xin thôi việc, hai là lên ngồi chơi nhƣng ông P đã từ chối với ý kiến của Ban giám đốc vì công việc đó không phù hơp với công việc theo hợp đồng lao động đã ký kết và ông P cũng không làm đơn xin nghỉ việc vì thực tế ông P đã bị đuổi việc từ ngày 29/5/2020. Công ty đã tự chuyển lƣơng cho ông P đến hết ngày 11/6/2020.
Đến ngày 16/6/2020, ông K - Tổng giám đốc công ty có gửi cho ông P Công văn số 56/2020/TB yêu cầu ông P trở lại làm việc vào ngày 17/6/2020. Sau đó ông P có gửi văn bản phản hồi là sẽ không quay lại làm việc.
Ông P bị sa thải nhƣng không có quyết định, ông P đã nhiều lần yêu cầu công ty giao quyết định sa thải nhƣng Công ty không đƣa.
Nay, ông P khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết những vấn đề sau: Buộc Công ty Cổ phần Quốc tế B phải thanh toán cho ông P các khoản tiền cụ thể nhƣ sau:
+ Trả tiền lƣơng tháng 03/2020 là 5.550.000 đồng;
+ Bồi thƣờng 02 tháng ti ền lƣơng và các khoản phụ cấp những ngày không đƣợc làm việc đến khi có quyết định của Tòa án, tạm tính thời hạn 08 tháng, tổng cộng là 10 tháng với số tiền 370.000.000 đồng;
+ Đƣợc hƣởng quyền lợi màt ất cả ngƣời lao động trong công ty đƣợc hƣởng là 55.500.000 đồng;
+ Thanh toán lƣơng ngày nghỉ gồm 10 ngày nghỉ phép và 03 ngày ba vợ mất với số tiền 18.460.000 đồng.
Tổng cộng là 449.510.000 đồng.
Ông Phú không còn nguy ện vọng làm việc tại Công tyn ữa vì Công ty không tôn trọng, đã đuổi việc ông Phai lần vào ngày 29/5/2020 và ngày 11/6/2020.

## Page 3

Người đại diện hợp pháp của bị đơn ông Trương Nhật Q trình bày: Bị đơn thống về nội dung hợp đồng lao động và công việc nhƣ ông P trình bày.
Tuy nhiên trong quá trình làm vi ệc ông P nhiều lần vi phạm nội quy lao động của công ty. Theo các nhà thầu phản ánh trong quá trình làm việc thì ông P có gây khó dễ cho các nhà thầu mà bị đơn là chủ đầu tƣ để đòi hỏi, nhũng nhiễu nhà thầu chi tiền để nghiệm thu, ký hồ sơ thanh toán liên quan đến khối lƣợng thi công. Ông P đã yêu cầu nhà thầu phải chuyển tiền vào tài khoản cá nhân ông P thì ông P mới ký hồ sơ thanh toán cho các nhà thầu. Hành vi trên của ông P đã đƣợc Ban giám đốc công ty nhắc nhở nhiều lần tại các cuộc họp với toàn bộ nhân viên quản lý dự án của Công ty.
Những hành vi nêu trên của ông P đã vi phạm nghiêm trọng Nội quy lao động số 153/2015/QĐ – SNI ngày 27/4/2015 của Tổng Gám đốc Công ty cổ phần Quốc tế B, vi phạm Điều 3 “Nghĩa vụ và quyền lợi của ngƣời lao động” tại Hợp đồng lao động số 03/2020/HĐLĐ ngày 01/3/2020.
Với những vi phạm nêu trên của ông P, ngày 29/5/2020, công ty tổ chức họp để xem xét xử lý kỷ luật lao động đối với ông P. Tại cuộc họp, Công ty đã nêu ra những vi phạm của ông P. Kết luận cuộc họp, Công ty đề nghị ông P có thể tự nộp đơn xin thôi việc hoặc Công ty sẽ xem xét áp dụng hình thức kỷ luật sa thải theo quy định của Bộ luật Lao động và Nội quy lao động Công ty, đồng thời tại cuộc họp này ông P có ý kiến là ông P sẽ chính thức nghỉ việc từ ngày 30/5/2020.
Sau cuộc họp ngày 29/5/2020, từ ngày 30/5/2020 ông P nghỉ việc, không đến Công ty để làm việc và không có văn bản nào thông báo cho Công ty biết. Mặc dù, hành vi của ông P vi phạm Nội quy lao động của công ty đến mức áp dụng hình thức sa thải nhƣng qua xem xét nhiều yếu tố, trong đó có việc đảm bảo tiến độ Dự án Oasis City, Công ty chỉ áp dụng hình thức khiển trách bằng văn bản đối với ông P. Ngày 09/6/2020, Công ty có văn bản số 45/2020/BB-SNI gửi ông P, Công ty thông báo cho ông P biết Công ty kỷ luật ông P với hình thức khiển trách bằng văn bản do đã có hành vi vi phạm nội quy lao động của Công ty. Đồng thời, Công ty yêuc ầu ông P quay lại và tiếp tục làm việc tại dự án Oasis City vào ngày 11/6/2020 hoặc ngay sau khi nhận đƣợc thông báo.
Ngày 11/6/2020, ông P có đến công ty, Công ty yêuc ầu ông P phải chấm dứt hành vi vi phạm để không ảnh hƣởng đến nhà thầu, tiến độ dự án, hoàn trả tiền đã nhận cho các nhà thầu nhƣng ông P tranh cãi với công ty rồi bỏ về, từ đó ông P không đến công ty làm việc nữa. Ngày 16/6/2020, Công ty có văn bản số 56/2020/BB-SNI gửi ông Pyêu cầu ông P trở lại làm việc tại dự án Oasis City nhƣng ông P cũng không thực hiện Công ty đã trả lƣơng cho ông P đến ngày 11/6/2020. Do từ ngày 12/6/2020 đến nay ông P không đi làm nên không đƣợc công ty trả lƣơng, đóng bảo hiểm xã hội.
Ngày 01/9/2020, ông P có đơn gửi Công ty yêuc ầu giải quyết nội bộ đối với hợp đồng lao động của ông P. Ngày 15/9/2020, Công ty có văn bản số 148/2020/PĐLĐ-SNI gửi ông P và không chấp nhận theo yêu cầu của ông P.
Với yêu cầu khởi kiện của ông P thì phía Công ty không đồng ý với tất cả yêu cầu khởi kiện vì các lý do sau đây:
Thứ nhất: Cho đến nay Công ty chƣa ban hành bất cứ văn bản nào để sa thải hoặc đơn phƣơng chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông P. Do Công ty không đơn phƣơng

## Page 4

chấm dứt Hợp đồng trái pháp luật theo quy định tại Điều 41 Bộ luật Lao động năm 2012 nên không phải thực hiện các nghĩa vụ tại Điều 42 Bộ luật Lao động.
Thứ hai: Biên bản họp xem xét xử lý kỷ luật lao động ngày 29/5/2020, ý ki ến của ông P là: Chính thức nghỉ việc từ ngày 30/5/2020. Từ ngày 30/5/2020, ông P đã không đến công ty làm vi ệc, Công ty đã có hai văn bản số văn bản số 45/2020/BB-SNI ngày 09/6/2020 và văn bản số 56/2020/BB-SNI ngày 16/6/2020 gửi ông Pyêu cầu ông P trở lại làm việc tại dự án Oasis City nhƣng ông P cũng thực hiện.
Thứ ba: Do ông P tự ý bỏ việc nên ông P không đƣợc trả lƣơng, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế cho những ngày ông P không đi làm.
Thứ tƣ: Đối với yêu cầu trả tiền lƣơng tháng 3 còn thiếu với số tiền 5.550.000 đồng.
Lƣơng hàng tháng theo Hợp đồng của ông Phú là 15.000.000 đồng + 22.000.000 đồng 37.000.000 đồng, trừ thuế thu nhập cá nhân ông P phải đóng là 3.804.000 đồng nên lƣơng thực lãnh của ông P là 33.196.000 đồng. Lƣơng tháng 3 năm 2020 tính từ ngày 26/02/2020 đến 25/3/2020, trong đó ông P đi làm 24 ngày, nghỉ luân phiên 01 ngày nên lƣơng tháng 3 năm 2020 của ông P là 33.196.000 đồng. Công ty đã chuyển tiền lƣơng này vào tài khoản của ông P tại ngân hàng BIDV- Nam Bình Dƣơng. Do vậy, yêu cầu trả lƣơng tháng 3 còn thiếu của ông P là không có cơ sở.
Thứ năm: Đối với yêu cầu tiền thƣởng 55.500.000 đồng. Yêu cầu này hoàn toàn không có cơ sở vì ông P đã bỏ việc từ ngày 12 tháng 6 năm 2020, Hợp đồng lao động của ông P cũng không có thỏa thuận nào quy định Công ty phải trả thƣởng đột xuất cho ông P.
Đối với yêu cầu bổ sung của ông P về yêu cầu là thanh toán lƣơng ngày nghỉ gồm 10 ngày nghỉ phép và 03 ngày ba vợ mất với số tiền 18.460.000 đồng phía công ty không đồng ý.
Tại phiên tòa:
Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện không yêu cầu thanh toán lƣơng ngày nghỉ gồm 10 ngày nghỉ phép và 03 ngày ba vợ mất với số tiền 18.460.000 đồng, đồng thời yêu cầu bổ sung yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn phải trả tiền lƣơng tính từ ngày 01/6/2020 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 19/4/2021 với thời hạn là 10 tháng 19 ngày, tổng cộng số tiền bị đơn phải bồi thƣờng là 12 tháng 19 ngày với số tiền là 467.433.000 đồng, công ty phải làm thủ tục để ông P hƣởng trợ cấp thất nghiệp.
Bị đơn giữ nguyên toàn bộ ý kiến trình bày, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ý kiến của Kiểm sát viên v ề việc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thƣ ký tòa án, việc chấp hành pháp luật của ngƣời tham giat ố tụng dân sự, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trƣớc thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về việc chấp hành pháp lu ật của ngƣời tham giat ố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm, các đƣơng sự đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

## Page 5

Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã đƣợc thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử nhƣ sau: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đƣợc thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sơ thẩm nhận định:
[1] Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn về việc kỷ luật sa thải ngƣời lao động; bị đơn có trụ sở tại phƣờng An Phú, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng theo quy định tại Điều 32; khoản 1 Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn căn cứ vào hợp đồng số 30/2020/HĐLĐ ngày 01/3/2020 xác lập giữa nguyên đơn và Công ty Cổ phần Quốc tế B để chứng minh có xác lập quan hệ lao động. Nguyên đơn cho rằng ngày 29/5/2020 phía công ty ban hành văn bản số 44/2020/BB-SNI về việc xem xét x ử lý vi phạm kỉ luật lao động sa thải đối với nguyên đơn, do đó nguyên đơn khởi kiện bị đơn nên có cơ sở xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” theo điểm a khoản 1 Điều 32 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Xét yêu cầu của ông P về yêu cầu yêu cầu triệu tập thêm ngƣời làm chứng là ông Nguyễn Duy H, Chủ tịch Công đoàn của Công ty và bà Trịnh Thị Mỹ N, phòng nhân sự.
Tuy nhiên, hiện nay ông H và bàN đã nghỉ việc tại công ty. Khi Tòa án yêuc ầu ông P cung cấp địa chỉ cụ thể của những ngƣời ông Pyêu cầu triệu tập thì ông P xác định không biết và không cung cấp đƣợc địa chỉ của những ngƣời làm chứng nêu trên. Do đó, không có căn cứ để xem xét đối với yêu cầu trên của ông P.
 [3]. Về nội dung:
Xét, giữa: Nguyên đơn và bị đơn có xác lập quan hệ lao động thông qua hợp đồng số 03/2020/HĐLĐ ngày 01/3/2020, là loại hợp đồng có thời hạn 01 năm từ ngày 01/3/2020 đến ngày 01/3/2021. Chức vụ: Quản lý công trƣờng dự án Oasis city, vị trí công việc theo mô tả công việc theo hợp đồng và sự phân công của Ban giám đốc công ty, mức lƣơng là 37.000.000 đồng/tháng.
Ngày 29/5/2020, tại trụ sở công ty Cổ phần Quốc tế B tiến hành phiên họp xem xét kỷ luật lao động đối với ông Lềnh Hám P. Nội dung phiên họp ghi rõ các lỗi của ông P cụ thể: Ông P có gây khó d ễ cho các nhà thầu mà bị đơn là chủ đầu tƣ để đòi hỏi, nhũng nhiễu nhà thầu chi tiền để nghiệm thu, ký hồ sơ thanh toán liên quan đến khối lƣợng thi công. Ông P đã yêu cầu nhà thầu phải chuyển tiền vào tài khoản cá nhân ông P thì ông P mới ký hồ sơ thanh toán cho các nhà thầu. Kết luận phiên họp nêu rõ phía công ty s ẽ áp dụng điều khoản sa thải đối với ông P, đối với ông P có ý kiến tự nguyện nộp đơn xin thôi việc. Tại phiên họp có mặt phía đại diện công ty, Chủ tịch công đoàn, đại diện phòng nhân sự và ngƣời lao động. Biên bản phiên họp đƣợc những ngƣời có mặt ký tên thông qua.

## Page 6

Ông P cho rằng mục đích cuộc họp này là do ông Đào Thanh T - Phó Tổng Giám đốc, đƣợc Tổng giám đốc ủy quyền tổ chức với mục đích là để sa thải ông P. Kết thúc cuộc họp ông P có ký tên vào biên b ản, tuy nhiên ông P không công nhận nội dung biên bản vì chƣa đƣợc làm rõ, ông P có yêu cầu đối chất để làm rõ các vấn đề do ông T đƣa ra nhƣng công ty không phản hồi. Biên bản này là do Công ty lập ghi nhận một chiều theo ý kiến của công ty, ý kiến của ông P không đƣợc ghi nhận.
Xét thấy, lời trình bày của ông P là không có căn cứ vì theo nội dung của biên bản nêu trên có ghi rõ ý ki ến của ông P , xác định ông P chính thức nghỉ việc từ ngày 30/5/2020, đã ký tên, ghi rõ họ tên vào biên bản.
Đối với phía công ty, sau khi phía công ty lập văn bản nêu trên, căn cứ vào Nội quy lao động của công ty với những vi phạm nêu trên của ông P thì công ty sẽ áp dụng điều khoản sa thải đối với ông P. Nhƣng do tiến độ của Dự án Oasis City, Công ty chỉ áp dụng hình thức khiển trách bằng văn bản đối với ông P. Ngày 09/6/2020, Công ty có văn bản số 45/2020/BB-SNI gửi ông P , Công ty thông báo cho ông P biết Công ty kỷ luật ông P với hình thức khiển trách bằng văn bản do đã có hành vi vi phạm nội quy lao động của Công ty. Đồng thời, Công ty yêu cầu ông P quay lại và tiếp tục làm việc tại dự án Oasis City vào ngày 11/6/2020 hoặc ngay sau khi nhận đƣợc thông báo. Bị đơn chƣa ban hành bất cứ văn bản nào để sa thải hoặc đơn phƣơng chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông P, việc nguyên đơn không làm việc tại Công ty là do nguyên đơn tự thực hiện.
Lời trình bày của bị đơn là có căn cứ, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn, bị đơn cung cấp và sự việc này đƣợc chính nguyên đơn thừa nhận, đây là tình tiết không cần phải chứng minh theo Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Mặt khác, tại phiên họp hòa giải giải quyết tranh chấp lao động ngày 16/9/2020 của Phòng Lao động – Thƣơng binh và Xã hội thành phố Thuận An đã ghi nhận ý kiến của bị đơn vẫn tiếp tục nhận nguyên đơn trở lại làm việc nhƣng nguyên đơn không đồng ý. Do đó việc nguyên đơn cho rằng mình bị kỷ luật sa thải và yêu cầu bồi thƣờng do bị sa thải nhƣng không xuất trình đƣợc chứng cứ chứng minh, bị đơn không thừa nhận về việc sa thải nguyên đơn. Việc ông P nghỉ việc tại công ty là do tự ông P nghỉ việc, không có căn cứ xác định bị đơn xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải nhƣ nguyên đơn trình bày.
Do không có căn cứ xác định bị đơn sa thải nguyên đơn trái pháp luật nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thƣờng bồi thƣờng 02 tháng tiền lƣơng và các khoản phụ cấp do sa thải trái pháp luật và tiền lƣơng những ngày không đƣợc làm việc tính ngày 01/6/2020 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 19/4/2021 với thời hạn là 10 tháng 19 ng ày, tổng cộng số tiền bị đơn phải bồi thƣờng là 12 tháng 19 ngày với số tiền là 467.433.000 đồng.
Đối với yêu cầu trả tiền lƣơng tháng 3 còn thiếu với số tiền 5.550.000 đồng, do nguyên đơn không làm việc đủ thời gian theo hợp đồng (làm việc thiếu 01 ngày) và đã trừ thuế thu nhập tháng 3 nên nguyên đơn yêu cầu trả lƣơng còn thiếu so với mức lƣơng thỏa thuận là không có cơ sở.
Về yêu cầu trả tiền thƣởng tiền thƣởng 55.500.000 đồng. Xét, Hợp đồng lao động giữa nguyên và bị đơn không có thỏa thuận này. Mặt khác, nguyên đơn không cung cấp

## Page 7

đƣợc chứng cứ về kết quả sản xuất kinh doanh, năng suất và mức độ hoàn thành công việc của mình nên Hội đồng xét xử không có căn cứ nên không chấp nhận.
Đối với yêu cầu thanh toán lƣơng ngày nghỉ gồm 10 ngày nghỉ phép và 03 ngày ba vợ mất với số tiền 18.460.000 đồng, tại phiên tòa nguyên đơn rút yêu cầu này nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.
Do không có căn cứ xác định bị đơn sa thải trái pháp luật và đến nay hợp đồng lao động giữ nguyên đơn và bị đơn cũng đã hết nên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải tiến hành thủ tục để nguyên đơn hƣởng chế độ trợ cấp thất nghiệp.
Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn không trở lại công ty Cổ phần Quốc tế B làm việc.
Từ phân tích nêu trên, Hội đồng xét x ử không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lềnh Hám P về việc “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” đối với bị đơn công ty Cổ phần Quốc tế B.
 [4] Lời đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp nên chấp nhận.
 [5] Về án phí: Các đƣơng sự không phải chịu án phí sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào:
- Khoản 1 Điều 32; Điều 35; Điều 39; khoản 2 Điều 244; Điều 266; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Các Điều 7; Điều 15; Điều 22; Điều 90; Điều 103; Điều 125; Điều 126 của Bộ luật Lao động năm 2012;
- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội Khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu đối với yêu cầu của nguyên đơn đề nghị thanh toán lƣơng ngày nghỉ gồm 10 ngày nghỉ phép và 03 ngày ba v ợ mất với số tiền 18.460.000 đồng.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lềnh Hám P về việc yêu cầu Công ty Cổ phần Quốc tế Bắc S bồi thƣờng do kỷ luật lao động theo hình thức sa thải trái pháp luật, tranh chấp về tiền lƣơng, tiền thƣởng.
3. Về án phí lao động sơ thẩm: Các đƣơng sự không phải chịu án phí lao động sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: Các đƣơng sự có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

## Page 8

- TAND tỉnh Bình Dƣơng;
- VKSND thành phố Thuận An;,
- Chi cục THADS thành phố Thuận An;
- Các đƣơng sự;
- Lƣu hồ sơ vụ án THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Lê Sỹ Trứ