Bản án số: 05/2018/DS-PT
Tranh chấp quyền sử dụng đất
Số: 05
Ngày: 18/01/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nam Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị P tranh chấp quyền sử dụng đất với ông Lê Văn D

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH

Bản án số: 05/2018/DS-PT Ngày: 18-01-2018 V/v: Tranh chấ p quyền sử dụng đất CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Bạch Tuyết Các Thẩm phán: Ông Vũ Hà Nam Bà Mai Thị Minh Hồng
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Ánh - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tham gia phiên tòa: Bà Trương Thị Minh Thúy - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 18-12-2017 và 18 -01-2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 52/2017/TLPT-DS ngày 16 tháng 10 năm 2017 về tranh chấp quyền sử dụng đất.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2017/DS-ST ngày 08 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Nam Trực bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 110/2017/QĐ-PT ngày 29 tháng 11 năm 2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị P; cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định.
- Bị đơn:
1. Ông Lê Văn D; cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định.
2. Bà Nguyễn ThịT (đã chết).
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà Nguyễn Thị T:
- Ông Lê Văn D, cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định;
- Chị Lê Thị D, cư trú tại: Xóm 19, xã Đ, huyện N, tỉnh Nam Định;
- Anh Lê Mạnh C, cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định;
- Chị Lê Thị H, cư trú tại: Xóm 19, xã Đ, huyện N, tỉnh Nam Định;
- Chị Lê Thị M, cư trú tại: Số nhà 24, tổ 9, khu phố 3, phường A, thành phố B, tỉnh Đồng Nai;

## Page 2

- Anh Lê Bá K, sinh năm 1990, cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định.
- Người có quyền, nghĩa vụ liên quan:
1. NLQ1; cư trú tại: Xóm 19, xã Đ, huyện N, tỉnh Nam Định;
2. NLQ2, cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định;
3. NLQ3, cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định;
4. NLQ4, cư trú tại: Xóm 19, xã Đ, huyện N, tỉnh Nam Định;
5. NLQ5, cư trú tại: Số nhà 24, tổ 9, khu phố 3, phường A, thành phố B, tỉnh Đồng Nai;
6. NLQ6, cư trú tại: Thôn T, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định;
 7. NLQ7 Người đại diện theo pháp luật là ông Nguyễn Đức T - Chủ tịch.
 Người đại di ện theo ủy quy ền: Ông Nguyễn XuânH - Trưởng phòng Tài nguyên & Môi trường huyện N.
 - Người kháng cáo: Ông Lê Văn D là bị đơn trong vụ án Tại phiên tòa ngày 18 -12-2017 có mặt: Bà Nguyễn Thị P, ông Lê Văn D , NLQ6, NLQ2, NLQ4; vắng mặt: NLQ5, NLQ3 và NLQ1 (không có lý do) , đến ngày 18-01-2018 vắng mặt NLQ5, NLQ3 và NLQ1 và NLQ4 (không có lý do).
Ông Nguyễn XuânH có đơn xin vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 23 tháng 12 năm 2016 quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án , nguyên đơn bà Nguyễn ThịP trình bày: Bà Nguyễn ThịT là em ruột của bà, thời gian năm 1985 vợ chồng ông D và bàT không có tiền mua than đốt gạch xây nhà, lại biết bà có ý định mua đất nên đã nói với bà muốn nhượng lại cho bà thửa đất vườn của vợ chồng ông D, bàT . Ngày 20 tháng 12 năm 1985 ông D và bàT đã thỏa thuận chuyển nhượng cho bà toàn bộ diện tích đất vườn với số tiền 20.000đ. Chính ông Lê Văn D là người viết “Giấy nhượng đất” và bà đã thanh toán đủ 20.000đ (hai mươi nghìn đồng) cho ông D và bà T. Do thời gian đó bà còn đang công tác tại nông trường Rạng Đông, nên bà không trực tiếp canh tác diện tích đất vườn nói trên. Năm 1995 hộ ông D đã kê khai và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với toàn bộ diện tích đất mà hộ ông D đang sử dụng, trong đó có cả diện tích đất vườn mà ông D đã viết giấy chuyển nhượng cho bà từ năm 1985.
Năm 2004, địa phương có chính sách đo đạc lại toàn bộ hiện trạng sử dụng đất, bà đã đề nghị Ủy ban nhân dân (Sau đây viết tắt là UBND) xã đo đạc tách phần đất vườn cho bà. Khi đó cán bộ địa chính xã là ông Lưu Văn V đã tiến hành đo đạc thẩm định và ông D cũng đã ký sơ đồ đo đạc. Tuy nhiên, sau đó ông V để sót không làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận cho bà. Năm 2008, bà tiếp tục đề nghị UBND xã làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận cho bà, khi đó ông Lưu Văn V đã nghỉ, nên ông V đã viết giấy tay xác nhận và chuyển cho ông H cán bộ địa chính xã thời điểm năm 2008. Tại UBND xã B, bà Nguyễn ThịT đã cùng bà làm thủ tục

## Page 3

để bà xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. BàT đã trực tiếp ký vào hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng 140m2 đất vườn cho bà, đồng thời bàT ký thay cho ông Lê Văn D. Khi bàT đi làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà thì ông D cũng biết. Năm 2008, bà đã được UBND huyện N cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đối với diện tích 140 m 2 đất vườn và cùng năm đó bà đã xây nhà trên phần diện tích phía Đông của thửa đất. Đến năm 2011 bà được UBND huyện N cho phép chuyển đổi mục đích sử dụng sang đất ở và được cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng 140m2 đất ở vào năm 2011.
Năm 2016, gia đình ông D phá bếp cũ và vợ chồng con trai ông D là NLQ2 và NLQ3 xây nhà lấn sang một phần phía Tây của thửa đất bà đã mua của ông D, bà T. Vì vậy, b à yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc gia đình ông Lê Văn D mà trực tiếp là vợ chồng NLQ2 phải trả lại cho bà diện tích đất đã lấn chiếm. Do vợ chồng NLQ2 đã xây nhà kiên cố, nên bà chấp nhận lấy bằng giá trị.
Quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án và tại phiên tòa sơ thẩm đại diện theo ủy quyền của bị đơn và những người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan là NLQ6 trình bày: Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 29 tháng 8 năm 2008 giữa ông Lê Văn D, bà Nguyễn ThịT chỉ có bàT ký, ông D không ký. BàT có ký nhưng không biết diện tích đất chuyển nhượng trong hợp đồng là 140 m 2. Còn khi ông D viết “Giấy nhượng đất” ngày 20 tháng 12 năm 1985 cho bà P thì không ghi diện tích đất, số đo các chiều. Nên, xác định diện tích đất chuyển nhượng cho bà P chỉ là phần đất 60m2 mà bàP đã xây nhà vào năm 2008 và đang sử dụng, không bao gồm diện tích đất mà vợ chồng NLQ2 xây nhà. Đồng thời, năm 1995 UBND huyện N đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông D nên đây là tài sản chung của các thành viên trong hộ gia đình ông D. Các thành viên trong hộ gia đình ông D không biết về việc chuyển nhượng đất cho bà P. Do vậy, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi đất của bàP mà đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà Nguyễn Thị P.
Đại diện NLQ7 trình bày: Về trình tự thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nguyễn ThịP là đúng quy định của pháp luật. Ông Lê Văn D đã ký vào “Giấy nhượng đất” ngày 20-12-1985. Còn bà Nguyễn ThịT đã trực tiếp ký vào hợp đồng chuyển nhượng đất năm 2008. Từ năm 2008 đến nay gia đình ông Lê Văn D không có ý kiến gì về việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà P, nên đề nghị Tòa án không hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà Nguyễn Thị P.
 Từ nội dung trên, Bản án dân s ự sơ thẩm số 09/2017/DS-ST ngày 08 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Nam Trực đã quyết định:
 Căn cứ vào các Điều 35, 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; các Điều 234, 255, 256, 697, 699, 702 B ộ luật Dân s ự năm 2005; các Điều 100, 203 Lu ật Đất đai năm 2013; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án,
 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị P;

## Page 4

 NLQ2 và NLQ3 được quyền sử dụng diện tích đất 46,25m2 tại thửa số 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định (có vị trí: Phía Đông giáp đất bàP dài 10m; phía Tây giáp đất ông D dài 10m; phía Bắc giáp đất hộ bà Tễ dài 4,6m;
phía Nam giáp đường Trắng dài 4,65m);
 Bà Nguyễn ThịP được sử dụng diện tích đất 93,75 m 2, tại thửa số 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B , huyện N, tỉnh Nam Định (Có vị trí: Phía Đông giáp đư ờng dong xóm dài 10m; phía Tây giáp đất NLQ2 dài 10m; phía Bắc giáp đất hộ bà Tễ và ngõ đi dài 9,4m; phía Nam giáp đường Trắng dài 9,35m) (Có sơ đồ kèm theo).
 NLQ2 và NLQ3 phải có trách nhi ệm liên đới thanh toán trả cho bà Nguyễn ThịP số tiền 87.875.000 đ ( Tám mươi bảy tri ệu tám trăm bảy mươi lăm nghìn đồng).
 2. Không chấp nhận yêu cầu của ông Lê Văn D và các đồng thừa kế của bà Nguyễn ThịT về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất 140m2 thuộc thửa 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B do UBND huyện N, tỉnh Nam Định đã cấp cho bà Nguyễn Thị P.
Ngày 18-9-2017 ông Lê Văn D là bị đơn trong vụ án có đơn kháng cáo với nội D: Không nhất trí với bản án sơ thẩm vì đã chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịP trong khi hợp đồng chỉ có mình bàT ký chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình, đã giả mạo chữ ký của ông và giả mạo chữ ký của ông trong hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nguyễn Thị P. Gia đình ông vẫn là người nộp thuế. Nên, đề nghị xét xử phúc thẩm lại hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn ThịP và bà Nguyễn ThịT do vi phạm điều cấm, không có th ật, vi phạm về công chứng, chứng thực, hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà Nguyễn Thị P, bác đơn khởi kiện của bà Nguyễn ThịP và công nhận quyền sử dụng 80m2 đất cho ông.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, người kháng cáo gi ữ nguyên yêuc ầu kháng cáo và trình bày: Năm 1985 có vi ệc tho ả thuận bán đất cho bàP nhưng chỉ bán 60m2. Nội dung Giấy nhượng đất và chữ ký ông D là đúng nhưng viết vào tờ giấy kẻ ngang và chỉ ghi “Một miếng đất vườn”
không phải ghi “Mấy mi ếng”. Khi bàT còn sống cũng đã có lời xin bà P cho NLQ2 số đất trên 40m2 NLQ2 đã xây nhà, nhưng bà P không chấp nhận. Nay xác định số tiền bàP trả 20.000đ vào năm 1985 chỉ tương ứng với khoảng 100m2, nên phần đất trên 45m 2 NLQ2 đã xây nhàt ừ trước thì không phải thanh toán ti ền cho bà P, còn phần đất trên 30m2 NLQ2 mới xây dựng thêm đồng ý trả bằng giá trị cho bàP theo giá cấp sơ thẩm xác định 1.900.000đ/m2.
BàP trình bày: Năm 1985, ngay sau khinh ận chuyển như ợng bà đã thuê người chở đất vượt lập toàn bộ diện tích 140m2 đất vườn. Năm 2008, bàT đã ký hồ sơ chuyển nhượng xác nhận diện tích 140m2. Bà đã được cấp Giấy chứng nhận hợp pháp. Trong thời gian chờ xét xử phúc thẩm NLQ2 tiếp tục làm thêm trên 33m 2 nữa, để bảo vệ giá trị tài sản cho NLQ2 bà chấp nhận lấy bằng giá trị tổng diện tích 80m2 NLQ2 đã làm nhà. Nếu thiện chí hòa giải thanh toán ti ền ngay bà nhất trí giao cho NLQ2 sử dụng 80m2 đất và chỉ yêu cầu trả cho bà 80.000.000đ.

## Page 5

Các đương sự xin ngừng phiên tòa đ ể lập biên bản thỏa thuận với nội dung:
BàP chỉ sử dụng 60m2, phần đất còn lại giao cho NLQ2 được quyền sử dụng. Ông D và gia đình s ẽ có trách nhi ệm thanh toán cho bà P 80.000.000đ, trong thời hạn một tháng sẽ trả trước cho bàP 30.000.000đ, số còn lại thanh toán trong thời hạn một năm.
Trong thời gian ngừng phiên tòa một tháng để thanh toán tiền cho nhau theo đề nghị của đương sự, vợ chồng NLQ2, NLQ3 tiếp tục làm mái ban công đua sang phần đất 60m2 xác định thuộc quyền sử dụng của bàP theo nội dung biên bản thỏa thuận ngày 18 -12-2017, nên bà P làm đơn trình bày không thể thực hiện theo nội dung thỏa thuận được nữa, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Nam Định phát bi ểu quan đi ểm:
Những người tiến hành tố tụng và tham giat ố tụng đã chấp hành đúng những quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Về nội dung : Có căn cứ xác định năm 1985 ông D, bàT đã chuyển nhượng 140m2 cho bà P, đến năm 2008 chỉ là hoàn tất thủ tục để bà P xin cấp Giấy chứng nhận. Bà P được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 140m 2 đất từ năm 2008 đến nay không ai có ý kiến gì. Nên việc ông D trình bày chỉ chuyển nhượng 60m 2 là không có căn cứ. Đ ề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông D, nhưng sửa bản án sơ thẩm theo sự tự nguyện của bàP nhận bằng giá trị đối với phần đất NLQ2 đã xây thêm công trình sau khi xét xử sơ thẩm. Đối với phần mái vợ chồng NLQ2 tiếp tục làm thêm trong thời gian ngừng phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử tuyên buộc vợ chồng NLQ2 phải tháo dỡ trả lại không gian cho phần đất 60m2 thuộc quyền sử dụng của bà P.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quanh ệ pháp luật: Các đương s ự có tranh chấp v ề quyền s ử dụng 80m2 đất, vì theo nguyên đơn năm 1985 đã nhận chuyển nhượng của bị đơn 140m2.
Còn bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án cho rằng năm 1985 chỉ thỏa thuận chuy ển như ợng 60m 2. Hơn n ữa, hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất không có hiệu lực do không có đủ chữ ký các đồng chủ sở hữu, đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho nguyên đơn.
Như vậy, các quan hệ pháp luật cần phải xem xét giải quyết trong vụ án bao gồm:
Tranh chấp quy ền s ử dụng đ ất; tranh chấp hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất và xem xét yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
[2] NLQ5, NLQ3 và NLQ1 là những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án vắng mặt tại phiên tòa ngày 18-12-2017 và ngày 18-01-2018 không có lý do. NLQ4 vắng mặt tại phiên tòa ngày 18-01-2018. Xét các đương sự vắng mặt đã được Tòa án tri ệu tập hợp lệ, đồng thời có quyền và lợi ích thống nhất với các đương sự có mặt tại phiên tòa, nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo quy định của pháp luật.

## Page 6

 [3] Xét kháng cáoc ủa ông D thấy rằng: Ông D đã có lời khai thừa nhận “Giấy nhượng đất” viết ngày 20 tháng 12 năm 1985 đúng nội dung 2 bên đã tho ả thuận và đúng chữ ký của ông, nên xác định việc năm 1985 ông D đã thỏa thuận chuyển nhượng đất vườn cho bàP là sự thật.
 [4] Tuy “Giấy nhượng đất” ông D viết vào năm 1985, bàT không ký, nhưng bàT đã thừa nhận có biết về việc chuyển nhượng của ông D và việc năm 2008 khi bàP có nhu cầu làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, chính bà T đã ký vào hợp đồng chuyển nhượng theo mẫu tại Ủy ban nhân dân xã, chứng tỏ bà T đồng tình với việc chuyển nhượng đất vườn cho bà P. Tại phiên tòa phúc thẩm NLQ4 con gái bàT xác nhận khi bàT còn sống đã có lời xin bàP cho lại phần đất trên 40m2 NLQ2 đã làm nhà, nhưng bàP không đồng ý.
[5] Năm 1985 khi ông D, bàT thỏa thuận chuyển nhượng đất cho bàP các con của ông D và bàT đều còn nhỏ, lớn nhất sinh năm 1977 đến năm 1985 mới 8 tuổi nên không trực tiếp ký vào hợp đồng là đúng. Tại thời điểm năm 1985 pháp luật cũng không có quy định về tài sản chung hộ gia đình, đến khi có BLDS năm 1995 là văn bản đầu tiên có quy định về tài sản hộ gia đình tại khoản 2 Đi ều 117 quy định: “Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vì lợi ích chung của hộ làm phát sinh quy ền, nghĩa v ụ của cả hộ gia đình”. Đến Điều 109 BLDS năm 2005 mới quy định việc định đoạt tài sản chung hộ gia đình phải có ý kiến của các thành viên nhưng cũng quy định “Phải là thành viên từ đủ 15 tuổi trở lên”. Mặt khác, ông D, bàT đã chuyển nhượng đất vườn cho bà P từ năm 1985, đến năm 1995 ông D vẫn kê khai cả phần đất vườn đã chuyển nhượng từ năm 1985 để được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không đúng, cũng không phải là đất 115 cấp theo nhân khẩu cho hộ gia đình ông D nên không phải là tài sản chung của hộ gia đình ông D. Vì vậy, quan điểm ông D và NLQ6 cho rằng đây là tài sản chung của các thành viên trong hộ gia đình ông. Các thành viên trong hộ gia đình ông D không biết việc chuyển nhượng này nên hợp đồng trái pháp luật là không có căn cứ chấp nhận.
 [6] Sau khinh ận chuy ển như ợng bà P còn ti ến hành san l ấp, naynh ững người trực tiếp chở đất thuê và tham gia san lấp cho bàP đã có đơn trình bày (Bl 107). Tại biên bản hòa giải và đối chất ngày 27-11-2017 ông D và NLQ4(Con gái ông D, bà T) cũng thừa nhận về việc bàP vượt lập: “Việc bác P vượt lập là có nhưng không hết 140m2, gia đình tôi có vư ợt thêm đất sông để trồng đay và trồng chuối” và từ năm 2008 bàP đã làm nhà trên một phần đất chính ông D còn đứng ra nhận xây khoán cho bà P. Nên bàT và các thành viên trong gia đình ông D không thể không biết về việc ông D thỏa thuận chuyển nhượng đất vườn cho bà P.
 [7] Đến năm 2008 bà P có nhuc ầu làm thủ tục xin cấp Gi ấych ứng nhận quyền sử dụng diện tích đất đãnh ận chuyển nhượng của ông D từ năm 1985, khi làm hồ sơ xin cấp Giấy chứng nhận cán b ộ địa chính đã hư ớng dẫn các bên phải hoàn tất thủ tục theo đúng quy đ ịnh, nên phải làm lại hợp đồng chuyển như ợng theo mẫu. Khi đó ông D không chịu ký lại cho bà P nên mới có vi ệc hợp đồng chuyển nhượng theo mẫu chỉ có mình bàT ký và bàT phải ký thay choc ả ông D.
Tuy nhiên, tại Biên bản làm vi ệc ngày 08 -6-2017 (Bl 109-110) chính quyền địa

## Page 7

phương cung cấp: Sau khi bàP và bàT ký hồ sơ, ông H địa chính đã phải trực tiếp xuống gặp ông D thì ông D nói “Cứ để bàT ký thay ông là đư ợc rồi, vì ông đã có giấy viết tay từ năm 1985, nên ông không ký lại nữa”. Tại Biên bản làm việc ngày 08-6-2017 Ủy ban nhân dân xã còn xác nhận về việc “Năm 2004 do có chính sách đo lại toàn bộ hiện trạng sử dụng đất của xã B nên đoàn công tác đã ti ến hành đo đạc, thẩm định cả phần đất vườn ông D chuyển nhượng cho bà P”. Nội dung xác nhận của chính quyền địa phương phù hợp với giấy viết tay của anh Lưu văn V cán bộ địa chính xã B thời kỳ năm 2004 gửi anh H (BL 31) cón ội dung: “Năm 2004 đoàn chỉnh lý hồ sơ có đo đạc cho chị P”. Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bàP và bàT vào năm 2008 chỉ là hoàn tất thủ tục để bàP đề nghị cấp Giấy chứng nhận trên cơ s ở hợp đồng các bên đã ký với nhaut ừ năm 1985, nên quan điểm ông D cho rằng bàP và bàT đã giả mạo chữ ký của ông trong hợp đồng chuyển nhượng năm 2008 và gi ả mạo chữ ký của ông trong h ồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà P, hợp đồng vi phạm điều cấm, không có thật, vi phạm về công chứng, chứng thực là không có cơ sở chấp nhận.
 [8] Đến nay ông D và các con ông D, bàT đã thừanh ận có vi ệc chuy ển nhượng đất vườn cho bàP vào năm 1985 là đúng. Tuy nhiên các bên có tranh chấp về diện tích là đã thỏa thuận chuyển nhượng 60m2 hay 140m2, xét nội dung trình bày của các bên đương sự về vấn đề này thấy rằng. “Giấy nhượng đất” do ông Lê Văn D viết ngày 20 tháng 12 năm 1985 có nội dung: “Hiện nay tôi cóm ấy miếng đất thổ canh đã như ợng lại choch ị Nguyễn Thị P”. Như v ậy, giấy không ghi rõ chuyển như ợng cụ thể diện tích như thế nào thìc ần phải đư ợc hi ểu là chuy ển nhượng toàn bộ số đất thổ canh mà ông D có. Nếu chỉ là 60m2 như quan điểm ông D thì mới chỉ là hơn một miếng, ông D không thể tự ghi là “Tôi có mấy miếng” và không phù hợp với thực tế ông D, bàT có 140m2 đất thổ canh phải tương đương với “Mấy miếng”. Việc ông D trình bày ông chỉ ghi vào “Giấy nhượng đất” “Một miếng” không phải “Mấy miếng” không có căn c ứ chấp nhận vì tại buổi Hòa giải và đối chất ngày 27-11-2017 của cấp phúc thẩm ông D đã thừa nhận “Giấy nhượng đất” do bàP xuất trình đúng nội dung thỏa thuận và đúng chữ ký của ông D. Ông D không xuất trình được “Giấy nhượng đất” khác, cũng không lý giải được tại sao trong “Giấy nhượng đất” do bàP xuất trình lại ghi “Mấy miếng...”. Mặt khác, trên cơ sở của việc chuyển nhượng năm 1985, đến năm 2008 khi hoàn tất thủ tục tại UBND xã B chính bàT đã trực tiếp ký văn bản chuyển nhượng cho bà P ghi rõ diện tích 140m2 và bàP đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 140m2 suốt từ năm 2008 đến năm 2016 không ai có ý kiến gì. BàT là người có đầy đủ năng lực pháp lu ật và năng lực hành vi dân s ự nên quan đi ểm NLQ6 cho rằng bàT có ký nhưng không biết diện tích đất chuy ển nhượng trong hợp đồng ghi 140m2 không có căn c ứ chấp nh ận. Mặt khác, theo cung cấp của UBND xã B tại biên bản làm việc ngày 08-6-2017 (BL109-110) thì năm 2004 đoàn công tác có đo đạc, thẩm định toàn bộ phần đất vườn ông D chuyển nhượng cho bà P và năm 2008 trên cơ s ở hợp đồng đã ký Phòng tài nguyên môi trư ờng kết hợp với địa chính xã đã trực tiếp xuống đo tách quyền sử dụng đất của hộ ông Lê Văn
D. Vợ chồng ông D, bàT và bàP đều có mặt chứng kiến việc đo tách quy ền sử

## Page 8

dụng đất của đoàn công tác, thì ông D, bàT không thể không biết đoàn công tác đã đo toàn bộ diện tích đất vườn ông D, bàT có là 140m2.
 [9] Nên, cấp sơ thẩm xác định ông D, bàT đã chuyển nhượng toàn bộ diện tích 140m2 đất vườn thuộc thửa số 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định cho bà P, không chấp nhận quan điểm của ông D và các con của ông D, bàT cho rằng chỉ chuyển nhượng 60m2 nên không chấp nhận yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Ủy ban nhân dân huyện N, tỉnh Nam Định đã cấp cho bàP là đúng.
 [10] Căn cứ biên bản xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản ngày 04 tháng 8 năm 2017 thì di ện tích đất mà vợ chồng NLQ2 và NLQ3 (con của ông Lê Văn D) đã xây dựng lấn sang đất của bàP diện tích 46,25m2 có trị giá là 46,25m2 x 1.900.000đ = 87.875.000đ, để bảo đảm giá trị tài sản xây dựng trên đất và trên cơ sở sự tự nguyện của bàP cấp sơ thẩm đã giao cho NLQ2 và NLQ3 được quyền sử dụng diện tích đất 46,25m2 nhưng phải có trách nhi ệm thanh toán trị giá quyền sử dụng đất 87.875.000đ cho bàP là phù hợp, cần giữ nguyên.
 [11] Trong thời gian chu ẩn bị xét xử phúc thẩm NLQ2 và NLQ3 tiếp tục xây dựng công trình trên phần đất trống còn l ại, vi ệc xây dựng của NLQ2 và NLQ3 là trái phép, tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm bàP tự nguyện nhận bằng giá trị, cần ghi nhận sự tự nguyện của bàP để thuận lợi cho việc thi hành Bản án.
 [12] Phần đất 60m2 bàP đã xây dựng công trình t ừ năm 2008, cho đến nay bị đơn vành ững ngư ời liên quan đều phải thừanh ận ông D, bàT đã chuy ển nhượng cho bàP từ năm 1985, nên riêng phần diện tích 60m2 này là quyền sử dụng hoàn toàn hợp pháp chính đáng của bà P. BàP cũng đã rất thiện chí hòa giải để giữ tình cảm và bảo vệ giá trị tài sản cho NLQ2. Tuy nhiên, sau khi lập biên bản thỏa thuận, trong thời gian ngừng phiên tòa NLQ2 vẫn tiếp tục làm mái ban công đua sang sân nhà bàP đến giáp tường phía trước nhà bàP là không đảm bảo mỹ quan, ảnh hưởng đến việc sử dụng và giá trị căn nhà bàP đã xây dựng từ năm 2008, nên bàP không nhất trí tiếp tục nhân nhượng nữa. Tại khoản 2 Điều 175 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Người sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới của thửa đất phù hợp với quy định của pháp luật và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của người khác”. Xét hành vi cố tình xây dựng thêm ban công đua sang sân nhà bàP của NLQ2 là trái pháp luật và không thể chấp nhận được. Nên, cần chấp nhận yêu cầu của bàP và quan điểm của đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Nam Đ ịnh, buộc NLQ2 phải tháo d ỡ phần mái đua sang để trả không gian trước nhà theo chiều thẳng đứng cho bà P.
 [13] Do vi ệc NLQ2 đã xây dựng thêm công trình trên đ ất, bàP tự nguyện nhận bằng giá trị, nên diện tích đất bàP được sử dụng theo Bản án có sự thay đổi, bà P, NLQ2 có nghĩa vụ liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để điều chỉnh lại về diện tích trên Giấy chứng nhận cho phù hợp với Bản án.
 [14] Về án phí: Do yêuc ầu của bàP được chấp nhận nên ông D, NLQ2 và NLQ3 phải chịu án phí giá ngạch là 87.875.000đ x 5% = 4.393.000đ (bốn triệu ba

## Page 9

trăm chín mươi ba nghìn đ ồng). Mỗi người phải chịu 1/3. Do sửa án sơ thẩm nên án phí phúc thẩm người kháng cáo không phải nộp.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 148, khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; các Điều 697, 698, 699, 702 Bộ luật Dân sự năm 2005;
các Điều 100, 203 Luật Đất đai năm 2013; điểm a khoản 2 Điều 27, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án, Không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn D, ghi nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn ThịP sửa bản án sơ thẩm, cụ thể:
 1. NLQ2 và NLQ3 được quyền sử dụng diện tích đất 80m2 tại thửa số 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định (có vị trí: Phía Đông giáp đất bàP dài 10m; phía Tây giáp đất ông D dài 10m; phía Bắc giáp đất hộ bà Tễ dài 8m; phía Nam giáp đường Trắng dài 8m);
 2. Bà Nguyễn ThịP được sử dụng diện tích đất 60m2 tại thửa số 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B , huyện N, tỉnh Nam Định (Có vị trí: Phía Đông giáp đư ờng dong xóm dài 10m; phía Tây giáp đất NLQ2 dài 10m; phía Bắc giáp đất hộ bà Tễ và ngõ đi dài 6 m; phía Nam giáp đường Trắng dài 6m) (Có sơ đồ kèm theo);
 3. Vợ chồng NLQ2 và NLQ3 có nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn ThịP số tiền 152.000.000đ (Một trăm năm mươi hai triệu đồng);
 Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án đối với các khoản tiền người phải thi hành án phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
 4. Buộc NLQ2 và NLQ3 có nghĩa v ụ cắt bỏ phần ban công làm đua sang phần đất diện tích 60m2 thuộc quyền sử dụng của bà Nguyễn ThịP để trả lại không gian theo chiều thẳng đứng cho phần đất của bà Nguyễn Thị P;
 5. Không chấp nhận yêu cầu của ông Lê Văn D và các đồng thừa kế của bà Nguyễn ThịT về việc đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối diện tích đất thuộc thửa 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B do NLQ7 đã cấp cho bà Nguyễn Thị P;
 BàP và vợ chồng NLQ2 có nghĩa vụ liên hệ với cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền để điều chỉnh và xin cấp Giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất theo quyết định của Bản án;
 6. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Lê Văn D, NLQ2 và NLQ3 mỗi người phải nộp 1.464.000đ (Một triệu bốn trăm sáu mươi tư ngàn đ ồng). Được đối trừ vào số tiền 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm ông D đã nộp

## Page 10

tại Biên lai số 0001850 ngày 18 tháng 9 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nam Trực;
 Hoàn lại cho bà Nguyễn ThịP số tiền tạm ứng án phí 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) bà Nguyễn ThịP đã nộp theo Biên lai số 07173 ngày 22 tháng 2 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nam Trực.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án Dân sự, thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Nam Định;
- TAND huyện Nam Trực;
- Chi cục THA huyện Nam Trực;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Bạch Tuyết















(Đã ký)

## Page 11

Sơ đồ sử dụng đất của bà Nguyễn ThịP và của NLQ2, NLQ3 tại thửa số 51-1, tờ bản đồ số 10, xã B, huyện N, tỉnh Nam Định ( Kèm theo bản án dân sự phúc thẩm số:05/2018/DS-PT ngày 18 tháng 01 năm 2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định)



Ghi chú:
Diện tích đất của bà Nguyễn ThịP đi qua các điểm mốc: M1, B, C, N1.
Diện tích đất của NLQ2 và NLQ3 đi qua các điểm mốc: M1, N1, D, A.
Đường nối các điểm mốc M vàN ti ếp giáp với mặt ngoài phía Đông tường nhà của NLQ2 và NLQ3.
Đường M1N1: Là ranh giới đất của NLQ2, NLQ3 và bà Nguyễn Thị P.
MM1 = NN1 = 0,5 m; DN1 = 4,65 m; AM1 = 4,6 m; M1B = 9,4 m; N1C = 9,35 m TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Bạch Tuyết


B Đường dong xóm A 9,35 m 10 m B C Đường Trắng Nhà và đất của NLQ2

D Ngõ đi Đất hộ ông Lê Văn D 10 m Đất của bà Nguyễn ThịP

M M1 N N1 9,4 m Đất của Hộ bà Tễ (Đã ký)