Bản án số: 56/2020/DS-ST
bà Ch tranh chấp tiền hụi với bà T
Số: 56
Ngày: 09/12/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Hải, tỉnh Bạc Liêu
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: bà Ch tranh chấp tiền hụi với bà T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐH Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BẠC LIÊU

 Bản án số: 56/2020/DS-ST Ngày: 09/12/2020 (V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hụi) [NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐH - TỈNH BẠC LIÊU

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:


Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trương Hồng Diễm Các hội thẩm nhân dân:
1/. Ông Nguyễn Văn Tâm 2/. Bà Đỗ Kim Phụng Thư ký phiên tòa: Ông Trương Quốc Đại – Thư ký Tòa án nhân dân huyện ĐH, tỉnh Bạc Liêu.


Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện ĐH tham gia phiên tòa: Ông Trần Đăng Khoa, Kiểm sát viên.


Ngày 09 tháng 12 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện ĐH xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số : 258/2019/TLST-DS ngày 10 tháng 12 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hụi”, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 17/2020/QĐXXST-DS ngày 14 tháng 5 năm 2020 giữa các đương sự:

-Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Ch, sinh năm 1970 Địa chỉ: ấp DĐ, xã ĐH, huyện ĐH, tỉnh Bạc Liêu -Bị đơn: Bà Võ Thị T, sinh năm 1982 Địa chỉ: ấp DĐ, xã ĐH, huyện ĐH, tỉnh Bạc Liêu.
-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ông Tô Minh Th, sinh năm 1964 Địa chỉ: ấp DĐ, xã ĐH, huyện ĐH, tỉnh Bạc Liêu Anh Phạm Văn S, sinh năm 1980 Địa chỉ: ấp DĐ, xã ĐH, huyện ĐH, tỉnh Bạc Liêu.
(Bà Ch và ông Th có mặt, bàT và ông S vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Theo nguyên đơn bà Nguyễn ThịCh trình bày: Vào ngày 05/4/2018 bà có chơi dùm cho bà Võ ThịT 01 chưng hụi 5.000.000 đồng, có tất cả 20 chưng, mỗi tháng khui 01 lần, dây hụi này do bà Đỗ NgọcH làm chủ, vào kỳ khui hụi đầu tiên bàT đã hốt chưng hụi này được số tiền 68.400.000 đồng, sau khi hốt hụi thì bàT không đóng hụi chết, bà đã đóng thay bàT 05 kỳ hụi chết với số tiền 25.000.000 đồng. Đến ngày 17/01/2019, bàT và bà có gặp nhau để

## Page 2

tính toán nợ, bàT có hứa trong vòng 02 tháng sẽ trả đủ cho bà số tiền này và có làm biên nhận , nhưng đến nay bàT không có trả cho bà số tiền nào hết. Từ tháng 9 năm 2018 cho đến khi hụi mãn thì bàT không có đóng kỳ hụi chết nào, bà phải bỏ tiền ra đóng thay cho bàT thêm 14 kỳ hụi chết, mỗi kỳ là 5.000.000 đồng với tổng số tiền là 70.000.000 đồng . BàCh xác định bà không có chơi dùm chịT dây hụi 5.000.000 đồng khui ngày 20/01/2018 như chịT trình bày.
Việc bàT thiếu tiền hụi và mượn tiền của bà thì bàT có viết giấy tay ký nhận nợ của bà, nay bà yêu cầu Tòa án nhân dân huyện ĐH giải quyết buộc bà Võ ThịT và chồng bàT là ông Phạm Văn S cùng có nghĩa vụ giao trả cho bà và ông Th số tiền hụi là 70.000.000 đồng và số tiền vay (mượn) là 25.000.000 đồng, tổng cộng là 95.000.000 đồng, ngoài ra bà không có yêu cầu nào khác.
-Bị đơn bà Võ ThịT trình bày: Từ khoảng năm 2016 đến năm 2017 bà có hỏi vay tiền của bà Nguyễn Thị Ch, do bà vay nhiều lần nên không nhớ là vay cụ thể số tiền bao nhiêu, sau đó đến năm 2017 thì giữa bà và bàCh có ngồi đối chiếu chốt công nợ lại thì bà còn nợ bàCh số tiền vốn là 85.000.000 đồng, tiền lãi cứ 1.000.000 đồng 01 ngày là 10.000 đồng, tính ra lãi suất mỗi tháng là 30%, sau đó thì bàCh có kêu bà chơi chưng hụi ngày, lúc đầu thì đóng 600.000 đồng/ngày, từ từ bà không có khả năng đóng nên giảm xuống còn 400.000 đồng/ngày rồi 200.000 đồng/ngày, bà cũng không nhớ rõ là đóng từ ngày tháng năm nào, bà chỉ nhớ đóng tới khi mãn thì trừ vào số tiền vốn vay là 60.000.000 đồng, do đó bà còn nợ là bàCh số tiền vay vốn chỉ có 25.000.000 đồng. Tuy nhiên do trước đó bà còn nợ bàCh số tiền lãi nên bàCh có kêu bà vô dùm cho bà chưng hụi 5.000.000 đồng khui ngày 20/01/2018, có tất cả 20 chưng, bà có chơi 02 chưng, mỗi tháng khui một lần, 02 chưng hụi này bà đã hốt hết được số tiền tổng cộng là 121.000.000 đồng, sau khi hốt hụi xong thì bà đã đóng được 05 kỳ hụi chết thì không có khả năng đóng tiếp, sau khi hốt hụi xong thì bàCh trừ vào số tiền lãi bà nợ bà Ch, tuy nhiên số tiền lãi là bao nhiêu bà cũng không nhớ rõ vì thời gian đã quá lâu, bà cũng đã trả xong nên cũng không nhớ, 02 chưng hụi này sau khi hốt xong cũng không đủ trả tiền lãi cho bà Ch, nên bàCh có vô dùm cho bà thêm 01 chưng hụi 5.000.000 đồng khui ngày 05/4/2018, có tất cả 20 chưng, bà cũng đã hốt đầu được số tiền là 68.400.000 đồng, sau khi hốt hụi xong thì bà có đóng được 02 kỳ hụi chết thì không có khả năng đóng nữa, số tiền hốt hụi này thì cũng trừ vào số tiền lãi bà còn nợ bàCh và hai bên đã trừ cấn xo ng. Do bà không có khả năng đóng hụi chết cho bàCh nên bàCh có lại nhà bà để chốt nợ thì bàCh đồng ý bỏ hết số tiền hụi chết bà phải đóng lại cho bàCh của 02 dây hụi nêu trên và chỉ yêu cầu bà trả cho bàCh số tiền vay vốn là 25.000.000 đồng và buộc bà trong thời hạn 02 tháng phải trả hết cho bà Ch. Do bà không có khả năng trả số tiền 25.000.000 đồng theo đúng thời gian cam kết nên bàCh lật ngược, khởi kiện yêu cầu bà trả tiền hụi cho bà Ch, việc bàCh lại nhà bà chốt nợ thì có làm giấy và do Chh tay con gái bàCh tên Tiền viết và có mặt bà Đỗ Ngọc H là mẹ chồng cuảT và là thông gia với bàCh ký tên xác nhận, trong biên nhận chỉ ghi là bà có nợ của bàCh số tiền vay là 25.000.000 đồng chứ không có ghi tiền hụi gì hết, nay bà xác định chỉ nợ bàCh số tiền vay vốn là 25.000.000 đồng và đồng ý trả số tiền này, bà không đồng ý việc bàCh khởi kiện yêu cầu bà trả số tiền hụi là 70.000.000 đồng, việc bà chơi hụi, vay tiền của bàCh thì chồng bà là ông Phạm Văn S không biết, do bà giấu chồng chơi riêng và xài riêng, chồng bà

## Page 3

chỉ biết khi con bàCh đến nhà bà đòi nợ, nên bà không đồng ý bàCh yêu cầu chồng bà cùng có trách nhiệm trả nợ cho bà Ch, ngoài ra bà không có yêu cầu nào khác.
-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Văn S trình bày: từ trước đến nay ông không biết và cũng không có giao dịch gì với bà Nguyễn Thị Ch, còn việc bà Võ ThịT có giao dịch gì với bàCh không thì ông cũng không biết.
-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Tô Minh Th trình bày:
Ông thống nhất với lời trình bày của bà Nguyễn Thị Ch, ông xác định số tiền bà T nợ là tài sản chung của vợ chồng ông, nên ông yêu cầu bàT và ông S cùng có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông. Ngoài ra ông không có yêu cầu nào khác.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện ĐH tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án cuảT hẩm phán, Hội đồng xét xử, của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ch, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Tô Minh Th là đúng theo quy định của pháp luật . Bị đơn bà Võ ThịT và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Phạm Văn S chưa chấp hành nghiêm giấy triệu tập của Tòa án.


Về nội dung vụ án: đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịCh đối với bà Võ Thị T. Buộc bàT và ông S cùng có nghĩa vụ trả cho bàCh số tiền vay và hụi là 85.000.000 đồng. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bàCh đối với bàT về số tiền hụi là 10.000.000 đồng.
Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch buộc các đương sự phải chịu theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu toàn bộ các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định nội dung vụ án như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Theo yêu cầu khởi kiện của bàCh đối với bàT về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hụi; Bị đơn bà Võ ThịT có hộ khẩu thường trú tại huyện ĐH, căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, Điểm a khoản 1 Điều 3 9 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện ĐH.
Đối với yêu cầu của bà Võ ThịT về việc khởi tố bà Nguyễn ThịCh về hành vi cho vay nặng lãi. Ngày 10/11/2020 Cơ quan điều tra công an huyện ĐH đã có quyết định không khởi tố vụ án. Do đó, Tòa án nhân dân huyện ĐH tiếp tục giải quyết vụ án là đúng theo quy định pháp luật.
Bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm, nhưng bàT và ông S vắng mặt mà không có lý do Chh đáng. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân

## Page 4

sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S.

 [2] Về nội dung vụ án : Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định việc giao dịch hụi và vay tiền giữa bàCh và bàT là hoàn toàn có xảy ra trên thực tế.
Điều này đã được các đương sự thống nhất thừa nhận trong quá trình tố tụng .
Căn cứ khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Hội đồng xét xử công nhận đây là sự thật, các đương sự không cần phải có nghĩa vụ chứng minh. Tuy nhiên giữa bàCh và bàT không thống nhất với nhau về số tiền hụi và vay nên hai bên phát sinh tranh chấp.
Đối với số tiền vay 25.000.000 đồng: BàCh xác định bà có chơi dùm cho bàT chưng hụi 5.000.000 đồng, bàT đã hốt vào kỳ khui hụi đầu tiên, tuy nhiên bàT không đóng lại hụi chết, bà phải bỏ tiền ra đóng dùm cho bàT 05 kỳ hụi chết, mỗi kỳ 5.000.000 đồng, tổng cộng là 25.000.000 đồng . Đến ngày 17/01/2019 (âm lịch) thì bàT có đồng ý ký giấy nhận nợ số tiền 25.000.000 đồng mà bà đã đóng thay cho bàT và hẹn trong thời hạn 02 tháng sẽ trả đủ cho bà. Tuy nhiên đến đúng thời hạn cam kết bàT không trả tiền. BàT thừa nhận bà có nợ bàCh số tiền này và đồng ý trả cho bà Ch. Do đó, cần buộc bàT có nghĩa vụ trả cho bàCh số tiền này.
Đối với 14 kỳ hụi chết của dây hụi 5.000.000 đồng, mởng ày 05/4/2018:
bàCh và bàT thống nhất xác định bàCh có chơi dùm cho bàT dây hụi 5.000.000 đồng có tất cả 20 chưng, mỗi tháng khui một lần, bàT có tham gia chơi 01 chưng, dây hụi do bà Đỗ Ngọc Hằng làm chủ, bàT đã hốt đầu được số tiền là 68.400.000 đồng, bàCh xác định sau khi hốt hụi thì bàT không có đóng kỳ hụi chết nào, bà phải bỏ tiền ra đóng thay cho bàT 05 kỳ hụi chết, mỗi kỳ 5.000.000 đồng với số tiền là 25.000.000 đồng, và cũng không tiếp tục đóng 14 kỳ hụi chết còn lại cho đến khi mãn hụi với số tiền là 70.000.000 đồng. BàT xác định bà có đóng cho bàCh được 02 kỳ hụi chết thì ngưng không đóng nữa. Do ngày 17/01/2019 (âm lịch) giữa bà và bàCh có gặp nhau để đối chiếu nợ thì bà Ch đồng ý chỉ yêu cầu bà trả số tiền vay là 25.000.000 đồng, việc này có viết biên nhận. Trong quá trình chuẩn bị xét xử bàT có cung cấp tờ biên nhận viết tay đề ngày 17/01/2019 (âm lịch), người làm chứng là chị Tô Thị Thu Tiền và bà Đỗ Ngọc Hằng: Qua xem xét biên nhận ngày 17/01/2019 (âm lịch) do bà Võ Thị T cung cấp, biên bản làm việc với người làm chứng là Tô Thị ThuT và Đỗ Ngọc
H. Xét thấy, biên nhận mặt trước là do con gái bàCh là Tô Thị ThuT viết, mặt sau của biên nhận là do bà Đỗ NgọcH viết xác nhận về việc chứng kiến việc ký nhận nợ giữa bàT với bàCh và việc bàT có trả cho bàCh số tiền 400.000 đồng.
Tuy nhiên, biên nhận không có chữ ký của bà Ch, bàCh cũng không thừa nhận nội dung biên nhận này. Lời khai của người làm chứng có sự mâu thuẫn nhau, không đảm bảo tính khác quan. Do đó, việc bàT xác định bà chỉ có nợ bàCh số tiền vay là 25.000.000 đồng, không có nợ tiền hụi của nàCh là không có căn cứ.
BàCh đưa ra yêu cầu bàT còn nợ bà 14 kỳ hụi chết nhưng bà không chứng minh được. Do đó Hội đồng xét xử ghi nhận sự thừa nhận của bàT là đã đóng được cho bàCh 02 kỳ hụi chết, đối trừ với yêu cầu của bàCh đối với 14 kỳ hụi chết thì bàT còn nợ lại bàCh 12 kỳ hụi chết, mỗi kỳ 5.000.000 đồng với số tiền là 60.000.000 đồng.

## Page 5

BàCh và ông Th xác định số tiền hụi và vay bàT nợ là tiền chung của vợ chồng bà, nên ông bà yêu cầu bàT và ông S cùng có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông bà. Xét thấy bàCh và ông Th đều thống nhất xác định số tiền bàT nợ là tài sản chung của ông bà trong thời kỳ hôn nhân. Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận sự thừa nhận của các đương sự đây là tài sản chung, nên cần buộc bàT có nghĩa vụ trả nợ cho bàCh và ông Th là có căn cứ.
Đối với yêu cầu ông S cùng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Ch: Hội đồng xét xử xét thấy bàT không thừa nhận đây là nợ chung của vợ chồng nên không đồng ý để ông S cùng bà trả nợ cho bà Ch, tuy nhiên xét thấy các khoản nợ trên được phát sinh trong thời kỳ hôn nhân của bàT và ông S, hiện bàT và ông S vẫn còn sống chung nhà với nhau, mặc khác bàT không đưa ra được các tài liệu chứng cứ để chứng minh đây là nợ riêng của bà và việc ông S không biết số nợ này, do đó để đảm bảo cho việc thi hành án nên cần buộc ông S cùng có trách nhiệm với bàT trả nợ cho bàCh và ông Th là có căn cứ.
[3] Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S cùng phải nộp số tiền là 4.250.000 đồng nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện ĐH.
Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch bà Nguyễn ThịCh và ông Tô Minh Th cùng phải nộp đối với yêu cầu không được chấp nhận là (10.000.000 đồng x 5% ) là 500.000 đồng , bà Nguyễn ThịCh đã tạm dự nộp số tiền tạm ứng án phí 2.375.000 đồng theo biên lait hu số 0004072 ngày 10/12/2019 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện ĐH được khấu trừ, hoàn lại cho bàCh số tiền 1.875.000 đồng.
Quan điểm đề xuất của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là phù hợp, được Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.

Vì các lẽ nêu trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 ; Điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 92, điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
Căn cứ các Điều 463, 466, 468 và 471 của Bộ luật dân sự năm 2015;
Nghị định 144/2006/NĐ -CP ngày 27/11/2006 của Chh phủ quy định về hụi, họ, biêu phường;
Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1/. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịCh đối với bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S về việc tranh chấp nợ hụi và tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
2/. Buộc bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S cùng có nghĩa vụt rả cho bà Nguyễn ThịCh và ông Tô Minh Th số tiền vay và hụi là 85.000.000 đồng

## Page 6

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời điểm thi hành án theo quy định tài khoản 2 Điều 468 bộ Luật dân sự.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
3/. Không chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn ThịCh đối với bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S về việc tranh chấp hụi với số tiền là 10.000.000 đồng.
4/. Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S cùng phải nộp số tiền là 4.250.000 đồng nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện ĐH.
Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch bà Nguyễn ThịCh và ông Tô Minh Th cùng phải nộp đối với yêu cầu không được chấp nhận là (10.000.000 đồng x 5% ) là 500.000 đồng , bà Nguyễn ThịCh đã tạm dự nộp số tiền tạm ứng án phí 2.375.000 đồng theo biên lai thu số 0004072 ngày 10/12/2019 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện ĐH được khấu trừ, hoàn lại cho bà Nguyễn ThịCh số tiền 1.875.000 đồng.
Án xử sơ thẩm công khai báo cho bà Nguyễn ThịCh và ông Tô Minh Th biết được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ tuyên án. Bà Võ ThịT và ông Phạm Văn S được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 , kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bạc Liêu;
- VKSND huyện ĐH
- Chi cục THADS huyện ĐH
- Các đương sự;
- Lưu HS vụ án;



 Trương Hồng Diễm

## Page 7

7