Bản án số: 33/2021/HSST
Đỗ Vĩnh T - phạm tội cướp giật tài sản
Số: 33
Ngày: 16/03/2021
Tòa án xét xử: TAND Q. Thanh Khê, TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬN THANH KHÊ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TP. ĐÀ NẴNG

Bản án số: 33/2021/HSST Ngày: 16 - 3 -2021 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH KHÊ - TP ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Bảo Huyền Trân.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Thuận Ông Nguyễn Thế Quyết
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Anh - Thư ký Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân qu ận Thanh Khê tham gia phiên tòa :
Ông Nguyễn Tiến Bách - Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 3 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân qu ận Thanh Khê, thành phố ĐàN ẵng xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý s ố:
22/2021/TLST-HS ngày 08 tháng 02 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 22 /2021/QĐXXST-HS ngày 03/3/2021 đối với:
* Bị cáo: ĐỖ VĨNH T, tên gọi khác: Rin - sinh ngày 21/5/1991 tại thành phố Đà Nẵng; Nơi cư trú: Tổ 52, phường Chính Gián, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Không ; trình độ học vấn: 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: N am; tôn giáo: Không; qu ốc t ịch: Vi ệt Nam; con ông : Đỗ Dũng và bà Trương Thị Thơm (đều còn sống).
Tiền án:
- Bản án hình s ự sơ thẩm số 116/2011/HSST, ngày 28/9/2011, của TAND quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng áp dụng khoản 3 Điều 104 Bộ luật hình sự năm 1999 tuyên phạt 03 năm tù v ề tội “Cố ý gây thương tích”. V ề dân sự buộc Đỗ Vĩnh T bồi thường cho b ị hại số tiền 7.000.000 đ. Sau khich ấp hành xong Bản án này, chưa được xóa án tích (chưa thi hành xong về phần dân sự).

## Page 2

- Bản án hình s ự sơ thẩm số 52/2018/HSST ngày 26/05/2018, của TAND quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng áp dụng khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999, điểm g (phạm tội 02 lần trở lên), h (tái phạm), Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 tuyên phạt 18 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Nhân thân: Ngày 28/5/2008, b ị Tòa án nhân dân huy ện Đi ện Bàn, tỉnh Quảng Nam xử phạt 09 tháng tù nhưng cho hư ởng án treo v ề hành vi “Trộm cắp tài s ản” theo Bản án s ố 26/HSST/2008 (thời đi ểm phạm tội là ngư ời chưa đ ủ tuổi).
- Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 30/10/2020, có mặt tại phiên tòa.
* Bị hại:
- Anh Nguyễn Duy H, sinh năm 2000; Địa chỉ: Thôn Phú Cường 1, xã Quế Mỹ, huyện Quế Sơn, tỉnh Quảng Nam; Trú tại: K79/8 đường Ba Đình, phường Thạch Thang, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. (Vắng mặt)
- Anh Lê Nguyễn Xuân B, sinh năm 1999; Địa chỉ: Tổ 24, phường Hòa Hiệp B, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. (Vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Từ ngày 19/07/2020 đến ngày 21/07/2020, Đ ỗ Vĩnh T đã thực hiện 02 v ụ cướp giật tài sản trên địa bàn quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng:
Vụ 01: Kho ảng 22 gi ờ ngày 19/07/2020, Đ ỗ Vĩnh T đến quán Karaoke “Paradise” tại số 569 Nguyễn Tất Thành, qu ận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng hát Karaoke cùng một nhóm bạn, đến khoảng 01 giờ 30 phút ngày 20/07/2020 thì cả nhóm ra về. Lúc này, do không đ ủ tiền trả cho quán Karaoke nên T để xe mô tô cuảT lại cho quán làm tin, hẹn quay lại trả tiền sau. Sau đó, T gọi xe “Grab”
của anh Nguy ễn Duy H, yêuc ầu anh H chởT đến số 1479 đường Nguyễn Tất Thành, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng để tìm người bán dâm để mua dâm.
Trên đường đi, do còn ít tiền nên T mượn của anh H 300.000đ, anh H đồng ý cho mượn. Khi đến nơi do thấy đóng cửa nên Thỏi anh H “có biết chỗ nào không” thì anh H trả lời “có biết một chỗ đường Nguyễn Văn Thoại với giá 1.000.000 đ (một triệu đ ồng)”. T nghe vậy liềnh ỏi thêm 1.000.000đ và yêuc ầuch ở qua đư ờng Nguyễn Văn Thoại, quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng thì H đồng ý. Tại đây, H đứng chờ ở ngoài còn T đi vào trong tìm ngư ời mua dâm nhưng không đư ợc nên một lúc sauT đi ra, T tiếp tục yêuc ầu anh H chở về đường Võ Văn T ần, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Trên đường đi, Thỏi mượn điện thoại H Oppo Reno 2F của anh H để gọi cho gia đình xin tiền trả nợ nhưng không được nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của anh H để bán kiếm tiền trả nợ. Khi cả hai đến

## Page 3

trước kiệt số 82 đường Võ Văn Tần, phường Chính Gián, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng thìT xuống xe rồi giả vờ hỏi mượn điện thoại trên của H để gọi cho gia đình. Khi H đưa điện thoại thìT cầm giả vờ gọi điện. Lợi dụng H không để ý, T cầm đi ện tho ại rồi b ỏ chạy vào trong ki ệt s ố 82 đư ờng Võ Văn T ần, qu ận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng, anh H chạy đuổi theo nhưng không k ịp. Tài sản có đư ợc T khai: đem bán chom ột ngư ời đàn ông (không rõ lai l ịch) ở đường Nguyễn Hoàng, thành phố Đà Nẵng được 1.500.000đ (m ột triệu năm trăm ngàn đồng), tiêu xài cá nhân hết.
Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 09/09/2020 của Hội đồng định giá trong TTHS quận Thanh Khê xác định: Chiếc điện thoại Oppo Reno 2F có giá trị 5.100.000đ (năm triệu một trăm ngàn đồng).
Vụ 02: Khoảng 01 gi ờ ngày 21/07/2020, T gặp anh Lê Nguy ễn Xuân B ở đường Phan T ứ, qu ận Sơn Trà, thành phố ĐàN ẵng và yêuc ầu anh B chở về đường Võ Văn T ần, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Khic ả hai đến trước kiệt số 82 đường Võ Văn T ần, phường Chính Gián, qu ận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng thìT xuống xe rồi giả vờ hỏi mượn điện thoại H Huawei Nova 3I của anh B để gọi cho gia đình. Khi anh B giao điện trên thìT cầm rồi giả vờ gọi điện thoại cho gia đình, lợi dụng lúc anh B không để ý T cầm điện thoại trên rồi bỏ chạy vào trong ki ệt 82 Võ Văn T ần, thành phố Đà Nẵng, anh B đuổi theo nhưng không kịp. Tài sản có được T khai: “Đem bán cho một tiệm mua bán điện thoại di động (không nhớ rõ tên quán) ở đường Lê Đình Lý, thành phố Đà Nẵng được 700.000đ (bảy trăm ngàn đ ồng), tiêu xài cá nhânh ết. (quá trình đi ều tra không thu hồi được).
Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 09/09/2020 của Hội đồng định giá trong TTHS qu ận Thanh Khê xác đ ịnh: chiếc điện thoại Huawei Nova 3I có giá trị 2.900.000 (hai triệu chín trăm ngàn đồng).
Như v ậy, tổng giá trị tài sản Đỗ Vĩnh T chiếm đoạt trong hai v ụ trên là 8.000.000đ (tám triệu đồng).
 Tại bản Cáo trạng số 27/CT -VKSTK ngày 04/02 /2021 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Đỗ Vĩnh T về tội: “Cướp giật tài sản” quy định tại điểm i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên thực hành quyền công tố nhà nước giữ nguyên quan điểm đã truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào tính chất vụ án, nhân thân, mức độ do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố:
Bị cáo Đỗ Vĩnh T phạm tội “Cướp giật tài sản” quy định tại điểm i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự;

## Page 4

Áp dụng: điểm i khoản 2 Điều 171 của Bộ luật hình sự; điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo Đỗ Vĩnh T mức án từ 4 đến 5 năm tù.
Về trách nhiệm dân s ự: Trong giai đoạn điều tra đã giải quyết xong nên Viện kiểm sát không đề cập đến.
Bị cáo thừanh ận hành vi phạm tội nhưn ội dung bản cáo trạng đã nêu, không tranh luận gì, chỉ xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ mức hình phạt dành cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tà i liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra quận Thanh Khê, Điều tra viên, Viện kiểm sát quận Thanh Khê, Kiểm sát viên đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Đỗ Vĩnh T đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mà cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Vào ngày 19/07/2020 và 21/07/2020, tại kiệt số 82 đường Võ Văn Tần, phường Chính Gián, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng, Đỗ Vĩnh T đã thực hiện 02 vụ cướp giật tài sản của người khác, cụ thể: cướp giật của anh Nguyễn Duy H 01 điện thoại di động H Oppo Reno 2F và cướp giật của anh Nguyễn Lê Xuân B 01 điện thoại Huawei Nova 3I.
Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 09/09/2020 của Hội đồng định giá trong TTHS quận Thanh Khê xác định: Chiếc điện thoại Oppo Reno 2F có giá trị 5.100.000đ (năm tri ệu một trăm ngàn đ ồng) vàt ại bản kết luận định giá tài sản ngày 09/09/2020 của Hội đồng định giá trong TTHS qu ận Thanh Khê xác đ ịnh:
chiếc điện thoại Huawei Nova 3I có giá trị 2.900.000đ (hai triệu chín trăm ngàn đồng). Như vậy, tổng giá trị tài sản bị cáo Đỗ Vĩnh T chiếm đoạt trong hai vụ án là 8.000.000đ (tám triệu đồng).
Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Cướp giật tài sản” bị cáo đã bị kết án thuộc trường hợp tái phạm, chưa được xóa án tích nay lại cố ý tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp

## Page 5

“ Tái phạm nguy hiểm " là tình tiết định khung được quy định tại điểm i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình s ự như Cáo trạng số 27/CT-VKS ngày 04/02/2021 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo là đã truy tố là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
 [3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của các bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là rất táo bạo, liều lĩnh ngang nhiên chiếm đoạt tài sản của người khác trên đường phố nơi đông người . Xét về tính chất vụ án là nghiêm trọng, bị cáo đã thành niên, đủ khả năng nhận thức hành vi cướp giật tài sản của người khác bị pháp luật nghiêm cấm và trừng trị nhưng chỉ vì muốn có tiền tiêu xài nên bị cáo đã cố tình thực hiện tội phạm, chứng tỏ bị cáo coi thường pháp luật. Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm mục đích giáo dục, cải tạo bị cáo đồng thời có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung.
[4] Xét về những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ vàn hân thân của bị cáo thì thấy:
Bị cáoT đã thực hiện 02 vụ cướp giật tài sản của người khác do đó b ị cáo phạm tội thuộc trường hợp “Phạm tội hai lần trở lên” là tình ti ết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã tự nguy ện bồi thường khắc phục hậu quả bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
 [5] Về trách nhiệm dân s ự: Bị cáo Đỗ Vĩnh T đã tác động gia đình t ự nguyện bồi thường cho anh Nguyễn Duy H 3.500.000đ và bồi thường cho anh Lê Nguyễn Xuân B 1.500.000đ. Anh H và anh B đã nhận tiền, không yêuc ầu bồi thường thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Đỗ Vĩnh T có hành vi đi mua dâm tuy nhiên bị cáoT khai chưa mua dâm được đồng thời quá trình đi ều tra không xác định được có hay không vi ệc mua bán dâm nên cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an qu ận Thanh Khê không đ ề cập xử lý là có cơ sở.
Đối với anh Nguy ễn Duy H có hành vich ỉ cho bị cáoT chỗ để mua dâm tuy nhiên không xác định được việc có hay không vi ệc mua bán dâm gi ữa bị cáo Đỗ Vĩnh T với người khác nên cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an qu ận Thanh khê không đề cập xử lý là có cơ sở.
 [6] Án phí HSST: Bị cáo Đỗ Vĩnh T phải chịu theo quy định của pháp luật.
 [7] Xét các đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa hôm nay là phù hợp pháp luật.

## Page 6

 [8] Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp, đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục pháp luật quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH
I. Tuyên bố bị cáo Đỗ Vĩnh T phạm tội “Cướp giật tài sản”.
1. Áp dụng: Điểm i Khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Đỗ Vĩnh T 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù kể từ ngày bắt tạm giam ngày 30/10/2020.
II. Án phí hình sự sơ thẩm:
Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Đỗ Vĩnh T phải chịu 200.000đ.
III. Người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người tham gia tố tụng vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.
 Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời H thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Viện KSND quận Thanh Khê; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê;
- Viện KSND Tp Đà Nẵng;
- Cơ quan CSĐT- Công an quận Thanh Khê;
- Cơ quan thi hành án hình sự quận Thanh Khê;
- Bị cáo;
- Trại tạm giam Hòa Sơn;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ.
 Lê Bảo Huyền Trân

## Page 7

## Page 8

8