Bản án số: 66/2021/KDTM - PT
Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm
Số: 66
Ngày: 23/04/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về bảo hiểm
Thông tin vụ việc: Trong ngày 19 và 23 tháng 4 năm 2021, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên toà xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 297/2020/TLPT-KDTM ngày 17/12/2020 về việc Tranh chấp Hợp đồng bảo hiểm.

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 66/2021/KDTM - PT Ngày: 23/4/2021 V/v:Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 - Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Ngô Tuyết Băng Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thúy Hạnh Ông Nguyễn Xuân Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Hồng Hòa – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Trần Văn Lừng–Kiểm sát viên.

Trong ngày 19 và 23 tháng 4 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 297/2020/TLPT-KDTM ngày 17/12/2020 về việc Tranh chấp Hợp đồng bảo hiểm.
Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 35/2020/KDTM-STngày 31/10/2019 của Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm , thành phố Hà Nội bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 168/2021/QĐ-PT ngày 07/4/2021 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương Trụ sở: Thôn Ngô Sài, thị trấn Quốc Oai, thành phố Hà Nội Đại diện theo pháp luật: bà Dương Thị Hoài Hiên- Giám đốc Đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Khắc Xuân Địa chỉ số 37 TT6 khu đô thị Văn Phú, phường Phú La, quận Hà Đông, Thành phố Hà Nội. ( Có mặt).

## Page 2

2 Bị đơn: Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt Trụ sở: số 104 Trần Hưng Đạo, Hoàn Kiếm, Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Xuân Việt- Tổng giám đốc Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Hoàng Hải, ông Nguyễn Hữu Cường, ông Phùng Duy Thăng, bà Nguyễn Cẩm Tú, ông Vương Đình Ninh.
( Có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 * Theo đơn khởi kiện, lời khai tại Tòa án, đại diện ủy quyền của nguyên đơn – ông Nguyễn Khắc Xuân trình bày: Ngày 19/5/2017, công ty cổ phần xây dựng thương mại Sơn Quân đã mua bảo hiểm tại Công t y Bảo Việt Nghệ An đối với xe ô tô biển kiểm soát 37C-116.12 ( Biển kiểm soát mới là 29C -795.41) theo giấy chứng nhận bảo hiểm số 2667446 có hiệu lực từ ngày 22/5/2017 đến ngày 22/5/2018.. Công ty cổ phần xây dựng thương mại Sơn Quân mua bảo hiểm với hình thức Bảo hiểm vật chất toàn bộ xe, với phí bảo hiểm là 18.191.300 đồng và đã được cấp giấy chứng nhận bảo hiểm số 002667446 với số tiền bảo hiểm 900.000.000 đồng.
Ngày 08/01/2018, Công ty Sơn Quân đã bán cho Công ty TNHH Kỳ Anh xe ô tô BKS 29C -795.41(biển kiểm soát cũ là 37C -116.12) theo Hợp đồng số 01/2018/HĐKT, cùng ngày Công ty TNHH Kỳ Anh bán lại cho công ty Nam Dương xe ô tô BKS 29C-795.41. Theo Quy tắc bảo hiểm vật chất xe ô tô của Công ty Bảo Việt Nghệ An, khi xe được chuyển quyền sở hữu thì quyền lợi bảo hiểm vẫn có hiệu lực đối với chủ xe mới và chấm dứt hiệu lực với chủ xe cũ ngay tại thời điểm quyền sở hữu xe được chuyển cho chủ xe mới. Vì vậy công ty Nam Dương có đầy đủ quyền lợi bảo hiểm vật chất xe ô tô BKS 29C-795.41 theo Giấy chứng nhận bảo hiểm số 002667446.
Ngày 17/03/2018, tại khu vực khai thác đất thuộc núi Yên Ngựa, thôn Đồng Chằm, xã Đông Xuân, huyện Quốc Oai xảy ra vụ tai nạn lao động khi anh Tạ Văn Tuyên (sinh năm 1986, HKTT : Tổ dân phố Ngô Sài, TT Quốc Oai, TP Hà Nội) điều khiển xe ô tô BKS 29C -795.41 đến mua đất, khi xe dừng đỗ đợi múc đất đá lên xe đã bị đất đá sạt lở đè kín toàn bộ xe. Hậu quả là anh Tuyên tử vong trong cabin, xe ô tô bị phá hủy hoàn toàn.
Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Quốc Oai đã tiến hành điều tra và kết luận vụ tai nạn trên là tai nạn lao động và đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự với lý do hành vi không cấu thành tội phạm.
Ngày 27/09/2018, cơ quan Công an hoàn tất điều tra và cung cấp hồ sơ vụ tai nạn cho Công ty Nam Dương , Công ty đã chuyển toàn bộ hồ sơ đề nghị Bảo hiểm Bảo Việt bồi thường thiệt hại vật chất xe ô tô BKS 29C -795.41 theo giấy chứng nhận bảo hiểm số 002667446. Nhưng đến ngày 15/01/2019 Bảo Việt mới ra công văn số 309BHBV-GĐBTXCG thông báo từ chối bồi thường với lý do xe

## Page 3

3 mất hiệu lực đăng kiểm, đồng thời cố tình làm sai lệch điểm loại trừ bảo hiểm trong quy tắc bảo hiểm, gây thiệt hại trực tiếp xe ô tô 900.000.000 đồng và các tổn thất gián tiếp phát sinh trong 01 năm qua cho công ty Nam Dương.
Nay Công ty Nam Dương yêu cầu Tòa án Buộc Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt bồi thường bảo hiểm với số tiền 900.000.000 đồng ( Trừ đi số tiền Công ty đã bán xe ô tô 55.000.000 đồng còn 845.000.000 đồng) cho công ty Nam Dương và phải trả lãi chậm trả của số tiền thiệt hại nói trên tính từ ngày Bảo Việt từ chối bồi thường là ngày 15/01/2019 đến ngày bản án có hiệu lực với mức lãi suất cơ bản của ngân hàng nhà nước là 9%/năm.
* Bị đơn – ông Vương Đình Ninh đại diện theo ủy quyền trình bày:
Ngày 19/5/2017 , Công ty cổ phần xây dựng và thư ơng mại Sơn Quân đã mua bảo hiểm tại Công ty Bảo việt Nghệ An đối với xe ô tô BKS 37C -116.12 (BKS mới là 29C – 795.41) theo giấy chứng nhận bảo hiểm số 2667446 có hiệu lực từ ngày 22/5/2017 đến ngày 22/5/2018.
Theo thông báo về việc không khởi tố vụ án hình sự của cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Quốc Oai (số 557 ngày 27/9/2018) vào hồi 09h00’ ngày 17/3/2018 tại khu vực khai thác đất thuộc đồi Yên Ngựa, thôn Đồng Chằm, xã Đông Xuân, huyện Quốc Oai, thành phố Hà Nội xe ô tô BKS 29C -795.41 do anh Tạ Văn Tuyên điều khiển đến mua đất, khi dừng đỗ đợi nhận múc đất đá lên xe đã bị đất đá sạt lở đè kín toàn bộ xe. Anh Tuyên bị tử vong, xe ô tô bị hư hỏng.
Sau khi giám định thiệt hại của xe ô tô BKS 29C -795.41, ngày 26/12/2018, Bảo Việt đã gửi công văn số 10759/BHBV XCG đến Cục đăng kiểm Việt Nam, xin ý kiến hiệu lực của giấy đăng kiểm của xe 29C -795.41, khi thông số kích thước thực tế của thùng xe không đúng với thông số kỹ thuật trong giấy đăng kiểm. Ngày 07/01/2019 Cục đăng kiểm đã có công văn số 091/ĐKV N-VAR giải đáp về vấn đề này và được biết : «Giấy chứng nhận kiểm định và tem đăng kiểm hết hiệu lực khi Thông số kỹ thuật thực tế của xe không phù hợp với thông số kỹ thuật trên Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường »
nên Bảo Việt xác định Đăng kiểm số KC -5454381 của xe ô tô BKS 29C -795.41 hết hiệu lực từ thời điểm chiếc xe bị cải tạo, cơi nới thành thùng trước khi xảy ra tai nạn.
Căn cứ khoản 12.2, Điều 12 của Quy tắc bảo hiểm vật chất xe ban hành theo QĐ 6565/QĐ-BHBV của Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt (quy tắc này đã được in trên Giấy chứng nhận bảo hiểm) về loại trừ trách nhiệm bảo hiểm của quy tắc bảo hiểm vật chất ô tô của Bảo Việt « xe không có Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện cơ gi ới đường bộ hợp lệ trừ trường hợp có quy định khác (áp dụng khi xe đang tham gia giao thông). Do đó ngày 15/01/2019, Bảo hiểm Bảo Việt đã gửi CV số 309 tới Công ty TNHH VT&TM Nam Dương thông báo từ chối bồi thường. Nay Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt không đồng ý bồi thường bảo hiểm cho Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương.

## Page 4

4 Tại bản án sơ thẩm số 35/2020/KDTM-ST ngày 29/9/2020 của Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, Hà Nội đã xử :
1-ChÊp nhËn yªu cÇu khởi kiện của Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương.
-Buộc Tổng công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường cho Công ty TNHH Vận tải và thương mại Nam Dương số tiền bảo hiểm đối với thiệt hại xe ô tô Biển kiểm soát 29C-795.41 là 845.000.000 đồng (tám trăm bốn mươi lăm triệu đồng).
- Buộc Tổng công ty Bả o hiểm Bảo việt phải thanh toán số tiền lãi chậm trả tính đến ngày xét xử 29/9/2020 là: 130.000.000 đồng Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm ngày 05/10/2020 Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, Bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự đều xác nhận ngoài các tài liệu chứng cứ đã xuất trình cho Tòa án thì không còn chứng cứ nào khác.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa sau khi tóm tắt nội dung vụ án và phân tích nội dung vụ án có ý kiến:
+ Về tố tụng: Thẩm phán, thư ký đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử đã tiến hành xét xử vụ án theo trình tự luật định, các đương sự đã thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 + Về nội dung: Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ có cơ sở xác nhận ngày 19/5/2017 Công ty cổ phần xây dựng và thương mại Sơn Quân đã mua bảo hiểm tại Công ty bảo hiểm Bảo Việt Nghệ An đối với xe ô tô biển kiểm soát 37C - 116.12 ( Biển kiểm soát mới là 29C -795.41) theo gi ấy chứng nhận bảo hiểm số 002667446 ngày 19/5/2017 . Ngày 8/1/2018 Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương đã mua xe ô tô trên của Công ty Sơn Quân nên công ty TNHH

## Page 5

5 vận tải và thương mại Nam Dương có quyền kế thừa quyền nghĩa vụ bảo hiểm đối với xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C - 795.41) theo quy định của pháp luật . Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa các đương sự đều xác nhận khi bán bảo hiểm Công ty bảo hiểm không giao cho bên mua bảo hiểm hợp đồng mua bán bảo hi ểm và quy tắc bảo hiểm theo quy định của Luật bảo hiểm. D o đó Giấy chứng nhận bảo hiểm số 002667446 ngày 19/5/2017 là cơ sở để xác nhận quyền nghĩa vụ của các bên. Các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện Tai nạn xảy ra khi xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C -795.41) đang dừng đỗ không phải đang tham gia giao thông. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Bị đơn , đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự giữ nguyên bản án sơ thẩm. Về án phí các đương sự phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ các tài liệu, chứng cứ do các bên đương sự xuất trình và Tòa án thu thâp được. Căn cứ kết quả hỏi và tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:
1. Về thủ tục tố tụng:
Đơn kháng cáo của bị đơn làm trong thời hạn luật định và người kháng cáo đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm là hợp lệ. Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết là đúng thẩm quyền.
 [2]. Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy ngày 19/5/2017, Công ty cổ phần xây dựng và thương mại Sơn Quân đã mua bảo hiểm tại Công ty bảo hiểm Bảo Việt Nghệ An đối với xe ô tô biển kiểm soát 37C -116.12 (biển kiểm soát mới là 29C -795.41). Ngày 08/01/2018 , Công ty Cổ phần xây dựng và thương mại Sơn Quân đã bán xe ô tô này cho Công ty TNHH Kỳ Anh (Hợp đồng số 01/2018/HĐKT), cùng ngày Công ty TNHH Kỳ Anh bán lại cho Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương. Quá trình giải quyết vụ án và tạ i phiên tòa các bên đương sự đều xác nhận giữa các bên có thực hiện việc mua bán bảo hiểm đối với xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C -795.41) theo loại hình bảo hiểm vật chất toàn bộ xe, phí bảo hiểm là 18.191.300 đồng, với số tiền bảo hiểm 900.000.000 đồng.Thời hạn bảo hiểm từ ngày 22 /5/2017 đến ngày 22/5/2018. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay các đương sự xác nhận việc mua bán bảo hiểm giữa các bên không được lập hợp đồng và cán bộ bảo hiểm cũng không giao cho bên mua bảo hiểm hợp đồng bảo hiểm và quy tắc bảo hiểm, Công ty bảo hiểm chỉ giao cho

## Page 6

6 bên mua bảo hiểm giấy chứng nhận bảo hiểm số 002 667446 trong giấy chúng nhận bảo hiểm này không ghi rõ áp dụng quy tắc bảo hiểm nào và cũng không ghi rõ các điểm loại trừ theo luật kinh doanh bảo hiểm. Vì vậy, phải áp dụng Luật kinh doanh bảo hiểm để giải quyết. Theo quy định tại Điều 14 Luật kinh doanh bảo hiểm thì việc mua bán bảo hiểm giữa các bên phải được lập thành văn bản.
Bị đơn là cơ quan kinh doanh bảo hiểm biết rõ điều này, nhưng vẫn không lập hợp đồng bảo hiểm và không giao quy tắc bảo hiểm cho người mua bảo hiểm, nên Bị đơn phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về việc nà y. Các đương sự đều xác nhận việc mua bán bảo hiểm trên được các bên thực hiện trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật , bên mua bảo hiểm đã nộp tiền phí bảo hiểm và bên bán bảo hiểm đã cấp Giấy chứng nhận bảo hiểm số 002667446 ngày 19/5/2017 cho bên mua, nên Giấy chứng nhận là cở sở xác nhận việc gi ao kết hợp đồng giữa hai bên và phát sinh quyền và nghĩa vụ của hai bên.
Theo Quy tắc bảo hiểm vật chất xe ô tô của Tổng công ty Bảo hiểm Bảo Việt thì khi xe được chuyển quyền sở hữu, thì quyền lợi bảo hiểm vẫn có hiệu lực đối với chủ xe mới và chấm dứt hiệu lực với chủ xe cũ nga y tại thời điểm quyền sở hữu xe được chuyển cho chủ xe mới. Hơn nữa theo quy định tại điều 74 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì kể từ ngày công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương mua xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C-795.41), thì Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương sẽ kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng của Công ty cổ phần xây dựng và thương mại Sơn Quân.
Vì vậy, công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương có đầy đủ quyền lợi bảo hiểm vật chất đối với xe ô tô BKS 2 9C-795.41 theo Giấy chứng nhận bảo hiểm số 002667446 ngày 19/5/2017.
Xét thấy, vụ tai nạn xảy ra ngày 17/3/2018 tại khu vực khai thác đất thuộc đồi Yên Ngựa, thôn Đồng Chằm, xã Đông Xuân, huyện Quốc Oai, Hà Nội, khi xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C -795.41) đang dừng xe đợi nhận múc đất đá lên xe, thì bị đất đá sạt lở đè kín toàn bộ xe dẫn đến lãi xe là anh Tạ Văn Tuyên bị tử vong, xe ô tô bị phá hủy hoàn toàn. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay các đương sự đều xác nhận có thiệt hại xảy ra và nguyên nhân xảy ra thiệt hại là do đất đá sát lở . Mặt khác thiệt hại không nằm trong điểm loại trừ, vì khi xảy ra tai nạn xe ô tô không tham gia giao thông.
Bị đơn cho rằng đăng kiểm số KC -5454381 của xe 29C -795.41 đã hết hiệu lực từ thời điểm chiếc xe bị cải tạo, cơi nới thành thùng trước khi xảy ta tai nạn.
Tại Công văn số 2317/ĐKVN -VRA ngày 17/7/2020 của Cục đăng kiểm Việt Nam gửi Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm với nội dung : « …. Ngày 18/01/2018 xe làm thủ tục kiểm định tại trung tâm đăng kiểm 2911D ( Hà Nội) ;
được cấp giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường số seri : KC-5464381; Thời hạn kiểm định hết ngày 17/01/2019 ». Căn cứ điểm đ khoản 6 Điều 9 của thông tư số 70/2015/TT -BGTVT ngày 09/11/2015 quy định về kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ

## Page 7

7 giới đường bộ, chỉ điều chỉnh hoạt động đăng kiểm của các cơ sở đăng kiểm xe cơ giới và chỉ cơ quan đăng kiểm mới có quyền kết luận đăng kiểm. Song thực tế trường hợp xe thay đổi thông số kỹ thuật so với đăng kiểm khi tham gia giao thông, cảnh sát giao thông s ẽ phạt lỗ i thay đổi kết cấ u theo Nghị định 100/2019/NĐ-CP. Theo quy định thì bị đơn chỉ loại trừ thiệt hại trường hợp xe không có đăng kiểm khi xe tham gia giao thông trên mạng lưới đường bộ theo quy định tại Luật giao thông đường bộ năm 2008. Tại Công văn số 339/CV - CQĐT ngày 28/8/2020 của Công an huyện Quốc Oai gửi Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm đã xác định : « Khu vực xảy ra tai nạn tại núi Yên Ngựa, thôn Đồng Chằm, xã Đông Xuân, huyện Quốc Oai, thành phố Hà Nội không phải đường giao thông thuộc mạng lưới đường bộ Việt Nam. Việc xe ô tô biển kiểm soát 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C-795.41) đang dừng đỗ tại núi Yên Ngựa và bị đất, đá sạt lở vùi lấp làm hư hỏng không phải đang tham gia giao thông ».
Nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu này của Bị đơn.
Ngoài ra bị đơn không đồng ý với mức bồi thường là 845.000.000 đồng cho Nguyên đơn, mà chỉ đồng ý với mức bồi thường là 490.000.000 đồng theo giá mua bán xe ô tô của hai công ty . Xét thấy,theo quy định tại Điều 46 Luật kinh doanh bảo hiểm thì khi xảy ra tai nạn giao thông cơ quan bảo hiểm phải tiến hành giám định thiệt hại tài sản xảy ra. Nhưng tại thời điểm xảy ra tai nạn bị đơn chỉ tiến hành thẩm định thiệt hại, nhưng không xác định giá trị thiệt hại cụ thể là bao nhiêu và có thông báo từ chối bảo hiểm. Ngày 27/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra hoàn tất điều tra và cung cấp hồ sơ cho Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương để đề nghị Công ty bảo hiểm Bảo Việt bồi thường thiệt hại vật chất đối với xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C - 795.41), đồng thời trả lại xe ô tô biển kiểm soát 29C-795.41 cho công tyT NHH vận tải và thương mại Nam Dương . Ngày 12/3/2019 Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương đã bán xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C -795.41) cho Công ty Công ty TNHH đầu tư thương mại Trung Bắc. Việc Tổng Công ty bảo hiểm bảo Việt không tiến hành xác định giá trị thiệt hại xảy ra thể hiện Tổng Công ty bảo hiểm Bảo Việt đã không làm hết trách nhiệm của bên bảo hiểm theo quy định tại khoản 1 điều 48 Luật Kinh doanh bảo hiểm qui định: “Khi xảy ra sự kiện bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm hoặc người được doanh nghiệp bảo hiểm ủy quyền thực hiện việc giám định tổn thất để xác định nguyên nhân mức độ tổn thất. Chi phí giám định tổn thất do doanh nghiệp bảo hiểm chịu”, nên Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt phải chịu trách nhiệm đối với việc này. Nay Tổng Công ty bảo hiểm Bảo Việt căn cứ vào hợp đồng mua xe giữa hai Công ty để đưa ra mức bồi thường là 490.000.000 đồng , là không phù hợp với quy định của pháp luật, vì đây là thỏa thuận thương mại giữa các bên. Do vậy, Tổng công ty bả o hiểm Bảo Việt phải chịu mức bồi thường thiệt hại theo mức bảo hiểm đã ghi trong giấy chứng nhận bảo hiểm là 900.000.000 đồng. Theo quy định tại điểm b khoản l điều 47 Luật Kinh doanh bảo hiểm thì: “ Hình thức bồi thường.Thay thế tài sản bị thiệt hại bằng tài sản khác, bồi thường bằng tiền ”

## Page 8

8 Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương buộc Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường cho Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương số tiền bảo hiểm đối với xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C -795.41) với số tiền 845.000.000 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.
 * Đối với yêu cầu tính lãi chậm trả của Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương xét thấy: Theo quy định tại điều 29 Luật kinh doanh Bảo hiểm thì sự kiện bảo hiểm được tính từ thời điểm phát sinh nghĩa vụ trả tiền mà không căn cứ vào thời điểm văn bản từ chối bảo hiểm. Thời điểm xả y ra sự kiện bảo hiểm là ngày 17/03/2018, ngày 27/09/2018 Công t y TNHH vận tải và thương mại Nam Dương đã chuyển toàn bộ hồ sơ đề nghị Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt bồi thường thiệt hại vật chất xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C -795.41), thì Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải trả tiền bảo hiểm trong thời hạn 15 ngày. Tuy nhiên Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương chỉ yêu cầu tính lãi chậm thanh toán từ ngày 15/01/2019 là ngày Tổng công ty Bảo hiểm Bảo Việt ra văn bản từ chối bồi thường xét đây là sự tự nguyện của đương sự, nên được chấp nhận.
Căn cứ Điều 11 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn xác định lãi suất trung bình quy định tại điều 306 Luật thương mại năm 2005 và căn cứ vào Án lệ số 09/AL/2016 do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tố i cao thông qua ngày 17/10/2016, thì việc tính lãi suất chậm trả sẽ được áp dụng mức lãi suất quá hạn trung bình của 03 ngân hàng tại thời điểm xét xử sơ thẩm. Lãi suất trung bình nợ quá hạn của 03 ngân hàng trên địa bàn quận Hoàn Kiếm gồm: Ngân hàng Vietinbbank 11,25%/năm ; Ngân hàng Vietcombank 11,25%/năm; Ngân hàng Agribank 16,50%/năm. Lãi xuất trung bình của 3 ngân hàng là: 13,00%/năm, tuy nhiên đại diện nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi chậm trả theo lãi suất cơ bản 9%/năm xét thấy đây là sự tự nguyện của đương sự phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận. Do vậy Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt phải thanh toán trả Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương tiền lãi chậm trả kể từ ngày 15/01/2019 đến ngày 29/9/2020 là 20 tháng 14 ngà y. Cụ thể là :
 845.000.000 đồng x 9%/365 ngày x 624 ngày = 130.000.000 đồng.
Tổng số tiền Tổng Công ty bảo hiểm Bảo Việt phải thanh toán trả cho Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương là 975.000.000 đồng. Trong đó số tiền bảo hiểm thiệt hại là 845.000.000 đồng; Lãi chậm trả là 130.000.000 đồng.
Tại phiên tòa hôm nay Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt yêu cầu tòa buộc Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương phải giao trả lại choT ổng công Bảo hiểm bảo Việt xác xe ô tô biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 29C-795.41). Xét thấy, Ngày 15/01/2019 Tổng công ty bảo hiểm Bảo

## Page 9

9 Việt đã có công văn số 309 thông báo cho Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương về việc Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt từ chối bồ i thường bảo hiểm cho Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương. Ngày 12/3/2019 Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương đã bán xe ô tô trên với giá 55.000.000 đồng cho Công ty TNHH đầu tư thương mại Trung Bắc. Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm và đơn kháng cáo Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt đều không có yêu cầu này. Do đó yêu cầu này của Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt đã vượt quá phạm vi xét xử của cấp phúc thẩm. Căn cứ điều 293 Bộ luật tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét đối với yêu cầu này.
Từ những phân tích trên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Tổng công ty bảo hiểm Bảo Việt.
Đề nghị của Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, nên được chấp nhận.
 [3] Về án phí: do không được chấp nhận kháng cáo nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng: Điều 30, 38, 148 Căn cứ Khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Điều 12, Khoản 1 Điều 13; Điều 14; Khoản 2 Điều 16; điều 29; điều 30;
điều 46; điểm a khoản 1 Điều 47; Điều 48 Luật Kinh doanh bảo hiểm;
- Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.
-Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 35/2020/KDTM-ST ngày 29/9/2020 của Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội.
Xử:
1--Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương đối với Tổng công ty Bảo hiểm Bảo Việt.
- Buộc Tổng công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường cho Công ty TNHH Vận tải và thương mại Nam Dương số tiền bảo hiểm đối với thiệt hại xe ô tô Biển kiểm soát biển kiểm soát số 37C-116.12 ( biển kiểm soát mới là 2 9C- 795.41) tổng số tiền là: 975.000.000 đồng. Trong đó số tiền bảo hiểm thiệt hại là 845.000.000 đồng ( Tám trăm bốn mươi lăm triệu đồng) ; Lãi suất chậm trả là 130.000.000 đồng ( Một trăm ba mươi triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án không tự nguyện thi hành thì phải chịu

## Page 10

10 lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 cho đến khi thi hành xong bản án.
2.Về án phí :
+ Án phí sơ thẩm: Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải chịu 40.350.000 đồng án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm.
Hoàn trả Công ty TNHH vận tải và thương mại Nam Dương 19.500.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai số 0017648 ngày 13/5/202 0 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội.
+ Án phí phúc thẩm: Tổng công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải chịu 2.000.000 đồng, được trừ vào 2.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số 0017996 ngày 28/10/2020 của Chi cục thi hành án dân sự quận Hoàn Kiếm, Hà Nội.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự;
 5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKS ND TP Hà Nội;
- TAND quận Hoàn Kiếm;
- Chi Cục THADSquận Hoàn Kiếm;
- Lưu.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 NGÔ TUYẾT BĂNG

## Page 11

 CÁC THẨM PHÁN







 Nguyễn Xuân Tuấn Nguyễn Thị Thúy Hạnh ThÈm ph¸n - chñ to¹ phiªn toµ






 Ngô Tuyết Băng



















Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKS ND TP Hà Nội;
- TAND quận Hoàn Kiếm;
- Chi Cục THADSquận Hoàn Kiếm;
- Lưu.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 NGÔ TUYẾT BĂNG