Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 05/2020/TLST-HS

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SƠN DƯƠNG, TỈNH TUYÊN QUANG
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Quỳnh.
 Các Hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Văn Vượng và ông Trần Khắc Viện
 - Thư ký phiên tòa : Ông Vũ Đức Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sơn Dương tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Huyền Trang - Kiểm sát viên.
 Ngày 18 tháng 11 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:
05/2020/TLST-HS ngày 28/10/2020, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 05/2020/TLST-HS ngày 06/11/2020 đối với các bị cáo:
1. Vi Văn Q - Sinh ngày 26/9/1996 tại S, Tuyên Quang.
 Nơi cư trú: Thôn D, xã P, huyện S, tỉnh Tuyên Quang ; nghề nghiệp: Lao động tự do ; trình độ học vấn: 09/12; dân tộc: Cao lan; giới tính: Nam; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; bố đẻ: Vi Văn T (Đã chết); mẹ đẻ: Phan Thị N, sinh năm 1973; vợ, con: Chưa có;
 Tiền án: Có 01 tiền án + Bản án số 41/2019/HSST ngày 07/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang xử phạt Vi Văn Q 06 tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có (trị giá tài sản 3.000.000 đồng). Ngày 19/6/2019 chấp hành xong toàn bộ bản án.
Tiền sự: Không;
 Bị cáo bị bắt tạm giam từ 12/8/2020 đến nay, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Tuyên Quang. Có mặt
2. Vi Văn Đ - Sinh ngày 20/10/1998 tại S, Tuyên Quang.
Nơi cư trú: Thôn D, xã P, huyện S, tỉnh Tuyên Quang ; nghề nghiệp: Lao động tự do ; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Cao lan; giới tính: Nam; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; Vi Văn T (Đã chết); mẹ đẻ: Phan Thị N, sinh năm 1973; vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không;
TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SƠN DƯƠNG TỈNH TUYÊN QUANG Bản án số: 04/2020/HS-ST Ngày 18/11/2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 12/8/2020 đến nay, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Tuyên Quang. Có mặt
 - Bị hại: chị Nguyễn Thị Huyền D1 , sinh năm 19 80, trú tại thôn G, xã L, huyện S, tỉnh Tuyên Quang. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 12 giờ 00 ngày 31/7/2020, do không có tiền mua ma túy về sử dụng nên Vi Văn Đ và Vi Văn Q (là hai anh em ruột) rủ nhau đi trộm cắp tài sản.
Định điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 90F8 -0235 (xe mượn của Nguyễn Văn H, sinh năm 1968, trú cùng thôn) chở Q đến khu vực thôn G, xã L, huyện S, quan sát thấy nhà chị Nguyễn Thị Huyền D1 có để 01 chiếc máy cắt cỏ nhãn hiệu Makita màu đỏ , loại MEM434T đang để ở sân trước cửa nhà, quan sát không thấy có người, Q xuống xe vào trộm cắp chiếc máy cắt cỏ mang ra chỗ Đ, Đ điều khiển xe mô tô chở Q cùng chiếc máy cắt cỏ đến bán cho Hoàng Minh L (tên gọi khác: K), sinh năm 1980, trú tại thôn B, xã Z, huyện S với giá 450.000 đồng, sau đó cả hai mua xăng hết 50.000 đồng. Đ điều khiển xe mô tô chở Q đến xã Đạo Trù, huyện Tam Đảo , tỉnh Vĩnh Phúc gặp và mua được của một người đàn ông không quen biết 02 gói H eroine với giá 400.000 đồng đem về sử dụng hết bằng hình thức tiêm chích vào cơ thể.
Tại Kết luận định giá tài sản số 80 ngày 12/8/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Sơn Dương kết luận: 01 chiếc máy cắt cỏ nhãn hiệu Makita, loại MEM434T trị giá 4.860.000 đồng (bốn triệu tám trăm sáu mươi nghìn đồng).
Vật chứng: 01 chiếc máy cắt cỏ nhãn hiệu Makita màu đỏ, loại MEM434T hiện không thu giữ được.
Về trách nhiệm dân sự: chị Nguyễn Thị Huyền D1 yêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền 4.860.000 đồng (bốn triệu tám trăm sáu mươi nghìn đồng).
Từ nội dung trên, Cáo trạng số 107/CT-VKSND ngày 27/10/2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Sơn Dương đã truy tố các bị cáo Vi Văn Q, Vi Văn Đ về tội Trộm cắp tài sản quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.
 Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị:
 - Tuyên bố các bị cáo Vi Văn Q, Vi Văn Đ phạm tội Trộm cắp tài sản.
 - Áp dụng:
 + Khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; đoạn 1 điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Vi Văn Q.
 + Khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Vi Văn Đ.

## Page 3

 - Xử phạt:
1. Bị cáo Vi Văn Q từ 09 (chín) tháng đến 12 (mười hai) tháng tù.Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam 12/8/2020.
2. Bị cáo Vi Văn Đ từ 06 (sáu) tháng đến 9 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam 12/8/2020.
Ngoài ra đại diện Viện kiểm sát còn đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải quyết về trách nhiệm dân sự, buộc các bị cáo phải chịu án phí và tuyên quyền kháng cáo của những người tham gia tố tụng theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa, các bị cáo tiếp tục khainh ận toàn b ộ hành vi phạm tội của mình, nội dung khai báoc ủa các bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, không có tình tiết mới. Các bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về kết luận định giá tài sản, các bị cáo nhất trí với luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sơn Dương, không có ý kiến tranh luận và cũng không có ý kiến gì để bào chữa cho hành vi phạm tội của mình.
Kết thúc phần tranh tụng, các bị cáo nói lời sau cùng: Các bị cáo đều nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, tỏ thái độ ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, các bị cáo Vi Văn Q, Vi Văn Đ khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan đi ều tra, phù hợp với lời khaic ủa người bị hại và các tài li ệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hành vi phạm tội của các bị cáo còn được chứng minh bằng:
Kết luận định giá tài sản, biên bản sự việc, biên bản xác minh hiện trường, vật chứng đã thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 12 giờ 00 ngày 31/7/2020 , tại thôn G, xã L, huyện S, tỉnh Tuyên Quang. Vi Văn Đ và Vi Văn Q đã có hành vi trộm cắp 01 chiếc máy cắt cỏ nhãn hiệu Makita màu đỏ , loại MEM434T của chị Nguyễn Thị Huyền D1, trị giá 4.860.000đ (bốn triệu tám trăm sáu mươi nghìn đồng).
 [2] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
+ Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Vi Văn Đ không có tính tiết tăng nặng. Bị cáo Vi Văn Q có tính tiết tăng nặng là tái phạm quy định tại đoạn 1 điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.
+ Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự : Bị cáo Vi Văn Đ phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo Vi Văn Q thành khẩn khai báo, được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

## Page 4

 [3] Về mức án Viện kiểm sát đề nghị:
 Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm vào quyền sở hữu đối với tài sản của người khác, đó là hành vi nguy hiểm cho xã hội và gây mất an ninh trật tự tại địa phương. Các bị cáo thực hiện hành vi dưới hình thức lỗi cố ý trực tiếp , lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác nhằm mục đích mua ma túy sử dụng và chi tiêu cho bản thân. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực pháp luật và nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo Vi Văn Q có 01 tiền án, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục phạm tội, thuộc trường hợp tái phạm. Do vậy, cần buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời hạn nhất định nhằm giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.
 Trong vụ án này, vai trò của các bị cáo được thể hiện là đồng phạm giản đơn. Vai trò, tính chất, mức độ trong hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo cụ thể như sau:
 Bị cáo Q có vai trò tích cực nhất, bị cáo là người ngưởi khởi xướng và trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, trực tiếp đứng ra giao dịch để tiêu thụ tài sản trộm cắp. Bị cáo có 01 tiền án chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm.
 Bị cáo Đ là người có vai trò giúp sức đứng canh gác, cảnh giới cho bị cáo Q thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.
Xét các bị cáo đều là những người nghiện ma túy, không có tài sản riêng có giá trị, các bị cáo đều là lao động tự do không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.
 [4] Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo tự nguyện liên đới bồi thường số tiền 4.860.000 đồng (bốn triệu tám trăm sáu mươi nghìn đồng ) theo yêu cầu của bị hại chị Nguyễn Thị Huyền D1 . Xét thấy, việc tự nguyện bồi thường của các bị cáo phù hợp với giá trị còn lại của tài sản bị thiệt hại và phù hợp với yêu cầu của bị hại. Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận việc liên đới bồi thường dân sự của các bị cáo. Chia ra, mỗi bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho chị Nguyễn Thị Huyền D1 số tiền 2.430.000 (hai triệu bốn trăm ba mươi nghìn đồng).
 [5] Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm. Các bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.
 [6] Các vấn đề khác:
 Quá trình điều tra Vi Văn Đ khai nhận cuối tháng 4/2020 (không nhớ rõ ngày) Định có hành vi trộm cắp 01 máy rửa xe mini nhãn hiệu Romano Ro-2000, loại 2000W trị giá 1.374.900đồng của chị Vũ Thị H2, 1977, trú tại thôn G, xã L sau đó đem bán cho Hoàng Văn L1, sinh năm 1970, trú tại thôn B, xã Z, huyện S được 260.000 đồng, sau đó Đ chi tiêu cá nhân hết . Ngày 19/10/2020 Công an huyện Sơn Dương đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 153, hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng , trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đã

## Page 5

xử lý phần bồi thường trách nhiệm dân sự do chị H2 yêu cầu. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.
 Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Vi Văn Q , Vi Văn Đ , Công an xã L, huyện S đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.
 Đối với Hoàng Minh L hiện không có mặt tại địa phương, do vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Sơn Dương tách hành vi của L để tiếp tục điều tra, làm rõ, nếu có căn cứ sẽ xử lý sau.Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.
 Đối với Nguyễn VănH không biết Vi Văn Đ, Vi Văn Q sử dụng xe mô tô biển kiểm soát 90F8-0235 để đi trộm cắp tài sản nên không đề cập xử l ý. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.
 Đối với người đàn ông bán ma túy (heroine) cho Vi Văn Q và Vi Văn Đ tại xã Đạo Trù, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc do không xác định được tên tuổi, địa chỉ cụ thể nên không có căn cứ để điều tra, xử lý. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.
[7] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử:
Qua xem xét, nghiên cứu hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Quá trình điều tra và truy tố, xét xử, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự và các văn bản pháp luật có liên quan. Khởi tố, điều tra, thu thập chứng cứ, truy tố đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

 * Căn cứ vào:
 + Khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; đoạn 1 điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Vi Văn Q.
 + Khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Vi Văn Đ.
 * Tuyên bố: Các bị cáo Vi Văn Q, Vi Văn Đ phạm tội Trộm cắp tài sản.
*Xử phạt:
1. Bị cáo Vi Văn Q 01 (một) năm tù.Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam 12/8/2020.
2. Bị cáo Vi Văn Đ 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam 12/8/2020.

## Page 6

 * Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng các Điều 584, 585, 586, 587, 589, 468 của Bộ luật dân sự:
 Các bị cáo Vi Văn Q và Vi Văn Đ có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho bị hại chị Nguyễn Thị Huyền D1 số tiền 4.860.000 đồng (bốn triệu tám trăm sáu mươi nghìn đồng ). Trong đó, b ị cáo Vi Văn Q có nghĩa vụ bồi thường số tiền 2.430.000 (hai triệu bốn trăm ba mươi nghìn đồng); bị cáo Vi Văn Đ có nghĩa vụ bồi thường số tiền 2.430.000 (hai triệu bốn trăm ba mươi nghìn đồng).
 Khoản tiền phải trả kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, nếu các bị cáo chậm trả thì hàng tháng phải trả lãi đối với số tiền chậm trảt ương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự
 * Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội:
 Bị cáo Vi Văn Q, Vi Văn Đ mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
 * Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự;
 Các bị cáo Vi Văn Q và Vi Văn Đ được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngàyt uyên án. Bị hại chị Nguyễn Thị Huyền D1 vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7,7a và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 Nơi nhận:
- TAND tỉnh Tuyên Quang;
- VKSND tỉnh Tuyên Quang;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Tuyên Quang;
- VKSND huyện Sơn Dương;
- Công an huyện Sơn Dương;
- Chi cục THADS huyện Sơn Dương;;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Phạm Thị Quỳnh