Bản án số: 36/2021/HS-ST
Lò Văn Đón - Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Lò Văn Chung Tiêu thu tài sản do người khác phạm tội mà có - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 36
Ngày: 09/04/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Tuần Giáo, tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TG TỈNH ĐIỆN BIÊN


Bản án số: 36/2021/HS-ST Ngày: 09-4-2021

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc






NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TG, TỈNH ĐIỆN BIÊN


- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Đình Hiếu.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Dương Thị Hữu;
 2. Ông Vũ Đức Lâm.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lợi - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân huyện TG, tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện TG, tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Mạnh - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 4 năm 2021, tại phòng xét xử, trụ sở Tòa án nhân dân huyện TG, tỉnh Điện Biên xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 37/2021/TLST - HS ngày 16 tháng 3 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 35/2021/QĐXXST - HS ngày 26 tháng 3 năm 2021 đối với các bị cáo:
1. Họ tên: Lò Văn Đ ; tên gọi khác: Không; sinh năm 19 92; Tại: Xã QN, huyện TG, tỉnh Điện Biên. Nơi cư trú: Bản BB, xã QT, huyện TG, tỉnh Điện Biên; Nghề nghiệp:
Nông nghiệp; Trình độ văn hóa: Lớp 10/12; Dân tộc: Thái; Giới tính: Nam; Tôn giáo:
Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Lò Văn L, sinh năm 1960 và bà Lò Thị X, sinh năm 1966; Bị cáo có vợ: Quàng Thị Th, sinh năm 1991 (Đã ly hôn năm 2020); Bị cáo có 02 người con, con lớn nhất sinh năm 2011, con nhỏ nhất sinh năm 2016 ; Tiền án, ti ền sự: Không; Nhân thân: Bị cáo chưa bị Tòa án nào xét x ử và cũng chưa b ị cơ quan nhà nước nào xử phạt vi phạm hành chính; Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/12/2020 đến nay tại Nhà tạm giữ Công an huyện TG. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo: Bà Nguyễn Thị Thương, sinh năm 1965. Là Luật sư thực hiện trợ giúp pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Điện Biên, (có mặt).
2. Họ tên: Lò Văn Ch; tên gọi khác: Không; sinh năm 1990; Tại: Huyện TG, tỉnh Điện Biên. Nơi cư trú : Bản BB, xã QT, huyện TG, tỉnh Điện Biên; Nghề nghiệp: Nông nghiệp; Trình độ văn hóa: Lớp 9/12; Dân tộc: Thái; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không;
Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Lò Văn T, sinh năm 1969 và bà Lường Thị D, sinh năm

## Page 2

1972; Bị cáo có vợ: Lò Thị Đ 1, sinh năm 19 95; Bị cáo có 0 3 người con, con lớn nhất sinh năm 2010, con nhỏ nhất sinh năm 2020; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Bị cáo chưa bị Tòa án nào xét xử và cũng chưa bị cơ quan nhà nước nào xử phạt vi phạm hành chính; Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/12/2020 đến nay tại Nhà tạm giữ Công an huyện TG. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
* Bị hại:
1. Anh Lò Văn Nh, sinh năm: 1994, địa chỉ: Bản C, xã QN, huyện TG, tỉnh Điện Biên (Có mặt).
2. Ông Lường Văn O , sinh năm: 1958, địa chỉ: Bản NB, phường T, Thành phố Điện Biên phủ, tỉnh Điện Biên (Vắng mặt).
3. Anh Vàng A K, sinh năm: 1987, địa chỉ: Bản H, xã T, huyện TG, tỉnh Điện Biên (Có mặt).
4. Ông Cà Văn T , sinh năm: 1968, địa chỉ: Bản P, xã QN, huyện TG, tỉnh Điện Biên (Có mặt).
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Phạm Đinh Th1, sinh năm: 1982, địa chỉ: Khối TT, thị trấn TG, huyện TG, tỉnh Điện Biên (Vắng mặt).
2. Anh Trần Văn H, sinh năm: 1986, địa chỉ: Khối TL, thị trấn TG, huyện TG, tỉnh Điện Biên (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong khoảng thời gian từ ngày 25/11/2020 đến ngày 08/12/2020, tại địa bàn các xã, thị trấn thuộc huyện TG Lò Văn Đ đã 04 lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác và Lò Văn Ch thực hiện hành vi Tiêu thụ tài sản do người khác lừa đảo chiếm đoạt mà có, cụ thể như sau:
 Lần 1: Vào khoảng hơn 19 giờ ngày 25/11/2020, tại Khoa sản, Trung tâm Y tế huyện TG, Lò Văn Đ gặp Lò Văn Nh, sinh năm 1994, trú tại Bản C, xã QN, huyện TG, lúc này Đ nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại của Nh, Đ dùng thủ đoạn gian dối hỏiNh mượn điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A11 màu xanh dương có giá trị 2.960.000 đồng, trong ốp điện thoại có 01 thẻ ATM ngân hàng Agribank mang tên Nguyễn Thị Thanh H với lý do gọi cho gia đình hỏi xem đã đưa vợ Đ đi đẻ chưa và được Nh đồng ý, Đ hỏi mở mật khẩu và giả vờ đưa điện thoại lên tai để gọi nhưng thực tế Đ không gọi cho ai mà lợi dụng sơ hở, Đ bỏ trốn và một mình đi bộ đến bán điện thoại cho một người phụ nữ đứng quầy tại cửa hàng điện thoại khu đối diện cổng chợ trung tâm TG được số tiền 1.400.000đ (một triệu bốn trăm nghìn đồng) tiêu sài cá nhân.

## Page 3

 Lần 2: Vào khoảng 16 giờ ngày 06/12/2020, tại chợ trung tâm thị trấn TG, huyện TG, Lò Văn Đ gặp Lường Văn O, sinh năm 1958, trú tại bản NP, phường T, TP. Điện Biên Phủ, Đ dùng thủ đoạn gian dối hỏi O mượn điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5S màu xanh dương có giá trị 2.268.000 đồng với lý do gọi cho người nhà ra trả tiền xe ôm , sau đó lợi dụng sơ hở bỏ trốn. Sau khi chiếm đoạt được điện thoại, Đ gọi điện thoại cho Ch đi xe máy đến Đ và cùng nhau đến bán điện thoại cho một người đàn ông đứng quầy ở cửa hàng điện thoại TM tại khối TL, thị trấn TG được số tiền 1.200.000 đ (một triệu hai trăm nghìn đồng). trước khi bán điện thoạiCh hỏi Đ là điện thoại ở đâu mà có thì Đ không nói gì, sau khi bán được điện thoại thì Đ nói choCh biết là chiếc điện thoại vừa bán là do em trai họ nợ tiền nên đưa cho Đ bán để gạt nợ, sau khi bán được điện thoại Đ cho Ch 100.000đ (một trăm nghìn đồng) để tiêu xài.
 Lần 3: Vào khoảng 12 giờ ngày 07/12/2020, tại dọc đường khu vực khối S giáp gianh khối Đ, thị trấn TG, Lò Văn Đ gặp Vàng A K, sinh năm 1987, trú tại bản H, xã T, huyện TG, Đ dùng thủ đoạn gian dối hỏi mượn điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A12 màu xanh dương có giá trị 2.378.500 đồng với lý do để gọi cho người nhà bị cảnh sát giao thông giữ xe không biết đang ở đâu để đến xử lý. Sau đó lợi dụng sơ hở Đ bỏ trốn và gọi điện thoại choCh đi xe máy đến Đ và cùng nhau đến bán điện thoại cho Trần Văn H là chủ của hàng điện thoại TM tại khối TL, thị trấn TG được số tiền 1.400.000đ (một triệu bốn trăm nghìn đồng). Trước khi bán điện thoạiCh có bảo Đ là “Dạo này có nhiều điện thoại ở đâu ra thế ?”, Đ nói “mày hỏi gì nhiều thế, không phải việc của mày”. Bán được điện thoại, trên đường về Đ mới nói choCh biết điện thoại do Đ lừa lấy của Vàng A K mà có, Đ chia choCh 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) để tiêu xài.
 Lần 4: Vào khoảng 08 giờ ngày 08/12/2020, tại cổng UBND xã QT, huyện TG, Lò Văn Đ gặp Cà Văn T, sinh năm 1968, trú tại bản P, xã QN, huyện TG, Đ dùng thủ đoạn gian dối hỏi mượn một điện thoại di động nhãn hiệu Realme C2 màu xanh dương có giá trị 2.182.700 đồng với lý do để gọi hỏi người nhà đã đến trụ sở UBND xã làm lại sổ hộ khẩu chưa. Sau đó lợi dụng sơ hở Đ bỏ trốn và gọi điện thoại choCh đi xe máy đến Đ và nói choCh biết vừa lừa được điện thoại của một người đàn ông dân tộc Thái lái xe ôm đi bán cùng Đ để lấy tiền, Ch đồng ý và cả hai cùng nhau đến bán điện thoại cho Phạm Đinh Th1 là chủ cửa hàng điện thoại Nguyên Khang tại khối TT, thị trấn TG được số tiền 800.000đ (tám trăm nghìn đồng), Đ chia choCh 170.000đ (một trăm bảy mươi nghìn đồng) để tiêu xài.
Đến ngày 09/12/2020 Lò Văn Đ , Ch bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện TG bắt tạm giam để điều tra làm rõ hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
Quá trình điều tra cơ quan CSĐT đã thu giữ: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Realme C2, màu xanh dương, 01 (một) điện tho ại di động nhãn hiệu Oppo A12, màu xanh dương, 01 (một) thẻ ATM của ngân hàng AGRIBANK mang tên Phạm Thị Thu

## Page 4

Hiền, 01 (một) xe máy nhãn hiệu YAMAHA, loại Nouvo, màu đỏ đen, BKS 27Z1 - 181.91, 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu BUK, 05 (năm) thẻ sim điện thoại di động.
Tại bản Kết luận định giá tài sản số: 26/KL-ĐGTS ngày 09/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện TG, tỉnh Điện Biên đã kết luận tài sản bị cáo chiếm đoạt gồm:
- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galxy A11, màu xanh, sản xuất năm 2020, máy cũ đã qua sử dụng, có giá trị 2.960.000đ (Hai triệu chín trăm sáu mươi nghìn đồng);
- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Realme C2, màu xanh dương , sản xuất năm 2019, máy đã qua sử dụng, có trị giá 2.182.700đ (Hai triệu một trăm tám mươi hai nghìn bảy trăm đồng);
- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A12, màu xanh dương , sản xuất năm 2019, máy đã qua sử dụng, còn 71% có trị giá 2. 378.500đ (Hai triệu ba trăm bảy mươi tám nghìn năm trăm đồng);
- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A 5S, màu xanh dương , sản xuất năm 2019, máy đã qua sử dụng, còn 63% có trị giá 2.268.000đ (Hai triệu hai trăm sáu mươi tám nghìn đồng);
Tổng trị giá tài sản được định giá là 9.789.200đ (Chín tri ệu bảy trăm tám mươi chín nghìn hai trăm đồng)
 Tại phiên tòa các bị cáo một lần nữa đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu ở trên.
Tại bản Cáo trạng số: 23/CT-VKS-TG ngày 16/3/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện TG, tỉnh Điện Biên đã truy tố bị cáo Lò Văn Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự và bị cáoCh về tôi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có ” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa trong lời luận tội đại diện VKSND huyện TG vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử : Áp dụng khoản 1 Điều 174, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự . Xử phạt bị cáo Lò Văn Đ từ 15 tháng đến 18 tháng tù; Áp dụng khoản 1 Điều 323, điểm I và điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáoCh từ 06 tháng đến 09 tháng tù; Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo; Về trách nhiệm dân sự : Bị hại , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu xem xét; Miễn án phí HSST cho các bị cáo.
Các b ị cáo hoàn toàn nhất trí với bản Cáo trạng mà viện kiểm sát đã truy tố, không có ý kiến tự bào chữa cũng như không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát về bản Luận tội.

## Page 5

Tại Bản luận cứ bào chữa cho bị cáo Lò Văn Đ: Người bào chữa cho bị cáo không có ý kiến gì về hành vi và các Quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an huyện TG, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện TG, Kiểm sát viên. Nhất trí với Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện TG truy tố bị cáo về tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai. Người Bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử xem xét điều kiện hoàn cảnh gia đình do bị cáo đã ly hôn vợ năm 2020, sau khi ly hôn một mình nuôi hai con nhỏ, gia đình khó khăn , trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải nên đề nghị, người bị hại ngoài ông Lường Văn O thì có anh Vàng A K, ông Cà Văn T, anh Nh đều xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đồng thời bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên đề nghị áp dụng Khoản 1 Điều 174; Điểm i, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lò Văn Đ mức thấp nhất của khung hình phạt để bị cáo sớm được trở về nuôi hai con nhỏ; Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo; miễn án phí HSST cho bị cáo.
Bị cáo Lò Văn Đ không có ý kiến gì bổ sung vào bản luận cứ bào chữa Đại diện Viện kiểm sát không nhất trí với đề nghị của người bào chữa áp dụng tình tiết giạm nhẹ theo điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt vì bị cáo trong vụ án này nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội, ngoài ra không có ý kiến tranh luận gì thêm.
Bị hại ông Lường Văn O có đơn xin xét xử vắng mặt không yêu cầu bị cáo bồi thường. Anh Vàng A K, ông Cà Văn T, anh Nh có mặt tại phiên tòa và không yêu cầu bị cáo bồi thường. Về trách nhiệm hình sự ngoài ông Lường Văn O thì những bị hại khác anh Ký, anh Nh và ông Toàn đều đề nghị đề nghị Tòa án xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Đ.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Phạm Thị Thu Hiền đã nhận lại tài sản không yêu cầu gì. Anh Phạm Đinh Th1 và anh Trần VănH xin xét xử vắng mặt và không yêu cầu bị cáo Đ trả lại số tiền số tiền 2.200.000đ (Hai triệu hai trăm nghìn đồng), ngoài ra không yêu cầu bị cáo Đ phải bồi thường gì khác.
Lời nói sau cùng của các bị cáo xin được giảm án, ngoài ra các bị cáo không có ý kiến gì khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1]. Về hành vi của các bị cáo:
- Về hành vi của bị cáo Lò Văn Đ : Từ ngày 25/11/2020 đến ngày 08/12/2020, tại địa bàn các xã, thị trấn thuộc huyện TG Lò Văn Đ đã 04 lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt 04 chiếc điện thoại của Cà Văn T, Vàng A K, Lường Văn O vàNh với tổng

## Page 6

giá trị tài sản là 9.789.200 đồng (Chín triệu bảy trăm tám mươi chín nghìn hai trăm đồng). Để chiếm đoạt được tài sản là điện thoại di động từ chủ sở hữu bị cáo Lò Văn Đ dùng thủ đoạn tiếp cận những người bị hại và nói mượn điện thoại để gọi như trong lần thứ nhất bị cáo nói với anh Nh mượn điện thoại để gọi hỏi người nhà đã đưa vợ vào bệnh viện để đẻ chưa, trong lần thứ hai bị cáo nói với ông Lường Văn O mượn điện thoại để gọi người nhà ra trả tiền xe ôm, trong lần thứ ba thì bị cáo nói với anh Vàng A K mượn điện thoại để gọi cho người nhà vị bị cảnh sát giao thông bắt giữ xe không biết đang ở đâu để đến xử lý và trong lần thứ tư bị cáo tiếp cận nói với ông Cà Văn T để gọi hỏi người nhà đã đến trụ sở UBND xã làm lại sổ hộ khẩu chưa. Tất cả các thông tin bị cáo nói để mượn điện thoại từ các chủ sở hữu đều không có thật. Để biết được mật khẩu màn hình khóa điện thoại bị cáo đã đọc số điện thoại của bị cáo là số điện thoại không liên lạc được cho các bị hại bấm mở khóa màn hình để bấm số điện thoại và bị cáo để ý nhìn mật khẩu. Thủ đoạn, động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo Lò Văn Đ là cố tình đưa ra các thông tin gian dối, lợi dụng sự tin tưởng của chủ sở hữa tài sản để chiếm đoạt, rồi bỏ trốn, sau đó đem bán lấy tiền tiêu sài cá nhân . Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo Lò Văn Đ đã hoàn thành. Hành vi của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, lời khai của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, các bản cung và những chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án , đồng thời phù hợp với lời khai của bị cáo Ch. Với hành vi và giá trị tài sản bị cáo đã chiếm đoạt được thì bị cáo đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
- Về hành vi của bị cáo Ch: Bị cáoCh với Lò Văn Đ là bạn bè, Đ biết bị cáoCh có xe máy để sử dụng, trong các lần thực hiện hành vi thứ hai, thứ ba và thứ tư, bị cáo Đ đã gọi điện rủ bị cáoCh đi xe máy đến để cùng nhau đi tiêu thụ tài sản là các chiếc điện thoại đã chiếm đoạt được của bị hại ông Lường Văn O, anh Vàng A K, ông Cà Văn T và được bị cáoCh đồng ý. Trong lần thứ ba sau khi bán được điện thoại, trên đường về Đ mới nói choCh biết điện thoại do lừa đảo chiếm đoạt của người khác mà có, đến lần thứ tư bản thân bị cáoCh được bị cáo Đ trực tiếp nói cho biết chiếc điện thoại là tài sản của bị cáo Đ chiếm đoạt trái ý muốn của người khác mà có nhưng bị cáoCh vẫn đồng ý cùng bị cáo Đ đi bán điện thoại và được bị cáo Đ chia tiền tiêu sài cá nhân. Hành vi sử dụng xe máy để cùng với bị cáo Đ đi tiêu thu tài sản do bị cáo Đ phạm tội mà có trong lần thứ tư này là vi phạm pháp luật. Tổng tài sản bị cáoCh phải chịu trách nhiệm Ch trong lần thứ tư đi tiêu thu tài sản với bị cáo Đ trong tổng tài sản bị cáo Đ chiếm đoạt là 2.182.700đ (Hai triệu một trăm tám mươi hai nghìn bảy trăm đồng). Hành vi của bị cáo đã hoàn thành, phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của bị cáo Lò Văn Đ , lời khai của bị hại vàn gười có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Với hành vi và giá trị tài sản tiêu thu được, cùng với số tiền được bị cáo Đ chia cho để tiêu sài cá nhân thì bị cáoCh đã phạm vào tội “ Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự.

## Page 7

- Các bị cáo đều là người có đủ năng lực để chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi phạm tội của mình. Cáo trạng truy tố các bị cáo là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[2]. Về tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội thì hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ , làm ảnh hưởng đến trật tự trị an, an toàn xã hội trên địa bàn huyện TG. Hành vi của các bị cáo cần phải xử lý trước pháp luật để các bị cáo lấy đó là bài học cho mình đồng thời thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.
[3]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáoCh không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Lò Văn Đ phạm tội hai lần trở lên nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng theo quy định tại điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
[4]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáoCh phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đề nghị của người bào chữa áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Lò Văn Đ theo quy định tại điểm i Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự do phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng và xử phạt bị cáo thấp nhất của khung hình phạt là chưa phù hợp với hành vi của bị cáo nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[5]. Về nhân thân của các bị cáo: Các bị cáo đều sinh ra và lớn lên tại huyện TG, bản thân các bị cáo không có tiền án, tiền sự. Bị cáo Lò Văn Đ được gia đình cho ăn học hết lớp 10 thì bỏ học, năm 2010 kết hôn với Quàng Thị Th và có hai con chung, năm 2020 ly hôn với Quàng Thị Th , bản thân nghiện ma túy từ năm 2019 . Bị cáoCh được gia đình cho ăn học hết lớp 9 thì bỏ học, năm 2012 kết hôn với Lò Thị Đệ và có ba con Ch. Các bị cáo tuổi đời còn trẻ bản thân không chịu lao động, tu dưỡng rèn luyện để trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội mà lại thực hiện hành vi phạm tội .
Bị cáo Đ lợi dụng sự tin tưởng của chủ sở hữu đã nhiều lần có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản để bán lấy tiền tiêu sài cá nhân, bị cáoCh một lần biết được tài sản bị cáo Đ lừa đảo mà có nhưng vẫn cố tình dùng phương tiện để chở bị cáo Đ và cùng nhau đi bán rồi chia tiền cho thấy sự bất chấp pháp luật của các bị cáo mục đích để lấy tiền tiêu sài cá nhân và mua ma túy sử dụng. Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù để tiếp tục giáo dục các bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội , đồng thời để bị cáo có điều kiện cai nghiện ma túy.
[6]. Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính bị cáo Lò Văn Đ còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền. Theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật hình sự bị cáo Lò Văn Đ có thể bị phạt tiền từ 10.000.000đ đến 100.000.000đ và theo tại Khoản 5 Điều 323 Bộ luật hình sự thì bị cáoCh còn có thể bị phạt tiền từ

## Page 8

5.000.000đ đến 50.000.000đ, nhưng các bị cáo là người nghiện ma túy , không có nghề nghiệp ổn định, các bị cáo không có thu nhập nào khác, tài sản không có gì nên không có khả năng thi hành, do vậy Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[7]. Biện pháp tư pháp và việc xử lý vật chứng:
- Đối với tài sản 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A12 màu xanh dương có giá trị 2.378.500 đồng của anh Vàng A K và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme C2 màu xanh dương có giá trị 2.182.700 đồng của ông của ông Cà Văn T và 01 thẻ ATM của ngân hàng AGRIBANK mang tên Phạm Thị Thu H , số thẻ 9704050826318995, đây là các tài sản bị cáo Đ đã chiếm đoạt của các bị hạ i. Đối với chiếc ve máy nhãn hiệu YAMAHA, loại Nouvo, màu đỏ đen, BKS 27Z1 – 181.19, xe cũ đã qua sử dụng xác định là tài sản của ông Lò Văn T 1, do bị cáoCh đã tự ý lấy xe của ông T1 đi để sử dụng đi tiêu thu tài sản cùng bị cáo Đ, ông T1 không biết. Xét thấy việc trả lại các tài sản cho ông T , anh K, ông T1, chị H sẽ không ảnh hưởng đến quá trình điều tra, giải quyết vụ án và thi hành án nên ngày 30/12/2020 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện TG đã ra Quyết định xử lý đồ vật tài liệu số 01, bằng cách trả lại cho ông T, anh K, ông T1 và chị H là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
- Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5S màu xanh dương có giá trị 2.268.000 đồng của ông Lường Văn O và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A11 màu xanh dương có giá trị 2.960.000 đồng của ông Nh, đây là các tài sản bị cáo Đ đã chiếm đoạt của các bị hại. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo khai đã bán hai chiếc điện thoại trên cho một ngườ i đàn ông và một người phụ nữ không rõ lai lịch tại hai cửa hàng điện thoại ở khu vực Khối TL, thị trấn TG. Đối với chiếc điện thoại NOKIA 1280 màu xám cuảCh sử dụng, doCh không biết điện thoại để đâu. Cơ quan CSĐT đã tiến hành xác minh, hiện chưa xác định được ba chiếc điện thoại này ở đâu, ai quản lý sử dụng, vì vậy ngày 14/01/2020 Cơ quan CSĐT đã ra thông báo truy tìm vật chứng số 02 đối với ba chiếc điện thoại trên, nên HĐXX không đặt vấn đề xem xét.
- Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu BUK, màu đỏ đen, máy cũ đã qua sử dụng và 05 thẻ sim điện thoại (trong đó có 04 thẻ sim của nhà mạng Viettel và 01 thẻ sim của nhà mang Vinaphone là các tài sản Công an đã tạm giữ của bị cáo Lò Văn Đ mang theo người. Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định chiếc điện thoại trên bị cáo Lò Văn Đ sử để gọi điện cho bị cáoCh để thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 điều 47 Bộ luật hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với 05 thẻ sim điện thoại (trong đó có 04 thẻ sim của nhà mạng Viettel và 01 thẻ sim của nhà mang Vinaphone bị cáo Đ sử dụng để gọi điện cho bị cáoCh cùng đi tiêu thụ tài sản, xét thấy số sim điện thoại trên

## Page 9

không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a kho ản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
- Đối với số tiền 4.800.000đ là ti ền các bị cáo bán điện thoại chiếm đoạt của các bị hại có được. Bị cáo Đ đã chia cho bị cáoCh tổng số tiền là 470.000đ. Quá trình đi ều tra xác định các bị cáo đã sử dụng để ăn uống và tiêu sài cá nhân hết.
[7]. Về trách nhiệm dân sự và các vấn đề khác liên quan đến vụ án:
- Đối với các bị hại là ông Cà Văn T, anh Vàng A K và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Phạm Thị Thu H : Sau khi nhận lại tài sản bị cáo đã chiếm đoạt đều không yêu cầu bị cáo bồi thường gì về mặt dân sự.
- Đối với bị hại là anh Nh và ông Lường Văn O: Quá trình điều tra tài sản bị cáo chiếm đoạt là 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5S màu xanh dương có giá trị 2.268.000 đồng của ông Lường Văn O và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A11 màu xanh dương có giá trị 2.960.000 đồng của ông Nh, Cơ quan CSĐT đều không thu giữ lại được nên anh Nh và ông O đều đề nghị bị cáo Đ phải bồi thường bằng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt được tại thời điểm định giá. Nhưng tại đơn xin xét xử vắng mặt ông Lường Văn O không yêu cầu bị cáo bồi thường do vậy Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với anh Nh tại phiên tòa không đề nghị bị cáo bồi thường về trách nhiệm dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.
- Đối với người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Phạm Văn Th là người mua điện thoại di động nhãn hiệu Realme C2, màu xanh dương, sản xuất năm 2019, máy đã qua sử dụng với giá 800.000đ mà bị cáo chiếm đoạt được của anh Cà Văn T. Anh Trần VănH là người mua chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A12 màu xanh dương với giá 1.400.000đ mà bị cáo chiếm đoạt được của anh Vàng A K . Số tiền bán được hai chiếc điện thoại trên bị cáo Đ và bị cáoCh chia nhau sử dụng hết. Khi anh Thiêm và anh H mua chiếc điện thoại trên của bị cáo thì không biết điện thoại do bị cáo Đ phạm tội mà có do đó Cơ quan điều tra không đặt vấn đề xử lý đối với anh Th và anh H. Quá trình xác minh anh H khai nhận chiếc điện thoại mua của bị cáo là chiếc điện thoại OPPO A12, không mua chiếc điện thoại OPPO A5S như các bị cáo khai nên Cơ quan cảnh sát điều tra chưa có cơ sở để xác minh làm rõ chiếc điện thoại OPPO A5S mà các bị cáo khai được mua bán cho ai. Quá trình điều tra anh H và anh Thyêu cầu bị cáo bồi thường lại số tiền, nhưng trong đơn xin xét xử vắng mặt anh H và anh Th không yêu cầu bị cáo Đ bồi thường lại số tiền, vì vậy Hội đồng xét xử không xem xét.
- Đối với người phụ nữ mà bị cáo Đ khai là người đã mua chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A11 màu xanh dương vào ngày 25/11/2020 tại cửa hàng đối diện cổng chợ trung tâm TG. Do bị cáo không biết lai lịch cụ thể của người phụ nữ đó và cũng không Nh địa chỉ cửa hàng điện thoại nên Cơ quan CSĐT Công an huyện TG chưa thu được chiếc điện thoại trên và chưa có cơ sở xác minh làm rõ.

## Page 10

- Trong lần thứ ba bị cáo Ch là người cùng Lò Văn Đ đi tiêu thụ chiếc điện thoại OPPO A12 do Đ lừa đảo chiếm đoạt được vào ngày 07/12/2020. Xét thấy, sau khi bán được điện thoại thì Đ mới nói choCh biết là chiếc điện thoại do Đ lừa đảo chiếm đoạt mà có, hành vi cuảCh có dấu hiệu của tội không tố giác tội phạm, hành vi cuảCh chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện TG không đề cập xử lý. Do đó Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét.
[8]. Về án phí: Các bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn , bị cáo Đ thuộc diện hộ nghèo và các bị cáo đều đề nghị Hội đồng xét xử miễn án phí HSST nên các bị cáo được miễn án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 [9]. Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện TG, tỉnh Điện Biên về hình phạt, tội danh, trách nhiệm dân sự, án phí và vật chứng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[10]. Về hành vi và các Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện TG, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện TG, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc có khiếu nại gì về hành vi, Quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp Hội đồng xét xử chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên xử:
1. Về tội danh:
Tuyên bố: - Bị cáo Lò Văn Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
 - Bị cáoCh phạm tội “ Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”
2. Về hình phạt:
 - Căn cứ vào khoản 1 Điều 174, Điều 38; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 5 2 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lò Văn Đ 15 (Mười lăm) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam là ngày 09/12/2020.
- Căn cứ vào Khoản 1 Điều 323, Điều 38; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lò Văn Ch 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam là ngày 09/12/2020.

## Page 11

3. Về trách nhiệm dân sự: Chấp nhận đề nghị về việc không yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết về trách nhiệm dân sự đối với bị cáo Lò Văn Đ của các bị hại và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
4. Về án phí hình sự và án phí dân sự sơ thẩm : Căn cứ Khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án : Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo.
5. Biện pháp tư pháp và việc xử lý vật chứn g: Căn cứ điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2 và điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
- Chấp nhận biên bản trao trả tài sản theo quyết định xử lý vật chứng số 01, ngày 30/12/2020 của Cơ quan Điều tra Công an huyện TG.
- Tịch thu sung ngân sách nhà nước 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu BUK, màu đỏ đen, máy cũ đã qua sử dụng.
- Tịch thu tiêu hủy 05 thẻ sim điện thoại (trong đó có 04 thẻ sim của nhà mạng Viettel và 01 thẻ sim của nhà mang Vinaphone)
 (Toàn bộ vật chứng của vụ án đã được cơ quan Điều tra Công an huyện TG, tỉnh Điện Biên chuyển giao cho Chi cục Thi hành án dân sự huyện TG, tỉnh Điện Biên theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 22/3/2021).
6. Quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự: Các bị cáo và bị hại anh Nh, anh Vàng A K , ông Cà Văn T có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án ( 09/4/2021). Bị hại ông Lường Văn O có quyền kháng cáo bản án và Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo phần bản án hoặc quyết định có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án chính hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Điện Biên; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- Sở Tư pháp tỉnh Điện Biên;
- VKSND huyện TG;
- Cơ quan CSĐT CA huyện TG;
- Nhà tạm giữ CA huyện TG;
- Bộ phận HSNV Công an huyện TG;
- Phòng PC10 Công an T. Điện Biên;
- Chi cục THADS huyện TG; Vũ Đình Hiếu
- Các bị cáo; bị hại; Người có QLNVLQ;
- Người bào chữa;
- Lưu.

## Page 12

## Page 13

## Page 14

## Page 15

## Page 16

## Page 17

17