Bản án số: 144/2021/HS-PT
Lê H và các bị cáo khác - phạm tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức
Số: 144/2021/HS-PT
Ngày: 25/03/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 144/2021/HS-PT Ngày: 25-3-2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Long Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tào Ông Lê Phước Thanh
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Liên, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 25 tháng 3 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 167/2021/TLPT-HS ngày 20 tháng 01 năm 2021 đối với ị cáo Lê H và các ị cáo khác. Do có kháng cáo của các ị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 72/2020/HS-ST ngày 03/12/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 713/2021/QĐXXPT-HS ngày 23 tháng 02 năm 2021.
* Bị cáo có kháng cáo:
1. Lê H (tên gọi khác: C), sinh ngày 23 tháng 4 năm 1975 tại Thưa Thiên Huế; Nơi cư trú: thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; Nghề nghiệp: Hướng dẫn viên du lịch; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo:
Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Lệ H (đã chết) và à Công Tôn Nữ I (đã chết); vợ Hoàng Thị Thanh T và 02 con; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo ị áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt tạm giam từ ngày 20 tháng 9 năm 2019 đến ngày 03 tháng 12 năm 2019 thay thế bằng biện pháp ảo lĩnh cho đến nay. Có mặt tại phiên tòa.
2. Ngô Đ, sinh ngày 01 tháng 10 năm 1993 tại tỉnh Khánh Hòa. Nơi cư trú:
tỉnh Thừa Thiên Huế; Nghề nghiệp: Hướng dẫn viên du lịch; Trình độ học vấn:

## Page 2

12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;
con ông Ngô Đ T và à Phan Thị K; chưa có vợ con; Tiền án, tiền sự: Không; ị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
3. Trần Văn S, sinh ngày 10 tháng 10 năm 1993 tại Thừa Thiên Huế. Nơi cư trú: tỉnh Thừa Thiên Huế; Nghề nghiệp: Hướng dẫn viên du lịch; trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn S và à Huỳnh Thị M; chưa có vợ con; Tiền án, tiền sự:
Không; ị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
(Ngoài ra trong vụ án còn có những người tham gia tố tụng khác không có kháng cáo, không ị kháng cáo, kháng nghị).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 5 năm 2018, Lê H có nhu cầu xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế nhưng do ận công việc không có thời gian đi học và thi chứng chỉ IELTS, H sử dụng điện thoại di động của mình truy cập vào mạng Internet rồi vào trang tìm kiếm trên Google để tìm mua chứng chỉ tiếng anh IELTS. Tại đây, H đã chọn một tài khoản quảng cáo Zalo có tên “Jack”, sử dụng số điện thoại di động 0886612804 để đặt làm chứng chỉ IELTS cho mình. Hai ên trao đổi thì đối tượng này tự xưng với H tên là L (không rõ họ tên, địa chỉ) và thỏa thuận làm một chứng chỉ IELTS giá 12.000.000 đồng, hình thức giao nhận là khi nào nhận được chứng chỉ IELTS rồi mới đưa tiền. H đã cung cấp địa chỉ nhà ở của mình để cho L gửi chứng chỉ IELTS ra. Sau đó, đổi tượng tên L hướng dẫnH chụp ảnh 3x4 cm và chụp ảnh giấy chứng minh nhân dân của H gửi qua Zalo cho L. Nghe vậy, H đã gửi qua Zalo cho Lảnh và giấy chứng minh nhân dân của mình.
Khoảng 02 tuần sau, L thông áo cho H biết là đã có chứng chỉ IELTS và gửi ra cho H thông qua dịch vụ thu hộ của Công ty cổ phần chuyển phát nhanh Vietstar Express chi nhánh tại H, địa chỉ tỉnh Thừa Thiên Huế. H nhận hàng và trả tiền trực tiếp cho nhân viên của Công ty này 12.000.000 đồng.
Sau khi có chứng chỉ IELTS, H kể cho Lê Văn H1 biết. Do có ý định muốn đổi thẻ hướng dẫn viên du lịch nội địa sang thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế, nên H1 nhờ H làm cho mình một chứng chỉ IELTS thì H đồng ý và nói giá là 12.000.000 đồng. Lê H hướng dẫn H1 chụp ảnh 3x4cm và chụp ảnh giấy chứng minh nhân dân của H1 gửi qua Zalo cho minh. H1 đưa trước cho H 3.000.000 đồng. Lê H tiếp tục liên hệ với đối tượng tên L để đặt làm chứng chỉ IELTS cho

## Page 3

H1. Đồng thời Lê H gửi ảnh 3x4cm, ảnh giấy chứng minh nhân dân của H1 qua Zalo cho đối tượng tên L. Cũng như lần trước, khoảng 02 tuần sau, L gửi chứng chỉ IELTS mang tên Lê Văn H1 ra cho H qua Công ty cổ phần chuyển phát nhanh Vietstar Express. H nhận và trả tiền trực tiếp cho nhân viên của Công ty này 12.000.000 đồng rồi điện thoại thông áo cho H1 biết. H1 đến lấy chứng chỉ IELTS và trả cho H 9.000.000 đồng còn lại.
Khoảng tháng 6 năm 2018, Lê Văn H1 kể chuyện đã nhờ Lê H làm chứng chỉ IELTS của mình cho Ngô Đ biết. Lúc này, Ngô Đ có người bạn tên là Nguyễn Thị Khánh L cũng muốn làm chứng chỉ IELTS nên Đ đã liên hệ với H để nhờ làm chứng chỉ IELTS cho L thì H đồng ý. Lê H liên hệ với đối tượng tên L để tiếp tục nhờ làm chứng chỉ IELTS thì L nói cho H biết nếu làm 01 chứng chỉ IELTS thì giá 15.000.000 đồng, còn làm 05 chứng chỉ IELTS thì giá 12.000.000 đồng/01 chứng chỉ. Sau đó, H áo giá lại cho Đ biết. Ngô Đ đã liên hệ thêm Hoàng Thị X, Trần Văn N, Trần Văn S, Võ Văn S1 để cùng với L làm cho giảm tiền. Ngô Đ hướng dẫn X, S, N, S1, L chụp ảnh 3x4 cm và chụp ảnh giấy chứng minh nhân dân của mình gửi qua Zalo cho Đ để Đ chuyển qua Zalo cho Lê H.
Đồng thời, yêu cầu tất cả mọi người đưa tiền cho Hoàng Thị X để X tập hợp lại chuyển cho Lê H. Sau khi tập hợp đủ tiền, X đã chuyển cho H 60.000.000 đồng qua tài khoản số 0161000074596 của Ngân hàng C mang tên Lê H. Nhận được tiền và các thông tin của mọi người, H liên hệ với đối tượng L để đặt làm 05 chứng chỉ IELTS và gửi thông tin cá nhân của 05 người này cho đối tượng tên L qua Zalo. Hình thức giao nhận chứng chỉ IELTS và thanh toán tiền cũng như 02 lần trước. H nhận và trả 45.000.000 đồng trực tiếp cho nhân viên của Công ty cổ phần chuyển phát nhanh Vietstar Express, còn lại 15.000.000 đồng H cất giữ. Sau khi nhận được 05 chứng chỉ IELTS, H đưa cho X để X đưa cho mọi người.
Hoàng Thị X sử dụng chứng chỉ IELTS này đi công chứng, dịch thuật để làm hồ sơ xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế thì bị từ chối công chứng do bản scan. Biết được chứng chỉ IELTS của mình là giả, X thông áo cho tất cả những người cùng làm với mình và Ngô Đ biết thì Đ nói với X, S, S1, N, L trực tiếp liên hệ với H để yêu cầu làm lại. Lúc này, X, S1, N, S đã liên hệ với Lê H để làm lại chứng chỉ IELTS thì Hyêu cầu mỗi người nộp thêm 3.000.000 đồng. Lê H đã thu tiền của S1, N, S mỗi người 3.000.000 đồng, còn X thì H không thu thêm tiền.
Lần này, Trần Văn S không làm lại chứng chỉ IELTS mang tên của mình nữa mà thỏa thuận với H làm cho anh ruột tên là Trần Văn N1 (sinh năm 1993; trú tại

## Page 4

tỉnh Thừa Thiên Huế) thì H đồng ý. Trần Văn S đã gửi ảnh 3x4 cm và ảnh giấy chứng minh nhân dân của Trần Văn N1 qua Zalo cho Lê H, để H làm chứng chỉ IELTS cho N1. Riêng Nguyễn Thị Khánh L không yêu cầu đổi lại chứng chỉ. Lúc này, Lê H đã liên hệ với đối tượng tên L để yêu cầu làm lại các chứng chỉ IELTS cho X, S1, N, S nhưng L không làm lại và cắt liên lạc với H. Sau đó, có một đối tượng phụ nữ giới thiệu tên M, tài khoản Zalo là “Dịch vụ”, sử dụng số điện thoại di động 0946860102 liên hệ với H đặt vấn đề làm lại 04 chứng chỉ IELTS này với giá 12.000.000 đồng/01 chứng chỉ thì H đồng ý. Hình thức cung cấp thông tin cá nhân, giao nhận chứng chỉ IELTS và tiền đều như các lần trên. Sau khi có chứng chỉ IELTS, Lê H đã giao lại các chứng chỉ IELTS này cho X, S, S1, N.
Nhận được chứng chỉ IELTS mang tên Trần Văn N1, S đưa về nhà rồi đưa cho N1 cất giữ cho đến khi phát hiện thì S tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điều tra.
Khoảng tháng 10 năm 2018, Nguyễn K biết Lê Văn H1 làm được chứng chỉ IELTS nên nhờ làm cho mình 01 chứng chỉ IELTS. H1 liên hệ với Lê H để nhờ làm 01 chứng chỉ IELTS cho Nguyễn K, giá 15.000.000 đồng thì H đồng ý.
H1 hướng dẫn K chụp ảnh 3x4 cm và chụp ảnh giấy chứng minh nhân dân rồi gửi qua Zalo cho H1. Nghe vậy, K đã gửi ảnh và giấy chứng minh nhân dân qua Zalo và đưa tiền trước 3.000.000 đồng cho H1. Sau đó, H1 gửi thông tin cá nhân của K qua Zalo cho H. Lần này, H liên hệ với đối tượng tên M để nhờ làm 01 chứng chỉ IELTS cho K. Hai ên thỏa thuận giá 12.000.000 đồng, còn các hình thức khác đều như lần trước. Khoảng 02 tu ần sau, đối tượng này đã gửi chứng chỉ IELTS mang tên Nguyễn K ra cho H. Lê H nhận và trả tiền cho nhân viên Công ty cổ phần chuyển phát nhanh VietStar Express 12.000.000 đồng rồi điện thoại áo H1 biết. Lê Văn H1 đến nhà ở của H tại số 11A/33 đường Lê Quý Đôn, phường Phú Hội, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế để lấy chứng chỉ IELTS thì H đi vắng nên điện thoại cho H. Lúc này, H điện thoại cho vợ mình là chị Hoàng Thị Thanh Thảo bảo chị lấy phong ì màu vàng để trong nhà đưa cho H1. Lấy chứng chỉ IELTS xong, H1 đưa về giao cho K và lấy 12.000.000 đồng còn lại.
Khoảng vài ngày sau, H1 trả tiền làm chứng chỉ IELTS của K cho H 12.000.000 đồng, số tiền còn lại H và H1 chia nhau mỗi người 1.500.000 đồng.
Sau khi có chứng chỉ IELTS giả, Hoàng Thị X, Trần Văn N, Trần Văn S làm hồ sơ và tự nộp vào Sở Du lịch tỉnh Thừa Thiên Huế để xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế; Nguyễn Thị Khánh L, Võ Văn S1 làm hồ sơ sau đó nhờ Trần Hữu Trung nộp vào Sở Du lịch tỉnh Thừa Thiên Huế để xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế. Ngày 12 tháng 6 năm 2018, Sở Du lịch tỉnh Thừa Thiên

## Page 5

Huế ra Quyết đinh số 98/QĐ-SDL cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế cho Trần Văn S; ngày 28 tháng 6 năm 2018 ra Quyết định số 115/QĐ-SDL cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế cho Hoàng Thị X; ngày 03 tháng 8 năm 2018 ra Quyết định số 137/QĐ-SDL cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế cho Nguyễn Thị Khánh L; ngày 24 tháng 9 năm 2018 ra Quyết định số 191/QĐ-SDL cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế cho Trần Văn N và Võ Văn S1. Còn Nguyễn K làm hồ sơ và tự nộp vào Sở Du lịch Thừa Thiên Huế để xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế. Do nghi vấn chứng chỉ IELTS của K là giả nên Sở Du lịch tỉnh Thừa Thiên Huế chuyển hồ sơ cho Công an tỉnh Thừa Thiên Huế điều tra.
- Tại Bản kết luận giám định số 327/GĐ ngày 05 tháng 7 năm 2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế giám định 06 tài liệu “IELTS Test Report Form” mang tên:
LE VAN H, Ce ntre Number VN101, Date 15/Dec/2017, Candidate Num er 009017 (ký hiệu A1);
NGUYEN K, Centre Number VN103, Date 25/OCTOB/2017, Candidate Num er 009252 (ký hiệu A2);
VO VAN S, Centre Number VN101, Date 23/SEPTE/2017, Candidate Num er 009022 (ký hiệu A3);
TRAN VAN N, Centre Number VN101, Date 25/OCTOB/2017, Candidate Num er 009645 (ký hiệu A4);
TRAN VAN N, Centre Number VN103, Date 25/OCTOB/2017, Candidate Num er 009248 (ký hiệu A5);
HOANG THI X, Cen tre Number VN101, Date 25/OCTOB/2017, Candidate Number 009049 (ký hiệu A6);
Kết luận: Chữ ký trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 đến A6 là chữ ký sao chụp.
Chữ ký trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 đến A6 so với chữ ký đứng tên Phạm Thị Phương D trên tài liệu mẫu ký hiệu M1, M2 không phải là chữ ký của cùng một người.
Hình dấu trên tài liệu cần giám định, ký hiệu A1 đến A6 không phải do con dấu có hình dấu mẫu trên tài liệu ký hiệu M3, M4 đóng ra.
- Bản kết luận giám định số 543/GĐ ngày 24 tháng 10 năm 2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế giám định 01 tài liệu “IELTS Test Report Form” mang tên TRAN VAN S, Centre Number VN101, Date 25/MAY/2017, Candidate Num er 009015 (ký hiệu A). Kết luận: Chữ ký

## Page 6

trên tài liệu cần giám định ký hiệu A là chữ ký sao chụp; không cùng dạng với chữ ký đứng tên Phạm Thị Phương D trên tài liệu mẫu ký hiệuM 1, M2 nên không tiến hành giám định.
Hình dấu trên tài liệu cần giám định ký hiệu A không phải do con dấu có hình dấu mẫu trên tài liệu ký hiệu M3, M4 đóng ra.
Quá trình điều tra các ị cáo đã khai áo hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
- Phòng An ninh chính trị nội bộ Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã tạm giữ một số đồ vật, vật chứng có liên quan đến vụ án như sau:
Tạm giữ của Lê H 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy J7+, màu đen.
Lê Văn H1 01 chứng chỉ IELTS mang tên LE VAN H1, cấp ngày 15 tháng 12 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM; 03 bản sao công chứng của chứng chỉ IELTS mang tên LE VAN H1;
Hoàng Thị X 01 chứng chỉ IELTS mang tên HOANG THI X, cấp ngày 25 tháng 10 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM.
Võ Văn S1 01 chứng chỉ IELTS mang tên VO VAN S, cấp ngày 23 tháng 9 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM; 02 bản phô tô công chứng chứng chỉ IELTS mang tên VO VAN S, cấp ngày 23 tháng 9 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM.
Trần Văn N 01 chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN N, cấp ngày 25 tháng 10 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM; 04 bản phô tô công chứng chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN N, cấp ngày 25 tháng 10 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM.
Trần Văn S 02 bản phô tô công chứng chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN S, cấp ngày 25 tháng 5 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM; 03 bản dịch từ tiếng Anh sang ti ếng Việt Nam của chứng chỉ mang tên TRAN VAN S; 01 bản chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN N1, cấp ngày 25 tháng 10 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM; 05 bản phô tô công chứng chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN N1, cấp ngày 25 tháng 10 năm 2017, có đóng dấu của Trung tâm IDP Educattion VIET NAM.
Nguyễn K 02 chứng chỉ IELTS mang tên NGUYEN KY do Trung tâm IDP Educattion VIET NAM c ấp; 02 bản phô tô công chúng chứng chỉ IELTS mang tên NGUYEN KY do Trung tâm IDP Educattion VIET NAM cấp.

## Page 7

- Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã tạm giữ một số đồ vật, vật chứng có liên quan đến vụ án như sau:
Quá trình khám xét nhà ở của Lê H đã tạm giữ: 04 chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN N, TRAN VAN S, HOANG THI X, VO VAN S có hình dấu tròn màu đỏ có nội dung “IDP Educattion VIET NAM”; 04 ản sao chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN S; 04 bản sao chứng chỉ IELTS mang tên HOANG THI X; 04 bản sao chứng chỉ IELTS mang tên VO VAN S; 01 bản phô tô chứng chỉ IELTS mang tên HOANG THI X; 04 bản sao chứng chỉ IELTS mang tên TRAN VAN N.
Ngô Đ 01 điện thoại di động hiệu Iphone 7 Plus, màu vàng gold. Bên trong có 01 sim Mo ifone; 01 điện thoại di động hiệu Nokia 105, màu xanh, ên tong có 01 sim Mo ifone.
01 thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế mang tên Ngô Đ, số thẻ 148170585.
01 thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế mang tên Hoàng Thị X, số thẻ 146181530.
01 thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế mang tên Võ Văn S1, số thẻ 146181695.
01 thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế mang tên Trần Văn N, số thẻ 146181701.
01 thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế mang tên Trần Văn S, số thẻ 146181515.
01 thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế mang tên Nguyễn Thị Khánh L, số thẻ 146181596.
Tại bản Cáo trạng số 17/CT-VKS-P2 ngày 27/7/2020 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã ra truy tố bị cáo Lê H về tội: “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự; Bị cáo Ngô Đ về tội: “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự; Bị cáo Lê Văn H1 về tội: “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”, quy định tại khoản 1 Điều 341 Bộ luật Hình sự; Trần Văn S về các tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy đinh tại khoản 1 Điều 341 Bộ luật Hình sự; Các ị cáo gồm Hoàng Thị X, Trần Văn N, Võ Văn S1, Nguyễn Thị Khánh L, Nguyễn K về tội:
“Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”, quy định tại khoản 1 Điều 341 Bộ luật Hình sự.
Với các nội dung trên,

## Page 8

Tại nánh nh s sơ thẩm s 72/2020/HS-ST ngày 03/12/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đ quyết đ nh:
- Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 341, điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Lê H 03 ( a) năm tù nhưng được trừ thời gian đã tạm giam t ừ ngày 20/9/2019 đến 03/12/2019. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt giam thi hành án.
- Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 341, điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Ngô Đ 01 năm 03 tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt giam thi hành án.
- Căn cứ khoản 1 Điều 341, điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự;
xử phạt bị cáo Trần Văn S 06 tháng tù về tội “Làm giả tài liệu cơ quan, tổ chức”
và 06 tháng tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo Trần Văn S phải chấp hành chung hình phạt của hai tội là 12 tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tính từ ngày ắt giam thi hành án.
Ngoài ra, ản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với các ị cáo Lê Văn H1, Nguyễn K, Hoàng Thị X, Trần Văn N, Võ Văn S1, Nguyễn Thị Khánh L, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Trong thời hạn luật định, Cùng ngày 07 tháng 12 năm 2020, bị cáo Lê H kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt; bị cáo Ngô Đ kháng cáo với nội dung xin gi ảm nhẹ hình phạt; bị cáo Trần Văn S kháng cáo với nội dung xin hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1]. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời khai của các ị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận:
Do nhu cầu cần có chứng chỉ tiếng Anh (IELTS) để đổi thẻ hướng dẫn viên du lịch nội địa sang thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế, nên trong khoảng thời gian từ tháng 5 đến tháng 10/2018, Lê H truy cập vào mạng Internet móc nối với đối tượng tự xưng tên L và tên M (không xác định họ tên, địa chỉ) đã 04 lần đặt làm 08 chứng chỉ IELTS giả cho một số đối tượng để bổ sung hồ sơ được cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế. Trong vụ án này, Ngô Đ biết Lê H làm giả chứng chỉ IELTS nên đã giới thiệu cho Trần Văn S, Võ Văn S1, Trần Văn N, Hoàng Thị X, Nguyễn Thị Khánh L để cho H làm giả và các đối tượng trên đã được cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế; Lê Văn H1 đã nhờ H làm cho mình 01 chứng chỉ

## Page 9

IELTS giả và giới thiệu cho H để làm cho Nguyễn K 01 chứng chỉ IELTS giả;
Trần Văn S đã tự mình nhờ Lê H làm cho Trần Văn N1 01 chứng chỉ IELTS giả.
 Hành vi này của các ị cáo phạm vào tội: “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại Điều 341 của Bộ luật Hình sự.
 Với hành vi phạm tội và hậu quả như trên, Bản án hình sự sơ thẩm số 72/2020/HS-ST ngày 03/12/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế kết tội Lê H “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo điểm a khoản 3 Điều 341 của Bộ luật Hình sự; Ngô Đ “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 341 của Bộ luật Hình sự; Trần Văn S “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo khoản 1 Điều 341 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.
[2]. Xét kháng cáo nhận tội, xin giảm nhẹ hình phạt của các ị cáo, thấy:
 Xét vai trò của từng bị cáo trong vụ án này thì thấy rằng: Bị cáo H là người chủ mưu, cầm đầu và trực tiếp thực hiện việc phạm tội nên ị cáo phải chịu trách nhiệm chính; đối với bị cáo Ngô Đ là người giới thiệu 05 bị cáo khác cho H để H thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu trách nhiệm với vai trò thứ yếu; đối với bị cáo S nghe lời giới thiệu của Đ để làm chứng chỉ Anh văn giả và đã sử dụng giấy tờ giả này để được cấp thẻ hướng dẫn viên quốc tế, đồng thời còn nhờ H làm giúp cho Trần Văn N1 01 chứng chỉ Anh văn giả, nên đã phạm vào 02 tội.
 Xét nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các ị cáo: Bị cáo Lê H phạm vào tình tiết tăng nặng là phạm tội 02 lần trở lên được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự; còn các ị cáo khác không có tình tiết tăng nặng.
 Xét ị cáo Lê H, Ngô Đ được hưởng tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Ngoài ra, bị cáo Đ giúp sức cho bị cáo H với vai trò không đáng kể, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Trần Văn S được hưởng tình tiết giảm nhẹ là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
 Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các ị cáo và xử phạt bị cáo ị cáo Lê H 03 ( a) năm tù, ị cáo Ngô Đ 01 năm 03 tháng tù về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”; xử phạt bị cáo Trần Văn S 06 tháng tù về tội “Làm giả tài liệu cơ quan, tổ chức” và 06 tháng tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” là có căn cứ.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê H và ị cáo Ngô Đ xin giảm án vì hoàn cảnh gia đình khó khăn; các ị cáo là lao động chính trong gia đình, lần đầu phạm tội; các ị cáo ăn năn hối cải, thành khẩn khai áo (được chính quyền địa phương

## Page 10

là UBND thị trấn T, huyện P và UBND phường T, thành phố H xác nhận) nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xét chấp nhận kháng cáo của bị cáo, áp dụng thêm Điều 54 BLHS đối với bị cáo Lê H, giảm cho các ị cáo một phần hình phạt, thể hiện chính sách hình sự nhân đạo đối với các ị cáo, tạo điều kiện cho các ị cáo an tâm cải tạo.
Đối với bị cáo Trần Văn S, bị cáo thực hiện 02 hành vi tội phạm trong cùng 01 điều luật. Đối với tội “Làm giả tài liệu cơ quan, tổ chức”, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 06 (sáu) tháng tù là có căn cứ. Đối với tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”, bị cáo có hành vi sử dụng nhưng gây thiệt hại không lớn, bị cơ quan có thẩm quyền phát hiện và ngăn chặn kịp thời việc sử dụng.
Đối chiếu, so sánh với các ị cáo khác trong cùng vụ án có hành vi “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” như: Hoàng Thị X, Trần Văn N, Võ Văn S1, Nguyễn K, Nguyễn Thị Khánh L đều bị xử phạt hình phạt chính là phạt tiền, mỗi bị cáo 30.000.000 đồng. Do vậy, để đảm bảo công ằng trong xét xử, Tòa án cấp phúc thẩm xem xét áp dụng Điều 35 BLHS, xử phạt bị cáo Trần Văn S với hình phạt chính là phạt tiền như các ị cáo trên, đảm bảo công ằng, có tác dụng chế tài về tài chính để răn đe ị cáo.
Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các ị cáo.
 [3]. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các ị cáo, sửa bản án sơ thẩm, giảm nhẹ một phần hình phạt cho các ị cáo. Đề nghị này phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận.
[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo của các bị cáo Lê H, Ngô Đ, Trần Văn S được chấp nhận, nên các ị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[5] Các quyết định khác còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c, đ khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự;
Chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Lê H, Ngô Đ, Trần Văn S, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 72/2020/HS-ST ngày 03/12/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
1. Áp dụng: điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 54 của Bộ luật Hình sự;
 Xử phạt bị cáo Lê H 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Làm giả tài

## Page 11

liệuc ủa cơ quan, t ổ chức”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt giam thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 20/9/2019 đến 03/12/2019.
2. Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 341, điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 54 của Bộ luật Hình sự;
 Xử phạt bị cáo Ngô Đ 09 (chín) tháng tù về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt giam thi hành án.
3. Căn cứ khoản 1 Điều 341, Điều 35, điểm i, s kho ản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự;
Xử phạt bị cáo Trần Văn S 06 (Sáu) tháng tù về tội “Làm giả tài liệu cơ quan, tổ chức”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt giam thi hành án.
Xử phạt bị cáo Trần Văn S hình phạt chính là phạt tiền 30.000.000 (ba mươi triệu) đồng về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
4. Về án phí hình sự phúc thẩm: Các ị cáo Lê H, Ngô Đ và Trần Văn S không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
5. Các quyết định khác còn lại của Bản án sơ thẩm không ị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cơ quan CSĐT-Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Sở Tư pháp tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cục THADS tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)



Nguyễn Thanh Long