Bản án số: 03/2018/KDTM-PT
tranh chấp hợp đồng
Số: 03/2018/KDTM-PT
Ngày: 05/02/2018
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngày 05 tháng 02 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc --------------------- Bản án số: 03/2018/KDTM-PT Ngày 05 tháng 02 năm 2018 V/v “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng”

 NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Chí Trung Các Thẩm phán: Ông Võ Đình Thắng Ông Cao Văn Hiếu
 - Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Thúy Hằng-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng : Ông Nguyễn Văn Hưng-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
 Ngày 05 tháng 02 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số:
 19/2017/KDTM-PT ngày 05 tháng 10 năm 2017vềviệc “Tranhchấphợpđồng tín dụng”, do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩmsố: 20/2017/KDTM-ST ngày 21 tháng 8 năm 2017của Tòa án nhân dânquận C, thànhphố ĐàNẵngbị kháng cáo.
 TheoQuyết định đưavụ án ra xétxử phúcthẩmsố: 03/2018/QĐ-PT ngày 08 tháng 01 năm 2018; Quyết định hoãn phiên toàsố: 05/2018/QĐ-PT ngày 23 tháng 01 năm 2018 và Thông báo về việc thay đổi thời gian xét xử số:
10/2018/TB-TA ngày 29 tháng 01 năm 2018, giữa:
 -Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP T.V.N 1

## Page 2

Địa chỉ trụ sở: X08 đường Đ, quận K, thành phố N.
Địa chỉ Chi nhánh: X18 đường L, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền số:
 1064/UQ-HĐQT-NH18 ngày 19/12/2016):
 BàTrầnThị Hoàng T-Phó PhòngTổnghợp kiêmTổtrưởngnợcủa Ngân hàng TMCP T.V.N-Chi nhánh Đà Nẵng (có mặt).
-Bị đơn: Ông Nguyễn Thiên V, sinh năm: 1990.
Trú tại: X94 đường V, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
-Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
 1/ Ông Ngô Quang M, sinh năm: 1978.
Địa chỉ: X06/6 đường V, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
Người đại diện theo ủy quyền: (giấy ủy quyền ngày 16/10/2017):
Bà Ngô Thị X, sinh năm: 1980.
Địa chỉ: Tổ X3, phường N, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Ngô Quang M:
 Ông Trần Văn H-Luật sư Công ty Luật T-Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng (có mặt).
2/ Bà Nguyễn Ngọc V, sinh năm: 1986.
Địa chỉ: X94 đường V, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
Người kháng cáo: Ông Ngô Quang M.
NỘI DUNG VỤ ÁN -Đại diện nguyên đơn, bà Trần Thị Hoàng T trình bày:
 ÔngNguyễn Thiên V có vayvốntại Ngân hàng TMCP T.V.N-Chi nhánh Đà Nẵng theo Hợp đồng tín dụng số: 1401555504/2015-HĐTDHM/NHCT480 ngày 24/12/2015vớihạnmứctiền vay là 2.500.000.000đ và Vănbảnsửađổi,bổ sung Hợp đồng tín dụng số: 1401555504/2016-HĐTDHM/NHCT480 ngày 18/01/2016 nâng hạn mức tối đa là 2.800.000.000đ; mục đích vay để bổ sung 2

## Page 3

vốn kinh doanh mua bán xeđạp;thờihạn cho vay, lãisuất vayđược ghi rõ trong từng khế ước nhận nợ cụ thể.
Để đảmbảo chokhoản vay trên, ông Ngô Quang M và bàNguyễnNgọc V đã ký vănbản camkết bảo lãnhsố: 01 ngày 10/10/2014 và kýHợpđồngthế chấp quyền sử dụng đất và tài sảngắnliềnvới đất số: 140155504/HĐTC ngày 16/10/2014vềviệcthếchấp nhà vàđất ởtại X06/6đường V,phường Tquận C, TP ĐàNẵng(Giấychứngnhậnsố: BV224632 doSở Tài nguyên và Môitrường thành phố Đà Nẵng cấp ngày 07/10/2014) đã được công chứng chứngthực và đăng ký giao dịch bảo đảmtại cơ quan nhànước cóthẩmquyền cùng ngàyđể đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho ông Nguyễn Thiên V.
 Do ông V viphạm nghĩavụtrảnợ lãiđịnhkỳ vànợgốcđếnhạn theothỏa thuậntại hợpđồng tíndụng, tínhđến nay cáckhoảnnợđều đã quáhạn;mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc ông Vtrả nợ và yêucầu ông Vphối hợpvới bên thế chấp bảo đảmđể cùng Ngân hàng xử lý tài sảnthếchấptrảnợ nhưng ông V vẫn không thực hiện.
 Ngân hàngđềnghị Tòa ánbuộc ôngNguyễn Thiên Vphải thanh toándứt điểmsố tiền trên cho Ngân hàng. Trong trường hợp ông V khôngtrảđượcnợ hoặc trả không đầy đủ ngân hàngđềnghị Tòa án phát mãi tài sảnthếchấpcủa ông Ngô Quang M và bà Nguyễn Ngọc Vđể thu hồi nợ cho ngân hàng; buộc ông Vphải tiếptụcchịutiền lãi theothoảthuậntại Hợpđồng tíndụngtừ ngày 22/8/2017 cho đến khi thanh toán xong nợ gốc cho Ngân hàng.
-Ông Nguyễn Thiên V trình bày:
 Tôi có ký kết Hợp đồng tín dụng số:
 1401555504/2015-HĐTDHM/NHCT480 ngày 24/12/2015với hạnmứctiền vay là 2.500.000.000đ và Văn bản sửa đổi, bổ sung Hợp đồng tín dụng số:
 1401555504/2016-HĐTDHM/NHCT480 ngày 18/01/2016 nânghạnmức vay là 2.800.000.000đ; mục đích vay để bổ sung vốn kinh doanh mua bán xe đạp.
 3

## Page 4

Hiện nay tôi còn nợ số tiền là 1.910.155.000đ như đại diện ngân hàng trình bày là đúng.
Về việc sử dụng vốn vay, thời gian đầu tôi đầu tư vàoviệc kinh doanh mua bán xeđạp, sau đó do ông M và bà Vcầntiềnđểsửa nhà hay làm ăn nên tôi đã đưa số tiền 1.800.000.000đ cho bà Vsửdụng, thời điểm đưatiền ông M và bà V chưa ly hôn.
 Nay ngân hàng khởi kiện tôi đề nghị ngân hàng giảmbớt nợ lãi và tạo điều kiện cho tôi trả nợ dần.
Về yêu cầu xử lý tài sảnthếchấpcủa ông M và bà Vcủa Ngân hàng thì tôi đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.
 -Ông Ngô Quang M trình bày:
 Tôi và bà Nguyễn Ngọc V có ký văn bản camkết bảo lãnhsố: 01 ngày 10/10/2014 và kýHợpđồngthếchấpquyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvới đất số: 140155504/HĐTC ngày 16/10/2014 về việc thế chấp cho Ngân hàng TMCP T.V.N tài sản là nhà vàđấtở theoGiấychứngnhậnsố: BV224632 doSở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp ngày 07/10/2014 tại địa chỉ X06/6đường V,phường T,quận C, thànhphố ĐàNẵngđểđảmbảo nghĩavụtrả nợ cho ông Nguyễn Thiên V (là em vợ) tại ngân hàng.
 Tuy nhiên, người đềnghị tôi đứng rathếchấp tài sảnđểbảođảmnợ vay với Ngân hàng là ông Nguyễn Phước C và bà LươngThị H (làbốmẹvợ) chứ không phải ông Nguyễn Thiên V (emvợ) và người sử dụng vốn vay là ông NguyễnPhước C và bà LươngThị Hchứ khôngphải ôngNguyễn Thiên V.Nếu là ông Vsửdụngvốn vay thì ông V cũngsửdụngvốn vay saimục đích,cố tình chiếmđoạt tài sản của tôi, nhằmđểđẩy tráchnhiệmtrảnợ chongười thếchấp bảo đảm.
 Tôi không thừa nhận việc tôi và bàNguyễnNgọc V cómượnlại sốtiền 1.800.000.000đ từ ông Nguyễn Thiên V như lời trình bày của ông V.
 4

## Page 5

Ngày 17/6/2016 khi hôn nhânvợchồngtrầmtrọng,chuẩnbị ly hôn tôi đã yêu cầu ngân hàng ngừng giải ngân vàtiến hành thuhồi nợcủa bên vayđể tôi giải chấp tài sản làmthủtục ly hôn và chia tài sản; Ngân hàng đãtiếpnhận yêu cầu của tôi, thông báo dư nợ tại thời điểm ngày 17/6/2016 là 1.850.000.000đ;
 sau đó bên vay là ông V đãtrảkhoảnnợ này nhưng ngân hàngtiếptụcgiải ngân 4 khế ước nhận nợ từ ngày 09/09/2016 đến ngày 01/12/2016 để duy trì số nợ 1.815.000.000đ là viphạm, tôi khôngđồng ýbảo lãnh cho cáckhoảnnợ sauthời điểm tôi đã yêu cầu dừng giải ngân. Ngày 19/12/2016 tôi đã có đơn yêu cầu chấm dứt Hợp đồng thế chấp gửi ngân hàng nhưng ngân hàng không trả lời.
Bốnkhếướcnhậnnợtừ ngày 09/09/2016đến ngày 01/12/2016đềuđược giải ngân đến tài khoản của ông Nguyễn Văn Vcửa hàng mua bán xe đạp số X50đường B, thànhphố ĐàNẵng nhưngthựcchất cửa hàng này khôngtồntại, Nguyễn Văn V là nhân viên làmviệc cho gia đình ông V. Ông V cóbiểuhiện lập hồ sơ khống để ngân hàng giải ngân.
 Theo phụ lục hợp đồng tín dụng giữa ngân hàng và ông V ký ngày 18/01/2016 thì có 2nội dung thayđổi, baogồm: Bổ sung thêm tài sảnthếchấp của ông Lương HoàiN và bà Tô Thị Phương C (ông N là em ông C) và nâng hạnmức tíndụng lêntừ 2.500.000.000đ thành 2.800.000.000đ nhưng ngân hàng đãtự ýgiảichấp tàisảnthếchấp cho ông N và bà Cchỉ yêucầuxử lý tàisảnthế chấp của tôi và bà V là không đúng, có biểu hiện khuất tất.
Bản thân ông V cũng như gia đình ông V hoàn toàn cóđủkhả năng thanh toánnợ nhưng không thanh toán, phía ngân hàng khôngchủđộng trongviệc thu hồi nợtừ ông V màlại yêucầuxử lý tàisảnbảođảmcủa tôi là không đúng pháp luật.
 Theo tôi, gia đình bà V và ông Nguyễn Thiên Vvới ngân hàng có dấu hiệu thông đồng, tiếp tay với nhau để cố tình xử lý tài sảnthếchấpcuảngười bảođảm, chiếmđoạt tài sảncủa tôi nên tôi đã có đơntố cáođến Cơ quanCảnh sát Điều tra Công an thành phố Đà Nẵng và các cơ quan liên quan.
 5

## Page 6

Do vậy, tôi không đồng ý với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của ngân hàng, không đồng ý giao phần tài sản của tôi trong khối tài sản chung với bà Nguyễn Ngọc V để trả nợ thay cho ông V.
-Bà Nguyễn Ngọc V trình bày:
 Tôi và ông M có kýkết Vănbảnbảo lãnh và kýhợpđồngthếchấpđểthế chấp tài sản là nhà và đất tại địachỉ X06/6đường V, phường Tquận C, thành phố ĐàNẵngđểđảmbảotrảnợ vaycủa ôngNguyễn Thiên Vtại ngân hàng như lời trình bày của các đương sự trên.
Về số tiền nợ vay của ông Vtại ngân hàng tôi không có ýkiến. Tôi xác nhận do nhu cầu sửa nhà và làm ăn tôi và ông M có mượn lại số tiền 1.800.000.000đ từ ông Nguyễn Thiên V.
Về yêu cầu khởi kiện của ngân hàng, trong trườnghợp ông V khôngtrả đượcnợ cho ngân hàng thì tôiđồng ý giaophần tàisảncủa tôi trongkhối tàisản chung là nhàđất trêncủa tôi với ông M cho ngân hàngxử lý theo quyđịnhcủa pháp luật.
 Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định về tài sản thế chấp:
 1.2. Vềxử lý tàisảnthếchấp:Nếu ôngNguyễn Thiên V không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ trên thì Ngân hàng TMCP T.V.N có quyền yêucầu cơ quan, tổchức cóthẩmquyềnxử lý tài sảnthếchấp là: nhà và đất ởtại thửađất số 100,tờbảnđồsố 9,địachỉ X06/6đường V,phường Tquận C, thành phố ĐàNẵng theoGiấychứngnhậnsố: BV224632 doSở Tài nguyên và Môi trường thànhphố ĐàNẵngcấp ngày 07/10/2014của ông Ngô Quang M và bà Nguyễn Ngọc V đãđượcthếchấp cho ngân hàng theo Vănbảnbảo lãnh số: 01 ngày 10/10/2014 vàHợpđồngthếchấpQuyềnsửdụngđất và tàisảngắn liềnvới đất số: 140155504/HĐTC ngày 16/10/2014để thuhồinợ trongphạm vi bảođảm là 2.500.000.000đ (chưa baogồm lãi,tiềnphạt, phí và các chí phí khác có liên quan) theo đúng quy định của pháp luật.
 6

## Page 7

Ngày 01 tháng 9 năm 2017 ông Ngô Quang M kháng cáo, đềnghị tuyên hợp đồng bảo lãnh hết hiệu lực.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa; Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng phát biểu; Sau khi thảoluận vànghị án,Hộiđồng xét xử nhận thấy:
 [1] Tại phiên tòa, đại diệnViệnKiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵngđề nghị Hội đồng xét xử khôngchấpnhận kháng cáocủa ông Ngô Quang M vì cho rằng: Hợpđồng tíndụnglầnthứnhất đãhếthạn vào ngày 14/10/2015 nhưngtại hợpđồng tíndụnglần hai đãđược ông M và bà V camkếttiếptụcbảo lãnh cho ông V vayvốnlại ngân hàng. Việc ông V khôngthựchiệnđầyđủ nghĩavụvới ngân hàng thì ngân hàng cóquyền yêucầuxử lý tài sảnthếchấp, do đó ông M yêu cầu không xử lý tài sản thế chấp là không có sơ sở.
 [2] Xem xét kháng cáocủa ông M vàđềnghị cuảđại diệnViệnKiểm sát tại phiên tòa phúcthẩm, thì thấy: Mặc dù các bên không kháng cáovềhợpđồng tín dụng nhưng việc xem xét kháng cáo của ông Mđối với hợpđồngthếchấp phải gắn liền với hợp đồng tín dụng cũng như gắn liền với quá trình vay, sử dụngvốn vay, thanh toángốc và lãi vaycủa ông V, thì thấy: Ngày 16 tháng 10 năm 2016 ông Ngô Quang M và bàNguyễnNgọc V kýHợpđồngthếchấpsố:
 1401555504/HĐTCđảmbảo cho ông Nguyễn Thiên V vay Ngân hàng TMCP T.V.N số tiền trong hạn mức 2.500.000.000đ theo Hợp đồng tín dụng số:
 14015555/2014-HĐTDHM/NHCT480. Căn cứ tiết (a), điểm 1.02, Điều 1 của hợp đồng tín dụng thì thời hạn duy trì hạnmức làđếnhết ngày 14/10/2015 và theo quy định tại tiết (b), điểm 1.02Điều 1cuảhợpđồng tíndụng thì đếnhết ngày 14/10/2015 ngân hàng không có nghĩa vụ giải ngân chobất kỳkhoảnnợ nào nhưngđến ngày 24 tháng 12 năm 2015giữa ngân hàng và ông Vtiếptục ký hợpđồnglần 2số: 1401555504/2015-HĐTDHM/NHCT 480. Theo quyđịnhtại 7

## Page 8

khoản 8, Điều 2 Thông tư số: 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ngân hàng Nhànước thì “ Thờihạn cho vay làkhoảngthời gianđược tínhtừ ngàytiếp theocủa ngàytổchức tíndụnggiải ngânvốn vay cho khách hàngđến thời điểm khách hàngtrảhết nợgốc và lãi vay theothoảthuậncuảtổchức tín dụng và khách hàng”. Như vậy, trong mọi trường hợp đến ngày 14/10/2015 ngân hàng phải kết thúc Hợp đồng vay số:
 1401555504/2014-HĐTDHM/NHCT480 ngày 10/10/2014 và xử lý, kể cả việc khởi kiệnđến Tòa ángiải quyết cácvấnđề có liên quan, trong đó cóviệc thanh lý hợp đồng thế chấp. Việc ký kết hợp đồng tín dụnglần hai là giaodịchgiữa ông V và ngân hàng nhưng có liên quanđến tàisảnthếchấpcủa ông M và bà V, ông Mthừanhận là có cùngvới ngân hàngđịnh giálại nhàđất thếchấp nhưng theo ông là ngân hàng yêu cầu ông để làm căn cứ tất toán hợp đồng tín dụng cũng nhưhợpđồngthếchấp vàchỉ khi vợchồng ông mâuthuẫn xin ly hôn ông mới biết giữa ngân hàng và ông V có ký hợp đồng tín dụng lần hai.
 [3] Lý giải vấn đề này, tại phiên tòa phúcthẩm, đại diện ngân hàng cho rằngthựcchất đến ngàycuối cùngcuảhợpđồng tíndụnglần 1 ông Vvẫn chưa thanh toán hết số tiền gốc và lãi vay cho ngân hàng theo cácgiấynhậnnợ nên ngân hàng và ông Vmới kýtiếphợpđồng tíndụnglần 2, mang sangsố dưnợ của hợp đồng lần 1. HĐXXthấy: Các giấy nhận nợ là căn cứ để chứng minh nhữnglầngiải ngân cho ông V nhưngthời hạn duy trìhạnmức khôngvượt quá thời hạnthoảthuậncuảhợpđồng tíndụng làđến ngày 14/10/2015 vàphải phù hợp với quy định tại khoản 8, Điều 2 Thông tư số: 39 nói trên.
 [4] Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng lần hai, vào ngày 17 tháng 6 năm 2016, sau khibiết ông V và ngân hàng kýkếthợpđồng tíndụnglần hai cũng là lúcvợchồng ông M có mâuthuẫn vàthựctế Tòa án nhân dânquận C đãthụ lýgiải quyết việc ly hôncủa ông M và bà V, ông M đã có đơnđềnghị ngân hàng dừng giải ngân cho ông V. Đơn được ông Nguyễn Văn A cán bộ ngân hàng nhận và có ghi: “chuyển cho lãnh đạo Chi nhánh có hướng xử lý”
 8

## Page 9

nhưngthựctế ngân hàng không cóđộng thái nàođốivới yêucầucủa ông M mà tiếptụcgiải ngân cho ông Vvớitổngsốtiền 1.815.000.000đ.Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện ngân hàng chorằngviệc ngân hàngtiếptụcgiải ngân cho ông V là do bà V và ông V có yêucầu. Tuy nhiên, ông M làchủsởhữuđốivới tàisản thế chấp, là người có đề nghị dừng giải ngân và sau này có yêucầuchấmdứt hợpđồngthếchấp nhưng ông M khôngđược ngân hàngmời làmviệc mà ngân hàng chỉ dựa vàođềnghị tiếptụcgiải ngâncủa bà V và ông V, trong khi bà V và ông V làchị emruột,quyềnlợicủa bà V và ông Vđốivớihợpđồng tíndụng cũng nhưhợpđồngthếchấp là khôngđối chọi nhau thì đương nhiên bà Vđồng ý.
 [5] Ông M chorằng vàothời điểm sau ngày 17/6/2016, khi ông V không cònkhả năng kinh doanh nhưng ngân hàngvẫntiếptục 04lầngiải ngân làmục đích để cho ông V được nhận số tiền 1.815.000.000đ, dưới hình thức trả tiền mua hàng hóa là xe đạp. Tại hồ sơ vụ án thể hiện: Vào các ngày 09/9/2016, 04/10/2016, 10/10/2016 và 01/12/2016 ngân hànggiải ngân cho ông Vtổngsố tiền: 1.815.000.000đ theo các giấy nhận nợ cùng các ngày nói trên để ông V thanh toán tiền mua xe đạp cho ông Nguyễn Văn V là người thụ hưởng. Tuy nhiên căn cứ lời khai của Nguyễn Văn V và đơn trình bàycuảNguyễn Văn V ngày 12 tháng 01 năm 2018, tại Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng, Nguyễn Văn V xác định: Ông chỉ là người làm công ăn lương của ông V, do đó ông không có khả năng kinh doanh xe đạp cũng như bán xe đạp cho ông V. Việc ngân hàngchuyển vào tàikhoảncủa ông 4lầntiền,tổngcộng là 1.815.000.000đ là do ngân hàng và ông Vlậpchứngtừkhống. Sau đó ông V đãnhậnlạisốtiền 1.815.000.000đ thông qua tài khoản của ông.
 [6] Xem xét xuyên suốt các lần giải ngân, ngân hàngđềuchuyểnkhoản cho ông Nguyễn Văn V, làngười bán hàng cho ông V nhưngthựctế không có việc mua bángiữa ông V vàNguyễn Văn V,nhất là vàothờiđiểm khi ông M có đềnghị dừnggiải ngân, lúc này ông V cũng không mua bán xeđạp nhưng ngân 9

## Page 10

hàng tiếp tục giải ngân cho ông Vbằng 4 giấy nhận nợ, để ông Vđược nhận 1.815.000.000đsửdụng cho cá nhân là trái với nguyêntắc cho vay quyđịnhtại khoản 4 Điều 94 Luật các tổ chức tín dụng và khoản 2 Điều 4 Thông tư số:
 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016của Ngân hàng Nhànước, đó là khách hàng vayvốntổchức tíndụngphải đảmbảosửdụngvốn vay đúngmục đích và ngân hàng cũng khôngkiểm trasửdụngtiền vaycủa ông V là vi phạm quy định tại khoản 3 Điều 94 Luật các tổ chức tín dụng và khoản 2 Điều 24 Thông tư số: 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016.
 [7] Tại hồ sơ vụ án thể hiện ngân hàng tiếp tục giải ngân cho ông Vsố tiền 1.815.000.000đ làchỉ căncứ vào 04Bảng kê mua hàng hóa cácloại xeđạp do người mua hàng là ông Nguyễn Thiên V vàngười bán hàng là ôngNguyễn Văn V, được ngân hàng đóngdấu đãđối chiếubảngốc, không có hóa đơn hàng hóa, trong khi Nguyễn Văn V không phải là người bán hàng mà chỉ là người giúp cho ông Vnhậnsốtiền 1.815.000.000đ do ngân hàngchuyển vào tàikhoản của Nguyễn Văn V như Nguyễn Văn V trình bày, đãđượcviệndẫn trên. Như vậy, đây làtrườnghợp ông V cungcấp thông tin saisựthậtviệc mua bán xeđạp giữa ông vàNguyễn Văn V, vi phạm trongthoảthuận cho vay thì ngân hàng có quyền chấmdứt cho vay, thu hồi nợ trước thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng và khoản 1 Điều 21 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ngân hàng Nhà nước nhưng ngân hàng vẫn tiếp tục giải ngân cho ông Vbằng hình thức lòng vòng thông quaNguyễn Văn V vàvềlại ông V,mục đích làđể ông Vsửdụngsốtiền 1.815.000.000đ.
 [8] Một điểmnữa cần lưu ý là khi ông V và ngân hànglậphợpđồng tín dụnglần hai,được bà TôThị Phương C và ông Lương HoàiN và làcậuruộtcủa ông Vthếchấp tài sảntại X528/29đường K thànhphố ĐàNẵng và sau khi ông Vđược giải ngân 04lầnvới tổngsốtiền: 1.815.000.000đ thì ngày 21 tháng 11 năm 2016 ngân hàngxuất trảgiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất cho ông N và 10

## Page 11

bàC nhưng khôngđiềuchỉnhhạnmức vay màvẫngiữhạnmức vaycủa ông V nâng lên 2.800.000.00đ trong khi tài sảnthếchấp không thayđổi là nhàđấtcủa ông M và bà V và duy nhất chỉ có nhàđất của ông M và bà V là trái với thỏa thuận giữa ông M và bà Vvới ngân hàng tại điểm 1.02 Điều 1 hợp đồng thế chấp là tài sảncủa ông M và bà V làchỉđảmbảo chosốtiền vay tronghạnmức 2.500.000.000đ.
 [9] Sau khi giải ngân cho ông Vsốtiền: 1.815.000.000đ vàxuất trảgiấy chứng nhận cho ông N và bàC thì ngân hàng khởi kiện tại Tòa án nhân dân quận C, yêucầu ông Vtrảnợ nhưngmục đích chính làxử lý tàisảnthếchấpcủa ông M và bà V vì đến nay, ông V không có tài sản riêng, trong khi số tiền 1.851.000.000đ ông V đãnhận nhưng không thanh toán cho ngân hàngdẫnđến tìnhtrạng là tài sảncủa ông M và bà Vbị xử lýđể thanh toánsốtiền ông Vnợ ngân hàng 1.910.155.000đ, đẩy toànbộ tráchnhiệm cho bênthếchấp, làmảnh hưởng đến quyền lợi của chủ sở hữu, mà nhất là ông M. Xét cho cùng bà V khôngthiệt hại gì khi tài sảnbị xử lý vì bà V làchịruộtcủa ông V, ông V cũng khai là ông đã giao cho bà V số tiền 1.800.000.000đ.
 [10] Xuyênsuốt quá trìnhtừ khi lậphợpđồng tíndụnglần hai,được ông N bà Cthếchấp tài sản, sau đó ngân hàngxuấttrả tàisảnthếchấp cho ông N bà C để nâng và giữ hạn mức vay lên 2.800.000.000đ đến khi ông M có đơn đề nghịdừnggiải ngân cho ông V,kểcả khi ông V đã thanh toánđầyđủgốc lãicủa hợp đồng nhưng ngân hàng vẫn tiếp tục giải ngân cho ông V thông qua ông Nguyễn Văn V khôngphải làngười bán hàng cho ông V, hàng hóa không có hóa đơn, chứng từ thì không có thật để ông V được nhận trọn vẹn số tiền 1.815.000.000đ nhưng không trả nợ vay, sau đó ông V làm đơn xin chấmdứt kinh doanh và ngân hàngkhởi kiện yêucầuxử lý tài sảncủa ông M và bà V, là bất bìnhthường trongtrườnghợp cho vaycụthể này. Ông M cũng đã có đơnđề nghị cơ quanđiều tra làm rõ, xử lýviệc làmkhuấttất nàycủa cánbộ ngân hàng vàcủa các đươngsự liên quan nhưng khôngđượcgiải quyết. Tại phiên tòa,đại 11

## Page 12

diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng mặc dù không chấp nhận kháng cáocủa ông M nhưng cũng đãkiếnnghịvới cơ quan cóthẩmquyền, xem xét việc buônglỏng công tácquản lý tíndụngcủa ngân hàngđốivớitrườnghợp cho vay cụ thể này.
 [11] Xét thấy: Ngày 17 tháng 6 năm 2016 ông M có giấy yêu cầu gửi ngân hàng dừng giải ngân cho ông V, được ông Nguyễn Văn A cán bộ ngân hàngnhận, tronggiấy yêucầu này, xácđịnhđến 15giờ ngày 17/6/2016số dưnợ của ông V là: 1.850.000.000đ. Sốtiền 1.815.000.000đ mà ngân hàngtiếptục 04 lần giải ngân cho ông V bắt đầu từ ngày 09 tháng 9 năm 2016, là sau ngày 17/6/2016. Điều này chứng tỏ là sau khi ông Vtrảhết số dưnợđược xácđịnh vào ngày 17/6/2016 thì ngân hàngmới tiếptụcgiải ngân cho ông V. Tại phiên tòa phúcthẩm, đại diện cho ngân hàng và ông Vđều xácđịnh là sau khi ông V đãtrảhết số dưnợ đãđược xácđịnhđến 15giờ ngày 17/6/2016 ngân hàngmới tiếp tục giải ngân cho ông V 04 lần, tổngcộng: 1.815.000.000đ. Công văngửi Tòa án nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng không ghi ngày tháng nămcủa ngân hàng cũng xác định là: “Qua đánh giá khách hàngNguyễn Thiên Vtừ khi vayvốn ngân hàngđến này 17/6/2016 khách hàngthựchiệntrảnợgốc, lãiđầy đủ, đúng hạn theo hợp đồng tín dụng” (BLsố: 163). Như vậy trước khi ngân hàngtiếptụcgiải ngân cho ông V 04lần,tổngsốtiền 1.815.000.000đ thì ông V đã thanh toángốc và lãi cho ngân hàngcuảsố dưnợtrước đó, do “nghĩavụđược bảo đảmbằngthếchấpchấmdứt” theo quyđịnhtại khoản 1Điều 357Bộluật dân sự 2005 thì đương nhiên chấm dứt việc thế chấp tài sản của ông M và bà V.
 [12] Từnhững phân tích trên, không có căncứđểxử lý tàisảnthếchấp là nhà đất tại X06/6 đường V, phường T, quận C, thành phố Đà Nẵng.
 [13] Ngày 10 tháng 4 năm 2017 bà V có đơnkhởikiện chia tàisản chung, được Tòa án nhân dânquận C, thànhphố ĐàNẵngthụ lý, giảiquyết nhưng sau đó đình chỉ do bà V rút đơn. Điều này cũng thể hiện đến thời điểm ngày 10 tháng 4 năm 2017 bà V vẫn xác định nhà đất tại X06/6 đường V, phường T, 12

## Page 13

quận C, thànhphố ĐàNẵng là tài sản chunggiữa bà và ông M, không còn là tài sản thế chấp cho ngân hàng.
 [14] Tuy nhiên, xem xét quá trình ông V kýhợpđồng tíndụnglần hai thì thấy: Tại “ Đơn camkếtvềviệctiếptụcsửdụngquyềnvề tàisảnđểđảmbảo cho khoản vay của ông Nguyễn Thiên Vtại NHCT” ngày 20 tháng 6 năm 2016 bà Nguyễn Ngọc Vđồng ýtiếptục dùng tài sảncủa mìnhbảo lãnh cho cáckhoản nợ của ông V và tại phiên tòa phúc thẩm, bà Vđồng ýtiếptục dùng tài sản là nhàđất tại X06/6đường V, phường Tquận C, thànhphố ĐàNẵng,thếchấp cho ông V vay tiền và đồng ý với kết quảbản án sơthẩm làxử lý tài sảnthếchấp theo quy định.
 [15] Ngày 17 tháng 11 năm 2016 bà V và ông M đã ly hôn theoQuyết định số: 221/2016/QĐ-PT-HNGĐcủa Tòa án nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng. Nhàđất tại X06/6đường V, phường T, quận C, thànhphố ĐàNẵng là tài sản chung trongthời kỳ hôn nhâncủa ông M và bà V. Theo quyđịnhtạikhoản 2, Điều 216 và khoản 1, Điều 223 Bộ luật dân sự 2005 thì các chủ sở hữu có quyền và nghĩa vụ ngang nhau và mỗi chủ sở hữu có quyền định đoạt phần quyềnsởhữucủa mình, do đó bà V cóquyềnđịnhđoạt tàisảncủa mình là ½ giá trị nhàđất tại X06/6đường V, phường T, quận C, thànhphố ĐàNẵng,đểxử lý khoản nợ vaycủa ông V. Riêng ½ nhàđất tại X06/6đường V, phường T, quận C, thành phố Đà Nẵng, thuộc quyền định đoạt của ông M.
 [16] Ông M kháng cáo khôngđồng ýxử lý tài sảncủa ông chokhoảnnợ vaycủa ông V là có căncứ nênchấpnhận.Luậncứcuảluật sưbảovệquyền và lợi íchhợp phápcủa ông M có cơsở. Dochấpnhận kháng cáo nên ông M không chịu án phí KDTM-PT và được hoàn lại số tiền đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căncứ vàokhoản 2Điều 308Bộluậttốtụng dânsự; Điều 355Bộluật dân sự năm 2005; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ 13

## Page 14

Quốchội quyđịnhvềmức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý vàsửdụng án phí và lệ phí Tòa án.
 1/ Chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Quang M; Sửa Bản án kinh doanh thươngmại sơthẩmsố: 20/2017/KDTM-ST ngày 21 tháng 8 năm 2017của Tòa án nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng về xử lý tài sản thế chấp, như sau:
 -Trongtrườnghợp ôngNguyễn Thiên V không thanh toánhoặc thanh toán khôngđầyđủsốtiềngốc vàtiền lãi cho Ngân hàng TMCP T.V.N thì tàisảncủa bà Nguyễn Ngọc V là ½ giá trị nhàđất tại X06/6đường V, phường Tquận C, thành phố Đà Nẵng(Giấychứngnhậnsố BV224632 doSở Tài nguyên và Môi trường thànhphố ĐàNẵngcấp ngày 07/10/2014đứng tên ông Ngô Quang M và bà Nguyễn Ngọc V), được xử lý theo Điều 355 Bộ luật dân sự 2005.
 2/ Ông Ngô Quang M không chịu án phí KDTM-PT và được hoàn lại 2.000.000đtạmứng án phí KDTM-PT (biên lai thusố: 009736 ngày 08 tháng 9 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận C, thành phố Đà Nẵng).
 3/ Cácquyết địnhcuảbản án sơthẩm(Điểm 1.1,Điều 1 vàĐiều 2) không bị kháng cáo, khángnghị đã cóhiệulực phápluật,kểtừ ngàyhếtthờihạn kháng cáo, kháng nghị.
 4/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực phápluật kểtừ ngày tuyên vàđược thi hành theo quyđịnhtại Điều 02luật thi hành án dânsự thì người được thi hành án dânsự, người phải thi hành án dânsự cóquyềnthoảthuận thi hành án,quyền yêu cầu thi hành án, tựnguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại cácĐiều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự.Thờihiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
-VKSND TP Đà Nẵng.
-TAND quận C.
-Chi cục THADS quận C.
-Các đương sự.
-Lưu hồ sơ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
 Trương Chí Trung 14

## Page 15

## Page 16

## Page 17

## Page 18

## Page 19

19