Bản án số: 79 /2017/DSPT
Khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền
Số: 79/2017/DSPT
Ngày: 21/07/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bà Rịa_Vũng Tàu
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng ủy quyền
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền với bị đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU

 Bản án số: 79 /2017/DSPT Ngày 21 - 7 - 2017 “V/v: Tranh chấp hợp đồng ủy quyền”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa: Ông Trịnh Hoàng Anh Các thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Hiến Ông Đào Đức Thiện -Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Ai Giôn – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu.
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Doan – Kiểm sát viên.
Ngày 21 tháng 7 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 68/2017/TLPT-DS ngày 16/5/2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 04/2017/DSST ngày 24/3/2017 của Tòa án nhân dân huyện Tân Thành bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số 85/2017/QĐPT-DS ngày 03/7/2017, giữa các đương sự:
1.Nguyên đơn: Tịnh xá N.D.
 Người đại diện theo pháp uật: à Bạch Thị N, sinh năm 1942.
Địa chỉ: thôn P.T, xã T.H, huyện T.T , tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (Vắng mặt)
 Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Huỳnh Tú A, sinh 1972.
Địa chỉ: 348 .Đ.T, phường 24, quận B.T, thành phố Hồ h inh.
(Được ủy quyền theo văn ản ủy quyền ngày 11/ 8/2016). (Có mặt)
2.Bị đơn:
 ị - Sin năm 1948.
Địa chỉ: Ni viện T.H, khu phố T.P, thị trấn P. , huyện T.T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.(Vắng mặt)

## Page 2

 Nguyn un – Sin năm 1951.
Địa chỉ: Tịnh Thất .T, thôn P.T, xã T.H , huyện T.T, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu. (Vắng mặt)
 Ng i đ i din eo ủy quyn của bị đơn: Ông Tạ H ng T, sinh 1945 Địa chỉ: 37 T. .H, Quy Nhơn, nh Định; hỗ ở: thôn P.T, xã T.H , huyện T.T, tỉnh à Rịa –Vũng Tàu.
( Được ủy quyền theo văn ản ủy quyền ngày 30/8/2016). (Có mặt)
+Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Phan inh Đ, sinh 1979, luật sư ông ty uật hợp doanh M.D, Đoàn uật sư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu.
Địa chỉ: Số nhà 569 P.V.Đ, phường P.T, thành phố B.R, tỉnh à Rịa – Vũng Tàu.(Có mặt)
3.Ng i có quyn lợi, ngĩa vụ liên quan: iáo hội phật giáo tỉnh à Rịa – Vũng Tàu.
+Người đại diện theo pháp luật: Ông Thích Qu ảng H, sinh 1943 (Vắng mặt) và Ông Thích Nguyên Thọ (Tức Dương Văn T), sinh 1964.(Có mặt)
Địa chỉ: h a Đ.T. , thị trấn P.M, huyện T.T, tỉnh à Rịa Vũng Tàu.
4.Ng i kháng cáo: Nguyên đơn bà Bạch Thị N; Người đại diện của bị đơn ông Tạ Hùng T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 eo đơn kởi kin vàt i các bản kai nguyên đơn b ch ThịN và ng i đ i din b Nguyn un trình bày:
Tịnh xá N.D à cơ sở phật giáo hợp pháp trực thuộc iáo hội Phật giáo tỉnh à Rịa-Vũng Tàu do à ạch ThịN à trụ tr . Đầu năm 2015 à N thấy tuổi đã cao nên c đề nghị iáo hội Phật giáo tỉnh, nếu cần nơi để tổ chức điểm an cư kiết hạ th c thể ấy Tịnh xá N.D để tổ chức. Do quen iết với à ã Thị và à Nguyễn Huỳnh H à những ngườic ng tu hành và theo đề nghị của à và à H th à N sẽ giao Tịnh á N.D cho à , à H xây dựng sửa chữa điểm an cư kiết hạ trên diện t ch đất 1.248,5 m2 tọa ạc tại ã T.h, huyện T.T, tỉnh à Rịa-Vũng Tàu. Trường hợp Tịnh á không đủ chỗ để ở và học tập cho hư ni tham gia kiết hạ th à , à H sẽ tiến hành ây thêm. Việc ây dựng như thế nào, chi ph hết bao nhiêu thì à và à H phải áo cho àN iết để àNc ngha vụ thanh toán.
Ngày 20/7/2015 à N và à , à H đã tiến hành ký hợp đồng ủy quyền số 343 tại Văn phòng công chứng, với nội dung: à Nủy quyền cho à , àH thay mặt quản ý, sử dụng, ây dựng cơ sở tôn giáo trên đất của Tịnh xá N.D.
Thời hạn ủy quyền à 50 năm, ủy quyền không c th ao và ác định quyền và ngha vụ của các ên, mục đ ch của việc ủy quyền nhằm phục vụ hoạt động phật sự, không có bất cứ quyền lợi gì.

## Page 3

Sau khi ký hợp đồng à N đã giao con dấu và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Tịnh xá N.D cho à , à H cất giữ khi cần th giao trả ại cho à
N. à và àHc tiến hành sửa chữa ây dựng thêm một số hạng mục công tr nh và tổ chức 01 ần an cư kiết hạ tại Tịnh xá. Quá tr nh ây dựng à Nyêu cầu pha à thông áo những thông tin về việc in giấy ph p ây dựng, ản thiết kế, các hạng mục chi ph ây dựng nhưng pha à không thực hiện. à Nyêu cầu giao trả ại con dấu, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì à G cũng không đồng ý và cho rằng đã ủy quyền rồi thì bà G, bà H được toàn quyền quyết định và không phải thông áo cho bất cứ ai.
Ngày 09/8/2016 àNc văn ản gửi cho bà G, bà H về việc chấm dứt hợp đồng ủy quyền, với lý do: à , à H đã vi phạm hợp đồng ủy quyền nhưng bà G, bà H không đồng ý. Sau đ iáo hội phật giáo tỉnh có hòa giải nhiều lần nhưng không thành, nên bàN khởi kiện ra Tòa án yêu cầu: Hủy hợp đồng ủy quyền ngày 20/7/2015 và uộc à , à H trả ại con dấu, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Tịnh xá N.D. BàN đồng ý thanh toán tiền chênh ệnh giữa giá trị các công tr nh ây dựng mới và các công tr nh cũ.
T i bản tự khai, bị đơn b , b v ng i đ i din của bị đơn ng ng trình bày:
 à ạch ThịN à trụ tr Tịnh xá N.D muốn c ng dường Tịnh á để ây dựng trường Hạ Ni, à Nguyễn Huỳnh H à chỗ quen iết đã giới thiệu à Ngặp à ã Thị . Sau khi thỏa thuận hai ên đã tiến hành ký hợp đồng ủy quyền ngày 20/7/2015 tại Văn Phòng công chứng. Sau khi ký hợp đồng th à N đưa cho à , à H con dấu và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Tịnh á.
Tháng 8 năm 2015 à , à H tiến hành cho ây trường Hạ Ni, toàn ộ các công tr nh cũ của Tịnh á đã ị đập ỏ hoàn toàn. ác công tr nh mới ây dựng được khoảng 60 th tạm dừng để mở ớp học hư Ni 03 tháng. Trước khi kết th c ớp học th àNc thông áo cho à , bà H phải ngừng việc thực hiện hợp đồng ủy quyền, ngừng việc ây dựng và khởi kiện tại Tòa án.
Việc à Nyêu cầu à , à H thông áo những công việc iên quan đến việc ủy quyền nhưng à , à H không thực hiện àv à , à H đã thực hiện đ nghợp đồng ủy quyền và à N phải tự iết. Việc bà G, bà H giữ con dấu và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Tịnh xá à để thực hiện công việc ủy quyền.
Nay bàN khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền th à , à H không đồng ý v công tr nh trường Hạ Ni đang ây dựng dở chưa ong; việc à Nyêu cầu giao trả ại con dấu và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất th G, bà H chỉ đồng ý trả khi bàN ồi thường 5.000.000.000 đồng tiền danh dự bị tổn thất do bà G, bà H à người tu hành ị kiện. Đối với các khoản chi ph ây dựng một số công tr nh trên đất Tịnh xá N.D thì bà G, bà H ác định không cung cấp được các khoản chi ph cụ thể à ao nhiêu, đề nghị Tòa án ử theo pháp uật.
T i c c bản kaing i có quyn lợing ĩa vụ iên quan đ i din io i p gi o n ịa- ng u, ng c uang trình bày:

## Page 4

Tịnh xá N.D à cơ sở tôn giáo hợp pháp trực thuộc iáo hội phật giáo tỉnh à Rịa-Vũng Tàu được giáo hội quản ý trên cơ sở hành ch nh tổ chức và tuân theo những quy định của pháp uật. Việc tranh chấp hợp đồng ủy quyền của bà N và bà G, à H đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp uật.
 Tại bản án dân sự sơ thẩm số 04/2017/DSST ngày 24/3/2017 của Tòa án nhân dân huyện Tân Thành . ăn cứ Điều 26 Bộ uật tố tụng dân sự; Điều 562, 565, 567, 569 và Điều 422 ộ uật dân sự. Tuyên xử:
 hấp nhận yêu cầu khởi kiện của Tịnh á N.D về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền”
Hủy hợp đồng ủy quyền ập ngày 20/7/2015 được ký giữa Tịnh á N.D (người đại diện à ạch ThịN với à ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H về việc ủy quyền quản ý, sử dụng, ây dựng đối với thửa đất 254, tờ ản đồ 21, diện t ch 1248,5 m2 tọa ạc tại ã T.H, huyện T.T, tỉnh à Rịa-Vũng Tàu công chứng tại Văn phòng công chứng hấn Phong.
 uộc ị đơn à ã Thị h, à Nguyễn Huỳnh H phải trả ại cho Tịnh á Ngọc Diệu một con dấu mang tên Tịnh á N.D ã T.H; một iấy chứng nhận quyền sử dụng đất số N981813 ngày 19/02/2014 do U ND tỉnh à Rịa-Vũng Tàu cấp cho Tịnh á N.D (Bản ch nh .
Ghi nhận sự tự nguyện của Tịnh xá N.D (Bà Bạch Thị N) về việc thanh toán cho à ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H tiền ây dựng các công tr nh gồm:
Nhàch ng (gồm cả 03 phòng ngủ diện t ch 239,4 m2; nhà vệ sinh diện t ch 13,8 m2; nhà ăn, nhà ếp diện t ch 59,25 m2; nhà kho (nhà ửu huyền diện t ch 50,63 m2; hánh điện diện t ch 281,97 m2, trên thửa đất 254, tờ ản đồ 21 tọa ạc tại ã T.H, huyện T.T , tỉnh à Rịa – Vũng Tàu với tổng số tiền 1.170.283.500 ( ột t một trăm ảy mươi triệu hai trăm tám mươi a ngàn năm trăm đồng .
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về chi ph định giá, án phí v à quyền kháng cáo của các ên đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 07/4/2017 nguyên đơn bà Bạch ThịN kháng cáo bản án , không đồng ý tự nguyện về việc trả chi phí xây dựng cho bà G, bà H là 1.170.283. 500 đồng, lý do vì bà G, bà H đã vi phạm hợp đồng ủy quyền.
Ngày 07/4/2017 người đại diện của bị đơn à ã Thị G, bà Nguy ễn Huỳnh H là ông Tạ Hùng T c đơn kháng cáo, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xử sửa án sơ thẩm: Buộc bàN tiếp tục thực hiện hợp đồng ủy quyền ngày 20/7/2015 để xây dựng ong Trường Hạ Ni tại Tịnh xá N.D àm cơ sở cho các hư Ni xã T.H tu, cúng bồ tác, an cư kiết hạ hàng năm.
T i phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và yêuc ầu kháng cáo.
Người đại diện của bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. ác ên đương sự không thỏa thuận được việc giải quyết vụ án và không cung cấp tài liệu, chứng cứ mới.

## Page 5

Kiểm sát viên phát biểu quan điểm:
Về tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, và những người tham giat ố tụng đã thực hiện đ ng tr nh tự, thủ tục tố tụng, các quyền và ngha vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: ăn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, không c cơ sở để chấp nhận kháng cáoc ủa pha nguyên đơn và ị đơn. Việc nguyên đơn yêu cầu hủy hợp đồng àc cơ sở, do bị đơn không thông báo hạng mục, chi phí xây dựng cho nguyên đơn iết như đã thảo thuận tại hợp đồng ủy quyền, khi hủy hợp đồng th nguyên đơn phải trả chi phí hợp lý là chi phí xây dựng mà bị đơn đã ỏ ra à đ ng quy định của pháp luật và bị đơn c trách nhiệm trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, con dấu của Tịnh xá cho nguyên đơn. Việc bị đơn yêu cầu bồi thường 5.000.000.000 đồng tiền danh dự bị tổn thất trong trường hợp này là pháp luật không quy định nên đề nghị Hội đồng xét xử không công nhận.
Tại phần quyết định của bản án sơ thẩm, tuyên ngha vụ chậm trả không theo Bộ luật dân sự sửa đổi đãc hiệu lực là thiếu sót.
Từ những lý do trên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: Bác kháng cáo của nguyên đơn và người đại diện bị đơn, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án, được thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của kiểm sát viên, của luật sư. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Bạch ThịN và đơn kháng cáo của người đại diện bị đơn ông Tạ Hùng T trong hạn luật định và đ ng tr nh tự thủ tục tố tụng nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận và xem xét lại bản án dân s ự sơ thẩm số 04/2017/DS-ST ngày 24/3/2017 của Tòa án nhân dân huyện Tân Thành theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn à ạch ThịN tranh chấp hợp đồng ủy quyền với bị đơn bà Mã Thị G, bà Nguyễn Huỳnh H. Bị đơn cư tr tại huyện Tân Thành, tài sản iên quan đến hợp đồng ủy quyền tọa lạc tại huyện Tân Thành nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a kho ản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án nhân dân huyện Tân Thành thụ lý giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm à đ ng thẩm quyền.

+Xét n i dung kháng cáo của nguyên đơn bà B ch Thị N. H i đồng xét xử thấy:
[3] Ngày 20/7/2015 bà ạch ThịN và à ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H c ký kết hợp đồng ủy quyền tại Văn phòng công chứng. Việc ủy quyền không c th ao, mục đ ch của việc ủy quyền mà cả hai ên thỏa thuận hướng tới hoạt động sinh hoạt Phật sự.

## Page 6

Nội dung ủy quyền: BàN ủy quyền cho bà G, bà H thay mặt bàN quản ý, sử dụng, ây dựng cơ sở trường Hạ Ni phật giáo trên diện t ch đất 1.248,5 m2 tọa ạc tại ã T.H, huyện T.T.
Tại Điều 3 của hợp đồng ủy quyền quy định: Bên ủy quyền (là bà N) phải thanh toán chi ph hợp ý (là chi phí xây dựng) cho ên được ủy quyền (là bà G, bà H). ăn cứ Điều 3 của hợp đồng thì bàN phải thanh toán ti ền chi phí xây dựng là chi phí hợp lý có thực cho bà G, bà H. Điều kiện này cũng ph hợp với khoản 3 Điều 567 Bộ luật dân sự, quy định: “ ên ủy quyền thanh toán chi phí hợp ý mà ên được ủy quyền đã ỏ ra để thực hiện công việc ủy quyền”. Theo biên bản định giá của Hội đồng định giá thì các công trình xây dựng có giá trị là 1.170.283.500 đồng. Do đ quyết định của bản án sơ thẩm: BàN trả cho bà G, bà H chi phí xây dựng 1.170.283.500 đồng à đ ng quy định của pháp luật.
+Xét n i dung kháng cáo cuảng i đ i din bị đơn bà G, bà H là ông T Hùng T. H i đồng xét xử thấy:
[4] Hợp đồng ủy quyền thể hiện: Việc ủy quyền không c th ao, mục đ ch của việc ủy quyền là vì hoạt động sinh hoạt Phật sự.
Tại Điều 4 của hợp đồng quy định: ên được ủy quyền ( à à , àH phải thông áo về việc thực hiện công việc quản lý, sử dụng, xây dựng cơ sở cho bên ủy quyền (là bàN ). Bà G, bà H thừa nhận có nhận con dấu, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Tịnh xá từ bàN đưa, khi bàN đòi ấy lại th không đưa, với ý do à để thực hiện công việc ủy quyền và không thông báo cho bàN biết các hạng mục xây dựng và chi phí xây dựng.
Như vậy bà G , bà H à ên được ủy quyền đã vi phạm cam kết trong hợp đồng với bên ủy quyền là bà N, nên bàN yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền là có cơ sở, được pháp lu ật quy định tại khoản 1,5 Điều 565; khoản 1,2 Điều 568;
khoản 1 Điều 569 Bộ luật dân sự.
Khoản 1,5 Điều 565 quy định: “ ên được ủy quyền thực hiện công việc được ủy quyền và báo lại cho bên ủy quyền biết về việc thực hiện công việc đ ”.
“ ên được ủy quyền giao lại tài sản đã nhận cho bên ủy quyền.”.
 Khoản 1,2 Điều 568 quy định: “ Bên ủy quyền yêuc ầu ên được ủy quyền thông áo đầy đủ về việc thực hiện công việc ủy quyền”. “ ên ủy quyền yêu cầu ên được ủy quyền giao lại tài sản..”.
Khoản 1 Điều 569 quy định: “ ..Nếu ủy quyền không có phù lao thì bên ủy quyền có thể chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ c nào..”.
Từ những lý do trên cho th ấy: Việc bàN yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền và đòi ại con dấu, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Tịnh xá N.D là có cơ sở và đ ng quy định của pháp luật.
Việc bà G, bà H đòi bàN bồi thường 5.000.000.000 đồng (Năm t đồng)
tiền tổn thất danh dự do bị đơn à người tu hành mà bị kiện th không được pháp luật quy định. Pháp luật quy định cá nhân, cơ quan, tổ chức có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, được quy định tại khoản 1 Điều 4 Bộ luật tố tụng dân sự. Do đ việc bàN khởi kiện bà G, bà H để

## Page 7

yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bàN là được pháp luật cho phép và không phải bồi thường à đ ng pháp luật.
[5]Về chi ph thẩm định, định giá tài sản: ăn cứ Điều 165 ộ uật tố tụng dân sự.
Số tiền chi ph là 3.500.000 đồng, do nguyên đơn được Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên ị đơn phải chịu chi ph định giá. Nguyên đơn đã nộp tạm ứng trước số tiền trên, nên ị đơn phải hoàn trả ại cho nguyên đơn.
Từ những phân t ch và nhận định trên, Hội đồng t ử ph c thẩm ác kháng cáo của nguyên đơn và bác kháng cáo của người đại diện ị đơn, giữ nguyên ản án sơ thẩm.
 [6] Về án ph dân sự:
 ăn c ứ Điều 29, Điều 48 Nghị quyết 326 /2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an thường vụ quốc hội quy định về án phí, lệ phí tòa án.
 + Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên ị đơn phải chịu 200.000 đồng án ph không c giá ngạch.
Do nguyên đơn phải bồi thường chi phí xây dựng nên phải chịu án ph c giá ngạch à 1.170.283.500 đồng = 36.000.000 đồng + (3% x 370.283.500 đồng)
= 47.108.500 đồng.
 +Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của nguyên đơn, đại diện bị đơn không được Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn, ị đơn mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí phúc thẩm.
 [7] Một số thiếu sót của bản án sơ thẩm cần rút kinh nghiệm là: Tại phần quyết định của bản án sơ thẩm, tuyên ngha vụ chậm trả không theo Bộ luật dân sự sửa đổi bổ sung đãc hiệu lực. Tuyên nguyên đơn c ngha vụ trả tiền đối với tài sản đã ây dựng trên đất nhưng không tuyên quyền lợi của nguyên đơn được sở hữu tài sản đ .
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 ăn cứ khoản 1 Điều 308 ộ uật tố tụng dân sự. Điều 29, Điều 48 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của UBTVQH14 của Ủy an thường vụ Quốc Hội quy định về án ph , ệ ph tòa án. Tuyên ử:
Bác kháng cáo của nguyên đơn à ạch ThịN và bác kháng cáo của người đại diện ị đơn à ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H.
 iữ nguyên ản án dân sư sơ thẩm số 04/2017/DSST ngày 24/3/2017 của Tòa án nhân dân huyện Tân Thành, như sau:
 ăn cứ vào Điều 26 ộ uật tố tụng dân sự; Điều 562, Điều 565, Điều 567, Điều 569 và Điều 422 ộ uật dân sự.
1. hấp nhận yêu cầu khởi kiện của Tịnh á N.D về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền”

## Page 8

Hủy hợp đồng ủy quyền ập ngày 20/7/2015 được ký giữa Tịnh á N.D (người đại diện à ạch ThịN với à ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H về việc ủy quyền quản ý, sử dụng, ây dựng đối với thửa đất 254, tờ ản đồ 21, diện t ch 1248,5 m2 tọa ạc tại ã T.H, huyện T.T, tỉnh à Rịa-Vũng Tàu công chứng tại Văn phòng công chứng hấn Phong.
 uộc ị đơn à ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H phải trả ại cho Tịnh á N.D (người đại diện à ạch Thị N) một con dấu mang tên Tịnh á N.D ã T.H;
Một giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số N 981813 do U an nhân dân tỉnh à Rịa-Vũng Tàu cấp ngày 19/02/2014 cho Tịnh á N.D. (Bản ch nh Tịnh xá N.D (người đại diện à ạch ThịN có ngha vụ trả cho à ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H tiền ây dựng các công tr nh trên Tịnh xá N.D tổng số tiền à 1.170.283.500 đồng ( ột t một trăm ảy mươi triệu hai trăm tám mươi a ngàn năm trăm đồng .
Tịnh xá N.D (người đại diện à ạch ThịN được quyền sở hữu tài sản trên đất Tịnh xá N.D , bao gồm: Nhà chung (gồm cả 03 phòng ngủ diện t ch 239,4 m2; nhà vệ sinh diện t ch 13,8 m2; nhà ăn, nhà ếp diện t ch 59,25 m2;
nhà kho (nhà ửu huyền diện t ch 50,63 m2; hánh điện diện t ch 281,97 m2, trên thửa đất 254, tờ ản đồ 21 tọa ạc tại ã T.H, huyện T.T, tỉnh à Rịa-Vũng Tàu.
+Về chi ph thẩm định, định giá: Hết số tiền 3.500.000 đồng. Số tiền này bà G , bà H phải trả nhưng à N đã ứng nộp trước nên uộc à ã Thị và à Nguyễn Huỳnh H mỗi người phải trả ại cho bà ạch ThịN số tiền là 1.750.000 đồng ( ột triệu ảy trăm năm mươi ngàn đồng).
+ Về án ph dân sự sơ thẩm: Bà ã Thị , à Nguyễn Huỳnh H phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng).
Tịnh á N.D (Người đại diện à ạch Thị N) phải nộp 47.108.500 đồng nhưng được trừ 200.000 đồng tiền tạm ứng án ph đã nộp theo iên ai số 0000252 ngày 05/9/2016 của hi cục thi hành án dân sự huyện Tân Thành, tỉnh à Rịa-Vũng Tàu. Tịnh á N.D còn phải nộp số tiền 46.908.500 đồng ( ốn mươi sáu triệuch n trăm inh tám ngàn năm trăm đồng).
2.Về án ph dân sự ph c thẩm: à N, à , à H mỗi người nộp 300.000 đồng, nhưng được trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án ph đã nộp theo iên ai số 0006245, số 0006246 ngày 07/4/2017; S ố 0006247 ngày 10/4/2017 và số 0003788, số 0003789 ngày 17/4/2017 của hi cục thi hành án huyện Tân Thành.
Bà N, bà G, bà H đã nộp đủ án ph ph c thẩm.
Kể từ ngày người được thi hành án c đơn yêu cầu thi hành án, nếu ên phải thi hành án chưa thanh toán hết số tiền trên, th còn phải chịu số tiền ãi suất theo mức ãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 ộ uật dân sự, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
Trường hợp ản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 uật thi hành án dân sự th người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

## Page 9

sực quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 uật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 uật thi hành án dân sự.
3.Bản án có hiệu lực kể từ ngày tuyên án, ngày 21/7/2017.

 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh R-VT; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện Tân Thành;
- VKSND huyện Tân Thành;
- hi cục THADSh.Tân Thành;
- ác đương sự;
- ưu: Hồ sơ;


 Trịnh Hoàng Anh














 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Các thẩm phán Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa

## Page 10

 Đào Đức Thiện Nguyễn Văn Hiến Trịnh Hoàng Anh