Bản án số: 105/2020/HS-ST
Hoàng Hồng Đ - phạm tội tàng trữ trái phép chất ma túy
Số: 105
Ngày: 11/05/2020
Tòa án xét xử: TAND Q. Hoàng Mai, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HOÀNG MAI THỦ ĐÔ HÀ NỘI

Bản án số: 105/2020/HS-ST Ngày: 11/05/2020.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HOÀNG MAI, THỦ ĐÔ HÀ NỘI Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán sơ cấp – Chủ tọa phiên tòa: Ông Tạ Văn KH.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần ThịM Bà Nguyễn Anh Th Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Minh H - Thư ký Tòa án nhân dân qu ậ n Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai , thủ đô Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Ngọc M - Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 05 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 120/2020/TLST – HS, ngày 31 tháng 03 năm 2020, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
104/2020/QĐXXST- HS ngày 24 tháng 04 năm 2020 đối với bị cáo:
 Họ và tên: HOÀNG HỒNG Đ- Sinh năm: 1975; HKTT: Số 712 Trương Định, tổ 25, phường Giáp Bát, Hoàng Mai, Hà Nội ; Chỗ ở: Số 32, ngách 88/38, phố G, Tổ 18, phường T , quận Hoàng Mai, Hà Nội; Quốc tịch:Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không ; Nghề nghiệp: Lao động t ự do; Trình độ văn hóa:
9/12; Con ông Hoàng Lương M (đã chết); Con bà Vũ Thị Vt (đã chết); Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ nhất;Tiền án tiền sự (Theo danh chỉ bản số: 129, lập ngày: 02/01/2020 tại Công an quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội): Không;
Giam cứu: 31/12/2019 tại Trại tạm giam số 2 của Công an thủ đô Hà Nội - Có mặt tại phiên tòa.
 Người giám định: Ông Nguyễn Hồng Q – Giám định viên tư pháp thuộc Phòng kỹ thuật hình sự của Công an thủ đô Hà Nội (-Vắng mặt tại phiên tòa-).

## Page 2

2 Người làm chứng: Anh Đỗ Ngọc Q – Sinh năm: 19 84; Trú tại: 85/362 đường G, phường T , quận Hoàng Mai, Hà Nội (-Vắng mặt tại phiên tòa-).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
[1] Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội truy tố:
Khoảng 07h20’ ngày 31/12/20219, tại trước số nhà 32 ngách 88/38 phố Giáp Nhị, Thịnh Liệt, Hoàng Mai, Hà Nội , tổ công tác CAP Thịnh Liệt - Công an quận Hoàng Mai làm nhiệm vụ kiểm tra đối tượng có biểu hiện nghi vấn là Hoàng Hồng Đ . Quá trình kiểm tra phát hiện, thu giữ trong lòng bàn tay phải của Đ 01 túi nilong màu hồng kích thước (1x1cm) bên trong chứa chất bột màu trắng, Đ khai để sử dụng cho bản thân. Ngoài ra, cơ quan Công an còn thu giữ của Đ 01 điện thoại di động Iphone; số Imei: 358520006130719 , đã qua sử dụng. Tổ công tác đã lập biên bản bắt giữ người phạm tội quả tang, thu giữ tang vật đưa đối tượng về trụ sở để điều tra làm rõ (BL: 28 – 29). Cùng ngày, cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Hoàng Mai đã tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của Hoàng Hồng Đ tại số 32 , ngách 88/38 , phố Giáp Nhị, tổ 18 phường T, Hoàng Mai, Hà Nội , nhưng không phát hiện và thu giữ được gì liên quan đến vụ án (BL: 32). Cơ quan điều tra đã ra quyết định trưng cầu giám định đối với 01 gói chất bột màu trắng thu giữ của Đ . Kết quả giám định tại bản kết luận giám định số 220/PC09 , ngày 08/01/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội kết luận: “Chất bột màu trắng bên trong 01 gói nilon màu hồng là ma túy loại Heroine, khối lượng: 0,210gam” (BL: 42). Tại cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Hoàng Mai, Hoàng Hồng Đ khai nhận:
Khoảng 07h10’ ngày 31 /12/2009, Đức gọi điện vào số máy 0394081761 gặp một người phụ nữ hỏi mua 200.000 đồng ma túy Heroine, chị ta đồng ý và hẹn ra đầu ngách 88/61/75 phố G để giao dịch. Sau khi mua được ma túy, Đ cầm ma túy ở tay phải đi về nhà để sử dụng thì bị cơ quan công an kiểm tra bắt và thu giữ tang vật như đã nêu trên (BL: 67 – 76). Tại bản cáo trạng số: 117/CT-VKS- HM, ngày 24/03/2020 của Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội, truy tố bị cáo Hoàng Hồng Đ về “Tội tàng trữ trái phép chất ma túy” theo điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015.
 [2] Tại phiên tòa: Bị cáo Hoàng Hồng Đ đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và thừa nhận Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai, Thành phố Hà Nội truy tố bị cáo về “Tội tàng trữ trái phép chất ma túy” là đúng người, đúng tội. Bị cáo khẳng định bị cáo là người nghiện ma túy.
Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa, giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như bản cáo trạng. Sau khi phân tích, đánh giá tích chất, mức độ hành vi phạm tội ; nhân thân của bị cáo , Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử : Áp

## Page 3

3 dụng điểm c khoản 1 Điều 249; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38, Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015. Xử phạt: Bị cáo Hoàng Hồng Đức từ 16 đến 20 tháng tù về “Tội tàng trữ trái phép chất ma túy ”; Không áp dụng hình phạt bổ sung; Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy: 01 bao niêm phong bên trong c ó 0, 210 gam HEROINE.Tịch thu sung công: 01 điện thoại di động Iphone; số Imei:
358520006130719, đã qua sử dụng.
 Phần tranh luận tại phiên tòa, b ị cáo Đ thừa nhận Kiểm sát viên luận tội và kết luận bị cáo phạm tội tàng trữ trái phép chất ma túy là đúng, nên không tranh luận gì; bị cáo chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên về hướng giải quyết toàn bộ vụ án.
 [3] Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo biết hành vi của mình là sai trái và có tội. Bị cáo rất ăn năn, hối cải và luôn thành khẩn khai báo, do đó bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo hưởng mức án nhẹ nhất , để sớm được trở về gia đình và hòa nhập xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về hành vi tố tụng, các quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hoàng Mai , của Điều tra viên, của Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai và của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo chấp hành đầy đủ các quy định của pháp luật, không có khiếu nại, tố cáo. Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện phù hợp với các quy định của pháp luật.
[2] Xét hành vi nguy hiểm của bị cáo bị truy tố: Tại các Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Biên bản thu giữ, niêm phong và mở niêm phong tang vật;
Quyết định trưng cầu giám định xác định khối lượng, loại ma túy của Cơ quan Cảnh sát điều - Công an quận Hoàng Mai ; Kết luận giám định của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thủ đô Hà Nội, cùng các tài liệu , chứng cứ khác thể hiện: Khoảng 07 giờ 20, ngày 31/12/2019, tại địa bàn quận Hoàng Mai, Hà Nội, Hoàng Hồng Đức đã thành niên, đã đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là 0,210 gam HEROINE với mục đích để sử dụng cho bản thân. Hành vi của bị cáo Đức đã đủ yếu tố cấu thành “Tội tàng trữ

## Page 4

4 trái phép chất ma túy ”, quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015. Điều luật quy định: “ 1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt từ từ 01 năm đến 05 năm:
“…c/- Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, MDMA hoặc XLR – 11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam;…”. Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai , thủ đô Hà Nội truy tố bị cáo Đ về tội danh và điều luật đã viện dẫn là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo : Xét hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất, mức độ nguy hiểmlớn cho xã hội. Xác định hành vi nguy hiểm của bị cáo là nghiêm trọng. Hành vi đó đã xâm phạm chính sách của Nhà nước về quản lý các chất ma túy; gây ảnh hưởng đến sức khỏe của con người;
đồng thời có thể là nguyên nhân dẫn đến những hành vi vi phạm pháp luật khác;
gây ảnh hưởng xấu tới tình hình an ninh trật tự xã hội. Do vậy, cần phải xử lý bị cáo nghiêm bằng pháp luật hình sự và áp dụng hình phạt tù có thời hạn như đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát . Nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn , hối cải, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Nhưng: Bị cáo không phải là người có nhân thân tốt (Bị cáo là đối tượng nghiện ma túy). Khối lượng ma túy mà bị cáo tàng trữ lên tới khối lượng trên 02 gam HEROINE. Do vậy, cần phải xử lý bị cáo nghiêm bằng pháp luật hình sự và áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn, với mức án cao hơn mức án mà Vị đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị, mới tương xứng đối với hành vi phạm tội của bị cáo Đ.
Đối với tội phạm về ma túy, ngoài hình phạt chính bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. Hội đồng xét xử xét bị cáo không có công việc và thu nhập ổn định, không có tài sản riêng lớn, nên không có khả năng thi hành hình phạt bổ sung, v ì vậy thấy:
Không nên áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo Đ.
[4] Về áp dụng Biện pháp tư pháp: Khi bắt quả tang bị cáo có hành vi tàng trữ trái pháp chất ma túy, Công an thu giữ của bị cáo 0,210 gam HEROINE và 01

## Page 5

5 điện thoại di động Iphone, số Imei: 358520006130719, đã qua sử dụng, Đối với 01 điện thoại di động Iphone (số Imei: 358520006130719, đã qua sử dụng ) thu giữ của bị cáo Đức, Đức khai sử dụng để liên lạc hàng ngày và liên hệ mua ma túy về để sử dụng cho bản thân . Vì vậy: Khi giải quyết vụ án, cần căn cứ vào khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự 2015 để : Tịch thu tiêu hủy: 0,210 gam HEROINE. Tịch thu sung công: 01 điện thoại di động Iphone; số Imei:
358520006130719, đã qua sử dụng.
 [5] Các vấn đề khác: Quá trình điều tra Công an quận Hoàng Mai đã tiến hành dẫn giải Đ đi xác định địa điểm Đức mua ma túy, nhưng không xác định được người phụ nữ đã bán ma túy cho bị cáo Đ . Đối với số thuê bao 0394081761, qua xác minh đăng ký chính chủ mang tên chị Nguyễn Thị O (sinh năm: 1986; HKTT: Đội 4 Thiệu Dương, Thiệu Hóa, Thanh Hóa). Chị O khai:
Từ năm 2017 trở về trước, chị hay sử dụng các loại sim rác, khi sử dụng hết chị thường bỏ đi. Chị không biết và chưa từng gặp ai tên Hoàng Hồng Đ . Do vậy, Cơ quan Điều tra không có căn cứ để xử lý người phụ nữ đã bán ma túy cho bị cáo Đ.
 [6] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [7] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 2 49; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm đ khoản 1 Điều 32; Điều 38 và khoản 1 Điều 47 của BLHS năm 2015; Căn cứ vào Điều 106, 136, 331 và Điều 333 của BLTTHS năm 2015; Căn cứ vào Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 , ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Xử phạt bị cáo Hoàng Hồng Đ: 26 (Hai mươi sáu) tháng tù về “Tội tàng trữ trái phép chất ma túy ”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù, tính từ ngày:
31/12/2019.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Hoàng Hồng Đ.

## Page 6

2. Biện pháp tư pháp : Tịch thu tiêu hủy: 0,210 gam HEROINE. Tịch thu sung công: 01 điện thoại di động Iphone; số Imei: 358520006130719, đã qua sử dụng.
3. Về án phí : Bị cáo Hoàng Hồng Đ phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo Hoàng Hồng Đ có mặt tại phiên tòa , có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày , kể từ ngày tuyên án :
11/05/2020.
Nơi nhận:
- VKSND quận Hoàng Mai;
- Công an quận Hoàng Mai;
- Chi cục Thi hành án dân sự quận Hoàng Mai;
- Bị cáo;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN SƠ CẤP - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Tạ Văn Khương