Bản án số: 09/2020/HS-ST
Trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 09
Ngày: 05/03/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TAND HUYỆN YÊN ĐỊNH TỈNH THANH HÓA Bản án số: 09/2020/HS-ST Ngày 05-3-2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN YÊN ĐI ̣NH, TỈNH THANH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Xuân Hoàng.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Trịnh Ngọc Thanh
 2. Bà Hoàng Thị Thu
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Dung - Thư ký Tòa án , Tòa án nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh, tỉnh Thanh Hóa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh , Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Tân - Kiểm sát viên.
Trong ngày 05 tháng 3 năm 2020 tại Tru ̣ sở Tòa án nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh, tỉnh Thanh Hóa xét x ử sơ thẩm công khai vụ ánh ình s ự thụ lý s ố:
07/2020/TLST-HS ngày 04 tháng 02 năm 2020 theo Quyết định đưa v ụ án ra xét xử số: 09/2020/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 02 năm 2020 đối với bị cáo:
Họ và tên: LVP - Sinh ngày: 20/11/1991 tại xã Q, huyện Yên Đ ịnh, tỉnh Thanh Hóa.
Nơi cư trú: Thôn 10, xã Q, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: lao đô ̣ng tự do ; trình đ ộ học v ấn: 11/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: nam; tôn giáo:
không; quốc tịch: Viê ̣t Nam; Con ông LVH, sinh năm 1952 , con bà LTC, sinh năm 1958; gia đình có 03 anh em, bị cáo là con thứ 3; bị cáo có vợ TTH, chưa có con.
Tiền án: Không.
Tiền sự: 01 tiền sự: Ngày 07/10/2019 b ị Công an xã Yên Thọ, huyện Yên Định, Thanh Hóa xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản.
Về nhân thân: Tại bản án số 145/2017/HSST ngày 22/6/2017, bị Tòa án nhân dân Thị xã Dĩ An, Bình Dương xử phạt 06 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, bị cáo ra tù ngày 09/9/2017.
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 31/10/2019 đến ngày 09/11/2019 thì chuyển tạm giam tại Trại tạm giam công an tỉnh Thanh Hóa, có mặt tại phiên tòa.
- Bị hại: Anh PHH, sinh năm 1980.
Địa chỉ: Thôn R, xã X, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.

## Page 2

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh V, sinh năm: 1975; Địa chỉ:
Thôn 10, xã Q, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.
- Người làm chứng: Bà D, sinh năm 1951, ông E, sinh năm 1950, bà L, sinh năm 1965.
Đều trú tại: Thôn R, xã X, huyện Yên Định, Thanh Hóa.
Tại phiên tòa vắng mặt bị hại, người có QLNVLQ và người làm chứng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 09 giờ ngày 13/10/2019 LVP điều khi ển xe mô tô Wave alpha, BKS 36B4.917.76 đi từ Trung tâm y tế dự phòng huyện Yên Định đến địa bàn xã X, Yên Định với mục đích xem nhà dân nào sơ hở để trộm cắp tài sản. Khi đi đến đoạn đường nhà anh PHH ở thôn R, xã X, thấy cửa cổng nhà anh PHH không khóa nên LVP giả vờ gọi để kiểm tra thì không thấy có người ở nhà, nên đã vào nhà anh PHH trộm 08 giỏ phong lan và 05 con gà, gồm 02 con gà trống, mỗi con nặng 1,5kg và 03 con gà mái, mỗi con nặng 1,3kg. LVP bỏ 05 con gà trộm cắp được vào bì xác rắn treo lên xe cùng với 08 giỏ phong lan rồi điều khiển xe đi về hướng Thị trấn Quán Lào. Khi đi qua địa phận thôn Thành Phú, xã Định Tường (nay là Thị trấn Quán Lào) LVP đã làm rơi 02 con gà và 06 gi ỏ phong lan. LVP tiếp tục đi đến ngã tư Quán Lào, gặp một người phụ nữ khoảng 50 tuổi đang mua gia cầm, LVP đã bán cho ngư ời phụ nữ này 03 con gà với giá 177.000đ rồi điều khiển xe mang theo 02 gi ỏ phong lan còn lại về nhà treo trong khuôn viên nhà mình. Đến ngày 31/10/2019 bị cáo LVP ra đầu thú và khai báo toàn bộ hành vi trộm cắp mà mình đã thực hiện.
Theo kết quả định giá của Hội đồng định giá tài sản huyện Yên Định thì tại thời điểm trộm cắp, 05 con gà có giá trị 483.000đ, 08 gi ỏ phòng lan có giá trị 1.200.000đ, tổng cộng giá trị tài sản trộm cắp là 1.683.000đ.
Quá trình điều tra cũng không xác định được danh tính của người phụ nữ bị cáo bán gà như bị cáo đã khai nên không có cơ sở xử lý. Đối với số tiền 177.000đ có được do bán gà, hiện bị cáo đã chi tiêu cá nhân hết nên không thu hồi được.
Cơ quan đi ều tra đã tiến hành truy tìm 03 con gà và 06 gi ỏ phong lan mà LVP làm rơi nhưng không thu hồi được. Đối với 02 giỏ phong lan thu hồi tại gia đình bị cáo, cơ quan công an đã trả lại cho anh PHH quản lý, sử dụng.
Qua xác minh cơ quan đi ều tra xác định chiếc xe mô tô mà bị cáo dùng để thực hiện tội phạm là xec ủa anh Nguy ễn Văn V ệ ở thôn 10 xã Q, huyện Yên Định, anh V ệ không biết bị cáo dùng đ ể thực hiện tội phạm, hiện nay cơ quan công an đã trả lại chiếc xe này cho anh Vệ tiếp tục quản lý, sử dụng.
Tại bản cáo tra ̣ng số 09/CT-VKSYĐ ngày 03/02/2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh đã truy tố bị cáo LVP về tô ̣i “Trô ̣m cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

## Page 3

Tại phiên tòa sơ thẩm , đa ̣i diê ̣n Viê ̣n ki ểm sát nhân dân huyện Yên Định giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự; Điều 589 Bộ luật dân sự; Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự ; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốch ội. Đề nghị xử phạt bị cáo LVP từ 09 tháng đến 12 tháng tù, thờ i ha ̣n chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ (31/10/2019).
Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo LVP phải bồi thường cho anh PHH trị giá 05 con gà và 06 giỏ phong lan theo định giá với tổng số tiền 1.383.000đ.
Về án phí: Đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa bị cáo LVP khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng đã truy tố và xin giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒ NG XÉ T XỬ :
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra, Điều tra viên , Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
[2] Về tội danh: Tại phiên tòa sơ th ẩm, bị cáo LVP đã thừa nhận vào ngày 13/10/2019 bị cáo đã lén lút trộm cắp 05 con gà và 08 giỏ phong lan của anh PHH với tổng giá trị tài sản trộm cắp theo định giá là 1.683.000đ. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án.
Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 22/6/2017, bị cáo bị TAND Thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương xử 06 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, ngày 09/9/2017 bị cáo chấp hành xong thì ngày 07/10/2019 lại thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, bị công an xã Yên Thọ xử phạt vi phạm hành chính. Trước khi được tha tù bị cáo đã thực hiện xong toàn bộ nghĩa vụ tài chính của bản án mà TAND thị xã Dĩ An, Bình Dương đã tuyên (BL 70).
Mặc dù phạm tội lần này giá trị tài sản bị trộm cắp dưới 2 triệu đồng, nhưng bị cáo đã có 01 tiền sự về hành v i trộm cắp tài sản, chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính. D o vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo LVP phạm tội “Trộm cắp tài s ản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015.
[3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Trong vụ án này, bị cáo LVP không có tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự nào. Quá trình điều tra vàt ại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo; khi bị phát hiện bị cáo đã chủ động ra cơ quan công an đầu thú. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng cho bị cáo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

## Page 4

[4] Xét về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và hình phạt:
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã h ội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp lu ật hình s ự bảo vệ, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình an ninh, trật tự an toàn xã hội tại địa phương.
Trong v ụ án này, b ị cáo LVP là ngư ời có nhân thân x ấu, năm 2017 b ị TAND thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương xử phạt 06 tháng tù về tội trộm cắp tài sản, sau khi chấp xong hành hình phạt về địa phương, đến ngày 07/10/2019 bị cáo lại thực hiện trộm cắp tài sản, bị công an xã Yên Thọ xử phạt hành chính, nhưng bị cáo không thấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luy ện bản thân trở thành người công dân tốt, mà đến ngày 13/10/2019 lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Điều đó thể hiện khả năng tự cải tạo, giáo dục bản thân của bị cáo không cao, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn theo quy định tại Điều 38 Bộ luật hình sự, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, để có điều ki ện cảit ạo b ị cáo thành công dân t ốt, đồng thời giáo dục và phòng ngừa chung . Tuy nhiên cũng cần xem xét các tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
[5] Về hình phạt b ổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp và thunh ập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[6] Về trách nhiệm dân sự : Anh PHH yêu cầu bị cáo phải bồi thường 19 con gà (bao gồm số 05 con gà bị cáo bắt được và số gà bay ra không tìm thấy) và 08 giỏ phong lan. Xét thấy quá trình điều tra không đủ căn cứ để xác định anh PHH bị mất 19 con gà, lời khai của bị cáo thống nhất và phù hợp với hình ảnh camera ghi lại hiện trường, cùng các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện anh PHH chỉ bị thiệt hại 05 con gà và 08 giỏ phong lan do bị cáo trộm cắp, trong đó có 02 giỏ phong lan đã được trả lại cho anh PHH quản lý, sử dụng. Nên Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận buộc bị cáo phải bồi thường cho anh PHH 05 con gà trị giá 483.000đ và 06 giỏ phong lan trị giá 900.000đ, tổng cộng là 1.383.000đ.
[7] Về xử lý vật chứng:
Đối với 02 giỏ phong lan thu giữ được tại nhà bị cáo, công an đã trả lại cho anh PHH quản lý, sử dụng. Đối với số gà và các giỏ phong lan còn lại, quá trình điều tra cơ quan điều tra đã truy tìm nhưng không thu hồi được, nên không có cơ sở xử lý.
Đối với chiếc xe mô tô Wave alpha, BKS 36B4.917.76, sau khi điều tra làm rõ cơ quan đi ều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Văn Vệ tiếp tục quản lý, sử dụng là phù hợp, nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phì hình sự và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 173, điểm s kho ản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự 2015; khoản 2 Điều 136, Điều 260, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự

## Page 5

2015; các điều 584, 585, 589 của Bộ luật dân s ự 2015; khoản 1 Đi ều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
1. Tuyên bố bị cáo LVP phạm tội “Trô ̣m cắp tài sản”.
Xử pha ̣t bị cáo LVP 11 (mười một) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ 31/10/2019.
2. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo LVP phải có trách nhiệm bồi thường cho anh PHH giá trị các tài sản trộm cắp gồm 05 con gà và 0 6 giỏ phong lan với tổng số tiền 1.383.000đ.
3. Về án phí: Buộc bị cáo LVP phải chịu 200.000đ án phí hình sự sở thẩm và 300.000đ án phí dân sự sơ thẩm nộp Ngân sách nhà nước.
4. Về quyền kháng cáo bản án: Bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, b ị hại và ngư ời có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án ho ặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Thanh Hóa;
- VKSND tỉnh Thanh Hóa;
- VKSND huyện Yên Định;
- Công an huyện Yên Định;
- Bị cáo; bị hại; Người có QLNVLQ;
- Chi cục THADS Yên Định;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Xuân Hoàng