Bản án số: 211/2020/DS-ST
Nguyễn Thị P khởi kiện Trịnh Thị T về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 221/2020
Ngày: 28/12/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Cà Mau, tỉnh Cà Mau
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyễn Thị P khởi kiện Trịnh Thị T về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ CÀ MAU Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH CÀ MAU Bản án số: 211/2020/DS-ST Ngày 28-12-2020 V/v “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Kim Cương Các Hội thẩm nhân dân:
 Bà Nguyễn Thị Ngọc Điệp;
 Ông Nguyễn Hoàng Dân.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Thúy An - Là Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau.
 Trong các ngày 18, 28 tháng 12 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Cà Mau xét x ử sơ thẩm v ụ án dân s ự thụ lý s ố: 394/2020/TLST-DS ngày 06 tháng 10 năm 2020, theo quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 892/2020/QĐXXST-DS ngày 23 tháng 11 năm 2020, về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1976.
Địa chỉ cư trú: Ấp A, xã T, thành phố M, tỉnh Cà Mau (có mặt).
- Bị đơn: Bà Trịnh Thị T, sinh năm 1962. (vắng mặt)
 Ông Phan Văn T, sinh năm 1966 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ cư trú: Nhà không số, đường K, khóm 8, phường 7, thành phố M, tỉnh Cà Mau.
 - Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Trịnh ThịT : Luật sư Phan Khánh D, Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn Luật Sống, thuộc đoàn luật sư tỉnh Cà Mau (xin vắng mặt ).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Nguyễn ThịP trình bày :
Do chổ quen biết nên ngày 15/3/2020 (âm lịch) bà có cho vợ chồng bà Trịnh ThịT và ông Phan Văn Tg vay số tiền 350.000.000 đồng, thời hạn vay là 12 tháng, mỗi tháng góp 32.000.000 đồng. Mục đích vay là để trang trãi cuộc sống. Khi vay có làm biên nhận ký tên ông Tg và bà T. Tuy nhiên, tên Tg trong biên nhận vay tiền là do bàT tự ký và ghi họ tên, ông Tg không có ký. Từ khi vay đến nay bàT chưa thanh toán cũng như góp cho bà tháng nào. Cho nên, nay bà yêu cầu Tòa án buộc bàT thanh

## Page 2

toán cho b à số nợ gốc là 350.000.000 đồng, không yêu cầu tiền lãi. Trong đơn khởi kiện bà yêu cầu ông Tg cùng bàT liên đới thanh toán, nhưng nay tại tòa bà chỉ yêu cầu buộc bàT thanh toán khoản nợ trên, không yêu cầu trách nhiệm trả nợ đối với ông T.
Vào tháng 7/2020 bà có khởi kiện bàT trong một vụ án dân sự về yêu cầu bàT trả số tiền vay và đã được Tòa án giải quyết xong bằng quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Khoản nợ đó là khoản vay khác, do thời điểm tháng 7/2020 bàT hứa sẽ trả góp hàng tháng nên bà không khởi kiện bàT yêu cầu trả khoản tiền nói trên trong cùng vụ án trước đây.
Tại bản tự khai và tại biên bản hòa giải bị đơn bà Trịnh ThịT trình bày:
Vào năm 2017 bà có vay tiền của bà Nguyễn ThịP nhiều lần, có vay có trả và viết nhiều biên nhận khác nhau. Bà là người trực tiếp giao dịch với bà P, còn chồng bà ông T không biết, trong quá trình vay bà đã trả được cho bàP số tiền 320.000.000 đồng chỉ còn nợ lại 160.000.000 đồng và được hai bên chốt nợ tại biên nhận ngày 29/11/2019. Từ khi chốt nợ đến nay bà không có giao dịch vay tiền gì của bà P. Đến tháng 7/2020 bàP đã khởi kiện bà tại tòa án nhân dân thành phố Cà Mau buộc bà trả số tiền 480.000.000 đồng. Tuy nhiên, khi hòa giải bà và bàP đã thỏa thuận bà chỉ còn nợ bàP 160.000.000 đồng và đã được Tòa án công nhận bằng quyết định số 246/2020/QĐ- ST ngày 22/9/2020. Nay bà xác định chỉ còn nợ bàP 160.000.000 đồng và đã được giải quyết rồi, ngoài ra không có nợ khoản nào khác. Vì vậy, nay bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà P.
Đối với biên nhận ngày 15/3/2020 ( âm lị ch) bà có biết biên nhận này, chữ ký và chữ viết tên trong biên nhận đúng là chữ ký và chữ viết của bà. Tại biên nhận có thỏa thuận trả góp mỗi tháng 32.000.000 đồng. Đối với chữ ký tên T và chữ viết Phan Văn T là do bà viết không phải ông T viết. Đây là biên nhận vay trước đây, cùng với khoản nợ trước đây hai bên đã kết toán rồi không phải là biên nhận mới năm 2020 như bàP trình bày, số nợ này đã được Tòa án giải quyết rồi.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Nội dung quan hệ pháp luật các đương sự tranh chấp được xác định là hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự; bị đơn bà Trịnh ThịT và ông Phan Văn Tg có nơi cư trú tại khóm 8, phường 7, thành phố Cà Mau nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau theo quy định tại Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
 [2] Về tố tụng: Bị đơn là ông Phan Văn Tg và bà Trịnh ThịT mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng tại phiên tòa hôm nay vẫn vắng mặt không có lý do. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Trịnh Thị T: Luật sư Phan Khánh D có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét x ử căn cứ vào các Điều 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Phan Văn Tg, bà Trịnh ThịT và ông Phan Khánh D.
 [3] Nội dung tranh chấp: Tại phiên tòa bà Nguyễn ThịP yêu cầu Tòa án buộc bà Trịnh ThịT trả cho nguyên đơn tổng số tiền vốn vay còn nợ là 350.000.000 đồng.

## Page 3

Bị đơn bà Trịnh ThịT không thừa nhận có nợ nguyên đơn số tiền 350.000.000 đồng, nên không đồng ý trả theo yêu cầu của nguyên đơn.
Xét yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả số tiền nợ vốn là 350.000.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy: Việc thỏa thuận vay tiền giữa bàP và bàT thực tế có xãy ra. Việc giao dịch trên là hợp pháp và hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung giao dịch không trái pháp luật. Khi vay tiền bàT có viết biên nhận mượn tiền vào ngày 15/3/2020 (âm lịch) bàT có ký tên và ghi rõ họ tên , biên nhận này được bàT thừa nhận là chữ ký và chữ viết của mình . Đồng thời, bàT còn tự mình ký tên chồng của bà là ông gT và viết họ tên Phan Văn Tg dưới biên nhận. Nhưng phía bị đơn bàT cho rằng đây là biên nhận nằm trong số tiền vay 480.000.000 đồng mà bà đã thanh toán được 320.000.000 đồng, nên bàP có chốt nợ lại, bà chỉ còn nợ bàP 160.000.000 đồng và đã được Tòa áng iải quyết xong bằng một quyết định công nhận sự thỏa thuận ngày 22/9/2020. Tuy nhiên, lời trình bày của bị đơn bàT là không phù hợp.
 Bỡi lẽ, biên nhận trên được xác lập ngày 15/3/2020 (âm lịch) trong khi tổng các lần vay được Tòa án giải quyết bằng quyết định công nhận sự thỏa thuận số 246/2020/QĐ- ST ngày 22/9/2020 là số tiền vay 480.000.000 đồng trong 06 lần giao dịch, mỗi lần giao dịch vay tiền các bên đều có viết biên nhận riêng. Sau đó , khi đã thanh toán hai bên có biên nhận chốt nợ ngày 29/11/2019 (âm lịch). Hiện bàT không có biên nhận hoặc giấy tờ gì chứng minh số tiền bàT vay 350.000.000 đồng theo biên nhận ngày 15/3/2020 (â m lịch) đang tranh chấp nói trên là khoản tiền nằm trong khoản tiền đã vay 480.000.000 đồng đã giải quyết xong bằng quyết định số 246/2020/QĐ- ST ngày 22/9/2020. Mặc khác, b à T cũng không lý giải được số tiền 350.000.000 đồng này làch ốt nợ lại của những biên nhận nào trong số các biên nhận vay tiền của năm 2019 ? Trong khi, tại biên nhận vay tiền ngày 15/3/2020 có thỏa thuận là thanh toán góp hàng tháng mỗi tháng 32.000.000 đồng, nguyên đơn cho rằng bàT chưa góp tháng nào, phía bàT cũng không có ý kiến. Tại phiên tòa hôm nay bàT vắng mặt, không tranh luận vớing uyên đơn về số tiền nguyên đơn yêu cầu phải trả .
Từ những phân tích và căn cứ nêu trên chứng minh việc bàT có vay tiền và hiện chưa thanh toán cho nguyên đơn là đúng sự thật. Vì vậy, nay nguyên đơn yêu cầu buộc bà T trả lại số tiền vốn vay là 350.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.
[4] Về lãi suất nguyên đơn không yêu cầu nên hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

 [5] Về trách nhiệm thanh toán: Trong đơn khởi kiện bàP yêu cầu ông Tg và bà T cùng liên đới thanh toán số nợ trên, nhưng trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bàP thay đổi yêu cầu không yêu cầu trách nhiệm thanh toán của ông Tg nên Tòa án không đề cập trách nhiệm thanh toán của ông T là phù hợp.


[6] Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bàT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định pháp luật.


 Vì các lẽ trên,

## Page 4

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật dân sự; các Điều 26, 207, 227, 228 của B ộ luật t ố tụng dân s ự; Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc bà Trịnh ThịT thanh toán cho bà Nguyễn ThịP số tiền vay còn nợ tổng cộng là 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng).
Kể từ ngày bà Nguyễn ThịP có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu bà Trịnh ThịT không thi hành xong kho ản tiền trên, thì bàT phải trả thêm khoản lãi phát sinh theo mức lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Điều 468 của Bộ luật dân sự.
Án phí dân sự sơ thẩm bà Nguyễn ThịP không phải chịu. Ngày 06/10/2020 bà P đã nộp tạm ứng án phí số tiền 6.750.000 đồng, theo biên lai thu số 0002468 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau, bàP được nhận lại.
Án phí dân sự sơ thẩm bà Trịnh ThịT phải nộp là 17.500.000 đồng (chưa nộp).
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 BàP có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bà T, ông T vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA TH ( Đã ký)




 Phạm Kim Cƣơng




Nơi nhận:
- TAND tỉnh Cà Mau;
- VKSND thành phố Cà Mau;
- Chi cục THADS thành phố Cà Mau;
- Các đương sự;
- Lưu VT, hồ sơ vụ án.