Bản án số: 27/2021/DS - ST
Vụ án tranh chấp Hợp đồng vay tài sản giữa bà Nguyễn Thị Thanh T và bà Nguyễn Thị C
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Số: 27/2021/DS - ST
Ngày: 05/02/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị Thanh T khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị C trả 227.800.000đồng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂNCỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN KRÔNG PẮCĐộc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 27/2021/DS - ST Ngày: 05 - 02 - 2021.
V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KRÔNG PẮC, TỈNH ĐẮK LẮK

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lữ Đình Tính.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Trịnh Thị Oanh.
2. Ông Nguyễn Ngọc Huỳnh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Thúy Vịnh, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Krông Pắc tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thùy Nguyên, chức danh: Kiểm sát viên.
Ngày 05/02/2021 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc xét xử sơ thẩm vụ án dân sự thụ lý số 567/2020/TLST- DS, ngày 30 tháng 7 năm 2020, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 49/2020/QĐST-DS, ngày 25tháng 12 năm 2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số 01/2021/QĐST-DS ngày 21/01/2021, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn:Bà Nguyễn Thị Thanh T, sinh năm 1963.
Địa chỉ: Thôn 4, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Đức V, sinh năm 1983 (Có mặt).
Địa chỉ: 264 G, thị trấn P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị C. (Vắng mặt).
Địa chỉ: Thôn A, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

## Page 2

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Võ Văn S. (Vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn A, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh T là ông Nguyễn Đức V trình bày:
Do có s ự quen biết với nhaut ừ trước nên bàT có cho bà Nguyễn ThịC vay tiền cụ thể như sau:
Vào ngày 26/10/2018 bà Nguyễn ThịC có đến vay tiền của bàT 40.000.000 đồng, khi vay hai bên có lập giấy viết tay do bà Nguyễn ThịC viết và ký tên người mượn, đồng thời ghi hẹn ngày 26 tháng 11 năm 2018 bàC sẽ trả số tiền vay này.
Đến ngày 07/11/2018 (Âm lịch) tức là ngày 13 tháng 12 năm 2018 dương lịch,bà T có cho bà Nguyễn ThịC vay số tiền 120.000.000 đồng, khi vay hai bên có lập giấy viết tay do bàC viết và ký tên dưới mục người mượn, đồng thời ghi hẹn đến ngày 07/12/2018 (Âm l ịch) tức ngày 12/01/2019 dương lịch sẽ trả số tiền trên. Sau đó hai bên thống nhất ghi kho ản vay 40.000.000 đồng ngày 26/10/2018 vàom ặt sauc ủa giấy vay 120.000.000 đồng để tiện theo dõi, bàC đồng ý và ghin ội dung kho ản vay 40.000.000 đồng vàom ặt saut ờ giấy vay 120.000.000 đ ồng. Sau đó bàT đã đưat ờ giấy vay 40.000.000 đồng ngày 26/10/2018 cho bàC cầm.
Ngày 30/5/2019 (Âm lịch) tức là ngày 02/7/2019 dương l ịch, bà Nguyễn ThịC có đến vay của bàT số tiền 57.800.000 đồng, khi vay hai bên có lập giấy viết tay do chính bà Nguyễn ThịC viết và ký tên, đồng thời ghi hẹn ngày 30/10/2019 sẽ trả hết khoản nợ trên.
Ngày 30/8/2019 (Âm l ịch) tức ngày 28/9/2019 dương lịch bàC có vay thêm của bàT 10.000.000 đ ồng, khi vay hai bên có lập gi ấy vi ết tay do bà Nguyễn ThịC viết và ghi hẹn đến ngày 15/10/2019 (Âm l ịch) tức là ngày 11/11/2019 dương lịch sẽ trả hết số tiền trên.
Tổng tất cả các khoản tiền vay là 227.800.000 đồng, các khoản vay trên khi vay hai bên không ghi thỏa thuận lãi suất vào trong gi ấy vay mà chỉ thỏa thuận bằng miệng với nhau. Đến nay, đã quá thời hạn trả nợ các khoản vay đã lâu , bà T đã đòi nợ nhiều lần nhưng bà Nguyễn ThịC vẫn chưa trả được cho bà Nguyễn Thị Thanh T khoản vay nào. Dó đó, bà Nguyễn Thị Thanh T làm đơn khởi kiện ra Tòa án, yêu cầu bà Nguyễn ThịC phải trả lại cho bà Nguyễn Thị Thanh T tổng số

## Page 3

tiền đã vay là :227.800.000 đồng (Hai trăm hai mươi bảy triệu, tám trăm nghìn đồng). Đối với ông Võ Văn S, theo nội dung đơn khởi kiện bà Nguyễn Thị Thanh T có yêu cầu ông Võ Văn S (Chồng bà Nguyễn Thị C) có trách nhi ệm cùng bà Ctrả khoản tiền vay 227.800.000 đồng nhưng xét thấy ông S không ký vào các tờ giấy vay tiền cùng bà C, đồng thời ông S không biết bà Nguyễn ThịC vay tiền để làm gì nên bà Nguyễn Thị Thanh T xin rút phần nội dung khởi kiện về việc yêu cầu ông Võ Văn S có trách nhiệm liên đới cùng bà Nguyễn ThịC trả số tiền trên.
Về lãi suất: Bà Nguyễn Thị Thanh T không yêu cầu bàC phải trả lãi suất và không có yêu cầu gì thêm.
 * Bị đơn bà Nguyễn ThịC vắng mặt tại phiên tòa nhưng quá trình tham gia tố tụng, tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai, biên bản đối chất bà Nguyễn Thị Ctrình bày:
Đối với đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thanh T khởi kiện vợ chồng bà phải trả số tiền 227.800.000 đồng bà có ý kiến như sau:
Đối với khoản vay ngày 07/11/2018 vay 120.000.000 đồng do bà vi ết ra, hẹn trả ngày 07/12/2018 (Âm l ịch), kho ản vay này bà đã trả cho bàT được 20.000.000 đồng, trả ngày nào bà không nhớ vì không có ghi giấy;
Đối với khoản vay 40.000.000 đồng ngày 26/10/2018, bà cho rằng bà đã trả được 10.000.000 đồng, trả ngày nào bà không ghi giấy nên không nhớ;
Đối với khoản vay 10.000.000 đồng ngày 30/8/2019, hẹn ngày 15/10/2019 sẽ trả, giấy vay này do bà viết ra, đối với khoản vay này chưa trả;
Như vậy, về số nợ gốc, bàC khẳng định bà chỉ nợ bàT số tiền 170.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi triệu đồng).
Đối với giấy nợ ngày 30/5/2019 âm l ịch, khoản vay 57.800.000 đ ồng, hẹn 30/10/2019 trả, bàC cho rằng đây là kho ản tiền lãi của khoản vay 120.000.000 đồng ngày 07/11/2018 và 40.000.000 đồng vay ngày 26/10/2018, do bàC chưa trả được số tiền lãi của hai khoản vay này là 57.800.000 đồng nên bàT yêu cầu bàC ghi giấy nợ riếng đối với số tiền lãi 57.800.000 đồng này ra một giấy nợ riêng. Đối với khoản tiền này bàC yêu cầu bà Tthỏa thuận lại và bớt cho bàC vì bàT đã lấy lãi của bàC nhiều lần rồi.
Quá trình tham gia phiên họp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải tại Tòa án, bà Nguyễn ThịC trình bày: Tôi và bàT có lập giấy vay tiền nhiều lần nhưng giữa tôi và bàT có chốt các khoản vay và ghi ra

## Page 4

một tờ giấy, thể hiện tôi nợ bàT 160.000.000 đồng, ngoài ra không còn giấy vay nào khác. Tôi đã trả được cho bàT 30.000.000 đồng, tôich ỉ còn nợ lại bàT 130.000.000 đồng. Đối với khoản lãi suất 57.800.000 đồng, tôi không đồng ý trả vì bàT đã lấy lãi của tôi nhiều lần rồi,đây không phải là khoản vay gốc. Tôi chỉ đồng ý trả lại cho bàT 130.000.000 đ ồng.Trong đó, khoản vay 120.000.000 đồng tôi còn n ợ 100.000.000 đồng, khoản vay 40.000.000 đồng tôi còn n ợ lại 30.000.000 đồng. Ngoài ra tôi không nợ khoản vay nào nữa.
Đối với chồng tôi là ông Võ Văn S, do ông S không vay tiền và cũng không biết việc tôi vay tiền nên ông S không có nghĩa v ụ phải cùng tôi trả tiền cho bà T.
*Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Văn S:
Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án nhân dân huy ện Krông Pắc đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập đương sự của Tòa áncho ông Võ Văn Sđến Tòa án lập bản t ự khai, tham gia phiênh ọp ki ểm tra vi ệc giaon ộp, ti ếp c ận, công khaich ứng cứ và hòa gi ải nhưng ông S chỉ lên Tòa án lập bản tự khai và cho rằng ông không liên quan gì đến việc vay mư ợn giữa bàT và vợ của ông nên ông không có trách nhi ệm trả nợ và đề nghị Tòa án không triệu tập ông lên Tòa án làm việc.Do đó, ông S không đến tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ và hòa gi ải mặc dù đã đư ợc tống đạt thông báo hợp lệ.
Căn cứ khoản 3 Điều 209 Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS) năm 2015, Tòa án đã tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa gi ải vắng mặt ông Võ Văn S. Căn c ứ Điều 203, Điều 220 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo quy định của pháp luật.
Phần tranh luận:
- Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh T là ông Nguyễn Đức Vđề nghị HĐXX tuyên buộc bà Nguyễn Thị Cphải có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị Thanh T số tiền vay gốc là 227.800.000 đồng(Hai trăm hai mươi bảy tri ệu, tám trăm ngàn đồng). Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh Trút một phần nội dung đơn khởi kiện đối với yêuc ầu ông Võ Văn S phải có trách nhiệm liên đới cùng bà Nguyễn ThịC trả số tiền227.800.000 đồng.
Về tiền lãi suất,bà Nguyễn Thị Thanh Trút một phần nội dung đơn khởi kiện, theo đó không yêu cầu tính lãi suất của khoản vay nào.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Krông Pắc tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:

## Page 5

Về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng dân sự: Hội đồng xét xử, thư ký và nguyên đơn đãch ấp hành đúng, đầy đủ quyền và nghĩa v ụ của mình đư ợc quy định tại BLTTDS; trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Nguyễn ThịC mặc dù đư ợc tống đạt quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử, Quy ết định hoãn phiên toànhưngbà Nguyễn Thị Ckhông lên tòa để tham gia phiên tòa; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Văn S mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải và Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa nhưng không có mặt để tham gia phiên họp, kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, phiên hòa giải và không tham gia phiên tòa là vi phạm Điều 70, Điều 72, 73 Điều 227 BLTTDS;
Về nội dung đề nghị HĐXX:
- Áp dụng khoản 3 Điều 26; Điểm a khoản 1 Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 244của Bộ luật tố tụng dân sự ;
- Áp dụng Điều 429, Điều 463; Khoản 1 Điều 466 và Đi ều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi ki ện của bà Nguyễn Thị Thanh T.
Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Cphải trả cho bà Nguyễn Thị Thanh Tsố tiền vay gốc 227.800.000 đồng (Hai trăm hai mươi bảy triệu, tám trăm ngàn đồng). Đình chỉ một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Thanh T về việc buộc bà Nguyễn Thị C và ông Võ Văn S phải trả phần lãi su ất của s ố tiền vay gốc 227.800.000 đồng.Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện về việc buộc ông Võ Văn S phải có trách nhiệm liên đới cùng với bà Nguyễn ThịC trả số nợ gốc 227.800.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về nội dung vụ án như sau:
 [1]. Xét về hình thức: Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc xác định quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản được quy định tại khoản 3 Điều 26 của BLTTDS. Tại thời điểm bà Nguyễn Thị Thanh T khởi kiện, bị đơn bà Nguyễn ThịC đăng ký hộ khẩu thường trú tại thôn F, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk; Nơi cư trú hiện nay: Thôn A, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk. Do vậy, Tòa án nhân dân huy ện Krông Pắc áp dụng điểm a kho ản 1 Đi ều 35; Đi ểm a kho ản 1 Điều 39 của BLTTDS thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

## Page 6

[2]. Xét về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh Tyêu cầu bà Nguyễn ThịC và ông Võ Văn S phải trả lại cho bà Nguyễn Thị Thanh T tổng số tiền đã vay là: 227.800.000 đồng (Hai trăm hai mươi bảy triệu tám trăm ngàn đồng) trong đó bao gồm các khoản vay:
+ Khoản vay 40.000.000 đồng,bà C vay của bàT ngày 26/10/2018;
+ Khoản vay 120.000.000 đồng,bà C vay của bàT ngày 07/11/2018;
+ Khoản vay 57.800.000 đồng,bà C vay của bàT ngày 30/5/2019;
+ Khoản vay 10.000.000 đồng,bà C vay của bàT ngày 30/8/2019.
Hội đồng xét xử nhận định:
Căn c ứ vào các tài li ệuch ứng c ứ là các giấy nợ lập vào các ngày 26/10/2018; 07/11/2018; 30/5/2019; 30/8/2019 mà bà Nguyễn Thị Thanh T cung cấp cho Tòa án thì thấy: Người ký tên nhận nợ các khoản nợ là bà Nguyễn Thị C, quá trình tham giat ố tụng tại tòa án, bà Nguyễn ThịC thừa nhận bà là người tự tay viết giấy nhận nợ cho bà Nguyễn Thị Thanh T và do bà Nguyễn ThịC ký tên, như v ậy, hợp đồng dân s ự giữa các bên đều đư ợc ký kết trên cơ s ở tự nguyện, không bị ép buộc, không trái đạo đức xã hội và không vi phạm điều cấm của luật.
Theo như thỏa thuận trong các giấy nhận nợ thì thời hạn trả nợ đối với các khoản vay cụ thể như sau:
+ Kho ản vay 40.000.000 đồng ngày 26/10/2018 bàC có trách nhi ệm trả cho bàT vào ngày 26 tháng 11 năm 2018;
+ Khoản vay 120.000.000 đồng, ngày 07/11/2018 bàC có trách nhi ệm trả cho bà Tvào ngày 07/12/2018;
+ Khoản vay 57.800.000 đồng, ngày 30/5/2019bà C có trách nhiệm trả cho bà Tvào ngày 30/10/2019;
+ Khoản vay 10.000.000 đồng, ngày 30/8/2019bà C có trách nhiệm trả cho bà Tvào ngày15/10/2019 sẽ trả hết số tiền trên.
Tuy nhiên, đến hạn trả nợ bà Nguyễn ThịC vẫn chưa trả khoản vay nào cho bàT là vi phạm thời hạn trả nợ theo quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Quá trình giải quyết vụ án, tại bản tự khai của bà Nguyễn ThịC ngày 31 tháng 8 năm 2020 (Bút lục số 26), bàC trình bày:
Đối với kho ản vay 120.000.000 đ ồng, ngày 07/11/2018, tờ giấy vay do

## Page 7

chính bàC viết ra và hẹn trả ngày 07/12/2018 âm l ịch. Đối với kho ản vay 120.000.000 đồng nay bàC đã trả được 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng)
trả ngày nào bàC không nhớ, khi trả cũng không có viết giấy trả; Đối với khoản vay 40.000.000 đồng, ngày 26/10/2018 bàC cho rằng bà đã trả được 10.000.000 đồng, tuy nhiên trả ngày nào bàC không nhớ, khi trả cũng không có viết giấy gì.
Như vậy, bà Nguyễn Thị Ckhẳng định bà đã trả được cho bàT 30.000.000 đồng tiền vay gốc nhưng bà Nguyễn Thị Thanh T không thừa nhận, quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án bàC không cung cấp đư ợc cho Tòa án tài li ệu, chứng c ứ chứng minh là đã trả được cho bàT 30.000.000 đồng ti ền vay gốc như bàC trình bày, do đó HĐXX xét thấy không đủ cơ sở để khẳng định bà Nguyễn ThịC đã trả được cho bàT số tiền 30.000.000 đồng.
Đối với giấy nợ ngày 30/5/2019 âm l ịch, khoản vay 5 7.800.000 đồng hẹn 30/10/2019 trả, bà Nguyễn ThịC cho rằng đây là tiền lãi suất của hai khoản vay 120.000.000 đồng và 40.000.000 đồng, vì lý do bàC chưa trả lãi cho bàT nên bà Tyêu cầu bàC ghi ra tờ giấy riêng như vậy, do đó đây là tiền lãi chứ không phải khoản vay gốc, bàC cho rằng bàT đã lấy lãi của bàC nhiều rồi nên bàC không đồng ý trả số tiền này, hiện gia đình bàC khó khăn nên bàC không đồng ý trả bàT khoản nợ này. Đối với phần trình bày nàyc ủa bà Nguyễn ThịC là mâu thuẫn với lời khai của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh T, vì bàT cho rằng đây là khoản vay gốc. Do các bên đương sự có lời khai mâu thuẫn với nhau nên Tòa án đã tiến hành đối chất giữa các bên đương sự để làm rõ khoản tiền 57.800.000 đồng này là s ố tiền vay gốc hay ti ền lãi như bàC trình bày nhưng gi ữa bà Nguyễn Thị Thanh T và bà Nguyễn ThịC vẫn không có thống nhất. Căn cứ vào nội dung tờ giấy nợ 57.800.000 đồng ngày 30/5/2019 âm lịch do chính bàC viết cón ội dung thể hiện: Vui có mư ợn của bàT số tiền 57.800.000 đồng (Năm mươi bảy triệu tám trăm ngàn đồng) ký ghi họ tênNguyễn Thị C, nội dung giấy nợ này còn thể hiện ngày mượn là 30/5/2019 âm lịch, đến 30/10/2019 trả, ngoài ra không thể hiện nội dung gì thêm và cũng không thể hiện đây là khoản lãi suất của khoản vay khác như bà Nguyễn ThịC trình bày.Như vậy, căn c ứ vào nội dungtờ giấy nợ số tiền 57.800.000 đồng ngày 30/5/2019 (âm l ịch), HĐXX nhận định đây là khoản vay gốc, không phải là khoản lãi suất của các khoản nợ khác như bà Nguyễn ThịC đã trình bày.
Đối với khoản vay 10.000.000 đồng ngày 30/8/2019 âm l ịch, hẹn ngày trả 15/10/2019 trả, khoản vay này theo như bản tự khai của bàC thì bàC đã thừa nhận bà là người viết giấy nợ và chưa trả khoản nợ này theo như trong nội dung thỏa thuận.

## Page 8

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bên đương sự, việc bà Nguyễn ThịC cho rằng bàch ỉ nợ bàT số tiền vay gốc tổng cộng là 170.000.000 đồng, bà đã trả được 30.000.000 đồngnênbà Cchỉ còn nợ bà T tiền vay gốc là 140.000.000 đồng là không có căn cứ.
Đối với yêuc ầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thanh T cho rằng ông Võ Văn S là chồng của bà Nguyễn Thị Cnên yêu cầu ông S có trách nhiệm liên đới trả nợ cùng bà C. Về vấn đề này, HĐXX xét thấy ngày 24 tháng 12 năm 2020 người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đãn ộp đơn xin rút một phần nội dung đơn khởi kiện theo đó bà Nguyễn Thị Thanh T chỉ yêu cầu bà Nguyễn Thị C thanh toán số tiền 227.800.000 đồng, không yêu cầu ông Võ Văn S phải có trách nhiệm liên đới cùng bà Nguyễn ThịC phải trả số tiền trên.Xét thấy việc thay đổi một phần nội dung đơn khởi kiện này là phù hợp với quy định của pháp luật nên HĐXX đình chỉ giải quyết một phần nội dung đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thanh T đối với yêuc ầu ông Võ Văn S phải có trách nhi ệm liên đới cùng bà Nguyễn Thị Cthanh toán số tiền 227.800.000 đồng cho bà Nguyễn Thị Thanh T.
[3] Về lãi suất: Quá trình nộp đơn khởi kiện bà Nguyễn Thị Thanh T khởi kiện yêu cầu Tòa án tính lãi suất, tuy nhiên tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải ngày 18/11/2020, bà Nguyễn Thị Thanh T đã thay đổi nội dung khởi kiện và không yêu cầu bà Nguyễn ThịC phải trả khoản lãi suất của các khoản vay, do đó HĐXX đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu tính lãi suất của bà Nguyễn Thị Thanh T.
[4]Về án phí: HĐXX tuyên bu ộc bà Nguyễn ThịC phải trả số tiền 227.800.000 đồng (Hai trăm hai mươi bảy triệu, tám trăm ngàn đồng), do vậy số tiền án phí dân s ự sơ thẩm bàC phảich ịu là 11.390.000 đồng(Theo m ức:
227.800.000đ x 5% = 11.390.000 đồng).
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Đi ều 147; Điều 220; Đi ều 244; Đi ều 266; Đi ều 271, Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ Điều 463; khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015.
- Căn cứ Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 9

[1] Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thanh T. Buộc bà Nguyễn ThịC phải có trách nhi ệm trả cho bà Nguyễn Thị Thanh T số tiền vay còn nợ là 227.800.000đồng (Hai trăm hai mươi bảy triệu, tám trăm ngàn đồng).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật dân sự năm 2015.
 [2] Đình chỉ giải quyết một phần nội dung đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thanh T đối với yêu cầu bà Nguyễn ThịC và ông Võ Văn S phải trả phần lãi suất của số tiền vay gốc 227.800.000 đồng.
Đình chỉ giải quyết một phần nội dung đơn khởi kiện đối với yêu cầu ông Võ Văn S phải có trách nhiệm liên đới cùng với bà Nguyễn ThịC trả số nợ gốc 227.800.000 đồng.
[3] V ề án phí: Bà Nguyễn ThịC phảich ịu số tiền 11.390.000 đồng (Mười một triệu ba trăm chín mươi ngàn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Thanh T số tiền 5.695.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm mà bàT đã nộp tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk theo biên lai số AA/2019/0014433 ngày 30/7/2020.
[4] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơnđược quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án. Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
“Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện Thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điểu 30 Luật Thi hành án dân sự”.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đắk Lắk;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk;
- VKSND huyện Krông Pắc;
- Chi cục THADS huyện K;
- Các đương sự;
- Lưu VP, Hồ sơ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Lữ Đình Tính

## Page 10

10