Bản án số: 08/2021/HS-PT
Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 08/2021/HSPT
Ngày: 28/01/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG ––––––––––––––– Bản án số: 08/2021/HS-PT Ngày 28 - 01 - 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––


 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Thanh Tâm.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Phước Hưng;
 Ông Lê Hồng Sơn.
- Thư ký phiên tòa : Bà Huỳnh Ngọc Loan , Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh An Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa : Ông Đinh Văn Hải, Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 01 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 209/2020/TLPT-HS ngày 22 tháng 12 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 04/2021/QĐXXPT-HS ngày 13 tháng 01 năm 2021 đối với bị cáo Cao Thiện T do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 107/2020/HS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên.
- Bị cáo có kháng cáo: Cao Thiện T (tên gọi khác: Bảy ỡ), sinh năm 1979 tại huyện Ph T, tỉnh An Giang; nơi đăng ký thường trú: pHưng Thạnh, Ph Hưng, huyện Ph T, tỉnh n iang; nghề nghiệp: m thu ; trình độ văn hóa:
3/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Cao Văn Th chết và bà Đỗ Thị ; chung sống như vợ chồng với Đỗ im P, sinh năm 1978; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt tạm giam từ ngày 25/6/2020 đến nay, có mặt tại phiên tòa.
- Bị hại:
1. Nguyễn Thị Ngọc Th, sinh năm 1976; địa chỉ: Số 250, tổ 9, khóm Đông Bình, phường Đông Thuận, thị xã Bình Minh, tỉnh Vĩnh ong.
2. Nguyễn Thị Bảo Thu E, sinh năm 1989; địa chỉ: Số 273, tổ 05, ấp Phú Thuận B, xã Phú Lâm, huyện Phú Tân, tỉnh An Giang.
- Người có quyền, nghĩa vụ liên quan:
1. Nguyễn Thị Bảo Th1, sinh năm 1987; địa chỉ: Số 273, tổ 05, ấp Phú Thuận B, xã Phú Lâm, huyện Phú Tân, tỉnh An Giang.

## Page 2

2. Đỗ Tấn Th2, sinh năm 1964; địa chỉ: Số 69, đường Thủ hoa Nghĩa, phường Mỹ Bình, thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
3. Phạm Minh C, sinh năm 1965; địa chỉ: Số 588/20, khóm Đông Thịnh 3, phường Mỹ Phước, thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng tháng 02/2019, Cao Thi ện T quen biết với chị Nguyễn Thị Ngọc Th và Nguyễn Thị Bảo Th1 E qua mạng xã hội Zalo. Trong thời gian quen biết, T đ dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của những người này, cụ thể như sau:
Lần thứ nhất: Ngày 19 /02/2019, chị Th điều khiển xe mô tô nhãn hi ệu Honda Vision biển số 64H1-269.48 từ tỉnh Vĩnh ong đến Quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ gặp T và cả hai thuê khách sạn nghỉ qua đ m. hoảng 07 giờ, ngày 20/02/2019, chị Th bảoT đưa chìa khóa e mô tô cho chị Th về nhưng T không trả mà rủ chị Th đến thành phố ong Xuyn chơi. Đến khoảng 09 giờ cùng ngày, T điều khiển xe mô tô 64H1 -269.48 chở chị Th đến quán cà phê Nguyễn H, phường Mỹ Hòa, thành phố Long Xuyên uống nước cùng với anh Đỗ Thanh H (anh rể của
T) và chị Nguyễn Thị Huyền Tr. Lúc này, Trủ anh Huống rượu nhưng anh H từ chối và hẹn Tuống rượu vào buổi chiều. Sau đó, T điều khiển xe 64H1-269.48 chở chị Th, chị Tr điều khiển xe mô tô của chị Tr đến nhà anh H ở số 26, đường Dự Định, khóm Tây hánh 4, phường Mỹ Hòa chờ anh H. Tại đây, chị Thyêu cầuT đưa chìa khóa e để chị Th về nhà thìT nói dối l mượn e đi mua g nấu cháo và kêu chị Thở nhà anh H chờ T. Khoảng 40 phút sau, T gọi điện thoại cho chị Th biết T đ cầm xe 64H1-269.48 và hứa đến chiều cùng ngày chị Cao Thị Lệ T1 (chị ruột cuảT là vợ anh H) sẽ chuộc xe trả cho chị Th rồi tắt điện thoại. Đến khoảng 12 giờ cùng ngày, anh H về nhà, chị Th cho anh H biết việc T cầm xe 64H1-269.48 của Th thì anh H bảo đó l việc riêng của chị Th và T. Chị Thở nhà anh H đến 18 giờ cùng ngy thì đi e ô tô khách về Vĩnh ong. Đến ngày 22/02/2019, chị Th đến Công an phường Mỹ Hòa tố giác hành vi trên của T.
Lần thứ hai: Ngày 11/6/2019, T đang l m thu ở thành phố Cần Thơ thì biết chị Nguyễn Thị Bảo Thu E từ thành phố ong Xuyn đến thành phố Cần Thơ tập huấn nên rủ chị Thu E đi chơi v nghỉ khách sạn cùng với T. Đến ngày 12/6/2019, T nói dối đ mua e mô tônh nhiệu Vision cho chị Thu E và Bảo Thu E về thành phố Long Xuyên nhận e. Sau đó, chị Thu E điều khiển xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha Taurus biển số 67N1-044.84, còn T điều khiển xe mô tô cuảT đi từ thành phố Cần Thơ về thành phố ong Xuy n. Tr n đường đi, T bảo chị Thu E bán xe mô tô 67N1 -044.84 nhưng chị Thu E không đồng ý, vì xe này làc ủa chị Nguyễn Thị Bảo Th1 (chị ruột của Thu E) giao cho Thu E sử dụng. hi đến phường Mỹ Phước, thành phố Long Xuyên, T bảo chị Thu E dừng lại trên vỉa hè đối diện siêu thị Megamarket. Lúc này, T gọi điện thoại cho anh Đỗ Tấn Th2 đến để bán xe của Thu E. Trong lúc chờ anh Th2 đến, T tiếp tục bảo chị Thu E bán e nhưng chị Thu E không đồng ý thìT bảoT đ hứa giao xe cho anh Th2 để sửa. Khoảng 10 phút

## Page 3

sau, anh Th2 đến thìT gặp riêng anh Th2 để thỏa thuận bán xe mô tô 67N1-044.84 với giá 10.000.000 đồng nhưng anh Th2 bảo giao xe cho anh Th2 chạy thử. Khi anh Th2 điều khiển xe của Thu E đi thìT tiếp tục Bảo Th1 E bán e n y nhưng chị Thu E vẫn không đồng ý nên T nói dối là anh Th 2 sẽ đưa tiền cho chị Thu E để làm tin, sau khi anh Th2 sửa xe xong T sẽ trả tiền và lấy lại xe thì chị Thu E đồng ý. Anh Th2 điều khiển xe mô tôc ủa Thu E đến phường Mỹ Quý gặp anh Phạm inh C để thỏa thuận v đồng ý mua xe với giá 7.200.000 đồng. Anh Th2 điều khiển xe mô tô 67N1 -044.84 chở anh C đến khu vực trước siêu thị Megamarket, phường Mỹ Phước gặp T và chị Thu E. Đến đây, anh C đưa cho anh Th2 7.200.000 đồng. Anh Th2 thỏa thuận vớiT chỉ mua xe với giá 6.500.000 đồng thì T đồng ý bán và bảo đưa tiền cho chị Thu E và lấy giấy chứng nhận đăng ký e.
Sau đó, T điều khiển xe mô tô cuảT chở chị Thu E đi th nh phố Cần Thơ. Tr n đường đi, T giả vờ gọi điện thoại cho anh Th2 và nói dối với chị Thu E là anh Th2 đ sửa xe xong, hiện e đang để ở nhà T. hi đến thành phố Cần Thơ, T bảo chị Thu E đưa 6.500.000 đồng choT vàT đ nhờ H điều khiển xe mô tô 67N1-044.84 đến thành phố Cần Thơ giao cho chị Thu E, tin thật nên chị Thu E đưa choT số tiền này. Ngày 13/6/2019, chị Thu E thấy điện thoại cuảT có nhiều cuộc gọi nhỡ của H nên bảoT gọi điện thoại cho H thìT nói dối do H không liên lạc được vớiT nnđ điều khiển xe mô tô 67N1 -044.84 quay lại thành phố Long Xuyên. Ngày 15/6/2019, T điều khiển xe mô tô chở chị Thu E đến nhà trọ của chị Nguyễn Thị Bảo Th1 ở phường Mỹ Phước, thành phố ong Xuyn nhưng không gặp nên T và chị Thu E nghỉ lại ở đây. Sáng ngy 16/6/2019, chị Th1 gọi điện thoại kêu chị Th1 E đến Bệnh viện đa khoa khu vực tỉnh An Giang tại phường Vĩnh ỹ, thành phố Châu Đốc thăm người thân nên chị Thu E bảoT trả xe mô tô 67N1 -044.84 thìT bảo đểT điều khiển xe mô tô cuảT chở chị Thu E đi trước, còn bạn cuảT sẽ điều khiển xe mô tô 67N1-044.84 đến thành phố Châu Đốc giao cho chị Thu E. hi đến Bệnh viện đa khoa khu vực tỉnh An Giang thì chỉ có chị Thu E vào, còn T ở ngoài.
Khoảng 30 phút sau, chị Th1 hỏi chị Thu E xe mô tô 67N1-044.84 đâun n chị Th1 E gọi điện thoại và nhắn tin Zalo bảoT giao xe thìT nói dối xe mô tô 67N1-044.84 bị bể bánh và bảo chị Th1 và Thu E chờ rồiT tắt điện thoại. Đến ngày 19/6/2019, chị Thu E đến Công an thành phố Long Xuyên tố giác hành vi trên của T.
Vật chứng thu gi ữ gồm: 01 xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha Taurus bi ển số 67N1-044.84 và 01 Giấy chứng nhận đăng ký e t n Nguyễn Thị Bảo Th1 do anh Phạm Minh C giao nộp; 01 điện thoại di động nhãn hiệu HTC màu trắng, có gắn thẻ nhớ do chị Nguyễn Thị Bảo ThE giao nộp.
Kết luận về việc ác định giá trị tài sản số 77/ .HĐ ngy 14 tháng 5 năm 2019, số 248/ .HĐ ngy 21/8/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố ong Xuy n, ác định: Xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision Việt Nam, biển số 64H1-269.48 trị giá 34.699.500 đồng; Xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Taurus Việt Nam, biển số 67N1-044.84 trị giá 10.637.880 đồng.
Tại Bản án số 107/2020/HS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên xử phạt bị cáo Cao Thiện T 02 hai năm (06) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm

## Page 4

2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Về trách nhiệm dân sự bị cáo Cao Thiện T phải có trách nhiệm bồi thường cho chị Nguyễn Thị Ngọc Th 35.000.000đ ba mươi lăm triệu đồng) và bồi thường cho ông Đỗ Tấn Th2 6.500.000đ sáu triệu, năm trăm nghìn đồng . Ông Đỗ Tấn Th2 phải có trách nhiệm bồi thường cho ông Phạm inh C 7.000.000đ bảy triệu đồng).
Ngo i ra, án sơ thẩm còn tuyn về án phí sơ thẩm v quyền kháng cáo theo quy định.
Ngày 11/11/2020, bị cáo Cao Thiện T có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phin tòa ph c thẩm,
- Bị cáo giữ nguyn y u cầu kháng cáo in giảm nhẹ hình phạt do mẹ gi bị tai biến không có người chăm sóc.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh n iang phát biểu quan điểm:
+ Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Bị cáo Cao Thiện T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt ngày 11/11/2020 là trong hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp quy định pháp luật n n đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận việc kháng cáo để xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
+ Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Tr n cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đ được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa về việc lợi dụng sự tin tưởng của các bị hại để chiếm đoạt tài sản phù hợp với lời khai của những bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ lin quan, người làm chứng cùng các chứng cứ khác được thu thập trong quá trình điều tra vụ án, ác định, bị cáo Cao Thiện T đ có hành vi lợi dụng sự tin tưởng của các bị hại để chiếm đoạt tài sản. Bị cáo đ thực hiện hành vi gian dối bằng thủ đoạn mượn xe mô tô biển số 64H1-269.48 của chị Th để đi mua đồ nhưng sau đó đem bán lấy tiền chơi đánh bạc; giả vờ hứa hẹn mua xe mô tô mới cho chị Thu E để yêu cầu chị Thu E bán xe mô tô biển số 67N1-044.84 là tài sản của chị Th1. Khi chị Thu E không đồng ý thì bị cáo giả vờ nói với Thu E giao e cho người khác đi sửa nhưng sau đó thỏa thuận bán e mô tô cho Đỗ Tấn Th 2 với giá 6.500.000 đồng và lừa dối Thu E chiếm đoạt số tiền 6.500.000 đồng.
Kết quả định giá tài sản ác định: Xe mô tô nhãn hi ệu Honda Vision Việt Nam, biển số 64H1-269.48 trị giá 34.699.500 đồng; Xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Taurus Việt Nam, biển số 67N1-044.84 trị giá 10.637.880 đồng.
Hành vi của bị cáo đ đủ yếu tố cấu thành tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

## Page 5

Tòa án cấp sơ thẩm đ ét ử bị cáo theo tội danh và khung hình phạt tr n l có căn cứ, đ ng pháp luật.
[2] Xét yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo thấy rằng, Tòa án cấp sơ thẩm đ em ét về nhân thân, đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đồng thời áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội từ 02 lần trở l n đối với bị cáo là có căn cứ. Do bị cáo khai báo thiếu thành khẩn, không thể hiện thái độ ăn năn hối cải nên cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự l có căn cứ. Về mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo 2 năm 6 tháng tù l phù hợp, nhằm bảo đảm tính giáo dục, răn đe v góp phần phòng ngừa tội phạm. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được thêm tình tiết giảm nhẹ nào khác.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo vẫn khai báo quanh co, thể hiện sự thiếu thành khẩn nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo. Quan điểm của Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ.
3] Về án phí hình sự phúc thẩm, do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các phần quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đ có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn c ứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của B ộ luật T ố tụng hình s ự năm 2015;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Cao Thiện T về việc xin giảm nhẹ hình phạt.
Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 107/2020/HS-ST ngày 09/11/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
Tuyên bố: Bị cáo Cao Thiện T phạm tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 17 4; Điều 38; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Cao Thiện T 02 hai năm 06 sáu tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bị bắt tạm giữ, tạm giam (25/6/2020).
Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;
Buộc bị cáo Cao Thiện T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 6

Các phần quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm số 107/2020/HSST ngày 09/11/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang không có kháng cáo, kháng nghị đ có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh;
- VKSND cấp cao tại TP.Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh An Giang;
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh An Giang;
- Phòng CSĐT Công an tỉnh An Giang;
- Tòa án nhân dân TP. Long Xuyên;
- Viện kiểm sát nhân dân TP. Long Xuyên;
- Công an TP. Long Xuyên;
- Cơ quan thi h nhán hình sự TP. Long Xuyên;
- Chi cục Thi hành án dân sự TP. Long Xuyên;
- Bị cáo;
- Đương sự;
- Phòng KTNV và THA;
- Tòa Hình sự;
- PV 06;
- Sở Tư pháp;
- Văn phòng;
- ưu.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Huỳnh Thanh Tâm