Bản án số: 21/2020/DS-ST
Tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất
Số: 21
Ngày: 30/12/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp đất đai
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Ngọc T về việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất” đối với bị đơn ông Nguyễn Hữu N và bà Nguyễn Thị M.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN PHÚ TỈNH ĐỒNG NAI

Bản án số: 21/2020/DS-ST Ngày: 30/12/2020 V/v: “Kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN PHÚ, TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Tùng CácH ội thẩm nhân dân: Ông Nguy ễn Qu ốc To ản và bà Hoàng Thị Bích Ngọc
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Văn Thượng – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huy ện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa: Ông Phạm Văn Luật – Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 12 năm 2020, tại Tòa án nhân dân huy ện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai xét x ử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 33/2020/TLST-DS ngày 26 tháng 02 năm 2020 về việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất” theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số 25/2020/QĐXXST-DS ngày 04 tháng 12 năm 2020 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Lê Thị Ngọc T – sinh năm 1966 Địach ỉ: S ố nhà x, đư ờng L.T.T, phư ờng B .T, Qu ận y, thành phố Hồ Chí Minh.
- Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Đinh Thị Thúy H – sinh năm 1984 (Theo văn bản ủy quyền ngày 04/3/2020)
Địa chỉ: Số nhà k, Ấp m, xã N.T, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai.
- Bị đơn: Ông Nguyễn HữuN – sinh năm 1971 và bà Nguyễn ThịM – sinh năm 1988 (Bà Mủy quyền cho ông N theo Văn bản ủy quyền ngày 23/3/2020).
Hộ khẩu thường trú: Ấp P.L z, xã P.S, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai.
Nơi ở: Tổ k, Ấp m, xã P.A, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai.
(Có mặt chị H, ông N; vắng mặt bà T, bàM đã ủy quyền cho người đại diện tham gia tố tụng)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện đề ngày 24/02/2020 và lời khai trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án, tại phiên tòa nguyên đơn bà Lê Thị Ngọc T (do chị Đinh Thị Thúy H là người đại diện hợp pháp) trình bày:

## Page 2

Bà Lê Thị Ngọc T được Ủy ban nhân dân huy ện Tân Phú cấp giấych ứng nhận quyền s ử dụng đất đối với thửa đất số 144 t ờ bản đ ồ 54 xã P.A ngày 13/4/2006; đất có ngu ồng ốc nhận chuyển như ợng t ừ bà Dương ThịM (cấp giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất ngày 06/02/2004) . Ông NguyễnH ữuN và bà Nguyễn ThịM được Ủy ban nhân dân huy ện Tân Phú cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 131 và 112, tờ bản đồ 54 xã P.A giáp ranh với đất của bà T.
BàT cho ông N thuê 07ha đất có bao gồm thửa đất số 144 tờ bản đồ 54 xã P.A theo “Giấy hợp đồng thuê đ ất” đề ngày 01/11/2009 gi ữa bàT và ông N và có chỉ ranh cụ thể khi thuê đất (giá 30.0 00.000đ/năm trong 10 (mư ời) năm; nội dung chuyển đổi cây trồng thành sầu riêng, những cây không đạt thì b ỏ bớt và thời hạn đến tháng 3 năm 2019 thì kết thúc hợp đồng, đã trả xong hết tiền, trả lại đất) nhưng đến cuối năm 2019 bàT phát hiện ông N, bàM chiếm giữ một phần diện tích đất thửa 144 nên mới tranh chấp. Tháng 01/2020, UBND xã P.A hòa giải không thành nên chuyển đến Tòa án gi ải quyết. Giáp ranh các thửa đất 131 và 112 tờ 54 xã P.A tại phần đất tranh chấp hiện không có ranh giới, thời điểm bà cho phía ông N thuê thì có hàng rào hay không thì bà không nhớ.
BàT khởi kiện và thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện như sau: BàT yêu cầu ông Nguyễn HữuN và bà Nguyễn ThịM có trách nhiệm trả lại tài sản là quyền sử dụng đất cho bàT đối với diện tích 539m2 thuộc một phần thửa 144 tờ bản đồ 54 xã P.A (Đã được Ủy ban nhân dân huyện Tân Phú cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 13/4/2006 cho bàT ) được gi ới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38)
theo Trích lục và đo chỉnh lý thửa đất bản đồ địa chính số 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh huyện Tân Phú.
Đối với việc ông N cho rằng đang s ử dụng diện tích đất diện tích 539m 2 là thuộc phần diện tích đã nhận chuyển nhượng của ông Bùi NgọcH và bà Nguyễn Thị X theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 giữa ông H, bà X và ông N chứ không có chi ếm giữ đất thửa 144 thì bà không đồng ý. Ông N, bàM nhận chuyển nhượng của ông H , bà X gồm 03 thửa đất là thửa đất số 131 (Mi ếng I) và 112 (Miếng II), t ờ bản đồ 54 xã P.A (cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Bùi NgọcH ngày 28/7/2008; đến ngày 18/7/2014 biến động tại trang 4 cho ông N, bàM theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09/7/2014), đối với diện tích đất tranh chấp thì ông N cho rằng đã chuyển nhượng khoảng 600m2 (miếng
III) là thu ộc thửa 87 tờ bản đồ 54 xã P.A. Tuy nhiên theo bà đư ợc biết thửa 87 tờ bản đồ 54 xã P.A cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vũ Thị V ngày 27/7/2010 có diện tích 524m2 (bút lục 77) chứ không phải đất của ông H, bà X. Các bên đương sự đều đã chỉ dẫn diện tích đất tranh chấp 539m2 thuộc một phần thửa 144 tờ bản đồ 54 xã P.A (Đã được Ủy ban nhân dân huyện Tân Phú cấp Giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất ngày 13/4/2006 cho bàT ) được gi ới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38) theo Trích lục và đoch ỉnh lý thửa đất bản đồ địa chính s ố 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng Đăng ký đất đait ỉnh Đồng Nai – Chi nhánh huyện Tân Phú là đúng theo ý chí , chỉ dẫn và s ự quản lý s ử dụng của v ợ chồng ông N, bà M. Đề nghị ông N, bàM phải chứng minh diện tích “miếng III” là ở đâu, vị trí nào lý do tại sao không trùng thửa 87 theo ông N khẳng định. Bà có trao đổi thì phía ông Đinh Ngọc M không thừa nhận việc tặng cho thửa đất nào cho ông H (đã chết năm 2014) và bà X, còn phía ông H, bà X khi bán đất cho ông N năm

## Page 3

2014 thì không chỉ ranh, đo đạc cụ thể đối với “miếng III” và thời điểm đó cũng không cóm ặt bàT chỉ ranh. Quá trình đo đạc, bản thân ông N lại không xác định được diện tích tranh chấp là thuộc thửa đất nào và “miếng III” này có trùng với diện tích đất tranh chấp hoặc thửa 87 hay không. Do đó theo “Giấy sang nhượng đất rẫy”
ngày 04/7/2014 đối với “miếng III” chưa sang tên cho ông và bàM vì ông H chết đột ngột nên chưa thực hiện là vô lý vìt ại sao ông M bàN vẫn sang tên đư ợc thửa 131 và 112 tờ 54 xã P.A. Do đó việc các bên tự ý bán “miếng III” nhưng không biết là diện tích 600m 2 này thuộc thửa nào, ở đâu cũng không bi ết có thu ộc phần tranh chấp hay không thì rõ ràng là không có căn cứ, các bên t ự ký kết thìt ự giải quyết với nhau, không liên quan gì đến vụ án và cũng không có cơ s ở cho rằng có liên quan. Đề nghị Tòa án căn c ứ tài liệu, chứng cứ và quy định của pháp lu ật để xem xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 144 tờ bản đồ 54 xã P.A là cấp cho cá nhân bà T, hiện nay bà vẫn đang độc thân. Quá trình sử dụng thì cho ông N thuê kết thúc hợp đồng tháng 3/2019, đối với phần diện tích đất tranh chấp thì hiện nay ông N và bàM vẫn đang quản lý, canh tác trồng cây, đầu tư đường ống tưới trên đất;
ngoài ra không ai có công sức giữ gìn tôn tạo gì với diện tích đất tranh chấp này;
không liên quan ai khác. Bàc am kết hiện nay không cho ai thuê, thế chấp, quản lý, canh tác, đầu tư tài sản trên đất mà có liên quan đến thửa đất, phần đất tranh chấp.
Việc tranh chấp giữa bàT khởi kiện ông N, bàM không có liên quan đến ai khác để tham gia tố tụng.
Do các bên đ ã thực hiện xong hợp đồng thuê quyền sử dụng đất theo “Giấy hợp đồng thuê đất” đề ngày 01/11/2009 nên bà không có ý kiến, yêu cầu gì.
Đối với Trích lục và đoch ỉnh lý khu đất bản đồ địa chính số 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng đăng ký đất đait ỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Tân Phú thì bà đồng ý. Đối với tài sản và giá trị tài sản theo Chứng thư thẩm định giá s ố 2700/TĐG-CT ngày 17/9/2020 của Công ty Cổ phần Thẩm định giá Đồng Nai thì bà đồng ý tài sản và giá trị tài sản như chứng thư (Quyền sử dụng đất tranh chấp trị giá 97.020.000đ, Công trình xây dựng đã qua sử dụng trị giá 3.941.368đ (trong đó hàng rào trị giá 1.001.368đ, h ệ thống tư ới trị giá 2.940.000đ), cây xanh trị giá 23.249.000đ; tổng cộng là 124.200.000đ).
Đối với các tài sản là công trình xây dựng đã qua s ử dụng trị giá 3.941.368đ (trong đó hàng rào trị giá 1.001.368đ, hệ thống tưới trị giá 2.940.000đ) và cây xanh trị giá 23.249.000đ thì bàT tự nguyện hoàn trả cho ông N và bàM với lý do quá trình thuê đất thì các bên tuy đã chấm dứt hợp đồng thuê từ tháng 3/2019 nhưng hậu quả của việc chấm dứt này không rõ ràng, đồng thời các tài sản là cây trồng có công sức chăm sóc, quản lý giữ gìn của ông N và bàM làm phát sinh hoa lợi, lợi tức; đối với hệ thống tưới bà cũng đồng ý để lại tiếp tục sử dụng. Thực tế đã hết hợp đồng thuê, phía ông N và bàM chiếm giữ không trả lại là trái phép, không có căn cứ pháp luật nhưng nguyên đơn chấp nhận tự nguyện hỗ trợ để sớm được sử dụng đất ổn định.
Đối với số tiền chi phít ố tụng tiến hành đo đ ạc, xem xét thẩm định tại chỗ, thẩm định giá tài s ản, bàT đề nghị Tòa án tuyên ông N và bàM phải hoàn trả lại cho bà theo quy định của pháp luật.

## Page 4

Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa bị đơn ông Nguyễn HữuN và bà Nguyễn ThịM (ông N là người đại diện theo ủy quyền) trình bày:
Ông N và bàM được Ủy ban nhân dân huy ện Tân Phú cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 131 và 112 , tờ bản đồ 54 xã P.A (cấp giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất cho ông BùiNg ọcH ngày 28/7/2008; đến ngày 18/7/2014 biến động tại trang 4 cho ông N, bàM theo hợp đồng chuyển như ợng quyền sử dụng đất ngày 09/7/2014).
BàT cho ông N thuê 07ha đất có bao gồm thửa đất số 144 tờ bản đồ 54 xã P.A theo “Giấy hợp đồng thuê đất” đề ngày 01/11/2009 giữa bàT và ông N và bàT có chỉ ranh cụ thể khi thuê đất nhưng không bao gồm diện tích đất tranh chấp trong vụ án (giá 30.000.000đ/năm trong 10 (mư ời) năm đã trả đủ 300.000.000đ; nội dung chuyển đổi cây trồng thành sầu riêng, những cây không đạt thì b ỏ bớt và thời hạn đến tháng 3 năm 2019 thì đã kết thúc hợp đồng, đã trả xong hết tiền, trả lại đất) như bàT trình bày là đúng. Do các bên đã thực hiện xong hợp đồng nên ông bà không có ý kiến, yêu cầu gì với “Giấy hợp đồng thuê đ ất” đề ngày 01/11/2009 do bàT viết.
BàT cho rằng ông N , bàM lấn chi ếm đất nên mới tranh ch ấp. Tháng 01/2020, UBND xã P.A hòa giải không thành nên chuy ển đến Tòa án gi ải quyết. Giáp ranh các thửa đất 131 và 112 tờ 54 xã P.A tại phần đất tranh chấp hiện không có ranh giới vì giáp thửa đất 131 tờ 54 xã P.A cũng thuộc thửa đất của ông N, bàM nên không có ranh gi ới và trước đến nay từ khi chuyển nhượng năm 2014 cũng không có ranh giới.
Việc bàT khởi kiện và thay đổi yêu cầu khởi kiện thì b ị đơn có ý ki ến như sau: Bị đơn không đồng ý trả cho nguyên đơn diện tích đất đã chi ếm giữ theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì cho rằng không chiếm giữ đất của nguyên đơn. Bị đơn không có yêu cầu phản tố.
Nguồn gốc diện tích đất tranh chấp như sau: Diện tích 539m2 theo Trích lục và đo chỉnh lý khu đất bản đồ địa chính số 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Tân Phú là thuộc phần diện tích đã nhận chuyển nhượng của ông H và bà X theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 giữa ông H , bà X và ông N chứ không có chi ếm giữ đất của bàT . Cụ thể, theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 thì ông chuyển nhượng của ông H, bà X gồm 03 thửa đất: thửa đất số 131 (Miếng I) và 112 (Mi ếng II), tờ bản đồ 54 xã P.A (cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Bùi NgọcH ngày 28/7/2008;
đến ngày 18/7/2014 biến động tại trang 4 cho ông N, bàM theo hợp đồng chuyển nhượng quy ền s ử dụng đất ngày 09/7/2014), đối với thửa đất đã chuy ển như ợng khoảng 600m2 (miếng III) ông khẳng định là là thu ộc thửa 87 tờ bản đồ 54 xã P.A đã nhận chuyển nhượng từ ông H, bà X. Việc thửa 87 tờ bản đồ 54 xã P.A cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vũ Thị V ngày 27/7/2010 (bút lục 77) thì ông không hiểut ại sao, ông và bà V cũng không quen bi ết, không bi ết bà V là ai và không chuyển nhượng đất với bà V; tuy nhiên ông bà thừa nhận ông và bàT đã chỉ dẫn diện tích đất tranh chấp 539m2 thuộc một phần thửa 144 tờ bản đồ 54 xã P.A (Đã được Ủy ban nhân dân huyện Tân Phú cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 13/4/2006 cho bà T) được giới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38) theo Trích lục và đo chỉnh lý thửa đất bản đồ địa chính số 170/2020 ngày 30/5/2020 của

## Page 5

Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh huyện Tân Phú là đúng theo ý chí, chỉ dẫn và s ự quản lý s ử dụng của vợ chồng ông N, bà M; tuy nhiên ông bà vẫn khẳng định phần đất tranh chấp là mua “miếng III” là thửa 87 tờ 54 xã P.A. Đối với diện tích đất này lý do tại sao không trùng thửa 87 thì ông không hiểu tại sao và không có tài li ệu, chứng c ứ gì chứng minh; quá trình chuy ển nhượng theo “Gi ấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 thì ông bà X, ông H chỉ ranh bằng chỉ tay không cụ thể, không cắm mốc và không tiến hành đo đạc (do bên bán nhận làm giấy tờ nên không cần đo đạc mà bên bán t ự đo) đối với “miếng III” và thời điểm đó cũng không cóm ặt bàT chỉ ranh, ông có gọi điện bàT nhưng không được nên lấy theo ranh cũ đã sử dụng từ khi thuê đất; bản thân ông không xác định được diện tích “miếng III” này có trùng với diện tích đất tranh chấp hay không nhưng theo ông xác định là thửa 87 tờ 54 xã P.A; “miếng III” chưa cấp giấy, không đo đạc cụ thể nhưng do tin tư ởng ông H, bà X nên mới ký kết và đã giaonh ận đủ tiền theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014; “miếng III” chưa sang tên cho ông và bàM vì ông H chết đột ngột năm 2014 nên chưa thực hiện việc sang tên chuyển nhượng vì diện tích đất này theo ông H nói là chưa được cấp giấy nên thủ tục sẽ lâu hơn hai thửa đã cấp giấy, tuy nhiên chưa thực hiện xong thì ông H chết; ông bà và bà X cũng chưa đến cơ quan có thẩm quy ền đ ể thực hi ện đăng ký kê khaic ấp gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất thửa 87, tờ 54 xã P.A; ông đề nghị Tòa án căn cứ tài liệu, chứng cứ và quy định của pháp lu ật đ ể xem xét. Đối với ông Trư ờng và ông Năm chỉ chứng kiến giao tiền, không có liên quan; ngoài ra không aich ứng kiến theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014. Bị đơn không có cơ sở, tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh trình bày, ý kiến của mình là có căn cứ.
Bị đơn không ý ki ến, yêuc ầu gì đối với “Giấy sang như ợng đất rẫy” ngày 04/7/2014 vì đã bán đất xong, đãnh ận đ ủ tiền, vi ệc ông bà không xác định rõ (miếng III) là có thửa đất, có vị trí nào, có phải thửa 87 hay thửa 144 và có trùng diện tích đất tranh chấp, thửa đất đã thuê hay không thì ông bà cũng không ý kiến, yêu cầu gì.
Đối với phần diện tích đất tranh chấp, hiện nay ông N và bàM đang quản lý, canh tác trồng cây, đầu tư đư ờng ống tưới trên đất (là tài sản chung của vợ chồng ông bà); ngoài ra không ai có công sức giữ gìn tôn tạo gì với diện tích đất tranh chấp này; không liên quan ai khác. B ị đơn cam kết hiện nay không cho ai thuê, thế chấp, quản lý, canh tác, đầu tư tài sản trên đất mà có liên quan đến phần đất tranh ch ấp, hoàn toàn chịu trách nhiệm. Việc tranh chấp giữa bàT khởi kiện ông N, bàM không có liên quan đến ai khác đ ể tham giat ố tụng. Bị đơn đang ở nhà khác không nằm trên thửa đất tranh chấp.
Việc diện tích đất tranh chấp 539m2 thuộc một phần thửa 144 tờ bản đồ 54 xã P.A (Đã được Ủy ban nhân dân huyện Tân Phú cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 13/4/2006 cho bà T) được giới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38) thì ông thừa nhận là đã cấp giấy từ năm 2006 cho bàT từ trước khi ông đến thuê đ ất, ông khẳng định bà X đã chỉ ranh là diện tích đất tranh chấp là mua của ông H, bà X theo “miếng III” tuy nhiên theo bản đồ địa chính thì thực tế là thửa 87, tờ 54 xã P.A;
do vậy ông khẳng định diện tích đất tranh chấp không thuộc thửa 144 tờ 54 xã P.A mà là thuộc thửa 87, tờ 54 xã P.A. Ông bà sẽ về liên hệ bà X và bà V để trao đổi lại cho cụ thể vị trí đất “miếng III” là chính xác ở đâu, nếu không có xác định được và không có đất giao cho ông bà thì ông bà sẽ khởi kiện bà X tại vụ án khác. Tuy nhiên

## Page 6

đề nghị Tòa án xem xét theo quy định của pháp lu ật và nếu thửa đất thực tế tranh chấp thuộc thửa 144 của nguyên đơn thì bị đơn không có ý kiến, không hiểu bản đồ địa chính thể hiện như thế nào, đề nghị căn cứ pháp luật giải quyết.
Việc bàT hỗ trợ đối với các tài sản là công trình xây dựng đã qua sử dụng trị giá 3.941.368đ (trong đó hàng rào trị giá 1.001.368đ, h ệ thống tư ới trị giá 2.940.000đ) và cây xanh trị giá 23.249.000đ thì ông N và bàM có ý kiến: Quá trình thuê đất thì các bên tuy đãch ấm dứt hợp đồng thuê từ tháng 3/2019 nhưng hậu quả của việc chấm dứt này không rõ ràng thì ông thừa nhận, nhưng thực tế khi trả đất đã thuê thì ông đã trả hết tài sản là toàn bộ đất và tài sản gắn liền với đất (cây trồng, hệ thống tưới...) đã đầu tư chăm sóc mà không có yêuc ầu gì vì đã nhận hoa lợi, lợi tức thời điểm còn trong thời hạn thuê đất rồi. Còn vị trí đất tranh chấp có các tài sản là hàng rào, cây trồng có công sức chăm sóc, qu ản lý giữ gìn của ông N và bàM làm phát sinh hoa lợi, lợi tức và đối với hệ thống tưới là tài sản của vợ chồng đầu tư; do bị đơn không thừa nhận chiếm giữ đất của bàT (vì diện tích đất tranh chấp là mua ông muac ủa ông H, bà X) nên không ông bà đồng ýnh ận giá trị các tài sản nêu trên.
Đối với Trích lục và đoch ỉnh lý khu đất bản đồ địa chính số 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Tân Phú và tài sản, giá trị tài sản theo Chứng thư thẩm định giá số 2700/TĐG-CT ngày 17/9/2020 của Công tyC ổ phần Thẩm định giá Đồng Nai thì ông bà đồng ý và đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.
Đối với số tiền chi phít ố tụng tiến hành đo đ ạc, xem xét thẩm định tại chỗ, thẩm định giá tài sản, bị đơn đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tòa án đã tiến hành sao gửi các tài li ệu chứng cứ do đương sự giao nộp cho các đương s ự khác và thông báo v ề việc thu thập được tài li ệu chứng cứ cho các đương sự. Các đương sự không có ý kiến gì khác đối với các tài liệu, chứng cứ.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, các đương sự không thay đổi, bổ sung ý ki ến, đ ề nghị của mình, bị đơn không có yêuc ầu phản t ố. Các đương s ự không giao nộp, bổ sung thêm tài li ệu chứng cứ nào khác, không yêuc ầu triệu tập đương sự, người làm chứng và những người tham gia tố tụng khác.
Phát biểu của Kiểm sát viên:
- Về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa và đương sự đã tuân thủ đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án. Bà M, bàT vắng mặt đã có người đại diện hợp pháp tham giat ố tụng nên đề nghị Hội đồng xét x ử tiến hành xét xử vắng mặt.
- Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT về việc yêu cầu ông N và bàM phải trả lại cho bàT diện tích đất đã chiếm giữ 539m2 được giới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38) theo Trích lục và đoch ỉnh lý thửa đất bản đ ồ địa chính s ố 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng Đăng ký đất đait ỉnh Đồng Nai – Chi nhánh huy ện Tân Phú tại thửa 144 t ờ bản đồ 54 xã P.A (Đã được Ủy ban nhân dân huy ện Tân Phúc ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 13/4/2006 cho bà T). Ghi nhận sự tự nguyện hỗ trợ thanh toán của bàT cho ông N, bàM đối với các tài sản là công trình xây dựng đã qua sử

## Page 7

dụng trị giá 3.941.368đ (trong đó hàng rào trị giá 1.001.368đ, h ệ thống tưới trị giá 2.940.000đ) và cây xanh trị giá 23.249.000đ.
- Về chi phí tố tụng, án phí: Đương sự phải chịu chi phí tố tụng và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng:
Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Nguyễn HữuN và bà Nguyễn ThịM có nơi cư trú, làm việc tại xã P.A, huyện Tân Phú và đối tượng tranh chấp trong vụ án là bất động sản (gồm quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất tại bản đồ địa chính xã P.A, huyện Tân Phú) nên Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc và nơi có bất động sản có thẩm quyền giải quyết là Tòa án nhân dân huyện Tân Phú theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a vàc khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về quan hệ pháp luật, tư cách tố tụng: Bà Lê Thị Ngọc T khởi kiện ông N, bà M trả lại tài sản là quyền sử dụng đất do chiếm hữu trái phép theo Điều 166 Bộ luật dân sự. Vì vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp trong v ụ án được xác định là “Tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất” theo quy định tại khoản 2 điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự; xác định tư cách đương sự bàT là nguyên đơn và ông N, bàM là bị đơn theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về thời hiệu khởi kiện: Căn cứ Điều 155 B ộ luật dân s ự và Điều 184, Đi ều 185 Bộ luật Tố tụng dân sự, đối với tranh chấp về kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện.
Quá trình gi ải quyết v ụ án, các đương s ự đã được cấp, tống đạt, thông báo hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án . Nguyên đơn bà T, bị đơn bàM vắng mặt nhưng có ngư ời đại diện tham giat ố tụng. Căn cứ khoản 1 Điều 227 và khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà T, bàM theo quy định của pháp luật.
[2] Về yêu cầu khởi kiện:
BàT khởi kiện và thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện yêu cầu ông N, bàM phải trả lại cho bàT diện tích đất đã chi ếm giữ 539m2 được giới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38) theo Trích lục và đoch ỉnh lý thửa đất bản đồ địa chính s ố 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng Đăng ký đất đait ỉnh Đồng Nai – Chi nhánh huyện Tân Phú tại thửa 144 tờ bản đồ 54 xã P.A (Đã được Ủy ban nhân dân huyện Tân Phúc ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 13/4/2006 cho bà T).
Việc thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện này không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu và theo diện tích đo đạc thực tế nên được thụ lý vụ án về việc thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện theo quy định của pháp luật.
Ông N, bàM không đồng ý trả cho bàT diện tích đất đã lấn chiếm vì cho rằng không chi ếm giữ đất của bàT mà di ện tích đất này là do ông N , bàM cónh ận chuyển nhượng của ông Bùi NgọcH và bà Nguyễn Thị X theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 giữa ông H, bà X và ông N.

## Page 8

[2.1] Các đương sự thừa nhận, thống nhất:
BàT được Ủy ban nhân dân huy ện Tân Phú cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 144 tờ bản đồ 54 xã P.A ngày 13/4/2006. Ông N và bà M được Ủy ban nhân dân huy ện Tân Phú cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 131 và 112, tờ bản đồ 54 xã P.A (cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Bùi NgọcH ngày 28/7/2008; đến ngày 18/7/2014 biến động tại trang 4 cho ông N, bàM theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09/7/2014).
BàT cho ông N thuê 07ha đất có bao gồm thửa đất số 144 tờ bản đồ 54 xã P.A theo “Giấy hợp đồng thuê đ ất” đề ngày 01/11/2009 gi ữa bàT và ông N (giá 30.000.000đ/năm trong 10 (mư ời) năm; nội dung chuy ển đổi cây trồng thành sầu riêng, những cây không đạt thì bỏ bớt và thời hạn đến tháng 3 năm 2019 thì kết thúc hợp đồng, đã trả xong hết tiền, trả lại đất nhưng đến cuối năm 2019) bàT phát hiện ông N, bàM chiếm đất nên mới tranh chấp. Tháng 01/2020, UBND xã P.A hòa giải không thành nên chuyển đến Tòa án giải quyết.
Thửa đất số 87, tờ 54 xã P.A đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vũ Thị V ngày 27/7/2010 t ừ trước khi các bên ký kết “Giấy sang như ợng đất rẫy” ngày 04/7/2014.
Giáp ranh phần tranh chấp tại các thửa đất 144 (cấp cho bà T), 131 (cấp cho ông N, bà M) thì không có ranh giới; giáp ranh phần tranh chấp tại các thửa đất 144, 112 (cấp cho ông N, bà M) và 87 (c ấp cho bà V), tờ 54 xã P.A thì có ranh gi ới là suối chảy ngang qua chứ không giáp liền nhau.
[2.2] Tại Công văn số 3444/UBND-NC ngày 30/11/2020 của Ủy ban nhân dân huyện Tân Phú đã khẳng định trình tự, thủ tục cấp các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 144, 112 và 131 tờ bản đồ 54 xã P.A cho các đương sự là đúng quy định của pháp luật.
[2.3] Đối với Trích lục và đoch ỉnh lý khu đất bản đồ địa chính số 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Tân Phú, nhận thấy:
Thửa đất số 144, tờ bản đồ 54 xã P.A thành lập tháng 4/2000 được cập nhật biến động thường xuyên đến thời điểm khai thác ngày 24/4/2020, thời điểm đo đạc thực tế có kiểm tra đối soát ngoài thực địa về hình thể, ranh gi ới diện tích không thay đổi so với bản đồ địa chính.
Kết quả đo đạc ngày 07/5/2020 theo chỉ dẫn của các đương s ự thể hiện phần diện tích đất tranh chấp 539m2 được giới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38)
theo bản vẽ có vị trí nằm hoàn toàn trên phần thửa đất số 144, tờ bản đồ 54 xã P.A đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn được giới hạn bởi các điểm (1,2…,41,42,1) có diện tích 31.375m2.
Như vậy, ông N và bàM đang sử dụng, chiếm hữu không có căn cứ pháp luật đối với phần đất 539m2 được giới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38).
Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thừa nhận việc chỉ dẫn diện tích đất tranh chấp là đúng với ý chí của mình với kết quả theo bản vẽ.
[2.4] Đối với việc ông N cho rằng đang sử dụng diện tích đất diện tích 539m2 là thuộc phần diện tích đã nhận chuyển nhượng của ông Bùi NgọcH và bà Nguyễn

## Page 9

Thị X theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 giữa ông H, bà X và ông N chứ không có chiếm giữ đất của bà T.
[2.4.1] Ông N, bàM nhận chuyển nhượng của ông H, bà X gồm 03 thửa đất là thửa đất số 131 (Miếng I) và 112 (Miếng II), tờ bản đồ 54 xã P.A (cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Bùi NgọcH ngày 28/7/2008; đến ngày 18/7/2014 biến động tại trang 4 cho ông N, bàM theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09/7/2014), đối với diện tích đất tranh chấp thì ông N cho rằng đã chuyển nhượng khoảng 600m2 (miếng III) là thuộc thửa 87 tờ bản đồ 54 xã P.A.
Tuy nhiên, theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thể hiện thửa 87 tờ bản đồ 54 xã P.A cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vũ Thị V ngày 27/7/2010 có diện tích 524m2 (bút lục 77) chứ không phải đất của ông H bà X.
Ông N , bàM thừanh ận không quen bi ết bà V , không bi ết bà V là ai và không chuyển nhượng đất với bà V, chính bản thân ông bà không hiểu tại sao thửa đất lại cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà V.
[2.4.2] Ông N , bàM thừanh ận quá trình chuy ển như ợng theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 thì ông bà X, ông H chỉ ranh bằng chỉ tay không cụ thể, không cắm mốc và không tiến hành đo đạc (do bên bán nhận làm gi ấy tờ nên không cần đo đạc mà bên bán t ự đo) đối với “mi ếng III” và thời đi ểm đó cũng không có mặt bàT chỉ ranh, ông có gọi điện bàT nhưng không được nên lấy theo ranh cũ đã s ử dụng từ khi thuê đất, tuy nhiên bàT không thừa nhận theo “ranh cũ”
mà ông N trình bày.
 Bản thân ông bà không xác định được diện tích “miếng III” này có trùng với diện tích đất tranh chấp hay không; “miếng III” chưa cấp giấy, không đo đạc cụ thể nhưng do tin tư ởng ông H, bà X nên ông mới ký kết và đã giaonh ận đủ tiền theo “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014; “miếng III” chưa sang tên cho ông và bàM vì ông H chết đột ngột năm 2014 nên chưa thực hiện việc sang tên chuy ển nhượng vì diện tích đất này; ông bà và bà X cũng chưa đến cơ quan có thẩm quyền để thực hiện đăng ký kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 87, tờ 54 xã P.A; ông đề nghị Tòa án căn c ứ tài liệu, chứng cứ và quy định của pháp luật để xem xét giải quyết.
Thời điểm tiến hành đo đạc, bản thân ông N cũng không xác định được diện tích tranh chấp là thu ộc thửa đất nào và “mi ếng III” này có trùng với diện tích đất tranh chấp hoặc thửa đất số 87 hay không. Theo “Giấy sang như ợng đất rẫy” ngày 04/7/2014 đối với “miếng III” chưa sang tên cho ông v à bàM vì ông H chết đột ngột, hơn nữa diện tích đất này chưa đư ợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên chưa thực hiện được; tuy nhiên ông N bàM vẫn thực hiện được việc sang tên được “miếng I” và “miếng II” là thửa 131 và 112 tờ 54 xã P.A.
Quá trình xác minh, tại khu vực các thửa đất xung quanh diện tích có thửa đất tranh chấp đều đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người dân. Đối với ông H và bà X thì ngoài thửa đất 131 và 112 tờ 54 xã P.A là không còn quyền sử dụng thửa đất nào khác tại địa phương. Kết quả xác minh và các tài li ệu, chứng cứ khác đều phù hợp với lời khai của nguyên đơn bà T.
 [2.4.3] Các đương s ự thừa nhận bàT cho ông N thuê 07ha đất có bao gồm thửa đất số 144 t ờ bản đ ồ 54 xã P.A theo “Gi ấy hợp đồng thuê đ ất” đ ề ngày 01/11/2009 giữa bàT và ông N; và thực tế trong đó có chính phần diện tích đất đang

## Page 10

tranh chấp mà ông N, bàM đang quản lý, s ử dụng. Giáp ranh các thửa đất 131 và 112 tờ 54 xã P.A tại phần đất tranh chấp hiện không có ranh giới. Ông N, bàM thừa nhận việc cấp giấy chứng nhận cho bàT đối với thửa đất số 144 tờ bản đồ 54 xã P.A từ ngày 13/4/2006 và không có ý ki ến gì v ề việc trình t ự, thủ tục cấp giấy chứng nhận cho bà T.
Do các bên đã thực hiện xong hợp đồng nên các đương s ự không có ý ki ến, yêu cầu gì với “Giấy hợp đồng thuê đất” đề ngày 01/11/2009; vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
 [2.4.4] Bị đơn không có cơ s ở, tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh trình bày, ý ki ến của mình là có căn c ứ về nguồn gốc diện tích đất đang qu ản lý, chi ếm hữu tranh chấp trong vụ án là có căn cứ pháp luật.
 [2.4.5] Do đó vi ệc ông N và ông H , bà X tự ý ký kết hợp đồng chuy ển nhượng quyền s ử dụng đất đối với “miếng III” theo “Giấy sang như ợng đất r ẫy”
ngày 04/7/2014 nhưng không biết là diện tích 600m2 này thuộc thửa nào, ở đâu cũng không biết có thu ộc phần tranh chấp hay không nhưng theo ông N, bàM thì xác định “miếng III” là thửa đất số 87, tờ 54 xã P.A (đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vũ Thị V ngày 27/7/2010 t ừ trước khi các bên ký kết “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014) thì rõ ràng là không có cơ s ở, căn cứ pháp luật để xem xét, không đủ cơ sở xác định có liên quan đến việc giải quyết vụ án, các đương sự cũng không yêuc ầu giải quyết “Giấy sang nhượng đất rẫy” ngày 04/7/2014 nên Hội đồng xét xử nên không xem xét.
[2.5] Về giá trị tài sản: Theo Chứng thư thẩm định giá số 2700/TĐG-CT ngày 17/9/2020 của Công tyC ổ phần Thẩm định giá Đồng Nai thì các đương s ự thừa nhận, đồng ý tài sản và giá trị tài sản nhưch ứng thư gồm có Quyền s ử dụng đất tranh chấp trị giá 97.020.000đ , Công trình xây dựng đã qua s ử dụng trị giá 3.941.368đ (trong đó hàng rào trị giá 1.001.368đ, hệ thống tưới trị giá 2.940.000đ), cây xanh trị giá 23.249.000đ; tổng cộng là 124.200.000đ.
Đối với việc bàT tự nguyện hoàn trả cho ông N và bàM các tài sản tổng cộng là 27.190.368đ (công trình xây dựng đã qua s ử dụng trị giá 3.941.368đ (trong đó hàng rào trị giá 1.001.368đ, hệ thống tưới trị giá 2.940.000đ) và cây xanh trị giá 23.249.000đ), với lý do quá trình thuê đất thì các bên tuy đãch ấm dứt hợp đồng thuê từ tháng 3/2019 nhưng hậu quả của việc chấm dứt này không rõ ràng, đồng thời các tài sản là cây trồng có công sức chăm sóc, qu ản lý gi ữ gìn của ông N và bàM làm phát sinh hoa lợi, lợi tức, đối với hệ thống tưới bàT cũng đồng ý để lại cho bàT tiếp tục sử dụng; việc tự nguyện này là phù hợp với quy định của pháp luật và có lợi cho ông N, bàM nên được Hội đồng xét xử ghi nhận.
[3] Do bị đơn ông N và bàM quản lý sử dụng, chiếm hữu tài sản là quyền sử dụng đất tranh chấp trong vụ án không có căn cứ pháp luật theo quy định tại khoản 2 Điều 165 Bộ luật dân sự nên nguyên đơn bàT khởi kiện là phù hợp với quy định của pháp luật.
[4] Bị đơn không có yêu cầu phản tố.
[5] Từ những căn cứ trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất của nguyên đơn là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 11

[6] Về chi phí tố tụng: Chi phí đo đạc (1.589.000đ), xem xét thẩm định tại chỗ (2.000.000đ), thẩm định giá tài sản (7.600.000đ), tổng cộng là 11.189.000đ (Mười một triệu một trăm tám mươi chín nghìn đồng); bàT đã nộp đủ và yêu cầu ông N và bàM phải hoàn trả chi phít ố tụng theo quy định của pháp lu ật. Xét yêu cầu khởi kiện của bàT là có cơ sở nên ông N và bàM phải chịu chi phít ố tụng và có nghĩa vụ hoàn trả cho bàT chi phí tố tụng bàT đã nộp.
[7] Về án phí: Bị đơn ông N và bàM phải chịu 300.000đ án phí dân s ự sơ thẩm không có giáng ạch về kiện đòi tài s ản. BàT chịu 27.190.368đ x 5% = 1.360.000đ án phí dân s ự sơ thẩm có giáng ạch đối với số tiền tự nguyện hoàn trả cho ông N và bàM ; chuyển s ố tiền 300.000đ bàT đãn ộp theo biên lai thu s ố 005551 ngày 27/02/2020 thành án phí, bàT phải nộp tiếp số tiền 1.060.000đ.
[8] Xét quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
- Khoản 2 Điều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a vàc khoản 1 Đi ều 39, 144, Điều 147, Điều 157, khoản 1 Điều 158, Điều 165, khoản 1 Điều 166, Điều 184, Điều 185, khoản 1 Điều 227, khoản 2 Điều 228, Điều 235 và Điều 273 B ộ luật tố tụng dân sự;
- Điều 155, khoản 2 Điều 165, Điều 166, Điều 175, Điều 176, Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự;
- Điều Điều 105, Điều 106, Điều 107 Luật đất đai năm 2003; Điều 166, Điều 167, Điều 168, Điều 169, Điều 170 và Điều 188 Luật Đất đai năm 2013;
- Nghị quyết số 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.
- Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc Hội quy định mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, n ộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Về yêu cầu khởi kiện: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Ngọc T về việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất” đối với bị đơn ông Nguyễn HữuN và bà Nguyễn Thị M.
Buộc bị đơn ông Nguyễn HữuN và bà Nguyễn ThịM trả lại cho bà Lê Thị Ngọc T diện tích đất 539m2 được giới hạn bởi các mốc (38,39,40,41,42,43,38) theo Trích lục và đo chỉnh lý thửa đất bản đồ địa chính số 170/2020 ngày 30/5/2020 của Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh huyện Tân Phú tại thửa 144 tờ bản đồ 54 xã P.A.
(Hiện trạng tài sản được mô tả theo biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 07/5/2020 của Tòa án và Chứng thư thẩm định giá s ố 2700/TĐG-CT ngày 17/9/2020 của Công ty Cổ phần Thẩm định giá Đồng Nai)

## Page 12

Bà Lê Thị Ngọc T có nghĩa v ụ thanh toán cho ông NguyễnH ữuN và bà Nguyễn ThịM giá trị tài sản công trình xây dựng đã qua sử dụng (gồm hàng rào, hệ thống tưới) và cây xanh trên đất với số tiền 27.190.368đ (Hai mươi bảy triệu một trăm chín mươi nghìn ba trăm sáu mươi tám đồng).
2. Về chi phí tố tụng: Ông Nguyễn HữuN và bà Nguyễn ThịM có nghĩa vụ liên đới hoàn trả cho bà Lê Thị Ngọc T số tiền chi phí tố tụng là 11.189.000đ (Mười một triệu một trăm tám mươi chín nghìn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su ất quy định tại Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
3. Về án phí: Ông Nguyễn HữuN và bà Nguyễn ThịM phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch. Bà Lê Thị Ngọc T chịu 1.360.000đ (Một triệu ba trăm sáu mươi nghìn đ ồng) án phí dân s ự sơ thẩm có giá ngạch, chuyển số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) bàT đã nộp theo biên lai thu số 005551 ngày 27/02/2020 thành án phí, bàT phải nộp tiếp số tiền 1.060.000đ (Một triệu không trăm sáu mươi nghìn đồng).
4. Người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự năm 2008 (Sửa đổi, bổ sung năm 2014).
5. Về quyền kháng cáo: Các đương s ự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND huyện Tân Phú;
- Chi cục THA DS huyện Tân Phú;
- Các đương sự (để thi hành);
- Lưu Hồ sơ – Lưu trữ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)


Nguyễn Thanh Tùng