Bản án số: 34/2017/HSST
Đinh Hiếu Đ - phạm tội cưỡng đoạt tài sản
Số: 34
Ngày: 13/12/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


Bản án số: 34/2017/HSST Ngày: 13-12-2017 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Tô Phú Đông.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Đặng Thị Bé.
 Ông Ngu ễn V n Tệt.
Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Hoàng Thanh Trúc - Cán bộ Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:
Ông Bùi V n Bình - Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 12 n m 2017, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp. Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 24/2017/HSST ngày 01 tháng 11 n m 2017 đối với bị cáo:
ĐINH HIẾU Đ Sinh n m 1987.
HKTT và chỗ ở: khóm x, thị trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.
Trình độ học vấn: 12/12.
Nghề nghiệp: Làm ruộng.
Cha: Đinh Hữu D, sinh n m: 1957 (chết).
Mẹ: Phạm Thị Th, sinh n m 1963; Nghề nghiệp: Bác sĩ.
HKTT: khóm x, thị trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.
Vợ: Đặng Lê Hồng H, sinh n m 1985; Con: Có 01 người sinh n m 2009.
Anh, em có 02 người, bị cáo là con thứ hai trong gia đình.

## Page 2

2 Nhân thân: Từ nhỏ đi học sống chung gia đình, n m 2006 thực hiện nghĩa vụ quân sự tại Tiểu đoàn 502, Trung đoàn 320 Bộ chỉ huy quân s ự tỉnh Đồng Tháp đến n m 2008 xuất ngũ.
Tiền án, tiền sự: Không;
Bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú theo Lệnh số 11 ngày 22/8/2017 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp.
 Ung Thị M, sinh n m 1986;
Địa chỉ: 97x Ch, San J, C, Hoa Kỳ.
Người đại diện theo ủy quyền của Ung Thị M: Ngu ễn Hoàng T, sinh n m 1997 (có đơn xin xét xử vắng mặt).
Chỗ ở hiện na : p B, x Đ, hu ện Đ, tỉnh Long An.
NHẬN THẤY B cáo u b Viện kiểm sát nhân dân tỉ ồng Tháp truy tố về hành vi ph m tộ sau Đinh Hiếu Đ và Ung ThịM là bạn học chung khối tại Trường trung học phổ thông huyện T nên quen bi ết nhau. Khoảng n m 2011 M có chồng xuất cảnh sang Mỹ nhưng giữa Đ vàM vẫn còn liên lạc với nhau thông qua mạng xã hội facebook và yahoo từ đó phát sinh tình cảm. M sử dụng mạng facebook với tên đ ng nhập M-V, Đ sử dụng mạng facebook với tên đ ng nhập Đ-Đ.
N m 2012, trong những lúc trò chuyện tình cảm với nhau, Đ êu cầuM gửi một số hình ảnh cuảM cho Đ xem nên M đồng ý và tự chụp ảnh khỏa thân (ảnh sex) của mình rồi gửi qua tin nhắn Messeger và Yahoo cho Đ. Đến n m 2013, Myêu cầu Đ xóa những hình ảnh khỏa thân màM đ gửi cho Đ trước đó thì Đ nói đ xóa hết rồi, nhưng thực chất Đ không xóa mà vẫn còn giữ lại. Do hai người ở cách xa nhau, ngày càng ít nhắn tin trò chuyện, lại hay giận hờn nên M muốn chấm dứt mối quan hệ với Đ. Tháng 7 n m 2016, M về Việt Nam nhưng không cho Đ biết, từ đó Đ đ phát sinh mâu thuẩn với M.
Ngày 31/8/2016 biết M sử dụng lại facebook với tên đ ng nhập M-M, Đ nhắn tin trò chuyện rồi nả sinh ý định chiếm đoạt tiền nên đ choM biết là mình còn giữ những ảnh khỏa thân (ảnh sex) màM đ gửi trước đó rồi yêu cầu M chuyển số tiền 2.000USD (hai ngàn đô la Mỹ) cho Đ, nếu không thì Đ sẽ

## Page 3

3 gửi những ảnh khỏa thân này cho bạn bè, người thân cuảM xem. Sau khi trao đổi, M nói chỉ có thể lo được 500USD thì Đ đồng ý nhận số tiền này và hứa sẽ xóa những hình ảnh khỏa thân của M. Sau đó, M nói cho Đ biết đ gửi tiền về Việt Nam và nhờ người em ruột của mình tên Nguyễn Hoàng T liên lạc với Đ để giao nhận.
Ngày 06/9/2016 , T điện thoại hẹn Đ đến quán cà phê võng TL thuộc khóm x, thị trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp để đưa tiền cho Đ. Trong lúc Đ đang nhận tiền từT thì bị Công an huyện T bắt quả tang.
Kết quả điều tra ban đầu do Đ sợ bị buộc tội nên khai số tiền 500USD là tiền mượn của M, không thừa nhận hành vi uy hiếp tinh thần buộc M phải đưa tiền. Tu nhiên, trong quá trình điều tra Đ nhận thức được việc làm của mình là vi phạm pháp luật, mong muốn được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nên Đ đ khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Theo công v n số: 584/ĐTH-TH ngày 29/8/2017 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam chi nhánh tỉnh Đồng Tháp cung cấp thông tin tỷ giá ngoại tệ như sau: Tỷ giá mua vào, bán ra của đồng Việt Nam so với đô la Mỹ vào ngày 06/9/2016 dao động từ khoảng 21.264 VNĐ đến 22.580 VNĐ.
Như vậ , Đinh Hiếu Đ đ chiếm đoạt số tiền của Ung ThịM vào ngày 06/9/2016 thành tiền Việt Nam đồng là: 500USD x 21.264 VNĐ = 10.632.000 đồng.
Vật chứng thu giữ:
 - 500 USD (500 đô la Mỹ) gồm 05 tờ mệnh giá 100 USD đã trao trả cho người đại diện hợp pháp của người bị hại Nguyễn Hoàng T.
- 01 điện thoại di động Iphone 5 màu vàng trắng số IMEI:
3586910555826xx của bị cáo Đinh Hiếu Đ, trong đó có file chứa các hình ảnh nhạ cảm cuảM đ được sang ra đĩa DVD lưu vào hồ sơ vụ án.
Trách nhiệm dân sự Ung ThịM ủy quyền cho Nguyễn Hoàng Tyêuc ầu Đinh Hiếu Đ bồi thường tổn thất tinh thần với số tiền 30.000.000 đồng, Đ đ bồi thường được số tiền 14.000.000 đồng. Hiện na người bị hại có đơn b i nại không yêu cầu bồi thường thêm và xin giảm nhẹ hình phạt cho Đ.

## Page 4

4 Theo Cáo trạng số 10/CT-VKS ngày 31 tháng 10 n m 2017 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp đ truy tố bị cáo Đinh Hiếu Đ về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 135 Bộ luật hình sự.
C n cứ vào các chứng cứ và tài liệu đ được thẩm tra tại phiên tòa; c n cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầ đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, lời khai của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.
XÉT THẤY:
Qua quá trì đều tra và thẩm vấn công khait i phiên tòa b cáo Hi u đ t a sau:
Bị cáo và Ung ThịM là bạn học chung khối tại Trường THPT hu ện T nên quen biết nhau. N m 2011, chịM lấ chồng và xuất cảnh sang Mỹ nhưng bị cáo và chịM vẫn còn liên lạc với nhau thông qua các trang mạng x hội là facebook và ahoo. úa trình liên lạc với nhau hai bên nảy sinh tình cảm, bị cáo êu cầu gửi một số hình ảnh khỏa th n nên chịM đồng ý và tự chụp ảnh khỏa th n (ảnh sex) của mình gửi qua tin nhắn Messeger, Yahoo cho bị cáo.
Tuy nhiên, khi bị cáo và chịM phát sinh mâu thuẫn, bị cáo Đ nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của chịM nên sử dụng những hình ảnh khỏa thân trước đ chịM đ gửi cho bị cáo để uy hiếp tinh thần nếu chịM không đưa tiền thì bị cáo sẽ gửi những hình ảnh này cho người nhà và bạn bè của chịM xem. Do lo sợ nên chịM đ chu ển 500 USD tương đương 10.632.000 đồng nhờ em ruột là Nguyễn Hoàng T đưa cho bị cáo Đ, trong lúc Đ nhận tiền thì bị bắt quả tang.
Hành vi của bị cáo Đinh Hiếu Đ đ phạm vào tội “ Cưỡng đoạt tài sản”.
Tội phạm và hình phạt được qu định tại khoản 1 Điều 135 của Bộ luật hình sự.
Điều 135. Tội cưỡng đoạt tài sản
1. Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một n m đến n m n m.
Bản thân bị cáo nhận thức được tài sản của người bị hại có được là do họ bỏ công sức lao động mới tạo nên. Nhưng bị cáo lại dùng những hình ảnh cá nhân của người bị hại để uy hiếp tinh thần nhằm chiếm đoạt tài sản của họ.

## Page 5

5 Hành vi của bị cáo đ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người bị hại, ảnh hưởng đến nhân phẩm của người bị hại, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự ở địa phương, gây hoang mang lo lắng, không an tâm trong quần chúng nhân dân . Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện ý thức xem thường pháp luật, nên cần có mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.
Tuy nhiên, xét thấy khi phạm tội bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, là bộ đội xuất ngũ, thành khẩn khai báo, n n nhối cải; đ bồi thường, khắc phục hậu quả cho người bị hại xong và người bị hại cũng có đơn bãi nại không yêu cầu xử lý trách nhiệm hình sự đối với bị cáo; bị cáo có bà ngoại là Bà Mẹ Việt Nam anh hùng, dì ruột là Anh hùng lực lượng vũ trang nh n d n, bị cáo phạm tội lần đầu, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng. Xét tính chất, mức độ, ý thức phạm tội của bị cáo và hậu quả gây ra, không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mà chỉ cần giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo sinh sống giám sát, giáo dục cũng đủ sức r n đe giúp bị cáo trở thành người tốt, có ích cho gia đình và xã hội.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nh n d n tỉnh Đồng Tháp thực hành qu ền công tố giữ ngu ên cáo trạng truy tố bị cáo Đinh Hiếu Đ về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 135 Bộ luật hình sự là cóc n cứ đúng pháp luật và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 60 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo từ 01 n m 06 tháng đến 02 n m tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 03 n m đến 04 n m.
Về trác ệm dâ sự Bị cáo đ bồi thường xong nên không đặt ra xem xét.
Về v t c ứ Đối với điện thoại di động Iphone 5 màu vàng trắng số IMEI: 3586910555826 xx của bị cáo Đinh Hiếu Đ dùng làm công cụ, phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Tu ên bố bị cáo Đinh Hiếu Đ phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 135; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều

## Page 6

6 60 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Đinh Hiếu Đ 01 (một) n m 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 03 (ba) n m tính từ ngà tu ên án sơ thẩm (13/12/2017).
Giao bị cáo Đinh Hiếu Đ cho UBND thị trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trường hợp bị cáo Đinh Hiếu Đ tha đổi nơi cư trú thì áp dụng khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
Về trác ệm dâ sự Bị cáo đ bồi thường xong nên không xem xét giải qu ết.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động Iphone 5 màu vàng trắng số IMEI: 3586910555826 xx của bị cáo Đinh Hiếu Đ.
(Vật chứng trên hi ện Cục thi hành án dân s ự tỉnh Đồng Tháp đang quản lý).
Về án phí: Áp dụng Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủ ban Thường vụ Quốc hội qu định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Bị cáo Đinh Hiếu Đ phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo được qu ền làm đơn kháng cáo lên Tòa án nh n d n cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh trong thời hạn 15 ngà kể từ ngà tu ên án. Riêng người bị hại vắng mặt tại phiên tòa được qu ền kháng cáo trong hạn 15 ngà kể từ ngà nhận được bản án hoặc niêm ết bản án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qu định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án được thực hiện theo qu định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 7

7 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND cấp cao tại TP.HCM;
- Ban Nội chính Tỉnh ủy Đồng Tháp;
- VKSND tỉnh Đồng Tháp;
- Sở Tư pháp tỉnh Đồng Tháp;
- Thi hành án Dân sự, hình sự tỉnh Đồng Tháp; (Đ ký)
- Trại tạm giam CA tỉnh Đồng Tháp;
- Cơ quan CSĐT tỉnh Đồng Tháp;
- Phòng nghiệp vụ hồ sơ CA tỉnh Đồng Tháp;
- Bị cáo, đương sự;
- Phòng KTNV-THA. TA tỉnh Đồng Tháp;
- Lưu: HSVA, VT (Trúc). Tô Phú Đông