Bản án số: 16/2021/DS-ST
đòi tài sản
Số: 16
Ngày: 21/01/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Châu Phú, tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Đòi số tiền tương ứng với giá trị tài sản đã cho mượn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU PHÚ TỈNH AN GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 16/2021/DS-ST Ngày: 21-01-2021 V/v Tranh chấp đòi tài sản

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU PHÚ Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có :
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Hường
- Hội thẩm nhân dân: Ông Đỗ Sơn Hùng Ông Lê Trung Thành
- Thư ký phiên tòa : Bà Trần Thị Kim Yến – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Châu Phú.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Phú không tham gia phiên tòa.
Ngày 21 tháng 01 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Châu Phú, tỉnh An Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 228/2020/TLST- DS, ngày 08 tháng 10 năm 2020 về việc Tranh chấp Đòi lại tài sản Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 06/2021/QĐST-DS ngày 05 tháng 01 năm 2021 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông La Hoàng N, sinh năm 1982, nơ i cư trú: số 21, tổ 15, ấp BQ, xã BPX, huyện CM, tỉnh An Giang. Vắng mặt Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn E, sinh năm 1968, nơi cư trú: số 15/7, khu vực 2, đường LHP, phường TN, quận BT, Tp. Cần Thơ. Theo giấy ủy quyền ngày 06/8/2020 chứng thực tại Văn phòng công chứng Nguyễn Thanh Tùng, Tp. Cần Thơ. Có mặt
- Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Th , sinh năm 1989, nơi cư trú: ấp LT, xã OLV, huyện Châu Phú, tỉnh An Giang. Có mặt NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện ngày 19 tháng 8 năm 2020 và lời khai của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Văn E trình bày:
Ông N có giao dịch mua bán hàng hóa thuốc bảo vệ thực vật với Công ty TNHH Phú Nông, do đó ông có quen biết ông Th. Ông Th có nhận hàng hóa và còn nợ tiền hàng của ông là 90.500.000 đồng (chín mươi triệu, năm trăm ngàn

## Page 2

đồng), ông Th có cam kết theo biên bản làm việc lập ngày 15/5/2020 tuy nhiên cho đến nay vẫn không thực hiện.
Do đó ông N khởi kiện: Buộc ông Th trả số tiền 90.500.000 đồng (chín mươi triệu, năm trăm ngàn đồng) tiền hàng hóa theo phiếu trao đổi công việc với khách hàng lập ngày 27/4/2020. Đồng thời yêu cầu tính lãi từ ngày 16/5/2020 với mức lãi theo quy định pháp luật cho đến ngày xét xử.
Về ý kiến hoàn hàng hóa của bị đơn thì nguyên đơn không đồng ý nay ông Nyêu cầu ông Th trả tiền theo như biên bản làm việc ngày 15/5/2020. Ông N đã phải xuất số tiền 90.500.000 đồng trả cho công ty, tương ứng với giá trị hàng hóa đã cho ông Th mượn. Sau đó khi công ty mới làm việc lập biên bản ông Th đã đồng ý sẽ trả số tiền 90.500.000 đồng cho ông N.
Biên bản làm việc ngày 15/5/20 20 là làm việc với công ty TNHH Phú Nông nhưng có nêu nội dung liên quan đến vụ việc với ông N và có ghi là sẽ để ông Th tự thỏa thuận giải quyết với ông N, công ty không can thiệp giải quyết.
Về số lượng, chủng loại và giá trị hàng hóa mà ông N đã cho ông Th mượn thì ông là người đại diện theo ủy quyền không nắm rõ.
Về án phí dân sự sơ thẩm: Giải quyết theo qui định pháp luật.
- Bị đơn ông Nguyễn Văn Th trình bày:
Ông thừa nhận có ký tên vào biên bản làm việc ngày 15/5/2020, nay ông chỉ đồng ý trả bằng hàng hóa tương ứng với hàng hóa đã nhận của ông N, không đồng ý trả số tiền 90.500.000 đồng, ông N căn cứ vào đâu mà quy giá trị hàng hóa ra số tiền 90.500.000 đồng. Lý do ông Ngiao hàng hóa cho ông vì ông N là đại lý nhận hàng hóa từ công ty và ông nhận hàng hóa từ ông N để hỗ trợ bán hàng cho ông N được hưởng mức hoa hồng cao nhất. Khi hàng hóa được bán thì ông sẽ giao số tiền đã bán hàng lại cho ông N. Theo ông hiện hàng hóa ông N giao cho ông vẫn còn, chưa được bán hết, khi phát sinh sự việc thì ông có thỏa thuận với công ty giãn thời gian thanh toán cho ông N để ông bán hết hàng và giao tiền bán cho ông N thanh toán cho công ty hoặc đề nghị công ty nhận lại hàng hóa còn tồn nhưng công ty không đồng ý, yêu cầu ông N thanh toán tiền hàng, do đó ông N mới yêu cầu ông thanh toán tiền hàng cho ông N.
Khi ông Ngiao hàng hóa cho ông, hai bên không có lập biên bản giao nhận, ông có nhận từ ông N 05 thùng Trobin plus (40 chai/thùng), 03 thùng Ramsing (100 gói/thùng), 02 thùng Diamide (100 chai/thùng). Nay ông đồng ý hoàn lại cho ông N các loại hàng hóa đã liệt kê.
Biên bản làm việc ngày 15/5/2020 là ông làm việc với công ty không phải là làm việc với ông N nên việc ông N căn cứ vào biên bản làm việc này khởi kiện ông là không phù hợp.
Về án phí dân sự sơ thẩm: Giải quyết theo qui định pháp luật.
 Tại phiên tòa:
 Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: xác định giữ nguyên yêu cầu khởi kiện buộc ông Th trả cho ông N số tiền 90.500.000 đồng (chín mươi

## Page 3

triệu, năm trăm ngàn đồng) và tính lãi từ ngày 16/5/2020 theom ức lãi suất pháp luật quy định.
 Bị đơn trình bày: xác định có nhận hàng hóa của ông N, nay chỉ đồng ý hoàn số lượng và chủng loại hàng hóa đã nhận, không đồng ý hoàn trả tiền. Giá trị hàng hóa ông nhận của ông N đối chiếu với bảng giá của Công ty TNHH Phú Nông thì cao hơn s ố tiền 90.500.000 đồng (chín mươ i triệu năm trăm ngàn đồng).
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Ông Hoàng N khởi kiện về quan hệ đòi tài sản đối với ông Th cư trú tại huyện Châu Phú nên Tòa án nhân dân huyện Châu Phú thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo qui định tại Điều 2 7, Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[1.2] Về thủ tục ủy quyền: Ông Hoàng Nủy quyền cho ông Nguyễn Văn E theo giấy ủy quyền ngày 06/8/2020 được chứng thực tại Văn phòng công chứng Nguyễn Thanh Tùng, Tp.Cần Thơ. Việc ủy quyền này phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[2] Về nội dung giải quyết vụ án:
[2.1] Về yêu cầu đòi tài sản: Ông N là đại lý của công ty TNHH Phú Nông nên quen biết với ông Th là nhân viên của công ty. Trong quá trình làm việc cùng nhau, ông Th có nhận một số hàng hóa của ông N và cho đến thời điểm hiện nay vẫn chưa thanh toán. Ông N căn cứ vào biên bản làm việc ngày 15/5/2020 tại Văn phòng Công ty TNHH Phú Nông để yêu cầu ông Th trả cho ông số tiền 90.500.000 đồng (chín mươi triệu, năm trăm ngàn đồng) tương đương giá trị hàng hóa mà ông Th đã nhận.
[2.2] Ông Th thừa nhận có nhận một số hàng hóa của ông N, nay với yêu cầu khởi kiện của ông N thì ông chỉ đồng ý hoàn lại số lượng các loại hàng hóa đã nhận. Như vậy, Hội đồng xét xử xác định ông Th có nhận một số lượng hàng hóa của ông N và cho đến nay chưa thanh toán hay hoàn trả là thật. Do đó ông N khởi kiện đòi tài sản đối với ông Th là có cơ sở.
[2.3] Theo biên bản làm việc ngày 15/5/2020 của Công ty TNHH Phú Nông, ông Th xác định ông có tham gia làm việc và ký tên vào biên bản tuy nhiên ông cho rằng đây là biên bản ông làm việc với công ty không liên quan đến ông N do đó ông cho rằng ông N căn cứ biên bản này để khởi kiện là không phù hợp. Hội đồng xét xử nhận thấy, tuy đây là biên bản làm việc giữa ông Th và công ty TNHH Phú Nông, không có sự tham gia hay ý kiến của ông N nhưng nội dung làm việc có đề cập đến vấn đề giữa ông N và ông Th đang tranh chấp trong vụ án này. Do đó căn cứ vào Điều 93, 94, 95 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 Hội đồng xét xử xác định biên bản làm việc ngày 15/5/2020 có giá trị chứng minh trong vụ án.

## Page 4

[2.4] Ông Th chỉ đồng ý hoàn trả số lượng hàng hóa, phía ông N không đồng ý và yêu cầu trả tiền. Xét thấy, thời điểm hai bên giao nhận hàng hóa với nhau không có làm biên nhận , văn bản nên nay ngoài lời trình bày của ông Th thì không có chứng cứ nào chứng minh được về số lượng và chủng loại hàng hóa đã giao nhận và như ông Th trình bày việc nhận hàng hóa được một thời gian lâu. Do đó không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận ý kiến hoàn trả hàng hóa của ông Th.
[2.5] Theo biên bản làm việc ngày 15/5/2020 không thể hiện số lượng, chủng loại hàng hóa mà chỉ xác định số tiền ông Th còn nợ đối với ông N là 90.500.000 đồng, tại biên bản ông Th không có ý kiến phản đối về số tiền và xác nhận sẽ chịu trách nhiệm giải quyết vớ i đại lý cụ thể là với ông N. Đồng thời, bản thân ông Th đã xác định giá trị hàng hóa ông nhận của ông N theo bảng giá của công ty TNHH Phú Nông là có giá trị cao hơn số tiền 90.500.000 đồng (chín mươi triệu, năm trăm ngàn đồng) . Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 166 Bộ luật Dân sự 2015 đã có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông N buộc ông Th trả số tiền 90.500.000 đồng (chín mươi triệu, năm trăm ngàn đồng).
[2.6] Về tiền lãi: ông Nyêu cầu ông Th trả tiền lãi tính từ ngày 16/5/2020 theo mức lãi suất quy định pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy tại biên bản làm việc ngày 15/5/2020 không xác định thời gian ông Th phải thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho ông N và không ghi nhận việc tính lãi với số tiền này. Đồng thời, ngoài biên bản làm việc ngày 15/5/2020, giữa ông N và ông Th không có lập văn bản hay thỏa thuận gì thêm về thời gian ông Th phải trả tiền cho ông N cũng như thỏa thuận về tiền lãi hay mức lãi suất. Do đó không có cơ sở để áp dụng điều 357 Bộ luật dân sự 2015 đối với yêu cầu tính lãi của ông N.
[2.7] Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của ông N được chấp nhận do đó ông N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho ông N tạm ứng án phí đã nộp. Ông Th phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 27, Điều 35, Điều 147, Điều 266, Điều 273 và Điều 2 78 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; điều 92, 93, 94
- Căn cứ Điều 166 Bộ luật dân sự 2015;
- Căn cứ Khoản 5 Điều 27, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về án phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông La Hoàng
N. Buộc ông Nguyễn Văn Th có nghĩa vụ trả cho ông La Hoàng N số tiền 90.500.000 đồng (chín mươi triệu, năm trăm ngàn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn

## Page 5

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc tính lãi của nguyên đơn ông La Hoàng N.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Trả lại cho ông La Hoàng N số tiền 2.263.000 đồng (hai triệu, hai trăm sáu mươi ba ngàn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0003722 ngày 08/10/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Phú.
Ông Nguyễn Văn Th phải chịu 4.525.000 đồng (bốn triệu, năm trăm hai mươi lăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm Ông La Hoàng N, ông Nguyễn Văn Th được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- Đương sự;
- Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp;
- Tòa án nhân dân tỉnh An Giang;
- Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Phú;
- Lưu; hồ sơ vụ án, văn phòng. THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa




 Nguyễn Thị Cẩm Hường Chủ tọa phiên tòa Thẩm phán