Bản án số: 02/2021/DSST
Bà Đào Thị L khởi kiện bà ngô Thị T về phường, họ
Số: 02/2021/DSST
Ngày: 01/02/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: Bà Đào Thị L khởi kiện bà ngô Thị T về phường, họ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN HIỆP HÒA Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH BẮC GIANG


Bản án số: 02/2021/DSST Ngày: 01/02/2021 V/v tranh chấp về tiền phường, họ

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HIỆP HÒA, TỈNH BẮC GIANG

Với Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyênyễn Xuân Toàn Các Hội thẩm nhân dân:
1/ Ông Bùi Thế Hanh 2/ Ông Nguyễn Xuân Trường Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Huệ- Thư ký Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hiệp Hòa tham gia phiên tòa: Bà Ngô Thị Tươi- Kiểm sát viên Trong ngày 01 tháng 02 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số :
166/2020/TLST-DS ngày 07 tháng 1 0 năm 20 20 về việc tranh chấp về tiền phường, họ.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 100/2020/TLST-DS ngày 18 tháng 12 năm 2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Đào Thị L, sinh năm 1980; Địa chỉ: Thôn N, xã C, huyện H, tỉnh B- Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
- Bị đơn: Bà Ngô Thị T- Sinh năm 1961; Địa chỉ: Thôn G, xã M, huyện H, tỉnh B- Vắng mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Trần Văn T, sinh năm 1977 (chồng bà L); Địa chỉ: Thôn N, xã C, huyện H, tỉnh B- Vắng mặt
2. Ông Ngô Văn T, sinh năm 1949 (chồng bà T); Địa chỉ: Thôn G, xã M, huyện H, tỉnh B- Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

## Page 2

Trong đơn khởi ki ện đề ngày 11 tháng 02 năm 2020 kèm theo giấy tờ, tài liệu liên quan và các lời khai tại Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang, nguyên đơn (bà Đào Thị L) trình bày như sau:
Quan hệ giữa bà và gia đình bàT là quan hệ đồng nghiệp, chồng bà là giáo viên dạy cùng trường bàT còn bà dạy khác trường nhưng gần sát nhau. Tháng 12 năm 2018 bà có tham gia chơi phường cùng bàT nhiều dây phường, cứ hết đợt này lại sang đợt khác, đợt chơi phường gần đây nhất là năm 2019 bà đã đóng phường cho bàT hàng tháng đấy đủ, khi đóng phường chủ yếu bà đóng trực tiếp cho bà T, bàT là người ký nhận, có tháng thì gửi ông T (chồng bà T) có lần ông T ký nhận, có lần ông T không ký. Bà đã đóng cho bà T, ông T dây phường sau cùng tổng số tiền là 176.000.000đ (Một trăm bảy mươi sáu triệu đồng). Đến đầu tháng 6/2019 do bà đến lượt lấy phường và bàT không thanh toán được tiền phường trả cho bà nên hai bên chốt nợ, bàT viết giấy biên nhận xác nhận bàT còn nợ tiền phường của bà là 176.000.000đ (Một trăm bảy mươi sáu triệu đồng) vào tháng 9/2019. Sau khi chốt nợ thì bàT không thanh toán được tiền phường nên bà mới có đơn khởi kiện đến Tòa án. Trong thời gian bà đóng phường cho bàT thì vợ chồng bà có vay của bàT số tiền là 25.000.000đ (Hai mươi lăm triệu đồng). Nay bà vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Ngô ThịT và chồng là ông Ngô Văn T phải có trách nhiệm trả bà số tiền phường mà bàT ông T còn nợ của bà, bà nhất trí đối trừ số tiền vợ chồng bà vay còn nợ của bàT là 25.000.000đ (Hai mươi lăm triệu đồng); bà yêu cầu bà Ngô ThịT và chồng là ông Ngô Văn T phải có trách nhiệm trả bà số tiền phường còn nợ của bà là 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng) tiền gốc, bà không yêu cầu bà T, ông T phải trả tiền lãi cho bà. Lý do bà xác định số tiền phường này là nợ chung của ông T và bàT là vì thời gian hai bên chơi phường với nhau là để hai bên phát triển kinh tế gia đình, thời gian chơi phường dài, có lần bà đóng tiền phường qua ông T, gia đình bàT sống vẫn rất hạnh phúc , đồng thời bàT cùng một lúc nhận tiền đóng phường của nhiều người, số tiền chơi phường là rất lớn . Do đó, bà xác định bàT chơi phường với bà là để phục vụ kinh tế, lợi ích chung cho cả gia đình bà T, nên ông T phải có trách nhiệm trả tiền nợ phường cùng với bàT cho bà. Ngoài ra bà không yêu cầu gì khác.
Bị đơn (bà Ngô Thị T) trình bày: Bà xác định còn nợ tiền phường của bà Đào Thị L gốc là 176.000.000đ (Một trăm bảy mươi sáu triệu đồng), tuy nhiên vợ chồng bà L, ông T còn nợ tiền vay của bà là 25.000.000đ (Hai mươi lăm triệu đồng) nên đề nghị đối trừ số tiền phường bà còn nợ của bà L, số tiền bà còn nợ tiền phường của bà L là 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng). Bà đồng ý trả bà L số tiền phường gốc là 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng)
nhưng xin được trả dần vì điều kiện kinh tế hiện nay khó khăn. Việc chơi phường thì chỉ bà và bà L chơi riêng, không liên quan gì đến ông T- chồng bà, vì vậy bà

## Page 3

không đồng ý với ý kiến của bà L về việc khoản nợ tiền phường của bà L là nợ chung của bà và ông T vì bà chơi phường với bà L là chỉ có bà và bà L thỏa thuận, bà trực tiếp nhận tiền phường và ký nhận nợ với bà L, ông T không nhận tiền phường của bà L lần nào nên ông T không có liên quan gì. Mục đích chơi phường của bà với bà L và những người khác là để bà có thêm tiền thu nhập để bà chi tiêu thêm vào việc của bà và giúp mọi người chơi phường làm được việc của mọi người. Việc chi tiêu của bà cụ thể là chi tiêu vào may mặc quần áo và đi chùa. Lý do bà nợ nhiều tiền phường của mọi người là donh ững người đã lấy tiền phường cho bà xong họ không đóng cho bà nên bà phải trả lãi phường cho những người chưa lấy dẫn đến không có khả năng trả tiền phường cho những người lấy sau và một số người chơi phường gửi liền 1 lần nhiều suất họ nên bà phải trả lãi nhiều cho những người này dẫn đến mất cân đối trong việc trả nợ tiền phường và một số người cần tiền đến vay nóng của bà, bà lấy tiền đóng phường cho vay để giúp họ nhưng họ lại không trả cho bà, bà chưa đòi được tiền của họ nên đã không có tiền trả tiền phường.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (ông Trần Văn T) trình bày: Đồng ý với ý kiến của bà Đào Thị L- vợ ông.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (ông Ngô Văn T): đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt, cũng không gửi văn bản, ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, vì vậy kh«ng có lời khai trong hồ sơ.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến và xác định về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, HĐXX; việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm HĐXX nghị án đã thực hiện đúng quy định của pháp luật, đối với bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bàT và ông T chưa chấp hành theo quy định.
Về việc giải quyết vụ án, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng các Điều 471, 398, 400, 401, Điều 288 khoản 2 Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27, Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình; Điều 26;
35, 39, Điều 147; Điều 227; Điều 228; Điều 238,Điều 271; Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đào Thị L.
Buộc bà Ngô ThịT và ông Ngô Văn T phải có nghĩa vụ liên đới thanh toán trả bà Đào Thị L và ông Trần Văn T số tiền phường gốc còn nợ là 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng).
Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 26 điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Bà Ngô ThịT phải chịu 3.775.000đ (Ba triệu bảy trăm bảy mươi lăm triệu đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm ; Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho ông Ngô Văn T đối với phần án phí ông Ngô Văn T phải chịu là

## Page 4

3.775.000đ (Ba triệu bảy trăm bảy mươi lăm triệu đồng) do ông T là người cao tuổi. Bà Đào Thị L không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả bà Đào Thị L số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.400.000đ (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng) tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2018/0003955 ngày 07/10/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Hiệp Hòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghi ên cứuc ác tài li ệuc ó trong h ồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thủ tục tố tụng:
 Căn cứ đơn khởi kiện đề ngày 17/02/2020 của bà Đào Thị L đây xác định là quan hệ tranh chấp tiền phường, họ quy định tại Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Ông Ngô Văn T đã được Tòa án triệu tập, thông báo thụ lý vụ án, thông báo hòa giải hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòa xét xử lần thứ 2 nhưng đương sự vẫn vắng mặt. Căn cứ vào khoản 1 Điều 207 và điểm b khoản 2 §iÒu 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đương sự có tên nêu trên là phù hợp quy định của pháp luật.
[2]. Về nội dung tranh chấp:
 Tại Tòa án bà Đào Thị L xuất trình giấy biên nhận tiền phường do bà Ngô ThịT viết và ký nhận hẹn trong vòng 01 tháng kể từ ngày 10/9/2019 sẽ trả hết số tiền còn nợ, xác nhận là thỏa thuận về hợp đồng phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự.
[2].1. Xét yêu cầu khở i kiện của bà Lyêu cầu bàT và ông T phải trả cho bà L số tiền 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng) tiền phường còn nợ và lời phản bác của bàT xác định số tiền nhận đóng họ của bà L là chơi họ riêng, không liên quan gì đến ông T thấy rằng: Tại Tòa án cũng như tại phiên tòa bà L xác định sau khi hai bên thỏa thuận về việc bà L tham gia chơi phường do bà T làm chủ phường, bà L đã đóng cho bàT số tiền phường gốc đầy đủ theo thỏa thuận. Đến tháng 8/2019 bàT tuyên bố vỡ họ nên bàT chưa trả cho bà L được số tiền nào, nay bà Lyêu cầu bà T, ông T phải trả 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng) tiền phường gốc còn nợ. Bà Ngô ThịT cũng thừa nhận còn nợ của bà L số tiền phường gốc là 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng ), đồng ý trả bà L. Như vậy, có căn cứ bàT còn nợ 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng) tiền phường của bà L. Về việc, bàT xác định đây là nợ riêng của bà T, không có liên quan gì đến ông T- chồng bà T, Hội đồng xét xử xét thấy mặc dù trong giấy giấy biên nhận nhận tiền đóng phường, họ chỉ có một mình bàT

## Page 5

viết xác nhận nợ tiền họ của bà L, nhưng bàT là chủ họ đã nhận tiền đóng họ của nhiều người, thời gian bàT là chủ họ cũng rất dài, lượng tiền nhận đóng họ lớn. Số tiền này không thể chi tiêu hết cho cá nhân bàT như mua sắm đồ dùng cá nhân, may mặc quần áo, đi chùa như bàT trình bày được. Trong thời gian bàT làm chủ họ thì một số lần ông T cũng đã nhận của mọi người ti ền đóng họ thay cho bà T;
khi bàT tuyên bố vỡ họ thì bàT và ông T cùng tham gia đo đất, cũng hứa bán đất để trả nợ tiền phường, họ cho những người đóng phường nên có cơ sở xác định ông T biết rõ việc bàT làm chủ họ nhận tiền đóng họ của những người tham gia chơi họ cùng bà T. Mặt khác, quan hệ giữa bà Ngô ThịT và ông Ngô Văn T là quan hệ vợ chồng, vì vậy thu nhập hợp pháp cũng như nợ của vợ, chồng trong thời kỳ hôn nhân là thu nhập và nợ chung của vợ chồng. Đối với vợ chồng bà T, ông T là bị đơn của nhiều vụ án tranh chấp về phường, họ do Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa giải quyết sơ thẩm và Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang giải quyết phúc thẩm, thời gian đóng phường vẫn cùng với thời gian bà L tham gia chơ i phường cùng bà T, ông T, cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều xác định số tiền nợ tiền phường là nợ chung của bàT và ông T, đến nay các bản án đều đã có hiệu lực pháp luật.
Căn cứ vào Điều 288 của Bộ luật dân sự và Điều 27, Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình thì bàT và ông T phải chịu trách nhiệm liên đối đối với việc thanh toán tiền phường còn nợ nêu trên cho bà L là phù hợp. Do đó yêu cầu của bà Đào Thị Lyêu cầu bà Ngô ThịT và ông Ngô Văn T phải thanh toán trả tiền phường gốc còn nợ là 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng ) cần được chấp nhận.
[4]. Về án phí: Yêu cầu của bà Đào Thị L được chấp nhận, vì vậy bà L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bà Ngô ThịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định; Đối với ông Ngô Văn T là người cao tuổi nên được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm (phần ông T phải chịu trách nhiệm cùng bàT trả nợ) theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng các Điều 471, 398, 400, 401, Điều 288 khoản 2 Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27, Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình; Điều 26;
35, 39, Điều 147; Điều 227; Điều 228; Điều 238 ; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đào Thị L.
Buộc bà Ngô ThịT và ông Ngô Văn T phải có nghĩa vụ liên đới thanh toán trả bà Đào Thị L và ông Trần Văn T số tiền phường gốc còn nợ là 151.000.000đ (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng).
Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 26, điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

## Page 6

hội về án phí, lệ phí Tòa án: Bà Ngô ThịT phải chịu 3.775.000đ (Ba triệu bảy trăm bảy mươi lăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm ; Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho ông Ngô Văn T đối với phần án phí ông Ngô Văn T phải chịu là 3.775.000đ (Ba triệu bảy trăm bảy mươi lăm nghìn đồng) do ông T là người cao tuổi. Bà Đào Thị L không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả bà Đào Thị L số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.400.000đ (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng) tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2018/0003955 ngày 07/10/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Hiệp Hòa.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong , tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Báo cho đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt bản án.

 Nơi nhận:
- Tòa án ND tỉnh Bắc Giang
- VKSND tỉnh Bắc Giang;
- VKSND huyện Hiệp Hòa;
- Các đương sự
- Chi cục thi hành án;
- Lưu.




T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán- chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Xuân Toàn