Bản án số: 95/2021/HS-PT
Nguyễn Hữu K, Phạm Hữu B - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 95/2021/HS-PT
Ngày: 25/01/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 95/2021/HS-PT Ngày: 25-01-2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Tự Các Thẩm phán: Ông Vũ Thanh Liêm Ông Mai Xuân Thành
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Liên, Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Trần Viết Tuấn, Kiểm sát viên.

Ngày 25 tháng 01 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 258/2020/TLPT-HS ngày 27 tháng 7 năm 2020 đối với các bị cáo Nguyễn Hữu K, Phạm Hữu B về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” và “Sử dụng con d ấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Do có kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Hữu K và của các bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 12/2020/HSST ngày 08 tháng 6 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
- Bị cáo có kháng cáo và bị kháng cáo: Nguyễn Hữu K; sinh năm 19 83 tại Bình Định ; nơi cư trú : huyện H, tỉnh Bình Định ; nghề nghiệp: Nhân viên phòng giao dịch Chi nhánh Ngân hàng X (X) tại thị trấn B, huyện H, tỉnh Bình Định; trình độ học vấn : Lớp 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: N am; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Đ và bà Nguyễn Thị T; có vợ là Nguyễn Thị Kim T và 01 con; tiền án, tiền sự: không; bị bắt tạm giam ngà y 14/3/2019; có mặt tại phiên tòa.
- Bị cáo bị kháng cáo: Phạm H B; sinh năm 1989 tại Bình Định; nơi cư trú: tỉnh Bình Định; nghề nghiệp: Nhân viên Văn phòng Đăng ký đất đai huyện A, tỉnh Bình Định; trình độ học vấn: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; gi ới tính: N am; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm H S và bà Nguyễn Thị Bích V;
có vợ là Nguyễn Thị L, chưa có con; tiền án, tiền sự: không; bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú; tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hữu K (theo yêu cầu của Tòa án): Ông Nguyễn Thế V - Luật sư của Công ty Luật TNHH MTV N thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bình Định (có mặt).
- Bị hại có kháng cáo:
1. Huỳnh H N, sinh năm 1962 ; trú tại: thành phố Q, tỉnh Bình Định (có mặt).
2. Đặng Thị Yến L, sinh năm 1978; tTrú tại: Khối 4, thị trấn B, huyện Hoài H, tỉnh Bình Định (có mặt).
3. Phan Thị Ngọc A, sinh năm 1978 ; trú tại: huyện H, tỉnh Bình Định (có mặt).
4. Lưu Thị L1, sinh năm 1962; trú tại: thị trấn B, huyện H, tỉnh Bình Định (có mặt).
5. Võ Thị Thùy T, sinh năm 1981; trú tại: H, Bình Định (vắng mặt).
6. Nguyễn Minh T1, sinh năm 1982; trú tại: H, Bình Định (có mặt).
7. Nguyễn Thị B, sinh năm 1973; trú tại: H, Bình Định (vắng mặt).
8. Châu Thị Mỹ H, sinh năm 1982 ; trú tại: huyện H, tỉnh Bình Định (hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bình Định, (có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Châu Thị Mỹ H: Bà Hứa ThịT N, Luật sư của Văn phòng Luật sưN & Cộng sự - Chi nhánh Gia Lai, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội (có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Nguyễn Thị Kim T, sinh năm 1983; trú tại: H, Bình Định (vắng mặt).
2. Phạm Quang H, sinh năm 1989; trú tại: A, Bình Định (vắng mặt).
3. Nguyễn Thị Kiều L, sinh năm 1996; trú tại: A, Bình Định (vắng mặt).
4. Lê Minh L, sinh năm 1987; trú tại: A, Bình Định (vắng mặt).
5. Phạm Việt C, sinh năm 1980; trú tại: A, Bình Định (vắng mặt).
6. Trần Thị Bích P, sinh năm 1993; trú tại: A, Bình Định (vắng mặt).
7. Phạm Minh T, sinh năm 1990; trú tại: A, Bình Định (vắng mặt).
8. Phan Thanh V, sinh năm 1981; trú tại: A, Bình Định (vắng mặt).
9. NguyễnH H, sinh năm 1954 (có đơn xin xét xử vắng mặt)
10. Phạm Thị A, sinh năm 1954 (có đơn xin xét xử vắng mặt)
Cùng trú tại: H, Bình Định.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và di ễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 3

1.1. Hành vi của Nguyễn Hữu K lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
Năm 2017, Nguy ễn Hữu K là nhân viên Phòng giao dịch Chi nhánh Ngân hàng X (X) thuộc thị trấn B, huyện H, tỉnh Bình Định. Trong thời gian này, K có ý định kinh doanh bất động sản và khảo giá đất tại các xã, thị trấn B, huyện H.
Khi mới bắt đầu kinh doanh, K không có vốn nên phải vay nóng nhiều người với việc trả lãi suất cao đ ể mua 11 lô đất vườn và nhà ở trên địa bàn huy ện H.
Thực tế, việc kinh doanh này không có hiệu quả dẫn đến thua lỗ, nhưng để duy trì hoạt động kinh doanh này, K lợi dụng mình công tác tại Phòng giao dịch ngân hàng X Chi nhánh B nên K nói dối với những người cho vay nóng là “K đang làm thêm dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho khách hàng ” và “ mua bán bất động sản”
nên hỏi vay tiền của các anh chị: Huỳnh H N, Cao Duy C, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị P, Võ Thị Thùy T, Nguyễn Thị P, Đặng Thị Yến L, Nguyễn Thị Thanh D, Đào Minh K, Trần Thanh B, Phạm Thị Ngọc A, Nguy ễn Minh T1, Lê Thị A, Nguyễn Thị B, Nguyễn Thị Thu H, Nguyễn Thị T, Nguyễn Thị C, Trương Công B, Châu Thị Mỹ H với lãi su ất t ừ 5.000 đồng đến 8.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày (tức là từ 15-24%/tháng).
Để vay được tiền, K lên mạng Internet tìm ki ếm trên Zalo, Facbook thấy có thông tin của Phạm H B (là nhân viênh ợp đồng của Văn Phòng Đăng ký quyền sử dụng đất thuộc huyện A) cónh ận làm Giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất, quyền s ở hữu nhà ở và tài sản khác gắn li ền với đất gi ả (sau đây vi ết tắt là GCNQSD đất), nên K liên hệ và đặt vấn đề với Phạm H B làm GCNQSD đất giả thì được B đồng ý. Sau đó, K tiến hành chụp lại các thông tin, dữ liệu từ sổ đỏ nhà đất thật cung cấp qua mạng cho Phạm H B để B tự ý lấy phôi GCNQSD đất thật cung cấp cho một người có tên là A1 (không rõ họ tên, địa chỉ) là bạn cùng ở khu nhà trọ với B trực tiếp làm GCNQSD đất giả rồi gửi qua đường bưu điện cho B để B bán lại cho Nguy ễn Hữu K với giá 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng/01 giấy. Như vậy, K đã đặt làm 14 GCNQSD đất giả và chi trả cho Phạm H B với số tiền 220.000.000 đồng. Sau khi có được GCNQSD đất giả, K sử dụng để cầm cố, thế chấp cho những người nêu trên vay tổng số tiền 38.970.000.000 đồng. Sau khi nhận được tiền vay, K sử dụng không đúng mục đích mà dùng đ ể trả nợ gốc, lãi cho những người vay trước, nhưng hiện nay không nhớ đã trả cho ai và chỉ trả lãi, gốc cho những người nêu trên số tiền 5.988.474.589 đồng, còn lại 32.981.525.411 đồng K chiếm đoạt. Cụ thể, K đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của các bị hại như sau:
(1) Chiếm đoạt của bị hại Huỳnh H N 995.760.000 đồng:
Tháng 2/2017, ông Huỳnh H N có quan hệ vay vốn tại Phòng giao dịch Chi nhánh ngân hàng X B có quen bi ết với Nguyễn Hữu K. Lợi dụng mối quanh ệ này, từ ngày 19/6/2018 đến ngày 02/10/2018, K nói dối “cần tiền làm đáo nợ vay ngân hàng cho ngư ời khác” nênh ỏi vay ti ền của ông N nhiều lần với s ố tiền 2.870.000.000 đồng, lãi suất 9%/tháng, thời hạn 03 ngày sẽ trả gốc và lãi. Khi vay tiền, K có viết giấy vay tiền và có thế chấp 02 GCNQSD đất giả nhưng đứng tên Nguyễn Hữu K đưa cho ông N. Khi nhận được tiền vay, K đã trả gốc cho ông N số tiền 1.370.000.000 đồng, trả lãi 504.240.000 đồng, còn lại chiếm đoạt của ông

## Page 4

N 995.760.000 đồng. Cụ thể:
- Lần 1: Ngày 19/06/2018, K vay của ông N 1.050.000.000 đồng. Khi vay tiền, K có thế chấp GCNQSD đất giả đứng tên Nguyễn Hữu K và có viết giấy vay tiền, nhưng chưa trả lãi và gốc vay cho ông N.
- Lần 2: Ngày 14/07/2018, K vay của ông N số tiền 1.220.000.000 đồng, có viết giấy vay tiền và có thế chấp GCNQSD đất giả đứng tên Nguyễn Hữu K. Khi nhận được tiền vay, K chỉ trả cho ông N số tiền gốc cho khoản vay lần 1, lần 2 là 1.370.000.000 đồng, còn lại số tiền 900.000.000 đồng K không trả cho ông N.
- Lần 3: Ngày 07/09/2018, K vay của ông N số tiền 300.000.000 đồng. Khi vay tiền, K có viết giấy vay đưa cho ông N nhưng sau khi nhận tiền vay, K chưa trả gốc và lãi cho ông N, chiếm đoạt số tiền 300.000.000 đồng.
- Lần 4: Ngày 30/09/2018, Khỏi vayc ủa ông N số tiền 300.000.000 đồng mục đích để đáo hạn ngân hàng. Khi nhận được tiền vay, K đã trả lãi cho ông N cho khoản vay lần 3, lần 4 số tiền 504.240.000 đồng, còn lại chiếm đoạt của ông N số tiền 9.576.000 đồng.
Ngày 02/10/2018, ông N phát hiện 02 GCNQSD đất mà Nguyễn Hữu K thế chấp là giả nên ông Nyêu cầu Nguyễn Thị Kim T (vợ K) cùng với K ký xác nhận vào giấy vay tiền. Cơ quan điều tra đã tạm giữ 02 GCNQSD đất số CT429785 và CE048717 đứng tên Nguyễn Hữu K.
(2) Chiếm đoạt của bị hại Võ Thị ThuỳT 456.000.000 đồng:
 Đầu năm 2017, thông qua các khách hàng của K nên chịT biết được đang huy động vốn làm đáon ợ vay cho các khách hàng và kinh doanh bất động sản.
Năm 2017, K liên lạc với chịT hỏi vay tiền với mục đích đáo hạn ngân hàng, lãi suất 0,1%/ngày nên chịT đã cho K vay số tiền 150.000.000 đồng và có thế chấp sổ đỏ; khoản vay này K đã trả gốc và lãi choch ị T với số tiền 750.000.000 đồng nên chịT trả lại giấy vay và sổ đỏ cho K.
Đến tháng 12/2017, K tiếp tục hỏi chịT là “Cần tiền mua đất” nên chịT tin tưởng mà cho K vay số tiền 600.000.000 đồng, có yêuc ầu K viết giấy vay ti ền nhưng đã làm mất và có thế chấp 01 sổ đỏ nhà đất giả số sê ri CĐ 353048 đứng tên chủ sở hữu Nguy ễnH ữu K. Khinh ận đư ợc ti ền vay, K chỉ trả lãi đư ợc 144.000.000 đồng, còn chiếm đoạt của chịT 456.000.000 đồng. Việc thế chấp sổ đỏ giả chịT đã nhờ chị Nguyễn Thị Thanh H (là chị chồng T) nộp cho Cơ quan điều tra.
(3) Chiếm đoạt của bị hại Đặng Thị Yến L 2.690.000.000 đồng:
Chị Đặng Thị Yến L và Nguyễn Thị Kim T (vợ K) cùng làm việc tại Hợp tác xã vận tải H. Lợi dụng mối quanh ệ quen biết này, t ừ ngày 27/4/2018 đến ngày 03/10/208, K nói dối với chị L là “Cần tiền đáo nợ ngân hàng và kinh doanh bất động sản” (mua đất vườn chuyển đổi mục đích sử dụng sang đất ở bán kiếm lời)
để vay tiền của chị L 03 lần với số tiền 2.800.000.000 đồng, lãi suất 10,5%/tháng và có vi ết giấy vay ti ền, có thế chấp 02 GCNQSD đất giả cho chị L. Khinh ận

## Page 5

được tiền vay, K chỉ trả lãi cho chị L với số tiền 110.000.000 đồng, còn lại chiếm đoạt 2.690.000.000 đồng để sử dụng trả nợ cho chị Châu Thị Mỹ H, Nguyễn Thị L, Lê Thị A. Cụ thể:
- Ngày 27/4/2018, K vay của chị L 02 lần số tiền 1.000.000.000 đồng với lãi suất 10.5%/tháng. Khi vay, chị Lyêu cầu K viết giấy mượn tiền và bảo K khi mua đất phải đưa sổ đỏ thế chấp để làm tin. Sau khi nhận tiền vay, chị L đòi nhiều lần nhưng K không trả nên yêu cầu Nguyễn Thị Kim T (vợ K) cùng ký tên vào gi ấy mượn tiền, đến nay K chiếm đoạt không trả nợ cho chị Đặng Thị Yến L.
- Ngày 03/10/2018, Khỏi chị L vay 02 lần số tiền 1.200.000.000 đồng, lãi suất 10,5%/tháng và cũng nói dối “cần tiền mua đất” nên chị L tin tưởng cho K vay và chị L cũng nói với K “khi mua được đất phải đưa sổ đỏ thế chấp để làm tin” nên K đã lấy 01 GCNQSD đất giả số sê ri CI 429784 thế chấp cho chị L. K viết lại giấy mượn tiền, ký tên thể hiện nội dung “Ngày 03/10/2018, K có mượn của chị L số tiền 1.200.000.000đ”. Khi nhận được tiền vay, K chiếm đoạt không trả nợ cho chị Đặng Thị Yến L.
- Ngày 3/10/2018, Khỏi vayc ủa chị L số tiền 600.000.000 đồng, lãi su ất 10,5%/tháng và cũng nói dối “cần tiền mua đất” làm cho chị L tin tưởng mà cho K vay tiền. Khi vay, chị L có yêuc ầu K viết giấy mượn tiền thể hiện nội dung “Ngày 03/10/2018, K có mượn của chị L số tiền 600.000.000đ, có thế chấp 01 sổ đỏ số sê ri CI 429841”. Khinh ận đư ợc ti ền vay, K sử dụng trả nợ choch ị H 362.000.000 đồng, trả cho chị Nguyễn Thị L, Lê Thị A mỗi người 100.000.000 đồng. K đã trả tiền lãi vay cho chị L 110.000.000 đồng; còn lại 490.000.000 đồng K chiếm đoạt không trả mà bỏ vào Thành phố Hồ Chí Minh trốn tránh.
Ngày 10/10/2018, chị L gặp vợ chồng K tại Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu K đến Văn phòng công chứng Tô Khắc Vi ệt ở quận Tân B làm hợp đồng ủy quyền cho chị L được bán 02 lô đất mà K đã thế chấp cho chị để vay tiền.
Ngày 11/11/2018, vợ chồng K đã ký Hợp đồng ủy quyền cho chị L bán 02 lô đất theo 02 sổ đỏ nhà đất giả mạo nêu trên cóch ứng thực của Công chứng viên Lâm Nguyễn NguyênH thuộc Văn phòng công chứng T quận Tân B, Thành phố Hồ Chí Minh. Khi công chứng thì anh H không biết đó là 02 s ổ đỏ giả, 02 sổ đỏ nhà đất này chị L đem nộp cho cơ quan điều tra.
(4) Chiếm đoạt của bị hại Phan Thị Ngọc A 2.980.000.000 đồng:
Chị A là khách hàng vay ti ền tại ngân hàng X Chi nhánh B nên biết K là nhân viên tín dụng của ngân hàng và trực tiếp giải quyết hồ sơ vay của chị A nên quen biết nhau. Do áp lực phải trả nợ vay nóng cho người khác nên lợi dụng mối quan hệ này, từ ngày 10/08/2018 đến ngày 08/9/2018 K nói dối với chị A là “cần tiền làm đáon ợ vay ngân hàng cho ngư ời khác ” để vayc uảch ị A số tiền 3.500.000.000 đồng, khi vay ti ền K có viết giấy vay tiền với lãi su ất 12%/tháng.
Khi nhận được tiền vay, K sử dụng trả nợ gốc cho chị A với số tiền 500.000.000 đồng, trả lãi 20.000.000 đồng, còn lại K chiếm đo ạt cuảch ị A 2.980.000.000 đồng. Cụ thể:

## Page 6

- Lần 1: Ngày 10/08/2018, Khỏi vay của chị A số tiền 1.000.000.000 đồng, lãi suất 12%/tháng. Khi nhận được tiền vay, K chỉ trả được cho chị A 20.000.000 đồng tiền lãi và 500.000.000 đồng tiền gốc, còn n ợ 480.000.000 đồng K chiếm đoạt không trả.
- Lần 2: Ngày 14/08/2018, K vay của chị A số tiền 600.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày, lãi suất 4.000đ/1.000.000đ/ngày (tức 12%/tháng). Khi nhận tiền vay, K sử dụng trả nợ cá nhân và chưa trả gốc, lãi cho chị A mà chi ếm đo ạt 600.000.000 đồng.
- Lần 3: Ngày 05/09/2018, K nói dối “cần tiền làm đáon ợ vay ngân hàng cho ngư ời khác” hỏi vay chị A 300.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày, lãi su ất 4.000đ/1.000.000đ/ngày (tức 12%/tháng). Do có s ự tin tưởng nên Khẹn sẽ viết giấy mượn tiền đưa cho chị A sau, nhưng khinh ận được tiền vay K chiếm đoạt không trả nợ gốc và lãi cho chị A.
- Lần 4: Ngày 08/09/2018, K nói dối “cần tiền làm đáon ợ vay ngân hàng cho người khác” vay của chị A 1.600.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày, lãi su ất 4.000đ/1.000.000đ/ngày (tức 12%/tháng). Sau khich ị A giao ti ền cho K, K sử dụng để trả nợ cho người khác, chiếm đoạt của chị A số tiền 1.600.000.000 đồng.
(5) Chiếm đoạt của bị hại Nguyễn Minh T1 496.800.000 đồng:
Nguyễn Minh T1 làm dịch vụ cho vay đáo hạn nên quen bi ết với Nguyễn Hữu K. Do áp lực phải trả nợ vay nóng cho ngư ời khác và lợi dụng mối quan hệ này, ngày 20/8/2018 K nói dối “cần tiền làm đáon ợ vay ngân hàng cho ngư ời khác” để hỏi vayc ủa chị T1 500.000.000 đồng với lãi suất 4.000đ/1.000.000đ/ ngày (tức 12%/tháng). Khi vay, chị T1 có yêu cầu K viết giấy mượn tiền, khoản vay này K đã trả đầy đủ cho chị T1.
Tiếp đến ngày 28/08/2018, K gọi điện thoại cho chị T1 cũng nói dối là “cần tiền làm đáo nợ vay ngân hàng cho ngư ời khác” hỏi vay của chị T1 700.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày, lãi su ất 4.000đ/1.000.000đ/ngày (t ức 12%/tháng). Lúc này, chị T1 hẹn K ra nhà nhận tiền và viết giấy thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 28/8/2018, Nguyễn Hữu K có mượn của chị T1 số tiền 700.000.000đ”. Khi nhận được tiền vay, K chỉ trả được cho chị T1 150.00.000 đồng tiền gốc và tiền lãi là 53.200.000 đồng, còn lại K chiếm đoạt của chị T1 496.800.000 đồng.
(6) Chiếm đoạt của bị hại Nguyễn Thị B 295.000.000 đồng:
Do từ trước K đã nhiều lần vay mư ợn của chị Nguyễn Thị B và trả lãi gốc đầy đ ủ làm choch ị B tin tư ởng. Đến năm 2018, K nói dối vớich ị B là “cần 300.000.000đ để làm đáon ợ vay ngân hàng cho ngư ời khác” thời hạn khoảng 2 đến 3 ngày sau sẽ trả nên chị B tin tưởng mà cho K vay số tiền 300.000.000 đồng nhưng không yêu cầu viết giấy. Khi đến hạn trả tiền, Khứa sẽ bán đất trả cho chị
B. Đến ngày 22/9/2018, chị Byêu cầu thì K mới viết giấy mượn tiền, ký tên với nội dung “ Ngày 22/9/2018, tôi Nguy ễnH ữu K có mư ợn của cô B số tiền 300.000.000đ”. Từ ngày vay tiền, K chỉ trả được 5.000.000 đồng, còn lại K chiếm đoạt của chị B 295.000.000 đồng.

## Page 7

(7) Chiếm đoạt của bị hại Lưu Thị L1 2.566.000.000 đồng:
Năm 2017, chị L1 quen biết với K là cán bộ tín dụng làm tại Phòng giao dịch ngân hàng X Chi nhánh B nên từ tháng 6/2017 đến tháng 9/2017, K nói dối với chị L1 là “cần tiền mua đất và đáo hạn ngân hàng, chị có tiền không cho em vay vài ngày sẽ trả, lãi suất là 6%/tháng, thời hạn trả nợ 03 ngày” làm cho chị L1 tin tưởng, cho K vay nhiều lần với số tiền 3.610.000.000 đồng. Khi vay, K có viết giấy vay tiền và thế chấp 01 sổ đỏ đứng tên NguyễnH H (cha vợ K) để làm tin, các giấy mượn tiền trước đó K lấy lại hủy bỏ. Sau khi nhận được tiền vay, K chỉ trả lãi cho chị L1 với tổng số tiền 1.044.000.000 đồng, còn lại chiếm đoạt của chị L1 2.566.000.000 đồng. Cụ thể:
- Lần 1: Tháng 5/2017, K vay của chị L1 300.000.000 đồng có viết “Giấy mượn tiền” đưa cho chị L1 giữ. Khoản vay này K đã trả lãi cho chị L1 36.000.000 đồng, chiếm đoạt 264.000.000 đồng.
- Lần 2: Tháng 7/2017, K vay của chị L1 400.000.000 đồng có viết “Giấy mượn tiền” đưa cho chị L1 giữ. Khoản vay này K đã trả lãi cho chị L1 84.000.000 đồng, chiếm đoạt 316.000.000 đồng.
- Lần 3: Tháng 9/2017, K vay của chị L1 300.000.000 đồng có viết “Giấy mượn ti ền” đưa cho chị L1 giữ. Khoản vay này K đã trả lãi cho chị L1 180.000.000 đồng, chiếm đoạt 120.000.000 đồng.
- Lần 4: Tháng 11/2017, K vay của chị L1 500.000.000 đồng có viết “Giấy mượn ti ền” đưa cho chị L1 giữ. Khoản vay này K đã trả lãi cho chị L1 180.000.000 đồng, chiếm đoạt 320.000.000 đồng.
- Lần 5: Tháng 2/2018, K vay của chị L1 600.000.000 đồng có viết “Giấy mượn tiền” đưa cho chị L1 giữ. Khoản vay này K trả lãi cho chị L1 252.000.000 đồng, chiếm đoạt 348.000.000 đồng.
- Lần 6: Tháng 4/2018, K vay của chị L1 500.000.000 đồng có viết “Giấy mượn ti ền” đưa cho chị L1 giữ. Kho ản vay này K đã trả lãi cho chị L1 312.000.000 đồng, chiếm đoạt 188.000.000 đồng.
- Lần 7: Tháng 6/2018, K vay của chị L1 410.000.000 đồng có viết “Giấy mượn tiền” đưa cho chị L1 giữ. Khoản vay này K chiếm đoạt không trả gốc, lãi cho chị L1.
- Lần 8: Tháng 10/2018, K vay của chị L1 600.000.000 đồng có viết “Giấy mượn tiền” đưa cho chị L1 giữ. Khoản vay này K chiếm đoạt không trả gốc, lãi cho chị L1.
(8) Chiếm đoạt của bị hại Châu Thị Mỹ H 5.400.000.000 đồng:
Chị H và K là bạn bè quen biết nhau. Lợi dụng mối quan hệ này và do áp lực phải trả nợ vay nóng cho ngư ời khác, K đã nói dối với chị H “cần vốn làm đáo hạn ngân hàng” và hỏi vay ti ền của chị H nhiều lần với lãi su ất 6.000đ/1.000.000đ/ngày (tức 18%/tháng). Các lần đầu K trả nợ đầy đủ, đúng hẹn để tạo niềm tin. T ừ ngày 13/4/2017 đến ngày 22/9/2017, Khỏi vayc ủa chị H

## Page 8

nhiều lần với tổng số tiền 5.400.000.000 đồng, chị H có yêu cầu K viết giấy mượn tiền, lãi suất 18%/tháng. Sau khi nhận được tiền vay, K chưa trả gốc và lãi cho chị H mà chiếm đoạt toàn bộ số tiền trên. Cụ thể:
- Lần 1: Ngày 13/04/2017, K vay của chị H 300.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày, K viết giấy mượn tiền đưa cho chị H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 25/05/2017, tôi Nguy ễnH ữu K có mư ợn cuảch ị Châu Thị Mỹ H số tiền 300.000.000đ” và đưa giấy mượn tiền cho chị H cất giữ. Quá trình chị H cất giữ giấy vay tiền đã viết thêm số “3” đứng trước số “300.000.000đ” và viết bằng chữ là “Ba tỉ” trước “ba trăm nghìn đồng”. Do vậy, không thể chấp nhận giấy vay tiền này là hợp pháp màch ấp nhận lời khaic ủa Nguyễn Hữu K đã vayc ủa chị H số tiền 300.000.000 đồng, chứ không phải 3.300.000.000 đồng.
Ngày 25/10/2019, Phòng Kỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Bình Định đã tiến hành giám định và kết luận: Chữ viết số “3” liền sau chữ “ Số tiền là” và chữ viết “Ba tỉ” liền sau “Bằng chữ” trên trên gi ấy mượn tiền đề ngày 13/4/2017 với chữ viết của Nguyễn Hữu K trên 03 Bản tự khai ngày 15/02/2019 và 19/02/2019 là không do một người viết ra. Chữ viết số “3” liền sau chữ “số tiền” và chữ viết “Ba tỉ” li ền sau “B ằng ch ữ” trên gi ấy mượn ti ền vớich ữ viết của Châu Thị Mỹ H không có chữ cùng dạng nên khước từ giám định.
- Lần 2: Ngày 27/05/2017, K vay của chị H 300.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày, có viết gi ấy mượn ti ền đưa cho chị H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 25/05/2017, tôi Nguy ễnH ữu K có mư ợn cuảch ị Châu Thị Mỹ H số tiền 300.000.000đ”. Sau khi nhận tiền, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 3: Ngày 05/06/2017, K vay của chị H 500.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày và có viết gi ấy mượn ti ền với nội dung: “Hôm nay ngày 05/06/2017, tôi Nguyễn Hữu K có mượn của chị Châu Thị Mỹ H số tiền 500.000.000đ” đưa cho chị H giữ. Sau khi nhận tiền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 4: Ngày 10/06/2017, K vay của chị H 550.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày và có viết gi ấy mượn ti ền với nội dung: “Hôm nay ngày 10/06/2017, tôi Nguyễn Hữu K có mượn của chị Châu Thị Mỹ H số tiền 550.000.000đ” đưa cho chị H giữ. Sau khi nhận tiền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 5: Ngày 15/06/2017, K vay của chị H 500.000.000 đồng, thời hạn 07 ngày và đánh máy giấy mượn tiền ký đưa cho chị H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 15/06/2017, tôi Nguyễn Hữu K có mượn của chị Châu Thị Mỹ H số tiền 500.000.000đ, thời hạn 7 ngày” . Sau khinh ận ti ền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 6: Ngày 20/06/2017, K vay của chị H 500.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày và đánh máy giấy mượn tiền ký đưa cho chị H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 20/06/2017, tôi Nguyễn Hữu K có mượn của chị Châu Thị Mỹ H số tiền

## Page 9

500.000.000đ thời hạn 05 ngày” . Sau khinh ận tiền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 7: Ngày 27/06/2017, K vay của chị H 600.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày và viết giấy mượn tiền đưa cho bà H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 27/06/2017, tôi Nguy ễnH ữu K có mư ợn cuảch ị Châu Thị Mỹ H số tiền 600.000.000đ”. Sau khi nhận tiền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 8: Ngày 11/07/2017, K vay của chị H 550.000.000 đồng, thời hạn 03 ngày và đánh máy giấy mượn tiền đưa cho bà H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 11/07/2017, tôi Nguy ễnH ữu K có mư ợn cuảch ị Châu Thị Mỹ H số tiền 550.000.000đ thời hạn 03 ngày” . Sau khinh ận tiền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 9: Ngày 02/08/2017, K vay của chị H 800.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày và viết giấy mượn tiền đưa cho bà H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 02/08/2017, tôi Nguy ễnH ữu K có mư ợn cuảch ị Châu Thị Mỹ H số tiền 800.000.000đ”. Sau khi nhận tiền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
- Lần 10: Ngày 22/09/2017, K vay của chị H 800.000.000 đồng, thời hạn 05 ngày, K viết giấy mượn tiền đưa cho bà H giữ thể hiện nội dung: “Hôm nay ngày 11/07/2017, tôi Nguy ễnH ữu K có mư ợn cuảch ị Châu Thị Mỹ H số tiền 800.000.000đ”. Sau khi nhận tiền vay, K sử dụng trả nợ cho người khác, chưa trả tiền gốc và lãi của khoản vay này cho chị H.
Các khoản vay này, K cho rằng đã trả đủ gốc, lãi cho chị H nhưng không có chứng từ gì để thể hiện việc trả nợ cho chị H. Do v ậy, buộc Nguyễn Hữu K đã chiếm đoạt số tiền 5.400.000.000 đồng của chị H.
 Ngoài ra, chị H còn t ố cáo K lừa đảo chi ếm đo ạt của chị số tiền 9.945.000.000 đồng không tr ả, nhưng không có căn c ứ gì thể hiện vi ệc K vay mượn tiền của chị Châu Thị Mỹ H. Cụ thể:
 Chị H khai từ ngày 15/3/2018 đến 03/9/2018 đã cho K vay 21 đến 25 l ần, bằng hình thức chuyển ti ền vào tài kho ản của K mở tại ngân hàng X -PGD B nhưng không yêu cầu K viết giấy mượn tiền, với tổng số tiền 9.945.000.000 đồng K chiếm đoạt không trả. K xác định: Việc vay mượn tiền phát sinh bởi “giấy vay, mượn tiền”, còn phương thức thanh toán có thể chuyển kho ản ho ặc giaonh ận bằng tiền mặt, các khoản giao dịch tiền qua tài khoản của K do chị H cung cấp là phương thức thanh toán do hai bên vay mư ợn qua lại lẫn nhau đã đư ợc tất toán.
Giấy mượn tiền hai bên đã thu hồi và tự hủy nên không còn nợ gì nhau nữa. Việc khai nại này của chị Châu Thị H là không có căn cứ để xem xét.
Ngoài hành vi chiếm đoạt tiền của 08 người bị hại có kháng cáo nêu trên, cũng với các phương th ức, thủ đoạn tương tự, trong kho ảng thời gian t ừ tháng 7/2016 đến tháng 10/2018 Nguyễn Hữu K còn vay nhiều lần của 12 bị hại (gồm:
Nguyễn Cao C, Nguyễn Thị L, Nguyễn Thị P, Nguyễn Thị P, Nguyễn Thị Thanh

## Page 10

D, Đào Minh K, Trần Thanh B, Lê Thị A, Nguyễn Thị T, Võ Văn S, Nguyễn Thị C và Nguyễn Thị Thu H) tổng số tiền 19.190.000.000 đồng. K đã trả cho những người này 1.050.000.000 đồng tiền gốc và 1.038.000.000 đồng (làm tròn) tiền lãi;
còn lại K chiếm đoạt 17.102.000.000 đồng (làm tròn).
2. Hành vic ủa Phạm H B làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và nhà ở gắn li ền với đất gi ả bán cho Nguy ễnH ữu K sử dụng đ ể lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác.
Từ năm 2007 đến năm 2015, Phạm H B là sinh viênh ọc Cao Đẳng và Đại học liên thông ngành xây dựng tại trường Cao Đẳng Thành phố Hồ Chí Minh có quen biết với người có tên A1 (không rõ họ tên địa chỉ) ở cùng khu nhà trọ với B.
Trong quá trình bi ết nhau, A1 nói với B: “muốn có ti ền sử dụng thì đưa s ố điện thoại của B, để A1 quảng cáo nhận làm giấy tờ giả (bằng cấp, sổ đỏ nhà, đất…)
trên mạng xã hội Facebook, Zalo, Email… nếu có ai đặt hàng thình ận lời và chuyển thông tin cho A1 để A1 làm, rồi gửi lại cho B để hưởng hoa hồng”. Nghe vậy, Phạm H B đồng ý và đưa s ố điện thoại 0983.547.887 cho A1 quảng cáo trên mạng Internet.
Tháng 4/2017, Phạm H B về nhà và làm nhân viênH ợp đồng tại Văn phòng Đăng ký đất đai huyện A. Trong thời gian này, Nguy ễn Hữu K lên mạng xã hội Facebook, Zalo, Email thì thấy có thông tin số điện thoại 0983.547.887 nên gọi và đặt B làm GCNQSD đất gi ả với giá 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng/01 giấy thì đư ợc B đồng ý. Sau đó, B gọi đi ện tho ại cho A1 làm gi ả với giá 7.000.000 đồng/01 giấy thì được A1 đồng ý (Mọi thông tin, như địa chỉ lô đất, sơ đồ thửa đất, số giấy chứng minh nhân dân, tên ngư ời sử dụng do K lên mạng xã hội nhắn tin cho B để làm, chứ chưa bao gi ờ gặp mặt và cũng không bi ết K sử dụng để làm gì). Phạm H B cung cấp 03 số tài khoản, gồm 01 số tài khoản của B và mượn số tài khoản Phạm Quang H (anh ruột B), số tài khoản của Nguyễn Thị Kiều L (là bạn đồng nghi ệp với B) cung cấp cho K để K chuyển trả tiền làm GCNQSD đất.
Sau khi thống nhất, từ ngày 19/9/2017 đến ngày 05/4/2018 Nguy ễn Hữu K đã đặt Phạm H B làm giả 14 GCNQSD đất và đã chuy ển qua s ố tài khoản do B cung cấp với số tiền 220.000.000 đồng. Để có các phôi GCNQSD đất thì B tự ý lấy 12 phôi GCNQSD thật rồi gửi qua đư ờng Bưu đi ện theo địa chỉ do A1 cung cấp. Sau khi làm xong, A1 gửi theo địa chỉ do B cung cấp cho K nhận và B đã rút tiền chuy ển qua s ố tài kho ản do A1 cung cấp như tài kho ản của anh Trần Lê Trang Lộc mở tại Ngân hàng A chi nhánh X, TP Hồ Chí Minh; số tài khoản của Nguyễn Thị Việt N mở tại Ngân hàng A chi nhánh Gia Định; số tài khoản của La Thị H với tổng số tiền 86.000.000 đồng, còn 134.000.000 đồng B hưởng lợi. Cụ thể như sau:
Lần 1: Từ ngày 19/9/2017 đến ngày 05/10/2017, K gọi điện thoại đặt B làm 02 sổ đỏ nhà, đất giả và cung cấp thông tin cho B để làm giấy chứng nhận và chuyển cho B qua s ố tài kho ản của Phạm Quang H mở tại Chi nhánh NH NNo&PTNT huy ện A với s ố tiền 30.000.000 đồng. Trên cơ s ở đó, B chuyển

## Page 11

thông tin cho A1 làm với giá 7.000.000 đồng/02 s ổ, thành ti ền là 14.000.000 đồng. Lúc này, B chuyển trả tiền A1 qua s ố tài kho ản do A1 cung cấp là 14.000.000 đồng/02 giấy, B hưởng lợi 16.000.000 đồng. Sau khi làm xong, A1 gửi 02 GCNQSD đất theo địa chỉ do B cung cấp cho K nhận. Sau khi nhận 02 sổ đỏ này, K sử dụng thế chấp cho chị Lưu Thị L1 (là bị hại trong v ụ án) vay ti ền.
Sau đó, K vay tiền của người khác trả cho chị L1 và lấy lại sổ đỏ nhà đất giả về hủy (đốt).
Lần 2 : Cũng với cách thức như trên, t ừ ngày 09/11/2017 đến ngày 21/01/2018, K đặt B làm 03 s ổ đỏ nhà, đất gi ả thì đư ợc B đồng ý. Khi đó, K chuyển tiền qua s ố tài khoản của B và Phạm Quang H (anh ruột B) với số tiền 50.000.000 đồng. Sau đó, B tự ý lấy 02 phôi GCNQSD đất thật gửi cho A1 qua đường xe khách vào Thành phố Hồ Chí Minh v à B đã chuyển trả tiền công cho A1 20.000.000 đồng/03 s ổ theo s ố tài kho ản của A1 cung c ấp, B hưởng lợi 30.000.000 đồng. Sau khi làm xong, A1 bỏ vào phong bì, gửi xe khách theo địa chỉ do B cung cấp để K nhận. Nhận xong, K sử dụng 01 sổ thế chấp cho chị Đặng Thị Yến L (là bị hại trong v ụ án) để vay tiền; thế chấp cho chị Huỳnh ThịT (ở thôn Đệ Đức 3 xã Hoài Tân) ; thế chấp cho chị Nguyễn Thị Thanh D để vay tiền.
Sau đó, K vay tiền của người khác trả nợ cho chị Huỳnh ThịT rồi lấy sổ về nhà tiêu hủy, còn 01 GCNQSD đất giả đã thế chấp choch ị Nguyễn Thị Thanh D, K đến nhà chị D nói dối xin nhận lại sổ để thế chấp ngân hàng vay tiền trả cho chị D nhưng đem về nhà tiêu hủy.
Lần 3: Từ ngày 14/12/2017 đến ngày 18/12/2017, K gọi điện thoại và đặt B làm 03 sổ đỏ nhà, đất giả thì được B đồng ý và chuyển trả tiền vào tài khoản của B là 45.000.000 đồng/03 giấy. Lúc này, B đã lấy 03 phôi trắng GCNQSD đất thật tại Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện A bỏ vào phong bì gửi vào Thành phố Hồ Chí Minh cho A1 theo xe khách, đồng thời chuyển thông tin do K cung cấp để A1 làm giả. Sau khi làm xong, B đã chuyển trả cho A1 qua số tài khoản của A1 cung cấp với số tiền 15.000.000 đồng, đồng thời gửi GCNQSD đất theo địa chỉ cho K, B hưởng lợi 30.000.000 đồng. Khinh ận được GCNQSD đất, K đã thế chấp cho ông Huỳnh H N 02 sổ và thế chấp cho chị Đặng Thị Yến L (là bị hại trong vụ án)
để vay tiền rồi chiếm đoạt.
Lần 4: Ngày 14/01/2018, K gọi điện thoại đặt B làm 03 s ổ đỏ nhà, đất giả dựa trên thông tin sổ đỏ nhà, đất thật do K cung cấp thì được B đồng ý. Sau đó, B đãt ự ý lấy 03 phôi trắng GCNQSD đất thật tại Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện A bỏ trong phong bì gửi vào Thành phố Hồ Chí Minh cho A1 làm giả và chuyển thông tin do K cung cấp cho A1 biết. Khi làm xong, K chuyển trả tiền cho B qua số tài khoản của Phạm Quang H với số tiền là 50.000.000 đồng/03 giấy.
Đồng th ời, B cũng rút ti ền nộp vào tài kho ản do A1 cung cấp với s ố tiền 20.000.000 đồng, B hưởng lợi 30.000.000 đồng. Khi nhận được 03 sổ đỏ nhà đất giả, K sử dụng 02 sổ thế chấp cho chị Nguyễn ThịP (là bị hại trong vụ án) và 01 sổ thế chấp cho chị Võ Thị ThuỳT (là bị hại trong vụ án).
Lần 5: Ngày 05/4/2018, K đặt B làm 03 sổ đỏ nhà, đất giả thì B đồng ý. Sau

## Page 12

đó, K cung cấp thông tin , sơ đồ thửa đất, địa chỉ, số CMND cho B và đồng thời chuyển số tiền 45.000.000 đồng qua số tài khoản của Phạm Quang H (anh ruột B)
và tài kho ản của Nguyễn Thị Kiều L (làm cùng cơ quan với B do B mượn). Sau đó, B lấy 03 phôi GCNQSD đất thật tại Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huy ện A bỏ vào phong bì gửi xe khách vào Thành phố Hồ Chí Minh cho A1. Sau khi làm xong, A1 gửi theo địa chỉ do B cung cấp và đồng thời yêu cầu B rút tiền chuyển trả cho A1 theo s ố tài kho ản của A1 cung cấp với s ố tiền 17.000.000 đồng, B hưởng lợi 28.000.000 đồng. Khi K nhận được 03 GCNQSD đất giả thì K sử dụng 03 giấy thế chấp cho bà Nguy ễn Thị P, Nguyễn ThịT (là bị hại trong v ụ án) để vay tiền rồi chiếm đoạt.
Ngày 26/7/2019, Phạm H B đến Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an tỉnh Bình Định tự thú và khainh ận toàn bộ hành vi phạm tội, đã nộp khắc phục toàn bộ số tiền thu lợi bất chính 220.000.000 đồng. Qua kiểm tra 10 s ổ đỏ nhà đất giả mà K thế chấp vay tiền của các bị hại đã nộp cho Cơ quan đi ều tra, xác định: 10 sổ đỏ nhà đất giả này được làm từ 10 phôi GCNQSD đất do B lấy tại Văn phòng Đăng ký đất đai huy ện A; trong đó, 01phôi do nhân viên Phạm Minh T quản lý (số sê ri CE 048717), 02 phôi do nhân viên Lê Minh L quản lý (s ố sê ri CI 429841, CI 429846), 04 phôi do nhân viên Phạm Vi ệt C quản lý (s ố sê ri CI 429721, CI 429745, CI 429784, CI 429786), 02 phôi do nhân viên Trần Thị Bích P quản lý (số sê ri CĐ 353048, CI 429572), 01 phôi do b ị can Phạm H B quản lý (số sê ri CI 429197). 10 GCNQSD đất giả này K đặt cho B làm dựa trên sổ đỏ nhà đất thật do K giao dịch mua bán và sổ đỏ nhà đất của người khác nhờ K giới thiệu người mua, K lấy cắp thông tin. Cụ thể:
- Ngày 03/5/2019, Phòng k ỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Định đã giám định và kết lu ận 05 phôi GCNQSD đất s ố CE048717, CI429784, CI429786, CI429841, CI429846 do Nguy ễn Hữu K đứng tên chủ sở hữu với mẫu dấu tròn trên biên bản thu giữ mẫu con dấu ngày 10/4/2019 là không do cùng một con dấu đóng ra.
- Ngày 29/10/2019, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Định đã giám định và kết luận 05 phôi GCNQSD đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số: CĐ353048, CI429745, CI429197, CI429572, CI429721 do Nguyễn Hữu K đứng tên sử dụng với chữ ký trên mẫu so sánh của ông Nguyễn Hiến - Giám đốc Văn phòng Đăng ký đất đai thuộc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Định là không do cùng một người ký ra.
2. Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 12/2020/HSST ngày 08 tháng 6 năm 2020, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hữu K phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”; bị cáo Phạm H B phạm tội:
“Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

## Page 13

 - C cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm c, g khoản 1 Điều 52 BLHS. Xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu K 17 (mười bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- C cứ vào điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu K 3 (ba) năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
C cứ vào Điều 55 BLHS. Tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội, buộc bị cáo Nguyễn Hữu K chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 20 (hai mươi) năm tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 14/3/2019.
- C cứ vào điểm a, c khoản 3 Điều 341; điểm b, r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm c, g khoản 1 Điều 52; Điều 54 BLHS. Xử phạt bị cáo Phạm H B 02 (hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày đi thi hành án.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 BLHS; Điều 463, Điều 466 BLDS.
- Buộc bị cáo Nguyễn Hữu K phải có trách nhiệm trả cho những người bị hại như sau:
1. Võ Thị Thùy T: 456.000.000 đồng
2. Nguyễn Minh T1: 496.800.000 đồng
3. Nguyễn Thị B: 295.000.000 đồng
4. Châu Thị Mỹ H: 5.400.000.000 đồng.
- Buộc bị cáo Nguyễn Hữu K và chị Nguyễn Thị Kim T phải có trách nhiệm liên đới trả cho những người bị hại như sau:
1. Huỳnh H N: 995.760.000 đồng.
Chia phần: Bị cáo Nguyễn Hữu K phải trả: 497.880.000 đồng; chị Nguyễn Thị Kim T phải trả: 497.880.000 đồng.
2. Đặng Thị Yến L: 2.690.000.000 đồng.
Chia phần: Bị cáo Nguyễn Hữu K phải trả: 1.345.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị Kim T phải trả:1.345.000.000 đồng
3. Phan Thị Ngọc A: 2.980.000.000 đồng.
Chia phần: Bị cáo Nguyễn Hữu K phải trả: 1.490.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị Kim T phải trả: 1.490.000.000 đồng.
4. Nguyễn Thị L1: 2.566.000.000 đồng.
Chia phần: Bị cáo Nguyễn Hữu K phải trả: 1.283.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị Kim T phải trả: 1.283.000.000 đồng.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 1 Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS.
Trả cho ông NguyễnH H và bà Phạm Thị A 01 giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất, số seri BA 449391 mang tên Nguyễn

## Page 14

H H, Phạm Thị A (Theo biên bản giao nhận tang vật, tài sản ngày 02/12/2019 tại Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định).
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên buộc bị cáo Nguyễn Hữu K phải có trách nhiệm trả số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại: Cao Duy C, Nguyễn Thị P, Nguyễn Thị P, Nguy ễn Thị Thanh D, Đào Minh K, Trần Thanh B, Lê Thị A, Nguyễn Thị Thu H, Nguy ễn Thị T, Võ Văn S, Nguy ễn Thị C; b ị cáo Nguy ễn Hữu K và chị Nguyễn Thị Kim T phải có trách nhi ệm liên đới trả số tiền mà K đã chi ếm đoạt tiền cho b ị hại Nguyễn Thị L; xử lý vật chứng tịch thun ộp vào ngân sách Nhà nư ớc số tiền 220.000.000 đồng do bị cáo Phạm H B đã nộp khắc phụch ậu qu ả; nghĩa v ụ chịu án phí hình s ự sơ th ẩm, án phí dân s ự sơ th ẩm;
trách nhi ệm dân s ự do chậm thực hiện nghĩa v ụ dân sự; phổ biến quyền kháng cáo và thủ tục thi hành án dân sự theo quy định của pháp luật.
3. Kháng cáo:
Ngày 19/6/2020, bị cáo Nguyễn Hữu K kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt;
Từ ngày 19/6/2020 đến ngày 22/6/2020:
- Bị hại Đặng Thị Yến L, Phan Thị Ngọc A kháng cáo yêu cầu: Tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Hữu K, Phạm H B; trả hồ sơ điều tra làm rõ hành vi của vợ chồng bị cáo K và Nguyễn Thị Kim T tránh bỏ lọt tội; làm rõ 11 lô đất vợ chồng bị cáo K đã bán cho ai, bán thời điểm nào và 32 tỷ đồng bị cáo K đã chiếm đoạt hiện nay ai cất giữ.
- Bị hại Châu Thị Mỹ H kháng cáo yêu cầu bổ sung khoản vay qua chuy ển khoản 4.945.000.000 đồng là số tiền bị cáo K đã chiếm đoạt.
- Bị hại Lưu Thị L1 kháng cáo yêu cầu: Xem xét lại bản án hình sự sơ thẩm về phần hình phạt đối với hai bị cáo K và B; vai trò của bà Nguyễn Thị Kim T trong việc ký nhận nợ; yêu cầu làm rõ việc ông H giao sổ cho bị cáo K và phần xử lý vật chứng đã tuyên trả lại sổ đỏ cho ông NguyễnH H.
- Bị hại Huỳnh H N kháng cáo yêu cầu bị cáo Nguyễn Hữu K phải có trách nhiệm trả lại số tiền đã chiếm đoạt 995.000.000 đồng; làm rõ s ố tiền bị cáo K đã chiếm đoạt của bị hại, 11 lô đất hiện đang ở đâu; tăng hình phạt đối với hai bị cáo K và B; trách nhiệm của chị Nguyễn Thị Kim T ký giấy nợ tiền nhưng không bị xử lý.
Ngày 08/7/2020, các bị hại Nguyễn Thị B, Võ Thị Thùy T, Nguyễn Minh T1 kháng cáo cùng nội dung: Yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Hữu K và Phạm H B; điều tra làm rõ số tiền 32 tỷ hiện nay ai đang cất giữ và 11 lô đất K bán cho ai, vào thời điểm nào.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo và các đương sự giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hữu K cho rằng kháng cáo của các bị

## Page 15

hại yêu cầu tăng hình phạt là không phù hợp vì bản án sơ thẩm đã tuyên mức hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo. Sau khi xét xử sơ thẩm, gia đình bị cáo đã nộp thêm số tiền bồi thường thiệt hại là 30.000.000đ, đây là tình tiết giảm nhẹ mới, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, giảm cho bị cáo một phần hình phạt.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại Châu Thị Mỹ H cho rằng các tài li ệu sao kê tài kho ản thể hiện có vi ệc bị hại chuyển, nộp ti ền vào tài kho ản của Nguyễn Hữu K với mục đích cho vay. Đ ề nghị Hội đồng xét xử xem xét bổ sung số tiền chiếm đoạt 4.945.000.000 đồng là khoản vay qua chuyển khoản.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Hữu K thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung của bản án sơ thẩm. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, có đủ cơ sở kết luận: Từ tháng 02/2017 đến tháng 9/2018, Nguyễn Hữu K sử dụng thủ đoạn gian dối đã nói dối vay tiền của 20 người bị hại để vay đáo hạn ngân hàng cho khách hàng của K. Để tạo niềm tin cho nhũng bị hại , K đã lên mạng Intemet đ ể đăng ký mua Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả thông qua số điện thoại của Phạm H B rồi B tiếp nhận thông tin từ K để cung cấp cho A1 (không rõ lai lịch) đế A1 làm giả.
Giữa B và K thỏa thuận giá cả 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng/1 giấy và K không nói cho B biết sử dụng giấy tờ giả vào mục đích gì. Sau khi làm xong 14 Giấy chứngnhận quyền sử dụng đất giả thì A1 gửi cho K theo địa chỉ do Phạm H B cung cấp. Nguyễn Hữu K đã sử dụng 14 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả này để thế chấp cho 20 bị hại vaỵ với tổng số tiền 38 .970.000.000 đồng đã trả lãi và gốc 5.988.474.589 đồng, còn chiếm đoạt 32.981.525.411 đồng. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm, bị hại Nguyễn Thị Thu H và bị cáo Nguyễn Hữu K thỏa thuận số tiền chiếm đoạt là 975.000.000 đồng và bị cáo K đồng ý trả số tiền trên cho bà H (theo Cáo trạng là 902.690.411 đồng). Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự thỏa thuận trên của các bên và xác định tổng số tiền bị cáo K chiếm đoạt là 33.053.835.000 đồng.
[2] Hành vic ủa Nguyễn Hữu K đã phạm tội:“Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”
quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự và tội: “Sử dụng con dấu tài liệu giả của cơ quan tổ chức” quy định tại điểm a khoản 3 Đi ều 341 Bộ luật Hình sự và hành vi của Phạm H B phạm vào tội: “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan t ổ chức” quy định tại điểm a, c kho ản 3 Đi ều 341 Bộ luật Hình sự như bản án sơ thẩm đã qui kết là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hữu K: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét b ị cáo có các tình ti ết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải, tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và 02 tình ti ết tăng nặng là lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội; phạm tội 02 lần trở lên được quy định tại điểm c, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, và xử phạt bị cáo 20 năm tù đối với hai tội là đã thể hiện sự khoan

## Page 16

hồng của pháp lu ật. Sau khi xét xử sơ thẩm, gia đình bị cáo cón ộp s ố tiền 30.000.000đ để khắc phục hậu quả nhưng xét số tiền quá nhỏ so với tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt nên không có cơ sở xét giảm hình phạt.
Xét kháng cáo của các bị hại:
 [4] - Đối với bị hại Châu Thị Mỹ H:
Bị hại Châu Thị Mỹ H cho rằng bị cáo K đã chiếm đoạt của bà tổng số tiền 10.345.000.000 đồng; trong đó tiền vay qua chuyển khoản là 4.945.000.000 đồng.
Tuy nhiên, b ị cáo K không thừanh ận có kho ản vay qua chuy ển kho ản 4.945.000.000 đồng; các chứng cứ, tài li ệu có trong h ồ sơ không thể hiện K vay tiền của bà H qua hình thức chuy ển kho ản trênh ệ thống ngân hàng. Vi ệc vay mượn tiền có lập “giấy vay, mượn tiền” đối với 10 lần vay từ ngày 13/4/2017 đến ngày 22/9/2017 với s ố tiền 5.400.000.000 đ ồng. Do v ậy, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bị hại Châu Thị Mỹ H về khoản vay qua chuy ển khoản là 4.945.000.000 đồng là có căn c ứ, nên không có cơ s ở chấp nhận kháng cáo của bị hại Châu Thị Mỹ H và quan điểm của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại.
[5] - Đối với bị hại Huỳnh H N:
Về kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo K, thấy rằng bị cáo Nguyễn Hữu K phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự và tội: “Sử dụng con dấu tài liệu giả của cơ quan tổ chức”
quy định tại điểm a kho ản 3 Đi ều 341 Bộ luật Hình sự. Sau khi xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 20 năm tù đối với hai tội là tương xứng với tính chất, hậu quả của hành vi phạm tội; do đó, không cần thiết phải tăng hình phạt đối với bị cáo.
Về kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo Phạm H B: Tòa án cấp sơ thẩm xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, r, s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự như thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải; đã khắc phục hậu quả 220.000.000 đồng; người phạm tội tự thú; gia đình b ị cáo có ông nội, bà ngoại được tặng Huân chương kháng chiến hạng nhất, hạng ba nên xử phạt bị cáo 02 năm tù là tương xứng với tính chất, hậu quả của hành vi phạm tội;
do đó, không cần thiết phải tăng hình phạt đối với bị cáo.
Về yêu cầu làm rõ số tiền bị cáo K đã chiếm đoạt của bị hại, 11 lô đất hiện đang ở đâu: Quá trình đi ều tra, không xác định được tài sản còn lạic ủa b ị cáo.
Người bị hại có quyền yêuc ầu Cơ quan Thi hành án làm rõn ội dung này trong giai đoạn thi hành án.
Về trách nhiệm của Nguyễn Thị Kim T: Nguyễn Thị Kim T (vợ K) có hành vi ký xác nhận vào giấy mượn tiền của Huỳnh H N, Đặng Thị Yến L, Lưu Thị L1, Nguyễn Thị L, Phan Thị Ngọc A để K vay tiền, nhưng việc ký xác nhận này xảy ra sau khi K đã thực hiện việc nhận tiền mới viết lại giấy; đồng thời các bị hại yêu cầu Nguyễn Thị Kim T ký xác nhận mượn tiền cùng với K thì họ mới cho K kéo dài thời hạn trả nợ. Khi đó, K cũng nói dối vớiT “sẽ kiếm được tiền trả nợ cho họ ” nên T tin tưởng mà ký vào giấy mượn tiền, chứ không tham gia vào việc lừa đảo của K. Ngoài ra, T còn tham gia ký cùng với K trong hợp đồng ủy quyền cho bị hại Đặng Thị Yến L được quyền bán, chuy ển nhượng cho người khác 02 lô đất theo sổ đỏ nhà, đất giả K thế chấp vay tiền của bà L thìT không biết đó là s ổ đỏ nhà, đất giả và K cũng không nói cho bàT “đó là s ổ đỏ nhà, đất giả”. Cơ quan

## Page 17

điều tra xác định Nguyễn Thị Kim T không có dấu hiệu đồng phạm với Nguyễn Hữu K về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" là có cơ sở.
Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại Huỳnh H N [6] Kháng cáo của các bị hại Đặng Thị Yến L, Phan Thị Ngọc A, Lưu Thị L1, Nguyễn Thị B, Võ Thị Thùy T, Nguyễn Minh T1 có nội dung tương tự với kháng cáo của bị hại Huỳnh H N; như đã phân tích trên, cũng không có cơ s ở chấp nhận.
[7] Bị cáo và bị hại có kháng cáo không được chấp nhận phải chịu án phí phúc thẩm.
[8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH C cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hữu K;
Không chấp nhận kháng cáo của các bị hại Huỳnh H N, Châu Thị Mỹ H, Đặng Thị Yến L, Phan Thị Ngọc A, Lưu Thị L1, Nguyễn Thị B, Võ Thị Thùy T, Nguyễn Minh T1.
Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 12/2020/HSST ngày 08 tháng 6 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hữu K phạm các tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
và “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức ”; bị cáo Phạm H B phạm tội: “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
 - Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm c, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự:
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu K 17 (mười bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự:
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu K 3 (ba) năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự:
Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Nguyễn Hữu K chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 20 (hai mươi) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 14/3/2019.
- Áp dụng điểm a, c khoản 3 Điều 341; điểm b, r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm c, g khoản 1 Điều 52; Điều 54 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Phạm H B 02 (hai) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày đi thi hành án.
2. Án phí phúc thẩm:
- Bị cáo Nguyễn Hữu K phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000đ.

## Page 18

- Các bị hại Huỳnh H N, Châu Thị Mỹ H, Đặng Thị Yến L, Phan Thị Ngọc A, Lưu Thị L1, Nguyễn Thị B, Nguyễn Minh T1 phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm, mỗi người 300.000đ, đã nộp tại các biên lai s ố 0003850 ngày 10/7/2020, 0003848 ngày 09/7/2020 (Châu Thị Kim Nghĩa nộp thay Châu Thị Mỹ H), 0003849 ngày 09/7/2020 (Nguyễn Ngọc Tín nộp thay Đặng Thị Yến L), 0003845 ngày 07/7/2020, 0003854 ngày 15/7/2020 (Trương A Hậun ộp thay Lưu Thị L1), 0003855 ngày 16/7/2020, 0003852 ngày 14/7/2020 (Huỳnh Thị Thùy Trang nộp thay Nguyễn Minh T1) của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Định.
- Bị hại Võ Thị ThuỳT phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000đ.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSĐT-Công an tỉnh Bình Định;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an tỉnh Bình Định;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Định;
- Cục THADS tỉnh Bình Định;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




(Đã ký)




Lê Tự