Bản án số: 15/2018/DS-PT
tranh chấp hợp đồng
Số: 15/2018/DS-PT
Ngày: 24/01/2018
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ngày 24 tháng 01 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc --------------------- Bản án số: 15/2018/DS-PT Ngày 24 tháng 01 năm 2018 V/v “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ”

 NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Chí Trung Các Thẩm phán: Ông Cao Văn Hiếu Bà Thái Thị Phi Yến -Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thúy Hằng-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng : Bà Nguyễn Thị Trâm-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
 Ngày 24 tháng 01 năm 2018,tạitrụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 80/2017/TLPT-DS ngày 13 tháng 11 năm 2017 về việc “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ”, do Bản án dân sự sơ thẩmsố:
 78/2017/DS-ST ngày 21 tháng 9 năm 2017của Tòa án nhân dânquận C, thànhphố Đà Nẵng bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúcthẩmsố: 09/2017/QĐ-PT ngày 12 tháng 01 năm 2018 giữa:
 -Nguyên đơn : Ông Nguyễn Văn H, sinh năm: 1957 và bà Trần Thị C, sinh năm: 1960.
Cùng trú tại: X68 đường N, quận K, thành phố Đà Nẵng (đều có mặt).
-Bị đơn: Bà Huỳnh Thị X sinh năm: 1955.
Trú tại: X42/2A đường D, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
 1

## Page 2

Người kháng cáo: Bà Huỳnh Thị X.
Người kháng nghị: Viện trưởng VKSND quận C, thành phố Đà Nẵng.
NỘI DUNG VỤ ÁN -Nguyên đơn trình bày:
 Ngày 24/9/1997vợchồng ông Võ Thành L và bàHuỳnhThị X có vaycuảvợ chồng tôi 30chỉ vàng(loại vàngthị trường 9T6) thời hạnkểtừ ngày vay 24/9/1997 đến ngày 30/01 âm lịch 1998 (tức ngày 26/02/1998 dương lịch).
 Khi vayvợchồng ông L bà X cóviếtgiấy vaytiền và cóvợchồng anh Lchị T làmchứng và có giao cho vợchồng tôi giữ 01 cavet xe máy nhãnhiệu Suzuki biển số: 43A-58 E8 và một Giấychứngnhậnquyềnsửdụngđất số: H628660 do UBND huyện V cấp ngày 05/3/1996.
Đếnthời hạntrảnợ chúng tôinhắcviệctrảnợ thìvợchồng ông L bà Xkhấtnợ xin giahạnđến ngày 20/4/1998sẽ hoàntrảđủ nhưng ông L, bà X cũng chưatrảđược khoản nào.
 Năm 2005 ông Võ Thành Lchết.Giấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtvẫn giao cho vợ chồng tôi giữ.
 Nay chúng tôi khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàHuỳnhThị Xtrả một lần 30 chỉ vàng, loại vàng thị trường (9T6) tương đương với số tiền là 101.220.000đ.
-Bị đơn trình bày:
Giấy mượn 30 chỉ vàng(loại vàng 96) thời hạnkểtừ ngày vay 24/9/1997đến ngày 30/01 âmlịch 1998(tức ngày 26/2/1998 dươnglịch) vàgiấyhẹnnợ xin giahạn ngày 20/2/1998 tôi thừanhận đây làchữ kýcủa ông Võ Thành L nhưng tôi không ký vàogiấymượn vàng.Việc vaymượn vàngcuảvợchồng ông H, bàC là do ông L vay mượn. Sau khi ông Lchết năm 2005 ông H, bàC thông báo cho tôivềviệc ông L và tôi có nợ 30 chỉ vàngloại vàngthị trường 9T6 thì tôi mới biết ông L có vaymượn ông H bàC 30chỉ vàng nên đãgiữGiấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtsố: H628660 2

## Page 3

doỦy ban nhân dânhuyện Vcấp ngày 05/3/1996 và 01giấychứngnhận đăng ký xe mô tô, xe náy mang tên Lê Đình M.
 Ngày 08/10/2011 tôi có nhận thừa kế toàn bộ diện tíchđất theo vănbản khai nhận tài sản thừa kế quyền sử dụng đất được Phòng Công chứng số Xchứngthực ngày 18/7/2011số: 8185 và ngày 13/5/2015thửađấtsố: 27,tờbảnđồsố: 14tiếptục sử dụng đất đến tháng 5/2015.
 Nay ông H bàC đòilại 30chỉ vàng tương đươngsốtiền 101.220.000đ tôiđồng ý và có trách nhiệmtrả nợ cho vợ chồng ông H bà C. Tuy nhiênhiện nay do hoàn cảnh kinh tế của tôi quá khó khăn nênđềnghị ông H, bàC chothời hạnđể khi nào tôi bán được đất thì trả nợ.
 Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định Ápdụng cácĐiều 471, 474, 637;Điều 305Bộluật dânsự năm 2005; Ápdụng khoản 2 Điều 227, các Điều 147, 235 và 237 Bộ luật tố tụng dân sự.
1.Chấpnhận yêucầukhởi kiệncủa ôngNguyễn Văn H, bàTrầnThị Cđốivới bà Huỳnh Thị X xử:
Buộc bà Huỳnh Thị Xphải trả cho ôngNguyễn Văn H, bàTrầnThị C 30chỉ vàng (loại vàng thị trường 9T6), tương đương số tiền 101.220.000đ.
Kểtừ ngày có đơn yêucầu thi hành áncuảngườiđược thi hành án chođến khi thi hành án tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi cònphải thi hành án theomức lãi suất quyđịnhtại khoản 2Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
 2. Án phí DSST là 5.0161.000 đ bàHuỳnhThị Xphảichịu (giá vàng 9T6 tham khảo cho ngày 14/8/2017 là 3.374.000đ/chỉ).
 Hoàn trả lại cho ôngNguyễn Văn H, bàTrầnThị Csốtiềntạmứng án phí là 2.530.500đtại biên lai thusố 009536 ngày 12/5/2017tại Chicục Thi hành án dânsự quận C, thành phố Đà Nẵng.
Ngoài ra, bản án còn tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
 3

## Page 4

Ngày 03 tháng 10 năm 2017, bàHuỳnhThị X kháng cáo toànbộbản án sơthẩm với lý do là cấp sơ thẩm không đưa các con của bà và ông L vào tham gia tố tụng.
 Ngày 31/10/2017, Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dânquận C, thànhphố Đà Nẵng kháng nghị đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiêncứu các tài liệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên tòa;
 Căncứ vàokết quả tranhluậntại phiên tòa; Sau khiđạidiệnViệnkiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng phát biểu quanđiểm; Sau khi thảoluận vànghị ánHộiđồng xét xử Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng nhận định:
 [1] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng thayđổi, rút một phầnQuyết định khángnghịsố: 02/2017/QĐKNPT-VKS-DS ngày 31 tháng 10 năm 2017cuảViệnTrưởngViệnKiểm sát nhân dânquận C, thành phố ĐàNẵng, chorằngviệc đưanhữngngười concủa ông Võ Thành L và bàHuỳnh Thị X và ông Lê Đình M vào tham gia tố tụng là khôngcầnthiết; Khôngcầnthiết phải xác minh tài sảncủa ông Võ Thành L; Rút khángnghị vềviệc không đưaViện Kiểm sát nhân dân quận C vào tham gia tố tụng. Đề nghị HĐXXsửa bản án theo hướng buộc nguyên đơn trả lại cho bị đơn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giấy đăng ký mô-tô, xe máy và không buộc bà X phải chịu án phí.
 [2] HĐXX xét thấy: Việc Tòa án nhân dân quận Cđề nghị Công ty V.Đ Đà Nẵng cungcấp giá vàng vàothời điểm xét xử khôngthuộctrườnghợp xác minh, thu thập chứngcứ theo quyđịnhtại Điều 97Bộluật tốtụng dânsự vì theo quyđịnhtại Điều 93 Bộ luật tốtụng dânsự thì chứngcứ “ lànhữnggì”...“được Tòa ánsửdụng làm căncứđể xácđịnh các tìnhtiết khách quancuảvụ án cũng như xácđịnh yêucầu haysựphảnđốicủa đươngsự là có căncứ vàhợp pháp”. Yêucầukhởikiệncủa ông H bà Cđượccấp sơthẩmchấpnhận là căncứ vào “Giấy vaytiền” ngày 24 tháng 9 năm 1997 và “ Giấyhẹnnợ” ngày 20 tháng 02 năm 1998chứ khôngphải là công văn xác định giá trị vàng do Tòa án gửi Công ty V.Đ Đà Nẵng. Do đó không thuộc trườnghợp Tòa ántiến hành thuthậpchứngcứđể cósự tham giacuảđại diệnViện Kiểm sát nhân dânquận Ctại phiên tòa sơthẩm như quyđịnhtạikhoản 2Điều 21Bộ 4

## Page 5

luật tố tụng dânsự. Đại diệnViệnKiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng rút kháng nghị đối với nội dung này là phù hợp.
 [3] Đối với cácnội dung khángnghị và kháng cáo khác, thìthấy:Việc đưa các con ông L vào tham giatốtụng là khôngcầnthiết vì tạicấp sơthẩm vàtại phiên tòa phúcthẩm bà Xđồng ýtrả cho ông H bàC 30chỉ vàng. Ông H bàC khôngphảnđối.
Mặt khác, việc bà Xđồng ýtrảnợ cho ông L, trong khi bà X đãđượcnhậnthừakế quyền sử dụng lô đất tại thửa 270, tờ bản đồ số 14, xã N, huyện V làthuộctrường hợpngười đượchưởngthừakế có tráchnhiệmthựchiện nghĩavụ tàisản trongphạm vi di sản dongười chết đểlại theo quyđịnhtại Điều 637 BLDS 2005. Do đó kháng cáo của bà X là không có căn cứ.
 [4] Khi vay mượn vàng, ông L có giao cho ông H và bà Cmột giấy chứng nhậnquyềnsửdụngđất đứng tên ông Võ Thành L vàmột giấychứngnhận đăng ký mô-tô, xe máy đứng tên ông Lê Đình M nhưng quyết địnhbản áncuảcấp sơthẩm không buộc ông H bà Ctrả cho bà Xgiấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giấy chứng nhận xe mô-tô làthiếu sót, HĐXXcấp phúcthẩmbổ sung, buộc ông H bàC trả lại cho bà X các loại giấytờ trên làđảmbảoquyềnlợi cho bà X. Bà X có trách nhiệmtrả lại cho ông Lê Đình Mgiấy chứng nhận đăng ký mô-tô, xe máy, do đó không cần thiết đưa ông M vào tham gia tố tụng như quan điểmcuảđại diệnViện Kiểm sát.
 [5] Hiện nay bà X đã trên 60tuổi. Theo quyđịnhtại điểm đkhoản 1Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14cuảỦy banThườngvụQuốchội quyđịnhvề mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý vàsửdụng án phí vàlệ phí Tòa án thì bà X được miễn án phí nhưngcấp sơthẩmbuộc bà Xphải chịu án phí DSST vànộptạm ứng án phí DSPT là không đúng. KhángnghịcuảViệnkiểm sátvềnội dung này là có căn cứ, HĐXX chấp nhận và sửa bản án sơ thẩm về phần án phí.
Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH 5

## Page 6

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 471; Điều 474 và Điều 637 Bộ luật dânsự năm 2005; Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
 1/ Không chấp nhận kháng cáocủa bàHuỳnhThị X; Chấpnhậnviệc thayđổi, rút một phần khángnghịcuảViệnKiểm sát nhân dân dân thànhphố ĐàNẵngđốivới Quyết định kháng nghị số: 02/QĐKNPT-VKS-DS ngày 31 tháng 10 năm 2017của Viện Kiểm sát nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng; Sửa Bản án sơ thẩmsố:
 78/2017/DS-ST ngày 21 tháng 9 năm 2017của Tòa án nhân dânquận C, thànhphố Đà Nẵng về án phí.
 1.1 Chấpnhận yêucầukhởi kiệncủa ôngNguyễn VănH và bàTrầnThị Cđối với bà Huỳnh Thị X.
 1.1.1. Buộc bàHuỳnhThị Xphải trả cho ôngNguyễn VănH và bàTrầnThị C 30 chỉ vàng (loại vàng thị trường 9T6), tương đương số tiền 101.220.000đ.
 1.1.2. Buộc ôngNguyễn VănH và bàTrầnThị Cphải trả cho bàHuỳnhThị X bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: H 628660 do Ủy ban nhân dân huyện Vcấp cho ông Võ Thành L,chỉnh lýbiếnđộngđứng tên bàHuỳnhThị X ngày 08 tháng 10 năm 2011 vàbảngốcGiấychứngnhận Đăng ký xe mô-tô, xe máyđứng tên ông Lê Đình M.
 1.1.3. Kểtừ ngàybản án cóhiệulực phápluật, ôngNguyễn VănH và bàTrần ThịC yêucầu thi hành án chođến khi thi hành xongtấtcả cáckhoảntiền, hàng tháng bàHuỳnhThị X cònphải chịukhoảntiền lãi theomức lãi suất quyđịnhtại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
 1. 2 . Bà Huỳnh Thị X được miễn án phí DSST 1.3 . Hoàntrảlại cho ôngNguyễn Văn H, bàTrầnThị Csốtiềntạmứng án phí DSST là 2.530.500đ (biên lai thu số: 009356 ngày 12/5/2017của Chi cục Thi hành án dân sự quận C, thành phố Đà Nẵng).
 6

## Page 7

2/ Bà Huỳnh Thị Xđược miễn án phí DSPT và được hoàn lại 300.000đtạm ứng án phí DSPT đã nộp (tại biên lai thu số: 009827 ngày 18/10/2017của Chi cục Thi hành án dân sự quận C, thành phố Đà Nẵng).
 3 / Bản án phúcthẩm cóhiệulực phápluật kểtừ ngày tuyên vàđược thi hành theo quyđịnhtại Điều 02luật thi hành án dânsự thì người được thi hành án dânsự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại các Điều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự. Thời hiệu thi hành án dânsựđượcthựchiện theo định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
-VKSND TP Đà Nẵng.
-TAND quận C.
-Chi cục THADS quận C.
-Các đương sự.
-Lưu hồ sơ.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
 Trương Chí Trung







 7

## Page 8

## Page 9

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃHỘICHỦ NGHĨAVIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc ------------ Đà Nẵng, ngày 28 tháng 12 năm 2017

 BIÊN BẢN NGHỊ ÁN Với Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 - Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa : Ông Trương Chí Trung 9

## Page 10

-Các thẩm phán: Ông Bùi Trọng Danh-Bà Thái Thị Phi Yến Vàohồi giờ phút ngày 28 tháng 12 năm 2017 tại phòngnghị án,Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tiến hànhnghị ánđối với vụ án “ Tranhchấphợpđồng vay tài sản”.
 - Nguyên đơn : Bà Phan Thị Hồng.
-Bị đơn : Bà Lê Thị Hiền.
 Ý KIẾN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Ý kiến bà Yến:
 -Bà Hiền và bà Hồng thống nhất ngày 24/02/2017 sẽ tiến hành công chứng nhưng sau đó bà Hiền không đồng ý bán và đã trả lại cho bà Hồng số tiền 870.000.000đ. Như vậy, việc các bên không tiếp tục mua bán là do bà Hiền.
 -Sau khi đặt cọc giữa bà Hồng và Hiền thống nhất đến ngày 15/02/2017 bà Hồng sẽ giaosốtiền cònlại 870.000.000đ nhưngđến ngày 23/02/2017 hai bên giao nhận 870.000.000đ và thống nhất ngày 24/02/2017 sẽ tiến hành công chứng. Như vậy, nếu cóviệc bàHiền viphạmthoảthuậnvới bênthứ ba thì khôngphải dolỗicủa bà Hồng.
-Việc bàHiền mua nhàđất cuảvợchồng ông Anh bà Em, không liên quan gì đến bà Hồng.
 -Bà Hiền yêu cầu bà Hồng bồi thường số tiền mất thu nhập thuê nhà vì cho rằng bà Hồng quậy phá nhưng không có cơ sở.
Đề nghị: Bác toàn bộ kháng cáo của bà Hiền, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
-Đình chỉ việc bà Hồng rút yêu cầu đối với số tiền phạt cọc tiền lãi.
 Ý kiến ông Danh: Thống nhất ý kiến bà Yến.
Ý kiến chủ tọa : Thống nhất ý kiến hai Thẩm phán Ý kiến thống nhất.

 - Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của bà Hồng về số tiền phạt cọc và tiền lãi
 - Không chấp nhận kháng cáo của bà Hiền, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
-Buộc bà Hiền phải trả cho bà Hồng và ông Hiệp số tiền: 20.000.000đ.
 10

## Page 11

-Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Hiền.
 Bà LêThị Hiềnphải chịu án phí TCDS và án phíphảntố và án phi DSPT theo quy định.
Biểu quyết: 3/3 hí Trung



















 11

## Page 12

## Page 13

## Page 14

14