Bản án số: 375/2020/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 390
Ngày: 31/12/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: ông H, chị H yêu cầu bà B trả 800.000.000 đồng tiền vốn và tiền lãi 500.000.000 đồng x 47 tháng x 1,66% = 390.000.000 đồng, tổng cộng 1.190.100.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông H, chị H yêu cầu bà B trả số tiền 800.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

Bản án số: 375/2020/DS-PT Ngày 22-12 -2020 V/v yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm, uy tín

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Tặng Các Thẩm phán:

Ông Ngô Tấn Lợi Bà Nguyễn Huỳnh Thị Hương Thủy
- Thư ký phiên tòa : Bà Trịnh Thùy Vân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:
ông Phan Trung Quốc - Kiểm sát viên.
Trong ngày 22 tháng 12 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số : 392/2020/TLPT-DS ngày 14 tháng 10 năm 2020, về việc “Tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm, uy tín”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 46/2020/DS-ST ngày 24 tháng 8 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung bị kháng cáo.
Theo Quyết định đư a vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 460/2020/QĐ-PT ngày 23 tháng 11 năm 2020, giữa:
* Nguyên đơn:
1. Anh Phạm Văn Bé T, sinh năm 1988;
2. Chị Lê Thị Thảo N, sinh năm 1987;
Cùng trú tại: Số nhà , ấp PhúT , xã Phú L , huyện ChâuT , tỉnh Đồng Tháp.
* Bị đơn:
1. Chị Võ Thị Kim M, sinh năm 1974;
2. Anh Phạm Hữu T1, sinh năm 1978;

## Page 2

Cùng trú tại: Số nhà , ấp HoàN , xã Long T , huyện Lai V , tỉnh Đồng Tháp.
* Người kháng cáo : Anh Phạm Văn BéT , chị Lê Thị ThảoN là nguyên đơn.
* Kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Lai V, tỉnh Đồng Tháp.
Anh T, chịN và anh T1 có mặt tại phiên tòa. ChịM vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
*Nguyên đơn anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị ThảoN tr nh bày:
Anh Tám là em ruột của anh T1, vào khoảng 12 giờ 00 ngày 30/6/2019 anh T, chịN có đến nhà của anh T1 và chịM để cùng nhau đi dự lễ tốt nghiệp đại học của con anh T1 và chịM tại thành phố Cao Lãnh, đến 14 giờ 00 cùng đi đến thành phố Cao L ãnh. Sau khi về nhà khoảng 19 đến 20 giờ cùng ngày 30/6/2019 thì chịM có gọi điện cho anh T thông báo việc nhà chịM xảy ra mất trộm và chịM nói rằng đã trình báo Công an đến lập biên bản hiện trường.
Sau đó anh T 1, chịM gọi điện thoại nói anh T và chịN là người lấy trộm, dùng những lời lẽ thô tục chửi, lăng mạ và nói không trả đe dọa sẽ đâm chết anh T, chịN gây hoang mang cho cả gia đình anh T, chị N, không an tâm làm việc trong thời gian dài. Cả hai cuộc gọi điện thọa i anh chị có ghi âm lại và đã nộp cho Tòa án. Do quá sợ hãi nên anh chị có báo vụ việc với Công an xã Phú Long, huyện Châu Thành.
Việc anh T 1 và chịM xúc phạm anh chị đã được Công an xã Long Thắng xử phạt vi phạm hành chính bằng Quyết định số 01/QĐ -XPHC, 02/QĐ-XPHC cùng ngày 09/01/2020.
Nay anh T và chị ThảoN yêu cầu Tòa án giải quyết:
Buộc bà Võ Thị Kim M và ông Phạm HữuT 1 cùng liên đới trách nhiệm bồi thường tổn thất tinh thần cho anh T , chịN mỗi người 10 tháng lương cơ sở là 14. 900.000 đồng, người và y êu cầu anh T 1 và chịM công khai xin lỗi anh T và chịN tại chợ xã Long Thắng.
- Bị đơn ông Phạm Hữu T1 đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của bà Võ Thị Kim M trình bày:
Vào khoảng 11 giờ 30 ngày 30/6/2019 anh T và chịN có đến nhà của

## Page 3

anh T1 và chịM để đi dự lễ tốt nghiệp đại học của con anh T 1, chị M, đến khoảng 17 giờ 00 chiều về nhà thì phát hiện gia đình bị mất trộm. Tài sản mất trộm là khoảng 5 lượng vàng và 30.000.000đ. Sau khi phát hiện mất tài sản thì anh T 1 báo Công an xã Long Thắng và Công an huyện Lai Vung đến hiện trường lập biên bản và lấy lời khai. Khi Công an đến làm việc xong và ra về thì chịM có gọi điện thoại cho anh T.
Anh T1 thừa nhận có gọi điện cho anh T và nói với anh T là nếu anh T và chịN có lấy tiền, vàng của vợ chồng anh thì trả lại, nếu không thì anh gặp anh T với chịN ở đâu thì sẽ chặt tay ở đó và dùng nhiều lời lẽ khó nghe đối với anh T và chị N. Tại cuộc gọi ngày 27/8/2019 chịM có nói việc hơn 1000 người ở chợ Long Thắng biết việc anh T và chịN trộm cắp tài sản. Do quá bức xúc việc bị mất tài sản nên anh T 1, chịM mới nói với anh T, chịN như vậy.
Anh T1, chịM không đồng ý bồi thường tiền tổn thất tinh thần theo yêu cầu khởi kiện của anh T và chị N.
Nay anh T1 thấy việc vợ chồng anh gọi điện thoại chửi anh T và chị Thảo N là sai, nên anh T1 đồng thời thay mặt chịM xin lỗi anh T và chị N.
Không đồng ý việc công khai xin lỗi tại chợ Long Thắng.
Tại quyết định Bản án dân sự sơ thẩm số: 46/2020/DS-ST ngày 24 tháng 8 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung đã tuyên xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu của anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị Thảo N.
Buộc anh Phạm Hữu T1 và chị Võ Thị Kim M liên đới bồi thường tiền tổn thất về tinh thần do xúc phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín cho anh Phạm Văn BéT 02 tháng lương cơ sở với số tiền là 2.980.000 đồng (hai triệu chín trăm tám mươi ngàn đồng) và chị Lê Thị ThảoN 02 tháng lương cơ sở với số tiền 2.980.000 đồng (hai triệu chín trăm tám mươi ngàn đồng ). Tổng cộng 5.960.000 đồng (năm triệu chín trăm sáu mươi ngàn đồng).
Đối với việc anh T , chịN yêu cầu chịM và anh T 1 công khai xin lỗi anh T và chịN tại chợ xã Long Thắng. Vấn đề này không thuộc thẩm quyền của Tòa án nên không xem xét giải quyết.
Về án phí, tạm ứng án phí:
Anh Phạm HữuT 1 và chị Võ Thị Kim M liên đới phải nộp 300 .000 đồng (ba trăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 4

Ngoài ra , bản án sơ thẩm còn tuyên về thời hạn, quyền kháng cáo và quyền, nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đương sự.
- Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 04/9/2020, anh T, chịN kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm: Yêu cầu anh T, chịM phải bồi thường tổn thất tinh thần cho mỗi người 09 tháng lương cơ sở và công khai xin lỗi anh T và chịN tại chợ xã Long Thắng.
- Ngày 07/9/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Lai Vung kháng nghị, đ ề nghị hủy bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp, thay đổi nội dung kháng nghị , đề nghị Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu công khai xin lỗi của anh T , chị N, sửa bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp, phát biểu việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử đảm bảo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, các đương sự tham gia tố tụng chấp hành tốt quy định của pháp luật và đề xuất hướng giải quyết làch ấp nhận một phần kháng cáo của anh T, chịN và chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Lai Vung.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, được kiểm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quảt ranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
Ngày 30/6/2019, anh Phạm Hữu T1 và chị Võ Thị Kim M phát hiện gia đình bị mất trộm tài sản và nghi ngờ anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị ThảoN là người lấy trộm tài sản, nên anh T1 và chịM nhiều lần điện thoại, nhắn tin có những lời nói thô tục, đe dọa, xúc phạm danh dự nhân phẩm anh T và chị N, nên anh T và chịN yêu cầu anh T1 và chịM bồi thường tổn thất tinh thần và công khai xin lỗi.
Anh T1, chịM thừa nhận nhiều lần có dùng lời lẻ thô tục, đe dọa , xúc phạm danh dự anh T và chị N, nhưng anh T1 cho rằng vì bị mất trộm tài sản, nên có bức xúc có những lời nói, hành vi không đúng qui định của pháp luật, nên không đồng ý bồi thường và xin lỗi theo yêu cầu của anh T và chị M.
Xét kháng cáo của anh T và chịM yêu cầu anh T 1 và chịM bồi thường

## Page 5

tổn thất tinh thần cho mỗi người là 09 tháng lương cơ sở. Anh T 1 và chịM không đồng ý. Xét thấy, anh T và chịM là người dùng lời lẻ thô tục, đe dọa, xúc phạm danh dự anh T và chịN , nên anh T 1 và chịM là người có lỗi . Do anh T1 và chịM xúc phạm danh dự, đe dọa anh T và chị N, nên về phía anh T và chịN ít nhiều cũng lo sợ, ảnh hưởng đến tinh thần. Tuy nhiên, theo lời khai của ông Phan Văn T 2, Hiệu trưởng Trường Trung học cơ sở Cái Tàu Hạ huyện Châu Thành trình bày: Vào khoảng tháng 6, 7 năm 2019 thầyT có báo Ban giám hiệu và Công đoàn về việc bị anh T 1 và chịM điện thoại hăm dọa và nghi ngờ anh T lấy trộm tài sản... trong thời gia đó anh T có bị sa sút tinh thần, về chuyên môn có ảnh hưởng nhưng không lớn, kết quả cuối năm vẫn hoàn thành tốt nhiệm vụ và lời khai của ông Nguyễn Văn Đ , Hiệu trưởng Trường Trung học cơ sở Phú Long, huyện Châu Thành trình bày: CôN có báo với Hiệu trưởng về việc anh T 1, chịM nghi ngờ lấy trộm tài sản...Cô N có bị hoang mang, có xin nghĩ việc những ngày cơ quan chức năng mời làm việc, đối với công tác chuyên môn thì không bị ảnh hưởng.
Mặt khác, trong khoảng thời gian xảy ra sự việc giữa anh T , chịN với anh T 1, chịM (tháng 6, 7 năm 2019 ) là thời gian nghỉ hè , nên không ảnh hưởng đến việc giảng dạy của anh T và chịN . Về phía anh T và chịN có bị ảnh hưởng về mặt tinh thần, nhưng ảnh hưởng không lớn. Anh T và chịN vẫn hoàn thành nhiệm vụ tại trường. Chính vì anh T1, chịM là người có lỗi, nên bị cơ quan Công an xã Long Thắng xử phạt hành chính. Án sơ thẩm xem xét tính chất, mức độ lỗi và xử buộc anh T1 và chịM bồi thường tổn thất tinh thần cho anh T và chịN mỗi người 02 tháng lương cơ sở là phù hợp, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của anh T và chịN yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần.
Xét kháng cáo của anh T và chịN yêu cầu anh T1 và chịM công khai xin lỗi tại Chợ Long Thắng, huyện Lai Vung. Anh T1 và chịM không đồng ý. Xét thấy, án sơ thẩm đã xem xét yêu cầu công khai xin lỗi của anh T và chịN , nhưng nhận định cho rằng Cơ quan Công an xã Long Thắng đã xử phạt hành chính về hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm của anh T 1 và chịM , nên không thuộc thẩm quyền của Tòa án là chưa phù hợp. Việc anh T, chịM yêu cầu công khai xin lỗi là phù hợp với qui định tại Điều 34 Bộ luật dân sự năm 2015. Tuy nhiên, việc anh T 1, chịM điện thoại, nhắn tin qua lại với anh T và chỉ những người thân trong gia đình biết. Anh T và chịN không có chứng cứ chứng minh là anh T1 và chịM có những lời lẽ, xúc phạm anh T và chịN ở tại

## Page 6

chợ Long Thắng có nhiều người biết, không ảnh hưởng lớn về mặt xã hội, anh T và chịN vẫn thực hiện tốt công tác giảng dạy, không ai kỳ thị xa lánh.
Mặt khác, tại phiên tòa hòa giải ngày 15/6/2020 , anh T1 cũng đã thấy được việc làm sai trái của mình và cũng đã thay mặt chịM xin lỗi anh T , chị N, nên Hội đồng xét xử xét thấy không chấp nhận yêu cầu của anh T, chịN vê việc yêu cầu anh T1, chịM công không xin lỗi tại chợ Long Thắng.
Từ những cơ sở trên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị ThảoN n, chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lai Vung, sửa bản án sơ thẩm.
Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo kháng nghị.
Do sửa bản án sơ thẩm, nên anh T, chịN không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2, Điều 148; khoản 2, Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 34, Điều 357, Điều 468, Điều 592 Bộ luật dân sự năm 2015 ; Nghị quyết số: 326 /2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Chấp nhận một phần kháng cáo của anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị Thảo N.
Chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lai Vung kháng nghị.
Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 46/2020/DS-ST ngày 24 tháng 8 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung.
Chấp nhận một phần yêu cầu của anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị Thảo N.
Buộc anh Phạm Hữu T1 và chị Võ Thị Kim M liên đới bồi thường tiền tổn thất về tinh thần do xúc phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín cho anh Phạm Văn BéT 02 tháng lương cơ sở với số tiền là 2.980.000 đồng (hai triệu chín trăm tám mươi ngàn đồng) và chị Lê Thị ThảoN 02 tháng lương cơ sở với số tiền 2.980.000 đồng (hai triệu chín trăm tám mươi ngàn đồng ). Tổng cộng 5.960.000 đồng (năm triệu chín trăm sáu mươi ngàn đồng).

## Page 7

Không chấp nhận yêu cầu của anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị Thảo N, về việc yêu cầu anh Phạm HữuT 1 và chị Võ Thị Kim M công khai xin lỗi.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành án xong, thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
Về án phí, tạm ứng án phí:
Anh Phạm HữuT 1 và chị Võ Thị Kim M liên đới phải nộp 300 .000 đồng (ba trăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Anh Phạm Văn BéT và chị Lê Thị ThảoN không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho anh T , chịN số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm mỗi người là 300.000 đồng theo biên lai số 0005294 ngày 04/9/2020 và biên lai số 0005295 ngày 04/9/2020, tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lai Vung.
Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND Tỉnh;
- TAND huyện Lai Vung;
- CCTHADS huyện Lai Vung;
- Phòng KTNV-THA TA Tỉnh;
- Các đương sự;
- Lưu: hồ sơ vụ án (T).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚCTHẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Tấn Tặng