Bản án số: 47/2018/DS-PT
Bà Trần Thị Thu T với ông Nguyễn Tuấn H
Số: 47/2017/DS-PT
Ngày: 24/01/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà T yêu cầu ông Hải trả số tiền nợ vay tổng cộng là 630.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 47/2018/DS-PT Ngày: 24/01/2018 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Kim Của Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Ngọc Hương Ông Huỳnh Ngọc Dũng
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Khắc Giang – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Minh Phượng – Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 01 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố 315/2017/TLPT - DS ngày 28 tháng 11 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 72/2017/DS – ST ngày 28 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 311/2017/QĐ – PT ngày 11 tháng 12 năm 2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu T, sinh năm 1975 (Có mặt)
Địa chỉ: ấp H, xã A, huyện C, tỉnh Bến Tre
- Bị đơn: Ông Nguyễn Tuấn H, sinh năm 1985 (Có mặt)
Địa chỉ: Ấp M (P), xã P, huyện C, tỉnh Bến Tre.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Trần Thị Thu T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo án sơ thẩm, nguyên đơn bà Trần Thị ThuT trình bày:
Doch ỗ quen bi ết nên t ừ năm 2014 - 2016, bà có cho ông H mư ợn ti ền nhiều lần, mỗi lần mượn số tiền khác nhau. BàT không nhớ thời gian c ụ thể từng lần cho ông H mư ợn tiền, có khi ông H mư ợn 5.000.000 đồng, 20.000.000

## Page 2

đồng, 30.000.000 đồng … Mục đích ông H mư ợn tiền để làm ăn, trị bệnh cho cha ông H, khi mượn tiền hai bên không có làm gi ấy tờ. Địa điểm bàT giao tiền cho ông H nhi ều lần ở trước cổng Công an huy ện C, tỉnh Bến Tre (nơi ông H làm việc). BàT và ông H thỏa thuận thời gian trả nợ cũng khác nhau, do nhi ều lần bà yêu cầu ông H trả tiền nhưng ông H không trả nên tháng 8/2016 ông H có viết hai biên nhận tổng kết nợ còn thiếu bà: một biên nhận ông H thiếu bà số tiền 250.000.000 đồng vàm ột biên nhận ông H thi ếu bà s ố tiền 350.000.000 đ ồng.
Sau đó, ông H s ợ bị cơ quan kỷ luật nên yêu cầu bà đưa lại biên nhận nợ số tiền 250.000.000 đồng, hiện nay bàT chỉ còn giữ biên nhận ông H thi ếu bà s ố tiền 350.000.000 đồng.
Vào năm 2015, ông H mượn bà số tiền 50.000.000 đồng để ông H trả tiền cho bà Nguyễn Thị Mỹ L (do ông H thiếu tiền bà L). Do ông H bận họp cơ quan nên bà trực tiếp trả cho bà L 50.000.000 đồng thay ông H. V ề lãi suất hai bên thỏa thu ận 0,5%/tháng nhưng ông H không đóng lãi cho bà (riêng s ố tiền 50.000.000 đồng bàT trả cho bà L thay ông H thì bàT không có tính lãi). Tổng số tiền ông H n ợ bà là 650.000.000 đ ồng, nay bà khởi kiện yêuc ầu ông H trả cho bà số tiền tổng cộng là 650.000.000 đồng và không yêuc ầu tính lãi s ố tiền trên. Về nguồn tiền bàT cho ông H mư ợn làc ủa bàT , không liên quan đến bà Trần Thị Thu T1, sinh năm 1973; địa chỉ: ấp P, xã P, huyện C, tỉnh Bến Tre (bà T1 là chị ruột của bà T).
Ngày 17/7/2017, ông H đã trả cho bàT số tiền 20.000.000 đồng, nay bàT yêu cầu ông H trả cho bàT số tiền 630.000.000 đồng và không yêuc ầu tính lãi suất số tiền nêu trên.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Nguyễn TuấnH trình bày:
Ông thừa nhận có mượn tiền của bàT nhiều lần, ông không nhớ cụ thể số tiền mư ợn từng l ần, có lần mư ợn 20.000.000 đ ồng, 30.000.000 đ ồng, có lần mượn của bàT 50.000.000 đồng đ ể trả cho bà L và không nhớ rõ thời gian mượn tiền của từng lần cụ thể. Thời gian ông mư ợn tiền của bàT từ cuối năm 2014 đến tháng 8/2016 tổng số tiền là 350.000.000 đồng. Mỗi lần mượn tiền hai bên không có làm biên nh ận, không có thỏa thuận thời gian trả tiền, không tính lãi suất, mục đích mư ợn tiền từng lần khác nhau (có khi mư ợn tiền để làm ăn).
Đến tháng 8/2016, ông có làm biên nhận tổng kết n ợ cho bàT với số tiền là 350.000.000 đồng (trong đó bao gồm 50.000.000 đồng ông mượn để trả cho bà L). Trước đây, bàT nói với ông số tiền bàT cho ông mượn là của chị ruột bàT là bà Trần Thị Thu T1 nhưng sau này ông biết người cho ông mượn tiền chính là bà Trần Thị ThuT – nguyên đơn trong vụ án, không liên quan đến chị ruột bàT là bà T1 như lời trình bàyc ủa bàT nên ông đồng ý trả nợ cho bàT số tiền đã mượn là 350.000.000 đồng.

## Page 3

 Ngày 17/7/2017, ông H đã trả cho bàT số tiền 20.000.000 đồng, nay ông đồng ý trả cho bàT số tiền nợ còn lại là 330.000.000 đ ồng, ông không đồng ý trả bàT số tiền 630.000.000 đồng theo yêu cầu của bà T.
Do hòa giải không thành, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành đưa vụ án ra xét xử, bản án tuyên:
Căn cứ vào các Điều 471, 474 của Bộ luật dân sự năm 2005; khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
 Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị ThuT đối với ông Nguyễn Tuấn H.
2. Buộc ông Nguyễn TuấnH có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị ThuT số tiền vay là 330.000.000 đồng (Ba trăm ba mươi triệu đồng).
Ghi nhận việc bàT không yêu cầu tính lãi đối với số tiền nêu trên.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của bà Trần Thị ThuT nếu ông Nguy ễn TuấnH chưa trả số tiền như án tuyên thì ngoài việc phải trả số tiền gốc còn phải chịu thêm phần lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 cho đến khi thi hành xong.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của đương sự.
Ngày 03/10/2017, bà Trần Thị ThuT kháng cáo.
Theo đơn kháng cáo nguyên đơn bà Trần Thị ThuT trình bày: Bà không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm. Theo đó tòa sơ thẩm chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà buộc ông H trả số tiền 330.000.000 đồng là làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của bà . Bà yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét chấp nhận kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn . Tại phiên tòa hôm nay bàT xin rút một phần yêu cầu đối với số tiền 250.000.000 đồng do bà không có chứng cứ chứng mi nh. Do đó bà chỉ yêu cầu ông H trả số tiền 330.000.000 đồng như án sơ thẩm tuyên và 50.000.000 đồng bà đã trả nợ cho bà L thay ông H , tổng cộng là 380.000.000 đồng.
Bị đơn ông Nguyễn TuấnH trình bày: Ông thừa nhận từ năm 2014 đến năm 2016 có mượn tiền của bàT nhiều lần tổng cộng là 20 0.000.000 đồng. Sau đó bàT đã trả nợ cho bà L thay ông 50.000.000 đồng nên ông đã ghi biên nhận nợ là 250.000.000 đồng nhưng ông không trả tiền cho bàT được nên ông đồng ý ghi biên nhận nợ với số tiền là 350.000.000 đồng ngày 04/8/2016. Do đó, số tiền

## Page 4

50.000.000 đồng bàT trả nợ cho bà L thay ông đã ghi vào biên nhận 250.000.000 đồng, biên nhận này bàT giao lại cho ông hiện nay ông đang giữ.
Ông đã trả cho bàT được số tiền 20.000.000 đồng ngày 17/7/2017 nên hiện nay ông còn nợ bàT số tiền 330 triệu đồng và đồng ý trả cho bàT số tiền này như án sơ thẩm tuyên, yêu cầu giữ nguyên án sơ thẩm. Việc tại tòa bàT xin rút yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền 250.000.000 đồng thì ông đồng ý, không có ý kiến.
Kiểm sát viên phát biểu quan điểm:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; Những người tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: BàT khởi kiện yêu cầu ông H trả số tiền nợ vay tổng cộng là 650.000.000 đ ồng. Tại tòa bàT xin rút một phần yêuc ầu đối với s ố tiền 250.000.000 đồng và ông H có trả cho bà số tiền 20.000.000 đồng nên hiện nay bà chỉ yêu cầu ông H trả số tiền nợ là 380.000.000 đồng. Ông H thừa nhận có nợ 350.000.000 đ ồng, đã trả cho bàT được 20.000.000 đồng và còn n ợ lại 330.000.000 đồng. Tòa sơ thẩm buộc ông H trả cho bàT số tiền này là có căn cứ. Đối với số tiền 50.000.000 đồng thì ông H cho rằng số tiền nàyn ằm trong giấy nợ 350.000.000 đồng vì giấy nợ 50.000.000 đồng này đư ợc lập trước giấy nợ 350.000.000 đồng nên tòa sơ thẩm xác định số tiền 50 .000.000 đồng nằm trong số nợ 350.000.000 đồng làp hù hợp. Đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của bà T, hủy một phần án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết đối với số tiền vay 250.000.000 đồng và giữ nguyên án sơ thẩm đối với số tiền còn lại.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Qua nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án, lời trình bàyc ủa các đương sự, căn c ứ vào kết quả tranh luận. Xét kháng cáoc ủa bà T, đề nghị của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] BàT khởi kiện yêu cầu ông H có trách nhiệm trả cho bà số tiền vốn vay là 650.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi số tiền trên . Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là giấy mượn tiền ngày 04/8/2016 có nội dung ông H mượn của bàT số tiền 350.000.000 đồng. Ông H thừa nhận có mượn tiền của bà T nhiều lần và hiện còn nợ bàT số tiền 350.000.000 đồng như giấy mượn ti ền ngày 04/8/2016 đã ghi. Ngày 17/7/2017, ông H đã trả cho bà T số tiền 20.000.000 đồng nên hiện nay ông chỉ còn nợ bàT 330.000.000 đồng và đồng ý trả cho bàT số tiền này. BàT cũng thừa nhận bà có nhận số tiền 20.000.000 đồng do ông H trả. Sự thừa nhận của ông H, bàT là chứng cứ không cần phải chứng minh. Do đó, tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT buộc ông H trả cho bàT số tiền 330.000.000 đồng như giấy nợ ngày 04/8/2016 là có căn cứ.

## Page 5

 [2] Đối với giấy mượn tiền ngày 27/12/2014 có nội dung ông H có mượn của bà Ngu yễn Thị Mỹ L số tiền 50.000.000 đồng . Ngày 17/3/2015 ông H đã mượn của bàT số tiền 50.000.000 đồng để trả cho bà L. Ông H thừa nhận có mượn của bàT 50.000.000 đồng để trả nợ cho bà L và số tiền này được tổng kết trong giấy nợ 250.000.000 đồng, sau đó ghi lại biên nhận nợ là 350.000.000 đồng ngày 04/8/2016. Tòa sơ thẩm cho rằng văn bản viết tay ngày 17/3/2015 có nội dung bà L có nhận của bàT số tiền 50.000.000 đồng với lý do là bàT trả nợ thay cho ông “Nguyễn Tấn H” và xác định bị đơn trong vụ án là Nguyễn TuấnH không phải là Nguyễn TấnH để bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với phần này là chưa phù hợp. Bởi lẽ, ông H đã thừa nhận có mượn của bàT 50.000.000 đồng để trả nợ cho bà L, lời thừa nhận của ông H là chứng cứ không phải chứng minh. Ông H cho rằng số tiền 50.000.000 đồng mà bàT trả nợ cho bà L thay cho ông vào ngày 17/3/2015 thì ông đã nhập vào giấy nợ 250.000.000 đồng, sau đó ông ghi lại biên nhận nợ ngày 04/8/2016 nhưng ông H lại không cung cấp biên nhận nợ 250.000.000 đồng để chứng minh số tiền 50.000.000 đồng được tổng kết trong giấy nợ này . Trong khi đó bàT không thừa nhận mà cho rằng biên nhận 250.000.000 đồng được ghi vào năm 2014 và hiện do ông H đang giữ. Mặt khác, giấ y mượn tiền 50.000.000 đồng ngày 17/3/2015 được lập trước giấy nợ ngày 04/8/2016, ông H cho rằng số tiền 50.000.000 đồng này đã nhập vào giấy nợ 350.000.000 đồng ngày 04/8/2016 là không phù hợp vì nếu tổng kết số nợ này vào một giấy thì ông H phải thu hồi giấy nợ ngày 17/3 /2015 nhưng giấy nợ này hiện nay bàT vẫn đang giữ. Như vậy, có cơ sở xác định đây là hai khoản tiền hoàn toàn khác nhau. Do đó, cần buộc ông H có trách nhiệm trả cho bàT số tiền 50.000.000 đồng này là phù hợp.
 [3] Đối với khoản tiền 250.000.000 đồng bàT cho rằng ông H ghi biên nhận nợ cho bà vào năm 2014 . Hiện giấy nợ này do ông H giữ nhưng bà không có chứng cứ chứng minh nên xin rút yêu cầu đối với khoản tiền này và ông H cũng đồng ý. Việc chịT rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền nêu trên là tự nguyện nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 217, điểm b khoản 1 Điều 299 của Bộ luật tố tụng dân sự hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ một phần đối với khoản tiền 250.000.000 đồng.
Như phân tích nêu trên thì kháng cáo của bàT là có căn cứ. Chấp nhận một phần kháng cáo của bà T, sửa bản án sơ thẩm.
Do án bị sửa nên ông H phải chịu án phí sơ thẩm số tiền là 380.000.000 đồng x 5% = 19.000.000 đồng. BàT phải chịu án phí sơ thẩm là 250.000.000 đồng x 5% = 12.500.000 đồng.
Do kháng cáo được chấp nhận một phần nên bàT không phải chịu án phí phúc thẩm.

## Page 6

Quan điểm của Kiểm sát viên phù hợp một phần với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị Thu T.
Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 72/2017/DS -ST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành.
Áp dụng các Điều 471, 474 của Bộ luật dân sự năm 2005; Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án;
 Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của bà Trần Thị ThuT đối với ông Nguyễn Tuấn H.
2. Buộc ông Nguyễn TuấnH có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị ThuT số tiền vay tổng cộng là 380.000.000 đồng (Ba trăm tám mươi triệu đồng).
Ghi nhận việc bàT không yêu cầu tính lãi đối với số tiền nêu trên.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp lu ật, có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
3. Căn cứ vào Điều 217, điểm b khoản 1 Điều 299 của Bộ luật tố tụng dân sự. Hủy một phần bản án dân sự sơ thẩm số 72/2017/DS-ST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành và đình chỉ một phần đối với khoản tiền 250.000.000 đồng.
4. Án phí dân sự sơ thẩm:
Buộc ông Nguyễn TuấnH phải chịu số tiền 19.000.000đ (Mười chín triệu đồng).
Bà Trần Thị ThuT phải chịu số tiền 12.500.000đ ( Mười hai triệu năm trăm nghìn đồng) nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà bàT đã nộp là 15.000.000 đồng theo biên lai thu số 0010019 ngày 12/5 /2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh Bến Tre. BàT được hoàn lại số tiền 2.500.000đ (Hai triệu năm trăm nghìn đồng).
5. Án phí dân sự phúc thẩm : Hoàn tạm ứng án phí cho bà Trần Thị ThuT số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đ ồng) theo biên lai thu s ố 0012603 ngày 03/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh Bến Tre.

## Page 7

Trường hợp bản án được thi hành theo Đi ều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quy ền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Đi ều 6, 7, 7a và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bến Tre;
- TAND huyện Châu Thành;
- Chi cục THADS huyện C;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.








TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
Phạm Kim Của