Bản án số: 240/2020/HS-ST
Nguyễn Quang M- Chông người thi hành công vụ - Bị truy tố tội chống người thi hành công vụ
Số: 240
Ngày: 17/08/2020
Tòa án xét xử: TAND Q. Hoàng Mai, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HOÀNG MAI THỦ ĐÔ HÀ NỘI

Bản án số: 240/2020/HS-ST Ngày: 17/08/2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HOÀNG MAI, THỦ ĐÔ HÀ NỘI Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm, gồm có:
Thẩm phán sơ cấp – Chủ tọa phiên tòa: Ông Tạ Văn Kh.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn S.
 Ông Nguyễn Việt A Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Minh H - Thư ký Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai , thủ đô Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Đỗ Thị Phương Th - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 08 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 253/2020/TLST – HS, ngày 30 tháng 07 năm 2020, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
237/2020/QĐXXST- HS ngày 04 tháng 08 năm 2020 đối với bị cáo:
 Họ và tên: ĐÀO QUANG M - Sinh năm: 1992; HKTT và chỗ ở:
Số 164, phường T, quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội; Quốc tịch:Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không ; Nghề nghiệp: Lao động t ự do; Trình độ văn hóa:
12/12; Con ông Đào Phi L và bà Trịnh Thị H; Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ 1; Vợ: Nguyễn Ngọc M; Tiền án tiền sự (Theo danh chỉ bản số: 456, lập ngày: 19/05/2020 tại Công an quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội): Không; Giam cứu: 17/05/2020 tại Trại tạm giam số 2 của Công an thủ đô Hà Nội - Có mặt tại phiên tòa.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

2 1/-Công an phường H , quận Hoàng Mai, Hà Nội; Người đại diện của Công an phường H Trung tá Trịnh Bình Ng (- Vắng mặt-) ;
 2/-Anh Quản HuyM - Sinh năm:1975; Đơn vị công tác: Công an phường T, quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội (-Vắng mặt-).
 3/-Ông Đào Phi L – Sinh năm: 1967 (là bố đẻ của bị cáo Minh);
HKTT và chỗ ở: Số 164, phường T, quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội (-Có mặt).
Người làm chứng:
1/- Anh Ngô Trung D – Sinh năm: 1989; Trú tại: Cán bộ tự quản của phường H, quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội (- Vắng mặt-).
2/- Anh Lê HảiN – Sinh năm: 1992; Trú tại: Số 67 ngõ 179, Hoàng Mai, Hà Nội (- Vắng mặt-).
3/- Anh Nguyễn Đình T – Sinh năm: 1991; Trú tại: Ô 35, Lô 2, phường H, Quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội (- Vắng mặt-).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
[1] Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội truy tố:
Khoảng 23 giờ 00 ngày 17/05/2020, tổ công tác của Công an phường H .
Q. H, Hà Nội gồm đồng chí Quản HuyM (SN:1975, Chỗ ở: 40 Nguyễn Quyền, Nguyễn Du, Hai Bà Trưng, Hà Nội ) cán bộ công an phường H và đồng chí Ngô Trung D (Sinh năm: 1989; Chỗ ở: 25 tổ 33 p. H Hoàng Mai - Hà Nội) là tự quản phường H làm nhiệm vụ lái xe ô tô tuần tra BKS 31A - 5433 đi nhắc nhở các quán ăn đêm tại khu vực quanh hồ Đ , Hoàng Mai, Hà Nội. Khi tổ công tác đi đến khu vực hồ Đ đối diện quán bia 135 thì bị đối tượng Đào Quang M có hành vi chửi bới, dùng tay định túm cổ áo đồng chí Quản HuyM nhưng đồng chíM đã dùng tay trái gạt ra, anh Lê HảiN (SN: 1992, HKTT: số 67 ngõ 179, Hoàng Mai, Hà Nội) đi cùng M đã ôm M từ phía sau và kéo ra khỏi xe ô tô, M vùng vằng thoát ra khỏi tay Nam và chạy ra xe cách ô tô khoảng 10 mét, sau đó M chạy lại lấy đà lao thằng vào xe ô tô, khi chạy đến đầu xe cách khoảng 01 mét thìM nhảy lên dùng chân phải đạp vào khung sắt phần đầu xe ô tô (phía dưới cửa kính chắn gió), khi bàn chân phải của Quang M tiếp xúc với phần khung sắt đầu xe thì bị trượt xuống đất làm Quang M bị mất đà lao người về

## Page 3

3 phía trước đầu ngã chúi xuống, trán đập vào cửa kính chắn gió xe ô tô làm cho kính chắn gió bị rạn nứt và gãy cần gạt nước bên trái. Quang M đứng dậy chửi bới. Sau đó, Cơ quan công an đã khống chế bắt giữ và lập biên bản bắt quả tang đưa đối tượng Đào Quang M cùng người liên quan về trụ sở làm việc . Tại Cơ quan điều tra Đào Quang M khai nhận: Khoảng 18 giờ 00 ngày 17/05/2020, Đào Quang M uống rượu ở nhà anh Lê HảiN tại số 67 ngõ 179 PV , Hoàng Mai, Hà Nội. Khoảng 22h30 cùng ngày, M cùng anh N đi taxi đến quán nước đối diện quán bia 135 (quán nước sát ven hồ Đ ) để uống nước. Đến khoảng 23 giờ 00, đồng chí Quản HuyM lái xe ô tô tuần tra BKS 31A - 5433 dừng xe tại khu vực vỉa hè hồ Đ và dùng loa để nhắc nhở các quán nước hết giờ bán hàng.
Lúc này Đào Quang M đang đi bộ trên vỉa hè, đối diện đầu xe công an phường, do bức xúc việc công an phường nhắc nhở ảnh hưởng đến việc Quang M uống nước cùng bạn nên Quang M liền chạy tới đầu xe ô tô ra khu vực ghế lái, thò tay trái qua cửa kính (lúc này cửa kính đang hạ xuống) định tóm lấy cổ áo đồng chíM nhưng chưa tóm được thì đồng chí Minh gạt tay đối tượng M ra (Quang M cho biết do say nên không nhớ thò tay định tóm cổ áo đồng chíM với mục đích gì). Lúc này anh Nlao vào ôm Quang M từ phía sau và kéo ra khỏi xe ô tô, Quang M vùng vằng thoát ra khỏi tay anh N và chạy ra xa cách xe ô tô khoảng 10m, sau đó Quang M quay lại lấy đà chạy lao thẳng vào đầu xe ô tô Công an phường H đang đỗ, khi chạy đến đầ u xe và cách khoảng 01 mét thìM dùng chân phải đạp vào khung sắt phần đầu xe ô tô (phía dưới cửa kính chắn gió), khi bàn chân phải của Quang M tiếp xúc với phần khung sắt đầu xe thì bị trượt xuống đất làm M bị mất đà, lao người về phía trước, đầu ngã chúi xuống, trán đập vào cửa kính chắn gió xe ô tô. M đứng dậy và chửi bới tổ công tác Công an phường. Sau đóM bị cơ quan công an và anh N khống chế và đưa về trụ sở công an phường H làm việc. Lời khai của bị cáo Mh khai nhận phù hợp với lời khai của đồng chí Quản HuyM , Ngô Trung D , lời khai của nhân chứng là anh Lê HảiN , Nguyễn Đình T và phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.
Xem xét dầu vết của Đào Quang M có 01 vết thương tích sưng nề tấy đỏ, xước da nhẹ ở vùng giữa chán, kích thước trên diện 5,5x6cm. Đây là vết thương do Minh tự lao vào ô tô của công an phường gây ra. Tại biên bản xem xét tình trạng xe ô tô Suzuki BKS: 31A -5433 xác định: 01 chiếc kính chắn gió phía

## Page 4

4 trước bị rạn nứt ở phần giữa, đã qua sử dụng; 01 chiếc cần gạt nước ô tô bị gãy của xe, đã qua sử dụng.
Ngày 05/6/2020, Cơ quan điều tra đã yêu cầu định giá tài sản bị thiệt hại là: 01 chiếc kính chắn gió phía trước bị rạn nứt và 01 cần gạt nước bị gãy của xe tải nhỏ Suzuki BKS: 31A-5433. Bản kết luận số 123 ngày 29/6/2020 của Hộ đồng đinh giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Hoàng Mai kết luận: “- Chi phí khắc phục thiệt hại 01 chiếc kính chắn gió phía trước của xe tải nhỏ nhãn hiệu Suzuki bị rạn nứt ở phần giữa, đã qua sử dụng có giá trị: 500 .000 đồng; Chi phí khắc phục thiệt hại 01 chiếc cần gạt nước ô tô bị gãy của xe tải nhỏ nhãn hiệu Suzuki, đã qua sử dụng có giá trị: 40.000 đồng . Tổng cộng: 540.000 đồng”. Đối với hành vi Hủy hoại tài sản của Đào Quang M , tài sản bị hủy hoại dưới 2.000.000 đồng nên không đủ cấu thành tội Hủy hoại tài sản theo quy định tại Điều 178 Bộ luật hình sự. Ngày 08/7/2020, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối vớ i Đào Quang M về hành vi Hủy hoại tài sản quy định tại điểm a khoản 2 điều 15 nghị định 167/2013/NĐ -CP. Gia đình bị can Đào Quang M đã khắc phục hậu quả bồi thường sửa chữa xe ô tô Suzuki BKS: 31A -5433. Đại diện Công an phường H đã xác nhận việc sửa chữa khắc phục hậu quả trên và không có yêu cầu gì khác. Tại bản cáo trạng số : 254/CT-VKS-HM, ngày 23/07/2020 của Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội, truy tố bị cáo Đào Quang M về tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015.
 [2] Tại phiên tòa: Bị cáo Đào Quang M đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và thừa nhận Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai, thủ đô Hà Nội truy tố bị cáo về tội chống người thi hành công v ụ là đúng người, đúng tội.
Kiểm sát viên nắm quyền công tố tại phiên tòa , giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Minh như bản cáo trạng . Sau khi phân tích, đánh giá tích chất, mức độ hành vi phạm tội; nhân thân của bị cáo, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 330; Các điểm: s, i khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Xử phạt: bị cáo Đào Quang M từ 06 đến 10 tháng tù về tội chống người thi hành công vụ. Về dân sự và tang vật: Không.
Phần tranh luận tại phiên tòa, b ị cáoM thừa nhận Kiểm sát viên luận tội và kết luận bị cáo phạm tội chống người thi hành công vụ là đúng, nên không

## Page 5

5 tranh luận; bị cáo chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên về hướng giải quyết toàn bộ vụ án.
 [3] Lời nói sau cùng của bị cáo: “Bị cáo biết hành vi của mình là sai trái và có tội. Bị cáo rất ăn năn, hối cải và luôn thành khẩn khai báo, do đó bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo hưởng mức án nhẹ nhất , để sớm được trở về gia đình và hòa nhập xã hội”.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về hành vi tố tụng, các quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H, của Điều tra viên, của Viện kiểm sát nhân dân quậnH của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo chấp hành đầy đủ các quy định của pháp luật, không có khiếu nại, tố cáo.Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện phù hợp với các quy định của pháp luật.
[2] Xét hành vi nguy hiểm của bị cáo bị truy tố: Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang của Cơ quan Cảnh sát điều - Công an quận H, thủ đô Hà Nội, cùng các tài liệu , chứng cứ khác thể hiện: Khoảng 23 giờ 00 phút ngày 17/05/2020, tại địa bàn quận Hoàng Mai, Hà Nội, Đào Quang M đã thành niên, đã đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ. Hành vi của bị cáoM đã đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015. Điều luật quy định: “1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm” . Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàng Mai , thủ đô Hà Nội truy tố bị cáoM về tội danh và điều luật đã viện dẫn là đúng người, đúng tội.
[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo : Xét hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội. Xác định hành vi nguy hiểm cho xã hội của bị cáo là tội phạm ít nghiêm trọng. Hành vi đó đã xâm phạm trật tự quản lý hành chính của Nhà nước, gây ảnh hưởng xấu tới tình hình an ninh trật tự xã hội. Nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã phạm tội lần

## Page 6

6 đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn , hối cải, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, theo quy định tại các điểm: i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Do vậy, cần phải xử lý bị cáo nghiêm bằng pháp luật hình sự và áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn bằng mức thấp nhất như đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát, mới là tương xứng đối với hành vi phạm tội của bị cáo.
[4] Về áp dụng Biện pháp tư pháp: Không.
 [5] Các vấn đề khác: Cảnh sát Quản HuyM không bị thương tích, không có yêu cầu gì thêm bồi thường dân sự, nên tòa không xét. Ông Đào Phi L (bố đẻ của bị cáo M) đã tự nguyện bồi thường sửa chữa toàn bộ thiệt hại của chiếc xe ô tô của Công an phường H đã bị bị cáoM hủy hoại giá trị là 540.000 đồng. Công an Phường H đã nhất trí, và không có yêu cầu gì thêm về bồi thường dân sự, nên tòa không xét. Đồng thời Công an quậnH cũng đã xử phạt bị cáoM về hành vi hủy hoại tài sản, theo đúng quy định của pháp luật, nên Tòa không xét.
 [6] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [7] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 330; Các điểm: i, s khoản 1 Điều 51; điểm đ khoản 1 Điều 32; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; Căn cứ vào Điều 136, 331 và Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Căn cứ vào Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 , ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Xử phạt bị cáo Đào Quang M: 06 (Sáu) tháng tù về tội chống người thi hành công vụ. Thời hạn chấp hành hình phạt tù, tính từ ngày: 17/05/2020.
2. Biện pháp tư pháp: Không.
3. Về án phí : Bị cáoM phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: Bị cáoM và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đào Phi L có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (17/08/2020). Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

## Page 7

7 vắng mặt, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày họ được nhận bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận:
- VKSND quận Hoàng Mai;
- Công an quận Hoàng Mai;
- Chi cục Thi hành án dân sự quận Hoàng Mai;
- Bị cáo; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
- Lưu hồ sơ vụ án./ TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN SƠ CẤP - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Tạ Văn Kh

## Page 8

8