Bản án số: 88/2021/HS-PT
Bùi Thị Như T và đồng phạm - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 88/2021/HS-PT
Ngày: 20/01/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 88/2021/HS-PT Ngày: 20 - 01- 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường Các thẩm phán: Ông Trương Minh Tuấn Ông Nguyễn Thanh Long
- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Hoàng , Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Phạm Tấn Ánh, Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 01 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 101/2020/TLPT-HS ngày 09 tháng 11 năm 2020 đối với bị cáo Bùi Thị NhưT và đồng phạm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” và “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” . Do có kháng cáo của các bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 25/2020/HSST ngày 18/9/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên.
- Bị cáo có kháng cáo:
1. Bùi Thị NhưT - sinh ngày: 25/04/1985 tại tỉnh Phú Yên. Nơi cư trú: Khu phố H, phường H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên; Giới tính: Nữ; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hóa (học vấn): 04/12; Con ông Bùi Văn S, sinh năm 1958 (chết) và bà Đặng Thị Đ, sinh năm 1963 (chết); Có chồng Nguyễn Văn S, sinh năm 1981; Có 02 con, lớn nhất sinh năm 2005, nhỏ nhất sinh năm 2016; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Thị Kim G - Sinh ngày: 01/09/1971 tại tỉnh Phú Yên. Nơi cư trú:
Khu phố Phú Hiệp 3, phường H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên. Giới tính: Nữ; Dân tộc:
Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Nghề nghiệp: Buôn bán; Trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; Con ông Nguyễn N, sinh năm 1937 và bà Văn Thị T, sinh năm 1940; Có chồng: Trần Minh T, sinh năm 1971; Có 03 con, lớn nhất sinh năm 1998, nhỏ nhất sinh năm 2006; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo tại ngoại, vắng mặt.

## Page 2

3. Dương Thị Thanh T1 - Sinh ngày: 24/08/1968 tại tỉnh Phú Yên. Nơi cư trú: Khu phố H, phường H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên. Giới tính: Nữ; Dân tộc: Kinh;
Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hóa (học vấn): 02/12; Con ông Dương Bình M (chết) và bà Văn ThịT (chết); Có chồng: Trần Quang M, sinh năm 1970; Có 03 con, lớn nhất sinh năm 1991, nhỏ nhất sinh năm 2002; Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại, vắng mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Bùi Thị Như T:
1. Luật sư Ngô Thiên P, Văn phòng Luật sư N, Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên;
Địa chỉ: tỉnh Phú Yên. Có mặt.
2. Luật sư Nguyễn Văn H, Công ty Lu ật TNHH K – Chi nhánh Phú Yên;
Địa chỉ: tỉnh Phú Yên. Có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Kim G:
1. Luật sư Trần Thị NhưT và Luật sư Trần Ngọc Q đều thuộc Văn phòng Luật sư D, Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên; địa chỉ: tỉnh Phú Yên. Đều vắng mặt.
2. Luật sư Lê Văn T, VPLS L và Cộng sự, Đoàn luật sư tỉnh Khánh Hòa;
địa chỉ: Khánh Hòa.Có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Dương Thị Thanh T1: Luật sư Nguyễn Hữu T, Văn phòng Luật sư H, Đoàn Luật sư tỉnh Gia Lai; địa chỉ: tỉnh Gia Lai. Vắng mặt.
Ngoài ra trong v ụ án còn có những người bị hại vành ững ngư ời có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo; không bị kháng cáo, kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
1. Về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
Để có tiền trả nợ và tiêu xài, cuối năm 2016 đến tháng 7/2018, Bùi Thị Như T đã lợi dụng chức vụ Tổ trưởng Tổ vay vốn của Hội phụ nữ khu phố H sử dụng thủ đoạn gian dối cần tiền làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng hưởng chênh lệch lãi để vay tiền; lúc đầu mỗi lần vay đều trả đầy đủ, đúng hạn cả gốc và lãi nên nhi ều người tin tưởng. Khi vay tiền, T nhận thức được không có khả năng trả nhưng để không bị phát hiện, T vay tiền của người này trả cho người khác, vay lần sau trả cho lần trước, càng v ề sau số tiền vay càng l ớn, đến thời điểm bỏ trốn khỏi địa phương (ngày 05/7/2018) T đã chi ếm đo ạt của 05 ngư ời vớit ổng s ố tiền 47.790.000.000 đồng, cụ thể như sau:
- Đối với Nguyễn Thị Kim G:
Từ năm 2016 đến ngày 29/6/2018, T vay và trả cho bà G nhiều lần với lượng tiền vay rất lớn, để bà G tin tưởng T nói dối là ngoàiT ra còn vay ti ền cho chị 2 và ông chú phíach ồng đang làm ở ngân hàng trên địa bàn thành phốT cùng làm dịch vụ đáo hạn. Mỗi lần nhận tiền từ bà G, T đều chia tiền ra từng khoản và ghi vào sổ theo dõi là đưa choch ị 2, ông chú. T cố tình ghi trên s ổ theo dõi mức lãi suất T cho vay làm dịch vụ đáo hạn là 8.000đ/01triệuđ/01ngày (trong khi vay của

## Page 3

bà G với mức lãi su ất 6.000đ/01triệuđ/01ngày) để bà G thấyT sử dụng tiền vay của bà G có hiệu quả nhằm củng cố lòng tin cho bà G. Khi đến hạn trả cho bà G, T vay tiền từ bà T1 trả đủ cả gốc và lãi cho bà G, nếu còn thiếu thìT sẽ vay của những người khác bù vào ho ặc để nợ lại. Căn cứ sổ theo dõi nợ vay của bà G đã đối chiếu và được T xác nhận: Từ tháng 7/2016 đến 27/6/2018, T vay và trả của bà G nhiều lần c ả gốc, lãit ổng cộng 285.010.000.000 đ ồng, trong đó ti ềng ốc 273.610.000.000 đồng, tiền lãi 16.479.880.000 đ ồng. Ngày 27/6/2018 đến ngày 29/6/2018, T vay của bà Dương Thị Thanh T1 27.700.000.000 đồng để trả cho bà G cả gốc, lãi đã vay trư ớc đó và vẫn còn n ợ bà G 11.400.000.000 đồng, khoản tiền nợ này được xác định vay vào các ngày 25/6/2018, 2 7/6/2018. Để trả lại cho bà T1 khoảng tiền gốc 27.700.000.000 đồng và ti ền lãi, t ừ ngày 02/7/2018 đến ngày 04/7/2018, T tiếp tục nói dối với bà G là cần tiền đáo hạn ngân hàng và đã vay của bà G nhiều lần với số tiền 30.860.000.000 đồng, cụ thể:
Ngày 02/7/2018, T vay 16.700.000.000 đồng được theo dõi trong s ổ là lấy cho ông chú 6.000.000.000 đ ồng; lấy cho chị hai 6.500.000.000 đồng và lấy cho T 4.200.000.000 đồng.
Ngày 03/7/2018, T vay 3.310.000.000 đồng đư ợc theo dõi trong s ổ là lấy cho chị hai 2.200.000.000 đồng; lấy choT 1.110.000.000 đồng.
Ngày 04/7/2018, T vay 10.850.000.000 đồng được theo dõi trong s ổ là lấy cho ông chú 4.500.000.000 đ ồng, lấy cho chị hai 4.200.000.000 đồng và lấy cho T 2.150.000.000 đồng.
T khai đã sử dụng số tiền trên trả cho bà T1 30.277.080.000 đồng; trả cho bà Dương Thị Thanh T 32.100.000 đồng; trả cho bà Trần ThịC 42.000.000đồng; trả cho bà Nguy ễn Thị Kim T 80.000.000 đ ồng; trả cho bà Lương Thị Mỹ L 11.600.000đồng; trả cho bà Nguyễn ThịT 236.000.000 đồng (trong đó tiền lãi hơn 6.000.000đồng); trả cho bà Đ ỗ Thị Đ 170.000.000 đồng nên còn lại kho ảng 1.060.000 đồng T sử dụng tiêu xài trong thời gian bỏ trốn. Như vậy, tổng số tiền Bùi Thị NhưT đã chi ếm đo ạt của bà Nguy ễn Thị Kim G là 42.260.000.000 đồng (11.400.000.000 đồng + 30.860.000.000 đồng).
- Đối với Nguyễn Thị Kim T: Với thủ đoạn gian dối nêu trên, từ đầu 2018 đến tháng 5/2018, T nhiều lần vay của bàT 3.600.000.000 đồng có trả lãi nhưng không xác định được mức lãi suất. Để có tiền tiêu xài và trả nợ cho em ruột là Bùi Thị Như L, Bùi Như X, ngay trước khi bỏ trốn T nói dối với bàT cần ngay 200.000.000 đồng để đáo hạn ngân hàng. BàT tin tưởng đã đưaT vay nên số tiền T chiếm đoạt của bà T là 3.800.000.000 đồng.
- Đối với Nguyễn Thị T: Trong năm 2018, T vay của bàT nhiều lần với số tiền 230.000.000 đồng. Ngày 04/7/2018, T sử dụng 236.000.000đồng tiền vay của bà G trả đầy đủ gốc và lãi cho bà T. Khoảng 08h00’ngày 05/7/2018, T gọi điện cho bàT nói: “Có sổ cần đáo hạn ngân hàng với số tiền 250.000.000 đồng chị có cho em vay được không”, do tin tưởng T vay như những lần trước nên khoảng 10h30’ cùng ngày bàT mang 250.000.000 đồng đến nhà đưa cho T. T viết giấy nhận tiền đưa cho bàT vớin ội dung: “Ngày 22/5/2018 AL có vayc ủa bàT số tiền

## Page 4

250.000.000 đồng, thời hạn trả là 08 ngày (kể từ ngày vay)” nhưng T đã chiếm đoạt của bàT 250.000.000 đồng sử dụng tiêu xài trong thời gian bỏ trốn.
- Đối với Trần Thị C: Cũng bằng thủ đoạn như trên t ừ năm 2014 đến tháng 5/2018, T vay bàC 03 l ần, lần lư ợt với s ố tiền 600.000.000đ, 250.000.00 0đ, 200.000.000đ và đư ợc xác lập thành 01 gi ấy mư ợn tổng cộng 1.050.000.000 đồng. Đ ể bàC tin tư ởng, trong quá trình vayT có trả lãi cho bàC nhiều lần khoảng 542.000.000 đồng nhưng không xác lập gi ấyt ờ gì và không xác định được lãi su ất vay. Đến thời đi ểm b ỏ trốn T đã chi ếm đo ạt của bà Trần ThịC 1.050.000.000 đồng.
- Đối với Lương Thị Mỹ L: Cũng với thủ đoạn nêu trên t ừ năm 2016 đến tháng 5/2018, T vay và trả tiền của L nhiều lần sòng phẳng, đúng hạn và được xác lập số tiền còn lại là 180.000.000 đồng. Ngày 04/7/2018, Thỏi vay 250.000.000đ để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng đư ợc L đồng ý cho vay. Kho ảng 14h00’ ngày 05/7/2018, T nhờ Nguyễn Văn S (chồng T) đến nhà L lấy 250.000.000đ và đưa cho L giấy nhận tiền viết sẵn ghi ngày 22/5AL (ngày 05/7/2018) đã đư ợc T và S ký xác nh ận, sau đó b ỏ trốn, như vậyT đã chiếm đoạt của chị Lương Thị Mỹ L 430.000.000đồng.
2. Về hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự:
- Đối với Nguyễn Thị Kim G: Từ năm 2017 đến ngày 29/6/2018, G đã choT vay nhi ều lần tổng cộng 28 5.010.000.000đ với lãi su ất mỗi lần cho vay đều là 6.000đ/1.000.000đ/ngày, tương ứng 0,6%/ngày, bằng 219%/năm. Tính đến ngày 29/6/2018, T đã trả tiền gốc cho G là 273.610.000.000 đồng và lãi 16.471.380.000 đồng, sau khi khấu trừ lãi suất theo quy định Khoản 1 Đi ều 468 B ộ luật Dân s ự năm 2015 (ph ần lãi su ất 20%/năm là 1.504.235.617 đ ồng), xác định s ố tiền Nguyễn Thị Kim G thu lợi bất chính là 14.967.144.383 đ ồng. Trong tổng số tiền của G bịT chiếm đoạt có 14.967.144.383đ ồng tiền thu lợi bất chính t ừ hành vi cho vay lãi nặng.
- Đối với Dương Thị Thanh T1 chỉ thừanh ận lãi su ất choT vay là 1.200đ/1.000.000đ/ngày, trong khi đóT khai lãi su ất T1 choT vay là 12.000đ/1.000.000đ/ngày, tương ứng lãi su ất 1,2%/ngày, bằng 438%/năm. Mỗi lần nhận và trả tiền cho T1 đều được Trần Dương Thanh T (con của T1) ghi giấy nhận và tính toán lãi su ất giao choT để theo dõi. Lời khai cuảT phù hợp với 06 tờ giấy ghi chép và tính ti ền lãi doT lập đều thể hiện lãi su ất T1 choT vay là 12.000đ/1.000.000đ/ngày, tương ứng lãi suất 1,2%/ngày, bằng 438%/năm, cụ thể:
- Giấy lập ngày 19/5/2018 Âm lịch (02/7/2018) cón ội dung:“Thứ 2 ngày 19/5/2018 AL, nhận chị 16 tỷ 700 tr (trưa nhận 14 t ỷ 850 tr), tính: 9/5AL còn 500tr - 11 = 66đ; 15/5,11 tỷ 300tr - 5 = 678đ; 15/5AL, trả 3 tỷ 900 - 5 = 234đ 15 tỷ 700tr + 978đ = 16 tỷ 678tr, chị đưa 16 tỷ 700 - 16 tỷ 678 còn chị 22 triệu”. Nội dung này phù hợp với lời khaic ủa T: Ngày 19/5/2018 Âm l ịch, T đem đến giao cho T1 16.700.000.000 đồng để trả số tiền gốc cho 03 lần đã vay vào các ngày 09/5/2018 Âm lịch và 15/5/2018 Âm l ịch, tính đến thời điểm trả được xác định thời hạn là 11 ngày và 5 ngày, tương ứng số lãi được tính lần lượt là 66 triệu, 678 triệu, 234 tri ệu. Do đó, s ố tiền lãiT đã trả cho T1 978.000.000đồng trên s ố tiền

## Page 5

gốc là 15.700.000.000 đồng tương ứng mức lãi su ất là 1,2%/ngày, bằng 438%/năm.
Tương t ự như trên, lần trả nợ ngày 19/3/2018 Âm l ịch, T trả cho T1 5.560.000.000 đồng tiền gốc đã vay vào các ngày 11/3/2018, 17/3/2018 Âm l ịch, thời hạn tính lãi là 09 ngày, 03 ngày và ti ền lãi đã trả là 276.000.000 đồng, tương ứng với mức lãi suất là 1,2%/ngày, bằng 438%/năm.
Lần trả nợ ngày 29/3/2018 Âm l ịch, T trả cho T1 8.740.000.000 đồng tiền gốc vay vào các ngày 17/3/2018, 25/3/2018 Âm l ịch, thời hạn tính lãi là 13 ngày, 05 ngày và ti ền lãi đã trả là 691.000.000 đồng (T1 có giảm choT 440.000 đồng tiền lãi), tương ứng với mức lãi suất là 1,2%/ngày, bằng 438%/năm.
 Lần trả nợ 02/4/2018 Âm l ịch, T trả cho T1 2.750.000.000 đồng tiền gốc vay vào các ngày 25/3/2018, 26/3/2018 Âm l ịch, thời hạn tính lãi là 07 ngày, 06 ngày và ti ền lãi đã trả 208.000.000 đ ồng, tương ứng vớim ức lãi su ất là 1,2%/ngày, bằng 438%/năm.
Lần trả nợ ngày 14/4/2018 Âm l ịch,T trả cho T1 10.160.000.000 đồng tiền gốc vay vào ngày 10/4/2018 Âm lịch, thời hạn tính lãi là 05 ngày và tiền lãi đã trả là 609.000.000 đồng, tương ứng với mức lãi suất là 1,2%/ngày, bằng 438%/năm.
Lần trả nợ ngày 14/5/2018 Âm l ịch, T trả cho T1 13.000.000.000 đồng tiền gốc vay vào các ngày 08/5/2018, 09/5/2018 Âm l ịch, thời hạn trả là 07 ngày, 06 ngày và ti ền lãi đã trả là 1.014.000.000 đ ồng, tương ứng vớim ức lãi su ất là 1,2%/ngày, bằng 438%/năm.
Tổng số tiền gốc Dương Thị Thanh T1 cho Bùi Thị NhưT vay và được T trả vào các ngày 19/3/2018 Âm l ịch, ngày 29/3/2018 Âm l ịch, ngày 02/4/2018 Âm lịch, ngày 14/4/2018 Âm lịch, ngày 14/5/2018 Âm lịch và ngày 19/5/2018 Âm lịch là 55.910.000.000 đồng cùng với s ố tiền lãi 3.776.000.000 đ ồng. Sau khi khấu trừ lãi suất theo quy định Khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 (phần lãi suất 20%/năm là 172.420.091 đồng), xác định số tiền Dương Thị Thanh T1 thu lợi bất chính là 3.603.579.909đồng.
Tại bản án hình s ự sơ thẩm số 25/2020/HS-ST ngày 18/9/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên đã quyết định:
Tuyên bố:
- Bị cáo Bùi Thị NhưT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
Áp dụng Điểm a Khoản 4 Điều 174; các Điểm b, s Khoản 1 Điều 51; Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015;
Xử phạt b ị cáo Bùi Thị NhưT 20 (Hai mươi) năm tù, thời hạn tù tính t ừ ngày bắt thi hành án.
- Các bị cáo Nguyễn Thị Kim G, Dương Thị Thanh T1 phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”;

## Page 6

Áp dụng Khoản 2 Đi ều 201; Đi ểm s Kho ản 1, Kho ản 2 Đi ều 51; Đi ểm g Khoản 1 Đi ều 52 B ộ luật Hình s ự năm 2015 đối với các b ị cáo G, T1; áp dụng thêm Điểm t Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo G;
Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Kim G 02 (Hai) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Xử phạt bị cáo Dương Thị Thanh T1 02 (Hai) năm tù, thời hạn tù tính t ừ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra bản án còn quyết định về phần trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 28/9/2020 b ị cáo Bùi Thị NhưT kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt.
Ngày 29/9/2020, bị cáo Bùi Thị NhưT có đơn trình bày đã thừa nhận bị cáo lấy tiền của nhiều người với lãi suất 0,6%/ ngày trả cho bà T1, đến năm 2018, số tiền lãi đã lên đến 47 t ỷ 790 tri ệu đồng và cho rằng nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội là do bà Dương Thị Thanh T1 lôi kéo xúi gi ục; bị cáo trốn là do s ự sắp xếp của bà T1, số tiền bị cáo vay của bị hại đã giao hết cho bà T1, bà T.
Ngày 29/9/2020 b ị cáo Nguy ễn Thị Kim G kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo.
Ngày 01/10/2020 bị cáo Dương Thị Thanh T1 kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và cải tạo không giam giữ.
Trong giai đoạn phúc thẩm, bị hại Nguyễn Thị Kim T, Trần Thị C, Nguyễn ThịT có đơn kiến nghị (BL 1859, 1860,1861) cho rằng không đồng ý với bản án sơ thẩm và đề nghị Tòa án buộc mẹ con bà T1, bàT trả lại số tiền mà họ đã cho Bùi Thị NhưT vay.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát khẳng định rằng: Quá trình điều tra, giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo Bùi Thị NhưT thừa nhận hành vi phạm tội; quá trình đi ều tra không chứng minh được đồng phạm, Bản án sơ thẩm đã giải quyết đúng pháp luật; kháng cáo của các bị cáo không có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn c ứ vào điểm a kho ản 1 Đi ều 355; Đi ều 356 B ộ luật tố tụng hình s ự: Không chấp nhận kháng cáoc ủa các b ị cáo, gi ữ nguyên bản án sơ thẩm.
Các Luật sư bàoch ữa cho b ị cáo Bùi Thị NhưT đề nghị Hội đồng xét x ử giảm hình phạt cho bị cáo.
 Luật sư Lê Văn Tuấn bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Kim G cho rằng mặc dù bị cáo thừa nhận hành vi, kháng cáo xin gi ảm nhẹ nhưng quá trình gi ải quyết vụ án có nhi ều sai sót, vi phạm do vậy đề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra, giải quyết lại.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào toàn bộ tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, xem xét ý kiến của Luật sư, quan điểm của Viện kiểm sát, sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

## Page 7

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo Nguyễn Thị Kim G và bị cáo Dương Thị Thanh T1 có “ Đơn đ ề nghị hoãn phiên tòa”, đơn đ ề ngày 14/01/2021, với nội dung “hiện nay tôi đang bị bệnh đang đi tái khám bệnh tại TP Hồ Chí Minh nên không thể về kịp tham d ự phiên tòa xét x ử vụ án vào ngày 20/01/2021, kính mong quý Tòa xem xét hoãn phiên tòa và ấn định thời gian xét xử vào thời gian khác ( quat ết cổ truyền) để tôi có thời gian chữa bệnh và có ý kiến thay đổi luật sư bào chữa cho tôi” ( nội dung hai đơn gi ống nhau). Xét thấy, hai bị cáo có đơn đ ề nghị hoãn phiên tòa với lý do nêu trên nhưng không có tài liệuch ứng c ứ chứng minh kèm theo cũng như xác nhận của cơ quan có thẩm quyền, do đó không phải là lý do hoãn phiên tòa theo quy định tại Điều 351, Điều 352 Bộ luật tố tụng hình sự. Về thủ tục Luật sư, thì tại phiên Tòa cóm ặt Luật sư Lê Văn Tuấn bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Kim G, còn Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Thị Thanh T1 vắng mặt nhưng xét thấy các bị cáo bị xét xử về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại khoản 2 Điều 201 Bộ luật hình sự, do đó không phải trường hợp bắt buộc phải có Luật sư bào chữa theo quy định tại Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự. Mặt khác, trong vụ án này các bị cáo kháng cáo xin gi ảm hình ph ạt, việc vắng mặt của các b ị cáo không trở ngại cho việc xét xử, do vậy Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định tiến hành giải quyết vụ án theo quy định, không cần thiết hoãn phiên tòa, kéo dài vụ án.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm các b ị cáo Bùi Thị NhưT thừa nhận hành vi phạm tội của mình vàt ội danh như Tòa án cấp sơ thẩm xét x ử là đúng, chỉ giữ nguyên nội dung kháng cáo xin gi ảm hình phạt và bổ sung nội dung đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét đồng phạm trong vụ án. Trong đơn kháng cáo, b ị cáo Nguyễn Thị Kim G thì xin gi ảm hình phạt và xin hư ởng án treo; Dương Thị Thanh T1 xin giảm hình phạt và xin cải tạo không giam giữ.
[3] Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo G thừa nhận tất cả lời khai của bị cáo đã khait ại Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Yên là hoàn toàn t ự nguyện, trung thực, không b ị ép cung, d ụ cung, nhục hình… và xác nh ận: Từ năm 2017 đến ngày 04/7/2018, G đã choT vay nhiều lần tổng cộng 315.870.000.000đồng với lãi suất mỗi lần cho vay đều là 6.000đ/1.000.000đ/ngày, tương ứng 0,6%/ngày, bằng 219%/năm. Tính đến ngày 29/6/2018, T đã trả cho G tiền gốc 273.610.000.000 đồng và ti ền lãi 16.471.380.000 đồng nên T còn n ợ G tiềng ốc là 42.260.000.000đồng.
Xét thấy lời khai của bị cáo G tại phiên tòa sơ thẩm phù hợp với các lời khai của chính b ị cáo tại các Bản t ự khai, Biên bản lấy lời khait ại Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Yên (t ừ Bút lục 182 đến Bút lục 255 vàt ừ Bút lục 1.645 đến Bút lục 1.653), phù hợp với lời khai bị cáoT và các Bảng kê chi ti ết từng khoản tiền vay và trả tiền gốc, lãi giữa Bùi Thị NhưT và Nguyễn Thị Kim G do bị cáo G tự kê khai đã được đối chiếu xác nhận với bị cáoT (từ Bút lục 846 đến Bút lục 890), thể hiện cụ thể từng lần bị cáo G cho bị cáoT vay và đư ợc T trả gốc, lãi gồm: 16 lầnG choT vay tiền góp t ừ ngày 11/10/2016 đến ngày 08/10/2017 và 113 lầnG choT vay ti ền đ ể đáo hạn ngân hàng t ừ ngày 29/9/2017 đến ngày 04/7/2018 với tổng số tiền T vay của G là 315.870.000.000đồng, số tiền gốc T đã trả cho G là 273.610.000.000đồng (T còn nợ G số tiền 42.260.000.000đồng) và số

## Page 8

tiền lãiT đã trả cho G là 16.471.880.000đồng, với lãi suất mỗi lần cho vay đều là 6.000đ/1.000.000đ/ngày, tương ứng 0,6%/ngày, bằng 219%/năm.
 Lời khai nhận tội của các bị cáo Bùi Thị Như T, Nguyễn Thị Kim G tại Cơ quan điều tra vàt ại phiên tòa đều phù hợp với nhau, phù hợp với lời khaic ủa những người bị hại, người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan vành ững người làm chứng; lời khai nhận tội của bị cáo Dương Thị Thanh T1 tại Bản nhận tội đề ngày 18/7/2020 gửi đến Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên ngày 11/9/2020 (BL 1776) phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Trần Dương Thanh T, phù hợp với 06 tờ giấy tính tiền do Trần Dương Thanh T lập để theo dõi việc bị cáo Bùi Thị NhưT trả tiền vay gốc, lãi cho b ị cáo Dương Thị Thanh T1 vào các ngày 19/3/2018 Âm l ịch, 29/3/2018 Âm l ịch, 02/4/2018 Âm l ịch, 14/4/2018 Âm lịch, 14/5/2018 Âm lịch và 19/5/2018 Âm lịch; kết quả giám định chữ viết và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ, nên đủ cơ sở kết luận:
- Từ năm 2016 đến tháng 7/2018, trên địa bàn thị xã Đ, tỉnh Phú Yên, Bùi Thị NhưT bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt nhiều lần của Nguyễn Thị Kim G số tiền 42.260.000.000đ ồng, Nguy ễn Thị Kim T số tiền 3.800.000.000đ ồng, Nguyễn ThịT số tiền 250.000.000đồng, Trần ThịC số tiền 1.050.000.000đồng, Lương Thị Mỹ L số tiền 430.000.000đồng; tổng cộng là 47.790.000.000 đồng.
- Nguyễn Thị Kim G choT vay nhiều lần với tổng số tiền gốc màT đã trả cho G là 273.610.000.000đồng, lãi suất mỗi lần cho vay đều là 0,6%/ngày, tương đương 219%/năm, xác định s ố tiền lãi G thu lợi bất chính là 14.967.144.383 đồng.
- Dương Thị Thanh T1 choT vay nhiều lần với tổng số tiền gốc màT đã trả cho T1 là 55.910.000.000 đồng, lãi suất mỗi lần cho vay đều là 1,2%/ngày, tương đương 438%/năm, xác định số tiền lãi T1 thu lợi bất chính là 3.603.579.909đồng.
Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên đã xét xử bị cáo Bùi Thị NhưT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điểm a Khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015; xét x ử các bị cáo Nguyễn Thị Kim G, Dương Thị Thanh T1 về tội “Cho vay lãin ặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại Khoản 2 Điều 201 Bộ luật Hình s ự năm 2015 là có căn c ứ, đúng ngư ời, đúng t ội, dúng pháp luật.
[4] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo Bùi thị Như T, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Bị cáo Bùi Thị NhưT biết rõ hành vi xâm phạm đến quyền s ở hữu hợp pháp v ề tài sản của ngư ời khác b ị pháp lu ật nghiêm c ấm.
Nhưng vì lợi ích cá nhân, thái đ ộ xem thường pháp luật, đã lợi dụng sự tin tưởng để chiếm đo ạt ti ền cuảnh ững ngư ời b ị hại, c ụ thể: T ừ năm 2016 đến ngày 05/07/2018, khi đã mất khả năng thanh toán nợ nhưng Bùi Thị NhưT vẫn tiếp tục vay tiền của người sau để trả gốc, lãi cho người vay trước, còn lại một ít dùng để chi tiêu cho gia đình, khi số tiền vay lớn T không có khả năng trả nên đã lợi dụng bản thân làm T ổ trưởng Tổ vay vốn của Hội Phụ nữ khu phố H để đưa thông tin gian dối như vay ti ền làm thủ tục đáo hạn ngân hàng hư ởng chênh lệch lãi, vay tiền đưa cho ngư ời quen cùng đáo hạn ngân hàng nhưng thực chất T không đáo hạn ngân hàng, không đưa cho ai vay lại mà chỉ vay người sau để trả gốc, lãi cho

## Page 9

người vay trư ớc rất đúng hẹn nênh ọ tin tưởng tiếp tục choT vay tiền. T nhận thức được việc vay tiền người khác là không có khả năng trả, nhưng sợ vỡ nợ sẽ mất uy tín nên T liên tục có thủ đoạn gian dối nhằm mục đích lấy tiền người này trả cho ngư ời khác cho đến khi nào không còn vay đư ợc n ữa. Đến ngày 05/07/2018, T không vay đư ợc nữa nên cùng gia đình b ỏ đi khỏi địa phương và đã chiếm đoạt của Nguyễn Thị Kim G số tiền 42.260.000.000 đồng, Nguyễn Thị Kim T số tiền 3.800.000.000 đ ồng, Trần ThịC số tiền 1.050.000.000 đ ồng, Nguyễn ThịT số tiền 250.000.000 đồng và Lương Thị Mỹ L số tiền 430.000.000 đồng. Tổng số tiền màT chiếm đoạt của những người nói trên là 47.790.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc th ẩm. Bị cáoT thừa nhận tổng số tiền chiếm đoạt như cấp sơ thẩm quy kết là đúng. Bị cáoT phạm tội 02 lần trở lên là tình ti ết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015. Khi xét xử Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, như: thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải; vận động gia đình đem tài sản nhà đất của bị cáo và chồng là Nguyễn Văn S để khắc phục hậu quả, do đó cấp sơ thẩm đã xem xét cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự theo quy định tại các Đi ểm b, s Kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật Hình sự năm 2015. Trong giai đoạn phúc thẩm bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo không được chấp nhận.
Về nội dung kháng cáo b ổ sung đề nghị xem xét đồng phạm vàn ội dung trong đơn kiến nghị gửi Tòa án, bị cáo Bùi Thị NhưT đã tiếp tục thừa nhận hành vi và tổng số tiền đã chiếm đoạt của các bị hại nhưng cho rằng bị cáo đã chuyển tiền cho bà T1 và việc phạm tội của bị cáo do bà T1 lôi kéo, xúi giục và bà T1 tổ chức cho bị cáo bỏ trốn. Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng, bị cáo thừa nhận hành vi vàt ổng số tiền chiếm đoạt của các b ị hại nên đư ợc Tòa án áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo. Còn việc bị cáo cho rằng bà T1 xúi giục và lôi kéo bị cáo phạm tội cũng như tổ chức cho bị cáo bỏ trốn thì quá trình đi ều tra cơ quan điều tra không chứng minh được bà Dương Thị Thanh T1 đồng phạm với bị cáo trong tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ( BL: 1735,1738 Kết luận điều tra).
Còn việc bị cáo cho rằng bà T1 tổ chức cho bị cáo bỏ trốn nhưng không có chứng cứ chứng minh, bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực pháp luật, bị cáo bỏ trốn thì bị cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, nội dung này không có căn cứ chấp nhận.
[5] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt và xin cải tạo không giam giữ của bị cáo Dương Thị Thanh T1; kháng cáo xin gi ảm hình phạt và xin hư ởng án treoc ủa bị cáo Nguyễn Thị Kim G. Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Các bị cáo là những người có khả năng lao động nhưng không chịu làm ăn chân chính mà lại dùng tiền để cho vay nặng lãi nhằm thu lợi bất chính và đều thực hiện hành vi phạm tội 02 lần trở lên, là tình ti ết tăng nặng trách nhiệm hình s ự theo quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 52 B ộ luật hình sự năm 2015. Khi xét x ử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét áp dụng các tình ti ết giảm nhẹ cho các b ị cáo, như: bị cáo T1 thành khẩn khai báo; ăn năn hối cải; bị cáo có nhân thân tốt, trình độ học vấn 02/12 nên hiểu biết pháp luật hạn chế nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại Điểm s Kho ản 1, Kho ản 2 Đi ều 51 B ộ luật

## Page 10

Hình sự năm 2015. Bị cáo G thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải; trong quá trình giải quyết vụ án, bị cáo G tích cực hợp tác với Cơ quan ti ến hành tố tụng; bị cáo nộp số tiền 20.000.000đồng để đảm bảo thi hành án, do đó áp dụng các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại các Điểm s, t Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Trong giai đoạn phúc thẩm các bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên kháng cáo của các bị cáo không có cơ sở chấp nhận, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt.
 [6]Về ý kiến của các b ị hại Nguyễn Thị Kim T, Trần Thị C, Nguyễn ThịT cho rằng bà T1 chủ mưu xúi giục bị cáo Bùi Thị Như T, như trên đã nêu quá trình điều tra cơ quan đi ều tra không chứng minh đư ợc đồng phạm của Dương Thị Thanh T1 trong hành vi lừa đảo với bị cáo T. Về ý kiến đề nghị cấp phúc thẩm xem xét buộc mẹ con bà T1, bàT phải trả lại số tiền mà họ đã cho Bùi Thị NhưT vay, vìT cũng là nạn nhân. Thấy rằng quá trình điều tra giải quyết vụ án đã chứng minh rõ bị cáoT vay tiền của các bị hại sau đó chiếm đoạt của các bị hại và các bị hại đã có đơn t ố cáo gửi cơ quan đi ều tra yêuc ầu xử lý và yêuc ầu buộc bị cáo Bùi Thị NhưT trả lại tiền cho các bị hại, nên Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bị cáo Thoàn trả cho các bị hại số tiền đã chiếm đoạt là có căn cứ và đúng pháp luật.
Từ những phân tích và lập luận nêu trên, Hội đồng xét x ử phúc thẩm thấy rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết vụ án có căn cứ, đúng pháp luật; kháng cáo của các bị cáo không có cơ sở nên không được chấp nhận.
Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận quan điểm của Viện kiểm sát: không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
Do kháng cáo không dư ợc chấp nhận nên các b ị cáo phải chịu án phí phúc thẩm hình s ự theo quy định tại Điều 136 B ộ luật tố tụng hình s ự và Nghị quyết 326/NQ-UBTVQH về án phí, lệ phí Tòa án.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Bùi Thị Như T, Nguyễn Thị Kim G, Dương Thị Thanh T1, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng Điểm a Khoản 4 Điều 174; các Điểm b, s Khoản 1 Điều 51; Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015;
Xử phạt bị cáo Bùi Thị NhưT 20 (Hai mươi) năm tù, về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Áp dụng Khoản 2 Điều 201; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với các bị cáo G, T1; áp dụng thêm Điểm t Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo G;

## Page 11

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Kim G 02 (Hai) năm tù, về tội “ Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Xử phạt bị cáo Dương Thị Thanh T1 02 (Hai) năm tù, về tội “ Cho vay lã i nặng trong giao dịch dân sự”, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015; các Điều 21, 23, 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội, quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thun ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Bùi Thị Như T, Nguyễn Thị Kim G và Dương Thị Thanh T1 , mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đ ồng) án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Phú Yên;
- VKSND tỉnh Phú Yên;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Phú Yên;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Phú Yên;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an tỉnh Phú Yên;
- Sở Tư pháp tỉnh Phú Yên;
- Cục THADS tỉnh Phú Yên;
- Trại tạm giam CA tỉnh Phú Yên;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa



(Đã ký)


Nguyễn Cường