Bản án số: 457/2020/DS-PT
Bà Nguyễn Thị Ng kiện bà Trần Thị Th đòi tiền hụi
Số: 457/2020/DS-PT
Ngày: 15/12/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị Ng kiện bà Trần Thị Th đòi tiền hụi

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 457/2020/DS-PT Ngày: 15/12/2020 V/v tranh ch ấp: “Hợp đồng góp hụi”.

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Hoàng Khải ;
Các Thẩm phán: Ông Võ Trung Hiếu ;
Ông Huỳnh Việt Trung.
-Thư ký phiên tòa : Ông Lê Văn Giang , là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang : Bà Lê Thị Thắm, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 15 tháng 12 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 406/2020/TLPT-DS ngày 26/10/2020 về việc tranh ch ấp: “Hợp đồng góp hụi”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 173/2020/DSST ngày 08/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 506/2020/QĐ-PT ngày 27/10/2020 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Ng, sinh năm 1970;
Địa chỉ: ấp C, xã K, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
Người đại diện ủy quyền của bà Nguyễn Thị Ng: Chị Dương Thị Kim L, sinh năm 1972; (Theo giấy ủy quy ền đư ợc công chứng s ố 4352 ngày 29/9/2020) (có mặt)
Địa chỉ: Số A ấp H, xã M, thành phố M, tỉnh Tiền Giang.
2. Bị đơn: Bà Trần Thị Th, sinh năm 1966; (có mặt)
Địa chỉ: ấp X, xã K, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Chị Nguyễn Thị Hồng L, sinh năm 1972; (có mặt)
Địa chỉ: ấp X, xã K, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
4. Người làm chứng:
- Anh Nguyễn Văn A, sinh năm 1985; (có mặt)
Địa chỉ: khu phố C, thị trấn V, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
- Chị Trần Thị Nh, sinh năm 1972; (có mặt)

## Page 2

Địa chỉ: ấp C, xã K, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
- Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1975; (vắng mặt)
- Chị Nguyễn Thị Tuyết M, sinh năm 1985; (vắng mặt)
- Chị Nguyễn Thị Cẩm L, sinh năm 1972; (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: ấp X, xã K, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
*. Người kháng cáo: Nguyên đơn Nguyễn Thị Ng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo án sơ th ẩm:
* Nguyên đơn bà Nguyễn ThịNg trình bày:
Chị Th có tham gia góp 02 dây hụi do chịNg làm chủ thảo gồm:
- Dây 1: Hụi 30.000.000 đồng/tháng, khui ngày 09/01/2018 (âm l ịch), hụi có 18 phần, chị Th tham gia 02 phần và đóng được 4 kỳ thì hốt 02 phần hụi ở kỳ thứ 5 vào ngày 09/5/2018 (âm l ịch) với s ố tiền 855.200.000 đồng (b ỏ hụi 4.800.000 đồng/phần, đã trừ thảo 20.000.000 đồng/phần). Sau khi hốt hụi, chị Th chỉ đóng lại 07 kỳ hụi chết tức là đến tháng 12/2018 (âm lịch) và tính đến ngày mãn hụi là ngày 09/6/2019 (âm lịch) chị Th còn nợ lại 06 kỳ hụi chết với số tiền 360.000.000 đồng.
- Dây 2: Hụi 30.000.000 đồng/tháng, khui ngày 10/6/2018 (âm l ịch), hụi có 18 phần, chị Th tham gia 02 phần và đóng được 02 kỳ thì hốt 02 phần hụi ở kỳ thứ 3 vào ngày 10/8/2018 (âm l ịch) với số tiền 830.000.000 đồng (bỏ hụi 5.000.000 đồng/phần, đã trừ thảo 20.000.000 đồng/phần). Sau khi hốt hụi, chị Th chỉ đóng lại 02 kỳ hụi chết tức là đến tháng 10/2018 (âm lịch) và tính đến ngày mãn hụi là ngày 10/11/2019 (âm lịch) thì chị Th còn nợ lại 13 kỳ hụi chết với số tiền 780.000.000 đồng. Tuy nhiên tính đến thời điểm khởi kiện, chị Th chỉ vi phạm 11 k ỳ hụi chết nên chịNg chỉ khởi kiện yêu cầu chị Th trả lại tiền hụi chết của 11 kỳ này với số tiền 660.000.000 đ ồng. Hiện dây hụi này đã mãn, đối với tiền hụi chết của 02 k ỳ còn lại là 120.000.000 đồng để hai bên tự thỏa thuận.
Hai lần giao ti ền hụi nêu trên thìch ịNg đều có lập biên nhận vàch ị Th ký tên. Do chị Th không đóng lại hụi chết ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của chị Ng nên chịNg khởi kiện. Nay chịNg yêu cầu chị Th trả tổng số tiền hụi chết còn nợ đối với 02 dây hụi nêu trên là 1.020.000.000 đ ồng, không yêuc ầu trả lãi, với thời hạn trả 01 lần khi án có hiệu lực pháp luật.
* Bị đơn bà Trần Thị Th trình bày:
Chị không có tham gia góp 02 dây hụi nêu trên nhưch ịNg trình bày màch ị chỉ chơi dùm chị L1. Chị L1 là người khui hụi, đóng hụi sống và hụi chết đối với 02 dây h ụi. Tuy nhiên, chị là người hốt hụi vì chịNg không cho chị L1 chơi hụi, trong khi chị L1 đang cần tiền làm ăn nên chị đã đứng ra hốt dùm và ký tên vào 02 biên nhận hốt hụi ngày 09/ 5/2018 (âm lịch) và ngày 10/8/2018 (âm l ịch). Sau khi hốt hụi, chị giao lại toàn bộ số tiền cho chị L1 và phía dưới 02 tờ giấy tay hốt hụi chị L1 có viết “Hụi chị Th chơi dùm em” và ký tên “L1”, khi đó chị có dặn chị L1 là phải đóng hụi chết đầy đủ cho chị Ng. Sau đó, chị L1 giữ 02 tờ giấy tay hốt hụi này để theo dõi đóng lại hụi chết cho chị Ng.
Đến tháng 3/2019 (âm lịch), chịNg gọi điện thoại cho chị hỏi “Sao tháng này con Loan không đóng hụi?”. Chị có hỏi lại chị L1 thì chị L1 xác định: Đối với dây

## Page 3

hụi khui ngày 09/01/2018 (âm lịch) đã đóng hụi chết cho chịNg đến tháng 12/2018 (âm l ịch) và đối với dây hụi khui ngày 10/6/2018 (âm l ịch) thì đóng đến tháng 02/2019 (âm lịch), sau đó do không có tiền nên không thể đóng tiếp.
Nay chịNg yêu cầu chị trả tiền nợ của 02 dây hụi này thìch ị cũng đồng ý nhưng chị xin trả tiền vốn còn lại là 605.000.000 đồng sau khi trừ số tiền hụi đã hốt vào ti ền hụi sống và hụi chết mà chị L1 đã đóng choch ịNg và xin trả trong hạn 1 tháng. Ngoài ra, chị yêu cầu sau này chị L1 phải có trách nhiệm trả lại chị số tiền hụi mà chị đã trả cho chịNg trong vụ án này.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị Hồng L trình bày:
Năm 2018, chị có xin chơi hụi do chịNg làm thảo để hốt hụi có tiền trả nợ và chi phí cho ghe ti ếp tục đánh bắt ngoài biển nhưng trước đó chị đã góp nhiều dây hụi nên chịNg không đồng ý. Sau đó, chị có nhờ chị Th chơi dùm 02 dây hụi, mỗi dây tham gia 02 phần nhưch ị Th trình bày. Khi khui h ụi, chị có gặp chịNg nói “Chị cho chị Th chơi hụi” và chịNg đồng ý nhưng chị và chị Th đều không cho chịNg biết việc chị Th chơi hụi dùm chị. Chị là người trực tiếp đóng hụi sống cho chịNg đối với 02 dây hụi trên nhưng khi đóng hụi thì chị nói với chịNg là tiền hụi của chị Th nhờ chị đóng dùm. Hai lần chị Th hốt hụi đều do chị gọi điện thoại cho chịNg nói là “Chị cho chị Th hốt hụi” và sau khich ịNg giao hụi cho chị Th thì chị Th giao lại cho chị toàn bộ tiền hụi đã hốt, cụ thể:
- Ngày 09/5/2018 (âm lịch) với số tiền 855.200.000 đồng.
- Ngày 10/8/2018 (âm lịch) với số tiền là 830.000.000 đồng.
Sau khi nhận tiền hụi, chị Th đều đưa cho chị giấy tay hốt hụi do chịNg viết và chị Th kêu chị ghi vào phía dưới giấy hụi là “Hụi chị Th chơi dùm em” như chị Th trình bày. Sau khi hốt hụi, chị có đóng lại hụi chết cho chịNg đối với dây hụi 30.000.000 đ ồng/tháng khui ngày 09/01/2018 (âm l ịch) đến tháng 12/2018 (âm lịch) là 07 k ỳ và đối với dây hụi 30.000.000 đồng/tháng khui ngày 10/6/2018 (âm lịch) thì đóng đến tháng 02/2019 (âm lịch) là 06 kỳ; sau đó thì ngưng do vỡ nợ nên chị không có tiền để đóng tiếp. Tính đến khi mãn hụi, hiện chị còn nợ lại 06 kỳ hụi chết của dây hụi khui ngày 09/0 1/2018 (âm l ịch) và 09 k ỳ hụi chết của dây hụi khui ngày 10/6/2018 (âm l ịch). Nay chị Th nhận trả cho chịNg tiền nợ hụi của 02 dây hụi này thì chị thống nhất với ý kiến chị Th và chị sẽ trả dần cho chị Th số tiền nợ hụi này khi chị Thyêu cầu.
* Người làm chứng chị Nguyễn Thị Cẩm L trình bày:
Khoảng năm 2018, chị có đến nhà chị Th chơi thì gặp chịNg giao hụi cho chị Th, khi đó không có mặt chị L1. Chị Th có kêu chị đếm phụ tiền hụi. Chị nghe chị Th nói “Hụi này là hụi của con Loan”. Sau đó, chị Th gọi cho chị L1 nói “Con Ng nó giao hụi nè, mày xu ống đây liền”. Khoảng 15 phút sau, chị L1 đến nhà chị Th thì chị Th giao tiền hụi lại cho chị L1, khi đóch ịNg đã đi v ề và còn có Nguyễn Văn A là cháu chị Th từ nhà dưới đi lên. Chị không biết tiền hụi các bên giao nhận như nêu trên là bao nhiêu nhưng xác định chịNg có giao hụi cho chị Th.
Ngoài ra, vào kho ảng tháng 3/2019 (âm l ịch), khi đến nhàch ị Th thì chị có biết việc chịNg gọi điện thoại cho chị Th hỏi: “Sao kỳ này con Loan không đóng hụi”. Sau đó, chị Th gọi điện thoại hỏi chị L1: “Sao không đóng hụi cho con Ng”
thì chị L1 đến nhàch ị Th nói:“Em có đóng hụi đến tháng 2/2019 (âm l ịch), còn

## Page 4

tháng 3/2019 (âm lịch) thì chưa có tiền đóng”. Và chị L1 gọi điện thoại cho chịNg nói muốn gặp chịNg nhưng chịNg nói: “Tao mệt lắm không nói chuy ện với tụi bây nữa”. Chị còn nghe chị Th nói dây hụi này là dây hụi 30 triệu, con Ng nói con Loan không đóng nữa.
* Người làm chứng chị Nguyễn Thị Tuyết M trình bày:
Chị là em chồng của chị L1, trước đây chị có nghe chị L1 kể lại do chị L1 đã chơi hụi của chịNg và còn nợ lại rất nhiều nên chịNg không cho chị L1 chơi nữa và chị L1 có nhờ chị Th chơi dùm h ụi. Chị còn nghe chị L1 nói “chạy tiền” để đóng hụi chết cho chịNg đối với hụi mà chị Th chơi dùm. Ngoài ra, chị không còn biết, không nghe kể và cũng không chứng kiến hay có mặt tại nhà chị Th vào tháng 3/2019 (âm lịch) như chị Th trình bày.
* Người làm chứng anh Nguyễn Văn A trình bày:
Anh là cháu ru ột của chị Th, khoảng năm 2018, khi đến nhàch ị Th, anh có gặp chị L1, chị L2, chị Th và chị Ng. Chị L2 đang ngồi đếm tiền và có nghe nói tiền hụi nhưng không biết bao nhiêu tiền. Hụi do chịNg giao cho chị L1.
* Người làm chứng chị Trần ThịNh trình bày:
Chị là em ruột chị Th, khoảng tháng 3/2019 (âm lịch), khi đến nhà chị Th. Chị có biết việc chị Th nghe điện thoại của chị Ng, sau đó chị Th gọi cho chị L1 hỏi chị L1 sao không đóng hụi cho chị Ng. Sau khi chị L1 xuống nhà chị Th thì có nói với chị Th là đã đóng hụi chết của dây hụi 30 triệu đồng cho chịNg đến tháng 02, còn tháng 3 chưa đóng.
* Bản án dân sự sơ thẩm số 173/2020/DSST ngày 08/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Tiền Giang đã quyết định:
Căn cứ vào:
- Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Điều 24, khoản 3 Điều 28 và kho ản 2 Điều 30 Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường;
- Khoản 3 Điều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, Đi ều 147 và khoản 2 Điều 229 Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Khoản 4 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị Ng. Buộc chị Trần Thị Th có trách nhiệm trả cho chịNg số tiền hụi còn nợ là 780.000.000đồng, thực hiện trả 01 lần khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Không chấp nhận phần yêuc ầu khởi kiện của chịNg về việc yêuc ầu chị Th trả tiền hụi chết của dây hụi 30.000.000 đồng/tháng, khui ngày 10/6/2018 (âm lịch) tính t ừ tháng 11/2018 (âm l ịch) đến tháng 02/2019 (âm l ịch) với số tiền là 240.000.000 đồng.
3. Về án phí:

## Page 5

- ChịNg phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 12.000.00 đồng nhưng được khấu trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 21.300.000 đồng theo biên lai thu s ố 47163 ngày 03/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyệnG nên hoàn lại chị số tiền 9.300.000 đồng.
- Chị Th phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 17.600.000 đồng.
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề quyền kháng cáoc ủa các đương s ự theo quy định của pháp luật.
Ngày 21/9/2020 bị đơn Trần Thị Th kháng cáo bản án sơ th ẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm bu ộc chị L1 là ngư ời có nghĩa v ụ trả choch ịNg số tiền 780.000.000 đồng. Nếu tòa buộc bà Th là người trả tiền thì bà Th trả cho bàNg số tiền 605.000.000 đồng chứ không phải 780.000.000 đồng.
Ngày 22/9/2020 nguyên đơn bà Nguyễn ThịNg kháng cáo bản án sơ thẩm yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm buộc bà Th trả cho bà Ng số tiền nợ hụi là 1.020.000.000 đồng, thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm chị Dương Thị Kim L là ngư ời đại di ện theo ủy quyền của nguyên đơn Nguyễn ThịNg vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo. Bị đơn Trần Thị Th vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không có sự thỏa thuận với nhau việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý ki ến của Viện kiểm sát về việc tuân theo pháp luật của thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký Tòa án t ừ khi thụ lý đến thời điểm chuẩn bị nghị án đều được tiến hành đúng theo qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự thực hiện quyền, nghĩa vụ của người tham giat ố tụng đúng qui định của pháp luật.
Về quan điểm giải quyết vụ án, Kiểm sát viên nhận định chị Th là người tham gia chơi 2 dây hụi do chịNg làm chủ hụi. Việc chị Thủy cho rằng chị chơi hụi dùm chị L1 không được chịNg thừa nhận nên không có căn cứ chấp nhận được. Về thời gian đóng hụich ết được phía b ị đơn thừanh ận đến tháng 2/2019 (âm l ịch) còn nguyên đơn khai đóng đến tháng 10/2018 (âm l ịch) nhưng không cóch ứng c ứ chứng minh nên căn c ứ theo lời thừa nhận của bị đơn chấp nhận 1 phần yêuc ầu kháng cáo của nguyên đơn. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn. Chấp nhận 1 phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn sửa 1 phần quyết định án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được Hội đồng xét xử thẩm tra xem xét. Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nghe lời trình bày và phát biểu tranh lu ận của chị Dương Thị Kim L đại diện cho nguyên đơn Nguyễn Thị Ng, của bị đơn Trần Thị Th, người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Hồng L và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát. Xét thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn Nguyễn Thị Ng, bị đơn Trần Thị Th thực hiện quyền kháng cáo bản án sơ thẩm đúng với qui định tại Điều 271, 272, 273 và Khoản 2 Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được tiến hành giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Về tư cách người tham giat ố tụng: Nguyên đơn Nguyễn Thị Ngủy quyền choch ị Dương Thị Kim L làm người đại diện. Việc ủy quyền được

## Page 6

thực hiện đúng Đi ều 85, 86 của Bộ luật Tố tụng dân s ự và Điều 135 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
 [2] Về quan hệ pháp luật: Tòa sơ thẩm xác định tranh chấp hợp đồng góp hụi là đúng với yêu cầu khởi kiện và tính chất của vụ án thuộc thẩm quyền và phạm vi giải quyết của theo qui định tại Khoản 3 Đi ều 26 của Bộ luật Tố tụng dân s ự và Điều 11, 280, 351, 357 và 471 của Bộ luật Dân sự 2015. Nghị định 144/2006/NĐ- CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ.
[3] Nội dung tranh chấp và yêuc ầu giải quyết: Nguyên đơn Nguyễn ThịNg khởi kiện yêu cầu bị đơn Trần Thị Th trả 360.000.000 đồng của 6 kỳ hụi chết mà chị Th tham gia 2 ph ần, dây hụi 30.000.000 đồng khui ngày 09/01/2018 (âm l ịch)
và 660.000.000 đồng của 11 kỳ hụi chết mà chị Th tham gia 2 phần thuộc dây hụi 30.000.000 đồng khui ngày 10/06/2018 (âm lịch). Tổng cộng 1.020.000.000 đồng Tòa sơ thẩm xử: chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của chị Ng, buộc chị Th trả cho chịNg 780.000.000 đồng tiền nợ của hai dây hụi trên.
Sau khi x ử sơ thẩm thìch ịNg và chị Th đều kháng cáo yêuc ầu Tòa phúc thẩm xét xử lại.
[3.1] Xét yêuc ầu kháng cáoc ủa chị Nguyễn ThịNg nhận thấy. ChịNg yêu cầu chị Th trả 6 kỳ hụi chết của dây hụi 30.000.000 đồng khui ngày 09/01/2018 (âm lịch) mà chị Th tham gia 2 phần là 360.000.000 đồng. Phần nợ này chị Th và chị L1 đều thừanh ận còn thi ếuch ịNg 360.000.000 đồng như chịNg trình bày xem như 2 bên đã thống nhất nên không cần phải chứng minh nữa.
Đối với dây hụi 30.000.000 đồng khui ngày 10/06/2018 (âm l ịch) do chịNg làm chủ thảo, mà chị Th tham gia 2 phần và đều đã hốt hụi. ChịNg cho rằng dây hụi này sau khi hốt chị Th đóng hụi chết đến tháng 10/2018 thì ngưng nên tính đến ngày 10/11/2019 mãn hụi, chị Th còn nợ chị 13 kỳ hụi chết. Tuy nhiên đến lúc chị khởi kiện thìch ị Th chỉ còn nợ chị 11 kỳ hụi chết với số tiền 660.000.000 đ ồng.
ChịNg yêu cầu chị Th trả cho chị tiền nợ của dây hụi này là 660.000.000 đồng.
Theo lời khai của chị Th và chị L1 trình bày: Dây hụi khui ngày 10/06/2018 chị Th đứng ra chơi dùm chị L1. Sau khi hốt hụi chị Th giao tiền cho chị L1 và đóng hụi chết đến hết tháng 02/2019 thì không còn khả năng đóng nên ngưng luôn (Bút lục 134, 135 và 71, 72).
Như vậy, theo lời thừa nhận của chị Th và chị L1 tại Tòa sơ thẩm và phúc thẩm là ngưng đóng hụich ết t ừ tháng 03/2019 (âm l ịch) đến lúc mãnh ụi ngày 10/11/2019 là 9 kỳ bằng 540.000.000 đồng.
ChịNg khai chị Th đóng hụi chết đến tháng 10/2018 thì ngưng cho đến ngày chị khởi kiện, chị Th còn nợ chị 11 kỳ bằng 660.000.000đồng. Lời khai của chịNg không được chị Th, chị L1 thừa nhận. Còn chịNg không có bất cứ tài liệu chứng cứ nào chứng minh cho yêuc ầu của chị theo qui định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự là chị Th còn nợ chị 11 kỳ hụi chết.
Tuy nhiên Tòa sơ thẩm cho rằng chịNg yêu cầu trả tiền hụi đến tháng 9/2019 (âm lịch) nên chỉ còn 07 kỳ hụi chết bằng 420.000.000 đồng để từ đó chấp nhận 1 phần yêu cầu của chịNg buộc chị Th trả cho chịNg 780.000.000 đồng tiền nợ của 2 dây hụi khui ngày 09/01/2018 ( âm lịch) và ngày 10/06/2018 (âm l ịch) là không phù hợp và trái với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

## Page 7

Bởi theo đơn khởi kiện và yêuc ầu của chịNg đòi chị Th trả 11 kỳ hụi chết của dây hụi khui gi ấy ngày 10/06/2018 (âm l ịch) thành ti ền 660.000.000 đồng và 06 kỳ hụi chết của dây hụi khác ngày 09/01/2018 (âm lịch) thành tiền 360.000.000 đồng. ChịNg cũng tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm đúng số tiền theo luật định đối với yêu cầu của chị (Bút lục 12 và 19). Tòa sơ thẩm nhận định chị Th nợ chịNg 09 kỳ hụi chết của dây hụi khui ngày 10/06/2018 (âm lịch) là có cơ sở nhưng chỉ buộc chị Th trả cho chịNg 07 kỳ của dây hụi này trong khi vào thời điểm xử sơ thẩm (08/09/2020) thì dây hụi này đã mãn t ừ lâu. Do đóch ấp nhận 1 phần yêuc ầu kháng cáoc uảch ị Ng. Sửa 1 phần án sơ th ẩm. Bu ộc chị Th trả choch ịNg 360.000.000 đồng tiền nợ dây hụi khui ngày 09/11/2018 (âm lịch) và 540.000.000 đồng tiền n ợ dây hụi khui ngày 10/06/2018 (âm l ịch). Tổng cộng 900.000.000 đồng.
[3.2] Xét yêuc ầu kháng cáoc ủa chị Trần Thị Th nhận thấy: Chị Th không thừa nhận mình là ngư ời trực tiếp tham gia 2 dâ y hụi do chịNg làm chủ như chị Ng trình bày, chị cho rằng 04 phần hụi của 2 dây hụi khui ngày 09/01/2018 (âm lịch) và 10/06/2018 (âm l ịch) làch ị hơi dùm chị L1, tiền hốt hụi chị đã giao hết cho chị L1 nên yêu cầu Tòa phúc thẩm xử buộc chị L1 trả nợ tiền hụi cho chị Ng.
Xét thấy quá trình gi ải quyết vụ án, chị L1 thừa nhận có nhờ chị Th chơi hụi dùm chị và chị Th hốt hụi giao đầy đủ cho chị. Sau đó, chị L1 trực tiếp đóng hụi chết cho chị Ng. Tuy nhiên đó là lời khai của hai chị (Th và Loan). Còn tài liệu có trong hồ sơ thể hiện chị Th là người trực tiếp tham gia 4 phần hụi của 2 hai hụi do chịNg làm chủ thảo và đều đã hốt, chưa đống hụi chết đầy đủ. Chị Th cũng thừa nhận tại biên bản lấy lời khai, biên bản đối chất, biên bản hòa giải và tại phiên tòa (Bút lục 27, 28, 71, 72, 59, 135) rằng chị là người trực tiếp hốt hụi, trực tiếp ký tên nhận tiền hốt hụi do chịNg giao ngày 09/5/2018 (âm lịch) là 855.200.000 đồng và ngày 10/8/2018 (âm lịch) là 830.000.000 đồng và việc chị chơi hụi dùm chị L1 thì chị và chị L1 đều không nói choch ịNg biết. Tại phiên tòa phúc th ẩm, chị L1 có nộp 2 giấy khui hụi ngày 09/01/2018 (âm lịch) và ngày 10/6/2018 (âm lịch). Hai giấy này chị L1 khai “Hụi chị Th chơi dùm em Loan” nhưng phần nội dung giao hụi là giao cho chị Th, không có sự xác nhận của chịNg là chị Th chơi hụi dùm chị L1 như 2 chị trình bày. Mặt khác 2 chị cũng không có đơn phản tố, đơn yêuc ầu độc lập và không nộp tạm ứng án phí nên Tòa sơ thẩm chấp nhận 1 phần yêuc ầu khởi kiện của chịNg buộc chị Th có nghĩa vụ trả tiền nợ hụi cho chịNg mà không xét đến việc chị Thyêu cầu chị L1 trả nợ hụi cho chịNg là phù hợp.
[3.3] Đối với phần kháng cáo của chị Th xin trả phần vốn của 2 dây hụi chị đã hốt còn n ợ lại chịNg là 605.000.000 đồng. Yêuc ầu nàyc ủa chị Th, chịNg và người đại diện choch ịNg đều không đồng ý. Mặt khác, chị Th không cung cấp được tài liệu chứng minh được số tiền hụi sống và chết mà chị đã đóng cho chịNg mà khi khấu trừ thì chỉ nợ 605.000.000 đồng.
Theo nguyên tắc chơi hụi là s ự tự nguyện, thỏa thuận về quyền và nghĩa v ụ của những người tham gia. Việc hốt hụi là quyền quyết định của người chơi, nhưng khi đã hốt hụi xong thì phải có nghĩa vụ đóng hụi đầy đủ cho chủ hụi đến khi mãn.
Nguyên tắc này được quy định tại Nghị định số 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ. Do đó, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị Th.

## Page 8

Căn cứ vào các nội dung đã đư ợc phân tích vành ận định, Hội đồng xét x ử phúc thẩm không chấp nhận các yêuc ầu kháng cáoc ủa chị Trần Thị Th. Chấp nhận 1 phần yêu cầu kháng cáo của chị Nguyễn Thị Ng, sửa 1 phần quyết định án sơ thẩm.
[4] Về án phí:
Các đương s ự phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm và phúc thẩm theo Đi ều 147, 148 của B ộ luật T ố tụng dân sự và Điều 26, 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14.
Nhưng bị đơn chị Th có đơn xin mi ễn giảm tiền án phí vì hoàn cảnh kinh t ế khó khăn có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã Kiểng Phước nên căn c ứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 giảm 50% án phí dân sự sơ thẩm cho chị Th.
Xét nội dung phân tích và ý ki ến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định trên nên ghi nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 270, Đi ều 293, khoản 2 Điều 308, Đi ều 309, Đi ều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị Trần Thị Th. Chấp nhận 1 phần yêu cầu kháng cáo của chị Nguyễn Thị Ng. Sửa 1 phần quyết định án sơ thẩm số 173/2020/DSST ngày 18/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Tiền Giang.
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 147, Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ vào Điều 11, 280, 351, 357, 471 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Điều 24, Điều 28, Điều 30 của Nghị định số 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường, điểm đ khoản 1 Điều 12, Đi ều 26 và Đi ều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội khóa 14 qui định về Án phí, lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Chấp nhận 1 phần yêuc ầu khởi ki ện cuảch ị Nguyễn Thị Ng. Bu ộc chị Trần Thị Th có nghĩa vụ trả cho chị Nguyễn ThịNg 900.000.000 đồng (chín trăm triệu đồng tiền nợ hụi). Kể từ ngày chịNg có đơn yêuc ầu thi hành án nếu chị Th chậm thi hành thì hàng tháng còn phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất được qui định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
2. Không chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của chịNg đòi chị Th trả 2 kỳ hụi chết của dây hụi khui ngày 10/6/2018 (âm lịch) là 120.000.000 đồng.
3. Về án phí
- Chị Nguyễn ThịNg phải chịu 6.000.000 đồng tiền án phí dân s ự sơ thẩm;
không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
- Chị Trần Thị Th phảich ịu 19.500. 000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm và 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.

## Page 9

• Trả lại cho chịNg 21.600.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu s ố 47163 ngày 03/12/2019 và biên lai thu s ố 0018008 ngày 22/ 9/2020 của Chic ục Thi hành án dân sự huyện G, tỉnh Tiền Giang.
• Trả lại chị Th 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai s ố 0018007 ngày 21/9/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G, tỉnh Tiền Giang.
Trường hợp bản án quy ết định đư ợc thi hành theo qui định tại Đi ều 2 của Luật Thi hành án dân s ự thì ngư ời được thi hành án, ngư ời phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án , quyền yêuc ầu thi hành án , tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại Điều 6, 7, 7a và Đi ều 9 của Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND huyện G;
- CC THADS huyện G;
- Các đương sự;
- Phòng KTNV &THA (TAT);
Lưu hồ sơ, án văn.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Mai Hoàng Khải