Bản án số: 14/2021/DS-ST
Kiện đòi tài sản giữa ông Đặng Phúc K - Quàng Văn Đ
Số: 14
Ngày: 21/01/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Sơn La, tỉnh Sơn La
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Kiện đòi tài sản giữa ông Đặng Phúc K - Quàng Văn Đ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SƠN LA TỈNH SƠN LA

Bản án số: 14/2021/DS-ST Ngày 21 tháng 01 năm 2021 V/v Kiện đòi tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SƠN LA, TỈNH SƠN LA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thu Hà Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lù Văn Quý và bà Bùi Thị Bưởi.
- Thư ký phiên tòa: Ông Hà Văn Tía – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La;
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sơn La tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Hồng Thúy - Kiểm sát viên.
Ngày 21 tháng 01 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La xét x ử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 15/2020/TLST-DS ngày 13 tháng 11 năm 2020 về Kiện đòi tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 577/2020/QĐXX-ST ngày 25 tháng 12 năm 2020 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Đặng Phúc K và bà Nguyễn Thị H. Địa chỉ: Bản L (nay là tổ 1), phường CL, thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La. Bà Nguyễn Thị Hủy quyền toàn b ộ cho ông Kh tham giat ố tụng theo gi ấy ủy quy ền ngày 12/11/2020. Ông Kh có mặt 2.Bị đơn: Ông Quàng Văn Đ - Địa chỉ: Bản ON, xãCh , thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung đơn khởi kiện ngày 10/11/2019; lời khai ngày 17 tháng 11 năm 2020 và ý kiến trình bày trong các phiên hòa giải cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn ông Đặng Phúc K trình bày như sau:
 Vợ chồng ông Đặng Phúc K và bà Nguyễn Thị H là người bán thức ăn chăn nuôi (cám l ợn) cho ông Quàng Văn Đ trú tại: Bản ON, xãCh , thành phố Sơn La từ ngày 04/04/2017. Thời gian đầu ông Đ thanh toán cho v ợ chồng ông Kh - H rất sòng phẳng nhưng sau đó ông Đ nợ nhiều lần không trả được. Đến năm 2019, vợ chồng ông Kh – H và ông Đ có chốt lại số tiền nợ là 270.000.000 đồng (Hai trăm bảy mươi triệu đồng), lãi xuất theo lãi Ngân hàng, t ừ năm ngày

## Page 2

20/3/2019. Từ đó đến nay ông Đ có trả cho vợ chồng ông Kh – H thêm một vài lần với tổng số tiền đã trả thêm là 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng). Vậy số tiền ông Đ còn nợ lại vợ chồng ông bà Kh – H là 170.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi triệu đồng). Nay đề nghị ông Đ trả cho vợ chồng ông bà Kh – H số tiền nợ gốc là 170.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi triệu đồng) và tiền lãi từ ngày 20/3/2019 cho đến khi thanh toán xong. Ti ền lãi được tính theo lãi xu ất ngân hàng. Tại phiên tòa hôm nay ông Kh giữ nguyên yêuc ầu khởi ki ện, đề nghị tính mức lãi xuất là 9%/năm.
Theo các lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông Quàng Văn Đ trình bày:
Năm 2016 tại gia đình ông bà Kh - Hà có lên nói chuy ện về việc đầu tư cám nuôi gia súc và qu ảng cáo là có cám t ốt, nếu gia đình đồng ý thì v ợ chồng ông Kh sẽ cung cấp cám cho gia đình ông Đ và cho thanh toán sau. Ông Đ đã thỏa thuận vợ chồng ông Kh sẽ chở cám giao cho nhà ông Đ và cách thức thanh toán thì cứ bán được lứa này gối lứa sau, cứ hết cám thì báo cho v ợ chồng ông Kh đem cám lên. Giữa hai bên không làm giấy tờ, hợp đồng mà chỉ nói với nhau bằng miệng. Vợ chồng ông Đ lấy cám của ông Kh từ năm 2016 đến nay là hơn 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu đồng),và vẫn trả tiền dần đều.
Đến năm 2017 thì ông Kh không cung cấp cám cho nhà ông Đ nữa mà yêu cầu mua và thanh toán bằng tiền mặt. Ông Đ vẫn mua và trả bằng tiền mặt cho đến cuối năm 2018. Do gia đình không có tiền mặt thanh toán ngay nên ông Đ phải đi mua nợ chỗ khác về chăn nuôi.
Kể từ năm 2016 đến nay ông Đ vẫn trả đều cho ông Kh từ 50.000.000 đồng (Năm mươi tri ệu đồng) đến 100.000.000 đồng (Một trăm tri ệu đồng) trở lên, lần trả gần nhất l à vào tháng 01/2020 là chuyển kho ản cho ông Kh 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng) và hẹn cuối năm sẽ thanh toán được cho ông Kh khoảng 20.000.000 đồng (Hai mươi tri ệu đ ồng) đến 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng).
Đến ngày 03/2/2019, ông Đ và vợ chồng ông Kh – H có xác nhận lại số tiền n ợ cám là 270.000.000 đ ồng, lãi xu ất theo lãi Ngân hàng tính t ừ ngày 20/3/2019. Ông Đ xác nhận đến nay còn nợ của ông Kh 170.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi triệu đồng) tiền gốc và lãi như ông Kh đã trình bày.
Trong quá trình gi ải quyết vụ án qua các phiên hòa gi ải, nguyên đơn và b ị đơn đã thống nhất tổng s ố tiền n ợ gốc là 170.000.000 VNĐ và lãi xu ất thỏa thuận tính theo lãi xu ất Ngân hàng nhưng không rõ là tính bao nhiêu % trên tháng từ 20/3/2019 đến thời điểm giải quyết; nhưng không thỏa thuận được thời gian thanh toán ; ông Khyêu cầu thanh toán ngaym ột l ần, ông Đ thì đề nghị thanh toán dần qua các năm, trong năm 2020 s ẽ trả thêm 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) và từ năm 2021 mỗi năm trả ít nhất là 50.000.0000 đồng (năm mươi triệu đồng) cho đến khi hết nợ. Do đó vi ệc hòa gi ải không thành, Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo luật định.

## Page 3

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn vẫn giữa nguyên yêu cầu khởi kiện. Bị đơn ông Đ tại phiên hòa giải đều xác nhận ông có nợ tiền cám của vợ chồng ông bà Kh – H số tiền nợ gốc là 170.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi triệu đồng), lãi theo lãi xuất Ngân hàng đến nay chưa có khả năng trả ngay số nợ nên có ý kiến xin lùi thời hạn thanh toán nợ nhưng nguyên đơn không đồng ý.
Đối chiếu với quy định tại điều Điều 463, Điều 466, 468 và Điều 470 BLDS 2015 đề nghị Hội đồng xét x ử buộc ông Quàng Văn Đ phải thanh toán toàn b ộ số tiền trên cho vợ chồng ông bà Đặng Phúc K và Nguyễn Thị H.
Tại phiên tòa, đại diện Vi ện kiểm sát nhân dân Thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La phát bi ểu ý ki ến về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử; Thư ký phiên tòa vành ững người tham giat ố tụng kể từ khi thụ lý v ụ án cho đến trư ớc thời đi ểm Hội đồng xét x ử nghị án đều tuân thủ theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự .
 Về nội dung đề nghị HĐXX căn cứ khoản 3 điều 26, điểm a khoản 1 điều 35, điểm a kho ản 1 đi ều 39; Điều 147 B ộ luật Tố tụng Dân s ự; các Điều 158, 163, 166, 280, 357, 468 của Bộ luật Dân sự.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bu ộc ông Đ có trách nhiệm trả cho ông bà Kh Hà số tiềng ốc là 170.000.000 đồng và lãi phát sinh (tính theo lãi xuất Ngân hàng từ ngày 20/3/2019)
Về án phí: Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 bu ộc ông Đ phảich ịu án phí dân s ự sơ thẩm đối có ngạch giá theo quy định của pháp lu ật; trả lại cho nguyên đơn s ố tiền tạm ứng án phí đã nộp.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn, ý kiến của đại diện Việm kiểm sát, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1] Về tố tụng: Ông Đặng Phúc K và bà Nguyễn Thị H khởi kiện đề nghị Tòa án bu ộc ông Quàng Văn Đ , trút ại: Bản Ót N ọi, xã Chi ềng Cọ, thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La thanh toán số tiền nợ mua cám trên cơ sở giấy chốt tiền nợ hai bên đã xác nhận. Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 Tòa án thụ lý vụ án và xác định quan hệ là Kiện đòi tài sản, thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Thành phố Sơn la, tỉnh Sơn La.
Ông Đặng Phúc K và bà Nguyễn Thị H là đồng nguyên đơn; quá trình giải quyết vụ án khi tiến hành hòa gi ải công khaich ứng cứ tại phiên tòa, bà Hà đều vắng mặt nhưng đã có giấy ủy quyền toàn bộ cho ông Kh; ông Kh đại diện thay bà Hà tham gia giải quyết vụ án với tư cách là đồng nguyên đơn.

## Page 4

Về luật áp dụng: Giao dịch dân sự được ký kết khi Bộ luật dân sự 2015 có hiệu lực thi hành , nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật nên áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự 2015 để giải quyết.
[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Hội đồng xét xử xét thấy:
Bị đơn xác nhận có mua cám chăn nuôi vàn ợ nguyên đơn s ố tiền 170.000.000 đồng theo các hóa đơn bán lẻ có chữ ký của hai bên và có thỏa thuận về lãi xuất từ ngày 20/3/2019. Như vậy, việc ông Đ nợ tiền ông Kh và bà Hà là có thật và hợp pháp, cần được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Bị đơn đã xác nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng s ự thật,việc bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ là do kinh t ế khó khăn chưa thu xếp được tiền để thanh toán kịp thời cho nguyên đơn và chỉ mong muốn được thỏa thuận với nguyên đơn xin lùi thời hạn trả nợ và đưa ra phương án trả nợ mà không được nguyên đơn chấp nhận. Do đó xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn là có căn cứ theo quy định tại Điều 166; Điều 357; Điều 280; khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, cần chấp nhận yêu cầu thanh toán số tiền nợ gốc và lãi xuất kể từ ngày 20/3/2019 đến ngày giải quyết của nguyên đơn.
[4] Về trách nhiệm trả nợ: Ông Quàng Văn Đ là người đã ký vào hóa đơn bán lẻ xác nhận số tiền nợ cám còn lại là 270.000.000 đồng của ông Kh, bà Hà vào ngày 03/2/2019, hai bên thỏa thuận tính lãi xuất theo lãi xuất Ngân hàng từ ngày 20/3/2019, là s ự thỏa thuận tự nguyện của hai bên không trái đạo đức và không vi phạm quy định của pháp lu ật. Sau đó ông Đ đã trả được s ố tiền 100.000.000 đồng qua đưa tiền mặt và chuyển khoản. Còn lại 170.000.000 đồng tiền gốc. Hàng đã giao đ ủ nhưng ông Đ không thanh toán tiền nợ mua cám cho Kh, bà Hà mà không đưa ra đư ợc thỏa thuận khác, việc ông Đ cho rằng kinh tế gia đình gặp nhiều khó khăn đ ể trì hoãn vi ệc thanh toán n ợ là không chính xác bởi ngày 15/12/2020 Tòa án đã ti ến hành xác minh với ông Cà Văn Biên là trưởng bản Ót N ọi, xã Chi ềng Cọ, thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La kết quả xác minh như sau: ông Quàng Văn Đ trong năm 2020 có mua sắm phương tiện trong gia đình với giá trị là 230.000.000 đồng, đồng thời tiến hành mở rộng trang trại chăn nuôi kéo đi ện từ nhà ở bản vào khu trang trại mới với số tiền lớn. Vì vậy, việc không thanh toán dứt điểm số tiền nợ cho ông Kh bà Hà là hoàn toàn do lỗi của anh Đ vì vậy buộc ông Đ phải thanh toán ti ền nợ gốc và ti ền lãi như thỏa thuận đến thời điểm giải quyết cho ông Kh và bà Hà; hai bên không thỏa thuận rõ cụ thể về lãi xuất tuy nhiên tại phiên tòa nguyên đơn và bị đơn đã thống nhất tính mức lãi xuất là 9%/năm/tổng số tiền nợ:
 Cụ thể: Số tiền nợ gốc là 170.000.000 đồng; số ngày tính lãi là 673 ngày tính từ ngày 20/03/2019 đến ngày 21/01/2021; lãi xuất 9%/năm. Số tiền lãi phải trả là:
170.000.000,đ x 673 ngày x 9% : 365 ngày = 28.210.000 đồng (Hai mươi tám triệu hai trăm mười nghìn đồng)

## Page 5

Mức lãi xuất trên phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.
Tổng s ố tiền gốc và lãi tính t ừ ngày 20/3/2019 đến ngày xét x ử 21/01/2021 là: 170.000.000 đồng + 28.210.000 đồng = 198.210.000 đồng (Một trăm chín mươi tám triệu hai trăm mười nghìn đồng).
[5] Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử nhận thấy: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc ông Quàng Văn Đ phải thanh toán toàn b ộ số tiền nợ gốc và lãi 198.210.000 đồng (Một trăm chín mươi tám tri ệu hai trăm mư ời nghìn đồng) ông Đặng Phúc K và bà Nguyễn Thị H.
[6] Về án phí:
Buộc ông Quàng Văn Đ phải chịu án phí sơ thẩm đối với vụ án dân sự có giá ngạch tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn được Tòa án chấp nhận là 9.910.500 đồng ( Chín tri ệu chín trăm mư ời nghìn năm trăm đồng).
Trả lại ông Đặng Phúc K 4.250.000 đồng (Bốn triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 11/2019/0001416 ngày 13/11/2020.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng tại Điều 166; Điều 357; Điều 280; khoản 2 điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thun ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Đặng Phúc K và bà Nguyễn Thị H.
Buộc ông Quàng Văn Đ phải thanh toán s ố tiền 198.210.000 đồng (Một trăm chín mươi tám tri ệu hai trăm mư ời nghìn đ ồng) cho ông Đặng Phúc K và bà Nguyễn Thị H. Trong đó nợ gốc 170.000.000 đồng (một trăm bảy mươi triệu đồng) vàn ợ lãi (từ 20/3/2019 đến 21/01/2021) là 28.210.000 đồng (Hai mươi tám triệu hai trăm mười nghìn đồng).
Kể từ ngày ông Kh và bà Hà có đơn yêuc ầu thi hành án nếu ông Đ không t ự nguyện trả số tiền trên thì hàng tháng ông Kh và bà Hà còn phải chịu một khoản tiền lãi theom ức lãi su ất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định đối với khoản tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm thi hành án.
Về án phí:

## Page 6

Buộc ông Quàng Văn Đ phải chịu án phí sơ thẩm đối với vụ án dân sự có giá ngạch tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn được Tòa án chấp nhận là 9.910.500 đồng (Chín tri ệu chín trăm mư ời nghìn năm trăm đồng).
Trả lại ông Đặng Phúc K 4.250.000 đồng (Bốn triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 11/2019/0001416 ngày 13/11/2020.
Nguyên đơn, bị đơn có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 21/01/2021).
Trường hợp bản án, quy ết định đư ợc thi hành theo quy định tại đi ều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quy ền tho ả thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Sơn La;
- VKSNDTP Sơn La;
- Chi cục THADSTP Sơn La;
- Sở Tư pháp tỉnh Sơn La;
- Nguyên đơn;
- Bị đơn;
- Lưu.
 T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

(đã ký)

Hoàng Thị Thu Hà

## Page 7

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Hoàng Thị Thu Hà












Nơi nhận:
- TAND tỉnh Sơn La;
- VKSNDTP Sơn La;
- Chi cục THADSTP Sơn La;
- Sở Tư pháp tỉnh Sơn La;
- Nguyên đơn;
- Bị đơn;
- Lưu.
 T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa



Hoàng Thị Thu Hà

## Page 8

8