Bản án số: 05 /2021/HNGĐ-PT
Nguyễn Thị H - Trần Lê K
Số: 01
Ngày: 05/01/2021
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG

Bản án số: 05 /2021/HNGĐ-PT Ngày: 05/01/2021 V/v: “ Ly hôn, tranh chấp nuôi con, yêu cầu thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng con”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - T Do - Hạnh Phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền Các thẩm phán: Ông Nguyễn Minh Tân Ông Nguyễn Xuân Trường
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thúy Hà - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa :
Ông Nguyễn Văn Tưởng - Kiểm sát viên Ngày 05 tháng 01 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án lý số 22/2020/HNGĐ – PT ngày 08 tháng 10 năm 2020 về việc “ Ly hôn, tranh chấp nuôi con, yêuc ầu thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng con” . Do bản án Hôn nhân gia đình sơ thẩm s ố 29/2020/HNGĐ-ST ngày 31/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố H, tỉnh Hải Dương bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 31/2020/QĐXXPT-HNGĐ ngày 05 tháng 11 năm 2020; Quyết định hoãn phiên tòa s ố 15/2020/QĐ-PT ngày 30 tháng 11 năm 2020; Quyết định hoãn phiên tòa s ố 18/2020/QĐ-PT ngày 18 tháng 12 năm 2020 giữa:
1. Nguyên đơn : Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1988.
ĐKHKTT : Số 9D/65 phố B, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương.
Hiện trú tại : Khu phố C, Đội 4, thôn Đ, xã T, huyện M, tỉnh Hải Dương (Vắng mặt).
2. Bị đơn : Anh Trần Lê K, sinh năm 1984.
Trú tại : Số 9D/65 phố B, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (vắng mặt).
3. Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêuc ầu độc lập : Ông Trần Văn T, sinh năm 1955.
Trú tại : Số 9D/65 phố B, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (có mặt).
4. Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan : Bà Lê Thị L, sinh năm 1956 và anh Trần Lê K, sinh năm 1984

## Page 2

2 Đều ĐKHKTT và trú tại : Số 9D/65 phố B, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (vắng mặt).
5. Ngƣời kháng cáo : Ông Trần Văn T – Người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan có yêu cầu độc lập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố H, nội dung v ụ án được tóm tắt như sau:
* Theo nguyên đơn chị Nguyễn Thị H trình bày:
Về quan hệ hôn nhân: Chị và anh Trần Lê K được T do tìm hiểu nhau một thời gian, chung sống cùng nhau, sau khi sinh con anh chị mới đi đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương ngày 06 tháng 01 năm 2014. Sau khi kết hôn, anh chị sống hạnh phúc kho ảng 01 năm thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân là do anh K chơi bời, không chịu làm ăn, bất đồng quan điểm sống. Đầu năm 2015, anh K phạm tội phải đi chấp hành án, còn chị thì đi nước ngoài làm ăn. Sau khi chấp hành xong án anh K về địa phương đã có quan hệ với ngư ời phụ nữ khác có con nhưng chị không đưa ra căn c ứ chứng minh và không đề nghị xem xét v ề mối quan hệ này. Từ khi về nước chị đã về sống cùng với bố mẹ đẻ tại đội 4, thôn Đ, xã T, huyện M, tỉnh Hải Dương. Nay chị xác định không còn tình cảm và không thể tiếp tục chung sống với anh K nên đề nghị Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn.
Về con chung: Chị và anh K có 01 con chung là Trần Diệu M, sinh ngày 13/12/2013. Hiện cháuM đang ở với anh Trần Lê K và ông bà nội là ông Trần Văn T, bà Lê Thị L.Việc nuôi dư ỡng con chung là trách nhi ệm của chị và anh K, chị chấp nhận việc ông T giao trả con chung cho anh chị nuôi dưỡng. Chị có trao đổi việc nhận nuôi con, nhưng anh K không đồng ý cho chị nuôi con vìch ị không đủ tư cách. Chị có quan đi ểm nếu anh K nuôi dư ỡng cháuM thìch ị cấp dư ỡng 1.500.000đ/tháng, nếuch ị nuôi dư ỡng cháuM thì chị cũng yêuc ầu anh K cấp dưỡng 1.500.000đ/tháng từ tháng 8/2020 đến khi cháuM đủ 18 tuổi.
Đối với yêuc ầu khởi ki ện của ông Trần Văn T về việc yêuc ầuch ị trả khoản tiền chăm sóc, nuô i dư ỡng cháuM trong thời gian t ừ tháng 2/2015 đến tháng 2/2020, tổng là 451.942.000đồng.Tiền trông nom, chăm sóc cháuM từ tháng 2/2020 đến tháng 7/2020 là 9.000.000đ/tháng x 6 tháng = 54.000.000đ; ti ềnh ọc bán trú là 550.00 0đ/tháng x 4 tháng = 2.200.000đ chị không chấp nhận. Đề nghị Tòa án xem xét gi ải quyết theo quy định của pháp lu ật. Trong thời gian ở nước ngoài chị đã gửi tiền về trả nợ cho ông T, bà L lo cho chị đi lao động nước ngoài và tiền nuôi con, đây là kho ản tiền chung của vợ chồng. Do cháuM là con chung nên cả chị và anh K cùng phải có trách nhiệm đối với khoản tiền chi phí chăm sóc, nuôi dưỡng Trần DiệuM mà ông Tyêu cầu.
 Về tài sản chung: chị H xác định không có tài sản chung.
* Bị đơn anh Trần Lê K: Vắng mặt và không nộp văn bản ghi ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của chị H mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng. Thông qua ông Tanh K có quan điểm không nhất trí ly hôn,

## Page 3

3 về con chung xác định anh chị có 01 con chung là Trần Diệu M, sinh ngày 13/12/2013, đồng ý giao cho chị H nuôi dưỡng.
 Đối với yêu cầu của ông T, anh K không có ý kiến.
* Theo đơn khởi kiện, bản T khai, lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa, ông Trần Văn T trình bày: Anh K và chị H chung sống với nhau, sau khi sinh cháu Trần DiệuM thì mới đăng ký kết hôn. Chị H sinh sống tại gia đình ông được 14 tháng thì đi lao động tại Ngat ừ tháng 2/2015, từ tháng 6/2017 đến tháng 6/2020 chị H đi lao động tại Nhật Bản. Trong thời gian chị H không ở Việt Nam, cháuM được ông T, bà L chăm sóc, nuôi dưỡng. Tổng các khoản cụ thể là:
 - Tiền ăn t ừ tháng 2/2015 đến tháng 2/2020: 60 tháng x 1.000.000đ = 60.000.000đ;
- Tiền ốm đau của cháuM 60 tháng x 500.000đ = 30.000.000đ;
- Tiền quần áo của cháuM 5 năm x 1.000.000đ= 5.000.000đ;
- Tiền trông cháuM 60 tháng x 4.500.000đ = 270.000.000đ;
- Tiền học và bán trú trường mầm non 51 tháng x 1.500.000đ = 76.500.000đ và xây dựng trường 4 năm x 1.000.000đ= 4.000.000đ;
- Tiền học trường tiểu học Tô Hiệu 10.440.274đ.
Tổng là 451.942.000đ.
- Khoản tiền trông, chăm sóc cháuM từ tháng 2/2020 đến tháng 7/2020 là 9.000.000đ/tháng x 6 tháng = 54.000.000đ, tiền học bán trú của cháuM từ tháng 2 đến tháng 7 (tr ừ 2 tháng nghỉ dịch COV) là 550.000đ/tháng x 4 tháng = 2.200.000đ.
Đề nghị chị Nguyễn Thị H có trách nhiệm trả vợ chồng ông toàn b ộ số tiền nêu trên.
Bà Lê Thị L có ý kiến: Từ khi anh K chấp hành xong án về không có việc làm ổn định cũng không đóng góp gì nuôi con. Cháu Trần DiệuM là con chung của anh K, chị H, ông bà giao trả anh K, chị H; Hai anh chị có trách nhiệm nuôi dưỡng con chung.
Tại bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm s ố 29/2020/HNGĐ-ST ngày 31/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố H đã áp dụng khoản 1 Đi ều 96; khoản 4 Điều 147; Điều 244; khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 56;
Điều 59; Đi ều 81; Đi ều 82; Đi ều 83, Đi ều 110, Đi ều 119 Lu ật Hôn nhân và gia đình; Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân s ự ; Luật phí và l ệ phí số 97/2015/QH 13 ngày 25/11/2015; điểm đ khoản 1 Điều 12; Điều 26; khoản 5, khoản 6 Điều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị H.
 - Về hôn nhân: Xử cho ly hôn giữa chị Nguyễn Thị H và anh Trần Lê K.

## Page 4

- Về con chung: Xử giao con chung Trần Diệu M, sinh ngày 13/12/2013 cho chị Nguyễn Thị H nuôi dưỡng và anh Trần Lê K có nghĩa vụ cấp dưỡng tiền nuôi con là 1.000.000đ/tháng từ tháng 8 năm 2020 cho đến khi con chung đủ 18 tuổi.
Anh Trần Lê K được quyền, nghĩa v ụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung mà không ai được cản trở.
Kể từ khi chị Nguyễn Thị H có đơn đ ề nghị thi hành án kho ản ti ền cấp dưỡng nuôi con, nếu anh Trần Lê K chậm trả khoản ti ền phải trả thì phảich ịu khoản tiền lãi của số tiền phải trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
2. Xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn T:
Chị Nguyễn Thị H phải trả cho ông Trần Văn T, bà Lê Thị L tiền công chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Trần DiệuM - con chung của chị Nguyễn Thị H, anh Trần Lê K là 13.255.000đ.
Anh Trần Lê K phải trả cho ông Trần Văn T, bà Lê Thị L tiền chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Trần DiệuM - con chung của chị Nguyễn Thị H, anh Trần Lê K là 43.385.000đ.
 Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, người được thi hành có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền phải thi hành án nếu người phải thi hành chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quy ền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 14/8/2020 ông T kháng cáo, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, buộc chị Nguyễn Thị H phải trả tiền ông chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Trần DiệuM 60 tháng kể từ tháng 02/2015 cho đến tháng 7/2020.
Tổng số tiền chị H phải trả cho ông là 509.440.247 đ.
Tại cấp phúc thẩm ông T trình bày sau khi xét x ử sơ thẩm chị H đã được giao nuôi con nhưng thực tế chị H không đến đón con mà vẫn để cho ông T, bà L nuôi cháu, chị H cũng không đóng góp tiền nuôi con cho ông. Do vậy ngoài số tiền 509.440.247đ ông Tyêu cầu chị H còn phải trả cho ông tiền công chăm sóc cũng như các chi phí khác cho cháuM kể từ ngày 01/8/2020 đến ngày xét x ử phúc thẩm, mỗi tháng 12.000.000 đ.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương phát bi ểu ý kiến: Về việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa vành ững người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về hướng giải quyết vụ án: Căn cứ các tài li ệu có trong h ồ sơ cho thấy có căn c ứ chấp nhận các yêuc ầuc ủa ông T bao gồm các khoản: Ti ền qu ần áo 5.000.000đ + tiền học tại trường mầm non 76.500.000đ + 4.000.000đ + tiền học tại trưởng tiểu học 10.440.274đ + tiền ăn tại nhà 36.000.000đ = 131.940.274đ. Tuy nhiên, cháuM là con chung của chị H và anh K, cha mẹ phải có trách nhiệm ngang nhau trong nuôi dạy con cái, vi ệc ông Tyêu cầu một mình chị H phải thanh toán tiền nuôi cháuM là không phù h ợp, nên chị H chỉ phải chịu trách nhi ệm với ½

## Page 5

5 tổng số tiền trên = 65.970.137đ. Bản án sơ thẩm tính toán chi phí nuôi dưỡng cháu M theo mức lương cơ s ở hàng tháng và đi ều kiện thực tế tại địa phương đ ể xác định chi phí nuôi dưỡng cháuM là 2.000.000đ/th x 66 tháng = 132.000.000đ. Anh K, chị H mỗi người phải chịu trách nhiệm ½ số tiền trên = 66.000.000đ, trừ đi số tiền chị H đã gửi cho ông T, bà L 52.745.000đ, chị H còn phải trả ông T 13.255.000đ là phù hợp với những yêu cầu có căn cứ mà ông T đưa ra. Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa xem xét quan điểm của đương s ự, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tỉnh Hải Dương, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Quá trình tiến hành tố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng trình T, thủ tục xác minh thu thập chứng cứ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân s ự. Ông Trần Văn T kháng cáo trong thời gian luật định, nên kháng cáo hợp lệ.
Tại cấp phúc thẩm Tòa án đã triệu tập anh K, chị H đến làm việc, tuy nhiên chị H có quan đi ểm xin đư ợc xét x ử vắng mặt, anh K vắng mặt không có lý do.
Tòa án đã tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng của Tòa án tại nơi anh K có đăng ký hộ khẩu thường trú theo quy định của pháp lu ật, đồng thời giao gi ấy triệu tập anh K thông qua ông T nhưng anh K vẫn vắng mặt tại phiên tòa. Bà L có văn bản ủy quyền cho ông T tham gia tố tụng. Do vậy, Hội đồng xét xử giải quyết vắng mặt chị H, anh K và bà L.
[2] Xét kháng cáo của ông Trần Văn T, Hội đồng xét xử thấy:
[2.1]. Ông T kháng cáo yêu cầu chị H phải thanh toán cho vợ chồng ông tiền nuôi dưỡng, chăm sóc cháu Trần DiệuM từ tháng 02/2015 cho đến tháng 02/2020 gồm các kho ản tiền ốm đau 60 tháng x 500.000đ = 30.000.000đ; Ti ền quần áo 5 năm x 1.000.000đ = 5.000.000đ; ti ền trông nom 60 tháng x 4.500.000đ = 270.000.000đ; Ti ềnh ọc và bán trú trư ờng mầm non 51 tháng x 1.500.000đ = 76.500.000đ; tiền xây dựng trường 4 năm x 1.000.000đ = 4.000.000đ; Tiền xin học trường Tô Hi ệu = 10.440.274đ; Ti ền ăn + b ỉm, sữa 60 tháng x 1.000.000đ= 60.000.000đ. Từ tháng 2/2020 đến tháng 7/2020 ti ền ăn và công chăm sóc là 9.000.000đ/tháng x 6 tháng = 54.000.000đ. Tổng số tiền là 509.440.274 đồng. Tuy nhiên ông T không đưa ra đư ợc các căn cứ chứng minh v ề các khoản chi tiêuc ụ thể khi nuôi dư ỡng cháu M. Đối với tiền công trông nom cháuM ông Tyêu cầu 4.500.000 đ/1 tháng = 270.000.000đ, Hội đồng xét xử thấy viêc ông T, bà L trông nom, nuôi dưỡng cháuM khi chị H đi lao động tại Nhật Bản làT nguyện, giữa 2 bên không có thỏa thuận về việc chị H sẽ phải trả tiền công chăm sóc cháuM cho ông T, bà L nên yêuc ầu của ông T về nội dung này không có căn c ứ chấp nhận.
Theo như yêuc ầu, ông T buộc chị H phải trả cho ông tổng số tiền là 509.440.274 đ. Như vậy trung bình 1 tháng chi phí cho cháuM là 7.719.000 đ. Tuy nhiên ông T không đưa ra đư ợc các căn c ứ chứng minh cho các kho ản chi tiêu này. Do vậy

## Page 6

6 không có căn cứ chấp nhận mức yêu cầu của ông T. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào mức lương tối thiểu do Nhà nước quy định, dựa vào điều kiện chăm sóc và chi phí thực tế trung bình tại địa phương để xác định mức chi phí cho việc chăm sóc, nuôi dưỡng cháuM là 2.000.000đ/1 tháng là phù h ợp. Tổng số thời gian ông T, bà L phải nuôi dưỡng, chăm sóc cháuM là 66 tháng x 2.000.000 đ = 132.000.000 đ.
Trong thời gian lao động tại Nhật Bản chị H đã gửi cho ông T, bà L tổng số tiền là 75.350.000 đ. S ố tiền còn lại anh K vàch ị H phải hoàn trả cho ông L, bàT là 56.640.000đ như cách tính của cấp sơ thẩm là có căn cứ. Do cháuM là con chung của anh K và chị H nên cả 2 anh chị cùng phải có trách nhiệm đóng góp tiền nuôi con cho ông T, bà L theo quyết định của cấp sơ thẩm là đúng quy định của pháp luật (Trong đó chị H phải trả 13.255.000đ, anh K phải trả 43.385.000đ ).
[2.2].Xét yêu cầu của ông T về việc yêu cầu chị H phải trả cho ông tiền nuôi dưỡng cháuM từ tháng 01/8/2020 đến ngày xét x ử phúc thẩm mỗi tháng 12.000.000đ Hội đồng xét xử thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã giao cháuM cho chị H nuôi dưỡng. Tuy nhiên thực tế sau khi được giao nuôi con chị H đã không đến đón con mà ông T, bà L vẫn là người phải nuôi dưỡng cháu M. Chị H cũng không đóng góp tiền nuôi con cho ông T bà L trong thời gian này. Do vậy yêu cầu của ông T là phù hợp. Tuy nhiên mức chi phí mà ông Tyêu cầu là 12.000.000 đ/1 tháng là quá cao so với chi phí thực tế. Cần chấp nhận mức chi phí 2.000.000 đ/1 tháng như quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm là phù hợp. Tính đến ngày xét x ử phúc thẩm (05/01/2021) số tiền chị H còn phải trả cho ông T, bà L là 5 tháng 04 ngày. Như vậy tổng số tiền là ( 5 tháng x 2.000.000 đ) + (05 ngày x 66.600 đ) = 10.333.000 đ. Chị H được giao nuôi con nhưng không thực hiện trách nhiệm nuôi con nên chị H phải có trách nhiệm hoàn trả cho ông T số tiền này. Về số tiền cấp dưỡng nuôi con chị H có quyền yêuc ầu anh K phải đóng góp với chị theo quyết định của bản án sơ thẩm.
Từ phân tích trên cho thấy có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của ông Trần Văn T.
[3]. Về án phí phúc th ẩm: Ông T kháng cáo được chấp nhận một phần nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, cấp phúc thẩm không xét và đã có hiệu lực kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Chấp nhận 1 phần kháng cáo của ông Trần Văn T. Sửa bản án Hôn nhân gia đình sơ thẩm số 29/2020/HNGĐ-ST ngày 31/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương về phần yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn T như sau:
Áp dụng khoản 1 Điều 96; khoản 4 Điều 147; Điều 244; khoản 2 Điều 227, Điều 228 B ộ luật tố tụng dân s ự; Đi ều 56; Đi ều 59; Điều 81; Điều 82; Đi ều 83, Điều 110, Đi ều 119 Lu ật Hôn nhân và gia đình; Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật

## Page 7

7 Dân sự ; Luật phí và l ệ phí số 97/2015/QH 13 ngày 25/11/2015; điểm đ khoản 1 Điều 12; Điều 26; khoản 5, khoản 6 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốch ội quy định v ề mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn T:
Buộc chị Nguyễn Thị H phải trả cho ông Trần Văn T, bà Lê Thị L tiền công chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Trần DiệuM - con chung của chị Nguyễn Thị H, anh Trần Lê K là 13.255.000đồng.
Anh Trần Lê K phải trả cho ông Trần Văn T, bà Lê Thị L tiền chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Trần DiệuM - con chung của chị Nguyễn Thị H, anh Trần Lê K là 43.385.000đồng.
Chị H còn phải trả cho ông Trần Văn T, bà Lê Thị L tiền công chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Trần Di ệuM từ ngày 01/8/2020 đến ngày 05/01/2021 là 10.333.000 đ.
 Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, người được thi hành có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền phải thi hành án nếu người phải thi hành chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
2. Về án phí phúc thẩm: Ông Trần Văn T không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, T nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- VKS tỉnh Hải Dương
- TAND TP H
- Chi cục THA TP H
- Các đương sự;
- Lưu.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

( Đã Ký)


Nguyễn Thị Thu Hiền