Bản án số: 05/2018/DS - PT
BAPT DS QUI DUONG 2018
Số: 05/2018/DS - PT
Ngày: 25/01/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: V/v tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Long Kiếm;
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Trung Vân;
 Bà Lương Thị Hồng.
- Thư ký phiên tòa : Bà Tạ Thị Nhàn – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa :
Bà Phạm Thị Kim Dung - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 24 và 25 tháng 01 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý 29/2017/TLPT- DS ngày 04/10/2017 về tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 08 2017 DS-ST ngà 26 th ng 7 năm 2017 ủ T n nh n n thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn bị kháng cáo.
Theo Quyết định đư vụ án ra xét xử phúc thẩm số 07 2017 QĐ-PT ngày 30 tháng 11 năm 2017 (và Quyết định hoãn phiên tòa số 08 2017 QĐ-PT ngày 15/12/2017; Thông báo thời gi n, đị điểm mở phiên tòa s ố 28/2017/TB-TA ngày 22/12/2017; Thông báoch uyển ngày xét x ử số 02/TB-DS ngày 05/01/2018) giữ đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Ngô Thị Q; địa chỉ: Thôn P1, xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Có mặt.
2. Bị đơn: Ông Ngô Văn Đ; địa chỉ: Thôn P1, xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Q1, luật sư văn phòng luật sư Q2, thuộ đoàn luật sư tỉnh Lạng Sơn. Có mặt
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN Bản án số: 05/2018/DS - PT Ngày 25 - 01 - 2018 V/v tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

- Ủy ban nhân dân thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; Địa chỉ: Số 30, đường B, phường V, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn.
Người đại di ệnh ợp pháp của UBND thành phố L: Ông K, Chuyên viên ph ng Tài ngu ên và Môi trường thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 05/6/2017). Có mặt
 - Chị T; địa chỉ: Thôn P1, xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Có mặt
- Chị T1; chị D; cùng địa chỉ: Thôn P1, xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt
- Chị H; địa chỉ: Tổ 9, khối 9, phường V, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn.
Vắng mặt Người đại diện hợp pháp của các chị T, chị T1, Chị D và chị H: Bà Ngô Thị Q; địa chỉ: Thôn P1, xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn, là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 16/6/2016). Có mặt
 - Bà N, anh V1 (G); chị N1; ùng địa chỉ: Thôn P1, xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Cả ba cùng có mặt .
- Chị N2; địa chỉ: Tổ 10, khối 08, phường X, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn.
Vắng mặt Người đại diện hợp pháp của bà N, anh V1 (G); chị N1 và chị N2: Ông Ngô Văn Đ; địa chỉ: Thôn P1, xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (văn bản ủy quyền lập ngày 06/6/2016). Có mặt
4. Người kháng cáo: Ông Ngô Văn Đ là bị đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Đất tranh chấp có diện tích 834,3m2 thuộc một phần thử đất 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, gồm 02 phần (một phần là 556,8m2; một phần là 277,5m2) có hình dạng và kí h thước các cạnh như kết quả trí h đo ủa Công ty Cổ phần tư vấn Tài nguyên số 1 - Lạng Sơn đo vẽ vào ngày 12/9/2016.
Ngu ên đơn, bà Ngô Thị Q cho rằng, diện tí h đất nêu trên bà quản lý sử dụng từ năm 1993 ho đến tháng 5/2015 thì xảy ra tranh chấp với ông Ngô Văn Đ. Khi UBND (UBND) xã P2 tiến hành hòa giải thì bà mới biết phần diện tích đất mà bà đ ng nh t là một phần diện tích của thử đất số 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2 đã được cấp GCNQSDĐ mang tên hộ ông Ngô Văn Đ. Bà Ngô Thị Q khởi kiện, đề nghị Tòa án công nhận bà là người có quyền quản lý, s ử dụng đối với diện tí h đất tranh chấp nói trên và hủy một phần GCNQSDĐ đã ấp mang tên hộ ông Ngô Văn Đ tương ứng với phần diện tích đất đ ng tr nh hấp.
 Bị đơn ông Ngô Văn Đ cho rằng, nguồn gố đất đ ng tr nh chấp là do ông Đ1 và bà Đ2 (là bố, mẹ của ông Ngô Văn Đ) khai phá từ năm 1964 và được gia đình ông quản lý, canh tác liên t ục. Năm 2000, ông được UBND thị xã Lạng Sơn (n là UBND thành phố L) cấp GCNQSDĐ đối với 04 thử đất gồm: Thửa

## Page 3

3 196, tờ bản đồ số 28, diện tích 9.347m 2; thửa 293a tờ bản đồ số 27, diện tích 1.547,5m2; thửa 136a, tờ bản đồ số 38, diện tích 2.235m2; thửa 18, tờ bản đồ số 48, diện tích 1.232m 2. Diện tí h đất tranh chấp gồm 834,3m2 thuộc một phần thử đất 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, gồm 02 phần (một phần là 556,8m2; một phần là 277,5m2)
 Ông Ngô Văn Đ thừa nhận bà Ngô Thị Q ó đượ nh t trên đất tranh chấp nhưng ông ho rằng, o gi đình ông và gi đình bà Ngô Thị Q có quan hệ thông gia, có những mùa vụ gi đình ông không nh t đượ vì neo người nên bà Ngô Thị Q tự ý trồng lương thực ngắn ngà và đào trên đất đó. Tu bà Ngô Thị Q không hỏi ý kiến gi đình ông nhưng ông biết và không có ý kiến gì. N on ông đã lớn, gi đình ông ó nhu ầu canh tác nên ông không đồng ý để bà Ngô Thị Q canh tác trên phần diện tí h đất tranh chấp nói trên. Vì vậ , ông đề nghị Tòa án bác toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị Q vì không ó ăn ứ.
Đại di ện UBND thành phố L, tỉnh Lạng Sơn ho r ằng: Việc cấp GCNQSDĐ cho hộ ông Ngô Văn Đ đã thực hiện theo đúng qu định tại Thông tư số 346/1998/TT-TCĐC ngà 16 3 1998 ủa Tổng cụ đị hính hướng dẫn thủ tụ đăng ký đất đ i, lập hồ sơ địa chính và cấp GCNQSDĐ. Vì vậy, việc bà Ngô Thị Q yêu cầu Tòa án công nhận bà có quyền quản lý sử dụng hợp ph p đối với một phần thử đất 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, thành phố L và yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ đã ấp cho hộ ông Ngô Văn Đ tương ứng với phần diện tí h đất đ ng tr nh hấp là không ó ăn ứ. Nhưng nếu ông Ngô Văn Đ không chứng minh đượ gi đình ông nh t liên tục trên diện tích đất đ ng tr nh hấp thì đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải quyết yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ của ông Ngô Văn Đ theo qu định của pháp luật.
Với nội dung trên, bản n sơ thẩm số 08/2017/DS-ST ngày 26/7/2017 và Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm số 04 ngày 15/8/2017 cuảT n nhân dân thành phố Lạng Sơn đã qu ết định:
Căn ứ vào:
- Khoản 9 Điều 26, khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 157, khoản 1 Điều 158, khoản 1 Điều 161, khoản 1 Điều 165; khoản 1 Điều 166 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Điều 166, 169, 235, 357 của bộ luật dân sự năm 2015
- Điều 166, 170 và Điều 203 ủ Luật đất đ i năm 2013.
 - Áp dụng khoản 2 Điều 26, điểm b kho ản 2 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủ b n thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Kho ản 2, Đi ều 8; đi ểm b kho ản 1 Đi ều 29 Pháp lệnh số 02/2012/UBTVQH13 ngày 28/3/2012 của Ủ b n thường vụ Quốc hội.
 1. Chấp nhận toàn bộ êu ầu khởi kiện ủa bà Ngô Thị Q:

## Page 4

4 1.1. Bà Ngô Thị Q có quyền quản lý, sử dụng đối với 834,3m2 đất thuộc một phần thử đất số 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Có tứ cận tiếp giáp cụ thể như s u:
- Phía bắ gip đất ruộng của ông C, bà L2.
- Phí n m gip đất nhà bà L2
 - Phí đông gip đường ngõ đi vào nhà bà L2.
 - Phía tây giáp ruộng của bà C1.
 (Có sơ họa kèm theo)
1.2. Huỷm ột phần GCNQSDĐ số Q 843698, s ố vào s ổ 01732 QSDĐ 113 2000 QĐ-UB (H) ngày 19/5/2000 do UBND thị xã Lạng Sơn (nay là UBND thành phố L) cấp mang tên hộ ông Ngô Văn Đ đối với diện tích 834,3m2 đất thuộc một phần thử đất số 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn ó tứ cận tiếp gip và sơ họ như mô tả tại mục 1.1.
 2. Về chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản, hi phí gim định.
 Ông Ngô Văn Đ phải chịu 7.700.000đ tiền chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản và 7.000.000đ tiền hi phí gim định, tổng cộng là 14.700.000đ.
 Xác nhận bà Ngô Thị Q đã nộp đủ tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản, gim định. Buộc ông Ngô Văn Đ có trách nhiệm hoàn trả cho bà Ngô Thị Q tổng số tiền 14.700.000đ (Mười bốn tri ệu bảy trăm nghìn đồng chẵn).
Kể từ ngà ó đơn êu ầu thi hành án c ủ người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất qu định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
 3. Về án phí:
 Ông Ngô Văn Đ phải chịu 300.000đồng (ba trăm nghìn đ ồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch, sung công quỹ Nhà nước.
 Hoàn trả bà Ngô Thị Q toàn bộ tiền tạm ứng án phí mà bà Ngô Thị Q đã nộp là 6.775.000đ (Sáu triệu bảy trăm bảy mươi lăm nghìn đồng chẵn) tiền tạm ứng án phí mà bà Ngô Thị Q đã nộp theo biên lai s ố AA/2012/00946 ngày 09/5/2016 và biên lai s ố AA/2012/03496 ngày 14/10/2016 tại Chi cục thi hành dân sự thành phố Lạng Sơn.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về quyền kháng cáo.
Trong thời hạn luật định, ngày 08/8/2017 và ngày 15/8/2017 bị đơn đơn là ông Ngô Văn Đ kháng cáo toàn b ộ bản n sơ thẩm số 08/2017/DS-ST ngày 26/7/2017 của TAND thành phố Lạng Sơn và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm:
Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị Q; buộc bà Ngô Thị Q phải chịu toàn bộ các loại chi phí tố tụng theo qu định.

## Page 5

5 Tại phiên t phúc thẩm bị đơn, ông Ngô Văn Đ giữ nguyên nội dung kháng cáo. Ông Ngô Văn Đ và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Ngô Văn Đ cho rằng: Đất tranh chấp có nguồn gốc là củ h ông đã quản lý từ năm 1964 đi sơt n bom Mỹ làm nhà ở trên đất tranh chấp, s u đó để lại ho gi đình ông; gi đình ông đã được cấp sổ bì x nh năm 1994 và s u đó ông đi kê khi năm 1998 và năm 2000 được cấp GCNQSDĐ. Việc cấp GCNQSDĐ ho gi đình ông thì bà Ngô Thị Q ũng biết nhưng không ó ý kiến gì suốt từ năm 2000 ho đến khi tranh chấp. Bản n sơ thẩm ăn ứ vào lời khai củ người làm chứng để công nhận quyền sử dụng đất cho bà Ngô Thị Q là không ó ăn cứ. Sau khi có quyết định của bản n sơ thẩm, ông đã kh ng o và ó 13 người làm chứng ký vào đơn x nhận ông Ngô Văn Đ là người chủ sử dụng đất.
Không ó ăn ứ chứng minh bà Ngô Thị Q đề nghị ơ qu n Nhà nước có thẩm quyền cấp đất ho bà đối với diện tí h đất tranh chấp. Việc ủy quyền của các con bà Ngô Thị Q cho bà Ngô Thị Q tham gia tố tụng là vi phạm Luật Công chứng vì không có chứng nhận củ ơ qu n ông chứng mà chỉ có xác nhận của Thẩm phán Nguyễn Thị Minh Thùy. Đề nghị Hội đồng xét xử tạm ngưng phiên t để gim định tuổi đào mà bà Ngô Thị Q ho là đã trồng năm 1994, theo ông Ngô Văn Đ thì đào to nhất nà ũng hỉ là do bà Ngô Thị Q trồng năm 2003 -2004, cần ư gốc lấy mẫu gim định, ông sẽ trả cho bà Ngô Thị Q 01 triệu đồng hoặc định giá theo giá qu định của Nhà nước.
Ngu ên đơn, bà Ngô Thị Q đề nghị giữ nguyên quyết định của bản n sơ thẩm. Bà Ngô Thị Q cho rằng: Trướ đ , khu đất tranh chấp có rất nhiều người làm nhà tạm để tránh bom Mỹ trong đó ó gi đình ông Ngô Văn Đ, s u đó mọi người bỏ đi để lại đất ho ng. Năm 1994 bà Ngô Thị Q đến khai phác ỏ mọc hoang vu không còn nhà hay nền nhà. Gi đình bà Ngô Thị Q đã kê khi để cấp GCNQSDĐ khu đất tranh chấp nhưng không được cấp. Lú đó ông Ngô Văn Đ làm trưởng thôn, b à Ngô Thị Q có thắc mắc với ông Ngô Văn Đ là đã kê khi mà không được cấp thì ông Ngô Văn Đ nói b ng quơ là đất đã ó hủ nên mới không được cấp, chỉ đến khi tranh chấp đất với ông Ngô Văn Đ năm 2015 thì bà mới biết là đất tranh chấp đã ấp cho ông Ngô Văn Đ. Những người làm chứng cho ông Ngô Văn Đ là không khách quan vì h ọ không biết diện tí h đất tranh chấp và không biết vị trí đất tranh chấp ở đ u, không biết cụ thể ai sử dụng đất như thế nào. Việc ủy quyền tham giat ố tụng của các con bà cho bà là có thật còn thủ tục thì bà không hiểu biết. Ông Ngô Văn Đ đề nghị Hội đồng xét xử tạm ngưng phiên t để gim định tuổi đào, bà Ngô Thị Q chỉ nhất trí cho giám định nếu không làm ảnh hưởng đến sự phát triển củ đào hoặc ông Ngô Văn Đ phải trả tiền giá trị đào ho bà là 50 triệu đồng vì đ là đào ổ đã trồng năm 1994, đến giờ đường kính gố đã vào khoảng 25 cm, hàng năm bà b n ành đào ũng được mấy triệu.
Những người có quyền lợi nghĩ vụ liên quan bà N, anh V1 (G), chị N1 yêu cầu sử n sơ thẩm gi o đất tranh chấp ho gi đình ông Ngô Văn Đ.
Người có quyền lợi nghĩ vụ liên chịT đề nghị giữ ngu ên n sơ thẩm.

## Page 6

6 Người đại diện theo ủy quyền của UBND thành phố L, ông K, đề nghị giữ nguyên nội dung bản n sơ thẩm.
Ý kiến củ đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn:
Về thủ tục tố tụng: Quá trình thụ lý và giải quyết tại cấp phúc thẩm, Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa, các Thẩm phán tham gia phiên tòa , Thư kýT n và đương sự đã hấp hành đúng qu định của Bộ luật tố tụng dân sự;
 Về nội dung vụ án: Ông Ngô Văn Đ viết đơn kh ng o trong thời gian luật định được coi là hợp lệ. Không ó ăn ứ chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Văn Đ. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, xử giữ nguyên nội dung bản án dân sự sơ thẩm số 08/2017/DS-ST ngày 26/7/2017 của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh Lạng Sơn.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa; ăn ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định:
[2] Về nguồn gốc đất tranh chấp, ông Ngô Văn Đ cho rằng o ông h để lại, năm 1994 ông được cấp sổ bì x nh, năm 2000 đổi sang sổ đỏ. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Đ, bà N, anh V1, bà C8 khẳng định là trên đất tranh chấp có nền nhà ũ và tường đất cao khoảng đến đầu gối là vết tích ngôi nhà ũ của bố mẹ ông Ngô Văn Đ để lại, đến năm 2014 thì bà Ngô Thị Q đã s n phẳng không còn nữa; ông C6 thì cho rằng đến năm ngo i (năm 2016 – 2017) vẫn còn nền nhà.
Cũng tại phiên t , người làm chứng do bà Ngô Thị Q yêu cầu là bà C9 (chị dâu bà Ngô Thị Q) và bà C10 (hàng xóm của bà Ngô Thị Q) đều khẳng định từ xư đến nay, không nhìn thấy có nền nhà h tường đất trên đất tranh chấp. Tại công văn 2343 UBND-TNMT ngày 30/12/2016 của UBND thành phố L (bút lục 217)
và lời trình bày của ông K (bút lục 80) có nội dung: Thử đất số 136a, diện tích 2.235m2, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2 thuộc một phần thửa 136 diện tích 4.470m 2; theo sổ mụ kê đất xã P2 quyển số 02, lập ngày 01/10/1998 thì thửa 136 không ghi tên chủ sử dụng đất, chỉ ghi: hoang; bản đồ giải thửa xã P2 năm 1988 không thể hiện thử đất này.. Tại đơn xin đăng ký quyền sử dụng đất, ngày 15/12/1999 ông Ngô Văn Đ ũng kê khi là đất hoang (bút lục số 49). Như vậy, ông Ngô Văn Đ cho rằng diện tí h đất tranh chấp có nguồn gốc do bố mẹ để lại là không ó ăn ứ.
[3] Quá trình giải quyết vụ án, ông Ngô Văn Đ có lời khai không thống nhất về nội ung i là người trực tiếp nh t đất tranh chấp. Khi thì ông Ngô Văn Đ khai bà Ngô Thị Q chỉ canh t trên đất tranh chấp vào những năm mà gi đình ông không nh t (bút lục 37). Còn tại buổi hòa giải ở cấp sơ thẩm ông Ngô Văn Đ lại thừa nhận: Bà Ngô Thị Q là người trực tiếp quản lý, sử dụng phần diện tí h đất 277,5m2 thuộc một phần diện tích thửa 136 mà gi đình ông đã được cấp bì đỏ nhưng thực tế gi đình ông không nh t trên phần đất đó… (bút lục 181-184).

## Page 7

7 [4] Về quá trình sử dụng đất: những người làm chứng là ông C2, ông C, ông C3, bà C4 trình bày: Từ khoảng năm 1994, bà Ngô Thị Q là người khai phá và trực tiếp nh t trên đất tranh chấp, ông Ngô Văn Đ và các thành viên trong hộ gi đình ông Ngô Văn Đ không nh t trên đất đ ng tr nh hấp. Lời khai của những người làm chứng phù hợp với lời khai của bà Ngô Thị Q.
[5] Tại ông văn số 306/UBND ngày 13/11/2017 của UBND xã P2 (Bút lục 491) đã cung cấp thông tin, bà Ngô Thị Q trồng hàng đào từ trước khi tranh chấp (khoảng năm 2000)
[6] Tại cấp phúc thẩm, ông Ngô Văn Đ xuất trình giấy xác nhận về tình trạng sử dụng đất (Bút lục 469) có ký tên củ 13 người làm chứng cho ông Ngô Văn Đ là chủ sử dụng đất tranh chấp nhưng khi êu ầu ông Ngô Văn Đ đư 13 người làm chứng đến Tòa án lấy lời khai thì ông Ngô Văn Đ chỉ n đề nghị Tòa án triệu tập lấy lời khai 4 người làm chứng gồm các ông C5, ông C6, ông C7, bà C8. Các ông C5, ông C6, ông C7 đều xác nhận không trực tiếp nhìn thấy ông Ngô Văn Đ hay bà Ngô Thị Q khi hong h nh t nên không x định đượ i là người canh tác. Những người này chỉ nghe nói đó là đất của bố, mẹ ông Đ để lại. Bà C8 thì xác nhận trên đất tranh chấp có cả vợ chồng ông Ngô Văn Đ; bà Ngô Thị Q; bà C4 canh tác. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Ngô Văn Đ đã êu ầu h i người làm chứng là ông C6 và bà C8. TạiT đã x định được ông C6 là anh rể của ông Ngô Văn Đ; bà C8 là họ hàng xa của ông Ngô Văn Đ.
Tại Tòa, bà Nặm khẳng định là không x định được cụ thể gi đình ông Ngô Văn Đ sử dụng đất đ ng tr nh hấp vào những năm nào; ông Sạch khẳng định là không được trực tiếp thấ gi đình ông Ngô Văn Đ sử dụng đất đ ng tr nh hấp.
Vì vậy, không đủ ăn ứx định gi đình ông Ngô Văn Đ trực tiếp quản lý, canh tác trên diện tí h đất tranh chấp.
[7] Tại ông văn số 87/KL, ngày 12/4/2017 của Hạt kiểm lâm thành phố L cho biết: Năm 1994 ông Ngô Văn Đ được giao quyền quản lý rừng và đất trồng rừng theo Quyết định số 47-UBTX, ngày 10/6/1994 của UBND thị xã Lạng Sơn (nay là UBND thành phố L). Theo đó, ông Ngô Văn Đ được giao quyền quản lý rừng và đất trồng rừng thuộc tiểu khu 342 có số hiệu trên bản đồ địa chính là lô C24, số thứ tự mới trên bản đồ gi o đất lâm nghiệp xã P2 là lô 287, di ện tích 3.8ha, loài cây chủ yếu là thông, địa danh N 1. Mặt khác, tại biên bản làm việc ngày 21/6/2017 Hạt Kiểm lâm thành phố L cho biết: Tại bản đồ hiện trạng rừng năm 2015, xã P2 hiện Hạt Kiểm lâm thành phố L đ ng lưu giữ thể hiện: Năm 2015, khi kiểm tra rừng, ông Ngô Văn Đ có nhận thử đất số 442 và thử đất số 999, bản đồ 01, địa danh N1. Nội dung này phù hợp với các tài liệu chứng cứ do Tòa án thu thập và ông Ngô Văn Đ cung cấp. Do đó, ó ăn ứ để x định năm 1994 ông Ngô Văn Đ chỉ đượ gi o 01 lô đất rừng là C24, tiểu khu 342, tương ướng với thử đất số 287, bản đồ gi o đất lâm nghiệp xã P2.
[8] Căn ứ kết qu ả đối chi ếu bản đồ tại ông văn s ố 57/CV- TTCNTTTNMT ngày 03/7/2017 của Trung tâm Công nghệ thông tin tài nguyên môi trường thuộc Sở tài ngu ên và môi trường tỉnh Lạng Sơn(Bút lục 399 và
400) thấy rằng: Thử đất 287 trên bản đồ gi o đất lâm nghiệp tương ứng với

## Page 8

8 nhóm thửa 442,444,445,446,448,449,450,999 trên bản đồ hiện trạng rừng năm 2015; tương ứng với thử đất số 196 tờ bản đồ số 28 và thử đất số 01 tờ bản đồ số 39, bản đồ địa chính xã P2. Thử đất số 136, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, tương ứng với thử đất 150 bản đồ gi o đất lâm nghiệp. Qu đó ó đủ ơ sở để khẳng định vị trí thử đất số 136a nói chung và phần diện tí h đất hiện đ ng tr nh hấp giữa ông Ngô Văn Đ và bà Ngô Thị Q nói riêng không trùng với vị trí thử đất số 287 của tờ bản đồ gi o đất lâm nghiệp xã P2. Như vậ , ó đủ ăn ứ kết luận phần đất tranh chấp hư được gi o đất, giao rừng (cấp sổ bìa xanh) cho ông Ngô Văn Đ. Cần khẳng định đất tranh chấp được ông Ngô Văn Đ kê khai quyền sử dụng đất lần đầu vào ngày 15/12/1999 theo đơn xin đăng ký quyền sử dụng đất, đề ngày 15/12/1999 (Bút lục 49).
[9] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Ngô Văn Đ đã khẳng định: Sau khi ông kê khai cấp GCNQSDĐ đối với phần đất hiện đ ng tr nh hấp thì cán bộ địa chính của thành phố, của xã P2 ùng trưởng thôn (lú đó ông vừ là trưởng thôn và ũng là người kê khai xin cấp GCNQSDĐ) đi đo vẽ thự địa tại khu đất tranh chấp. S u đó, gi đình ông được cấp GCNQSDĐ tại thửa 136a tờ bản đồ số 38 trong đó ó một phần là đất hiện đ ng tranh chấp và một phần là đất của bà L2;
vừa rồi, ông đã thỏa thuận với L2 tách phần đất của L2 trả lại cho L2.
[10] Tại phiên tòa phúc th ẩm, đại diện UBND thành phố L khẳng định năm 1994 ông Ngô Văn Đ không đượ gi o đất, giao rừng (cấp sổ bìa xanh) khu đất tranh chấp; sổ mụ kê năm 1998 và bản đồ địa chính của UBND xã P2 xác định rõ đất tranh chấp là đất hoang; việc cấp GCNQSDĐ cho hộ ông Ngô Văn Đ đã thực hi ện theo qu định tại Thông tư số 346/1998/TT-TCĐC ngà 16/3/1998 của Tổng cụ đị hính hướng dẫn thủ tụ đăng ký đất đ i, lập hồ sơ địa chính vàc ấp GCNQSDĐ. Do đó, không x minh và kiểm tra thự địa, không bắt buộc ký giáp ranh các hộ liền kề; việc cấp đất ăn ứ chủ yếu vào việc người dân tự kê khai và bản đồ đị hính. Đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên nội dung bản n sơ thẩm.
[11] Việc ông Ngô Văn Đ đề nghị tạm hoãn phiên t để gim định tuổi đào, Hội đồng xét xử thấy rằng, tại phiên tòa ông Ngô Văn Đ và bà Ngô Thị Q không thỏa thuận được về việc lấy mẫu gim định; kết quả gim định độ tuổi đào không phải là chứng cứ duy nhất để chứng minh làm th đổi bản chất vụ án, ảnh hưởng đến quyết định của bản án. Đối với trường hợp cụ thể của vụ án này, còn có các nguồn chứng cứ kh đủ để chứng minh làm rõ yêu cầu của bên đương sự trong vụ n. Hơn nữa, tại cấp phúc thẩm thì Hội đồng xét xử ũng không ăn ứ vào độ tuổi củ đào để làm ăn ứ không chấp nhận yêu cầu được sử dụng đất tranh chấp củ gi đình ông Ngô Văn Đ. Do đó, không chấp nhận yêu cầu gim định độ tuổi đào ủa ông Ngô Văn Đ.
 [12] Việc ủy quyền của các con bà Ngô Thị Q cho bà Ngô Thị Q tham gia tố tụng chỉ có xác nhận của Thẩm phán trực tiếp giải quyết vụ án, không có xác nhận của công chứng viên hoặ người có thẩm quyền. Thấy rằng, Bộ luật Tố tụng dân sự không ó qu định việc ủy quyền tham giat ố tụng phải được lập theo hình thức hợp đồng ủy quyền. Khoản 2 Điều 86 Bộ luật Tố tụng dân sự

## Page 9

9 2015 sử dụng thuật ngữ “văn bản ủy quyền”. Nghị quyết số 02/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối o ũng như văn bản hiện hành không hướng dẫn cụ thể về hình thức củ văn bản ủy quyền tham gia tố tụng. Đối chiếu với khoản 2 Điều 86 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 thì chỉ quy định hình thức ủy quyền là bằng văn bản, không đ i hỏi văn bản ủy quyền phải được công ch ứng, chứng th ực. Nghị quyết s ố 05/2006/NQ-HĐTP ngà 04/8/2006 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao đã qu định: “Việc ủy quyền đượ hướng dẫn tại các tiểu mục 1.4, 1.5 và 1.6 mục 1 Phần I của Nghị quyết này phải đượ làm thành văn bản có công ch ứng, chứng thực hợp pháp, trừ trường hợp văn bản ủy quyền đó được lập tại Tòa án có sự chứng kiến của Thẩm phán hoặc cán bộT n được Chánh án Tòa án phân ông”. Như vậy, việc ủy quyền của các con ông Đ cho ông Đ là hợp lệ.
[13] Từ những ph n tí h và đ nh gi nêu trên, Hội đồng xét xử thấy Tòa án cấp sơ thẩm xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị Q và tuyên hủy một phần GCNQSDĐ đã ấp cho ông Ngô Văn Đ là ó ăn ứ. Do đó, không ó ăn ứ chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Văn Đ. Cần giữ nguyên bản n sơ thẩm. Điều đó là phù hợp với ý kiến củ đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.
[14] Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Yêu cầu của bà Ngô Thị Q được chấp nhận toàn bộ và ông Ngô Văn Đ không thuộc trường hợp được miễn tiền án phí; ông Ngô Văn Đ và bà Ngô Thị Q ũng không có thỏa thuận khác, vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Ngô Văn Đ chịu toàn bộ án phí và chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, chi phí giám định là ó ăn ứ theo qu định tại khoản 1 Điều 147; khoản 1 Điều 157; khoản 1 Điều 158; khoản 1 Điều 161 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
 [15] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do giữ nguyên bản n sơ thẩm nên ông Ngô Văn Đ phải chịu án phí phúc thẩm theo qu định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn ứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015;
 Không chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Văn Đ, giữ nguyên bản n sơ thẩm số 08 2017 DS-ST ngà 26 th ng 7 năm 2017 ủ T n nh n n thành phố Lạng Sơn, cụ thể:
Căn ứ vào:
- Khoản 9 Điều 26, khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 157, khoản 1 Điều 158, khoản 1 Điều 161, khoản 1 Điều 165; khoản 1 Điều 166 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Điều 166, 169, 235, 357,468 của bộ luật dân sự năm 2015
- Điều 101, 166, 170 và Điều 203 ủ Luật đất đ i năm 2013.
 - Áp dụng khoản 2 Điều 26, điểm a kho ản 2 Điều 27 Nghị quyết số

## Page 10

10 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủ b n thường vụ quốc hội; khoản 2, Điều 8; điểm b kho ản 1 Điều 29 Pháp lệnh số 02/2012/UBTVQH13 ngày 28/3/2012 của Ủ b n thường vụ Quốc hội.
 1. Chấp nhận toàn bộ êu ầu khởi kiện ủa bà Ngô Thị Q:
1.1. Bà Ngô Thị Q có quyền quản lý, sử dụng đối với 834,3m2 đất thuộc một phần thử đất số 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Có tứ cận tiếp giáp cụ thể như s u:
- Phía Bắ gip đất ruộng của ông C, bà L2.
- PhíaN m gip đất nhà bà L2
 - Phí Đông gip đường ngõ đi vào nhà bà L2.
 - Phía Tây giáp ruộng của bà C1.
 (Có sơ họa kèm theo)
1.2. Huỷm ột phần GCNQSDĐ số Q 843698, s ố vào s ổ 01732 QSDĐ 113 2000 QĐ-UB (H) ngày 19/5/2000 do UBND thị xã Lạng Sơn (nay là UBND thành phố L) cấp mang tên hộ ông Đ đối với diện tích 834,3m 2 đất thuộc một phần thử đất số 136a, tờ bản đồ số 38, bản đồ địa chính xã P2, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn ó tứ cận tiếp gip và sơ họ như mô tả tại mục 1.1.
 2. Về chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản, hi phí gim định.
 Ông Ngô Văn Đ phải chịu 7.700.000đồng tiền chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản và 7.000.000đồng tiền hi phí gim định, tổng cộng là 14.700.000đồng (mười bốn triệu bả trăm nghìn đồng).
 Xác nhận bà Ngô Thị Q đã nộp đủ tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản, gim định. Buộc ông Ngô Văn Đ có trách nhiệm hoàn trả cho bà Ngô Thị Q tổng số tiền 14.700.000đ (mười bốn triệu bả trăm nghìn đồng).
Kể từ ngà ó đơn êu ầu thi hành án c ủ người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất qu định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
3. Về án phí:
3.1. Án phí sơ thẩm: Ông Ngô Văn Đ phải chịu 300.000đồng (b trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch, sung công quỹ Nhà nước.
 Hoàn trả bà Ngô Thị Q toàn bộ tiền tạm ứng án phí mà bà Ngô Thị Q đã nộp là 6.775.000đ (sáu triệu bả trăm bả mươi lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí mà bà Ngô Thị Q đã nộp theo biên lai số AA/2012/00946 ngày 09/5/2016 và biên lai s ố AA/2012/03496 ngày 14/10/2016 tại Chic ục thi hành dân s ự thành phố Lạng Sơn.

## Page 11

11 3.2. Án phí phúc th ẩm: Ông Ngô Văn Đ phải chịu 300.000đ (b trăm nghìn đồng) án phí dân s ự phúc thẩm. Xác nhận ông Ngô Văn Đ đã nộp 300.000đ theo biên l i thu số AA/2012/03101 ngày 23/8/2017 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Lạng Sơn.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trong trường hợp bản n đượ thi hành theo qu định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị ưỡng chế thi hành n theo qu định tại Điều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án dân s ự được thực hiện theo qu định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.
Nơi nhận:
- TANDCC tại Hà Nội;
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- TAND thành phố Lạng Sơn;
- CCTHDS thành phố Lạng Sơn;
- C đương sự;
- Lưu: Hồ sơ vụ án; Tòa dân sự;
HCTP; KTNV&THA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Chu Long Kiếm