Bản án số:13/2018/DS-PT
tranh chấp hợp đồng
Số: 13/2018/DS-PT
Ngày: 18/01/2018
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ngày 18 tháng 01 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc --------------------- Bản án số:13/2018/DS-PT Ngày 18 tháng 01 năm 2018 V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

 NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Chí Trung Các Thẩm phán: Bà Thái Thị Phi Yến Ông Cao Văn Hiếu
 - Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Thúy Hằng-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng : Bà Nguyễn Thị Trâm-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
 Ngày 18 tháng 01 năm 2018,tạitrụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 63/2017/TLPT-DS ngày 27 tháng 10 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, do Bản án dân sự sơ thẩmsố:
 40/2017/DS-ST ngày 25 tháng 9 năm 2017của Tòa án nhân dânquận K, thànhphố Đà Nẵng bị kháng cáo.
 TheoQuyết định đưavụ án ra xét xử phúcthẩmsố: 124/2017/QĐ-PT ngày 18 tháng 12 năm 2017 và Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩmsố: 86/2017/QĐ-PT ngày 28 tháng 12 năm 2017 giữa:
-Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm: 1978.
Địa chỉ: X4 đường T, quận T, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
 1

## Page 2

-Bị đơn: Bà Thái Thị Thanh U, sinh năm: 1988 và ông LêKhắc T1, sinh năm:
1987; Cùng địa chỉ: X40/3 đường D, thành phố Đà Nẵng (đều có mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của ông T1 và bà U:
Bà Nguyễn Thị Phương Th, sinh năm: 1995.
Địa chỉ: Thôn T, xã H, huyện B, tỉnh N (có mặt).
-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Ông Lê Khắc T2, sinh năm: 1989 và bà Lưu Huyền T, sinh năm: 1991.
 Cùng địa chỉ: X40 đường T, quận K, thành phố Đà Nẵng (ông Lê Khắc T2 vắng mặt, bà Lưu Huyền T có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Lưu Huyền T:
 Ông Dư Ngọc T, Luật sư-Văn phòng Luật sư N-Đoàn Luật sư thànhphố Đà Nẵng (có mặt).
2/ Ông Nguyễn Văn P sinh năm: 1972-bà Nguyễn Thị H, sinh năm: 1977.
 Cùngđịachỉ: X2đường L,phường Q,quận T, thànhphố ĐàNẵng(đều có đơn xin vắng mặt).
Người kháng cáo: Bà Thái Thị Thanh U, ông LêKhắc T1, ông LêKhắc T2 và bà Lưu Huyền T.
 NỘI DUNG VỤ ÁN -Bà Nguyễn ThịT trình bày:
Vợ chồng ông T1 và bà U cómượn tôi tổngcộng 700.000.000đ(thời giantừ tháng 12/2006đến 23/01/2017 âmlịch),mượnnhiềulần vàmỗilầnmượnđều cóviết giấy mượn tiền. Ông T1 bà U có hẹn ngày trả nhưngđến nayvẫn khôngthựchiện việctrảtiềnmặc dù tôi đãnhiềulần yêucầu. Bà U ông T1 đã viphạm nghĩavụ thanh toán nợ nên tôi khởi kiện yêu cầu bà U trả 400.000.000đ. Ông T1 bà U trả 300.000.000đ, không yêu cầu tính lãi.
-Bà Thái Thị Thanh U và đại diện theo ủy quyền của bà U trình bày:
 2

## Page 3

Bà Tkhởi kiện yêucầu ông LêKhắc T1 và bà TháiThị Thanh Utrảsốtiềnnợ 700.000.000đ, bà U chỉ chấp nhận trả cho bà Tsố tiền 400.000.000đ. Còn số tiền 300.000.000đ làkhoảnnợcủa ôngNguyễn Văn P bàNguyễnThị H và đãgiảiquyết xong trong vụ án khác.
 Bà Uchấp nhậntrả 300.000.000đ nhưnghiện nay hoàncảnh khó khăn không cókhả năngtrảmột lần nên yêucầuđượctrảdần hàng tháng. Đây lànợ riêngcủa bà U, không liên quan đến ông Lê Khắc T1 nên bà U có trách nhiệm trả số tiền này -Ông Lê Khắc T1 trình bày:
 Tôi là chồng bà Thái Thị Thanh U nhưng tôi không biết sốnợ 700.000.000đ của bà T. Nợ này tôi khôngbiết, không kýgiấynợ và tôi khôngsửdụngsốtiềnnợ này. Đây là nợ riêng của vợ tôi nên vợ tôi phải có trách nhiệmtrả, tôi không liên quan gì.
 Tôi chỉ biết khoảnnợ 300.000.000đvợchồng tôi nợcủa ông P, bà H vàkhoản nợ đãđượcgiải quyết xongtạimộtvụ án khác. Theo tôibiết bà Uchỉnợ bà Tsốtiền 400.000.000đ và số tiền này là nợ riêng của bà U, không liên quan với tôi.
 Tôi đề nghị Tòa án huỷbỏviệc ápdụngbiện phápkhẩncấptạmthời đối với căn hộ chung cư số Xa2 tại Khu chung cư KX04/3 đường D, phường C, quận K, thành phố ĐàNẵngđểthựchiệnviệc sang tên chovợchồng ông LêKhắc T2 và bà Lưu Huyền T.
-Đại diện theo ủy quyền của ông Lê Khắc T2 và bà Lưu Huyền T trình bày:
 Tôi không có ýkiếnđối vớikhoảnnợgiữa bà TháiThị Thanh U, ông LêKhắc T1 và bà Nguyễn Thị T.
 Tôi đềnghị huỷbỏ ápdụngbiện phápkhẩncấptạmthờiđốivới cănhộ chung cư số Xa2 tại Khu chung cư KX04/3 đường D, phường C, quận K, thành phố Đà Nẵngđểthựchiệnviệc sang tên chovợchồng ông LêKhắc T2 và bà LưuHuyền T.
 Vì việc này bàT đã camkết tại văn phòng côngchứng làsẽ rút đơnđể các bên làm thủ tục chuyển nhượng căn hộ chung cư.
-Ông Nguyễn Văn P và bà Nguyễn Thị H trình bày:
 3

## Page 4

Ngày 26/12/2016, vợ chồng ông Lê Khắc T1 và bà Thái Thị Thanh U vay chúng tôi 300 triệuđồng, cólậphợpđồng vaytiền có côngchứngchứngthực. Ông T1, bà U giaogiấytờ nhà chung cư Xa2tại Khu chung cư KX04/3đường D,phường C, quận K, thànhphố ĐàNẵng chovợchồng tôi giữ. Do bà U, ông T1 viphạmviệc trảtiền nên chúng tôi đãkhởi kiện ra Tòa và ông T1, bà U đãtrảđủtiềngốc lãi cho chúng tôi nên chúng tôi đã rút đơn khởi kiện và Tòa án đã đình chỉ giải quyết vụ án.
 Chúng tôi xác nhận số nợ 300 triệu đồng ngày 26/12/2016 là nợ vợ chồng chúng tôi, không liên quan đến ai.
 Nay ông T1, bà U chorằngsốnợ trên lànợcủa bàNguyễnThị T trongsốnợ 700triệuđồng bàT đangkhởikiện là không đúng.Việc ông T1 bà Unợ bà Tthế nào chúng tôi hoàn toàn khôngbiết và không liên quan gì cả. Chúng tôi không liên quan gì trong vụ án mà bàT đang khởi kiện tại Tòa án Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:
 1. Căn cứ: Điều 463, 466Bộluật dânsự năm 2015; Điều 228Bộluật tốtụng dânsự năm 2015; Nghị quyết quyđịnhvềmức thu, miễn, giảm, thu, nộpquản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
 2. Chấpnhận yêucầukhởikiệnvềviệc "Tranhchấphợpđồng vay tàisản"của bà Nguyễn ThịT đối với vợ chồng bà Thái Thị Thanh U và ông Lê Khắc T1, xử:
 - Buộcvợchồng bà TháiThị Thanh U, ông LêKhắc T1phảitrả cho bàNguyễn ThịT số tiền 300.000.000đ.
 - Buộc bà Thái Thị Thanh U phải trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền 400.000.000đ.
 3. Quyết định Ápdụngbiện phápkhẩncấptạmthờisố: 01/2017/QĐ-BPKCTT ngày09/5/2017của Tòa án nhân dânquận Ksẽđượchuỷbỏ khi có căncứ quyđịnh tại điều 138 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Trả lại cho bà Nguyễn Thị Tsố tiền 150 triệu đồng theo Giấy nộp tiền ngày 08/5/2017 vào tài khoản số: 2003206195872 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát 4

## Page 5

triển nông thônViệt Nam, Chi nhánhquận K thànhphố ĐàNẵng khibản án cóhiệu lực pháp luật.
 4. Án phí dânsự sơthẩmvợchồng bà TháiThị Thanh U ông LêKhắc T1phải chịu 15.000.000đ; bà Thái Thị Thanh U phải chịu 20.000.000đ.
 BàNguyễnThị T khôngphải chịu án phí dânsự sơthẩm. Hoànlại cho bà Tsố tiền tạmứng án phí dân sự sơ thẩm 16.000.000đ đã nộp theo biên lai thusố: 3397 ngày 04/5/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành không thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Ngoài ra, bản án còn tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
 Ngày 06 tháng 10 năm 2017, ông LêKhắc T1 và bà Thái Thị Thanh U kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm không chấpnhận yêucầucủa bàNguyễnThị T đối với khoảnnợ 300triệuđồng; Raquyếtđịnhhuỷbỏbiện phápkhẩncấptạmthời;
 Xem xét ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bàNguyễnThị T; Xác minh làm rõ hành vi lừa đảocủa bàNguyễnThị T, chuyểnhồ sơ sang cho cơ quan điều tra.
 Ngày 06 tháng 10 năm 2017 ông Lê Khắc T2 và bà LưuHuyền T kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án hủy bỏ biện pháp khẩncấptạmthời số:
 01/2017/QĐ-BPKCTT ngày 05/9/2017 của Tòa án nhân dân quận K, thànhphố Đà Nẵng.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên tòa, căncứ vàokết quả tranhluậntại phiên tòa; Sau khi đạidiệnViệnkiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng phát biểu quanđiểmvềvụ án; Sau khithảoluận vànghịHội đồng xét xử Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng nhận định:
 5

## Page 6

[1] BàNguyễnThị Tkhởi kiện yêucầu bà Thái Thị Thanh U và ông LêKhắc T1 trảsốtiền 300.000.000đ là căncứ vàogiấymượntiền ngày 23/12/2016 vàkhởi kiện bà Thái Thị Thanh Utrảsốtiền: 400.000.00đ là căncứ vào cácgiấymượntiền ngày 17/01/2017 số tiền: 150.000.000đ, ngày 23/01/2017 số tiền: 100.000.000đ và giấy nợ ngày 29/01/2017 số tiền: 150.000.000đ.
 [2] Tại Bản án số: 40/2017/DS-ST ngày 25/9/2017, Tòa án nhân dânquận K, thànhphố ĐàNẵng đãchấpnhận toànbộ yêucầucủa bà T, buộc bà Utrả cho bàT 400.000.000đ, buộc bà U và ông T1trả cho bàT 300.000.000đ.Đồngthời, trong quá trình giải quyết vụ án, cấp sơ thẩm còn ban hành Quyết định số:
 01/2017/QĐ-BPKCTT ngày 05/9/2017, phong tỏa tài sản của bà Thái Thị Thanh U và ông Lê Khắc T1 là căn hộ chung cư Xa2 tại Khu chung cư KX04/3 đường D, phường C, quận K, thành phố Đà Nẵng mà bà U và ông T1 đãchuyểnnhượng cho ông Lê Khắc T2 và bà Lưu Huyền T. Ông T1 bà U kháng cáo khôngđồng ýtrảsố tiền 300.000.000đtại giấymượntiền ngày 23/12/2016 vàđềnghị huỷquyếtđịnh áp dụng; đề nghị xem xét việc bàT có dấu hiệu hình sự. Ông Lê Khắc T2 và bà Lưu Huyền T kháng cáo yêu cầu hủy quyết áp dụng biện pháp Quyết định số:
 01/2017/QĐ-BPKCTT ngày 05/9/2017.
 [3] Trước hết, xem xét kháng cáo của ông T1 bà U đối với số tiền 300.000.000đ thì thấy: Tại đơn đính chính ngày 18/9/2017 bà U xác định là “ trên thựctếsốtiền 300.000.000 VNĐ đó là tôi vaycủa bàNguyễnThị T màngườiđứng trên trong hợp đồng cho bà Nguyễn ThịT là vợ chồng ông Nguyễn Văn P và bà NguyễnThị H”; “Một lầnnữa tôi khẳngđịnh là tôi không có vay 300.000.000đcủa ôngNguyễn Văn P và bàNguyễnThị H”. Nhưvậy, bà U xácđịnh là bà có vaycủa bà Tsốtiền 300.000.000đ, do đó bà Uphải thanh toánsốtiền này cho bà T. BàT cho bà U vay mượn nhiều lần theo thói quen trong dân gian làđềuvới hìnhthứcviết giấy tay, không có cơ quan cóthẩmquyền xácthực. Cònsốnợgiữa ông P và bà Hvới bà U và ông T1được các bênlậphợpđồng, cóđảmbảo nghĩavụ là cănhộ chung cưsố Xa2 tại Khu chung cư KX04/3đường D, theoGiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất, quyềnsởhữu nhàở và tài sảngắnliềnvới đất số: CE 678549 ngày 13 tháng 12 năm 6

## Page 7

2016, được Phòng Côngchứng K xácnhận ngày 26/12/2016. Nếu trongtrườnghợp chorằngsốtiền 300.000.000đ bà Ulậphợpđồng vayvới ông P và bà H chính làsố tiền 300.000.000đ mà bà U vaycủa bàT thì khilậphợpđồng vay, bà Uphải yêucầu bàT trả lại giấy nợ ngày 23/12/2016 hoặc xác nhận số tiền 300.000.000đ lập hợp đồng vay với ông P và bà H chính là số tiền bà U nợ bàT theo giấy vay ngày 23/12/2016. Việc ông T1 và bà Utrả cho ông P và bà H 300.000.000đ đãđược ông P và bà H xácnhận nhưng không có căncứ xácđịnhsốtiền mà bà U và ông T1 đãtrả cho ông P và bà H chính làsốtiềnnợ bà T. Trongtrườnghợpnếu có căncứ chorằng sốtiền 300.000.00đ mà bà U và ông T1 đã thanh toán cho ông P và bà H chính làsố tiền bà U và ông T1nợ bàT thì bà U và ông T1 cóquyền yêucầu ông P và bà Htrả lại sốtiền vì ông P và bà H khôngphải làchủnợ. Do đó kháng cáocủa ông T1 và bà U về số tiền 300.000.000đ là không có căn cứ.
 [4] Đối với kháng cáo của các đương sự về việc đề nghị hủy Quyết định áp dụngbiện phápkhẩncấptạmthờisố: 01/2017/QĐ-BPKCTT ngày 05/9/2017, HĐXX thấy: Theo quyđịnhtại Điều 140Bộluật tốtụng dânsự thì trongthời hạn 03 ngày, kểtừ ngàynhậnđượcquyết định ápdụngbiện phápkhẩncấptạmthời, các đươngsự có quyền khiếu nại đến Chánh án Tòa án đang giải quyết vụ án về quyết định đó nhưng trong suốt quá trìnhgiải quyết vụ ántại cấp sơthẩm, ông T1 bà U cũng như sau này là ông LêKhắc T2 và bà LưuHuyền T không cókhiếunại.Mặt khác, do ông T1 và bà U khai là căn hộ chung cư đã chuyểnnhượng cho ông LêKhắc T2 và bà LưuHuyền T nêncấp sơthẩm đưa ông LêKhắc T2 và bà LưuHuyền T vào tham gia tố tụng với tư cách làngười cóquyền và nghĩavụ liên quan trongvụ ánnhằmđảm bảo quyền lợi cho ông Lê Khắc T2 và bà Lưu Huyền T nhưng căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án thì đến nay Lê Khắc T2 và bà LưuHuyền T chưaphải làchủsở hữuhợp phápđối với cănhộ chung cư màvẫnthuộcsởhữucủa ông T1 và bà U.Tại phiên tòa phúcthẩm bà LưuHuyền T khai khi nhậnchuyểnnhượng chung cư bà và ông Lê Khắc T2 biết việc Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấptạmthời nhưngvẫn nhận chuyển nhượng là không hợp pháp.
 7

## Page 8

[5] Theo quy định tại Điều 139bộluật tốtụng dânsự thì k hi Tòa án raquyết định ápdụng, thayđổihoặchuỷbỏ cácbiện phápkhẩncấptạmthời theo quyđịnhtại Điều 114Bộluật tốtụng dânsự thì quyết định nàysẽ cóhiệulực thi hành ngay, hay nói cách khác làsẽ khôngthểbị kháng cáo, khángnghị theothủtục phúcthẩm nhưng khi Lê Khắc T2 và bà Lưu Huyền T có đơn kháng cáođối với Quyết định ápdụng biện phápkhẩncấptạmthời số: 01/2017/QĐ-BPKCTT ngày 05/9/2017, cấp sơthẩm yêucầu ông LêKhắc T2 và bà LưuHuyền Tnộpdự phí kháng cáo,đểcấp phúcthẩm xem xét việc kháng cáocủa LêKhắc T2 và bà LưuHuyền T là không đúngvới quy định. Cấp phúcthẩmtrảlại cho LêKhắc T2 và bà LưuHuyền Tsốtiền 300.000đ đã nộp.
 Do quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạmthời khôngphải làđối tượng kháng cáo nên HĐXX không xem xét quanđiểmcuảluật sưbảovệquyền vàlợi ích hợp pháp cho LêKhắc T2 và bà LưuHuyền T cũng như kháng cáocủa ông LêKhắc T1 và bà Thái Thị Thanh Uvềviệchuỷquyết định ápdụngbiện phápkhẩncấptạm thời, như quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát.
 Ngoài ra, ông T1 và bà U kháng cáođềnghị Tòa án xem xétviệc bàT có hành vi chiếmđoạt tiền của ông bà. HĐXXthấy: Yêu cầu này không thuộcthẩmquyền của Tòa án. Tuy nhiên, ngày 19 tháng 12 năm 2017 Cơ quanCảnh sátĐiều tra Công anquận T, thànhphố ĐàNẵng đã có Công vănsố: 25/CSĐTtrảlời cho ông T1 làsự việc ông T1 yêu cầu là vụ việc dân sự.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Th đại diện cho ông T1 và bà U yêucầu HĐXX xem xét thời hiệukhởi kiệnđối với giấynợ ngày 23 tháng 12 năm 2016 vì theo bà Th: Căn cứ “ Giấy mượn tiền” thì ngày trả nợ là ngày 23 tháng 12 năm 2017 chứ không phải ngày 23 tháng 02 năm 2017. HĐXX xét thấy: Không có căncứđể xác định ngày 23 tháng 12 năm 2017 là thời hạn để bà U và ông T1 trả số tiền 300.000.000đ. Mặt khác, theo quyđịnhtại khoản 2Điều 184Bộluật tốtụng dânsự thì “ Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện theo yêu cầucuảmột bên hoặc các bênvới điềukiện yêucầu nàyphải đưa ratrước khi Tòa áncấp sơthẩm ra 8

## Page 9

bản án, quyết định giải quyết vụviệc”. Tạị cấp phúcthẩm, bà Thmới yêucầu xem xét thời hiệu khởi kiện đối với số tiền 300.000.000đ nên không được chấp nhận.
Từnhữngnhậnđịnh trên, HĐXX khôngchấpnhận kháng cáocủa ông LêKhắc T1 và bà Thái Thị Thanh U, giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.
Do không chấp nhận kháng cáo nên ông T1 và bà U phải chịu án phí DSPT.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH CăncứĐiều 463, 466Bộluật dânsự năm 2015; Điều 228Bộluậttốtụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý vàsửdụng án phí vàlệ phí Tòa án.
 I/ Khôngchấpnhận kháng cáocủa ông LêKhắc T1 bà TháiThị Thanh U.Giữ nguyên Bản án sơ thẩmsố: 40/2017/DS-ST ngày 25/9/2017 của Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng.
 1/ Chấpnhận yêucầucủa bàNguyễnThị Tvềviệc "Tranhchấphợpđồng vay tài sản" đối với ông Lê Khắc T1 và bà Thái Thị Thanh U.
 1.1 . Buộc bà Thái Thị Thanh U và ông Lê Khắc T1phải trả cho bàNguyễn ThịT 300.000.000đ (ba trăm triệu đồng).
 1.2. Buộc bà Thái Thị Thanh U phải trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng).
 2/ Kểtừ ngàybản án cóhiệulực phápluật,ngườiđược thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành không thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
 3/ Tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số:
 01/2017/QĐ-BPKCTT ngày 09/5/2017 vàQuyết địnhbuộcthựchiệnbiện phápbảo 9

## Page 10

đảmsố: 01/2017/QĐ-BPBĐ ngày 08 tháng 5 năm 2017của Tòa án nhân dânquận K, thành phố Đà Nẵng.
 4/ Án phí dân sự sơ thẩm:
 4.1. Bà Thái Thị Thanh U và ông Lê Khắc T1 phải chịu: 15.000.000đ.
 4.2. Bà Thái Thị Thanh U phải chịu: 20.000.000đ 5/ Hoàn cho bàNguyễnThị T 16.000.000đtạmứng án phí dânsự sơthẩm đã nộp (biên lai thusố: 0003397 ngày 04/5/2017của Chi cục Thi hành án dânsựquận K, thành phố Đà Nẵng II/ Ông Lê Khắc T1 bà Thái Thị Thanh Uphải chịu 300.000đ án phí DSPT, được khấu trừ vào 300.000đ tạmứng án phí DSPT (biên lai thu số: 007557 ngày 11/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).
 III/ Hoàn cho ông Lê Khắc T2 bà Lưu Huyền T 300.000đ (biên lai thu số:
 007556 ngày 11/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).
 IV / Bản án phúcthẩm cóhiệulực phápluật kểtừ ngày tuyên vàđược thi hành theo quyđịnhtại Điều 02luật thi hành án dânsự thì người được thi hành án dânsự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại các Điều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự. Thời hiệu thi hành án dânsựđượcthựchiện theo định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
-VKSND TP Đà Nẵng.
-TAND quận K.
-Chi cục THADS quận K.
-Các đương sự.
-Lưu hồ sơ.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
 Trương Chí Trung

 10

## Page 11

## Page 12

12