Bản án số: 59/2020/DS - PT
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh D - sinh năm: 1975. Địa chỉ: Canada.
Số: 59/2020/DS - PT
Ngày: 18/12/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thanh T và của ông Lê Kim T; chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng; sửa một phần quyết định trong Bản án sơ thẩm số 19/2020/DS-ST ngày 22 tháng 6 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 59/2020/DS - PT Ngày: 18-12-2020 V/v: “Tranh chấp đòi lại tài sản”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Trường Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tấn Long Ông Lê Tự
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Thế Vinh, Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 12 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 258/2020/TLPT- DS ngày 25 tháng 8 năm 2020 về việc: “Tranh chấp đòi lại tài sản”; do Bản án dân sự sơ thẩm số 19/2020/DS-ST ngày 22 tháng 6 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo, kháng nghị; theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 467/2020/QĐ-PT ngày 08 tháng 12 năm 2020, giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh D - sinh n ăm: 1975. Địach ỉ:
Canada.
Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn: Ông Phạm Lý H - sinh năm:
1975. Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
* Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh T - sinh năm: 1969. Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
Người bảo vệ quyền lợi cho bị đơn: Ông Nguyễn Minh K, luật sư Công ty Luật TNHH K thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng (có mặt).
* Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan: Ông Lê Kim T - sinh năm:
1966. Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Đào Văn T - sinh năm: 1994. Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng (văn bản ủy quyền số 9451 ngày 24/11/2020 của Văn phòng Công chứng N). Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

* Theo đơn khởi kiện gửi đến Tòa án ngày 01/7/2019, biên bản hòa gi ải ngày 25/11/2019 nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh D trình bày; quá trình tham gia tố tụng và tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Phạm Lý H trình bày như sau:
Nguyên trư ớc đây, vào năm 2004 do bà Nguy ễn Thị Thanh D ở nước ngoài không có điều kiện đứng ra giao dịch mua bán nhà đất cũng như đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử đất nên bà D có đưa ti ền để nhờ chị ruột là bà Nguyễn Thị Thanh T đứng tên mua giúp 01 ngôi nhà và đất tại địa chỉ số 835 (581 cũ) đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng với giá 1.200.000.000 đồng. Cụ thể, bà D nhờ bàT mua và đứng tên giúp nhà, đất tại thửa đất số 54, tờ bản đồ số 1, diện tích 57,5m 2, có kết cấu tường xây, mái đú c, nhà đúc 03 t ầng, địa chỉ số 835 (581 cũ) đư ờng N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng, còn tiền thì bà D chuyển cho bàT để bàT chuyển trả cho vợ chồng ông Võ Văn C và bà Phan Thị X. Sau khi mua bán xong thì bàT trực tiếp đứng tên nhà và đất này. Đến năm 2010, do đi ều kiện kinh t ế khó khăn nên bà D muốn bán lại nhà và đất này thì bàT có nói để bà mua lại. Thời điểm đó nhà và đất này có giá trị gần 3.000.000.000 đồng nhưng do tình cảm chị em nên bà D thỏa thuận bán lại cho bàT với giá 2.000.000.000đ ồng. Do bàT không có ti ền nên chỉ trả trước cho bà D số tiền 1.050.000.000 đồng, số tiền còn lại 950.000.000đồng bàT thỏa thuận thanh toán cho bà D trong vòng 04 năm, nếu sau 04 năm mà bàT không thanh toán đủ số tiền này sẽ trả lại nhà và đất trên cho bà D với giá bà D đã bán cho bàT là 2.000.000.000đồng. Để thực hiện thỏa thuận này, ngày 01/4/2010 bà T đã viết giấy khước nợ với nội dung nêu trên để bà D làm tin.
Tuy nhiên, sau khi mua bán bà D đã nhiều lần điện thoại, trực tiếp gặp bà T để đòi số tiền mua bán nhà và đất còn lại nhưng bàT không đồng ý trả. Ngoài ra, bàT còn để chồng mình là ông Lê Kim T đứng tên nhà đất trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 0262922 do S ở Tài nguyên và Môi trư ờng thành phố ĐàN ẵng cấp ngày 16/4/2013.
Tại đơn khởi kiện, bà Dyêu cầu Tòa án bu ộc bàT và ông T giao trả lại nhà đất tại thửa đất số 54, tờ bản đồ số 1, diện tích 57,5m2, có kết cấu tường xây, mái đúc, nhà đúc 03 tầng tại địa chỉ số 835 (số cũ 581) đư ờng N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng được Sở Tài nguyên và Môi trư ờng thành phố Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 0262922 ngày 16/4/2013 đứng tên bà Nguy ễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T cho bà D. Bà D sẽ trả lại cho bàT số tiền 1.050.000.000 đồng.
TheoCh ứng thư thẩm định giá ngày 13/11/2019 của Công tyc ổ phần thẩm định giá BTCVALUE đã xác định tổng giá trị quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất là 5.698.233.487 đồng. Trong quá trình gi ải quyết bà D thống nhất giá trị nhà và đất tại số 835 đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng.
Tại phiên hòa giải ngày 25/11/2019, bà D đã thay đổi yêu cầu khởi kiện từ đòi nhà đất sang đòi giá tr ị, cụ thể: Bà Dyêu cầu bàT trả bằng giá trị, sau khi

## Page 3

trừ đi số tiền 1.050.000.000 đồng và chi phí công sức bảo quản thì giá trị còn lại bàT phải trả với số tiền là 3.500.000.000 đồng.
Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bà D thay đổi yêu cầu đề nghị bàT trả cho bà D số tiền 2.7 00.000.000 đồng tương ứng với s ố tiền 950.000.000 đồng mà bàT chưa cho bà D trả tại thời điểm xét xử.
* Theo văn bản trình bày ý ki ến ngày 25/9/2019 của bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T; quá trình tham giat ố tụng người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Trần Minh T trình bày:
Tháng 6/2006, v ợ chồng bà Nguy ễn Thị Thanh T, ông Lê Kim T được biết vợ chồng ông Võ Văn C, bà Phan Thị X có ý định bán nhà đất tại số 581 đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng. Tại thời điểm này bàT và ông T đã có nhà ở, nhưng vì điều kiện cần nhà mặt tiền đường rộng làm ăn buôn bán được thuận tiện nên đã mua lại nhà đất của ông C, bà X. Còn bàT với bà D là chị em ruột, tin tư ởng nhau, thư ờng hay gọi điện chia s ẽ tâm sự chuyện công việc, gia đình, chồng con nên có lần bàT điện thoại qua Canada r ủ em gái ruột là bà D cùng nhau mua nhà của vợ chồng ông C, bà X và nếu sau này kẹt tiền thì bà D sẽ gửi về để cho bàT mượn; nếu số tiền bà D cho mượn nhiều, đủ bằng một nữa số tiền ban đầu bàT và ông T bỏ ra để mua nhà đất thì được xem là bà D được quyền sở hữu một nữa căn nhà. Nghe vậy, bàT đã quyết định chạy vạy, gom góp, vay mượn tiền bạc để đặt cọc, nhận chuyển nhượng nhà đất tại địa chỉ số 581 đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng từ vợ chồng ông C, bà X; v ợ chồng bàT và ông T đã cam k ết, ký gi ấy đặt cọc ti ền mua nhà ngày 09/6/2006 và cùng ra công chứng ký kết hợp đồng chuyển nhượng tài sản nêu trên vào ngày 19/7/2006.
Về giấy khước nợ mà hiện nay bà D căn cứ vào đó để khởi kiện, đòi lại nhà đất thuộc quyền sở hữu của vợ chồng bàT và ông T là hoàn toàn được lập một cách giả tạo, không có giá trị pháp lý. Bởi vì tài sản này được hình thành hợp pháp từ việc vợ chồng bàT và ông T tự nguyện tiến hành giao dịch, thỏa thuận, đặt cọc, nhận chuyển nhượng trực tiếp từ vợ chồng ông C, bà X và bằng tài sản sẵn có, tiền vay mượn của mình mà vợ chồng bàT và ông T đã thanh toán tiền trực tiếp đầy đủ cho vợ chồng ông C, bà X.
Nguyên nhân có Giấy khước nợ là do vào khoảng năm 2009 - 2010, bà D gọi điện thoại từ Canada về, nhờ bàT viết giấy khước nợ để giao cho chồng bà D là ông Lê Nguyễn Trường P làm tin, nhằm mục đích giải quyết mâu thuẩn về làm ăn, tiền bạc, tài chính, tình cảm giữa ông P và bà D nên bà D có nhờ bàT viết với nội dung nôm na của giấy khước nợ là bàT phải thừa nhận rằng căn nhà của vợ chồng bàT đang sinh sống là của bà D, nay bà D bán lại cho bà T, bàT còn nợ bà D lại số tiền mua nhà này là 950.000.000 đ ồng. Bà D nói với bàT rằng mục đích của bà D khi nhờ bàT viết giấy khước nợ là để chứng minh với ông P rằng mình không làm ăn thua l ỗ, không tiêu phá tài s ản, tiền bạc do bà D nắm giữ đã được bà D dùng để mua nhà tại Việt Nam thông qua bà T. Vì là chổ chị em nên bàT đã giấu chồng mình vi ết giấy khước nợ với nội dung gi ả tạo như đề nghị của bà D để giúp bà D và ông Phóa giải mâu thuẩn, hàn gắn hạnh phúc gia đình với nhau. Vì tin tưởng là lập giấy để giúp đỡ em gái ruột mình nên trong giấy khước nợ bàT chỉ viết nội dung theo đề nghị của bà D mà không có

## Page 4

ghi ngày, tháng, năm hi ện nay trong bản phô tô gi ấy khước nợ mà bàT được người đại diện của bà D đưa cho xem sau khi bà D tranh chấp với bàT là do bà D nghe ai đó xúi bậy hoặc ai đót ự viết vào đ ể hợp thức hoách ứng cứ giả tạo chứ không phải do chữ viết của bàT trực tiếp viết ra.
Theo đơn trình bày ngày 25/9/2019, bàT không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như trong quá trình gi ải quyết v ụ án và ngư ời đại diện theo ủy quyền cho bàT không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà D hoặc bà D thay đổi yêu cầu khởi kiện về việc buộc bàT phải trả số tiền, cụ thể sau khi trừ đi số tiền 1.050.000.000 đồng và chi phí công sức bảo quản, số tiền còn lại bàT phải trả là 3.500.000.000 đồng.
BàT xác định tài sản nhà và đất tại thửa đất số 54, tờ bản đồ số 1, diện tích 57,5m2, có kết cấu: tường xây, mái đúc, nhà đúc 03 tầng tại địa chỉ số 835 (số cũ
581) đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 0262922 ngày 16/4/2013 đứng tên bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T là của vợ chồng bà mua lại của vợ chồng ông Võ Văn C và bà Phan Thị X theo Hợp đồng mua bán nhà ở và chuyển nhượng quyền sử dụng đất ở ngày 19/7/2006 nên tài sản nhà đất trên là của vợ chồng bàT và ông T.
Nay người đại diện theo ủy quyền của bà Dyêu cầu bàT phải trả số tiền 2.700.000.000 đồng thì không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Thống nhất với kết qu ả chứng thư thẩm định giá s ố 5190290/CT- BTCVALUEĐN định giá nhà đất tại số 835 đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng có giá trị 5.698.233.487 đồng.
* Theo văn bản trình bày ý ki ến, tự khai ngày 14/11/2019 của người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Lê Kim T; quá trình tham giat ố tụng vàt ại phiên toàc ủa người đại diện theo ủy quyền của người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là ông Đào Văn Thái trình bày:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xác định tài sản nhà và đất tại thửa đất số 54, tờ bản đồ số 1, diện tích 57,5m2, có kết cấu: tường xây, mái đúc, nhà đúc 03 tầng tại địa chỉ số 835 (số cũ 581) đư ờng N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng được Sở Tài nguyên và Môi trư ờng thành phố Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 0262922 ngày 16/4/2013 đứng tên bàNg uyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T là của vợ chồng bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T. Vì nhà đất này này là do chính v ợ chồng ông T tự bỏ tiền ra muac ủa ông Võ Văn C và bà Phan Thị X. Bà D không có đóng góp công sức hay chung góp tiền bạc gì.
Về chứng thư thẩm định giá s ố 5190290/CT-BTCVALUEĐN định giá nhà đất tại số 835 đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng có giá trị 5.698.233.487 đồng không có ý kiến gì.
* Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T thông nhất với lời trình bày:

## Page 5

Ông thống nhất với lời trình bày của bàT và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bà T phải trả số tiền 2.700.000.000 đồng.
* Người làm chứng trình bày:
+ Ông Nguyễn Thoảng và bà Phan Nguyễn Miên T1 trình bày: Chúng tôi là em ruột của bà Nguyễn Thị Thanh Thúy, anh ru ột của bà Nguyễn Thị Thanh
D. Chúng tôi đư ợc biết hiện tại bàT và bà D đang có tranh chấp liên quan đến căn nhà 835 đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng. Chúng tôi không biết rõ nguyên nhân bà D tranh chấp căn nhà này với vợ chồng bàT là như thế nào. Tuy nhiên t ừ trước đến nay, cả gia đình chúng tôi (g ồm cha mẹ ruột tôi và vợ chồng tôi) đều biết căn nhà s ố 835 đường N là của vợ chồng bàT và ông T.
Vợ chồng bàT và ông T có được căn nhà này do trước đây nhận chuyển nhượng của ông Võ Văn C, bà Phan Thị X vào năm 2006.
Vào thời điểm năm 2011, v ợ chồng chúng tôi đư ợc vợ chồng bà D nhờ làm chứng trong hợp đồng đặt cọc mua nhà đư ợc ký kết giữa bàT và ông Lê Trần Trường P. Ngày 20/02/2011, v ợ tôi là Phan Nguy ễn Miên T1 đãt ự tay soạn viết hợp đồng đặt cọc với nội dung D - P đặt cọc 01 tỷ cho bàT để mua căn nhà số 835 đường N với giá 03 t ỷ đồng và thanh toán s ố tiền còn lại trong thời hạn 01 năm kể từ ngày ký hợp đồng đặt cọc cho bà T. Tại thời điểm này, bà T1 chính là ngư ời trực tiếp soạn viết giấy hợp đồng đặt cọc mua bán nhà theo đ ề nghị của ông P, có s ự chứng kiến của chúng tôi và chúng tôi đã ký xác nhận người làm chứng trong hợp đồng này. Theo sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng thì vợ chồng chúng tôi biết vợ chồng ông P muốn đặt cọc mua lại nhà của vợ chồng bà Thúy và ông T. Hợp đồng đặt cọc mua bán nhà này được lập thành 02 bản chính, vợ chồng chúng tôi có giữ 01 bản chính để thay mặt cho vợ chồng bà D thực hiện hợp đồng, bởi vì vợ chồng bà D - ông P ở Canada, ít khi về Việt Nam nên mu ốn thực hi ệnh ợp đồng đặt cọc đều phải ủy quy ền, nhờ qua v ợ chồng chúng tôi. Trong quá trình các bên thực hiện hợp đồng đặt cọc mua bán nhà này, vợ chồng chúng tôi có đưa thêm bàT 330.000.000 đồng theo hợp đồng đặt cọc mà các bên đã ký với sự làm chứng của vợ chồng chúng tôi. Do đó vi ệc bà D kiện đòi nhà số 835 đường N của vợ chồng bàT là không có căn cứ.
+ Ông Nguyễn N trình bày: Tôi là cha ruột của các bà Nguyễn Thị Thanh T và bà Nguy ễn Thị Thanh D. Nguồn gốc nhà đất tại địa chỉ số 835 đường N, quận S, thành phố Đà Nẵng làc ủa vợ chồng ông Lê Kim T và bà Nguy ễn Thị Thanh T nhận chuyền nhượng của ông Võ Văn C và bà Phan Thị X theo hợp đồng chuyển nhượng số 705/HV16 ngày 19/7/2006 của Phòng Công chứng số 3 thành phố Đà Nẵng. Đến ngày 28/7/2006 chỉnh lý biến động đứng tên ông T và bà T. Hiện đã đư ợc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng thành phố Đà Nẵng cấp đổi ngày 16/4/2013. BàT và ông T là người mua bán và b ỏ tiền ra mua, còn bà D không có cùng chung ti ền với vợ chồng bà T, ông T mua nhà đất vì tôi là cha ruột nên bi ết toàn b ộ sự việc mua bán chuy ển nhượng nên bà D khởi kiện vợ chồng bàT để đòi lại đất là không có căn cứ.
+ Bà Nguy ễn Thảo Trúc L trình bày: Tôi có quanh ệ với bà Nguyễn Thị Thanh T và bà Nguyễn Thị Thanh D là dì cháu, tôi là cháu ru ột của bàT bà D.
Vào thời gian tầm năm 2005 - 2006, bà D có gửi tiền về Việt Nam nhờ bàT

## Page 6

đứng tên mua giúp căn nhà tại địa chỉ số số 531 cũ, đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng. Sau đó, bà D có về Việt Nam chơi và lui đến sinh sống tại căn nhà đó. Tại thời gian đó tôi thi chuy ển cấp lên cấp 3 thì bà D có ngõ ý cho các cháu lên ở tiện việc đi lại học tập vì lúc đó nhà tôi ở khá xa trường học. BàT có căn nhà ngang phía sau nhà bà D mới mua nhưng sau đó gia đình bàT lại chuyển hết ra sinh sống trong căn nhàc ủa bà D nên bàT không muốn các cháu đến ở. Sau đó bàT có cho thuêm ặt bằng và kinh doanh. Vi ệc trao đổi nhà và mua bán sau đó giữa bà D và bàT bản thân tôi không nắm rõ.
+ Bà Nguyễn Thảo Trúc N trình bày: Tôi có quanh ệ với bà Nguyễn Thị Thanh T và bà Nguyễn Thị Thanh D là dì cháu, tôi là cháu ru ột của bàT bà D.
Năm 2006, tôi vì điều kiện đi học xa nên có sống chung 01 thời gian với dì tôi là bàT thì được chứng kiến về việc ngôi nhà số 581 cũ đường N xây lên và bàT giới thiệu cho bà mua. Vì nhà bàT ngay sau lung nhà 835 đường N. Bà D đồng ý mua và tôi cóch ứng kiến bà D đưa tiền cho bà T. Sau đó, bà D sợ không ai trong nhà vì phải trở về nước ngoài, thì có nhờ mấy cháu trong đó có tôi ở lại đó vừa đi học, vừa trong nhà cho bà D cho tiện. Bà D sắm sửa vật dụng trong nhà 04 tầng đầy đủ cho chúng tôi ở nhưng bàT cả nhà sau đó dọn qua và nói lý do mấy đứa phá quá và không chonh ững đứa cháu ở nữa. Đến năm 2010 bà D về Việt Nam chơi và cónh ờ tôich ở xuống nhà bàT lấy ti ền bàT nợ tiền nhà, xuống bàT năn nỉ hẹn lại bà D vào Sài Gòn nói chuyện vì sợ ông T là chông của bàT có nhà biết chuyện không hay. Sau đó vài ngày bàT tiễn con gái đi nư ớc ngoài, lúc đó bàT ở Sài Gòn và bà D cũng đang đi chơi với tôi ở Sài Gòn. Tối ngày 01/4/2010, bà D có gọi điện thoại cho bàT hẹn đến khách sạn bà D đang ở để nói chuyện tiền nhà. BàT đến và thương lượng, bà D nói bàT viết cho bà D giấy nợ để bà Dyên tâm. Khi bàT viết giấy nợ và viết xong tôi có tại đó để làm chứng. Sự việc tôi được biết và khai trên là hoàn toàn đúng sự thật.
+ Bà Nguyễn ThịN trình bày: Nguyên ngôi nhà và đất tại địa chỉ số 581 (nay số 835) đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng theo giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 3403011407 doCh ủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng cấp ngày 26/10/2004 đến ngày 11/4/2013 đư ợc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng thành phố Đà Nẵng cấp đổi lại Giấy chứng nhận số BN 026922 làc ủa bà Nguy ễn Thị Thanh D bỏ tiền ra mua, nhưng do bà D là người có quốc tịch Canada nên không đứng tên được. Vì vậy, giữa bà D với bà T có lập 01 giấy khước nợ bà D đồng ý sang lại cho bàT nhà đất nói trên với giá 02 t ỷ đồng nhưng bàT đã trả trước 1.050.000.000 đ ồng, s ố tiền còn lại 950.000.000 đồng s ẽ được thanh toán trong 04 năm. Nếu sau 04 năm không thanh toán được thì bàT giao lại cho bà D. Hiện nay bàT chưa thanh toán được và bà D đang khởi kiện, chúng tôi anh chị em của bà D, bàT biết rõ sự việc này và cam kết những điều khai trên là hoàn toàn đúng sự thật.
+ Ông Nguy ễn T trình bày cón ội dung gi ống với lời trình bàyc ủa bà Nguyễn Thị N.
+ Bà Nguyễn ThịP trình bày cón ội dung giống với lời trình bàyc ủa bà Nguyễn Thị N.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 19/2020/DS-ST ngày 22 tháng 6 năm 2020 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng quyết định:

## Page 7

Căn cứ vào: - Khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 37, Điều 147, khoản 1 Điều 244, các Đi ều 229, 266, 267, 273 B ộ luật tố tụng dân s ự; Điều 166, 351, 352, 353 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện v ề “Tranh chấp đòi tài s ản” của bà Nguyễn Thị Thanh D đối với bà Nguyễn Thị Thanh T.
2. Buộc bà Nguyễn Thị Thanh T phải có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị Thanh D phần giá trị nhà đất tại địa chỉ số 835 (581 cũ) đư ờng N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng còn lại với số tiền là 2.700.000.000 đồng (hai tỷ, bảy trăm triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng, quyền kháng cáo và thi hành án theo quy định của pháp luật.
Ngày 03/7/2020 bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T; ngày 04/7/2020 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Kim T kháng cáo Bản án dân sự s ơ thẩm số 19/2020/DS-ST ngày 22 tháng 6 năm 2020 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng với nội dung: Giấy khước nợ mà nguyên đơn bà D căn cứ khởi kiện, đòi lại nhà đất thuộc quyền sở hữu của vợ chồng bàT và ông T là giả tạo, không có giá trị pháp lý, chỉ nhằm để chồng bà D là ông Lê Nguyễn Truờng P làm tin, nhằm mục đích giải quyết mâu thuẫn về làm ăn, tiền bạc, tài chính, tình cảm giữa ông P với bà D. Quyết định của bản án sơ thẩm là chưa khách quan, không bảo đảm quyền lợi hợp pháp của tôi.
Ngày 21/7/2020 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng ban hành Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 21/QĐKNPT -VKS-DS đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án dân sự s ơ thẩm theo hướng buộc bà Nguyễn Thị Thanh T và cả chồng bà là ông Lê Kim T cùng có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị Thanh D giá trị nhà, đất còn lại (t ương ứng 47,5% giá trị nhà, đất theo kết quả định giá), sau khi trừ công sức cho vợ chồng bà T, ông T trong việc bảo quản, gìn giữ, làm tăng giá trị nhà, đất.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Kim T vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo Bản án dân sự s ơ thẩm số 19/2020/DS -ST ngày 22 tháng 6 năm 2020 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng với nội dung như trong đơn kháng cáo. Kiểm sát viên tham gia phiên tòa vẫn giữ nguyên nội dung kháng nghị như Quyết định kháng nghị số 21/QĐKNPT -VKS-DS với 02 nội dung là : Một là buộc cả vợ chồng bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T cùng có trách nhiệm trả lại cho bà Nguyễn Thị Thanh D giá trị nhà đất còn lại tương ứng 47,5% theo kết quả định giá; hai là tính công sức cho vợ chồng bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T trong việc bảo quản, gìn giữ làm tăng giá trị nhà đất.

## Page 8

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành đúng quy định về tố tụng. Án sơ thẩm thụ lý giải quyết vụ án dân sự đúng trình tự, thủ tục. Về nội dung, đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của đương sự và của đại diện Viện kiểm sát.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Các đương sự được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn có một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Theo đề nghị của các đương sự có mặt và của Kiểm sát viên, HĐXX quyết định tiếp tục tiến hành phiên tòa.
 [2] Về nội dung; xét nguồn gốc nhà đất các bên tranh chấp, HĐXX thấy rằng: Ông Võ Văn C và bà Phan Thị X có tạo lập được nhà đất tại thửa đất số 54, tờ bản đồ số 1, diện tích 57,5m 2, kết cấ u tường xây, mái đúc, nhà đúc 03 tầng, địa chỉ số 835 (58 1 cũ) đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng.
Sau đó, vợ chồng ông Lê Kim T và bà Nguyễn Thị Thanh T nhận chuyển nhượng nhà đất này từ vợ chồng ông Võ Văn C và bà Phan Thị X theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vào ngày 21/6/2006 được Phòng công chứng số 3 thành phố ĐàN ẵng chứng thực và Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố ĐàN ẵng tại quận S chỉnh lý biến động sang tên ngày 21/6/20 06. Đến ngày 16/4/2013, ông Lê Kim T và bà Nguyễn Thị Thanh T được Sở Tài nguy ên và Môi trường thành phố ĐàN ẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 0262922. Với nội dung trên án sơ thẩm đã buộc bà Nguyễn Thị Thanh T phải hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Thanh D 47,5 % giá trị nhà đất là 2.700.000.000đ [3] Xét kháng cáo của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng , HĐXX thấy rằng: Theo tài liệu hồ sơ thể hiện nhà đất đang tranh chấp như trên trước đây bà Nguyễn Thị Thanh D bỏ tiền ra mua và nhờ bà Nguyễn Thị Thanh T (chị ruột) đứng tên hộ, sau đó vợ chồng bàT ông T đã mua lại của bà D với giá 2.000.000.000 đ vào ngày 01/4/2010 nên bàT viết giấy khước nợ với nội dung: “Hiện tại căn nhà vợ chồng tôi đang ở là của em gái tôi Nguyễn Thị Thanh D. Vì lý do em tôi không quản l ý được căn nhà này nên đồng ý sang lại tôi với giá tiền là 2.000.000.000đ (hai tỉ đồng) nhưng tôi đã trả nợ vay trước khi em tôi mua nhà là 1.050.000.000đ (một tỷ năm mươi triệu đồng). Với số tiền còn lại tôi chia làm 4 năm. Nếu sau 4 năm mà tôi không thanh toán được số tiền trên thì tôi xin chấp nhận giao lại căn nhà với giá như em tôi đã sang lại cho tôi ”.
Mặc dù, hiện nay bàT không thừa nhận việc bà D bỏ tiền mua nhà đất nói trên cũng như việc hai bên thỏa thuận mua lại nhà đất và cho rằng bà viết giấy khước nợ ngày 01/4/2010 là giả tạo theo ý của bà D nhưng tại “Biên bản hòa giải đơn kiến nghị”của bà D do UBND phường A, quận S tiến hành hòa giải vào ngày

## Page 9

03/7/2019 thì chính bàT thừa nhận năm 2006 bà và bà D có thỏa thuận mua nhà và đất tại số 581 N, A, S, đến năm 2010 bà và bà D thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà theo giấy khước nợ lập ngày 01/4/2010. Quá trình tham gia tố tụng, người đại diện theo ủy quyền của bàT cũng đã xác nhận chữ viết và chữ ký tại Giấy khước nợ đề ngày 01/4/2010 là do bàT viết và ký tên.
[3.1] Xét ý kiến của những người làm chứng , HĐXX thấy rằng: Những người làm chứng là anh, chị em, con cháu trong gia đình của cả nguyên đơn và bị đơn như bà Nguyễn Thảo Trúc L, Nguyễn Thảo Trúc N, Nguyễn Thị N, ông Nguyễn T, bà Nguyễn Thị Phượng ...trình bày có nội dung phù hợp với trình bày của nguyên đơn về việc bà D đưa tiền cho bàT mua dùm nhà đất trên và việc khước nợ giữa hai bên. Riêng ông Nguyễn N, ông Nguyễn Thoảng thì cho rằng bàT đứng tên trên giấy chứng nhận nên là tài sản của bà T, chứ các ông không biết cụ thể việc mua bán chuyển nhượng như thế nào , nên lời trình bày của ông N, ông Thoảng không có cơ sở thuyết phục và không phù hợp với các chứng cứ khác của hồ sơ vụ án.
[3.2] Xét ý kiến của bà Nguyễn Thị Thanh T cho rằng giấy khước nợ chỉ là giả tạo, HĐXX thấy rằng: BàT trình bày là để hóa giải tình cảm giữa bà D và ông P, bà viết giấy này theo ý kiến của bà D, nhưng bà không cung cấp được chứng cứ chứng minh là bà viết giả tạo . BàT cũng cho rằng giấy khước nợ do bà lập không ghi ngày tháng năm nhưng giấy khước nợ do nguyên đơn cung cấp có ghi “ngày 01/4/2010” là do nguyên đơn tự viết vào nhưng bàT không yêu cầu giám định. Do đó, có căn cứ xác định bàT đã thừa nhận toàn bộ nội dung nhà và đất tại địa chỉ số 581 cũ (số 835 mới) đường N là tiền của bà D bỏ ra mua và việc lập Giấy khước nợ đề ngày 01/4/2010 giữa hai bên là có thật và do bàT viết ra. Mặt khác, quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã nhiều lần triệu tập bàT và bà D để đối chất làm rõ ý kiến của bà T, bà D từ Canada đi về, nhưng bàT ở tại Đà Nẵng mà không có mặt để đối chất với bà D, chứng tỏ bàT không có thiện chí để làm rõ Giấy khước nợ do bà viết ra.
 [3.3] Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 16/01/2020, ông Lê Kim T chồng bàT có đơn đề nghị trưng cầu giám định chữ viết ngày tháng năm ở cuối giấy khước nợ đề ngày 01/4/2010 có phải do cùng một người viết ra so với nội dung văn bản không; giám định tuổi mực của toàn bộ Giấy khước nợ đề ngày 01/4/2010; giám định tuổi mực của phần ngày tháng năm ở cuối giấy khước nợ ngày 01/4/2010 nhằm xác định thời gian vi ết văn bản, phần nội dung văn bản và phần ngày tháng năm ở cuối văn bản có phải cùng viết cùng một thời điểm hay khô ng, có cùng màu mực hay không? Ngày 06/01/2020, tòa án cấp sơ thẩm đã ban hành quyết định trưng cầu giám định đến Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng thực hiện các yêu cầu giám định của ông Tyêu cầu như đã nêu. Tại kết luận số 283/C09C (DD6) ngày 13/4/2020 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng đã kết luận: Không đủ cơ sở kết luận chữ viết phần nội dung và phần ngày tháng năm ở cuối “Giấy khước nợ” đề ngày 01/4/2020 có phải do cùng một người viết ra hay không; không có cơ sở kết luận tuổi mực của toàn bộ “Giấy khước nợ” đề ngày 01/4.2010; không xác định được khoảng thời gian viết phần nội dung và phần ngày, tháng, năm ở cuối “Giấy khước nợ” đền gày

## Page 10

01/4/2010 có phải được viết cùng một thời điểm hay không? Vấn đề này, HĐXX thấy rằng: Tại Bản trình bày ngày 02/02/2020, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà D cũng đã xác nhận đối với phần ngày, tháng, năm ở cuối Giấy khước nợ ngày 01/4/2010 có nét đồ là do trước đây bàT viết Giấy khước nợ thì hết mực nên bà D đã viết đồ lại phần ngày, tháng, năm cho rõ. Tại Biên bản hòa giải ngày 03/7/2019 của UBND phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng thì bàT cũng đã xác nhận giữa bà với bà D có viết Giấy khước nợ ngày 01/4/2010 nên việc không giám định được các yêu cầu đề nghị giám định của ông T không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.
 [3.4] Như vậy, căn cứ “Giấy khước nợ ngày 01/4/2010” thì bàT đồng ý mua nhà đất với giá 2.000.000.000đ, đã trả được 1.050.000.000đ (tương ứng với 52,5% giá trị chuyển nhượng), số tiền còn lại chưa thanh toán là 950.000.000đ (tương ứng với 47,5% giá trị chuyển nhượng), nhưng theo kết quả định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm thì nhà đất có giá trị 5.698.233.487đ, vì vậy bàT và ông T còn phải trả lại cho bà D giá trị nhà đất là 47,5% trên tổng giá trị nhà đất tại thời điểm này là 2.706.667.000đ là có căn cứ. Tuy nhiên tòa án cấp sơ thẩm chỉ buộc mỗi bàT (không buộc chồng bà là ông T) hoàn trả số tiền trên là chưa đầy đủ, nên HĐXX chấp nhận nội dung kháng nghị trên đây của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
 [3.5] Quá trình chiếm hữu, quản lý và sử dụng nhà đất trên đây, vợ chồng ông T bàT đã sử dụng toàn bộ ngôi nhà tranh chấp để ở và kinh doanh cửa hàng hoa tươi thu lợi từ năm 2004 đến nay; toàn bộ lợi nhuận trên vợ chồng bàT ông T đều để lại hưởng lợi cho riêng mình mà không chia phần cho bà D, do vậy HĐXX không chấp nhận nội dung kháng nghị của Viện kiểm sát về việc đề nghị xem xét công sức của vợ chồng bà Dông T trong việc gìn giữ, bảo quản toàn bộ nhà đất trên.
 [4] Tại giai đoạn phúc thẩm , bị đơn cung cấp bản chính “Hợp đồng đặt cọc mua nhà ngày 20/02/2011 giữa bàT và ông Lê Trần Trường P” và đề nghị Tòa án đưa ông Lê Trần Trường P tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, HĐXX thấy rằng: Ông P không liên quan đến việc nhờ mua nhà đất giữa bà D và bàT cũng như sự thỏa thuận giữa nguyên đơn và bị đơn trong vụ án này . Hơn nữa tại hợp đồng đặt cọc mua nhà lập ngày 20/02/2011 có nội dung “...bà T đồng ý chuyển nhượng nhà số 835 cho anh P với số tiền 03 tỷ, anh P đã đặt cọc 01 tỷ, anh P sẽ hoàn trả trong đủ trong vòng 01 năm. Đồng thời khi hoàn đủ tôi - bàT (bên bán) sẽ tiền hành thủ tục chuyến nhượng quyền sử dụng nhà và đất ở cho bên anh P (bên mua)...”. Tính đến nay thì giao dịch đặt cọc đã hết thời hạn thỏa thuận, các bên không thực hiện việc chuyển nhượng và không tranh chấp nên không cần thiết đưa ông P tham gia tố tụng trong vụ án này . Nếu sau này các bên tranh chấp , xét đủ điều kiện khởi kiện thì tòa án sẽ giải quyết ở vụ án khác.
 [5] Từ những phân tích và nhận định trên đây, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T, chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng; sửa một phần quyết định Bản án sơ thẩm về việc buộc cả ông Lê kim T phải có trách nhiệm cùng với bà Nguyễn Thị Kim Thoàn trả 47,5% gía trị nhà đất cho bà

## Page 11

Nguyễn Thị Thanh D.
 [6] Do sửa một phần quyết định trong bản án là ông T phải cùng chịu trách nhiệm với bàT nên sửa lại phần án phí dân sự sơ thẩm là ông T cùng phải chịu. Đối với kháng cáo của bàT và ông T không được chấp nhận nên ông bà phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
 [7] Do kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không được chấp nhận, nên bàT và ông T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
 [8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ khoản 1, 5 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
1/ Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thanh T và của ông Lê Kim T; chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng; sửa một phần quyết định trong Bản án sơ thẩm số 19/2020/DS-ST ngày 22 tháng 6 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Căn cứ vào: Khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 37, Điều 147, khoản 1 Điều 244, các Đi ều 229, 266, 267, 273 B ộ luật tố tụng dân s ự; Điều 166, 351, 352, 353 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện v ề “Tranh chấp đòi tài s ản” của bà Nguyễn Thị Thanh D đối với bà Nguyễn Thị Thanh T.
2. Buộc bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T phải có nghĩa vụ hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Thanh D phần giá trị nhà đất tại địa chỉ số 835 (581 cũ)
đường N, phư ờng A, qu ận S, thành phố ĐàN ẵng còn lại với s ố tiền là 2.700.000.000đ (hai tỷ, bảy trăm triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
 2/ Án phí dân sự:
 2.1. Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T phải chịu 86.000.000đ.
 2.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Lê Kim T phải chịu mỗi người 300.000đ; các ông bà đã tạm ứng mỗi người 300.000đ tại các biên lai thu số 2666 và 2667 ngày 23/7/2020 của Cục Thi hành án Dân sự thành phố Đà Nẵng (bà T và ông T đã nộp đủ án phí phúc thẩm).
3/ Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 12

Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (18/12/2020)

Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Nguyễn Tấn Trường