Bản án số: 198/2020/HS-ST
Lê Thanh T "Lừa đảo CĐ TS" - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 198/2020/HSST
Ngày: 30/11/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẮC GIANG TỈNH BẮC GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 198/2020/HS-ST.
Ngày: 30/11/2020.



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẮC GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm, gồm có:
Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Trần Kiên.
Các hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Bảng;
 Ông Ngô Văn Thoa
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Mai Hương – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Bắc Giang.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang tham gia phiên tòa: Ông Hoàng Văn Đĩnh – Kiểm sát viên.
Trong ngày 30 tháng 11 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bắc Giang, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 193/2020/TLST-HS, ngày 11 tháng 11 năm 2020, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 202/2020/QĐXXST- HS ngày 17 tháng 11 năm 2020, đối với bị cáo:
Họ và tên: Lê Thanh T, sinh năm 1996; nơi đăng ký HKTT và chỗ ở: Thôn K, xã T, huyện Ư, thành phố H ; nghề nghiệp: Lao động tự do ; trình độ văn hóa:
8/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông:
Lê Tuấn Anh, sinh năm 1974 và bà Nguyễn Thị Thảo, sinh năm 1971; vợ: Chưa có;
con: chưa có; tiền án: Tại Bản án số 302/2015/HSST ngày 12/11/2015, Tòa án nhân quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội xử phạt 15 tháng tù về tội trộm cắp tài sản (trị giá tài sản trộm cắp là 10.000.000 đồng). Chấp hành xong án phí HSST ngày 21/6/2016; chấp hành xong hình phạt tù ngày 09/11/2016. Tại Bản án số 15/2017/HSST ngày 13/3/2017, Tòa án nhân huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam xử phạt 24 tháng tù về tội trộm cắp tài sản (tổng trị giá tài sản trộm cắp là 11.950.000 đồng).
Chấp hành xong án phí HSST ngày 12/5/2017; chấp hành xong hình phạt tù ngày 27/10/2018; tiền sự: Không có; nhân thân: Tại Quyết định số 5111/QĐ-UBND ngày 16/12/2013, Chủ tịch Ủy ban nhân dân quận Hai Bà Trưng quyết định áp dụng biện pháp đưa vào Trường giáo dưỡng với thời hạn 12 tháng về hành vi “Trộm cắp tài sản”. Tại Bản án số 161/2014/HSST ngày 28/5/2014, Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội xử phạt 04 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
Bị cáo đầu thú, bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 20/8/2020, hiện tạm giam tại Trại giam Công an tỉnh Bắc Giang (có mặt tại phiên tòa).

## Page 2

- Bị hại: Anh Đỗ Hải D, sinh năm 1992; nơi cư trú: Thôn A, xã T, thành phố B (vắng mặt tại phiên tòa).
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Bùi Văn V, sinh năm 1989; nơi cư trú: Thôn A, xã H, huyện K, tỉnh H(vắng mặt tại phiên tòa).
 NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lê Thanh T là công nhân của Công ty TNHH LUXSHARE thuộc Khu công nghiệp Vân Trung, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang. Bị cáo thuê nhà ở tại số nhà 10, ngách 01, ngõ 479, đường Lê Lợi, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang. Khoảng tháng 4/2020, bị cáom ua 01 chiếc đồng hồ nhãn hiệu TEINTOP có vỏ và khóa bằng kim loại mầu vàng, dây da mầu nâu với giá 1.800.000 đồng tại chợ Sinh Viên thuộc quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội để sử dụng.
Ngày 12/8/2020, do cần tiền chi tiêu cá nhân nên nảy sinh ý định truy cập vào mạng xã hội tìm shop bán hàng online đặt mua chiếc đồng hồ có đặc điểm gần giống chiếc đồng hồ của bị cáo nhưng có giá trị cao hơn. Mục đích để khi giao nhận hàng thì bị cáo sẽ tìm cách đánh tráo, chiếm đoạt chiếc đồng hồ có giá trị cao hơn. Ngày 13/8/2020, bị cáo sử dụng tài khoản mạng xã hội Zalo là “Vạn Sự Tùy Tâm” kết bạn, nhắn tin với tài khoản Zalo mang tên “Vũ Trường Sơn” của anh Bùi Văn V là người bán đồng hồ trên mạng xã hội. Bị cáo đặt mua của anh Việt chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE có vỏ và khóa bằng kim loại mầu vàng, dây da mầu nâu với giá 15.000.000 đồng, hai bên thống nhất giao nhận hàng và thanh toán tiền qua dịch vụ chuyển phát của Tổng Công ty Cổ phần Bưu chính Viettel (Vietlel Post). Để tránh bị phát hiện, bị cáo cung cấp cho anh Việt số điện thoại là 0911.343.996 và thông tin giả về tên, địa chỉ của người nhận hàng là Nguyễn Hữu Phương ở số nhà 12, ngõ 449, đường Lê Lợi, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang.
Ngày 18/8/2020, anh Đỗ Hải D là nhân viên của Viettel P ost được giao chuyển bưu phẩm bên trong có chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE để chuyển phát. Đến khoảng 16 giờ 20 phút cùng ngày, anh Dương gọi điện thoại cho bị cáo để giao hàng, bị cáo bảo anh Dương mang hàng đến trước cửa số nhà 10, ngách 01, ngõ 479, đường Lê Lợi, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Bắc Giang.
Sau đó, bị cáo cất chiếc đồng hồ nhãn hiệu TEINTOP của bị cáo vào túi quần sau bên trái rồi đi xuống khu vực trước cửa số nhà 10, ngách 01, ngõ 479, đường Lê Lợi, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Bắc Giang gặp anh Dương. Tại đây, bị cáo nhận bưu phẩm của anh Dương rồi trực tiếp bóc bưu phẩm để kiểm tra chiếc đồng hồ, anh Dương mở camera điện thoại quay lại việc bị cáo nhận bưu phẩm. Lúc này, bị cáo dùng tay trái cầm chiếc đồng hồ nhãn hiệuP ATEK PHILIPPE GENEVE quay người sang trái để che khuất tầm nhìn của anh Dương, rồi nhanh chóng bỏ chiếc đồng hồ này vào túi quần sau bên trái và lấy chiếc đồng hồ nhãn hiệu TEINTOP ra để vào trong hộp đựng đồng hồ. Sau đó bị cáo gọi zalo nói với anh Việt l à chiếc đồng hồ mà bị cáo nhận không phải là chiếc đồng hồ đặt mua. Anh Việt đề nghị bị

## Page 3

3 cáo chụp ảnh và gửi hình ảnh gói hàngcho anh Việt. Bị cáo chụp ảnh gửi cho anh Việt xong, rồi lấy lý do chiếc đồng hồ anh Việt chuyển cho bị cáo không đúng là chiếc đồng hồ bị cáo đặt mua nên trả lại hàng cho anh Dương. Lúc này, do không xác định được chiếc đồng hồ mà anh Việt gửi có đặc điểm như thế nào nên anh Dương nhận lại hàng rồi đi về. Sau đó anh Dương liên hệ với anh Việt thì được anh Việt cung cấp hình ảnh chiếc đồng hồ mà anh đã gửi cho anh Dương để giao cho bị cáo. Sau khi xem lại hình ảnh chiếc đồng hồ do anh Việt gửi đến thì anh Dương mới biết khi giao hàng, bị cáo đã tráo đổi đồng hồ khi nhận hàng.
Tại Kết luận định giá tài sản số : 330/KL-HĐĐG ngày 20/8/2020 , Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bắc Giang kết luận: “01 chiếc đồng hồ đeo tay nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE, mặt trong mầu trắng, vỏ và khóa mầu vàng, dây da mầu nâu, đồng hồ mới, có trị giá 3.500.000 đồng”.
 Tại Bản Cáo trạng số: 196/CT-VKS ngày 10/11/2020 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang truy tố Lê Thanh T về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo điểm d khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa:
 Bị cáo Lê Thanh T khai nhận toàn bộ hành vi như sau:
Khoảng tháng 4/2020, bị cáo mua 01 chiếc đồng hồ nhãn hiệu TEINTOP có vỏ và khóa bằng kim loại mầu vàng, dây da mầu nâu với giá 1.800.000 đồng tại chợ Sinh Viên thuộc quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội để sử dụng. Ngày 12/8/2 020, do cần tiền chi tiêu cá nhân nên nảy sinh ý định truy cập vào mạng xã hội tìm shop bán hàng online đặt mua chiếc đồng hồ có đặc điểm gần giống chiếc đồng hồ của bị cáo nhưng có giá trị cao hơn. Mục đích để khi giao nhận hàng thì bị cáo sẽ tìm cách đánh tráo, chiếm đoạt chiếc đồng hồ có giá trị cao hơn. Ngày 13/8/2020, bị cáo sử dụng tài khoản mạng xã hội Zalo là “Vạn Sự Tùy Tâm” kết bạn, nhắn tin với tài khoản Zalo mang tên “Vũ Trường Sơn” của anh Bùi Văn V là người bán đồng hồ trên mạng xã hội. Bị cáo đặt mua của anh Việt chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE với giá 15.000.000 đồng, hai bên thống nhất giao nhận hàng và thanh toán tiền, bị cáo cung cấp cho anh Việt số điện thoại là 0911.343.996 và thông tin giả về tên, địa chỉ của người nhận hàng là Nguyễn Hữu Phương ở số nhà 12, ngõ 449, đường Lê Lợi, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang. Ngày 18/8/2020, anh Đỗ Hải D là nhân viên của Viettel Post được giao chuyển bưu phẩm bên trong có chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE để chuyển phát. Trong khi xem đồng hồ, bị cáo đã đánh tráo chiếc đồng hồ của bị cáo lấy đồng hồ đặt mua.
Nay bị cáo thấy là sai trái, vi phạm pháp luật đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Đối với tài sản bị thu giữ, bị cáo đề nghị được nhận lại chiếc nhẫn, còn các tài sản khác không còn giá trị sử dụng, đề nghị tiêu hủy.
- Bị hại là anh Đỗ Hải D xác định:
Ngày 18/8/2020, anh là nhân viên của Viettel Post được giao chuyển bưu phẩm bên trong có chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE để chuyển phát. Đến khoảng 16 giờ 20 phút cùng ngày, anh gọi điện thoại cho bị cáo để giao hàng, bị cáo bảo anh mang hàng đến trước cửa số nhà 10, ngách 01, ngõ 479,

## Page 4

4 đường Lê Lợi, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Bắc Giang. Tại đây, bị cáo nhận bưu phẩm của anh rồi trực tiếp bóc bưu phẩm để kiểm tra chiếc đồng hồ, anh mở camera điện thoại quay lại việc bị cáo nhận bưu phẩm. Sau đó bị cáo gọi zalo nói với anh Việt là chiếc đồng hồ mà bị cáo nhận không phải là chiếc đồng hồ đặt mua, nên trả lại hàng cho anh. Lúc nà y, do không xác định được chiếc đồng hồ mà anh Việt gửi có đặc điểm như thế nào nên anh nhận lại hàng rồi đi về. Sau đó anh liên hệ với anh Việt thì được anh Việt cung cấp hình ảnh chiếc đồng hồ mà anh đã gửi cho anh để giao cho bị cáo. Sau khi xem lại hình ảnh chiếc đồng hồ do anh Việt gửi đến thì anh mới biết khi giao hàng, bị cáo đã tráo đổi đồng hồ khi nhận hàng. Nay, anh không có yêu cầu gì.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Bùi Văn V có lời khai xác định:
Anh là người giao bán đồng hồ qu a mạng xã hội. Ngày 13/8/2020, có một khách hàng sử dụng tài khoản mạng xã hội Zalo là “Vạn Sự Tùy Tâm” kết bạn, nhắn tin, đặt mua của anh chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE với giá 15.000.000 đồng, hai bên thống nhất giao nhận hàng và thanh toán tiền qua dịch vụ chuyển phát của Tổng Công ty Cổ phần Bưu chính Viettel. Bị cáo cung cấp cho anh Việt số điện thoại là 0911.343.996 và thông tin về tên, địa chỉ của người nhận hàng là Nguyễn Hữu Phương ở số nhà 12, ngõ 449, đường Lê Lợi, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang. Anh đã gửi hàng đến thông qua là nhân viên của Viettel Post giao chuyển bưu phẩm bên trong có chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE để chuyển phát. Ngày 18/8/2020, sau khi xem đồng hồ, bị cáo gọi zalo nói với anh là chiếc đồng hồ mà bị cáo nhận không phải là chiếc đồng hồ đặt mua. Anh đề nghị bị cáo chụp ảnh và gửi hình ảnh gói hàng cho anh. Bị cáo chụp ảnh gửi cho anh xong, rồi lấy lý do chiếc đồng hồ anh chuyển cho bị cáo không đúng là chiếc đồng hồ bị cáo đặt mua nên trả lại hàng cho anh Dương. Sau đó anh Dương liên hệ với anh thì được anh cung cấp hình ảnh chiếc đồng hồ mà anh đã gửi cho anh Dương để giao cho bị cáo. Sau khi xem lại hình ảnh chiếc đồng hồ do anh gửi đến thì anh Dương mới biết khi giao hàng, bị cáo đã tráo đổi đồng hồ khi nhận hàng.
Nay, anh xác định đã nhận lại chiếc đồng hồ, không có yêu cầu đề nghị gì.
Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích tính chất, nội dung hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự vẫn giữ nguyên về tội danh, đề nghị Hội đồng xét xử:
1. Tuyên bố: Bị cáo Lê Thanh T phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” .
2. Về áp dụng điều luật và mức hình phạt:
Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 174; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử phạt: Bị cáo Lê Thanh T từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ tạm giam (ngày 20/8/2020).
3. Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2, 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự:
Tịch thu tiêu hủy: 01 chiếc áo phông cộc tay mầu đen trắng, trước bụng có chữ BURBERRY London England; 01 chiếc quần bò ngố màu xanh;

## Page 5

5 Trả lại cho bị cáo: 01 chiếc nhẫn bằng kim loại mầu vàng có mặt đá mầu đỏ, hai bên nhãn có hình con rồng, nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án.
Tịch thu sung công quỹ Nhà nước: 01 chiếc đồng hồ nhãn hiệu TEINTOP, mặt trong mầu trắng, vỏ và khóa mầu vàng, dây da mầu nâu, cũ đã qua sử dụng ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7S Plus mầu bạc.
4. Áp dụng Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội : Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.
Phần tranh luận:
Bị cáo không có ý kiến tranh luận.
Lời nói sau cùng : Bị cáo thấy là sai trái, là vi phạm pháp luật, đề nghị được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
Căn cứ các chứng cứ tài liệu được thẩm tra, kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, bị hại.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Bắc Giang, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
[2]. Về tội danh:
Sau khi xem xét lời khai của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có trong hồ sơ cũng như tại phiên tòa , cũng như tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy:
Khoảng 16 giờ 20 phút ngày 18/8/2020, tại khu vực trước cửa số nhà 10, ngách 01, ngõ 479, đường Lê Lợi, phường Hoàng Văn Thụ, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang, Lê Thanh T đã có hành vi gian dối chiếm đoạt 01 chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE trị giá 3.500.000 đồng của anh Đỗ Hải D.
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của người khác.
Bị cáo có năng lực chịu trách nhiệm hình sự.
Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Lê Thanh T phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", theo Điều 174 Bộ luật hình sự. Bị cáo đã có nhiều tiền án, nay lại phạm tội đây là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt là “ Tái phạm nguy hiểm”. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tại khung hình phạt theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự, quy định: “2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm:
…
d) Tái phạm nguy hiểm”
Do đó, Cáo trạng số: 196/CT-VKS ngày 10/11/2020 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang truy tố đối với bị cáo Lê Thanh T là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

## Page 6

6 [3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Xét đề nghị của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử thấy là có căn cứ, mức hình phạt là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Tuy nhiên, trước khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử cần xem xét đến các tình tiết như sau:
Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.
Tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan Điều tra, cũng như tại phiên tòa, bị cáo tỏ ra thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi tội phạm bị phát hiện, bị cáo đã đầu thú.
Đây là tình tiết giảm nhẹ để á p dụng cho bị cáo theo điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.
Qua đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo đã có tiền án, có nhân thân không tốt, nên cần buộc các bị cáo phải cách ly ra khỏi xã hội , để giáo dục bị cáo theo Điều 38 của Bộ luật hình sự.
 [4]. Về hình phạt bổ sung:
Qua tài liệu lý lịch của bị cáo thì thấy: Bị cáo có điều kiện kinh tế khó khăn , nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[5]. Về vật chứng:
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 4 7 của Bộ luật hình sự; điểm a , c khoản 2, khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự:
Tịch thu tiêu hủy tài sản không có giá trị sử dụng : 01 chiếc áo phông cộc tay mầu đen trắng, trước bụng có chữ BURBERRY Lon don England; 01 chiếc quần bò ngố màu xanh;
Trả lại cho bị cáo tài sản không dùng vào việc phạm tội: 01 chiếc nhẫn bằng kim loại mầu vàng có mặt đá mầu đỏ, hai bên nhãn có hình con rồng, nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án.
Tịch thu sung công quỹ Nhà nước công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội: 01 chiếc đồng hồ nhãn hiệu TEINTOP, mặt trong mầu trắng, vỏ và khóa mầu vàng, dây da mầu nâu, cũ đã qua sử dụng; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7S Plus mầu bạc.
 [6]. Về trách nhiệm dân sự:
Bị h ại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bị cáo bồi thường gì, nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[7]. Đối với chiếc đồng hồ nhãn hiệu PATEK PHILIPPE GENEVE có vỏ và khóa bằng kim loại mầu vàng, dây da mầu nâu , ngày 05/10/2020, Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh Bùi Văn V, Hội đồng xét xử thấy là có căn cứ.
[8]. Về án phí: Áp dụng Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.
[9]. Tạm giam bị cáo 45 ngày, kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án theo Điều 329 của Bộ luật tố tụng hình sự.
 [10]. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự, để Hội đồng xét xử tuyên quyền kháng cáo.

## Page 7

7 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: Bị cáo Lê Thanh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 174; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Lê Thanh T 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam (ngày 20/8/2020).
3. Về vật chứng:
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2, 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự:
Tịch thu tiêu hủy : 01 chiếc áo phông cộc tay mầu đen trắng, trước bụng có chữ BURBERRY London England; 01 chiếc quần bò ngố màu xanh;
Trả lại cho bị cáo: 01 chiếc nhẫn bằng kim loại mầu vàng có mặt đá mầu đỏ, hai bên nhãn có hình con rồng, nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án;
Tịch thu sung công quỹ Nhà nước: 01 chiếc đồng hồ nhãn hiệu TEINTOP, mặt trong mầu trắng, vỏ và khóa mầu vàng, dây da mầu nâu, cũ đã qua sử dụng; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7S Plus mầu bạc.
4. Về án phí: Áp dụng Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Buộc bị cáo Lê Thanh T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7; 7a; 7b và 9 của Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.
5. Về quyền kháng cáo:
Áp dụng Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự:
 Báo cho bị cáo có mặt biết có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, k ể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án , hoặc kể từ ngày niêm yết bản án theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận:
- VKSND tp Bắc Giang;
- VKSND tỉnh Bắc Giang;
- Công an tp Bắc Giang;
- TAND tỉnh Bắc Giang;
- Chi cục THADS TP Bắc Giang;
- Bị cáo;
-Những người tham gia tố tụng khác;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa (đã ký)
Nguyễn Trần Kiên

## Page 8

8