Bản án số: 937/2020/HSPT
Lê T - Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 937
Ngày: 07/12/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 937/2020/HSPT Ngày: 07-12-2020


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Tâm Các Thẩm phán: 1. Bà Nguyễn Bích Ngân
 2. Ông Phan Huy Cương
- Th ký phiên t òa: Ông Phạm Thanh Bình, Th ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Lưu Mạnh Hoan, Kiểm sát viên.
Ngày 07 tháng 12 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 759/2020/TLPT- HS ngày 16 tháng 10 năm 2020 đối với bị cáo LêT do có kháng cáo của bị cáo LêT đối với bản án hình sự sơ thẩm số 234/2020/HSST ngày 09/9/2020 của Tòa án nhân dân quận B, thành phố Hà Nội.
Bị cáo có kháng cáo:
Lê T, sinh năm 1981.
ĐKHKTT: tổ dân phố phường T quận B, thành phố Hà Nội; nơi cư trú: Chung cư phường C quận B thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; giới tính: Nam; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê T1 và bà Lê Thị D; vợ con:
Chưa có; tiền án tiền sự: Không; nhân thân: Không;
Danh chỉ bản số 000000289 lập ngày 27/4/2020 tại Công an quận B, thành phố Hà Nội.
Bị bắt tạm giữ tạm giam từ ngày 27/4/2020 hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
*Người bào chữa cho bị cáo Lê T:

## Page 2

 Ông Nguyễn Khánh Toàn và ông Nguyễn Văn Thái Luật sư của Công ty Luật TNHH Quốc tế Nam Thái thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
*Bị hại:
Bà Nguyễn Thị Th sinh năm 1967; nơi cư trú: thị trấn M, huyện V tỉnh ên Bái; có mặt tại phiên tòa;
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
Bà Lê Thị D, sinh năm 1958; nơi cư trú: Phường thành phố Đ tỉnh Quảng Trị; có mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 8/2018 bà Nguyễn Thị Th cần vốn để kinh doanh và được người quen cho số điện thoại nên bà Th đã liên hệ với số 0971428474 gặp LêT đặt vấn đề muốn T giúp vay vốn ngân hàng khoảng 10-12 tỷ đồng.
Sau đóT đến nhà bà Thở thị trấn M huyện V tỉnh ên Bái thăm nhà và xem tài sản. Tại đây bà Th nói vớiT hiện bà đang cầm cố giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vay 3 tỷ đồng tại ngân hàng gribank Văn ên. Còn T nói với bà Th, T đang làm việc tại gribank chi nhánh số 2 Láng Hạ. Việc vay vốn của bà Th chỉ có thể thực hiện được ở Hà Nội tại hai ngân hàng BIDV và CB. T thỏa thuận với bà Th sẽ giúp bà Th vay được số tiền 10 tỷ đồng chậm nhất 45 ngày sẽ được giải ngân bà Th phải trả choT tiền công là 5% tương đương với 500.000.000 đồng và phải chuyển trước choT 3,5% là 350.000.000 đồng. Sau khi giải ngân lần đầu sẽ chuyển nốt 150.000.000 đồng còn lại. Bà Th đồng ý và đưa choT hồ sơ gồm bản phô tô chứng minh Th nhân dân của hai vợ chồng bà Th bản phô tô giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và phương án kinh doanh của Hợp tác xã do bà Th làm Giám đốc. Sau đó bà Th đã chuyển tiền choT 05 lần cụ thể:
Lần 1: Ngày 14/8/2018 bà Th đến chung cư N, phường C, quận B, thành phố Hà Nội gặp T. Tại đây bà Th gặp cả chị Nguyễn Thị Kim N (sinh năm 1987) là bạn gái của T. Bà Th đưa trước choT 50.000.000 đồng. T nhận tiền rồi nhắn tin xác nhận vào điện thoại của bà Th.
Lần 2: Ngày 16/9/2018, bà Th chuyển choT 50.000.000 đồng qua dịch vụ Viettel vào số điện thoại cuảT là 0912410801.

## Page 3

Lần 3: Ngày 24/9/2020 bà Th chuyển 50.000.000 đồng vào tài khoản 8410207000337 ngân hàng gribank của T.
Lần 4 và 5: bà Th đến đến chung cư , phường C, quận B, thành phố Hà Nội đưa trực tiếp choT mỗi lần 100.000.000 đồng.
Sau khi nhận đủ 350.000.000 đồng ngày 27/9/2018, LêT ký “Bản thỏa thuận” với nội dung: T nhận của bà Th số tiền 350.000.000 đồng để giải quyết tài chính vay vốn ngân hàng giúp bà Th số tiền 10 tỷ đồng thời gian thực hiện từ 15/9/2018 đến 30/10/2018. Hết thời hạn không thực hiện được thìT phải trả lại tiền cho bà Th.
Quá thời hạn T không vay được tiền nhưng cũng không trả lại tiền cho bà Th. Bà Th đến ngân hàng gribank chi nhánh Láng Hạ thì được biết LêT không làm việc ở đó nên ngày 23/01/2019 bà Th đã trình báo Cơ quan công an.
Sau khi tiếp nhận đơn trình báo của bà Th, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận B đã thụ lý giải quyết theo trình tự tin báo tố giác tội phạm và mời LêT đến làm việc T khai: Trước đâyT từng làm việc tại ngân hàng Agribank chi nhánh Láng Hạ còn hiện tại làm việc tại ngân hàng BIDV chi nhánh Hàng Vôi, quận Hoàn Kiếm thành phố Hà Nội. Số tiền 350.000.000 đồng nhận của bà Th, T đã chuyển 300.000.000 đồng c nghồ sơ vay vốn của bà Th cho Trần Quang L (sinh năm 1984) làm việc tại ngân hàng BIDV chi nhánh Bắc Hà Nội số 154 Nguyễn Văn Cừ quận Long Biên, thành phố Hà Nội để làm thủ tục vay vốn cho bà Th vì anh L là cán bộ tín dụng với nhiệm vụ giải quyết hồ sơ vay vốn của khách hàng và chuyển 50.000.000 đồng cho Tăng Văn A (sinh năm 1979) làm việc tại Ngân hàng Nhà nước Việt Nam vì anh A làm nhiệm vụ xử lý thông tin tín dụng của khách hàng. T không nhớ số điện thoại và cũng không biết nhân thân lai lịch của Trần Quang L và Tăng Văn A.
Biên bản xác minh ngày 02/4/2019 tại ngân hàng BIDV chi nhánh Bắc Hà Nội số 137 Nguyễn Văn Cừ phường Ngọc Lâm quận Long Biên, thành phố Hà Nội: Không có cán bộ nhân viên nào tên là Trần Quang L.
Công văn số 2107 ngày 16/4/2019 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam xác nhận: Sau khi rà soát toàn bộ cán bộ công chức viên chức và người lao động không có ai là Tăng Văn A.
Công văn số 246 ngày 01/4/2019 của Ngân hàng Agribank xác nhận:
LêT đã từng là nhân viên kế toán ngân hàng Agribank chi nhánh Lạng Sơn.
Ngày 08/12/2017 giám đốc ngân hàng Agribank chi nhánh Lạng Sơn có quyết định số 1837 chấm dứt hợp đồng lao động theo nguyện vọng của Lê T.

## Page 4

Ngày 26/6/2019, Cơ quan điều tra đã ra quyết định số 511 trưng cầu Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hà Nội giám định chữ viết chữ ký của LêT trong “Bản thỏa thuận ngày 27/9/2018”. Kết luận giám định số 3605 ngày 16/8/2019 của Viện Khoa học hình sự Bộ công an kết luận: Chữ viết phần nội dung và chữ viết, chữ ký đứng tên LêT dưới mục “Đại diện bên B” trong bản thỏa thuận viết tay của LêT ngày 27/9/2018 so với chữ viết, chữ ký trong bản tường trình viết tay ngày 20/3/2019, chữ ký trong biên bản ghi lời khai ngày 20/3/2019 do cùng một người viết, ký ra.
Ngày 30/12/2019 Cơ quan điều tra Công an quận B đã ra quyết định khởi tố vụ án khởi tố bị can đối với LêT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Do không triệu tập được LêT đến làm việc Cơ quan điều tra đã xác minh tại Công an phường C và Ban quản lý tòa nhà phường C, quận B, thành phố Hà Nội kết quả: Căn hộ X Chung cư do chị Hoàng Thị O ở Tổ dân phố T, phường C, quận B, thành phố Hà Nội mua. Hiện căn hộ chưa đăng ký nhân khẩu sử dụng sinh sống với Ban quản lý tòa nhà. Không có ai là LêT đăng ký Thờng trú hay tạm trú tại Chung cư n Bình. ác minh tại Công an phường Tây Tựu; LêT đăng ký HKTT tại Tây Tựu nhưng không sinh sống ở Tây Tựu. Ngày 24/4/2020 Cơ quan điều tra đã ra quyết định truy nã Lê T, ngày 27/4/2020 thì bắt giữ được T và thu giữ vật chứng là chiếc điện thoại sus màu đen lắp sim số 0912410801.
Đối với chị Nguyễn Thị Kim Ng không biết T nhận tiền của bà Th để làm gì, T cũng không nói cho chịNg biết việc làm cuảT nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với chị Ng.
Tại Bản cáo trạng số 205/CT-VKSBTL ngày 05/8/2020 Viện kiểm sát nhân dân quận B thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Lê Tuấn về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Bản án hình sự sơ thẩm số 234/2020/HSST ngày 09/9/2020 của Tòa án nhân dân quận B, thành phố Hà Nội:
Tuyên bố bị cáo LêT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174; các điểm b s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo LêT 07 năm 06 tháng tù, hạn t tính từ ngày 27/4/2020.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên xử lý vật chứng án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

## Page 5

Ngày 21/9/2020, bị cáo LêT kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo LêT thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình tỏ ra ăn năn hối cải đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất.
Bị hại bà Nguyễn Thị Th đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Lê T; về trách nhiệm dân sự gia đình bị cáo (bà Lê Thị Dũng – mẹ đẻ của bị cáo) đã bồi Thờng toàn bộ số tiền 350.000.000 đồng mà bị cáo đã chiếm đoạt cho bà Th nên bà Th không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Bà Lê Thị Dũng (mẹ đẻ của bị cáo) trình bầy bà đã thay mặt bị cáo Lê T bồi Thờng cho bà Nguyễn Thị Th toàn bộ số tiền 350.000.000 đồng mà bị cáo đã chiếm đoạt cho bà Th. Tại phiên tòa phúc thẩm bà Dũng đề nghị được tham gia tố tụng ngay ở cấp phúc thẩm không yêu cầu tham gia tố tụng từ cấp sơ thẩm; bà Th cũng không yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị cáo LêT phải hoàn trả cho bà số tiền 350.000.000 đồng trong vụ án này.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội nhận định:
Về hình thức kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo LêT trong thời hạn luật định đúng về chủ thể đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận.
Về nội dung kháng cáo:
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo LêT tại phiên tòa có đủ cơ sở xác định: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo LêT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng pháp luật.
Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo LêT 07 năm 06 tháng t về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là ph hợp tương xứng với tính chất hành vi phạm tội nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo.
Do đó đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo của bị cáo LêT giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo không bị kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Các Luật sư bào chữa cho bị cáo LêT nhất trí với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội về tội danh mà Tòa án cấp sơ

## Page 6

thẩm đã tuyên đối với bị cáo. Về mức hình phạt đề nghị Hội đồng xét xử xem xét bị cáo có nhân thân tốt không có tiền án tiền sự không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu; bị cáo đã tích cực tác động đến gia đình để khắc phục toàn bộ hậu quả tội phạm bồi Thờng đủ cho người bị hại 350.000.000 đồng; bị hại có đơn xin bãi nại đối với bị cáo; bố bị cáo có giấy chứng nhận Thơng binh và nhiều huân, huy chương trong kháng chiến. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các điểm b i s x khoản 1 khoản 2 Điều 51 và áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cũng đủ sức răn đe giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1]Đơn kháng cáo của bị cáo LêT trong thời hạn luật định đúng về chủ thể được Hội đồng xét xử chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2]Căn cứ vào lời khai của bị cáo LêT vật chứng thu được căn cứ vào các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ cơ sở kết luận:
Khoảng tháng 7/2018 lợi dụng việc bà Nguyễn Thị Th có nhu cầu vay tiền của ngân hàng, bị cáo Lê Tuấn đã giới thiệu với bà Th mình là nhân viên Ngân hàng gribank chi nhánh số 2 Láng Hạ, có thể giúp bà Th vay vốn tại các ngân hàng ở Hà Nội với số tiền 10.000.000.000 đồng nhưng bà Th phải trả công cho Tuấn là 5% số tiền vay tương đương với 500.000.000 đồng và phải chuyển trước choT 3,5% là 350.000.000 đồng. Bà Th tin tưởng và đồng ý với đề nghị của bị cáo. Từ ngày 14/8/2018 đến ngày 27/9/2018, bị cáo Lê Tuấn đã nhận tiền của bà Th 05 lần với tổng số tiền 350.000.000 đồng nhưng bị cáo không vay được tiền cho bà Th và cũng không trả lại số tiền 350.000.000 đồng đã nhận của bà Th.
Hành vi của bị cáo LêT đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
với tình tiết “Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng”. Tội danh và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo LêT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng pháp luật.

## Page 7

[3]Xét nội dung kháng cáo của bị cáo Lê T, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:
Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng nguy hiểm cho xã hội bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ gây mất trật tự trị an và an toàn xã hội. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì hám lợi nên bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Do đó cần phải có mức hình phạt nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.
Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; đồng thời xem xét tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải; bị cáo đã tích cực tác động gia đình bồi Thờng toàn bộ thiệt hại cho bị hại; bị hại có đơn bãi nại đề nghị không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo; bố bị cáo là Thơng binh loại hạng 4 được tặng Thờng nhiều huân huy chương trong kháng chiến để cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng pháp luật.
Đối với đề nghị của các Luật sư bào chữa cho bị cáo về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm i x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo phạm tội lần đầu nhưng không thuộc trường hợp ít nghiêm trọng bị cáo không phải là người có công với cách mạng nên không đủ điều kiện áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm i x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự như đề nghị của các Luật sư bào chữa cho bị cáo.
Tại cấp phúc thẩm bị cáo LêT không xuất trình tài liệu gì mới, tuy nhiên, mức hình phạt 07 năm 06 tháng t mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo là có phần nghiêm khắc. Căn cứ tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo LêT và sửa quyết định của bản án sơ thẩm áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự quyết định mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo cũng đủ tác dụng cải tạo giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
Đối với án phí dân sự sơ thẩm: Trước khi xét xử sơ thẩm bị cáo đã bồi Thờng cho bị hại toàn bộ số tiền chiếm đoạt (350.000.000 đồng) nên bị cáo không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo phải chịu 5.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm là chưa chính xác cần sửa lại.

## Page 8

 [4]Hội đồng xét xử sửa quyết định của bản án sơ thẩm nên bị cáo LêT không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
[5]Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo không bị kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự:
Chấp nhận kháng cáo của bị cáo LêT và sửa Quyết định của bản án sơ thẩm:
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự ử phạt bị cáo LêT 05 (Năm) năm t về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; thời hạn t tính từ ngày 27/4/2020.
2. Về trách nhiệm dân sự:
Bà Nguyễn Thị Th bà Lê Thị Dũng không yêu cầu giải quyết nên Tòa án không xem xét giải quyết.
3. Về án phí: áp dụng Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo LêT không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm và không phải nộp án phí dân sự sơ thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo không bị kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 07/12/2020.

## Page 9

Nơi nhận:
- VKSND thành phố Hà Nội;
- Công an quận B;
- VKSND quận B;
- TAND quận B;
- THADS quận B;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu Hồ sơ vụ án V.Phòng.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Trần Thị Tâm