Bản án số: 73/2018/DS
Nguyễn Thị V - Ngô Thị R
Số: 73/2018/DS – PT
Ngày: 01/02/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị V khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất với bà Ngô Thị R

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 73/2018/DS – PT Ngày: 01/02/2018 V/v “Tranh chấp quyền sử dụng đất”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Kim Của Các thẩm phán: Ông Phạm Văn Ngọt Ông Phạm Văn Tỉnh
- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Thủy Tiên– Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre: Bà Nguyễn Thị Minh Phượng– Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 31 tháng 01 năm 2018 và ngày 01 tháng 02 năm 2018 , tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số 288/2017/TLPT- DS ngày 09 tháng 11 năm 2017 về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 125/2017/DS – ST ngày 15 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân thành phố B bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 301/2017/QĐ – PT ngày 04 tháng 12 năm 2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị V, sinh năm 1947;
Địa chỉ: số 394 ấp P, xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
Người đại diện hợp pháp của bà V:
1. Bà Nguy ễn Thị S, sinh năm: 1956 ; là ngư ời đại di ện theo ủy quy ền.
(được ủy quyền theo văn bản ủy quyền ngày 23 tháng 10 năm 2014); (có mặt)
Địa chỉ: số 506C ấp P, xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
2. Bà Nguyễn Thị Trúc L, sinh năm: 1966; là người đại diện theo ủy quyền.
(được ủy quyền theo văn bản ủy quyền ngày 10 tháng 02 năm 2017); (có mặt)
Địa chỉ: số 301 ấp P, xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
- Bị đơn: Bà Ngô Thị R, sinh năm 1961;
Địa chỉ: ấp 4, xã T, huyện G, tỉnh Bến Tre.

## Page 2

Người đại diện hợp pháp của bà R: ông Nguyễn Hoàng Q, sinh năm: 1950;
là người đại diện theo ủy quyền. (được ủy quyền theo văn bản ủy quyền ngày 23 tháng 10 năm 2014); (có mặt)
Địa chỉ: số 504, ấp P, xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ủy ban nhân dân thành phố B, tỉnh Bến Tre Người đại diện hợp pháp: Ông Cao Thành H. Chức vụ: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố B là người đại diện theo pháp luật.
Người đại di ệnh ợp pháp của ông Cao Thành H: ông Nguy ễn Qu ốc K.
Chức vụ: Phó trư ởng phòng Tài nguyên và Môi trư ờng; là ngư ời đại diện theo ủy quyền.
2. Ông Nguyễn Ngọc S1, sinh năm: 1971;
Địa chỉ: số 236A2, khu phố 4, phường A, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
3. Bà Nguyễn Ngọc Anh T, sinh năm: 1976;
Địa chỉ: số 51, đường N, phường C, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
4. Bà Nguyễn Thị T1, sinh năm 1970;
5. Bà Nguyễn Thị Kim C, sinh năm: 1979;
6. Anh Nguyễn Minh N, sinh năm: 1994;
Cùng địa chỉ: số 20/17, đường H, phường A, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
7. Bà Nguyễn Thị B, sinh năm: 1950;
8. Anh Bùi Văn L, sinh năm: 1980;
9. Chị Nguyễn Ngọc H1, sinh năm: 1983;
Cùng địa chỉ: sô 720C, ấp P, xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
(Bà B, ông L, chị H1 có đơn từ chối tham gia tố tụng ngày 26/7/2017).
10. Ông Lê Văn T1, sinh năm: 1950;
Địa chỉ: số 565, ấp P, xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
- Người kháng cáo: nguyên đơn bà Nguyễn Thị V.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện, đơn khởi kiện bổ sung, bản tự khai, biên bản hòa giải cũng nhưt ại phiên Tòa sơ thẩm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Nguyễn Thị S và bà Nguyễn Thị Trúc L trình bày:
Nguồng ốc phần đất tranh chấp thu ộc bằng khoán s ố 486, di ện tích 12.000m2 do cụ Nguyễn ThịT (bà nội của bà V) đứng tên. Năm 1930, c ụ Tính chết. C ụ T có 05 ngư ời con: Nguy ễn Văn C (chết khi nào bà V không bi ết), Nguyễn ThịT (chết khi nào bà V không biết), Nguyễn Văn P (chết năm 1960), Nguyễn Văn V (chết năm 1947), Nguy ễn ThịN (mất tích, hiện nay ở đâu bà V cũng không bi ết). CụT chết không đ ể lại di chúc. Sau khic ụ T chết, phần đất này do ông P (cha ruột bà V) trực tiếp quản lý canh tác, chứng cứ chứng minh ông P quản lý phần đất này là ông P có ký ranh tranh chấp với bà Nguyễn ThịC

## Page 3

trong bằng khoán 486 vào năm 1938. Đến năm 1960, ông P chết không để lại di chúc. Ông P có 03 người con: Nguyễn Thị M, Nguyễn Thị V, Nguyễn Thị V.
Sau khi ông P chết, bà V quản lý, s ử dụng phần đất này. Năm 1967, do phần đất thu ộc bằng khoán 486 có đóng bồn bốt nên bà V có làm đơn thỉnh nguyện xin sao lục bằng khoán đ ể được bồi thường chiến tranh, đi ều này được thể hiện trong bằng khoán 486.
Đến năm 1975, bà V chia cho bàM phần đất diện tích kho ảng 1.500m 2 đất màu, chia cho bà V phần đất diện tích khoảng 1.500m2 đất màu, chia cho bà N (con bà Đ) di ện tích kho ảng 500m 2, phần còn lại khoảng 2.900m 2 do bà V quản lý s ử dụng. Khi bà V chia đất cho bà M, bà V và bàN thì bà V chỉ nói miệng không có làm giấy tờ.
Bà V đóng thuế nông nghiệp phần đất này từ năm 1975 đến năm 1996, bà V đãn ộp các biên lai thu ế từ năm 1992 đến năm 1996 cho Tòa án, còn vi ệc đóng thuế trước đó bà V đã nộp giấy xác nhận của Đội thuế xã H.
Năm 1993, bà V đi kê khai đất và được cấp sổ nông nghiệp ghi diện tích 2.000m2 đất lúa và 1.500m 2 đất màu. Đến năm 1994, theoch ủ trương của Nhà nước đi kê khai đất để được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì bà V đã kê khai 2.000m2 đất lúa, 1.900m2 đất màu và 100m2 đất thổ cư. Ngày 08/9/1994, bà V được cấp Giấy xác nhận quyền sử dụng ruộng đất với diện tích 2.000m2 đất lúa và 1.500m 2 đất màu. Năm 1994, bà V có tranh chấp quyền sử dụng đất với bà Đ. Lúc này, bà V đã khiếu nại tại Ủy ban nhân dân xã H nhưng không được giải quyết.
Đến năm 1995, bà Nguy ễn Thị Đ (mẹ bà R) được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc thửa 2685, tờ bản đồ số 02, diện tích 790m2. Ngoài ra, bà Đ còn đư ợc cấp đất thu ộc thửa 3023, 2686, 2709 t ờ bản đ ồ số 02. Bà V không biết vì sao bà Đ lại được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trong khi bà V là người đang qu ản lý, s ử dụng phần đất thuộc thửa 2685. Đến năm 1996, bà Rê (con bà Đ ặng, chị bà R) vào chặt phá hoa màu trên phần đất bà V đang qu ản lý thì lúc này bà V mới bi ết b à Đ đã đư ợc cấp Gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất.
Đến năm 1997, bà V khiếu nại tại UBND xã H. UBND xã H có mời bà Đ lên làm việc nhưng bà Đ không đến, sau đó bà Đ chết vào năm 1997. Năm 1998, Nhà nước có tiến hành đo đạc, do có tranh chấp nên Nhà nước đo bao, trên bản đồ thể hiện phần đất tranh chấp thuộc thửa 55, tờ bản đồ số 44 có tranh ch ấp, không ai đứng tên.
Năm 2003, UBND xã H xác nhận cho gia đình ông Ngô Văn M (chồng bà Nguyễn Thị Đ) tương phân các phần đất do bà Đ đứng tên quy ền sử dụng đất trong đó có thửa 2685. Trong t ờ tương phân ngày 08/7/2003, bà R được thừa hưởng thửa đất số 3023 nhưng thực tế bà R lại quản lý s ử dụng là thửa 2685.
Sau khi tương phân, bà R được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc

## Page 4

thửa 147, t ờ bản đ ồ số 44 diện tích kho ảng 367,1m 2. Trong thời gian t ừ năm 1997 đến năm 2003, bà V tiếp tục khiếu nại nhưng UBND xã H không nhận đơn vì cho rằng bà Đ có sổ đỏ hợp pháp. UBND xã H có trả lời bằng văn bản số 05 ngày 26/9/2005 với nội dung không chấp nhận khiếu nại của bà V.
Đến năm 2005, bà R chuyển như ợng cho ông S phần đất di ện tích 111.9m2 nay là thửa 164, t ờ bản đ ồ số 44. Năm 2006, ông S chuyển như ợng phần đất này cho bà Nguyễn Thị T. Cũng trong năm 2005, bà R chuyển nhượng tiếp cho bà Nguyễn Ngọc Anh T phần đất còn lại diện tích 241,1m 2 của thửa 147, tờ bản đồ số 44. Ngoài ra, bà R chuyển nhượng cho bà Quỳnh M 15m2 đất để làm lối đi. Phần lối đi này bà V không tranh ch ấp. Trong quá trình bà R chuyển nhượng, bà V có nộp đơn tranh chấp với bà R nhưng cũng không hi ểu sao bà R lại chuyển nhượng được. Bà V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề sau:
- Yêu cầu bà R giao trả cho bà V diện tích 382,2m2 thửa 147 (257,6m2) và thửa 164 (124,6m 2) tờ bản đồ số 44 (thửa cũ làm ột phần của thửa 2685 tờ bản đồ số 2) tọa lạc tại xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre. Do bà R chuyển nhượng cho ông S, bàT và bà T1 trong lúc bà V đang tranh chấp với bà R nên bà V không phải chịu trách nhiệm về việc bồi thường những giá trị tài sản trên đất của bàT và và T1.
- Ngoài ra, bà Vyêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Ngô Thị R vào năm 2003; yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất gi ữa bà R với bà Nguy ễn Ngọc Anh T , yêuc ầu hủy hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà R với ông Nguyễn Ngọc S, yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Sáng với bà Nguyễn Thị T1.
Vì phần đất đang tranh chấp chưa được cơ quan có thẩm quyền giải quyết, việc Ủy ban cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà R là sai. Theot ờ tương phân ngày 08/7/2003, bà R thừa hưởng thửa 3023 nhưng thực tế bà R lại hưởng và sử dụng một phần thửa 2685. Việc đất đang tranh chấp mà các bên ký hợp đồng chuyển nhượng là sai. Khi chuyển nhượng cho người khác bà R lại chuyển nhượng thửa 2685 chứ không phải thửa 3023.
Bà V đồng ý với kết quả đo đạc ngày 25/9/2009 và kết quả định giá ngày 30/9/2016. Ngoài ra, bà V không yêu cầu gì khác.
Theo bản t ự khai, biên bản hòa gi ải cũng nhưt ại phiên Tòa sơ thẩm người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Ngô Thị R là ông Ngô Hoàng Q trình bày:
Nguồn gốc phần đất tranh chấp thuộc bằng khoán 486 diện tích 12.000m2 do cụ Nguyễn ThịT (bà cố của bà R đứng tên). Năm 1930 cụT chết, cụT có 05 người con như lời trình bày của nguyên đơn là đúng. Khi cụT chết không để lại di chúc. Sau khi cụT chết, các con cụT phân chia đất của cụT để lại gồm phần đất thuộc bằng khoán 446 và bằng khoán s ố 486, cụ thể như sau: ông C thừa

## Page 5

hưởng 4.500m2 thuộc 446 và 486; bàT thừa hưởng 3.500m2 thuộc 446; ông P thừa hư ởng 5.300m 2 thuộc 486; ông V thừa hư ởng 5.300m 2 thuộc 486. Vi ệc phân chia nàych ỉ nói miệng không có làm gi ấy tờ, các con c ụ T từ đó tiếp tục quản lý canh tác. Đến năm 1947, ông V chết không có để lại di chúc, ông V có 2 người con là Nguyễn Văn X (chết, liệt sĩ), Nguyễn Thị Đ (chết năm 1997). Sau khi ông V chết, bà Đ là ngư ời trực tiếp quản lý canh tác phần đất nàyt ừ năm 1959 cho đến ngày gi ải phóng. Sau năm 1975, bà Đ v ề quê ở Nhơn Thạnh nên giao lại phần đất này cho bàN (con bà Đ) qu ản lý canh tác phần đất này. Năm 1993, bà Đ cóc ho bà N, bà R một phần đất nhưng không bi ết di ện tích bao nhiêu. Lúc này bà R đã cất nhà trên phần đất mà bà Đ cho. Năm 1994, Nhà nước có tiến hành đo đạc đất để cấp sổ đỏ, bà Đ, bà R , bàM và bàN có rach ỉ ranh đất. Năm 1994, khi bà Đ đăng ký kê khai bà V không có tranh chấp đất với bà Đ như bà S và bà L trình bày. Do đó, năm 1995 bà Đ đư ợc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 7.543m2 gồm thửa 2709 di ện tích kho ảng 4.000m2 (đất lúa), 2686 di ện tích kho ảng 700m2 (đất nền mộ) và 2685 di ện tích khoảng 790m2 (đất ao hồ), 3023 diện tích khoảng 1.100m2 (đất ao hồ). Thực tế, bà Đ có quản lý 1.100m2 đất ao hồ nhưng không phải là thửa 3023 mà là một thửa khác.
Thửa 3023 ghi trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Đ thực tế do bà Nguyễn Thị B quản lý, canh tác. Vi ệc sai sót này là do địa chính cập nhật sai nhưng sau đó đã đư ợc giải quyết bằng việc thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thửa 3023 đư ợc cấp lại cho bà Nguy ễn Thị B. Năm 2007, khi bà V khởi kiện vụ án hành chính thì gia đình bà R mới phát hiện việc này, việc nhầm lần thửa 3023 của chính quy ền địa phương đư ợc được giải quyết bằng một vụ kiện khác. Bà V cho rằng, vào năm 1996 bà Rê (chị bà R) chặt phá hoa màu của bà V là không đúng. Vào năm 1997, bà S trình bày bà V có tranh chấp với bà Đ là không có, chỉ có bàM tranh chấp ranh đất với bà Đ. Năm 1997, 1998 Nhà nước có tiến hành đo đạc lại đất. Do có tranh chấp giữa bàM và bà Đ nên nhà nước đo bao phần đất của bàM và bà Đ, ký hiệu là thửa 55 tờ bản đồ số 44 diện tích 6.953m2, không để ai đứng tên quyền sử dụng đất. Ngày 15/11/2002, bàM làm giấy thỏa thuận với bà R với nội dung bàM không tranh chấp đất với bà Đ nữa. Ngày 18/12/2002, bàM được Phòng địa chính đo tách thửa 55, tờ bản đồ số 44 cho bà M, bàM đư ợc cấp quyền sử dụng đất thuộc thửa 137 tờ bản đồ số 44 diện tích 1.580m2, phần đất còn lại thuộc thửa 55 tờ bản đồ số 44 của bà Đ diện tích là 5.372m 2. Trong biên bản xác nhận ranh gi ới mốc giới thể hiện phần đất này làc ủa bà Đ. Trên thực tế từ năm 1997 gia đình bà V có tranh chấp nhưng với nhiều thửa đất khác, riêng thửa 2685 thì không có tranh chấp vào thời điểm trước và sau khi bà Đ đăng ký kê khai và đư ợc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Năm 2003, gia đình ông M (chồng bà Đ) tiến hành tương phân đất cho các người con của bà Đ. Trong t ờ tương phân ngày 08/7/2003, bà R được hư ởng phần đất có diện tích là 360m2 (đất giồng) thuộc một phần thửa 2685. Cũng năm 2003, bà R được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa mới là thửa 147 tờ bản đồ số 44 diện tích 367,1m2. Đến năm 2005, 2006 bà R san lấp mặt bằng chuyển nhượng toàn bộ phần đất này cho ông S, bàT và bà Quỳnh M.

## Page 6

Bà Vyêu cầu bà R trả lại phần đất thuộc thửa 2685 và yêuc ầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà R thì bà R không đồng ý vì phần đất này được cấp hợp pháp cho bà R và bà R đã canh tác ổn định trên đất.
Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà R với ông S, bàT và bà M đều được lập thành hợp đồng, các hợp đồng này đều được công chứng, chứng thực hợp pháp nên bà R không đồng ý hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo yêu cầu bà V.
Phía bàT và bà T1 yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bàT và bà R, giữa ông S và bà T1 thì bà R không có ý kiến gì. Vì việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên là hoàn toành ợp pháp. Trong trường hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bà R đồng ý giải quyết việc bồi thường cho bàT và bà T1 theo quy định của Nhà nước.
Phần đất tranh chấp trước đây là đất ao, bà R đã sang lấp và bơm cát trước khi chuy ển như ợng cho ông S và bàT . Tuy nhiên, do thời gian đã lâu bà R không còn lưu giữ giấy tờ các khoản tiền đầu tư vào đất nên bà R không yêu cầu bà V phải hoàn lại số tiền trên nếu yêu cầu khởi kiện của bà V được chấp nhận.
Bà R đồng ý với kết qu ả đo đạc 25/9/2009 và kết qu ả định giá vào 30/9/2016.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trình bày:
Theo các công văn của UBND thành phố B: Phần đất tranh chấp về quy trình có sai sót do địa chính cập nhật sai thông tin v ị trí thửa đất và vấn đề này đã được giải quyết từng thửa cụ thể theo đơn khởi kiện của các nguyên đơn. Do đó, UBND không có ý ki ến, đề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định của pháp luật.
Theo đơn yêuc ầu độc lập ngày 04/11/2016, tại các lần hòa giải và các bản tự khai bà Nguyễn Ngọc Anh T trình bày:
Vào năm 2005, bà cónh ận chuy ển như ợng phần đất do bà Ngô Thị R đứng tên Gi ấy chứng nhận quyền s ử dụng đất, phần đất có di ện tích 257,6m 2 thuộc thửa 147 t ờ bản đồ số 44 tọa lạc tại xã H, thành phố B. Thời điểm bàT nhận chuyển nhượng là không có ai tranh ch ấp, bà R là người đứng tên Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất, do đó vi ệc chuyển nhượng của bà là hoàn toàn đúng theo quy đ ịnh. Việc bà V với bà R tranh chấp với nhau về nguồn gốc đất như thế nào bà không bi ết, cũng không có ý ki ến nhưng vi ệc bành ận chuyển nhượng phần đất trên là đúng theo quy định của pháp luật nên bà yêuc ầu được pháp luật bảo vệ quyền lợi. Hiện nay, phần đất này bà đã xâyc ất một nhà kho trên đất và cho ông Lê Văn T2 thuê phần đất này. BàT yêu cầu được tiếp tục quản lý sử dụng phần đất theo diện tích đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Trong trư ờng hợp Tòa án chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn thì bà đồng ý nhận giá trị bồi hoàn với giá theo quy định của nhà nước.

## Page 7

Bà Thy đồng ý với kết quả đo đạc 25/9/2009 và kết qu ả định giá ngày 30/9/2016.
Theo đơn yêuc ầu độc lập ngày 04/11/2016, tại các lần hòa gi ải và các bản tự khai bà Nguyễn Thị T1 trình bày:
Bà nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông Nguyễn Ngọc S, theo bà biết thì phần đất này ông S nhận chuyển nhượng từ bà Ngô Thị R vào năm 2005, phần đất có diện tích 111,9m2 thuộc thửa 164 tờ bản đồ 44, tọa lạc tại xã H, thành phố B. Phần đất này bành ận chuyển nhượng hợp pháp t ừ ông S và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 2006.
Bà V tranh chấp quyền sử dụng đất với bà R và yêuc ầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà với ông S, của ông S với bà R là ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của bà. Bà không có ý ki ến về việc tranh chấp của bà V và bà R nhưng việc chuyển nhượng phần đất trên của bà là hoàn toàn hợp pháp và đúng theo quy định của pháp luật. Phần đất hiện tại đã được bà xây nhà và tư ờng rào, trán xi măng phần sân phía trư ớc. Bà không đồng ý yêuc ầu của bà V và yêu cầu được công nhận quyền sử dụng đất vì bà đã sử dụng đất ổn định từ khi nhận chuyển như ợng cho đến nay. Trư ờng hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bà đồng ý nhận giá trị và bồi hoàn với giá theo quy định của Nhà nước.
Bà T1 đồng ý với kết quả đo đạc ngày 25/9/2009 và kết quả định giá ngày 30/9/2016.
Sau khi hòa gi ải không thành Tòa án nhân dân thành phố B đưa vụ án ra xét xử với quyết định:
Căn cứ Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 688, 689, 455, 456 B ộ luật Dân s ự năm 2005; Điều 105, 107, kho ản 2 Đi ều 136 Lu ật Đất đai năm 2003; Điều 11 Nghị định 70- CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ về án phí, lệ phí Tòa án.
Cụ thể tuyên:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị V về việc yêu cầu bà Ngô Thị R phải trả cho bà V phần đất có diện tích 382,2m2 gồm 2 thửa:
thửa 147 và thửa 164 tờ bản đồ số 44, tọa lạc tại xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre và yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Ngô Thị R cấp năm 2003, hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Ngô Thị R với ông Nguyễn Ngọc S, hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Ngọc S với bà Nguyễn Thị T1.
2. Chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn Ngọc Anh T và bà Nguyễn Thị T1 về việc công nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàT và bà T1 được cấp theo đúng quy định.

## Page 8

Ngoài ra bản án còn tuyên v ề án phí và quy ền kháng cáoc ủa các đương sự.
Ngày 27/9/2017 nguyên đơn bà Nguyễn Thị V kháng cáo.
Theo đơn kháng cáo của nguyên đơn là bà Nguy ễn Thị V và lời trình bày của người đại di ện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Nguy ễn Thị S và bà Nguyễn Thị Trúc L tại phiên Tòa phúc th ẩm: Bà V không đồng ý với bản án sơ thẩm. Yêuc ầu Toàc ấp phúc thẩm chấp kháng cáo của bà, sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày: các đương sự đều thừa nhận nguồn gốc đất là của cụT để lại. Cụ Tính có 05 người con là ông C, bà T, ông P, ông V, bà N. Diện tích đất tranh chấp 382,2m2 là một phần của thửa 2685, t ờ bản đồ số 02 hiện thuộc thửa 147 di ện tích 257,6m 2 và thửa 164 diện tích 124,6m2 tờ bản đồ số 44 có căn cứ là của cụT để lại cho cụ P, sau khi cụP chết để lại cho con là bà V quản lý sử dụng cho đến năm 1994 xảy ra tranh chấp thì phía bị đơn quản lý sử dụng. Theo các công văn của UBND xã H thì thửa đất trên do bà V đăng ký, đóng thuế, có giấy xác nhận quyền sử dụng đất tạm thời. Phía bị đơn cho rằng sau khi cụ Tính chết phần đất trên để lại cho ông V, ông V để lại cho các con trong đó có bà Đ nhưng không cóch ứng cứ chứng minh, không kê khain ộp thuế, không trực tiếp quản lý s ử dụng nên đ ề nghị chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn, chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, đồng thời hủy các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà R và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà T, bà T1 vì diện tích đất đang tranh chấp mà chuyển nhượng quyền sử dụng đất là trái pháp luật.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Ngô Thị R là ông Ngô Hoàng Q trình bày: yêu cầu giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Quan điểm của kiểm sát viên:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật.
Về nội dung: Bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn là không có căn c ứ. Bởi lẽ, phần đất tranh chấp các đương s ự đều thống nhất làc ủa cụT để lại. Theo nguyên đơn, khic ụ T chết ông P đứng ra quản lý, sử dụng phần đất. Khi ông P chết bà V1 tiếp tục quản lý sử dụng. Việc sử dụng được thể hiện qua đơn thỉnh nguyện ngày 18/12/1967. Sau năm 1975 bà V1 đứng ra chia đất cho các em và các cháu . Bà V1, bà Đ, bà V đều có kê khai đăng ký trong sổ ruộng đất năm 1994. Bị đơn cho rằng sau khi cụT chết các con cụT tự phân chia trong đó ông V được thừa hưởng 5.300m2 đất. Năm 1947 ông V chết bà Đ là người tiếp tục quản lý s ử dụng đến năm 1997 bà Đ chết. Năm 2003 ông M chồng bà Đ làm tờ tương phân cho các con, trong đó bà R được hưởng khoản 360m2. Tuy nhiên qua xác minh bà Đ chỉ đăng ký kê khai, không

## Page 9

có trực tiếp quản lý sử dụng đất mà phần đất này do bà V quản lý sử dụng. Thấy rằng yêuc ầu đòi lại đất của bà Nguy ễn Thị V là có cơ s ở. Tuy nhiên hi ện này phần đất tranh chấp bà R đã chuyển nhượng cho bà Nguyễn Ngọc Anh T và ông Nguyễn Ngọc S. Ông S đã chuyển nhượng lại cho bà Nguyễn Thị T1; bàT và bà T1 đãc ất nhà trên đ ất. Do đó, đ ề nghị hội đồng xét x ử chấp nhận một phần kháng cáo của bà Nguyễn Thị V sửa một phần bản án sơ thẩm số 125/2017/DS- ST ngày 15/9/2017 của Tòa án nhân dân thành phố B theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng tính bằng giá trị tương đương với diện tích mà bà Vyêu cầu, theo giá hội đồng định giá ngày 30/9/2016 s ố tiền 382,2m2 x 900.000đồng = 343.980.000đồng.
Qua nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án, lời trình bàyc ủa các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh luận. Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị V và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Phần đất tranh chấp có di ện tích 382,2m 2 trong đó có 2 57,6m2 thuộc thửa 147 và 124,6m2 thuộc thửa 164 cùng thuộc tờ bản đồ số 44 (thửa cũ là một phần thửa 2685, tờ bản đồ số 02) tọa lạc tại xã H, thành phố B. Nguồn gốc phần đất tranh chấp các bên đương s ự thống nhất làc ủa cụ Nguyễn ThịT đứng tên trong bằng khoán số 486. Nhưng bên nguyên đơn cho rằng cụT chết để lại phần đất này cho cha của bà là ông Nguyễn Văn P. Năm 1960 ông P chết các con của ông tiếp tục quản lý, sử dụng. Trong đó cóm ột phần thửa 2685 (th ửa cũ) bà V đã sử dụng ổn định cho đến khi các con của bà Đ vào chiếm đất năm 1996. Phía bị đơn thì cho rằng cụT chết để lại phần đất này cho ông Nguyễn Văn V. Ông V chết để lại cho bà Nguyễn Thị Đ. Khi bà Đ có chồng giao cho bàN quản lý phần đất này. Các con ông V đã thay nhau quản lý đất từ khi ông V chết đến khi bà Đ được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1995. Tuy nhiên, cả hai bên đều không có giấy tờ chứng minh cụT để lại phần đất tranh chấp cho ông Phay ông V. Căn cứ vào biên bản xác minh ngày 03/5/2017, Công văn số 525/UBND- TP ngày 03/8/2017, Công văn s ố 485/UBND-ĐC ngày 22/8/3017 của Ủy ban nhân dân xã H kèm theo số mục kê và sổ đăng ký ruộng đất được lập năm 1994 của UBND xã H thì thửa đất số 2685 diện tích 790m 2 (trong đó có phần diện tích 382,2m2 mà các bên đang tranh chấp), loại đất ao do bà Nguyễn Thị Đ đăng ký vào sổ mục kê ở địa phương. Cùng thời điểm đó bà V cũng có đăng ký vào sổ mục kê thửa đất 2714 tờ bản đồ 2 diện tích 1950m2 loại đất lúa nhưng không có đăng ký phần đất tranh ch ấp.Vì vậy có cơ s ở xác định bà Nguy ễn Thị Đ đã thực hiện quyền và nghĩa vụ của người quản lý, s ử dụng đất là đi đăng ký kê khai theo đúng quy định của pháp luật.

## Page 10

[2] Phía nguyên đơn cho rằng cơ quan có thẩm quyền cấp Gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Đ là không đúng qui định và cho rằng UBND thành phố B cũng đã có nhi ều công văn trả lời vi ệc cấp gi ấy này là sai. Tuy nhiên, sai sót này là doc ập nhật sai thửa đất số 2685, 2587 và thửa 3023 của cơ quan quản lý đất đai và cũng đã đư ợc giải quyết ở vụ án khác. Bà V cũng cho rằng bà có khai vàot ờ khai thuế và có đăng ký vào s ổ thuế nông nghiệp ở địa phương năm 1993, có gi ấy tờ đóng thuế từ năm 1975 đến năm 1996. Tuy nhiên tại Công văn s ố 63/UBND ngày 22/01/2013, Công văn s ố 254/UBND và Công văn số 255/UBND cùng ngày 20/5/2014 của UBND xã H thì vào thời điểm đó cán bộ thuế chỉ cho đăng kýn ộp thuế nhà đất, không xác định được vị trí đất phải nộp thuế. Người sử dụng đất tự kê khai di ện tích nộp thuế và cán b ộ thu tiền thuế dựa trên kê khai để thu thuế. Trong đó bà V kê khai 2000m2 đất lúa và 1500m2 đất màu, bà Đ có kê khai 5000m2 đất lúa. Như vậy thửa đất cũ 2685 có diện tích 790m2 là đất ao thì phía bà V cũng không có đăng ký kê khai. Trong khi đó, vào năm 2003 thì đội thuế xã có truy thu thu ế sử dụng đất nông nghiệp đối với bà R là con bà Đ là đất ao diện tích 964,9m2 nhưng cũng không xác định được vị trí số thửa, số bản đồ. Vì vậy, Tòa cấp sơ thẩm xác định không có căn cứ chứng minh bà V đã nộp thuế sử dụng đất cho phần đất đang tranh chấp là có căn c ứ. Mặt khác, bà V cho rằng ngày 08/9/1994, UBND xã H đã xác nhận quyền sử dụng ruộng đất hai thửa 2587 và 2685 cho bà. Tuy nhiên, công văn s ố 988/TNMT-VPĐK ngày 27/5/2014 của Phòng Tài nguyên và Môi trư ờng thành phố B thể hiện việc xác nhận này là căn c ứ trên số liệu do hộ gia đình, cánh ân tự kê khai và nội dung giấy xác nhận này cũng không có ghi s ố thửa đất, không nêu rõ v ị trí thửa đất. Trong khi đó công văn 485/UBND ngày 22/8/2017 của UBND xã H, kèm theo s ổ mục kê, s ổ kê khai ru ộng đất lập năm 1994, bà V cũng không có kê khai thửa 2685 mà thửa 2685 là do bà Đặng kê khai vào sổ nên Tòa cấp sơ thẩm nhận định không có cơ sở để xác định thửa đất đang tranh chấp thuộc quyền sử dụng của bà V là có căn cứ.
[3] Xét quá trình s ử dụng đất phía nguyên đơn bà V cho rằng bà trực tiếp sử dụng từ sau năm 1960 đến năm 1975 và từ sau năm 1975 đến năm 1996 thì phía con bà Đ vào chặt phá hoa màu, xảy ra tranh chấp. Từ đó, phía bà Đ và các con bà Đ quản lý s ử dụng, chứng cứ để chứng minh cho quá trình qu ản lý s ử dụng đất của mình là đơn thỉnh nguyện bồi thường diện tích đất do lấy làm đồn bót trong bằng khoán 486, những người làm chứng như ông Trương Văn B, ông Lê Hữu H, ông Trần Văn S xác nhận là có biết bà quản lý sử dụng. Phía bị đơn cũng cho rằng diện tích đất tranh chấp là do phía bị đơn trực tiếp sử dụng từ năm 1947 đến năm 1975 vàt ừ sau năm 1975 đến nay. Chứng cứ để chứng minh là việc trước đây từ đất trồng màu phía bà Đ bán đất để trở thành đất ao. Xét thấy,

## Page 11

về chứng cứ của nguyên đơn cung cấp cũng chưa đủ căn cứ để chứng minh cho quá trình sử dụng đất như nguyên đơn trình bày bởi lẽ: tờ đơn thỉnh nguyện bồi thường diện tích đất do lấy làm đồn bót trong bằng khoán 486 thì cũng không xác định thửa 2685 vì thực tế chế độ cũ đóng đồn bót ở thửa đất khác, thửa đất này chỉ trồng màu không có đóng đồn bót. Hơn nữa, ngoài thửa đất này bà V, bà V1 chị bà V còn quản lý sử dụng nhiều thửa đất khác. Việc ba người làm chứng ông B, ông H, ông S xác nhận thấy bà V trực tiếp quản lý, s ử dụng, trồng hoa màu trên đất trong khi đất tranh chấp là đất ao hồ do vậy cũng chưa đủ căn cứ để xác định việc các ông thấy bà V sử dụng đất là thửa đất đang tranh chấp vì như đã lập luận bà V, bà V 1 còn nhiều thửa đất khác. Chứng cứ phía bị đơn chứng minh quá trình sử dụng đất của mình cũng chưa đủ cơ sở. Tuy nhiên, việc nguồn gốc đất là đất trồng màu chuyển thành đất ao bị đơn cho rằng bà Đ bán đất để từ đất màu thành đất ao vào năm 1982, còn phía nguyên đơn cho rằng mình đang quản lý s ử dụng mà không xác định được đất t ừ đất màu chuy ển sang đất ao năm nào. Hơn n ữa, phía nguyên đơn cho rằng phía b ị đơn chỉ vào quản lý s ử dụng năm 1996 nhưng thực tế năm 1994 bà Đ đã đăng ký kê khai thửa đất còn phía nguyên đơn không có đăng ký kê khai. Vì vậy có cơ sở để xác định phía bị đơn đã trực tiếp quản lý sử dụng thửa đất 2685 từ trước khi các nguyên đơn có tranh chấp với bị đơn.
[4] Bà Vyêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Ngô Thị R năm 2003 do bà R được phân chia ở thửa 3023 nhưng được sử dụng thửa 2685 là không đúng , yêuc ầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà R với bà Nguy ễn Ngọc Anh T , giữa bà R với ông Nguy ễn Ngọc S và giữa ông S với bà Nguy ễn Thị T1 do phần đất này đang tranh chấp mà UBND cho phép các bên chuy ển nhượng. Tuy nhiên ngoài lời khai của bà V là bắt đầu tranh chấp với bà Đặng từ năm 1996 đến năm 1997 bà Đặng mất việc tranh chấp dừng lại và đến năm 2008 bà V khởi kiện ra Tòa thì bà V không cung cấp được chứng cứ nào khác nên không có có cơ s ở để xác định thời điểm ông M lập tờ thuận phân năm 2003 và thời điểm bà R chuyển nhượng phần đất cho ông S, bà T năm 2005, năm 2006 là đất đang có tranh ch ấp. Mặt khác quy trình cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà R và thủ tục chuyển nhượng quyền s ử dụng đất giữa bà R với bà Nguy ễn Ngọc Anh T , gi ữa bà R với ông Nguy ễn Ngọc S và giữa ông S với bà Nguy ễn Thị T1 là đúng theo quy định của pháp luật nên cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà V là có căn cứ.
Bà V kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì có tính thuyết phục để chứng minh cho yêuc ầu khởi kiện của mình nên không đư ợc chấp nhận, gi ữ nguyên bản án sơ thẩm.

## Page 12

[5] Yêu cầu khởi kiện của bà V không được chấp nhận, bà Nguyễn Ngọc Anh T và bà Nguy ễn Thị T1 nhận chuyển nhượng đất hợp pháp, đã đư ợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo đúng trình t ự, thủ tục và đang quản lý, sử dụng đất nên không cần thiết phải công nhận quyền sử dụng đất cho bà Anh Thy và bà Tuyết.
[6] Yêu cầu khởi kiện của bà V không được chấp nhận nên bà V phải chịu án phí dân s ự sơ th ẩm. Theo quy định tại Đi ều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ quốch ội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án thì bà V phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch. Bà V sinh năm 1947 là người cao tuổi nên được miễn án phí. Vì v ậy, điều chỉnh án phí dân s ự sơ thẩm cho phù hợp.
[7] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
[8] Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị V phải chịu án phí phúc thẩm. Tuy nhiên, bà V là người cao tuổi nên được miễn án phí.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Đi ều 308 Bộ luật tố tụng dân s ự, không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị V.
Giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm số 125/2017/DS – ST ngày 15 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân thành phố B, điều chỉnh phần án phí dân s ự sơ thẩm.
Cụ thể tuyên:
Căn cứ Điều 688 B ộ luật Dân s ự năm 2015; Đi ều 688, 689, 455, 456 B ộ luật Dân s ự năm 2005; Đi ều 105, 107, kho ản 2 Đi ều 136 Lu ật Đất đai năm 2003; Điều 11 Nghị định 70- CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ về án phí, lệ phí Tòa án. Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguy ễn Thị V về việc yêu cầu bà Ngô Thị R phải trả cho bà V phần đất có diện tích 382,2m2 gồm 2 thửa:
thửa 147 và thửa 164 t ờ bản đồ số 44, tọa lạc tại xã H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.

## Page 13

 Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị V về việc yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Ngô Thị R năm 2003, yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Ngô Thị R với ông Nguyễn Ngọc S, yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Ngọc S với bà Nguyễn Thị T.
2. Về chi phí tố tụng:
Bà Nguyễn Thị V phải chịu chi phí thu tập chứng cứ số tiền 2.045.000đồng (hai tri ệu không trăm bốn mươi lăm ngàn đ ồng). B à V đãn ộp s ố tiền 1.745.000đồng (một triệu bảy trăm bốn mươi lăm ngàn đồng), bà Nguyễn Ngọc Anh T và bà Nguyễn Thị T1 đã nộp 300.000đồng (ba trăm ngàn đồng) nên bà V có nghĩa v ụ hoàn trả cho bà Nguy ễn Thị T1 và bà Nguy ễn Ngọc Anh T mỗi người 150.000đồng (một trăm năm mươi ngàn đồng).
3. Án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Nguyễn Thị V được miễn. Hoàn lại cho bà V tạm ứng án phí đã nộp số tiền 1.800.000đồng (một triệu tám trăm ngàn đ ồng) theo biên lai thu s ố 008057 ngày 21/10/2008 và s ố tiền 111.000đồng (một trăm mư ời một ngàn đ ồng) theo biên lai thu số 0000494 ngày 02/10/2013 của Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố B.
- Hoàn lại cho bà Nguy ễn Ngọc Anh T tạm ứng án phí đãn ộp s ố tiền 200.000đồng (hai trăm ngàn đ ồng) theo biên lai thu s ố 0000283 ngày 04/11/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B.
- Hoàn lại cho bà Nguyễn Thị Tuyết tạm ứng án phí đãn ộp s ố tiền 200.000đồng (hai trăm ngàn đ ồng) theo biên lai thu s ố 0000284 ngày 04/11/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B.
5. Án phí dân sự phúc thẩm:
- Bà Nguyễn Thị V được miễn. Hoàn lại cho bà V tạm ứng án phí đã nộp số tiền 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đ ồng) theo biên lai thu s ố 0011401 ngày 27/9/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự Thành phố B.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bến Tre; THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND thành phố B;
- Chi cục THADS thành phố B;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.


 Phạm Kim Của