Bản án số: 716/2020/HS-PT
Đỗ Văn H - phạm tội đánh bạc
Số: 716
Ngày: 18/09/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- - - *&*- - -

Bản án số: 716/2020/HS-PT Ngày: 18.9.2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
 - - - - - - - - - **&** - - - - - - - - -

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Chử Phương Ngọc.
Thẩm phán: Bà Phan Thanh Huyền.
 Ông Nguyễn Ngọc Huân.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Công Huy - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân TP. HàN ội tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Duyên - Kiểm sát viên trung cấp.

Trong ngày 18.9.2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 608/2020/TLPT-HS ngày 05 tháng 8 năm 2020 do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 134/2020/HSST ngày 25.6.2020 của TAND quận NTL, TP.Hà Nội.
- Bị cáo có kháng cáo:
Họ và tên: Đỗ VănH - Sinh năm: 1988, tại Hà Nội.
HKNKTT và nơi ở: Số nhà 5 nghách 8/192 Lê Quang Đạo, tổ 2 phường PĐ, quận NTL, Thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa:
11/12; Dân tộc: Kinh; Gi ới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Qu ốc tịch: Việt Nam;
Con ông Đỗ Văn Th (chết) và bà Nguy ễn Thị D; Có vợ là Phạm Thị H, có 02 con; Tiền án: Không; Tiền sự: Không; Nhân thân: Không; Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 28.12.2019 đến ngày 21.01.2020.
Tại ngoại. Có mặt.
- Ngoài ra còn có các b ị cáo khác, bị hại không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập đến phiên tòa:

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 11.2019, Lê Đức V được một đối tượng tên L (hiện không xác định nhân thân) giao cho 01 tài kho ản cá đ ộ bóng đá tên “Dte 311002009”, mật khẩu: mayman90, đánh trên trang “bong88.com” với giá 20.000.000 đồng hạn mức 1000USD, quy ước 1USD = 50.000 đồng để cho khách chơi và L trả V tiền công. Sau khi lấy tài khoản, do không hiểu nhiều về cá độ bóng đá nên V đã đưa tài khoản cho Đỗ VănH quản lý và tìm khách chơi. Khi H ngồi tại quán Internet tại địa chỉ tại tổ 1, phường PĐ, quận NTL , TP.Hà Nội mở trang bóng lên xem thì Ngô Thanh H và Nguyễn TiếnH là khách ngồi trong quán Internet nhìn thấy nên đã đặt vấn đề cùng nhau góp tiền để cá độ bóng đá với H, H đồng ý. H và H thỏa T với nhau chia đôi số tiền dùng đ ể cá độ các trận bóng cũng như chia đôi ti ền thắng thua. Trước khi mỗi trận bóng đá diễn ra, H sẽ là người báo kèo đánh và số tiền đánh cho H biết để H nhắn tin qua tin nhắn zalo cho H để chốt kèo, H nhận tin nhắn sẽ báo lại cho V biết, nếu V đồng ý thì H sẽ nhập kèo đó vào trang mà V đã đưa. Vi ệc thắng thua sau khi V lấy tiền từ L về sẽ thanh toán cho H và H. V được L trả tiền công là 1.400.000 đồng. Số tiền này, V và H sử dụng chơi Internet và ăn u ống cùng nhau. Trong các ngày 10 .12.2019, 20 .12.2019, H và H đã cá cược các kèo bóng như sau:
* Ngày 10.12.2019: Trận bóng đá chung kết Việt Nam – Indonesia, H và H chọn Việt Nam.
Kèo 1: Hi ệp 1 đánh tài xỉu 100 ăn 93, H chọn Việt Nam đánh riêng với H 10.000.000 đồng. Kèo này H thắng 9.300.000 đồng.
Kèo 2: Hi ệp 1 đánh đồng banh 100 ăn 85, H và H đánh với H 20.000.000 đồng, kèo này cả hai thắng 17.000.000 đồng.
Kèo 3: Vi ệt Nam chấp hoàc ả trận 100 ăn 94, H và H đánh với H 20.000.000đ đồng kèo này cả hai thắng 18.800.000 đồng.
Kèo 4: Hiệp 2 phút 21 đồng banh 100 ăn 80, H và H đánh với Hà 30.000.000 đồng, kèo này cả hai thắng 24.000.000 đồng.
Số tiềnH đánh bạc là 149.100.000 đồng, số tiềnH đánh bạc là 129.800.000 đồng. Số tiền thắng các trận bóng, L đã đưa cho V và H thanh toán trả cho H 29.900.000 đồng, trả cho H 39.200.000 đồng.
*Ngày 20.12.2019: Trận bóng đá gi ữa Barcelona - Real Mardrid, H chọn Barcelona chấp hòa Real Mardrid với tỷ lệ 100 ăn 98 đánh riêng với Hà (H không tham gia) với số tiền đánh là 24.000.000 đồng, kèo này H thua. Số tiềnH dùng để đánh bạc 24.000.000đ.
Đến ngày 21.12.2019, H hỏi mượn bạn là anh T ạ Trần Minh T (sinh năm 1994, HKTT: thôn VN, xã GP, huyện GV, tỉnh Ninh Binh) 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda SH màu đen BKS: 35N1 – 392.79 để đi cầm cố vay tiền trả nợ, anh T

## Page 3

đồng ý. Sau đó, H mang xe đến đặt cho H và mư ợn 50.000.000 đ ồng. Ngày 27.12.2019, H đã tự nguyện giao nộp lại chiếc xe trên cho Cơ quan điều tra.
Ngoài ra, vào ngày 26.12.2019, H gặp L (hiện không xác định nhân thân) lấy 01 tài khoản cá độ “Dte315444005”, mật khẩu “Anhyeuem 12” với hạn mức 400 USD, L và H quy ước 1 USD trong tài khoản tương đương 100.000 đồng để cá độ trên trang “bong88.com”. Cùng ngày H và H đã sử dụng tài khoản trên để cá độ trong trận bóng gi ữa Liverpool – Leicester City với số tiền là 40.000.000 đ ồng.
Tuy nhiên, ngoài lời khai không có tài liệu nào khác chứng minh H và H đã tham gia cá độ bóng đá vào ngày 2 6/12/2019. Ngày 20/5/2020, Cơ quan đi ều tra đã ra quyết định tách vụ án hình sự phần tài liệu liên quan đến hành vi đánh bạc của H và H vào ngày 26.12.2019 để điều tra xử lý sau.
Đối với đối tượng L và L là người cấp trang cá độ bóng đá quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân lai lịch nên ngày 19.3.2020 Cơ quan đi ều tra đã ra quyết định tách vụ án hình sự phần tài liệu liên quan đến L và L để điều tra xử lý sau.
Như vậy, tổng số tiền Ngô Thanh H đánh bạc trong 02 ngày 10.12.2019 v à ngày 20.12.2019 là 153.800.000 đ ồng. S ố tiền Nguyễn Ti ếnH đánh bạc ngày 10.12.2019 là 149.100.000 đồng.
Tổng s ố tiền Lê Đức V và Đỗ VănH Tổ chức đánh bạc trong 02 ngày 10.12.2019 và ngày 20.12.2019 là: 173.100.000 đ ồng. Lê Đức V được L trả công số tiền 1.400.000 đồng.
Về vật chứng: Thu giữ của Nguyễn TiếnH 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 6 gắn sim số 0985.132.115; Thu giữ của Đỗ VănH 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO F9 màu xanh gắn sim s ố 0345.142.685, 01 xe máy nhãn hi ệu Honda SH BKS 35N1 – 392.79; Thu giữ của Ngô Thanh H 01 điện thoại Iphone 6 màu xám.
Quá trình điều tra, Ngô Thanh H còn khai nhận: H là nhân viên của cửa hàng Thế giới di động tại địa chỉ số 38 đường Lê Đức Thọ, phường PĐ, quận NTL, TP.Hà Nội. H được giao 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XR để quản lý việc nhập và xuất hàng trong kho. Trong quá trình làm việc do thấy chị Đào Thị Hồng D là quản lý của cửa hàng sơ h ở trong việc quản lý chìa khoát ủ trưng bày hàng, H đã 02 lần lấy trộm chìa khoám ở khóa tủ trưng bàyt ại cửa hàng trộm cắp tài sản. Cụ thể:
- Vụ thứ nhất: Khoảng 14h00 ngày 19.12.2019, H đã lấy chìa khoám ở tủ trưng bày trộm cắp 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy Note 10 Plus tại cửa hàng, H mang chiếc điện thoại trên đến cửa hàng Minh H Mobile tại tổ 4, phường PĐ của anh Chu VănH bán đư ợc 10.000.000 đ ồng. S ố tiền bán đi ện thoại H sử dụng chi tiêu hết. Sau khi mua điện thoại của Hanh H đã bán cho một người không quen bi ết. Quá trình đi ều tra cơ quan đi ều tra không thu gi ữ được chiếc điện thoại trên.

## Page 4

- Vụ thứ hai: Khoảng 22h00 ngày 26.12.2019, H tiếp tục lấy trộm chìa khóa của chị D mở tủ trưng bày trộm cắp được 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max 256GB màu đen. H mang chiếc điện thoại trộm cắp đến gặp H nói là điện thoại của H và đưa điện thoại cho H đi đặt để lấy trang cá độ bóng đá về để cả hai cùng chơi, H đồng ý. Sau đó, H đã liên hệ với đối tượng L để lấy tài khoản cá độ bóng đá như đã khai ở trên. Ngày 27.12.2019, khi biết H đến cơ quan công an đầu thú và khai chi ếc điện thoại là do H trộm cắp H đã gặp L để lấy lại điện thoại. Sau đó, H đưa lại chiếc điện thoại trên cho anh Ngô Hoàng Long(là em trai H). Cùng ngày, anh Long đã mang chi ếc điện thoại trên đến trả lại choch ị Đào Thị Hồng D là qu ản lýc uảc ửa hàng. Ngày 28 .12.2019, chị D đã giaon ộp lại chiếc điện thoại trên cho cơ quan điều tra.
Tại Kết luận định giá tài sản số 42 ngày 16 .01.2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình s ự quận NTL, kết lu ận: chiếc đi ện tho ại nhãn hi ệu Iphone 11 Pro max, 256GB màu đen trị giá 28.000.000 đ ồng; chiếc đi ện tho ại nhãn hiệu Samsung Galaxy Note 10 Plus trị giá 20.000.000 đồng. Tổng trị giá tài sản: 48.000.000 đồng.
Đối với Nguyễn TiếnH và anh Chu Văn H, khi nhận và mua điện thoại của H không biết là tài sản do trộm cắp mà có nên cơ quan đi ều tra không đ ề cập xử lý.
Về dân sự: Ngày 19 .01.2020, Cơ quan đi ều tra đã trao trả cho chị Đào Thị Hồng D là đại diện theo ủy quyền của Chi nhánh công ty cổ phần thế giới di động 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max. Đối với chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XR ( H được cấp) H khai làm mất trong quá trình s ử dụng và chi ếc điện tho ại nhãn hi ệu Samsung Galaxy Note 10 Plus H trộm cắp chưa thu hồi được, đại diện gia đình H đã bồi thường thay cho H số tiền 39.980.000 đồng. Chị D đã nhận bồi thường và không có yêu cầu đề nghị gì khác.
Đối với chiếc xe máy nhãn hi ệu Honda SH BKS: 35N1 – 392.79, anh Tạ Trần Minh T khi cho H mượn xech ỉ biết H mang xe đic ầm để vay tiền trả nợ.
Ngày 16.3.2020, cơ quan điều tra đã tiến hành trao trả xe máy cho anh T. Sau khi nhận lại tài sản anh T không có đ ề nghị gì. Đối với số tiền 50.000.000 đồng Hà cho H mượn khi đặt xe, Hà và H tự thoảT không yêu cầu đề nghị cơ quan Công an giải quyết.
Bản Cáo trạng s ố 98A/CT-VKS ngày 02.6.2020 của Vi ện ki ểm sát nhân quận NTL truy tố các bị cáo Lê Đức V, Đỗ VănH về tội Tổ chức đánh bạc theo quy định tại Điểm c Khoản 2 Đi ều 322 của Bộ luật Hình sự, truyt ố bị cáo Ngô Thanh H về tội Đánh bạc vàt ội Trộm cắp tài sản theo quy định tại Điểm b, c Khoản 2 Đi ều 321 và Khoản 1 Đi ều 173 của Bộ luật Hình s ự, truyt ố bị cáo Nguyễn TiếnH về tội Đánh bạc theo quy định tại Điểm b, c Khoản 2 Đi ều 321 của Bộ luật hình sự.

## Page 5

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 134/2020/HSST ngày 25.6.2020 của TAND quận NTL, TP. Hà Nội đã quyết định: Áp dụng Điểm c Khoản 2 Điều 322, Điểm s Khoản 1 Khoản 2 Điều 51, Điểm g Khoản 1 Điều 52, Điều 38, Điều 58 của Bộ luật hình s ự, xử phạt Đỗ VănH 6 (sáu) năm tù, thời hạn tù tính t ừ ngày bắt thi hành án, đư ợc trừ thời gian tạm gi ữ, tạm giam t ừ ngày 28.12.2019 đến ngày 21.01.2020.
Ngoài ra bản án còn quyết định về hình phạt đối với các bị cáo khác, biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 29.6.2020 bị cáo Đỗ VănH có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa bị cáo trình bày: Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Hiện nay hoàn cảnh gia đình bị cáo rất khó khăn, bố bị cáo đã chết, mẹ bị cáo bị tâm thần không có khả năng lao động, hai con còn nhỏ, vợ bị cáo không thể đi làm vì trông mẹ và các con, hiện tại bị cáo là lao động duy nhất trong gia đình. Quá trình điều tra, bị cáo đã tích cực hợp tác với Cơ quan điều tra, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo sớm được trở về gia đình và xã hội.
[2] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội sau khi phân tích nội dung, tính chất vụ án, các tình ti ết tăng nặng và giảm nhẹ. Đề nghị HĐXX: Về hình thức đơn kháng cáo đúng theo quy định của pháp luật nên chấp nhận. Về nội dung kháng cáo áp dụng Điểm a Khoản 1 Điều 355, Điểm c Khoản 1 Điều 357 – BLTTHS, chấp nhận yêu cầu kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Hà mức từ 18 đến 24 tháng tù.
[3] Xét về hình thức đơn kháng cáo của bị cáo: Đã tuân thủ đúng theo quy định về chủ thể, thủ tục và thời hạn kháng cáo tại các Điều 331, Điều 332, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận.
[4] Xét nội dung kháng cáo:
Trong hai ngày 10.12.2019 và 20.12.2019 , Lê Đức V và Đỗ VănH đã sử dụng mạng máy tính tổ chức đánh bạc cho Ngô Thanh H và Nguyễn TiếnH đánh bạc với tổng số tiền là 173.100.000đ. Tòa án cáp sơ thẩm áp dụng Điểm c Khoản 2 Điều 322, Điểm s Khoản 1Khoản 2 Điều 51, Điểm g Khoản 1 Điều 52 – BLHS xử phạt bị cáo Đỗ VănH là có cơ s ở và đúng pháp luật. Trong vụ án này, bị cáo Hà có vai trò đồng phạm giúp sức tổ chức cho số lượng hai người tham gia đánh bạc, khai báo thành kh ẩn, ăn nănh ốic ải, lần đầu phạm tội, đầu thú khainh ận hành vi phạm tội của mình, b ị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính nên cho b ị cáo được hưởng khoanh ồng của pháp lu ật, áp dụng Điều 54 - BLHS xử phạt cáo dưới mức thấp nhất khung hình phạt như đề nghị của đại diện

## Page 6

Viện ki ểm sát Thành phố HàN ội cũng có tác dụng giáo dục và phòng ngừa chung.
Đối với các phần khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật theo quy định của pháp luật.
[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không pH chịu án phí hình sự phúc thẩm.

 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ Điểm b Khoản 1 Điều 355, Điểm c Khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn H, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 134/2020/HSST ngày 25.6.2020 của Tòa án nhân dân quận NTL, TP. Hà Nội.
2. Áp dụng Điểm c Khoản 2 Điều 322, Điểm s Khoản 1và Khoản 2 Điều 51, Điểm g Khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đỗ VănH 04 (Bốn)
năm tù về tội Tổ chức đánh bạc. Thời hạn tù tính t ừ ngày bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù, được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 28.12.2019 đến ngày 21.01.2020.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ngay kể từ ngày tuyên án.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ







THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Chử Phương Ngọc

## Page 7

Nơi nhận:
- VKSND Thành phố Hà Nội;
- Chi cục THADS quận NTL;
- VKSND quận NTL;
- TAND quận NTL;
- Bị cáo;
- Lưu VP, hồ sơ vụ án.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa







 Chử Phương Ngọc

## Page 8

## Page 9

9