Bản án số 34/2020/DS-PT
Nguyên đơn: 1.1. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1969; địa chỉ thường trú: TP. N, tỉnh Khánh Hòa
Số: 34/2020/DS-PT
Ngày: 02/12/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản
Thông tin vụ việc: giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - H phúc

Bản án số 34/2020/DS-PT Ngày 02/12/2020 V/v “Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vô hiệu”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG ------------
- T phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Kim Nhân Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tiến, ông Nguyễn Thanh Long
- Thư ký phiên tòa: Bà Bùi Thị Hồng Phượng – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bùi Thị Dung - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 02 tháng 12 năm 2020, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa công khai tại trụ sở để xét xử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số 240/TBTL-TA ngày 05/8/2020 về “Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản trên đất vô hiệu ” do bản án dân sự sơ thẩm số 11/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 236/2020/QĐ-PT ngày 16/11/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, giữa:
1. Nguyên đơn:
1.1. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1969; địa chỉt hường trú: TP. N, tỉnh Khánh Hòa, có mặt.
1.2. Ông T, sinh năm 1967, có mặt;
Địa chỉ tạm trú: TP Hà Nội. Địa chỉ cư trú: USA.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn : Luật sư Nguyễn HuyT và luật sư Vũ Thị T1 B, thuộc Văn phòng luật sư Nguyễn HuyT và cộng sự;
địa chỉ: thành phố Hà Nội; 02 Luật sư có mặt tại phiên tòa.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1959; địa chỉ: phường Lộc T, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa, có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bàT là Luật sư Đặng Văn C - Văn phòng Luật sư Đặng Văn C, Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng, Luật sưC có mặt tại phiên tòa.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Chị Trần Quỳnh A; tạm trú: 24/7 H, phường Lộc T, TP. N, Khánh Hòa;
Địa chỉ cư trú: Canada. Chị Trần Quỳnh A ủy quyền cho bà Nguyễn ThịT tham gia tố tụng tại văn bản ủy quyền được chứng nhận/hợp pháp hóa lãnh sự của Đại sứ

## Page 2

quán nước Cộng hòa XHCN Việt Nam tại Canada số 01/8/2019/CNLS/HPHLS ngày 15/8/2019.
3.2. Ông Nguyễn T1 T, bà Nguyễn Thị Ngọc T; trú tại: thành phố N, tỉnh Khánh Hòa mặt.
3.3. Phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa; địa chỉ: thành phố N, tỉnh Khánh Hòa, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
3.4. Ông Phạm A T - Công chứng viên; địa chỉ: thành phố N, tỉnh Khánh Hòa, vắng mặt.
4. Kháng cáo, kháng nghị: Bị đơn-bà Nguyễn ThịT kháng cáo.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

 - Theo Đơn khởi kiện đề ngày 15/11/2018 và quá trình tố tụng nguyên đơn là bà Nguyễn ThịT và ông T trình bày:
Bà Nguyễn ThịT và ông T đăng ký kết hôn, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Khánh Hòa công nhận tại Giấy chứng nhận kết hôn số đăng ký 57/97 quyển số 06 ngày 07/3/1997. Sau khi kết hôn, bàT chỉ ở nhà nội trợ, kinh tế, tài sản và tiền bạc của gia đình có được đều từ thu nhập của ông Thành nghề Luật sư. Cha mẹ bà T là vợ chồng cụ Nguyễn X sau khi bán nhà 27 M thì chia tiền bán nhà cho các con.
Ông Nguyễn T (anh trai bà T, em ruột bà Nguyễn Thị T) dùng 2 cây vàng được cha mẹ chia để mua và đứng tên nhà 39 L, phường P, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa .
Sau đó, ông Nguyễn T sang Lào sinh sống nên tặng cho vợch ồng chị ruột là bà Nguyễn ThịT (có chồng là ông Lê Văn T1) nhà 39 L. Ông T và bàT bỏ tiền đầu tư xây dựng nhà nhưng do bàT “vỡ nợ” nên bàT dùng tiền do ông T kiếm được trả nợ thay cho bàT (bà T là chị gái bà T), vì vậy, vợ chồng bàT thống nhất sang tên (ký Hợp đồng tặng cho) căn nhà cho vợ chồng bàT nhưng ông T là người Mỹ nên mình bàT ký tên nhận tặng cho và ngày 04/2/2013 bàT được UBND thành phốN cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số BI 134584 đối với nhà 39 L.
Do bàT và ông T làm việc và sinh sống ở thành phố Hồ Chí Minh và Hà Nội, nên giao căn nhà 39 L cho bàT trông coi và cho thuê. Năm 2015 con bàT là chị Trần Quỳnh A muốn xin Visa trước hết qua Mỹ chơi sau tìm trường xin du học mà để xin Visa phải có người bảo lãnh tài chính . Vì vậy, vợ chồng bàT đồng ý dùng nhà đất 39 L bảo lãnh tài chính cho cháu Quỳnh A. Khi bàT dẫn cháu Quỳnh A lên Phòng công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa để làm thủ tục bảo lãnh tài chính thì Công chứng viên hướng dẫn “dì không bảo lãnh tài chính được cho cháu ” nên hướng dẫn bàT làm thủ tục tặng cho bàT (mẹ Quỳnh A) nhà 39 L để bàT làm thủ tục bảo lãnh cho con, do đó, bàT đồng ý với điều kiện (thỏa thuận miệng) khi cháu Quỳnh A có Visa qua được Mỹ thì bàT sẽ cùng bàT lên phòng Công chứng hủy Hợp đồng tặng cho. Sau khi chuyển sang tên nhà 39 L cho bàT thì bàT giúp bàT làm thủ tục bảo lãnh tài chính và xin được Visa cho cháu Quỳnh A và cháu Quỳnh A sang Mỹ chơi, sau đó vợ chồng bàT còn tìm trường, giúp cháu Quỳnh A bảo lãnh tài chính đi du học Canada.
Sau này, có thời gian bà T cần tiền nên gửi Email cho bà T:“Em muốn bàn với chị và Quỳnh A...Nếu được thì giúp em bán cái nhà L được không. Vì nếu được em sẽ có thêm tiền để Henry đi học...” Email ngày 07/11/2015 bàT trả lời bà

## Page 3

T:“Nhà L c vẫn đang rao bán lâu rồi. Nhưng khu vực đó chu ẩn bị giải tỏa đường ray xe lửa và mở đường thông đường Quốc lộ Lê Hổng Phong, nên c đang cho thuê 4 triệu/1 tháng... Lúc trước nhà L họ chỉ trả 600 triệu, c không muon bán, muốn lên 700 triệu. Nhưng sau đó họ đi hỏi nhà đất, họ nói khu vực sẽ giải tỏa, nhà sẽ bị cắt bớt hoặc được đền bù, nên c k ý hợp đồng cho thuê chờ tin tức rồi tính tiếp...Nếu có người trả giá nhà LLQ c bán liền cho em theo gi á nhà nước khu vực đất LLQ chỉ khoảng 600 tri ệu nhưmg c muốn được 700 triệu. Thôi thìc sẽ bán 600 triệu theo giá đất thị trường hiện nay vì c đã tìm hi ểu kỹ rồi e yên tâm nh é, ... ”(Vi bằng số 1137/VB-TPL ngày 15/8/20 18 của Văn phòng thừa phát lại Quận 1, TP. Hồ Chí Minh: Mail có tên “Sac mau” ngày 11/7/2015 ). Ngoài ra, bàT còn lên Email Grou X nói chuyện với các thành viên trong gia đình về giao dịch tặng cho tài sản giữa bà T với bàT “Năm 2015, T vềN và cùng chị, Quỳnh A ra Phòng công chứng s ố 1 H ký tên sang 2 căn nhà là 39 L và 24/7 H cho chị để chị có tài sản chứng minh cho con gái chị đi theo đoàn bóng chày qua Mỹ chơi. Thật lòng theo suy nghĩ của chị tại thời điểm đóT muốn trả lại nhà cho chị theo lời hứa trước kia . Về phần cháu Quỳnh A, sau đó cháu từ Mỹ về lại và tiếp tục đi làm cho công ty của em tới năm 2016. Chị đã ghi nhận và cảm ơn T về việc này. Tuy nhiên chuyện quá khứ là sự thật” (Vi bằng 1105/VB -TPL Quận 1 ngày 07/8/2018). Email của cháu Quỳnh A gửi cho ông T: “…lúc đó dìT có hỏi con con c ó muốn đi Mỹ chơi không? Con trả lời dạ có con muốn đi. Sau đó dìT và con về nha trang, dì thúy, con và mẹ của con ra phòng công chứng chỗ công chứng viên là chú tu ấn và dì thúy và mẹ của con cùng nhau ký giấy dì thúy sang tên lại nhà L và nhà H cho mẹ của con đ ể mẹ của con có thể chứng minh tà i chính cho con đi chơi lúc đó cùng với đội bóng chày...
việc dì thúy cho con đi mỹ lúc đó con rất biết ơn và cảm ơn dì thúy rất nhiều, con chỉ suy nghĩ đơn giản là gi ấy tờ dì thúy ký sang tên cho mẹ con đ ể chứng minh tài chính cho con đi chơi cùng đoàn bóng chày, bây giờ con đã đi chơi về thì coi như giấy tờ xong xuôi rồi ” (Vi bằng số 699/VB -TPL ngày 03/10/2019 của Văn phòng thừa phát lại Quận 1, TP Hồ Chí Minh) . Email của cháu Quỳnh A gửi bàT ngày 22/01/2015“Có dìT và chú Tom giúp đỡ con về mặt giấy tờ cũng như bảo lãnh tài chính cho con thủ tục đi sẽ d ễ dàng hơn nhiều nhưng về chi trả học phí con nghĩ vẫn là gia đình con nên chịu. Có lẽ dìT thương con sẽ muốn giúp con về chuyện học phí nhưng con không dám nhận vì con biết dìT cũng khó xử với chú Tom …”
(tờ số 6 hình ảnh đính kèm vi bằng số 1135/VB -TPL ngày 15/ 8/2018 Văn phòng thừa phát lại Quận 1, TP. Hồ Chí Minh).
Khi cha chết, bàT tiếp tục nói dối là cha mới mất nên cứ để đó tiếp tục cho thuê nên bàT đồng ý. Cách đây 5 tháng, khi thấy người lạ đến sửa nhà 39 L, hỏi thì bàT được biết bàT đã bán nhà từ năm 2015 với giá 800 triệu nên bàT khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố Hợp đồng tặng cho nhà đất 39 L giữa bàT với bàT ngày 24/6/2015 vô hiệu; yêu cầu bàT hoàn trả vợ chồng bà T, ông T 800.000.000 đồng tiền bán nhà.
- Bị đơn là bà Nguyễn ThịT trình bày: BàT mua nhà 39 L của bàT rương Thị Cẩm L bằng tiền cha mẹ bàT bán nhà 27 M nhưng để ông Nguyễn T đứng tên dùm. Năm 1992, ông T cùng gia đình qua Lào định cư nên bàT giao giấy tờ và nhờ em gái là bà Nguyễn ThịT trông giữ giùm nhà 39 L để bàT đưa cha là cụ Nguyễn X về nhà bàT ở tại 24/7 H chăm sóc. Vợ chồng bàT giả chữ ký của ông T lập giấy viết tay bán nhà cho vợ chồng bà T. Ngày 21/11/1996, bàT phát hiện sự việc sự

## Page 4

nên yêu cầu bàT và ông T cùng với bàT ra phòng Công chứng Nhà nước tỉnh Khánh Hòa ký thỏa thuận về việc chuyển giao nhà 39 L cho bà T, với mục đích để trả lại tài sản cho cha mẹ bà vì bàT còn độc thân, sẽ là tài sản cá nhân và bàT hứa sẽ sang tên trả lại nhà cho mẹ con bà T. BàT không thể đứng tên nhà 39 L vì đã lấy chồng năm 1980 và bà không muốn chia tài sản này cho chồng vì vậy, ngày 21/11/1996, ông T và bàT đồng ý chuyển nhượng nhà 39 L cho bà T. BàT và bàT biết tất cả sự thật này nhưng không có tiếng nói chung vì giữa bàT và bàT đã thỏa thuận“Tôi cho bàT đứng tên hai tài sản của tôi, khi bàT còn độc thân là tài sản cá nhân, khi bàT lấy chồng sẽ sang tên trả lại nhà cho hai con tôi ”. Hợp đồng tặng cho nhà 39 L giữa ông T, bàT với bàT bàT không biết, đến năm 1997, bàT lấy chồng và sang Mỹ sinh sống. Sau đó, bằng Giấy ủy quyền do bàT tự lập tại Phòng Công chứng số 1 ngày 30/3/2009 bàT đã làm thủ tục hành chính cấp sổ chứng nhận ngày 04/02/2013 nhà đất 39 L đứng tên bà T. Ngày 24/6/2015, bàT và bàT ra Phòng công chứng số 1 tại đây bàT tự nguyện ký Hợp đồng tặng cho bàT nhà 39
L. Sau khi chỉnh lý sang tên bà T thì tháng 10 năm 2015, bàT bán nhà 39 L cho anh Nguyễn T1 T và chị Nguyễn Thị Ngọc T với giá 830.000.000 đồng để lấy tiền chữa bệnh cho cha, ngày 24/02/2017 cha qua đời.
Về việc ký kết hợp đồng tặng cho quyền sử dụng và tài sản gắn liền với đất (nhà 39 L) bàT thừa nhận chiều ngày 24/6/2015 bàT cùng bàT và cháu Quỳnh A đến Phòng công chứng số 1 (địa chỉ: số 13 H, thành phố N) để bàT ký Hợp đồng tặng cho 0 2 căn nhà trong đó có căn nhà 39 L cho bà T. Tại đây bàT nói“muốn tặng tài sản cho cháu Trần Quỳnh A” nhưng công chứng viên giải thích nên làm hợp đồng em cho chị, sau đó làm hợp đồng mẹ cho con nên bàT ký Hợp đồng tặng cho tài sản cho bàT ngay tại thời điểm đó. Vì hợp đồng tặng cho giữa bàT với bàT là thực chất nên ngày 21/10/2015, bàT đã chỉnh lý đứng tên quyền sở hữu, sử dụng nhà đất 39 L.
Về các nội dung trong vi bằng thì bàT thừa nhận là tin bàT nhắn, lý do bàT nhắn các tin này vì trước đó bà T, bàT và bà T1 có thỏa thuận trao đổi các nội dung này trên Zalo nhóm “X” để bảo đảm danh dự cho bàT với gia đình chồng. Những Vi bằng này không hợp pháp, không phải là chứng cứ vì nội dung tin nhắn chung chung và bàT cũng đã ghi:“Tất cả gia nguyên anh chị em con cháu muốn biết, thắc mắc, về họp gia đình, tôi sẽ giải thích rõ sự việc ”. BàT nhờ người làm chứng để khai báo buộc tội con gái bà tên Trần Quỳnh A là không có thật, sai trái vì những chứng cứ bàT đã trình là đúng pháp luật. Bà yêu cầu bàT chứng minh văn bản hợp pháp về việc mua bán nhà 39 L giữa bàT và bàT và bàT phải chứng minh nguồn gốc căn nhà 39 L từ đâu có để bán lại cho bà T. Vợ chồng bàT phải chứng minh tài sản căn nhà 39 L đã đưa vào tài sản chung vợ chồng năm 2011. Nay vợ chồng bàT yêu cầu hủy hợp đồng cho tặng tài sản, tuyên bố hợp đồng vô hiệu và buộc bàT trả lại 800.000.000 đồng tiền bán nhà 39 L là vô lý bàT không chấp nhận.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Trần Quỳnh A trình bày:
Ngày 24/6/2015 bàT và bàT ra Phòng Công chứng số 1 làm thủ tục cho tặng tài sản bao gồm nhà 24/7 H và nhà 39 L. Sau khi được công chứng viên tư vấn và giải thích, bàT và bàT cùng ký tên trước mặt công chứng viên với nội dung tự nguyện vô điều kiện. Khi chị A và bàT xuống phòng văn thư đóng dấu, bàT có khoe luôn trước mặt mọi người ở đó: “Em gái tôi là ca sĩ Ngọc T lấy chồng luật sư Mỹ giàu lắm ở bên Mỹ về k ý cho tặng mẹ con tôi 2 cái nhà ”. Về chuyến đi chơi Mỹ năm

## Page 5

2015 thì bàT có đề nghị chị A đi cùng với đoàn bóng chày sang Mỹ chơi. Ông T là người phụ trách hướng dẫn, khai đơn làm visa đi Mỹ cho toàn đoàn bóng chày trong đó bao gồm cả hồ sơ của chị A cũng do ông T làm giúp. Ông T là người trực tiếp khai hồ sơ cho chị, vì vậy chị A không biết rõ về giấy tờ hồ sơ của chuyến đi .
Sau khi phỏng vấn tại Hà Nội, chị A và gia đình bàT ông T cùng đoàn bóng chày lên đường đi Mỹ vào tháng 7 năm 2015. K ế hoạch đi Mỹ lúc đầu là đoàn sẽ đi thi đấu 1 tháng và chị A sẽ trở về cùng đoàn bóng chày, nhưng bàT nhiều lần nói chuyện thuyết phục chị A ở lại thêm 2 tháng nữa và muốn chị A tìm kiếm trường học để học giáo viên dạy trẻ tự kỷ rồi lấy chồng và ở lại luôn bên M ỹ nhưng chị A từ chối. Sau đó, chị A dứt khoát muốn về lại Việt Nam vào tháng 10 năm 2015 và trở lại làm việc trong Công ty luật của ông T từ đó cho đến tháng 7 năm 2016 chị A chấm dứt hợp đồng lao động và quyết định về lại N. Sau khi về N, chị A quyết định nộp hồ sơ vào đại sứ quán Canada ở thành phố Hồ Chí Minh , cuối tháng 8 năm 2016 chị A nhận được visa Canada. Việc xin hồ sơ và làm thủ tục đi Canada của chị A không có sự giúp đỡ nào từ vợ chồng bàT ông T vì chị cho rằng bàT luôn muốn chị đi Mỹ nên việc học ở Canada khiến bàT không vui.
- Ngườic ó quyền lợi , nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Ngọc T, ông Nguyễn T1 T trình bày: Năm 2015 Ông Bà mua nhà 39 L với giá 830.000.000 đồng của bà T, đặt cọc ngay 200.000. 000 đồng, lần thứ 2 giao 500.000.000 đồng tại Phòng công chứng số 1 , lần thứ 3 giao 130.000.000 đồng tại UBND thành phố N.
Tất cả những lần giao dịch với bàT vợ chồng Bà đều giao tiền mặt, sau đó bàT đưa tiền cho ai vợ chồng Bà không biết. Ngôi nhà vợ chồng Bà mua của bàT đã cũ và xập xệ không ở được, sau cơn bão năm 2017 ngôi nhà bị hư nát, nên vợ chồng bà đã xây sửa lại để ở. Vì công việc làm ăn và học hành của các con, nên vợ chồng bà đã giao lại căn nhà cho người cháu trông coi, còn gia đình Bà vào thành phố Hồ Chí Minh sinh sống. Ông Bà khẳng định mua căn nhà hợp pháp tại Phòng công chứng, còn việc bàT và bàT có tranh chấp, không liên quan đến Ông Bà, Ông Bà xin vắng mặt trong các phiên tòa.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa trình bày: Công chứng viên ký chứng nhận hợp đồng nêu trên là ông Phạm A Thiện nay đã chuyển nơi làm việc và nơi công tác mới tại Văn phòng công chứng H. Phòng công chứng hiện đang lưu giữ cách ợp đồng tặng cho số 4.112 ngày 24/6/2015 đối với tài sản 24/7 H và số 4.113 ngày 24/6/2015 đối với tài sản 39
L. Phòng Công chứng xin cung cấp toàn bộ hồ sơ lưu trữ để Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật Phòng công chứng đề nghị được vắng mặt trong quá trình hòa giải và xét xử vụ án.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công chứng viên Phạm A T trình bày: Về công chứng Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất năm 2015, thời điểm đó ông T là công chứng viên thuộc Phòng công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa, nên việc công chứng cácH ợp đồng giao dịch dân sự là công việc của công chứng viên thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của Luật công chứng.
Theo Luật Công chứng 2014, Luật Đất đa i 2013, Luật nhà ở 2014: Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đ ã công chứng có hiệu lực , các bên có nghĩa vụ đăng ký hợp đồng tặng cho tại cơ quan có thẩm quyền. Hợp đồng này có giá trị chứng cứ hợp pháp, các bên phải tôn trọng thực hiện. Việc công chứng hợp đồng thực hiện xong quá lâu (hơn 4 năm) nay mới có “Tranh chấp yêu

## Page 6

ị cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vô hiệu” thì người khởi kiện có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là có căn cứ, đúng luật, trong thời hạn luật định để từ đó Tòa án có căn cứ giải quyết. Ông T đề nghị được vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ kiện.
- Người làm chứng là bà Nguyễn Thị T1 trình bày: Bà T1 là em ruột bà T, là chị ruột bà T, bà T1 không biết việc bàT tặng cho căn nhà 39 L cho bà T. Năm 1990 gia đình bà T1 qua Lào sinh sống. Sau đó, khi sống tại Lào, bà T1 nghe mẹ kể vào năm 1992 cha mẹ bán nhà 27 M chia tiền đều cho các con và nghe ông Nguyễn T kể ông T dùng tiền cha mẹ chia mua nhà 39 L, trước khi đi định cư tại Lào, ông T cho em gái là bà T1 căn nhà. BàT làm ăn thua lỗ nên bàT trả nợ thay chịT và chị T sang tên nhà 39 L cho bà T. Sau này bàT có tặng cho nhà 39 L cho bàT hay không thì bà T1 không biết. Việc bàT và bàT nhắn tin với nhau trên mạng về căn nhà 39 L thì bà T1 không biết, bà T1 khẳng định không chỉ đạo bàT hoặc bàT nhắn tin cho nhau trên Group Gia Nguyễn.
- Người làm chứng là bà Nguyễn ThịT trình bày: Bà là chị gái của bàT và em gái của bà T. Bà xác nhận việc ký Hợp đồng tặng cho căn nhà 39 L giữa bàT và bàT chỉ là giả cách nhằm mục đích chứng minh tai chính cho cháu Trần Quỳnh A xin visa đi Mỹ và đi du học ở Canada. Thực tế, không có việc bàT tặng cho bàT các tài sản này. Về nguồn gốc nhà 39 L là do ông Nguyễn T tặng cho bà T. Sau đó bàT và chồng là ông Lê Văn T1 đầu tư xây dựng nhà 3 tầng có sự chứng nhận của chính quyền địa phương và cũng đã được cấp sổ đỏ mang tên Nguyễn Thị T. Sau đó, bàT và ông T ly hôn năm 2007 thỏa thuận bàT được sở hữu nhà 39 L và thanh toán cho ông T 50 triệu đồng giá trị nhà. Sau đó, do cần tiền trả nợ, nên bàT bán căn nhà cho bàT và ông T với giá 500 triệu đồng, nhưng trên thực tế lập hợp đồng tặng cho, bàT đã nhận tiền và bàn giao toàn bộ hồ sơ nhà cho bà T.
- Người làm chứng là bà Bùi Thu G trình bày: Bà là phụ huynh của một cầu thủ trong câu lạc bộ bóng chày thiếu niên Hà Nội. Bà xác nhận bà có mặt tại quán cà phê gần văn phòng Đại sứ quán Mỹ số 170 phốN vào ngày 17/7/2015 khi các cầu thủ phỏng vấn xin visa đi thi đấu bóng chày tại Mỹ. Là phụ huynh với trách nhiệm là trợ lý củ a câu lạc bộ bóng chày từ năm 2 010, bà ngồi gần bàT ở quán cà phê để chờ kết quả buổi phỏng vấn , người được phỏng vấn cuối cùng là chị Trần Quỳnh A. Khi Quỳnh A phỏng vấn xong, cháu quay về lại quán cà phê bàt hấy cháu rất vui vẻ , cảm ơn và ôm hôn bàT vì cháu đã đậu visa. Sau đó, bà thấy bàT cầm bộ hồ sơ giấy tờ mà cháu A đang cầm từ Đại sứ quán Mỹ ra và bỏ vào túi xách của bà T. Trong lúc đợi các cầu thủ phỏng vấn visa, thông qua chia sẻ của bà T, bà có biết việc bàT giúp cháu Trần Quỳnh A chứng minh tài chính để đi du học tại Mỹ và Canada. Vài ngày sau, đoàn sang Mỹ thi đấu, Bà đã đi theo đoàn với tư cách là quản lý của đoàn.
- Người làm chứng là bà Nguyễn Thị Hồng H trình bày: Năm 2015, bà H với tư cách Phó trưởng đoàn Câu lạc bộ bóng chày thiếu niên Hà Nội đưa đoàn U16 của câu lạc bộ sang Mỹ tham dự giải đấu tại bang Indiana, Hoa Kỳ. Cháu Trần Quỳnh A tham gia đoàn với tư cách là trợ lý của bà Nguyễn ThịT - Chủ nhiệm câu lạc bộ bóng chày thiếu niên Hà Nội. Cuộc phỏng vấn toàn đội tại Đại sứ quán Mỹ trên đường Ngọc Khánh bắt đầu vào lúc 8 giờ 00 phút sáng ngày 17/7/2015. Trước cuộc phỏng vấn, mọi người gặp nhau tại quán cà phê bên cạnh Đại sứ quán và bàT đã dặn dò đoàn về thủ tục phỏng vấn. Bà thấy bàT đã giao một bộ hồ sơ cho cháu A.

## Page 7

Trong lúc đợi phỏng vấn, ngồi cạnh cháu A, bà có hỏi cháu có đủ giấy tờ cho cuộc phỏng vấn không thì cháu nói là đã được bàT cho mượn tài sản để chứng minh tài chính và chị T1 đã gửi tiền vào tài khoản cho cháu. Bà thấy cháu A cầm 02 sổ đỏ nhà đất và 01 sổ tiết kiệm. Từng người trong đoàn được phỏng vấn, cháu A là người được phỏng vấn cuối cùng trong đoàn , Cháu rất vui sau khi được thông báo kết quả đậu visa. Bà thấy cháu A ôm bà T, cảm ơn và giao lại các giấy tờ cho bà T.
Cả đoàn đã bay sang Mỹ vào ngày 21/7/2015 để thi đấu bóng chày. Trung tuần tháng 8, Đoàn về Việt Nam nhưng Quỳnh A ở lại Mỹ chơi và ở lại thêm nhưng bị quá hạn.
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2020/DS-ST ngày 04/6/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa quyết định:
Căn cứ: Điều 26, Điều 37, Điều 39; khoản 1 Điều 147; Điều 228 và Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ Điều 127, Điều 129, Điều 137, Điều 410 của Bộ luật dân sự 2005; Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí. Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông T J.Treutler, bà Nguyễn Thị T, tuyên bố Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Nguyễn ThịT và bà Nguyễn ThịT đối với nhà đất tại 39 L, phường P, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa công chứng số 4113, quyển số 05/2015/TP/CC -SCC/HĐGD ngày 24/6/2015 tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa là vô hiệu. Buộc bị đơn bà Nguyễn ThịT phải trả cho bà Nguyễn ThịT và ông T J.Treutler số tiền 800.000.000đ là giá trị nhà đất 39 L. Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án mà bị đơn chậm trả khoản tiền nói trên thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự 2015.
2. Về án phí: Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bị đơn bà Nguyễn Thị T. Hoàn lại cho nguyên đơn ông T J.Truetler và bà Nguyễn ThịT 18.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số AA/2016 ngày 19/4/2019 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Khánh Hòa.
- Ngày 09/6/2020, bà Nguyễn ThịT kháng cáo cho rằng bản án chưa đánh giá, xem xét khách quan, toàn diện các chứng cứ và tình tiết có trong hồ sơ vụ án.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:
- Nguyên đơn (vợ chồng bà T) và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho vợ chồng bàT trình bày bàT khai nhờ ông Nguyễn T đứng tên nhưng không có chứng cứ chứng minh , sau đó, bàT lại khai bàT giả chữ ký của ông Nguyễn T chuyển nhượng nhà đất cho bàT nhưng bàT không thừa nhận, còn bàT không có căn cứ chứng minh . Nội dung các Email giữa bàT và bà T, giữa chị Quỳnh A với vợ chồng bàT thể hiện bàT và chị Quỳnh A thừa nhận việc bàT sang tên nhà đất 39 L cho bàT chỉ vì mục đích bảo lãnh cho chị Quỳnh A xin visa du lịch Hoa Kỳ;
do đó, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Bị đơn (bà T) và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bàT đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét tư cách của ông T có phải là nguyên đơn hay không. Về nội dung thì cho rằng việc bàT tặng cho nhà đất cho bàT thực chất là việc bàT trả lại tài sản cho bà T, nếu Tòa án xác định Hợp đồng bàT tặng cho

## Page 8

bàT nhà đất là giả cách thì đề nghị xem xét công sức của bàT trong việc trông coi, giữ gìn tài sản.
- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu:
+ Về tố tụng thì Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự;
+ Về nội dung thì thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết là có cơ sở, đúng pháp luật nên đề nghị cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Căn cứ tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ việc hỏi và tranh luận; căn cứ ý kiến của những người tham gia tố tụng và ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tại phiên tòa.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:


[1] Đối với kháng cáo của bàT cho rằng ông T chưa khi nào đứng tên nhà đất 39 L nên không có tư cách đồng nguyên đơn với bà Nguyễn ThịT để khởi kiện yêu cầu bàT trả giá trị nhà đất 39 L, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy: [1.1].
Bà Nguyễn ThịT và ông T đăng ký kết hôn, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Khánh Hòa công nhận tại Giấy chứng nhận kết hôn số đăng ký 57/97 quyển số 06 ngày 07/3/1997, chưa ly hôn nên hiện vẫn là vợ chồng; [1.2]. BàT và ông T đều trình bày sau khi kết hôn, bàT chỉ ở nhà nội trợ, toàn bộ tài sản, tiền bạc của gia đình có được từ thu nhập của ông Thành nghề Luật sư; tiền bàT bỏ ra trả nợ thay bà T, đổi lại bàT sang tên nhà 39 L cho bàT là tiền có từ thu nhập của ông T; lý do mình bàT đứng tên nhà 39 L vì ông T Quốc tích Hoa Kỳ; [1.3]. Với các căn cứ trên, nay bàT và ông T với tư cách là vợ chồng khởi kiện yêu cầu bàT trả nhà đất 39 L nên Tòa án xác định hai người là đồng nguyên đơn đối với yêu cầu bàT (bị đơn) trả nhà đất 39 L là có cơ sở, đúng pháp luật, [2] Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện nhà đất tại 39 L là của ông Nguyễn T (anh trai bàT và em trai bà T) nhận chuyển nhượng của bà Trương Thị Cẩm L vào năm 1992. Năm 1995, ông T lập Giấy bán nhà 39 L cho vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Nguyễn Văn T, Giấy bán nhà được UBND phường P chứng thực ngày 20/5/1995. Ngày 20/02/2005 bàT làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và được Ủy ban nhân dân thành phốN cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ H 08958 ngày 05/4/2006 cho bà Nguyễn Thị T. BàT ký Hợp đồng tặng cho bàT nhà đất 39 L, hợp đồng được công chứng ngày 30/3/2009 tại Phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa. BàT và bàT trình bày thống nhất rằng do bàT làm ăn thua lỗ nên vợ chồng bàT đưa tiền để bà T trả nợ, do đó, bàT ký Hợp đồng tặng cho bàT nhà đất 39 L. Ngày 21/4/2009, bà T làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, sử dụng nhà đất và ngày 04/02/2013 bàT được Ủy ban nhân dân thành phốN cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BI 134584 ngày 04/02/2013 đối với thửa đất số 395, tờ bản đồ số 8 diện tích 23,5m2, địa chỉ 39 L, phường P, thành phố N. BàT cho rằng bàT bỏ tiền mua nhà 39 L nhưng để cho ông Nguyễn T đứng tên, ông T qua Lào định cư nên nhà và giấy tờ nhà bàT giao cho vợ chồng em gái là bà Nguyễn ThịT trông giữ giùm nhưng bàT giả chữ ký của ông T sang tên nhà cho bà T, tuy nhiên, bàT không thừa nhận trình bày của bà T.
Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy theo quy định tại Điều 6 Bộ luật tố tụng

## Page 9

dân sự 2015 thì đương sự có quyền và nghĩa vụ chủ động thu thập, giao nộp chứng cứ cho Tòa án và chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp ; quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã nhiều lần triệu tập ông Nguyễn T, nhưng ông T không đến Tòa án cũng như không có ý kiến phản hồi . Xét, ông Nguyễn T trú tại Lào nên nếu trình bày của bàT là sự thật thì việc bàT không sang Lào tìm gặp ông T để lập văn bản có xác nhận của chính quyền địa phương làm chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình là điều không phù hợp với thực tế và việc bàT không chủ động thu thập, giao nộp chứng cứ là quyền và nghĩa vụ của bà T.
 [3] Về hiệu lực của Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bàT với bàT đối với thửa đất số 395, tờ bản đồ số 8 diện tích 23,5m2, địa chỉ 39 L, phường P, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa, số công chứng 4113, quyển số 05/2015/TP/CC -SCC/HĐGD ngày 24/6/2015 tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa thì bàT cho rằng mục đích của việc bà ký Hợp đồng này để giúp bàT có tài sản để chứng minh tài chính cho cháu Quỳnh A (con bà T) xin visa vào Hoa Kỳ. Trong khi bàT cho rằng trước đây bàT đã có ý định trả nhà 39 L cho bàT vì bàT là người bỏ tiền mua nhà đất này; vì bàT không muốn chồng bàT biết nên bàT và bàT đã lập Biên bản thỏa thuận ngày 21/11/1996 nội dung “bà T đứng tên tài sản, giấy tờ và giữ nhà cho mẹ con bà” , do đó, sau này ngày 24/6/2015 tại Phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa bàT mới ký Hợp đồng tặng cho bàT nhà đất không kèm điều kiện gì. Mặt khác, trong thời gian cha bà là cụ Nguyễn X bị bệnh, các anh chị em đều ở xa, b à T là người lo thuốc th ang, chăm sóc cụ Xít nên bàT đã bán nhà 39 L chi tiêu chăm sóc cha nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của vợ chồng bà T, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy: [3.1]. BàT không tham gia xác lập hoặc ký tên làm chứng tại Biên bản thỏa thuận ngày 21/11/1996 và không có nội dung nào trong Biên bản xác định nhà đất 39 L thuộc quyền sở hữu của bà T; [3.2]. Nội dung các tin nhắn, email giữa bàT với bà T, giữa cháu Quỳnh A với vợ chồng bàT được Văn phòng thừa phát lại lập tại các Vi bằng số 1105, 1135, 1137, 699 thể hiện sau khi ký Hợp đồng tặng cho, bàT đã lên Group X nói chuyện với các thành viên trong gia đình về việc tặng cho tài sản như:“Năm 2015, T vềN và cùng chị, Quỳnh A ra Phòng công chứng số 1 H ký tên sang 2 căn nhà là 39 L và 24/7 H cho chị để chị có tài sản chứng minh cho con gái chị đi theo đoàn bóng chày qua Mỹ chơi. Thật lòng theo suy nghĩ của chị tại thời điểm đóT muốn trả lại nhà cho chị theo lời hứa trước kia. Về phần cháu Quỳnh A, sau đó cháu từ Mỹ về lại và ti ếp tục đi làm cho công ty của em tới năm 2016. Chị đã ghi nhận và cám ơn T về việc này. Tuy nhiên chuyện quá khứ là sự thậ t” (Vi bằng 1105/VB-TPL Quận 1 lập ngày 07/8/2018). Email của Trần Quỳnh A gửi ông T:
“…lúc đ ó dì thúy có hỏi con c ó muốn đi Mỹ chơi k hông? Con trả lời dạ có con muốn đi. Sau đó dì thúy và con về nha trang, dì th úy, con và mẹ của con ra phòng công chứng công chứng viên là chú tu ân và dì thúy và mẹ của con cùng nhau k ý giấy dì thúy sang tên lại nhà llq và nhà hùng vương cho mẹ của con đ ể mẹ của con có thể chứng minh tài chính cho con đi chơi lúc đó cùng với đội bóng chày... việc dì thúy cho con đi mỹ lúc đó con rất biết ơn và cảm ơn dì thúy rất nhiều, con chỉ suy nghĩ đơn giản là gi ấy tờ dì thúy ký sang tên cho mẹ con đ ể chứng minh tài chính cho con đi chơi cùng đoàn bóng chày, bây giờ con đã đi chơi về thì coi như giấy tờ xong xuôi rồi …” (Vi bằng số 699/VB -TPL ngày 03/10/20 19 của Văn phòng thừa

## Page 10

phát lại Quận 1, TP . Hồ Chí Minh) . E mail của Trần Quỳnh A gửi bàT ngày 22/01/2015:“Có dìT và chú Tom giúp đỡ con về mặt giấy tờ cũng như bảo lãnh tài chính cho con thủ tục đi sẽ d ễ dàng hơn nhiều nhưng về chi trả học phí con nghĩ vẫn là gia đình con nên chịu. Có lẽ dìT thương con sẽ muốn giúp con về chuyện học phí nhưng con không dám nhận vì con biết dìT cũng khó xử với chú Tom...” (tờ số 6 hình ảnh đính kèm Vi bằng số 1135/VB-TPL ngày 15/8/2018 Văn phòng thừa phát lại Quận 1, TP. Hồ Chí Minh). Như vậy, trong nội dung Email của chị Trần Quỳnh A gửi ông T có đề cập đến việc bàT sang tên nhà L cho bàT để bàT làm thủ tục bảo lãnh chứng minh tài chính cho chị Trần Quỳnh A lấy visa đi Mỹ chơi cùng đội bóng chày và điều này phù hợp với tài liệu do vợ chồng bàT xuất trình là Giấy bảo lãnh tài chính của bàT làm tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa ngày 30/6/2015. Trong Giấy cam kết này bàT sử dụng Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của căn nhà 39 L để bảo lãnh tài chính cho chị Trần Quỳnh A. Mặt khác, nếu có việc bàT có ý định tặng cho bàT căn nhà 39 L thì trong Email gửi bà T, bàT đã không đề cập đến việc nhờ bàT bán hộ bàT căn nhà mà bàT đã cho bà T:“Em và anh T sẽ gửi H đi học nơi khác... nhưng tiền học ở đó đắt lắm...Em muốn bàn với chị và Quỳnh A...Nếu được thì giúp em bán cái nhà L được không. Vì nếu được em sẽ có thêm tiền để Henry đi học...” ; Email ngày 07/11/2015 bàT trả lời bà T:“Nhà L c vẫn đang rao bán lâu rồi. Nhưng khu vực đó chuẩn bị giải tỏa đường ray xe lử a và mở đường thông đường Quốc lộ Lê Hồng Phong, nên c đang cho thuê 4 triệu/1 tháng... Lúc trước nhà L họ chỉ trả 600 triệu, c không muốn bán, muốn lên 700 triệu. Nhưng sau đó họ đi hỏi nhà đất, họ nói khu vực sẽ giải tỏa, nhà sẽ bị cắt bớt hoặc được đền bù, nên c ký hợp đồng cho thuê chờ tin tức rồi tính tiếp...Nếu có người trả giá nhà LLQ c bán liền cho em theo gi á nhà nước khu vực đất LLQ chỉ khoảng 600 triệu nhưmg c muốn được 700 triệu. Thôi thì c sẽ bán 600 triệu theo giá đất thị trường hiện nay vìc đã tìm hiểu kỹ rồi e yên tâm nhé... ” (Vi bằng số 1137/VB -TPL ngày 15/8/2018 của Văn phòng thừa phát lại Quận 1, TP. Hồ Chí Minh: Mail có tên “Sac mau” ngày 11/7/2015 ) . Như vậy , thông qua nội dung Email này thể hiện sau khi ký hợp đồng tặng cho bàT vẫn xác định nhà 39 L là của bà T, bàT chỉ trông coi hộ, nhà vẫn đang cho thuê và đang tìm người mua nhà trả giá phù hợp sẽ bán cho bà T. Điều này cũng có nghĩa là họp đồng tặng cho không làm thay đổi quyền sở hữu của bàT đối với nhà đất 39 L. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bàT thừa nhận những nội dung trên là do bà T viết, nhưng cho rằng trước đó bàT và bàT thỏa thuận trước với nhau nói như vậy để nhóm X biết việc tặng cho tài sản để giữ thể diện, danh dự cho bàT với gia đình chồng nên bàT chỉ nhắn chung chung cho vừa lòng bà T, chứ thực chất việc tặng cho là thực ; tuy nhiên, bàT không cung cấp được chứng cứ nào thể hiện bàT chỉ đạo bàT làm việc này , trong khi bàT không thừa nhận trình bày của bà T; [3.3].
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bàT và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bàT đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm nếu không công nhận bàT đã tặng cho bàT nhà 39 L thì đề nghị xem xét công sức của bàT trong việc trông coi, giữ gìn tài sản, điều này càng thể hiện bàT không tặng cho nhà cho bà T, bàT chỉ là người trông coi, cho thuê nhà giùm bà T; [3.4]. Bà Nguyễn Thị T1 là em ruột bà T, chị ruột bàT trình bày năm 1990 gia đình bà T1 qua Lào sinh sống. Khi sống tại Lào, bà T1 có nghe mẹ kể năm 1992 cha mẹ bán nhà 27 M chia tiền đều cho các con; nghe ông Nguyễn T kể ông T dùng tiền cha mẹ chia mua nhà 39 L, sau đó ông

## Page 11

T cho em gái là bà Nguyễn Thị T. BàT làm ăn thua lỗ nên bàT trả nợ thay bàT nên bàT sang tên nhà 39 L cho bà T. Sau này bàT có tặng cho nhà 39 L cho bàT hay không thì bà T1 không biết, còn việc bàT khai bà T, bàT và bà T1 có thỏa thuận trao đổi các nội dung trên nhóm “X” để bảo đảm danh dự cho bàT với gia đình chồng thì bà T1 cho rằng không có việc này. Bà Nguyễn ThịT (chị ruột bà T, em ruột bà T) trình bày ông Nguyễn T bỏ tiền mua nhà 39 L, khi sang Lào định cư ông T cho bàT căn nhà. Do không có tiền trả nợ nên bàT bán nhà cho bà T, ông T giá 500 triệu đồng nhưng lập hợp đồng tặng cho, bàT đã nhận tiền và bàn giao toàn bộ giấy tờ nhà cho bà T. BàT khẳng định việc bàT ký Hợp đồng tặng cho căn nhà 39 L cho bàT chỉ nhằm mục đích bàT có tài sản chứng minh tài chính cho cháu Trần Quỳnh A xin visa đi Mỹ và đi du học ở Canada mà không có việc bàT tặng cho bàT căn nhà này . Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bàT và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bàT cho rằng nếu bàT chỉ muốn chứng minh tài chính để làm thủ tục xin visa cho cháu Quỳnh A thì tại sao bàT không đứng ra trực tiếp bảo lãnh cho cháu Quỳnh A và tại sao bàT lại ksy Hợp đồng tặng cho mà không phải hợp đồng mua bán thì thấy vấn đề này đã được bàT lý giải hợp lý là khi bàT dẫn cháu Quỳnh A lên Phòng công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa làm thủ tục bảo lãnh tài chính thì Công chứng viên hướng dẫn “dì không bảo lãnh tài chính được cho cháu” nên hướng dẫn bàT làm thủ tục tặng cho bàT (mẹ Quỳnh A) nhà 39 L để bàT làm thủ tục bảo lãnh cho con; còn việc bàT ký hợp đồng tặng cho chị gái căn nhà, điều này là phù hợp với thực tế vì chị em ruột tặng cho nhau nhà đất thì phải nộp ít thuế hơn mua bán nhà; [3.5]. Với các tài liệu, chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất lập ngày 24/6/2015 tại Phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa về việc bàT tặng cho bàT nhà 39 L là giao dịch giả tạo, nhằm che giấu thỏa thuận về việc bàT cho bàT mượn tài sản để làm thủ tục bảo lãnh tài chính cho chị Quỳnh A xin Visa vào Hoa Kỳ nên căn cứ Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2005 (“Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác thì giao dịch giả tạo bị vô hiệu, còn giao dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực” ) để tuyên bố Hợp đồng tặng cho vô hiệu là có cơ sở, đúng pháp luật. Ngày 27/10/2015, bàT ký Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất 39 L cho vợ chồng ông Nguyễn T1 T và bà Nguyễn Thị Ngọc T, ông Tung, bàT đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở ngày 26/11/2015 và vợ chồng bàT cũng không yêu cầu Tòa án xem xét hiệu lực của Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất 39 L giữa bàT với vợ chồng ông T, bàT mà chỉ yêu cầu Tòa án buộc bàT trả lại 800 triệu đồng là số tiền bàT bán nhà đất cho ông T, bà T; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bàT trả vợ chồng bàT 800 triệu đồng là có cơ sở, đúng pháp luật. Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bàT nhưng bàT là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Từ những phân tích trên;

 QU ẾT ĐỊNH:

## Page 12

I/ Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân s ự 2015, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa, cụ thể:
Căn cứ Điều 26, Điều 37, Điều 39; khoản 1 Điều 147; Điều 228 và Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ Điều 127, Điều 129, Điều 137, Điều 410 của Bộ luật dân sự 2005; Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp và quản lý án phí, lệ phí Tòa án, xử:
1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông T J.Treutler, bà Nguyễn Thị T, tuyên bố Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Nguyễn ThịT và bà Nguyễn ThịT đối với nhà đất tại 39 L, phường P, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa công chứng số 4113, quyển số 05/2015/TP/CC -SCC/HĐGD ngày 24/6/2015 tại Phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa là vô hiệu. Buộc bị đơn bà Nguyễn ThịT phải trả cho bà Nguyễn ThịT và ông T J.Treutler số tiền 800.000.000 đồng (tám trăm triệu đồng) là giá trị nhà đất 39 L.
Kể từ ngày nguyên đơn có yêu cầu thi hành án mà bị đơn chậm trả khoản tiền nêu trên thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả với mức lãi suất quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
2. Về án phí sơ thẩm:
Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bị đơn bà Nguyễn Thị T.
Hoàn lại cho nguyên đơn ông T J.Truetler và bà Nguyễn ThịT 18.000.000 đồng (mười tám triệu đồng) tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2016 ngày 19/4/2019 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Khánh Hòa.
II/ Về án phí phúc thẩm: Miễn án phí phúc thẩm cho bà Nguyễn Thị T.
Nơi nhận:
- Vụ pháp chế&quản lý khoa học TANDTC;
- Các đương sự (theo địa chỉ);
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng;
- Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa (để biết);
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Khánh Hòa (để thi hành);
- Lưu: Phòng lưu trữ; hồ sơ vụ án.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Đặng Kim Nhân