Bản án số: 66/2020/HS-ST
Đ dùng dao chém H - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 66
Ngày: 10/09/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNH À TRUNG TỈNH THANH HÓA CỘNG HO À XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 66/2020/HS-ST Ngày: 10/9/2020 NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HO À XÃ HỘ I CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HÀ TRUNG, TỈNH THANH HÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Ngọc Tuấn Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Trần Ngọc Châu
2. Ông Lê Văn Ký
- Thư k ý phiên tòa: Ông Đ ỗ Ngọc Nhạn - Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hà Trung , tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Hòa - Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 9 năm 20 20, tại Tòa án nhân dân huyệnH à Trung , tỉnh Thanh Hóa , xét x ử s ơ thẩm công khai vụ ánh ình s ự sơ thẩm thụ lý số 49/2020/HSST ngày 17 tháng 7 năm 2020, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 66/2020/QĐXXST -HS ngày 27 tháng 8 năm 2020 đối với bị cáo:
Nguyễn Văn Đ , sinh năm 1993; Tại: xã H, huyện H, tỉnhThanh Hóa; Nơi cư trú : Thôn T, xã H , huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiệp: Lao động tự do ;
Trình độ văn hóa: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;Con ông Nguyễn Văn Q (đã chết) và bà Hoàng Thị B; Chưa có vợ;
Tiền án: Không; Tiền sự: Không. Bị cáo bị áp dụng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú; Có mặt.
Bị hại:Anh Lưu XuânH - Sinh năm 1972 (Có mặt).
Địa chỉ: Thôn T, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 17 giờ 30 phút ngày 12/5/2019 sau khi đi đám cư ới tại huyện Nga Sơn về đến thôn Tiên Hòa 1, xã Hà Lĩnh, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa thì Nguyễn Văn Đ đi lại phía anh Lưu XuânH và hỏi “tại sao hôm qua chú đánh bố tôi” thì ông H và Đ lời qua tiếng lại v à xảy ra mâu thuẫn, lúc này Đ điện cho Hoàng Trọng L - Sinh năm: 1994 ở Hà Lĩnh, Hà Trung, Thanh Hóa là em họ của Đ và nói “mi mang con dao hôm anh gửi lên nhà cho anh có tí vi ệc”. Một lúc sau

## Page 2

2 Lâm đi xe máy và mang theom ột dao tự chế, khi gần đến khu vực Ủy ban nhân dân xã Hà Lĩnh cũ thì Đ chạy lại và hỏi dao đâu thì Lâm chỉ tay vào chỗ háng xe và nói “Đây anh”, Đ dùng tay cầm dao tự chế và chạy về phíaanh H, rồi vung dao chém, anh H giơ tay phải lên đỡ thì bị trúng vào tay, sau đó Đ rút dao lại thì cứa tiếp một phát vào hông bên trái của anh H do lúc này anh H đang quay người, thấy vậy ông Phạm Văn Tấn - Sinh năm: 1949 ở Hà Lĩnh, Hà Trung, Thanh Hóa đang đứng gần đó liền lao vào can ngăn thì cũng bị dao cứa vào mu bàn tay phải làm chảy máu. Khi mọi người chạy đến can ngăn thì Đ cầm dao bỏ đi còn anh H và ông Tấn được đưa đi trạm y tế xã Hà Lĩnh để sơ cứu vết thương.
* Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 12/5/2019, thương tích của anh Lưu XuânH thể hiện như sau:
Vết thương 1: Hi ện tại mặt trong cẳng tay phải từ 1/3 dưới cẳng tay lên đến khửu tay có một vết rách đứt mạch máu, gân, cơ, máu chảy nhiều.
Vết thương 2: Dọc hông bên trái cóm ột vết rách da đẫm máu dài 10cm.
(BL: 46)
* Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 12/5/2019, thương tích của ông Phạm Văn Tấn thể hiện như sau: Trên mu bàn tay phải có một vết thương đứt gân cơ dài 8cm, sâu 1,5cm máu chảy nhiều đau nhức.
* Ngày 16 /3/2020 Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa đ ã có bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 166/2020/TTPY về tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Lưu XuânH như sau:
- Chấn thương, vết thương vùng mặt trong cẳng tay phải làm tổn thương thần kinh trụ; đ ã được phẩu thuật nối thần kinh trụ; hiện tạic òn dich ứng tổn thương nhánh thần kinh trụ đoạn cẳng tay phải: 15% (Thông tư 20/2014/TT-BYT;
Bảng 1; chương 2; mục VII; 3.17).
- Các sẹo vết thương và sẹo mổ xử lý vết thương vùng mặt trong khủy tay phải dọc xuống đến vùng mặt sau 1/3 dưới cẳng tay phải, sẹo vết thương phần mềm vùng hông bên trái; s ố lượng sẹo ít, kích thước lớn : 10% (Thông tư 20/2014/TT-BYT; Bảng 1; chương 9; mục I; 3).
- Chấn thương, vết thương vùng mặt trong cẳng tay phải làm tổn thương động mạch trụ; đ ã được xử lý phẩu thuật nối động mạch trụ bằng tĩnh mạch hiển đảo chiều, kết quả tốt không có biểu hiện thiếu máu nuôi dưỡng bên dưới: 04% (Thông tư 20/2014/TT-BYT; Bảng 1; chương 3; mục III; 3.1).
- Chấn thương, vết thương cẳng tay phải đứt gân gấp cổ tay trụ; đ ã được điều trị; hiện tại còng di chứng vận động khớp cổ tay phải ảnh hưởng hạn chế vận động mức độ ít : 03% (Thông tư 20/2014/TT-BYT; Bảng 1; chương 8; mục III;
5.1).

## Page 3

- Chấn thương, vết thương vùng mặt trong cẳng tay phải làm đứt cơ gấp sâu ngón IV bàn tay ph ải; đã được điều trị phẩu thuật nối gân; hiện tạic òn dich ứng vận động gấp, duỗi ngón IV bàn tay phải ảnh hưởng hạn chế mức đ ộ ít: 01% (Thông tư 20/2014/TT-BYT; Bảng 1; chương 8; mục III; 5.4).
- Chấn thương, vết thương vùng mặt trong cẳng tay phải làm đứt cơ gấp sâu ngón V bàn tay phải; đã được điều trị phẩu thuật nối gân; hiện tại còn di chứng vận động gấp, duỗi ngón V bàn tay phải ảnh hưởng hạn chế mức độ ít: 01% (Thông tư 20/2014/TT-BYT; Bảng 1; chương 8; mục III; 5.4).
Kết luận: Tại thời điểm giám định pháp y về thương tích: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nênđối với anh Lưu XuânH được tính theo phương pháp xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể (Điều 4 - Thông tư 20/2014 ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế) là: 30% (Ba mươi phần trăm).
Do không đồng ý với kết luận giám định pháp y, anh Lưu XuânH đề nghị được giám định lại thương tích.
* Ngày 08 /5/2020 Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa đ ã có bản kết luận giám định pháp y lại lần thứ nhất về thương tích số: 285/2020/TTPY về tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Lưu XuânH đã kết luận như sau:
Tại thời điểm giám định pháp y lại lần thứ nhất về thương tích: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với anh Lưu XuânH được tính theo phương pháp xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể (Điều 4 - Thông tư 20/2014 ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế) là: 30% (Ba mươi phần trăm).
* Đối với thương tích của ông Phạm Văn Tấn, C ơ quan CSĐT Công an huyện Hà Trung đã ra quyết định trưng cầu giám định, quyết định dẫn giải để đưa ông Tấn đi giám định. Tuy nhiên ông Tấn từ chối, không chấp hành. Việc ông Tấn từ chối giám định là tự nguyện, ông Tấn cũng không yêu cầu thắc mắc gì khác.
Đối với Hoàng Trọng Lâm mặc dù có hành vi mang daot ự chế đến đưa cho Nguyễn Văn Đ , nhưng Lâm không bi ết mục đích của Đ là để gây thương tích cho anh Lưu Xuân H. Quá trình điều tra thấy Ho àng Trọng L còn có ý thức khuyên Nguyễn Văn Đ nên đến cơ quan Công an đ ể giao nộp hung khí, vì vậy không có căn cứ để xử lý hình sự đối với L.
Tại bản cáo trạng số 57 /CT-VKSHT ngày 17/7/2020, Vi ện kiểm sát nhân dân huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa đã truy tố Nguyễn Văn Đ về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Đi ều 134 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, Ki ểm sát viên giữ nguy ên quyết định truyt ố và đề nghị áp dụng: Điểm đ khoản 2 Đi ều 134; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Đi ều 65 Bộ luật hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn Đ từ 27 tháng đến 30 tháng tù, nhưng cho hư ởng án treo.
Chấp nhận toàn bộ sự thỏa thuận về việc bồi thường.

## Page 4

4 Lời nói sauc ùng của bị cáo là bị cáo biết hành vi phạm tội cuảm ình là vi phạm phát luật, xin lỗi các bị hạinên đề nghịxem xét giảm nhẹ hình phạt.
Bị hại đề nghị xingiảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CUẢT ÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quy ết định tố tụng cuảC ơ quan điều tra huyện Hà Trung, Đi ều tra viên; Viện Kiểm sát huyện Hà Trung, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố v à tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; Do đó các hành vi, quyết định tố tụng cuảC ơ quan ti ến hành tố tụng, người tiếnh ành tố tụng đ ã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáoNguyễn Văn Đ đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng Viện kiểm sát truy tố. Đối chiếu lời khai nhận của bị cáo với lời khai của người bị hại, người làm chứng, biên bản khám thương, bệnh án, kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác đã được thu giữ trong quá trình điều tra là hoàn toàn phù h ợp;
Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Vào kho ảng 17 giờ 30 phút ngày 12/05/2019 tại thôn Ti ên Hòa 1, xã Hà Lĩnh, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa, do mâu thuẫn cá nhân nên Nguyễn Văn Đ đã dùng daot ự chế chém vào tay phải và hông bên tráic ủa anh Lưu Xuân H, gây thương tích cho anh H với tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 30% (Ba mươi phần trăm).
Đối với thương tích của ông Phạm Văn Tấn. Hội đồng xét xử thấy rằng, ông Tấn khi vào can ngăn đã bị dao cuảĐ chém trúng mu bàn tay phải. Sau khi sự việc xảy ra, Cơ quan điều tra đã tiến hành xem xét dấu vết thân thể, ra quyết định trưng cầu giám định, quyết định và biên bản dẫn giải đi giám định, nhưng ông Tấn có đơn từ chối giám định, không chấp hành việc dẫn giải đi giám định.Đây là trư ờng hợp phải đi giám định theo quy định tại Điều 206 Bộ luật TTHS, nhưng ông Tấn đã không chấp hành. Việc ông Tấn từ chối giám định l à tự nguyện, tại phiên tòa ông Tấn cũng không yêu cầu thắc mắc gì khác. Nên không có cơ sở để xử lý.
Đối với Hoàng Trọng L, sau khi nghe điện thoại của Đ đã mang dao đến đưa cho Nguyễn Văn Đ . L có hỏi để làm gì, Đ không cho biết mục đích mang dao đến, khi đến nơi L cũng không biết Đ cải và đánh nhau với anh H. Do vậy L không biết

## Page 5

5 mục đích của Đ dùng dao là để gây thương tích cho anh Lưu Xuân H. Vì vậy không có căn cứ để xử lý hình sự đối với Hoàng Trọng L.
[3]. V ề tính ch ất, mức độ nghi êm trọng hành vic ủa bị cáo: Hành vi gây thương tích cho anh H là hành vi gây nguy hi ểm cho xã hội đã trực tiếp xâm hại đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Gây nên tình hình mất trật tự trị an tại địa phương; gây đau đớn về thể xác, thiệt hại tới tinh thần cuảng ười bị hại. Bị cáo nhận thức rõ điều này nhưng vẫn cố tình thực hiện, đã dùng hung khí nguy hiểm, gây thiệt hại lớn về thương tích, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm về tội phạm đã gây ra. Như vậy hành vi của bị cáođã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”tội phạm và hình phạt được quy định tại điểmđ khoản 2 Đi ều 134 Bộ luật hình sự. Căn cứ vào hành vi phạm tội của bị cáo cần phải được xử lý nghi êm khắc để giáo dục Đ và nhằm cảnh tỉnh răn đe phòng ngừa những kẻ có ý đồ phạm tội như bị cáo.
[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Bị cáokhông phải chịutình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại, anh H xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho b ị cáo được hưởng án treo . Nên cần áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Đi ều 51 của Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo đểbị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật.
Căn cứ vào hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thì thấy rằng: Bị cáo Đ chưa có ti ền án, tiền sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú r õ ràng, sau khi phạm tội tỏ ra ăn năn hối cải, chấp hành nghiêm chủ trương chính sách Nhà nước được chính quyền địa phương xác nh ận.
Hội đồng xét xử thấy rằng không cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cần áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự và phù hợp với hướng dẫn của Tòa án nhân dân Tối cao nên cho bị cáo được hưởng án treo và giao cho chính quyền địa phương theo dỏi giám sát cũng đủ điều kiện bị cáo sau này trở thành người công dân tốt.
[5]. Về trách nhiệm dân sự: Tại biên bản thỏa thuận nội bộ ngày 24/5/2019, biên bản giải quyết nội bộ ngày 10/01/2020 và giấy nhận tiền ngày 10/9/2020. Anh Lưu XuânH và Nguyễn Văn Đ đã thống nhất thỏa thuận Đ bồi thường cho anh H số tiền là 189.000.000đồng. Nay tại phiên tòa anh H đã nhận tiền và không yêu cầu giải quyết về tiền bồi thường trách nhiệm dân sự. Nên miễn xét.
[6]. Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng của vụ án l à 01 con dao tự chế, dài khoảng 60cm, cán dao bằng gỗ, lưỡi dao sáng bằng kim lọa i, sau khi gây án Nguyễn Văn Đ đã vứt cách nhà 50m ở khu vực đường nhựa của thôn Ti ên Hòa 1,

## Page 6

6 xã Hà L ĩnh, huyện Hà Trung. Cơ quan CSĐT Công an huy ện Hà Trung đ ã tiến hành truy tìm nhưng không thấy.
[7]. Bị cáophải chịu án phíhình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào: Đi ểm đ khoản 2 Đi ều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Đi ều 51;
khoản 1, khoản 2Đi ều 65 của Bộ luật hình sự.
- Về tội danh: Bị cáoNguyễn Văn Đ , phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
- Về mức hình phạt: Xử phạt bị cáoNguyễn Văn Đ : 30 (Ba mươi) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, thời gian thử thách l à 60 (Sáu mươi) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao b ị cáo Nguyễn Văn Đ cho Ủy ban nhân dân xã Hà L ĩnh, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đượch ưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
- Về án phí: Áp dụng: Khoản 2 Điều 136 Bộ Luật tố tụng hình sự; khoản 1 Đi ều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH1 4 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, buộc bị cáoNguyễn Văn Đ phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo đi ều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo điều 30 Luật thi hành án dân sự.
- Về quyền kháng cáo: Bị cáo,bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Thanh Hóa;
- VKSND huyện Hà Trung;
- Công an huyện Hà Trung;
- Thi hành án HS; dân sự;
- Bị cáo; bị hại;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ S Ơ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHI ÊN TÒA Hoàng Ngọc Tuấn

## Page 7

## Page 8

8 Hội đồng xét xử thấy rằng, việc anhH yêu cầu Đ tiếp tục bồi thường tiền bồi dưỡng tổn thất tinh thần v à tiền hỗ trợ mất thu nhập. Theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm. Tại hai biên bản giải quyết nội bộ bị cáoĐ đã bồi thường về chi phí cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe v à chức năng bị mất, thu nhập thực tế, chi phí chong ười chăm nuôi v à bồi thường một khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu.
Xét thấy, ngoài số tiền gia đình anh H đã nhận 60.000.000đồng theo biên bản thỏa thuận nội bộng ày 24/5/2019. Đến ngày 20/01/2020 anh H và Đ đã thỏa thuận thống nhất tại bi ên bản giải quyết nội bộ l à b ị cáo Đ đưa cho anh H 70.000.000đồng để hỗ trợ điều trị và bồi dưỡng cho cánh tay. Hai bên thống nhất bỏ qua mọi lỗi lầm của anh Đ , từ nay hai bên thống nhất đã giải quyết nội bộ xong về việc anh Đ gây thương tích cho anh H, sẽ không có khiếu nại ha y tố cáo liên quan đến vụ việc. Như vậy đối với việc bồi thường trách nhiệm dân sự, giữa bị cáo và anh H đã thống nhất thỏa thuận, anh H đã nhận đầy đủ số tiền. Sự thỏa thuận này là hoàn toàn t ự nguyện, không trái pháp luật, nên cần chấp nhận. Toàn bộ số tiền bồi thường 130.000.000đồng trong đó đ ã có bao gồm khoản tiền về mất thu nhập và tiền tổn thất về tinh thần. Do vậy không chấp nhận yêu cầu này của anh H.
Đối với khoản tiền bồi thường tổn thất tinh thần anh đề nghị100.000.000đ.
Xét thấy, theo quy định của pháp luật ngoài việc bồi thường chi phí, bị cáo còn phải bồi thường một khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Do vậy cần buộc bị cáoĐ phải bồi thường cho anh H về khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần, tương ứng với 10 tháng lương cơ s ở là phù hợp với tổn hại sức khỏe của anh là: 1.490.000đ x 10 tháng = 10.490.000đồng.

## Page 9

## Page 10

10