Bản án số: 96/2020/DS-PT
Tranh chấp quyền sử dụng đất
Số: 96
Ngày: 28/05/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp mở lối đi và tranh chấp hợp đồng tín dụng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 96/2020/DS-PT Ngày 28-5-2020 V/v tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp lối đi và tranh chấp hợp đồng tín dụng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
 Các Thẩm phán:

Ông Nguyễn Trung Dũng Bà Lê Thị Kim Anh Ông Nguyễn Văn Tài
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Xuân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
 - Đại diện Viện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Phan Văn Lợi – Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 59/2020/TLPT-DS ngày 06 tháng 02 năm 2020 về việc “tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp lối đi và tranh chấp hợp đồng tín dụng”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 52/2019/DS-ST ngày 25/9/2019 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 54/2020/QĐ-PT ngày 18 tháng 02 năm 2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Đào Thị , sinh năm 1941; thường tr : Số A, tổ S, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
Ng đ n ủ nguyên đơn: Bà gu ễn Thị T, sinh năm 1993; địa chỉ: Số A, Huỳnh Văn L, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (Văn bản ủ qu ền ngà 20/12/2019).
- Bị đơn:
1. Bà Đào Thị ; sinh năm 1947; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

2. Bà Đào Thị H, sinh năm 1976; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
Ng đ n ủ ị ị : Ông Phan Thanh N, sinh năm 1980; địa chỉ: hà số A, Man T, khu phố A, phường T, Quận 9, Thành phố Hồ h inh (Văn bản ủ qu ền ngà 09/3/2020).
- Ng uyn ng v ên u n:
1. Bà V Thị im H, sinh năm 1957; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương;
2. Đào Thị , sinh năm 1968; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương;
3. Bà Hồ Thị Phương U, sinh năm 1981; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
4. Bà Lý Thị Hoàng U n , sinh năm 1985; thường tr : Số A, khu phố C, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
5. Ông L Thành D, sinh năm 1987; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
6. Ông L Đại L, sinh năm 1989; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
7. Anh L Hoàng , sinh năm 1995; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
8. Anh L Hoàng Đ, sinh năm 2000; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
9. Bà Trần Thị , sinh năm 1969; thường tr : p V, xã T, hu ện V, tỉnh Đồng ai.
10. gân hàng T; địa chỉ: Số A, đường gu ễn Thị inh , phường B, Quận 1, Thành phố Hồ h inh.
Ng đ n : Bà Lê Thị T, sinh năm 1979; địa chỉ: A, đường gu ễn Thị inh , phường B, Quận 1, Thành phố Hồ h inh (Văn bản ủ qu ền ngà 20/3/2019).
- Ng ng:
1. Bà Hồ Thị , sinh năm 1950; thường tr : Số A, khu A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
2. Bà Đỗ Thị S, sinh năm 1942; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
3. Bà gu ễn Thị , sinh năm 1937; thường tr : Số A, tổ A, khu A, ấp B, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

## Page 3

4. Ông Đào Văn L, sinh năm 1935; thường tr : Số A, khu phố , phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
5. Ông Đào Văn , sinh năm 1931; thường tr : Số Q, K, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng ai.
6. Bà Đào Thị , sinh năm 1957; thường tr : p A, xã B, hu ện V, tỉnh Đồng ai.
7. Ông Trần Văn Đ, sinh năm 1958; thường tr : Số A, khu phố T, phường T, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
8. Ông gu ễn Đức S, sinh năm 1958; thường tr : Số A, đường L, Phường A, quận P, Thành phố Hồ h inh.
Ng i kháng cáo: gu n đơn bà Đào ThịN và bị đơn bà Đào Thị H.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn ị N trình bày: Bà Đào ThịN là chủ sử dụng phần đất thuộc thửa đất 327, tọa lạc số A, tổ A, khu phố C, phường B, thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương. guồn gốc của phần đất do cha là ông Đào Văn N và mẹ là bà Phạm ThịT tặng cho với diện tổng diện tích 463m2. Sau khi nhận tặng cho đất, bàN sử dụng ổn định cho đến nay. Liền kề với đất của bàN là đất của ông N, bàT nên bàN cùng sử dụng đất của ông N, bàT làm lối đi chung để đi ra trước đường công cộng. ăm 1998, bà Đào Thị H (cháu ruột kêu bàN bằng dì) đã chủ động thay bàN liên hệ với cơ quan hà nước làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất ông N, bàT cho. Do bàN không biết chữ nên bàN chỉ ký tên vào các giấy tờ mà bà H đưa. Sau khi nhận được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà H cũng cất giữ luôn bản chính mà không đưa lại cho bà N. Đến năm 2016, bà Đào Thị Ú, bà Đào Thị H đột ngột chắn lối đi không cho bà sử dụng. Khi bàN khiếu nại đến Ủy ban nhân dân phường B thì bà H , bà Ú đưa ra giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho rằng phần đất là lối đi chung từ xưa mà bà sử dụng giờ nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Ú . Cùng thời điểm này, bà H mới trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà N.
Nay bàN khởi kiện bà Ú và bà Hyêu cầu trả cho bà 150m2 mà bà Ú, bà H đã lấn chiếm và mở lối đi có diện tích 90m2. Quá trình tố tụng, bàN có tha đổi lời khai cho rằng nguồn gốc đất của bà là do nhận chuyển nhượng từ bà Võ Thị Kim H từ năm 1992. gà 29/11/2018, bà có đơn tha đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện: Đối với diện t ch đất mà bà Ú và bà Đào Thị H lấn chiếm chỉ còn lại 134,7m2 và phần đất lối đi bà chỉ yêu cầu bà Ú mở cho bà lối đi có diện tích 98,7m2. Tại phin tòa, người đại diện hợp pháp của ngu n đơn xác định cụ thể phần đất bà Ú lấn chiếm có diện tích 45,4m2 và phần đất bà H lấn chiếm có diện tích 89,3m2.
Chứng cứ mà ngu n đơn cung cấp bao gồm: Giấych ng nhận quyn sử d ng đất cấ ị N, Giấych ng nhận quyn sử d ng đất cấp cho bà Võ Thị Kim Hg, Giấych ng nhận quyn sử d ng đất cấ Thị Ú,

## Page 4

Giấych ng nhận quyn sử d ng đất cấ ịHv 01 ơn uyển n ng đất viết t y đ ngày 09/7/1992.
- Bị đơn ị Ú trình bày: Bà Đào ThịN là chị ruột của bà Đào Thị Ú, bà Ú là mẹ ruột của bà Đào Thị H. ăm 2006, bà tặng cho bà H một phần đất thuộc 02 thửa 328, 329 với tổng diện tích 498,4m 2 và tách thành thửa đất mới 1957. Thời điểm làm thủ tục tách thửa đất cho bà H , bàN có ký vào biên bản đo đạc. hưng diện t ch đất của bàN cũng có phần tiếp giáp với đường công cộng nhưng bà không sử dụng lối này mà ràoch ắn lại. Do thấy hoàn cảnh bàN neo đơn, đất bàN giáp với đất bà Ú và bà H có cổng rào kiên cố nên bà Ú để cho bàN đi tắt qua đất của bà Ú để đi ra đường lớn cho thuận tiện. BàN cho rằng bà Ú lấn chiếm của bà diện tích 45,4m2 là không có căn cứ. Nay bàN yêu cầu bà Ú phải mở lối đi với diện tích 98,7m2 là không phù hợp, vì việc bàN sử dụng đất bà Ú làm lối đi ra đường công cộng không phải là lối đi du nhất.
Bà Ú không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà N.
Chứng cứ mà bị đơn bà cung cấp gồm: Giấych ng nhận quyn sử d ng đất cấ ị Ú.
- Bị đơn ị H trình bày: Đối với yêu cầu tranh chấp quyền sử dụng đất của bà Đào Thị N: Thống nhất với phần trình bày của bà Ú về nguồn gốc đất của bà H là được bà Ú tặng cho từ năm 2006. Bà cho rằng trước đâ khi bàN làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà H làm thay, vì bàN không biết chữ nên chỉ ký vào giấy tờ mà bà H đưa cho bà mà không đọc lại là không có cơ sở. Việc bàN khởi kiện cho rằng bà H và bà Ú lấn chiếm của bà phần đất có diện tích 134,7m 2 là do quá trình đăng ký đất bà Ú , chỉ sai ranh đất. Thực tế, đất của bàN giáp với đất của bà Ú từ xưa không có ranh mốc cụ thể. Đến thời điểm bà Ú tách thửa cho bà H cũng như thời điểm hiện nay các b n đều không có ranh giới hay mốc giới rõ ràng. BàN cũng đã kýt n vào bin bản đo đạc khi bà Ú làm thủ tục tách thửa đất cho bà H là sự tự nguyện của bà N, không bị ai ép buộc. Bà H không chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi đất của bà N.
- Đối với yêu cầu độc lập của Ngân hàng T (gọi tắt là Ngân hàng), bà H thừa nhận có vayc ủa Ngân hàng theo Hợp đồng tín dụng hạn mức số 10016/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017 và Hợp đồng tín dụng hạn mức số 10017/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017 với tổng số tiền vay 1.100.000.000 đồng. Mục đ ch va tiền để tiêu dùng và sửa chữa nhà, thời hạn va 05 năm với hai mức lãi suất là 10,5%/năm và 13.0%/năm. Để đảm bảo cho hai khoản vay bà H đã thế chấp phần đất có diện tích 498,4m2 thuộc thửa 1957, tờ bản đồ 1BA-1, tọa lạc khu phố C, phường B, thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AH 207301, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất H06005 do Ủy ban nhân dân huyện D (nay là thành phố D), tỉnh Bình Dương cấp ngày 08/12/2006 cho bà.
Phần đất nà cũng ch nh là phần đất bàN đang tranh chấp. Số tiền nợ gốc và lãi còn lại bà H phải tiếp tục trả cho gân hàng đối với cả hai hợp đồng là

## Page 5

899.858.220 đồng t nh đến ngày 10/9/2019. Nay Ngân hàng có yêuc ầu thu hồi hai khoản nợ trước hạn do phần đất mà bà H thế chấp có phát sinh tranh chấp.
Tuy nhiên, trong quá trình bà H vay tiền của Ngân hàng, bà H luôn thực hiện nghĩa vụ trả nợ đầ đủ và đ ng hạn. Bà H không có lỗi trong việc bị bàN khởi kiện. Hiện tại, bà H không thể thu xếp để thanh toán nợ một lần theo yêu cầu của gân hàng n n không đồng ý đối với yêu cầu độc lập của Ngân hàng.
Chứng cứ bị đơn bà Đào Thị H cung cấp gồm: Giấych ng nhận quyn sử d ng đất cấ ị H.
- Ng i có quy nl ng v liên quan bà Võ Thị Kim H trình bày :
Ngày 09/7/1992, bà H có bán cho bà Đào ThịN một phần đất ngang 4m; tính từ ranh đất giáp đất ông Đào Văn , dài không rõ bao nhiêu mét. Khi bán bà H có chỉ ranh nhưng không đo đạc thực tế. Ngày 15/5/2001, bà H tiếp tục bán cho bà N một phần đất ngang 5m, dài 30m. Phần đất này liền kề với phần đất đã bán trước đó cho bà cũng không đo đạc thực tế. Ngày 06/8/2004, bà H tiếp tục bán cho bàN diện t ch đất 58m2 và diện t ch đất 208m2 nhưng không biết vị trí nào.
Tất cả các lần bán đất đều viết chung một giấy học trò cón ội dung là “Đơn chuyển nhượng đất” ngà 09/7/1992. Tổng số đất bà H bán cho bàN sau này bà N đứng tên một phần, bà Đào ThịM con bàN đứng tên một phần còn cụ thể phần nào thì bà H không xác định được. Hiện nay, khi kiểm tra lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà H thì ranh đất theo giấy chứng nhận khác với ranh đất thực tế giữa đất bà H và đất ông N . Nguyên nhân có thể do thời điểm trước đâ ranh giới đất là hàng rào câ xương rồng, lâu năm xương rồng mọc nhảy ra nên máy bay chụp hình ranh đất không chính xác, dẫn đến đất của bà H lại cấp vào sổ cho bà Đào Thị Ú. Khi bàN làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đều do bà Đào Thị H con bà Ú làm thay. Thời điểm làm giấy chứng nhận có đo đạc thực tế, nhưng bà H không chứng kiến mà chỉ ký biên bản đo đạc tại Ủy ban nhân dân xã B. Hiện nay, nếu bà Ú và bà H không trả đất cho bà N thì bà H sẽ có trách nhiệm đòi đất lại để trả cho bà N.
- Ng i có quyn l i, ng v ên un ị M trình bày: Phần đất của bàM đang quản lý, sử dụng giáp ranh với đất của bà Đào Thị N. Phần đất này có nguồn gốc do bàN mua của bà H nhưng mua năm nào bà không rõ. BàM chỉ biết phần đất của bà nằm trong mấy phần đất mà bàN mua theo giấy tay với bà H, nhưng không biết chính xác là phần nào. Sau nà đến ngày 12/6/2008, bàM mới ra công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng đất với bà H.
Phần đất của bàM ở hướng đông giáp đất của bàN và cũng không có lối đi ra đường công cộng phải đi ngang qua đất của bà Ú. Quá trình tố tụng, bàM không có yêu cầu độc lập để bà Ú mở lối đi cho bà . Tuy nhiên tại phiên tòa, bàM có yêu cầu bà Ú phải mở lối đi cho bà sử dụng. Phần đất bàM yêu cầu mở lối đi về vị trí và diện t ch cũng ch nh là phần đất bà ăm u cầu bà Ú mở lối đi trong vụ án này.
- Ng i có quyn l ng v liên quan bà H ồ ThịP ơng U, ông Lê Thành D ông Lê i L và bà Lý Thị Hoàng Uyên N trình bày: Những người

## Page 6

lin quan đều là con của bà Võ Thị Kim H nên có cùng ý kiến với bà H, không bổ sung hay trình bày thêm vấn đề nào khác.
- Ng i có quyn l ng v liên quan ông Lê Hoàng A , ông Lê Hoàng trình bày: Những người lin quan đều là con của bà Đào ThịM nên có cùng ý kiến với bà M, không bổ sung hay trình bày thêm vấn đề nào khác.
- Ng i có quyn l ng v liên quan bà Trần ThịN trình bày: Ngày 20/8/2018, bàN có cho bà Đào vay số tiền 2.000.000.000 đồng, lãi suất 1%/tháng, vay không có thời hạn nhưng khi nào bà cần tiền sẽ thông báo cho bà Ú biết trước một tháng. Để làm tin, bà Ú đưa cho bà bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M253008 do Ủy ban nhân dân huyện T (nay là thành phố D), tỉnh Bình Dương cấp cho bà Ú ngày 25/9/1998. Khi nào bà Ú trả hết nợ cho bàN thì bàN sẽ trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Ú . Hiện tại, bàN không có yêu cầu độc lập yêu cầu bà Ú phải trả lại số tiền mà bà Ú đã va . Đối với yêu cầu khởi kiện của bà ăm với bà Ú thì bàN không có ý kiến gì.
- T i ơn yêu cầu độc lậ ngy 05 t ng 4 nă 2019 v i khai trong quá trình tốt ng ng i có quyn l ng v ên u n Ng n ng (gọi tắt là Ngân hàng) trình bày: gân hàng và bà Đào Thị Hiền có ký Hợp đồng tín dụng số 10016/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017 với số tiền cho vay là 900.000.000 đồng, mức lãi suất 10,5%/năm, mục đ ch va để sửa chữa nhà và Hợp đồng tín dụng hạn mức s ố 10017/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017 với số tiền cho va là 200.000.000 đồng, mức lãi suất 13%/năm, mục đ ch va để tiêu dùng. Thời hạn va đối với cả hai hợp đồng là 05 năm t nh từ ngà 14/7/2017 đến ngà 13/7/2022. Để đảm bảo cho hai kho ản vay trên, bà Hiền có thế chấp quyền sử dụng đất có diện tích 498,4m 2 thuộc thửa 1957, tờ bản đồ 1BA-1, tọa lạc khu phố C, phường B, thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AH 207301, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất H 06005 do Ủy ban nhân dân huyện D (nay là thành phố D), tỉnh Bình Dương cấp ngày 08/12/2006 cho bà H.
Quá trình bà H vay tiền của Ngân hàng mặc dù bà H không vi phạm nghĩa vụ thanh toán, luôn trả nợ đ nghạn nhưng theo thỏa thuận tại hai hợp đồng vay đều có nội dung “Bên v y ặc bên bả đả ên u n đến các v kin mà theo nhận định của HDBank là có ản ởng đến phần lớn tài sản của bên vay, tài sản bả đảm của bên bả đả ” sẽ ngừng giải ngân hoặc chấm dứt việc cho vay và thu hồi nợ. Từ những thỏa thuận đã giao kết tr n, pha gân hàng đề nghị bà H phải trả toàn bộ khoản nợ đã va đối với cả hai hợp đồng tín dụng gồm nợ gốc 892.500.000 đồng và nợ lãi 7.358.220 đồng tạm t nh đến ngày 10/9/2019.
Tổng số tiền Ngân hàng yêuc ầu bà H phải thanh toán là 899.858.220 đồng.
Trường hợp bà H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện không đầ đủ nghĩa vụ trả nợ, gân hàng được quyền yêu cầu thi hành án phát mãi toàn bộ tài sản thế chấp. Đối với yêu cầu khởi kiện của bàN đối với bà H thì Ngân hàng không có ý kiến.

## Page 7

Chứng cứ người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng cung c ấp:
H đồng tín d ng h n m c số 10016/2017/ D D -CN/135 ngày 11/7/2017 và H đồng tín d ng h nm c s ố 10017/2017/H D D -CN/135 ngày 11/7/2017; H đồng thế chấp quyn sử d ng đất số 8856/17/ B -135 ngày 11/7/2017; nghị giải ngân kiêm khế ớc nhận n số 10016/17 ngày 13/7/2017 v nghị giải ngân kiêm khế ớc nhận n số 10017/17 ngày 13/7/2017.
- Ng i làm ch ngông Nguyễn cS trình bày : Khoảng năm 1996 – 1997, bà Đào ThịN có liên hệ nhờ ông S khoan cho bà một giếng nước. Thời điểm ông S khoan giếng trong khu đất có hai căn nhà, giữa hai căn nhà không có ranh rào. BàN là người hướng dẫn, chỉ địa điểm và thanh toán tiền công. Vị trí giếng nước nằm pha trước nhà bà N, gần đó là 01 bàn thờ ông thiên. Quá trình làm giếng không có ai ngăn cản, phản đối. Ông S chỉ là người bàN thuê làm giếng nước, việc các bên tranh chấp đất đai như thế nào ông S không được rõ.
- Ng i làm ch ngông Trần Văn trình bày: Ông Đ là hàng xóm của bà Đào Thị N, bà Đào Thị Ú. Khoảng năm 1992 -1993, bàN có nhờ ông Đ đến xây chuồng heo và một phần tường rào. Lúc này, bàN sinh sống cùng ông N n tại căn nhà cũ pha trước. Khi xây chuồng heo, bàN là người trả tiền công, chỉ dẫn vị tr đất xây dựng. BàN xây chuồng heo trên phần đất bàN mua của bà Võ Thị Kim H, l c đó không có ai cản trở ha không đồng ý. Thời điểm nà đất của bà N là đất trống không có ranh rào tứ phía. Nhiều năm sau, ông Đ có đến xây thêm 04 chuồng heo nữa nhưng không nhớ r năm nào.
- Ng i làm ch ng ị G trình bày: Bà G là em ruột của bà Đào Thị N, bà Đào Thị Ú. Phần đất bàN đang tranh chấp có nguồn gốc do bàN mua từ bà Võ Thị Kim H. Phần đất bàN mua nằm liền kề với phần đất của cha mẹ của bà G là ông Đào Văn , bà Phạm Thị T. Ranh đất giữa đất bà H với đất ông N, bàT là hàng câ xương rồng. ăm 1992, khi bà mua đất của bà H đã phá hàng câ xương rồng để xâ nhà. ăm 2016, khi ông Đào Văn khởi kiện bà Ú tranh chấp tài sản chung, bà G chỉ căn cứ vào hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Ú và bà Đào Thị H nên mới xác định phần đất ông N, bàT để lại là 853m 2. hi đo đạc thực tế lại, căn cứ vào ranh mốc của bụi tầm vông bên phải phía sau kéo thẳng giáp điểm cuối của tường nhà bà Hồ ThịC thì diện t ch đất ông N, bàT để lại chỉ có 716,9m2. Bà G nghe bàN kể lại vào thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bàN thì bà H là người làm thay.
Yêu cầu khởi kiện của bàN về việc mở lối đi và tranh chấp ranh đất là có căn cứ, đề nghị Tòa án chấp nhận.
- Ng i làm ch ngông Văn K trình bày: Ông K là con ruột của ông Đào Văn , bà Phạm Thị T. Ông K không nắm rõ phần đất của ông N, bàT có diện tích bao nhiêu. Khi ông tranh chấp tài sản chung với bà Đào Thị Ú thì biết được diện t ch đất ông N, bàT để lại có diện tích 716,9m2, vì chiều dài đất ông N, bàT bằng chiều dài đất bà Hồ Thị C. Ranh đất của ông N, bàT là hàng rào câ xương rồng nhưng đã bị chặt bỏ, chỉ còn lại vài cây phía nhà bàC . Hiện tại

## Page 8

tuổi của ông K đã caon n chỉ dựa vào trí nhớ của mình để trình bày sự việc chứ không có chứng cứ nào khác. Ông K không đồng ý việc bà Ú , bà H được cấp giấy chứng nhận đối với hai phần đất mà bàN đang tranh chấp.
- Ng i làm ch ngông Văn L trình bày: Ông là con của ông N, bà T.
Ông N, bàT có để lại một phần đất nhưng không r diện tích bao nhiêu. Khi ông K khởi kiện bà Ú, ông L căn cứ vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Ú được cấp n n xác định diện t ch đất ông N, bàT để lại là 853m 2. Sau đó, đo đạc lại mới biết diện tích đất của ông N, bàT chỉ có 716,9m2. Ranh đất của ông N, bàT bốn pha đều là câ xương rồng, pha trước có chừa ra một phần nhỏ làm lối đi. ăn nhà của ông N , bàT cách hàng câ xương rồng khoảng 5-6m.
Sau nà , ông Đào Văn đã tháo bỏ nhà cũ để xây nhà mới mà bà Ú đang ở hiện tại. Hàng câ xương rồng cao quá đầu người, rộng khoảng một dang tay. Ranh đất giữa đất ông N, bàT với đất bà ba Q, mẹ bà Võ Thị Kim H cũng là hàng câ xương rồng thẳng b ngóc hướng đông là bụi tầm vông kéo dào giáp cuối đất bà
C. Sau này, khi bàN mua đất về đã chặt bỏ câ xương rồng để đi ra đường công cộng. Từ khi bàN mua đất của bà H thì sử dụng đất của ông N , bàT để đi ra đường công cộng. Khi bà Ú sử dụng đất của ông N , bàT thì bà Ú không khai phá thêm phần đất nào khác. Ông L nghe bàN kể lại hiện tại bà Ú, bà H lấy luôn phần đất trước đâ bà mua của bà H , việc này ông L cũng chỉ nghe nói chứ chưa đến đất xem thực tế.
- Ng i làm ch ng bà Nguyễn Thị Ử trình bày: Bà tên thật là Đào Thị C, là con của ông N , bàT . Từ xưa ông , bàT sống cùng bàN . Khoảng thời gian sau này khi ông N gần chết thì bà Ú về ở cùng để nuôi dưỡng, chăm sóc.
Ông N, bàT có một phần đất nhưng bà không biết rõ diện tích bao nhiêu.
Ranh đất giữa đất ông N, bàT với đất bà Ba Q (mẹ bà Võ Thị Kim H) là hàng rào câ xương rồng. Một đầu ranh đất có bụi tầm vông kéo dài giáp cuối đất bà
B. Phần đất của bà B sau này bán cho bàN . Khi bàN cất nhà đã chặt bỏ hàng câ xương rồng. Đất ông N ngà xưa ở hướng đông có bụi tầm vông, gốc ổi, cây gòn. Kế tiếp ranh đất là chuồng bò mà hiện tại là nhà bếp của bà Đào Thị H.
Những cột mốc làm ranh đất thì hiện nay chỉ còn lại bụi tầm vông. Về lối đi, từ xưa bà đã sử dụng chung với đất ông N, nay bà Ú không cho đi nữa là không đ ng.
- Ng i làm ch ng ỗ Thị S trình bày: Bà S là hàng xóm của bà Đào ThịN và bà Đào Thị Ú. Bà S sinh sống tại khu vực C, B từ năm 1956. Bà làm nghề buôn bán n nhàng ngà thường xu n đi bộ ngang qua nhà bà Đào Thị N.
Pha trước nhà bàN là nhà ông Đào Văn , việc gia đình ông sử dụng đất như thế nào bà S không rõ. Từ xưa khu đất nà là đất ruộng, giáp pha sau đất ông N có ụ gò mối, cây gòn, bụi tầm vông và hàng câ xương rồng chạy thẳng qua phía sau nhà giáp với đất bà Hồ ThịC (bà B). Từ khi bàN mua đất của bà Võ Thị Kim H về cất nhà ở thì chặt hàng câ xương rồng. Bà S chỉ dựa vào trí nhớ của mình để trình bày lại sự việc chứ không có căn cứ nào khác.

## Page 9

- Ng i làm ch ng bà Hồ ThịC trình bày: BàC sinh ra ở B, Đồng Nai, đến khoảng 15-16 tuổi thì chuyển về khu vực C, B sinh sống cùng cha mẹ. ăn nhà của cha mẹ bà sau nà y bán qua cho nhiều người. Hiện tại, căn nhà do ông Trần Minh H đang sử dụng. Giáp nhà cha mẹ bàC là đất ông N, đất bà B và đất ông H. Ranh đất của ông N với đất bà B là cục gò mối, cây gòn và hàng cây xương rồng kéo thẳng từ cục gò mối đến điểm giáp nhà cha mẹ bà C. Hàng cây xương rồng sau đất ông N thẳng chứ không cong quẹo. Bà chỉ căn cứ vào trí nhớ của mình chứ không có căn cứ nào khác. Hiện tại trí nhớ của bà không còn minh mẫn nhưng các mốc thời gian quan trọng bà đều nhớ rõ.
- Kết quả xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc và định giá thể hiện: Phần đất bà Đào ThịN yêu cầu bà Đào Thị Ú phải trả lại có diện tích 45,4m2, bà H phải trả lại phần đất có di ện tích 89,3m 2, tổng diện tích là 213,4m 2 có giá trị 10.000.000 đồng/m2. Phần đất bàN yêu cầu bà Ú phải mở lối đi có diện tích 98,7m2, có giá trị 10.000.000 đồng/m2. Tổng giá trị tài sản tranh chấp là 3.121.000.000 đồng. Các tài sản khác tr n đất các b n đương sự không tranh chấp.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 52/2019/DS-ST ngày 25/9/2019 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương đã tu n xử:
1. hông chấp nhận u cầu khởi kiện tranh chấp qu ền sử dụng đất của bà Đào Thị đối với bà Đào Thị , bà Đào Thị H.
 hông chấp nhận u cầu khởi kiện tranh chấp qu ền sử dụng đất (lối đi)
của bà Đào Thị với bà Đào Thị .
2. hấp nhận u cầu độc lập tranh chấp hợp đồng t n dụng của gân hàng T đối với bà Đào Thị H.
Buộc bà Đào Thị H phải thanh toán cho gân hàng T số tiền nợ gốc 892.500.000 đồng và nợ lãi 7.358.220 đồng. Tổng số tiền bà Đào Thị H phải thanh toán 899.858.220 đồng t nh đến ngà 10/9/2019 phát sinh từ Hợp đồng tín dụng số 10016/2017/HĐTDTDH- /135 ngà 11/7/2017 và Hợp đồng t n dụng hạn mức số 10017/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017.
Tiền lãi được tiếp tục t nh kể từ ngà 11/9/2019 cho đến khi bà Đào Thị Hiền trả xong khoản nợ theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng t n dụng số 10016/2017/HĐTDTDH- /135 ngà 11/7/2017 và Hợp đồng t n dụng số 10017/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017.
Trường hợp bà Đào Thị H vi phạm nghĩa vụ thanh toán tr n thì gân hàng T được qu ền u cầu phát mãi tài sản thế chấp là phần đất có diện t ch 498,4m2 thuộc thửa 1957, tờ bản đồ 1B -1, tọa lạc khu phố , phường B, thị xã (na là thành phố) D, tỉnh Bình Dương cấp ngà 08/12/2006 cho bà Đào Thị H theo Hợp đồng thế chấp mà bà H đã giao kết với gân hàng.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tu n về án ph , chi ph thẩm định, đo đạc, định giá và qu ền kháng cáo theo qu định pháp luật.

## Page 10

Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 09/10/2019, ngu n đơn bà Đào ThịN kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm; ngày 10/10/2019, bị đơn bà Đào Thị H kháng cáo một phần bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ngu n đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo. Đồng thời, người đại diện hợp pháp của ngu n đơn đề nghị Tòa án tạm đình chỉ giải qu ết vụ án vì bà Đào Thị (là người có qu ền lợi, nghĩa vụ lin quan trong vụ án) đã có đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân thị xã (na là thành phố) D, tỉnh Bình Dương về “tranh chấp mở lối đi” đối với bà Đào Thị (bị đơn trong vụ án trên) với yêu cầu bà Ú mở lối đi có diện tích 98,7m2;
ngang 4.02m; dài 24,1m thuộc thửa đất số 01, tờ bản đồ số 328 và 329 tại khu phồ C, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương theo iấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 2227QSDĐ/HTHT do Ủy ban nhân dân huyện (nay là thị xã) D cấp ngày 25/9/1993.
 gười có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vẫn giữ nguyên yêu cầu độc lập về việc đề nghị bà H phải trả toàn bộ khoản nợ đã va đối với cả hai hợp đồng tín dụng với tổng số tiền 826.100.000 đồng đến ngày 15/4/2020. Trường hợp bà H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện không đầ đủ nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng được quyền yêu cầu thi hành án phát mãi toàn bộ tài sản thế chấp.
Bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:
- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đ ng qu định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
- Về nội dung:
+ Việc bàN cho rằng bà Ú và bà H lấn chiếm của bàN phần đất có diện tích 134,7m2 (bà H 89,3m2, bà Ú 45,4m2). Thời điểm bàN đăng ký để cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì mọi thủ tục đều do bà H làm, bàN không biết chữ nên bà H đã cố tình làm sai lệch hồ sơ. Do đó, bàN chỉ được cấp với diện tích 313m2. Xét thấy lời trình bày của bàN là có cơ sở vì những người lin quan và người làm chứng đều thừa nhận bàN không biết chữ;
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được chứng thực của Ủy ban nhân dân huyện T ngày 27/6/1998 và một số chứng cứ khác thể hiện diện tích bàN nhận chuyển nhượng là 437m 2 chứ không phải là 313m 2. goài ra, trước đâ ông Đào Văn khởi kiện bà Đào Thị Ú yêu cầu chia tài sản chung của cha mẹ;
tại cấp phúc thẩm bà Ú yêu cầu đo đạc diện t ch đất tranh chấp thì thể hiện diện tích 717,3m2 và bà H cũng có ý kiến ranh từ mương nước đất bàN có chiều dài khoảng 5m. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử không chấp nhận yêu cầu của bàN là không đ ng làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bà N.
+ Đối với yêu cầu bà Ú mở lối đi với diện tích 98,7m2 (ngang 4,02m x dài khoảng 24,10m). Phần đất này nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

## Page 11

của bà Út. Thực tế, bàN đang sử dụng đất của bà Ú để làm lối đi ra đường công cộng nhưng đâ không phải là lối đi du nhất vì phần đất của bàN có một cạnh giáp đường đất, đường này có chiều rộng 02m đến 03m được sử dụng làm lối đi công cộng cho hơn 20 hộ dân pha b n trong. Do đó, u cầu của bà ăm về mở lối đi là không có cơ sở.
+ Đối với yêu cầu độc lập của Ngân hàng: Xét thấy, hạn trả nợ cho Ngân hàng của bà H là 05 năm t nh từ ngà 14/7/2017 đến ngà 13/7/2022. hư vậy, bà H chưa đến hạn trả nợ, bà H không vi phạm hợp đồng, luôn thanh toán khoản vay trong thời hạn hai bên thỏa thuận. Phần đất tranh chấp chỉ có 89,3m2 trong tổng số 498,4m2. Theo kết quả định giá năm 2018 thì diện tích còn lại vẫn đảm bảo khoản vay của bà H, không ảnh hưởng đến thế chấp tài sản nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu độc lập của Ngân hàng thu hồi nợ bà H trước hạn là không đ ng.
Từ những phân t ch tr n, đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phin tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự; ý kiến Kiểm sát viên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Thị Phương U, ông L Đại L, ông Lê Thành D, ông L Hoàng Đ đã được Tòa án triệu tập hợp lệ 02 lần nhưng vắng mặt không lý do. Riêng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị N, bà Lý Thị Hoàng Uyên N, ông Lê Hoàng A có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét x ử vắng mặt những người trên theo qu định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Quá trình giải qu ết vụ án tại Tòa án cấp ph c thẩm, người đại diện hợp pháp của ngu n đơn đề nghị Tòa án tạm đình chỉ giải qu ết vụ án vì bà Đào Thị (là người có qu ền lợi, nghĩa vụ lin quan trong vụ án) đã có đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân thị xã (na là thành phố) D, tỉnh Bình Dương về “tranh chấp mở lối đi” đối với bà Đào Thị (bị đơn trong vụ án trên) với yêu cầu bà Ú mở lối đi có diện tích 98,7m 2; ngang 4.02m; dài 24,1m thuộc thửa đất số 01, tờ bản đồ số 328 và 329 tại khu phồ C, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 2227QSDĐ/HTHT do Ủy ban nhân dân huyện (nay là thị xã) D cấp ngày 25/9/1993. Xét thấy, phần đất bàM khởi kiện yêu cầu mở lối đi về vị trí và diện t ch cũng ch nh là phần đất bàN đang khởi kiện bà Ú mở lối đi. Tu nhi n, đâ là 02 vụ án không liên quan nhau nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu tạm đình chỉ của người đại diện hợp pháp của ngu n đơn.
[2] Về nội dung vụ án:
[2.1] Đối với yêu cầu tranh chấp quyền sử dụng đất của ngu n đơn bà Đào Thị N.

## Page 12

BàN cho rằng bà Đào Thị Ú và bà Đào Thị H đã lấn chiếm của bàN phần đất có tổng diện tích 134,7m 2, cụ thể: bà Ú phải trả lại phần đất có diện tích 45,4m2, bà H phải trả lại phần đất có diện tích 89,3m 2. Quá trình tố tụng, bàN cung cấp chứng cứ là “Đơn chu ển nhượng đất” với bà Võ Thị Kim H đề ngày 09/7/1992. Trong nội dung đơn chu ển nhượng đất mà bàN cung cấp thể hiện:
“Tôi tên Võ Thị Kim H sin nă 1957 ng t i ấp C, có chuyển n ng cho bà ị N cùng ng ấp C 4 đất từ mé rào ra vì ản ởng nguồn nớc vào n nên tô n ng ị N để k tông nớc tôi nhận 2 chỉ vàng 24 sao này có gì trở v chồng tôi hoàn toàn chịu trách nhi m”.
Ngoài ra, bàN cho rằng bà còn mua thêm của bà H nhiều lần đất nữa nhưng không nhớ diện tích mỗi lần mua khoảng bao nhiêu. Thời điểm bàN đăng ký để cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng thì toàn bộ thủ tục đều do bà H thực hiện nên bà H đã cố ý làm sai lệch hồ sơn n dẫn đến diện t ch đất của bàN chỉ được cấp 313m2.
Xét thấy, hồ sơ xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàN số 2138/CQ.BA do Ủy ban nhân dân huy ện T (nay là thành phố D), tỉnh Bình Dương cấp cho hộ bà Đào ThịN thì không thể hiện có “Đơn chu ển nhượng đất ngà 09/7/1992” như bà trình bày. Chỉ có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được chứng thực của Ủy ban nhân dân huy ện T ngày 27/6/1998 với diện tích chuyển nhượng 437m2 cùng một số giấy tờ còn lại như: Đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 09/9/1997, Biên bản đo đạc cắm mốc ngà 13/3/1998, Đơn xin chu ển mục đ ch sử dụng đất ngày 13/3/1998 thì diện tích nhận chuyển nhượng được kê khai là 437m 2. Tuy nhiên, một số giấy tờ trong hồ sơ cấp đất còn lại như: Tờ trình ngày 03/6/1998, Quyết định của Ủy ban nhân dân huyện T ngày 13/7/1998, Tờ khai lệ ph trước bạ số 002165, Tờ khai nộp thuế chuyển quyền sử dụng đất số 012251, Biên bản kiểm tra ngày 27/6/1998, Biên lai thu lệ ph trước bạ ngày 11/7/1998, Biên lai thu thuế chuyển quyền sử dụng đất ngày 11/7/1998 thì diện t ch đất bà H chuyển nhượng cho bà N chỉ có 313m2.
Tại ông văn số 3039/UBND-NC ngày 13/11/2018 của Ủy ban nhân dân thị xã (nay là thành phố) D đã trả lời như sau “...Xét Biên bản v/v đ đ c cắm mốc ranh giới, xác minh nguồn gố đất xin cấp giấych ng nhận quyn sử d ng đất do UBND xã B xác nhận ngày 13/3/1998 vàT trình số 341/ . ngy 03/6/1998 của Tổ ịa chính huyn T, UBND huyn T (nay là thị xã D) ban hành Quyết định số 341/Q .UB ngy 13/7/1998 v vic chấp thuận cho bà Võ Thị Kim H đ c chuyển n ng quyn sử d ng đất ông ( ) ị N đối với phần din tí đất chuyển n ng là 313m2 ...”; “... i biên bản v vi đ đ c, cắm mốc ranh giới, xác minh nguồn gố đất xin cấp giấych ng nhận quyn sử d ng đất ngày 11/9/1997 thì hình th ể, số đ nh và di n tích phần đất chuyển n ng do UBND xã B (n y ng B) xác nhận ngày 13/3/1998 với din tí đất 437m2 (t i trang 02 của biên bản). Tuy nhiên, qua thẩm tra hồ sơ Tổ địa chính của UBND huyn T x định l i phần din tí đ đ c thực tế là 313m2 (t i trang 04 của biên bản ngày 11/9/1997). Từ din tí đất đ đ c thực

## Page 13

tế là 313m 2, Tổ ịa chính huy nT chấp thuận cho bà Võ Thị Kim H đ c chuyển n ng ị N với phần đất có hình thể, số đ nh và din tích khác với số li u đ đ c do UBND xã B xác nhận...”. “...Vi c UBND huyn T (nay là thị xã D) cấ GCN QSD ị N là phù h p quy định...”. Hồ sơ xin đăng ký k khai đều là chữ ký của bà Đào Thị N, không nội dung nào thể hiện có chữ ký hay việc bà Đào Thị H ký thay bàN trong toàn bộ hồ sơ.
Việc bà Đào ThịN cho rằng thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàN là do bà H làm tha nhưng bà lại không có chứng cứ chứng minh nào thể hiện việc bà H làm thay bà mọi thủ tục trên. Qua sự xác nhận của cơ quan hà nước có thẩm quyền về trình tự, thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bàN là dựa vào kết quả đo đạc, cắm mốc trên thực tế. BàN cung cấp chứng cứ là “Đơn chu ển nhượng đất” với bà H đề ngày 09/7/1992 nhưng nội dung không thể hiện rõ ràng việc bà H chuyển nhượng cho bà phần đất nào, diện tích cụ thể là bao nhi u, đất tọa lạc tại đâu, đơn cũng không có sự xác nhận của chính quyền địa phương. Do vậ , không có cơ sở chấp nhận lời trình bày của ngu n đơn.
- Đồng thời, trước đâ ông Đào Văn khởi kiện bà Đào Thị Ú yêu cầu chia tài sản chung của ông Đào Văn , bà Phạm ThịT để lại. Quá trình khởi kiện, phần đất ông K và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan yêu cầu có diện tích 853m2. Sau đó, u cầu tha đổi diện tích chỉ còn lại 716,9m2 . Tại cấp phúc thẩm, bà Đào Thị Ú có yêu cầu đo đạc lại phần đất tranh chấp và diện t ch đất tranh chấp có tha đổi tăng l n thành 717,3m2. ăn cứ vào biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 05/10/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, bà Đào Thị H có ý kiến “...Ranh tính từ ơng nớc (cống t t n ớ ) đất bàN có chi u dài khoảng 5m...”. hư vậy, việc các bên không thống nhất ranh đất hướng bắc giáp đất bà Đào ThịN đã phát sinh từ thời điểm vụ án tranh chấp tài sản chung. Việc các đương sự cùng thống nhất phần đất tranh chấp có nguồn gốc của ông bà để lại không đồng nghĩa với việc bà Đào Thị Ú chỉ thừa nhận phần đất của ông bà để lại chỉ có diện tích 717,3m 2. Thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Đào Thị Ú, hồ sơ cấp giấy chứng nhận bao gồm:
Đơn k khai và xin xác nhận về diện t ch đất đai hiện có tại địa phương được UBND xã B (na là phường B ) xác nhận ngà 16/9/1997; Đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, xác nhận ngày 16/9/1997; Bản tường trình về nguồn gốc đất, xác nhận ngà 24/11/1997; Đơn cớ mất giấ đăng ký đất, xác nhận ngày 17/4/1998.
Tại Biên bản về việc đo đạc, cắm mốc ranh giới, xác minh nguồn gốc đất xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 11/9/1997 và Biên bản đo đạc thực địa phục vụ cho việc tặng cho ngày 14/8/2006, thể hiện bà Đào ThịN là người trực tiếp ký liên ranh. Vi ệc này khẳng định việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Ú, bà H thì bàN có biết nhưng không có ý kiến gì và bà Ú đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quản lý sử dụng ổn định từ năm 1998 đến năm 2012 mới phát sinh tranh chấp.

## Page 14

- Giữa hai phần đất của bàN và bà Ú không làm tường xâ để xác định ranh đất nhưng vào năm 2006, khi bà tặng cho bà H một phần trên phần đất của mình thì bàN cũng ch nh là người xác nhận vào Biên bản đo đạc thực địa ngà 24/7/2006, để xác định phần đất giáp ranh có chiều dài là 5,51m. Điều này thể hiện bàN đã biết và đồng ý khi xác định ranh mốc để bà H được hà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Trên thực tế, sau khi bàN được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho đến na chưa đăng ký biến động hay điều chỉnh đối với phần đất của mình nên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàN cũng không có nội dung nào bị tha đổi. Hơn nữa, việc bàN không có ý kiến hay khiếu nại nào với cơ quan có thẩm quyền về phần đất của mình được cấp chỉ có 313m2 trong khi bà nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với diện tích 437m2.
Tại Biên bản xem xét thẩm định và đo đạc tài sản tranh chấp ngày 29/8/2018 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D và Biên bản xem xét thẩm định ngày 04/3/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đều thể hiện các tài sản trên phần đất tranh chấp có một phần nhà vệ sinh có diện tích 6,48m2 gắn liền với nhà bà Ú do bà H xây dựng từ năm 2012, một chuồng nuôi gia cầm có kết cấu nền b tông xi măng, cột sắt tròn, kèo sắt hộp, mái tôn, vách lưới B40 với diện tích 25,13m 2. BàN thừa nhận đối với phần tài sản này do bà dựng cột còn lưới B40 do bà H lắp ghép vào năm 2018. hư vậy, việc bàN để cho bà H xây dựng và sử dụng phần tài sản tr n đất tranh chấp nhưng không có ý kiến hay phản đối gì chứng tỏ bàN cũng không xác định r ràng ranh đất giữa bà với bà H, bà Ú.
- Về lời khai của những người làm chứng ông Đào Văn , ông Đào Văn L, bà gu ễn Thị , bà Đào Thị , bà Hồ Thị , bà Đỗ Thị S đều xác định ranh đất giữa đất ông Đào Văn , bà Phạm ThịT với đất bà Đào Thị là hàng cây xương rồng. hi bà về xâ dựng nhà ở đã phá bỏ hàng câ xương rồng nhưng góc hướng đông giáp đường đất còn có bụi tầm vông kéo dài hết phần đất giáp góc hướng tâ là đuôi nhà bà Hồ Thị . Lời khai của những người làm chứng nà có một số người như ông , ông L, bà G trước đâ có qu ền lợi mâu thuẫn với bà Đào Thị trong vụ án tranh chấp tài sản chung và họ cũng chỉ dựa vào tr nhớ chứ không cung cấp được chứng cứ nào khác n n lời khai không đủ cơ sở để xem xét chấp nhận. Đối với lời khai của những người làm chứng ông Trần Văn Đ, ông gu ễn Đức S cho rằng họ là những người được bà thu để xâ tường rào, chuồng heo và đào giếng nước cũng chỉ có lời khai không cung cấp được tài liệu nào khác n n không đủ cơ sở xem xét Vì vậy, yêu cầu của ngu n đơn đối với bị đơn bà Ú và bà H lấn chiếm 134,7m2 là không có căn cứ.
[2.2] Đối với u cầu của ngu n đơn bàN u cầu bị đơn bà Ú phải mở lối đi cho bà với phần đất có diện t ch 98,7m2 (ngang 4,02m x dài khoảng 24,10m).

## Page 15

Xét thấ , phần đất bà u cầu mở lối đi nằm trong giấ chứng nhận qu ền sử dụng đất cấp cho bà ; phần đất của bà tiếp giáp với phần đất của bà Ú và bà H. Tr n thực tế, bà đang sử dụng đất của bà để làm lối đi ra đường công cộng nhưng đâ không phải là lối đi du nhất để bà có thể sử dụng để đi ra đường công cộng. Vì theo ảnh tr ch lục địach nh có đo đạc chỉnh lý ngà 18/9/2018, Bin bản xác minh ngà 19/9/2019, Bin bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngà 04/3/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương; Bin bản xác minh ngà 04/3/2020 tại Ủ ban nhân dân phường B, thị xã (na là thành phố D) và lời khai của các đương sự đều thừa nhận đối với phần đất của bà có một cạnh giáp với đường đất, đường nà có chiều rộng khoảng 02m được sử dụng làm lối đi công cộng cho hơn 20 hộ dân pha b n trong (phần đất giáp ranh con đường này bàN đã cho xâ tường rào bao quanh là ých tự ngu ện của bà không do ai ép buộc).
Theo qu định tại hoản 1 Điều 280 của Bộ luật Dân sự 1995:“C ủ sở ữu ất động sản ịvy ọ ở ất động sản ủ ủ sở ữu k kông ố đ r uyn yêu ầu ủ sở ữu ất động sản nk n ìn ột ố đ tuận t nv ýr đến đ ng ông ộng…”. hư vậ , điều kiện để bàN yêu cầu bà Ú phải mở lối đi để bàN được sử dụng một lối đi ổn định, thông thoáng như từ trước đến nay là không có căn cứ chấp nhận. BàN phải tự mình tháo dỡ phần tường xây giáp với con đường đất ở hướng đông đất bàN để sử dụng làm lối đi ra đường công cộng là vẫn đảm bảo việc bàN có lối đi.
[2.3] Đối với yêu cầu độc lập của Ngân hàng:
Xét thấ , giữa Ngân hàng với bà Đào Thị H có ký 02 hợp đồng tín dụng là Hợp đồng tín dụng số 10016/2017/HĐTDTDH- /135 ngà 11/7/2017 với số tiền cho va là 900.000.000 đồng, mức lãi suất 10,5%/năm và Hợp đồng t n dụng hạn mức số 10017/2017/HĐTDTDH- /135 ngà 11/7/2017 với số tiền cho va là 200.000.000 đồng, mức lãi suất 13%/năm. Thời hạn va đối với cả hai hợp đồng là 05 năm t nh từ ngà 14/7/2017 đến ngà 13/7/2022. Để đảm bảo cho hai khoản va tr n, bà H có thế chấp qu ền sử dụng đất có diện t ch 498,4m2 thuộc thửa 1957, tờ bản đồ 1B -1, tọa lạc khu phố , phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương cấp ngà 08/12/2006 cho bà H. Theo Điều 6 của Hợp đồng hai b n có thỏa thuận: “Bên v y ặ ên ả đả ên u n đến v k n te nận địn ủ DB nk ản ởng đến ần ớn t sản ủ ên vy t sản ả đả ủ ên ả đả ” thì Ngân hàng sẽ ngừng giải ngân hoặc chấm dứt việc cho va và thu hồi nợ trước hạn.
Tuy nhiên, quá trình va tiền, bà H không vi phạm hợp đồng, luôn thanh toán đầ đủ các khoản va trong thời hạn ha b n thỏa thuận. Tại Văn bản trình bà ý kiến ngà 08/5/2020 của người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Đào Thị H thì đến ngà 15/4/2020 Hợp đồng tín dụng số 10016/2017/HĐTDTDH- /135 ngà 11/7/2017 bà Hiền chỉ còn nợ lại số tiền 735.000.000 đồng và Hợp đồng tín dụng số 10017/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017, bà H chỉ

## Page 16

còn nợ lại số tiền 91.100.000 đồng. Tổng cộng 02 hợp đồng tr n bà H còn nợ gân hàng với tổng số tiền 826.100.000 đồng.
Tại phin tòa ph c thẩm, người đại diện cho gân hàng T cũng thừa nhận bà H đang nợ 02 hợp đồng tr n đến ngà 15/4/2020 với tổng số tiền 826.100.000 đồng như lời trình bà của người đại diện hợp pháp của bị đơn bà H. ăn cứ vào Điều 6 của Hợp đồng hai b n có thỏa thuận n n đề nghị bà H phải trả toàn bộ khoản nợ đã va đối với cả hai hợp đồng tín dụng trên với tổng số tiền 826.100.000 đồng (Hợp đồng tín dụng số 10016/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017 với số tiền 735.000.000 đồng và Hợp đồng tín dụng số 10017/2017/HĐTDTDH-CN/135 ngày 11/7/2017 với số tiền 91.100.000 đồng).
Trường hợp bà H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện không đầ đủ nghĩa vụ trả nợ, gân hàng được quyền yêu cầu thi hành án phát mãi toàn bộ tài sản thế chấp.
 hận thấ , chủ của các bất động sản liền kề có qu ền tranh chấp về lối đi, tranh chấp về qu ền sử dụng đất và việc tranh chấp nà nằm ngoài ých của chủ sử dụng đất. Hơn nữa, ở đâ bị đơn bà H bị ngu n đơn tranh chấp đất với diện tích 89,3m2 trong khi diện t ch bà H được cấp theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AH 207301, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất H06005 ngày 08/12/2006 là 498,4m2 n n không làm ảnh hưởng đến phần lớn tài sản đảm bảo theo các hợp đồng ký đã ký kết với gân hàng. Thế nhưng Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng bị đơn vi phạm hợp đồng làm ảnh hưởng đến phần lớn tài sản b n va nn gân hàng được thanh lý hợp đồng. Trường hợp không thanh toán thì phát mãi tài sản thế chấp là không đ ng với bản chấp của hợp đồng t n dụng và hợp đồng thế chấp. Do đó, cần sửa một phần bản án sơ thẩm về phần hợp đồng t n dụng, không chấp nhận u cầu độc lập của người có qu ền lợi, nghĩa vụ lin quan gân hàng T về việc chấm dứt hợp đồng va trước hạn đối với bà Đào Thị H.
[2.4] Đối với hợp đồng va của bà Đào Thị đối với bà Trần Thị và việc bà có đưa cho bà 01 giấ chứng nhận qu ền sử dụng đất đứng t n bà để làm tin. Xét thấ , trong vụ án nà các đương sự không tranh chấp lin quan đến hợp đồng va nà n n không xem xét. Trường hợp khi các đương sự có u cầu sẽ khởi kiện thành một vụ án khác.
[3] Từ những phân tích nêu trên, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Đào Thị H và không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Đào Thị N.
[4] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương là phù hợp một phần.
[5] hi ph xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc và định giá tài sản: Bà Đào Thị phải chịu.
[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Đào ThịN và Ngân hàng T phải nộp theo qu định pháp luật. Do bà Đào ThịN là người cao tuổi và có đơn xin miễn

## Page 17

án phí , căn cứ qu định tại Điều 12, Điều 14 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nên bàN được miễn nộp án phí.
[7] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn bà Đào Thị H được chấp nhận nên bị đơn bà Đào Thị H không phải chịu, bà Đào ThịN là người cao tuổin n được miễn nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- ăn cứ Điều 147, Điều 148; Điều 296, khoản 2 Điều 308, Điều 309 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
- ăn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội qu định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Đào Thị N.
2. Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Đào Thị H.
3. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 52/2019/DS-ST ngày 25/9/2019 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương như sau:
3.1. hông chấp nhận u cầu khởi kiện tranh chấp qu ền sử dụng đất của bà Đào Thị đối với bà Đào Thị , bà Đào Thị H.
3.2. hông chấp nhận u cầu khởi kiện tranh chấp qu ền sử dụng đất (lối đi) của bà Đào Thị với bà Đào Thị .
3.3. Không chấp nhận u cầu độc lập tranh chấp hợp đồng t n dụng của Ngân hàng T đối với bà Đào Thị H.
4. hi ph xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc và định giá tài sản: Bà Đào Thị phải chịu số tiền 4.342.400 đồng (bốn triệu ba trăm bốn mươi hai nghìn bốn trăm đồng). hấu trừ vào tiền tạm ứng chi ph bà đã nộp.
5. Án ph dân sự sơ thẩm:
- Bà Đào Thị không phải chịu án ph dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho bà Đào ThịN số tiền 7.500.000 đồng (bảy triệu năm trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án ph sơ thẩm Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2016/0019089 ngày 26/6/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương.
- Ngân hàng T phải chịu án ph sơ thẩm với số tiền 37.044.000 đồng (ba mươi bảy triệu không trăm bốn mươi bốn nghìn đồng) được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án ph đã nộp 20.028.010 đồng (hai mươi triệu không trăm hai mươi tám nghìn không trăm mười đồng) theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2016/0028444 ngày 23/4/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thị

## Page 18

xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương. Ngân hàng T còn phải nộp số tiền 17.015.990 đồng (mười bảy triệu không trăm mười lăm nghìn ch n trăm ch n mươich n đồng).
6. Về án phí phúc thẩm: Hoàn trả cho bà Đào ThịN và bà Đào Thị H mỗi người 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo các Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2016/0029385 ngày 09/10/2019 (bà Nguyễn Thị Ngọc Á nộp) và số AA/2016/0029391 ngày 11/10/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương.
Trường hợp Bản án được thi hành theo qu định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qu định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
 - VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thị xã (nay là thành phố) D;
- TAND thị xã (nay là thành phố) D;
- ác đương sự;
- Lưu: H TP, HSV , Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

( ã ký)

Nguyễn Trung Dũng