Bản án số: 297/2017/DS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 297/2017/DS-ST Ngày 23 tháng 6 năm 2017 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do – Hạnh Phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Đăng Tân.
Các hội thẩm nhân dân:
1. Bà Châu Thị Lệ.
2. Ông Lê Bá Hợp.
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thanh Hu yền – Thư ký Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Trần Minh Sơn – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 12, 19 và 23 tháng 6 năm 2017, tại Phòng xử án dân sự, trụ sở Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, xét xử s ơ thẩm công khai vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 484/2016/TLST-DS ngày 10 tháng 10 năm 2016, về tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 383 /2017/QĐXXST-DS ngày 07 tháng 4 năm 2017 và các quyết định hoãn phiên tòa s ố 501/2017/QĐ-HPT ngày 28 tháng 4 năm 2017, số 668/2017/QĐ-HPT ngày 22 tháng 5 năm 2017, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Hà, sinh năm 1981; địa chỉ cư trú: Số 006 Lô I, cư xã Thanh Đa, Phường 27, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Âu Nguyệt Vân, sinh năm 1969; địa chỉ cư trú: Số 403 Tầng 5-9 Cao Bá Nhạ, phường Nguyễn Cư Trinh, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh là đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 25/12/2016) (có mặt).
Bị đơn: Ông Trần Tiến Bình, sinh năm 1976; địa chỉ cư trú: Số 496/63/6 đường Dương Quảng Hàm, Phường 6, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ghi ngày 03/5/2016, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hà trình bày:
Ngày 14/ 10/2015, bà thỏa thuận cho ông Trần Tiến Bình vay số ti ền

## Page 2

2.800.000.000 đồng với lãi suất 1 %/tháng; thời hạn vay là 1 5 ngày; cùng ngày bà đã giao đủ số tiền cho ông Bình theo biên bản ngày 14 tháng 10 năm 2015. Để xác nhận sự việc nêu trên, ngày 16/10/2015, bà và ông Bình đã lập hợp đồng vay tiền công chứng số 027589, quyển số 10 tại Văn phòng Công chứng Hoàng Xuân. Theo hợp đồng, hai bên thỏa thuận: Số tiền vay là 2.800.000.000 đồng; lãi suất vay 1%/tháng;
thời hạn trả nợ vào ngày 29/10/2015. Tuy nhiên, tính đến ngày 1 2/01/2016 ông Bình chỉ mới trả cho bà số tiền 1.248.450.000 đồng.
Do ông Bình vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bà khở i kiện yêu cầu ông Bình trả số tiền nợ gốc và tiền lãi tạm tính đến ngày 14/6/2016 là 1.678.400.509 đồng , 100.000.000 đồng tiền phạt do vi phạm thời hạn thanh toán và yêu cầu tiếp tục trả lãi cho đến khi xét xử.
Tại phiên tòa , người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Âu Nguyệt Vân trình bày:
Nguyên đơn b à Nguyễn Thị Hà chỉ yêu cầu duy nhất ông Trần Tiến Bình phải thực nghĩa vụ của hợp đồng vay tài sản và xác nhận không có yêu cầu bất cứ ai khác thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng vay tài sản nêu trên.
Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Bình đã trả cho bà Hà tổng số tiền nợ gốc là 1.248.450.000 đồng, theo từng thời điểm như sau: Ngày 20/11/2015 trả 800.000.000 đồng, ngày 27/11/2015 trả 100.000.000 đồng, ngày 04/12/2015 trả 150.000.000 đồng, ngày 29/12/2015 trả 100.000.000 đồng và ngày 12/01/2016 trả 98.450.000 đồng ; ông Bình chưa thực hiện trả lãi cho bà Hà. Do đó, ngoài vi ệc phải trả tiền nợ gốc là 1.551.550.000 đồng, ông Bình còn phải trả tiền lãi cho bà Hà tính từ ngày 14/10/2015, bao gồm tiền lãi trong hạn tính theo hợp đồng là 1%/tháng trên số tiền nợ gốc và lãi quá hạn theo quy định của pháp luật tính cho đến khi ông Bình trả hết nợ.
Đối với yêu cầu phạt vi phạm với số tiền 100.000.000 đồng, nguyên đơn rút yêu cầu này.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Trần Tiến Bình trình bày:
Ông xác nhận có vay của bà Hà số tiền 2.800.000.000 đồng theo hợp đồng vay ngày 16/10/2015. Thực hiện hợp đồng, ông đã trả cho bà Hà số tiền 1.248.450.000 đồng. Ngoài ra, bà Hà đã thuê người đến đòi nợ v à ông đã trả được 04 lần cộng với một chiếc xe SH hiệu H onda SH150 sản xuất tại Italy. Tuy nhiên ông không nhớ rõ số tiền là bao nhiêu.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu về việc giải quyết vụ án:
- Về thủ tục : Thẩm phán đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.

## Page 3

Nguyên đơn đã chấp hành đúng các quy định của pháp luật khi tham gia vụ án.
Do bị đơn vắng mặt tại phiên họp và tại phiên tòa xét xử nên phải hoãn phiên tòa.
- Về nội dung: Yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền và trong quá trình giải quyết vụ án. Quan hệ giữa các đương sự là hợp đồng vay tài sản; bị đơn đã không thực hiện nghĩa trả nợ theo hợp đồng; người đại diện của nguyên đơn trình bày rõ các căn cứ pháp lý nên yêu cầu khởi kiện là có căn cứ và hợp pháp. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các điều 471, 474 và 476 Bộ luật Dân sự năm 2005 chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Lãi suất nợ quá hạn theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tại Điều 1 Quyết định số 2868/QĐ -NHNN ngày 29/11/2010: “Quy định mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam là 9.0% /năm” tính từ ngày 01/11/2015 cho đến khi ông Bình trả đủ tiền theo Hợp đồng vay tiền ngày 16/10/2015.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục:
Bị đơn là ông Trần Tiến Bình đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:
Quan hệ tranh chấp giữa các đương sự trong vụ án là tranh chấp về Hợp đồng vay tài sản. Căn cứ Khoản 3 Điều 26 Bộ luật T ố tụng dân sự đây là loại vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.
[3] Về yêu cầu của các đương sự:
Theo biên bản giao giấy tờ nhà đất, hợp đồng vay tiền ngày 16/10/2015 và lời trình bày của đương sự, đã có cơ sở xác định ngày 14/10/2015 ông Trần Tiến Bình thỏa thuận vay của bà Nguyễn Thị Hà số tiền 2.800.000.000 đồng, với lãi su ất 1%/tháng; thời hạn trả là vào ngày 29/10/2015.
Nguyên đơn cho rằng: Tính đến ngày 12/01/2016, ông Bình đã trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc tổng cộng 1.248.450.000 đồng nên yêu cầu ông Bình phả i trả số nợ gốc và tiền lãi, bao gồm tiền lãi trong hạn và lãi quá hạn.
Quá trình giải quyết vụ án, ông Trần Tiến Bình cho rằng, ngoài số tiền nợ gốc đã trả cho bà Hà là 1.248.450.000 đồng, ông còn trả cho những người được bà Hà thuê đến đòi nợ tổng cộng 04 lần tiền và 01 chiếc xe hiệu Honda SH150 sản xuất tại Italy.

## Page 4

Tòa án đã có quyết định số 293/2016/QĐ -CCTLCC ngày 13/12/2 016 yêu cầu bị đơn cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho lời khai nêu trên là có căn cứ nhưng cho đến nay bị đơn không thực hiện . Tại biên bản lấy lời khai ngày 21/12/2016, nguyên đơn trình bày: Không biết và cũng không liên quan đến số tiền và tài sản mà ông Bình cho rằng bà đã thuê người đến đòi nợ. Do đó, Hội đồng xét xử chỉ có thể căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ để xét xử vụ án.
Xét, như nêu trên tổng số tiền nợ gốc mà bị đơn vay của nguyên đơn là 2.800.000.000 đồng và đã trả được 1.248.450.000 đồng, bị đơn không chứng minh được còn trả khoản tiền hay tài sản nào khác. Do đó, có căn cứ áp dụng Điều 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005 buộc bị đơn phải trả số tiền nợ gốc còn thiếu là 1.551.550.000 đồng cho nguyên đơn.
 Đối với yêu cầu trả lãi: Giao dịch giữa bà Hà và ông Bình là hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 471 của Bộ luật Dân sự năm 2005. Nguyên đơn cho rằng tính từ lúc vay đến nay bị đơn chưa trả bất cứ số tiền lãi nào, bị đơn cũng không chứng minh được đã trả lãi cho nguyên đơn nên Hội đồng xét xử áp dụng các điều 474 và 476 của Bộ luật Dân sự năm 2005 để buộc bị đơn phải trả lãi cho nguyên đơn, cụ thể:
Theo quy định tại Điều 1 của hợp đồng vay ngày 1 6/10/2015, hai bên đã thỏa thuận mức lãi suất vay là 1%/tháng, mức lãi suất này thấp hơn mức lãi suất theo quy định tại Khoản 1 Điều 47 6 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Quyết định số 2868/QĐ - NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng Nhà nước quy định mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu tính lãi của nguyên đơn như sau:
- Từ ngày 14/10/2015 đến ngày 29/10/2015 là: [2.8 00.000.000 đồng × (15 ngày)
1%/tháng] = 14.000.000 đồng;
- Đến hạn bị đơn không trả được nợ gốc , sau đó chỉ trả được: Ngày 20/11/2015 trả 800.000.000 đồng, ngày 27/11/2015 trả 100.000.000 đồng, ngày 04/12/2015 trả 150.000.000 đồng, ngày 29/12/2015 trả 100.000.000 đồng và ngày 12/01/2016 trả 98.450.000 đồng nên còn phải trả lãi trên nợ gốc là 1%/tháng và lãi nợ quá hạn theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố là 0,75%/tháng tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả nợ được quy định tại Khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005, cụ thể:
 Từ ngày 30/10/2015 đến ngày 20 /11/2015 là: 2.800.000.000 đồng × [(21 ngày) × (1%/tháng + 0,75%/tháng)] = 34.300.000 đồng;
 Từ ngày 21/11/2015 đến ngày 27/11/2015 là: 2.000.000.000 đồng × [(7 ngày) × (1%/tháng + 0,75%/tháng)] = 8.166.667 đồng;
 Từ ngày 28/11/2015 đến ngày 04/12/2015 là: 1.900.000.000 đồng × [(7 ngày) × (1%/tháng + 0,75%/tháng)] = 7.758.333 đồng;

## Page 5

 Từ ngày 05/1 2/2015 đến ngày 29/12/2015 là: 1.750.000.000 đồng × [(25 ngày) × (1%/tháng + 0,75%/tháng)] = 25.520.833 đồng;
 Từ ngày 30/ 12/2015 đến ngày 12/1/2016 là: 1.650.000.000 đồng × [(13 ngày) × (1%/tháng + 0,75%/tháng)] = 12.512.500 đồng;
 Từ ngày 13/01/2016 đến nay là: 1.551.550.000 đồng × [(17 tháng 11 ngày) × (1%/tháng + 0,75%/tháng)] = 471.541.904 đồng.
Tổng cộng số tiền nợ gốc và lãi mà bị đơn phải trả cho nguyên đơn là:
1.551.550.000 đồng + ( 14.000.000 + 34.300.000 + 8.166.667 + 7.758.333 + 25.520.833 + 12.512.500 + 471.541.904) đồng = 2.125.350.238 đồng.
Bị đơn còn phải chịu lãi kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án theo quy định của Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
Theo biên bản giao giấy tờ nhà đất không ghi ngày thì khi ông Bình đã nhận số tiền vay vào ngày 14/10/2015 và giao hồ sơ căn nhà do ông Bình đứng tên chủ sở hữu số CH00665 ngày 08/3/2011 do Ủy ban nhân dân quận Gò Vấp cấp, cho người tên Nguyễn Hồ Bảo Châu. Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện nguyên đơn và ông Châu trình bày: Ông Châu được bà Hà ủy qu yền giao tiền cho ông Bình và lập biên bản giao giấy tờ nhà đất. Bà Hà cho ông Bình vay tiền là để mua căn nhà số 61/24/4 Đường s ố 20 ( số mới 496/63/32 Dương Quảng Hàm ), Phường 6, quận Gò Vấp. Việc lập biên bản nêu trên là để xác nhận ông Bình đã nhận đủ s ố tiền đã vay và sau khi mua được căn nhà nêu trên ông Bình sẽ thế chấp căn nhà cho ngân hàng để vay tiền trả cho bà Hà, chứ ông Bình không giao và bà Hà, ông Châu không nhận số giấy tờ nhà, đất bản chính như liệt kê tại biên bản giao giấy tờ nhà đất.
Về phía bị đơn không có ý kiến hay bất cứ yêu cầu nào có liên quan đến hồ sơ nhà, đất. Theo xác minh của Tòa án thì hiện hồ sơ căn nhà s ố mới 496/63/32 Dương Quảng Hàm, Phường 6, quận Gò Vấp theo giấy chứng nhận quyền sở hữun hà ở và quyền sử dụng đất ở sốCH 00665 ngày 08/3/2011 của Ủy ban nhân dân quận Gò Vấp đang được thế chấp tại Ngân hàng Nông nghiệp vàP hát triển nông thôn Việt Nam – Chi nhánh 9 để bảo đảm khoản vay của ông Bình. Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy có căn cứ để xác định nguyên đơn không giữ giấy tờ bản chính căn nhà số 61/24/4 Đường số 20 (số mới 496/63/32 đường Dương Quảng Hàm), Phường 6, quận Gò Vấp của bị đơn.
Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng với số tiền 100.000.000 đồng . Xét thấy , việc rút yêu cầu này là hoàn toàn tự nguyên nên Hội đồng xét xử căn cứ Khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này.

## Page 6

[4] Về án phí:
Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội : 72.000.000 đồng + (2.125.350.238 đồng – 2.000.000.000 đồng) × 2% = 74.507.005 đồng.
Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng các điều 471, 474, 476 của Bộ luật Dân sự năm 2005 ; Điều 357 và Khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015 ; Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội v ề lệ phí, án phí tòa án; Khoản 2 Điều 244 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hà buộc ông Trần Tiến Bình phải trả số tiền nợ gốc v à lãi là 2.125.350.238 (Hai tỷ một trăm hai mươi lăm triệu ba trăm năm mươi ngàn hai trăm ba mươi tám) đồng theo hợp đồng vay tài sản ngày 16/10/2015 ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật;
2. Đình chỉ xét xử yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng với số tiền 100.000.000 (Một trăm triệu) đồng của bà Nguyễn Thị Hà đối với ông Trần Tiến Bình.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Bình phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 74.507.005 đồng;
Bà Hà không phải phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp 32.676.008 đồng theo biên lai thu số AA/2016/0016970 ngày 10 tháng 10 năm 2016 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh.
4. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Thi hành tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế

## Page 7

thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
5. Quyền kháng cáo: Bà Nguyễn Thị Hà có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án ; ông Trần Tiến Bình có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Nơi nhận:
- TAND TP.HCM;
- VKSND Q.Gò Vấp;
- Chi cục THADS Q.Gò Vấp;
- Các đương sự;
- Lưu VT, hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Trần Đăng Tân