Bản án số: 64/2020/HS-ST
H trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 64
Ngày: 09/09/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNH À TR TỈNH THANH HÓA CỘNG HO À XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 64/2020/HS-ST Ngày: 09/9/2020 NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HO À XÃ HỘ I CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HÀ TR, TỈNH THANH HÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Ngọc Tuấn Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Lê Văn Ký
2. Ông Trần Ngọc Châu
- Thư ký phiên tòa: Ông Đ ỗ Ngọc Nhạn - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Hà Tr, tỉnh Thanh Hóa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hà Tr, tỉnh Thanh Hoátham gia phiên tòa: Ông Phạm Xuân Thảnh- Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 9 năm 2020, tại Tòa án nhân dân huyện Hà Tr, tỉnh Thanh Hóa, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 59/2020/TLST-HS ngày 10 tháng 8 năm 20 20, theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét xử số 70/2020/QĐXXST -HS ngày 27 tháng 8 năm 2020 đối với các bị cáo:
1/ Trương Văn H, sinh năm 19 86; T ại: xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa;
Nơi cư trú : Thôn Y, xã H , huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 9/12; Dân t ộc: Kinh ; Gi ới tính: Nam; Tôn giáo: Không;
Quốc tịch:Việt Nam; Con ông Trương Văn S (đã chết) và bà Nguyễn ThịG; Chưa có vợ; Tiền sự: Không; Tiền án: Không. Nhân thân: Ngày 25/11/2015 bị Tòa án nhân dân TP. Tam Đi ệp, tỉnh Ninh Bình xử phạt 24 tháng tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 30/4/2017. Bịcáo bịbắt tạm giữ từ ngày 16/6/2020 đến ngày 25/6/2020 chuyển tạm giam cho đến nay; Có mặt.
2/ Trương Văn M, sinh năm 19 90; Tại: xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa;
Nơi cư trú: Thôn Th, xã H , huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân t ộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không;
Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Trương Văn S và bà Vũ Thị D; Chưa có vợ; Tiền sự: Không; Tiền án: Không. Bị cáo b ị bắt tạm giữ từng ày 16/6/2020 đến ngày 25/6/2020 chuyển tạm giam cho đến nay; Có mặt.
Bị hại: Anh Đ ỗ Hùng Tr - Sinh năm 1993 Địa chỉ:Thôn Tr, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa. (Có mặt).

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào khoảng 21 giờ ngày 13/6/2020, Trương Văn M đi xe máy nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Exiter, BKS:36B4-965.63 chở phía sau Trương VănH đi từ nhà mình đến trang trại nhà anh Nguyễn Văn D ở thôn Tr Chính, xã Hoạt Giang, huyện Hà Tr để chơi, uống nước, cùng đến nhà anh D còn có anh Đ ỗ Hùng Tr, Nguyễn M Đ . Sau khi đến nhà anh D được một lúc thì Trương VănH hỏi mượn anh Tr 100.000đ thì anh Tr đồng ý. Lúc này anh Tr ra vị trí chiếc xe máy của mình là chiếc xe nhãn hiệu Vision, BKS: 36B4-77277, mở cốp xe máy lấy v à đưa cho H 100.000đ rồi để ví vào trong cốp xe máy sau đó đi vào nhà anh D ngồi uống nước nói chuyện. Quá trình anh Tr mở cốp xe lấy tiền cho H vay thì H nảy sinh ý định trộm cắp tài sản là chiếc ví của anhTr để lấy tiền tiêu xài. Sau khi anh Tr đi vào nhà anh D thì H đi đến vị trí chiếc xe của anh Tr rồi dùng tay móc vào trong cốp xe máy của anh Tr lấy được chiếc ví da màu nâu. Khi H đang thực hiện hành vi trộm cắp tài sản thìM ra sân và nhìn thấy hành vi trộm cắp tài sản của H nhưng M không phản ứng g ì. Sau khi H lấy được chiếc ví thìM đi ra ngoàing õ cùng H và kiểm tra tài sản trong ví thì phát hiện có số tiền 200.000đ, cùng 01 thẻ ngân hàng Viettin bank, 01 căn cư ớc công dân, 01 giấy phép lái xe đều mang tên Đ ỗ Hùng Tr. Lúc này, M và H bàn với nhau đem thẻ ngân hàng của anh Tr ra cây ATM ở thị xã Bỉm Sơn để kiểm tra xem có tiền trong thẻ hay không để rút trộm tiền và sử dụng ngày tháng năm sinh trên căn cư ớc công dân của anh Tr làm mật khẩu. RồiM điều khiển xe máy BKS: 36B4-965.63, chở H ngồi ở phía sau đi đến cây ATM của Ngânh àng Viettin bank ở khu vực ngã tư năm tầng thuộc phường Đông Sơn, thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa để kiểm tra thẻ. Sau khiM cầm thẻ đi vào cây ATM và đưa thẻ vào cây ATM, H ở phía sau đọc mật khẩu choM là ngày tháng năm sinh của anh Tr “071293” thì mở được mật khẩu. M và H kiểm tra tài khoản thì phát hiện số tiền có trong tài khoản ngân hàng của anh Tr có hơn 16 triệu đồng. Lúc này H bảoM không rút ti ền ở đâym à đợi thêm một lúc để xem tình hình thế nào, xem việcH lấy trộm chiếc ví của anh Tr, anh Tr đã biết chưa để đối phó. Rồi H bảoM chạy xe quanh khu vực thị x ã Bỉm Sơn, đến khoảng 23 giờ 30 phút H bảoM đi rút ti ền, khi đó cả hai đi đến cây ATM trước cửa Ngânh àng Viettin Bank Chi nhánh Bỉm Sơn thu ộc phường Ba Đ ình, thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa. M cầm thẻ đi vào cây ATM, H đứng phía sau,M nhập mật khẩu rồi rút 5.000.000đ, khiM rút số tiền nói trên thì hệ thống ngân hàng gửi tin nhắn đến số thuê baoc ủa anh Tr thì lúc này anh Tr mới kiểm tra cốp xe và phát hi ện bị mất trộm chiếc ví da. Lúc nàyM tiếp tục rút thêm số tiền: 5.000.000đ trong thẻ Ngân hàng thì anh Tr gọi điện cho Ngân hàng và yêu cầu khóa thẻ tài khoản. M và H tiếp

## Page 3

3 tục rút lần thứ 3 nhưng lúc này tài khoản Ngân hàng đã bị khóa nên không rút được tiền. Sau khi rút số tiền 10.000.000đ, nghĩ là cây ATM hỏng nên M và H tiếp tục điều khiển xe máy đến cây ATM cuảN gân hàng Sacom Bank trước cổng công ty VEAM thuộc phường Bắc Sơn, Thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa để tiếp tục rút số tiền còn lại nhưng khi đưa thẻ vào thì bị Ngân hàng giữ lại thẻ (cây ATM tự động nút thẻ) và không rút được tiền. Sau đó, M và H điều khiển xe máy để đi về nhà ở xã Hoạt Giang, huyện Hà Tr, tỉnh Thanh Hóa, khi đi đến khu vực Cầu mới thuộc địa phận Phường Phú Sơn, thị xã Bỉm Sơn thì cả hai bàn nhau cất giấu chiếc ví để tránh bị phát hiện. Khi đó,M đứng ở trên đê sông Tam Đi ệp cònH bỏ chiếc ví vào trong túi Nilong (loại túi bim bim đã dùng) rồi giấu ở bụi cây. Sau đó cả hai ra Bỉm Sơn ăn uống, hát Karaoke hết 3.400.000đ, số tiền còn lạiM và H chia nhaum ỗi người 3.400.000đ rồi cả hai đi vềnh à. Đến ngày 16/6/2020 Trương VănH đã đến Công an huyện Hà Tr đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội.
Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 23/6/2020, Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Hà Tr đã kết luận: 01 chiếc ví da màu nâu mà H trộm cắp có giá trị là 20.000đồng.
Tại bản cáo trạng số 69/CT-VKS-HT ngày 10/8/2020, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hà Tr, tỉnh Thanh Hóa đã truy tố Trương VănH và Trương Văn M về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyệnH à Tr giữ nguy ên quyết định truy tố và đề nghị áp dụng: Khoản 1 Đi ều 173, điểm b, s (điểm i đối với
M) khoản 1, (khoản 2 đối với H) Đi ều 51; Đi ều 17; Đi ều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt Trương VănH từ 12 tháng đến 15 tháng tù; xử phạt Trương Văn M từ 06 tháng đến 09 tháng tù ; v ề vật chứng tịch thu tiêu hủy chiếc 01 quần đùi, 01 áo phông, 02 chiếc dép màu trắng, 02 chiếc dép màu đem, bị hại không yêu cầu nên các bị cáo không phải bồi thường dân sự và không áp dụng hình phạt bổ sung l à tiền đối với các bị cáo.
Các bị cáo biết hành vi phạm tội của mình là vi phạm phát luật, nên đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CUẢT ÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra huyện Hà Tr, Đi ều tra viên; Viện Kiểm sáthuyện Hà Tr, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục và thời gian theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những

## Page 4

4 người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết địnhcủa Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiếnh ành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáotrương VănH và Trương Văn M đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng Viện kiểm sát truy tố. Đối chiếu lời khai nhận của các bị cáovới lời khai của bị hạivà các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án là hoàn toàn phù hợp; Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21 giờ ngày 13/6/2020, tại nhà anh Nguyễn Văn D ở thôn Tr Chính, xã Hoạt Giang, huyện Hà Tr. Trương VănH đã trộm cắp tài sản của anh Đỗ Hùng Tr 01 ví da bên trong có 200.000đồng, 01 thẻ ATM do Ngân hàng Viettin bank phát hành trong thẻ có 16.342.867đồng; 01 giấy phép lái xe; 01 căn cư ớc công dân mang tên Đ ỗ Hùng Tr và cùng Trương Văn M đến cây ATM trước cửa ngânh àng Viettinbank chi nhánh Bỉm Sơn thuộc phường Ba Đ ình, thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa rút đư ợc 10.000.000đồng (Mười triệu đồng), khi các bị cáo đang tiếp tục rút thì tài khoản bị khóa nên không tiếp tục thực hiện được hành vi trộm cắp. Nên tổng số tiềnH vàM phải chịu tráchnhiệm hình sự l à: 16.562.867đồng. Như vậy hành của các bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”.
[3]. Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội:
Quyền sở hữut ài sản luôn được pháp luật bảo vệnh ưng H vàM đã không bỏ sức lao động chân chính để có đ ược, lợi dụng ban đêm, anh Tr không quản lý trông coi tài sản nênH đã lén lút trộm cắp 01 ví da bên trong có ti ền, thẻ ngân hàng, sau đó cùng M đi rút tiền nhằm mục đích chi tiêu cá nhân. Hành vi trộm cắp tài sản của các bị cáo là nguy hiểm, táo tợn, gây hoang mang tâm lý trong nhân dân và gây mất trật tự xã hội nên cần phải được xử lý nghiêm nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.
Là vụ án có hai bị cáo tham gia thực hiện hành vi phạm tội nhưng không có sự câu kết chặt chẽ nên chỉ là đồng phạm giản đơn. H là người trực tiếp trộm chiếc ví, M biết H trộm cắp ví,nên cả hai đều thống nhất đi rút tiền trong thẻ ATM, cả H vàM đều trực tiếp thực hiện việc rút tiền. Nên mức hình phạt H cao hơn M.
[4]. Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Cả hai bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.
Đối với H, nhân thân b ị cáo vào ngày 25/11/2015 b ị Tòa án nhân dân TP.
Tam Đi ệp, tỉnh Ninh Bình xử phạt 24 tháng t ù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 30/4/2017. Nay đã được xóa án tích, đây

## Page 5

5 thể hiện việc không chịu tu dưỡng bản thân, xem thường pháp luật, nên cần xem xét khi quyết định hình phạt.
Tuy nhiên trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, đối với H sau khi phạm tội đã đầu thú, đối vớiM phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, số tiền các bị cáo trộm cắp đã được gia đình trả toàn bộ cho anh Tr và tại phiên tòa anh Tr xin giảm nhẹ hình phạt cho cả hai bị cáo.
Nên cần áp dụng điểms (điểm i đối với M) khoản 1, khoản 2 Đi ều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phầnh ình phạt cho các bị cáo, để các bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật.
Căn cứ vào nhân thân, mức độ nguy hiểm của tội phạm. Nên cần xử cách ly các bị cáo ra khỏi cộng đồng xã hội một thời gian để cải tạo giáo dục là cần thiết.
[5]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy địnhcủa pháp luật các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên theo các tài liệu chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy, các bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập, không có tài sản riêng. Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.
[6]. Về trách nhiệm dân sự:
Đối với số tiền các bị cáo chiếm đoạt. Trong quá trình điều tra mẹ của Trương Văn M vàm ẹ của Trương VănH đãt ự nguyện giao nộp chơ Cơ quan CSĐT s ố tiền: 10.200.000đ. Anh Tr có đơn xin nhận lại tài sản hợp pháp của mình nên Cơ quan CSĐT Công an huy ện Hà Tr đã trả lại cho anh Đỗ Hùng Tr: 01 chiếc ví da màu nâu; 01 thẻ ngân hàng Viettin bank; 01 gi ấy phép lái xe; 01 căn cước công dân và 01 vỏ sim điện thoại Vietnambobile, số tiền: 10.200.000đồng. Sau khi nhận lại tài sản anh Tr không có ý ki ến, thắc mắc gì thêm và không yêuc ầu bồi thường gì thêm. Nên miễn xét.
[7]. Về xử lý vật chứng:
Đối với chiếc xe mô tô BKS 36B4-96563 mà Trương VănH và Trương Văn M sử dụng làm phương tiện thực hiệnh ành vi phạm tội là chiếc xe màM mượn của bố đẻ l à ông Trương Văn S . Ông S không biết M sử dụng vào việc phạm tội.
Cơ quan CSĐT Công an huy ện Hà Tr đã trả lại chiếc xe máy cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Trương Văn Slà chính xác.
Đối với: 01 Quần đùi màu đen, dài 40cm, đai quần màu vàng rộng 30cm; 01 Áo phông màu đen, đ ã qua sử dụng, trước ngực áo v à phía sau áo in hình conh ổ, mặt trong áo trơn, không inh ình, dài 57cm, rộng 40cm; 02 Chiếc dép màu trắng, loại dép tổ ong, đ ã qua sử dụng, cùng chủng loại, cóc ùng kích thước, dài 25cm, phần rộng nhất của mỗi chiếc dép là 10cm; 02 Chiếc dép màu đen, đã qua sử dụng,

## Page 6

6 cùng chủng loại, có cùng kích thước, dài 24cm, phần rộng nhất của mỗi chiếc dép là 10cm. Đây là tài sản các bị cáosử dụng trên người khi thực hiện phạm tội, C ơ qua điều tra thu giữ để đối chiếu hình ảnh nhận dạng tại cây ATM. Hiện nay đã cũ không còn giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu hủy.
[8]. Các bị cáophải chịu án phíhình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH :
Căn cứ v ào: Khoản 1 Điều 173; điểm s (điểm i cho M) khoản 1, khoản 2 Đi ều 51; Điều 58; Điều 17; Đi ều 38 của Bộ luật hình sự.
- Về tội danh: Bị cáoTrương VănH và Trương Văn M, phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
- Về mức hình phạt:
Xử phạt bị cáoTrương Văn H: 18 (Mười tám) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ: 16/6/2020.
Xử phạt bị cáoTrương Văn M: 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ: 16/6/2020.
- Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình s ự; điểm c khoản 2 Đi ều 106 Bộ luật tố tụng hình sự;
Tịch thu tiêu hủy 01 Quần đùi màu đen, dài 40cm, đai qu ần màu vàng rộng 30cm; 01 Áo phông màu đen, đ ã qua sử dụng, trước ngực áo và phía sau áo in hình con hổ, mặt trong áo trơn, không in hình, dài 57cm, rộng 40cm; 02 Chiếc dép màu trắng, loại dép tổ ong, đ ã qua s ử dụng, cùng chủng loại, cóc ùng kích thước, dài 25cm, phần rộng nhất của mỗi chiếc dép là 10cm; 02 Chiếc dép màu đen, đã qua sử dụng, cùng chủng loại, có cùng kích thước, dài 24cm, phần rộng nhất của mỗi chiếc dép là 10cm. (Hiện đang được lưu giữ tại Chi cục thi hành án huyện Hà Tr theo biên bản giao nhận ngày 26/8/2020).
- Về án phí: Áp dụng: Khoản 2 Điều 136 Bộ Luật tố tụng hình sự; khoản 1 Đi ều 21 , đi ểm a khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, buộc bị cáo Trương VănH và Trương Văn M, mỗi bị cáophải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo điều 30 Luật thi hành án dân sự.
- Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

## Page 7

7 Nơi nhận:
- TAND tỉnh Thanh Hóa;
- VKSND huyện Hà Tr;
- Công an huyện Hà Tr;
- Thi hành án HS; dân sự;
- Bị cáo; bị hại;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ S Ơ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHI ÊN TÒA Hoàng Ngọc Tuấn

## Page 8

## Page 9

## Page 10

10