Bản án số: 128/2020/DS-PT
vay tai sản giữa mơ va vu
Số: 128/2020/DS-PT
Ngày: 23/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: vay tai san giưa mo và vu

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 128/2020/DS-PT Ngày 23 - 9 - 2020 V/v Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Nghị – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hà – Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 117/2020/TLPT-DS ngày 25/8/2020, về việc “Tranh chấp hợp đồng dân s ự vay tài s ản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 26/2020/DS-ST ngày 16/7/2020 của Tòa án nhân dân huyện Lâm H bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 287/2020/QĐ-PT ngày 26/8 /2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 109/2020/QĐ-PT ngày 15/9/2020 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trương Thị M, sinh năm 1969. Cư trú tại: Thôn Đạ S, xã Đạ K, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng.
Bà Trương ThịM ủy quyền cho ông Hoàng Rung K, sinh năm 1993. Cư trú tại: Số 75, TDP Cô Ya, thị trấn Đinh V, huyện Lâm H, tỉnh Lâm Đồng (theo văn bản ủy quyền lập ngày 14/9/2020) - Có mặt.
2. Bị đơn: Anh Trần V, sinh năm 1993. Cư trú tại: Thôn Bằng T, xã Phú S, huyện Lâm H, tỉnh Lâm Đồng - Có mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ông Lã Văn T , sinh năm 1967. Cư trú tại: Thôn Đạ S, xã Đạ K, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng - Vắng mặt.
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Văn Thanh Bà Vũ Thị Nguyệt Bà Lê Thị Vân

## Page 2

3.2. Ông Trần H, sinh năm 1958. Cư trú tại: Thôn Bằng T, xã Phú S, huyện Lâm H, tỉnh Lâm Đồng - Có mặt.
3.3. Bà Cung Thị C, sinh năm 1960. Cư trú tại : Thôn Bằng T , xã Phú S , huyện Lâm H, tỉnh Lâm Đồng - Có mặt.
3.4. Bà Lã Thị P, sinh năm 1992. Cư trú tại: Thôn Đạ S, xã Đạ K, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng – Vắng mặt.
* Người kháng cáo: Ông V - Bị đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN Nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Hoàng Rung K trình bày:
Vào ngày 20/3/2019 bàM có cho ông V vay số tiền là 30.000.000 đồng, khi vay hai bên có viết giấy vay tiền với nhau, có chữ ký của ông V. Lãi suất hai bên thỏa thuận là 20%/tháng. Số tiền này ông V hẹn đến ngày 20/4/2019 sẽ trả cả gốc và lãi cho bà M. Đến thời hạn trả nợ thì ông V không trả cho bàM tiền gốc và tiền lãi suất mặc dù bàM đã yêu cầu trả ông V trả nợ nhiều lần.
Nay bàM khởi kiện yêu cầu ông V phải trả cho bàM số tiền gốc là 30.000.000 đồng và tiền lãi suất tính từ ngày 20/4/2019 cho đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án, tạm tính là 13 tháng vớim ức lãi suất là 0,83%/tháng, cụ thể:
30.000.000 đồng x 0,83% x 13 tháng = 3.237.000 đồng. Tổng cộng ông V phải trả cho bàM là 33.237.000 đồng.
Bị đơn ông V trình bày:
Vào ngày 20/3/2019 ông có vay của bàM số tiền là 30.000.000 đồng, khi vay hai bên có viết giấy tờ với nhau và thỏa thuận theo lãi suất của ngân hàng.
Thời hạn trả nợ là 30 ngày kể từ ngày vay, chữ ký trong giấy vay tiền là chữ ký của ông. Số tiền này ông là người vay tiền của bàM chứ không phải của bà N, ông có nghe nói lại s ố tiền đó là bàM mượn của bà N. Khi viết giấy vay tiền xong thì bàM không giao tiền mặt cho ông mà bàM hẹn ông đến tối đến lấy tiền.
Khi thỏa thuận vay tiền thì bàM có yêu cầu ông thế chấp giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô tải Kia biển kiểm soát 49 C-046.34 thì bàM mới đưa tiền nhưng trong giấy vay tiền không thể hiện vấn đề này.
Tối cùng ngày ông và mẹ ông có đến nhà bàM để lấy tiền nhưng mà Mơ không đưa tiền cho ông. Từ đó đến nay ông cũng không đến nhà bàM để yêu cầu bàM đưa số tiền 30.000.000 đồng mà ông đã vay của bà M. Mục đích ông vay số tiền trên là để mua bộ trống riêng cho bố ông là ông TrầnH không liên quan đến việc góp vốn của bố mẹ ông với vợ chồng ông T, bà M. Trước đó giữa bố mẹ ông với vợ chồng ông T, bàM có làm ăn chung với nhau các bên có mua dàn nhạc, xe tải chung, mỗi bên góp số tiền là 128.000.000 đ ồng. Tổng số tiền góp vốn là

## Page 3

256.000.000 đồng. Số tiền 30.0000.000 đồng mà ông vay của bàM không liên quan đến việc góp vốn làm ăn chung giữa bố mẹ ông với vợ chồng ông T, bà M.
Việc góp vốn giữa bố mẹ ông với vợ chồng ông T, bàM sau đó xảy ra tranh chấp và đã được giải quyết bằng Bản án số : 26/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng.
Nay bàM khởi kiện yêu cầu ông phải trả cho bàM số tiền gốc là 30.000.000 đồng và tiền lãi suất tính từ ngày 20/4/2019 cho đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án, tạm tính là 13 tháng với mức lãi suất là 0,83%/tháng, cụ thể: 30.000.000 đồng x 0,83% x 13 tháng = 3.237.000 đ ồng. Tổng số tiền bàM yêu cầu ông phải trả cho bàM là 33.237.000 đồng thì ông không đồng ý vì lý do ông chỉ ký vào giấy vay tiền chứ ông không được nhận số tiền vay của bà M. Ông không có tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh là ông chưa nhận tiền của bàM nhưng ông khẳng định ông chưa nhận tiền mặt của bàM mà chỉ ký vào giấy vay tiền.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lã Văn T trình bày:
Ngày 01/4/2019 vợ của ông H là bàC có đến nhà ông để viết giấy thỏa thuận làm ăn nhưng khi đó ông không có ở nhà chỉ có vợ ông là bàM ở nhà. Hai bên thỏa thuận làm ăn như thế nào thì ông không nắm rõ . Trong hợp đồng làm ăn có ghi tên ông nhưng thực tế ông không có ở nhà và không ký hợp đồng làm ăn. Khi hai bên làm ăn về dàn nhạc thì ông không biết gì nên mẹ ông V có đến nhà gặp và hai bên có ký vào giấy hợp đồng làm ăn. Ông là người trực tiếp đi mua dàn nhạc, quản lý và sử dụng dàn nhạc. Việc làm ăn chung này thì ông đã được Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng xét xử bằng bản án có hiệu lực pháp luật không liên quan đến số tiền 30.000.000 đồng mà bàM cho ông V vay. Ngày 20/3/2019 bàM cho ông V vay tiền thì ông không có mặt nên không biết việc thỏa thuận vay tiền cụ thể như thế nào, thời hạn trả nợ ra sao vì vậy không liên quan gì đến ông.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vợ chồng ông Trần H, bà Cung ThịC trình bày:
Vợ chồng ông và vợ chồng ông T, bàM có góp vốn làm ăn chung mỗi bên góp số tiền là 128.000.000 đồng. Sau đó các bên phát sinh tranh chấp và đã được giải quyết bằng Bản án số: 26/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng. Ông bà có đưa cho ông V 01 cà vẹt xe ôtô tải Kia, số tiền 30.000.000 đồng ông V vay của bàM không phải để góp vốn vào việc làm ăn chung của vợ chồng ông bà với vợ chồng Thao, bà M. Ông V là con của vợ chồng ông bà vay tiền của bàM thì bàM hẹn ông bà cùng ông V đến 19 giờ ngày 20/3/2019 đến nhà bàM để lấy tiền nhưng khi đến lấy tiền thì bàM không giao tiền cho ông V. Nay bàM khởi kiện ông V phải trả số tiền là 30.000.000 đồng và

## Page 4

tiền lãi thì vợ chồng ông bà đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Vợ chồng ông bà không có ý kiến và yêu cầu gì.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lã ThịP trình bày:
Vào ngày 20/3/2019 ông V có vay của bàM số tiền là 30.000.000 đồng. Bà là người viết giấy vay tiền dùm cho bàM và ông V. Trước đây bố mẹ bà và vợ chồng ông H, bàC có góp vốn làm ă n chung như bàM trình bày, sau đó các bên xảy ra tranh chấp và đã được giải quyết bằng Bản án số : 26/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng. Nay bàM khởi kiện ông V phải trả số tiền gốc là 30.000.000 đồng và tiền lãi thì bà đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Ngoài ra bà không có ý kiến và yêu cầu gì.
Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số : 26/2020/DSST ngày 16/7/2020 của Tòa án nhân dân huyện Lâm H đã xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trương ThịM , buộc ông V phải trả cho bà Trương ThịM số tiền gốc là 30.000.000 đồng, tiền lãi suất là 3.750.000 đồng. Tổng cộng là 33.750.000 đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 21/7/2020, bị đơn ông V kháng cáo không đồng ý trả cho bàM số tiền 33.750.000 đồng, đề nghị cấp phúc thẩm giải quyết bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa hôm nay: Bị đơn ông V vẫn giữ nguyên kháng cáo, nguyên đơn không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng nêu ý kiến về việc chấp hành pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại giai đoạn phúc thẩm cũng như phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Đồng thời, nêu quan đi ểm đề nghị căn cứ khoản 1 Điều 308 B ộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.
[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan: Ông Lã Văn T , bà Lã ThịP mặt dù đã đư ợc tòa án tri ệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt. Căn cứ Khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 Tòa án tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

## Page 5

[3] Xét kháng cáo của bị đơn ông V thì thấy rằng:
[3.1] Theo giấy vay tiền ngày 20/3/2019 thể hiện ông V có vay của bà Trương ThịM số tiền 30.000.000 đồng là có xảy ra trên thực tế (Bút lục số 15). Khi vay hai bên có lập giấy viết tay với nhau và thỏa thuận lãi suất là 20%/ tháng, thời hạn vay là 30 ngày kể từ ngày vay có người làm chứng là bàN và bà Hanh.
Đến hạn trả nợ ông V không trả cho bàM nên bàM khởi kiện yêu cầu ông V trả cho bàM số tiền trên và lãi suất theo quy định của pháp luật nhưng ông V không đồng ý. Ông V thừa nhận chữ ký trong giấy vay tiền là của ông nhưng ông cho rằng chỉ ký giấy vay tiền chứ bàM chưa giao tiền cho ông.
[3.2]. Xét thấy, ông V là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, khi ông V ký giấy vay tiền là đã tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự nên ông V phải chịu trách nhiệm với việc ký giấy vay tiền của mình. Hơn nữa, thời điểm vay tiền là ngày 20/3/2019 cho đến nay ông V không có ý kiến gì về việc bàM không giao tiền cho ông, hay gặp bàM để yêu cầu bàM giao tiền cho ông. Tại giai đoạn sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm ông V có kháng cáo nhưng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh cho lời trình bày của mình.
[3.3] Mặc khác, tại biên bản xác minh ngày 15/5/2020 bà Nguyễn Thị Nhâm và bà Lê Thị Hanh cùng xác định, vào ngày 20/3/2019 khi ông V đến nhà bàM vay tiền thì hai bà đều có mặt ở nhà bà M. Tuy nhiên, khi hai bên thỏa thuận việc cho vay và viết giấy tờ vay với nhau thì bàN và bà Hanh ở phía ngoài, còn bàM và ông V làm việc phía trong nên việc ghi giấy tờ như thế nào và bàM có giao tiền cho ông V không thì bàN và bà Hanh không chứng kiến, nên bàN và bà Hanh cũng không ký vào giấy tờ với tư cách người làm chứng mà do bà Phương tự ghi vào (Bút lục số 43, 44).
[3.4] Tại biên bản lấy lời khai bà Lã Thị Nhã Phương (con gái bà M) khai, bà là người trực tiếp viết giấy vay tiền đề ngày 20/3/2019 và trực tiếp chứng kiến việc bàM cho ông V vay số tiền 30.000.000 đồng ông V đã ký vào giấy vay tiền là đúng (Bút lục số 42).
[3.5] Ông V cho rằng bố ông và ông T làm ăn chung với nhau nên ông vay số tiền 30.000.000 đồng của bàM là để góp vốn cho bố ông là ông TrầnH làm ăn chung với ông Lã Văn T (Bút lục số 24). Tuy nhiên, tại Bản án số 26/2019/DS - ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đ thể hiện trong khoản tiền đóng góp chung để kinh doanh giàn âm thanh và mua xe ôtô giữa ông T với ông H vào năm 2018 thì không đề cập đến số tiền ông V vay của bàM vào ngày 20/3/2019;
Đối với số tiền 30.000.000 đồng mà ông H khai là “Ngoài việc góp vốn trên, ông T do không có tiền để góp vốn nên có nhờ ông vay bàN 30.000.000 đồng nên yêu cầu ông T có trách nhiệm trả ông số tiền này” (Bút lục số 31-34). Quá trình giải quyết vụ án thì ông H đã rút yêu cầu khởi kiện số tiền này.
Tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm cả ông H, bàC đều khẳng định số tiền 30.000.000 đồng nói trên không liên quan đến việc góp vốn làm ăn giữa ông H, bàC và ông T (Bút lục số 86, 87).

## Page 6

Đối với việc ông V khai khi vay tiền thì có thế chấp cho bàM cà vẹt xe ôtô KIA biển kiểm soát 49C -046.34. Tuy nhiên, trong giấy vay tiền ngày 20/3/2019 không thể hiện có việc thế chấp này và bàM cũng không thừa nhận và các bên đương sự không tranh chấp liên quan đến nội dung này này nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Đối với yêu cầu tính lãi suất từ ngày 20/3/2019 – ngày 20/6/2020 là:
30.000.000 đồng x 15 tháng x 0,83% = 3.750.000 đồng là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với phần này nguyên đơn không có kháng cáo nên chỉ xem xét đến ngày xét xử sơ thẩm là phù hợp.
Từ những phân tích trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, nội dung của vụ án. Bị đơn kháng cáo nhưng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất, nội dung vụ án nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông V.
[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Căn c ứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông V. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trương Thị M, buộc ông V phải trả cho bà Trương ThịM số tiền gốc là 30.000.000 đồng, tiền lãi su ất là 3.750.000 đồng. Tổng cộng là 33.750.000 đồng (Ba mươi ba triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quy ết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí: Buộc ông V phải chịu 1.687.500 đồng án phí dân sự sơ thẩm và 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền 300.000 đồng đãn ộp tạm ứng án phí dân s ự phúc thẩm theo biên lai thu s ố 0007616 ngày 05/8/2020 của Chic ục thi hành án dân s ự huyện Lâm H . Ông V còn phảin ộp 1.687.500 đồng (Một triệu sáu trăm tám mươi bảy nghìn năm trăm đồng).

## Page 7

Hoàn trả cho bà Trương ThịM số tiền 862.500 đồng (Tám trăm sáu mươi hai nghìn năm trăm đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm do ông Hoàng Rung K nộp thay theo biên lai thu số 0007132 ngày 25/12/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Lâm H.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

 Các Thẩm phán Lê Thị Vân Vũ Thị Nguyệt Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Thanh

## Page 8

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng KTNV&THA;
- TAND huyện Lâm H;
- Chi cục THADS huyện Lâm H;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án; lưu án văn.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Thanh

## Page 9

 Các Thẩm phán Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

## Page 10

Nguyễn Văn Thanh

















 Các Thẩm phán

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Thanh

## Page 11

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng KTNV &THA;
- TAND huyện Lâm H;
- CCTHADS huyện Lâm H;
- Các đương sự;
- Lưu án văn, hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

## Page 12

 THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Bùi Hữu Nhân

## Page 13

## Page 14

## Page 15

15