Bản án số 498/2020/HS-PT
đỗ kim H , Xâm hại đến sức khỏe của người khác - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 498/2020/HS-PT
Ngày: 27/07/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁNNHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI ––––––––––––––– Bản án số 498/2020/HS-PT Ngày 27/7/2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁNNHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Bích Ngân Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Ngọc Huân Bà Phan Thanh Huyền
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Hạnh - Thư ký tòa án nhân dân thành phố Hà Nội
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Đặng Thị Kiều Diễm- Kiểm sát viên.
 Ngày 27 tháng 7năm 2020 tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 297/2020/TLPT-HS ngày 27 tháng 4 năm 2020 đối với bị cáo Đỗ Kim H do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 10/2020/HS-ST ngày 11 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.

Bị cáo có kháng cáo:
ĐỖ KIM H, sinh năm 1995; giới tính: Nữ ; ĐKNKTT và nơi ở: Huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Không; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa 12 /12; con ông: Đỗ Phú A và bà Ngô Thị Kim B; chồng: Đặng Đình C, tự khai có 01 con sinh năm 2020 ; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại; có mặt.
Người bào chữa:
Ông Nguyễn Trung T , luật sư công ty Luật TNHH DRAGON - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội bào chữa cho bị cáo; có mặt.

## Page 2

Bị hại không kháng cáo:
Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1978; trú quán: Huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
Người định giá tài sản:
Bà Hoàng Thùy L, sinh năm 1982; thành viên hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội; có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do nghi ngờ bố đẻ là ông Đỗ Phú A và chị Nguyễn ThịN có quan hệ tình cảm nên ngày 21/8/2019, Đỗ Kim H và Đỗ Thanh G (đều là con gái ông A) có bàn nhau đánh chịN để chịN không có quan hệ với ông A nữa.
Khoảng 17 gi ờ ngày 21/8/2019, H và G đi ra đư ờng venh ồ Mục Bài thuộc huyện Hoài Đức, TP. Hà Nội- đối diện nhà chịN để chờ và đánh chị N.
Khi đến nơi, H gọi cho anh Đỗ Phú U; chị Đỗ Thị Y; chị Đoàn Thị D và anh Ngô Ngọc V đến để cùng tham gia đánh chị N.
Một lúc sau, khi mọi người đến đông đ ủ, H bảo G đi mua mắm tôm để đổ lên người chị N. G đồng ý và đi mua 02 (hai) chai mắm tôm đựng trong chai lavi 500ml ở gần đó. Khoảng 18 giờ 30 phút cùng ngày, khi chịN chở anh Bùi Hữu I là anh rể chịN trên xe máy nhãn hiệu Honda Lead về đến nhà thì U điều khiển xe máy chở H đi lên chặn đầu xe chị N.H túm tóc chị N, lôi xuống xe, Y, G lao vào dùng chân tay không đánh chị N. Còn U, V, D đứng gần đó nhưng không tham gia đánh chị N. ChịN bị rơi 01 (m ột) chiếc đi ện tho ại di động nhãn hiệu Iphone 6 xuống đường thì H nhặt điện thoại của chịN và ném xuống mương nước cạnh đó. Cùng lúc đó, H và G lấy 01 (một) chai mắm tôm đổ vào người chị N, chịN vùng ra và bỏ chạy thì H, G, Y, U, V, D đi về. Hậu quả: chị N bị chấn thương phần mềm ở đầu, ngực, tay phải và đi khám tại Bệnh viện đa khoa huyện Hoài Đức. Sau khi sự việc xảy ra chịN có đơn gửi Công an huyện Hoài Đức trình báo sự việc như đã nêu trên.
Vật chứng thu giữ:

## Page 3

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus màu vàng trắng, số IMEI 358352065694682, thu giữ của Đỗ Thị Y bên trong có 45 hình ảnh tin nhắn của Đỗ Thị Y và Đỗ Kim H;
- 01điện tho ại di động nhãn hi ệu REALME màu xanh đen, s ố IMEI1:868236048064779, số IMEI 2: 868236048064761, thu giữ của Đỗ Phú U bên trong có 01 hình ảnh liên quan đến việc đánh chị N.
Tài sản thiệt hại: 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6, màu vàng, bản 32GB, số IMEI 359480084575415 của chị Nguyễn ThịN do H ném xuống mương nước, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức đã truy tìm nhưng không thu giữ được.
Ngày 26/8/2019, chị Nguyễn ThịN có đơn xin rút đơn trình báo, đơn từ chối giám định thương tích và miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với H, G, Y do gia đình H, G, Y đã xin lỗi, bồi thường. ChịN cam kết không thắc mắc, khiếu kiện gì về thương tích của chị.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 145/KL-ĐGTS ngày 27/9/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự huyện Hoài Đức kết luận: 01 (một) điện tho ại Iphone 6, màu vàng, bản 32GB s ố IMEI 359480084575415 mua từ tháng 12/2017 trị giá 2.300.000 đồng (Hai triệu ba trăm nghìn đồng).
Đối với Đỗ Kim H, Đỗ Thanh G có hành vi đánh và đ ổ mắm tôm vào ngườich ị N có dấu hiệu phạm tội: Làm nhục ngư ời khác.Tuy nhiên, ngày 26/8/2019,chị N rút đơn đ ề nghị giải quy ết nên ngày 23/12/2019, Công an huyện Hoài Đức đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với H, G về hành vi: Xâm hại đến sức khỏe của người khác và ném gạch đất đá, cát ho ặc bất cứ vật gì khác vào nhà, vào phương ti ện giao thông, vào người, đồ vật tài sản của người khác”.
Đối với Đỗ Thị Y có hành vi dùng tay chân không đánh chịN nhưng không đ ủ yếut ố cấu thành tội phạm C ố ý gây thương tích nên ngày 23/12/2019, Công an huyện Hoài Đức đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Y về hành vi: Xâm hại đến sức khỏe của người khác”.
Đối với Đỗ Phú U, NgôNg ọc V và Đoàn Thị D không tham gia gây thương tích cho chị Nguyễn ThịN nên không có căn cứ để xử lý.

## Page 4

Về trách nhiệm dân sự: Chị Nguyễn ThịN đã được bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả, không yêu cầu Đỗ Kim H bồi thường dân sự và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho H.
Quá trình điều tra, Đỗ Kim H đã khai nhận toàn bộ hành vi như trên.
Với nội dung trên, tại bản án hình sự sơ thẩm số 10/2020/HSST ngày 11/02/2020 Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội đãquyết định:
Tuyên bố: Đỗ Kim H phạm tội “Hủy hoại tài sản”
- Áp dụng: khoản 1 điều 178; điểm b,i,n,s khoản 1, khoản 2 điều 51 ;;
điều 36 Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt: Đỗ Kim H 09(chín) tháng cải tạo không giam giữ. Thời gian cải tạo không giam giữ được tính từ ngày Ủy ban nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội nhận được bản sao bản án và quyết định thi hành án.
Giao cho Ủy ban nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành hình phạt.
Ngoài ra bản án còn quyết định xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 14/02/2020 bị cáo Đỗ Kim H kháng cáocho rằng việc định giá tài sản là không đúng với trị giá tài sản gây ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo nên đề nghị hủy án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và không xuất trình thêm tài liệu nào khác.
Đại diện hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hoài Đức có mặt tại phiên tòa trình bày:
Hội đồng định gía hoạt động đôc lập và khách quan dựa trên các tài liệu cơ quan điều tra cung cấp và do điện thoại không thể tính khấu hao nên hội đồng định giá đã lấy giá trung bình trên thị trường huyện có khảo sát. Hội đồng định giá cam đoan chịu trách nhiệm về kết quả định giá.

Đại diện viện kiểm sát thành phố Hà Nội có quan điểm:
Tại phiên tòa bị cáo không đưa ra được căn cứ về việc yêu cầu hủy bản án sơ thẩm để định giá lại. Vì vậy căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ, tòa án nhân dân huyện Hoài Đức đã xét xử bị cáo về tội hủy hoại tài sản và áp dụng hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật. Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.

Luật sư bào chữa cho bị cáo có quan điểm được tóm tắt như sau:

## Page 5

-Về động cơ, mục đích: Bị cáo không có ý định hủy hoại tài sản của chịN chỉ muốn chịN không nhắn tin cho bố bị cáo nữa
- Về hành vi khách quan: Bị cáo không biết nơi ném điện thoại là mương
- Về định giá tài sản: Tài sản không thu hồi được nhưng hội đồng định giá tài sản không làm đúng trình tự, thủ tục theo quy định pháp luật, tài liệu trong hồ sơ không thể hiện việc khảo sát giá.
- Tòa án sơ thẩm xác định người tham gia tố tụng không đúng vì người mua máy là anh X, chịN chỉ là người sử dụng.
- Tại cơ quan điều tra lời khai của bị cáo và chịN còn nhiều mâu thuẫn nhưng chưa tiến hành đối chất.
 Tất cả các nội dung nêu trên ảnh hưởng đến việc định tội danh đối với bị cáo, vì vậy đề nghị hội đồng xét xử xem xét hủy bản án hình sự sơ thẩm của tòa án nhân dân huyện Hoài Đức để khắc phục các vi pham và định giá lại tài sản theo đúng quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Về hình thức:Kháng cáo của bị cáo trong thời hạn quy định của pháp luật nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
Về nội dung:
Xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo Đỗ Kim H hội đồng xét xử thấy rằng:
Căn cứ lời khai bị cáo, lời khai bị hại và các tài liệu khác có trong hồ sơ có đủ cơ sở kết luận bị cáo Đỗ Kim H đã có hành vi lấy điện thoại di động của chị Hạnh ném xuống mương. Hành vi của bị cáo là cố ý và hậu quả là điện thoại bị vứt xuống mương không thu hồi được.
Về kết quả định giá chiếc điện thoại di động: Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Hoài Đức đã căn cứ vào việc khảo sát giá thực tế và chịu trách nhiệm về việc định giá tài sản. Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo không có ý kiến gì về việc định giá điện thoại, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo và luật sư bào chữa không đưa ra được căn cứ để yêu cầu định giá lại nên kết quả định giá của hội đồng định giá trong tố tụng hinh sự huyện Hoài Đức là có căn cứ và khách quan. Trị giá điện thoại là 2.300.000 đồng Đối với yêu cầu của luật sư bào chữa cho bị cáo về việc anh X là người mua điện thoại, chịN chỉ là người sử dụng nên tòa án sơ thẩm xác định chịN

## Page 6

là bị hại là không đúng. Xét thấy: Tại cơ quan điều tra anh X khai anh là người đi mua điện thoại cho mẹ anh làN sử dụng, anh khẳng định điện thoại đó là của mẹ anh. Như vậy chiếc điện thoại là thuộc sở hữu của chị N, tòa án sơ thẩm xác định chịN với tư cách bị hại là có căn cứ.
Với những phân tích trên không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Kim H. Tòa án sơ thẩm đã xét xử bị cáo tội “Hủy hoại tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật. Căn cứ vào tính chất hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ thì hình phạt 09 tháng cải tạo không giam giữ là phù hợp, cần giữ nguyên án sơ thẩm.
Bị cáo không được chấp nhận kháng cáo nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 điều 355, điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH/14 ngày 30/12/2016 về án lệ phí tòa án.
- Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Kim H. Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số10/2020/HSST ngày 11/02/2020 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
Áp dụng: khoản 1 điều 178; điểm b,i,n,s khoản 1, khoản 2 điều 51;; điều 36 Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt: Đỗ Kim H 09(chín) tháng cải tạo không giam g iữ. Thời gian cải tạo không giam giữ được tính từ ngày Ủy ban nhân dân thị trần Trạm Trôi, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội nhận được bản sao bản án và quyết định thi hành án.
Giao cho Ủy ban nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành hình phạt.
 - Bị cáo phải chịu án 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
- Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 7

Nơi nhận:
- VKSND thành phố Hà Nội.
- Tòa án, Viện kiểm sát, Công an, Chi cục thi hành án dân sự huyện Hoài Đức, thành phố Hà Hội.
- Bị cáo,bị hại..
- Lưu HS, VP

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Bích Ngân