Bản án số: 130/2020/HSST
Hoàng Quốc Ph và ĐP - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 130
Ngày: 27/09/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI DƯƠNG TỈNH HẢI DƯƠNG

 Bản án số: 130/2020/HSST Ngày 28/9/2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI DƯƠNG
- Với thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Hà.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Liên và ông Nguyễn Công Hoan.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Hoàng Phương - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương.
 - Đại diện VKSND thành phố Hải Dương tham gia phiên tòa : Ông Nguyễn Văn Nhiệm - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 9 năm 2020, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 136/2020/HSST ngày 15 tháng 9 năm 2020, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 124/2020/QĐXXST-HS ngày 17 tháng 9 năm 2020, đối với các bị cáo:
1. Họ và tên: Hoàng Quốc Ph, sinh năm 1986; Giới tính: Nam;
ĐKHKTT và chỗ ở: 15/19B Lê Viết H , khu 15, phường Ngọc C, thành phố Hải Dư ơng, tỉnh Hải Dươn g; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 6/12; Họ tên bố : Ông Hoàng Xuân M (đã chết); Họ tên mẹ : Bà Đỗ Thị K ; Vợ: Chị Đỗ ThịT h (đã ly hôn); Có 01 con sinh năm 2008;
Tiền án:
+ Bản án số 114/2018/HSST ngày 13/6/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương xử phạt 10 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (giá trị tài sản chiếm đoạt 3.431.500 đồng). Chấp hành xong hình phạt tù ngày 23/01/2019.
Tiền sự: Không;
Nhân thân:
+ Quyết định số 03 ngày 30/3/2011 của Công an phường Ngọc C, thành phố Hải Dương xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 1.000.000đ về hành vi Trộm cắp tài sản.
+ Bản án số 85 ngày 06/6/2011 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương xử phạt 06 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Nộp án phí ngày 22/9/2011, chấp hành xong hình phạt tù ngày 07/11/2011.
+ Quyết định số 07 ngày 21/5/2012 của Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh Hải Dương xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 500.000đ về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy.
Bịc áo bị tạm giữ từ ngày 08/6/2020 sau đó chuyển tạm giam từ ngày 11/6/2020 đến nay tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương; (có mặt).

## Page 2

 2. Họ và tên: Đỗ Văn H, sinh năm 1989; Giới tính: Nam;
ĐKHKTT và chỗ ở: Khu Xuân D, phường Tứ M, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp:
Lao động tự do; Trình độ học vấn: 7/12; Họ tên bố: Ông Đỗ Văn D; Họ tên mẹ: Bà Hoàng Thị V; Gia đình có 3 anh em, bị cáo là con thứ hai;
Tiền án:
+ Bản án số 112/2018/HSST ngày 12/6/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương xử phạt 10 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (giá trị tài sản chiếm đoạt 7.960.000 đồng). Nộp án phí ngày 13/12/2018, chấp hành xong hình phạt tù ngày 09/01/2019.
Tiền sự: Không;
Nhân thân:
+ Bản án số 36/2010/HSST ngày 17/3/2010 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương xử phạt 15 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Nộp án phí ngày 13/5/2010, chấp hành xong hình phạt tù ngày 28/11/2011.
+ Bản án số 07/2015/HSST ngày 28/01/2015 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương xử phạt 07 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Nộp án phí ngày 16/9/2017, chấp hành xong hình phạt tù ngày 26/6/2015.
Bị cáo bị tạm giam từ ngày 24/7/2020 tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương cho đến nay; (có mặt).
- Người bị hại:
+ Anh Nguyễn Văn D, sinh năm 1982; trú tại: Thôn Toại A, xã Chí M, huyện Tứ K, tỉnh Hải Dương; (vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
+ Chị Lê Thị Thúy H1, sinh năm 2000; trú tại: Số 88 Thượng Đ, phường Tứ M, TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương; (vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
- Người làm chứng:
+ Chị Lê Thị Kim Ng, sinh năm 1986; trú tại: Khu 10, phường Bình H, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
+ Ông Đỗ Văn H2, sinh năm 1976; trú tại: Số 8 Vũ CĐ, phường Tứ M, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
+ Ông Nguyễn Đức B, sinh năm 1966; trú tại: Số 173 Vũ KL, phường Hải T, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
+ Ông Lê Văn S, sinh năm 1969; trú tại: Khu 10, phường Bình H, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
+ Ông Vũ Viết P , sinh năm 196 0; trú tại: Số 71 Tam G, phường Trần HD, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
+ Anh Đỗ Văn T , sinh năm 1978; trú tại: Số 88 Thượng Đ, phường Tứ M, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
+ Chị Đỗ Thị L, sinh năm 1987; Trú tại: Khu LC2, P. Tứ M, TP. Hải Dương.
(Những người làm chứng đều vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

3 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hoàng Quốc Ph và Đỗ VănH đã bị kết án về tội Trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích. Do có quan hệ quen biết với nhau, khoảng 20 giờ ngày 20/3/2020 Ph gặp H tại thành phố Hải Dương, Ph rủ H đến nhà người thân của Phở khu vực CC thuộc xã NS, thành phố Hải Dương chơi, H đồng ý. H lấy xe mô tô Angel II biển số 34F6- 62xx (xe mượn của anh Đỗ Văn H2 ở số 8 Vũ CĐ, phường Tứ M, thành phố Hải Dương) chở Ph đi chơi nhưng không gặp nênH và Ph đi về. Khoảng 22 giờ 40 phút cùng ngày, H chở Ph đi qua nhà ông Nguyễn Đức B ở số 173 đường Vũ KL , phường HảiT , thành phố Hải Dương. Thấy nhà ông B đang xây dựng không có ai trông coi nên nảy sinh ý định vào nhà ông B xem có tài sản sơ hở thì trộm cắp. Ph bảo H dừng xe lại đứng đợi cách nhà ông B 50m còn Ph đi vào nhà ông B. Ph đi vào trong nhà lên tầng 2 thấy có các chân giàn giáo xây dựng loại giáo Tiệp hình chữ U của anh Nguyễn Văn D ở xã Chí M, huyện Tứ K, tỉnh Hải Dương là chủ thầu xây dựng để trong nhà. Ph kẹp 02 chân giàn giáo lại với nhau rồi vác xuống chỗ H bảo H giữ, H biết là tài sản Ph trộm cắp được và hiểu ý giữ 02 chân giáo để Ph quay lại tiếp tục trộm cắp. Ph quay lại nhà ông B vác thêm 02 chân giàn giáo rồi vác xuống chỗ H, đồng thời lấy dây thép buộc 4 chân giàn giáo lại với nhau để lên yên xe mô tô rồi ngồi ở phía sau xe giữ cònH điều khiển xe mô tô đi về nhà Ph để cất giấu. Khoảng 23 giờ 30 phút cùng n gày, khi Ph và H đang chở 04 bộ chân giáo đi đến chân cầu Hải T, thuộc phường Hải T, thành phố Hải Dương thì bị Tổ công tác Phòng Cảnh sát cơ động (PK02) Công an tỉnh Hải Dương phát hiện, thu giữ vật chứng gồm 04 chân giàn giáo bằng thép hình chữ U, 01 xe mô tô nhãn hiệu Angel màu nâu biển số 34F6- 62xx.
 Tại Kết luận định giá số 27 ngày 17/4/2020 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự UBND thành phố Hải Dương kết luận: Giá trị 04 chiếc chân giáo hình chữ U loại giáo Tiệp chiều cao 1,6m phi 48, chiều ngang 1,2m; thanh giằng là thép phi 27, cân nặng 1 chân giáo là 13 kg. Tổng giá trị là 324.000đ.
Ngoài việc cùng nhau trộm cắp tài sản như nêu trên, Hoàng Quốc Ph và Đỗ VănH còn thực hiện hành vi phạm tội như sau:
1. Vụ án Hoàng Quốc Ph tàng trữ trái phép chất ma túy: Hoàng Quốc Ph là đối tượng nghiện ma túy. Khoảng 10 giờ ngày 08/6/2020 Ph điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 34P8 -42xx (xe mượn của chị Lê Thị Kim Ng ở khu 10, phường Bình H, thành phố Hải Dương) đi đến xóm Phú Bình, phường Nhị Châu, thành phố Hải Dương mục đích mua ma túy để sử dụng. Tại đây Ph xin được 01 gói ma túy có đặc điểm là gói giấy màu trắng bên trong có chứa chất bột dạng cục màu trắng của một người đàn ông (không rõ họ tên và địa chỉ) rồi đi tìm nơi để sử dụng. Khoảng 10 giờ 30 phút cùng ngày, khi Ph đi đến khu vực dốc đường Phú Bình B giao với bờ đê sông Thái Bình thuộc phường Nhị Châu, thành phố Hải Dương thì bị Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an thành phố Hải Dương kiểm tra, Ph đã thả gói ma túy đang cầm trên tay xuống ngay vị trí của Ph. Cơ quan điều tra đã thu giữ 01 gói giấy màu trắng có dòng kẻ kích thước

## Page 4

4 (0,5x1)cm bên trong có chứa chất bột dạng cục màu trắng cách vị trí Ph đứng khoảng 1m (Ph khai nhận là Heroine cất giấu để sử dụng), đồng thờit hu giữ 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 34P8-42xx trước sự chứng kiến của anh Lê Văn S ở khu 10, phường Bình H và anh Vũ Viết P ở 71 Tam G, phường Trần HD, thành phố Hải Dương.
Tại Kết luận giám định số 252/KLGĐ-PC09 ngày 10/6 /2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hải Dương kết luận: - Chất bột (dạng cục) màu trắng niêm phong trong phong bì ghi thu của Hoàng Quốc Ph , gửi đến giám định khối lượng là 0,134 gam là ma túy, loại Heroine.
2. Vụ án Đỗ VănH trộm cắp tài sản: Khoảng 12 giờ ngày 09/7/2020 Đỗ Văn H đi bộ trên phố Thượng Đ, phường Tứ M, thành phố Hải Dương, thấy dãy nhà trọ của anh Đỗ Văn T ở số 88 phố Thượng Đ có cổng không khóa, bên trong gầm cầu thang của khu nhàt rọ có dựng 01 chiếc xe đạp mini Trung Quốc màu xanh nhạt của chị Lê Thị Thúy H1 ở thôn Mỹ H, xã Thanh M, huyện Thanh C, tỉnh Nghệ An nênH nảy sinh ý định trộm cắp bán lấy tiền tiêu sài. H mở cổng đi vào gầm cầu thang khu nhà trọ dắt chiếc xe đạp của chị H1 ra rồi đi đến bán cho chị Đỗ Thị L ở khu LC2, phường Tứ M, thành phố Hải Dương với số tiền 70.000 đồng, sau đó chị Lan bán cho một người thu mua sắt vụn (không rõ họ tên và địa chỉ). Sau khi chị H1 bị trộm cắp chiếc xe đ ạp, anh Đỗ Văn T (là chủ nhà trọ) trình báo sự việc và qua hình ảnh camera an ninh của khu nhà trọ nghi ngờ Đỗ VănH là người trộm cắp chiếc xe đạp. Công an phường Tứ M, thành phố Hải Dương đã triệu tập Đỗ VănH đến làm việc, H đã khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp chiếc xe đạp của chị H1.
Tại Kết luận định giá tài sản số 72 ngày 20/8/2020 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự UBND thành phố Hải Dương kết luận: Giá trị chiếc xe đạp mini Trung Quốc của chị H1 là 240.000đ.
Tại bản cáo trạng số 135/CT-VKSTPHD ngày 15/9/2020, Viện kiểm sát nhân dân (viết tắt là VKSND) thành phố Hải Dương truy tố Hoàng Quốc Ph về tội Trộm cắp tài sản , quy định tại điểm b khoản 1 Điề u 173 Bộ luật hình sự (viết tắt là BLHS) và tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 BLHS; bị cáo Đỗ VănH về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 BLHS.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
- Các bị cáo khai nhận hành vi như tại giai đoạn điều tra và truy tố.
- Đại diện VKSND thành phố Hải Dương giữ quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử (viết tắt là HĐXX): Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 173, điểm c khoản 1 Điều 249, điểm h, s khoản 1, 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, khoản 1 Điều 55, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với Hoàng Quốc Ph. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 173, điểm h, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với Đỗ Văn H.

## Page 5

5 Tuyên bố bị cáo Hoàng Quốc Ph phạm tội “Trộm cắp tài sản” và tội “ Tàng trữ trái phép chất ma túy”; bị cáo Đỗ VănH phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Xử phạt bị cáo Hoàng Quốc Ph 09 đến 12 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản và 18 đến 21 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, tổng hợp hình phạt của cả hai tội, buộc bị cáo Ph chấp hành hình phạt chung là 27 đến 33 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, ngày 08/6/2020.
Xử phạt bị cáo Đỗ VănH 15 đến 18 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản , thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 24/7/2020.
 Ngoài ra đại diện VKS còn đề nghị xử lý vật chứng, án phí theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1]. Hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan điều tra, truy tố trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2]. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa thể hiện: Hành vi trộm cắp tài sản thực hiện vào ngày 20/3/2020, các bị cáo không bàn bạc với nhau từ trước. Khoảng 22 giờ 40 phút ngày 20/3/2020, các bị cáo đi trên đường Vũ KL, phường HảiT thấy vắng người, đêm tối, Ph bảo H dừng xe trước nhà dân và sau này mới biết là nhà ông Nguyễn Đức B ở số 173 đường Vũ KL, phường Hải T, thành phố Hải Dương.
H dừng xe và đứng ngoài chờ ; còn Ph xuống xe, một mình đi vào nhà ông B đang xây dựng. Khi Ph vác 02 chân giàn giáo từ nhà ông B đến chỗ H bảo H giữ, H biết là tài sản Ph trộm cắp được và hiểu ý giữ 02 chân giáo để Ph quay lại tiếp tục lấy tài sản. Như vậy, H đã tiếp nhận ý chí, đồng ý cùng thực hiện hành vi trộm cắp tài sản với Ph. Các hành vi vi phạm thực hiện vào ngày 08/6/2020 và ngày 09/7/2020, các bị cáo thực hiện một mình, không có ai chủ mưu hay bị rủ rê, lôi kéo.
Như vậy, lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại giai đoạn điều tra, truy tố; phù hợp với lời khai của bị hại và những người tham gia tố tụng khác, biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng thu giữ và những tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Cho nên có đủ cơ sở xác định:
 Hoàng Quốc Ph và Đỗ VănH đã bị kết án về tội Trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích. Khoảng 2 2 giờ 40 phút ngày 20/3/2020, Ph và H lợi dụng sơ hở vào nhà ông Nguyễn Đức B ở số 173 đường Vũ KL, phường Hải T, thành phố Hải Dương, H dừng xe lại đứng đợi ở ngoài đường, còn Ph đi lên tầng 2 đang xây của nhà ông B lén lút chiếm đoạt 04 chiếc chân giàn giáo xây dựng của anh Nguyễn Văn D ở xã Chí M, huyện Tứ K, tỉnh Hải Dương. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 324.000đ.

## Page 6

6 Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 08/6/2020, tại đường Phú Bình B thuộc phường Nhị Châu, thành phố Hải Dương, Hoàng Quốc Ph đã có hành vi Tàng trữ trái phép 0,134 gam Heroine với mục đích để sử dụng thì bị phát hiện bắt quả tang.
Khoảng 12 giờ ngày 09/7/2020, lợi dụng sơ hở, Đỗ VănH đã có hành vi lén lút vào khu nhà trọ của anh Đỗ Văn T ở số nhà 88 phố Thượng Đ, phường Tứ M, thành phố Hải Dương chiếm đoạt 01 chiếc xe đạp mini Trung Quốc màu xanh nhạt của chị Lê Thị Thúy H1 ở thôn Mỹ H, xã Thanh M, huyện Thanh C, tỉnh Nghệ An.
Giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 240.000đ.
Các bị cáo Hoàng Quốc Ph và Đỗ VănH đều là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý. Tài sản của các bị cáo trộm cắp dưới 02 triệu đồng nhưng do Ph và H trước đó đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích nênh ành vi các bị cáo thực hiện ở trên đã phạm vào tội Trộm cắp tài sản quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 BLHS. Riêng bị cáo Hoàng Quốc Ph còn phạm tội độc lập “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 BLHS . Do đó các bị cáo đã bị VKSND thành phố Hải Dương truy tố về các tội danh và điều luật áp dụng như trên là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
[3]. Xem xét vai trò của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Hành vi trộm cắp tài sản thực hiện vào ngày 20/3/2020, H và Phòng cùng thực hiện, đồng phạm mang tính chất giản đơn, trong đó Ph là người khởi xướng và thực hành nên vai trò chính, cònH là người cảnh giới, trông giữ tài sản nên vai trò giúp sức.
Hành vi trộm cắp tài sản do H thực hiện vào ngày 09/7/2020, và hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy do Ph thực hiện vào ngày 08/6/2020, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự độc lập về các hành vi này.
[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Hoàng Quốc Ph không có tình tiết tăng nặng đối với tội Trộm cắp tà i sản, nhưng do trước đó có tiền án nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “tái phạm” về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. Đỗ VănH thực hiện 2 hành vi trộm cắp, mỗi hành vi đều cấu thành tội Trộm cắp tài sản do trước đó có tiền án, nênH phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 2 lần trở lên ”, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 5 2 BLHS.
Tiết tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Ph và H quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo; tài sản chiếm đoạt của các bị cáo đều dưới 02 triệu đồng nhưng do bị truy tố về có tiền án nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ “gây thiệt hại không lớn ” đối với cả 2 bị cáo. B ị cáo Ph có bố đẻ tặng thưởng Huân chương chiến công hạng 3. Nên các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự ; riêng với Ph còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 BLHS.
 [4]. Về hình phạt chính: Các bị cáo đều là người có nhân thân xấu , từng bị nhiều lần kết án về tội trộm cắp tài sản, có tiền án và nay thực hiện nhiều hành vi

## Page 7

7 phạm tội. Xét tính chất mức độ nguy hiểm hành vi, vị trí vai trò cũng như tình tiết tăng tặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của từng bị cáo, HĐXX cần áp dụng hình phạt tù nghi êm khắc đối với các bị cáo. Riêng bị cáo Ph, tổng hợp hình phạt của cả hai tội Trộm cắp tài sản và tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, bắt bị cáo chấp hành hình phạt chung, theo quy định tại khoản 1 Điều 55 BLHS.
 [5]. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có công việc và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo [6]. Về trách nhiệm dân sự:
 Anh Nguyễn Văn D đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt; chị Lê Thị Thúy H1 xác định giá trị chiếc xe đạp không lớn nên không yêu cầu bị cáo phải bồi thường.
Nên về trách nhiệm dân sự, Tòa án không xem xét giải quyết.
 [7]. Về xử lý vật chứng:
- Số ma túy hoàn lại sau giám định thu giữ của bị cáo Ph là vật cấm lưu hành nên cần tịch thu cho tiêu hủy.
- Khi cho các bị cáo mượn xe, anh Đỗ Văn H2 và chị Lê Thị Kim Ng không biết các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội. Nên cơ quan CSĐT đã trả lại xe cho anh Đỗ Văn H2 và chị Lê Thị Kim Ng là phù hợp.
 [ 8]. Về các vấn đề khác:
Đối tượng cho ma túy cho bị cáo Ph không xác định được họ tên, địa chỉ nên không có căn cứ để xem xét xử lý là phù hợp.
 [9]. Về án phí: Bị cáo H và Ph bị kết tội nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
[1]. Về áp dụng pháp luật:
- Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 173, điểm c khoản 1 Điều 249, điểm h, s khoản 1, 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, khoản 1 Điều 55, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với Hoàng Quốc Ph.
- Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 173, điểm h, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với Đỗ Văn H.
 - Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự ; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/201 6 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
[2]. Về tội danh:
- Tuyên bố bị cáo Hoàng Quốc Ph phạm tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.
- Tuyên bố bị cáo Đỗ VănH phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
[3]. Về hình phạt chính:
- Xử phạt bị cáo Hoàng Quốc Ph 08 (tám) tháng tù về tội Trộm cắp tài sản và 16 (mười sáu) tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, tổng hợp hình phạt của cả hai tội, buộc bị cáo Ph chấp hành hình phạt chung là 24 (hai mươi bốn)
tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, ngày 08/6/2020.

## Page 8

- Xử phạt bị cáo Đỗ VănH 11 (mười một) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam, ngày 24/7/2020.
 [4]. Về xử lý vật chứng:
- Tịch thu, cho tiêu hủy: 01 phong bì niêm phong số 252/KLGĐ-PC09 của Phòng kỹ thuật hình sự- Công an tỉnh Hải Dương bên trong đựng chất ma túy hoàn lại sau giám định. (Hiện, số vật chứng này do Chi cục thi hành án dân sự TP. Hải Dương đang quản lý theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 22/09/2020 giữa Công an thành phố Hải Dương và Chi cục thi hành án dân sự TP. Hải Dương).
[5]. Về án phí: Các bị cáo Ph và H, mỗi bị cáo phải chịu 2 00.000đ án phí hình sự sơ thẩm.
[6]. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án .

 Nơi nhận:
- VKSND tỉnh HD;
- Sở Tư pháp;
- VKSND TP. HD;
- Công an TP. HD;
- Chi Cục THADS TP.HD;
- Đội CSHTTP và THA Công an TP.HD;
- Trại tạm giam CA tỉnh HD;
- Cơ quan THAHS Công an tỉnh HD (PC 10);
- Các bị cáo;
- Bị hại;
- Lưu Tòa;
- Lưu HS vụ án.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa





 Vũ Thị Hà

## Page 9

9