Bản án số: 499/2020/HS-PT
Võ Tấn T - phạm tội giết người
Số: 591
Ngày: 29/09/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ PHỐ HỒ CHÍ MINH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 499/2020/HS-PT Ngày 31 - 8 - 2020 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Huyền Vân Các thẩm phán: Ông Phan Đức Phương Ông Lê Thành Long Thư ký phiên tòa : Bà Mai Thị Thu Trang - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại T2 phố Hồ Chí Minh.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Trần Ngọc Đảm - Kiểm sát viên.
Ngày 31 tháng 8 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 139/2020/TLPT- HS ngày 20 tháng 4 năm 2020 đối với bị cáo Võ Thanh S cùng đồng phạm do có kháng cáo của các bị cáo Võ Thanh S, Hồ Thị Phượng H , Trần Thị Kim H , Phan Hoài A, Hoàng Minh T đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2020/HSST ngày 12 tháng 03 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.
Bị cáo có kháng cáo:
1. Hồ Thị Phượng H (tên gọi khác: không có); gi ới tính: n ữ; sinh năm:
1993, tại tỉnh Tiền Giang; thư ờng trú: Ấp A, xã Đ , huyện C, tỉnh Tiền Giang;
chỗ ở hiện nay: Số 354B/6, Ấp 2, xã A, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh; trình độ học vấn: 8/12; nghề nghiệp: làm thuê; dân t ộc: Kinh; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; Con ông Hồ Văn Mảnh và bà Nguyễn Thị Mai Trang; Bị cáo có chồng là Võ Thanh S (là bị can trong cùng vụ án), có 01 con sinh năm 2014; tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo tại ngoại. (Có mặt tại phiên tòa)
2. Trần Thị Kim H (tên gọi khác: không có); gi ới tính: n ữ; sinh năm:
1994, tại tỉnh An Giang; thường trú: Ấp Bờ Dâu, xã T, huyện C, tỉnh An Giang;
chỗ ở hiện nay: S ố D2/13A khu phố 4, thị trấn T, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh; trình đ ộ học vấn: 5/12; nghề nghiệp: làm thuê; dân t ộc: Kinh; tôn giáo:
không; quốc tịch: Việt Nam; Con ông Trần Văn Huỳnh và bà Nguy ễn Thị Kim Xinh; Bị cáo có chồng tên Nguyễn Công Định (đã ly hôn), có 01 con sinh năm

## Page 2

2013. Hiện sống chung như v ợ chồng với Nguyễn Văn Tr (là bị can trong cùng vụ án) và chưa có con chung; tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo tại ngoại. (Có mặt tại phiên tòa)
3. Phan Hoài A (tên gọi khác: không có); gi ới tính: nam; sinh năm: 1982, tại T2 phố Hồ Chí Minh; thường trú: Số 311/2B đường L, Phường 5, Quận 8, T2 phố Hồ Chí Minh; chỗ ở hiện nay: 44/2B Ấp 2, xã Đ , huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh; trình đ ộ học vấn: 9/12; nghề nghiệp: nhân viên giao hàng Công ty Feedfood; dân t ộc: Kinh; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; Con ông Phan Văn So và bà Đoàn Thị Yến Đào; B ị cáo chưa có v ợ, con; ti ền án, ti ền s ự:
không.
Bị cáo tại ngoại. (Có mặt tại phiên tòa)
4. Hoàng Minh T (tên gọi khác: Bình); giới tính: nam; sinh năm: 1986, tại tỉnh Trà Vinh; thư ờng trú: Ấp Mỹ Cẩm A, thị trấn C, huy ện C, tỉnh Trà Vinh;
chỗ ở hiện nay: C22/20 Ấp 3, xã T, huyện B, T2 phố Hồ Chí Minh; trình độ học vấn: 8/12; nghề nghiệp: Làm thuê; dân t ộc: Kinh; tôn giáo: không; qu ốc tịch:
Việt Nam; Con ông Hoàng Minh Phúc và bà Nguy ễn Thị Thu; Bị cáo có vợ là Nguyễn Thị My Ly, có 02 con (con lớn nhất sinh năm 2010, con nhỏ nhất sinh năm 2011); tiền án, tiền sự: không;
Nhân thân: Tại Bản án s ố 119/2005/HS-ST ngày 27/10/2005 của Tòa án nhân dân Qu ận 3, T2 phố Hồ Chí Minh đã tuyên phạt bị cáo 9 tháng tù nhưng cho hư ởng án treo v ề tội “Trộm cắp tài s ản”, thời gian thử thách 01 năm 06 tháng tính từ ngày 27/10/2005, bị cáo chưa thi hành 50.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 3.300.000 đồng sung công quỹ.
Bị cáo tại ngoại. (Có mặt tại phiên tòa)
- Người bàoch ữa cho b ị cáo Hồ Thị Phượng H: Ông Trịnh BáT , luật sư thuộc Văn phòng luật sư Trịnh Bá Thân, Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.
(Có mặt tại phiên tòa)
(Do bị cáo Võ Thanh S đã rút toàn b ộ yêu cầu kháng cáo, b ị cáo Nguyễn Văn Tr không có kháng cáo, kháng nghị nên Tòa án không triệu tập)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Võ Thanh S và Hồ Thị Phượng H là vợ chồng, làm nghề giết mổ heo tại chợ Bình Đi ền. Nguyễn Văn Tr và Trần Thị Kim H sống với nhau như v ợ chồng, làm nghề bán cá tại chợ Bình Điền. T và H2 ở phòng trọ số 2, còn S và H ở phòng trọ số 5, tại nhà trọ số 51B/2A, ấp 2, xã A, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh.
Ngày 19/4/2018, anh Lê Hoàng H cùng với Hoàng Minh T, Phan Hoài A tổ chức ăn u ống tại bãi đất trống kế nhà số C22/35 ấp 3, xã Tân Quý Tây, huy ện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh (đ ối diện với nhà trọ cuảT và S ở). Do

## Page 3

trước đây anh H và vợ là chị Nguyễn Thị B thuê trọ tại phòng trọ số 5 (là phòng hiện nay S và H đang ở) nênH rủ S vàT qua ngồi ăn uống chung. Trong lúc ăn uống, S quơ tay trúng vào người anh H dẫn đến anh H và S cãi nhau, T đứng ra bênh vực S, được mọi người can ngăn, nên S vàT đi về phòng trọ (cách nơi ăn uống khoảng 30 mét). T sợ bị H đánh nên chuẩn bị sẵn 02 cây kiếm (dài khoảng 72 cm, lư ỡi bằng kim lo ại, bản rộng 2,6 cm; một cây có cán bằng gỗ quấn vải màu đỏ-đen, một cây có cán bằng gỗ quấn dây vải màu đen) đem v ề giấu phía sau cửa ra vào phòng trọ cuảT (khai kiếm nhặt được).
Khoảng 17 giờ ngày 20/4/2018, các anh Lê Hoàng H, Dương Quốc Th, Lê T2 Q và chị Nguyễn Thị B, Hoàng Minh T và Phan Hoài A, tổ chức ăn uống tại bãi đất trống kế nhà số C22/35 ấp 3, xã T, huyện B. Anh H và An kể lại cho T2 nghe việc mâu thuẫn với S vào ngày 19/4/2018. Nghe vậy, Th đi lại xe gắn máy lấy cây dũ 3 khúc (khai nhặt được, mang theo đ ể phòng thân) cầm trên tay rồi cùng A và anh H đi bộ qua nhà trọ tìm S để nói chuyện. Do S đang ngủ nên Th dùng cây dũ đập nhiều cái vàoc ửa phòng của S. Khi thấyT đang đứng trước cửa phòng trọ, A đi lại cặp cổ kéoT đi qua chỗ ăn uống để nói rõ chuyện mâu thuẫn. Hồ Thị Phượng H thấy anh H qua tìm S với thái độ hung hăng và T2 cầm theo cây dũ 3 khúc, s ợ T và S bị nhóm anh H đánh nênH đã điện tho ại cho Thạch Sà Vol (là bạn của S) đang ở tại ấp 1, xã A, huyện B đến hỗ trợ đánh lại nhóm anh H. Khi đến, V dựng xe mô tô hiệu Kawasaki Max, biển số 51F7-8536 trước cửa phòng của S và ngồi nói chuyện với H. Sau đó, V lại lấy con dao dài khoảng 31,5 cm, cán bằng gỗ dài 13 cm, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 18,5 cm, bản rộng 4,5 cm, để ở chỗ đặt giỏ rác trước cửa phòng trọ của S (dao của S hàng ngày dùng để giết mổ heo tại chợ Bình Điền) tháo bỏ lớp vải bao bên ngoài rồi giấu vào sau lưng quần. H thấy vậy đến đứng sau lưng Vol lấy lại con dao để dưới đất trước cửa phòng tr ọ. Khi H bước vào phòng trọ để dỗ con khóc, Vol tiếp tục lấy con dao giấu vào sau lưng quần.
Đến 17 gi ờ 25 phút cùng ngày, Trần Thị Kim H từ phòng trọ đi ra nơiT đang ngồi với nhóm anh H gây gổ và thách thức đánh nhau với A. Lúc này, S thức dậy, đượcH nói lại việc anh H, A, Th đến tìm, dùng cây dũ đập cửa phòng trọ và đã dẫn T đi qua bãi đất trống ăn uống. Nghe vậy, S đi qua gặp nhóm anh H để hỏi ai là người đã đập cửa phòng trọ của S. Thấy S đi trước, H và Vol lần lượt đi theo sau. Khi đến nơi, S thấy T, H2 đang cãi nhau với A, nên S xông vào dùng tay đánh A, A dùng chân đá lại S, S vật A ngã xuống đất, được mọi người can ngăn nên S và A không đánh nữa và đứng cãi nhau. Thấy vậy, H đi vào phòng trọ cuảT lấy một cây ki ếm dài kho ảng 72cm (có v ỏ bao, cán qu ấn dây vải màu đen, H khai trước đó nhìn thấyT mang 02 cây kiếm mang về phòng trọ cất dấu) giấu ở sau lưng và đi lại chỗ S nhằm mục đích đưa cây ki ếm cho S sử dụng để đánh nhau. H2 thấy H cầm kiếm liền đi lại rút cây kiếm ra và giơ lên đe dọa nhóm anh H. T thấy H2 cầm kiếm, nên giật lấy để chém Th nhưng được anh Dương Quốc Th và anh Lê T2 Q can ngăn và làm rơi ki ếm xuống đất. H nhặt kiếm lên cầm trên tay, thì H2 giật lấy kiếm. Khi thấyT cầm kiếm, anh H đã cầm vỏ chai bia ném vào ngườiT và S. Do bị nhóm anh H ném vỏ chai bia nên T, S, Vol, H2 và H bỏ chạy về hướng nhà trọ. Anh H và A cầm vỏ chai bia, T2 cầm

## Page 4

cây dũ 3 khúc đu ổi theo. Trên đư ờng chạy về phòng trọ, H nhặt viêng ạch ống bên lề đường, kích thư ớc khoảng 10 x 20 cm ném v ề phía nhóm anh H nhưng không trúng ai. Anh H, A và T2 tiếp tục đuổi theo, ném vỏ chai bia vào trong nhà trọ nhưng không trúng ai. T, S, H2 và H chạy vào dãy nhà trọ, H đóng cổng dãy nhà trọ lại, H2 cầm cây ki ếm đứng gần cổng dãy nhà tr ọ. Vol đứng trước cổng nhà trọ giằng co, xô đẩy với An và đuổi T2 đi, nên anh H, An, T2 quay lại bãi đất trống.
Ngay sau đó, T đi vào phòng trọ số 2 cuảT lấy một cây kiếm (dài khoảng 72cm, cán qu ấn dây vải màu đ ỏ-đen) để phía sau cánh cửa phòng đưa cho S.
Thấy H2 cầm cây kiếm (dài khoảng 72cm, cán quấn dây vải màu đen) đứng gần cổng dãy nhà trọ nên T giật lấy cây kiếm, cầm trên tay phải rồi cùng S chạy ra đuổi theo anh H, An, T2 đang đứng ở bãi đất trống. Vol, H2, H thấy S vàT cầm kiếm đu ổi theo nhóm anh H liền chạy theo phía sau đ ể hỗ trợ S và T. Anh Thống và anh Quang thấy T, S cầm kiếm nên bỏ chạy về nhà. Khi đến bãi đất trống, T dùng kiếm chém T2 04 nhát gây thương tích ở đỉnh phải, cánh tay trái, bả vai trái và bàn tay trái. S cầm kiếm chém An 02 nhát, gây thương tích mạn sườn phải, cánh tay trái, An giằng co cây kiếm với S làm bị thương bàn tay phải và bàn tay trái. An bỏ chạy, S tiếp tục đuổi theo An. Thấy T2 bịT chém nên anh H (đang đứng cách khoảng 2 mét) cầm vỏ chai bia ném vào ngườiT nên T cầm kiếm chạy về phòng trọ. Thấy An bị S đánh, còn Vol đang đứng kế bên, nên anh H (đứng cách khoảng 01 mét) xông vàoc ầm vỏ chai bia bằng tay phải đập vào vùng đầu Vol. Vol chụp lấy tay anh H và vật anh H ngã xuống đất rồi dùng tay phải đánh liên ti ếp nhiều cái vào ngư ời anh H. Anh H đứng dậy lùi ra sau, Vol đi lại dùng tay trái nắm cổ áo anh H, tay phải lấy con dao giấu sau lưng quần ra đâm anh H 01 nhát vàong ực trái làm H ngã gục xuống đất. Vol đi lại chỗ S và An đang giằng co cây kiếm (cách đó khoảng 04 mét), Vol cầm dao tay phải đâm An nhưng An nhảy qua hàng rào gần đó bỏ chạy nên không bị Vol đâm. Sau đó, Vol chạy về phòng trọ của S ném con dao phía sau dãy nhà trọ rồi lấy xe mô tô tẩu thoát. S cầm kiếm chạy sau V về dãy nhà trọ và ngồi ở ghế đá trước phòng trọ. Lúc này, H lấy cây kiếm S đang cầm ném ra phía sau dãy nhà trọ. H2 thấyT đứng trước cửa phòng trọ trên tay đang cầm cây kiếm nên H2 lấy cây kiếm của T, đưa cho H ném ra phía sau dãy nhà trọ, để tránh bị phát hiện.
Anh H được A và anh Q đưa đến Bệnh viện huyện Bình Chánh cấp cứu nhưng đã chết trước khi nhập viện.
T2 được nhân dân đưa đến Bệnh viện Nguyễn Tri Phương đi ều trị thương tích, còn An về nhà tự điều trị thương tích.
Tại Kết luận giám định pháp y t ử thi Lê Hoàng H, số 433-18/KLGĐ-PY ngày 01/6/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận “nguyên nhân chết do sốc mất máu không hồi phục do vết thương đâm thủng phổi trái” (bút lục 541).
Tại Bản kết lu ận giám định pháp y v ề AND, s ố 1.218-2018/ADN ngày 10/9/2018 của Trung tâm Pháp y Thành phố Hồ Chí Minh kết lu ận: “Đã lập

## Page 5

được hồ sơ ADN dấu vết trên lư ỡi con dao, đ ủ làm cơ s ở để so sánh đối cH.
ADN của Lê Hoàng H có hiện diện trong dấu vết trên lưỡi con dao”.
Tại Bản kết lu ận giám định pháp y v ề thương tích Hoàng Minh T , s ố 343/TgT.18 ngày 14/5/2018 của Trung tâm Pháp y Thành phố Hồ Chí Minh kết luận:
“- Đa vết thương phần mềm đã được điều trị, hiện còn:
+ Các vết thương chưa cắt chỉ tại:
Đỉnh phải kích thước 7 x 0,2 cm. Có tỷ lệ 02%. Thương tích do vật tày, vật sắc, vật sắc nhọn hoặc vật có cạnh sắc tác động không mạnh gây ra.
Mặt sau 1/3 trên cẳng tay trái kích thước 12 x 0,2 cm . Có tỷ lệ 03 %.
+ Một vết giảm sắc tố da tại vùng bả vai trái, kích thư ớc 6 x (0,1 -0,5) cm.
Có tỷ lệ 02 %.
Các thương tích do vật s ắc, vật sắc nhọn ho ặc vật cóc ạnh sắc tác động không mạnh gây ra.
- Vết thương m u bàn tay trái gây đứt da, đứt gân du ỗi ngón IV, V, gãy chỏm xương bàn ngón IV, gãy đốt gần ngón V, đã đư ợc điều trị khâu gân, hiện còn sẹo phức tạp kích thước 9,8 x 0,2 cm tại mu bàn tay, hạn chế gấp ngón IV, V, có tổn thương nhánh thần kinh bì mu tay ngang qua vết thương. Cót ỷ lệ 20 %. Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn tác động mạnh gây ra.
Cộng lùi các tỷ lệ trên sẽ ra tỷ lệ 25,47 % làm T số sẽ là 25 %.
- Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 25 %.
- Cây kiếm như quý cơ quan cung cấp gây ra được tất cả thương tích trên.
- Các thương tích không nguy hiểm đến tính mạng đương sự.
- Không có cơ sở xác định chiều hướng (bút lục 530).
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích Phan Hoài A, số 517/TgT.18 ngày 10/9/2018 của Trung tâm Pháp y T2 phố Hồ Chí Minh kết luận:
“- Đa vết thương phần mềm đã được điều trị, hiện còn:
+ Các sẹo tăng sắc tố da phẳng tại: Vùng mạn sườn phải, kích thước 5 x 0,1 cm; mặt ngoài 1/3 dưới cánh tay trái, kích thước 6,5 x 0,5 cm; mặt lòng đốt giữa ngón III bàn tay phải, kích thước 1,5 x 0,1 cm.
+ Một sẹo lõm nhẹ, mờ kích thước 2 x 0,8 cm tại đầu ngón II bàn tay trái.
+ Tình trạng ổn định.
- Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 05 %.
- Cây kiếm như cung cấp gây ra được các thương tích này.
- Lực tác động gây thương tích không mạnh.
- Không có cơ sở xác định chiều hướng”.

## Page 6

Ngày 21/4/2018, Võ Thanh S đến Công an xã A , huyện B đầu thú. Ngày 22/4/2018, Nguyễn Văn Tr đến Công an huyện Bình Chánh đầu thú.
Đối với Thạch Sà V đã b ỏ trốn, ngày 14/9/2018 Cơ quan đi ều tra đã ra Quyết định truy nã đối với Thạch Sà V. Ngày 01/7/2019, S, T, H và H2 không bàn bạc và không biết việc V có mang theo dao giấu trong người, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách vụ án hình sự “Giết người” đối với Thạch Sà V.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 62/2020/HSST ngày 12 tháng 03 năm 2020, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh quyết định:
Căn c ứ điểm đ kho ản 2 Đi ều 134 ; điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
khoản 1 điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Hồ Thị Phượng H 01 (một) năm tù, v ề tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
Căn c ứ điểm đ khoản 2 Đi ều 134 ; đi ểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
khoản 1 điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Trần Thị Kim H 01 (một) năm tù, về tội “Cố ý gây thương tích”.
Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
Căn cứ khoản 1 Đi ều 318; đi ểm i, s kho ản 1 Đi ều 51 của Bộ luật hình s ự năm 2015, đư ợc sửa đổi b ổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Phan Hoài A 06 (sáu) tháng tù, về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
Căn cứ khoản 1 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Hoàng Minh T 09 (chín)
tháng tù, về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với bị cáo Võ Thanh S và Nguyễn Văn Tr , về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 14/03/2020 bị cáo Hoàng Minh T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt , cho bị cáo được hưởng án treo.
Ngày 16/03/2020 bị cáo Trần Thị Kim H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, cho bị cáo được hưởng án treo.
Ngày 16/03/2020 bị cáo Hồ Thị Phượng H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 17/03/2020 bị cáo Phan Hoài A kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt , cho bị cáo được hưởng án treo.
Ngày 25/03/2020 bị cáo Võ Thanh S kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Bị cáo H xin giảm nhẹ hình phạt do bị cáo là lao động chính trong nhà. Bị cáo H2 xin cho hưởng án treo do bị cáo hiện đang mang thai 5 tháng, nuôi con 6 tu ổi, cham ẹ già, là lao động chính

## Page 7

trong gia đình. Bị cáo A xin hưởng án treo để nuôi ông bà ngoại và cha mẹ già, sức khỏe bị cáo yếu, hiện bản thân bị mắc bệnh gan. B ị cáo T2 xin hưởng án treo do vợ bị cáo hiện có thai 9 tháng, gia đình hoàn cảnh khó khăn, bị cáo là lao động chính trong gia đình.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hồ Thị Phượng H: Thống nhất về tội danh của tòa án sơ thẩm đã tuyên. Tuy nhiên, mức án 01 năm tù giam đối với bị cáo là cao so với hành vi phạm tội của bị cáo. Bị cáo thừa nhận hành vic ủa mình là sai, nhưng do nhận thức kém hiểu biết về pháp luật nên bị cáo mới phạm tội. Bị cáo có nhân thân tốt, hoàn cảnh gia đình khó khăn , tuy bị cáo S đã chấp hành xong hình phạt tù nhưng S bỏ đi không liên lạc với gia đình nên bị cáo vẫn là mẹ đơn thân, là lao động chính một mình nuôi con. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo H.
Đại diện Viện kiểm sát phát bi ểu quan đi ểm giải quyết vụ án: Bị cáo Võ Thanh S kháng cáo nhưng đã có đơn rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Võ Thanh S. Đối với kháng cáo của bị cáo Hồ Thị Phượng H, Trần Thị Kim H, Phan Hoài A, Hoàng Minh T tại phiên tòa các bị cáo không có tình tiết mới, khi xét xử cấp sơ thẩm đã áp dụng tất cả các tình tiết để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáoc ủa các b ị cáo, giữ nguyên quyết định bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp lệ của đơn kháng cáoc ủa các b ị cáo: Đơn kháng cáoc ủa các bị cáo Võ Thanh S , Hồ Thị Phượng H , Trần Thị Kim H , Phan Hoài A , Hoàng Minh T được làm trong thời hạn luật định. Do đó, đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm.
[2] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với các tài liệu chứng cứ mà án sơ thẩm đã quy kết buộc tội, phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án đã chứng minh tại phiên tòa. Từ đó, Hội đồng xét xử nhận thấy đã có đủ cơ sở pháp lý để xác định:
Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong quan hệ sinh hoạt trước đó, vào khoảng 17 giờ, ngày 20/4/2019, Phan Hoài A và Hoàng Minh T sau khi tổ chức ăn nhậu có hành vi đến phòng trọ của Võ Thanh S và Nguyễn Văn Tr để gây sự. Trong đó, T2 cầm cây khúc 3 dũ, An cầm vỏ chai bia ném vào S vàT sau đó cả hai đuổi đánh S vàT từ bãi đất trống về phòng trọ của S và T, ném vỏ chai bia vào nhà trọ của S và T, xô đẩy với Thạch Sà Vol trư ớc cửa nhà trọ. Hành vic ủa An và T2 gây lộn xộn nơi công cộng, đã xâm phạm trật tự công cộng, nếp sống văn minh, gây ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của mọi người. Hành vi của bị cáo Hoàng Minh T, bị cáo Phan Hoài A đã cấu T2 tội “Gây rối trật tự công cộng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 318 của Bộ luật hình sự.

## Page 8

Từ hành vic ủa T2 và A dẫn đến việc sau đó S dùng kiếm chém A 2 nhát vào tay gây thương tích, T dùng kiếm chém T2 1 nhát vào đ ầu, 1 nhát vào bàn tay trái, 1 nhát vào mặt sau cẳng tay trái, 1 nhát vào lưng gây thương tích.
Tại Bản kết lu ận giám định pháp y v ề thương tích Hoàng Minh T , s ố 343/TgT.18 ngày 14/5/2 018 của Trung tâm Pháp y T2 phố Hồ Chí Minh kết luận: ... Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 25%.
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích Phan Hoài A, số 517/TgT.18 ngày 10/9/2018 của Trung tâm Pháp y T2 phố Hồ Chí Minh kết luận: ... T ỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 05%.
Bị cáo S và bị cáoT đã có hành vi s ử dụng kiếm tấn công gây thương tích cho An và T2 là thu ộc trư ờng hợp “Dùng hung khí nguy hi ểm” và phải chịu chung hậu quả thương tích của A và T2 (tổng cộng 30%). Hành vi bị cáo S vàT đã cấu T2 vào tội “Cố ý gây thương tích” theo đi ểm đ kho ản 2 Đi ều Điều 134 của Bộ luật hình sự.
Bị cáo Hồ Thị Phượng H, Trần Thị Kim H, giúp sức cho Võ Thanh S và Nguyễn Văn Tr trong việc cung cấp hung khí, đãt ạo điều kiện thuận lợi cho S vàT thực hiện hành vi gây thương tích cho Phan Hoài A và Hoàng Minh T, nên hành vic ủa H và H2 là đồng phạm với S vàT về tội “Cố ý gây thương tích”
hành vi đã cấu T2 vào tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự.
Với hành vi nêu trên , Hội đồng xét xử sơ thẩm xét xử bị cáo Võ Thanh S, Hồ Thị Phượng H, Trần Kim H2 về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình s ự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, bị cáo Phan Hoài A , Hoàng Minh T về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại khoản 1 Đi ều 318 Bộ luật Hình s ự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng pháp luật.
 [2] Xét kháng cáo của các bị cáo:
[2.1] Trước phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Võ Thanh S đã rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo nên Tòa án nhân dân cấp cao tại T2 phố Hồ Chí Minh đã ra thông báo về việc rút kháng cáo đối với bị cáo S. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo đối với bị cáo về tội danh và hình phạt tại bản án sơ thẩm.
[2.2] Xét kháng cáoc ủa bị cáo Hồ Thị Phượng H, Trần Thị Kim H, Phan Hoai A, Hoàng Minh T:
 Khi quyết định hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm có xem xét các tình tiết như:
tất cả các bị cáo đều có thái đ ộ T2 khẩn khai báo, ăn nănh ối cải v ề hành vi phạm tội của mình.
Các bị cáo Võ Thanh S, Nguyễn Văn Tr đã tác động gia đình trong việc bồi thường cho Hoàng Minh T, Hồ Thị Phượng H và Trần Thị Kim H cũng thực hiện việc bồi thường cho Hoàng Minh T , tổng cộng các b ị cáo đã bồi thường được 9.000.000 đồng (riêng bị cáo An không yêu cầu bồi thường); S vàT sau khi phạm

## Page 9

tội đã ra đầu thú; hai bị cáo H và H2 đều đang trực tiếp nuôi con còn nhỏ; Các bị cáo S, T, H, H2 có hoàn cảnh gia đình khó khăn, trình độ văn hóa thấp nên nhận thức pháp luật có phần hạn chế, phạm tội xuất phát từ hành vi trái pháp luật của T2 và An. Các bị cáo S, H, H2 chưa có tiền án, tiền sự, lần đầu phạm tội. Do đó, áp dụng cho các bị cáo S, T, H, H2 các tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự để giảm cho các bị cáo một phần hình phạt.
Bị cáo Phan Hoài A phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.
Do đó, áp dụng cho b ị cáo A tình tiết giảm nhẹ tại điểm i, s kho ản 1, Đi ều 51 của Bộ luật hình sự để giảm cho bị cáo một phần hình phạt.
Áp dụng cho b ị cáo T2 tình tiết giảm nhẹ tại điểm s kho ản 1 Đi ều 51 của Bộ luật hình sự để giảm cho bị cáo một phần hình phạt.
Do hai b ị cáo H và H2 có hai tình ti ết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51, nên Tòa án sơ thẩm đã áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật hình sự, cho hai bị cáo hưởng mức án dưới khung hình phạt.
Mức hình phạt đối với b ị cáo có kháng cáo màc ấp sơ thẩm đã áp dụng tương xứng với tính ch ất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo. Do vậy, không có cơ s ở để chấp nhận kháng cáoc ủa các bị cáo, cần giữ nguyên quyết định bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.
[4] Các quy ết định khác của bản án hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo Hồ Thị Phượng H, Trần Thị Kim H, Phan Hoài A, Hoàng Minh T mỗi người phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Đình chỉ xét xử phúc thẩm về tội danh, hình phạt đối với bị cáo Võ Thanh S tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 62/2020/HS-ST ngày 12 tháng 3 năm 2020 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo Hồ Thị Phượng H, Trần Thị Kim H, Phan Hoài A , Hoàng Minh T. Giữ nguyên quyết định về hình phạt đối với các bị cáo tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 62/2020/HS-ST ngày 12 tháng 3 năm 2020 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh:
- Căn cứ điểm đ kho ản 2 Đi ều 134; điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
khoản 1 điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt b ị cáo Hồ Thị Phượng H 01 (m ột) năm tù, v ề tội “ Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
- Căn cứ điểm đ kho ản 2 Đi ều 134; điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
khoản 1 điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017;

## Page 10

Xử phạt bị cáo Trần Thị Kim H 01 (một) năm tù, về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
- Căn cứ khoản 1 Điều 318; điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Phan Hoài A 06 (sáu) tháng tù, về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
- Căn cứ khoản 1 Đi ều 318; đi ểm s kho ản 1 Đi ều 51 của Bộ luật hình s ự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Hoàng Minh T 09 (chín) tháng tù , về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt thi hành án.
3. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Án phí hình s ự phúc thẩm: Bị cáo Hồ Thị Phượng H, Trần Thị Kim H, Phan Hoài A , Hoàng Minh T mỗi ngư ời phảich ịu 200.000 (Hai trăm nghìn)
đồng.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao (1);
- VKSNDCC tại TP. Hồ Chí Minh (1);
- TAND T2 phố Hồ Chí Minh (1);
- VKSND T2 phố Hồ Chí Minh (1);
- Công an T2 phố Hồ Chí Minh (1);
- Sở tư pháp T2 phố Hồ Chí Minh (1);
- Cục THADS T2 phố Hồ Chí Minh (1);
- Bị cáo (4)
- Lưu hồ sơ vụ án (6). 18b (MTTT).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Trần Thị Huyền Vân