Bản án số: 495/2020/HS-PT
Trịnh Văn L - phạm tội cưỡng đoạt tài sản
Số: 495
Ngày: 09/10/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI Bản án số: 495/2020/HS-PT Ngày 09 - 10 - 2020

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - H phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Thái Duy Nhiệm;
Các Thẩm phán: Ông Ngô Tự Học;
 Ông Nguyễn Xuân Hùng.

- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Thành Trung - Thư ký Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Trần Văn Nhiễm - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 09/10 /2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang , Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 09/2020/TLPT-HS ngày 02/01/2020 do có kháng cáo của bị cáo Trịnh Văn L, đối với Bản án hình sự sơ thẩm số : 28/2019/HS-ST ngày 18 tháng 1 1 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang.
* Bị cáo có kháng cáo:
 Trịnh Văn L, tên gọi khác: Không, sinh năm 1988 tại Tuyên Quang;
Nơi cư trú: Thôn Hội Tân, xã Ninh Lai, huyện SD, tỉnh Tuyên Quang; nghệ nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 9/1 2; giới tính: Nam; dân tộc: Sán Dìu; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; con ông Trịnh Văn L1 và con bà LTK;
có vợ là TTT và 02 con, con lớn sinh năm 2012, con nhỏ sinh năm 2016; tiền án :
Không; tiền sự: Ngày 04/9/2018, bị Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Tuyên Quang xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh nhau, ngày 04/9/2018 bị cáo chấp hành xong;
Nhân thân:
- Ngày 28/3/2004 bị Chủ tịch UBND xã TK, huyện SD, tỉnh Tuyên Quang xử phạt cảnh cáo về hành vi Gây rối trật tự công cộng;

## Page 2

- Ngày 16/7/2004 bị Chủ tịch UBND xã Ninh Lai, huyện SD, tỉnh Tuyên Quang xử phạt bằng biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn trong thời hạn 03 tháng;
- Ngày 01/6/2006, bị Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang xử phúc thẩm phạt 05 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, bị cáo đã chấp hành xong bản án;
- Ngày 06/6/2006, bị Tòa án nhân dân tỉnh Tu yên Quang xử phúc thẩm phạt 09 tháng tù về tội “Trốn khỏi nơi giam”, bị cáo đã chấp hành xong bản án;
- Ngày 04/3/2019, bị Phòng Cảnh sát hình sự, Công an tỉnh Tuyên Quang xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy với hình thức phạt tiền 800.000đ, ngày 08/3/2019 bị cáo đã chấp hành xong hình phạt;
Ngày 08/9/2019, bị Tòa án nhân dân huyện SD xử phạt 02 năm tù về tội “Bắt giữ người trái pháp luật” tại Bản án số 84/2019/HS -ST; ngày 29/11/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang xử phúc thẩm tại Bản án phúc thẩm số 50/2019/HS - PT, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 04/12/2018 đến nay, bị cáo có mặt tại phiên tòa.
* Người bào chữa cho bị cáo: Ông LQN, Luật sư Văn phòng Luật sư Hùng Phúc, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Vĩnh Phúc, có mặt.
* Người bị hại: Ông Đỗ Văn L2, sinh năm 1973, có mặt;
Trú tại: Thôn LS, xã YP, huyện HY, tỉnh Tuyên Quang.
* Ngoài ra còn có các bị cáo: Trần Hải D , Lưu VănH , Nguyễn văn D , Nguyễn Thanh T , Trần Hoàng A và Trịnh Văn Đ không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Xuất phát từ việc ông Đỗ Văn L2 còn nợ ông Lê Văn M số tiền 175.000.000 đồng do mua Sơ mi rơ móc. Do bị cáo Trịnh Văn L có quan hệ họ hàng với ông M, nên tháng 10/2018 Trịnh Văn L gợi ý để L đòi tiền giúp ông M. Ông M đồng ý và bảo L đòi số tiền 300.000.000đ, (vì theo ông M giá thị trường hiện tại của chiếc Sơ mi rơ móc là 350.000.000đ). Đ ể thực hiện, ngày 02/12/2018, Trịnh Văn L đã bảo Lưu Văn H, Trần Văn Đ, Nguyễn văn D và Lý Thị H cùng với L đi huyện HY, tỉnh Tuyên Quang bằng xe ô tô do L lái để gặp ông L ợi. Trên đư ờng đi, L thông báo cho mọi người biết mục đích đi đ ể gặp ông Lợi đòi số tiền 350.000.000đ cho ông M, nếu đòi đư ợc lấy 50.000.000đ. Khi đi đến đoạn đường tránh thành phố Tuyên

## Page 3

Quang đi Hà Giang, L dừng xe bảo Đ và H xuống , còn L, D, Hiệp ở trên xe s ử dụng ma túy đá; sau khi sử dụng ma túy xong, L tiếp tục điều khiển xech ở mọi người đi. Khi đến thị trấn Tân Yên, huy ện HY, tỉnh Tuyên Quang; L bảo Hiệp, H và D xuống xe chờ, còn L và Đ đi đến nhà ông Lợi ở thôn Làng Soi, xã Yên Phú, huyện HY tỉnh Tuyên Quang. Tối cùng ngày, L và Đ vào quán cơm 559 của gia đình ông Lợi ăn tối; tại đây, sau khi ăn xong, L lừa ông Lợi lên xe ô tô bảo dẫn đi xem đất của anh trai ông Lợi là Đỗ Văn Thắng để L thuê làm mặt bằng kinh doanh.
Khi ông Lợi lên xe, L bảo Đ điều khiển xe đến khu đất ông Thắng theo chỉ dẫn của ông Lợi. Tuy nhiên, khi đến nơi ông Lợi bảo dừng xe thì L chỉ đạo Đ tiếp tục điều khiển xe theo Quốc lộ 2 đi thành phố Tuyên Quang; Đ biết là mục đích L giữ ông Lợi lại để đòi tiền nên đi ều khiển xe ô tô theoch ỉ đạo của L. Trong quá trình đi, nhiều lần ông Lợi xin xuống xe nhưng L không cho, L còn dùng tay đấm ông Lợi, đồng thời gọi điện bảo D, Hiệp, H thuê xe taxi v ề đường tránh thành phố Tuyên Quang để gặp L.
Khi đến gần cầu vượt đoạn đường tránh thành phố Tuyên Quang, L bảo Đ dừng xe để chờ sau đó đón Hi ệp, D và H lên xe. Sau đ ó, L, D, Hiệp tiếp tục cùng nhau sử dụng trái phép chất ma túy; L trực tiếp điều khiển xe ô tô đi đến huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc; trên đư ờng đi theo chỉ đạo của L; Hiệp, D đã lấy áo phông tối màu có sẵn trên xe trùm kín đầu ông Lợi với mục đích không cho ông Lợi xác Đ được đường, hướng di chuy ển; D dùng tay đấm vào vai vàng ực ông Lợi, còn L điện thoại hẹng ặp Lê Văn M . Khi đến huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc; Minh ra gặp L và lên xe nói chuyện với ông Lợi một lúc sau đó ông M đi về.
Trước khi ông M về, L có vay của ông M số tiền 1.500.000đ; sau đó L tiếp tục điều khiển xech ở ông Lợi và đồng bọn đi đến huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc Giang. Trên đường đi L chỉ đạo đồng bọn tiếp tục trùm kín đầu ông Lợi; sau đó L tự tính tiền lãi và yêu cầu ông Lợi phải thanh toán cho L cả gốc và lãi là 1.200.000.000đ. Do bị đánh và sợ hãi, ông Lợi xin L cho trả số tiền 1.000.000.000đ, L đồng ý và bảo ông Lợi gọi điện về nhà yêu cầu gia đình chuẩn bị tiền để đưa cho L.
Sáng ngày 03/12/2018, L bảo Đ điều khiển xe ô tô đi lòng vòng quanh địa bàn tỉnh Bắc Giang, đồng thời bắt ông Lợi gọi điện cho v ợ chuẩn bị tiền chuyển vào tài khoản cho L; nhưng do số tiền lớn, gia đình ông Lợi chưa chuẩn bị kịp nên nhiều lần L dùng tay và gậy đánh ông Lợi, vừa đánh, vừa gọi điện nói chuyện với người nhà để gây áp lực thúc dục chuyển tiền cho L. Sau đó, L thay Đ lái xe đi về khu vực đập Vĩnh Ninh, thu ộc xã Đạo Trù, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc; trên đường đi, L gọi điện cho Trần Hải D đi 01 xe ô tô khác đến gặp L với mục đích chuyển ông Lợi sang xe ô tôc ủa Duyên. Sau khi nghe đi ện thoại, Duyên đã mượn xe ô tô biển kiểm soát 22A-061.10 của Trần Văn Phương và điều khiển đến gặp L.
Khi gặp nhau L chỉ đạo Đ lái xec ủa L chở Duyên về nhà L cất xe; sau đó L bảo Hiệp điều khiển xe ô tô bi ển kiểm soát 22A-061.10 chở L, H, D và ông Lợi đi về

## Page 4

thôn Tiến Lợi, xã Ninh Lai, huyện SD; tại đây L bảo Hiệp và D trông giữ ông Lợi, còn L và H xuống xe. L đã gọi điện thuê Trần Văn Sinh lái xech ở đi thành phố Tuyên Quang; Sinh đồng ý và điều khiển xe ô tô bi ển kiểm soát 22A - 085.08 đến đón L và H; L bảo Sinh chở về nhà để thay quần áo và chở H ra khu vực cây xăng xã Ninh Laich ờ, một lúc sau L và Đ đến cùng lên xec ủa Sinh đ ể đi thành phố Tuyên Quang. Khi đi qua thị trấn SD, L bảo Sinh để L điều khiển xe; trên đư ờng đi, L sử dụng sim điện thoại số thuê bao của ông Lợi lắp vào máy của mình gọi cho Tạ Thị Lương là vợ ông Lợi bảo mang tiền xuống thành phố Tuyên Quang đưa cho
L. Đến thành phố Tuyên Quang, L hẹn bà Lương đi v ề trại giam Quyết Tiến, sau đó lại bảo về xã Sơn Nam, huyện SD và hẹn đến nhà nghỉ Phúc Tuyên để giao tiền cho L. Ngoài ra, L còn nhắn nhiều tin nhắn có nội dung đe dọa gửi cho bà Lương yêu cầu đưa tiền nhanh và không được báo Công an.
Theoch ỉ đạo của L, Duyên nhờ Hoàng Anh đi ều khi ển xe mô tô đến địa điểm mà ông Lợi đang bị D, Hiệp giữ; sau đó Duyên điều khiển xe ô tô bi ển kiểm soát 22A - 061.10 chở D, Hiệp và ông Lợi đi đến địa bàn tỉnh Vĩnh Phúc; trên đường đi, L gọi điện bảo Hiệp cho ông Lợi gọi điện cho vợ để kiểm tra xem đi đến đâu, Hiệp làm theo s ự chỉ đạo của L. Trong lúc ông Lợi nói chuyện điện thoại thì Hiệp và D dùng tay đánh ông Lợi mục đích gây áp lực buộc bà Lương phải nhanh chóng chuyển tiền; ngoài ra Hiệp còn trực tiếp gọi điện cho bà Lương đe d ọa, yêu cầu chuyển tiền; sau khi gọi điện biết bà Lương đi xe ô tô bi ển kiểm soát 22A - 050.68, Hiệp đã thông báo cho L biết; L gọi điện cho Tùng bảo đến nhà nghỉ Phúc Tuyên kiểm tra xe ô tôc ủa bà Lương có đến không; khi Tùng và Hoàng Anh đến kiểm tra nhưng không thấy.
Đối với bà Lương, do b ị say xe nên phải vào Bệnh viện đa khoa huyện SD để điều trị, sau đó bà Lương hẹn L đến Bệnh viện để lấy tiền, nhưng L không đến mà điều khiển xe về khu vực hồ Đại Lải, thuộc tỉnh Vĩnh Phúc, L điện thoại Sinh, L bảo Duyên sang xe Sinh; còn D, Đ và Hi ệp đi xe ô tô bi ển ki ểm soát 22A - 061.10. Lúc này L bảo Sinh điều khiển xe đi sang huy ện Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên; trên đư ờng đi L, Duyên ti ếp tục dùng ta y, gậy đánh ông L ợi, khi đến huyện Phổ Yên, L lại bảo Sinh quay xe về Đại Lải và tiếp tục yêu cầu ông Lợi điện thoại cho vợ để chuyển tiền cho L, trong lúc ông Lợi gọi điện Duyên tiếp tục đánh ông Lợi để gây sức ép bu ộc gia đình phải nhanh giao ti ền. Do v ợ ông Lợi không nghe máy được nên anh Đỗ Văn Bảy (là em trai ông Lợi) nghe điện thoại và hẹn L ra khu vực Bệnh viện huyện SD để lấy tiền; L nhất trí và điều khiển xe về thị trấn SD. L gọi điện cho Nguyễn Thanh T bảo Tùng lên thị trấn SD gặp L. Tùng đi ều khiển xe mô tôch ở Hoàng Anh đến thị trấn SD để gặp, L đang dừng xe ven Quốc lộ 37 thuộc tổ dân phố Đăng Châu, thị trấn SD. Tại đây, L tiếp tục yêu cầu ông Lợi gọi điện bảo người nhà mang ti ền ra khu vực cổng Bệnh viện sẽ có một người lái xe ôm đến lấy; sau đó L bảo Tùng đến cổng Bệnh viện để lấy tiền, còn Hoàng Anh

## Page 5

lên xe ô tô ngồi. Khi Tùng vào cổng Bệnh viện kiểm tra thấy có xe ô tô bán tải biển kiểm soát 22C - 050.68 của bà Lương nên đứng ngoài cổng Viện chờ nhưng không thấy người nhà ông Lợi đến, nên Tùng đã đi ện thoại thông báo cho L biết. L tiếp tục bắt ông Lợi điện thoại cho ngư ời nhà mang tiền đưa cho Tùng, ông Lợi giải thích do người nhà chưa đưa ti ền đến thì Hoàng Anh dùng tay đánh ông L ợi. Một lúc sau, Tùng thấy anh Bảy cầm theo một túi xách đi b ộ ra phía Tùng, Tùng đi xe máy đến gần, biết Tùng là người đến lấy tiền anh Bảy yêu cầu phải thả ông Lợi ra trước mới đưa ti ền. Thấy vậy, Tùng gọi điện thông báo cho L biết, L đồng ý cho anh Bảy ra gặp ông Lợi và bảo Hoàng Anh chu ẩn bị xuống xe đ ể che biển số xe.
Tuy nhiên, khi Tùng nói lại với anh Bảy lên xe cùng mình đi gặp ông L ợi, do s ợ nên anh Bảy không đi, cùng lúc này Tùng nhìn thấy có người chạy về phía mình, nghĩ là Công an nên đã đi ều khiển xe chạy về hướng UBND huyện SD, đồng thời gọi điện cho L biết, sau đó Tùng đến gặp L, nhưng b ị L quát nên Tùng đi v ề. Do nghi ngờ gia đình ông Lợi báo Công an, nên Duyên dùng tay, gậy đánh ông Lợi nhiều nhát, ông Lợi xin L cho gọi điện bảo bà Lương đưa tiền đến; đồng thời L còn nhắn nhiều tin nhắn đe dọa bà Lương. Thấy vậy, gia đình ông Lợi hẹn đưa tiền cho L tại vòng xuyến gần Bệnh viện đa khoa huyện SD. L gọi đện cho Tùng bảo quay lại khu vực vòng xuyến để lấy tiền, Tùng làm theoch ỉ đạo của L và nhìn thấy anh Bảy đang đứng cạnh vòng xuy ến, Tùng đi đến đ ể lấy tiền, khi cách anh Bảy khoảng 3m, Tùng nhìn thấy có xe mô tô đit ừ hướng Bệnh viện ra, nên Tùng lại báo cho L có Công an. Thấy thế, L điều khiển xe cùng đồng phạm đi sang địa bàn tỉnh Thái Nguyên, khi đến khu vực hồ Núi Cốc thì dừng xe, L và Duyên tiếp tục sử dụng ma túy đá.
Sáng ngày 04/12/2018, sau khi ăn sáng xong Sinh xin L đi về thì L bảo Sinh điều khiển xe về thị trấn SD và gọi điện thoại cho Tùng bảo thuê xe ô tô khác cho
L. Đến Bệnh viện, ông Lợi xin L cho vào Bệnh viện lấy tiền, L đồng ý; trước khi ông Lợi xuống xe, L dọa ông Lợi không được bỏ trốn vì còn có con ông Lợi đang học ở Hà Nội. Do sợ hãi, ông Lợi không dám trốn mà vào Bệnh viện lấy tiền mang đưa cho L; còn L đi về thị trấn SD, nhưng khi v ề đến khu vực ngã ba giao nhau giữa Quốc l ộ 2C và Qu ốc l ộ 37 thì gặp ô tô bi ển ki ểm soát 22A - 073.71 của Hoàng Minh L do Tùng thuê đến đón L. Sau đó L, H sang xe ô tô của Hoàng Minh L, còn Sinh đi ều khiển xe chở Hoàng anh, Duyên và Tùng v ề xã Ninh Lai. L hẹn ông Lợi đến cừa hàng xăng dầu thuộc thôn Phúc Vư ợng, xã Phúc Ứng, huyện SD để giao tiền. Đến 10 giờ 30 phút cùng ngày, khi L đang nhận tiền của ông Lợi giao thì bị phát hiện, bắt quả tang thu giữ số tiền 1.000.000.000đ và một số đồ vật của L được niêm phong. Khi mở niên phong kiểm tra đồ vật thu giữ của Trịnh Văn L, Cơ quan Đi ều tra phát hi ện trong ví dac ủa L có 0, 580 gam ma túy lo ại Methamphetamine, ketamine và 0,233 gam ma túy loại MDMA.

## Page 6

Với nội dung trên, tại Bản án hình s ự sơ thẩm số: 28/2019/HS-ST ngày 18 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã quyết Đ:
- Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 170; điểm i khoản 1 Điều 249; điểm s khoản 1 Điều 51 (đ ối với tội cưỡng đoạt tài s ản) Điều 17; Đi ều 38; Đi ều 55; Điều 58; Bộ luật hình sự; xử phạt bị cáo Trịnh Văn L 16 (mười sáu) năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản” và 02 (hai) năm tù v ề tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”; tổng hợp hình phạt chung của hai tội buộc bị cáo Trịnh Văn L phải chấp hành là 18 (mười tám)
năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam bị cáo (04/12/2018).
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết Đ hình phạt tù đối với bị cáo khác trong vụ án với mức hình phạt từ 07 năm đến 15 năm 6 tháng tù; buộc nghĩa vụ nộp án phí, xử lý vật chứng và tuyên quyền kháng cáo theo quy Đ.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 22/11/2019 bị cáo Trịnh Văn L có đơn kháng cáo kêu oan về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo và trình bày như sau:
Đối với tộ i “Cưỡng đoạt tài sản” b ị cáo chỉ thừa nhận mình chỉ có hành vi nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản nhưng chưa nhận được tiền từ người bị hạit hì đã bị bắt. Vì khi bị cáo mới từ xe ô tô bước xuống tại cây xăng Phúc Ứng thì bị Công an ập vào bắt và đưa và một phòng khoảng 03 tiếng sau mới bắt bị cáo ký vào biên bản quả tang nên bị cáo không ký; thực chất là không có số tiền 1.000.000đ như cấp sơ thẩm đã quy kết, nên nếu bị cáo phạm tội chỉ phạm tội ở khoản 1 của Điều 170 Bộ luật hình sự.
Đối với tội “Tàng trữt rái phép chất ma túy”: Khi bắt giữ Công an có thu của bị cáo một ví da bên trong có hơn 1.300.000đ nhưng không phát hiện có ma túy và cơ quan Công an đã cho vào bì niêm phong, bị cáo có ký vào bì niêm phong nhưng không có người làm chứng; sau đó cơ quan Đi ều tra mở niêm phong lại có chữ ký của 02 người làm chứng nên niêm phong không còn nguyên vẹn. Do đó, bị cáo đã không ký vào biên bản mở niêm phong; khi mở niêm phong kiểm tra trong ví thấy có ma túy cơ quan Điều tra kết luận đó là ma túy của bị cáo là không đúng; bị cáo thừa nhận quá trình di chuyển trên đường bị cáo cùng đồng phạm có lấy ma túy do bị cáo mua ra để sử dụng, nhưng ma túy sử dụng không cùng loại với ma túy trong ví bị cáo. Chính vì vậy, bị cáo không phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”
như bản án sơ thẩm đã quy kết.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm :
Sau khi phân tích đánh giá chứng cứ, đại diện Viện kiểm sát cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Trịnh Văn L về tội “Cưỡng đoạt tài sản” và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là có căn cứ, đúng pháp luật , bịc áo không bị oan . Khi xét xử cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo L nên đã xử phạt bị cáo mức án như bản án sơ thẩm là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm không có thêm tình tiết gì mới nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo L. Tuy nhiên, ngoài ra bị cáo còn bị xử phạt 02 năm tù tại

## Page 7

Bản án số 50 /2019/HS-ST ngày 29/1 1/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang, hiện bản án này đã có hiệu lực pháp luật nhưng cấp sơ thẩm chưa tổng hợp hình phạt, nên đ ề nghị tổng hợp hình phạt của hai bản án buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung là 20 năm tù.
Người bào chữa cho bị cáo L trình bày bài bào chữa:
Đối với hành vi “Cưỡng đoạt tài sản” chưa cấu thành theo điểm a khoản 4 Điều 170 Bộ luật hình sự. Bởi vì, b ị cáo chưa chiếm đoạt được số tiền 1 tỷ đồng, người bị hại chưa mất quyền kiểm soát đối với số tiền này, nên nếu có cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản” thì mới cấu thành cơ bản của tội này, nên bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm theo khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự Đối với tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” thì chưa đủ căn cứ để quy kết bị cáo về tội này. Bởi vì, khi bị bắt Trịnh Văn L bị khóa tay không trực tiếp lấy ví từ trong người ra mà do cơ quan Điều trat ự lấy và lấy tiền ở trong ví ra; giữ a biên bản phạm tội quả tang và biên bản niêm phong vật chứng có sự mâu thuẫn, không khách quan, lời khai người làm chứng Nhất xác Đ chỉ có ví và tiền; bị cáo khẳng Đ khi niêm phong đã kiểm tra ví chỉ có tiền; biên bản có sự tẩy xóa nhưng không có xác nhận.
Cơ quan Điều tra đã có nhiều vi phạm tố tụng, như: Khi lập biên bản niêm phong vật chứng có sự chứng kiến của anh Công, nhưng theo anh Công thời gian thể hiện tại biên bản niêm phong anh Công đang làm việc tại cơ quan; khi thu ví không niêm phong ngay, không bảo quản đúng quy Đ; khi mở niêm phong bị cáo cho rằng có thêm chữ ký của người làm chứng là Nhất, Công nên không còn nguyên vẹn; tuy bị cáo thừa nhận trước đó có sử dụng ma túy, nhưng loại ma túy bị cáo sử dụng khác với loại ma túy bị thu giữ; có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, như: Biên bản bắt người phạm tội quả tang anh Hoàng Minh L trình bày chứng kiến việc thu giữ tang vật là tiền và ma túy, nhưng sau đó anh L khai tại các biên bản lấy lời khai thể hiện khi bắt giữ Trịnh Văn Lanh Hoàng Minh L đang ngồi ở ghế sau trong xe nên không nhìn thấy được gì; có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Từ những phân tích trên, Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự, hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.
NHẬN Đ CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận Đ như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm mặc dù bị cáo Trịnh Văn L khai nhận mình chỉ có hành vi nhằm chiếm đoạt tài sản, nhưng không nhận tiền của người bị hại. Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hành vi của bị cáo đến đâu, bị cáo chịu trách nhiệm đến đó. Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai củ a những bị cáo khác trong vụ án thấy phù hợp với lời kha i người bị hại, phù hợp với lời khai của những người làm

## Page 8

chứng cũng như phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ; đặc biệt là biên bản bắt người phạm tội quả tang . Vì vậy, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để kết luận: Trong khoảng thời gian từ 20 giờ ngày 02/12/2018 đến 10 giờ 30 ngày 04/12/2018, Trịnh Văn L và các bị cáo khác đe dọa dùng vũ lực, uy hiếp tinh thần anh Đỗ Huy Lợi để chiếm đoạt số tiền 1.000.000.000 đồng; khi đang thực hiện hành vi nhận tiền tại cây xăng Phúc Ứng thuộc xã Yên P hú, huyện HY, tỉnh Tuyên Quang thì bị bắt giữ. Hành vi đó của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản”; do số tiền bị cáo chiếm đoạt 1.000.000.000 đồng nên cấp sơ thẩm quy kết, xét xử bị cáo theo điểm a khoản 4 Điều 170 Bộ luật hình sự là có căn cứ.
[2] Đối với hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, bị cáo cho rằng mình bị oan vì khi bắt bị cáo đã kiểm tra ví của bị cáo chỉ có tiề n, không có ma túy; bị cáo không chứng kiến việc lập biên bản niêm phong mà chỉ ký vào bì niêm phong gồm tiền, điện thoại và ví; hai người làm chứng Công và Nhất là giả. Tuy nhiên, căn cứ các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy rằng: Khi bắt quả tang bị cáo L đang có hành vi nhận tiền; Cơ quan Điều tra đã thực hiện đúng quy Đ của pháp luật; theo đó đã thu giữ của bị cáo L 01 ví da (không kiểm tra bên trong), 01 điện thoại và số tiền 1.375.000đ; đồng thời lập biên bản niêm phong vật chứng theo quy Đ; việc bắt quả tang, tiến hành lập biên bản niêm phong đều có người làm chứng như anh Phùng Chí Công và Nguyễn Duy Nhất. Bị cáo L cho rằng hai người làm chứng này là giả, nhưng quá trình điều tra, Cơ quan Điều tra tiến hành lấy lời khai những người làm chứng này; đặc biệt ngày 02/10/2019 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã có biên bản làm viêc với những người làm chứng là anh Công và anh Nhất, cả hai anh đều khẳng Đ đã chứng kiến và ký vào biên bản niêm phong vật chứng khi bắt giữ Trịnh Văn L , tại phiên tòa sơ thẩm anh Nhất, anh Công vẫn thừa nhận nội dung như đã khai ở trên; lời khai của anh Công, anh Nhất phù hợp với lời khai của Lý Thị H , Hoàng Minh L trong hồ sơ vụ án thể hiện chứng kến việc lập biên bản phạm tội quả tang và biên bản niêm phong vật chứng, bản thân bị cáo Trịnh Văn L cũng là người chứng kiến việc lập biên bản niêm phong vật chứng nhưng bị cáo từ chối không ký vào biên bản niêm phong mà chỉ ký vào bì niêm phòng , nhưng sau đó bị cáo không thừa nhận chữ ký của mình, cơ quan Điều tra đã trưng cầu giám Đ chữ ký của bị cáo L trên mép bì niêm phong, và tại Kết luận giám Đ số 518/GĐ-KTHS ngày 17/7/2019 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Tuyên Quang kết luận: Chữ ký, chữ viết ghi tên Trịnh Văn L tại mép dán ở mặt sau phong bì (chiếc phong bì niêm phong ví của Trịnh Văn L) với chữ ký, chữ viết ghi tên Trịnh Văn L trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết; khi cơ quan tiến hành mở niêm phong thì chính bị cáo đã xác nhận các dấu vết niêm phong đang còn nguyện vẹn , kiểm tra trong ví phát hiện 0,580 gam tinh thể màu trắng và 0,233 gam chất bột màu xanh lá cây; tại Bản Kết luận giám Đ số 52/GĐKTHS ngày 06/12/201 8 kết luận là ma túy loại Methamphetamine, Ketamine và MDMA. Ngoài ra, căn cứ lời khai của các bị cáo khác trong vụ án như Lưu Văn H, Nguyễn văn D thì trong quá trình di chuyển trên đường đã nhiều

## Page 9

lần L cùng Hiệp, D lấy ma túy ra sử dụng , bị cáo L cũng thừa nhận ma túy này là của bị cáo . Như vậy , có căn cứ khẳng Đ khi bắt quả tang bị cáo L về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản” đã thu giữ trong ví da của bị cáo Trịnh Văn L 0,580 gam ma túy loại Methamphetamine, Ketamine và 0,233 gam ma túy loại MDMA ; hành vi đó của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, cấp sơ thẩm quy kết xét xử bị cáo theo khoản 1 Điều 249 Bộ lật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật, bị cáo không bị oan.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Trịnh Văn L thấy: Như đã phân tích ở trên thì cấp sơ thẩm truy tố xét xử, quy kết bị cáo về tội “Cưỡng đoạt tài sản” và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là có căn cứ, đúng pháp luật, bị cáo không bị oan. Khi xét xử cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính ch ất, hành vi phạm tội của bị cáo, đã phân hóa đúng vai trò phạm tội của từng bị cáo trong vụ án cũng như đã xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đến nhân thân của bị cáo để xử phạt bị cáo mức án như bản án sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp, không cao; tại phiên tòa phúc thẩm không c ó thêm tình tiết gì mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo; đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ.
[4] Tuy nhiên , để thực hiện việc bắt ép ông Đỗ Văn L2 , cũng như gia đình ông Lợi giao tiền, thì tối ngày 02/12/2018 bị cáo Trịnh Văn L và Trần Văn Đ đến quán cơm ông Lợi ăn tối, sau đó lừa ông Lợi lên xe ô tô với lý do nhờ ông Lợi dẫn đi xem đất. Khi ông Lợi lên xe L và Đ đã khống chế, không cho ông Lợi xuống mà điều khiển xe đi xuống thành phố Tuyên Quang; trong quá trình đi nhiều lần ông Lợi xin xuống xe nhưng L không cho; sau đó L cùng các đồng phạm tiếp tục giữ ông Lợi, đồng thời điều khiển xe ô tô chở ông Lợi đến huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc; trên đường đi L còn chỉ đạo đồng phạm lấy áo phông tối màu trùm kín đầu ông Lợi mục đích không cho ông Lợi xác Đ được hướng di chuyển của xe; sau đó L cùng đồng phạm tiếp tục giữ ông Lợi và di chuyển đi nhiều nơi ở tỉnh Tuyên Quang, ở tỉnh Vĩnh Phúc cũng như đến địa bàn tỉnh Bắc Giang; quá trình di chuyển L luôn cử người giám sát ông Lợi không cho ông Lợi tẩu thoát, mãi đến ngày 04/12/2018, khi đến thị trấn SD, tỉnh Tuyên Quang ông Lợi xin vào Bệnh viện huyện để lấy tiền đưa cho L thì L mới thả ông Lợi ra, nhưng trước khi thả ông Lợi, L còn dọa ông Lợi không chạy thoát được vì còn có con học ở Hà Nội. Như vậy, hành vi của Trịnh Văn L và đồng phạm có dấu hiệu của tội “Bắt giữ người trái pháp luật”, cấp sơ thẩm chưa xem xét điều tra, làm rõ nếu có căn cứ thì xử lý, nên cần kiến nghị vớic ơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Tuyên Quang tiếp tục điều tra làm rõ, nếu có căn cứ xử lý theo quy Đ của pháp luật.
[5] Về tổng hợp hình phạt: Ngoài lần bị xét xử ở vụ án này bị cáo còn bị Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang xử phúc thẩm phạt bị cáo 02 năm tù về tội “Bắt giữ người trái pháp luật” tại Bản án số 50/2019/HS -ST ngày 29 /11/2019, hiện bản án này đã có hiệu lực pháp luật nhưng cấp sơ thẩm chưa tổng hợp hình phạt để buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án , nên cấp phúc thẩm thấy cần

## Page 10

tổng hợp hình phạt để buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội là có căn cứ.
[6] Bị cáo không được chấp nhận kháng cáo phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
[7] Các quyết Đ khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT Đ:
Căn cứ vào điểm a, b khoản 1 Điều 355 ; Điều 356; Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trịnh Văn L; sửa Bản án hình sự sơ thẩm số : 28/2019/HS-ST ngày 18/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang về tổng hợp hình phạt.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 170; điểm i khoản 1 Điều 249 ; điểm s khoản 1 Điều 51 (Đối với tội “Cưỡng đoạt tài sản”) ; Điều 1 7; Điều 55; Điều 56; Điều 58 Bộ luật hình sự; phạt bị cáo Trịnh Văn L 16 (mười sáu) năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản” và 02 năm tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, tổng hợp hình phạt của hai tội là 18 năm tù. Tổng hợp với hình phạt 02 (hai) năm tù tại Bản án số 50/2019/HS-PT ngày 29/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang; buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là 20 (hai mươi) năm tù.
Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam bị cáo (04/12/2018).
Về án p hí: Bị cáo Trịnh Văn L phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết Đ khác của Bản án sơ thẩm số : 28/2019/HS-ST ngày 18/1 1/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND cấp cao Hà Nội;
- VKSND tỉnh Tuyên Quang;
- Công an tỉnh Tuyên Quang;
- Cơ quan Cảnh sát điều tra CA tỉnh Tuyên Quang;
- Trại Tạm giam CA tỉnh Tuyên Quang;
- Tòa án ND tỉnh Tuyên Quang;
- Sở tư pháp tỉnh Tuyên Quang;
- Cục THADS tỉnh Tuyên Quang;
- Bị cáo (qua trại tạm giam);
- Người bị hại (theo địa chỉ);
- Lưu: HS; HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Thái Duy Nhiệm