Bản án số:38/2020/HS-PT
Dương Văn Đ - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 38
Ngày: 29/06/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Ninh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH

Bản án số:38/2020/HS-PT Ngày: 29/6/2020

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Hòa.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Hữu Minh.
 Ông Đinh Xuân Tuấn.
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguy ễn Xuân Bình - Thư ký TAND tỉnh Bắc Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh tham gia phiên tòa: Ông Ngô Xuân Quý- Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 6 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 41/2020/TLPT-HS ngày 03 tháng 3 năm 2020 đối với bị cáo Dương Văn Đ và đồng phạm do có kháng cáoc ủa các b ị cáo và b ị hại trong v ụ án đối với Bản án hình s ự sơ thẩm s ố:
33/2020/HS-ST ngày 10 tháng 01 năm 2020 của Tòa án nhân dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh.
Các bị cáo có kháng cáo và bị kháng cáo:
1. Dương Văn Đ(Đ đá), sinh năm 1991.
ĐKHKTT: Số nhà 51 phường T, thành phố B; Chỗ ở: Khu phố X, phường Đ, thị xã T, tỉnh Bắc Ninh. Nghề nghiệp: Lái xe; Trình đ ộ học vấn: 11/12; Quốc tịch: Vi ệt Nam; Dân t ộc: Ki nh; Gi ới tính: N am; Tôn giáo : Không; Con ông Dương Văn C, sinh năm 1964 và bà Bùi Thị Ch, sinh năm 1961; Gia đình có 02 anh em, bị can là con lớn trong gia đình; Có vợ: Nguyễn Thị Thanh L, sinh năm 1997 và có 2 con, con lớn sinh năm 2015, con nhỏ sinh năm 2017; Ti ền án, tiền sự: Không;
Nhân thân: Năm 2008, Đ bị Công an phường Mỹ Độ, thành phố Bắc Giang xử phạt hành chính v ề hành vi đánh nhau gây rối trật tự công cộng. Năm 2011 Công an phường Trần Phú, thành phố Bắc Giang xử phạt hành chính v ề hành vi “Đánh nhau gây rối trật t ự công c ộng”. Tháng 01 năm 2012, Đ bị công an phường Trần Phú, thành phố Bắc Giang lập hồ sơ đưa vào diện 163/CP giáo dục

## Page 2

tại xã, phường, thị trấn.
Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam t ừ ngày 21/6/2017 đến ngày 18/9/2017 đư ợc thay thế biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Đức C, sinh năm 1997.
ĐKHKTT: Thôn P , xã D , huyện Đ, thành phố Hà Nội. Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Giới tính: N am; Tôn giáo: Không; Con ông Nguyễn Đức Kh , sinh năm 1969 và bà Nguyễn Thị Th, sinh năm 1969; gia đình có 02 anh em, b ị cáo là thứ nhất; Vợ, con: chưa có; Tiền án, ti ền s ự : Không. Bị cáo b ị tạm gi ữ, tạm giam t ừ ngày 26/6/2017 đến ngày 24/8/2017 được thay đổi biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt tại phiên tòa.
3. Chu Văn M, sinh năm 1996.
ĐKHKTT: Thôn T, xã D , huyện Đ, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 09/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Con ông Chu Văn Q, sinh năm 1964 và bà Đào Thị L, sinh năm 1967. Gia đình có 02 anh, em, b ị cáo là thứ 02; Tiền án, ti ền sự:
Không. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam ngày 26/6/2017 đến ngày 24/8/2 017 được thay đổi biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt tại phiên tòa.
* Bị hại có kháng cáo: Anh Nguyễn Danh Tr, sinh năm 1980.
Trú tại: Khu phố Lê Hồng Phong, phư ờng Đông Ngàn, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh. (Có mặt đến khi tuyên án vắng mặt).
* Người bàoch ữa cho bị cáo Dương Văn Đ: Ông Phạm Tiến Q - Luật sư Công ty luật TNHH Q - Đoàn luật sư tỉnh Bắc Ninh. (Có mặt).
* Người bào chữa cho bị cáo Chu Văn M: Ông Hoàng Trọng C, bà Hoàng Thị Ng- Luật sư Văn phòng luật sư A - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội. (Có mặt).
* Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của anh Nguyễn Danh Tr : ông Trần Văn Tr1- Luật sư Công ty Luật TNHH C- Đoàn luật sư tỉnh Bắc Ninh. (Có mặt).
Ngoài ra trong vụ án còn có 08 bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáoc ủa bị cáo nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do có mâu thuẫn cá nhân trước đó giữa Dương Văn Đ; Chu Văn M; Nguyễn Đức C với nhóm của Nguyễn Danh Tr, nên khoảng 06 giờ sáng ngày 04/6/2017,

## Page 3

tại quán Karaoke khu phố C, phường Đ, thị xãT , tỉnh Bắc Ninh do Đ đang làm quản lý, Đ gọi điện cho bạn là Đỗ Quang Đ1 bảo Đ1: “Bảo em và mấy anh em đi từ Thái Nguyên xuống quán anh để xem việc M là em của tôi vừa bị nhóm của Tr đánh”. Đ1 đồng ý và nói cho Dương Xuân Đ 2 biết việc Đ rủ xuống Từ Sơn. Đại đồng ý và đưa chìa khóa xe ô tô bảo Đ1 đi đón H, S, H1, Đ, N, H2 rồi xuống Bắc Ninh. Nguyễn Hải H1 được Đại thông báo việc Đ bảo xuống thị xãT , H1 đã gọi điện cho Đ và hẹn Đ là H1 sẽ xuống quán Karaoke xem thế nào.
Khoảng 07 giờ cùng ngày, Đ điều khiển chiếc xe ô tô nhãn hiệ u Kia Morning biển kiểm soát 30A- 79 cùng với M, C đi lấy 02 bó gậy là loại ống tuýp sắt tròn dài khoảng 60 đến 90 cm tại nhà kho tại cửa hàng cầm đồ 8 thuộc khu phố T, phường Đ , thị xãT , tỉnh Bắc Ninh và mua 02 hộp khẩu trang loại khẩu trang y tế, sau đó Đ, M vàC mang gậy về để ở gốc cây trước cửa quán Karaoke với mục đích chuẩn bị cho những người bạn mà Đ gọi sử dụng để đánh nhau và đeo khẩu trang tránh bị phát hiện. Khi Đ, M vàC về đến quán Karaoke thì gặp H1 và nhóm bạn của Đ1 từ Thái Nguyên đến.
Tại trước cửa quán, Đ dặn mọi người mang theo gậy và khẩu trang do Đ đã chuẩn bị sẵn, nếu có đánh nhau thì sử dụng, mọi người đồng ý. Do không có đủ ô tô nên Đ bảoC vàM gọi xe taxi để chở mọing ười đi cùng Đ đến gặp Tr. Lúc này, tại quán Karaoke 8888 có Dương Văn Đ, Chu Văn M , Nguyễn Đức C , Dương Xuân Đ2, Đỗ Quang Đ1, Nguyễn Ngọc S, Nguyễn Văn H2, Nguyễn Văn Phú H3, Nguyễn Hữu H4, Nguyễn Tuấn Đ3, Ngh (quê ở Hải Dương không rõ tên tuổi địa chỉ), Nguyễn Hải H1, V (quê ở Bắc Giang không rõ tên tuổi địa chỉ) , H4 (quê ở Hải Phòng không rõ tên tuổi địa chỉ), B và Th (quê ở Hà Nội không rõ tên tuổi địa chỉ) và một số thanh niên khác không rõ danh tính. Sau đó, Đ cùng vớiM vàC mang theo loại gậy tuýp sắt để ở cửa quán lúc trước rồi đi trên xe ô tô nhãn hiệu Mazda mầu đỏ mượn của khách ở quán hát karaoke đi đầu tiên, những người khác lấy gậy và khẩu trang lên xe taxi vừa gọi đi theo xe do Đ điều khiển đến chỗ hẹn với Tr tại gần quán cầm đồ 68 của Tr.
Nhóm của Đ đi đến khu vực quán cầm đồ của Tr tại ngõ 1, khu phố L , phường Đ, thị xã T, tỉnh Bắc Ninh thì Đ dừng xe lại trước cửa quán Cafe T1 do anh Nguyễn Phạm Quốc T1 làm chủ. Tại đây, trước khi xuống xe Đ dặn lạiM và C nếu có xảy ra xô xát đánh nhau thì vào. C, M đồng ý và ngồi lại ở xe ô tô. Sau đó, Đ biết Tr đang ở trong quán Cafe T1 nên xuống xe đi bộ vào trong quán. Lúc này ở trong quán T1 có anh Tr, anh T 1 chủ quán và các khách đang ngồi uống nước tại quán. Khi Đ vào gặp nói chuyện với Tr. Tr nói: “Mày định đánh tao à”
rồi Tr cầm 01 cốc nước trên bàn đánh Đ nhưng không trúng thì Đ lao vào dùng tay khóa cổ của Tr, dùng chân tay đánh vào người Tr. Khi thấy Đ và Tr xảy ra xô

## Page 4

xát đánh nhau M, C cầm theo gậy tuýp sắt và một số thanh niên không rõ danh tính cầm theo dao, gậy tuýp sắt chạy vào quán Cafe T1 để đánh Tr. Lúc này, Đ dùng tay chân đánh vào người Tr, còn C dùng gậy tuýp sắt mang đi trước đó đánh 2 cái vào chân anh Tr, bị đánh Tr chạy lên gác. Đ, C, M và 1 sống ười khác mỗi người cầm theo 01 gậy tuýp sắt chạy đuổi theo đánh Tr tại gác 2 của quán Cafe T1. Thấy có xô xát đánh nhau các khách trong qu án sợ hãi bỏ chạy ra khỏi quán Cafe T1 về. Tại gác 2 thìC đưa cho Đ gậy tuýp sắt cuảC để Đ cầm gậy tuýp sắt bằng tay phải đánh 02 cái vào người của Tr trúng vào chân và đùi của Tr. M cầm 01 gậy sắt bằng tay trái vụt khoảng 2 – 3 cái trúng chân của anh Tr, một số thanh niên khác không rõ danh tính cũng dùng gây tuýp sắt đánh Tr nhưng Đ, C, M không biết là đánh vào đâu trên người anh Tr. Trong khi Đ, M, C và một số thanh niên không rõ danh tính đánh Trở tầng 2 thì có anh Tùng chủ quán vào can ngăn, Đ cùng những người này dừng lại không đánh nữa và đi xuống tầng 1 quán Cafe T1 rồi đi ra ngoài.
Khi Đ xuống xe đi vào quán Cafe T1 thì Dương Xuân Đ 2, Đỗ Quang Đ1, Nguyễn Ngọc S , Nguyễn VănH 1, Nguyễn Văn Phú H 2, Nguyễn Hữu H 3, Nguyễn Tuấn Đ2, Ngh (quê ở Hải Dương không rõ tên tuổi địa chỉ), Nguyễn Hải H1, V (quê ở Bắc Giang không rõ tên tuổi địa chỉ) , H4 (quê ở Hải phòng không rõ tên tuổi địa chỉ), B và Th (quê ở Hà Nội không rõ tên tuổi địa chỉ) và một số thanh niên khác không rõ danh tính trong nhóm đi cùng Dương Văn Đ lúc trước xuống xe cầm theo gậy tuýp sắt và khẩu trang chạy về phía quán cầm đồ 68. Tại trước cửa quán cầm đ ồ 68, Đ 2, Đ1, S, H1, H2, H3, Đ3, H1 nhìn thấy 1 nhóm thanh niên không quen biết đi cùng taxi lúc trước chạy vào bên trong quán cầm đồ 68 cầm theo gậy tuýp sắt đuổi đánh gây thương tích 2 nam thanh niên trong quán cầm đồ sau này biết được là Hoàng Đức Tr và Nguyễn Quang H 5 và đập phá tài sản trong quán cầm đồ 68. Bản thân Đ 3, Đ1, S, H1, H2, H3, Đ2, H1 khai nhận không tham gia đánh nhau cũng không đập phá tài sản trong quán cầm đồ.
Hậu quả: anh Nguyễn Danh Tr, Hoàng Đức Tr, Nguyễn Quang H5 bị thương tích phải đi bệnh viện cấp cứu điều trị, một số vật dụng đồ đạc tại quán cầm đồ bị hư hỏng gồm có: 01 tay vịn bằng gỗ cẩm, bộ bàn ghế Như ý đầu voi; 01 bồn rửa mặt bằng sứ màu trắng;10 đĩa men sứ màu trắng loại nhỏ đường kính 20cm; 30 bát ăn cơm loại bát tràng; 10 bắt to men sứ trắng đường kính 20cm; 10 chén nhỏ uống nước chè; 20 cốc thủy tinh uống nước cao 20cm (cốc uống bia); 10 đĩa sứ màu trắng loại kích thước 20x30cm; 01 lọ thủy tinh màu nâu; 01 ống đựng hương bằng gốm; 0,5 kg Chè loại chè Thái Nguyên; 01 Thìa inox chiều dài 35cm; 01 Cặp lồng inox màu đỏ; 01 Bình nước siêu tốc; 01 đĩa thờ và 01 bộ chén thờ gồm 05 chiếc, 01 đế để chén, lọ hoa; 01 giỏ để giầy bằng nhựa.

## Page 5

Khi nhóm Đ, C, M và một số nam thanh niên không rõ danh tính chạy từ quán Cafe T 1 đến quán cầm đồ 68 của Nguyễn Danh Tr , Dương Văn Đ thấy nhóm thanh niên đi cùng Đ đang đuổi đánh Tr, H5 trong quán cầm đồ 68 và đập phá tài sản do lo sợ ở lâu tại hiện trường lực lượng Công an sẽ phát hiện bắt giữ nên Đ nói với mọi người: “Mọi người đi về không công an đến”. Sau đó, mọi người lên xe ô tô lúc trước về quán karaoke . Sau khi mọi người về quán Karaoke thì để lại gậy sắt mang theo trước đó trước cửa quán rồi đi về nhà.
Khi thấy nhóm của Đ chạy vào xô xát đánh nhau với Nguyễn Danh Tr , khách của quán Cafe T1 sợ hãi, hoảng loạn và bỏ chạy, còn những người sống ở xung quanh quán Cafe T1, quán cầm đồ 68 thấ y nhóm của Đ cầm theo gậy tuýp sắt, bịt khẩu trang chạy vào tham gia đánh nhau tại quán cầm đồ 68 và quán Cafe T1 đã sợ hãi đóng cửa lại và không dám ra ngoài. Hành vi nêu trên làm ảnh hưởng đến hoạt động sinh hoạt bình thường, gây rối trật tự công cộng tại nơi công cộng trong quán Cafe và khu vực ngoài đường tại ngõ 1, khu phố L, phường Đ, thị xãT , tỉnh Bắc Ninh. Ngày 04/6/2017, Trưởng khu phố, Bí thư khu phố L, phường Đ, thị xãT , tỉnh Bắc Ninh , thị xã Từ Sơn, Đảng ủy, Ủy ban nhân dân phường Đ, thị xãT có ý kiến cho rằng vụ việc, khoảng 30 thanh niên mang theo dao, gậy tuýp sắt chửi bới đánh nhau, gây rối trật tự công cộng đã làm mất an ninh trật tự chung, ảnh hưởng trực tiếp đến nếp sống, sinh hoạt bình thường, gây hoang mang, tạo dư luận xấu trong quần chúng nhân dân khu phố L, phường Đ vì vậy đề nghị điều tra làm rõ, xử lý nghiêm minh các đối tượng tham gia đánh nhau, gây rối trật tự nêu trên.
Ngày 15/01/2018, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Từ Sơn ra Quyết định trưng cầu định giá tài sản số 258 đề nghị Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc UBND thị xã Từ Sơn định giá giá trị tài sản bị hư hỏng nêu trên tại cửa hàng cầm đồ 68 của anh Nguyễn Danh Tr. Ngày 06/02/2018, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã Từ Sơn kết luận tổng giá trị tài sản tại thời điểm xảy ra vụ án ngày 04/6/2017 là 1.803.000 đồng.
Về thương tích của Nguyễn Danh Tr:
Theo giấy chứng nhận thương tích số 98 ngày 11 tháng 7 năm 2017 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Bắc Ninh , anh Tr có thương tích sau: anh Tr bị đau gối phải do bị đánh. Tình trạng thương tích lúc vào viện: Da niêm mạc ấm hồng, không phù, không xuất huyết, hạch ngoại vị tuyến giáp không to. Vùng thái dương đỉnh phải khối sưng có kích thước (2 x 30 ) cm, cứng, đau. Gối phải, cẳng chân phải mặt ngoài: Khối tụ máu có kích thước (6 x 3) cm, đau, sưng hạn chế vận động. Cẳng chân trái mặt trong 1/3 trên: Vết thương đã khâu dài 2 cm, nề

## Page 6

khép tốt. Xây sát ngoài da, tụ máu gò má phải, môi dưới, cánh tay trái, đùi phải, cẳng chân 2 bên, cổ tay phải.
Theo giấy chứng nhận thương tích số 35 ngày 10 tháng 7 năm 2017 của Bệnh viện đa khoa thị xãT xác nhận Nguyễn Danh Tr có các thương tích sau:
Bệnh nhân bị người khác dùng vật cứng đánh vào người cách đây 3 ngày được xử trí khâu vết thương tại Bệnh viện T. Sau khi khâu bệnh nhân lên viện đa khoa tỉnh Bắc Ninh. Sau khi điều trị tại Bệnh viện Bắc Ninh, bệnh nhân ổn định xin về điều trị tại Bệnh viện Từ Sơn. Vùng mặt bầm tím mắt phải, môi dưới. Bầm tím cánh tay trái, đùi gối trái. Đùi, cẳng chân phải đã bó bột. Vết thương đầu trên cẳng chân trái đã khâu, nề. Chụp X quang hiện tại có hình ảnh rạn 1/3 trên xương chày đã bó bột. Các bộ phận khác chưa phát hiện bất thường.
Ngày 19/7/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Từ Sơn có quyết định trưng cầu giám định số 317 trưng cầu Trung tâm pháp y tỉnh Bắc Ninh giám định tỷ lệ phần trăm thương tích của Nguyễn Danh Tr . Ngày 24/7/2 017, Trung tâm pháp y tỉnh Bắc Ninh có Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 97 kết luận:
 “2. Thương tích:
Gối phải có 02 sẹo, 1 sẹo dài 4 cm và 1 sẹo dài 02 cm, rộng 0,2 cm. Sẹo 1/3 trên cùng chân trái dài 03 cm, rộng 0,2 cm. 02 sẹo mờ cổ tay phải 1 vết dài 1 cm, 1 vết dài 3 cm, rộng 0,2 cm. Vỡ răng hàm trên: phần này trong chứng thương không ghi do vậy không tính được % thương tích.
Khám chuyên khoa thần kinh: PGS. TS Nguyễn Công H . Bệnh viện trường đại học Y Hà Nội. Kết luận: Triệu chứng của chấn động não có ngất sau va chạm.
3. Lâm sàng: Hiện tại tỉnh, tiếp xúc tốt, không liệt. Cơ quan khác bình thường.
4. Cận lâm sàng: Chụp phim sọ não không thấy tổn thương xương. Điện não đồ trong giới hạn sinh lý bình thường. Citi gối phải vỡ mâm chày gối phải đường vỡ dài 22 mm.
IV. Phần kết luận:
Dấu hiệu chính qua khám giám định: hiện tại tỉnh, không liệt. Gối phải có 02 sẹo, 1 sẹo dài 4 cm, 01 sẹo dài 02 cm, rộng 0,2 cm. Sẹo 1/3 trên cùng chân trái dài 03 cm, rộng 0,2 cm. 02 sẹo mờ cổ tay phải 1 vết dài 1 cm và 01 vết dài 3 cm, rộng 0,2 cm. Áp dụng chương 9, tổn thương cơ thể do tổn thương phần mềm, phần I. Sẹo vết thương phần mềm. Mục 2. Sẹo số lượng nhiều, kích thước nhỏ. = 5%.
Khám chuyên khoa thần kinh: PGS.TS Nguyễn Công H . Bệnh viện trường đại học Y Hà Nội. Kết luận: triệu chứng của chấn động não có ngất sau va chạm.

## Page 7

Áp dụng chương 2, tổn thương cơ thể do tổn thương xương sọ và hệ thần kinh.
Phần II. Chấn động não. Mục 1. Chấn động não điều trị ổn định. = 3%.
Citi gối phải vỡ mâm chày gối phả i đường vỡ dài 22mm. Áp dụng chương 8, tổn thương cơ thể do tổn thương Hệ Cơ - Xương - Khớp. Phần VII. Cẳng chân và khớp gối. Mục 7.1 gãy hoặc vỡ mâm chày điều trị phục hồi tốt, khớp gối không cứng. = 13%.
Cơ chế hình thành vết thương là do tác động ngoại lực bởi vật cứng.
Căn cứ vào thông tư 20/2014 TT - BYT ký ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế quy định tỷ lệ tổn thương cơ thể. Chúng tôi thống nhất kết luận tỷ lệ tổn cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định: = 20%.( Hai mươi phần trăm)”.
Về thương tích của Hoàng Đức Tr , Nguyễn Quang H 5: Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra quyết định trưng cầu giám định thương tích với Tr , H5. Đến ngày 21/02/2019, tại kết luận giám định số 14/TCT kết luận giám định Nguyên Quang H5 thương tích là 0 2%. Ngày 12/2/2019 , Trung tâm giám định pháp y tỉnh Bắc Ninh có công văn số 15/PY từ chối giám định trường hợp theo quyết định trưng cầu do các tài liệu không đầy đủ và không có giá trị để giám định. Trong quá trình điều tra vụ án chưa xác định được ai là người gây thương tích cho Tr, H5 vì vậy cơ quan điều tra đã tách hành vi của các đối tượng đánh gây thương tích cho Tr, H5 ra để điều tra làm rõ.
Với nội dung trên, Bản án sơ thẩm số 33/2020/HSST ngày 10/ 01/2020 của Tòa án nhân dân thị xãT đã tuyên bố các bị cáo Dương Văn Đ, Nguyễn Đức C và Chu Văn M phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
Áp dụng điểm đ, khoản 2, điều 134 ; điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Điều 51, Điều 54; Điều 38 BLHS:
- Xử phạt: Dương Văn Đ 18 (Mười tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án. Được trừ thời gian đã tạm giữ tạm giam từ 21/6/2017 đến 18/9/2017.
- Xử phạt: Chu Văn M 16 (Mười sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đề thi hành án. Được trừ thời gian đã tạm gi ữ tạm giam từ 26/6/2017 đến 24/8/2017.
- Xử phạt: Nguyễn Đức C 16 (Mười sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án. Được trừ thời gian đã tạm giữ tạm giam từ 26/6/2017 đến 24/8/2017.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về tội danh v à hình phạt đối với 08 b ị cáo còn lại, tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 20/01/2020 các bị cáo Đ, C vàM kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và

## Page 8

xin hưởng án treo.
Ngày 21/01/2020 bị hại là anh Nguyễn Danh Tr kháng cáo đề nghị tăng mức hình phạt đối với 3 bị cáo Đ, C vàM và đề nghị làm rõ hành vi bỏ lọt tội phạm về tội “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” và việc bỏ lọt nhiều cá nhân khác phạm tội “Cố ý gây thương tích” và “Gây rối trật tự công cộng”.
Tại phiên tòa hôm nay, các b ị cáo Đ, C, M vẫn giữ nguyên yêuc ầu kháng cáo và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã quy kết. Các bị cáo thừa nhận có tội, tuy nhiên, mức hình phạt tuyên ở cấp sơ thẩm đối với các bị cáo là nặng, nên các bị cáo đều đề nghị HĐXX xem xét gi ảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo và cho các bị cáo được hưởng án treo.
Bị hại là anh Nguyễn Danh Tr trình bày: Sự việc xảy ra, bị cáo Đ là người đánh anh trước và Đ đã đá anh rất nhiều cái vào đầu. Ngoài 3 bị cáo tại phiên tòa hôm nay đánh anh thì còn một s ố đối tư ợng khác cũng đánh anh nhưng anh không rõ là ai nên đề nghị HĐXX xem xét. Anh thấy mức hình phạt tuyên đối với các bị cáo là quánh ẹ nên đề nghị tăng hình phạt đối với các b ị cáo. Đồng thời anh yêuc ầu các b ị cáo phải bồi thường cho anh 500 tri ệu đồng. Tuy nhiên, sau khi được HĐXX gi ải thích v ề vấn đề trách nhiệm dân s ự thì anh Tr không yêu cầu HĐXX xem xét về nội dung này nữa.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát bi ểu ý ki ến: sau khi xem xét nội dung v ụ án, xét thấy Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của các bị cáo và tuyên về tội danh và mức án phù h ợp. Đối với hành vic ủa các đối tượng khác, cơ quan đi ều tra đã quy ết định tách hành vi đ ể tiếp tục điều tra làm rõ. Khi nào làm rõ sẽ đề nghị giải quyết sau là phù hợp. Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo và bị hại. Đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo và bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa các luật sư bào chữa cho các bị cáo phát biểu quan điểm:
Luật sư Phạm Tiến Q bào chữa cho bị cáo Dương Văn Đ phát biểu: Trong vụ án này Cơ quan điều tra xây dựng hồ sơ có nhiều thiếu sót, có thể dẫn đến việc bỏ lọt tội phạm, trong hồ sơ có hơn 10 tài liệu được làm giả, có dấu hiệu của việc làm sai lệch hồ sơ vụ án và có dấu hiệu tham ô tài sản vì các bị cáo nộp tiền cho điều tra viên nhưng không được thể hiện trong hồ sơ vụ án. Hơn nữa , tại quán Cafe T1 có camera nhưng đến thời điểm hiện nay không có tài liệu nào thể hiện đã được cơ quan điều tra thu thập là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. D o vậy, đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm để trả hồ sơ điều tra bổ sung làm rõ những nội dung trên.

## Page 9

Bị cáo Đ nhất trí với ý kiến của luật sư Q . Tuy nhiên, bị cáo chỉ đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo hưởng án treo.
Luật sư Hoàng Trọng C và Luật sư Hoàng ThịNg bào chữa cho bị cáo Chu Văn M phát biểu: Cho rằng nguyên nhân xảy ra vụ án là xuất phát từ phía bị hại Tr nên bị cáoM phạm tội thuộc trường hợp tinh thần bị kích động do hành vi trái pháp luật của bị hại Tr gây ra do đó cần áp dụng thêm điểm e khoản 1 Điều 51 BLHS và đề nghị HĐXX cho bị cáoM được hưởng án treo vì bị cáoM sau khi phạm tội đã ra đầu thú, khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, đã nộp tiền khắc phục hậu quả, bị cáo có nhân thân tốt và phạm tội lần đầu nên có đủ điều kiện hưởng án treo theo điều 65 BLHS và Nghị quyết của HĐTPTANDTC hướng dẫn về án treo.
Ngoài ra, luật sư Ngoãn có ý kiến đồng ý với ý kiến của luật sư Q đề nghị HĐXX xem xét hủy bản án sơ thẩm để điều tra bổ sung một số vấn đề đó là trong hồ sơ có nhiề u tài liệu bị giả mạo, số tiền bị cáoM nộp cho cơ quan điều tra nhưng không được thể hiện trong hồ sơ vụ án; kết luận giám định về thương tích của anh Tr là chưa khách quan.
Bị cáoM nhất trí với ý kiến của các luật sư bào chữa cho mình. Tuy nhiên, bị cáo cũng chỉ đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.
Bị cáoC không có ý kiến tranh luận gì với đại diện Viện kiểm sát, chỉ đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.
Luật sư Trần Văn Tr 1 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Nguyễn Danh Tr phát biểu:
Thứ nhất, hoàn toàn nhất trí với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo của các bị cáo.
Thứ hai, đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị hại tăng hình phạt đối với các bị cáo bởi vì Đ là người chủ mưu, cầm đầu nhưng chỉ bị xử phạt hơn các bị cáo khác 2 tháng là không phù hợp. Đồng thời luật sư Tr1 cũng cho rằng trong vụ án này quán Cafe T1 có camera nhưng không được thu thập đưa vào hồ sơ vụ án là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm; điều tra viên trong vụ án có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, việc này đã được làm rõ ở cấp sơ thẩm.
Bị hại là anh Nguyễn Danh Tr nhất trí với ý kiến của luật sư Tr1. Tuy nhiên, chỉ đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Đ.
Đại diện Viện kiểm sát đối đáp ý kiến của luật sư Q đã khẳng định : Việc luật sư cho rằng còn bỏ lọt tội phạm, vấn đề này ở cấp sơ thẩm cũng thể hiện có một số đối tượng khác tham gia đánh gây thương tích cho anh Tr nhưng do chưa

## Page 10

đủ căn cứ nên cơ quan điều tra đã tách hành vi của một số đối tượng khác ra để tiếp tục điều tra là đúng quy định của pháp luật. Đối với ý kiến của luật sư cho rằng cơ quan điều tra chưa thu thập camera ở quán Cafe T1 thì việc này cơ quan điều tra đã áp dụng các biện pháp điều tra theo quy định của pháp luật. Về mức hình phạt, đại diện Viện kiểm sát khẳng định cấp sơ thẩm xét xử đối với bị cáo Đ là phù hợp, không nặng. Còn đối với ý kiến của luật sư cho rằng có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ và tham ô tài sản, việc này ở cấp sơ thẩm thì điều tra viên trong vụ án cũng đã có giải trình, hơn nữa vấn đề này thuộc thẩm quyền của cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân tối cao nên không xem xét tại phiên tòa hôm nay . Từ những phân tích trên, đại diện Viện kiểm sát khẳng định không có căn cứ hủy án sơ thẩm cũng như giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Đ.
Đại diện Viện kiểm sát đối đáp ý kiến của các luật sư bào chữa cho bị cáo Chu Văn M: Căn cứ tài liệu hồ sơ trong vụ án, không đủ căn cứ khẳng định bị hại Tr chỉ đạoN đánh anh M nên bị cáoM phạm tội không thuộc trường hợp bị kích động về tinh thần. Còn quan điểm của luật sưC và luật sưNg cho rằng bị cáoM đủ điều kiện áp dụng án treo theo điều 65 BLHS, đại diện Viện kiểm sát cho rằng căn cứ vào tính chất , mức độ của hành vi phạm tội của bị cáoM và các bị cáo khác trong việc gây thương tích cho bị hại, thấy rằng cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi cộng đồng mới có thể giúp bị cáo cải tạo trở thành công dân tốt có ích cho xã hội, nên không có căn cứ cho bị cáoM được hưởng án treo.
Đối đáp với ý kiến của luật sư Tr1 bảo vệ quyền lợi cho người bị hại là anh Nguyễn Danh Tr về vấn đề chưa thu thập camer a ở quán café T 1 và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, đại diện Viện kiểm sát khẳng định vấn đề này đã được tranh luận với luật sư Q , trong vụ án còn một số đối tượng khác đánh gây thương tích cho anh Tr, cơ quan điều tra đã áp dụng các biện pháp điều tra nhưng chưa đủ căn cứ nên đã tách hành vi của những đối tượng này ra đ ể tiếp tục điều tra là phù hợp.
Còn đối với ý kiến đề nghị tăng hình phạt tù đối với Đ như trên đã phân tích mức hình phạt mà cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp , không nhẹ nên đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm.
Quá trình đối đáp tranh luận , các luật sư và đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm của mình như đã nêu trên.
Các bị cáo Đ, C, M và bị hại anh Nguyễn Danh Tr không có ý kiến tranh luận gì thêm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

## Page 11

[1]. Về tội danh: Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo và bị hại đã khai nhận toàn bộ sự việc như đã được tóm tắt. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: khoảng 08 giờ, ngày 04/6/2017, các bị cáo Dương Văn Đ, Chu Văn M, Nguyễn Đức C đã có hành vi dùng gậy sắt đánh gây thương tích cho anh Tr với tỷ lệ thương tích là 20%. Do đó, hành vic ủa các b ị cáo đãc ấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo đi ểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS năm 2015 như Bản án sơ thẩm đã xét xử đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội.
Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tính mạng sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân. Do vậy cần phải xử lý nghiêm đối với các bị cáo bằng luật hình mới có tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và phòng ngừa chung.
[2]. Xét kháng cáo của bị hại là anh Nguyễn Danh Tr:
Thứ nhất, về kháng cáo đ ề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Đ, C, M: Bị hại cho rằng mức hình phạt mà bản án sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo Đ, C, M là nhẹ. Tuy nhiên, HĐXX xét thấy: Bản án sơ thẩm đã xem xét, đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, vai trò của các bị cáo và áp dụng mức hình phạt là tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo.
Các bị cáo Đ, M, C có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong đó có 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS, đồng thời không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ Điều 54 BLHS tuyên hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt tại khoản 2 Điều 134 BLHS là có căn cứ, phù hợp và không nhẹ.
Thứ hai,về kháng cáo b ỏ lọt tội ph ạm: HĐXX xét th ấy, bản thân bị hại không chỉ rõ đư ợc những đối tư ợng đã gây thương tích cho mình, đồng thời những người làm chứng cũng như các b ị cáo khác đều không bi ết rõ ngoài 3 b ị cáo Đ, C vàM còn có ai khác gây thương tích cho anh Tr. Cơ quan điều tra đã xác minh đối với hành vi của các đối tượng là Ngh trú tại Hải Dương, Th và B trú tại Hà Nội, V trú tại Bắc Giang, H trú tại Hải Phòng và một số đối tượng chưa rõ danh tính sử dụng gậy tuýp sắt, đeo khẩu trang tham gia đuổi đánh nhau gây náo loạn, mất an ninh trật tự cả ngõ 1 khu phố L, phường Đ, thị xã T, tỉnh Bắc Ninh và đánh gây thương tích cho anh Nguyễn Danh Tr , anh Hoàng Đức Tr2 và anh Nguyễn Quang H5, đập phá tài sản trong quán cầm đồ 68. Quá trình điều tra chưa có đủ căn cứ để xác định tên, tuổi, địa chỉ, hành vic ụ thể của những người này, Cơ quan CSĐT ra Quy ết định tách v ụ án hình s ự số 01 ngày 08/2/2018 ti ếp tục

## Page 12

điều tra, làm rõ đ ể có căn cứ xử lý sau là phù h ợp. Do đó, không có căn c ứ chấp nhận kháng cáo về nội dung này của bị hại.
[3]. Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hư ởng án treo của các bị cáo Dương Văn Đ, Nguyễn Đức C và Chu Văn M : HĐXX xét th ấy, trên cơ s ở đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, vai trò, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên mức án tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Bị cáo Dương Văn Đ bị xử phạt 18 tháng tù, bị cáo Nguyễn Đức C và Chu Văn M mỗi bị cáo bị xử phạt 16 tháng tù là phù h ợp, không nặng. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo không xuất trình thêm được bất kỳ tình tiết nào mới để HĐXX phúc thẩm xem xét gi ảm nhẹ hình phạt cho các b ị cáo cũng như cho các bị cáo được hưởng án treo . Do v ậy, không cóc ăn cứ chấp nhận kháng cáoc ủa các bị cáo. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên HĐXX không xem xét;
[4]. Về án phí: Bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự;
1. Không chấp nhận kháng cáoc ủa anh Nguyễn Danh Tr và các b ị cáo Dương Văn Đ, Chu Văn M và Nguyễn Đức C, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS năm 2015; Điều 38; điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Điều 51, Điều 54 BLHS: Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
- Xử phạt: Dương Văn Đ 18 (Mười tám) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn t ù tính từ ngày bắt thi hành án. Được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ 21/6/2017 đến 18/9/2017.
- Xử phạt: Chu Văn M 16 (Mười sáu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ 26/6/2017 đến 24/8/2017.
- Xử phạt: Nguyễn Đức C 16 (Mười sáu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Được trừ thời gian đã tạm giữ, tạm giam từ 26/6/2017 đến 24/8/2017.
2. Về án phí: Anh Nguyễn Danh Tr không phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm.

## Page 13

Các bị cáo Đ, C, M mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình s ự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ 1- TANDTC; TANDCC;
- VKSND tỉnh Bắc Ninh;
- Phòng PV26 - CA tỉnh Bắc Ninh;
- Phòng PC 10 - CA tỉnh Bắc Ninh;
- TAND, VKSND, CA thị xã Từ Sơn;
- Bị cáo;
- Lưu HS, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHAN - CHỦ TỌA PHIEN TÒA


(Đã ký)


Nguyễn Hữu Hòa