Bản án số: 27/2020/DS-PT
Nguyễn Thị Kim D - Ngô Minh Ch
Số: 27/2020/DS-PT
Ngày: 11/03/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Vào ngày 09/7/2009, bà Ngô Minh Ch và bà Ngô Thị M có vay bà số tiền 200.000.000 đồng. Riêng bà Ngô Minh Ch ngày 05/02/2010 có vay bà số tiền 250.000.000 đồng, hai bên có viết giấy nợ bà M và bà Ch có ký tên. Bà khởi kiện yêu cầu bà M và bà Ch phải trả bà số tiền 450.000.000 đồng. ngày 07/11/2017 bà Nguyễn Thị Kim D rút một phần yêu cầu khởi kiện trong đơn khởi kiện ngày 26/9/2017 đối với yêu cầu bà Ch phải trả cho bà số tiền 250.000.000 đồng. Số tiền này bà cho bà Ch vay riêng nên bà sẽ khởi kiện bà Ch tại Tòa án nhân dân thành phố Đ sau. Nay bà chỉ yêu cầu Tòa án nhân dân huyện B giải quyết buộc bà Ngô Minh Ch và bà Ngô Thị M phải liên đới trả cho bà số tiền 200.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi suất.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC

Bản án số: 27/2020/DS-PT Ngày: 11-3-2020 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Th m ph n - h t a phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nga
- Các Th m ph n: Bà Đinh Thị Quý Chi Bà Lê Hồng Hạnh
- Thư ký phiên t a: Bà B i Thị Duyến -Th ý T a án nhân dân tỉnh Bình Ph ớc.
- Đại diện Viện kiểm s t nhân dân tỉnh Bình Phước tham gia phiên tòa:
Ông Cao Thanh Nam - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 04/3/2020 và ngày 11/3/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phớc xét xử ph c thẩm công hai vụ án dân sự ph c thẩm thụ lý số:
147/2019/TLPT-DS ngày 03 tháng 12 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đ a vụ án ra xét xử ph c thẩm số: 166/2019/QĐ- PT ngày 25 tháng 12 năm 2019, giữa các đơng sự:
*Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Kim D, sinh năm 1961 (có mặt)
Địa chỉ: Tổ 1, khu phố Th, P. T, TX. Đ, tỉnh Bình Ph ớc.
*Bị đơn:
 + Bà Ngô Minh Ch, sinh năm 1976 (có mặt)
Địa chỉ: Số 746, P, phờng T, thành phố Đ, tỉnh Bình Ph ớc.
+ Bà Ngô Thị M, sinh năm 1984 (vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn 6, xã M, huyện B, tỉnh Bình Ph ớc.
Ngời đại diện theo ủy quyền của bà M: Ông Vũ Minh T, sinh năm 1992 (có mặt)
Địa chỉ: Đội 2, xã Th, huyện Th, thành phố Hà Nội.
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Ông Vũ Văn Th, sinh năm 1983 (vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn 2, xã M, huyện B, tỉnh Bình Ph ớc.

## Page 2

+ Ông Tạ Văn B, sinh năm 1973 (vắng mặt)
Địa chỉ: Số 746, Phú Riềng Đỏ, phờng T, thành phố Đ, tỉnh Bình Ph ớc.
+ Ông Nguyễn Văn Th, sinh năm 1964 (vắng mặt)
Ngời đại diện theo ủy quyền của ông Thạnh: Bà Nguyễn Thị Kim D (có mặt).
C ng địa chỉ: Tổ 1, khu phố Th, P. T, TX. Đ, tỉnh Bình Ph ớc.
* Ngời háng cáo: Bị đơn à Ngô ThịM

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim D trình bày:
Vào ngày 09/7/2009, bà Ngô Minh Ch và bà Ngô ThịM có vay bà số tiền 200.000.000 đồng. Riêng bà Ngô Minh Ch ngày 05/02/2010 có vay bà s ố tiền 250.000.000 đồng, hai bên có viết giấy nợ bàM và bàCh có ký tên. Bà khởi kiện yêu cầu bàM và bàCh phải trả bà số tiền 450.000.000 đồng.
Tại đơn thay đổi, rút một phần yêuc ầu khởi kiện ngày 07/11/2017 bà Nguyễn Thị Kim D rút một phần yêu cầu khởi kiện trong đơn hởi kiện ngày 26/9/2017 đối với yêu cầu bàCh phải trả cho bà số tiền 250.000.000 đồng. Số tiền này bà cho bàCh vay riêng nên bà sẽ khởi kiện bàCh tại Tòa án nhân dân thành phố Đ sau. Nay bà chỉ yêu cầu Tòa án nhân dân huyện B giải quyết buộc bà Ngô Minh Ch và bà Ngô ThịM phải liên đới trả cho bà số tiền 200.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi suất.
Bị đơn bà Ngô ThịM trình bày:
Khoảng thời gian năm 2008, à có công tác tại Bệnh viện đa hoa tỉnh Bình Ph ớc. Đến năm 2009 thì à nghỉ làm việc tại Bệnh viện đa hoa tỉnh Bình Ph ớc. Bà Ngô Minh Ch là chị ruột của bà M, bà Nguyễn Thị Kim D làm cùng với bà. Vào ngày 09/7/2009 thì bà Ngô Minh Ch có vay của bà Nguyễn Thị Kim D số tiền là 200.000.000 đồng. Giấy vay tiền này là do bàCh viết. Bà và bàCh có ký tên trong giấy vay tiền ngày 09/7/2009 này. Bà không vay tiền của bà D, số tiền 200.000.000 đồng này là do bàCh vay bà D. Bà ký tên trong gi ấy vay tiền vì bà Dyêu cầu phải cóng ời thứ hai ký tên trong giấy vay tiền thì mới cho vay tiền. Vì vậy, bàCh nói bà ký tên trong giấy vay tiền này cho bàCh để bàCh vay tiền của bà D nên bà mới ký tên trong gi ấy vay tiền. Giấy vay tiền ngày 09/7/2009 đợc viết tại Bệnh viện đa hoa tỉnh Bình Ph ớc, do bàCh viết. Khi ký tên trong giấy vay tiền này chỉ có 03 ngời biết gồm bà, bàCh và bà D. Và bàM cũng hông đọc lại nội dung. Thực tế bà không vay số tiền nào của bà D.
Việc giao nhận số tiền vay 200.000.000 đồng là giữa bà D với bà Ch, bà không biết gì về việc này. Bà đề nghị Tòa án nhân dân huyện B làm việc lấy lời khai bà

## Page 3

Ch để bàCh xác định số tiền này là do bàCh vay hay bà vay, bàCh đã trả tiền cho bà D ch a, trả bao nhiêu và ý kiến của bàCh hiện naynh thế nào.
Tại Biên bản hòa giải ngày 30/3/2017 của UBND xãM à có trình ày “tôi và chị tôi là bà Ngô Minh Ch có vayc ủa bà Nguyễn Thị Kim D số tiền là 200.000.000 đồng nh ng số tiền trên bà Ngô Minh Ch đã đại diện trả hết cho bà D có giấy chuyển tiền cho bà D và giấy nhận tiền của bà D”. Lý do tại UBND xã à trình àynh vậy vì tờ giấy vay tiền có ghi nội dung thể hiện bà và bàCh cùng vay nên bà mới trình àynh vậy. Hiện nay tạiT a án thì à xác định số tiền này do bàCh vay bà D chứ bà không vay tiền bà D. Các giấy tờ liên quan đến việc vay tiền, trả tiền, giấy chuyển tiền cho bà D do bàCh giữ, bà không giữ giấy tờ gì. Bà không cung cấp tài liệu chứng gì cho Tòa án. Nay trớc yêu cầu khởi kiện của bà D thì à đề nghị bà D chuyển đơn về Tòa án thị xã Đồng Xoài giải quyết, hi đó bàCh sẽ cung cấp và xác nhận việc vay và trả tiền cho bà D.
Bà không vay tiền bà D nên bà không trả tiền cho bà D.
- Bị đơn à Ngô Minh Ch vàng ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Tạ Văn B đã đợc Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện tống đạt niêm yết các văn ản tố tụng theo quy định của pháp luật nh ng vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án.
Tại biên bản lời khai người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Vũ Văn Th trình bày: Ông với bà Ngô ThịM tự nguyện chung sống với nhau từ năm 2010, có đăng ý ết hôn tại Ủy ban nhân dân xã T, thị xã Đ, tỉnh Bình Ph ớc.
Do đó, việc vaym ợn tiền giữa bà D, bàCh và bàM thì ông không biết gì. Việc bà Ngô ThịM có vay tiền bà D hay không thì ông không biết. Sự việc vaym ợn tiền vào năm 2009 giữa bà D, bàCh và bàM xảy ra trớc khi ông chung sống và kết hôn với bà M. Do đó,ông hông liên quan gì đến vụ án này. Sau khi ông với bàM kết hôn thì ông với bàM làm ăn, chi phí sinh hoạt hàng ngày, phát tri ển kinh tế gia đình thì ông với bàM sử dụng tiền lơng của vợ chồng để trang trải cuộc sống, ông không biết gì về số tiền vaym ợn giữa bà Ch, bàM và bà D.
Ông hông liên quan gì đến vụ án này. Ông không có yêuc ầu độc lập gì trong vụ án này. Ông không tham giat ố tụng gì trong v ụ án này, ông xin vắng mặt trong toàn bộ quá trình Tòa án giải quyết vụ án vì ông không liên quan gì.
- Tại biên bản lời khai người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Th trình bày: Số tiền mà bà D vợ ông cho bàCh và bàM vay thì ông không biết gì về số tiền này, số tiền này là tiền riêng của bà D hông liên quan gì đến ông, ông không có yêu cầu độc lập gì trong vụ án này. Vì vậy, ông xin vắng mặt trong toàn bộ quá trình Tòa án giải quyết vụ án cũng nh tại các phiên tòa xét xử của Tòa án các cấp. Mọi vấn đề liên quan trong vụ án ông ủy quyền cho bà D và ông hoàn toàn đồng ý với ý kiến của vợ ông là bà Nguyễn Thị Kim D.

## Page 4

Tại bản n dân sự sơ th m số 04/2019/DS-ST ngày 27/02/2019 c a T a n nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước, quyt định Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn à Nguyễn Thị Kim D. Buộc bà Ngô Minh Ch và bà Ngô ThịM phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Nguyễn Thị Kim D số tiền 200.000.000 đồng ( Hai trăm triệu đồng).
Đình chỉ đối với phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 250.000.000 đồng của nguyên đơn bà D đối với bị đơn bà Ch. Đơng sự có quyền khởi kiện lại vụ án đối với yêu cầu đã r t theo quy định của pháp luật.
Ngoài ra, Bản án dân sự sơ thẩm c n tuyên về phần án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền háng cáo của các đơng sự.
Ngày 17/4/2019 ị đơn bà Ngô ThịM có đơn háng cáo đề nghịT a án cấp ph c thẩm hủy toàn ộ Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2019/DS-ST ngày 27/02/2019 cuảT a án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Ph ớc.
Tại phiên tòa ph c thẩm đại diện theo ủy quyền của ị đơn bà Ngô ThịM thay đổi yêu cầu háng cáo. Đề nghị HĐXX sửa ản án theo hớng hông chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn à Nguyễn Thị Kim D.
Bị đơn à Ngô Minh Ch hông đồng ý với yêu cầu hởi iện của nguyên đơn và cho rằng đã trả cho bà D đợc thể hiện qua các phiếu chi bàCh nộp tại phiên toàT a án cấp ph c thẩm. BàCh đề nghị HĐXX hông chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn.
 Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu hởi iện.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước phát biểu ý ki n.
- Về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng: Kể từ khi thụ lý vụ án theo thủ tục phúc thẩm và tại phiên tòa Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Th ý và các đơng sự đã tuân thủ đ ng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
- Về đờng lối giải quyết vụ án: Đề nghị HĐXX căn cứ vào khoản 2 Điều 308 và Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn à Ngô Thị M. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn à Nguyễn Thị Kim D. Sửa toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 04/2019/DS- ST ngày 27/02/2019 cuảT a án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Ph ớc.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã đợc xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
[1] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Ngô Thị M, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên t a sơ thẩm và tại phiên t a ph c thẩm cả nguyên đơn và ị đơn đều xác nhận ngày 09/7/2009 bàCh có vay của bà D số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), giấy vay tiền do bàCh viết, bàM và bàCh cùng ký tên trong giấy vay tiền này. Mặc dù bàM cho rằng khi ký giấy vay tiền thì bàM

## Page 5

không đợc nhận tiền từ bà D và không sử dụng số tiền nàynh ng bàM thừa nhận c ng có nghĩa vụ liên đới với bàCh thanh toán cho bà D số tiền trên.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn à Ngô Minh Ch cho rằng à đã trả tiền cho bà D nh ng số tiền cụ thể bao nhiêu bàCh không nắm đ ợc, bàCh có cung cấp cho HĐXX các phiếu chi và sổ giao nhận tiền có chữ ký nhận tiền của bà D thể hiện việc bàCh đã trả tiền cho bà D làm nhiều lần từ thời điểm năm 2009 đến năm 2016. Tổng số tiền đã trả cho bà D thể hiện qua các phi ếu chi và s ổ giao nhận tiền là 276.300.000 đồng (Hai trăm ảym ơi sáu triệu a trăm nghìn đồng). Bị đơn bàCh cho rằng đã trả cho bà D đủ số tiền đã vay và tiền lãi do các ên đã thỏa thuận. Phía nguyên đơn bà D cho rằng các phiếu chi thể hiện bà D nhận tiền của bàCh là của khoản tiền vay 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng) chứ không phải là của khoản vay 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng). Nh ng bà D lại không lý giải đợc các lần nhận tiền của bàCh thể hiện tại các phiếu chi và sổ giao nhận tiền mà bàCh đã cung cấp tại Tòa án cấp phúc thẩm. Mặt khác, tại phiên tòa bà D trình bày giữa bà và bàCh ngoài giao dịch vay nợ đối với số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) và số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng) ra thì không còn giao dịch nào khác. Đồng thời, bà D và bàCh đều thừa nhận rằng việc vay tiền không thỏa thuận lãi suất, nh ng hi giải thích về số tiền đã nhận từ bàCh thì bà D lại cho rằng đó là tiền lãi do bàCh không trả đợc tiền gốc cho bà D nên bàCh tự trả lãi cho bà D và đợc thể hiện qua các phiếu chi mà bàCh cung cấp.
[3] Xét thấy, lời trình bày của bà D là có sự mâu thuẫn, đối với số tiền đã nhận từ bà Ch, lúc thì bà D trình bày bà nhận tiền của các khoản vay khác, các khoản vay đó giữa bà và bàCh đã thanh toán xong, lúc thì bà D lại trình bày là các khoản tiền nhận từ bàCh là của khoản tiền vay 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng) vào ngày 05/02/2010. Tại phiên tòa bàCh đề nghị HĐXX xem xét lại số tiền bàCh đã thanh toán cho bà D vì từ sau năm 2010 bàCh chỉ nợ bà D số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng) mà bàCh đã viết lại giấy vay tiền ngày 5/2/2010.
Tuy nhiên, theo các tài liệu bàCh cung cấp tại Tòa án cấp phúc thẩm bà D chỉ thừa nhận những số tiền bà nhận có chữ kí của bà và không có chỉnh sửa các con số, còn những số tiền bàCh kê ra mà không có chữ kí của bà và có sự chỉnh sửa con số thì bà không chấp nhận. Nh vậy theo sự thừa nhận của bà D thì tổng số tiền bà D đã nhận từ bàCh là 276.300.000 đồng (Hai trăm ảym ơi sáu triệu a trăm nghìn đồng) nhiều hơn so với số tiền bà D khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết. HĐXX xét thấy, cần chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà M. Đối với số tiền vợt quá số tiền bà D khởi kiện là 76.300.000 đồng (bao gồm: Số tiền 64.800.000 đồng tiền bà D làm răng; 4.000.000 đồng bàCh chuyển khoản cho bà D thông qua kế toán theo biên lai ngày 19/3/2015; 2.000.000 đồng theo

## Page 6

phiếu chi ngày 10/6/2016; 2.000.000 đồng theo phi ếu chi ngày 6/2/2016;
3000.000 đồng theo phiếu chi ngày 7/12/2015 và 500.000 đồng) HĐXX hông xem xét giải quyết.
[4] Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bà D rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu bà Ngô Minh Ch phải trả cho nguyên đơn số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng). Đối với số tiền này bà sẽ khởi kiện bàCh tại Tòa án nhân dân thành phố Đ bằng một vụ án khác, bà D không yêu cầu giải quyết số tiền này tại Tòa án nhân dân huyện B.
Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của bà D là hoàn toàn tự nguyện không trái với quy định của pháp luật nên cần đợc chấp nhận. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ đối với phần yêu cầu khởi kiện này là có căn cứ đ ng theo quy định của pháp lu ật. Trờng hợp bà D khởi ki ện bàCh đối với s ố tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng) thì bàCh có quyền đ a ra các tài liệu để chứng minh cho lời trình bày của mình.
Ngoài ra bàCh còn cho rằng số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng) theo giấy nhận nợ ngày 05/02/2010 có nguồn gốc do bà và bà D chốt lại từ số tiền vay gốc 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) của giấy nợ ngày 09/7/2009 và tiền lãi của số tiền này mà bàCh cha thanh toán đợc cho bà D.
Tuy nhiên, lời trình bày của bàCh hông đợc bà D thừa nhận, bàCh lại không có tài liệu chứng cứ nào khác thể hiện việc chốt nợ giữa bà và bà D tại giấy nhận nợ đề ngày 05/02/2010 để chứng minh cho lời trình bày của mình. Do bà D đã rút yêu cầu đối với số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mơi triệu đồng) và cấp sơ thẩm đã đình chỉ đối với phần yêu cầu khởi kiện này nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Từ những phân tích trên HĐXX xét thấy cần chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn à Ngô ThịM là có căn cứ. Sửa toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 04/2019/DS-ST ngày 27/02/2019 cuảT a án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Ph ớc. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim D.
[5] Quan điểm trình bày của đại diện theo ủy quyền của bị đơn à Ngô Thị M tại phiên tòa là có căn cứ nên đợc HĐXX chấp nhận.
[6] Quan điểm của Đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Phớc tại phiên tòa có căn cứ nên đợc Hội đồng xét xử chấp nhận.
[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà D hông đợc chấp nhận nên bà D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Cụ thể: 200.000.000 đồng x 5% = 10.000.000 đồng (M ời triệu đồng)
[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do háng cáo của ị đơn bà Ngô ThịM đợc chấp nhận nên bàM không phải chịu theo quy định pháp luật.

## Page 7

Vìc c lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ hoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Chấp nhận yêu cầu háng cáo của ị đơn à Ngô Thị M.
Sửa toàn ộ bản án dân sự sơ thẩm số 04/2019/DS-ST ngày 27/02/2019 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Ph ớc.
Căn cứ Điều 471 và Điều 474 của Bộ luật dân sự năm 2005;
Căn cứ Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội quy định về mức t hu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý, s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn à Nguyễn Thị Kim D về việc yêu cầu bị đơn à Ngô Minh Ch và bà Ngô ThịM phải thanh toán s ố tiền nợ 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) theo gi ấy nhận nợ vào ngày 09/7/2009.
Đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà D khởi kiện bị đơn bàCh đối với số tiền 250.000.000 đồng theo “giấy mợn tiền” ngày 05/02/2010.
Đơng sự có quyền khởi kiện lại vụ án đối với yêu cầu đã r t theo quy định của pháp luật.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Nguyên đơn à Nguyễn Thị Kim D phải chịu 10.000.000 đồng (M ời triệu đồng) đợc khấu trừ vào số tiền 7.800.000 đồng (Bảy triệu tám trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0021536 ngày 16/10/2017 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện B, tỉnh Bình Ph ớc. Số tiền còn lại bà D phải nộp là 2.200.000 đồng (Hai triệu hai trăm nghìn đồng).
Bị đơn à Ngô Minh Ch và bà Ngô ThịM không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Án phí dân sự ph c thẩm:
Bị đơn à Ngô ThịM không phải chịu. Hoàn trả lại cho bàM số tiền 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0009713, ngày 16/9/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện B, tỉnh Bình Ph ớc.
Bản án phúc th m có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./ Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Ph ớc;
- Chi cục TH DS huyện B;
- T ND huyện B;
- Các đơng sự;
- L u: HSVA, Tổ HCTP, Tòa DS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

 (Đã ý)

## Page 8

N n Th N

## Page 9

THÀNH VIN HỘI ĐỒNG X T XỬ





B Th nh ThảoN n V n Th THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIN TÒA





N n Th N