Quyết định đưa vụ n ra xét xử phúc thẩm số 318/2020/QĐ-PT
tranh chấp dân sự hợp đồng vay tài sản
Số: 263
Ngày: 15/10/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ngân hàng BIDDV yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim Cương, bà Nguyễn Thị Nĩa trả vốn vay 500.000.000 đồng và lãi.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

 ản n số: 263/2020/DS-PT Ngày: 15/9/2020 “V/v tranh chấp dân sự hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: à Nguyễn Thị Vĩnh;
Các Thẩm phán: Ông Đinh Chí Tâm;
Ông Phạm Ngọc Giao;
- Thư ký phiên tòa: Ông Ngô Hồng Thanh - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Th p.
- i in i n kim t nh n n t nh ồng Th p tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn ạch Nga - Kiểm s t viên.
Ngày 09 và 15 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Tòa n nhân dân tỉnh Đồng Th p xét xử phúc thẩm công khai vụ n thụ lý số 136/2019/TLPT-DS, ngày 17 tháng 02 năm 2020 về việc tranh chấp dân sự hợp đồng vay tài sản.
Do ản n dân sự sơ thẩm số 115/2019/DS-ST ngày 27 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Lấp Vò bị kh ng c o;
Theo Quyết định đưa vụ n ra xét xử phúc thẩm số 318/2020/QĐ-PT ngày 06 tháng 7 năm 2020 giữac c đương sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Đầu tư và Ph t triển Việt Nam (BIDV);
Địa chỉ: Th p IDV, số 35, Hàng Vôi , quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ph p luật: Ông Phan Đức Tú – Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Người đại diện hợp ph p: Ông Huỳnh Minh H là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền số 194/ IDV-SĐ-QLRR ngày 04/4/2019).
- ị đơn:
1. à Nguyễn Thị Kim C, sinh năm 1975;
2. Cụ Nguyễn Thị N, sinh năm 1933;
Cùng địa chỉ: số 324D, khóm B, thị trấn L, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. à Tăng Kim P, sinh năm 1963;
Địa chỉ: số 465, khóm B, thị trấn L, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.
2. Ông Nguyễn Hữu Q, sinh năm 1976;
Địa chỉ: số 336/9, , khóm M, phường M, thành phố C, tỉnh Đồng Th p. Hiện đang chấp hành n tại trại tạm giam Cao Lãnh C10 – ộ Công an. Địa chỉ: ấp 6, xã Tân Hội Trung, huyện Cao Lãnh, tỉnh Đồng Th p.
- Người kh ng c o bà Tăng Kim P là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ n.
(ông H, bà C, bàP có mặt tại phiên tòa, cụN vắng mặt tại phiên tòa, ông Q có đơn xin xét xử vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đầu tư và Ph t triển Vi ệt Nam (BIDV)do ông Huỳnh Minh H đại diện trình bày:
Vào ngày 28/02/2011, Ngân hàng TMCP Đầu tư và Ph t triển Việt Nam (viết tắt là Ngân hàng) và bà Nguyễn Thị Kim C, bà Nguyễn ThịN có ký kết hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD, theo đó Ngân hàng cho bà C, cụN vay số tiền 500.000.000 đồng và để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng trên thì bà Nguyễn Thị Kim Cđã ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số: 0106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 với Ngân hàng thế chấp cho Ngân hàng quyền sử dụng đất thửa đất số 55, tờ bản đồ số 99, diện tích 90m2 do bà Nguyễn Thị Kim Cđứng tên quyền sử dụng đất và bà Tăng Kim P đã ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba số 0106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 cho Ngân hàng thửa đất số 50, tờ bản đồ số 99, diện tích 102,5m2, thửa đất số 52, tờ bản đồ số 99 diện tích 90m2 do bà Tăng Kim P đứng tên, đất tọa lạc tại ấp Tân Lộc, xã Tân Thành, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp. Sau khi vay tiền thì bà C, cụN không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng theo hợp đồng tín dụng đã ký.
Ngân hàng yêu cầu Tòa n buộc bà C, cụN thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng vốn, lãi đến ngày 27/11/2019 là 1.389.635.367 đồng và lãi ph t sinh theo hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD cho đến khi trả hết nợ. Yêu cầu công nhận c chợp đồng thế chấp trên của bàC và bàP đã ký với Ngân hàng.
Trường hợp bà C, cụ Nkhông thực hiện hay thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng b n tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
- Bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C trình bày:
Bà không vay tiền Ngân hàng, không sử dụng 500.000.000 đồng tiền vay của Ngân hàng như ông H trình bày. C chợp đồng vay và hợp đồng thế chấp là do ông Nguyễn Hữu Q làm sẵn, bàC nghe theo lời của bà Tăng Kim P ký tên vàoc chợp đồng trên, bàC có nhận 500.000.000 đồng từ nhân viên Ngân hàng và mang về giao cho bà P, sau đó bàP giao hết cho ông Nguyễn Hữu Q. Hợp

## Page 3

3 đồng thế chấp số 0106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 thế chấp thửa đất số 55, tờ bản đồ số 99, diện tích 90m2 do bàC đứng tên đất tọa lạc tại ấp Tân Lộc, xã Tân Thành, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Th p thực tế đất này của bàP bàC chỉ đứng tên giùm, bàC không biết có ký vào hợp đồng thế chấp nói trên hay không, lúc đến Ngân hàng ký nhiều chữ ký nên không nhớ. Nay bà C, cụN không đồng ý trả nợ và xử lý hợp đồng thế chấp theo yêu cầu của Ngân hàng.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Tăng Kim P trình bày:
Do quen biết với ông Nguyễn Hữu Q nên bàP gửi cho ông Q 03 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa số 55, tờ bản đồ số 99, diện tích 90m2 do bà Nguyễn Thị Kim Cđứng tên quyền sử dụng đất; thửa số 50, tờ bản đồ số 99, diện tích 102,5m2; thửa số 52, tờ bản đồ số 99 diện tích 90m2 do bà Tăng Kim P đứng tên, c c thửa đất tọa lạc tại ấp Tân Lộc, xã Tân Thành, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Th p để ông Q làm thủ tục vay 500.000.000 đồng của Ngân hàng ph t triển nhà Đồng bằng sông Cửu Long (Nay là Ngân hàng TMCP đầu tư và Ph t triển Việt Nam). Khi ông Q làm xong hồ sơ thủ tục thì bàP kêu bà Nguyễn Thị Kim Cđến Ngân hàng ký hồ sơ và nhận số tiền vay 500.000.000 đồng về giao lại cho ông Q. Khi ông Q bị cơ quan Công an bắt về tội “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản”, tại Công an tỉnh Đồng Th pông Q đã thừa nhận có lừa bàP vay tiền Ngân hàng đưa cho ông Q vay lại. BàP không có ký tên hợp đồng vay, cũng không có ký tên thế chấp tài sản cho Ngân hàng, do ông Q làm giả mạo chữ ký bà P, bàP không có sử dụng 500.000.000 đồng vay từ Ngân hàng. Nay bàP không đồng ý yêu cầu của Ngân hàng.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hữu Q có văn bản ý kiến trình bày:
Vào năm 2011, ông Q là Gim đốc Ngân hàng ph t triển nhà Đồng bằng sông Cửu Long - Chinh nh Lấp Vò, (nay là Ngân hàng TMCP Đầu tư và Ph t triển Việt Nam – Phòng giao dịch Lấp Vò), có đại diện Ngân hàng ký hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD, Ngân hàng cho bà Nguyễn Thị Kim Cvà cụ Nguyễn Thị Nĩa vay số tiền 500.000.000 đồng. Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng trên thì bà Nguyễn Thị Kim Cđã ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 0106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 thửa số 55, tờ bản đồ số 99, diện tích 90m2 do bà Nguyễn Thị Kim Cđứng tên; bà Tăng Kim P đã ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba số 0106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 thửa số 50, tờ bản đồ số 99, diện tích 102,5m2, thửa số 52, tờ bản đồ số 99 diện tích 90m2 do bà Tăng Kim P đứng tên, đất tọa lạc tại ấp Tân Lộc, xã Tân Thành, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp. Sau khi ký kết hợp đồng bàC là người trực tiếp nhận 500.000.000 đồng từ Ngân hàng. Ông Q không có nhận 500.000.000 đồng của bàC vay từ Ngân hàng như bà C, bàP trình bày. Việc bàC vay tiền Ngân hàng về có giao cho bàP không thì ông Q không biết. Trước đây ông Q có vay tiền c nhân của bàP khoảng 3,2 tỷ đồng. Khi ông Q bị bắt giam, làm việc với Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đồng Th p có mặt bàP thì ông Q thừa nhận còn nợ bàP 1,8 tỷ đồng. ản n Hình sự sơ thẩm số 21 ngày 25 th ng 4 năm 2013, xét xử buộc ông Q trả cho bà

## Page 4

4 P 1,8 tỷ đồng, đồng thời cũng x c định số tiền ông Q nợ bàP không liên quan đến số tiền vay của bàC nói trên.
 ản n dân sự sơ thẩm của Tòa n nhân dân huyện Lấp Vò đã quyết định:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng Đầu Tư và ph t triển Việt Nam.
- uộc bà Nguyễn Thị Kim Cvà bà Nguyễn ThịN cùng có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng Đầu Tư và ph t triển Việt Nam số tiền vốn, lãi tạm tính đến ngày 27/11/2019 là 1.389.635.367 đồng và tiếp tục tính lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký đến khi trả xong nợ cho Ngân hàng.
- Công nhận hợp đồng thế chấp số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của bà Tăng Kim P với Ngân hàng và hợp đồng thế chấp số 0106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của Ngân hàng với bà Nguyễn Thị Kim C. Trường hợp bà C, cụN không thực hiện hay thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng yêu cầu cơ quan thi hành n xử lý hợp đồng thế chấp nói trên.
- Về n phí sơ thẩm dân sự:
 à Nguyễn Thị Kim Cvà bà Nguyễn ThịN cùng có nghĩa vụ nộp số tiền 53.689.000 đồng (Năm mươi ba triệu, s u trăm t m mươi chín ngàn đồng).
Ngân hàng đầu tư và ph t triển Việt Nam được nhận lại 2.656.500 đồng tiền tạm ứng n phí đã nộp ngày 10/4/2012 theo biên lai số 006422 tại Chi cục thi hành n dân sự huyện Lấp Vò.
Ngoài ra, bản n sơ thẩm còn tuyên về quyền và thời hạn kh ng c o của c c đương sự, quyền và nghĩa vụ của người được thi hành án , người phải thi hành n, thời hiệu thi hành n.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 17 tháng 12 năm 2019, bà Tăng Kim P kháng cáo đối với bản n sơ thẩm số 115/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Lấp Vò, không đồng ý với Quyết định của bản n sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Nguyên đơn: Ngân hàng (đại diện là ông Hiếu), rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu cụN trả nợ vay, không yêu cầu xem xét hợp đồng thế chấp số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011, hợp đồng thế chấp số 0106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 đối vớic c thửa đất số 55, 50, 52 do bà C, bàP đứng tên quyền sử dụng đất.
- ị đơn: à Nguyễn Thị Kim Cđồng ý với việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Tăng Kim P: Giữ nguyên yêu cầu kh ng c o yêu cầu Tòa n cấp phúc thẩm tuyên hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD ngày 28/02/2011 là vô hiệu. Cũng đồng ý với việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 5

5 Sau khi nghiên cứuc c tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ n đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ph t biểu của Kiểm s t viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Kim Cnộp qua đường bưu điện đã qu thời hạn 05 ngày (theo dấu của bưu điện), Tòa n đã ra thông b o số 125/T -TA ngày 25 th ng 12 năm 2019 yêu cầu bàC cung cấp bản tường trình nêu lý do của việc kh ng c o qu hạn vàc c chứng cứ, chứng minh cho việc kh ng c o qu hạn, nhưng bàC không cung cấp cho Tòa n. Vì vậy, Hội đồng xét xử, không xem xét việc kháng c o của bà C. Đơn kháng cáo của bà Tăng Kim P đúng về hình thức, nội dung và thời hạn theo quy định tại c c Điều 272, 273 của ộ luật tố tụng dân sự. Mặc dù bản n sơ thẩm không thể hiện việc bàP có mặt hay vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm, bàP trình bày là không có tham gia phiên tòa sơ thẩm, điều này cũng được thể hiện trong bút ký phiên tòa. Việc cụN đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai và ông Q có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, căn cứ vào khoản 3 Điều 296 ộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.
[2] Xét kháng cáo của bà Tăng Kim P yêu cầu Tòa n cấp phúc thẩm tuyên hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD ngày 28/02/2011 là vô hiệu. Hội đồng xét xử nhận thấy, hợp đồng tín dụng này được ký kết trên cơ sở tự nguyện giữa Ngân hàng và bà C, không vi phạm điều cấm của ph p luật, không tri đạo đức xã hội. Đối với nghĩa vụ trả nợ vay bàC cũng thừa nhận đã nhận số tiền vay từ Ngân hàng, sau khi nhận tiền đến nay bàC không trả nợ. Do vậy Tòa n cấp sơ thẩm buộc bàC trả nợ vay và tiền lãi cho ngân hàng là phù hợp, không buộc bàP trả tiền vốn vay và tiền lãi theo hợp đồng tín dụng, mà chỉ công nhận hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của bên thứ ba của bàP để trong trường hợp bà C, cụN không trả đủ tiền, Ngân hàng được xử lý tài sản thế chấp của bàP thu hồi nợ. Mặt kh c, bàP thế chấp tài sản để đảm bảo theo hợp đồng số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của bà Tăng Kim P đối với thửa đất số 50, 52 tờ bản đồ số 99 diện tích 201,5m2 tại xã Tân Thành, huyện Lai Vung do bàP đứng tên để đảm bảo khoản tiền vay của bàC thì nghĩa vụ của bàP chỉ phát sinh trong trường hợp bàC không trả hết nợ. Cho nên bàP kh ng c o yêu cầu tuyên bố hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD ngày 28/02/2011 vô hiệu là không có cơ sở nên không chấp nhận.
Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu của Ngân hàng tại cấp phúc thẩm theo đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện ngày 24/8/2020 và tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng ông Huỳnh Minh Hiếu vẫn giữ nguyên việc rút một phần yêu cầu khởi kiện không yêu cầu Tòa n công nhận hợp đồng thế chấp số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của bà Tăng Kim P với Ngân hàng và hợp đồng thế chấp số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của bà Nguyễn Thị Kim Cvới Ngân hàng. Không yêu cầu cụN có tr ch nhiệm liên đới cùng bàC trả tiền vay theo hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD ngày 28/02/2011. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là hoàn toàn tự nguyện và được bị đơn bà C, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bàP đồng ý. Đối với bà Nguyễn Thị Nĩa suốt qu trình giải quyết vụ n từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm

## Page 6

6 đều không tham gia và không có văn bản nêu ý kiến hay yêu cầu gì. Vì vậy, Hội đồng xét xử hủy, đình chỉ giải quyết phần rút yêu cầu khởi kiện này.
Việc bàC cho rằng sau khi nhận tiền từ ngân hàng bàC đã giao cho bà P.
Đây là giao dịch giữa bàC và bà P, hiện nay bàC cũng không yêu cầu gì đối với bàP trong vụ n này nên Hội đồng xét xử không xem xét. Nếu sau này bàC có yêu cầu sẽ giải quyết bằng vụ kiện kh c.
Tại phiên tòa phúc thẩm bàP trình bày Tòa án cấp sơ thẩm không triệu tập bà và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp ph p của bà tham gia phiên tòa sơ thẩm, qua kiểm tra hồ sơ nhận thấy cấp sơ thẩm đã tống đạt c c văn bản tố tụng đầy đủ cho bà và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp ph p của bà (bút lục 255,
274) nhưng bà và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp ph p của bà không đến tham gia phiên tòa nên Tòa n cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt là phù hợp quy định tại Điều 227 của ộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Nên không có căn cứ để xem xét ý kiến này.
 [3] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm s t nhân dân tỉnh Đồng Th p, ph t biểu việc tuân thủ ph p luật của Thẩm ph n và Hội đồng xét xử đảm bảo đúng quy định của ộ luật tố tụng dân sự, những người tham gia tố tụng chấp hành tốt quy định của ph p luật và đề xuất hướng giải quyết không chấp nhận yêu cầu kh ng c o của bà P, hủy đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc yêu cầu cụN trả nợ vay theo hợp đồng tín dụng số NA 106.11 /HĐTD ngày 28/02/2011 và yêu cầu công nhận hợp đồng số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của bà Tăng Kim P với Ngân hàng và hợp đồng thế chấp số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của Ngân hàng TMCP Đầu tư và Ph t triển Việt Nam với bà Nguyễn Thị Kim C. Giữ nội nguyên dung bàC có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền vốn, lãi tính đến ngày 27/11/2019 là 1.389.635.367 đồng và tiếp tục tính lãi theo hợp đồng tín dụng số NA.106.11/HĐTD cho đến khi trả xong nợ. Xét thấy, đề nghị của Viện Kiểm s t là có cơ sở chấp nhận.
Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kh ng c o của bà Tăng Kim P, chấp nhận việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, hủy đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện, sửa một phần bản n sơ thẩm số 115/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa n nhân dân huyện Lấp Vò.
C c phần còn lại của bản n sơ thẩm không có kh ng c o, kh ng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kh ng c o, kh ng nghị.
Do sửa bản n sơ thẩm nên bàP không phải chịu tiền n phí dân sự phúc thẩm.

Vìc c lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 7

7 Căn cứ khoản 2 Điều 148, khoản 2 khoản 4 Điều 308, Điều 313 ộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết 326/2016/U TVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng n phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận kh ng c o của bà Tăng Kim P.
2. Hủy, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam đối với hợp đồng thế chấp số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của bà Tăng Kim P với Ngân hàng TMCP Đầu Tư và Phát triển Việt Nam đối với thửa đất số 50, diện tích 102,5m2; thửa đất số 52 diện tích 90m2;
hợp đồng thế chấp số 106.11/HĐTC ngày 28/02/2011 của Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam với à Nguyễn Thị Kim Cđối với thửa đất số 55, diện tích 90m2; và yêu cầu cụ Nguyễn ThịN trả tiền vay theo hợp đồng tín dụng số NA 106.11/HĐTD ngày 28/02/2011.
3. Sửa một phần ản n dân sự sơ thẩm số 115/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa n nhân dân huyện Lấp Vò.
- Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam.
- Buộc à Nguyễn Thị Kim Ctrả cho Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam số tiền vốn, lãi tính đến ngày 27/11/2019 là 1.389.635.367 đồng và tiếp tục tính lãi theo hợp đồng tín dụng số NA.106.11/HĐTD cho đến khi trả xong nợ.
- Về án phí:
 à Nguyễn Thị Kim Cphải chịu tiền n phí dân sự sơ thẩm là 53.689.000 đồng (Năm mươi ba triệu, s u trăm t m mươi chín ngàn đồng).
Trả lại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam 2.656.500 đồng tiền tạm ứng n phí dân sự đã nộp ngày 10/4/2012 theo biên lai số 006422 tại Chi cục Thi hành n dân sự huyện Lấp Vò.
Trả lại cho bà Tăng Kim P tiền tạm ứng n phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng, theo biên lai số 0009092, ngày 30/12/2019 của Chi cục Thi hành n dân sự huyện Lấp Vò.
Trường hợp bản n được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành n dân sự thì người được thi hành n dân sự, người phải thi hành n dân sự có quyền thỏa thuận thi hành n, quyền yêu cầu thi hành n, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành n theo quy định tạic c Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành n dân sự. Thời hiệu thi hành n được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành n dân sự.
 ản n phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên n./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh ĐT;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

## Page 8

- TAND H. Lấp Vò;
- CCTHADS H. Lấp Vò ;
- Phòng GĐKTNV và THA;
- C c đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ n (T)

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Vĩnh