Bản án số:14/2020/DSPT
NĐ: Cửa Hàng vật tư Nông nghiệp Nhật Thanh - Bị đơn Lê Văn Đượm
Số: 14
Ngày: 19/02/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Cần Thơ
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 12/2019/DS_ST ngày 04/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh. Giao toàn bộ hồ sơ về Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh để xét xử sơ thẩm lai theo thủ tục chung.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ CẦN THƠ Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc Bản án số:14/2020/DSPT Ngày: 19/02/2020 “V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán Và vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Bùi Thị Cẩm Thúy
- Các thẩm phán: Ông Phạm Hoàng Dũng Bà Huỳnh Thị Bích Vân
 - Thư ký phiên tòa : Bà Trần Thị Kim Anh – Thư ký Tòa án nhân dân TP Cần Thơ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 19 tháng 02 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ tiến hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 157/2019/TLPT-DS ngày 06 tháng 9 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán và vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 12/2019/DSST ngày 04 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh bị kháng cáo.
 Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 358/2019/QĐPT – DS ngày 25/12/2019 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Cửa hàng vật tư Nông nghiệp NT Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn NT Cư trú tại: Ấp L2, xã T, huyện V, thành phố Cần Thơ.
2. Bị đơn:
2.1. Ông Lê Văn Đ (ông C), sinh năm 1956 Cư trú tại: Ấp L2, xã T, huyện V, thành phố Cần Thơ.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phan Tấn L, sinh năm 1957 Cư trú tại: khu vực 2, đường Nguyễn Văn C, phường A, quận N, thành phố Cần Thơ.

## Page 2

2 2.2. Lê Thanh N Cư trú tại: Ấp L2, xã T, huyện V, thành phố Cần Thơ.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phan Tấn L, sinh năm 1957 Cư trú tại: khu vực 2, đường Nguyễn Văn C, phường A, quận N, thành phố Cần Thơ.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Văn Xuân E, sinh năm 1967
2. Ông Nguyễn Tuấn K, sinh năm 1985
3. Ông Nguyễn Tuấn KN, sinh năm 1985
4. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1949
5. Bà Lê Thị Mỹ T, sinh năm 1990 Cùng cư trú tại: Ấp L2, xã T, huyện V, thành phố Cần Thơ.
Người làm chứng:
1. Ông Trần Văn TT, sinh năm 1981 Cư trú tại: Ấp L2, xã T, huyện V, thành phố Cần Thơ.
2. Ông Bùi Văn L, sinh năm 1966 Cư trú tại: Ấp T, xã T, huyện T, tỉnh An Giang
3. Ông Trần Văn D, sinh năm 1973 Cư trú tại: Ấp T, xã T, huyện T, tỉnh An Giang
4. Ông Huỳnh Thanh T, sinh năm 1965 Cư trú tại: Ấp T, xã T, huyện T, tỉnh An Giang Do có kháng cáo của bị đơn ông Lê Văn Đ và Lê Thanh N.
 NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn trình bày và yêu cầu:
Ông Lê Văn Đ (tên gọi khác là C) có mua vật tư nông nghiệp ở cửa hàng NT từ năm 2014 đến ngày 05/10/2016 và còn n ợ lại tổng số tiền là 662.560.000đ, c ụ thể như sau:
Giai đoạn 1:
- Từ ngày 21/12/2014 đến ngày 16/9/2014 s ố tiền còn thiếu là:200.000.000 đ. Lãi từ ngày 16/9/2014 đến ngày 08/01/2015 số tiền lãi là 22.400.000đ. Tổng vốn và lãic ủa đợt này là 222.400.000đ. Trả trước 50.000.000đ, còn n ợ lại 172.400.000đ.

## Page 3

3 Lãi từ ngày 08/01/2015 đến ngày 05/5/2016 là 20.688.000đ. Vốn cộng lãi của giai đoạn 1 còn lại là 193.088.000đ.
 Giai đoạn 2:
-Từ ngày 27/4/2015 đến ngày 14/9/2015 s ố tiền thiếu là 138.000.000đ. Lãi từ ngày 14/9/2016 đến ngày 05/5/2016 số tiền lãi là 16.646.000đ. Vốn cộng lãi giai đoạn 2 còn lại là 155.367.000đ.
 Giai đoạn 3:
 -Từ ngày 18/10/2015 đến ngày 15/4/2016 số tiền thiếu là 438.881.000đ. Đến ngày 05/5/2016 ông Đ thanh toán được 200.000.000đ. Số tiền còn nợ lại giai đoạn 3 là 238.881.000đ.
Giai đoạn 4:
 -Ngày 04/02/2016 ông Đ mượn số tiền 5.000.000đ.
 Lãi đến ngày 05/5/2016 là 450.000đ. Vốn cộng lãi giai đo ạn 4 là 5.450.000đ.
Giai đoạn 5:
Ông Đ mượn số tiền 1.000.000đ Tiền mua máy xịt thuốc 29.000.000đ Tiền mua máy bơm nước 7.500.000đ Tổng số tiền nợ của giai đoạn 5 là 36.000.000đ.
Qua kết toán n ợ của các giai đo ạn trên thì ông Đ còn nợ lại nguyên đơn s ố vốn là 630.256.000đ, và s ố nợ lãi là 46.620.000đ. Tổng s ố vốn và lãi là 676.876.000đ.

Trong quá trình nợ nguyên đơn và bị đơn có thỏa thuận giảm bớt tiền lãi cho bị đơn là 14.316.000đ.
 Nay nguyên đơn khởi kiện yêuc ầu ông Đ và con là Lê Thanh N cùng có trách nhiệm trả số tiền nợ là 662.560.000đ, và ti ền lãich ậm trả cho đến khi gi ải quyết xong vụ án.
Bị đơn ông Lê Văn Đ trình bày: Vào kho ảng tháng 8 và tháng 9 năm 2016 ông có đến cửa hàng mua vật tư nông nghiệp như phân bón, thu ốc bảo vệ thực vật do ông Nguyễn Nhật T cung cấp, tổng số tiền nợ là 253.440.000đ. Sau khi bán lúa vụ hè thu ông đã trả cho ông T số tiền là 144.000.000đ. Nên số tiền ông còn nợ lại ông T là 113.440.000đ.
Vào khoảng ngày 05-06 tháng 10 năm 2016 ông T đã tổ chức đưa người vào lấy máy xới hiệu Kubuta L4508 và ông T tự định giá máy là 150.000.000đ, trừ vào

## Page 4

4 số tiền ông còn nợ 113.440.000đ vốn và tiền lãi 3.400.000đ, ông Tyêu cầu ông đến nhận lại số tiền thừa là 33.160.000đ. Nên vào ngày 11/102016 con ông là Lê Thanh N đại diện gia đình đến nhận lại số tiền thừa nêu trên.
Nay qua yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông không đồng ý, vì ông không còn nợ nguyên đơn.
 Bị đơn ông Lê Thanh N trình bày: ông là con ru ột của ông Lê Văn Đ , ông thống nhất theo lời trình bày của ông Đ. Ông xác định là ông không có liên quan gì đến số nợ mà nguyên đơn yêu cầu, ông chỉ là người nhận tiền thừa từ ông T về giao lại cho ông Đ. Nên ông không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày:
 Ông Nguyễn Văn Xuân E trình bày: ông không cóm ối quanh ệ gì với nguyên đơn và bị đơn, ông là người làm thuê cho ông KN , ông không nhớ rõ ngày mà ông cùng với ông Nguyễn Tuấn K và Trần Huỳnh A cùng đến nhà ông Lê Văn Đ để nhận máy xới hiệu Kubuta L4508, sau khi đưa máy xuống chẹt xong thì ông KN mới đến. Khi nhận máy có s ự tự nguyện giao của ông Đ không có tranh chấp gì, ông nhận máy theo yêu cầu của ông Nguyễn Tuấn K.
Ông Nguyễn Tuấn K trình bày: ông là anh ruột của ông Nguyễn Nhật T và là con ru ột của ông Nguyễn Văn T , ông không nhớ rõ ngày mà ông cùng với ông Nguyễn Văn Xuân E và Trần Huỳnh A cùng đến nhà ông Lê Văn Đ để nhận máy xới hiệu Kubuta L4508 sau khi đưa máy xu ống chẹt xong thì ông KN mới đến.
Khi nhận máy có sự tự nguyện giao của ông Đ không có tranh chấp gì, ông có yêu cầu ông Xuân E và ông Huỳnh A đến nhà ông Đ lấy máy, ông làm theo yêu cầu của ông Nguyễn Văn T . Việc giaonh ận máy và ti ền bạc thỏa thuận như thế nào thì giữa hai bên ông không biết. Khi lấy máy ông có nói với ông Đ là tiền bạc ông Đ sẻ tính toán với ông T sau.
Ông Nguyễn Tuấn K Nhi trình bày: ông là anh ruột của ông Nguyễn NT, vào ngày nào ông không nhớ chính xác, chỉ nhớ vào khoảng ngày 05-06/10/2016 dương lịch ông Nguyễn Tuấn K, Trần Huỳnh A và ông Nguyễn Văn Xuân E cùng đến nhà ông Lê Văn Đ để nhận máy xới hiệu Kubuta L4508 sau khi đưa máy xu ống chẹt xong thì ông mới đến. Khinh ận máy có s ự tự nguyện giaoc ủa ông Đ không có tranh chấp gì. Vi ệc nhận máy là do ông Đ thỏa thu ận bán cho cha ông là ông Nguyễn Văn T , việc thanh toán và giao nhận tiền như thế nào thì ông không chứng kiến và không tham gia. Do bận công việc nên ông đề nghị được vắng mặt trong tất cả các giai đoạn tố tụng tại các cấp tòa án.

## Page 5

5 Ông Nguyễn Văn T trình bày: ông là cha ruột của ông Nguyễn NT, vào ngày 16/9/2015 ông Đ có vay của ông số tiền 200.000.000đ, lãi suất 3% , nhưng do ông không có tiền nên ông giới thiệu ông Đ đến ông T vay tiền, hai bên giaonh ận tiền có s ự chứng ki ến của ông. Đến ngày 04/02/2016 ông có cho ông Đ mượn 1.000.000đ, cũng trong ngày nà y ông Đ vay thêm của ông T 5.000.000đ, lãi su ất 3%/tháng.
Đối với máy bơm nước hiệu SS10 ông bán với giá 7.500.000đ; máy xịt thuốc và đầu máy hiệu IS85 trị giá 29.000.000đ, cũng do ông trực tiếp bán.
 Máy bơm, máy xịt thuốc và đầu máy cùng số tiền 1.000.000đ đều là tiền ông cho ông Đ vay không tính lãi su ất, đó là ti ền và tài sản của cửa hàng NTdo người đại diện pháp luật là là ông Ngu ỹên Nhi Thanh đại diện hộ kinh doanh và đại diện theo pháp lu ật. Ông là thành viên và ông đồng ý cho ông Nguyễn NT đại diện hộ kinh doanh và đại diện theo pháp luật khởi kiện ông Đ .
 Ngoài ra máy càyc ủa ông Đ hiệu Kubuta L4508 là do ông đứng ra thỏa thuận giá với ông Đ là 150.000.000đ, ông mua máy là đ ể cho con trai ông là Nguyễn Tu ấn K N, s ố tiền đã trả đủ và sau khi thanh toán xong còn thừa lại 33.160.000đ đại diện cho ông Đ là Nguyễn Thanh N đã nhận lại số tiền này.
Bà Lê Thị MỹT trình bày: bà là v ợ của ông NT , Cửa hàng vật tư Nông nghiệp NT có người đại diện theo pháp lu ật là ông Nguyễn NT, bà là ngư ời bán hàng và quản lý cửa hàng, quá trình bán hàng và tổng kết nợ với phía ông Đ và ông N là do bà thực hiện.
Vào ngày 11/10/2016 bà đại diện cửa hàng tổng kết nợ với đại diện của ông Đ là ông N , số nợ là 662.560.000đ, ông N ký tên và ghi họ tên xác nhận nợ.
Bà đồng ý để ông T cho ông Nguyễn NT đại diện hộ kinh doanh và đại diện theo pháp luật khởi kiện ông Đ .
Người làm chứng:
 Ông Hu ỳnh Thanh T trình bày: ông không có quanh ệ họ hàng gì với nguyên đơn và b ị đơn, ông là ngư ời làm thuê cho ông Đ, khoảng thời gian từ năm 2016 ông Đ có mướn đất ở Tri Tôn An Giang đ ể canh tác; khoảng thời gian trong các năm 2014, 2015, 2016 ông Đ có canh tác cùng con trai là anh Nhanh. Còn vi ệc mua bán vật tư nông nghi ệp và nợ tiền gì giữa các bên thì ông không r ỏ và không có chứng kiến. Do bận công vi ệc nên ông đ ề nghị được vắng mặt trong tất cả các giai đoạn tố tụng tại các cấp tòa án.

## Page 6

6 Ông Bùi Văn L trình bày: ông không có quanh ệ họ hàng gì với nguyên đơn và bị đơn. Khoảng thời gian năm 2015, 2016 ông Đ có đến địa phương ông để canh tác lúa và có gởi đồ ở nhà ông, trong các năm 2014, 2015, 2016 ông Đ có canh tác cùng con trai là anh N. Còn việc mua bán vật tư nông nghiệp và nợ tiền gì giữa các bên thì ông không r ỏ và không cóch ứng kiến. Hiện tại ông còn gi ữ đầu máy S85 do ông Đ gởi từ năm 2017 đến nay, còn sườn máy thì ông Đ gởi ở nhà ông H, ông chỉ biết dàn máy xịt của ông Đ là do ông Đ mua ở cửa hàng NT. Do bận công việc nên ông đề nghị được vắng mặt trong tất cả các giai đoạn tố tụng tại các cấp tòa án.
Ông Trần Hùng D trình bày: ông không có quanh ệ họ hàng gì với nguyên đơn và b ị đơn, ông bi ết ông Đ là do ông Đ canh tác lúa ở địa phương của ông.
Khoảng tháng 5/2017 ông Đ có gởi dàn máy xịt thuốc ở tiệm của ông để sửa, còn đầu máy thì ở chỗ ông Bùi Văn Lúa, do máy hư hợp số nên ông có báo với ông Đ nhưng ông Đ không liên lạc gì với ông t ừ đó đến nay. Ông đồng ý đ ể ông Đ đến nhận lại máy còn nếu để lâu quá thì ông sẻ thanh lý để tiện cho việc kinh doanh của ông, ông chỉ biết dàn máy của ông Đ là do ông Đ mua ở cửa hàng NT. Do bận công việc nên ông đ ề nghị được vắng mặt trong tất cả các giai đo ạn tố tụng tại các cấp tòa án.
Ông Trần Văn TT trình bày: ông không có quanh ệ họ hàng gì với nguyên đơn và bị đơn, ông là phó trưởng ấp của ấp Q, xã T, huyện V, Thành phố Cần Thơ, ông cũng là tổ trưởng tổ hòa giải ngày 26/11/2016, tại buổi hòa giải này ông Tyêu cầu ông Đ trả số tiền 662.506.000đ, phía bị đơn không thừa nhận nợ và không đồng ý theo yêuc ầu của ông Thanh. Trư ớc ngày hòa gi ải ông có đến nhà ông Đ để đưa giấy mời và đọc nội dung tường trình của ông T cho ông Đ nghe, thì vợ chồng ông Đ có nói là có nợ ông T nhưng số tiền không nhiều như ông T nêu, chỉ khoảng hơn 500.000.000đ, nghe vậy nhưng ông không có lập biên bản và đưa gi ấy mời xong ông ra về, ông xác định ông Đ còn có têng ọi khác là C. Đến ngày hòa gi ải ông Đ không đến chỉ có người đại diện đến và không thừa nhận nợ. Do bận công việc nên ông đề nghị được vắng mặt trong tất cả các giai đoạn tố tụng tại các cấp tòa án.
Tại bản án s ố 12/2019/DSST ngày 04 tháng 5 năm 2019 Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh đã xét xử và Quyết định như sau:
Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn Cửa hàng vật tư nông nghi ệp NT, người đại diện theo pháp luật là ông Nguyễn NT.

## Page 7

7 Buộc ông Lê Th amh Đ và ông Lê Thanh N cùng có trách nhi ệm trả số tiền vay và mua bán là 662.560.000đ ( sáu trăm sáu mươi hai triê ụ, năm trăm sáu mươi ngàn) cho Cửa hàng vật tư nông nghiệp Nhật Thanh, người đại diện theo pháp luật là ông Nguyễn NT.
Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị đơn chậm trả phải chịu lãi suất chậm trả theo qui định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 .
Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí giám định:
Về án phí dân sự sơ thẩm: ông Lê Thamh Đ và ông Lê Thanh N phải nộp số tiền là 30.502.000đ.
Về chi phí giám định:
 Chi phí giám định ở công an Thành phố Cần Thơ là 2.000.000đ, nguyên đơn yêu cầu giám định nhưng không giám định được, nên nguyên đơn phía chịu chi phí này. Công nhận đã nộp và chi xong.
 Chi phí giám định ở phân viện khoa học hình sự - Bộ công an tại Thành phố Hồ Chí Minh là 2.400.000đ , nguyên đơn đãn ộp và chi xong. Nguyên đơn yêu cầu giám định kết luận chữ viết chữ ký là của ông Đ , nên ông Đ phải nộp để chuyển trả cho nguyên đơn.
 Cửa hàng vật tư Nông nghi ệp NT được nhận lại số tiền tạm ứng án phí là 15.251.000đ theo biên lai thu tiền số AB/2013/009335 ngày 09/6/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Vĩnh Thạnh thành phố Cần Thơ.
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề quyền kháng cáo và Đi ều 26 lu ật thi hành án dân sự.
Ngày 15 tháng 5 năm 2019 bị đơn ông Lê Văn Đ và ông Lê Thanh N cùng có đơn kháng cáo với nội dung: kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, vì án sơ thẩm chưa đánh giá cụ thể bản tổng kết nợ do nguyên đơn lập và cung cấp cho tòa, không thể hiện nội dung nào là nợ vay, nội dung nào là nợ tiền vật tư. Ông N không tham gia vào việc mua vật tư và cũng không vay tiền của nguyên đơn, chỉ là người nhận tiền thừa khi phía nguyên đơn đến lấy tài sản của ông Đ, nhưng án sơ thẩm buộc trách nhiệm liên đới trả nợ là không đúng qui đ ịnh. Nên b ị đơn yêuc ầy cấp phúc thẩm xem xét giải quyết lại bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

## Page 8

8 Nguyên đơn Cửa hàng vật tư Nông nghi ệp NT có ngư ời đại di ện là ông Nguyễn NT khởi kiện ông Lê Văn Đ và con là Lê Văn N để đòi số tiền mua vật tư nông nghiệp từ năm 2014 còn nợ lại, cộng với số tiền vay, tổng số hai khoảng nợ là 662.560.000đ, căn cứ vào biên nhận nợ lập ngày 11/10/2016 mà ông Đ cùng con là anh N đã ký xác nhận nợ. Phía b ị đơn ông Lê Văn Đ và con là Lê Văn N không đồng ý theo yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn và cho rằng không còn n ợ như nguyên đơn đã nêu, vì saum ỗi lần thu hoạch lúa thì đã trả tiền vật tư nông nghiệp, chỉ còn nợ lại một số ít, và phía nguyên đơn đã ti ến hành lấy máy xới để trừ nợ.
Sau khic ấn trừ nợ còn thừa lại nguyên đơn đã trả lại cho b ị đơn số tiền cò dư là 33.160.000. Việc ký biên nhận ngày ngày 11/10/2016 là kýnh ận lại số tiền thừa nguyên đơn trả lại, không phải ký xác nhận nợ . Riêng anh N cho rằng anh không có trách nhiệm gì với yêu cầu của nguyên đơn, anh chỉ là người đi nhận tiền dư ra sau khi nguyên đơn lấy máy xới cấn trừ nợ, anh chỉ đến nhận tiền ký nhận và giao tiền lại cha cha anh là ông Đ mà thôi . Do các đương sự không thỏa thuận được với nhau nên cấp sơ thẩm đã đưa v ụ án ra xét x ử theo quan hệ pháp luật “ Tranh chấp hợp đồng mua bán và vay tài sản” là có căn cứ và đúng thẩm quyền.
Sau khi án sơ thẩm xử xong nguyên đơn không có đơn kháng cáo. Bị đơn ông Lê Văn Đ và con là Lê Văn N không đồng ý với bản án sơ thẩm vag cùng có đơn kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm người kháng cáo xác định giữ nguyên yêu cầu như trong đơn kháng cáo đã nêu và không cung cấp thêm chứng cứ mới.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu:
Về thực hiện pháp luật Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các qui định của Bộ luật tố tụng dân s ự, kể từ khi thụ lý đến khi đưa v ụ án ra xét x ử theo trình tự phúc thẩm. các đương sự trong vụ án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự đối với người tham gia tố tụng.
 Đơn và thời hạn nộp tạm ứng kháng cáo của bị đơn trong hạn luật định, nên được xem là hợp lệ về mặt hình thức.
Đối với nội dung kháng cáoc ủa bị đơn thình ận thấy nguyên đơn khởi kiện bị đơn với hai nội dung là nợ vay và nợ mua vật tư nông nghiệp, tổng số nợ còn nợ lại là 662.560.000 đồng, nhưng cấp sơ thẩm chưa làm rõ trong tổng số tiền này bao nhiêu là nợ vay, thời hạn vay và lãi suất như thế nào, đồng thời tiền nợ vật tư là bao nhiêu, lãi suất và thời hạn như thế nào, vì theo nguyên đơn khai là mua vật tư nông nghiệp thì sau 3 tháng không tính trả thì mới tính lãi su ất. Phía bị đơn không thừa

## Page 9

9 nhận còn nợ nhưng cũng không chứng minh được. Nguyên đơn căn c ứ vào tờ giấy lập ngày 11/10/2016 có ghit ổng số tiền còn nợ lại là 662.560.000 đồng nhưng cấp sơ thẩm không đánh giách ứng cứ này với các bảng kê chi ti ết công nợ do nguyên đơn cung cấp xem có trùng khớp hay không, màch ấp nhận toàn b ộ yêu cầu của nguyên đơn là chưa có cơ s ở vững chắc. và việc xác định tư cách bị đơn Lê Thanh N và buộc trách nhiệm trả nợ đối với anh Nlà chưa phù hợp.
Viện Kiểm sát đ ề nghị: Hủy án sơ th ẩm, giao h ồ sơ về cấp sơ thẩm để giải quyết lại.
Hội đồng xét xử xét thấy:
Nguyên đơn căn c ứ vào “tờ giấy viết tay” lập ngày 10/11/2016 đ ể khởi kiện đòi bị đơn ông Lê Văn C cùng con là Lê Thanh N phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền là 662.560.000 đồng, đây là tổng số tiền nợ bao gồm nợ vay và nợ vật tư nông nghiệp mà ông Đ đã mua ở cửa hàng t ừ năm 2014 đến 2016. Kèm theoch ứng cứ này nguyên đơn còn cung cấp thêm “ Bảng kê chi ti ết công n ợ” ghi các kho ản nợ của ông Đ. Phía bị đơn thì thừa nhận có mua vật tư nông nghiệp của nguyên đơn từ năm 2014 đến năm 2016 nhưng mua với hình thức gối đầu theo từng mùa vụ, nên số nợ không phải như nguyên đơn nêu. Đến tháng 10 năm 2016 đói chi ếu nợ và bị đơn còn n ợ lại 113.445.000 đ ồng, hai bên thỏa thu ận ông Đ giao máy xới cho nguyên đơn, nguyên đơn t ừ định giá máy là 150.000.000 đ ồng, trừ nợ vốn và cộng 3.400.000 đồng lãi nên nguyên đơn đã trả lại cho b ị đơn tiền thừa là 33.160.000 đồng xem như đã xong nợ.
Xét lời trình bàyc ủa các bên đương s ự là không thống nhất nhau v ề thời điểm mua bán vật tư nông nghiệp và về số nợ. Đối với chứng cứ nguyên đơn cung cấp “tờ giấy viết tay” lập ngày 11/10/2016, có ghi tổng số nợ còn lại là 662.560.000 đồng trong chứng cứ này có chữ ký và ghi họ tên của ông Đ và anh Nhanh. Nhưng cấp sơ thẩm chưa đối chiếu chứng cứ này với ‘Bảng kê chi ti ết công nợ” xem các khoản tiền cộng lại có trùng khóp nhau không? và ngay tại chứng cứ này các con số cộng lại cũng không ra kết quả như nguyên đơn trình bày. Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn trình bày là lúc thì lãi su ất 3%/tháng lúc thì 3,5%/tháng, nhưng theo cách tính nào thì cũng không ra con số 662.560.000 đồng (Theo các khoản và được ghi trong chứng cứ này). Mặt khác trong tổng số nợ nguyên đơn yêuc ầu bao gồm nợ vay và nợ vật tư nông nghiệp, nhưng cả nguyên đơn và bản án sơ thẩm chưa làm rõ số nợ vay là bao nhiêu, thời gian vay và lãi su ất như thế nào. Lãi su ất vay có

## Page 10

10 vượt quá quy định không. Riêng tiền nợ vật tư nông nghiệp thì theo thỏa thuận của các bên thì sau 3 tháng kể từ khi mua nếu chưa trả tiền thì mới tính lãi suất. Cấp sơ thẩm xem xét chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa có cơ sở vững chắc, chưa đảm bảo quyền lợi cho các bên đương s ự. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay phía bị đơn thừa nhận còn nợ lại 29.000.000 đồng tiền mua máy của ông Nguyễn Văn T là chac ủa ông T nhưng ông T lại cộng số tiền này vào ti ền mua vật tư nông nghi ệp để tính lãi, nguyên đơn thừa nhận là có kho ản cộng tiền này vào tổng số nợ trong yêu cầu khởi kiện. Cấp sơ thẩm cũng chưa đối chất làm rõ vấn đề này.
Qua các tài liệu thể hiện trong hồ sơ, lời trình bày của các bên cho thấy việc án sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa có cơ s ở vững chắc và việc bị đơn cho rằng không còn nợ nguyên đơn cũng chư a đủ cơ sở để chấp nhận. Vấn đề cần làm rõ là còn nợ bao nhiêu ti ền vay và ti ền mua vật tư nông nghiệp, mức lãi su ất của từng loại nợ, số nợ mua máy có thỏa thuận tính lãi hay không ? Để từ đó xem xét giải quyết mới đảm bảo được quyền lợi của các bên đương sự.
Xét yêuc ầu kháng cáoc ủa anh N về việc án sơ thẩm buộc trách nhiệm anh cùng liên đới trả nợ cho nguyên đơn thinh ận thấy: Tại “tờ giấy viết tay” lập ngày 11/10/2016 có chữ ký của anh N, anh N và các bên đương sự khai thống nhất nhau là anh N đến gặp nguyên đơn nhận lại số tiền 33.160.000 đồng tiền máy còn dư v ề cho ông Đ, nguyên đơn căn cứ vào việc anh N có ký tên và cho rằng trong quá trình hai bên giao dịch mua bán anh Ncó đến của hàng vật tư nông nghi ệp nên anh N phải chịu trách nhi ệm liên đới trả nợ. Nhưng qua xem xét “ Bảng đối chiếu công nợ” do nguyên đơn tự lập và cung cấp thì không có ghi tên anh N nhận vật tư nông nghiệp hay anh N còn nợ lại, chỉ thể hiện ông Đ là người mua vật tư nông nghi ệp.
Ngoài ra, không còn hóa đơn chứng từ thể hiện anh N nhận vật tư nông nghi ệp từ cửa hàng. Do vậy án sơ thẩm buộc trách nhiệm anh N cùng liên đới trả số nợ theo yêu cầu của nguyên đơn là chưa phù hợp.
Từ những phân tích nêu trên cho thấy yêu cầu kháng cáoc ủa bị đơn về việc bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng chưa đủ cơ sở. Do tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn không xác định được thời điểm nào là tính lãi su ất 3% và thời đi ểm nào tính lãi su ất 3,5%/tháng. Phía b ị đơn thì thừanh ận còn n ợ lại 29.000.000 đồng tiền mua máy, trong khi ở giai đoạn sơ thẩm thì không thừa nhận còn nợ nguyên đơn. Để đảm bảo quyền lợi của các đương s ự cần phải làm rõ, đối

## Page 11

11 chất lại các vấn đề như đã phân tích nêu trên t ừ giai đoạn sơ th ẩm. Do vậy quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nêu trên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.
 Vì các lẽ trên Căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
 QUYẾT ĐỊNH Hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 12/2019/DS_ST ngày 04/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh.
Giao toàn bộ hồ sơ về Tòa án nhân dân huy ện Vĩnh Thạnh để xét xử sơ thẩm lai theo thủ tục chung.
Về án phí – chi phí tố tụng sơ thẩm: Các đương sự chưa phải chịu và sẽ được xem xét giải quyết khi vụ án được xét xử lại.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Lê Văn Đ và ông Lê Văn N không phải chịu, nên được nhận lại tiền tạm ứng kháng cáo là 300.000 đồng theo biên lai thu số 001673 ngày 15/5/2019 do Chi cục thi hành án dân s ự huyện Vĩnh Thạnh đã thu.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Nơi nhận: THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Các đương sự;
- VKSND TP.CT;
- TAND H. Vĩnh Thạnh; Đã ký
- THA H. Vĩnh Thạnh;
- Lưu hồ sơ vụ án.

 Bùi Thị Cẩm Thúy