Bản án số: 165/2020/DS-PT
Võ Thị Kim V
Số: 165/2020/DS-PT
Ngày: 17/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Do có quan hệ quen biết bạn bè thân với nhau nên bà Võ Thị Kim A có cho bà Võ Thị C vay tiền nhiều lần để làm ăn...

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐẮK LẮK Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 165/2020/DS-PT Ngày: 17-9-2020 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và mua bán tài sản

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hằng.
Các Thẩm phán: Ông Văn Công Dần Bà Trần Thị Phượng
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Hồng Phúc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk L ắk: Ông Ngụ Văn Minh - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 14 tháng 9 năm 2020 và ngày 17 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 128/2020/TLPT-DS ngày 02 tháng 7 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, mua bán tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 05/2020/DS-ST ngày 18 tháng 5 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố: 185/2020/QĐ-PT ngày 25 tháng 8 năm 2020 giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Bà Võ Thị Kim A Địa chỉ: Thôn 8, xã PĐ, huyện KB, tỉnh Đắk Lắk, (có mặt)
Đại diện theo ủy quyền: Ông Phan Ngọc B Địa chỉ: 69 NĐC, Tp. B, tỉnh Đắk Lắk, (có mặt)
* Bị đơn: Bà Võ ThịC Địa chỉ: Thôn TL 3, xã PĐ, huyện KB, tỉnh Đắk Lắk, (vắng mặt)
* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Võ Văn D

## Page 2

Địa chỉ: Thôn TL 3, xã PĐ, huyện KB, tỉnh Đắk Lắk, (có đơn xin xét x ử vắng mặt)
2. Ông Nguyễn Tấn Đ Địa chỉ: Thôn 8, xã PĐ, huyện KB, tỉnh Đắk Lắk, (vắng mặt)
* Người làm chứng:
1. Bà Nguyễn Thị E; Địa chỉ: Thôn 9A, xã PĐ, huyện KB, tỉnh Đắk Lắk, (vắng mặt)
2. Bà Trần Thị Kim G; Địa chỉ: Thôn TL 1, phường ĐH, thị xã BH, tỉnh Đắk Lắk, (vắng mặt)
3. Ông Trương Tấn H; Địa chỉ: Tổ dân phố 4, phường TA, thị xã BH, tỉnh Đắk Lắk, (vắng mặt)
4. Ông Lê Đình I ; Địa chỉ: Ngân hàng TMCP BV, Chi nhánh Đ ắk Lắk, PGD BH, (vắng mặt)
- Người kháng cáo: Ông Phan Ngọc B – đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn; bị đơn bà Võ Thị C.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Do có quanh ệ quen biết bạn bè thân với nhau nên bà Võ Thị Kim A có cho bà Võ ThịC vay tiền nhiều lần để làm ăn. Cụ thể các lần vay, mượn, nợ nần như sau:
Ngày 20/01/2018, bàC vay của bà A số tiền 100.000.000 đồng. Thời hạn vay là 02 tháng. BàC hứa nếu quá hạn mà bàC không trả được thì bàC sẽ giao cho bà A lô đất tại phường ĐH 6, thị xã BH, tỉnh Đắk Lắk để trừ nợ. Tuy nhiên đến nay bàC chưa trả nợ và cũng không giao đất để cấn trừ nợ của bà A như đã hứa.
Ngày 29/01/2018, bàC vayc ủa bà A 100.000.000 đ ồng, lãi 1.000đ/triệu/ngày và ngày 13/3/3018 bàC vayc ủa bà A số tiền 310.000.000 đồng, lãi 1.000/triệu/ngày (cùng một giấy nợ). Khoản nợ 310.000.000 đồng này bàC không thừa nhận chữ ký của bàC và đã yêuc ầu trưng cầu giám định. Kết quả giám định cho thấy đây làch ữ ký của bàC vì vậy đề nghị Tòa án xem xét giải quyết.
Ngày 30/02/2018 bàC vay của bà A số tiền 200.000.000 đồng;

## Page 3

Ngày 17/3/2018, bàC vay của bà A số tiền 150.000.000 đồng.
Ngoài ra, ngày 10/02/2019 bàC có bán cho bà A 10 tấn nước chanh dây giá 17.000đồng/kg, thành tiền là 170.000.000 đồng. Bà A đã trả cho bàC nhiều lần và bàC đã nhận của bà A số tiền 173.000.000 đồng (nhận hơn 03 triệu đồng)
nhưng bàC chưa có nước chanh dây giao cho bà A. Bà A đòi tiền thì bàC trả lại cho bà A được 30.000.000 đ ồng, còn lại 143.000.000 đ ồng. Sau đó, bàC giao nước chanh dây cho bà A trị giá là 75.145.000 đ ồng. Như vậy, bàC còn nợ lại của bà A 67.855.000 đồng.
Tổng cộng, bàC vay và nợ của bà A số tiền 927.855.000 đồng. Việc vay mượn tiền, mua bán, cấn trừ nợ bàC có viết giấy và ký tên xác nh ận. Việc nợ nần giữa bà A, bàC chỉ liên quan giữa 02 bà chứ không liên quan đến người nào khác. Cóm ột số giấy tờ ghi tên chồng của bà A là Đ, vàch ồng của bàC là D nhưng ông D và ông Đ không tham gia giao dịch vay mượn, nợ nần gì, không ký tên gì trong giấy tờ vay mượn.
Sau nhiều lần đòi nợ không có kết quả, nay bà A khởi kiện yêu cầu bà Võ ThịC phải trả cho bà A số tiền 927.855.000 đồng (Chín trăm hai mươi bảy triệu, tám trăm năm mươi lăm ngàn đồng); không yêu cầu tính lãi.
Đối với ý kiến của bàC về việc ngày 10/01/2019 âm lịch bàC trả cho bà A 01 công đông lạnh chứa nước chanh dây trị giá 250.000.000 đồng để trừ 02 khoản n ợ ngày 20/01/2018 và ngày 19/01/2018 là không đúng. Vi ệc ngày 10/01/2019 bà A ký nhận của bàC một công đông lạnh nước chanh dây trị giá 250.000.000 đồng thực tế là bà A mua lại của bàC nhưng chưa lập thủ tục mua bán. Sau khi, bà A được biết thông tin công đông lạnh này làc ủa một đơn v ị khác cho bàC thuê nên đ ể bảo đảm hai bên lập thủ tục mua bán viết giấy vào ngày 11/3/2019 với giá 285.000.000 đồng cộng thêm 25.000.000 đồng tiền vận chuyển. Bà A toàn quyền sử dụng công đông lạnh này và đã thanh toán đầy đủ cho bàC nên không liên quan gì đến vụ án này.
Đối với vi ệc bàC cung cấp 01 Gi ấy ho ạt động tài kho ản của bàC tại Ngân hàng TMCP BV, Chi nhánh Đ ắk Lắk, Phòng giao dịch BH thể hiện vào ngày 28/3/2018 bàC có chuyển khoản cho bà A số tiền 1.000.000.000 đồng qua số tài khoản của bà A là vì: Do bàC có khoản nợ đến hạn nên khoảng vào ngày 18/3/2018, bàC có vay của bà A số tiền 600.000.000 đồng để trả nợ ngân hàng.
BàC có viết giấy tay vay số tiền 600.000.000 đồng của bà A. Sau đó, bà A cho bàC vay thêm 120.000.000 đồng để trả nợ và lấy về 01 Giấy chứng nhận quyền

## Page 4

sử dụng đất để bổ sung vào h ồ sơ vay v ốn. Bà A và bàC liên hệ Ngân hàng TMCP BV, Chi nhánh Đ ắk Lắk, PGD BH để vay tiền nhưng h ồ sơ vay chưa được duyệt; Cán bộ tín dụng của Ngân hàng là ông Lê Đình I có hướng dẫn bàC làm thủ tục khống mua bán đất của bà A để vay đư ợc s ố tiền 1.000.000. 000 đồng. Theo quy định thì tiền vay khi giải ngân thì chuyển vào trực tiếp tài khoản của người bán đất là bà A. Vì vậy, ngày 28/3/2018, Ngân hàng giải ngân số tiền 1.000.000.000 đồng và chuyển vào tài khoản của bà A. Bà A và bàC lấy tiền về nhà bà A. BàC trả cho bà A số tiền 720.000.000 đồng, còn số tiền 280.000.000 đồng bàC giữ lại đ ể làm ăn. Đồng thời gi ấyn ợ tiền 600.000.000 đồng và 120.000.000 đồng bàC cũng lấy về. Số tiền chuyển khoản này không liên quan gì đến kho ản n ợ mà bà A đang khởi ki ện bà C. Đối với giấynh ận s ố tiền 870.000.000 đồng bà A xác định chưa bao giờ ký nhận của bà C.
- Bị đơn bà Võ ThịC trình bày: Tôi và bà Võ Thị Kim A là bạn bè với nhau và có quan hệ làm ăn. Năm 2018 tôi có vay ti ền và có chung vốn với bà A để làm ăn, cụ thể:
Ngày 20/01/2018, tôi có vayc ủa bà A số tiền 100.000.000 đ ồng, có vi ết giấy và tôi hẹn 02 tháng s ẽ trả, nếu không trả được thì tôi s ẽ giao thửa đất tại phường ĐH, thị xã BH cho bà A. Tôi xác nhận giấy vay ngày 20/01/2018 là do tôi vi ết còn chữ “Khế ước thế chấp đất ở” không phải do tôi vi ết. Ngày 17/3/2018 tôi vayc ủa bà A số tiền 150.000.000 đồng và tôi vi ết tiếp ở mặt sau của giấy nợ ngày 20/01/2018. Đến ngày 10/01/2019 âm lịch tôi đã trả cho bà A 01 công đông lạnh chứa nư ớc chanh dây trị giá 250.000.000 đồng đ ể trừ 02 khoản nợ trên và tôi có vi ết tiếp vào bên dưới của giấy nợ trên. Bà A cung cấp 01 giấy mua bán công nước chanh dây vào ngày 11/3/2019 với nội dung tôi bán cho bà A công nước này nhưng đây là giấy tờ khống vì khi bà A đi vay tiền ngân hàng, để có cơ s ở ngân hàng cho vay s ố tiền lớn thì bà A nói với tôi vi ết giấy mua bán công đông lạnh nước chanh dây đ ể bổ sung vào h ồ sơ cho bà A vay tiền ngân hàng, chứ thực tế giấy ngày 11/3/2019 là gi ấy tờ khống. Tôi không biết bà A vay tại Ngân hàng nào nên không cung cấp được cho Tòa án.
Ngày 29/01/2018 tôi có vayc ủa bà A số tiền 100.000.000 đồng đ ể đáo hạn ngân hàng, với lãi suất 1.000 đồng/triệu/ngày.
Đối với kho ản n ợ ngày 13/3/2 018 bà A khởi ki ện tôi yêuc ầu trả 310.000.000 đồng thì tôi không h ề vay số tiền này. Chữ “Thêm 10.000.000 đ”
và chữ ký là của tôi. Trước đây, tôi không nhớ nên tôi có yêuc ầu Tòa án trưng

## Page 5

cầu giám định chữ viết, chữ ký của tôi đối với khoản vay này nhưng giờ tôi đã suy nghĩ và nhận ra đây là chữ viết, chữ ký của tôi. Tuy nhiên về nguồn gốc của các chữ viết trên là tôi vi ết cùng ngày với khoản vay ngày 29/01/2018. Tôi vay thêm 10.000.000 đồng nên bà A đưa giấy ngày 29/01/2018 cho tôi viết bên dưới.
Còn chữ vay 300.000.000 đồng thì tôi không biết, tôi không ghi, đây là do bà A tự ghi chèn thêm vào và có ghich ữ bị sai rồi sửa lại. Hơn n ữa, các gi ấy tờ tôi vay tiền của bà A đều do tôit ự viết và ký tên. Tôi không yêuc ầu Tòa án giám định đối với chữ ghi chèn vào hay chữ viết trước, viết sau.
Đối với giấy ngày 30/02/2018 âm lịch thì tôi xác nhận ngày 30/02/2018 âm lịch tôi và bà A có góp chung vốn với nhau để mua hàng. Tôi là người đứng rac ầm vốn đ ể buôn bán. Vì v ậy, tôi có vi ết gi ấynh ận của bà A số tiền 200.000.000 đồng. Tôi mua các mặt hàng để bán lại kiếm lời và về chia lại cho bà A. Việc chia lời lãi gi ữa chúng tôi đã xong, tuy nhiên không vi ết giấy tờ gì với nhau. Còn ti ền vốn gốc thì chưa gi ải quyết với nhau, tôi vẫn là ngư ời giữ tiền vốn 200.000.000 đ ồng. Tôi s ẽ cung cấp cho Tòa án đo ạn ghi âm thể hiện nội dung buôn bán kiếm lời với nhau.
Ngày 10/02/2019, tôi thừa nhận có bán cho bà A 10 tấn chanh dây với giá 17.000 đồng/kg, thành ti ền 170.000.000 đồng và 03 tri ệu tiền bốc vác, ti ền xe vận chuyển. Như vậy, bà A đã thanh toán cho tôi s ố tiền 173.000.000 đồng; còn nợ lại 67.855.000 đồng. Tuy nhiên, tôi đã trả được như sau:
+ Lần 01: Ngày 20/01/2019 âm lịch tôi trả 201 khay nư ớc chanh dây x 38kg/khay x 20.000 đồng/kg = 152.760.000 đồng + Lần 02: Ngày 27/01/2019 âm lịch tôi trả 199 khay nư ớc chanh dây x 20.000 đồng/kg = 151.240.000 đồng;
+ Lần 03: Ngày 04/02/2019 âm lịch tôi trả 213 khay nư ớc chanh dây x 38kg/khay x 20.000 đ ồng/kg = 161.880.000 đ ồng; khoản này tôi và bà A thống nhất trừ một số khoản lặt vặt tôi nợ bà A cộng với số tiền 75.145.000 đồng.
+ Lần 4: Bà Nguyễn Thị E (Địa chỉ: Thôn 8a, xã PĐ, huyện KB) được bà A nhờ nhận giùm nước chanh dây tôi trả trong 03 lần (03 ngày). Tổng cộng bà E nhận 200 khay nư ớc chanh dây x 38kg/khay x 20.000 đ ồng/kg = 152.000.000 đồng. Đối với số nước chanh dây này bà A chỉ thừa nhận giá là 19.000 đ ồng/kg nên tôi cũng đồng ý tính cho bà A với giá 19.000 đồng/kg, thành ti ền là 144.400.000 đồng. Các lần nhận khay chanh dây này tôich ở đến kho của bà A;
hiện chúng tôi chưa tính toán lại để thống nhất việc nợ nần thì bà A khởi kiện tôi

## Page 6

đến Tòa án. Bà A đã thừa nhận cónh ờ bà E nhận 03 lần giao nư ớc chanh dây này của tôi; tuy nhiên do tôi và bà A chưa tính toán lại số lần giao nước chanh dây này nên tôi s ẽ khởi kiện thành một vụ án khác, không yêuc ầu giải quyết trong vụ án này.
Trước đó, ngày 17/4/2019 bà A viết tờ giấy vay tiền và nhờ người nào đó đưa vào nhà cho tôi, tôi không có ở nhà nên con tôinh ận. Bà A cho người gọi điện cho tôi yêuc ầu tôi phải trả nợ theo Giấy này cho bà A. Sau đó lại tiếp tục có người gọi điện cho tôi yêu cầu tôi ký vào giấy trên và trả nợ nhưng tôi không đồng ý.
Quá trình vay mư ợn và làm ăn với bà A, tôi đã trả nợ lãi cho bà A rất nhiều nhưng vìch ỗ bạn bè tôich ỉ trả qua taych ứ không có gi ấy tờ. Tuy nhiên đến ngày 07/10/2019 tôi đã cung cấp cho Tòa án 01 gi ấy hoạt động tài kho ản của tôi có xác nhận của Ngân hàng TMCP BV, Chi nhánh Đắk Lắk, Phòng giao dịch BH thể hiện vào ngày 27/3/2018 sau khi vay ti ền tại Ngân hàng tôi đã chuyển khoản cho bà A số tiền 1.000.000.000 đồng để trừ nợ. Ngày 28/3/2018 tôi và bà A mới xuống ngân hàng đ ể nhận tiền. Khi đó bà A chờ tôi tại Ngân hàng TMCP BV, Chi nhánh Đ ắk Lắk, PGD BH để nhận tiền đến tận khoảng 6 giờ tối. Tại ngân hàng, tôi và bà A có viết giấy nhận tiền, bà A có ký giấy nhận của tôi s ố tiền là 870.000.000 đ ồng, giấy này tôi đã cung cấp cho Tòa án vào ngày 19/11/2019. Sau khi ký giấy và ngân hàng chuyển tiền về tài khoản của bà A thì bà A rút tiền; tôi cùng bà A đi về nhà bà A. Khi về đến nhà bà A tôi nhận lại số tiền thừa là 130.000.000 đồng. Giấy ngày 27/3/2018 tôi và bà A viết là do nghĩ ngày 27/3/2018 ngân hàng gi ải ngân nên chúng tôi tính toán lại các khoản nợ lời, lãi và ký gi ấy. Nhưng do trục trặc hồ sơ nên ngày 28/3/2018 ngân hàng mới giải ngân. Mấy ngày sau, chị gái bà A là bà Võ Thị Kim X còn chụp hình tiền lên facebook khoe, đây là s ố tiền mà tôi trả nợ cho bà A. Số tiền này tôi trả cả gốc và lãi cho bà A những khoản tôi nợ bà A trước đó vì bà A nói bà A đang bị giang hồ đòi nợ. Tôi không nhớ trong số tiền 870.000.000 đồng tôi trả cho bà A có bao nhiêu tiền gốc và bao nhiêu lãi, tôi chỉ nhớ bà A nhận của tôi rất nhiều tiền lãi. Tôi giải trình những nội dung tôi ghi ở phần trên của tờ giấy như sau:
Chị S chuyển kho ản là không liên quan gì. Phần ti ếp theo ghin ội dung ngày 20/01/2018 cho đến chữ số 23.500.000.000 đồng lành ững khoản tôi và bà A tính toán nháp với nhau để tôi trả toàn bộ các số nợ của năm 2018 cả lời, lãi và những khoản nợ này hiện bà A đang khởi kiện tôi. S ố tiền ghi 23.500.000.000 đồng là ghi nhầm đúng thực tế là 23.500.000 đồng.

## Page 7

Bà A biết tôi có tiền sử bệnh hay quên và bi ết tôi có nhiều tài sản nên lợi dụng tôi. Nay bà A khởi kiện yêu cầu tôi trả số tiền 927.855.000 đồng, tôi không đồng ý vì tôi đã trả hết nợ cho bà A. Tôi không có yêuc ầu phản tố gì trong vụ án này.
Người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan ông Võ Văn D trình bày :
Ông D không liên quan gì đến việc làm ăn, vay mượn giữa bà A và bà C; vì vậy ông D từ chối tham gia tố tụng và đề nghị xét xử vắng mặt ông D. Ông D không có yêu cầu gì.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tấn Đ trình bày:
 Ông Đ và bà A chung sống với nhau như v ợ chồng từ năm 2000 nhưng không đăng ký kết hôn theo quy định của pháp lu ật. Việc mua bán, vay mư ợn tiền giữa bà A và bàC thì ông Đ không biết gì. Đồng thời ông Đ có đơn xin vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án.
Tại bản t ự khai người làm chứng bà Nguyễn Thị E trình bày : Vào khoảng tháng 3/2019 bà A có nhờ bà E nhận và kiểm tra số nước chanh dây do bàC giao đến tại thôn 9A, xã PĐ, huyện KB, tỉnh Đắk Lắk là địa điểm mà bà A thuê dùng đ ể chứa công đông lạnh nước chanh dây . Bà E nhận 03 l ần, cụ thể như sau:
Lần 1: Ngày 17/3/2019 nhận 75 khay nước chanh dây;
Lần 2: Ngày 19/3/2019 nhận 58 khay nước chanh dây;
Lần 3: Nhận 67 khay nước chanh dây, bà E không nhớ ngày.
Lần 1 và lần 2 bàC có viết vào sổ của bà E, còn lần 03 thì không ghi mà bà E tự viết bên dưới. Sau đó bà E đã gạch sổ. Việc nợ nần giữa bà A và bà C, bà E không liên quan.
Tại bản tự khai người làm chứng bà Trần Thị Kim G trình bày: Bà G là người làm công cho bà C. Công vi ệc bà G làm là lựa chanh dây. Vào kho ảng tháng giêng âm lịch năm 2019, bàC có giao cho ông Trương TấnH chở nước chanh dây xuống kho của bà A ở thôn 8a, xã PĐ, huyện KB, tỉnh Đắk Lắk. BàC cónh ờ bà G kiểm tra đ ể xếp lên xech ở đi. Tổng cộng trong 06 ngày là 12 chuyến, mỗi chuyến khoảng sáu mươi đến bảy mươi khay nước chanh dây. Còn việc mua bán, nợ nần giữa bà A và bàC thì bà G không biết.
Tại bản tự khai người làm chứng ông Trương TấnH trình bày: Ông H là người làm công cho bà Võ ThịC từ đầu năm 2018. Công vi ệc của ông H là

## Page 8

làm bốc vác, vận chuyển hàng nước và quả các loại trái cây. Vào kho ảng tháng giêng năm 2019 (ông H không nhớ chính xác ngày tháng) bàC giao cho ông H chở một số lượng khay nư ớc chanh dây xu ống khoc ủa bà A là người làm ăn chanh dây với bà C. Cụ thể các lần như sau:
Ngày thứ nhất chở 03 chuyến với tổng số lượng khay nước là 201 khay;
Ngày thứ hai chở 03 chuyến với tổng số lượng khay nước là 199 khay;
Ngày thứ ba chở 03 chuyến với tổng số lượng khay nước là 213 khay;
Tiếp theo 03 ngày sau ông H chở tổng số lượng khay nước là 20 khay;
03 ngày đầu bà A nhờ bà E là chủ nhà nơi bà A thuê đất làm kho, mở cửa và đưa chìa khóa để ông H mở kho và bốc khay bỏ vào kho. Còn 03 ngày sau thì bà E là người trực tiếp kiểm đếm số lượng khay để ông H là người bốc vào kho.
Ông H chỉ biết bàC giao cho ông H công vi ệc làch ở khay nư ớc chanh dây xuống kho của bà A; còn việc mua bán giữa bà A và bàC thì ông H không biết.
- Tại đơn t ừ chối tham giat ố tụng, người làm chứng ông Lê Đình I trình bày: Sự việc tranh chấp giữa bà A và bàC không liên quan gì đến ông I và ông I cũng không bi ết tranh chấp hợp đồng vay tài sản thế nào. Nên ông I từ chối tham gia tố tụng tại Tòa án vào ngày 08/5/2020. Đề nghị Tòa án và các bên liên quan thực hiện đúng các quy định của pháp luật trong việc giải quyết vụ án, không ảnh hưởng đến quyền lợi và uy tín của ông I.
Tại Bản án số 05/2020/DS-ST ngày 18 tháng 5 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk, tỉnh Đắk Lắk đã quyết định:
Căn cứ khoản 3 Đi ều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, Điều 144, Điều 147, Điều 161, Điều 162 Bộ luật Tố tụng dân sự;
 - Các Điều 280, 463, 465, 466, 469, 470 Bộ luật Dân sự năm 2015.
- Khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/UBTVQH 12 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị Kim A đối với số tiền góp vốn chung và tiền mua nước chanh dây:
Buộc bà Võ ThịC phải trả cho bà Võ Thị Kim A tổng số tiền 267.855.000 đồng (Hai trăm sáu mươi bảy triệu tám trăm năm mươi lăm nghìn đồng).

## Page 9

Trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng, thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị Kim A về việc yêuc ầu b ị đơn bà Võ ThịC phải trả những kho ản ti ền vayc ủa năm 2018, tổng số tiền 660.000.000 đồng.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về chi phí trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký, v ề án phí, quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 01/6/2020 bị đơn bà Võ ThịC kháng cáo toàn bộ ản án sơ thẩm số 05/2020/DS-ST ngày 18 tháng 5 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk với nội dung: BàC không đồng ý trả cho bà A 267.855.000 đồng và yêu cầu bà A trả cho bàC số tiền 210.000.0000 đồng là số tiền dư của 870.000.000 đồng.
Ngày 26/5/2020 ông Phan Ngọc B là đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Võ Thị Kim A kháng cáo toàn bộ ản án sơ thẩm số 05/2020/DS-ST ngày 18 tháng 5 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk với nội dung đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn giữ nguyên nội dung đơn khởi kiện, đơn kháng cáo; bị đơn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk cho rằng:
Về tố tụng: Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án Hội đồng xét x ử, các đương sự đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Xét đơn kháng cáo của ông Phan Ngọc B và bà Võ ThịC không có cơ sở để chấp nhận. Bản án sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị Kim A buộc bà Võ ThịC phải trả cho bà Võ Thị Kim A tổng số tiền 267.855.000 đồng và không chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn bà Võ Thị Kim A về việc yêuc ầu b ị đơn bà Võ ThịC phải trả 660.000.000 đồng là có căn c ứ. Đề nghị HĐXX căn c ứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 không chấp nhận đơn kháng cáoc ủa ông B, bàC giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ các tài liệu

## Page 10

chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về tố tụng: Hồ sơ vụ án thể hiện cấp sơ thẩm tống đạt các văn bản tố tụng chưa đầy đ ủ, trong đó vi ệc không tống đạt quyết định tạm đình chỉ cho đương sự làm ảnh hưởng đến quyền kháng cáoc ủa các đương s ự. Tại các biên bản hội ý (bút lục số 94, 108 và 120) không có phần biểu quyết của Hội đồng xét xử là vi phạm thủ tục tố tụng.
 [2] Về nội dung:
[2.1] Xét nội dung kháng cáo của ông Phan Ngọc B đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Võ Thị Kim A thấy rằng:
Các chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện bàC có vay của bà A tổng cộng 660.000.000 đồng. Cụ thể như sau:
Ngày 20/01/2018, bàC vay của bà A số tiền 100.000.000 đồng Ngày 29/01/2018, bàC vay của bà A số tiền 100.000.000 đồng Ngày 13/3/2018, bàC vay của bà A tổng số tiền 310.000.000 đồng Ngày 17/3/2018, bàC vay của bà A số tiền 150.000.000 đồng.
Đối với số tiền vay bàC cho rằng đã thanh toán đầy đủ cho bà A vào ngày 28/3/2018 bằng hình thức chuyển khoản tại Ngân hàng TMCP BV, chi nhánh Đắk L ắk, phòng giao dịch BH và bà A có ký xác nhận đãnh ận của bà A 870.000.000 đ ồng. Tuy nhiên, tại gi ấy ho ạt động tài kho ản có xác nhận của Ngân hàng TMCP BV, chi nhánh Đ ắk Lắk, phòng giao dịch BH thể hiện ngày 28/3/2018 bàC có chuyển khoản cho bà A số tiền 1.000.000.000 đồng nhưng tại tài liệu do bàC cung cấp thì bà A có ký xác nhận có nhận của bàC 870.000.000 đồng vào ngày 27/3/2018. BàC cho rằng đã thanh toán cho bà A toàn bộ nợ vay nhưng cấp sơ thẩm chưa làm rõ lý do vì sao bàC không thu hồi, hủy bỏ các giấy vay năm 2018.
Tại các biên bản hòa gi ải, biên bản đốich ất bàC trình bày: Vào ngày 29/01/2018 có vayc ủa bà A 100.000.000 đồng đ ể đáo hạn ngân hàng. Ngày 27/3/2018 bàC cùng bà A đã đến Ngân hàng TMCP BV, chi nhánh Đ ắk Lắk, phòng giao dịch BH để rút tiền và trả cho bà A ngay tại trước cổng ngân hàng chứ không đề cập đến nội dung bà đã thanh toán cho bà A 870.000.000 đồng như tài liệu bàC xuất trình nhưng không được cấp sơ thẩm làm rõ.
Sau khi Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án, tại bản tự khai ngày 04/6/2019 bàC khai với nội dung: BàC có nhận của bà A 200.000.000 đồng tiền góp vốn làm ăn chung; có vayc ủa bà A 250.000.000 đồng nhưng đã thanh toán bằng

## Page 11

công đông lạnh trị giá 285.000.0 00 đồng, bàC không thừanh ận s ố tiền 310.000.000 đồng vay ngày 13/3/2018. Tại các biên bản đối chất, biên bản hòa giải và tại phiên tòa sơ thẩm bàC không thừa nhận vào ngày 13/3/2018 có vay của bà A số tiền 300.000.000 đồng và bàC cũng trình bày đã giao cho bà A công đông lạnh trị giá 250.000.000 đồng đ ể khấu trừ khoản vay ngày 20/01/2018 và 17/3/2018 nhưng sau đó lại xuất trình chứng cứ cho rằng đã thanh toán toàn bộ số tiền đã vay. Như vậy, cấp sơ thẩm chưa làm rõ lý do vì sao bàC cho rằng không thừa nhận nợ và xác định đã thanh toán n ợ cho bà A bằng công đông lạnh nhưng lại thanh toán cho bà A 870.000.000 đồng.
Hồ sơ vụ án thể hiện: Lúc thì bàC khai bàC trả cho bà A 870.000.000 đồng để khấu trừ toàn bộ số nợ 927.855.000 đồng bà A đang khởi kiện ( bút lục
112) lúc thì trình bày trong s ố tiền 870.000.000 đồng bà đã giao cho bà A bà không biết bao nhiêu ti ền gốc bao nhiêu ti ền lãi (bút lục 111) lúc thì cho rằng trong đó có 660.000.000 đồng tiền gốc và 210.000.000 đồng tiền lãi (B iên bản đối chất tại cấp phúc thẩm). Xét toàn bộ lời khai của bàC bất nhất, cấp sơ thẩm chưa làm rõ đư ợc những khoản tiền bàC đã vay, những khoản tiền bàC đã trả cho bà A nhưng đãch ấp nhận việc bàC đã thanh toán cho bà A 870.000.000 đồng là chưa có cơ sở vững chắc. Bản án sơ thẩm chấp nhận việc bàC đã trả cho bà A 870.000.00 đồng trong khi các đương sự chỉ xác định bàC có vay của bà A 660.000.000 đồng. Như vậy, trong số tiền bàC đã trả còn dư 210.000.000 đồng nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ, không xử lý, không giải quyết làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.
[2.2] Xét đơn kháng cáo của bà Võ ThịC HĐXX xét thấy:
BàC trình bày có giao cho bà A tổng cộng 613 khay nước chanh dây vào các ngày 20/01/2019 âm l ịch, ngày 27/01/2019 âm lịch và ngày 04/02/2019 âm lịch tương đương 465.880.000 đồng. Như vậy, số nước chanh dây bàC cho rằng đã giao cho bà A vượt quá s ố nước chanh dây bàC còn n ợ của bà A là 67.850.000 đồng nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ. BàC cho rằng khi bà giao nước cho bà A có sự chứng kiến của ông Trương TấnH nhưng bà Nguyễn Thị E là người nhận và kiểm tra nước chanh dây cho bà A không thừa nhận, nhưng cấp sơ thẩm không ti ến hành đối chất làm rõ mà đã bu ộc bàC phải thanh toán s ố nước chanh dây còn lại cho bà A là chưa đủ căn cứ.
Tại cấp phúc thẩm bàC cho rằng: Ngày 10/01/2019 có giao cho bà A một công đông lạnh chứa nước chanh dây trị giá 250.000.000 đồng để khấu trừ số tiền 200.000.000 đồng bà A đã góp vốn không làm ăn chung với bà A nữa. Tuy

## Page 12

nhiên, trong toàn b ộ quá trình t ố tụng tại cấp sơ thẩm bàC lại trình bày ngày 10/01/2019 âm lịch nhằm ngày 14/02/2019 dương lịch bàC đã trả cho bà A 01 công đông lạnh chứa nư ớc chanh dây trị giá 250.000.000 đồng đ ể khấu trừ khoản n ợ 100.000.000 đồng của ngày 20/01/2018 và khoản n ợ 150.000.000 đồng của ngày 17/3/2018 vàt ại các biên bản hòa gi ải ngày 06/9/2019, ngày 16/9/2019 bàC xác nhận bàC có nhận của bà A 200.000.000 đồng tiền góp vốn làm ăn, vi ệc chia lời lãi đã xong tuy nhiên còn ti ền gốc bàC xác định vẫn còn giữ và chưa giải quyết với bà A. Như vậy lời khai của bàC còn nhiều mâu thuẫn chưa được làm rõ.
Xét thấy, cấp sơ thẩm chưa đi ều tra, xác minh làm rõnh ững mâu thu ẫn trong vụ án và có vi phạm thủ tục tố tụng cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Do đó , cần chấp nhận kháng cáoc ủa ông Phan Ngọc B, bà Võ ThịC – hủy toàn b ộ Bản án dân s ự sơ thẩm số 05/2020/DSST ngày 18/5/2020 của Tòa án nhân dân huy ện Krông Búk, tỉnh Đắk Lắk, giao hồ sơ vụ án về cấp sơ thẩm giải quyết theo thủ tục chung.
[3] Về án phí:
[3.1] Án phí dân sự sơ thẩm: Sẽ được xác định khi vụ án được giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
[3.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên bà Võ Thị Kim A, bà Võ ThịC không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ khoản 3 Điều 308; Điền 310 Bộ luật tố tụng dân sự.
Chấp nhận kháng cáoc ủa ông Phan Ngọc B, bà Võ ThịC – hủy toàn bộ Bản án dân s ự sơ thẩm số 05/2020/DSST ngày 18/5/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Búk, tỉnh Đắk Lắk, giao hồ sơ vụ án về cấp sơ thẩm giải quyết theo thủ tục chung.
 [2] Về án phí:
[2.1] Án phí dân sự sơ thẩm: Sẽ được xác định khi vụ án được giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
[2.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Võ Thị Kim A, bà Võ ThịC không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm, mỗi người được nhận lại 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đãn ộp theo các biên lai thu s ố 0006570 ngày

## Page 13

27/5/2020 và biên lai thu s ố 0006591 ngày 03/6/2020 tại Chic ục Thi hành án dân sự huyện Krông Búk, tỉnh Đắk Lắk.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Đắk Lắk; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- TAND huyện Krông Búk;
- Chi cục THADS huyện KB; (Đã ký)
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ.

 Nguyễn Thị Hằng