Bản án số: 01/2020/DS-ST
Nguyễn Thị C
Số: 01/2020/DS-ST
Ngày: 07/09/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị C yêu cầu ông Nguyễn Hữu Q trả tiền nợ gốc và tiền lãi theo giấy mượn tiền ngày 01/4/2018. Ông Q và vợ cho rằng đã trả tiền nhưng không có chứng cứ chứng minh. Hội đồng xét xử buộc vợ chồng ông Q trả cho bà C số tiền nợ gốc 50.000.000 đồng và 12.116.000 đồng tiền lãi; phải nộp 3.105.800 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CAN LỘC TỈNH HÀ TĨNH

Bản án số: 01/2020/DS-ST Ngày: 07-9-2020 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CAN LỘC, TỈNH HÀ TĨNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Ngô Thị Thanh.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Duy Quang, ông Võ Quốc Linh.
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Văn Hảo - Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân huyện Can Lộc, Tỉnh Hà Tĩnh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Can Lộc tham gia phiên tòa:
Bà Võ Thị Lĩnh - Kiểm sát viên.
Ngày 07/9/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 01/2020/TLST-DS ngày 22/5/2020 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
01/2020/QĐXXST-DS ngày 21/8/2020 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị C; Sinh năm: 1977; Địa chỉ: Thôn Thượng Xá, xã Kim Song Trường, huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh; Có mặt
 - Bị đơn: Ông Trần Hữu Q; Sinh năm: 1970; Địa chỉ: Thôn Thư ợng Xá, xã Kim Song Trường, huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh; Vắng mặt.
 Người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Hữu Q: Ông Trần T; Sinh năm 1954; Địa chỉ: Thôn Thư ợng Xá, xã Kim Song Trư ờng, huyện Can L ộc, tỉnh Hà Tĩnh (Văn bản ủy quyền ngày 19/6/2020); Có mặt
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
 + Bà Nguyễn Thị Song M; Sinh năm: 1970; Địa chỉ: Thôn Thượng Xá, xã Kim Song Trường, huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh; Vắng mặt.
 Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Song M: Bà Nguyễn Thị T1; Sinh năm 1965; Địach ỉ: Thôn Thư ợng Xá, xã Kim Song Trư ờng, huy ện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh (Văn bản ủy quyền ngày 09/6/2020); Có mặt.
 + Ông Thái Minh T2 ; Sinh năm: 1970; Địach ỉ: Thôn Thư ợng Xá, xã Kim Song Trường, huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh; Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Thái Minh T2: Bà Nguyễn Thị C;

## Page 2

Sinh năm: 1977; Địa chỉ: Thôn Thư ợng Xá, xã Kim Song Trư ờng, huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh (Văn bản ủy quyền ngày 16/6/2020 ); Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, các lời khai có trong hồ sơ và tại phiên tòa, nguyên đơn Nguyễn ThịC trình bày:
Do có mối quan hệ thông gia và sống cùng xóm nên bàC đã nhiều lần cho ông Trần Hữu Q vay tiền. Tổng cộng bàC cho ông Q vay bốn lần trong đó ba lần trước đều trả tiền gốc và lãi đầy đủ, đúng hạn, lãi su ất 1%/tháng nhưng khi trả thì có bớt tiền lãi, khi trả tiền nợ thì trả lại giấy vay. Vào ngày 28/3/2018, ông Q gọi điện vay tiền để chuyển cho con trai mua đất nên bàC đồng ý cho vay tiền. BàC và ông Q thống nhất cho vay không k ỳ hạn, khi nào bên cho vayc ần lấy tiền thì báo trư ớc 15 ngày, mức lãi suất chưa xác định rõ nhưng thống nhất ngày tính lãi là 01/4/2018, khi nào trả thì trả cả gốc lẫn lãim ột l ần. Ngày 28/3/2018 bàC giao cho v ợ ông Q (bà Nguyễn Thị Song M) 50.000.000 đồng (Năm mươi tri ệu đồng). Số tiền này là ti ền chung của vợ chồng nhưng ông T2 đã giao cho bàC toàn quyền quản lý, s ử dụng. Ngày hôm sau, bàM đưa giấy mượn tiền do ông Q viết cho bà C. Tại phiên tòa, bàC khẳng định đến nay ông Q vẫn chưa trả tiền nên bàC yêu cầu Tòa án bu ộc ông Q phải trả đủ nợ gốc 50.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật.
Tại bản tự khai và các lời khai có trong h ồ sơ, bị đơn Trần Hữu Q trình bày:
Vào cuối tháng 3/2018, con trai mua đất nên ông Q đã vay tiền của 04 hộ gia đình đ ể chuyển cho con trong đó có vay ti ền của bà Nguyễn ThịC 50.000.000 đồng. Việc vay tiền có lập giấy mượn tiền do chính ông Q viết và ký nhận (chính là giấy mượn tiền mà bàC đã nộp cho Tòa án). Đến ngày 28/8/2018 con trai chuyển tiền về nên vợ ông đến nhà bàC trả tiền nợ gốc và lãi (m ức lãi tính 1%/tháng) cho bà C, tổng cộng là 52.500.000 đồng. Khi nhận tiền có mặt bà C và ông T2 (chồng bà C). Tuy nhiên trả xong tiền thì không lấy lại giấy mượn tiền. Đến ngày 13/9/2019, bàC đòi nợ, hai bên trao đổi không đi đến thống nhất rồi bàC khởi kiện ra tòa. Hiện nay ông Q cũng không cóch ứng cứ gì chứng minh đã trả tiền cho bà C.
Tại bản tự khai và các lời khai có trong h ồ sơ, bà Nguyễn Thị Song M trình bày:
Từ trước tới nay bàM vay của bàC tổng cộng ba lần trong đó hai lần trước (năm 2014, 2017) đã trả xong không có tranh chấp gì. Đến ngày 29/3/2018 tiếp tục vay 50.000.000 đ ồng. Số tiền này bàM về đưa cho chồng (ông Q) gửi cho con để mua đất. Tuy nhiên, khoản nợ này bàM đã trả đủ nợ gốc và tiền lãi cho vợ chồng bàC vào ngày 29/8/2018 , tổng cộng là 52.500.000 đ ồng, khi trả tiền có mặt bàC và ông T2 (khi nhận tiền ông T2 đếm tiền nợ gốc còn bàC đếm tiền nợ lãi). Tuy nhiên do tin tư ởng nên bàM không lấy lại giấy mượn tiền và cũng không cóch ứng cứ gì chứng minh là đã trả tiền. BàM cũng đề nghị chịu hoàn toàn trách nhi ệm, không liên quan đến chồng con vì bàM là người nhận tiền, trả tiền cho bà C.

## Page 3

Tại bản tự khai và các lời khai có trong h ồ sơ, ông Thái Minh T2 trình bày:
Số tiền 50.000.000 đồng mà bàC cho vợ chồng ông Q vay là tiền chung của v ợ chồng nhưng đã giao cho v ợ toàn quy ền s ử dụng, quản lý. Vi ệc vay mượn ti ền thì do v ợ tự thực hi ện chứ ông T2 không tham gia. Ông T2 cũng khẳng định không giao dịch tiền bạc gì với ông Q, bà M, chưa có lần nào nhận tiền từ bà M.
Ngày 31/7/2020, Tòa án đã ti ến hành đối chất giữa các bên. Tại buổi đối chất, các bên vẫn giữ nguyên quan đi ểm, ông T2 và bàC trình bày chưanh ận tiền từ bàM còn bàM trình bày đã trả tiền nhưng không lấy lại giấy mượn tiền.
Quá trình gi ải quyết vụ án, vì lý do cá nhân nên ông Q ủy quyền lại cho ông T, bàM ủy quyền lại cho bà T1, ông T2 ủy quyền cho bàC đại diện tham gia tố tụng.
Theo đề nghị của ông T, trong giai đo ạn chuẩn bị xét xử Tòa án đã ti ến hành làm vi ệc với ông Trần Quang L , sinh năm 1972; ông Thái DuyT 3, sinh năm 1968 và ông Thái Duy N, sinh năm 1964; Đều cư trút ại thôn Thượng Xá, xã Kim Song Trư ờng, huyện Can L ộc, tỉnh Hà Tĩnh. Ông Lê, ông Th ực, ông Nam đều khẳng định đãt ừng cho ông Q vay tiền và sau khi trả tiền thì ông Q không lấy lại giấy mượn tiền. Tuy nhiên, việc vay và trả tiền giữa ông Q và bàC như thế nào thì ông L, ông T3 và ông N đều không biết và không chứng kiến.
Tại phiên tòa, ông T và bà T1 thừa nhận có việc ông Q, bàM có vay tiền, có viết giấy mượn tiền từ bàC và đã trả nợ đầy đủ nhưng do sơ suất nên không lấy lại giấy vay tiền, việc trả nợ do bàM thực hiện với ông T2, bà C, không có ai chứng kiến, không làm giấy trả tiền.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:
- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự: Trong thời gian chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đảm bảo tuân thủ các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Những người tham gia tố tụng đều thực hiện đúng, đ ủ, quyền và nghĩa v ụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Trần Hữu Q và bà Nguyễn Thị Song M phải liên đới trả nợ số tiền 50.000.000 đồng nợ gốc và 12.116.000 đồng nợ lãi, tổng cộng 62.116.000 đồng cho bà Nguyễn Thị C.
Về án phí: Buộc ông Trần Hữu Q và bà Nguyễn Thị Song M phải liên đới nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định là 3.105.800 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết:
Nguyên đơn khởi ki ện yêuc ầu b ị đơn trả tiền theo Gi ấy mư ợn ti ền đ ề ngày 01/4/2018 nên đây là tranh chấp v ề hợp đồng dân s ự (hợp đồng vay tài

## Page 4

sản). Bị đơn Trần Hữu Q đăng ký thường trú tại thôn Thượng Xá, xã Kim Lộc (nay là xã Kim Song Trường), huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh. Do đó, căn c ứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Can Lộc.
 [2] Về sự vắng mặt của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ông Trần Hữu Q, bà Nguyễn Thị Song M, ông Thái Minh T2 đã có các lời khai tại hồ sơ vụ án đồng thời tại phiên tòa có người đại diện theo ủy quyền.
Do đó, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Về nội dung vụ án:
Xét căn cứ của việc bàC cho vợ chồng ông Q vay tiền: Nguyên đơn nộp cho Tòa án giấy mượn tiền đề ngày 01/4/2018 với nội dụng: “Chị Nguyễn ThịC cho gia đình ông Trần Hữu Q vay số tiền 50.000.000 đ ồng, không k ỳ hạn, khi nào chị Cúc cần thì báo trước 15 ngày, để trống mức lãi suất nhưng ghi rõ ngày tính lãi làt ừ 01/4/2018, khi nào trả thì trả cả gốc lẫn lãim ột lần”. Trong đơn khởi kiện, bàC trình bày cho ông Q vay 50.000.000 đồng vào ngày 01/4/2018;
tại bản tự khai đề ngày 22/5/2020, bàC trình bày giao 50.000.000 đồng cho bà M vào ngày 28/3/2018. Tại phiên tòa bàC trình bày không nhớ chính xác ngày giao tiền cho bà M, nhưng việc giao tiền là vào cuối tháng 3/2018, các bên thống nhất viết giấy vay tiền vào 01/4/2018 để dễ tính lãi. Lời khai có trong hồ sơ của ông Q thừa nhận ông Q chủ động hỏi vay tiền, giấy mượn tiền bàC nộp cho Tòa án đúng là của ông viết còn số tiền 50.000.000 đồng bàC cho mượn thì vợ trực tiếp đi nhận và đưa về để ông gửi vào cho con trai mua đ ất; ngày bàM đi nhận tiền là ngày 29/3/2018 hoặc 30/3/2018, nhận tiền về rồi sau đó mới viết giấy đưa cho bà C. Lời khai của bàM có trong hồ sơ thừa nhận việc bàM nhận từ bàC số tiền 50.000.000 đồng vào ngày 29/3/2018 rồi về đưa cho chồng gửi cho con trai để mua đất. Như vậy, có căn c ứ chứng minh bàC đã cho vợ chồng ông Q vay 50.000.000 đồng vào ngày 29/3/2018.
Xét căn cứ của việc vợ chồng ông Q đã trả tiền cho bà C: BàM khẳng định đã trả tiền cho bà C, khi trả tiền cóc ả ông T2 đếm tiền nhưng không có chứng c ứ gìch ứng minh cho ý ki ến của mình. Tại phiên tòa, bàC vẫn gi ữ nguyên lời khai, khẳng định bàM chưa trả tiền. Lời khai có trong hồ sơ của ông T2 phủ nhận ý kiến của bà M. Ông T2 khẳng định chưa khi nào nhận tiền từ bà
M. Ông Q kê khai vi ệc có vay mư ợn ti ền của nhi ều người, đến khi con trai chuyển tiền về thì đã trả nợ đầy đủ nhưng khi trả tiền không lấy lại giấy mượn tiền và nộp bản photo sao kêt ừ Ngân hàng thể hiện việc con traic ủa bị đơn chuyển tiền về. Các ông Trần Quang L, Thái Duy T3, Thái DuyN đều trình bày việc ba người này đều cho ông Q vay tiền, khi trả tiền đều không lấy lại giấy vay tiền ban đầu còn việc vay và trả tiền giữa ông Q và bàC như thế nào thì các ông đều không biết và không chứng kiến. Việc con trai ông Q chuyển tiền về và việc ông Q không lấy lại giấy mượn tiền từ ông Lê, ông Thực, ông Nam không có giá trị chứng minh là bàM đã trả tiền cho bà C. Như v ậy, không có căn c ứ chứng minh ông Q, bàM đã trả tiền cho bà C.

## Page 5

Xét nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn: BàC yêu cầu ông Q có trách nhiệm trả nợ vì ông Q là người viết giấy vay ti ền và làch ủ gia đình. BàM xin chịu trách nhiệm, không liên quan đến chồng con. Tuy nhiên, ông Q, bàM đều thừa nhận tiền vay về là để gửi cho con trai mua đ ất, trong giấy mượn tiền cũng ghi “gia đình tôi có vay tiền lãi suất của chị Nguyễn Thị C”. Căn cứ Điều 27, khoản 1 Điều 30, khoản 2 Điều 37 Luật hôn nhân gia đình Hội đồng xét xử nhận định đây là nghĩa vụ chung trong thời kỳ hôn nhân của ông Q, bà M. Do đó, cần phải buộc cả ông Q và bàM có nghĩa vụ đối với nguyên đơn.
Đối với yêu cầu trả tiền lãi: Giấy mượn tiền nêu rõ là “vay không kỳ hạn, khi nàoc ần rút không cho vay thì báo trư ớc 15 ngày đ ể gia đình chu ẩn bị tiền trả”. Mức lãi suất ông Q còn để trống chưa điền vào tuy nhiên ghi rõ lãi suất tính từ ngày 01/4/2018. Ông Q và bàM khẳng định lúc giao dịch là thỏa thuận lãi suất 1%/tháng, còn bàC trình bày chưa trao đổi rõ mức lãi suất, thông thường sẽ tính dưới 1%/tháng, khi tính bà cũng sẽ bớt. Như vậy, hợp đồng các bên đã giao kết là hợp đồng vay không kỳ hạn, có thỏa thuận về việc trả lãi nhưng không xác định rõ lãi su ất và có tranh chấp về lãi suất. Do đó, cần phải áp dụng lãi su ất theo quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự để áp dụng trong trường hợp này (tức là 10%/năm).
Lãi suất 10%/năm tương đương 0,83%/tháng, 0,027%/ngày. Như vậy nợ lãi từ ngày 01/4/2018 đến ngày 07/9/2020 là 29 tháng 6 ngày = (50.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 29 tháng) + (50.000.000 đồng x 0,027%/ngày x 6 ngày)
= 12. 116.000 đồng.
Do đó, ông Q và bàM phải trả cho bàC số tiền 50.000.000 đồng nợ gốc và 12. 116.000 đồng, nợ lãi, tổng cộng 62.116.000 đồng như ý ki ến của Kiểm sát viên tại phiên tòa.
[4] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của bàC được chấp nhận nên bàC được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
 Ông Q và bàM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo luật định.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 147, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 357, Điều 463, Điều 466, khoản 2 Điều 468, khoản 2 Điều 469 Bộ luật Dân sự; điểm a khoản 2 Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Điều 27, khoản 1 Điều 30, khoản 2 Điều 37 Luật Hôn nhân gia đình; điểm b kho ản 1 Đi ều 3, đi ểm b kho ản 1 Đi ều 24, kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2014/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Trần Hữu Q và bà Nguyễn Thị Song M có nghĩa v ụ liên đới trả cho bà Nguyễn ThịC số tiền

## Page 6

62.116.000 đồng (Sáu mươi hai tri ệum ột trăm mư ời sáu nghìn đ ồng) gồm 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) nợ gốc và 12. 116.000 đồng (Mười hai triệu một trăm mười sáu nghìn đồng) nợ lãi.
Kể từ ngày ti ếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật Dân s ự năm 2015.
2. Về án phí: Buộc ông Trần Hữu Q và bà Nguyễn Thị Song M phải nộp 3.105.800 đồng (Ba triệu một trăm linh năm nghìn tám trăm đ ồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Trả lại cho bà Nguyễn ThịC số tiền 1.250.000 đồng (Một triệu hai trăm năm mươi nghìn đ ồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu ti ền s ố 0001498 ngày 18/5/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Can Lộc.
3. Về quyền kháng cáo bản án: Bà Nguyễn Thị C, ông Trần T, bà Nguyễn Thị T1 có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Ông Trần Hữu Q , bà Nguyễn Thị Song M , ông Thái Minh T2 có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết công khai.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND huyện Can Lộc;
- Chi cục THADS huyện Can Lộc;
- TAND tỉnh Hà Tĩnh;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, văn phòng.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Ngô Thị Thanh