Bản án số: 12/2020/DS-PT
Tranh chấp quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn ông Chu Mạnh H và bị đơn ông Nguyễn Thanh T
Số: 12/2020/DS-PT
Ngày: 25/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T, ông Nguyễn Văn Q sửa một phần bản án số: 06/2020/DS-ST, ngày 04/6/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 12/2020/DS-PT Ngày: 25 - 9 - 2020 V/v: Tranh chấp quyền sử dụng đất CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lương Tiến Phương.
Các Thẩm phán: Bà Hoàng Thị Hòa và bà Nguyễn Thị Hòa.
Thư ký phiên tòa: Bà Giáp Thị Bích Phượng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
 Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên: Bà Bùi Thị Thu Hằng - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố: 17/2020/TLPT-DS ngày 14 tháng 7 năm 2020 về việc: “Tranh chấp về quyền sử dụng đất”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 06/2020/DS-ST ngày 04 tháng 6 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 18/2020/QĐ-PT ngày 19/8/2020, Quyết định hoãn phiên tòa số 17/2020/QĐ-PT ngày 07/9/2020 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Chu Mạnh H, sinh năm 1984; địa chỉ: Số nhà ABC, tổ dân phố A (nay là tổ dân phố B), phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt.
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Thanh T, sinh năm 1981; địa chỉ: Số nhà BCD, tổ dân phố A (nay là tổ dân phố B), phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông Nguyễn Thanh T:
Ông Trần Quốc C - Công ty Lu ật TNHH H; Địa chỉ: Số CD, tòa nhà N, ngõ MN, đường N, quận C, thành phố Hà Nội, có mặt.
3. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ông Chu Hồng P, sinh năm: 1951; địa chỉ: Tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
3.2. Bà Phạm Thị N, sinh năm: 1954; địach ỉ: địach ỉ: T ổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Chu Hồng P, bà Phạm Thị N: Ông Chu Mạnh H, sinh năm 1984; địa chỉ: Số nhà ABC, tổ dân phố A (nay là tổ dân phố B), phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt.

## Page 2

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Chu Mạnh H, ông Chu Hồng P, bà Phạm Thị N: Bà Nguyễn Thị Kim N; địa chỉ: Thôn C, xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt.
3.3. Ông Nguyễn Văn Q, sinh năm: 1968; địa chỉ: Số nhà D tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt.
3.4. Ông Nguy ễn Văn C , sinh : 1971; địach ỉ: S ố nhà Đ, t ổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt.
3.5. Ông Nguy ễn Xuân D, sinh năm: 1975; Nơi ĐKHKTT: Tổ B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên; địa chỉ: Xóm E, thôn Đ, huyện L, tỉnh Hà Nam, vắng mặt.
3.6. Bà Nguyễn Thị Kim H, sinh năm: 1961; địa chỉ: Xóm M, xã N, huyện L, tỉnh Hà Nam, vắng mặt.
3.7. Bà Nguy ễn Kim P, sinh năm: 1965; nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú:
Tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên; chỗ ở: Quận C, thành phố Hà Nội, vắng mặt.
3.8. Ông Nguy ễn Văn T, sinh năm: 1977; địa chỉ: Cửa số K, phòng s ố O, Tòa nhà số L, Quận C, thành phố T, Nước CHDCND Trung Hoa .
Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn C, ông Nguyễn Xuân D, bà Nguyễn Kim H, bà Nguyễn Kim P, ông Nguyễn Văn Ti là: Ông Nguyễn Thanh T; địa chỉ: địa chỉ: Số nhà BCD, tổ dân phố A (nay là tổ dân phố B), phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (văn bản ủy quyền ngày 02/8/2019), có mặt.
4. Những người làm chứng:
4.1. Ông Nguyễn Đỉnh T; địa chỉ: Tổ dân phố E, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt ½ ngày (buổi sáng);
4.2. Bà Đoàn Thị N; địa chỉ: SN CD, tổ dân phố O, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt;
4.3. Bà Đinh Thị H; địa chỉ: SN G, tổ dân phổ P, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt;
4.4. Ông Đặng Minh T; địa chỉ: tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt;
4.5. Ông Cà Văn X; địa chỉ: Bản Hồng H, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, vắng mặt;
4.6. Ông Phạm Thanh L, sinh năm 1959, địa chỉ: Tổ dân phố O, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt;
5. Người kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Thanh T, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Q.
 NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

1. Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án ông Chu Mạnh H trình bày:
Ông Chu Mạnh H có một mảnh đất với tổng diện tích là 121 m 2 tại địa chỉ:
Tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Nguồn gốc thửa đất là của bố mẹ đẻ ông H (ông Chu Hồng P và bà Phạm Thị N) cho ông H từ năm 2004. Hiện nay, diện tích đất trên gia đình ông H vẫn chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây viết tắt là: GCNQSDĐ) với lý do: Ông Nguyễn Thanh T cản trở, đứng ra tranh chấp không cho gia đình ông H sử dụng. Hàng năm gia đình ông H vẫn thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thuế đối với Nhà nước. Đến năm 2012, do Dự án tái định cư thủy điện S nên gia đình ông H được miễn nộp tiền thuế đất. Ông H đã làm đơn đề nghị tổ dân phố B, Ủy ban nhân dân (sau đây viết tắt là: UBND) phường Nhòa giải nhưng không thành. Ông H khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân (sau đây viết tắt là: TAND) thành phố Đ công nhận diện tích 121 m 2 đất tại tổ dân phố B , phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên thuộc quyền sở hữu của ông Chu Mạnh H. Ông H đã xin rút một phần yêu cầu khởi kiện: Yêu cầu Tòa án công nhận diện tích hiện tại cho ông H theo trích đo bản đồ và thẩm định vào ngày 30/9/2019 là 7 3,8m2 đất tại tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tình Điện Biên thuộc quyền sử dụng của ông H.
2. Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án và trong quá trình xét xử Bị đơn ông Nguyễn Thanh T trình bày:
Năm 1983, ông Nguyễn Văn C và bà Phạm Thị Kim N (là bố mẹ đẻ của ông Nguyễn Thanh T), sinh sống tại: Khu vực S, xã T, thị trấn Đ (nay là tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ) đã khai hoang phục hóa nương đồi và 05m đất này là đường đi lên nương đồi của gia đình ông T. Năm 1999, gia đình ông Chu Hồng P đã mua đất của bà X và ông T, vị trí thửa đất nằm bên cạnh đất lối đi lên nương đồi của gia đình ông T. Năm 2002, gia đình ông P tổ chức đám cưới cho con gái, do diện tích đất có hạn nên đã hỏi mượn 5m đất lối đi lên nương đồi của gia đình ông Tđể san phẳng bắc rạp cưới cho con gái. Năm 2003, ông T và bà Nguyên đến nhà ông P thỏa thuận kẻ sơ đồ giáp ranh phần đất giữa hai gia đình. Nội dung giấy thỏa thuận do ông P và ông T cùng nhau vi ết, sơ đồ mảnh đất do ông P kẻ. Năm 2008, ông P cho vợ, con đến rào tre lại 5m đất lối đi lên đồi của gia đình ông T và tuyên bố đất đó là của gia đình ông P. Đến năm 2009, gia đình ông T làm đơn yêu cầu chính quyền địa phương hòa giải và can thiệp nhưng không thành. Năm 2016, ông Chu Mạnh H cũng làm đơn yêu cầu UBND phường giải quyết nhưng không thành. Ngoài 05 m đất lối đi lên đồi này gia đình ông T không còn đư ờng nào khác lên đồi. Ngày 12/11/2015, UBND thành phố Đ đã ban hành Quyết định số 1224 về việc phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ cho người sử dụng đất và các đối tượng bị ảnh hưởng khi Nhà nư ớc thu hồi đất để thực hiện Dự án xây dựng công trình đường S đi Bệnh viện tỉnh - Đoạn địa phận phường N, thành phố Đ và gia đình ông T cũng đư ợc bồi thường hỗ trợ số tiền 109.582.100 đồng, vì Nhà nước thu hồi một phần đất nương đồi của gia đình ông T. Ông T không đồng ý với yêuc ầu khởi kiện của ông H . Hiện bố mẹ ông T đãm ất, ông Tyêuc ầu Tòa án giải quyết buộc ông H phải trả cho ông T tổng diện tích đất là: 74m2 theo

## Page 4

biên bản xem xét, thẩm định tạich ỗ ngày 30/9/2019 (kèm theo s ố liệum ảnh trích đo chỉnh lý bản đồ địa chính). Đề nghị Tòa án xác minh lại quá trình cấp trích lục thửa đất cho ông H, vì năm 2009, khi UBND phư ờng N tiến hành hòa giải, gia đình ông H chưa có trích lục thửa đất, tại sao khim ảnh đất đang có tranh chấp gia đình ông H lại được cấp trích lục thửa đất trên. Đ ề nghị Tòa án hủy giấy mua bán đất giữa ông P, bàN với ông T, bà X với lý do: Giấy mua bán đất đó có nhiều chỗ bị sửa chữa, tẩy xóa nên không hợp pháp.
3. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trình bày:
3.1. Ông Chu Hồng P và bà Phạm ThịN trình bày:
Năm 1995, ông bà P, N đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Đình T với diện tích 300m 2 tại khu vực lò vôi (nay làt ổ B, phường N, thành phố Đ). Đến năm 1999 ông P và ông T mới làm thủ tục tại cơ quan có thẩm quyền. Nguồn gốc đất trước đây do bà X khai hoang làm vườn, sau đó, xí nghiệp xây lắp đã thu hồi một phần đất của bà X để xây dựng lò vôi, do lò vôi hoạt động không hiệu quả nên bị giải thể và khu lò vôi được giao cho UBND xã T quản lý. Ngày 10/2/1992 ông T làm đơn xin cấp đất thì UBND xãT đã cấp cho ông T với 15m chi ều rộng bám mặt đường N và 20 m chiều sâu (khu đất UBND xãT thu hồi của bà X).
Năm 1999, ông bàP , N tiếp tục nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Đ ỗ Thị X, hai bên có vi ết giấy chuyển nhượng cho nhaum ột mảnh đất vườn có di ện tích kho ảng 900m 2, nguồn gốc đất là do bà X khai hoang và s ử dụng từ năm 1965. Trong sơ đ ồ đất của bà X v ẽ có vị trí tiếp giáp: Phía Đông giáp đường đi vào phường N 38m, phía Tây giáp đất đồi thông 43m, phía Nam giáp đất gia đình anh Q - T 24m (là đất lò vôi cũ), phía Bắc giáp đất nhà ông bà S 18m. Tuy nhiên, thực tế ông P chỉ mua của bà X23m đất mặt đường (còn 15m mặt đường còn lại là đất UBND xãT đã cấp cho anh T và gia đình ông P đã nhận chuyển nhượng của ông T từ năm 1995).
Sau khinh ận chuyển nhượng đất của ông T và bà X, năm 1999 gia đình ông P đã san ủi mặt bằng, dựng nhà, làm vườn và sử dụng ổn định, không xảy ra tranh chấp với ai. Đến năm 2004, ông bàP - N đã chia tách thừa đất cho 04 người con, trong đó , ông Chu Mạnh H đư ợc 121 m 2. Vị trí thửa đất của ông H giáp với đất của gia đình ông Phạm Minh T 17,8m; giáp đất của anh Chu Tiến T 18,7m; giáp đường H 6,2m; giáp với đồi thông 7,7m. Ông Chu Mạnh H đã nhận đất và thực hiện nghĩa vụ đóng thuế đầy đủ, đúng quy định của pháp luật.
Hiện tại, ông H, bà H, ông T là các con của ông P, bàN đã nhận tiền Nhà nước bồi thường giải tỏa và chuyển đi nơi khác, còn ông H chưa làm được sổ đỏ vì từ năm 2010 đến nay ông Nguyễn Thanh T đứng ra tranh chấp mảnh đất mà ông bà ông P, N đã cho ông H.
Đối với Giấy thỏa thuận đất ranh gi ới giữa gia đình ông P, bàN với gia đình ông Nguyễn Thanh T là do ông T cùng bàN xuống nhà ông P thống nhất nội dung thỏa thuận ranh giới, sau đó, bàN đi về. Khi ông P đang viết giấy thỏa

## Page 5

thuận thì có khách nên ông T là ngư ời hoàn thiện nội dung, thời điểm ông P và ông T vi ết Giấy thỏa thuận ranh gi ới đất thì không có ông C và bàN và cũng không ghi ngày tháng năm, được viết bằng 02 loại chữ (là chữ của ông P và chữ của ông T). Ông P, bàN khẳng định giấy thỏa thuận ranh giới đất đó không có giá trị vì ông P viết giấy trong tình trạng không tỉnh táo (say rượu) và không có ý ki ến của bàN và các con; chữ kýt ạim ục ghi “Ô ng Nguy ễn Văn C ” cũng không phải là chữ ký của ông C. Tại phiên hòa gi ải do phố, phường tổ chức bà Phạm Thị Kim N đã công nhận gia đình ông C , bàN không có ô đất nàon ằm giữa diện tích đất của gia đình ông P và gia đình ông T. Biên bản hòa giải này đã bị bà Phạm ThịT (vợ ông T) xé mất. Việc ông T tranh chấp đất là không có căn cứ nên đề nghị quý Tòa xem xét và công nhận quyền sử dụng đất cho ông Chu Mạnh H.
3.2. Ông Nguy ễn Văn Q, ông Nguy ễn Văn C, ông Nguyễn Xuân D, bà Nguyễn Thị Kim H, bà Nguyễn Kim P, ông Nguyễn Văn T trình bày:
 Thửa đất đang tranh chấp giữa ông H và ông T có nguồn gốc là đất do ông Nguyễn Văn C và bà Phạm Thị Kim N khai hoang đ ể trồng trọt và sinh s ống.
Lúc đó có địa chỉ tại khu vực B, xã T, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Lai Châu (đoạn đang tranh chấp là 5m đường đi lên đồi của gia đình); thời điểm năm 1983, khu vực đó toàn đá xít và bên cạnh là nhà bà X.
Ông Q, ông C, ông D, bà H, bà P, ông T đều biết ông bàP - N đang tranh chấp thửa đất đường đi với ông C, bà N. Từ năm 2004 cho đến khi ông C, bàN mất cũng không để lại di chúc hay văn bản gì, chỉ biết ông T ở cùng nhà với ông bà C- N, nên ông bà giao cho vợ chồng ông T đứng ra giải quyết. Ông Q, ông C, ông D, bà H, bà P, ông T đãt ự nguyện từ chối toàn b ộ quyền và nghĩa v ụ của mình, đồng thời, ủy quyền toàn bộ cho ông T và kiến nghị: Đây là đất do ông C, bàN khai hoang mà có, đ ề nghị Tòa án xem xét gi ải quyết trả lại diện tích đất trên cho ông T.
3.3. Tại Biên bản lập ngày 24/01/2018 bà Đ ỗ Thị X trình bày: Năm 1965, gia đình bà X có khai hoang được mảnh đất vườn có diện tích khoảng 900m2 có vị trí tứ cận như sau: Một phía giáp đường N, một phía giáp đất nhà ông bà S - T, một phía giáp đất trống (chưa có người canh tác); phía đằng sau giáp đất đồi thông; Ranh giới đất giữa gia đình bà X và gia đình ông bà S -T được xác định bằng mốc cây xoan. Bà X khẳng định: Gia đình ông C chỉ có đất ở phía đối diện với khu đất khai hoang của gia đình bà X và đi nhờ trên phần đất nhà bà X để lên đồi thông trồng khoai, sắn; đường đi lên đồi không cố định và không có lối đi riêng vì đất nhà bà X li ền kề với đất nhà ông bà S - T. Từ năm 1965 đến 1999, bà X s ử dụng đất không tranh chấp với ai; đến khoảng tháng 7/1999 thì bà X chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất vườn nói trên cho ông bàP - N, hai bên có làm giấy viết tay với nhau và không xảy ra tranh chấp gì.
4. Những người làm chứng trình bày:
4.1. Tại Biên bản lập ngày 05/3/2018 bà Đinh Thị H và bà Đoàn ThịN cùng trình bày: Đất vườn của bà X có v ị trí: Một phía tiếp giáp liền kề với đất

## Page 6

của ông bà S - T, phía trước giáp đường vào phường N, phía sau giáp đồi, phía còn lại giáp đất trống sau này xây lò vôi; bà X chỉ làm vườn chứ không làm nhà trên đất. Bà H và bàN khẳng định: Giữa khu đất của ông bà S- T với đất của bà X không có con đường nào đi lên đ ồi, gia đình ông C không có đất mặt đường giáp với đất bà X và ông bà S - T. Khoảng năm 1999, bà X chuy ền nhượng toàn bộ diện tích đất vườn (giáp đất của gia đình ông bà S - T) cho gia đình ông bàP - N, hai bên t ự thỏa thuận giá chuyển nhượng và giao ti ền cho nhau. Khi các bên làm giấy tờ chuyển nhượng cho nhau có mời bà H và bàN làm ch ứng.
Khi bà X giao đất cho ông bàP - N còn có sự chứng kiến của ông C (bố ông T), ông T và ông Đ, tuy nhiên, gia đình ông C cũng không có ý kiến gì phản đối về việc chuyển nhượng đất của bà X với ông bàP - N.
4.2. Tại Biên bản ngày 06/3/2018 ông Cà Văn X - nguyên chủ tịch UBMTTQ phường N trình bày: Vào năm 2009 - 2010, tại tổ dân phố B, phường N có xảy ra tranh chấp đất đai giữa bà Phạm Thị Kim Nn (vợ ông Nguyễn Văn
C) và ông Chu Hồng P, khit ổ dân phố hòa giải có mời ông X tham gia. Tại buổi hòa gi ải tại nhà ông Đặng Xuân T - trưởng phố, bàN đã thừa nhận: Gia đình bàN không có ô đất nàot ại vị trí đang có tranh ch ấp, tổ dân phố đã lập văn bản ghi lại ý kiến của bà N, ông P và đại diện tổ dân phố, Ban hòa giải, ông X đại diện cho UBMTTQ phường và các bên tranh chấp cùng ký vào biên bản.
Ngay sau kết thúc bu ổi hòa gi ải thì bà Phạm ThịT (vợ ông Nguyễn Thanh T, con dâu bà N) đến đề nghị được xem biên b ản, bàT đọc xong biên bản thì đã xé Biên bản hòa gi ải ngayt ại nhà ông T; lúc đó ông X vẫn đang ngồi uống nước nên được chứng kiến toàn bộ sự việc xảy ra.
Theo ông X thì gia đình ông C cũng không có ô đất nào, không có lối đi nào tiếp giáp với đất nhà ông bà S - T và ông bàP - N. Tại phiên hòa gi ải của tổ dân phố bàN cũng đã thừa nhận gia đình bàN không có đất giáp với gia đình ông S và gia đình ông P; vì vậy vi ệc tranh chấp đất của ông Nguyễn Thanh T là không có căn cứ.
4.3. Tại Biên bản lập ngày 06/3/2018 ông Đặng Minh T trình bày: Năm 1994, gia đình ông Đặng Minh T nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông Phạm Kim S đối với thửa đất tại thôn P, phường N, thành phố Đ (nay là tổ dân phố B, phường N). Vị trí thửa đất: Phía Đông giáp đư ờng H đi Bệnh viện tỉnh (trước đây là đường đi vào phường N); phía Tây giáp đồi thông, phía dưới đồi thông ông C có trồng một số cây ăn qu ả; phía Nam giáp đất vườn của bà Đỗ Thị X và một phần đất đồi ông C canh tác; phía Bắc giáp lối đi vào nhà ông H (bố ông T1) ông Đặng Minh T khẳng định: Ông C chỉ có đất bám mặt đường đi vào phường N ở phía đối diện với nhà ông Đặng Minh T, còn giáp với ô đất của ông Đặng Minh T thì gia đình ông C không có ô đất nào bám mặt đường đi vào phường N, vì phần đất bám mặt đường hoàn toàn là đất vườn của bà Đ ỗ Thị X. Một thời gian sau thì ông bàP - N đến san mặt bằng khu vườn của bà X để làm nhà, khuôn viên đất của ông bàP - N có vị trí: Phía Đông giáp đường đi vào phường N; phíaT ây giáp đồi thông, phía dư ới đồi thông ông C có trồng một số cây ăn quả; phía Nam giáp với đất nhà ông Q- T; phía Bắc giáp với diện

## Page 7

tích đất của nhà ông Đặng Minh T. Quá trình ông bàP - N san lấp, cải tạo mặt bằng, làm nhà và sinh s ống, canh tác trên đất không xảy ra tranh chấp với ai.
Quá trình s ử dụng đất, gia đình ông Đặng Minh T và gia đình ông bàP - N cũng không xảy ra tranh chấp, ranh giới đất giữa nhà ông Đặng Minh T và nhà ông P vẫn được xác định là hàng cây xoan (là ranh giới đất giữa bà X và ông bà S - T trước đây).
4.4. Tại Biên bản lập ngày 07/3/2018 ông Nguyễn Cao H trình b ày: Gia đình ông H chuy ển đến cư trú và sinh sống tại thôn P, xãN từ năm 1969, khi đó gia đình ông C vẫn chưa chuyển về đó. Trong quá trình sinh sống tại thôn P, ông H thấy cạnh khu đất của ông bà S - T là đất vườn của ông bà S - X; đất hai nhà đó giáp ranh li ền kề với nhau, phía trư ớc đất của hai nhà là đư ờng đi vào phường N, phía sau là đất đồi, giữa đất nhà ông bà S - T và ông bà S - X không có lối đi nào lên đồi. Do nhà ông bà S - X chưa làm nhà nên mọi người có đi nhờ qua vườn của bà X để lên đồi lấy củi, trồng cây cho tiện.
Một thời gian sau thì gia đình ông C , bàN đến sinh sống tại thôn P, gia đình ông C đến ở khu đất phía dưới đường. Theo ông H được biết thì gia đình ông C không có ô đất nào ở cùng phía với gia đình ông bà S - T; giữa khu đất vườn của ông bà S - X và đất của ông bà S - T không có lối nào đi lên đồi.
4.5.Tại biên bản lấy lời khai ngày 22/9/2020 ông Phạm Thanh L trình bày:
Ông L là con traic ủa bà Đ ỗ Thị X gia đình đến sinh sống tại Thôn P từ năm 1960. Sau đó, gia đình ông C và ông P chuyển đến sau. Khoảng năm 1998 gia đình ông có chuy ển nhượng cho gia đình ông Chu Hồng P vị trí khu đất vườn tại địach ỉ tổ B, phư ờng N, thành phố Đ. Hai bên thỏa thu ận giá chuy ển nhượng khoảng 1.100.000 đồng, trong đó, có phần đất bám mặt đường khoảng 30m đến 32m, chiều dài kéo vào trong đồi khoảng 20m đến 25m, chỗ ngắn nhất là kho ảng 10m đến 15m. Đến đầu năm 2019 , ông L mới biết việc tranh chấp đất giữa ông H với ông T, diện tích đất mà gia đình ông L chuyển nhượng cho ông P không nằm trong diện tích đất đang tranh chấp giữa ông H với ông
T. Khoảng năm 1978 -1980 gia đình ông C có mượn đất của gia đình ông L để làm lối đi lên vư ờn đồi khoảng 01 năm, nhưng do trâu hay vào phá vư ờn nên gia đình ông L không cho đinh ờ nữa. Sau đó, ông C s ử dụng mỏm đá xít làm lối đi lên vư ờn. Thời gian sau này gia đình ông C có mư ợn đất của ông Q (T)
làm lối đi hay không thì ông L không biết.
Bản án dân s ự sơ thẩm số: 06/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên đã quyết định:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Chu Mạnh H: Công nhận diện tích 73,8m2 đất nằm trong thửa đất số 95, tờ bản đồ năm 2010, có diện tích 121m 2 (theo trích lục bản đồ địa chính của Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất thành phố Đ, bao gồm cả phần diện tích đã bị thu hồi theo quyết định số : 1224 ngày 12/01/2015) tại tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, đang tranh chấp với ông Nguyễn Thanh T là thuộc quyền sử dụng của ông Chu Mạnh H. Thửa đất có vị trí như sau: Phía Bắc giáp thửa đất số 25 (đất của bà Hoàng Thị D) dài 14,8m;

## Page 8

Phía Nam giáp đất ông Chu Mạnh H đang sử dụng dài 14,8m; Phía Đông giáp hành lang đường H rộng 5m; Phía Tây giáp đồi rộng 5m.
Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông Chu Mạnh H đối với yêu cầu khởi kiện 30,6m2 thuộc một phần của thử a đất số 95, tờ bản đồ năm 2010 (t heo sơ đồ hiện trạng và sơ đồ thẩm định ngày 30/9/2019 và Mảnh trích đo chỉnh lý bản đồ địa chính số 1309 - 2019 của Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố Đ).
Ngoài ra, bản án còn tuyên về phần án phí, chi phí tố tụ ng, quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 10/6/2020, bị đơn ông Nguyễn Thanh T, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Q kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số :
06/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của TAND thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc nguyên đơn trả lại đất tranh chấp cho ông T.
Ngày 15/8/2020, ông Nguyễn Thanh T và ông Nguyễn Văn Q có đơn sửa đổi, bổ sung đơn kháng cáo: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 06/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của TAND thành phố Đ theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Chu Mạnh H, buộc ông H phải trả lại 73,8 m2 đất đang tranh chấp cho gia đình ông T. Bởi vì:
- Giấy chuyển nhượng đất giữa bà Đỗ Thị X với ông Chu Hồng P, bà Phạm ThịN là giả mạo, vì xuất hiện thêm nhân chứng là bà H và bà N.
- Gia đình ông P trình bày có 38m đất mặt đường là không đúng vì di ện tích đất của ông T được UBND xãT cấp đã chồng lấn lên đất bà X, tức là ông P mua đất của ông T và bà X chỉ là diện tích đất của bà X mà thôi.
- Khi ông P vi ết gi ấy thỏa thuận với ông T thì ông P còn tỉnh táo vàt ự nguyện.
- Lời khai của người làm chứng ông Đặng Minh T không đồng nhất, vì ông Đặng Minh T đã làm chứng cho tôi 0 2 lần là có ngõ đi lên nương gi áp đất anh Đặng Minh T.
- Ông P, bàN và ông X trình bày vi ệc bà Phạm ThịT (vợ T) xé biên bản hòa giải do tổ dân phố tổ chức là không có căn cứ.
- Ngày 18/3/2009 đã ti ến hành hòa gi ải đất đang tranh chấp tại UBND phường N không thành thì sau ngày 18/3/2009 ông H lại đin ộp thu ế đối với mảnh đất đang tranh chấp là cố tình hợp thức hóa.
- Trích lục bản đồ địa chính năm 2016 (b ản đồ lập năm 2010) là sau thời điểm xảy ra tranh chấp, không có hộ liền kề chứng kiến, vi phạm chương 7 Luật đất đai. UBND phường N cấp bản trích lục số 87 năm 2013 và mảnh trích đo tờ bản đồ địa chính s ố 27, lập năm 2010; Phòng Tài nguyên và Môit rường thành phố có Công văn s ố: 208/CV-TNMT ngày 18/4/2018 trả lời Tòa án tỉnh không rõn ội dung. Yêuc ầu U BND phường N và Phòng Tài nguyên và Môit rường thành phố vào tham gia tố tụng.

## Page 9

Tại phiên tòa phúc thẩm Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; Bị đơn, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
5. Tại phiên tòa người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Thanh T trình bày:
Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét, đánh giá đầy đủ toàn diện các tài li ệu, chứng cứ, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông T. Bởi vì: Tại giấy chuyển nhượng đất giữa bà X với ông P, bàN với diện tích là 900m2, tuy nhiên có tài liệu khác trong hồ sơ bà X khai là chỉ chuyển nhượng cho ông P, bàN là 790m2. Năm 2004 ông P, bàN chia đất cho các con trong đó có ông H, lẽ ra, khi xem xét thẩm định tại chỗ cũng phải xem xét hết tổng diện tích 790m2 đối trừ đi số diện tích đã chia, nếu thừa ra chắc chắn là lối đi lên vườn đồi nhà ông C (nay là đất ông T). Lời khai của ông Cà Văn X và ông Đặng Minh T là không khách quan, thu thập không đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự vì không có người làm chứng, không có xác nhận của chính quyền địa phương. Đề nghị đưa UBND phường N và Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố Đ vào tham gia tố tụng để làm rõ việc cấp Trích lục bản đồ địa chính thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27 (bản đồ lập năm 2010) để ông H làm căn c ứ khởi ki ện. Do v ậy, đ ề nghị HĐXX hủy toàn bộ Bản án s ố:
06/2020/DS-ST của TAND thành phố Đ để điều tra lại.
6. Tại phiên toàn gười bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Chu Mạnh H, ông Chu Hồng P và bà Phạm ThịN bà Nguyễn Thị Kim N trình bày:
Về nguồn gốc thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27 mang tên ông Chu Mạnh H là do ông bàP -N muac ủa bà Đ ỗ Thị X diện tích kho ảng 900m 2 vào năm 1999.
Năm 2004, ông bàP - N đã chia cho các con mỗi người một suất, trong đó, có chia cho ông H là 121m2 đã có tên trên bản đồ địa chính năm 2010. Cụ thể:
- Năm 2001, chỗ đất mà ông P san ủi trước đó bị sạt lở nên ông P đã hai lần bị Kiểm lâm lập biên bản và b ị xử phạt hành chính v ề việc san ủi mặt bằng để xây dựng nhà ở làm sạt lở tà ly đồi thông đất lâm nghi ệp và chính anh C1 con ông Nguyễn Văn C được mời chứng kiến và ký biên bản này.
- Tại biên bản về xác định ranh giới vườn đồi ngày 7/12/2001 gi ữa ông T với ông H ộ do UBND phư ờng N lập có sự tham giac ủa ông Nguyễn văn C là người chứng kiến và ông P là hộ giáp ranh cũng đã thể hiện tại sơ đồ chỉ có đất ông P là hộ giáp ranh mà không có đất ông Nguyễn văn C. Ông C đã trực tiếp ký vào văn bản này.
- Năm 2002, TAND thành phố Đ xét xử tranh chấp đất giữa ông Đặng Minh T với ông Lê Đình T đã xác định đất của ông T (mua của ông bà S - T) giáp đất nhà ông bàP - N, không có đất ông C. Đây chính là các căn cứ pháp lý sát thực nhất đã thể hiện được vị trí đất của các hộ giáp ranh nhau không có tên ông C. Ông C là người tham gia ký văn bản là bằng chứng xác thực nhất không ai có thể phủ nhận.
- Ngoài ra, những người liên quan (bà X, ông T), người làm chứng là bà H, bà N, ông Nguy ễn Cao H, ông Cà Văn X, Đặng Minh T và đặc biệt là các tài

## Page 10

liệu lưu trữ tại UBND phường N đều thể hiện đất của ông Ch là đối diện với khu đất nhà ông P đã mua của bà X, chứ không có đất cạnh đất ông Phoặc có đường đi nào thể hiện trên bản đồ.
- Tại gi ấy thỏa thu ận ranh gi ới ông T thừanh ận nội dung do mình vi ết:
“Năm 1999, tôi có muam ột lô đất của ông Nguyễn Đinh T, bà X, trong đó, có 5m mặt đường của ông Nguyễn Văn C”. Có lúc thì ông T khẳng định ngõ lên nương đồi của gia đình ông có từ năm 1983.
- Tại Biên bản hòa gi ải ngày 29/3/2011 thì ông T lại trình bày: “ Gia đình ông T ở tổ dân phố từ năm 1983, gia đình ông P chuyển đến sau, gia đình ông P có mua đất của anh Nguyễn Đình T, bà X nhưng do chiều sâu hạn chế nên ông P xuống gia đình ông C xin đất ở đằng sau cải tạo để làm nhà nhưng không làm giấy tờ gì, Sau này ông T có làm gi ấy thỏa thuận với ông P lấy 5m mặt đường H”.
Từ những căn cứ nêu trên, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm công nhận 73,8m2 năm trong diện tích 104,4m2 là thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông Chu Mạnh H.
7. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên có ý kiến về việc tuân thủ và chấp hành pháp luật tố tụng của những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm.
Về hình thức: Đơn kháng cáo của ông T và ông Q nộp trong hạn luật định là hợp lệ. Xét nội dung kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T và ông Nguyễn Văn Q thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, đánh giá và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Chu Mạnh H là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, tại phần quyết định của bản án tuyên: Công nhận diện tích 73,8m 2 đất nằm trong thửa đất số 95, tờ bản đồ năm 2010, có diện tích 121m 2 (theo trích lục bản đồ địa chính của Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thành phố Đ, bao gồm cả phần diện tích đã bị thu hồi theo quyết định số : 1224 ngày 12/01/2015) tại tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ đang tranh chấp với ông Nguyễn Thanh T là thuộc quyền sử dụng đất của ông Chu Mạnh H là không thể thi hành án được. Bởi vì: Thực tế, ngày 12/01/2015 ông H đã bị Nhà nước thu hồi một phần diện tích đất là 15,4m 2, trong khi đó, trích lục bản đồ địa chính thửa đất số 95, tờ bản đồ địa chính số 27 (bản đồ lập năm 2010) tại tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ; Diện tích 121m2; tên người sử dụng đất là ông Chu Mạnh H. Để đảm bảo bản án có hiệu lực được thi hành, cần phải sửa một phần bản án số: 06/2020/DSST ngày 04/6/2020 của TAND thành phố Đ theo hướng:
Công nhận diện tích 73,8m 2 đất nằm trong thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27, theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 30/9/2019 của TAND thành phố Đ và Mảnh trích đo chỉnh lý bản đồ địa chính số 1039 - 2019, tại tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ là thuộc quyền sử dụng của ông Chu Mạnh H.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 11

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về áp dụng pháp luật:
- Ngày 10/4/2017, ông ChuM ạnh H nộp đơn khởi kiện tại TAND thành phố Đ đối với ông Nguyễn Thanh T, trú tại tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ. Quá trình gi ải quyết xét thấy quan hệ pháp luật “Tranh chấp quyền sử dụng đất” là phù hợp với kho ản 9 Đi ều 26 của B ộ luật T ố tụng dân s ự (viết t ắt:
BLTTDS) v à thu ộc thẩm quy ền gi ải quy ết của TAND thành phố Đ theo quy định điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 của BLTTDS năm 2015.
- Kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Thanh T, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Q nằm trong hạn luật định phù hợp với các Điều 271, Điều 272, Điều 273, khoản 2 Điều 284 của BLTTDS năm 2015, kháng cáo hợp lệ nên được xem xét, giải quyết.
Tại phiên tòa ông Nguyễn Thanh T từ chối người đại diện theo ủy quyền đối với bà Bùi Thị Thanh H và ông Nguy ễn Anh S vì lý do bà H, ông S vắng mặt tại các phiên tòa sơ th ẩm, phúc thẩm đều không có lý do. Việc từ chối của ông T là tự nguyện, đúng pháp luật, nên được chấp nhận.
[2]. Về nội dung kháng cáo:
Bị đơn ông Nguyễn Thanh T, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Q đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn ông ChuM ạnh H, buộc ông H phải trả lại 73,8m2 đất đang tranh chấp cho ông Nguyễn Thanh T.
Bởi vì: Hội đồng xét xử không xem xét, đánh giá toàn diện các tài liệu, chứng cứ làm ảnh hưởng đến quyền lợi của Nguyễn Thanh T. Hội đồng xét x ử (sau đây viết tắt là: HĐXX) phúc thẩm thấy rằng:
[2.1]. Xét về nội dung kháng cáo:
[2.1.1]. Giấy chuyển nhượng đất giữa bà Đ ỗ Thị X với ông Chu Hồng P, bà Phạm ThịN đề ngày 10/7/1999 là giả mạo, vì xuất hiện thêm nhân chứng là bà H và bà N. Vì trước đó ông P đã cung cấp hai giấy chuyển nhượng giữa ông bàP - N với bà X, cụ thể: Lần 1 giấy chuyển nhượng đề ngày 26/5/1999 có ông T2, ông Đ, ông C và ông Q lành ững ngư ời làm ch ứng; lần 2: Gi ấy chuy ển nhượng cũng cóch ữ ký của hai gia đình, có xác nhận của trưởng thôn đề ngày 10/7/1999 được UBND xác nhận năm 2005, không có sơ đ ồ, không có bà N, bà H làm chứng.
HĐXX thấy rằng: Tại khoản 1 Điều 91 của BLTTDS năm 2015 quy đ ịnh:
“Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài li ệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp”…
Ngày 10/9/2020, TAND tỉnh Điện Biên đã có Công văn số: 294/CV-TA về

## Page 12

việc yêuc ầu ông T và ông Q cung cấp cho Tòa án : Giấy chuyển nhượng đất giữa bà X với ông P, bàN đề ngày 26/5/1999 có ông T2, ông Đ, ông C, ông Q là những người làm chứng và Giấy chuyển nhượng đề ngày 10/7/1999 có xác nhận của trưởng thôn, được UBND xác nhận năm 2005, không có sơ đ ồ, không có bà N, bà H làm chứng.
Ngày 14/9/2020 Tòa án nhận được văn bản trả lời của ông T và ông Q đ ề ngày 11/9/2020 đều cón ội dung: Với tư cách là B ị đơn vàN gười có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan không có nghĩa v ụ chứng minh những lo ại giấyt ờ nêu trên.
Tại kho ản 4 Đi ều 91 của B LTTDS năm 2015 quy đ ịnh: “Đương s ự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đ ủ chứng c ứ thì Tòa án gi ải quy ết v ụ việc dân s ự theonh ững chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”.
Như vậy, trong hồ sơ vụ án chỉ thể hiện một Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hoa mầu đề ngày 10/7/1999 giữa bà Đỗ Thị X với ông Chu Hồng P, bà Phạm ThịN có người làm chứng là bà Đinh Thị H và bà Đoàn Thị N, mặc dù không cóch ứng thực của cấp có thẩm quyền nhưng vẫn hợp pháp. Bởi vì: Từ khi bà X chuyển nhượng đất cho ông P, bàN từ ngày 10/7/1999 đến nay hai bên gia đình không xảy ra tranh chấp với nhau. Hơn n ữa, giấy chuyển nhượng phù hợp với khoản 3 Điều 73, điểm c khoản 1 Điều 75 Luật đất đai năm 1993; khoản 1 Điều 400 Bộ luật Dân sự năm 1995 và phù hợp với lời khai của ông Chu Hồng P, bà Phạm Thị N, bà Đinh Thị H, bà Đoàn ThịN (các bút lục số 241,242, 245, 246, 282, 283).
[2.1.2]. Gia đình ông P trình bày có 38m đất mặt đường là không đúng vì diện tích đất của ông Nguyễn Đình T được UBND xãT cấp đã chồng lấn lên đất bà X, tức là, ông P mua đất của ông Nguyễn Đình T và bà X chỉ là diện tích đất của bà X mà thôi:
 HĐXX thấy rằng: Ngày 10/2/1992, ông T làm Đơn xin cấp đất và đã được UBND xãT cấp cho ông Nguyễn Đình T với tổng diện tích là 300m 2, trong đó, phía Đông chiều rộng bám mặt đường N 15m và chiều sâu 20m (khu đất UBND xãT đã thu hồi của bà X). Năm 1995 , ông T chuyển nhượng cho ông bàP - N nhưng đến năm 1999 mới làm gi ấy chuyển nhượng có xác nhận của UBND xã T, vẽ sơ đồ khu đất và một hóa đơn thu tiền đều bàn giao cho ông P. Năm 1999, ông P bà N tiếp tục nhận chuyển nhượng khoảng 900m 2 đất của bà X , do đất nhận chuyển nhượng của ông Nguyễn Đình T và bà X li ền kề nhau, nên ông P đã trực tiếp vẽ thêm vào đ ồ thửa đất đãnh ận chuyển nhượng của ông Nguy ễn Đình T vì giấy của ông Nguyễn Đình T đã có sẵn chữ ký của Chủ tịch xãT là ông Tòng Văn K. Cụ thể: Nhận chuyển nhượng đất ông Nguyễn Đình T là 15m mặt đường, nhận chuyển nhượng đất của bà X là 23m mặt đường, nên vẽ chung vào sơ đồ thành 38m mặt đường N (nay là đường H) là phù hợp với lời khai ông Nguyễn Đinh T, ông P, bàN (các bút lục số 232, 242).

## Page 13

[2.1.3]. Khi ông P viết giấy thỏa thuận với ông T thì ông P còn tỉnh táo và tự nguyện:
 HĐXX thấy rằng: Tại Điều 118 Bộ luật Dân sự (sau đây viết tắt là BLDS)
năm 1995 quy đ ịnh: .... “Quyền sử dụng đất hợp pháp của hộ gia đình cũng là tài sản chung của hộ”. Tại khoản 2 Điều 146 Nghị định số: 181/2004/NĐ -CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ về Thi hành Luật đất đai năm 2003 quy định:
…..“Văn bản tặng cho quyền sử dụng đất; hợp đồng thế chấp, bảo lãnh, góp vốn bằng quyền sử dụng đất thuộc quyền sử dụng chung của hộ gia đình phải được tất cả các thành viên có đủ năng lực hành vi dân sự trong hộ gia đình đó thống nhất và ký tên hoặc có văn bản ủy quyền theo quy định của pháp luật về dân sự.”
Tại khoản 2 Điều 109 BLDS năm 2005 quy định: "Việc định đoạt tài sản là tư liệu sản xuất, tài sản chung có giá trị lớn của hộ gia đình phải được các thành viên từ đủ mười lăm tuổi trở lên đồng ý; đối với các tài sản chung khác phải được đa số thành viên từ đủ mười lăm tuổi trở lên đồng ý”.
Như vậy, xét v ề Giấy thỏa thuận đất ranh gi ới giữa ông Chu Hồng P với ông Nguyễn Văn Ch, bà Phạm Thị Kim N là do bàN và ông T trực tiếp đến nhà ông P để thỏa thuận, viết giấy. Phần tiêu đề của Giấy thỏa thuận là do ông P viết, còn phần nội dung là do ông T viết. Theo quy định của pháp luật: Đất đai là một trong những tài sản lớn và là tài sản chung của hộ gia đình, nếu muốn chuyển nhượng, trao đ ổi, tặng cho....thì phải được sự đồng ý của các thành viên trong gia đình như bàN và các con đã thành niên của ông P, bàN đồng ý ho ặc ủy quyền thì gi ấy thỏa thuận nàym ới có giá trị pháp lý. Bên cạnh đó, giấy thỏa thuận phần nội dung do ông T viết nhưng ông Tcũng không ký xác nh ận. Hơn nữa, theo như ông T, ông Q , ông C1, ông D, ông T 2, bà P, bà H đều thừa nhận diện tích đất đang tranh chấp là ngõ lên vư ờn đồi nhà ông Nguy ễn văn C, bàN thì không thể xuất hiện Giấy thỏa thuận đất ranh giới giữa ông P với ông C, bàN được.
Bản chất của giấy thỏa thuận này là do ông C, bàN mu ốn đổi lấy 5m đất mặt đường vào phường N (nay là đường H) của ông P, bà N. Còn ông C, bàNg sẽ đổi đất cho ông P, bàN phía sau để đất ông P, bàN có đất chiều sâu hơn (lời trình bày của ông T, bàN tại biên bản hòa giải lần 2 ngày 29/3/2011 - bút lục số 46, 47; biên bản giải quyết tranh chấp đất đai ngày 25/11/2016 - bút lục số 18).
[2.1.4]. Lời khai của người làm chứng ông Đặng Minh T không đồng nhất, vì ông T1 đã làm chứng cho tôi 02 lần là có ngõ đi lên nương giáp đất anh T1:
 HĐXX thấy rằng: Tại giấy xin xác nhận của ông Nguyễn Thanh T về việc gia đình ông T có lối đi lên vườn đồi đề ngày 28/9/2017 có chữ ký xác nhận của ông T1với nội dung: Gia đình tôi về đây từ năm 1994, tôi có công nhận gia đình ông C có đồi nương và có ngõ lên đồi. (bút lục số 218, 219). Tại biên bản lấy lời khai ngày 06/3/2018 của ông Đặng Minh T cón ội dung: Năm 1994, ông T1 nhận chuyển nhượng đất của ông bà S -T thì thấy ông C vẫn lên nương đồi bằng con đường mòn giáp với nhà ông Q (T). Ông C chỉ có đất bám mặt đường đi vào phường N ở phía bên kia đư ờng (phía đối diện với phía nhà ông T1), còn giáp

## Page 14

với đất nhà ông T1 bám mặt đường là đất bà X (bút lục số 289). Như vậy, giữa giấy xin xác nhận với biên bản lấy lời khai của ông Đặng Minh T có s ự mâu thuẫn với nhau, xét thấy lý do kháng cáo này là có cơ sở cần chấp nhận.
[2.1.5]. Ông P, bàN và ông X trình bày vi ệc bà Phạm ThịT (vợ ông T) xé biên bản hòa giải do tổ dân phố tổ chức là không có căn cứ:
HĐXX thấy r ằng: Căn c ứ vào Gi ấy xin xác nhận s ự việc của ông Chu Hồng P đề ngày 10/12/2017 cón ội dung: Việc tranh chấp đất giữa hai gia đình ông P và ông C đã đư ợc đưa ra hòa gi ải tại tổ dân phố có sự tham gia đại diện của lãnh đạo UBND phường, Ủy ban mặt trận tổ quốc phường N, sau khi hòa giải không thành có lập biên, song đã bị bà Phạm ThịT (vợ ông T) xé đi. Có xác nhận của bà Phạm Thị Ng, ông Đặng Xuân T, ông Đặng Xuân C, ông Nguy ễn Thắng Đ, ông Cà Văn X, ông Lại Văn X (bút lục số 502). Đồng thời, tại biên bản lấy lời khaic ủa ông Đặng Xuân T nguyên trư ởng phố cũng đã khẳng định sau khi hòa gi ải vi ệc tranh chấp đất giữa gia đình ông P với gia đình ông C không thành thì có lập biên bản nhưng sau đó bàT vợ ông T đến xin xem đọc biên bản thì bàT đã xé đi, lý do xé vì sao ông Đặng Xuân T không rõ (bút lục số 292).
 [2.1.6]. Ngày 18/3/2009 đã ti ến hành hòa gi ải đất đang tranh chấp tại UBND phường N không thành thì sau ngày 18/3/2009 ông H lại đi nộp thuế đối với mảnh đất đang tranh chấp là cố tình hợp thức hóa:
HĐXX thấy rằng: Tại điểm c mục 2 phần I Thông tư s ố: 83-TC/TCT ngày 07/10/1994 của Bộ tài chính quy định: “Trong trường hợp còn có sự tranh chấp hoặc chưa xác định được quyền sử dụng đất, kể cả đất lấn chiếm trái phép (bao gồm c ả phần di ện tích đất lấn chi ếm thêm ngoài khuôn viên cuảt ổ chức, cá nhân quản lý cho thuê đã nộp thuế), thì tổ chức, cá nhân đang trực tiếp sử dụng đất phải nộp thuế đất. Việc nộp thuế đất trong trư ờng hợp này không có nghĩa là thừa nhận tính hợp pháp v ề quyền sử dụng đất”. Mảnh đất đang tranh chấp giữa ông H với ông Ttheo ông H khai là được ông P, bàN tặng chot ừ năm 2004, theo trích lục bản đồ địa chính (bản đồ lập năm 2010) đã được Trung tâm quản lý đất đai thành phố Đ xác định tên người sử dụng đất là ông Chu Mạnh H.
Do vậy, việc ông H nộp thuế đất các năm 2009, 2010, 2011 là đúng quy định của pháp luật.
[2.1.7]. Trích lục bản đồ địa chính năm 2016 (bản đồ lập năm 2010) là sau thời điểm xảy ra tranh chấp, không có hộ liền kề chứng kiến, vi phạm chương 7 Luật đất đai. UBND phường N cấp bản trích lục số 87 năm 2013 vàm ảnh trích đo tờ bản đồ địa chính số 27, lập năm 2010, Phòng Tài ngu yên và Môit rường thành phố có Công văn s ố: 208/CV-TNMT ngày 18/4/2018 trả lời Tòa án tỉnh không rõn ội dung. Yêuc ầu UBND phư ờng N và phòng Tài Nguyên và Môi Trường thành phố vào tham gia tố tụng:
HĐXX thấy r ằng: Tại công văn s ố: 22/CV-UBND ngày 19/3/2020 của UBND phường N về việc cấp trích lục bản đồ địa chính số hiệu thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27, diện tích 121m2 mang tên ông Chu Mạnh H như sau: Qua kiểm

## Page 15

tra tờ bản đồ số 27, thửa đất số 95, diện tích 121m2 (bản đồ xây dựng năm 2010)
được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Điện Biên thẩm định và phê duyệt, thửa đất trên mang tên ông Chu Mạnh H. Việc cấp trích lục thửa đất UBND phường N chưa thực hiện cấp cho tổ chức, cá nhân nào trên địa bàn (bút lục số 779).
Ngày 15/9/2020, TAND tỉnh Điện Biên đã trực tiếp làm việc với Trung tâm quản lý đất đai thành phố Đ kết quả như sau: Trích lục bản đồ địa chính làm ột hình thức cung cấp, xác thực thông tin thửa đất theo phiếu yêu cầu của tổ chức, cá nhân có nhuc ầu khai thác dữ liệu đất đai; trích lục bản đồ địa chính thửa đất không phải là gi ấy tờ chứng nhận quyền sử dụng đất; trên cơ s ở phiếu yêuc ầu của ông Chu Mạnh H, Trung tâm quản lý đất đai thành phố đã tiến hành trích lục thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27 từ bản đồ hiện trạng sử dụng đất năm 2010; tại thời điểm trích lục bản đồ (không phải lập bản đồ theo ý ki ến của ông Nguy ễn Thanh T), Trung tâm Quản lý đất đai thành phố không nhận được thông báo của cơ quan có thẩm quyền hay ki ến nghị của ông Nguy ễn Thanh T v ề việc tranh chấp đất đai; theo quy định tại Phụ lục số 13 ban hành kèm theo Thông tư s ố 25/2014/TT-BTNMT ngày 19/5/2014 của Bộ Tài Nguyên và Môi Trường không quy định phải ký giáp ranh trong trích lục bản đồ địa chính (bút lục số 1004).
Tại khoản 1 Điều 95 Luật đất đai năm 2013 quy đ ịnh: “Đăng ký đất đai là bắt buộc đối với người sử dụng đất và ngư ời được giao đất để quản lý”. Như vậy, việc ông ChuM ạnh H đư ợc Trung tâm quản lý đất đai thành phố Đ cấp trích lục bản đồ địa chính thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27, bản đồ hiện trạng sử dụng đất năm 2010 là đúng quy định của pháp luật.
Riêng đối với yêu cầu của ông T và ông Q đề nghị đưa UBND phường N và Phòng Tài nguyên và Môit rường thành phố vào tham giat ố tụng: UBND phường N là cơ quan quản lý Nhà nước ở cơ sở, trong đó, có cả chức năng quản lý đất đai tại cơ sở. Còn đối với Phòng Tài nguyên và Môit rường thành phố là cơ quan chuyên môn thuộc UBND thành phố Đ thực hiện chức năng tham mưu, giúp UBND thành phố quản lý nhà nước về tài nguyên và môi trường, trong đó, có cả lĩnh vực đất đai. Đây là công việc thường xuyên của UBND phường N và Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố khi có yêu cầu của tổ chức, cá nhân có nhuc ầu khai thác d ữ liệu đất đai. Do v ậy, yêuc ầu đưa UBND phư ờng Nvà Phòng Tài nguyên và Môit rường thành phố vào tham giat ố tụng của ông T và ông Q là không có cơ sở.
Từ những nhận định tại mục [2.1] có cơ sở chấp nhận lý do kháng cáot ại mục [2.1.4]; còn lại các lý do kháng cáo nêu trên của ông Nguyễn Thanh T và ông Nguyễn Văn Q không có cơ s ở để chấp nhận. Do vậy, kháng cáoc ủa ông Nguyễn Thanh T và ông Nguyễn Văn Q đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số:
06/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của TAND thành phố Đ theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn ông ChuM ạnh H, buộc ông H phải trả lại 73,8m2 đất đang tranh chấp cho gia đình ông T là không có căn cứ.
[2.2]. Xét về nguồn gốc đất đang tranh chấp:
[2.2.1]. Đối với yêu cầu của ông Chu Mạnh H đề nghị công nhận diện tích

## Page 16

73,8m2 đất đang tranh chấp với ông Nguy ễn Thanh T thu ộc quyền quản lý, s ử dụng của ông Chu Mạnh H.
Năm 1992 , UBND xã T, thị xã Đ (nay là thành phố Đ) đãc ấp cho ông Nguyễn Đình T 300m2 đất tại khu Lò vôi (nay t ổ dân phố B, phường N, thành phố Đ) theo đơn xin cấp đất đ ề ngày 10/2/1992 của ông Nguy ễn Đình T với chiều rộng bám mặt đường N là 15m, chi ều sâu là 20m. Đến năm 1995 , ông T đã chuyển nhượng cho ông bàP - N, nhưng đến năm 1999 mới làm giấy chuyển nhượng cho nhau (các bút lục số 232, 295, 296, 342).
Ngày 10/7/1999, ông bàP - N lại tiếp tục nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hoa màuc ủa bà Đ ỗ Thị X tại khu vực Lò vôi (nay tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ) khoảng 900m 2 đất do bà X khai hoang t ừ năm 1965 với v ị trí: Phía Đông chi ều dài bám mặt đư ờng H là 38m; phía Tây giáp đồi thông 43m; phía Bắc giáp nhà ông bà S – T ; phía Nam giáp đất nhà ông Q - T 24m. Tuynh iên, thực tế mua đất của bà X chỉ có 23m chi ều bán mặt đường, nhưng khi vẽ sơ đồ trong giấy chuyển nhượng thì có cộng thêm 15m đã mua của ông Tưởng (vì hai thổ đất liền kề nhau), cho nên đã vẽ chiều dài bám mặt đường là 38m để cho chắc chắn sau này vì giấy xin cấp đất của ông T đã có chữ kỹ xác nhận của Chủ tịch xãT là ông Tòng Văn K (các bút lục số 133, 242).
Năm 2004, ông P, bàN đã chia số đất trên thành 05 phần (01 phần của ông bà P, N và 04 phần chia cho 04 người con), trong đó, phần của ông Chu Mạnh H được 121m2. Và đã đư ợc Văn phòng Đăng ký quy ền sử dụng đất thành phố Đ cấp trích lục bản đồ địa chính thửa đất số 95, tờ bản đồ địa chính số 27 (bản đồ lập năm 2010), di ện tích 121m 2, mục đích s ử dụng đất: ODT, địa chỉ thửa đất:
Tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ. Vị trí thửa đất: Phía Đông giáp đường H 6,16m; phía Tây giáp đất đồi 7,67m; phía Nam giáp thửa đất số 94 là 17,8m;
phía Bắc giáp thửa đất số 25 là 17,3m (các bút lục số 04, 100).
Khi ông H xin làm thủ tục cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất nêu trên thì có ông T đến tranh chấp, cho nên, ông H đã đề nghị chính quyền phố, phường hòa giải nhưng không thành, ông H ti ếp tục khởi kiện ra Tòa án đ ề nghị công nhận diên tích 121m2 mà ông P, bàN tặng cho từ năm 2004 thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông H.
HĐXX xét thấy: Về mảnh đất đang tranh chấp giữa ông H với ông T có nguồn gốc từ một phần đất do ông P, bàN nhận chuyển nhượng từ bà X mà có là thuộc quyền sở hữu của ông Chu Mạnh H, bởi vì:
Thứ nhất, sau khi ông H đư ợc ông P, bàN tặng cho với tổng diện tích là 121m2 đất vào năm 2004 thì năm đến 2009 ông H đã đến cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền nộp thuế đất theo quy đ ịnh, xin đăng ký và đư ợc cấp trích lục bản đồ địa chính thửa đất số 95, tờ bản đồ địa chính s ố 27 (bản đồ lập năm 2010), diện tích 121m 2, được Sở Tài nguyên và Môit rường tỉnh Điện Biên thẩm định và phê duy ệt, thửa đất trên mang tên ông C. Vị trí thửa đ ất: Phía Đông giáp đường H; phía Tây giáp đồi thông; phía Nam giáp thửa đất số 94; phía Bắc giáp thửa đất số 25. Không thể hiện có lối đi lên vườn đồi nhà ông C bàN ( các bút

## Page 17

lục số 04, 377). Căn cứ vào Bản trích lục, chỉnh lý địa chính số 87 năm 2013 thì thửa đất số 10, tờ bản đồ số 02 thuộc phường N, thành phố Đ được chỉnh lý từ thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27 để phục vụ cho công tác thu hồi, giải phóng mặt bằng dự án đường S đi Bệnh viên tỉnh cũng không thể hiện có lối đi lên vư ờn đồi nhà ông C bàN (các bút lục số 383, 378).
Thứ hai, tại Biên bản làm vi ệc xác định ranh gi ới vư ờn đồi ngày 07/12/2001 của tổ công tác của UBND xãN với sự tham giac ủa ông Nguyên Văn C và ông Chu Hồng P để xác định ranh giới vườn đồi trong giải quyết tranh chấp đất gi ữa gia đình ông Lê Đình H và anh Đặng Minh T. Theo sơ đ ồ vẽ trong biên bản thấy rằng diện tích đất của gia đình anh Đặng Minh T giáp ranh liền kề với diện tích đất của gia đình ông Chu Hồng P, trong sơ đ ồ không thể hiện lối đi hay đất của gia đình ông C. Biên bản này ông Nguyễn Văn C (bố của ông T) ký xác nhận (bút lục số 15).
 Thứ ba, tại bản án s ố 01 ngày 30/10/2002 của Tòa án nhân dân thị xã Điện Biên Phủ (nay là TAND thành phố Đ) xét xử sơ thẩm về việc Tranh chấp đất vườn rừng giữa Nguyên đơn là ông Lê Đình T và Bị đơn là ông Đặng Minh T; tại phần Quyết định của bản án đã tuyên vị trí mảnh đất đang tranh chấp giữa ông Lê Đình T với ông Đặng Minh T , cụ thể: Một mặt giáp đất của ông Chu Hồng P là 17m, bản án đã có hiệu lực pháp luật (bút lục số10-14).
Thứ tư, tại biên bản làm việc ngày 10/01/2018 và 25/01/2018 giữa UBND phường N với TAND tỉnh Điện Biên có nội dung: Theo bản đồ đo vẽ năm 2010 được lưu giữ tại phường N thì tại khu vực đang xảy ra tranh chấp không thể hiện có đất của gia đình ông Nguy ễn Văn C và ông Nguyễn Thanh T. Toàn b ộ khu đất của ông bàP - N và cách ộ liền kề tại khu vực tổ 6 và thửa đất đang tranh chấp giữa ông H và ông T không thể hiện có đường lên đồi. Gia đình ông C đi lên đồi canh tác bằng con đường đi qua nhà ông Q (con trai ông C), (các bút lục số 243, 248).
Thứ năm, căn cứ vào lời khai của các nhân chứng như: Ông Nguyễn Đình T, bà Đ ỗ Thị X, bà Đoàn Thị N, bà Đinh Thị H, ông Cà Văn X, ông Nguy ễn Cao H (các bút lục số 282, 283, 288, 290 và các tài li ệu của UBND phường N (các bút lục số 243, 248), Biên bản làm việc của Hạt Kiểm lâm thành phố Đ (các bút lục số 1005 - 1009); Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 30/9/2019 và sơ đồ đo hiện trạng tại thửa đất số 95, tờ bản đồ số 27 (bản đồ lập năm 2010) có đủ cơ sở khẳng định: Giữa diện tích đất của gia đình bà X và gia đình ông bà S - T trước đây, sau này, là đất của gia đình ông Pvà gia đình anh T1 không có lối đi nào, ô đất nào của gia đình ông bà C, N.
[2.2.2]. Đối với yêu cầu của ông Nguyễn Thanh T đ ề nghị công nhận diện tích 73,8m2 đất đang tranh chấp với ông Chu Mạnh H thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông Nguyễn Thanh T.
HĐXX thấy rằng: Yêu cầu của ông Nguyễn Thanh T đ ề nghị Tòa án công nhận diện tích 73,8m 2 đất đang tranh chấp với ông ChuM ạnh H thu ộc quyền quản lý, sử dụng của ông Nguyễn Thanh T là không có cơ sở, bởi vì:

## Page 18

Thứ nhất, nếu ông T cho rằng mảnh đất đang tranh chấp giữa ông T với ông H có 5m đất mặt đường H là lối đi lên nương đồi của gia đình ông T do ông bàC - N (bố mẹ đẻ ông T) khai hoang t ừ năm 1983 mà có thì sẽ không có giấy thỏa thuận đất ranh giới giữa ông P với ông C, bàN không đ ề ngày, tháng, năm (tức là mảnh đất đang tranh chấp giữa ông H với ông Thiện nay).
Thứ hai, khi tổ công tác của UBND xãN (nay phường N) lập Biên bản làm việc xác định ranh gi ới vườn đồi ngày 07/12/2001 tại thực địa trong quá trình giải quyết tranh chấp đất giữa gia đình ông Lê Đình H và ông Đặng Minh Tcó mời ông Nguyễn Văn C v à ông Chu Hồng P tham gia với tư cách là người làm chứng. Trong đó, có v ẽ sơ đồ kèm theo biên bản làm vi ệc thì đất của gia đình ông Đặng Minh Tgiáp ranh li ền kề với đất của gia đình ông Chu Hồng P, trong sơ đồ vẽ không thể hiện có đường đi hay đất của gia đình ông C. Biên bản làm việc này đã được ông Nguyễn Văn C (bố của ông T) và ông Chu Hồng P ký xác nhận (bút lục số 15).
Thứ ba, tại biên bản làm vi ệc ngày 10/01/2018 và ngày 25/01/2018 giữa UBND phường N với TAND tỉnh Điện Biên cón ội dung: Theo bản đồ đo vẽ năm 2010 đư ợc lưu gi ữ tại phư ờng N thìt ại khu vực đang xảy ra tranh chấp không thể hiện có đất của gia đình ông Nguyễn Văn C và ông Nguyễn Thanh T.
Toàn bộ khu đất của ông bà P, N và cách ộ liền kề tại khu vực tổ 6 và thửa đất đang tranh chấp giữa ông H và ông T không thể hiện có đường lên đồi. Gia đình ông C đi lên đồi canh tác bằng con đư ờng đi qua nhà ông Q (con trai ông C), (các bút lục số 243, 248).
Thứ tư, căn cứ vào Quyết định số: 1224/QĐ-UBND ngày 12/11/2015 của UBND thành phố Đ về việc: Phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ cho người sử dụng đất và các đối tượng bị ảnh hưởng khi Nhà nư ớc thu hồi đất để thực hiện d ự án xây dựng công trình: Đư ờng S đi Bệnh vi ện tỉnh - đoạn địa phận phường N, thành phố Đ thì thửa đất số 9, tờ bản đồ số 2 (LNK) của gia đình ông Nguyễn Văn C (Nguyễn Thanh T) cót ổng diện tích là 2.147,5m 2 thì diện tích đất thu hồi là 1.451,2m2; và phù hợp với bản trích lục, chỉnh lý địa chính số 87 năm 2013 đư ờng S đi Bệnh viện tỉnh, phường N, thành phố Đ đều không thể hiện có đư ờng đi lên thửa đất số 09, tờ bản đồ số 2 (LNK) của gia đình ông C (tức là ông T), (các bút lục số 48-50, 378).
[2.3]. Ngày 25/8/2020 TAND tỉnh Điện Biên nhận được đơn đ ề nghị của ông Nguyễn Thanh T v ề việc yêuc ầu đưa ông Phạm Thanh L (con trai bà Đ ỗ Thị X tham giat ố tụng với tư cách ngư ời làm chứng và cón ộp kèm theo gi ấy xác nhận của ông Phạm Thanh L đề ngày 06/10/2019).
HĐXX thấy rằng: Việc giao nộp tài liệu, chứng cứ tại Tòa án cấp sơ thẩm được quy định tại Điều 96 - BLTTDS năm 2015, trong đó, tại khoản 4 Điều 96 quy định: … “Đối với tài li ệu, chứng cứ mà trước đó Tòa án không yêuc ầu đương sự giao nộp hoặc tài li ệu, chứng cứ mà đương s ự không thể biết được trong quá trình gi ải quyết vụ việc theo thủ tục sơ thẩm thì đương s ự có quyền giao nộp, trình bày tại phiên tòa sơ thẩm, phiên họp giải quyết việc dân sự hoặc

## Page 19

các giai đoạn tố tụng tiếp theo của việc giải quyết vụ việc dân sự”.
Còn việc cung cấp tài liệu, chứng cứ trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 287 BLTTDS năm 2015 như sau:
“Tài liệu, chứng cứ mà Tòa án cấp sơ thẩm không yêuc ầu đương sự giao nộp hoặc đương sự không thể biết được trong quá trình gi ải quyết vụ việc theo thủ tục sơ thẩm”.
Căn cứ vào biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 04/6/2020 đã thể hiện: Các đương sự không ai nộp thêm tài liệu, chứng cứ mới và cũng không có đương sự nào yêu cầu mời thêm người làm chứng (các bút lục số 869-870). Trong khi đó, Giấy xác nhận của ông Phạm Thanh L đề ngày 06/10/2019 nhưng ông T cũng không giao nộp cho Tòa án cấp sơ thẩm và lý do không giao nộp mà ông T đưa ra tại phiên tòa phúc thẩm là không chính đáng.
Về nội dung gi ấy xác nhận của ông L có ghi: Gia đình có 01 mảnh vườn nằm trên trục đường vào trường Đảng cũ (nay trường Chính trị tỉnh Điện Biên).
Vị trí: Đi từ trung tâm thành phố vào trường Chính trị tỉnh, phía ngoài, giáp Lò Vôi, phía trên đồi giáp vườn ông C, phía dư ới giáp đường vào trường Đảng cũ, phía còn lại giáp mỏm đá axít. Mỏm đá axít là ông C dùng làm lối đi lên vườn.
Khoảng năm 1998 ho ặc 1999 gia đình ông L có chuy ển nhượng toàn bộ mảnh đất trên cho gia đình ông bàP - N, chiều bám mặt đường là kho ảng 30m đến 32m. Ngày 22/9/202, TAND tỉnh Điện Biên đã lấy lời khai ông L cón ội dung:
Khoảng năm 1978 - 1980 gia đình ông C đã mư ợn đất của ông L làm lối đi lên vườn đồi khoảng hơn một năm, nhưng sau đó do Trâu vào phá vư ờn nên gia đình không cho đi qua vườn nữa. Ông C sử dụng mỏm đá axít làm lối đi lên vườn, sau này có mư ợn đất ông Q (T) làm lối đi hay không thì ông L không biết.
Như vậy, nếu gia đình ông C đã có lối đi lên vư ờn đồi riêng thì không thể mượn đất gia đình ông L đ ể đi qua hơn một năm trời, trong khi đó, theo ông L khai là giữa mỏm đá axít và đất ông L tiếp giáp với nhau, nếu đã là mỏm đá axít thì không thể đi qua được. Hơn nữa, việc ông C có mượn đất của ông Q (T) làm lối đi lên vư ờn hay không thì ông L không bi ết, chứng tỏ sự việc này ông L không nắm được. Giữa giấy xác nhận và lời khai của ông L không phù hợp với lời khai của các nhân chứng như: Ông Nguyễn Đình T, bà Đ ỗ Thị X, bà Đoàn Thị N, bà Đinh Thị H, ông Cà Văn X, ông Nguy ễn Cao H và không cũng phù hợp với biên bản làm vi ệc ngày 10/01/2018 và ngày 25/01/2018 giữa UBND phường N với TAND tỉnh Điện Biên và không phù hợp với bản trích lục, chỉnh lý địa chính số 87, năm 2013 (bản trích lục phục vụ cho việc phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ cho người sử dụng đất và các đối tượng bị ảnh hưởng khi Nhà nước thu hồi đất để thực hiện dự án xây dựng công trình: Đường S đi Bệnh viện tỉnh - đoạn địa phận phường N, thành phố Đ). Cho nên, không thể sử dụng giấy xác nhận và lời khai của ông L để làm một trong những căn cứ để xác định nguồn gốc đất của ông T theo đề nghị của ông T và ngư ời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông T.

## Page 20

Tại phiên tòa ngày hôm nay ông Nguyễn Thanh T có cung cấp cho HĐXX phúc thẩm 01 tờ Sơ đồ khu vườn đồi ông Nguyễn Văn C đề ngày 10/8/2001 có ký xác nhận của một số nhân chứng. Tại phiên tòa, ông T khai sơ đồ đó là do bà N (mẹ ông T) là người vẽ, nhưng sơ đ ồ này lại không cóch ữ ký của bàN và cũng không có chữ ký xác nhận của ông Chu Hồng P chính là hộ giáp ranh với ngõ đi lên đồi vườn nhà ông C. Còn ông Đặng Minh T có ký xác nhận là hộ gia đình giáp ranh với ngõ lên vườn đồi nhưng các chữ viết của ông T1 lại bị tô vẽ lại chữ viết của ông T 1, hơn nữa ông T 1 có lúc thì xác nhận cho ông gia đình ông C có ngõ đi lên đồi (bút lục số 218, 219), Tòa án đã trực tiếp lấy lời khai ông T1, ông T 1 lại khai gia đình ông C không có đất bám mặt đường đi vào phường N, chỉ có đất đối diện với đất nhà ông T1. Như vậy, lời khai ông T1 có sự mâu thuẫn lẫn nhau, cho nên không đủ cơ sở để làm căn cứ giải quyết vụ án.
Còn việc vẽ sơ đồ khu vườn đồi mà ông T cung cấp có xác nhận của một số nhân chứng nhưng sơ đồ này không có xác nhận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Hơn nữa, việc vẽ sơ đồ khu đất nóí chung hoặc vẽ sơ đồ theo đề nghị của tổ chức, cá nhân nào đó thì trách nhiệm sẽ thuộc về thẩm quyền của các cơ quan nhà nước mà pháp lu ật quy định chức năng nhi ệm vụ vẽ sơ đồ mới có giá trị pháp lý đ ể xem xét. Bên cạnh đó, sơ đ ồ khu đất vườn mà ông T cung cấp cho HĐXX lại mâu thuẫn với mảnh trích đo tờ bản đồ địa chính số 27, lập năm 2010 và bản trích lục, chỉnh lý địa chính số 87- năm 2013 (bản trích lục phục vụ cho việc phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ cho người sử dụng đất và các đối tượng bị ảnh hưởng khi Nhà nước thu hồi đất để thực hiện dự án xây dựng công trình: Đường S đi Bệnh viện tỉnh - đoạn địa phận phường N, thành phố Đ), (các bút lục số 377, 378). Do vậy, HĐXX không chấp nhận sơ đồ khu vườn đồi của ông Nguyễn Văn C do ông T cung cấp phiên tòa phúc thẩm ngày 25/9/2020 để xác định khu đất đang tranh chấp giữa ông H với ông T là có ngõ 05m đi lên vườn đồi nhà ông C (ông T).
Tóm lại: Từ những phân tích tại phần [2.1], [2.2] và [2.3], HĐXX thấy rằng yêu cầu của ông Chu Mạnh H là có cơ sở để chấp nhận. Do vậy, xác định thửa đất đang tranh chấp giữa ông Chu Mạnh H với ông Nguyễn Thanh T có diện tích là 73,8m2 nằm trong diện tích 104,4m2 theo Biên bản xem xét, thẩm định thẩm định tại chỗ ngày 30/9/2019 là thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông Chu Mạnh H như bản án sơ thẩm đã nhận định là có cơ sở.
 Tuy nhiên, qua xem xét v ề phần Quyết định của bản án sơ thẩm có ghi:
Công nhận di ện tích 73,8 m2 đất nằm trong thửa đất có di ện tích 121m 2 theo trích lục bản đ ồ địa chính của Văn phòng đăng ký quy ền s ử dụng đất thành phố Đ (bao gồm cả phần diện tích đã b ị thu hồi theo quy ết định số 1224 ngày 12/01/2015), nếu tuyên như vậy thì bản án sơ thẩm khó có thể thi hành được.
Bởi vì: Thửa đất số 95, t ờ bản đồ địa chính s ố 27 (b ản đồ lập năm 2010) thì phần diện tích không còn đủ là 121m 2 mà Nhà nước đã thu hồi 15,4m2 để làm đường S đi Bệnh viện tỉnh. Hơn nữa, phần tiếp giáp còn lại của mảnh đất đang tranh chấp bản án cấp sơ thẩm xác định cũng không đúng với thực tế. Do vậy,

## Page 21

cần sửa một phần bản án số: 06/2020/DS-ST ngày 04/6/2020 của TAND thành phố Đ theo quy định tại Điều 309 của BLTTDS năm 2015.
[3]. Đối với ý kiến của ông Trần Quốc C là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông T tại phiên tòa:
HĐXX thấy rằng: Đối với các lời khai của ông Đặng Minh T, ông Cà Văn X, ông Đặng Xuân T đều được Tòa án trực tiếp lấy lời khai tại trụ sở Tòa án do Thẩm phán và Thư ký ti ến hành cho nên không cần thiết phải có người làm chứng và cũng không phải xác nhận của chính quyền địa phương vẫn có giá trị pháp lý để dùng làm một trong những cứ để xem xét, giải quyết vụ án. Còn đối với UBND phường N và Phòng TàiN guyên và Môi trường thành phố Đ là các cơ quan, t ổ chức đang quản lý, lưu gi ữ tài liệu, thông tin liên quan đến việc giải quyết tranh chấp của vụ án, khi được Tòa án yêu cầu các cơ quan này có trách nhiệm cung cấp các tài liệu, chứng cứ liên quan theo quy định của pháp luật. Do vậy, không chấp nhận yêu cầu của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông T tại phiên tòa.
Đối với biên bản ghi lời khaic ủa bà Đ ỗ Thị X (BL 246) ngày 24/01/2018 do TAND tỉnh Điện Biên đã thực hiện không hợp pháp theo quy định tài Điều 98, Điều 99 của Bộ luật tố tụng dân sự. Nên HĐXX không sử dụng biên bản lấy lời khai này làm chứng cứ trong vụ án.
[4]. Đối với ý kiến của bà Nguyễn Thị Kim N là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông H, ông P, bàN tại phiên tòa: Là có căn cứ nên được chấp nhận.
[5]. Đối với ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên tại phiên tòa: Là có căn cứ nên được chấp nhận.
[6]. Về chi phí tố tụng: Ông T phải chịu toàn bộ các chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 04/12/2018, chi phí trưng cầu giám định ngày 17/9/2018, chi phí ủy thác tư pháp nư ớc ngoài, chi phí xem xét, thẩm định tạich ỗ ngày 30/9/2019.
[7]. Về án phí:
[7.1]. Án phí sơ th ẩm: Do kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T đư ợc chấp nhận một phần, nên cần xác định lại án phí Dân sự sơ thẩm, buộc ông Chu Mạnh H phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[7.2]. Án phí phúc th ẩm: Do bản án bị sửa một phần cho nên ông Nguyễn Thanh T không phải chịu án phí phúc th ẩm. Trả lại cho ông T số tiền dự phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326 của UBTVQH14.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 9 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm b khoản 1 Điều 38;
điểm a, c khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; khoản 2 Điều 148; Điều 153, 157, 160, 244, 271, 272; kho ản 1 Đi ều 273; khoản 2 Điều 308; Đi ều 309; kho ản 6

## Page 22

Điều 313 của Bộ luật tố tụng Dân s ự năm 2015; Điều 101, 166, 179, 203 của Luật đất đai 2013.
Căn cứ khoản 2 Điều 26; khoản 2 Điều 27; khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T, ông Nguyễn Văn Q sửa một phần bản án số: 06/2020/DS-ST, ngày 04/6/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên như sau:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Chu Mạnh H: Công nhận diện tích 73,8m2 đất nằm trong diện tích 104,4m2 đất thuộc thửa đất số 95, tờ bản đồ địa chính số 27 (bản đồ lập năm 2010) theo mảnh trích đoch ỉnh lý bản đồ địa chính số 1309 - 2019 tại tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên đang tranh chấp với ông Nguyễn Thanh T là thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông Chu Mạnh H. Thửa đất có vị trí như sau: Phía Bắc giáp thửa đất số 25 (đất bà Hoàng Thị D) dài 14,8m; phía Nam giáp đất ông ChuM ạnh H dài 14,8m;
Phía Đông giáp hành lang đư ờng H rộng 05m; phía Tây giáp đất ông Chu Manh H rộng 5m.
(Kèm theo sơ đồ Mảnh trích đoch ỉnh lý bản đồ địa chính số 1309 - 2019 do Văn phòng Đăng ký đất đai thuộc Sở Tài nguyên và Môit rường tỉnh Điện Biên ký xác nhận ngày 30/12/2019).
Đình chỉ một phần yêuc ầu khởi kiện của ông Chu Mạnh H đối với yêu cầu khởi kiện 30,6m2 thuộc một phần của thửa đất số 95, tờ bản đồ địa chính số 27 (bản đồ lập năm 2010).
2. Về chi phít ố tụng: Ông Nguyễn Thanh T phải chịu toàn bộ các khoản tiền chi phí cho việc xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 04/12/2018; chi phí trưng cầu giám định ngày 17/9/2018; chi phí ủy thác tư pháp nước ngoài; chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 30/9/2019 (ông T đã nộp đủ).
3. Về án phí:
[3.1]. Án phí sơ thẩm: Ông Chu Mạnh H phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí Dân sự sơ thẩm, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm theo biên lai số: AA/2010/0001357 ngày 14/4/2017 tại Chi Cục thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
[3.2]. Án phí phúc th ẩm: Ông Nguyễn Thanh T và ông Nguyễn Văn Q không phải chịu án phí phúc th ẩm. Trả lại cho ông Nguyễn Thanh T 300.000 đồng tiền d ự phí phúc thẩm theo biên lai số: AA/2020/ 0000134 ngày 16/6/2020 của Chic ục Thi hành án Dân s ự thành phố Đ. Trả lại cho ông Nguyễn Văn Q 300.000 đồng tiền dự phí phúc thẩm theo biên lai số: AA/2020/ 0000137 ngày 17/6/2020 của Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố Đ.
Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, ngư ời phải thi hành án dân s ự có quyền

## Page 23

thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân s ự được thực hiện tại Điều 30 Lu ật thi hành án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (ngày 25/9/2020).

Nơi nhận:
- TAND thành phố Đ;
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- Chi cục THADS thành phố Đ;
- Các đương sự;
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
- Lưu: Phòng HCTP, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Lương Tiến Phương