Bản án số: 312/2020/HSPT
Lê Thị Thảo N - Bị truy tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 312/2020/HSPT
Ngày: 30/09/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 312/2020/HSPT Ngày: 30-9-2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Trường Các thẩm phán: Ông Lê Phước Thanh Ông Trương Công Thi
- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Mỹ Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Quách Đức Dũng, Kiểm sát viên.
Vào ngày 30 tháng 9 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 194/2020/TLPT-HS ngày 15 tháng 6 năm 2020 đối với ị cáo Lê Thị ThảoN về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản ánh nh sự s thẩm số 13/2020/HS-ST ngày 07/5/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai , theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 1717/2020/QĐXXPT-HS ngày 18 tháng 9 năm 2020.
- Bị cáo có kháng cáo:
Lê Thị Thảo N. Sinh ngày 4/6/1979; n i cư trú: Thôn 3, xã B, thành phố P, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: Làm nông; tr nh độ học vấn: 6/12; dân tộc:
Kinh; tôn giáo: Thiên chúa; giới tính: Nữ; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn Th (đã chết) và à Dưng Thị K, sinh năm 1954; gia đ nh có 5 chị em, ị cáo là con thứ a; có chồng là Nguyễn Tiến T, sinh năm 1980 và có 04 con, lớn sinh năm 2002, nhỏ sinh năm 2013; tiền án: Không; tiền sự: Không; hiện đang tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
-Người bàoch ữa cho b ị cáo: ông Lê Đ nh Q, Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà Nước tỉnh Gia Lai. Có mặt.

## Page 2

-Người bị hại: Công ty tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên HC Việt Nam (gọi tắt là Công ty HC); trụ sở: Tầng G, 8 và 10 tòa nhà P1, số 20 đường N1, phường T1, quận Y, thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện theo pháp luật: Ông D Mosolov, tổng giám đốc công ty 3 . Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Bảo K1 (giấy ủy quyền ngày 16/7/2020). Có mặt
* Người làm chứng:
- Huỳnh Quang Đ, sinh năm 1995. Trú tại: Tổ 15, phường Y1, thành phố P, tỉnh Gia Lai (vắng mặt).
- Mai Thị Thùy N, sinh năm 1992. Trú tại: Thôn M, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai (vắng mặt).
- Nguyễn Thị N, sinh năm 1992. Trú tại: 38 đường L, tổ 11, thị trấn K2, huyện K2, tỉnh Gia Lai (có đ n vắng mặt)
- Trần Thị Thu H, sinh năm 1989. Trú tại: Thôn 4, xã B, thành phố P, tỉnh Gia Lai (vắng mặt).
- Lưu Thị B, sinh năm 1997. Trú tại: Thôn T1, xã I3, huyện P1, tỉnh Gia Lai (vắng mặt).
- Nguyễn Tiến T2, sinh năm 1980. Trú tại: Thôn 3, xã B, thành phố P, tỉnh Gia Lai (vắng mặt-đang ị tạm giam trong vụ án khác).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
a. Về hành vi vi phạm của Lê Thị Thảo N:
Công ty tài chính TNHH MTV HC Việt Nam (Công ty HC) hoạt động trong lĩnh vực tài chính có 100% vốn nước ngoài. Khi khách hàng đến các cửa hàng án xe máy, điện thoại di động và hàng điện tử gia dụng để mua sản phẩm nhưng không đủ tiền th Công ty HC hỗ trợ khách hàng ằng cách ký hợp đồng tín dụng với khách hàng để cho vay tiền. Theo quy định của Công ty HC, để được ký Hợp đồng tín dụng vay tiền th khách hàng phải có giấy chứng minh nhân dân (CMND) hoặc giấy phép lái xe và sổ hộ khẩu ản chính, khách hàng phải có mặt tại thời điểm thực hiện hợp đồng vay để Công ty HC chụp h nh khách hàng và các giấy tờ trên lưu vào hồ s . Từ ngày 30/8/2018 đến ngày 27/10/2018, Lê Thị ThảoN đã làm giả và sử dụng các giấy CMND và sổ hộ khẩu mang tên người khác để ký 04 Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp với Công ty HC tại 04 địa điểm (03 điểm Gia Lai và 01 điểm Kon Tum) vay tổng số tiền 20.824.000đ để mua trả góp 04 điện thoại đến hẹn không trả, cụ thể như sau:

## Page 3

* Tại Gia Lai:
Lần thứ nhất: Ngày 30/8/2018, Lê Thị ThảoN sử dụng giấy CMND số 231488472 (đã thay ảnh của N) mang tên Thi Thị L1 (sinh năm 1980, địa chỉ thôn 3, xã D1, thành phố P, tỉnh Gia Lai) và sổ hộ khẩu số 4674 do Văn N1 là chủ hộ, trong sổ có tên Thi Thị L1 (có cùng thông tin cánh ân với CMND) đến Cửa hàng số 4 - FPT B (địa chỉ số 847 Đường P2, phường Y1, thành phố P, tỉnh Gia La i), để mua một máy điện thoại OPPO F9 với giá là 7.690.000đ, N trả trước 2.307.000đ, số tiền còn lạiN sử dụng giấy CMND và sổ hộ khẩu mang tên Thi Thị L1 ký Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số 3803665132 để vay số tiền 5.491.000đ với lãi suất 0%/năm, trong đó phí ảo hiểm hợp đồng vay là 108.000đ. Sau đó Công ty HC chuyển trả cho Cửa hàng số 4 - FPT B 5.383.000đ để trả vào số tiền N mua điện thoại.
Lần thứ hai: Ngày 25/10/2018, Lê Thị ThảoN sử dụng giấy CMND số 231927043 (đã thay ảnh của N) mang tên Nguyễn Thị L2 (sinh năm 1979, ĐKHKTT tại xã T3, thành phố P, tỉnh Gia Lai) và sổ hộ khẩu số 210189181 do Nguyễn Văn H1 là chủ hộ, trong sổ hộ khẩu có tên Nguyễn Thị L2 (sinh năm 1979, địa chỉ số nhà 174, tổ 9, phường A, thị xã A2, tỉnh Gia Lai) đến Cửa hàng Điện máy xanh A2 (địa chỉ s ố 245 đường T4, phường Đ1, thị xã A2, tỉnh Gia Lai), để mua một máy điện thoại OPPO F9 với giá là 7.690.000đ, N trả trước 2.307.000đ, số tiền còn lạiN sử dụng giấy CMND và sổ hộ khẩu mang tên Nguyễn Thị L2 ký Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số 3804475655 với Công ty HC để vay số tiền 5.492.000đ với lãi suất 0%/năm, trong đó phí ảo hiểm hợp đồng vay là 109.000đ. Sau đó Công ty HC chuyển trả cho Cửa hàng Điện máy xanh A2 số tiền 5.383.000đ để trả tiền N mua điện thoại.
Lần thứ ba: Ngày 27/10/2018, Lê Thị ThảoN sử dụng giấy CMND số 230017772 (đã thay ảnh của N) mang tên Nguyễn Thị L3 (sinh năm 1978, HKTT tại xã I1, huyện I2, tỉnh Gia Lai) và sổ hộ khẩu số 46039 do Nguyễn Thị L3 (sinh năm 1978, địa chỉ đường đường T5, tổ 14, phường T6, thành phố P, tỉnh Gia Lai) là chủ hộ đến Cửa hàng Điện máy xanh K2 (địa chỉ tổ dân phố 7, thị trấn K2, huyện K2, tỉnh Gia Lai), mua một máy điện thoại SAMSUNG ss J8 với giá là 6.090.000đ, N trả trước 1.827.000đ, số tiền còn lạiN sử dụng giấy CMND và sổ hộ khẩu mang tên Nguyễn Thị L3 ký Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số 3804503328 để vay số tiền 4.349.000đ với lãi suất 0%/năm, trong đó phí ảo hiểm hợp đồng vay là 86.000đ. Sau đó Công ty HC chuyển trả cho Cửa hàng Điện máy xanh K2 số tiền 4.263.000đ để trả tiền N mua điện thoại.
* Tại Kon Tum:
Lần thứ tư: Ngày 15/10/2018, Lê Thị ThảoN sử dụng giấy CMND số

## Page 4

230080703 (đã thay ảnh của N) mang tên Văn Thị P3 (sinh năm 1980, HKTT tại xã C1, huyện Đ2, tỉnh Gia Lai) và sổ hộ khẩu số 1074683167 do Nguyễn Trần Thanh B là chủ hộ, trong sổ có tên Văn P3 (có cùng thông tin cá nhân với CMND) đến Cửa hàng Thế giới di động số 6 - Chi nhánh Công ty cổ phần Thế giới di động (địa chỉ 238 đường P4, phường D2, thành phố K3, tỉnh Kon Tum), mua một máy điện thoại OPPO F9 với giá là 7.690.000đ, N đã trả trước 2.307.000đ, số tiền còn lạiN sử dụng giấy CMND và sổ hộ khẩu mang tên Văn Thị P3 ký Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số 3804338175 để vay số tiền 5.492.000đ với lãi suất 0%/năm, trong đó phí ảo hiểm hợp đồng vay là 109.000đ. Sau đó Công ty HC chuyển trả cho Cửa hàng Thế giới di động số 6 số tiền 5.383.000đ tiền N mua điện thoại.
Sau khi Công ty HC phát hiện các Hợp đồng vay tiền trên đã quá hạn không trả tiền gốc và lãi, nhân viên Công ty HC đã xác minh th phát hiện Lê Thị ThảoN đã sử dụng các giấy tờ và thông tin giả mạo để ký các Hợp đồng vay tiền như trên, nên đã tố cáo Lê Thị Thảo N.
Qua điều tra, Lê Thị ThảoN không thừa nhận đã ký 04 Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp với Công ty HC mang tên Thi Thị L1, Văn Thị P3, Nguyễn Thị L3 và Nguyễn Thị L2 để vay tổng số tiền là 20.824.000đ.
Ngày 20/5/2019 và ngày 17/6/2019, C quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai ra Quyết định trưng cầu giám định số 130/QĐ-PC01 và Quyết định trưng cầu giám định số 147/QĐ-PC01 trưng cầu chữ ký, chữ viết trên các hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số: 3804475655 tên Nguyễn Thị L2 , 3804503328 tên Nguyễn Thị L3 và 3803665132 tên Thi Thị L1 Tại các Bản Kết luận giám định số 381/KLGĐ ngày 30/5/2019 và số 440/KLGĐ ngày 28/6/2019 của Phòng Kỹ thuật h nh sự Công an tỉnh Gia Lai kết luận: chữ ký, chữ viết trên các hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số:
3804475655, 3804503328, 3803665132 và chữ viết của Lê Thị ThảoN trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết ra.
Ngày 27/5/2019, C quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kon Tum ra Quyết định trưng cầu giám định số 13/QĐ-CSĐT-PC01 trưng cầu chữ viết, chữ ký trên hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số 3804338175 mang tên Văn Thị P3 Tại Bản Kết luận giám định số 59/GĐTP-2019 ngày 08/6/2019 của Phòng Kỹ thuật h nh sự Công an tỉnh Kon Tum kết luận: Chữ ký, chữ viết trên hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp số 3804338175 và chữ viết của à Lê Thị ThảoN trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết ra.
Tiến hành cho các nhân viên đã trực tiếp thu thập thông tin cá nhân, h nh

## Page 5

ảnh khi Lê Thị ThảoN ký các Hợp đồng tín dụng tiêu dùng với Công ty HC nhận dạng qua ảnh đối với Lê Thị Thảo N. Kết quả nhận dạng, các nhân viên này đều xác định Lê Thị ThảoN chính là người trực tiếp Hợp đồng tín dụng tiêu dùng với Công ty HC.
Tiến hành đối chất giữa các nhân viên Công ty HC với Lê Thị Thảo N, các nhân viên Công ty HC xác nhận Lê Thị ThảoN chính là người đã ký các Hợp đồng tín dụng tiêu dùng với Công ty HC. Tuy nhiên, Lê Thị ThảoN không thừa nhận.
Đối với các giấy CMND và sổ hộ khẩu Lê Thị ThảoN sử dụng thực hiện hành vi phạm tộiC quan CSĐT Công an tỉnh Gia Lai đã tiến hành xác minh xác định:
- CMND và s ổ hộ khẩu mang tên Thi Thị L1: Số CMND 231488472 Công an tỉnh Gia Lai chưa cấp cho công dân, sổ hộ khẩu số 4674 không có trong tàng thư, lưu trữ của Công an thành phố P. Xác minh tại xã D3, thành phố P, tỉnh Gia Lai không có người mang tên Thi Thị L1 (sinh ngày 12/6/1980).
- CMND và sổ hộ khẩu mang tên Văn Thị P3: Số CMND 230080703 Công an tỉnh Gia Lai chưa cấp cho công dân, sổ hộ khẩu số 1074683167 không t m thấy trong tàng thư Hộ khẩu của Công an thành phố P, tỉnh Gia Lai. Xác minh tại xã C1, huyện Đ2, tỉnh Gia Lai; tổ 6 và số 110 Đường P2, phường T5, thành phố P, tỉnh Gia Lai không có người mang tên Văn Thị P3 (sinh ngày 23/11/1980).
- CMND và sổ hộ khẩu mang tên Nguyễn Thị L2: Số CMND 231927043 Công an tỉnh Gia Lai chưa cấp cho công dân, sổ hộ khẩu số 210189181 đã cấp cho hộ của ông Trần Thiện Thoại (trú tại tổ 9, phường A, thị xã A2 , tỉnh Gia Lai), không phải cấp cho ông Nguyễn Văn H1. Xác minh tại xã T6, thành phố P, tỉnh Gia Lai và số nhà 174, tổ 9, phường A, thị xã A2, tỉnh Gia Lai không có người mang tên Nguyễn Thị L2 (sinh ngày 01/6/1979).
- CMND mang tên Nguyễn Thị L3: Số CMND 230017772 Công an tỉnh Gia Lai đã cấp cho Nguyễn Thị H2 (HKTT: 18/12 Đường T4, thành phố P, tỉnh Gia Lai), không phải cấp cho Nguyễn Thị L3. Hiện nay, Nguyễn Thị H2 không có mặt tại địa phưng n i cư trú, không iết đang ở đâu nên không xác định được chị Hòa có ị mất giấy CMND hay không, sổ hộ khẩu số 46039 (số mới là 210114364) đã cấp cho hộ của ông Nguyễn Tiến T2 - chồng của ị can Lê Thị ThảoN (HKTT tại thôn 3, xã B, thành phố P, tỉnh Gia Lai), không phải cấp cho bà Nguyễn Thị L3. Xác minh tại hai địa chỉ: Xã I1, huyện I2, tỉnh Gia Lai và tổ 14, phường T6 (nay là tổ 7 phường P4), thành phố P, tỉnh Gia Lai, không có người mang tên Nguyễn Thị L3 (sinh ngày 20/01/1978). Tức là sổ hộ khẩu số

## Page 6

46039 (số mới là 210114364) mang tên của chồng Lê Thị ThảoN là Nguyễn Tiến T2 chủ hộ đã ị thay thành tên Nguyễn Thị L3 là chủ hộ và đổi địa chỉ).
b. Về trách nhiệm dân sự:
Ngày 02/5/2019 Hợp đồng số 3804475655 tên Nguyễn Thị L2 đã trả và thanh toán toàn bộ số nợ 5.492.000 đồng cho công ty HC (Phần mềm quản lý dữ liệu của công ty không thể hiện được ai là người trả tiền, trả tại đâu, địa chỉ cụ thể như thế nào). Vì vậy Công ty HC Việt Nam yêuc ầu Lê Thị ThảoN bồi thường tổng số tiền 15.332.000đ (mười lăm tri ệu, ba trăm ba mươi hai ngàn đồng). Đến nay Lê Thị ThảoN chưa ồi thường cho bị hại. Quá tr nh điều tra, Lê Thị ThảoN không thừa nhận hành vi phạm tội.
Tại Bản ánh nh ự ơ h 13/2020/HS-ST ngày 07/5/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai u ịnh Tuyên ố ị cáo Lê Thị ThảoN phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
và tội “Sử dụng tài liệu giả cuảc quan, tổ chức”. Áp dụng khoản 1 Điều 174;
Điều 38; khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật H nh sự năm 2015, xử phạt ị cáo 09 (Chín) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Áp dụng điểm , d khoản 2 Điều 341; Điều 38; khoản 2 Điều 51 Bộ luật H nh sự năm 2015, xử phạt ị cáo 30 (Ba mư i) tháng tù về tội “Sử dụng tài liệu giả cuảc quan, tổ chức”. Áp dụng Điều 55 Bộ luật H nh sự, uộc ị cáo phải chấp hành h nh phạt chung của hai tội là 39 (Ba mư i chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày đi thi hành án.
Ngoài ra, bản án s thẩm còn quyết định về phần dân sự , án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 20/5/2020 Lê Thị ThảoN có đơn kháng cáo với nội dung:
BàN cho rằng bà cũng là nạn nhân, vì vào năm 2016 bà có nộp sổ hộ khẩu, CMND và làm thủ tục vay tiền tại Công ty HC có cả chữ ký, chữ viết để vay trả góp mua điện thoại, đến năm 2017 à đã trả xong dứt điểm. Sau 02 năm ất ngờ bà ịC quan CSĐT tỉnh Gia Lai gọi đến làm việc, vì Công ty HC có Đ n tố cáo bà lừa đảo vay tiền mua 04 điện thoại tại 04 cửa hàng Điện máy xanh, Thế giới di động, FPT số tiền là: 20.824.000 đồng, hết thời hạn trả nợ nhưng không trả. TạiC quan CSĐT cho đến ngày ra Tòa bà đều khẳng định là không có nợ tiền của Công ty này và cũng không làm 04 hợp đồng nói trên. Tất cả các giấy tờ về Khởi tố, Truy tố, Kết luận Giám định, Kết luận điều tra, Cáo trạng bà đều ảo lưu ý kiến cuảm nh là đã ị tố cáo oan.
Vụ án này liên quan đến 04 Hợp đồng tín dụng nói trên, có đến 08 người gồm 04 là nhân viên của Công ty tài chính Home Crerdit và 04 nhân viên của các cửa hàng Điện máy xanh, FPT, và Thế giới di động (nhân viên giao hàng) ,

## Page 7

đó là: 1/ Huỳnh Quang Đ, 2/ Nguyễn Thị Thùy Ch, 3/ Mai Thị Thùy N, 4/ Nguyễn Thị N, 5/ Trần Thị Thu H, 6/ Lưu Thị B, 7/ Lê Hữu Đ3, 8/ Nguyễn Xuân H3. Do những người này Công ty không tố cáo nên Tòa án cấp s thẩm đưa họ tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng là không đúng.
Tại lời khai ngày 25/11/2019 Ông Trịnh Văn Q1 cho iết Hợp đồng Tín dụng trả góp số 613804475655 đứng tên người vay Nguyễn Thị L2 đã trả xong số tiền 5.383.000 đồng cho Công ty HC, mà trước đó ông Qua đã có đ n tố cáo, đồng thời ông Qua cho iết “phần mềm quản l ý dữ liệu của Công ty không thể hiện được ai là người trả, trả tại đâu, địa chỉ cụ thể như thế nào. Vì vậy Công ty HC chỉ yêu cầu bà Lê Thị ThảoN bồi thường số tiền còn lại là: 15.332. 000 đồng”. Nhưng cấp s thẩm không làm rõ ai là người trực tiếp trả tiền của Hợp đồng số 613804475655 tại cửa hàng thị xã A2 người đứng tên Nguyễn Thị L2.
Trong lúc công an đang điều tra th có người mang tiền đến trả toàn ộ số nợ 5.492.000 đồng nói trên, vậy ai là người trả? trả hết nợ của 01 hợp đồng với mục đích g ? Hợp đồng quy định trả trễ hạn phải ị phạt lãi chậm, nhưng lại không thu tiền lãi. Tòa án cấp s thẩm tỉnh Gia Lai cho rằng t nh tiết này không có ý nghĩa chứng minh ị cáo không phạm tội v tội phạm mà ị cáo đã hoàn thành khi chiếm đoạt tiền của ị hại, trong khit nh tiết này ị cáo cho rằng rất đáng được quan tâm cần phải trả hồ s để tìm ra tội phạm đích thực trong vụ án này, nên nhận định của Tòa án cấp s thẩm về nội dung trên là mang tính chủ quan, phiến diện.
BàN khẳng định không đến những n i cửa hàng trên để giao dịch, thế nhưng Công ty này có 04 tấm ảnh của bà được chụp ở 04 cửa hàng khác nhau, vậy thì 04 tấm hình này ở đâu ra, cấp s thẩm chưa điều tra, làm rõ nguồn gốc 04 tấm hình này có phải của à hay không, chưa xác minh, thực nghiệm ằng phưng pháp khoa học để xác định rằng cách nhảnh này là người thật, cảnh thật. Trong khi Quy định về việc chụp h nh khách hàng là trong h nh cần thấy được hàng hóa, gian hàng, nhân viên án hàng, hoặc hoạt động của cửa hàng sau lưng khách hàng. Nhưng các tấm h nh nói trên không thấy h nhảnh một nhân viên và một khách hàng nào.
Quá tr nh thu thập hồ s , 02 iên ản giao hàng trả góp đề tên Nguyễn Thị L3, Văn Thị P3 ( BL 279 - 300) các ô giành cho thu ngân ký, nhân viên giao hàng ký, người nhận hàng ký còn ghi rõ ngày tháng năm nhưng không có ai ký vào.
Từ đó, cho thấy toàn ộ nội dung mà Công ty tài chính tố cáo bà còn mang tính chủ quan, chưa kiểm tra chặt chẽ về quy trình cho vay tín dụng do

## Page 8

m nh đặt ra, không loại trừ tội phạm lừa đảo khách hàng, nhưng trong vụ án này còn rất nhiềut nh tiết liên quan đến Nhân viên của Công ty màc quan Điều tra chưa làm rõ, ởi lẽ họ không phải là đối tượng ị tố cáo, trong khi người ị tố cáo th khăng khăng không nhận tội, kêu oan. Mặt khác vụ án này cho thấy tài sản thiệt hại không lớn, nhưng có dấu hiệu của tội phạm công nghệ cao, do đó phải có ộ phận chuyên môn điều tra về thế giới công nghệ và có sự tích cực hợp tác từ Công ty HC mới phá được vụ án này để nhiều người không ị vạ lây.
Bản ánh nh sự s thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai kết tội bà về tội: Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, t ổ chức và Lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong vụ án này là chưa thật sự thuyết phục. Kính đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm TAND cấp cao tại Đà Nẵng xem xét vụ án này hết sức khách quan, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không để lọt kẻ gian, không làm oan người ngay.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Lê Thị ThảoN vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo như trong đ n đã tr nh ày.
Luật sư Lê Đ nh Quốc cộng tác viên của Trung tâm Trợ giúp viên pháp lý Nhà nước tỉnh Gia Lai, là người ào chữa cho ị cáo Lê Thị ThảoN phát iểu tranh luận: Từ giai đoạn điều tra đến khi kết thúc vụ án, nhận Cáo trạng của VKSND tỉnh Gia Lai và tại phiên tòa s thẩm cũng như phúc thẩm hôm nay bà N cho rằng à không hề iết g về 04 lần vay tín dụng tiêu dùng trả góp để mua hàng điện thoại như nội dung Công ty Tài chính HC Việt Nam tố cáo gởi đến C quan CSĐT. Vụ án có nhiều vấn đề rất đáng quan tâm về việc C quan Cảnh sát điều tra, VKSND tỉnh Gia Lai và Kon Tum đã có căn cứ uộc tội đối với à Lê Thị ThảoN với tội danh nói trên mà chưa làm rõ, trong đó gồm có: Hợp đồng số 613804475655 đứng tên Nguyễn Thị L2 đã trả và thanh toán toàn bộ số nợ 5.492.000 đồng; 04 tấm ảnh của bàN được chụp tại 04 cửa hàng ; việc Cơ quan CSĐT ra Quyết định trưng cầu Giám định chữ ký, chữ viết.
Ngày 02/5/2019 Hợp đồng số 613804475655 đứng tên Nguyễn Thị L2 đã trả và thanh toán toàn ộ số nợ 5.492.000 đồng, nhưng Công ty HC cho rằng:
“Phần mềm quản lý dữ liệu của Công ty không thể hiện được ai là người trả, trả tại đâu, địa chỉ cụ thể như thế nào”. Vì vậy Công ty HC chỉ yêu cầu bàN ồi thường số tiền còn lại là: 15.332.000 đồng. Như vậy thủ phạm nào đã vô hiệu hóa phần mềm của Công ty Home, thủ phạm là ai? ở đâu? Tính chất hành vi của vụ án này có tính đặt thù, người mà đã làm được những điều này để giả tài liệu c quan, tổ chức là người có đủ tr nh độ về nhiều mặt, cụ thể như tiếng Anh,

## Page 9

tr nh độ về kỹ thuật công nghệ thông tin, xử lý thiết ị phưng tiện hiện đại th mới có thể vô hiệu hóa các phần mềm khác như hồ s lưu trữ nội ộ, liên quan đến hồ s vay tiền của một Công ty tài chính nước ngoài. Trong khi bàN là nông dân tr nh độ lớp 6 th không thể.
Quá tr nh lấy lời khai từ giai đoạn điều tra đến khi kết thúc vụ án, bàN cho rằng à không hề biết gì về 04 lần vay tín dụng nói trên, vậy là đồng nghĩa với việc à N không đến những n i cửa hàng ở Kon Tum, cửa hàng AynPa, cửa hàng K2 ở Gia Lai ao giờ, thế mà Công ty này có 04 tấm ảnh của à được chụp ở 04 cửa hàng khác nhau, vậy th 04 tấm h nh này ở đâu ra? C quan điều tra đã điều tra làm rõ nguồn gốc 04 tấm h nh này chưa, đồng thời đã xác minh, thực nghiệm ằng phưng pháp nào để xác định rằng cách nhảnh này là người thật, cảnh thật mà người phạm tội đã đến đây để ký Hợp đồng tín dụng vay rồi lừa đảo chiếm đoạt số tiền nói trên.
Trên c sở phân tích như trên, xét việc căn cứ kết tội à Lê Thị ThảoN là không vững chắc, nên đề nghị HĐXX tuyên hủy Bản ánh nh sự s thẩm số 13/2020/HS-ST ngày 07/5/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai để điều tra làm rõ tội phạm thật sự để tránh oan sai và bỏ lọt tội phạm.
Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu ý kiến: Về tố tụng: Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; bị cáo và những người tham gia tố tụng khác thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng. Về nội dung: Trên c sở các chứng cứ, tài liệu có trong hồ s vụ án và diễn biến tại phiên tòa thấy chưa có đủc sở kết luận bị cáo phạm tội, nhưng Tòa án cấp s thẩm quy kết bị cáo Lê Thị ThảoN phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” và “Sử dụng tài li ệu giả của cơ quan, t ổ chức”
theo khoản 1 Điều 174 và điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 là chưa có căn cứ vững chắc như: Tất cả các hình ảnh bị cáo vay tại các quầy hàng do bị hại cung cấp chưa được trưng cầu giám định về hình ảnh; Hợp đồng vay của bị cáoN năm 2016 đã thanh toán xong nợ vào tháng 01 năm 2017, nhưng Hồ s kế toán của Công ty HC thể hiện đến tháng 4 năm 2019 ị cáoN vẫn còn nợ 11.000.000đ; Hồ s vay tên Nguyễn Thị L2 chưa làm rõ ai trả, trả tại đâu, thời gian nào vàt ại sao không tính lãi quá h ạn. Từ trước đến nay, bị cáo đều kêu oan, nên đề nghị HĐXX tạm hoãn phiên tòa để thu thập thêm các chứng cứ như trên.

## Page 10

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Đây là phiên tòa được triệu tập lần thứ a, tại phiên tòa hôm nay tuy vắng mặt 06 người làm chứng, nhưng những người có mặt tại phiên tòa và Kiểm sát viên đề nghị tiếp tục xét xử vụ án, nên HĐXX tiếp tục tiến hành phiên tòa.
[2] Về nội dung: Công ty tài chính TNHH MTV HC Việt Nam (Công ty HC) hoạt động trong lĩnh vực tài chính có 100% vốn nước ngoài. Khi khách hàng đến các cửa hàng án xe máy, điện thoại di động và hàng điện tử gia dụng để mua sản phẩm nhưng không đủ tiền th Công ty HC hỗ trợ khách hàng ằng cách ký hợp đồng tín dụng với khách hàng để cho vay tiền. Theo quy định của Công ty HC, để được ký Hợp đồng tín dụng vay tiền th khách hàng phải có giấy chứng minh nhân dân (CMND) và giấy phép lái xe hoặc sổ hộ khẩu ản chính, khách hàng phải có mặt tại thời điểm thực hiện hợp đồng vay để Công ty HC chụp h nh khách hàng và các giấy tờ trên lưu vào hồ s . Tài liệu tại hồ s thể hiện, từ ngày 30/8/2018 đến ngày 27/10/2018, Lê Thị ThảoN sử dụng các giấy CMND và sổ hộ khẩu mang tên người khác để ký 04 Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp với Công ty HC tại địa àn tỉnh Gia Lai và Kon Tum vay tổng số tiền 20.824.000đ để mua trả góp 04 điện thoại nhưng không hoàn trả đúng thời hạn. Với nội dung trên Tòa án cấp s thẩm đã xử phạt ị cáo Lê Thị Thảo N 09 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 30 tháng tù về tội “Sử dụng tài liệu giả cuảc quan, tổ chức”.
[3] Xét kháng cáo của ị cáo cho rằng ị cáo không có hành vi phạm tội như ản án s thẩm kết tội. HĐXX xét thấy, căn cứ vào các chứng cứ thu thập được tại hồ s như kết quả giám định chữ ký, chữ viết của ị cáo tại các thủ tục vay tiền; h nhảnh của ị cáo được chụp lưu lại tại các địa điểm lập thủ tục vay tiền; lời khai của các nhân chứng Huỳnh Quang Đ, Nguyễn Thị Thùy Ch, Mai Thị Thùy N, Nguyễn Thị N, Trần Thị Thu H, Lưu Thị B, Lê Hữu Đ3, Nguyễn Xuân H3, Tòa án cấp s thẩm quy kết ị cáo phạm các tội như đã nêu trên là chưa có căn cứ vững chắc, ởi lẽ:
[3.1] Toàn ộ h nhảnh trong tất cả 05 lần ị cáo đến các cửa hàng làm thủ tục vay tiền (01 lần ị cáo nhận có vay, 04 lần ị cáo không nhận có vay)
được công ty HC cung cấp để làm chứng cứ kết tội ị cáoN chưa được c quan điều tra trưng cầu giám định h nhảnh theo quy định của pháp luật để xem xét 04 h nhảnh ị cáoN không thừa nhận cuảm nh là h nhảnh thật hay ị cắt ghép.

## Page 11

[3.2] Các kết luận giám định chữ ký, chữ viết của Phòng Kỹ thuật h nh sự Công an tỉnh Gia Lai và Kon Tum cho kết quả là trong 05 hồ s vay tuy của 05 người khác nhau nhưng có chữ ký, chữ viết do cùng một người viết ra là ị cáo Lê Thị Thảo N. Tuy nhiên ị cáo không thừa nhận 04 hồ s vay tiền mang tên các bà Thi Thị L1, Văn Thị P3, Nguyễn Thị L2 và Nguyễn Thị L3 là do ị cáo viết và ký tên. Tại phiên tòa hôm nay, ị cáo tiếp tục không thừa nhận kết quả giám định và yêu cầu giám định lại. Qua xem xét 05 hồ s vay của những người có tên N, L1, P3, L2 và L3, HĐXX thấy rằng: Các chữ viết, chữ ký ản gốc tên Lê Thị ThảoN năm 2016 (BL 236) và năm 2020 (BL 467) so với các chữ viết, chữ ký ản gốc năm 2018 các tên Thi Thị L1 (BL 58), Văn Thị P3 (BL 254), Nguyễn Thị L2 (BL 180) và Nguyễn Thị L3 (BL 213) có nhiều nét chữ không giống nhau (kèm theo ảng chữ viết, chữ ký các út lục trên). Để được khách quan và có căn cứ vững chắc cần trưng cầuc quan giám định khác ngoài hai c quan khởi tố ị cáo để giám định lại các chữ viết, chữ ký tại các út lục nêu trên.
[3.3] Quá tr nh xác minh 04 ộ hồ s vay được cho là ị cáoN sử dụng làm tài liệu giả, trong đó có Chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Thị L3, số CMND 230017772 Công an tỉnh Gia Lai đã cấp cho Nguyễn Thị H2 (HKTT:
18/12 Đường T4, thành phố P, tỉnh Gia Lai), không phải cấp cho Nguyễn Thị L3. Hiện nay, Nguyễn Thị H2 không có mặt tại địa phưng n i cư trú, không iết đang ở đâu nên không xác định được bà Hòa có ị mất giấy CMND hay không. Vấn đề này chưa được làm rõ để xem xét à Hòa ị mất CMND khi nào, tại đâu, có áo vớic quan công an n i ị mất hay không?; trường hợp à Hòa không có mặt tạin i cư trú th cần áp dụng các iện pháp t m kiếm.
[3.4] Hợp đồng vay số 3804475655 ngày 02/5/2019 mang tên Nguyễn Thị L2 đã được ai đó thanh toán toàn ộ số nợ 5.492.000 đồng cho Công ty HC.
Nhưng chưa trích xuất camera để làm rõ ai là người mang số tiền trên đến nộp, nộp tại đâu, thời gian nào và tại sao công ty HC không phạt trả chậm theo quy định?
[3.5] Hợp đồng vay ngày 22/9/2016 mang tên Lê Thị ThảoN đã được ị cáo tất toán vào tháng 01 năm 2017, nhưng trong hệ thống kế toán của Công ty HC vẫn còn thể hiện số nợ đến tháng 4 năm 2019 là 11.000.000đ và tên ị cáo N vay năm 2016 lại cùng chung trang giấy với 04 người vay năm 2018. Những vấn đề trên cần được làm rõ đểt m ra nguyên nhân của những việc không nh thường nêu trên.
[4] Từ những nhận định trên đây, HĐXX xét thấy kháng cáo của ị cáo và tranh luận của Luật sư là căn cứ nên được chấp nhận, cần hủy ản án s thẩm, chuyển hồ s vụ án về cấp s thẩm điều tra, xét xử lại theo đúng quy định pháp luật; HĐXX không thống nhất với đề nghị của Kiểm sát viên là hoãn phiên tòa để thu thập chứng cứ; ởi những thiếu sót nêu trên không thể ổ sung được tại cấp phúc thẩm.

## Page 12

 [5] Về án phí: Bị cáo kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí h nh sự phúc thẩm;
V các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 355; điểm khoản 1 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng h nh sự.
1/ Chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Lê Thị Thảo N; hủy Bản án h nh sự s thẩm số 13/2020/HS-ST ngày 07/5/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai; chuyển toàn bộ hồ s vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai để điều tra, xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.
 2/ Bị cáo Lê Thị ThảoN không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (30/9/2020).
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Gia Lai;
- VKSND tỉnh Gia Lai;
- C quan CSĐT - Công an tỉnh Gia Lai;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Gia Lai;
- C quan CSTHAHS - CA tỉnh Gia Lai;
- Sở Tư pháp tỉnh Gia Lai;
- Cục THADS tỉnh Gia Lai;
- Trại tạm giam CA tỉnh Gia Lai;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


Ngu ễn Tấn Trường