Bản án số: 20/2020/DS-PT
Đòi lại tài sản
Số: 20
Ngày: 23/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lào Cai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Ngân hàng C khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Trần Hữu T và bà Lục Thị T số tiên gốc và lãi theo Hợp đồng vay vốn đã ký kết

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÀO CAI

Bản án số: 20/2020/DS-PT Ngày 23 - 9 - 2020 V/v “Đòi lại tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnhphúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÀO CAI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lương Văn Đài Các Thẩm phán gồm: Ông Trương Quyết Thắng Ông Đặng Phi Long
- Thư ký phiên tòa : Bà Dương Thu Ngân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai tham gia phiên tòa: Bà Đoàn Quỳnh Anh - Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 23/2020/TLPT-DS ngày 04 tháng 8 năm 2020 về việc kiện “Đòi lại tài sản” do bản án sơ thẩm số: 01/2020/ DS-ST ngày 30/6/2020 của Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Lào Cai b ị Bị đơn kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 20/2020/QĐXXPT - DS ngày 03/9/2020 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng C Địa chỉ: Số 169, phố L, phường H, quận H, thành phố Hà Nội.
Người đại di ện theo pháp luật: Ông Dương Quy ết T - Chức v ụ: Tổng Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Vũ Đức M - Chức vụ: Giám đốc Ngân hàng Chuyện M - tỉnh Lào Cai.
Người được ủy quyền lại: Ông Lê Anh T - Phó Giám đốc Phòng giao dịch Ngân hàng Chuyện M, tỉnh Lào Cai. Địa chỉ: Số 58 đường G, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lào Cai (Văn bản ủy quyền số 123A/UQ-NHCS ngày 19/9/2019). Có mặt tại phiên tòa

## Page 2

2. Bị đơn:
- Bà Lục ThịT (tên gọi khác; Lù Thị T) - Địa chỉ: Tổ dân phố T, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lào Cai. Vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
- Ông Trần Hữu T, địa chỉ: Tổ dân phố L, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lào Cai. Có mặt.
3. Người kháng cáo: Bị đơn ông Trần Hữu T.

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện, bản tự khai Nguyên đơn Ngân hàng C trình bày:
Ngân hàng có cho bà Lục ThịT và ông Trần HữuT vay tổng số tiền gốc là 58.000.000 đồng theo 03 Hợp đồng vay vốn, cụ thể:
- Hợp đồng vay vốn 1835NS để xây công trình nư ớc sạch và vệ sinh môi trường phục v ụ cuộc sống gia đình vào ngày 03/3/2009, s ố tiền va y là 8.000.000đồng, lãi suất 0,9%/tháng, hạn trả nợ ngày 03/3/2012; đến hạn bàT và ông T không trả được nợ nên làm đơn xin gia hạn nợ thêm 18 tháng, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 20/8/2013.
- Ngày 18/6/2009 Ngân hàng ti ếp tục cho bàT và ông T vay s ố tiền 30.000.000đồng, lãi suất 0,9%/năm, theo hợp đồng vay vốn số 1835KK để mua trâu, tạo thêm vi ệc làm, thêm thunh ập cho gia đình. Hạn trả nợ cuối cùng là ngày 18/6/2014, bàT xin gia hạn thêm 18 tháng, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 18/6/2015.
- Ngày 02/12/200 9 Ngân hàng cho bàT ông T vay s ố tiền 20.000.000đồng, lãi suất 0,65%/tháng theo hợp đồng vay vốn 11020VL để mua máy nghi ền đá phục v ụ tạo thêm vi ệc làm cho gia đình, hạn trả nợ ngày 02/12/2011, đến hạn bàT làm đơn xin gia hạn thêm 12 tháng, hạn cuối cùng là ngày 20/11/2012.
Đến hạn cả ba khoản nợ nêu trên bà Lục ThịT và ông Trần HữuT không trả nợ nên Ngân hàng đã chuyển các món vay trên sang nợ quá hạn, lãi suất bằng 0,845%/tháng khoản 20.000.000 đồng t ừ ngày 29/11/2012, Lãi su ất quá hạn 1,17%/tháng đối với kho ản vay 8.000.000đ ồng t ừ ngày 22/8/2013 và 1,17%/tháng đối với khoản vay 30.000.000đồng từ ngày 21/6/2015.
Tổng cộng bà Lục ThịT và ông Trần HữuT còn nợ Ngân hàng ti ền nợ gốc là 58.000.000đồng, lãi suất cả trong hạn và quá hạn đến ngày 20/11/2019 là 44.416.299 đồng. Ngân hàng khởi kiện yêu ông T và bàT có trách nhiệm trả cho Ngân hàng cả tiền gốc và tiền lãi.
Theo Đơn đề nghị vắng mặt của Bị đơn Bà Lục ThịT trình bày:
BàT công nhận có vayn ợ của Ngân hàng chính sách trong thời kỳ hôn nhân với ông Trần HữuT và dùng s ố tiền đó đ ể làm ăn chung trong gia đình.
Tháng 11/2012 bà và ông T đã ly hôn. Nay chưa trả đề nghị Tòa án gi ải quyết

## Page 3

chia đôi s ố nợ gốc và lãi nêu trên cho bà và ông T mỗi người có trách nhi ệm thanh toán ½ .
Theo bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Trần HữuT trình bày:
Số tiền vay Ngân hàng C là ông và bà Lục ThịT vay thông qua Hội phụ nữ thôn T, ông T ký nhận là người thừa kế. Hàng tháng bàT trực tiếp giao dịch, trả tiền lãi cho Ngân hàng. Ngày 08/11/2012, ông T và bàT giải quyết ly hôn tại Tòa án, khi gi ải quy ết ly hôn ông bà có gi ấy thỏa thu ận tài sản đ ề ngày 15/10/2012 trong đó con gái ông là Trần Thúy V và bàT đứng ra nhận trả khoản vay 58.000.000đ nợ Ngân hàng Chuyện M. Từ đó đến khi nhận được thông báo thụ lý vụ án của Tòa án ông mới biết việc bàT và chị V chưa trả nợ cho Ngân hàng, ông T cho rằng bàT phải có trách nhi ệm thanh toán n ợ cho Ngân hàng, trường hợp bàT khó khăn ông sẽ xem xét trả một phần khoản nợ gốc này nhưng ông không đồng ý trả lãi theo yêu cầu của Ngân hàng với lý do Ngân hàng có lỗi không đôn đốc thu hồi nợ dẫn đến để khoản nợ kéo dài, gây thi ệt hại cho gia đình ông.
 Quá trình giải quyết vụ án, chị Trần Thúy V có đơn gửi cho Tòa án trong đó trình bày về việc chị V ký vào Giấy thỏa thuận về việc nhận trả nợ cho Ngân hàng C khoản tiền 58.000.000đ của ông T và bàT là do ông T dọa đánh bà T. Số nợ này ông T, bàT vay khi chị đã đi lấy chồng, không liên quan nên không có trách nhiệm, chị cũng không thấy Ngân hàng đòi nợ.
Bản án sơ thẩm số 01/2020/DS-ST ngày 30/6/2020 của Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Lào Cai đã quyết định:
Căn cứ vào Điều 288, 289, 290, 351, 357, 466, 468, khoản 1 Điều 688 của Bộ luật Dân sự 2015; Điều 27, 37 của Luật Hôn nhân và gia đình; Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 4 Điều 147, khoản 1 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự; kho ản 2, 9 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn Ngân hàng C , phòng giao dịch NHCSXH huyện M. Buộc bị đơn bà Lục ThịT và ông Trần HữuT phải có trách nhiệm liên đới thanh toán cho Ngân hàng C tiền nợ gốc là 58.000.000 đồng và tiền lãi suất tính đến ngày 30/6/2020 là 48.914.909 đồng, phần cụ thể:
- Bà Lục ThịT phải có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng C số tiền nợ gốc là 29.000.000 đồng và 24.457.455 đồng lãi. Tổng số tiền bàT phải thanh toán cho Ngân hàng là 53.457.455 đồng.
- Ông Trần HữuT phải có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng C số tiền nợ gốc là 29.000.000 đồng và 24.457.454 đồng. Tổng số tiền ông T phải thanh toán cho Ngân hàng là 53.457.454 đồng.

## Page 4

Phòng Giao dịch Ngân hàng C huyện M, tỉnh Lào Cai được nhận số tiền nợ gốc là 58.000.000 đồng và tiền lãi suất của cả ba khoản vay do bà Lục ThịT và ông Trần HữuT thanh toán.
Ngoài ra, bản án còn tuyên v ề án phí, quyền yêu cầu thi hành án, lãi su ất, quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định.
Ngày 14/7/2020 bị đơn ông Trần HữuT kháng cáo đề nghị xét xử lại, sửa bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện M do tính phần lãi xuất không đúng.
Khi ly hôn ông đã thỏa thuận khoản nợ này do vợ và cháu Vân tự trả, ông không thấy Ngân hàng đến đôn đốc thu nợ gốc và lãi vay với ông. Do đó để quá hạn số tiền lãi tăng quá nhi ều ông không chấp nhận trả lãi, ông nộp bổ sung tài liệu là đơn đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện có chữ ký của bà Lục ThịT và chị Trần Thúy V.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, Người đại diện theo ủy quyền của Nguyên đơn Ngân hàng C giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, Bị đơn ông Trần HữuT giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai phát biểu ý kiến:
Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án thì Hội đồng xét x ử, thư ký tòa án đã thực hiện đúng theo trình t ự, thủ tục tố tụng dân s ự, những người tham giat ố tụng đều chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng Dân sự.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận đơn kháng cáo của ông Trần Hữu T. Áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm số 01/2020/DS-ST ngày 30/6/2020 của TAND huyện M, tỉnh Lào Cai theo hư ớng chấp nhận một phần đơn khởi kiện của Nguyên đơn, bu ộc bị đơn bà Lục ThịT và ông Trần HữuT phải có trách nhiệm liên đới thanh toán cho Ngân hàng C số tiền nợ gốc là 58.000.000 đồng, phần cụ thể buộc bàT phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn 29.000.000 đồng, ông T phải có trách nhi ệm trả 29.000.000 đồng; Bác yêuc ầu khởi kiện của Nguyên đơn v ề việc buộc Bị đơn bà T, ông T có trách nhi ệm phải trả cho ngân hàng số tiền lãi do yêu cầu khởi kiện về Hợp đồng vay vốn đã hết thời hiệu khởi kiện. Tuyên về án phí theo quy định của pháp luật.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ s ở xem xét, đánh giá đầy đủ, toàn diện các chứng cứ. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về hình thức đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị đơn ông Trần Hữu T đầy đủ nội dung theo quy định pháp lu ật, nộp trong hạn luật định là hợp lệ, làm căn cứ để Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.

## Page 5

[2] Tại phiên tòa b ị đơn bà Lục ThịT có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt.
Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[3] Về thẩm quyền giải quyết vụ án:
Theo Đơn khởi kiện Ngân hàng Cyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Lục ThịT và ông Trần HữuT có trách nhi ệm thanh toán kho ản nợ gốc và ti ền lãi suất theo cácH ợp đồng vay vốn đã ký k ết. Bị đơn ông Trần HữuT và bà Lục ThịT có hộ khẩu thường trú tại huyện M, tỉnh Lào Cai. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp Hợp đồng dân sự”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[4] Về quyền khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng C :
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thấy rằng ông Trần HữuT và bà Lục ThịT đã thỏa thuận và giao kết Hợp đồng vay vốn với Phòng giao dịch Ngân hàng Chuyện M, tỉnh Lào Cai các Hợp đồng vay vốn như sau:
- Hợp đồng vay vốn 1835NS, ngày 03/3/2009 số tiền vay là 8.000.000đ để xây công trình nước sạch và vệ sinh môi trường phục vụ cuộc sống gia đình, lãi suất 0,9%/tháng, hạn trả nợ ngày 03/3/2012; đơn gia hạn cu ối cùng là ngày 20/8/2013.
- Hợp đồng vay vốn s ố 1835KK, ngày 18/6/2009 s ố tiền vay 30.000.000đồng, lãi su ất 0,9%/năm, mua trâu, tạo vi ệc làm, thunh ập cho gia đình. Hạn trả nợ cuối cùng ngày 18/6/2014 hạn hạn trả cùng là ngày 18/6/2015.
- Hợp đồng vay vốn 11020VL, ngày 02/12/2009 s ố tiền 20.000.000đồng, lãi suất 0,65%/tháng, để mua máy nghiền đá tạo việc làm, thu nhập cho gia đình, hạn trả ngày 02/12/2011 hạn cuối cùng là ngày 20/11/2012.
Theo thỏa thuận trong các hợp đồng vay vốn thì người vay là hộ gia đình, ông T, bàT đều ký tên trong hợp đồng và cam kết sử dụng vốn vay đúng mục đích, trả vốn đúng h ạn. Việc vay vốn của Ngân hàng di ễn ra trong thời ký hôn nhân giữa ông T và bà T. Tổng số tiền nợ gốc của 03 hợp đồng mà ông T, bàT còn nợ Ngân hàng tính đến 30/6/2020 là 58.000.000đồng. Quá trình gi ải quyết vụ án, ông T và bàT đều xác nhận về khoản nợ. Xét thấy đây là tình ti ết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 B ộ luật Tố tụng dân s ự. Do ông T, bàT chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện buộc các bị đơn có trách nhiệm trả nợ số tiền đã vay là đúng quy định của pháp luật.
[5] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn ông Trần Hữu T;
Tại phiên tòa ông Trần HữuT giữ nguyên nội dung kháng cáo, chấp nhận trả ½ số tiền nợ gốc cho Ngân hàng và không chấp nhận khoản tiền lãi từ khi vay đến nay do Ngân hàng có lỗi khi không thông báo, đôn đốc vi ệc trả nợ.
Ngoài ra, ông T có đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu trong việc giải quyết vụ án vì thời hạn trả nợ theo cácH ợp đồng vay vốn đã hết hạn t ừ lâu nhưng Ngân

## Page 6

hàng không thông báo, đôn đốc việc trả nợ dẫn đến số tiền lãi quá hạn lớn, gây thiệt hại cho ông.
[5.1] Xét nghĩa vụ trả nợ:
Như đã phân tích ở trên thì việc ông T, bàT vay vốn của Phòng giao dịch Ngân hàng Chuyện M được thực hiện trong thời kỳ hôn nhân, số tiền vay được sử dụng vào mục đích chung của gia đình, ngân hàng cũng trình bày các kho ản vay chỉ áp dụng đối với đối tượng là hộ gia đình. Ngày 08/11/2012, ông T và bà T ly hôn theo Quy ết định công nhận thu ận tình ly hôn của TAND huyện M nhưng trong Quy ết định không gi ải quyết về tài sản và công n ợ chung. Ông T cho rằng giữa ông và bàT đã ký văn bản thỏa thuận đề ngày 15/10/2012 về việc thỏa thuận bàT và con gái là chị Trần Thúy V có trách nhiệm trả cho Ngân hàng khoản nợ này. Tuy nhiên, thỏa thuận này không được Tòa án công nh ận, không có Ngân hàng tham gia, văn bản không đư ợc chứng thực theo quy đ ịnh, bàT cho rằng khoản nợ là công nợ chung của hai vợ chồng, chưa được giải quyết sau khi ly hôn. Do đó, có đ ủ căn cứ xác định khoản nợ gốc đối với Phòng giao dịch Ngân hàng Chuyện M là công nợ của ông T và bà T, cả hai ông bà đều phải có trách nhiệm trả nợ cho ngân hàng.
[5.2] Xét đề nghị áp dụng thời hi ệu đối với yêuc ầu khởi ki ện v ề Hợp đồng vay vốn của ông T:
Theo Hợp đồng vay vốn số 1835NS, ngày 03/3/2009 s ố tiền 8.000.000đ hạn cu ối cùng là ngày 20/8/2013; Hợp đồng vay vốn số 1835KK, ngày 18/6/2009 s ố tiền 30.000.000 đồng hạnh ạn trả cuối cùng là ngày 18/6/2015;
Hợp đồng vay vốn số 11020VL ngày 02/12/2009 s ố tiền 20.000.000 đồng hạn cuối cùng là ngày 20/11/2012 ) thì thời hạn trả nợ đều đã quá từ 05 năm đến 08 năm. Quá trình gi ải quyết vụ án phía Ngân hàng đều không cung cấp được các tài liệu, giấy tờ chứng minh vi ệc từ khi đến hạn thanh toán theo cácH ợp đồng vay vốn Ngân hàng đã yêuc ầu ông T và bàT thực hiện nghĩa v ụ thanh toán.
Tuy đến năm 2012, ông T và bàT ly hôn nhưng ông T vẫn cư trú tại Tổ dân phố L, thị trấn M, huyện M nhưng không có tài liệu nào chứng minh việc Ngân hàng thông báo việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ đến hạn cho ông T. BàT cũng trình bày không nhận được yêu cầu đôn đốc, thông báo nào của ngân hàng về việc trả nợ từ khi hết thời hạn cho vay đến khi Ngân hàng khởi kiện vụ án tại Tòa án. Do đó, xác định thời điểm Ngân hàng biết ông T, bàT không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận trong Hợp đồng vay vốn xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của ngân hàng là thời điểm hết thời hạn trả nợ theo Hợp đồng. Tại Điều 427 Bộ luật dân sự 2005 quy định: “Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng dân sự là hai năm, k ể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân, các chủ thể khác bị xâm phạm.” Điều 429 Bộ luật Dân s ự 2015 quy đ ịnh: “Thời hi ệu khởi ki ện đ ể yêu cầu Tòa án gi ải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm, k ể từ ngày người có quy ền yêuc ầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.” Như vậy, có đủ căn cứ xác định thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án gi ải quyết tranh chấp liên quan đến các Hợp đồng vay vốn ký kết giữa Phòng giao dịch Ngân hàng C

## Page 7

huyện M với ông TrầnH ữuT , bà Lục ThịT đã h ết. Vi ệc Ngân hàng không thông báo cho ông T, bàT có nghĩa vụ trả nợ cũng như không thực hiện quyền khởi kiện trong thời hiệu theo quy định là lỗi chủ quan của Ngân hàng. Do vậy vụ án được xác định là tranh chấp phát sinh t ừ giao dịch dân sự (Hợp đồng vay tài sản), đối với yêuc ầu về việc trả tiền lãi đã hết thời hiệu nên Tòa án không xem xét, đối với yêu cầu thanh toán tiền nợ gốc xác định là yêu cầu “Đòi lại tài sản” nên không áp dụng thời hi ệu (theo quy định tại kho ản 3 Đi ều 23 Nghị quyết s ố 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ nhất của Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi./.
Bản án sơ thẩm cũng đã nhận định về lỗi để quá thời hiệu khởi kiện là do Ngân hàng có “thiếu sót không tích cực thu nợ” và đề nghị xem xét trách nhiệm trong việc thực hiện thu h ồi, sử dụng vốn vayc ủa Ngân hàng nhưng vẫn buộc phía bị đơn phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tiền lãi của số tiền gốc là chưa đúng. Do vậy cần chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn, xác định lại mối quan hệ pháp luật của vụ án là “Đòi lại tài s ản” và sửa bản án sơ thẩm theo hư ớng chấp nhận yêuc ầu khởi kiện đối với số tiền gốc, cụ thể ông T và bàT phải có trách nhiệm liên đới thanh toán trả lại cho Ngân hàng C tiền nợ gốc là 58.000.000 đồng, phần cụ thể của mỗi người phải trả là 29.000.000 đồng; Đình chỉ không giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về khoản lãi suất của số tiền gôc.
[6] Về án phí:
- Án phí dân s ự sơ thẩm: Nguyên đơn Ngân hàng C không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm. Bị đơn ông Trần HữuT và bà Lục ThịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
- Án phí phúc thẩm dân sự: Do kháng cáo được chấp nhận nên bị đơn ông Trần HữuT không phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309, Điều 147, Điều 148, Điều 184, Điều 217, khoản 1 Điều 227, Đi ều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 288, Điều 289, Điều 290, khoản 3 Điều 351, Điều 429, Điều 463; khoản 1 Điều 466, khoản 1 Điều 688 của Bộ luật Dân s ự 2015; Điều 27, Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình; khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Trần Hữu T. Sửa bản án sơ thẩm số 01/2020/DS-ST ngày 30/6/2020 của Tòa án nhân dân huyện M , tỉnh Lào Cai như sau:

## Page 8

1.Chấp nhận một phần yêu cầu của Nguyên đơn Ngân hàng C . Buộc bị đơn bà Lục ThịT và ông Trần HữuT phải có trách nhiệm liên đới trả cho Ngân hàng C số tiền nợ gốc là 58.000.000đồng (Năm mươi tám triệu đồng) . Phần cụ thể của mỗi người phải trả là 29.000.000 đồng (Hai mươi chín triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật hoặc ngày ngư ời được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án đối với khoản tiền bồi thư ờng cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phảich ịu kho ản ti ền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Đi ều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân sự 2015.
2. Đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng C về việc buộc bà Lục ThịT , ông Trần HữuT phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tiền lãi là 48.914.909 đồng (Bốn mươi tám triệu chín trăm mười bốn ngàn chín trăm linh chín đồng).
3. Về án phí:
Ngân hàng C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm.
Ông Trần HữuT và bà Lục ThịT mỗi người phải chịu 1.450.000đồng (Một triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Ông Trần HữuT không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm. Xác nhận ông T đã nộp 300.000đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số AB/2012/0008082 ngày 16/7/2020 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện M. Số tiền này được khấu trừ vào tiền án phí dân sự sơ thẩm phải nộp, ông Trần HữuT còn phải nộp 1.150.000 đồng (Một triệu một trăm năm mươi ngàn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quy ền thỏa thu ận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lào Cai (02);
-TAND huyện M;
- Chi cục THADS huyện M;
- Các bên đương sự;
- Người BV Q&LIHP;
- Lưu VT, HSVA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Lương Văn Đài