Số: 01/2018/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 01
Ngày: 02/01/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE

Số: 01/2018/DS-PT Ngày: 02/01/2018 V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE

Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Kim Tư Cùng các Thẩm phán: Bà Hồ Thị Thanh Thúy Ông Bùi Thế Xương Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên t òa: Bà Võ Thị Cẩm Trang – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
 Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa: Bà Đoàn Thị Phương Kha – Kiểm sát viên.
Ngày 02 tháng 01 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre, xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 308/2017/TLPT-DS ngày 21/11/2017 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 53/2017/DS-ST ngày 31/7/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 143/2017/QĐ-PT ngày 20/12/2017, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thùy T, sinh năm 1962 (vắng mặt);
Địa chỉ: 12 A, Phường B, thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: ông Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1977; địa chỉ : 257/4, ấp A, xã B, huyện C, tỉnh Bến Tre (v ăn bản ủy quyền ngày 08/7/2016) (có mặt)
2. Bị đơn: Bà Võ ThịC , sinh năm 1955 (có mặt);
Địa chỉ: 267A Đại lộ Đồng Khởi, phường Phú Tân, thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.

## Page 2

2 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Trần Nhật Long H , Trưởng Văn Phòng luật sư H, thuộc đoàn Luật sư tỉnh Bến Tre (có mặt).
3. Người làm chứng: ông Trần Công S, sinh năm 1955 Địa chỉ: 267A Đại lộ A, phường B, thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.
Người kháng cáo: Bà Võ ThịC NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo nội dung án sơ thẩm:
 Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình tố tụng cũng như tại phiên Tòa nguyên đơn do ông Nguyễn Văn Đồng đại diện trình bày:
 Bà Trần Thị ThuỳT đã cho bà Võ ThịC vay nhiều lần tiền. Đến ngày 15/3/2010, hai bên tổng kết bàC viết giấy nợ bàT tổng số tiền 520.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận là 6%/tháng, đồng thời bàC giao cho bàT giữ một giấy tờ nhà đất tại số 95B Ngô Quyền, Phường 3, thành phố Bến Tre để làm tin. Sau khi làm giấy nhận nợ, bàC không đóng lãi nhưng có trả nợ gốc cho bàT được năm lần với tổng số tiền là 75.000.000 đồng; bao gồm: ngày 17/6/2010 trả 20.000.000 đồng, ngày 03/12/2011 trả 15.000.000 đồng, ngày 31/01/2013 trả 10.000.000 đồng, ngày 27/7/2013 trả 10.000.000 đồng, ngày 23/01/2014 trả 20.000.000 đồng. Do cần tiền nên bàT đã nhiều lần yêu cầu bàC trả cho bàT số tiền gốc còn nợ là 445.000.000 đồng nhưng bà C không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà T. Nay bàT khởi kiện yêu cầu bàC trả số nợ gốc là 445.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi suất từ ngày 23/01/2014 cho đến ngày xét xử theo quy định của pháp luật. BàT không yêu cầu ông Trần Công S, là chồng bàC liên đới trả số nợ trên.
 Bị đơn là bà Võ ThịC trình bày:Từ năm 2008 đến năm 2010 bà Võ ThịC có vay tiền của bà Trần Thị ThuỳT nhiều lần (16 lần vay), mỗi lần vay không làm giấy tờ với tổng số tiền vay là 80.750.000 đồng, lãi suất 9%/tháng, vay không thời hạn. Đồng thời, bàC thừa nhận đã ký tên vào biên nhận nợ ngày 15/3/2010, xác nhận bà còn nợ bàT số tiền là 520.000.000 đồng. Nhưng đó là do bàT tính lãi từ những số tiền trong những giấy tay tính tiền mà bà đã cung cấp cho Tòa án. Bà cho rằng phải ký tên vào giấy biên nhận nợ, lý do bàT còn giữ của bà giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nên buộc lòng bà phải ký. Quá trình thực hiện hợp đồng vay tài sản, bàC đã trả cho bàT 80.750.000 đồng tiền gốc và 19.250.000 đồng tiền lãi gồm: ngày 11/02/2009 trả 15.000.000 đồng tiền gốc, ngày 17/6/2010 trả 20.000.000 đồng tiền gốc, ngày

## Page 3

3 31/01/2012 trả 10 .000.000 đồng tiền gốc, ngày 20/02/2013 trả 10 .000.000 đồng tiền gốc, ngày 27/7/2013 trả 10.000.000 đồng tiền gốc, ngày 23/01/2014 trả 20.000.000 đồng tiền lãi. BàC khẳng định bà không còn nợ bàT số tiền 520.000.000 đồng nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà T, bà đã trả đủ cho bàT tiền gốc và lãi.
 Tại bản án dân sự sơ thẩm số 53/2017/DS-ST ngày 31/7/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre quyết định:
Áp dụng Điều 305, 471, 474 và 477 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 26, 35, 39, 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thùy T. Buộc bà Võ ThịC phải trả cho bà Trần Thị ThuỳT 445.000.000 đồng tiền nợ gốc.
2. Bác yêu cầu của bà Trần Thị ThuỳT yêu cầu tính lãi đối với số tiền trên.
Ghi nhận bà Trần Thị ThuỳT không yêu cầu ông Trần Công S liên đới với bà Võ ThịC trả số nợ vay.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 03/8/2017 bà Võ ThịC kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án theo hướng bác yêu cầu của nguyên đơn. Ngày 14/8/2017 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre kháng nghị bản án.
Tại phiên Tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu khởi kiện, buộc bàC trả số tiền 445.000.000 đồng, không đồng ý với kháng cáo của bàC và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre . BàC giữ nguyên quan điểm kháng cáo, không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn. Đại diện VKS nhân dân tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày: BàC thừa nhận có ký vào giấy nhận nợ nhưng không thừa nhận số tiền 520.000.000 đồng, vì số tiền này là do bàT cộng dồn gốc và lãi theo 10 tờ giấy được bàT thừa nhận. Số tiền 520.000.000 đồng và 10 tờ giấy viết tay là có liên quan với nhau. BàT không có chứng cứ để chứng minh là bàT cho bàC vay bao nhiêu lần? mỗi lần bao nhiêu tiền.
BàT không chứng minh được ngoài số tiền trên thì bàC còn vay tiền lần khác. Đối với số tiền lãi đã trả do bị đơn không kháng cáo nên đề nghị không xem xét. Do đó , đề nghị HĐXX sửa án sơ thẩm, chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre.
 Kiểm sát viên phát biểu quan điểm: Về tố tụng: Việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và các đương sự đều thực hiện đúng theo pháp luật tố tụng. Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ thì giấy nhận nợ ngày

## Page 4

4 15/3/2010 là có việc cộng dồn. BàT yêu cầu bàC trả số tiền 52 0.000.000 đồng nhưng không trình bày được số lần vay và số tiền vay cụ thể từng lần là bao nhiêu?
Trong khi bàC giải trình được số lần vay và số tiền vay cụ thể, tổng cộng gốc và lãi cộng dồn là 519.000.000 đồng và được làm tròn là 520.000.000 đồng. Về thời gian vay cũng có sự tương đồng. Do vậy, có căn cứ để xác định bàC vay bàT nhiều lần tiền với tổng cộng là 203.263.000 đồng. BàC cho rằng đã trả cho bàT 80.000.000 đồng, nhưng bàC không có gì để chứng minh. Trong khi bàT chỉ thừa nhận bàC đã trả 75.000.000 đồng. Do vậy, xác nhận số tiền bàC đã trả cho bàT là 75.000.000 đồng là phù hợp. BàC là người cao tuổi nên được miễn án phí. Từ những phân tích trên, đề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị của VKS nhân dân thành phố Bến Tre, chấp nhận một phần kháng cáo của bà C. Buộc bàC phải trả cho bàT số tiền gốc còn lại là 128.263.000 đồng và tiền lãi suất theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Tại phiên tòa phúc thẩm các bên đương sự đều thừa nhận ngày 15/3/2010 bàC có ký nhận nợ với bàT số tiền 520.000.000 đồng. BàT căn cứ vào giấy nhận nợ ngày 15/3/2010 để yêu cầu bàC trả số tiền trên. Do khi vay tiền các bên không làm giấy tờ nên bàT không nhớ số lần cụ thể cho vay . Sau khi làm giấy nhận nợ thì bàC có trả cho bàT số tiền 75.000.000 đồng nợ gốc, nay bàT yêu cầu bàC trả số nợ gốc còn lại là 445.000.000 đồng và tính lãi từ ngày 23/01/2014 cho đến ngày xét xử với lãi suất 1%/tháng. BàC không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà T, vì bàC cho rằng trong biên nhận ngày 15/3/2010 là cộng dồn lãi nên mới ra số tiền 520.000.000 đồng. BàT còn giữ của bàC giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nên buộc lòng bàC phải ký nhận nợ. Thực tế bàC vay của bàT 16 lần tổng cộng số tiền là 80.750. 000 đồng. Bà C đã trả cho bàT 100.000.000 đồng nên bà không còn nợ bàC nữa.
BàC cho rằng, bàT đã cộng dồn lãi trong 10 tờ giấy do bàT viết nên ra số tiền 520.000.000 đồng. Ông Đ cho rằng ban đầu, bàT có thừa nhận 10 tờ giấy tay là do bàT viết nhưng sau đó bàT không thừa nhận, do đó 10 tờ giấy viết tay mà bàC giao nộp cho Tòa không liên quan đến số tiền 520.000.000 đồng.
Căn cứ vào chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì cả hai bên đương sự đều không chứng minh được bàC vay của b à T bao nhiêu lần? Mỗi lần bao nhiêu tiền? Tuy nhiên trong giấy nhận nợ ngày 15/3/2010 thì cả hai bên đều thống nhất bàC còn nợ bàT 520.000.000 đồng. BàT thừa nhận sau ngày 15/3/2010 thì bàC có trả cho bà 75.000.000 đồng tiền vốn. BàT không thừa nhận ngày 20/2/2013 bàC trả thêm 10.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi, phía bàC cũng không chứng minh được có trả thêm tiền gốc và lãi vào ngày 20/2/2013. Do đó, có cơ sở để cho rằng số tiền gốc bà C đã trả cho bàT là 75.000.000 đồng. Án sơ thẩm đã trừ số tiền 75.000.000 đồng, buộc bàC phải trả cho bàT số tiền 445.000.000 đồng và bác yêu cầu tính lãi của bàT đối với số tiền trên là phù hợp. Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre căn cứ vào

## Page 5

5 10 tờ giấy biên nhận do bàC nộp, đề nghị sửa án sơ thẩm là không có cơ sở. Vì số tiền cộng lại trong 10 tờ biên nhận không đúng với số tiền như trong giấy biên nhận ngày 15/3/2010 là 520.000.000 đồng. Mặt khác, bàC cho rằng bà ký vào giấy nhận nợ ngày 15/3/2010 là do bị ép buộc nhưng bà không có chứng cứ gì để chứng minh.
 Từ những nhận định trên, HĐXX nhận thấy cấp sơ thẩm buộc bàC phải trả cho bàT số tiền 445.000.000 đồng là có cơ sở. Kháng cáo của bị đơn, kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre và quan điểm của đại diện VKS tham gia phiên tòa không phù hợp với nhận định của HĐXX nên không được chấp nhận.
 Do bàC là người cao tuổi nên bàC không phải nộp án phí dân sự.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng Khoản 1, Điều 308, Bộ luật tố tụng dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bà Võ ThịC và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre , giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 53/2017/DS-ST ngày 31/7/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bàT rần Thị Thùy T. Buộc bà Võ ThịC phải trả cho bà Trần Thị ThuỳT 445.000.000 đồng (b ốn trăm bốn mươi lăm triệu đồng).
2. Bác yêu cầu của bà Trần Thị ThuỳT yêu cầu tính lãi đối với số tiền trên.
Ghi nhận bà Trần Thị ThuỳT không yêu cầu ông Trần Công S liên đới với bà Võ ThịC trả số nợ vay.
Buộc bà Trần Thị ThuỳT phải trả lại giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà số 692/CN-UB tại địa chỉ nhà số 95b, đường B, Phường B, thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre cho bà Võ Thị C.
 Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong khoản tiền phải thi hành án thì còn phải chịu lãi suất theo quy định tại khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự.

 3. Án phí dân sự sơ thẩm:
 Bà Võ ThịC không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
 4. Án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Võ ThịC không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho bà Võ Thị C số tiền tạm ứng án phí 300.000đ (ba trăm ngàn đồng) theo biên lai thu số 0011340 ngày 07/8/2015 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.

## Page 6

6 Trường hợp quyết định, được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự.
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Các đương sự; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND tỉnh Bến Tre;
- TAND thành phố Bến Tre;
- Chi cục THADS thành phố Bến Tre;
- Phòng GĐKT;
- Lưu.


 Nguyễn Kim Tư

## Page 7

 Các thẩm phán Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa





Phạm Kim Của Nguyễn Kim T ư Nguyễn Thị Ngọc Hương