Bản án số: 199/2020/HS-PT
Trần Văn N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 199/2020/HS-PT
Ngày: 15/09/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 199/2020/HS-PT Ngày: 15 - 9- 2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Tồn Các thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tào Ông Nguyễn Cường
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đoàn Minh Lộc, Kiểm sát viên.
Ngày 15 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 96/2020/TLPT-HS ngày 08-01-2020 đối với bị cáo Trần Văn N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 62/2019/HS-ST ngày 28-11-2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
- Bị cáo có kháng cáo:
* Trần Văn N, Sinh năm 1974 tại: tỉnh Bình Định.
Nơi ĐKHKTT: thành phố P, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: Nhân viên bán hàng;
trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch:
Việt Nam; con ông Trần C (đã chết) và bà Đào Thị X, sinh năm: 1930; Vợ:
Nguyễn Thị L, sinh năm: 1978, có 02 con lớn sinh năm 2004, nhỏ sinh năm 2007.
Tiền án: không; tiền sự: không;
Bị bắt ngày 21/6/2019 , hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam T20 – Công an tỉnh Gia Lai. Có mặt.
- * Người bào chữa cho bị cáo Trần Văn N: Ông Trần Đại H là luật sư của văn phòng luật sư L, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Gia Lai. Có mặt..
* Bị hại:
1. ChịM Thị T, sinh năm: 1972 Trú tại: tỉnh Hà Tĩnh Người đại diện theo ủy quyền: Anh MAnh T, sinh năm 1981 Trú tại: tp. P, tỉnh Gia Lai.

## Page 2

2. Anh Nguyễn Hoàng L, sinh năm: 1960 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
3. Anh Tống Nguyên S, sinh năm: 1969 Trú tại: tỉnh Hà Tĩnh.
4. Chị Nguyễn Thị M, sinh năm: 1969 Trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai.
5. Bà Phạm Thị T, sinh năm: 1957 Trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai.
6. Chị Võ Thị L, sinh năm: 1968 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
7. Ông Hoàng Thế V, sinh năm: 1957 Trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai.
8. Chị Phan Thị Bích L, sinh năm: 1977 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
Đều vắng mặt.
* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Vũ ThịC - Sinh năm: 1984 Trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai.
2. Chị Lê Thị H, sinh năm: 1982 Trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai.
3. Anh Phan HữuC Trú tại: tỉnh Bình Định.
4. Nguyễn Hữu D, sinh năm: 1969 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
5. Chị Lê Thị H, sinh năm: 1965 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
6. Anh Nguyễn Thành T, sinh năm: 1969 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
7. Anh Nguyễn Văn C, sinh năm: 1958 Trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai.
8. Chị Nguyễn Thị Diệu Q, sinh năm: 1987 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
9. Chị Võ Thị Quế A Trú tại: tỉnh Gia Lai.
10. Chị Đỗ Thị Minh T, sinh năm: 1988 Trú tại: tỉnh Gia Lai.
Đều vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
a. Về hành vi phạm tội của bị cáo:
Từ năm 2015 đến năm 2017, Nguyễn ThịP và Trần Văn N đã dùng thủ đoạn gian dối đưa ra thông tin không có thật, tự giới thiệu mình có mối quan hệ với những người có chức vụ, quyền hạn ở Bộ Công an, Công an tỉnh Gia Lai, Sở Nội vụ, Sở Y tế, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Gia Lai, Q Đoàn 3 - Bộ Quốc phòng … có khả năng lo xét tuyển biên chế công chức, viên chức vào cơ quan Nhà nước, tuyển sinh, tuyển dụng vào ngành Công an, Q đội, xin giảm tiền thuế sử dụng đất … để làm cho nhiều người tin tưởng là thật, đã giao tiền choP vàN nhờ xin việc làm, xin đi học cho con em của họ và xin miễn giảm tiền thuế đất.
Với thủ đoạn trên Nguyễn ThịP và Trần Văn N đã chiếm đoạt tài sản của nhiều người với tổng số tiền là 2 .760.000.000 đồng (hai tỷ bảy trăm sáu mươi triệu đồng), cụ thể:
1. Vụ thứ nhất: Nguyễn ThịP chiếm đoạt số tiền 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng) của bàM ThịT (sinh năm: 1972, trú tại: tỉnh Hà Tĩnh):
Vào năm 2015, thông qua giới thiệu của vợ chồng em trai là anh MAnh T (sinh năm: 1983) và vợ là chị Vũ ThịC (sinh năm: 1984, cùng trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai) nên bàM ThịT đã nhờ Nguyễn ThịP xin cho con trai là Lê Văn Anh D (sinh năm: 1997, mới học xong cấp III, đã tham gia kỳ thiP TTH quốc gia năm 2015 tại Hà Tĩnh xét tuyển vào trường Công an nhưng không trúng tuyển)
được trúng tuyển vào trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân V trong đợt xét tuyển bổ sung. Nguyễn ThịP tự giới thiệu mình đã xin được cho nhiều trường hợp đi học trường Công an và hứa hẹn sẽ lo được cho anh D đi học trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân V, chi phí là 500.000.000 đồng, đưa trước 350.000.000 đồng, hẹn đến tháng 12/2015 sẽ có kết quả đi học, nếu không xin được đi học thì sẽ trả lại tiền. BàT tưởng là thật nên ngày 07/11/2015 đã chuyển số tiền 350.000.000 đồng cho anh MAnh T để nhờ đưa cho P. Ngày 09/11/2015, anh T đến nhà đưa choP số tiền 350.000.000 đồng, nhận tiền xong P viết và ký vào giấy nhận tiền đưa cho anh T giữ (lời khai bị hại - BL 991 - BL 994; lời khai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan - BL 986 - 990; giấy nhận tiền ngày 09/11/2015 - BL 968).
Do thời gian lâu, không lo được cho anh D đi học trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân V nên P bị bàT thúc giục đòi lại tiền. Ngày 16/8/2016, P đã gửi tin nhắn qua tài khoản zalo cho chịC ảnh chụp danh sách kết quả xét tuyển bổ sung (giả mạo) đề ngày 16/8/2016 do Đại tá Phạm Đình S (Chủ tịch Hội đồng tuyển sinh Trường Đại học Cảnh sát nhân dân ký, đóng dấu tròn của trường Đại học Cảnh sát nhân dân màu đỏ), có tên anh D được cử đi học. Đến ngày cử đi học, gia đình bàT hỏi thìP nói dối do chủ trương của Bộ thay đổi, chờ đến đợt xét tuyển bổ sung tiếp theo (BL 983).
Thực tế, sau khi nhận tiền của bà T, P không xin cho con trai bàT đi học và không trả lại tiền mà chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân. Ngày 24/10/2017, bà M ThịT đã làm đơn tố cáo Nguyễn ThịP về hành vi lừa đảo

## Page 4

chiếm đoạt tài sản và ủy quyền cho chị Vũ ThịC thay bàT tham gia tố tụng vụ án trên (BL 995).
Quá trình điều tra, P khai đã đưa cho Trần Văn N số tiền 200.000.000 đồng đểN xin cho anh D đi học, nhưng không có giấy tờ, tài liệu gì chứng minh.
2. Vụ thứ 2: Nguyễn ThịP chiếm đoạt 250.000.000 đồng (hai trăm năm mươi triệu đồng) của ông Nguyễn Hoàng L (sinh năm: 1960, trú tại: tỉnh Gia Lai):
Thông qua ông Hoàng Thế V giới thiệu nên khoảng tháng 7/2016 ông Nguyễn Hoàng L đã nhờ Nguyễn ThịP xin cho con trai là Nguyễn Hoàng K (sinh năm: 1990, là chiến sĩ nghĩa vụ công tác tại Trại tạm giam Công an tỉnh Gia Lai)
được trúng tuyển vào trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân V. Tại đây, Phứa hẹn sẽ lo được cho anh K đi học, chi phí là 600.000.000 đồng, đưa trước 50%, sau khi có quyết định đi học thì đưa hết số tiền còn lại. Ông L tưởng là thật nên ngày 29/7/2016 đến nhàP giao số tiền 250.000.000 đồng, P viết giấy nhận tiền và cam đoan tháng 9/2016 anh K sẽ có quyết định cử đi học (lời khai bị hại - BL 1528 - BL 1582; giấy nhận tiền ngày 29/7/2016 - BL 89).
Thực tế, sau nhận tiền P không xin cho con ông L đi học Trung cấp Cảnh sát nhân dân V như đã cam kết và không trả lại tiền cho ông L mà chiếm đoạt để tiêu xài cá nhân. Ngày 18/12/2017, ông L viết đơn tố giác P về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nguyễn ThịP khai nhận số tiền chiếm đoạt của ông L thìP đã chuyển vào tài khoản của Trần Văn N mở tại Ngân hàng A - Chi nhánh Gia Lai 100.000.000 đồng, còn lại 150.000.000 đồng, P chiếm đoạt, sử dụng vào mục đích cá nhân. Tuy nhiên, N không thừa nhận, ngoài lời khai cuảP thì không có tài liệu khác chứng minh. Cơ quan điều tra đã thu giữ sao kê tài khoản ngân hàng của Trần Văn N mở tại Ngân hàng A - Chi nhánh Gia Lai, xác định không có khoản tiền nào thể hiện Nguyễn ThịP chuyển cho Trần Văn N số tiền 100.000.000 đồng trước, trong và sau thời điểm ông Nguyễn Hoàng L giao tiền cho Nguyễn ThịP (sao kê - BL 881 - BL 883).
3. Vụ thứ 3: Nguyễn ThịP chiếm đoạt số tiền 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng) của ông Tống Nguyên S (sinh năm: 1969, trú tại: tỉnh Hà Tĩnh):
Do có quan hệ thông gia với nhau, Nguyễn Thị P biết ông Tống Nguyên S có con trai là Tống Nguyên M (sinh năm: 1996, đang là chiến sỹ nghĩa vụ phục vụ có thời hạn trong Công an tỉnh Gia Lai) nên vào khoảng đầu tháng 5/2016, P chủ động giới thiệu với ông S làP có mối quan hệ quen biết với Lãnh đạo Công an tỉnh Gia Lai, có thể xin được 01 suất đi học cử tuyển tại các Trường Công an nhân dân, chi phí là 500.000.000 đồng, nếu không xin được thìP sẽ hoàn trả lại tiền. Tin tưởng là thật, từ ngày 06/5/2016 đến ngày 10/6/2016 ông S đã chuyển số tiền 500.000.000 đồng vào tài khoản cuảP mở tại Ngân hàng A - Chi nhánh tỉnh Gia Lai để nhờP lo xét tuyển cho anh M đi học cử tuyển trong các trường Công an, cụ thể: Ngày 06/5/2016 chuyển khoản 200.000.000 đồng, ngày 16/5/2016 chuyển khoản 200.000.000 đồng, ngày 1 0/6/2016 chuyển khoản tiếp số tiền 100.000.000 đồng. Nhận tiền xong P cam kết đến ngày 20/6/2016 anh M sẽ có quyết định cử đi học. Quá thời hạn cam kết nhưng anh M không được cử đi học,

## Page 5

do vậy ông S nhiều lần thúc giục yêu cầuP trả lại tiền, nên P đã gửi ảnh chụp các quyết định giả gồm: Giấy báo nhập học hệ cử tuyển Trung cấp Cảnh sát nhân dân V đề ngày 03/8/2016 của Học viện Cảnh sát nhân dân, Giấy thông báo trúng tuyển hệ Đại học Công an nhân dân và công dân có trình độ khoa học kỹ thuật đề ngày 07/3/2017 của Công an tỉnh Gia Lai, Giấy báo nhập học hệ cử tuyển Trung cấp Cảnh sát nhân dân đề ngày 07/3/2017 của trường Đại học Cảnh sát nhân dân (đều được đóng dấu tròn, mực đỏ) có tên của anh M đi học và gửi qua tin nhắn zalo cho ông S để ông S tin tưởng không đòi lại tiền. Đến ngày 20/3/2017, doP không thực hiện đúng cam kết, ông S đã đến nhàP và yêu cầuP phải viết giấy biên nhận tiền cho ông S để xác nhận số tiền 500.000.000 đồng đã nhận của ông S (lời khai bị hại - BL 1625 - BL 1629; chứng từ chuyển khỏa n, giấy nhận tiền, bản ảnh Zalo - BL 1586 - BL 1592).
Thực tế, Nguyễn ThịP không xin cho con ông S được xét tuyển vào học trường Công an và không trả lại tiền nên ngày 02/4/2018 nên ông S đã viết đơn tố cáoP có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
P khai nhận số tiền chiếm đoạt của ông S, đã đưa cho Trần Văn N 300.000.000 đồng đểN xin cho con ông S đi học, còn lạiP chiếm đoạt 200.000.000 đồng. Việc P đưa tiền cho N, ngoài lời khai cuảP thì không có giấy tờ, tài liệu khác chứng minh.
4. Vụ thứ 4: Nguyễn ThịP và Trần Văn N chiếm đoạt số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) của bà Nguyễn ThịM (sinh năm:
1969, trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai):
Vào khoảng tháng 8/2015, thông qua việc bán bảo hiểm nên Nguyễn ThịP đã quen biết và chủ động gi ới thiệu với bà Nguyễn ThịM làP có khả năng xin việc và đã xin được việc cho nhiều người. Thấy vậy, ngày 17/11/2015, bàM cùng chồng là ông Hồ Ngọc N (sinh năm: 1965) đến gặp nhờP xin việc cho con gái là Hồ Thị Tú A (đang học Phân hiệu Đại học Nông lâm thành phố Hồ Chí Minh tại Gia Lai, năm cuối chuyên ngành Kế toán) muốn xin vào làm kế toán trong Q đội hoặc Công an. Tại đây, P đã gọi điện thoại cho Trần Văn N, giới thiệu với vợ chồng bàM đây là “thằng em giúp choP xin việc” và mở chế độ loa ngoài để v ợ chồng bàM nghe, thìN nói làN sẽ xin được cho chị Tú A vào làm việc ở Q đoàn
3. Sau đó, P nói với bàM làN có người nhà làm ở Xưởng in Q đoàn 3, có khả năng xin cho con bàM được vào làm kế toán tại Xưởng in Q đoàn 3, chi phí xin việc là 350.000.000 đồng, đưa trước 200.000.000 đồng. Vợ chồng bàM tin tưởng là thật nên ngày 19/11/2015, đã đến nhàP đưa 200.000.000 đồng, P viết giấy biên nhận tiền đưa cho vợ chồng bàM giữ và cam đoan thời gian từ hai đến ba tháng chị Tú A sẽ có quyết định đi làm (lời khai bị hại - BL 1034 - BL 1041; giấy nhận tiền ngày 19/11/2015 - BL 76).
Từ khi thỏa thuận đến khi nhận tiền thì Nguyễn ThịP là người trực tiếp thực hiện, sau đó đưa tiền cho Trần Văn N, N không trực tiếp gặp vàt hỏa thuận với bà M. P khai đưa cho Trần Văn N 50.000.000 đồng đểN xin việc cho chị Tú A, nhưng không viết giấy biên nhận tiền. Từ khi thỏa thuận đến quá thời hạn cam kết, P vẫn nói cho bàM việc P nhờN xin việc, còn cho bàM số điện thoại cuảN và nhiều lần hứa hẹn đưa chị Tú A đi gặp N đểN dẫn xuống Q đoàn 3 nhận việc,

## Page 6

nhưng thực tế bàM chỉ liên lạc qua điện thoại với N, chứ chưa gặp N lần nào. Tại Cơ quan điều tra, N phủ nhận không tham gia với vai trò đồng phạm với Nguyễn Thị P, liên tục thay đổi lời khai, khi Cơ quan điều tra cung cấp chứng cứ liên quan đến hành vi cuảN vàP lừa đảo nhận tiền xin việc của bàM thìN khai nại ra lý do: Thời điểm tháng 7/2017, Cơ quan cuảN (tức Đảng ủy khối Doanh nghiệp)
tuyển kế toán nên có nó i với bị can P làm hồ sơ xét tuyển cho chị Tú A, P trực tiếp đi nộp hồ sơ và đưa tiền cho ai để liên hệ xin việc cho chị Tú A thìN không biết màP chỉ nhờN nắm tình hình kết quả xin việc. Căn cứ vào kết quả trích xuất nội dung tin nhắn, thu giữ thư tín điện tín, kết luận giám định âm thanh, xác định:
Quá thời hạn cam kết, không xin việc được cho chị Tú A, thìN đã nhiều lần nhắn tin, gọi điện thoại nói dốiP là giám đốc xí nghiệp hẹn N và đưa ra thời gian đểP tiếp tục hẹn với gia đình bàM ngày chị Tú A có quyết định đi làm, nếu không thực hiện được thì trả lại tiền. Đến ngày 27/11/2017, N vẫn trao đổi vớiP và hứa hẹn đưa ra nhiều mốc thời gian chị Tú A có quyết định đi làm, nói dối làN đang đi gặp giám đốc để hỏi kết quả xin việc cho chị Tú A, nếu không thìN sẽ lấy tiền về trả lại cho gia đình bà M. Nội dung trao đổi thể hiện việc Nhứa hẹn xin việc, hứa hẹn thời gian có quyết định, hứa hẹn việc trả tiền, không có nội dung nào thể hiện việc N được P nhờ hỏi kết quả xét tuyển kế toán tại cơ quan cuảN như lờiN khai nhận. Do đó, lời khai cuảN là không có cơ sở, quanh co, gian dối, không phù hợp với các tài liệu chứng cứ thu thập được.
Quá trình làm việc, N phủ nhận toàn bộ lời khai của bị can P, N khai nhận không có mối quan hệ gì với bà Nguyễn Thị M, Hồ Thị Tú A, không biết việc P nhận tiền của bàM để xin việc cho Tú A, N không tham gia, cũng như chưa bao giờ trao đổi vớiP về việc xin việc cho người nào có tên là Tú A.
Cơ quan điều tra đã tiến hành trích xuất nội dung tin nhắn đến trong điện thoại bị can P, xác định các tin nhắn từ số thuê bao 0905243569 (là số thuê bao cuảN sử dụng) nhắn tin tới số máy cuảP có nội dung: Lúc 14h26’59’’ ngày 11/7/2017: “Qd be tu anh sang mai 9h00 em nhan ve. Gdoc xi nghiep hen em” ;
lúc 20h20’06’’ ngày 13/7/2017: “Cho tu anh, nho chi bao dum ho dung sang thu 2, ho dt xuong nhan viec. Neu sai hen ho xin lui lai tien. Con giay to da xog”. Sau khi nhận tin nhắn của N, vào lúc 20h27’05’’ ngày 13/7/2017 P đã sử dụng số thuê bao 0905.265.239 và chuyển tiếp nội dung tin nhắn trên đến số thuê bao 01657203711 của bàM để báo cho bàM kết quả xin việc của Tú A. Tại file ghi âm cuộc nói chuyện giữaP vàN ký hiệu May E_171127_130745.m4a có nội dung: “P: … Chỗ cà phê Tú A ra sao?, N: Chưa mà, chờ tí em báo lại nha, P: Ừ, mày báo lại xem thế nào bố mẹ nó vừa điện hỏi, đơn thì gửi mà vẫn hỏi, em hiểu chưa? Rồi, báo lại nha.”, file ghi âm ký hiệu May E _ 171127_230526.m4a:
“…P: Còn việc của Tú A?, N: Sáng mai chưa ấy được, P: Tú A giờ họ nói sao?
N: Chưa, P: Chiều nay em nói em đi cả buổi thì như nào?, N: Thì em đi cả buổi nhưng chưa gặp được đó, P: em chờ gặp giám đốc để ấy, N: Chờ gặp mà không được nên em chạy đi luôn, P: Sao chiều nay em báo chị là thứ 5 là sao?, N: cái nào?, P: Tú A ấy, N: Cái đấy theo báo thì bảo thứ 5, P: Ai báo?, N: Bên ấy, bên phòng ấy. P: Bên phòng mà sao em nói em đi từ sáng đến trưa gặp giám đốc rồi lý do sao mà không được? N: Cái đó chưa được, được là em báo liền. sáng mai

## Page 7

em ấy rồi em báo. P: Chiều nay em nói chị là thứ 5, thứ 5 là chắc chắn? N: Nó nói với em là thứ 5, còn em phải gặp trực tiếp, P: Còn mấy chỗ tiền bạc như thế nào? N: Cái đấy em ấy rồi nó bảo cuối tuần” (bản dịch âm thanh ghi âm - Tr 12
- BL 55, Tr 23 - BL 61, Tr 15, 16 - BL 57; bản ảnh nội dung tin nhắn - BL 2053, BL 2056 - BL 2057).
Kết quả làm việc với bàM khai nhận: Sau khiP không thực hiện đúng cam kết P đã nói cho bàM biết việc P nhờN xin việc làm cho Tú A, nhưng bàM không biết N là ai nên không gặp N để hỏi kết quả xin việc. Quá trình thu thập tài liệu, bàM đã cung cấp tin nhắn trao đổi vớiP từ tháng 9/2016 đến tháng 9/2017, xác định: Từ năm 2016, P đã nhiều lần nói cho bàM biết việc P nhờN xin việc cho Tú A.
Sau khi nhận tiền của bà Nguyễn ThịM thì Nguyễn ThịP không xin việc cho chị Tú A mà chiếm đoạt tiền của bà M, ngày 12/11/2017, bàM đã làm đơn tố giác Nguyễn ThịP về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
5. Vụ thứ 5: Nguyễn ThịP và Trần Văn N chiếm đoạt số tiền 290.000.000 đồng (hai trăm chín mươi triệu đồng) của bà Phạm ThịT (sinh năm: 1957, trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai):
Trong thời gian từ tháng 4/2016 đến tháng 6/2016, do có mối quan hệ quen biết từ trước, nên Nguyễn ThịP đã chủ động giới thiệu với bà Phạm ThịT và chị Vũ ThịC (con gái bà T) làP có mối quan hệ với người có chức vụ, quyền hạn ở Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Gia Lai, Công an tỉnh, Bộ Công an nên P có khả năng đóng thuế đất và xin đi học trường Công an cho nhiềun gười, nếu có nhu cầu thìP sẽ giúp. Tin tưởng lờiP nói nên bàT và chịC đã nhờP đóng thuế đất và nhờ lo cho con gái bàT được trúng tuyển vào trường Công an, sau khi nói chuyện thìP đều báo cho Trần Văn N biết. Sau khi bàn bạc thống nhất vớiN thìP đã đưa ra giá tiền đóng thuế đất và xin cho con gái bàT trúng tuyển vào trường Công an là 290.000.000 đồng. Tin tưởng là thật nên bà Phạm ThịT đã đưa tiền cho P, cụ thể:
 - Vào khoảng đầu tháng 4/2016, P biết bà Phạm ThịT còn bị ghi nợ tiền thuế đất từ năm 2008 trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) với số tiền là 90.000.000 đồng. Theo quy định nếu năm 2016, bàT chưa nộp tiền thì phải đóng thuế đất theo đơn giá tại thời điểm hiện tại. Phứa hẹn sẽ giúp cho bàT chỉ đóng thuế với số tiền là 90.000.000 đồng thì sẽ được xóa nợ và cấp GCNQSDĐ mới. Tin tưởng là thật, ngày 07/4/2016, bàT cùng chịC giao choP 90.000.000 đồng tại quán cà phêP đường P. Sau khi nhận tiền P viết giấy biên nhận tiền đưa cho bàT và hẹn sau 01 tuần sẽ nộp thuế được cấp GCNQSDĐ mới.
P khai số tiền trên, P đã đưa choN 80.000.000 đồng để nhờ đóng thuế đất (không ghi giấy biên nhận tiền).
- Khoảng đầu năm 2016, chịC đã nhờP xin cho em gái là Vũ Thị Kim U (sinh năm: 1997, chuẩn bị thi tốt nghiệp PTTH năm 2016) được trúng tuyển vào trường Công an. Phứa hẹn sẽ lo cho chị U được trúng tuyển trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân V tại Quảng Nam trong kỳ thi năm 2016, với chi phí là 550.000.000 đồng, đưa trước 50%, chịC tin tưởng là thật nên đã bàn với bà Phạm ThịT thì bàT đồng ý nhờP xin cho chị U đi học. Để tạo niềm tin và hối thúc bà

## Page 8

T sớm đưa tiền choP thìN vàP đã bàn bạc hẹn chị U vào thành phố Hồ Chí Minh gặp N đểN dẫn đi gặp thầy hiệu trưởng trường Đại học Cảnh sát nhân dân.
Ngày 07/6/2016, P có nhắn tin cho chịC với nội dung “chau noi me toi thu 6 cho e len xe vao thanh pho Ho Chi Minh sáng thu 7 co nguoi don tai ben xe. Chu chau gap thay hiệu trương dan do roi ve chieu thu 7 chau nhe”. Để lo cho con được đi học, ngày 10/6/2016 bàT cùng chịC đến quán cà phê Phố Núi đường Phạm Văn Đồng đưa choP số tiền 200.000.000 đồng, P viết và ký vào giấy biên nhận tiền giao cho chịC giữ. Ngày hôm sau, chị U đón xe vào thành phố Hồ Chí Minh để gặp N. Cùng thời điểm này, N vàP cũng hứa hẹn để xin cho anh Huỳnh Minh H (sinh năm: 1997) con trai của chị Đặng Thị Việt T (sinh năm: 1975, trú tại: Tổ dân phố 5, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Gia Lai) trúng tuyển vào Trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân V. Cùng với thủ đoạn trên, N vàP cũng hẹn anh H vào thành phố Hồ Chí Minh gặp N đểN dẫn đi gặp thầy Hiệu trưởng trường Đại học Cảnh sát nhân dân. Sau khi nhận tiền của bàT và chị T, doN đang ở thành phố Hồ Chí Minh để gặp chị U và anh H nên ngày 11/6/2016, P đã chuyển 200.000.000 đồng vào tài khoản số 5001205037860 của Trần Văn N mở tại Ngân hàng A Việt Nam Chi nhánh tỉnh Gia Lai. Theo sự hướng dẫn cuảP thì chị U đi cùng anh trai là anh Vũ Đức V (sinh năm: 1982), còn anh H đi một mình đến gặp N tại quán cà phê Đà Lạt Phố tại thành phố HồC hí Minh, N đi cùng một người đàn ông nữa (chưa xác định được họ tên, địa chỉ). Tại đây, N nói với chị U và anh H ngồi uống cà phê để chờ gặp thầy Hiệu trưởng Trường Đại học Cảnh sát dặn dò trước khi đi thi nhưng sau đóN lấy lý do thầy Hiệu trưởng bận, không gặp được và nói chị U và anh H đi về, Nhứa sẽ lo cho chị U và anh H trúng tuyển. Sau đó, N vàP không thực hiện đúng cam kết với bàT và chị T. ChịT đã nhiều lần đến gặp N vàP hỏi kết quả và đòi lại tiền thì chịT đã được P trả lại toàn bộ số tiền trên.
Do Nguyễn ThịP không đóng thuế đất cho bàT và không xin cho chị U đi học, không trả lại tiền cho bàT thì ngày 24/10/2017, bàT đã ủy quyền cho con gái là chị Vũ ThịC thay bà viết đơn tố giác P về hành vi lừa đảo chiếm đo ạt tài sản (giấy nhận tiền ngày 07/4/2016, ngày 10/6/2016 - BL 73 - BL 74; lời khai bị hại - BL 1320 - BL 1323).
Theo kết quả sao kê tài khoản cuảN do Ngân hàng A - Chi nhánh tỉnh Gia Lai cung cấp: Ngày 11/6/2016 P nộp 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồ ng) vào tài khoản của N, tuy nhiên không ghi lý do nộp tiền (sao kê - BL 881 - BL 883).
Cơ quan điều tra đã triệu tập Trần Văn N để đấu tranh làm rõ thìN thể hiện thái độ quanh co, gian dối chỉ nhận những gì trên cơ sở tài liệu thu thập được, liên tục thay đổi lời khai, ban đầuN khai chỉ có mối quan hệ quen biết xã giao với P, không biết việc P nhận tiền và hứa hẹn xin đi học, đóng thuế đất cho ai. Sau đó, N khai là có quan hệ chị em thân thiết với P, đã được ngheP kể lại toàn bộ sự việc P lừa đảo chiếm đoạt tiền của các bị hại, nhưng N chưa từng gặp chị U, anh H, chị T để hứa hẹn xin học trường Công an, cũng như chưa bao giờ đề cập với bị can P về việc đóng thuế đất cho bà T. N khẳng định số tiền vay mượn giữaN vàP mỗi lần không quá 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). Cơ quan điều tra sử dụng bản sao kê tài khoản về số tiền 200.000.000 đồng doP chuyển khoản ngày

## Page 9

11/6/2016 thìN thay đổi lời khai rằng tại thời điểm trên N đang ở thành phố Hồ Chí Minh nên P đã chuyển tiền vào tài khoản choN mượn.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã tiến hành cho chị Vũ Thị Kim U, anh Huỳnh Minh H và bà Đặng Thị Việt T nhận dạng qua ảnh, đối chất với Trần Văn N thì chị U, anh H và bàT đều nhận dạng đúng, khẳng định người mà bị can P giới thiệu để gặp gỡ tại thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 12/6/2016 để dẫn đi gặp thầy Hiệu trưởng trường Đại học Cảnh sát và người do bị can P giới thiệu cho bàT gặp ở thành phốP để hỏi kết quả xin việc là Trần Văn
N. Tại buổi đối chất, bàT cung cấp các tin nhắn với số thuê bao 0913.426.742 của Trần Văn N (bà T lưu tại danh bạ điện thoại của mình là “em chi Phuoc”), từ ngày 12/6/2017 đến ngày 21/6/2017, nội dung hỏiN về kết quả xin đi học cho anh H thìN đã hứa hẹn “Viec on chi ak, ngày 13/6 trien khai, nhan chi ak” . Bản ảnh nội dung tin nhắn do chịT cung cấp phù hợp với thông tin ngày, giờ tin nhắn trong kết quả thu giữ thư tín, điện tín do Vinaphone cung cấp (lời khai người làm chứng, nhận dạng - BL 1324 - BL 1347; đối chất - BL 2172 - BL 2187; bản ảnh tin nhắn điện thoại - BL 2189 - BL 2194).
Qua thu giữ tài liệu, kết quả giám định âm thanh tại file ghi âm ký hiệu May E_171127_230526.m4a có nội dung trao đổi giữaP vàN có nội dung: “ P:
Rồi, hỏi cái bìa cuảT như thế nào rồi? N: Cái đấy chưa, sáng mai em hỏi rồi em điện cho.” Tại file ghi âm ký hiệu May E _171129 _125156.m4a có nội dung: “P:
Còn cái của bà T? N: Cái của bàT thì chiều sáng thứ 6 lấy, P: có à, N: Ừ của bà T ấy” (bản dịch âm thanh ghi âm - Tr 15 - BL 57, Tr 24 - BL 61).
Trần Văn N không thừa nhận lời khai của bị can Nguyễn Thị P, bị hại, người làm chứng. Tuy nhiên, đối chiếu thời điểm P nhận tiền của bà T, chịT với thời điểm bị can P chuyển khoản vào tài khoản của Trần Văn N là có sự phù hợp.
Kết quả nhận dạng, đối chất của bị hại, người làm chứng xác định N là người đã gặp chị U, anh H tại thành phố Hồ Chí Minh để hứa hẹn dẫn gặp Hiệu trưởng Trường Đại học Cảnh sát nhân dân và hứa hẹn lo cho họ được trúng tuyển vào trường Công an. Sau khi không thực hiện đúng cam kết, thìP đã nói cho bị hại biết và đưa chịT nhiều lần đến gặp N đểN trực tiếp hứa hẹn kết quả xin đi học, bị hại khẳng định nội dung này. Căn cứ kết quả giám định âm thanh thể hiện:
Tính đến ngày 29/11/2017 khiP hỏiN giải quyết xong GCNQSDĐ cho bàT chưa thìN hẹn sáng thứ 6 tức ngày 01/12/2017 sẽ lấy GCNQSDĐ cho bà T; N vàP còn trao đổi với nhau nhiều lần về việc xin tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an, trong đóN nói vớiP đã liên hệ với những người có chức vụ, quyền hạn trong ngành Công an (ông C, bà O, ông T…) hẹn ngày có quyết định và nếu không có thì yêu cầu họ lui lại kinh phí. Tại các file ghi âm trong ngày 08/10/2017 ký hiệu E Wue_171008.092447.m4a và E Wue_171008.093004.m4a, N nói vớiP ngày 13/10/2017 sẽ triển khai quyết định đối với các trường hợp xin tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an nếu không sẽ hoàn trả lại toàn bộ tiền cho phụ huynh. Do đó, đủ cơ sở xác định Trần Văn N đồng phạm với Nguyễn ThịP chiếm đoạt của bà Phạm ThịT 290.000.000 đồng.

## Page 10

6. Vụ thứ 6: Nguyễn ThịP và Trần Văn N chiếm đoạt số tiền 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) của bà Võ Thị L (sinh năm: 1968, trú tại: tỉnh Gia Lai):
Thông qua anh Hoàng Văn T (sinh năm: 1994, trú tại: Tổ 3, phường Yên Đỗ, thành phố P, tỉnh Gia Lai) giới thiệu nên bà Võ Thị L đến gặp và nhờ Nguyễn ThịP xin việc cho con gái là Hoàng ThịT (sinh năm: 1993, tốt nghiệp hệ Cao đẳng y khoa tỉnh Phú T). P báo lại cho Trần Văn N biết, sau khi cả hai bàn bạc, thỏa thuận thống nhất giá cả, thìP trực tiếp trao đổi với bà L, giới thiệuP có quan hệ với người có chức vụ ở Sở y tế, sẽ xin cho chịT được biên chế tại Bệnh viện Nhi tỉnh Gia Lai, chi phí xin việc là 200.000.000 đồng. Bà L tin tưởng là thật, nên ngày 06/4/2016 đã cùng chồng là Hoàng Văn T (sinh năm: 1970) đến quán cà phê G thành phốP đưa trước số tiền 50.000.000 đồng cho P. Tại đây, có anh T chứng kiến, nhận tiền xong P viết, ký tên vào giấy biên nhận tiền giao cho bà L giữ và cam đoan sau một tháng chịT sẽ có quyết định đi làm.
 Nguyễn ThịP khai số tiền chiếm đoạt của bà L, P đã đưa choN 50.000.000 đồng đểN xin việc nhưng không viết giấy tờ gì. Sau khi nhận tiền nhưng N vàP không xin việc cho chịT và không trả lại tiền cho bà L. Ngày 11/11/2017, bà L gửi đơn tố cáoP về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo lời khai của bị can P và bà L, sau khi không xin được cho chịT như đã cam kết, P đã cho bà L số điện thoại để liên lạc vớiN hỏi kết quả, nhưng vì không biết N là ai nên bà L không liên lạc vớiN (lời khai bị hại - BL 1237 - BL 1241; lời khai người làm chứng - BL 1242 - BL 1244; giấy nhận tiền ngày 06/4/2016 - BL 1236).
Quá trình làm việc với N, N phủ nhận toàn bộ lời khai của P, không biết việc P nhận tiền của bà L để xin việc cho chịT vào Bệnh viện Nhi tỉnh Gia Lai và liên tục thay đổi lời khai. Nhưng khi Cơ quan điều tra cung cấp file ghi âm nói chuyện giữaP vàN liên quan đến việc xin việc cho chịT thìN tiếp tục thay đổi lời khai cho rằng file ghi âm là doP tâm sự vớiN về các trường hợp P đã nhận tiền xin việc, mặc dùN không nhận tiền từP để xin việc cho chịT nhưng P có nhờN liên hệ hỏi kết quả xin việc cho chị T. Việc N nói vớiP thời gian màT có quyết định đi làm là doN phán đoán, tựN đưa ra ngày để choP yên tâm chứ không phải là hứa hẹn vớiP về kết quả xin việc cho chị T.
Kết quả giám định file ghi âm ký hiệu May E_171121_134202.m4a nội dung thể hiện: “P: Nó đang viết đơn lên cơ quan đang kêu lên làm việc, họ vừa điện cho chị đó. Con T đó, nhớ chưa, con T ngoài chỗ bệnh viện Nhi đó. N: T, P:
Bệnh viện Nhi mà đưa năm chục triệu cho cái thằng Minh thằng nào mới đi đấy, N: Rồi, rồi, P: Đưa cho ông nào đó hơn năm được hay không được ấy bảo là hơn năm rồi làm đơn lên cơ quan tao có cầm xu nào đâu. Rồi, rồi gì. Mày hẹn giờ như nào? Há, N: Nói thì hôm qua em nói với thằng ấy rồi. Em nói thằng Hùng rồi, thằng Hùng nói em hết rồi, vụ đó rồi. P: Thằng Hùng nói sao? Nói sao gia đình làm đơn giờ công an kêu lên làm việc, làm việc cơ quan mà. Thằng T vừa điện cho chị xong nầy. Em hiểu chưa? Alo. N: Em không biết, Hùng nó nói em nghe hết rồi. Hùng với thằng T nói chuyện rồi. P: Em nghe cái gì chị không biết nhưng giờ con mẹ của nó làm đơn lên cơ quan hai vợ chồng công an kêu lên làm việc,

## Page 11

em hiểu chưa. Thì mày bảo được thì được, còn không được thì tao bảo rút tiền cho người ta mà ờ ờ cái gì nữa. năm chục triệu bạc. N: Chị tắt máy em điện cái đã…”. Do đó, lời khai cuảN là không có căn cứ, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ thu thập được (bản dịch âm thanh ghi âm - Tr 5, 6 - BL 52).
7. Vụ thứ 7: Nguyễn ThịP và Trần Văn N chiếm đoạt số tiền 400.000.000 đồng (bốn trăm triệu đồng) của ông Hoàng Thế V (sinh năm:
1957, trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai):
Do có mối quan hệ hàng xóm nên Nguyễn ThịP biết ông Hoàng Thế V có con tên là Hoàng Q (sinh năm: 1995, đang là chiến sỹ nghĩa vụ công tác tại Phòng Cảnh sát cơ động Công an tỉnh Gia Lai), P đã chủ động giới thiệu với ông V mình có khả năng xin cho anh Hoàng Q đi học. Khi ông V đặt vấn đề nhờP thìP đã báo cho Trần Văn N biết, sau khi cả hai thống nhất thìP đã trực tiếp gặp và đưa ra chi phí để xin đi học cho anh Hoàng Q được trúng tuyển các trường Công an là 450.000.000 đồng. Ông V tin tưởng là thật đã giao tiền choP 03 lần, cụ thể:
- Ngày 02/6/2016, ông V đưa trước choP 100.000.000 đồng. Với mục đích để vợ chồng ông V tin tưởng giao thêm tiền, khoảng 01 tuần sau, P gọi điện thoại cho vợ ông V là bà Thái ThịT (sinh năm: 1957) đến nhà và đưa cho bàT xem 01 danh sách giả (bản photocopy) của Công an tỉnh Gia Lai có tên anh Q được cử đi học, nên ngày 03/7/2016, ông V tin tưởng đưa thêm 100.000.000 đồng cho P.
Ngày 22/7/2017, P gọi bàT đến nhà để đưa cho bàT 01 bản Quyết định giả (bản phô tô) về việc cử anh Hoàng Q đi học hệ cử tuyển trường Học viện Cảnh sát nhân dân do Đại tá Phạm Văn C - Phó Giám đốc Công an tỉnh Gia Lai ký. Đến ngày 26/7/2017, Pyêu cầu ông V đưa tiếp số tiền 200.000.000 đồng, thấyP đưa quyết định cử Q đi học nên ông V tin tưởng hoàn toàn và đồng ý đưa thêm 200.000.000 đồng. Cả ba lần nhận tiền, P đều ghi giấy biên nhận tiền đưa cho ông V giữ. P khai số chiếm đoạt tiền của ông V, P đã đưa choN 300.000.000 đồng nhưng không ghi giấy tờ gì (lời khai bị hại - BL 1485 - BL 1491; giấy nhận tiền - BL 80 - BL 83; QĐ photoco py, bản ảnh chụp từ tin nhắn Zalo - BL 1352 - BL 1354).
Ngoài ra, P còn sử dụng các văn bản giả liên quan đến việc anh Q đi học các trường Công an gửi qua tin nhắn zalo cho ông V. TheoP khai nhận tất cả các giấy tờ giả đã gửi cho ông V đều do Trần Văn N đưa choP đểP đưa cho ông V.
Khi bị ông V nhiều lần thúc giục, N đã nhiều lần nhắn tin choP lịch nhập học của anh Hoàng Q đểP nhắn hẹn với ông V. Ngày 30/7/2017, N đã viết tờ giấy có nội dung: “01/8: 8h30’gq’ dân sự (lịch 7/8 nhận đơn vị); 02/8=8h00 gq ’ học viên (lịch 4/8 lập thủ tục ngày 7/8 vào học)” gửi choP đểP nói dối ông V là lịch học do cán bộ Phòng tổ chức cán bộ Công an tỉnh gửi thông báo lịch nhập học của anh Q. Theo kết quả trích xuất nội dung tin nhắn, kết quả giám định âm thanh, các văn bản khai thác file ghi âm đã được dịch thành văn bản xác định: N nhiều lần trao đổi hứa hẹn sẽ trả lại tiền cho ông V, tính đến thời gian tháng 10, 11/2017, khiP trao đổi vớiN về trường hợp ông V đã lên gặp ông C (Phó Giám đốc Công an tỉnh) để tố cáoP thìN đều hiểu và biết việc ông V đã cung cấp các văn bản giả doP gửi cho ông V, khiP yêu cầuN lấy tiền về trả lại cho ông V:
“hỏi lại các ông xem công việc nó có được thì làm, mà không được thì lui kinh

## Page 12

phí lại cho ta, em hiểu chưa? Chứ bây giờ mày không dám liên lạc với mấy ông mấy bà đây mà lấy tiền về mà mày làm thế này thì tao biết nói làm sao đây? Theo em? ...” thìN đều đồng ý, trao đổi hứa hẹn vớiP làN đang đi gặp ông C, bà O …
để hỏi kết quả và hứa hẹn thời gian có kết quả xin đi học hoặc nếu không thì trả lại tiền (bản ảnh nội dung tin nhắn - BL 1441).
Quá trình làm việc với N, N phủ nhận toàn bộ lời khai của P, và liên tục thay đổi lời khai, ban đầuN khai không biết gì về việc P nhận tiền xin tuyển sinh Công an cho con ông V, không biết ông V là ai, chưa bao giờ trao đổi vớiP về việc nhận tiền xin đi học Công an cho con ông V. Nhưng khi Cơ quan điều tra cung cấp file ghi âm nói chuyện giữaP vàN liên quan đến trường hợp của ông V để đấu tranh thìN thay đổi lời khai: Việc Nhứa hẹn vớiP về việc hỏi kết quả xin việc và nếu không xin được cho con ông V thì trả lại tiền vì tại thời điểm trao đổi vớiP (tháng 10, 11/2017), do nhiệm vụ công tác chuyên môn nên N thường xuyên lên Công an tỉnh khai thác hồ sơ tại Phòng hồ sơ nên tiện đường vào gặp lãnh đạo Công an tỉnh (ông C - Phó Giám đốc Công an tỉnh, bà O - Trưởng phòng Tổ chức cán bộ Công an tỉnh, ông C - Phó phòng Tổ chức cán bộ Công an tỉnh, ông T - nguyên Đội trưởng thuộc Phòng Tổ chức cán bộ Công an tỉnh) để hỏi kết quả tuyển sinh, tuyển dụng cho các bị hại và nếu họ không thực hiện đúng cam kết vớiP thì yêu cầu trả lại tiền cho P, nên N có hứa vớiP nội dung trên nhưng mục đích là để giúp P, chứ thực tế không liên quan gì đến hành vi cuảP và không có mối quan hệ quen biết gì với những cá nhân trên. Đối với tờ giấy viết tay lịch học màP khai nhận là doN viết và đã gửi cho ông V, sau nhiều lần đấu tranh N mới thừa nhận chữ viết tại tờ giấy trên là doN viết nhưng liên tục thay đổi lời khai cho rằng nội dung tờ giấy trên là liên quan công tác chuyên môn N viết lịch mở các lớp đào tạo phát triển đảng viên màN phụ trách. Theo kết quả xác minh tại Đảng ủy khối doanh nghiệp và Phòng Hồ sơ Công an tỉnh xác định: Trong thời gian công tác N được phân công nhiệm vụ là chuyên viên tổng hợp của Đảng ủy khối, đã được cơ quan giới thiệu cử đến Phòng Hồ sơ Công an tỉnh để khai thác hồ sơ, thời điểm cuối cùng màN đến làm việc là tháng 7/2016. N không được phân công nhiệm vụ đào tạo, bồi dưỡng lớp phát triển đảng viên mới. Trong năm 2014 - 2017, N cũng không được cử đi học, bồi dưỡng nâng cao trình độ hay chứng chỉ chuyên môn gì. Do đó, lời khai cuảN về lý do hứa hẹn vớiP không phù hợp, có đủ cơ sởN đã hứa hẹn trao đổi vớiP về việc xin việc cho các bị hại (tập xác minh - BL 2123 - BL 2125).
Cơ quan điều tra đã tiến hành trích xuất nội dung tin nhắn giữaN và P, giữaP và ông V xác định: Tại tin nhắn đến lúc 19h19’32’’ ngày 19/7/2017 từ số thuê bao 0913.426.742 cuảN nhắn tin cho P: “Lich chinh thuc: Ngay 22 đen 23 chau đi, ngay 24 lam thu tuc nhap truong. Ngay mai 20/7 đen 21/7 trien khai va nhan giay bao, quyet dinh chi ak. Ngay 18 đen 19/7 la thong tin ve cac dia phuong” và lúc 19h28’ cùng ngàyP tiếp tục chuyển tin nhắn trên cho ông V để thông báo lịch nhập học của anh Q. Tại điện thoại của ông V vàP thu được ảnh chụp mảnh giấy có nội dung: “01/8: 8h30’gq’ dân sự (lịch 7/8 nhận đơn vị);
02/8=8h00 gq’ học viên (lịch 4/8 lập thủ tục ngày 7/8 vào học)” doP gửi qua tin nhắn Zalo cho ông V vào ngày 30/7/2017 để thông báo cho ông V về lịch nhập

## Page 13

học của anh Q. Ngày 11/8/2017, khiP nói với N, ông Vyêu cầu trả lại tiền nên N sử dụng thuê bao số 0905.243.569 để nhắn tin cho P, lúc 08h49’33’, “Da, chi noi ong ve de tra tien lai. Lam gi cang thang qua” ; 08h51’04’’: “Chua lay dc. Chi noi dum ong toi thu 2, k xong tra lai tien” . Kết quả giám định âm thanh tại file ghi âm ký hiệu May E_171127_224255.m4a có nội dung: “P: Bựa nay thằng V nó đưa lên báo, báo Gia Lai ý em. Nó nói là chạy việc, thằng Hùng nó mới tích qua cho chị đọc đây, máy có cái zalo nó cũng tiện. Tình hình nó thế, rồi nó lên, ông C kêu nó lên làm việc, em hiểu chưa? Kêu nó lên làm việc nó đưa quyết định của thằng Q đó, nó nói quyết định lắp ghép, vì thúc ép nên mới có quyết định đấy, nên mới là bữa sau đưa quyết định lên để ông làm cơ sở, vừa nhắn tin vừa chuyển qua. Đấy. Con Hiền ở cơ quan nói là nó đưa lên báo rồi mày đọc đi, sao mày còn mượn tiền lung tung, làm ơn mang oán khổ là như thế, bảo là về gấp, về mà trình bày đó. Sợ Công an tỉnh họ khởi tố. N: Khởi tố hả? P: Ừ, nó khởi tố nó ra báo chí rồi đó. Em thấy tình hình căng thẳng như vậy đó. Bây giờ chị nói với em nó có hai điều kiện như thế này, cái thứ nhất là hỏi lại các ông xem công việc nó có được thì làm, mà không được thì lui kinh phí lại cho ta, em hiểu chưa? Chứ bây giờ mày không dám liên lạc với mấy ông mấy bà đây mà lấy tiền về mà mày làm thế này thì tao biết nói làm sao đây? Theo em? N: Rồi, rồi”. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ thu thập được đủ căn cứ xác định Trần Văn N có vai trò đồng phạm với Nguyễn ThịP về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản số tiền 400.000.000 đồng của ông Hoàng Thế V (bản anh nội dung tin nhắn - BL 2025 - BL 2027, BL 2065 - BL 2066; bản dịch nội dung ghi âm - Tr 12, 13 - BL 55 - BL 56).
8. Vụ thứ 8: Nguyễn ThịP và Trần Văn N chiếm đoạt số tiền 600.000.000 đồng (Sáu trăm triệu đồng) của chị Phan Thị Bích L (sinh năm:
1977, trú tại: tỉnh Gia Lai):
Sau khi thỏa thuận, bàn bạc thống nhất với Trần Văn N, thìP trực tiếp gặp và giới thiệu với chị Phan Thị Bích L làP có mối quan hệ với người có chức vụ, quyền hạn trong các ban ngành thuộc Sở Giáo dục và Đào tạo, Sở Nội vụ tỉnh, Công an tỉnh, có khả năng xét tuyển biên chế công chức, viên chức, luân chuyển công tác cho nhiều người, nếu ai có nhu cầu thì giới thiệuP sẽ giúp, mỗi trường hợp P đưa ra giá là từ 160.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng, số tiền đặt cọc thường là 50%, tùy thuộc vào chị L nếu thỏa thuận được cao hơn thì chị L sẽ được hưởng số tiền chênh lệ ch. Vì biết Nguyễn ThịP là cán bộ đang công tác trong lực lượng Công an nên chị L đã tin tưởng vào lời nói của P, trong thời gian từ tháng 9/2016 đến tháng 7/2017, chị L đã giao choP 600.000.000 đồng để nhờ P lo xét tuyển biên chế giáo viên, luân chuyển công tác giáo viên cho 08 trường hợp, cụ thể:
- Ngày 20/9/2016, chuyển 60.000.000 đồng vào tài khoản số 5000205215946 của Nguyễn ThịP mở tại Ngân hàng A Chi nhánh tỉnh Gia Lai để nhờP xin cho chị Trần ThịT H (sinh năm: 1991, trú tại: 332 Quang Trung, tổ dân phố 15, tỉnh Gia Lai) được vào biên chế giáo viên dạy tại Trường THPT L, , tỉnh Gia Lai.
- Ngày 28/9/2016, chị L nhờ chị Nguyễn ThịT H (sinh năm: 1984, trú tại:
339 Quang Trung, tỉnh Gia Lai) chuyển khoản 60.000.000 đồng để nhờP xin cho

## Page 14

anh Nguyễn Thành T (sinh năm: 1991, trú tại: Thôn 3, xãT Bình, huyện Đ, tỉnh Gia Lai) được vào biên chế giáo viên tại Trường THCS huyện M.
- Ngày 10/10/2016 và ngày 25/10/2016, chị L chuyển khoản tổng cộng 60.000.000 đồng để nhờP xin cho chị Nguyễn Thị Q T (sinh năm: 1995, trú tại:
tỉnh Gia Lai) vào biên chế giáo viên hệ THCS tại huyện K.
- Ngày 31/12/2016, chị L gặp P tại thành phốP và trực tiếp đưa choP 90.000.000 đồng để xin cho chị Lê Thị H (sinh năm: 1982; trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai) đang là giáo viên trường Tiểu học L, huyện Đ, tỉnh Gia Lai được chuyển về dạy tại Trường Tiểu học V, thành phố P.
- Ngày 13/01/2017 và ngày 14/02/2017, chị L chuyển khoản 02 lần tổng số tiền 60.000.000 đồng vào tài khoản của Nguyễn ThịP để nhờP xin cho chị Đỗ Thị Minh T (sinh năm: 1988, trú tại: Thị trấn K, huyện K, tỉnh Gia Lai) vào biên chế giáo viên tại huyện K.
- Ngày 24/3/2017, chị L chuyển khoản 70.000.000 đồng để nhờP xin cho anh Nguyễn Văn C (sinh năm: 1983, trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai) là giáo viên dạy tại trường THCS xã I, huyện C, tỉnh Gia Lai về dạy tại trường THCS xã Biển Hồ, thành phố P.
- Ngày 09/3/2017, chị L chuyển khoản 80.000.000 đồng để xin cho chị Võ Thị Q T (sinh năm: 1993, trú tại: tỉnh Gia Lai) được vào biên chế giáo viên tại huyện Chư Sê.
- Ngày 16/3/2017, chị L chuyển khoản 40.000.000 đồng để nhờP xin cho chị Nguyễn Thị Hồng C (sinh năm: 1995, trú tại: tỉnh Gia Lai, là con anh Dư) vào biên chế giáo viên tại thị xã An Khê. Ngày 01/8/2017, vìP nói với chị L chịC sắp có quyết định đi làm trong năm học mới nên yêu cầu chị L chuyển khoản thêm nên chị L chuyển khoản tiếp 80.000.000 đồng choP để nhận quyết định đi làm cho chịC (lời khai bị hại - BL 1728 - BL 1741).
Nguyễn ThịP khai mỗi trường hợp sau khi nhận tiền thìP chia cho Trần Văn N từ 30.000.000 đồng đến 60.000.000 đồng, tổng cộng đã đưa choN 270.000.000 đồng đểN xin việc cho 08 cá nhân trên. Khi đưa tiền choN thìP không ghi giấy tờ biên nhận tiền, không có ai chứng kiến.
Khoảng tháng 6/2017, do liên tục bị thúc giục và hỏi kết quả, chị L đã cùng chị Lê Thị H đến gặp bị can P để hỏi kết quả xin việc thìP đã hẹn đến quán cà phêT (số 39 L, thành phố P) để gặp Trần Văn N. Tại đâyP nói cho chị L, chị H biết việc P vàN xin việc cho 08 trường hợp trên vàN đã hứa hẹn đến khoảng cuối tháng 7/2017 tất cả sẽ có quyết định đi làm. Sau khi gặp N, thì chị L và chị H đã nhiều lần liên hệ qua điện thoại để hỏiN về kết quả xin việc. Trước đó, ngày 14/02/2017, khiP về quê ăn giỗ bố đẻ (tức ngày 17/01/2017 âm lịch) thì chị L đã chuyển khoản số tiền 40.000.000 đồng vào tài khoản P để xin việc cho chị Đỗ Thị Minh T, thìN yêu cầuP phải chuyển tiền gấp choN thì ngày hôm sau, P đã chuyển tiếp số tiền trên của chị L vào tài khoản của Trần Văn N.
Theo kết quả giám định âm thanh tính đến tháng 11/2017, khiP trao đổi vớiN về trường hợp xin biên chế, luân chuyển công tác giáo viên thìN nói vẫn ổn, tiếp tục hứa hẹn với P, cụ thể tại file ghi âm ký hiệu E171127_130745.m4a có

## Page 15

nội dung: P: “Mà giáo viên nó đi hết rồi còn gì”, N: “Đi đâu” P: “Tức là vô lớp liếc ổn hết rồi, nó còn gì lấy?” , N: “Không có”, P: “Ý là các trường các lớp nó đầy đủ hết rồi đó nó có…” N: “Không có đâu, vẫn có chứ, các lớp nó vẫn bố trí trong ấy chứ, không có gì hết đó”… Đến ngày 29/11/2017, khiN vàP không xin được cho chị L như đã cam kết, biết chị L viết đơn tố giác mình thìP đã nói với N: “Làm ăn cái kiểu gì mà hẹn người cái giáo viên đã vô đông vô tây hết rồi mà bây giờ còn cà vèo cà vèo thế này, hẹn ngày một ngày hai thế này. Đơn từ thì con L đã gửi các cơ quan rồi, không phải vậy vậy đâu, tao không có ở Gia Lai, mày muốn làm gì thì làm đâu, nói thật với mày đấy, tao về mà tao kê ra hết trơn chứ không ấy đâu… còn chờ chờ gì nữa, ngày nào thì chờ ngày nào”. N nghe xong thì đều đồng ý, không phủ nhận (bản dịch âm thanh ghi âm - Tr 11 - BL 55, Tr 31
- BL 65).
Quá trình làm việc, ban đầuN phủ nhận lời khai của P, khai không biết việc P nhận tiền xin việc cho những ai thông qua chị L, không có mối quan hệ gì với chị L, chị H, chưa gặp chị H lần nào mà chỉ gặp chị Phan Thị Bích L 01 lần vào thời gian đầu tháng 01/2017 khi tân gia nhà mới cuảP tại đường Lê Đại Hành, sau đó thì không gặp lại chị L lần nào khác. Tuy nhiên, sau khi Cơ quan điều tra cung cấp các tài liệu, chứng cứ có liên quan đến N và chị L, N và chị H thìN thay đổi lời khai, khai nhận có mối quan hệ quen biết xã giao và có mượn của chị L số tiền là 120.000.000 đồng (một trăm hai mươi triệu đồng) không thế chấp tài sản gì, còn các tin nhắn mà chị H đã cung cấp thìN khai nhận có nhắn tin tới số thuê bao của chị H nhưng cho rằng việc N nhắn tin trả lời chị H vì tưởng chị H người liên quan đến công tác chuyên môn cuảN là phát triển đảng viên thuộc khối doanh nghiệp.
Theo kết quả thu giữ thư tín, điện tín xác định: Bản ảnh tin nhắn giữaN và chị L, giữaN và chị H có nội dung nhắn tin, trao đổi hỏiN kết quả xin việc (chị H có lưu trong danh bạ là “A N xin việc”), thời gian, ngày giờ tin nhắn phù hợp với kết quả thu giữ thư tín điện tín.
Tại file ghi âm ký hiệu Call 002 do chị L ghi âm lúc 13h57’ ngày 09/11/2017 khi nói chuyện qua điện thoại với N, chị L có hỏiN kết quả xin việc “Chỗ conH với chỗ côP thì sao”, N trả lời: “Ờ, chưa, chưa hoàn thành nhiệm vụ, hoàn thành nhiệm vụ làN gọi”.
Kết quả giám định âm thanh tại file ghi âm ký hiệu May E_171128_161856.m4a có nội dung: “P: Làm ăn cái kiểu gì mà hẹn người cái giáo viên đã vô đông vô tây hết rồi mà bây giờ còn cà vèo cà vèo thế này, hẹn ngày một ngày hai thế này. Đơn từ thì con L đã gửi các cơ quan rồi, không phải vậy vậy đâu, tao không có ở Gia Lai, mày muốn làm gì thì làm đâu, nói thật với mày đấy, giờ không còn đường nào để mà ấy, còn chờ chờ gì nữa, ngày nào thì chờ ngày nào. Bảo đám lớn thì 25, 25 mà nay lên 29 rồi kéo đến mùng 4 mùng 5, bỏ qua làm việc với chỗ kia cho nó rõ thì nói là được, được mà đến giờ cứ kéo rề rề thế này thì được cái gì. Tao về tao bung hết đó, tao nói ông C, bà O rồi tao bung ra hết đó, tao không có đùa đâu. Tao nói thật mày. Không phải tao không có con mắt đâu. Tao oan ức chỗ này tao ngồi chứ tao không chịu nổi đâu. Tao chờ là chờ mày về thời gian mà mày cứ làm rè rè thế này thì chờ đến khi nào?

## Page 16

Hay là mày nghĩ như vậy là xong hết xong? N: Trời ơi,” (bản dịch âm thanh ghi âm - Tr 31 - BL 65).
- Kết quả sao kê tài khoản tài khoản tại Ngân hàng Agribank, xác định:
Vào ngày 14/02/2017 (tức ngày 17/01 âm lịch năm 2017), sau khi chị L chuyển khoản 40.000.000 đồng vào tài khoản cuảP thìP đã chuyển tiếp 40.000.000 đồng vào tài khoản cuảN mở tại Ngân hàng A (BL - 880; BL 881 - BL 883).
- Kết quả thu giữ thư tín điện tín khoảng thời gian từ tháng 8/2017 đến 12/2017, số thuê bao cuảN và số thuê bao của chị L (0982809345) và chị H (0966.820066) có nhắn tin, gọi điện thoại với nhau. Cơ quan điều tra đã tiến hành cho chị L và chị H nhận dạng N qua ảnh, kết quả chị L và chị H đều nhận ra người trong ảnh là Trần Văn N là người màP đã giới thiệu đến gặp vào thời gian khoảng tháng 7/2017 để hẹn thời gian có quyết định đi làm (nhận dạng - BL 1721
- BL 1722; BL 1746 - BL 1747; bản ảnh nội dung tin nhắn - BL 1724 - BL 1726;
sao kê thư tín, điện tín - BL 158, BL 654, BL 656, BL 697, BL 704, BL 710, BL 738, BL 741, BL 769, BL 770, BL 790 - BL 792, BL 794 - BL 795, BL 797 - BL 798), BL 801 - BL 808).
Mặc dù Trần Văn N không thừa nhận vai trò đồng phạm với Nguyễn ThịP nhưng căn cứ vào tài liệu, chứng cứ thu thập được, lời khai của người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, bị hại, lời khai của bị can Nguyễn ThịP có đủ cơ sở xác định: Trần Văn N đồng phạm với Nguyễn ThịP về hành vi chiếm đoạt số tiền 600.000.000 đồng của 08 cá nhân trên thông qua chị Phan Thị Bích
L. Thực tế, N, P không xin việc được cho trường hợp nào mà chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân. Số tiền nhận của 08 cá nhân trên, chị L đã trả lại tiền cho các bị hại nên họ không làm đơn tố giác chị L. Ngày 08/11/2017, chị L đã gửi đơn tố giác P về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
9. Vụ thứ 9: Trần Văn N chiếm đoạt 120.000.000 đồng (một trăm hai mươi triệu đồng) của chị Phan Thị Bích L (sinh năm: 1977, trú tại: tỉnh Gia Lai):
Vào khoảng tháng 6/2017, Nguyễn ThịP giới thiệu chị Phan Thị Bích L đến gặp Trần Văn N để hỏi kết quả xin việc cho 08 trường hợp nhờP xin xét tuyển biên chế giáo viên, luân chuyển công tác thì chị Phan Thị Bích L mới tin tưởng N có khả năng xin việc cho nhiều người. Qua trao đổi nói chuyện với nhau thì đến khoảng tháng 7/2017, N biết chị L có cháu ruột là Phan Hữu Đ (sinh năm:
1993, nguyên là chiến sĩ nghĩa vụ phục vụ có thời hạn tại Trại giam Kim Sơn - Bộ Công an) đã tham gia thi kỳ thi PTTH quốc gia năm 2017 nhưng điểm thấp muốn được trúng tuyển vào trường Công an, nên đã nói chị L muốn xin cho cháu thìN sẽ giúp lo cho anh Đ được trúng tuyển vào Trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân V. Tin tưởng là thật, chị L đã nói anh trai là Phan HữuC chuyển tiền cho chị L để chị L đưa choN nhờN xin cho anh Đ. Sau khi nhận tiền của anh Đ, từ ngày 20/7 đến ngày 24/7/2017 chị L đã 02 lần giao tiền choN với tổng số tiền là 120.000.000 đồng, cụ thể:
- Ngày 20/7/2017 chị L đi cùng chị Đào Thị Q (sinh năm: 1983; trú tại:
thành phố P, tỉnh Gia Lai) đến quán cà phê O trên đường H, thành phốP để đưa choN số tiền 100.000.000 đồng, sau khi nhận tiền N viết giấy vay tiền đưa chị L

## Page 17

giữ. Ngày 24/7/2017, chị L nhờ chị Nguyễn ThịT H (sinh năm 1983; trú tại: 339 Quang Trung, tỉnh Gia Lai) chuyển thêm 20.000.000 đồng vào tài khoản cuảN và chị H ghi vào nội dung chuyển tiền là “Chuyển tiền xin việc”.
Thực tế, sau khi nhận tiền, Trần Văn N không xin đi học cho anh Đ như đã cam kết, không trả lại tiền mà chiếm đoạt số tiền trên của chị Phan Thị Bích L.
Ngày 11/4/2019, khi làm việc với Cơ quan điều tra, chị L đã tố giác hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của N, đồng thời cung cấp giấy tờ liên quan và nội dung tin nhắn, ghi âm 02 (hai) cuộc nói chuyện trao đổi qua điện vớiN vào tháng 11/2017 thể hiện việc N nhận số tiền trên để xin việc cho anh Đ vàN cam đoan ngày 30/11/2017 sẽ hoàn trả lại tiền cho chị L nếu không xin được cho anh Đ. Tại cơ quan điều tra, N khai báo quanh co gian dối, khai nại ra số tiền nhận của chị L là tiền vay mượn, có Hợp đồng vay tiền, tuy nhiên khi được yêu cầu cung cấp giấy tờ vay mượn thìN không cung cấp được. Khi hỏi về nội dung các đoạn ghi âm thể hiện việc Nhứa hẹn xin việc, hứa hẹn thời gian có quyết định và hứa hẹn ngày trả tiền khi không xin được việc thìN khai do chị L nhờN hỏi giúp chị L kết quả thi tuyển của cháu chị L. Tuy nhiên đối chiếu nội dung các đoạn hội thoại thì lời khai cuảN là không có căn cứ, không phù hợp. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ thu thập được đã đủ căn cứ xác định Trần Văn N có hành vi chiếm đoạt tài sản 120.000.000 đồng của chị Phan Thị Bích L (lời khai bị hại - BL 1728 - BL 1741;
bản dịch âm thanh ghi âm - BL 2167 - BL 2169; lời khai người làm chứng, đối chất - BL 2207 - BL 2212; bản ảnh chụp tin nhắn - BL 1755 - BL 1762).
Quá trình điều tra, Nguyễn ThịP khai nhận khi thực hiện hành vi phạm tội đã bàn bạc, trao đổi với Trần Văn N, cùng thực hiện với vai trò đồng phạm, cụ thể: Vào năm 2014, Trần Văn N chủ động giới thiệu với Nguyễn Thị P, N là người có mối quan hệ với người có chức vụ quyền hạn, có khả năng lo xét tuyển biên chế công chức, viên chức vào cơ quan Nhà nước, tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an. Khi Nguyễn ThịP tìm được các bị hại có nhu cầu thì báo choN đểN đưa ra giá tiền xin việc, nơi xin việc, thời gian có quyết định, số tiền phải đưa trước, sau khi thống nhất giá tiền vớiN thìP sẽ tự đưa ra giá với các bị hại để được hưởng tiền chênh lệch. Do Nguyễn ThịP đang công tác trong ngành Công an nên P sẽ trực tiếp gặp các bị hại để đưa thông tin không có thật, giới thiệu mình có mối quan hệ với người có chức vụ quyền hạn ở các ban ngành trong tỉnh Gia Lai, Bộ Công an có khả năng lo xét tuyển biên chế công chức, viên chức vào cơ quan Nhà nước, tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an để làm cho bị hại tin tưởng giao tiền cho P. Do việc đưa tiền choN không ghi giấy tờ gì nên trong thời gian từ ngày 29/6/2017 đến ngày 15/12/2017 P ghi âm và lưu lại các tin nhắn liên quan đến nội dung trao đổi vớiN về việc xin việc cho các cá nhân trên tại 14 file ghi âm cùng với các tin nhắn và giao nộp cho Cơ quan điều tra.
Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã ra các Quyết định trưng cầu giám định chữ viết và âm thanh và thu giữ điện tín, cụ thể:
- Ngày 06/02/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã ra Quyết định trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký số 77/QĐ -PC44 đối với 19 giấy biên nhận tiền do các bị hại cung cấp. Tại Bản kết luận trưng cầu giám định số

## Page 18

135/KLGĐ ngày 27/02/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Gia Lai, kết luận: Chữ viết, chữ ký trên các tài liệu cần giám định và chữ viết, chữ ký trên các mẫu so sánh là do Nguyễn ThịP viết và ký ra (BL 67 - BL 111).
- Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 185/PC44 ngày 04/9/2018, trưng cầu Viện khoa học kỹ thuật hình sự (C09) - Bộ Công an giám định âm thanh đối với 14 file ghi âm trong điện thoại di động của Nguyễn Thị P. Tại Kết luận giám định số 5100/C09 -P6 ngày 12/12/2018 của Viện khoa học kỹ thuật hình sự (C09) - Bộ Công an, kết luận như sau:
“- Tiếng nói của người đàn ông xưng “em” trong mẫu cần giám định vớ i tiếng nói của Trần Văn N trong mẫu so sánh là của cùng một người.
- Tiếng nói của người đàn ông xưng “chị” trong mẫu cần giám định với tiếng nói của Nguyễn ThịP trong mẫu so sánh là của cùng một người.
- Không phát hiện dấu vết cắt ghép trong mẫu cần giám định.
- Nội dung cuộc hội thoại đã được dịch thành văn bản” (BL 43 - BL 66).
- Ngày 08/5/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã ra các Lệnh thu giữ thư tín điện tín số 12, 13/PC44 để thu giữ thông tin về chủ thuê bao, dữ liệu các cuộc gọi đi và đến, nội dung tin nhắn đi và đến của các thuê bao cuảP vàN đã sử dụng, phù hợp với thời gian cuộc gọi, tin nhắn đi và đến giữa các bị hại với bị can, có tin nhắn đi và đến giữa bị can P vàN (BL 113 - BL 814).
- Ngày 22/5/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 135/QĐ -PC01(Đ3) gửi Phòng Kỹ thuật Hình sự - Công an tỉnh Gia Lai trưng cầu giám định chữ viết tại Giấy mượn tiền đề ngày 20/7/2017 do chị Phan Thị Bích L nộp, tại Kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Gia Lai kết luận: Chữ viết và chữ ký ghi trên Giấy mượn tiền là của Trần Văn N (BL 2150 - BL 2162).
- Ngày 29/5/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 142/PC01 gửi Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an trưng cầu giám định âm thanh giọng nói trong 01 đĩa DVD, trích xuất từ 02 file ghi âm do Nguyễn ThịP nộp, tại Kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự - kết luận: Giọng nói trong 02 file ghi âm là của Nguyễn ThịP và Trần Văn N, nội dung không cắt ghép.
- Ngày 04/7/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 157/PC01 gửi Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an trưng cầu giám định âm thanh gi ọng nói trong 01 đĩa DVD do chị Phan Thị Bích L nộp, tại Kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự - kết luận:
Giọng nói trong 02 file ghi âm là của chị Phan Thị Bích L và Trần Văn N, nội dung không cắt ghép (BL 2163 - BL 2171).
Quá trình điều tra, Trần Văn N khai báo quanh co, chối tội, không thừa nhận hành vi phạm tội, tuy nhiên căn cứ vào các tài liệu thể hiện tại nội dung tin nhắn điện thoại, danh sách liên hệ cuộc gọi điện thoại của Trần Văn N, nội dung ghi âm, lời khai bị can Nguyễn Thị P, lời khai các bị hại, người liên quan và nhận dạng có đủ căn cứ để xác định Trần Văn N đồng phạm với Nguyễn ThịP trong

## Page 19

việc đưa ra thông tin giả, N được P giới thiệu với các bị hại là người có mối quan hệ với nhiều lãnh đạo các ban ngành, có thể xin được việc làm, đi học …, Trần Văn N đã gặp một số bị hại để làm họ tin tưởng là thật.
Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra, ghi lời khai đối với Trần Văn N từ tháng 3/2018 đến khi khởi tố và áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt bị can để tạm giam, tại Cơ quan điều traN đều phủ nhận toàn bộ lời khai của P, không thừa nhận vai trò đồng phạm với P, chưa bao giờ gặp, trao đổi vớiP về việc xin xét tuyển biên chế, xin đi học Công an, đóng thuế làm GCNQSDĐ cho người khác.
Thực tế khi các bị hại trên giao tiền cho Nguyễn ThịP diễn ra trong thời gian dài từ năm 2015 đến năm 2017, theo nội dung các file ghi âm doP cung cấp cho thấy tại thời điểm tháng 10 đến tháng 11/2017, khi trao đổi vớiP thìN đều hiểu và biết rất rõ cụ thể từng trường hợp nêu trên, khi thìN nói với P, N đang gặp người có thẩm quyền, chức vụ quyền hạn, để lo xét tuyển biên chế, xin đi học Công an, làm GCNQSDĐ cho các bị hại trên, khi thìN hẹn thời gian có quyết định đi làm, đi học cho các bị hại, nếu không thì sẽ trả lại tiền. Nhưng trái lại khi làm việc với Cơ quan điều tra thìN phủ nhận hoàn toàn, chỉ khi được Cơ quan điều tra cung cấp chứng cứ thìN lại thay đổi lời khai theo diễn biến khác nhằm chối tội, là doP kể lại và nhờN liên hệ hỏi kết quả, nếu không xin được cho ai thì lấy lại tiền trả lại cho P. Khi cung cấp các chứng cứ liên quan trực tiếp đến bị can như tin nhắn bị can gửi cho các bị hại hoặc tờ giấy viết tay màP gửi cho ông V thìN khai làP mượn điện thoại để nhắn tin hoặc doP đọc choN viết hoặc bị can không nhớ nội dung ... Quá trình điều tra, N liên tục thay đổi lời khai, lời khai sau mâu thuẫn với lời khai trước, không phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ thu thập được nên lời khai cuảN là không có cơ sở. Đây chỉ là thủ đoạn quanh co, gian dối nhằm chối tội, trốn tránh trách nhiệm hình sự của Trần Văn N.
Trên cơ sở lời khai của Nguyễn ThịP khai nhận Cơ quan điều tra đã mở rộng điều tra thu thập tài liệu, chứng cứ xác định từ năm 2014 đến năm 2017, P đã trực tiếp nhận tiền xin việc và vay mượn tiền của 27 người. Cơ quan điều tra đã làm việc được với 19/27 người (bao gồm 08 bị hại nêu trên, còn 08 người còn lại do không có thông tin địa chỉ cụ thể nên không xác định được), xác định: 19 người đã đưa choP tổng số tiền là 4.860.000.000 đồng (trong đó có 2.640.000.000 đồng chiếm đoạt của 08 bị hại) nhờP lo xét tuyển biên chế, đi học Công an, miễn giảm thuế đất. Tuy nhiên sau khi không thực hiện được cam kết, P đã trả lại tiền cho 09 người và 02 người khác tuy không được trả lại tiền nhưng họ không viết đơn tố giác. Trong số 19 người trên, thìP đã đưa 13 lượt người là bị hại, người làm chứng, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến gặp trực tiếp N để nhờN lo các thủ tục xét tuyển biên chế, đi học Công an, hoặc để hỏiN kết quả xin việc, xin đi học cho con em mình. Cơ quan điều tra đã tổ chức tiến hành nhận dạng, đối chất, kết quả 13 người trên đều khẳng định N là người đã gặp họ để hứa hẹn làm thủ tục lo xét tuyển biên chế, đi học Công an và nếu không xin được sẽ trả lại tiền, có trường hợp N còn yêu cầu họ đưa thêm tiền choN đểN đi ngoại giao tiếp khách giúp cho họ sớm nhận quyết định đi làm, đi học. Trong đó, có 02 trường hợp, N, P còn giới thiệuN tên là H công tác tại Công an tỉnh Gia Lai

## Page 20

và tên là H công tác tại Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Gia Lai để hứa hẹn xin xét tuyển biên chế vào Công an tỉnh Gia Lai, luân chuyển giáo viên.
Căn cứ kết quả khai thác file ghi âm đã được dịch thành văn bản tại kết luận giám định số 5100/C09 -P6 ngày 12/12/2018 của Viện khoa học kỹ thuật hình sự (C09) Bộ Công an xác định: Giữa Trần Văn N và Nguyễn ThịP có trao đổi bàn bạc, hứa hẹn các thủ tục lo xét tuyển biên chế công chức, viên chức vào giáo viên, y tế, kế toán, tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an, đóng thuế đất cho các bị hại, cả hai còn sử dụng ký hiệu riêng như: “Cà phê lớn” là xin tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an, “Cà phê nhỏ” nghĩa là xin việc ngoài ngành công an, “Ngày xuất hàng” nghĩa là ngày có quyết định tuyển sinh, tuyển dụng … Trong đó, N là người đi liên hệ với những người có chức vụ, quyền hạn tại Công an tỉnh Gia Lai, Bộ Công an, các ban ngành gồm: Ông C (P khai được N nói là ông Đại tá Phạm Văn C - Phó Giám đốc Công an tỉnh, bà O (P khai được N nói là bà Đại tá Bùi Thị O - Trưởng phòng Tổ chức cán bộ Công an tỉnh), C lớn (P khai được N nói là ông Nguyễn Đình C - Cục Tổ chức cán bộ Bộ Công an), C nhỏ (P khai được N nói là ông Trung tá Đinh Việt C - Phó Trưởng Phòng Tổ chức cán bộ), ông T (P khai được N nói là ông Lê Ngọc T nguyên cán bộ Phòng Tổ chức cán bộ), thầy Hà Nội và thầy Sài Gòn ( P khai được N nói là thầy giữ chức vụ, quyền hạn tại các trường Công an ở Hà Nội, thành phố Hồ Chí Minh), Giám đốc xí nghiệp Q đoàn 3, ông Minh, ... Trong file ghi âm, P có lời nói thể hiện việc đưaN tổng số tiền từ 4 đến 5 tỉ :“tiền lặt vặt không nói chứ tiền ấy đưa gần 5 tỉ bạc của người ta mà mày bảo tôi chịu, tôi chịu là làm sao. Bây giờ một là được thì ai cũng mong là sẽ được cả, còn không được là trả lại tiền cho tôi để tôi gửi lại mọ i người thì là êm chuyện …” và số tiền 01 tỉ đểN đưa cho bà O để xin việc cho các bị hại vào Công an “em điện cho các ông các bà đi để hỏi phương án xem bây giờ em xử lý như thế nào các chị lui tiền về, chứ bảo bà O bà cầm tiền, bảo mượn 1 tỷ để đưa chom ình trước cuối cùng đưa xu nào đâu ”… Trong 16 file ghi âm cho thấy các câu hỏi mà bị can PhỏiN về kết quả xin việc, xin đi học Công an, đóng thuế cho các bị hại luôn thể hiện thái độ truy vấn vàN đã có lời nói hứa hẹn sẽ xin được việc, hứa hẹn về thời gian có Quyết định và cam kết nếu không được thì lấy kinh phí về trả lại cho các bị hại, không có nội dung nào thể hiện việc bị can P tâm sự hay kể lại sự việc choN nghe theo lời khai của N.
Căn cứ nội dung dữ liệu các cuộc gọi đi và đến, nội dung tin nhắn đi và đến của các thuê bao cuảP vàN đã sử dụng, phù hợp với thời gian cuộc gọi, tin nhắn đi và đến do bị can, người làm chứng, người bị hại cung cấp mà thể hiện việc liên hệ với Trần Văn N.
- Vật chứng:
+ 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung A7(2017) số IMEI 355758082217104; 355759082217102 có gắn thẻ sim số seri 8401160433741448.
+ 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia số Imei: 358803072677970;
58803072677962, có gắn thẻ sim số seri 8401170850612645OT.
+ 01 (một) điện di động nhãn hiệu SAMSUNG GALAXY A7.

## Page 21

+ 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A37, số IMEI 1:
8652660341698, IMEI 2: 865266035414680 có gắn 02 thẻ sim, sim 1 số 0961.296.157, sim 2 số 0905.243.569.
+ 06 (sáu) đĩa DVD màu trắng, nhãn hiệu Kachi Japan, trong đó có 01 (một) đĩa DVD có chữ ký và ghi tên Nguyễn Thị P; 01 (một) đĩa DVD có chữ ký và ghi tên Phan Thị Bích L.
- Về phần dân sự: Đối với 08 bị hại nêu trên, Nguyễn ThịP và Trần Văn N chưa bồi thường, khắc phục hậu quả cho các bị hại, các bị hại yêu cầu Nguyễn ThịP và Trần Văn N phải có trách nhiệm bồi thường, khắc phục hậu quả với tổng số tiền 2.760.000.000 đồng. Riêng đối với ông Hoàng Thế V, ngày 18/10/2017 P và ông V đã thống nhất giao cho ông V các đồ đạc gồm: bàn ghế gỗ, lục bình, tivi … để ông V bán, sau khi bán được bao nhiêu tiền thì sẽ trừ vào tổng số tiền P đã chiếm đoạt. Về số tiền yêu cầuP khắc phục, ông V sẽ trình bày tại TAND tỉnh khi vụ án đưa ra xét xử.
Tại bản cáo trạng số 63/CT -VKS-P3 ngày 05/09/2019 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã truy tố Nguyễn ThịP và Trần Văn N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 62/2019/HSST -CTN ngày 28/11/2019 , Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã quyết định:
Tuyên bố Trần Văn N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt Trần Văn N 13 (mười ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 21/6/2019.
Về phần trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn ThịP và Trần Văn N cùng liên đới theo phần, cụ thể:
Nguyễn ThịP trả cho bà Nguyễn ThịM 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng); Trần Văn N trả cho bà Nguyễn ThịM 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng)
Nguyễn ThịP trả cho bà Phạm Thị T 45.000.000đ (bốn mươi lăm triệu đồng); Trần Văn N trả cho bà Phạm ThịT 245.000.000đ (hai trăm bốn mươi lăm triệu đồng);
Nguyễn ThịP và Trần Văn N mỗi bị cáo trả cho bà Võ Thị L 25.000.000đ (hai mươi lăm triệu đồng);
Nguyễn ThịP trả cho chị Phan Thị Bích L 560.000.000đ (năm trăm sáu mươi triệu đồng)
Trần Văn N trả cho chị Phan Thị Bích L 40.000.000đ (bốn mươi triệu đồng);
Nguyễn ThịP trả cho ông Hoàng Thế V số tiền 140.000.000đ (một trăm bốn mươi triệu đồng);
Trần Văn N trả cho ông Hoàng Thế V số tiền 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng).

## Page 22

- Buộc bị cáo Trần Văn N trả cho chị Phan Thị Bích L 120.000.000đ (một trăm hai mươi triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chậm thi hành án theo Điều 357 Bộ luật dân sự 2015 quy định về trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về phần hình phạt đối với bị cáo khác trong vụ án, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 29 tháng 11 năm 2019, bị cáo Trần Văn N kháng cáo toàn bộ bản án.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu quan điểm:
Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Trần Văn N có đầy đủ nội dung theo thủ tục kháng cáo và nằm trong thời hạn kháng cáo nên đảm bảo hợp lệ.
Về nội dung đơn kháng cáo của bị cáo: Bản án hình sự sơ thẩm số:
62/2019/HSST ngày 28/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã xét xử bị cáo Trần Văn N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự và xử phạt bị cáo 13 (mười sáu) năm tù là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 3 56 BLTTHS không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
Tại phiên Tòa bị cáo cho rằng: Bị cáo bị oan không phạm tội như án sơ thẩm đã tuyên.
Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng: Các chứng để quy buộc cho bị cáo phạm tội là gián tiếp, đề nghị HĐXX xem xét theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm;
căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:
 [1]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trần Văn N khai báo quanh co, không thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Mặc dù không có khả năng nhưng bị cáo Trần Văn N chủ động giới thiệu với bị cáo Nguyễn ThịP biết mình là người có mối quan hệ với người có chức vụ quyền hạn, có khả năng lo xét tuyển biên chế công chức, viên chức vào cơ quan Nhà nước, tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an, xin giảm tiền thuế sử dụng đất …. Khi bị cáo Nguyễn ThịP tìm được các bị hại có nhu cầu thì báo cho bị cáoN để đưa ra giá tiền xin việc, nơi xin việc, thời gian có quyết định, số tiền phải đưa trước, sau khi thống nhất giá tiền với bị cáoN thì bị cáoP sẽ tự đưa ra giá với các bị hại để được hưởng tiền chênh lệch.
Với thủ đoạn như trên, từ năm 2015 đến năm 2017, Nguyễn ThịP và Trần Văn N đã nhận tiền của nhiều người bị hại nhờ xin việc làm, xin đi học cho con em của họ và xin miễn giảm tiền thuế đất. Cụ thể: Chiếm đoạt số tiền 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng) của bàM Thị T; chiếm đoạt

## Page 23

250.000.000 đồng (hai trăm năm mươi triệu đồng) của ông Nguyễn Hoàng L;
chiếm đoạt số tiền 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng) của ông Tống Nguyên S; chiếm đoạt số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) của bà Nguyễn Thị M; chiếm đoạt số tiền 290.000.000 đồng (hai trăm chín mươi triệu đồng) của bà Phạm Thị T; chiếm đoạt số tiền 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) của bà Võ Thị L; chiếm đoạt số tiền 400.000.000 đồng (bốn trăm triệu đồng) của ông Hoàng Thế V; chiếm đoạt số tiền 600.000.000 đồng (Sáu trăm triệu đồng) của chị Phan Thị Bích L; chiếm đoạt 120.000.000 đồng (một trăm hai mươi triệu đồng) của chị Phan Thị Bích L. Tổng số tiền chiếm đoạt của các bị hại là 2.760.000.000 đồng (hai tỷ bảy trăm sáu mươi triệu đồng).
Quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm, bị cáo Trần Văn N quanh có, chối tội nhiều lần thay đổi lời khai, không thừa nhận hành vi phạm tội của mình.
Tuy nhiên, qua các nội dung tin nhắn, cuộc gọi trao đổi giữa bị cáo N, bị cáo P;
giữa bị cáoN và các bị hại và những người liên quan khác; lời khai của bị cáoP và các người bị hại thể hiện bị cáoN là người đưa ra thông tin gian dối là có mối quan hệ với người có chức vụ quyền hạn, có khả năng lo xét tuyển biên chế công chức, viên chức vào cơ quan Nhà nước, tuyển sinh, tuyển dụng vào Công an, xin giảm tiền thuế sử dụng đất …. có tham gia vào việc đưa một số người bị hại đi gặp gỡ, tiếp xúc với một số cán bộ, cơ quan có thẩm quyền và thực tế có nhận tiền từ bị cáoP nên giữa bị cáoN và bị cáoP có vai trò đồng phạm. Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với tổng số tiền chiếm đoạt của các bị hại.
Từ những nhận định nêu trên, HĐXX xét thấy Bản án hình sự sơ thẩm số:
62/2019/HSST ngày 28/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã xét xử bị cáo Trần Văn N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[2] Xét kháng cáo của bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có vai trò khởi xướng, đưa ra thông tin gian dối và thực hiện hành vi phạm tội một cách tích cực. Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử thể hiện thái độ quanh co, chối tội không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, giá trị tài sản chiếm đoạt là rất lớn. Do đó, đối với bị cáo cần xử lý nghiêm khắc, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mới đảm bảo tính răn đe cũng như phòng ngừa chung. HĐXX sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, xem xét áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ và tuyên xử bị cáo mức án 13 năm tù là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội do bị cáo gây ra nên HĐXX phúc thẩm không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị cáo.
[3] Về phần dân sự: Vì kháng cáo kêu oan của bị cáo không được chấp nhận nên phần dân sự giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
[4] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

## Page 24

[5] Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Văn N, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
Tuyên bố bị cáo Trần Văn N phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt: Bị cáo Trần Văn N 13 (mười ba) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 21/6/2019.
2. Về phần dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn ThịP và Trần Văn N cùng liên đới theo phần, cụ thể:
Nguyễn ThịP trả cho bà Nguyễn ThịM 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng); Trần Văn N trả cho bà Nguyễn ThịM 50.000.000đ (năm mươi tri ệu đồng)
Nguyễn ThịP trả cho bà Phạm ThịT 45.000.000đ (b ốn mươi lăm tri ệu đồng); Trần Văn N trả cho bà Phạm ThịT 245.000.000đ (hai trăm bốn mươi lăm triệu đồng);
Nguyễn ThịP và Trần Văn N mỗi bị cáo trả cho bà Võ Thị L 25.000.000đ (hai mươi lăm triệu đồng);
Nguyễn ThịP trả cho chị Phan Thị Bích L 560.000.000đ (năm trăm sáu mươi triệu đồng)
Trần Văn N trả cho chị Phan Thị Bích L 40.000.000đ (bốn mươi triệu đồng);
Nguyễn ThịP trả cho ông Hoàng Thế V số tiền 140.000.000đ (m ột trăm bốn mươi triệu đồng);
Trần Văn N trả cho ông Hoàng Thế V số tiền 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng).
- Buộc bị cáo Trần Văn N trả cho chị Phan Thị Bích L 120.000.000đ (một trăm hai mươi triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chậm thi hành án theo Đi ều 357 B ộ luật dân s ự 2015 quy định về trách nhiệm chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
3. Bị cáo Trần Văn N phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 25

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Gia Lai;
- VKSND tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Gia Lai;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSTHAHS -Công an tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSTHAHS – Công an TP P;
- Sở Tư pháp tỉnh Gia Lai;
- Cục THADS tỉnh Gia Lai;
- Trại tạm giam CA tỉnh Gia Lai;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa



(Đã ký)


Phạm Tồn