Bản án số: 24/2020/HS-ST
Trương Văn S cùng đồng phạm - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 24
Ngày: 23/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 24/2020/HS-ST Ngày: 23- 9- 2020


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tuấn Anh.
Thẩm phán: Ông Lê Khắc Thịnh.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Hồng Phước.
 Ông Huỳnh Minh Thức.
 Ông Lê Văn Hùng.
- Thư ký phiên tòa:
Bà Phan Thị Kim Loan- Thư T a án nh n d n tỉnh ồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Mai Trinh và bà Trần Thị Diễm- Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 9 năm 2020, tại Trụ sởT a án nh n d n tỉnh ồng Tháp xét xử sơ thẩm công H vụ án hình sự sơ thẩm thụ số: 20/2020/TLST-HS ngày 24 tháng 7 năm 2020 theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số 32/2020/Q XXST-HS ngày 08 tháng 9 năm 2020 đối với các bị cáo:
1. Trương Văn S, sinh năm 1971 tại tỉnh ồng Tháp; nơi cư trú (HKTT):
Số 14XX, ấp An T, xã Hội An , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp; nghề nghiệp:
Chăn nuôi; trình độ học vấn: 08/12; d n tộc: Kinh; giới tính: Nam; quốc tịch:
Việt Nam; tôn giáo: Không ; con ông Trương Văn N, sinh năm 1932 và bà Trần Thị C, sinh năm 1934; bị cáo có vợ và 01 con; tiền án, tiền sự: Không; tạm giữ:
Không; tạm giam: Ngày 09-12-2019. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh ồng Tháp (có mặt tại phiên tòa).
2. Đặng Thị N, sinh năm 1975 tại tỉnh ồng Tháp; nơi cư trú (HKTT): Số 140A, ấp An T, xã Hội An , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp; nghề nghiệp: Chăn nuôi; trình độ học vấn: 06/12; d n tộc: Kinh; giới tính: Nữ; quốc tịch: Việt Nam;
tôn giáo: Không; con ông ặng Văn S1, sinh năm 1931 và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1936; có chồng và có 01 con; tiền án, tiền sự: Không; tạm giữ: Không;
tạm giam: Ngày 09-12-2019. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh ồng Tháp (có mặt tại phiên tòa).

## Page 2

- Người bào chữa cho bị cáo Trương Văn S:
Luật sư Lê Hữu Phước- Văn ph ng Luật sư Lê Hữu Phước thuộc oàn Luật sư tỉnh ồng Tháp (có mặt).
 ịa chỉ: Số 59, đường Võ Văn Trị, hóm Thuận Phú, phường H a Thuận, thành phố Cao Lãnh, tỉnh ồng Tháp.
- Người bào chữa cho bị cáo Đặng Thị N:
Luật sư Dương Hữu Thanh Phương- Văn ph ng Luật sư Dương Phương thuộc oàn Luật sư tỉnh ồng Tháp (có mặt).
 ịa chỉ: Số 72, đường L Thường Kiệt, phường 2, thành phố Cao Lãnh, tỉnh ồng Tháp.
- Bị hại: Nguyễn ình T, sinh năm 1962 (có mặt).
 ịa chỉ: Số XX, đường XX, phường XX, quậnG V, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Hồ Văn H, sinh năm 1935 (vắng mặt).
 ịa chỉ: Số 1X2, ấp An B, xã ịnh Y huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp.
2. Nguyễn Quốc Thuận, sinh năm 1982 (có mặt).
 ịa chỉ: Số 1XX, ấp An P, xã Hội A, huyện Chợ M, tỉnh An Giang.
- Người làm ch ng:
Nguyễn Thị Kim T1, sinh năm 1988 (vắng mặt).
 ịa chỉ: Số 4XX, hu d n cư ấp T n B, xã Tân T 2, huyện Lai V1, tỉnh ồng Tháp.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài iệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên t a, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trương Văn S, sinh năm 1971 và ặng Thị N, sinh năm 1975 à vợ chồng cùng đăng hộ hẩu thường trú tại ấp An T1, xã Hội An , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp. Nguồn sống chính của gia đình à chăn nuôi, nhưng do muốn có nhiều tiền để chi xài vào mục đích cánh n nên hoảng giữa năm 2014, S tìm hiểu về đá thiên thạch trên mạng xã hội, sau đó S ấy cục đá gói ại bằng giấy than, cho vào bọc ny on quấn chặt ại, bỏ vào eo nước và tung tin rằng mình đang sở hữu đá thiên thạch có hả năng àm rạn gương, đặc thuỷng n, hộp quẹt gas để gần sẽ bị nát vụn, đồng thờic n có tác dụng chữa các bệnh nan y.
Khoảng cuối năm 2014, Hồ Văn B, sinh năm 1968, đăng hộ hẩu thường trú tại ấp An X, xã Hội An , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp biết được nên tìm đến gặp S vàN đặt vấn đề nếu muốn bán thiên thạch thì sẽ dẫn người

## Page 3

đến mua, bán được phải chia tiền cho B, thì S vàN đồng .
Do B có mối quan hệ quen biết với ông Nguyễn ình T, sinh năm 1960, đăng hộ hẩu thường trú tại phường X, QuậnG V, Thành phố Hồ Chí Minh và B biết ông T đang tìm mua đá thiên thạch để trị bệnh, nên B dẫn ông T đến nhà của S, N để hỏi mua đá thiên thạch. S vàN nói dối đá thiên thạch à của ông bà để ại, đang thờ cúng và hiện tại đá thiên thạch chưa hiển thị tác dụng và chỉ có vợ chồng S, N mới có thể àm ễ cầu hấn xin ông bà cho đá hiển thị tác dụng, nếu ông T muốn mua thì phải đặt cọc. Do tin tưởng vào hả năng thiên thạch sẽ có tác dụng như ời S, N nói nên ông T đồng mua và đặt cọc số tiền 1.000.000.000 đồng, hông có àm biên nhận. ể ông T tin tưởng, Syêu cầu ông T chuẩn bị ét sắt để đá thiên thạch vào để hi đá hiển thị tác dụng thì năng ượng sẽ hông bị phát tán ra ngoài. Ông T nhờ S mua dùm ét sắt và đặt àm 01 hộp chì đem đến cho S để đá thiên thạch vào. Lợi dụng úc ông T hông để , S v tr n 01 tờ giấy than màu xanh bỏ vào hộp chì, đưa vào ét sắt giao cho ông T, nhưng chìa hóa và mật hẩu ét sắt do S giữ.
 ể tạo ng tin nhằm chiếm đoạt tiền nhiều hơn của ông T, vợ chồng S, N nhiều ần đến nhà ông T tại QuậnG V, Thành phố Hồ Chí Minh giả àm ễ cầu hấn và nói dối với ông T à hiện tại ông bà chưa đồng nên đá thiên thạch chưa có tác dụng mà phải tích cực cầu hấn, àm từ thiện thể hiện sự thành t m thì đá thiên thạch mới hiển thị và yêu cầu ông T đưa tiền thêm. Do tin tưởng nên Ông T đã đưa cho vợ chồng S, N một xe ô tô hiệu KIA biển số 56N- 30XX và số tiền 3.200.000.000 đồng để vợ chồng S, N sử dụng ên xuống nhà ông T làm ễ cấu hấn và đi àm từ thiện.
Khoảng giữa năm 2016, S, N và B đi đến nhà ông Hồ Văn H, sinh năm 1935 (anh ruột của B) đăng hộ hẩu thường trú tại ấp An , xã ịnh Y, huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp dựng ên chuyện có đá thiên thạch qu hiếm rơi xuống đất phía sau vườn nhà ông H nếu àm ễ cầu hấn xin ông bà cho thiên thạch này hiển thị tác dụng thì bán được rất nhiều tiền. ể cho ông H tin tưởng sự việc trên à có thật, vợ chồng S, N cùng B dẫn ông H ra sau vườn cách nhà hoảng 40 mét đến 50 mét, chỉ chỗ có đá thiên thạch rơi nằm trong đất. Sau đó vài ngày, khoảng 22 giờ thì vợ chồng S, N và B cùng nhau đến nhà ông H, tất cả ra đúng vị trí trước đó đào tìm đá thiên thạch. Tại đ y, S và Nga đốt nhang giả vờ hấn vái, sau 30 phút thì S nói đã tìm được đá thiên thạch và êu ấy eo (hủ)
để đá thiên thạch vào, nhưng thực tế à ợi dụng úc ông H hông để , S nhặt cục đất sét để vào bịch ny on màu đen buộc chặt rồi bỏ vào eo, đem vào nhà và dặn ông H hông cho ai ại gần hoặc mở nắp eo vì có chất phóng xạ rất nguy hiểm. Sau đó, S về nhà v 04 cục đất sét thành hình tr n đem phơi hô rồi dùng S màu đen phủ ên, gói ại bằng giấy than màu xanh để vào bịch ny on buộc ại bằng d y thun. Khi đã chuẩn bị xong “đá thiên thạch” thì S, N đến nhà ông H, giả vờ iểm tra đá thiên thạch để én ấy mấy cục đất trong eo ra tráo vào 04 cục đất sét mà S đã chuẩn bị từ trước.

## Page 4

Sau đó hoảng một tuần, Hồ Văn B giới thiệu với ông T à tại nhà ông Hồ VănH (anh ruột của B) có đá thiên thạch cần bán, nên ông T điện thoại hỏi vợ chồng S, N đá thiên thạch tại nhà ông H có thật hông? S, N trả ời à thật, cũng rất inh thiêng, nếu ông T cần mua thì cũng phải àm ễ cầu hấn cho đá hiển thị tác dụng giống như những ần trước. Qua hướng dẫn của vợ chồng S, N và B ông T đến nhà ông H thỏa thuận mua đá thiên thạch. S, Byêu cầu ông T đặt cọc 1.000.000.000 đồng, ông T đồng giao tiền và mang đá thiên thạch về nhà.
Cách giao đá thiên thạch giả cũng giống như ần tại nhà của S, N, chìa khóa két sắt và mật mã do vợ chồng S, N giữ. Sau hi ông T mang ét sắt ra về thì B, S, N, ông H tiến hành chia tiền. Cụ thể: S vàN hưởng 600.000.000 đồng, Hồ Văn B hưởng 200.000.000 đồng, ông Hồ VănH hưởng 200.000.000 đồng. Như vậy, vợ chồng S, N và B đã chiếm đoạt tổng số tiền của ông T à 5.200.000.000 đồng.
 ến ngày 07-8-2019, ông T biết bị vợ chồng S, N và B ừa đảo chiếm đoạt tài sản của mình nên đã àm đơn tố cáo gửi đến các ngành chức năng, yêu cầu xử nghiêm minh.
 ối với Hồ Văn B, ngoài việc cùng vợ chồng S, N ừa đảo chiếm đoạt tiền của ông T như đã nêu trên, trong quá trình điều trac n thể hiện hoảng đầu năm 2019 Hồ Văn B đã thực hiện hành vi ừa đảo chiếm đoạt của ông T, tổng cộng số tiền à 2.380.000.000 đồng thông qua việc bán đá thiên thạch xảy ra tại huyệnG R, tỉnh Kiên Giang. Hiện nay Hồ Văn B đã bỏ trốn, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh ồng Tháp đã ban hành Quyết định truy nã số 794/Q - CSHS ngày 02-12-2019, hi nào bắt được B sẽ tiếp tục xử sau.
* Quá trình điều tra đã thu giữ, tạm giữ tài iệu đồ vật; xử vật chứng:
- Ông Nguyễn ình T giao nộp:
+ 01 ét sắt hiệu S-PROR SAFE màu xám, chiều dài 45cm, chiều rộng 45cm, chiều cao 35cm đã qua sử dụng ( à ét sắt ông T đem về trong ần mua thiên thạch tại nhà S, N). Bên trong có 01 hộp im oại hình trụ đường ính 7,8cm, chiều cao 10cm, trọng ượng 3,7 g, bên trong hộp im oại à 02 mảnh giấy màu xanh (giấy than).
+ 01 ét sắt hiệu SOIL, Model: SLS-35C có th n màu đen, cửa mở hóa màu xám, chiều dài 47cm, chiều rộng 38cm, chiều cao 05cm, đã qua sử dụng (là ét sắt ông T đem về trong ần mua thiên thạch tại nhà ông H). Bên trong có 02 hộp im oại hình trụ: 01 hộp có đường ính 12cm, chiều cao 16cm, trọng ượng 11 kg, 01 hộp có đường ính 12cm, chiều cao 16cm, trọng ượng 10,6 kg, bên trong mỗi hộp à 02 vật thể dạng hình hối tr n, bên ngoài được phủ bằng một ớp S màu đen, có dính bùn đất đã hô.
+ 01 giấy cam ết nhận 01 tỷ đồng của Hồ Văn H.
+ 01 giấy cam ết của Trương Văn S (viết tay).
+ 01 giấy cam ết của Trương Văn S (đánh máy).

## Page 5

+ 01 giấy biên nhận tiền có chữ của Trương Văn S và ặng Thị N.
+ 06 giấy biên nhận của Hồ Văn B nhận tiền của Nguyễn ình T, nội dung mua bán đồng đen.
+ 01 giấy xác nhận mua bán đồng đen của Hồ Văn B và Nguyễn ình T.
- Tạm giữ của Nguyễn Quốc Thuận 01 xe ô tô KIA biển số 56N-30XX;
Giấy đăng xe ô tô, 01 giấy bảo hiểm xe và 01 giấy chứng nhận iểm định xe ô tô biển số 56N-3032 tên Nguyễn ình T. Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra đã xử trao trả ại tài sản trên cho chủ sở hữu à ông Nguyễn ình T.
- Thu giữ trong quá trình hám xét chỗ ở của Trương Văn S, ặng Thị N:
01 giấy chứng nhận đăng quyền sử dụng đất số BB89015 tên Trương Văn S, 02 gói giấy bên trong có nhiều mảnh thủy tinh vỡ, 03 eo nhựa bên trong mỗi eo chứa chất ỏng màu trắng trong suốt, có 01 gói ni on được buộc bằng sợi d y thun (quá trình điều tra đã mở niêm phong iểm tra xác định à viên đá được gói bằng giấy than), 01 tấm vải màu đỏ, 01 gói giấy than (bên trong à giấy báo được gói bằng băng eo màu vàng, bên trong có 01 tấm gương tráng thủy), 01 nhiệt ế, 05 mẫu hợp đồng chuyển nhượng đá thiên thạch, 03 bản cam ết bảo đảm hợp đồng, 01 cuộn băng eo màu vàng, 01 cuộn băng keo trong, 16 tờ giấy than màu xanh.
- Thu giữ trong quá trình hám xét chỗ ở của Hồ Văn B: 02 quyển tập, 01 quyển sổ, 01 hộp diêm, 02 nhiệt ế, 03 hợp đồng mua bán iên quan đến thiên thạch.
- Thu tại nhà của Nguyễn Thị Kim T 01 hối im oại hình trụ đường ính 7,5cm, chiều cao 9cm, trọng ượng 3,4 g.
* Tại Kết uận giám định số 855/KL-KTHS ngày 24-10-2019 của Ph ng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh ồng Tháp ết uận 04 vật thể dạng hình hối tr n, bên ngoài được phủ bằng một ớp S màu đen, có dính bùn đất đã hô để trong 02 hộp chì có thành phần chính à đất sét.
* Tại bản Kết uận giám định số 848, 849/KL-KTHS ngày 23 -10-2019 của Ph ng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh ồng Tháp ết uận chữ viết tên và chữ trong các biên nhận à của các bị cáo Trương Văn S và ặng Thị N.
* Tại bản Kết uận giám định số 510/KLG -KTHS ngày 11-6-2020 của Ph ng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh ồng Tháp ết uận chữ viết và chữ trong các biên nhận thu à của Hồ Văn B.
* Tại bản Kết uận định giá tài sản số 11 ngày 14-5-2020, quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn iền với đất trên thửa số 353, tờ bản đồ số 01a, diện tích 819 m2 có giá trị theo bảng giá đất của Ủy ban nh n d n tỉnh ồng Tháp à 1.496.034.751 đồng, theo giá thị trường à 1.842.471.751 đồng.
Các bị cáo Trương Văn S và ặng ThịN đã nộp bồi thường cho bị hại số tiền 250.000.000 đồng, đã trao trả cho bị hại Nguyễn ình T. ối với thửa đất

## Page 6

số 353 và căn nhà cấp 4 nằm trên thửa đất trị giá tính theo giá thị trường à 1.842.471.751 đồng thì ở quá trình điều tra các bị cáo S, N thống nhất giao cho bị hại Tđể bồi thường số tiền chiếm đoạt chưa hoàn trả, ông T đồng nhận để giảm trừ một phần trách nhiệm bồi thường d n sự của các bị cáo S, N.
Về trách nhiệm d n sự: Buộc vợ chồng các bị cáo S, N bồi thường cho bị hạiT tổng số tiền 5.000.000.000 đồng, trong đó số tiền 4.200.000.000 đồng à số tiền S, N trực tiếp chiếm đoạt, số tiền 600.000.000 đồng được hưởng ợi từ việc bán đá thiên thạch giả tại nhà ông H và số tiền 200.000.000 đồng mà S, N chia cho Hồ Văn B từ việc bán đá thiên thạch giả tại nhà ông Hồ Văn H, do B có vai tr đồng phạm nhưng hiện nay B đã bỏ trốn nên S, N phải chịu trách nhiệm bồi thường. ồng thời, ông Hồ VănH cũng được chia 200.000.000 đồng, nên buộc ông H phải trả ại số tiền được hưởng ợi cho ông T.
Trong quá trình điều tra các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung nêu trên, ời kH của các bị cáo phù hợp với ời H của bị hại, người có quyền ợi, nghĩa vụ iên quan, người àm chứng, vật chứng thu giữ và các tài iệu, chứng cứ hác thu thập được có trong hồ sơ vụ án.
Tại Cáo trạng số 05/CT-VKS- P1 ngày 24 tháng 7 năm 2020 của Viện iểm sát nh n d n tỉnh ồng Tháp đã truy tố các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a hoản 4 iều 174 Bộ uật hình sự.
Tại phiên t a sơ thẩm, các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN đã thừa nhận toàn bộ hành vi của các bị cáo như nội dung bản Cáo trạng truy tố, các bị cáo kH nhận để có tiền tiêu xài vợ chồng bị cáo đã thực hiện hành vi gian dối sử dụng giấy than, đất sét àm giả đá thiên thạch bán cho ông Nguyễn ình T để chiếm đoạt số tiền đặt cọc tổng cộng à 5.200.000.000 đồng. Các bị cáo đồng bồi thường cho ông T 5.000.000.000 đồng, trừ vào 250.000.000 đồng đã bồi thường ở giai đoạn điều tra, vậy các bị cáoc n phải bồi thường tiếp tục cho bị hại Nguyễn ình T là 4.750.000.000.000 đồng. Các bị cáo đồng để ông T ấy nhà, đất của các bị cáo tại ấp An T1, xã Hội An , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp để trừ vào số tiền chiếm đoạt c n phải trả cho bị hạiT ở giai đoạn thi hành án, sau hi cấn trừ tài sản mà vẫn c n nợ số tiền chiếm đoạt chưa trả hết thì đồng sau này tiếp tục trả cho ông T nếu có điều iện. ối với ông Hồ VănH thì các bị cáo kH rằng ông H hông phải à đồng phạm cùng với các bị cáo, vì các bị cáo nói dối ông H à nhà của ông H có đá thiên thạch rơi, ông H hông biết nên tin à thật, ông H cũng bị các bị cáo ừa gạt, việc các bị cáo chia cho ông H nhận 200.000.000 đồng chỉ vì do cho rằng đá thiên thạch ở trên đất của ông H.
Tại phiên t a sơ thẩm, bị hại Nguyễn ình T thừa nhận có quen biết với Hồ Văn B, B biết ông T đang tìm mua đá thiên thạch để trị bệnh nên B dẫn ông T đến nhà của các bị cáo S, N để hỏi mua đá thiên thạch thì S, N nói dối là có đá

## Page 7

thiên thạch, đá này à do ông, bà để ại đang thờ cúng và hiện tại đá thiên thạch chưa hiển thị tác dụng, chỉ có vợ chồng S, N mới có thể àm ễ cầu hấn xin ông bà cho đá hiển thị tác dụng, nếu ông T muốn mua thì phải đặt cọc. Do tin tưởng nên ông T đặt cọc cho các bị cáo 4.200.000.000 đồng, đưa xe ô tô hiệu KIA biển số 65N-30XX cho các bị cáo sử dụng. Sau đó cũng vì tin ời các bị cáo và Hồ Văn B cho rằng nhà ông Hồ VănH có đá thiên thạch nên ông T đưa cho các bị cáo số tiền 1.000.000.000 đồng để đặt cọc mua đá thiên thạch nhà ông H, số tiền này các bị cáo, Hồ Văn B và ông Hồ VănH chia nhau thế nào thì ông T không biết. Ông T cũng thừa nhận vì quá tin tưởng vào ời nói của các bị cáo và B à đá thiên thạch có tác dụng chữa bệnh, nên hông iểm tra ĩ đá thiên thạch à thật hay giả, do vậy mà mắc ừa các bị cáo và B. Tại phiên t a, ông Tyêu cầu các bị cáo bồi thường cho ông số tiền 5.000.000.000 đồng, trừ vào 250.000.000 đồng mà các bị cáo đã bồi thường ở giai đoạn điều tra, buộc các bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho ông 4.750.000.000 đồng. Ông T chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo về việc đồng cho ông T ấy tài sản của các bị cáo à đất và nhà tại ấp An T1, xã Hội An , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp để trừ vào số tiền chiếm đoạt mà các bị cáo chưa bồi thường. Bên cạnh đó, ông T c nyêu cầu ông Hồ VănH phải trả ại cho ông T 200.000.000 đồng à số tiền mà ông H được hưởng ợi từ hành vi ừa đảo của các bị cáo và Hồ Văn B. Ông T hẳng định ông Hồ VănH hông có hành vi ừa đảo ông T, mà người ừa đảo ông T à các bị cáo và Hồ Văn B. Tại phiên t a, ông T xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Tại phiên t a sơ thẩm, Kiểm sát viên giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a hoản 4 iều 174 Bộ uật hình sự, số tiền các bị cáo chiếm đoạt của bị hại Nguyễn ình T à 5.200.000.000 đồng. Trong vụ án này, tuy các bị cáo cùng à đồng phạm nhưng hông thể hiện có sự ph n công bàn bạc, cấu ết chặt chẽ, sắp đặt vai tr , vị trí cụ thể, nên đ y chỉ à vụ án đồng phạm giản đơn, tuy nhiên bị cáo S có vai trò chính. Các bị cáo nhiều ần dùng thủ đoạn gian dối ừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại, nên phải bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 ần trở ên” theo quy định tại điểm g hoản 1 iều 52 Bộ uật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo bồi thường được một phần trách nhiệm d n sự; ăn năn hối cải, thành hẩn H báo và được bị hại xin giảm giảm nhẹ hình phạt nên được xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s hoản 1 và hoản 2 iều 51 Bộ uật hình sự.
Từ đó, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo Trương Văn S mức án từ 13 năm tù đến 15 năm tù, xử phạt bị cáo ặng ThịN mức án từ 12 năm tù đến 14 năm tù. Về hình phạt bổ sung: ề nghị miễn hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.
Về trách nhiệm d n sự: Kiểm sát viên đề nghị căn cứ iều 48 Bộ uật hình sự, iều 589 Bộ uật d n sự để buộc các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN

## Page 8

bồi thường cho bị hại Nguyễn ình T số tiền 5.000.000.000 đồng nhưng được hấu trừ 250.000.000 đồng đã nộp trong quá trình điều tra. Buộc các bị cáo tiếp tục bồi thường cho ông T 4.750.000.000 đồng. Ghi nhận sự tự nguyện của các bị cáo và ông T về việc các bị cáo dùng tài sản à nhà, đất tại ấp An T, xã Hội A , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp để cấn trừ cho ông T vào phần tiền chiếm đoạt mà các bị cáo chưa có hả năng trả ại ông T. Tiếp tục quản kê biên 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn iền trên đất của Trương Văn S để bảo đảm thi hành án.
 ề nghị buộc ông Hồ VănH trả ại cho ông Nguyễn ình T 200.000.000 triệu đồng được hưởng ợi từ việc mua bán đá thiên thạch.
Về vật chứng: Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết như quyết định của Cáo trạng. Trong đó: ối với các tang vật gồm 06 giấy biên nhận của Hồ Văn B nhận tiền của Nguyễn ình T, nội dung mua bán đồng đen; 01 giấy xác nhận mua bán đồng đen của Hồ Văn B và Nguyễn ình T; 02 quyển tập; 01 quyển sổ; 01 hộp diêm; 02 nhiệt ế; 03 hợp đồng mua bán iên quan đến thiên thạch thu trong quá trình hám xét tại nhà B; 01 hộp im oại đường ính 7,5cm; chiều cao 09cm; trọng ượng 3,4 g (thu tại nhà bà Tươi) do đã tách ra để xử trong vụ án Hồ Văn B về tội ừa đảo chiếm đoạt tài sản nên hông đặt ra xử trong vụ án này.
 ối với Hồ Văn B, Kiểm sát viên nhận định B có hành vi giúp sức cho các bị cáo S, N ừa đảo bán đá thiên thạch giả cho ông T tại nhà ông Hồ VănH để chiếm đoạt số tiền 1.000.000.000 đồng, trong đó hưởng ợi cánh n số tiền 200.000.000 đồng. Ngoài ra, B c n ừa đảo ông T mua đá thiên thạch giả tại huyệnG R, tỉnh Kiên Giang để chiếm đoạt số tiền 2.380.000.000 đồng. Tuy nhiên sau hi hởi tố vụ án thì Hồ Văn B bỏ trốn, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh ồng Tháp đã Quyết định truy nã số 749/Q -CSHS ngày 02- 12- 2019 nên đã tách vụ án cùng tang vật có iên quan tiếp tục điều tra, xử sau.
Tại phiên t a, Luật sư Lê Hữu Phước bào chữa cho bị cáo Trương Văn S phát biểu thống nhất với tội danh, điều uật mà Viện iểm sát đã truy tố bị cáo Trương Văn S. Luật sư nhận thấy bị cáo Trương Văn S cónh n th n tốt, chưa có tiền án, tiền sự, bị cáo đã bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại, bị cáo thành hẩn H báo, tỏ ra ăn năn, hối cải; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Ngoài ra, Luật sư thấy rằng nguyên nh n bị cáo S phạm tội à do gia đình bị cáo chăn nuôi cá bị thua ỗ, m vào nợ nần, trong cảnh hốn cùng buộc bị cáo phải phạm tội để ấy tiền trả nợ và tiêu xài, nay bị cáo có thiện chí à sẽ dùng tài sản à nhà, đất của mình để cấn trừ vào số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại ở giai đoạn thi hành án. Từ đó, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các điểm b, s hoản 1 và hoản 2 iều 51 Bộ uật hình sự để giảm nhẹ hình phạt đến mức thấp nhất cho bị cáo Trương Văn S.
Tại phiên t a sơ thẩm, Luật sư Dương Hữu Thanh Phương bào chữa cho

## Page 9

bị cáo ặng ThịN phát biểu thống nhất với tội danh, điều uật mà Viện iểm sát đã truy tố bị cáo ặng Thị N. Luật sư cho rằng bị cáo ặng ThịN chưa có tiền án, tiền sự, cónh n th n tốt, bị cáo đã bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại, bị cáo thành hẩn H báo, ăn năn, hối cải; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Ngoài ra, nguyên nh n bị cáo phạm tội à do gia đình bị cáo àm ăn thua ỗ bị m nợ, vì túng quẫn nên bị cáo phải phạm tội để ấy tiền trả nợ và tiêu xài, nay bị cáo cũng có thiện chí à sẽ dùng tài sản à nhà, đất cùng bị cáo S để cấn trừ vào số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại. Từ đó, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các điểm b, s hoản 1 và hoản 2 iều 51 Bộ uật hình sự để giảm nhẹ hình phạt đến mức thấp nhất cho bị cáo ặng Thị N.
Tại phần tranh uận, các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN không tham gia tranh uận. Trong ời nói sau cùng, các bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để các bị cáo sớm về với gia đình, h a nhập cộng đồng, có cơ hội àm ại cuộc đời.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài iệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên t a, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng trong vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh ồng Tháp, iều tra viên; Viện iểm sát nh n d n tỉnh ồng Tháp, Kiểm sát viên trong quá trình hởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của pháp uật tố tụng hình sự. Từ hi hởi tố vụ án cho đến tại phiên t a sơ thẩm những người tham gia tố tụng hông ai có iến hoặc hiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Xét thấy, các hành vi, quyết định tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Xét thấy tại phiên t a, ời H thừa nhận thực hiện hành vi của các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN phù hợp với nội dung Cáo trạng truy tố, phù hợp với ời H của bị hại, người có quyền ợi và nghĩa vụ iên quan, người àm chứng trong quá trình điều tra, phù hợp với vật chứng thu giữ được và các tài iệu, chứng cứ hác có trong hồ sơ vụ án.
[3] Từ đó đủ cơ sở hẳng định: Chỉ vì muốn có tiền tiêu xài mà các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN thực hiện hành vi gian dối là sử dụng đất sét, giấy than àm giả đá thiên thạch rồi êu bán cho bị hại Nguyễn ình T, ông T vì tin vào ời nói và các nghi thức thờ cúng gian dối của các bị cáo nên ầm tưởng đá thiên thạch giả à thật và đặt cọc cho các bị cáo với tổng số tiền 5.200.000.000 đồng và các bị cáo đã chiếm đoạt số tiền này của ông T.
[4] Hành vi của các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN đủ cơ sở cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a hoản 4 iều 174 Bộ uật hình sự. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với ỗi cố trực tiếp và là đồng

## Page 10

phạm nhưng thuộc oại giản đơn, tuy nhiên Trương Văn S giữ vai tr chính vì à người chủ động hơn hi thực hiện hành vi. Xét thấy, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, x m phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của bị hại.
Ngoài lời nói dối, các bị cáoc n sử dụng thủ đoạn mê tín dị đoan à hoạt động phản hoa học, bị nghiêm cấm, g y mất trật tự trị an tại địa phương. Vì vậy hành vi phạm tội của các bị cáo cần phải được xử nghiêm minh để giữ gìn sự tôn nghiêm của pháp uật và cũng nhằm giáo dục các bị cáo trở thành công d n có ích, góp phần răn đe và ph ng ngừa chung. Vì giữ vai tr chính, nên bị cáo S phải chịu mức hình phạt cao hơn mức hình phạt của bị cáo N.
[5] Tuy nhiên xét vềnh n th n, Hội đồng xét xử thấy rằng các bị cáo có nh n th n tốt, chưa có tiền án, tiền sự.
[6] Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo đã bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại và đã thành hẩn H báo nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s hoản 1 iều 51 Bộ uật hình sự. Bị hại Nguyễn ình T xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại hoản 2 iều 51 Bộ uật hình sự.
[7] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo đã nhiều ần thực hiện hành vi phạm tội, nên thuộc trường hợp phạm tội 02 ần trở ên được quy định tại điểm g hoản 1 iều 52 Bộ uật hình sự.
[8] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy hoàn cảnh của các bị cáo hó hăn nên hông áp dụng.
[9] Về trách nhiệm d n sự: Căn cứ iều 48 Bộ uật hình sự; các iều 584, 589 Bộ uật d n sự.
Buộc các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN iên đới bồi thường cho bị hại Nguyễn ình T số tiền 5.000.000.000 đồng, nhưng được trừ vào số tiền 250.000.000 đồng đã bồi thường trong quá trình điều tra. Như vậy, các bị cáo Trương Văn S, ặng Thị Ngac n phải iên đới bồi thường tiếp tục cho bị hại Nguyễn ình T số tiền 4.750.000.000 đồng.
Buộc ông Hồ VănH trả ại cho ông Nguyễn ình T số tiền 200.000.000 triệu đồng được hưởng ợi từ việc mua bán đá thiên thạch giả của các bị cáo.
[10] ối với sự tự nguyện của các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN và bị hại Nguyễn ình T về việc đồng ấy các tài sản à nhà và đất của các bị cáo tại thửa đất số 353, tờ bản đồ số 01a, diện tích đất 819m2 tọa ạc tại ấp An T1, xã Hội An , huyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp theo “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản hác gắn iền với đất” số BB 899015 (số vào sổCH 00264) do Ủy ban nh n d nhuyện Lấp V, tỉnh ồng Tháp cấp ngày 06- 7-2010 cho Trương Văn S để ở giai đoạn thi hành án trừ vào số tiền chiếm đoạt cn ại mà các bị cáo chưa bồi thường cho bị hại thì Hội đồng xét xử ghi nhận.
Tiếp tục quản tài sản ê biên à giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên

## Page 11

để đảm bảo thi hành án.
[11] Về xử vật chứng: Căn cứ iều 47, 48 Bộ uật hình sự và iều 106 Bộ uật Tố tụng hình sự.
Chấp nhận theo đề nghị của Viện iểm sát tại quyết định của Cáo trạng và phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên t a sơ thẩm.
[12] Về án phí: Các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí d n sự sơ thẩm theo quy định của pháp uật. Người có quyền ợi, nghĩa vụ iên quan Hồ VănH phải chịu án phí d n sự sơ thẩm theo quy định của pháp uật.
[13] ối với Hồ Văn B có hành vi giúp sức cho các bị cáo S, Nga ừa đảo bán đá thiên thạch giả cho ông T tại nhà ông Hồ VănH để chiếm đoạt số tiền 1.000.000.000 đồng, trong đó hưởng ợi cánh n số tiền 200.000.000 đồng.
Ngoài ra, B c n ừa đảo ông T mua đá thiên thạch giả tại huyệnG R, tỉnh Kiên Giang để chiếm đoạt số tiền 2.380.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau hi hởi tố vụ án thì Hồ Văn B bỏ trốn, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh ồng Tháp đã ra Quyết định truy nã số 749/Q -CSHS ngày 02 - 12- 2019 và đã tách vụ án cùng tang vật có iên quan tiếp tục điều tra, xử sau à có cơ sở.
[14] Xét thấy phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên t a à có căn cứ chấp nhận. Phát biểu của Luật sư tại phiên t a à cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét, c n nhắc hi quyết định hình phạt đối với các bị cáo.
Vì các ẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ điểm a hoản 4 iều 174; điểm b, s hoản 1 và hoản 2 iều 51;
điểm g hoản 1 iều 52 Bộ uật hình sự.
Xử phạt bị cáo Trương Văn S 13 (mười ba) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam bị cáo (ngày 09- 12- 2019).
Xử phạt bị cáo ặng ThịN 12 (mười H) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam bị cáo (ngày 09- 12- 2019).
2. Về trách nhiệm d n sự: Căn cứ iều 48 Bộ uật hình sự và các iều 584, 589 Bộ uật d n sự.
Buộc các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN phải iên đới bồi thường cho bị hại Nguyễn ình T số tiền 4.750.000.000 đồng (Bốn tỷ bảy trăm năm mươi triệu đồng).

## Page 12

Buộc người có quyền ợi, nghĩa vụ iên quan à ông Hồ VănH phải trả ại cho bị hại Nguyễn ình T số tiền 200.000.000 triệu đồng (H trăm triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền nêu trên, thì hàng tháng người phải thi hành án c n phải chịu ãi theo ãi suất quy định tại hoản 2 iều 468 Bộ uật d n sự đối với số tiền chưa thi hành án cho đến hi thi hành án xong.
3. Về vật chứng:
Căn cứ iều 47, 48 Bộ uật hình sự và iều 106 Bộ uật Tố tụng hình sự.
3.1. Tịch thu tiêu hủy:
+ 02 gói giấy bên trong có nhiều mảnh thủy tinh vỡ.
+ 03 eo nhựa, bên trong mỗi eo chứa chất ỏng màu trắng trong suốt, bên trong mỗi eo có 01 gói ni on được buộc bằng sợi d y thun.
+ 01 tấm vải màu đỏ.
+ 01 gói giấy than (bên trong à giấy báo được gói bằng băng eo màu vàng, bên trong có 01 tấm gương tráng thủy) và 01 nhiệt ế.
+ 05 mẫu hợp đồng chuyển nhượng đá thiên thạch.
+ 03 bản cam ết bảo đảm hợp đồng.
+ 01 cuộn băng eo màu vàng.
+ 01 cuộn băng keo trong.
+ 16 tờ giấy than màu xanh.
+ 04 vật thể dạng hình hối tr n (đất sét).
+ 02 mảnh giấy màu xanh (giấy than).
3.2. Lưu hồ sơ vụ án:
01 giấy cam ết nhận 01 tỷ đồng của Hồ Văn H; 01 giấy cam ết của Trương Văn S (viết tay); 01 giấy cam ết của Trương Văn S (đánh máy); 01 giấy biên nhận tiền có chữ của Trương Văn S và ặng Thị N.
3.3. Trả bị hại Nguyễn Đình T:
+ 01 hộp im oại hình trụ đường ính 7,8cm, chiều cao 10cm, trọng ượng 3,7 g.
+ 01 hộp im oại có đường ính 12cm, chiều cao 16cm, trọng ượng 11 kg.
+ 01 hộp im oại có đường ính 12cm, chiều cao 16cm, trọng ượng 10,6 kg.
+ 01 ét sắt hiệu S-PROR SAFE màu xám, chiều dài 45cm, chiều rộng 45cm, chiều cao 35cm (đã qua sử dụng);
+ 01 ét sắt hiệu SOIL, Model: S LS-35C có th n màu đen, cửa mở hóa

## Page 13

màu xám, chiều dài 47cm, chiều rộng 38cm, chiều cao 05cm (đã qua sử dụng).
4. Về tài sản ê biên: Tiếp tục quản tài sản ê biên à 01 giấy chứng nhận đăng quyền sử dụng đất số BB899015 (số vào sổCH 00264) tên Trương Văn S để bảo đảm thi hành án.
(Các tài liệu, vật ch ng nêu tại tiểu mục 3.1; 3.3 và Mục 4 hiện do Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp quản lý theo Biên bản giao, nhận vật ch ng ngày 07-8-2020 giữa PC 02 Đồng Tháp và Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp)
5. Về án phí:
Căn cứ Khoản 2 iều 136 Bộ uật tố tụng hình sự và các điểm a, c hoản 1 iều 23; iều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30- 12- 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản và sử dụng án phí và ệ phíT a án.
Buộc các bị cáo Trương Văn S, ặng ThịN mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (H trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và iên đới chịu 112.750.000 đồng (Một trăm mười H triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng) án phí d n sự sơ thẩm.
Buộc người có quyền ợi, nghĩa vụ iên quan Hồ VănH phải chịu 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) án phí d n sự sơ thẩm.
Bị cáo, bị hại, người có quyền ợi và nghĩa vụ iên quan có mặt tại phiên tòa có quyền háng cáo bản án lên Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh trong thời hạn 15 (mười ăm) ngày ể từ ngày tuyên án. Người có quyền ợi, nghĩa vụ iên quan vắng mặt tại phiên t a có quyền háng cáo bản án trong hạn 15 (mười ăm) ngày ể từ ngày được tống đạt bản án hoặc ể từ ngày bản án được niêm yết đúng quy định pháp uật.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại iều 2 Luật thi hành án d n sự thì người được thi hành án d n sự, người phải thi hành án d n sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án được thực hiện theo quy định tại các iều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án d n sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 Luật Thi hành án d n sự.

 CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Huỳnh Minh Thức Lê Văn Hùng Lê Khắc Thịnh Nguyễn Tuấn Anh

## Page 14

 Nguyễn Thị Hồng Phước