Bản án số:141/2020/KDTM-PT
Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 141/2020/KDTM-PT
Ngày: 15/08/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng TM TNHH MTV DK và Chị Nguyễn Thị H, anh Nguyễn Trọng T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI Bản án số:141/2020/KDTM-PT Ngày: 13 và 15/8/2020 V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - H phúc


NHÂNDANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Thanh Bình Các thẩm phán: Ông Nguyễn Quốc Thái Ông Nguyễn Xuân Tuấn
- Thư ký phiên tòa : Bà Đỗ Thị H - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa :
Ông Trần Văn Lừng - Kiểm sát viên.
Ngày 13 và 15 tháng 8 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 80/2020/TLPT-KDTM ngày 11/3/2020 về việc Tranh chấp Hợp đồng tín dụng .
Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 35/2019/ KDTM-ST ngày 19/12/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 347/2020/QĐ -PT ngày 09 tháng 7 năm 2020 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội, giữa các đương sự:
 -Nguyên đơn: Ngân hàng TM TNHH MTV DK Trụ sở: Số 109 THĐ, quận HK, thành phố Hà Nội.
Đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Huy Th - Chức vụ: Tổng giám đốc.

## Page 2

Đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị H - phó giám đốc phòng giao dịch GP Trung tâm Đông Anh , bà Nguyễn Thị Thu H phó ban kinh doanh phòng giao dịch GP Trung tâm Đông Anh (Giấy ủy quyền 1803.01/2019/UQ -GĐPĐA ngày 18/3/2019 và Giấy ủy quyền 0912/2019/UQ-GĐPĐA ngày 19/12/2019 -Bị đơn: Chị Nguyễn Thị H (sinh năm 1988) và anh Nguyễn Trọng T (sinh năm 1986)
Địa chỉ: thôn Đản Dị, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Nguyễn Tiến Dũng - Luật sư - Văn phòng luật sư Tuấn Dũng - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Văn H, sinh năm 1964;
2. Bà Đỗ Thị M, sinh năm 1963;
Cùng trú tại: thôn Đài Bi, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.
Đại diện theo ủy quyền của bà Đỗ ThịM là ông: Nguyễn Văn Điệp (theo văn bản ủy quyền ngày 22/8/2019).
Địa chỉ: Thôn Phúc Lộc, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.
3. Anh Nguyễn Văn H, sinh năm 1990;
4. Chị Trần Thị H, sinh năm 1993;
5. Cháu Nguyễn Mạnh Q, sinh năm 2017;
Cháu Quân do anh Hoàn và chị Hòa đại diện theo pháp luật.
Cùng trú tại: thôn Đài Bi, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.
6. Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1993;
Đại diện theo ủy quyền của chị Nguyễn Thị H: Anh Nguyễn Văn Đ Trú tại: thôn Phúc Lộc, xã Ũy Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.
Người kháng cáo: Anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị H

## Page 3

NỘI DUNG VỤ ÁN Tại Đơn khởi kiện ngày 18 tháng 03 năm 2019; Đơn khởi kiện sửa đổi, bổ sung ngày 09 tháng 12 năm 2019 và các tài li ệu chứng cứ có trong hồ sơ, đại diện Ngân hàng thương mại trách nhiệm hữu hạn một thành viên DKTC(gọi tắt là GP )
trình bày:
Ngày 16 tháng 11 năm 2012 GP và v ợ chồng anh Nguy ễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H có ký Hợp đồng tín dụng số 75/HĐTD/2012/GPB-TLD và Khế ước nhận nợ số LD1232160135/2012/HĐTD. Theo đó, GP cho anh T chị H vay số tiền gốc là: 380.000.000đ (Ba trăm tám mươi tri ệu đồng); Thời hạn vay 12 tháng; Lãi suất 13%/năm; Mục đích vay: Bổ sung vốn kinh doanh.
Tài sản bảo đảm cho khoản vay: Bà Đỗ ThịM (là mẹ đẻ của chị H) đại diện cho gia đình bàM ký Hợp đồng thế chấp là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa số 52, tờ bản đồ số 129, thuộc thôn Đài Bi, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội; Theo Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: Y 748402 do Ủy ban nhân dân huyện Đông Anh cấp ngày 08 tháng 04 năm 2004 đứng tên bà Đỗ ThịM là chủ hộ.
Quá trình thực hiện Hợp đồng tín d ụng, vợ chồng anh T chị H mới trả cho GP được một phần tiền gốc và lãi su ất. Còn nợ lại 365 triệu đồng tiền gốc và nợ lãi phát sinh từ tháng 11 năm 2013 đến nay.
Tính đến ngày 09 tháng 12 năm 2019, anh T chị Hcòn nợ GP số tiền là: Nợ gốc là 365.000.000 đồng; Nợ lãi trong hạn là 24.207.571 đồng; Nợ lãi quá hạn là 451.904.408 đ ồng; N ợ lãi phạt chậm trả lãi là 29.698.113 đ ồng; Tổng cộng là 870.810.092 đồng (Tám trăm bảy mươi triệu tám trăm mười ngàn không trăm chín mươi hai đồng).
GP đề nghị Tòa án giải quyết: Buộc anh T chị H phải thanh toán toàn b ộ các khoản nợ trên và phải tiếp tục trả nợ lãi theo mức suất nợ quá hạn phát sinh trên số dư nợ gốc theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng và Khế ước nhận nợ tính từ ngày 10 tháng 12 năm 2019 cho đến khi anh chị thanh toán xong nợ gốc tại

## Page 4

GP . Trường hợp anh T chị H không thực hiện hoặc thực hiện nghĩa v ụ trả nợ không đầy đủ thì, GP có quyền đề nghị cơ quan Nhà nư ớc có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Trường hợp số tiền thu đư ợc từ việc bán/xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán hết khoản nợ thì anh T chị H vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ còn lại cho GP .
Tại các biên bản tự khai, quá trình giải quyết vụ án anh Nguyễn Trọng Tvà chị Nguyễn Thị H trình bày: Anh chị xác nhận có vay s ố tiền 380 tri ệu đồng của GP theo Hợp đồng tín dụng đã ký ngày 16 tháng 11 năm 2012 đ ể bổ sung vốn kinh doanh; công nhận còn n ợ số tiền gốc vay và lãi trong hạn chưa trả như đại diện GP trình bày ở trên. Do điều kiện kinh doanh của anh chị không thuận lợi, kinh tế gia đình khó khăn nên anh chị không trả được nợ cho GP theo thỏa thuận.
Anh chị xin được trả toàn bộ nợ gốc và nợ lãi trong hạn, miễn toàn bộ khoản nợ lãi quá hạn.
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan trong v ụ án là: Bà Đ ỗ Thị M, anh Nguyễn Văn H, chị Nguyễn Thị H vàch ị Trần Thị H cùng có lời khai thống nhất trình bày: Quyền sử dụng 209m2 đất và tài sản gắn liền với đất có trên thửa đất số 52, tờ bản đồ số 129, thuộc thôn Đài Bi, xã UyN ỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội là tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của hộ gia đình bà Đỗ Thị M , đã đư ợc Ủy ban nhân dân huy ện Đông Anh cấp giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất ngày 08 tháng 04 năm 2004, đứng tên bà Đỗ ThịM là chủ hộ sử dụng.
Ngày 01 tháng 04 năm 2011, tại Văn phòng công chứng Đông Anh, các thành viên trong gia đình đã ký Hợp đồng ủy quyền cho bàM đại diện, để bàM ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất cho GP , đảm bảo khoản vay nêu trên của vợ chồng anh T, chị H. Do anh T chị H đang gặp khó khăn về kinh tế, đề nghị GP tạo điều kiện giãn n ợ một thời gian và mi ễn toàn b ộ nợ lãi quá hạn để gia đình cùng anh chị thu xếp mọi điều kiện kinh tế trả hết nợ gốc cho GP. Trường hợp anh T, chị H và gia đình không thực hiện đúng cam kết thì GP có quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ của anh chị theo quy định của pháp luật.

## Page 5

- Anh Nguyễn Trọng T và anh Nguy ễn Văn Đ cùng khai và xác định Gia đình bà Đỗ Thị Mcó duy nhất 01 quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa số 52, tờ bản đồ số 129, thôn Đài Bi, xã UyN ỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội ngoài ra không còn bất cứ quyền sử dụng đất nào khác trên địa bàn thôn Đài Bi, xã UyN ỗ nhưng không chấp nhận GP có quyền đề nghị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý tài sản của gia đình bà Đỗ ThịM vì:
+ Biên bản định giá tài sản bảo đảm; Hợp đồng tín dụng do Ngân hàng lập ghi thửa đất của hộ gia đình bàM là thửa số 129, tờ bản đồ số 52 là không đúng.
+ Chị Nguyễn Thị Huế là con gái ông Hùng bàM sinh ngày 02 tháng 04 năm 1993, Văn phòng công chứng Đông Anh lập văn bản ủy quyền ngày 01 tháng 04 năm 2011 khi chị Huế chưa đủ 18 tuổi. GP và vợ chồng anh H , chịT thỏa thuận dùng tài sản của gia đình bàM bảo đảm cho kho ản vay tín dụng 380 tri ệu đồng của anh chị vào ngày 16 tháng 11 năm 2012 nhưng không có sự đồng ý của chị Huế là không đúng pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp về tài sản của chị Huế.
Bản án sơ thẩm số 35/2019/KDTM-ST ngày 19/12/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh đã xử :
Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại TNHH MTV Dầu Khí Toàn Cầu (GP) đối với vợ chồng anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H .
1. Buộc anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H có trách nhiệm trả cho cho GP số tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số: 75/HĐTD-GPBTLD/12 và Khế ước nhận nợ số: LD.1232160135/2012/HĐTD ngày 16 tháng 11 năm 2012, tạm tính đến ngày 09 tháng 12 năm 2019 là : 841.111.979 đồng (Tám trăm bốn mươim ốt triệu bảy một trăm mư ời một ngàn chín trăm bảy mươi chín đ ồng), (Trong đó: N ợ gốc là: 365.000.000 đồng; N ợ lãi trong hạn là: 24.207.571 đ ồng; N ợ lãi quá hạn là:
451.904.408 đồng).

## Page 6

Anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H vẫn phải tiếp tục trả khoản nợ lãi quá hạn phát sinh trên s ố dư nợ gốc theo mức lãi su ất thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng nêu trên, thời gian tính t ừ ngày 10 tháng 12 năm 2019 cho đến khi trả xong các khoản nợ tại GP .
 Trường hợp anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ đối với các khoản nợ trên, GP có quyền yêu cầu cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm của hộ gia đình bà Đỗ Thị M để thu hồi nợ là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa số 52, tờ bản đồ số 129, diện tích 209m 2, thuộc thôn Đài Bi, xã UyN ỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội; Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 748402, số vào sổ cấp GCN: 0599.QSDĐ/TC-UB do Ủy ban nhân dân huyện Đông Anh cấp cho hộ gia đình bà Đỗ ThịM ngày 08 tháng 04 năm 2004.
Trường hợp số tiền thu đư ợc t ừ việc phát mại tài sản bảo đảm không đ ủ nghĩa vụ trả nợ, thì anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H vẫn phải có nghĩa vụ trả hết nợ cho GP .
2. Không chấp nhận một phần đơn khởi kiện của GP đối với anh Nguy ễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H về khoản tiền lãi phạt chậm trả lãi là 29.698.113đ (Hai mươi chín triệu sáu trăm chín mươi tám ngàn một trăm mười ba đồng).
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 31/12/2019, anh Nguy ễn Trọng T và chị Nguyễn Thị Huế kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá chứng cứ và áp dụng các quy định pháp luật chưa khách quan, ra bản án xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của anh T, chị Huế. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án khách quan, đúng quy định pháp luật.
Tại cấp phúc thẩm:
Ngân hàng thương mại TNHH một thành viên Dầu Khí Toàn Cầu (GP) vẫn giữ nguyên những lời khai tại cấp sơ thẩm. Đề nghị Tòa án buộc chị Nguyễn Thị H và anh Nguyễn Trọng T phải thanh toán toàn bộ nợ gốc và nợ lãi theo hợp đồng tín

## Page 7

dụng đã ký với Ngân hàng tạm tính đến ngày 09 tháng 12 năm 2019 là: 870.810.092 đồng (Tám trăm bảy mươi triệu, tám trăm mư ời nghìn, không trăm chín mươi hai đồng), trong đó: N ợ gốc là: 365.000.000 đ ồng; N ợ lãi trong hạn là: 24.207.571 đồng; Nợ lãi quá hạn là: 451.904.408 đồng và lãi phạt chậm trả lãi là 29.698.113 đồng.
 Trường hợp anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị H không trả được nợ thì Ngân hàng GP bank có quy ền đề nghị cơ quan Thi hành án dân s ự kê biên, phát mại tài sản là nhà đất đã thế chấp để thu hồi nợ theo quy định.
+ Anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị H trình bầy:
 Về hợp đồng tín dụng: Anh chị xác nhận đã ký hợp đồng tín dụng số 75 ngày 16/11/2012 với GP bank, số tiền vay và lãi suất vay, số tiền gốc còn nợ ngân hàng là 365.000.000 đồng như ngân hàng trình bầy là đúng.
Đối với phần lãi suất quá hạn: Trong quá trình Tòa án sơ thẩm giải tiến hành tố tụng cũng nhưt ại phiên tòa sơ th ẩm, anh T, chị H đã yêu cầu Ngân hàng cung cấp những văn bản điều chỉnh lãi suất đối với khoản vay của anh chị nhưng ngân hàng không cung c ấp. Tại phiên tòa sơ th ẩm, đại di ện ngân hàng không đưa ra được các căn c ứ điều chỉnh lãi suất. Do đó anh T, chị H không chấp nhận việc trả ngân hàng đối với phần lãi quá hạn là 451.904.408 đồng.
Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa sơ th ẩm, ngân hàng vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về phần yêuc ầu xử lý tài sản thế chấp là quy ền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất sô 129, t ờ bản đồ số 52 tại thôn Đài Bi, xã UyN ỗ, huyện Đông Anh, Hà Nội, sau khi có đề nghị của luật sư về việc xác M lại tài sản thế chấp thì ngân hàng GP Bank mới có đơn sửa đổi bổ sung yêu cầu khởi kiện liên quan đến tài sản thế chấp thành thửa đất số 52, tờ bản đồ số 129 tại thôn Đài Bi, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh, HàN ội. Đơn này không được Tòa án cấp sơ thẩm công bố tại phiênh ọp công khaich ứng cứ là vi ph ạm, đơn này anh chị mới được tiếp cận tạic ấp phúc th ẩm. Tòa án cấp sơ thẩm không đưa Văn phòng Công chứng

## Page 8

Đông Anh vào tham gia tố tụng theo đề nghị của anh chị là thiếu sót, không khách quan.
Ngoài ra anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị H vẫn giữ nguyên các yêu cầu đã trình bầy tại cấp sơ thẩm.
Về thủ tục tiến hành tố tụng giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm: Chị Huế, anh Hùng và anh Hoàn nhất trí với lời khaic ủa anh T và chị H như đã trình bầy nêu trên. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
Đơn kháng cáo trong thời hạn, các đương s ự kháng cáo đãn ộp tạm ứng án phí phúc thẩm là hợp lệ.
Việc tuân theo pháp lu ật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm: Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã ti ến hành tố tụng từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử đúng quy định pháp luật.
Về các nội dung kháng cáo: Anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H đứng tên vay vốn Ngân hàng GP và đã được ngân hàng giải ngân cho vay 380.000.000 đồng. Tại hợp đồng thế chấp, anh T, chị H đứng tên ký với vai trò là ngư ời thụ hưởng vay vốn. Xét thấy Bản án sơ thẩm đã tuyên bác phần lãi phạt theo yêuc ầu của Ngân hàng và xác định số tiền nợ gốc anh T, chị H phải trả cho Ngân hàng GP là phù hợp với với quy định của pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận.
Về nợ lãi quá h ạn: Tại điều 2, Hợp đồng tín dụng số 75/HĐTD/2012/GPB- TLD ngày 16/11/2012, gi ữa Ngân hàng GP với vợ chồng anh T, chị H có ghi:
“...Áp dụng lãi suất thả nổi, thay đổi 01 tháng/01 l ần...Lãi suất cho vay phải tuân thủ và chịu sự điều chỉnh theo chính sách lãi xu ất của PGBank tại từng thời kỳ.”.
Nhưng theo yêuc ầu khởi kiện của ngân hàng đư ợc Bản án sơ thẩm chấp nhận thì lãi suất từ tháng 11/2012 đến ngày 09/12/2019 được giữ nguyên là 13%. Theo Văn bản ngày 23/7/2020 Ngân hàng GP gửi cho Tòa án TP HàN ội thìt ừ năm 2012 đến năm 2020 Ngân hàng GP đã có 10 lần thay đổi lãi suất theo các quy ết định khác nhau tuy nhiên Ngân hàng PGBank đã không đi ềuch ỉnh lãi suất theo hợp đồng là vi phạm thỏa thuận của các bên. Như vậy để quyền lợi và nghĩa vụ của các đương sự trong vụ án nên cần chấp nhận một phần kháng cáo của anh T sửa Bản án

## Page 9

kinh doanh thương mại sơ thẩm số 35/2019/KDTM-ST ngày 19/12/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội theo hướng: Sửa phần lãi suất anh T, chị H phải trả cho khoản vay trên theo những lần điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng Nhà nước.
Đối với yêu cầu kháng cáo của chị Tạ thị Huế: Chị Tạ thị Huế đã ký vào hợp đồng ủy quyền cho bà Đỗ ThịM , đại diện để bàM ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất cho GP, đảm bảo khoản vay nêu trên của vợ chồng anh T, chị H. Việc ủy quyền trên là hoàn toàn t ự nguyện. Vì vậy quyền lợi của chị Huế đã được thực hiện đầy đủ, do đó kháng cáo của chị Huế không có cơ sở để chấp nhận.
Từ phân tích trên đ ề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần kháng cáo của anh Nguy ễn Trọng T sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm s ố 35/2019/KDTM-ST ngày 19/12/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội theo hướng: Sửa phần lãi xuất quá hạn anh T, chị H Phải trả cho khoản vay trên, theo những lần điều chỉnh lãi xuất cuảNgân hàng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các chứng cứ, tài li ệu do các bên đương s ự cung cấp và Tòa án thu thập đư ợc trong quá trình t ố tụng, sau khi đã đư ợc thẩm tra công khait ại phiên tòa. Căn cứ vào kết quả hỏi và tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:
1. Về tố tụng:
Đơn kháng cáoc ủa anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị Huế được làm trong thời hạn luật định và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đúng thời gian quy định của pháp luật nên hợp lệ.
Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và các văn bản tố tụng cho tất cả các đương sự trong vụ án. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm chỉ có đại điện theo ủy quyền của Ngân hàng GP , anh Nguyễn Trọng T và anh Nguyễn Văn Diệp là đại diện theo ủy quyền của chị Nguyễn Thị Huế và bà Đỗ ThịM có mặt, anh Nguyễn văn Hùng và anh Nguy ễn Văn Hoàn xin xét xử vắng mặt nên Tòa án căn cứ điểm b khoản 1 Điều 238 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 để xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nêu trên.

## Page 10

* Về quan hệ pháp luật: Tranh chấp giữa Ngân hàng GP và anh Nguy ễn Trọng T vàch ị Nguyễn Thị H phát sinh t ừ hợp đồng tín dụng ngắnh ạn số 75/HĐTD ngày 16/11/2012 đư ợc xác định là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định pháp luật.
* Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn là anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị H là bị đơn cùng có địa chỉ hiện ở tại thôn Đản Dị, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội. Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ Luật Tố tụng Dân sự thì Tòa án nhân dân huyện Đông Anh,Thành phố Hà Nội thụ lý, giải quyết sơ thẩm là đúng thẩm quyền.
* Về quyền khởi kiện, chủ thể khởi kiện: Phù hợp với quy định tại Điều 186 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
 2. Về nội dung Hợp đồng tín dụng:
 Hợp đồng tín dụng được ký giữa nguyên đơn và b ị đơn có nội dung và hình thức không trái với quy định của pháp luật, được tự nguyện giao kết nên có giá trị pháp lý và hiệu lực thi hành đối với các bên.
 Thực hiện thỏa thuận trong hợp đồng, GP đã giải ngân cho anh T chị H vay số tiền gốc là: 380.000.000đ (Ba trăm tám mươi tri ệu đồng); Thời hạn vay 12 tháng; Lãi su ất 13%/năm; Mục đích vay: B ổ sung vốn kinh doanh. Việc b ị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khi đến hạn trả nợ là vi phạm nghĩa vụ của bị đơn theo các thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng.
 Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn bu ộc bị đơn phải trả nợ số tiền gốc là 365.000.000 đồng chưa thanh toán là có căn cứ.
 3. Về lãi suất:
 Theo Hợp đồng tín dụng, lãi suất trong hạn đối với khoản vay của bị đơn là 13%/năm, lãi su ất quá hạn bằng 150% của lãi su ất trong h ạn, lãi su ất được điều chỉnh 01 tháng/ 01 lần. Tuy nhiên Ngân hàng không điều chỉnh lãi suất quá hạn từ từ tháng 11/2012 đến ngày 09/12/2019 . Tòa án đã có quy ết định yêuc ầu Ngân hàng cung cấp tài liệu chứng cứ điều chỉnh lãi suất theo điều 2 Hợp đồng tín dụng

## Page 11

số 75/HĐTD-GPBTLD/12 ngày 16/11/2012. Hết thời hạn Tòa án yêuc ầu Ngân hàng vẫn không cung cấp những quyết định điều chỉnh lãi suất.
 Như vậy, Tòa án s ẽ căn cứ vào các quyết định của Ngân hàng nhà nư ớc về việc điều chỉnh lãi suất để xem xét áp dụng mức lãi suất theo quy đ ịnh. Theo quy định tại Thông tư số 16/2013/TT-NHNN ngày 27/6/2013 của Ngân hàng Nhà nước quy định mức lãi su ất cho vayt ối đa là 9%. Sau đó Ngân hàng Nhà nước đã có nhiều văn bản điều chỉnh lãi suất cho vay theo xu hư ớng giảm dần: Theo quy định tại Quyết định số 499/QĐ-NHNN ngày 17/3/2014 có hi ệu lực ngày 18/3/2014 thì lãi suất cho vayng ắn hạn tối đa là 8%; theo Quyết định số 2174/QĐ-NHNN ngày 28/10/2014 c ó hi ệu lực ngày 29/10/2014 thì lãi su ất cho vayng ắnh ạn tối đa là 7%;Thông tư s ố 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016; Quy ết định s ố 1425/QĐ- NHNN ngày 07/7/2017 có hi ệu lực ngày 10/7/2017 thì lãi su ất cho vayng ắn hạn tối đa là 6,5%. Áp dụng mức lãi suất theo các văn bản này, qua tính toán của Tòa án cấp phúc thẩm thì b ị đơn phảich ịu s ố tiền lãi quá hạn là 237.440.104 đồng (giảm 214.464.304 đồng lãi quá hạn như cấp sơ thẩm đã tuyên)
Từ những phân tích trên, nhận thấym ức lãi su ất quá hạn 19,5 %/năm mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán từ khi khoản nợ quá hạn đến ngày xét xử sơ thẩm là cao và không đi ềuch ỉnh theo thỏa thu ận trong hợp đồng cũng nhưc ủa Ngân hàng Nhà nư ớc, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận lãi quá hạn với mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu mà không điều chỉnh theo quy định của Ngân hàng Nhà nước là không đúng. Do đó, HĐXX phúc thẩm thấy cần áp dụng các quyết định về điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng Nhà nư ớc như đã phân tích ở trên để tính lại lãi suất quá hạn, cần chấp nhận một phần yêuc ầu kháng cáo v ề lãi suất quá hạn của bị đơn, phần lãi suất quá hạn và lãi phạt chậm trả lãi không được chấp nhận nguyên đơn sẽ phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
 4. Về Hợp đồng thế chấp:
 Bà Đỗ ThịM (là mẹ đẻ chị H ) đại diện cho hộ gia đình bàM ký Hợp đồng thế chấp là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa số 52, tờ bản đồ số 129, thuộc thôn Đài Bi, xã UyN ỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội; Theo Giấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố: Y 748402 do U ỷ ban nhân dân huy ện Đông Anh cấp ngày 08 tháng 04 năm 2004 đứng tên bà Đỗ ThịM là chủ hộ. Hợp đồng thế chấp có nội dung và hình thức không trái với quy định pháp lu ật, được các bên tự nguyện ký kết và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định của

## Page 12

pháp luật. Do đó, tài sản này l à tài sản đảm bảo hợp pháp cho kho ản vayc ủa bị đơn, hợp đồng này có giá trị pháp lý và hi ệu lực thi hành đối với các bên. Trong trường hợp bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng có quy ền phát mại đối với các tài sản nói trên để thu hồi nợ.
Việc GP sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện và văn bản giải trình v ề việc xác định lại về nhầm lẫn khi soạn thảo các văn bản về số thửa, tờ bản đồ của thửa đất gia đình bàM đã thế chấp tại GP từ thửa số 129, tờ bản đồ số 52 thành thửa số 52, tờ bản đồ số 129, thôn Đài Bi, xã UyN ỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội là có căn c ứ. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu phát mại tài sản của Ngân hàng là có căn cứ.
 5. Về kháng cáo của anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị Huế:
Đối với kháng cáoc ủa chị Tạ thị Huế; Toàn b ộ thành viên của hộ gia đình đã ký vào hợp đồng ủy quyền cho bà Đ ỗ ThịM đại diện để bàM ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất cho GP, đảm bảo khoản vay nêu trên của vợ chồng anh T, chị H . Việc ủy quyền trên là hoàn toàn t ự nguyện và phù hợp với quy định của pháp luật. Vì vậy quyền lợi và nghĩa vụ của chị Huế đã được thực hiện đầy đủ, do đó kháng cáo của chị Huế không có cơ sở để chấp nhận.
Từ những phân tích nêu trên do điều chỉnh về lãi quá hạn của nguyên đơn nên chấp nhận một phần kháng cáo của anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị Huế.
Kết luận của vị đại diện Viện Kiểm Sát nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ có trong h ồ sơ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH Căn cứ:
- Áp dụng khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 38, Điều 147, 148, khoản 2 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Áp dụng các điều 3 và 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;

## Page 13

- Áp dụng điều 342, 343, 344, 347, 358, 476 - Bộ luật dân sự năm 2005;
- Nghị định số 163/2006/NĐ -CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch đảm bảo; Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22/2/2012 sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006.
- Áp dụng Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/1 2/2016 của Ủy ban thường v ụ Quốch ội quy định v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, n ộp, qu ản lý và s ử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 35/2019/KDTM-ST ngày 19/12/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội.
Xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại TNHH MTV Dầu Khí Toàn Cầu ( GP) đối với vợ chồng anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H .
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của anh của anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị Huế về lãi suất quá hạn.
1. Buộc anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H trả cho cho GP số tiền vay theo Hợp đồng tín dụng s ố 75/HĐTD-GPBTLD/12 và Khế ước nhận n ợ số:
LD.1232160135/2012/HĐTD ngày 16 tháng 11 năm 2012, tạm tính đến ngày 1 9 tháng 12 năm 2019 là: 626.647.675 đồng (Tám trăm bốn mươim ốt triệu bảy một trăm mư ờim ột ngàn chín trăm bảy mươi chín đ ồng), (Trong đó: N ợ gốc là:
365.000.000 đ ồng; N ợ lãi trong hạn là: 24.207.571 đ ồng; N ợ lãi quá hạn là:
237.440.104 đồng).
2. Không chấp nhận phần yêu khởi kiện của GP đối với anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H về khoản tiền lãi phạt chậm trả lãi là 29.698.113đ (Hai mươi chín triệu sáu trăm chín mươi tám ngàn một trăm mười ba đồng).
Anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H phải tiếp tục trả khoản nợ lãi quá hạn phát sinh trên số dư nợ gốc theo mức lãi suất được điều chỉnh trong Hợp đồng

## Page 14

tín dụng số 75/HĐTD/2012/GPB-TLD ngày 16 tháng 11 năm 2012, thời gian tính từ ngày 10 tháng 20 năm 2019 cho đến khi trả xong các khoản nợ tại GP .
Trường hợp anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ đối với các khoản nợ trên, GP có quyền yêu cầu cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm của hộ gia đình bà Đỗ Thị M để thu hồi nợ là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa số 52, tờ bản đồ số 129, diện tích 209m 2, thuộc thôn Đài Bi, xã UyN ỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội; Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 748402, số vào sổ cấp GCN: 0599.QSDĐ/TC-UB do Ủy ban nhân dân huyện Đông Anh cấp cho hộ gia đình bà Đỗ ThịM ngày 08 tháng 04 năm 2004.
Trường hợp s ố tiền thu đư ợc t ừ việc phát mại tài sản bảo đảm không đ ủ nghĩa vụ trả nợ, thì anh Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H vẫn phải có nghĩa vụ trả hết nợ cho GP .
Trường hợp số tiền phát mại tài sản bảo đảm nhiều hơn nghĩa vụ trả nợ của bị đơn thì GP phải trả lại cho những người có tài sản đảm bảo.
3. Về án phí:
Án phí sơ thẩm: Nguyễn Trọng T, chị Nguyễn Thị H phảich ịu số tiền 29.659.070 (hai mươi chín triệu, sáu trăm năm mươi chín nghìn không trăm bảy mươi) đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.
 Ngân hàng TM TNHH MTV Dầu khí Toàn cầu ( GP ) phải chịu 11.933.593(mười một triệu, chín trăm ba mươi ba nghìn năm trăm chín mươi ba )
đồng tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, được trừ vào 18.164.000 (mười tám triệu, một trăm sáu mươi tư nghìn ) đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp theo biên lai số AA/2017/0008448 ngày 02/5/2019 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội;
Án phí phúc th ẩm: Do sửa án sơ thẩm nên anh của anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị Huế không phải chịu án phí phúc th ẩm. Anh Nguyễn Trọng T và chị Nguyễn Thị Huế mỗi người được trả lại 2.000.000 đồng theo Biên lait ạm ứng

## Page 15

án phí phúc thẩm số 0015308 ngày 13/01/2020 và Biên lait ạm ứng án phí phúc thẩm số 0015300 ngày 09 /01/2020 tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.
 Trường hợp quyết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 15/8/2020.
Nơi nhận:
- VKSND T/p Hà Nội;
- TAND huyện Đông Anh;
- Chi cục THADS huyện Đông Anh;
- Các đương sự;
- Hồ sơ vụ án;
- Lưu VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Lê Thanh Bình