Bản án số: 49/2020/HS-PT
Hà Ngọc L - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 49
Ngày: 07/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 49/2020/HS-PT Ngày: 11-5-2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Bùi Ngọc Thạch;
Ông Hoàng Huy Toàn;
Ông Nguyễn Huỳnh Đức.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Lữ Thị Lệ Huyền - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 06 và 11 tháng 5 năm 2020 tạit sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương mở phiên tòa phúc thẩm công khai xét xử v án hình sự phúc thẩm th lý số: 228/2019/TLPT-HS ngày 10 tháng 12 năm 2019 đối với bị cáo Hà Ngọc L và đồng phạm. Do có kháng cáo của các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph, Nguyễn Thị Kim H và bị hại bà Nguyễn Thị L đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 209/2019/HS-ST ngày 01 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phốT tỉnh Bình Dương.
Các bị cáo kháng cáo:
1. Hà Ngọc L sinh năm 1972 tại tỉnh Bình Dương; hộ khẩu thường t ú:
Khu phố 3 phường T thị xã B tỉnh Bình Dương; nơi ở: Số 1023 Đại lộ Bình Dương Tổ 74, Khu phố 9 phường H thành phốT tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: không; tình độ học vấn: 12 12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; quốc tịch:
Việt Nam; tôn giáo: k hông; con ông Hà VănH và bà Từ Thị Nh; chồng tên Nguyễn Văn L; bị cáo có 02 người con sinh năm 1998 và 2004; tiền sự: không.
Tiền án: ngày 13 01 2015 Tòa án nhân dân thành phốT xử phạt số tiền 15.000.000 đồng về tội “Đánh bạc” theo Bản án hình sự sơ thẩm số 09 2015 HS- ST. Bị cáo bị bắt tạm giữ tạm giam ngày 20 6 2017 đến ngày 27 7 2018 thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng cấm đi khỏi nơi cưt ú; có mặt.
2. Hà Ngọc Ph, sinh năm 1968 tại tỉnh Bình Dương; hộ khẩu thường t ú:
Khu phố 2 phường T thị xã B, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: buôn bán; trình độ học vấn: 6 12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo:

## Page 2

không; con ông Hà VănH và bà Từ Thị N; chồng tên Nguyễn Minh T; bị cáo có 02 người con sinh năm 1992 và 1995; tiền án tiền sự: không. Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 11 10 2017 đến ngày 07 02 2018 thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng cấm đi khỏi nơi cưt ú; có mặt.
3. Nguyễn Thị Kim H, sinh năm 1982 tại tỉnh Bình Dương; hộ khẩu thường t ú: Khu phố 3 phường T, thị xã B tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: buôn bán; tình độ học vấn: 5 12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; quốc tịch: Việt Nam;
tôn giáo: không; con ông Nguyễn Văn Q và bà Phạm Thị N; chồng tên Hà Văn Ú; bị cáo có 02 người con sinh năm 2004 và 2007; tiền án tiền sự: không. Bị cáo bị bắt tạm giữ tạm giam ngày 18 8 2015 đến ngày 19 01 2018 thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng cấm đi khỏi nơi cưt ú; có mặt.
Người bào chữa cho các bị cáo L ,, Ph , H : Ông Võ Thanh Kh và ông Tương Văn T là Luật sư của Công ty Luật TNHH L, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.
- Bị hại: Bà Nguyễn Thị L sinh năm 1950. Địa chỉ: Số 274 12 Tổ 8 Khu phố 2 phường Ph thành phố Th tỉnh Bình Dương.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Ông Nguyễn Hiệp Ph là Luật sư của Văn Phòng luật sư Nguyễn Hiệp Ph, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bình Dương.
- Người tham gia tố tụng khác được Tòa án triệu tập tham gia phiên tòa:
1. Ông Nguyễn Minh T (vắng mặt);
2. Bà Phạm Thị Bích H (vắng mặt);
3. Bà Phạm Thị Hải Y (có mặt);
4. Bà Phạm Thị Thùy D (có mặt);
5. Bà Phạm Thị Thùy L (có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt);
6. Ông Phạm Hoàng T (vắng mặt);
7. Ông Phạm Hữu Q (có mặt);
8. Nguyễn Từ Bạch V (có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt);
9. Bà Phạm Thị Kiều O (có mặt);
10. Bà Phạm Thị Tuyết Nh (có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt);
Tong v án còn có 02 người có quyền lợi nghĩa v liên quan nhưng không có kháng cáo và không bị kháng nghị nên Tòa án không tiệu tập tham gia phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu cót ong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa nội dung v án được tóm tắt như sau:

## Page 3

Hà Ngọc Loan cho Phạm Thị Bích H sinh năm 1974 (là con gái của bà Nguyễn Thị L) vay số tiền 267.000.000 đồng nhưng H cố tình không t ả nợ cho Loan.
Do biết bà L cần chuyển nhượng căn nhà cấp 4 và quyền sử d ng đất tọa lạc tại phường Phú Cường thành phố Th tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử d ng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BĐ 886021 (vào sổ số CH00451) do Ủy ban nhân dân thị xã (nay là thành phố)
T cấp ngày 27 01 2011 nên đến khoảng tháng 6 năm 2011 L đến nhà chị uột của L là Hà Ngọc Ph nói cho Ph biết bà L đang kêu bán nhà và L nhờ Ph đứng a mua căn nhà nói trên để cấn t ừ số tiền mà Hg còn nợ L.
Sau đó Ph nói với ông Nguyễn Minh T (chồng của L) là muốn mua nhà cho con tai Nguyễn Hà Minh Q sinh năm 1992 thì ông T không đồng ý vì không có tiền nhưng Ph nói để Ph đi mượn tiền để mua nhà và đất, khi nào mẹ của ông T bán đất cho tiền thì Ph sẽt ả lại tiền cho người đã cho mượn tiền.
Sau khi nhận lời đứng a mua nhà giùm L, Ph tìm gặp bà Nguyễn Thị L và thỏa thuận mua căn nhàt ên với giá 6 85.000.000 đồng Ph sẽ đặt cọc tước 150.000.000 đồng còn 535.000.000 đồng sẽ giao đủ khi hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng tại Phòng Công chứng số 01. Ngày 04/7/2011, Ph mang số tiền 150.000.000 đồng đi đặt cọc cho bà L tại nhà của bà L và hẹn đến ngày 22 7 2011 sẽ đến Phòng Công chứng số 1 tại phường PhúC thành phốT tỉnh Bình Dương để ký hợp đồng chuyển nhượng và giao đủ số tiền còn lại như thỏa thuận.
Đến hẹn vào sáng ngày 22/7/2011, L chuẩn bị 01 (một) cọc tiền 235.000.000 đồng và 01 (một) cọc vé số được bọc bằng giấy báo quấn băng keo bên ngoài ồi đưa cho Ph để Ph đem đến Phòng Công chứng số 1 t ả tiền nhà cho bà L và dặn Ph khi giao tiền cho bà L thì giao cọc tiền 235.000.000 đồng t ước. M c đích của L và Ph là thay thế cọc tiền 300.000.000 đồng bằng cọc vé số được bọc bằng giấy báo quấn băng keo bên ngoài để cấn t ừ số tiền 267.000.000 đồng mà H còn nợ L. Sau đó Phượng đến Phòng Công chứng số 1 gặp bà L để tiến hành làm thủt c ký hợp đồng chuyển nhượng nhà và giao tiền;
còn L gọi điện thoại cho H ủ H ph L đi lấy tiền bán nhà của bà L để cấn t ừ nợ, H đồng ý. Thực hiện ý định tên L chuẩn bị sẵn và bỏ vào giỏ xách của H 01 (một) cọc tiền được quấn bằng dây thun có giát ị 33.000.000 đồng (loại tiền mệnh giá 500.000 đồng tờ) và các giấy tờ liên quan đến việc Phạm Thị Bích H mượn tiền của L. L chở H đến quán cà phêt ước Phòng Công chứng số 1 và tại đây L nói cho H biết việc có người mượn tiền của Loan nhưng không chịut ả lát nữa sẽ bán nhà cho Hà Ngọc Ph nhưng nếu L xuất hiện người này gặp L sẽ không chịut ả tiền nên L kêu H vào giật tiền đưa cho L đứng ngoài chờ sẵn. L dặnH khi nào thấy Ph cầm lên 01 (một) gói được bọc bằng giấy báo quấn băng keo bên ngoài nói là 300.000.000 đồng thì H nhanh chóng giật lấy bỏ vào túi xách còn mọi việc sau đó để L giải quyết nênH đi vào phòng công chứng ngồi đợi để thực hiện theo sự bàn bạc của L.

## Page 4

Khoảng 08 giờ cùng ngày 22/7/2011, bên mua nhà và bên bán nhà cùng đi đến Phòng Công chứng số 1 để thực hiện giao dịch mua bán. Bên mua nhà gồm có Phượng ông Nguyễn Minh T và con tai là Nguyễn Hà Minh Q. Bên bán nhà gồm có bà Nguyễn Thị L cùng các con uột: Phạm Thị Hải Y Phạm Thị Thùy D Phạm Thị Kiều O Phạm Thị Thùy L Phạm Thị Tuyết Nh Phạm Hoàng T, Phạm Hữu Q và 01 người con ể là ông Từ Bạch V (chồng của Phạm Thị Hải Y). Khi tiến hành làm thủt c chứng hợp đồng thì chỉ có ông T, Q, bà L và ông V đi đến làm thủt c với Công chứng viên. Sau khi bà L và Q lần lượt ký xong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất thì ông T gặp ông Từ Bạch Vyêu cầu ông V viết giấy nhận đủ số tiền 535.000.000 đồng ồi mới giao tiền. Ông V viết giấy nhận tiền có nội dung đã nhận đủ số tiền 535.000.000 đồng và giao cho ông T. Sau đó ông T chở Q đi học giao lại giấy nhận tiền cho Ph; Ph phát hiện giấy nhận tiền có nội dung do ông Từ Bạch V là người ký tên nhận tiền không phải bà Nguyễn Thị L nên Phyêu cầu viết lại tờ giấy nhận tiền mà người ký tên phải là bà Nguyễn Thị L.
Lúc này, bên mua nhà và bên bán nhà đến chiếc bàn gỗ để tại Phòng Công chứng số 1 tiến hành giao nhận tiền. Ph giao cọc tiền thứ nhất 235.000.000 đồng cho bà L và các con của bà L là Từ Bạch V Phạm Thị Hải Y Phạm Hữu Q nhận kiểm t a. Khi các con bà L đang kiểm cọc tiền thứ nhất thì ông Từ Bạch V viết lại nội dung tờ giấy nhận tiền cho bà Nguyễn Thị L ký tên lăn tay ồi đưa cho Ph, Ph tiếp t c đem a cọc tiền thứ hai được gói bằng giấy báo quấn băng keo bên ngoài đưa lên ngang tầm mặt và nói cho bà L biết đây là số tiền 300.000.000 đồng (nhưng bên tong là vé số). Khi thấy Ph đưa a cọc tiền thứ hai thì H liền đến sau lưng của Ph giật lấy, bỏ vào giỏ xách. Bà L thấy H giật cọc tiền liền ôm H cùng giỏ xách vàt i hô “cướp cướp”, các con của bà L thấy vậy nên chạy đến ôm H. L đứng bên ngoài thấy H bị giữ lại liền đến giành giật giỏ xách để tẩu thoát nhưng không được hai bên giằng co được khoảng 15 phút thì Phòng Công chứng số 1 gọi điện báo Công an phường Phg và Công an phường Ph đến Phòng Công chứng số 01 lập biên bản v việc thu giữ: 01 (một)
giỏ xách tên tay của H.
Lúc 14 giờ 30 phút cùng ngày 22 7 2011 Cảnh sát khu vực Công an phường PhúC tiến hành lập biên bản mở gói giấy báo kiểm t a thì phát hiện bên trong là 20 (hai mươi) xấp vé số có sự chứng kiến của L, bà L ông Từ Bạch V, ông Nguyễn Văn Đ - Cảnh sát khu vực Công an phường Ph và ông Lý CầuCh - Bảo vệ dân phố phường Ph. L khẳng định chiếc giỏ xách mà Công an phường đang tạm giữ để kiểm t a tong đó có tiền và một gói giấy báo bên tong có 20 (hai mươi) xấp vé số là của L nên Công an phường đã giaot ả cho L.
Sau khi sự việc xảy a Ph, L và H không t ả lại số tiền 300.000.000 đồng cho bà L. L và Ph đã làm xong thủt c chuyển nhượng quyền sử d ng nhà ở đất từ tên bà L sang tên Nguyễn Hà Minh Q và thay toàn bộ ổ khóa nhà của bà L, không cho bà L tiếp t c sinh sống tại căn nhàt ên. Đến tháng 10 năm 2013 L kẹt tiền nên nhờ Ph bán căn nhàt ên để lấy tiền t ả nợ và Ph bán căn nhàt ên cho bà Nguyễn Thị S với giá 630.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền bán nhà đất Ph đưa hết cho L sử d ng và L không t ả cho Ph số tiền 150.000.000 đồng mà Ph

## Page 5

mượn giùm L để đặt cọc tiền mua nhà cho bà L. Khi bán nhà, Ph không bàn bạc với ông T mà tự ý teo biển bán nhà Ph gọi điện nói Q về ký hợp đồng chuyển nhượng nhưng không nói cho Q lý do tại sao phải bán căn nhàt ên.
Đối với hành vi của ông Nguyễn Minh T và anh Nguyễn Hà Minh Q: quá tình điềut a chưa đủ căn cứ xác định ông T và Q đồng phạm với Hà Ngọc Ph, Hà Ngọc L và Nguyễn Thị Kim H tong việc lừa đảo chiếm đoạt 300.000.000 đồng của bà Nguyễn Thị L nên Cơ quan Cảnh sát điềut a – Công an thành phố T không khởi tố xử lý nên không xem xét giải quyết.
Tại Bản án Hình s ự sơ thẩm số 209/2019/HS-ST ngày 01 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
1. Tuyên bố bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Về hình phạt:
2.1. Áp d ng điểm a khoản 3 Điều 139; điểm g khoản 1 Điều 48; Điều 33;
Điều 53 của Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009: xử phạt bị cáo Hà Ngọc L 09 (chín) năm 06 (sáu) tháng tù thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án được khấut ừ thời gian tạm giam từ ngày 20 6 2017 đến ngày 27 7 2018.
2.2. Áp d ng điểm a khoản 3 Điều 139; các Điều 33 và 53 của Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009: xử phạt bị cáo Hà Ngọc Ph 08 (tám) năm 06 (sáu) tháng tù thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án được khấut ừ thời gian tạm giam từ ngày 11 10 2017 đến ngày 07/02/2018.
2.3. Áp d ng điểm a khoản 3 Điều 139; các Điều 33 và 53 của Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009: xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Kim H 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án được khấut ừ thời gian tạm giam từ ngày 18 8 2015 đến ngày 19/01/2018.
3. Vềt ách nhiệm dân sự:
Áp d ng Điều 48 của Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017; Điều 587 589 của Bộ luật dân sự 2015: buộc Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H liên đới bồi thường cho bà Nguyễn Thị L số tiền 522.750.000 (năm tăm hai mươi hait iệu bảyt ăm năm mươi nghìn) đồng (bao gồm 300.000.000 đồng tiền các bị cáo chiếm đoạt và 222.750.000 đồng tiền lãi phát sinh).
Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo quy định.
Ngày 02 tháng 11 năm 2019 bị cáo Hà Ngọc L làm đơn kháng cáo kêu oan.
Ngày 12 tháng 11 năm 2019 bị cáo Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H làm đơn kháng cáo kêu oan.

## Page 6

Ngày 13 tháng 11 năm 2019 bị hại Nguyễn Thị L làm đơn kháng cáo yêu cầu hủy phần tách nhiệm dân sự của bản án sơ thẩm với lý do Tòa án cấp sơ thẩm buộc các bị cáo liên đới bồi thường cho bị hại số tiền 522.750.000 đồng là không đúng quy định của pháp luật.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa tình bày quan điểm giải quyết v án: xác định tội danh điều luật mà Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và áp d ng đối với các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H là có căn cứ đúng người đúng tội. Sau khi xét xử sơ thẩm các bị cáo Hà Ngọc L, Hà Ngọc Ph và Nguyễn Thị Kim H kháng cáo kêu oan và đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điềut a lại; bị hại Nguyễn Thị L có đơn kháng cáo đề nghị hủy phần dân sự của bản án sơ thẩm và yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà giữa bà L và bà Ph ; bà Ph phải cót ách nhiệm giaot ả lại nhà cho bà L và bồi thường thiệt hại do giao dịch dân sự vô hiệu. Xét thấy: mặc dù tại phiên tòa sơ thẩm các bị cáo chối tội không khai nhận hành vi phạm tội;
bị cáo H quát ình điềut a khai nhận hết hành vi nhưng tại phiên tòa phúc thẩm lại cho ằng do Điềut a viên yêu cầu bị cáo khai như vậy để cho về với con; bị cáo H bác bỏ lời khai là không có căn cứ khách quan. Do đó căn cứ xâu chuỗi lô gíc khách quan các lời khai nhận tội của các bị cáo H, Ph; lời khai của bị hại người làm chứng kết luận giám định đoạn phim ghi hình có âm thanh tại Công an phường Ph và lời khai của các cán bộ th lý v việc của Công an phường Ph đủ căn cứ buộc tội các bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tài sản xâm hại là số tiền 300.000.000 đồng. Về nhận thức các bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì động cơ v lợi thực hiện việc đòi nợt ái pháp luật mà các bị cáo đã bất chấp sựt ừng phạt của pháp luật thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý tực tiếp. Tong v án này L là người đóng vait ò chính là người nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản bàn bạc nhờ Phượng mua nhà chuẩn bị cọc vé số nhằm cho bị hại nhầm tưởng là tiền để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản là số tiền 300.000.000 đồng là số tiền hợp pháp tong giao dịch mua bán nhà giữa bị hại L và con tai bị cáo Ph (Nguyễn Hà Minh Q); Ph là người giúp sức tích cực đứng a thỏa thuận mua nhà thực hiện việc giao dịch với bà L theo sự chỉ đạo của L; H là người thực hiện việc lấy cọc vé số để L cấn t ừ nợ. Bản án hình sự sơ thẩm số 209/2019/HSST ngày 01/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phốT tỉnh Bình Dương áp d ng điểm a khoản 3 Điều 139 của Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009 xử phạt các bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ đúng người đúng tội và đúng pháp luật. Do đó kháng cáo kêu oan và đề nghị hủy bản án sơ thẩm của các bị cáo là không có cơ sở chấp nhận.
Đối với kháng cáo của bị hại Nguyễn Thị L xét thấyt ong v án này căn cứ xác định bà L là bị hại bị chiếm đoạt số tiền 300.000.000 đồng bởi hành vi phạm tội của các bị cáo L, Ph, H nên Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bị hại bị chiếm đoạt tái pháp luật số tiền 300.000.000 đồng từ ngày 22 7 2011 đến ngày xét xử sơ thẩm do đó buộc các bị cáo phải có nghĩa v hoàn t ả cho bị hại số tiền nêut ên và bồi thường một khoản thiệt hại là tiền lãi phát sinh từ 22 7 2011 đến 24 10 2019 với lãi suất 9% năm tương đương số tiền 222.750.000 đồng (99

## Page 7

tháng x 2.250.000đ tháng (lãi suất 0 75% tháng) với tổng số tiền các bị cáo có nghĩa v bồi thường cho bị hại 522.750.000 đồng là có căn cứ và đúng theo quy định của pháp luật nên kháng cáo của bị hại không có căn cứ xem xét chấp nhận.
Từ những nhận định tên đề nghị: áp d ng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tốt nghình sự năm 2015 không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hà Ngọc L, Hà Ngọc Ph, Nguyễn Thị Kim H và bị hại Nguyễn Thị L, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 209/2019/HS-ST ngày 01/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phốT tỉnh Bình Dương.
Người bào chữa cho các bị cáo (ông Võ Thanh Kh ) tình bày nội dung bào chữa: không đồng ý với quan điểm của đại điện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương về tội danh áp d ng đối với các bị cáo. Việc chứng minh tội phạm là của cơ quan tiến hành tốt ng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương chưa chứng minh được m c đích thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo là gì và chưa làm õ thiệt hại do hành vi tội phạm gây a. M c đích của tội phạm xuất phát từ việc vay mượn tiền giữa bà H (con của bị hại) với bị cáo L và bà H cũng thừa nhận có nợ tiền của bị cáo L; như vậym c đích của việc mua bán nhà là có thật và bị cáo Ph mua nhà của bị hại thông qua ông T giới thiệu. Ý thức của bị cáo Ph khi thực hiện tội phạm: bị cáo muốn mua nhà nên mới chuẩn bị số tiền 235.000.000 đồng để đưa cho bị hại còn 300.000.000 đồng và 33.000.000 đồng chưa chứng minh được ai chuẩn bị. Về ý thức của bị cáo L, tong hồ sơ có giấy thừa nhận nợ của bà H có nợ tiền của bị cáo L và do bà H không t ả được nợ nên bị cáo L mới tìm đến bà L để đòi nợ, bà L hứa khi nào bán được nhà sẽt ả nợ cho bị cáo L bằng chứng là bà L có viết giấy nhận t ả nợ thay cho bà H theo kết luận giám định thể hiện dấu vân tayt ong giấy nhận t ả nợ thay đúng là dấu vân tay của bà L. Khi bà L bán được nhà và hẹn bị cáo L đến Phòng Công chứng số 1 để lấy tiền nợ nên bị cáo L mới có mặt tại đến Phòng Công chứng số 1 bằng chứng là bị cáo L có đem theo giấy nợ của bà H và giấy nhận t ả nợ thay của bà L. Như vậy ý thức của bị cáo L không phải là chiếm đoạt tiền của bà Lmà là đi lấy tiền nợ. Ý thức của bị cáo H càng không phải chiếm đoạt tiền của bà L vì bị cáo H hoàn toàn không biết bà L. Khi phát hiện tiền bị cáo Ph đưa chỉ là vé số thì bà L đã làm đơn đến ủy ban yêu cầu ngăn chặn việc sang tên nhà đất của bị cáo Ph như vậy giao dịch mua bán nhà không thành công và không có hành vi lừa đảo xảy a. Khi bi cáo Phượng không giao đủ tiền mua nhà bà L cũng không làm đơn khởi kiện v án dân sự a Tòa án để kịp thời ngăn chặn việc sang tên nhà đất của bị cáo Ph. Tong hồ sơ có nhiều lời khai khác nhau nhưng không biết lời khai nào là thật là đúng và cọc thứ hai bị cáo Ph đang giữ chưa giao cho bà L thì không có việc bị cáo Phượng lừa bà L.
Tong giấy giao nhận tiền có nói ỏ nhận tiền để giao nhà nên khi nhận nhà không cần phải lâp văn bản iêng nên bị cáo Ph lấy nhà là phù hợp. Từ những phân tích tên có cơ sở xác định giao dịch giữa bị cáo Ph và bà L là giao dịch dân sự nên không xử lýt ách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử tuyên các bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hạit ình bày nội dung bảo vệ: bị hại yêu cầu bị cáo Phg t ả lại nhà và bồi thường thiệt hại như đãt ình bày

## Page 8

tại phiên tòa sơ thẩm nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại buộc các bị cáo liên đới bồi thường là không đúng đồng thời Tòa án cấp sơ thẩm áp d ng Điều 48 của Bộ luật Hình sự; các Điều 587 589 của Bộ luật Dân sự để buộc các bị cáo liên đới bồi thường là không có căn cứ vì Tòa sơ thẩm không buộc bồi thường theo mức độ lỗi của từng bị cáo nếu không xác định được lỗi thìt ách nhiệm bồi thường phải bằng nhau nếu không tuyên như vậy thì sẽ gây khó khăn cho cơ quan thi hành án và các bị cáo cũng khó thi hành vì không biết mình phải đóng bao nhiêu tiền ảnh hưởng đến việc xóa án tích sau này. Tòa án cấp sơ thẩm tính lãi suất 9% năm là lãi suất cơ bản áp d ng đối với việc chậm thực hiện nghĩa v t ả tiền còn tong v án này thiệt hại là do tội phạm gây a nên không thể tính theo lãi suất cơ bản. Điều 48 của Bộ luật Hình sự quy định: phảit ả lai tài sản chiếm đoạt và bồi thường tiền thuê nhà tiền tổn thất thinh thần; như vậy Tòa án cấp sơ thẩm buộc các bị cáo bồi thường số tiền 522.750.000 đồng (bao gồm 300.000.000 đồng tiền các bị cáo chiếm đoạt và 222.750.000 đồng tiền lãi phát sinh) là không đúng. M c đích của các bị cáo không phải là chiếm đoat 300.000.000 đồng mà là chiếm đoạt nhà của bị hại thể hiện ở việc sau khi từ đến Phòng Công chứng số 1về bị cáo Ph đã đến thay ổ khóa nhà của bị hại không cho gia đình bị hại vào nhà ở. Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm õ các con của bị hại có đồng ý thực hiện giao dịch mua bán nhà hay không.
Bị cáo Ph và bị cáo L tanh luận: đồng ý với nội dung bào chữa của người bào chữa cho các bị cáo.
Bị cáo H tanh luận: bị cáo không có giật tiền của bị hại.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đối đáp lại quan điểm của người bào chữa cho các bị cáo và quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: đại diện Viện Kiểm sát xác định đây là v án hình sự không phải là v án dân sự. Căn cứ vào lời khai của các bị cáo người làm chứng cảnh sát khu vực kết luận giám định đoạn ghi âm ghi hình có đủ cơ sở xác định các bị cáo thực hiện hành vi gian dốit ước khi thực hiện giao dịch ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất; c thể: các bị cáo đã sắp xếp dàn dựng a cảnh giao số tiền 300.000.000 đồng bằng cọc vé số; như vậy các bị cáo có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Về thiệt hạit ong v án này là 300.000.000 đồng không phải là nhà nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định bồi thường thiệt hại từ lúc xảy av án đến khi xét xử sơ thẩm là có căn cứ.
Người bào chữa cho các bị cáo (ông Võ Thanh Kh) đối đáp lại quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát: các bị cáo không có hành vi chiếm đoạt vì bị hại có quyền yêu cầu bên mua nhà giao đủ tiền và thực tế bị cáo Ph chưa giao số tiền 300.000.000 đồng cho bị hại nên không có hành vi chiếm đoạt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đối đáp lại quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát: án hình sự giải quyết luôn phần dân sự nên đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết yêu cầu của bị hại cho thấu tình đạt lý yêu cầu của bị hại là phù hợp với quy định tại Điều 48 của Bộ luật Hình sự.
Bị cáo Hà Ngọc L nói lời sau cùng: bị cáo không phạm tội đề nghị hủy bản án sơ thẩm.

## Page 9

Bị cáo Hà Ngọc Ph nói lời sau cùng: bị cáo mua nhà và đãt ả đủ tiền bị cáo không có lừa bị hại.
Bị cáo Nguyễn Thị Kim H nói lời sau cùng: bị cáo không có giật tài sản của bị hại.
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Tên cơ sở nội dung v án căn cứ vào các tài liệut ong hồ sơ v án đã được tanh t ng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H và bị hại Nguyễn Thị L được thực hiện tong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giải quyết v án theo thủt c phúc thẩm.
[2] Các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H đã dùng thủ đoạn gian dối bằng cách chuẩn bị từt ước 02 cọc; tong đó: một cọc bên trong có số tiền 235.000.000 đồng và một cọc bên tong là vé số nhưng bị cáo Ph lại nói với bị hại L đây là số tiền 300.000.000 đồng nhằm làm cho bị hại Lan nhầm tưởng là tiền để các bị cáo L và H thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của bị hại L nhằm m c đích cấn t ừ số tiền 267.000.000 đồng mà con bà L (là) nợ bị cáo L.
Hành vi nêut ên của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 139 của Bộ luật Hình sự 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009.
[3] Xét kháng cáo của các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph và Nguyễn Thị Kim H cho ằng các bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Hội đồng xét xử xét thấy tại các biên bản ghi lời khai biên bản hỏi cung bản tự khai của bị cáo Nguyễn Thị Kim H (bút l c 50 – 51, 429 – 435, 438 – 441, 556 – 561); của bị cáo Hà Ngọc Ph (bút l c 108 – 111, 114 – 117, 675 – 680, 682 – 683, 686 – 691); biên bản kiểm t a đồ vật ngày 22 7 2011 (bút l c 194 – 196);
bản tường tình của bà Nguyễn Ngọc Th ông Tần Nguyễn Kiên Đ, ông Bùi Văn B ông Lý CầuCh (bút l c 207 – 223); biên bản đối chất (bút l c 739 – 744); Kết luận giám định số 5472 C54-P6 ngày 02 11 2017 (bút l c 706 – 708);
Biên bản tích xuất hình ảnh số 55 BB – PC54 ngày 05 8 2017 (bút l c 547 – 551); lời khai bị hại Nguyễn Thị L cùng những người làm chứng; Biên bản phiên tòa từ ngày 27 4 2018 đến 10 5 2018 (bút l c 835 – 858); có cơ sở xác định: Giữa bị cáo Hà Ngọc L và Nguyễn Thị Bích H có quan hệ vay mượn tiền với nhau tổng số tiềnH nợ bị cáo Ll à 267.000.000 đồng. Do Hằng không có khả năng t ả nợ và biết bà Nguyễn Thị L (là mẹ của H) có ý định bán nhà nên bị cáo Hà Ngọc L bàn với bị cáo Hà Ngọc Ph mua nhà của bà L để cấn t ừ nợ.
Thực hiện ý định tên ngày 04 7 2011 bị cáo Hà Ngọc Ph mang 150.000.000 đồng đến nhà bà L đặt cọc hẹn ngày 22 7 2011 sẽ công chứng chuyển nhượng nhà đất tại Phòng Công chứng số 01. Sáng ngày 22/7/2011, bị cáo L chuẩn bị 01 (một) cọc tiền 235.000.000 đồng và 01 (một) cọc vé số được bọc bằng giấy báo quấn băng keo bên ngoài ồi đưa cho bị cáo Ph để bị cáo L ủ bị cáo Nguyễn Thị Kim H đến Phòng Công chứng số 01 để lấy nợ; khi đi bị cáo L

## Page 10

mang theo 01 túi xách bên tong có 01 ví da màu đỏ 01 số giấy tờ đòi nợ và số tiền 33.000.000 đồng; bị cáo Ldặn Huệ khi nào thấy bị cáo Ph cầm lên một cọc gói giấy báo quấn băng keo và nói “đây là 300.000.000 đồng” thì giật lấy bỏ vào túi xách mọi chuyện còn lại để bị cáo L sẽ giải quyết. Tại Phòng Công chứng số 1 sau khi giao kết hợp đồng chuyển nhượng viết giấy nhận đủ tiền bị cáo Ph mang a cọc tiền thứ nhất nói là 235.000.000 đồng và giao cho bà L cùng các con bà L kiểm đếm. Khi các con của bà L đang kiểm t a cọc tiền thứ nhất Ph giơ cọc thứ 02 (được gói giấy báo quấn băng keo) và nói “đây là 300.000.000 đồng” thì H chồm từ phía sau giật lấy cọc giấy báo bỏ vào túi xách ngay khi đó bà L cùng các con giữ H lại cùng giỏ xách. Tại Công an phường Ph, qua kiểm t a xác định gói giấy báo quấn băng keo là 20 cọc vé số.
Như vậy có cơ sở xác định các bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối bằng cách chuẩn bị từt ước 02 cọc; tong đó: một cọc bên tong có số tiền 235.000.000 đồng và một cọc bên tong là vé số nhưng bị cáo Ph lại nói với bị hại L đây là số tiền 300.000.000 đồng nhằm làm cho bị hại L nhầm tưởng là tiền để các bị cáo L và H thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của bị hại L nhằm m c đích cấn t ừ số tiền 267.000.000 đồng mà con bà L (là H) nợ bị cáo L. Hành vi của các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 139 của Bộ luật Hình sự 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội danh và điều luật như nêut ên là có căn cứ đúng pháp luật nên kháng cáo của các bị cáo là không có cơ sở chấp nhân.
[4] Xét kháng cáo của bị hại yêu cầu hủy phần tách nhiệm dân sự với lý do Tòa án cấp sơ thẩm buộc các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph Nguyễn Thị Kim H liên đới bồi thường cho bị hại số tiền 522.750.000 đồng là không đúng quy định của pháp luật và buộc bị cáo Ph phảit ả lại nhà bồi thường tiền thuê nhà tiền tổn thất tinh thần. Hội đồng xét xư xét thấy các bị cáo đều có hành vi chiếm đoạt tái pháp luật số tiền 300.000.000 đồng của bị hại nhằm m c đích để cấn t ừ nợ nên các bị cáo phải liên đới bồi thường số tiền này cho bị hại theo quy định tại Điều 48 của Bộ luật Hình sự và các Điều 587 589 của Bộ luật Dân sự. Đối với yêu cẩut ả lại nhà và bồi thường tiền thuê nhà; xét thấy giữa bị cáo Phượng và bị hại L đã thực hiện giao dịch chuyển nhượng nhà bị cáo Ph đã nhận nhà nhưng chưa thanh toán hết tiền mua nhà cho bị hại theo như hợp đồng chuyển nhượng đã ký kết lỗi do bị cáo Ph nên yêu cầu của bị hại L sẽ được giải quyết bằng một v án dân sự khi bị hại có đơn khởi kiện. Do đó kháng cáo của bị hại là không có căn cứ chấp nhận.
[5] Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo và bị hại là phù hợp.
[6] Người bào chữa cho các bị cáo đề nghị tuyên các bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với lý do giao dịch giữa bị cáo Ph với bị hại L là giao dịch dân sự; xét thấy các bị cáo đã có sự bàn bạc chuẩn bị từt ước 02 cọc tong đó có 01 cọc là vé số nhưng bị cáo Phượng lại nói với bị hại Lan đây là số tiền 300.000.000 đồng nhằm làm cho bị hại L nhầm tưởng là tiền để các bị

## Page 11

cáo L và H thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của bị hại nên đủ yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Do đó yêu cầu của người bào chữa cho các bị cáo là không có căn cứ chấp nhận.
[7] Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại đề nghị buộc bị cáo Phượng t ả lại nhà và bồi thường thiệt hại do giao dịch mua bán nhà gây a là không có căn cứ vì đây là giao dịch dân sự giữa bị cáo Ph với bị hại L nên sẽ được giải quyết bằng một v án dân sự khi có yêu cầu. Đối với đề nghị buộc các bị cáo bồi thường số tiền 522.750.000 đồng theo phần; xét thấy các bị cáo không nhận tội và không xác định được mỗi bị cáo hưởng lợi từ hành vi phạm tội là bao nhiêu nên không có cơ sở để buộc các bị cáo bồi thường theo phần.
[8] Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
[9] Án phí hình sự phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo của các bị cáo và bị hại không được chấp nhận nên các bị cáo và bị hại phải chịu tiền án phí theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽt ên QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tốt nghình sự năm 2015
1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph, Nguyễn Thị Kim H và bị hại Nguyễn Thị L. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 209/2019/HS-ST ngày 01 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố T tỉnh Bình Dương.
1.1. Áp d ng điểm a khoản 3 Điều 139; điểm g khoản 1 Điều 48; các Điều 33 và 53 của Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009: xử phạt bị cáo Hà Ngọc L 09 (chín) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án được khấut ừ thời gian tạm giam từ ngày 20 6 2017 đến ngày 27 7 2018.
1.2. Áp d ng điểm a khoản 3 Điều 139; các Điều 33 và 53 của Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009: xử phạt bị cáo Hà Ngọc Ph 08 (tám) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án được khấut ừ thời gian tạm giam từ ngày 11 10 2017 đến ngày 07/02/2018.
1.3. Áp d ng điểm a khoản 3 Điều 139; các Điều 33 và 53 của Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009: xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Kim H 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án được khấut ừ thời gian tạm giam từ ngày 18 8 2015 đến ngày 19/01/2018.
2. Vềt ách nhiệm dân sự:

## Page 12

Áp d ng Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung 2017;
các Điều 587 và 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
Buộc các bị cáo Hà Ngọc L Hà Ngọc Ph và Nguyễn Thị Kim H liên đới bồi thường cho bị hại Nguyễn Thị L số tiền 522.750.000 (năm tăm hai mươi hait iệu bảyt ăm năm mươi nghìn) đồng (bao gồm 300.000.000 đồng tiền các bị cáo chiếm đoạt và 222.750.000 đồng tiền lãi phát sinh).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các tường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động a quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phảit ả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại các Điều 357và 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 t ừ tường hợp pháp luật có quy định khác.
Tường hợp bản án quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
3. Án phí hình sự phúc thẩm:
Áp d ng Điều 23 của Nghị quyết số 326 2016 UBTVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy ban Thường v Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử d ngán phí và lệ phí Tòa án;
Bị cáo Hà Ngọc L phải nộp số tiền 200.000 (hai tăm ngàn) đồng.
Bị cáo Hà Ngọc Ph phải nộp số tiền 200.000 (hai tăm ngàn) đồng.
Bị cáo Nguyễn Thị Kim H phải nộp số tiền 200.000 (hai tăm ngàn) đồng.
Bị hại Nguyễn Thị L là người cao tuổi nên được miễn nộp tiền án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

THẨM PHÁN THÀNH VIÊN



Hoàng Huy Toàn Nguyễn Huỳnh Đức THẨM PHÁN CHỦ TỌA



Bùi Ngọc Thạch

## Page 13

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- TAND thành phố Thủ Dầu Một;
- VKSND thành phố Thủ Dầu Một;
- Chic c THADS thành phố Thủ Dầu Một;
- Phòng PV06 Công an tỉnh BD;
- Công an thành phố Thủ Dầu Một;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- Tại Tạm giam Công an tỉnh BD;
- Các bị cáo;
- Tổ Hành chính Tư pháp;
- Lưu: HSVA, Tòa HS.

1 2 1 1

1 4 1 1 3 2 2 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Bùi Ngọc Thạch

## Page 14

14