Bản án số: 206/2020/DS-PT
tranh chap hợp đồng vay tài sản
Số: 206
Ngày: 27/07/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: ông Diệp Văn L yêu cầu bà Phan Ngọc H trả lại 50% số tiền (hùn vốn) bằng phương thức là giao QSDĐ thuộc thửa 95, tờ bản đồ số 22 và tài sản gắn liền với đất là cửa hàng trang trí nội thất cùng căn nhà tại chỉ số B, đường N, Khóm H, Phường M, thành phố S cho ông L cùng đứng tên quản lý sử dụng với bà H xem như đồng sở hữu, vì phần tài sản này trị giá 14 tỷ đồng tương đương 50% số tiền hùn vốn của ông L.

## Page 1

Ỉ ĐỒ G P Bản án số: 206/2020/DS-PT Ngày: 22 – 7 – 2020 V/v tranh chấp hợp đồng hùn vốn, hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và hợp đồng vay tài sản.
CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M Độc lập - ự do - ạnh phúc


NHÂN DANH ƯỚC CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M TÒA Ỉ ĐỒ G P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Ngọc Vạng.
Bà Phạm Thị Liên Hiệp;
Bà Nguyễn Huỳnh Thị Hương Thủy.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Bảo Quốc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp.
- i in i n Kim t nh n n t nh ồng Th p : Ông Nguyễn Văn Tón - iểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 25/5/2020, 08/6/2020, 17/7 /2020, 22/7/2020 tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai v án th lý số 01/2020/TLPT-DS ngày 03 tháng 01 năm 2020, về việc tranh chấp hợp đồng hùn vốn, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất, hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 48/2019/DS-ST ngày 01/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố S bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v án ra xét xử phúc thẩm số 99/2020/Q -PT ngày 03 tháng 3 năm 2020, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Diệp Văn L, sinh năm 1973; địa chỉ: Số N, đường T, phường P, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 2

2 ại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1991; địa chỉ: Số A, đường số B, phường , quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (theo văn bản ủy quyền ngày 25/12/2019). (Có mặt)
2. Bị đơn: Bà Phan Ngọc H, sinh năm 1981; địa chỉ: Số nhà B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
Chỗ ở hiện nay: Số T, đường N, hóm M, Phường H, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
 ại diện theo ủy quyền: Bà Võ Thị N, sinh năm 1957, địa chỉ: Số M, đường T, Phường B, thành phố C, tỉnh ồng Tháp (theo văn bản ủy quyền ngày 08/01/2020). (Có mặt)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn Phan Ngọc H: Luật sư Huỳnh Thị Quỳnh H – Văn phòng Luật sư Q - Thuộc oàn Luật sư tỉnh ồng Tháp. (Có mặt)
3. Người có quyền lợi, nghĩa v liên quan:
3.1. Bà Phạm Thị Phương C (tên thường gọi là P), sinh năm 1969; địa chỉ: Số nhà B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
(có mặt tại các phiên tòa ngày 25/5/2020, 08/6/2020, 17/7/2020, có đơn xin vắng ngày phiên tòa 22/7/2020 )
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà C: Luật sư Tạ Xuân N, Văn Phòng luật sư X – Thuộc oàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ:
Số B, đường S, phường L, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt tại các phiên tòa ngày 25/5/2020, 08/6/2020, 17/7/2020, vắng mặt tại phiên tòa ngày 22/7/2020)
3.2. Bà Phạm Thị Thanh M, sinh năm 1959; địa chỉ: Số H, đường V, hóm N, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp. (có đơn xin xét xử vắng mặt).
Chỗ ở hiện nay: Số S, đường N, Khóm B, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
3.3. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1969. (có đơn xin xét xử vắng mặt)
3.4. Bà inh Thị Yến N, sinh năm 1991. (có đơn xin xét xử vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Số T, đường T, hóm B, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.

## Page 3

3 3.5. Bà Nguyễn Thị Phương T, sinh năm 1959; địa chỉ: Số nhà M, đường T, hóm N, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp. (vắng mặt)
3.6. Công ty TNHH một thành viên N.
Tr sở: Số B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
 ại diện theo pháp luật: Bà Phan NgọcH – Chức v : Chủ tịch kiêm Giám đốc.
 ại diện theo ủy quyền: Bà Võ Thị N, sinh năm 1957, địa chỉ: Số M, đường T, Phường B, thành phố C, tỉnh ồng Tháp.
3.7. Bà Phạm Thị Phương C, sinh năm 1969 Chủ hộ kinh doanh Vật liệu xây dựng – Trang trí nội thất P.
 ịa chỉ: Số B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
Chỗ ở hiện nay: Số nhà B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
3.8. Ngân hàng TMCP T.
Người đại diện hợp pháp của Ngân hàng là ông Huỳnh Ngọc Nguyên - Chức v : Trưởng Phòng giao dịch S. (Có đơn xin xét xử vắng mặt)
 ịa chỉ: Số A, đường N, Phường H, thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
4. Người kháng cáo: Ông Diệp Văn L, bà Phan Ngọc H, bà Phạm Thị Thanh M - Là nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa v liên quan trong v án.
5. Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố S.
 ỘI U G VỤ :
- Ông Diệp Văn L trình bày: Ngày 03/7/2018, ông L và bà H có hùn vốn mở cửa hàng trang trí nội thất, hai bên thỏa thuận bà H có tài sản là quyền sử d ng đất (QSD ) thửa 95, tờ bản đồ 22, diện tích 582,9m2 và căn nhà gắn liền với đất tọa lạc tại địa chỉ số B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp. Bà H, ông L thống nhất giá trị nhà, đất cùng cửa hàng trang

## Page 4

4 trí nội thất tại địa chỉ trên là 28 tỷ đồng, ông L trả cho bà H 50% giá trị đất, nhà số tiền 14 tỷ đồng và 2 tỷ đồng mua nước sơn kinh doanh. Tổng cộng, ông L giao cho bà H 16 tỷ đồng. Việc thỏa thuận giữa hai bên có làm giấy viết tay ngày 03/7/2018, có bà Phạm Thị Phương C chứng kiến và giấy thỏa thuận được lập thành 02 bản (ông L giữ 01 bản, bàC giữ 01 bản). ối với giấy thỏa thuận ngày 03/7/2018 có bàC ký chứng kiến, nay bàC không thừa nhận và ông L xác định không yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết của bà C.
 hi đó, giấy chứng nhận QSD , nhà trên bà H thế chấp cho Ngân hàng T Chi nhánh S nên ông L nghĩ anh em thân thiết chỉ làm giấy tay, thỏa thuận khi nào bà H trả nợ cho Ngân hàng nhận giấy chứng nhận QSD giữ, không được chuyển nhượng cho người khác. Tại thời điểm thỏa thuận hùn vốn thì Công ty TNHH MTV N đã được thành lập trước đó.
Sau đó, do ông L làm thất lạc giấy thỏa thuận ngày 03/7/2018 nên ngày 17/7/2018 âl, ông Lyêu cầu bà H viết giấy biên nhận lại có nội dung 50% cổ phần hùn của ông L trong khối tài sản nhà, đất trên là 14 tỷ đồng và 02 tỷ đồng hùn kinh doanh bán nước sơn.
Nay ông Diệp Văn Lyêu cầu bà Phan NgọcH trả lại 50% số tiền (hùn vốn) bằng phương thức là giao QSD thuộc thửa 95, tờ bản đồ số 22 và tài sản gắn liền với đất là cửa hàng trang trí nội thất cùng căn nhà tại chỉ số B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S cho ông L cùng đứng tên quản lý sử d ng với bà H xem như đồng sở hữu, vì phần tài sản này trị giá 14 tỷ đồng tương đương 50% số tiền hùn vốn của ông L. Nếu yêu cầu này không được chấp nhận, yêu cầu bà H trả lại 50% tiền hùn là 14 tỷ đồng cho ông L.
 ối với số tiền 2 tỷ đồng hùn mua bán nước sơn ông Lyêu cầu bà H trả lại ông L 2 tỷ đồng và lãi suất 1%/tháng tạm tính từ ngày 01/7/2018 đến ngày 01/10/2019 là 15 tháng c thể: 2 tỷ đồng x 1% x 15 tháng = 300.000.000 đồng.
Ngoài ra, không có yêu cầu gì khác.
- Bà Huỳnh Lệ L đại diện hợp pháp của bị đơn bà Phan NgọcH và Công ty TNHH MTV N trình bày: Bà H thống nhất lời trình bày của ông L.
 hoảng năm 2017, bà H thỏa thuận với ông L c thể chuyển nhượng ½ tài sản gồm thửa đất số 95, tờ bản đồ 22, diện tích 582,9m2 (đất ở 417m2, đất phi nông nghiệp 165,8m2) và tài sản gắn liền với đất là căn nhà số B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S do Phan NgọcH đứng tên, với giá 14 tỷ đồng và ông L hùn 2 tỷ đồng kinh doanh cửa hàng trang trí nội thất (theo giấy đăng ký

## Page 5

5 doanh nghiệp – Công ty TNHH một thành viên N). Ngược lại, ông L được đứng tên đồng sở hữu với bà H đối với tài sản đất, nhà nêu trên sau khi tài sản được bà H chuộc ra từ Ngân hàng. Do đó, bà H đồng ý theo yêu cầu của ông L.
Việc thỏa thuận giữa bà H với ông L có làm giấy tay ngày 03/7/2018, có bà Phạm Thị Phương C làm chứng, nhưng nay bàC không thừa nhận bà H cũng không yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết của bà C.
Thời điểm ông L hùn vốn là sau khi bà H đã thành lập Công ty. Sau khi ông L hùn vốn thì Công ty không thay đổi, Công ty vẫn là một thành viên, cũng không tăng vốn điều lệ. Sau đó, ngày 27/02/2019 bà H có ký hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất cho bàC tại Văn phòng công chứng Trương Xuân T, giá chuyển nhượng 02 tỷ đồng.
Nay bà H đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của ông L, c thể bà H đồng ý chuyển nhượng QSD thửa 95, tờ bản đồ 22 và tài sản gắn liền với đất tọa lạc tại số B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S cho ông L cùng đứng tên quản lý, sử d ng với bà H. ồng thời, bà H đồng ý trả cho ông L 2 tỷ đồng tiền hùn kinh doanh mua bán nước sơn và lãi suất 300.000.000 đồng.
 ối với yêu cầu của bàC thì bà H không đồng ý, lý do hợp đồng chuyển nhượng QSD giữa bà H với bàC lập tại Văn phòng công chứng Trương Xuân T ngày 27/02/2019 đối với thửa 95, tờ bản đồ số 22 và tài sản gắn liền với đất là căn nhà tại số B, đường N, hóm H, Phường M, thành phố S do bà H đứng tên là bà H bị vợ chồng bàC dùng vũ lực ép buộc ký chuyển nhượng, có sự chứng kiến của bà Nguyễn Thị T, bà inh Thị Yến N, bà Nguyễn Thị Phương T (mẹ anh Q) và anh Q. Sau khi, bà H bị đánh đập buộc ký chuyển nhượng nhà, đất thì bà H không có trình báo với cơ quan có thẩm quyền giải quyết nên không có chứng cứ chứng minh vấn đề này. Bà H có điện thoại thông báo với ông L về vấn đề bị ép buộc ký hợp đồng chuyển nhượng và ông L có về S để ngăn chặn việc chuyển nhượng nhà, đất này. Theo bàC việc ký hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất chỉ để làm tin, sau đó bàC cho bà H treo bảng bán nhà để trả nợ, thực tế không có việc chuyển nhượng nhà, đất vì hợp đồng chỉ ghi 02 tỷ là không phù hợp với giá thị trường tại thời điểm ký hợp đồng chuyển nhượng. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng bàC quản lý sử d ng nhà, đất từ đó đến nay.
 ối với biên nhận ngày 27/02/2019 do bà H viết nội dung và ký tên ghi họ tên Phan NgọcH c thể: bà H chuyển nhượng nhà, đất tại B, N cho bàC giá 26 tỷ đồng (theo hợp đồng chuyển nhượng ghi 02 tỷ đồng). Thực tế số tiền 26 tỷ

## Page 6

6 đồng bà H chỉ nhận 16.676.000.000 đồng (trong đó, 10 tỷ đồng trả nợ cho Ngân hàng T, trả cho bà Nguyễn Thị Phương T 600.000.000 đồng và bà H nợ của bà C 6.076.000.000 đồng thỏa thuận cấn trừ). Về số tiền 03 tỷ đồng bàC trả cho bà T thì bà H xác định không có nợ tiền của bàT nên không có thỏa thuận bàC trả thay, còn số tiền 04 tỷ đồng nợ của bàM bà H cho rằng khoản nợ này là bà H, bàC cùng nợ, bà H không có thỏa thuận bàC trả thay cho bà H khoản nợ này.
Do đó, bà Phan NgọcH không đồng ý tiếp t c thực hiện hợp đồng chuyển nhượng QSD và tài sản gắn liền với đất cho bà Phạm Thị Phương C lập tại Văn phòng công chứng Trương Xuân T ngày 27/02/2019.
 ồng thời, bà H cho rằng thực tế bà H nhận 16.676.000.000 đồng nhưng viết biên nhận 26 tỷ đồng là do bị ép buộc và biên nhận có vết sửa nội dung “năm 2018 thành năm 2019”, bà H không biết do ai sửa và bà H cũng không yêu cầu giám định dấu sửa này.
Nay bà Hyêu cầu (phản tố) tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng QSD đất giữa bà H với bàC lập ngày 27/02/2019 tại Văn phòng công chứng Trương Xuân T vô hiệu, lý do hợp đồng chuyển nhượng chỉ là giả tạo che giấu giao dịch khác vàm c đích để làm tin. ồng thời, bà Hyêu cầu bàC giao trả thửa đất 95, tờ bản đồ 22, diện tích 578,1m2 bởi các mốc 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-1 cùng căn nhà gắn liền với đất tại số B, N , khóm H, phường M, Tp. S (theo mảnh trích đo địa chính số 42-2019 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố S) và bà H yêu cầu bàC trả lại giấy chứng nhận QSD , quyền sở hữu (QSH) nhà ở cùng tài sản gắn liền với đất số CG 198543 cấp ngày 06/9/2017 cho bà H quản lý sử d ng. Bà H đồng ý trả lại bàC số tiền 16.676.000.000 đồng.
 ối với số tiền 04 tỷ đồng nợ bà M, bà H xác định là nợ chung của bà H và bà C, nhưng do bàM không yêu cầu tranh chấp với bà H nên bà H không có ý kiến gì về số tiền 04 tỷ đồng nợ bà M. Tại phiên tòa, nếu hủy hợp đồng chuyển nhượng, yêu cầu bàC liên đới cùng bà H trả 04 tỷ đồng và lãi cho bà
M. Bà H xác định 03 tỷ đồng bàC trả cho bà T, bà N, bà H không biết và không có nợ cũng như không có thỏa thuận bàC trả 3 tỷ đồng thay cho bà H.
Công ty TNHH MTV N vẫn chưa giải thể trên mặt pháp lý vẫn còn hoạt động tại địa chỉ B, N, khóm H, phường M, Tp. S.

## Page 7

7 ối với tài sản như: Sơn, gạch, máy lạnh, tủ…và tài sản khác trong nhà bà H xác định không tranh chấp, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Ngoài ra, không có ý kiến gì khác.
- Bà Phạm Thị Phương C và bàC với tư cách là chủ hộ kinh doanh Vật liệu xây dựng – Trang trí nội thất P trình bày : Ngày 27/02/2019 bà H thỏa thuận chuyển nhượng QSD thửa 95, tờ bản đồ số 22 và tài sản gắn liền với đất tọa lạc tại số B, N, khóm H, phường M, Tp. S, ồng Tháp cho bà C, giá 26 tỷ đồng, có lập hợp đồng chuyển nhượng tại Văn phòng công chứng Trương Xuân T. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng bàC đã giao đủ số tiền 26 tỷ đồng cho bà H c thể: BàC trả Ngân hàng T Chi nhánh S 10 tỷ đồng, trả bà Nguyễn ThịT 03 tỷ đồng, bà Phạm Thị Thanh M 04 tỷ đồng nhưng chưa trả do Hợp đồng chuyển nhượng bị tạm ngưng thực hiện, trả bà Nguyễn Thị Phương T 600.000.000 đồng, còn lại 8.400.000.000 đồng bàC giao cho bà H nhận, có viết biên nhận ngày 27/02/2019.
Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng xong bàC nộp hồ sơ thực hiện việc chuyển nhượng sang tên, đến ngày 11/3/2019 hồ sơ chuyển nhượng bị đình chỉ, lý do ông L kiện tranh chấp với bà H về phần hùn vốn đối với nhà, đất tại 47A, Nguyễn Tất Thành. Vấn đề bà H hùn vốn kinh doanh với ông L thì bàC hoàn toàn không biết cũng như bà H cho rằng bà H bị ép buộc chuyển nhượng nhà, đất là không đúng, nếu bà H bị ép buộc thì không có lý do gì vào ngày 30 tết năm 2018 bà H di dời tài sản cá nhân đi nơi khác giao nhà, đất cùng cửa hàng trang trí nội thất cho bàC quản lý sử d ng, kinh doanh c thể bàC khai trương cửa hàng vào ngày mùng 10 tết và bà H còn trao đổi hướng dẫn bàC cách nhận biết hàng hóa cũng như những khách hàng quen của cửa hàng trước đây để bàC thuận tiện việc kinh doanh. Hiện tại bàC đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh cá thể ngày 19/02/2019 (Vật liệu xây dựng- trang trí nội thất P) và đang quản lý tài sản nhà, đất cùng cửa hàng trang trí nội thất tại số B, N.
Nay bà Phạm Thị Phương Cyêu cầu bà Phan NgọcH tiếp t c thực hiện hợp đồng chuyển nhượng QSD giữa bà Phan NgọcH với bà Phạm Thị Phương C ngày 27/02/2019, bà H sang tên nhà, đất tại thửa đất số 95, tờ bản đồ số 22, diện tích 582,9m2 và tài sản khác gắn liền với đất tọa lạc số B, N, khóm H, phường M, Tp. S cho bàC đứng tên, vì bà H đã giao tài sản cho bàC

## Page 8

8 quản lý, sử d ng. BàC đã trả đủ tiền chuyển nhượng cho bà H chỉ còn 04 tỷ đồng của bàM chưa trả do có tranh chấp.
 ối với yêu cầu của bà M, bàC đồng ý trả cho bàM 04 tỷ đồng, với điều kiện hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và tài sản gắn liền đất là căn nhà B, N chuyển nhượng sang tên cho bà C. Về số tiền lãi 232.000.000 đồng, bàC không đồng ý trả cho bà M, vì số tiền 04 tỷ đồng bà H nợ bà M, bàC nhận chuyển nhượng nhà, đất của bà H và số tiền chuyển nhượng bàC trả cho bàM 04 tỷ theo thỏa thuận giữa các bên, nhưng bàC chưa trả 04 tỷ đồng theo thỏa thuận là lỗi của bà H không thực hiện việc chuyển nhượng nhà, đất nên bàC chưa trả 04 tỷ đồng cho bà M.
Trường hợp, Tòa án không chấp nhận yêu cầu của bàC đối với hợp đồng chuyển nhượng thì bàC không đồng ý giả thiết này, vì thực tế bàC có trả cho bà T, bàN số tiền 03 tỷ đồng mà bà H nợ của bà T, bàN cũng như trả tiền cho bàT và Ngân hàng được sự đồng ý của bà H. Ngoài ra, không có ý kiến gì khác.
- Bà Phạm Thị Thanh M trình bày: Ngày 29/11/2018 bàM cho bà H vay số tiền 04 tỷ đồng, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay (từ ngày 29/11/2018 đến ngày 15/12/2018), m c đích vay để bà H trả nợ cho Ngân hàng, không thế chấp tài sản. Sau khi thỏa thuận bàM trực tiếp giao cho bà H nhận đủ số tiền 04 tỷ đồng và viết biên nhận ngày 29/11/2018, trong biên nhận có bàC ký tên liên đới.
 ến hạn trả ngày 15/12/2018 do bà H không vay tiền Ngân hàng được nên bà H không trả vốn, lãi cho bàM theo thỏa thuận. Sau đó, bà H thỏa thuận với bàM và bà C, bà H chuyển nhượng nhà, đất tại 47A cho bàC giá 26 tỷ đồng, bàC sẽ trả khoản nợ 04 tỷ đồng cho bàM (khoản nợ bà H nợ bà M).
Việc thỏa thuận được sự thống nhất của cả ba bên c thể ngày 24/02/2019 bàC viết giấy thỏa thuận trả số tiền 04 tỷ đồng cho bàM thành hai đợt: đợt 1 trả 02 tỷ đồng vào ngày 24/3/2019, đợt 2 trả 02 tỷ đồng ngày 24/4/2019.
Ngày 26/02/2019 bà H cũng viết giấy thỏa thuận cho bàM nội dung bà H bán tài sản cho bàP (bà C), bàC có trách nhiệm trả số tiền nợ của bà H cho bàM 04 tỷ đồng. Sau khi thỏa thuận xong thì bàC không thực hiện, với lý do nhà, đất bà H chuyển nhượng cho bàC bị đình chỉ không tiến hành thủt c sang tên cho bàC được.

## Page 9

9 Tại phiên tòa, bà Phạm Thị Thanh Myêu cầu bà Phạm Thị Phương C trả cho bàM số tiền vốn 04 tỷ đồng và lãi tạm tính từ ngày 24/3/2019 đến ngày 24/10/2019 là 07 tháng, mức lãi 0,83%/tháng, thành tiền 232.000.000 đồng, không yêu cầu bà H liên đới vì bà H đã thỏa thuận chuyển giao nợ cho bà C.
BàM xác định không có tranh chấp yêu cầu gì với bà H về số tiền 04 tỷ đồng trên trong v án, nếu hợp đồng chuyển nhượng giữa bà H với bàC được công nhận. Trường hợp, nếu Tòa án xét xử hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa bà H với bàC thì bàM yêu cầu bà H trả số tiền 04 tỷ đồng và lãi suất trên.
Ngoài ra, không có ý kiến gì khác.
- Bà Nguyễn Thị T, bà Đinh Thị Yến N trình bày: Ngày 14/7/2018 bà T, bàN có cho bà H vay số tiền 05 tỷ đồng, để bà H kinh doanh cửa hàng trang trí nội thất, khi vay không có thế chấp tài sản, lãi suất 1%/tháng. Sau đó, bà H thỏa thuận chuyển nhượng thửa đất 445 tờ bản đồ 33 diện tích 804m2 tọa lạc tại phường A, Tp. S cho bàT với giá 02 tỷ đồng, ngày 01/8/2018 Sở tài nguyên môi trường tỉnh ồng Tháp cấp giấy QSD đất cho Nguyễn Thị T.
Sau khi chuyển nhượng thửa đất trên xong, bà H còn nợ bà T, bàN 03 tỷ đồng, nhưng hai bên không làm biên nhận xác định lại khoản nợ 03 tỷ đồng, do hai bên tin tưởng với nhau và vì bà H chưa trả hết, còn nợ lại 03 tỷ đồng nên bà T, bàN vẫn giữ biên nhận nợ 05 tỷ đồng của bà H và chờ bà H chuyển nhượng nhà, đất cho bàC để trả 03 tỷ đồng còn lại.
 ến ngày 27/02/2019 bàC trả cho bà N, bàT số tiền 03 tỷ đồng tại cửa hàng trang trí nội thất Ngọc Hà, lý do bàC trả 03 tỷ đồng cho bà T, bàN là vì bàC mua nhà, đất tại B, N của bà H nên giữa bà C, bà H với bà T, bàN thỏa thuận số tiền 03 tỷ đồng bà H nợ bà T, bàN để bàC trả thay bà H, khi bàN nhận tiền có viết biên nhận ngày 27/02/2019 (lập 01 bản) đưa cho bàC giữ.
 ối với ý kiến bà H cho rằng không có nợ tiền của bà T, bàN cũng như giữa bà H, bà T, bà N, bàC không có thỏa thuận gì về việc trả nợ của bà H cho bàT , bàN là không đúng. Theo bà T, bàN nếu bà H không thỏa thuận về khoản tiền nợ 03 tỷ đồng thì không lý do gì bàC trả cho bà T, bàN 03 tỷ đồng của bà H nợ.
Nay bà T, bàN xác định số tiền 03 tỷ đồng mà bàC trả cho bà T, bàN là được sự thỏa thuận thống nhất giữa các bên (bà H, bàC và bà T, bà N) nên bà T, bàN không đồng ý trả 03 tỷ đồng lại cho bà C. Ngoài ra, không có ý kiến gì khác.

## Page 10

- Bà Nguyễn Thị Phương T trình bày: Do trước đây, khoảng năm 2018 bàT cho bà H mượn số tiền 600.000.000 đồng (không tính lãi) nên ngày 27/02/2019 bàT biết được việc bà H đến Văn phòng công chứng Trương Xuân T ký hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất tại số B, N cho bàC với giá 26 tỷ đồng và bàT đi đến Văn phòng công chứng để đòi tiền bà H, tại Văn phòng công chứng bàC giao trực tiếp cho bàT 600.000.000đ. Lúc đó, bàT thấy bà H xin tờ giấy A4 để viết biên nhận đã nhận đủ tiền 26 tỷ đồng của bà C.
 BàT xác định bàC nhận chuyển nhượng nhà, đất của bà H nên bàC trả 600.000.000 đồng (bà H nợ bà T) cho bàT được sự thống nhất của bà H nên bàT không có ý kiến tranh chấp yêu cầu gì trong v án cũng như các đương sự khác. Trường hợp, Tòa không chấp nhận yêu cầu của bàC thì bàT cũng không đồng ý trả lại 600.000.000 đồng cho bà C, vì giữa bàT với bà H, bàC có thỏa thuận bà H chuyển nhượng nhà, đất cho bàC thì tiền chuyển nhượng bàC trả nợ của bà H nợ bà T.
- Ông Huỳnh Ngọc N (Người đại diện hợp pháp của Ngân hàng TMCP T – Phòng giao dịch S, trình bày : Ngân hàng xác định không có liên quan trong v án và không có ý kiến yêu cầu tranh chấp đối với các đương sự khác trong v án. Ngoài ra, không có ý kiến gì thêm.
- Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố S đã quyết định:
Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Diệp Văn Lyêu cầu bà Phan Ngọc H trả lại 50% số tiền (hùn vốn) bằng phương thức là giao Quyền sử d ng đất thuộc thửa 95, tờ bản đồ số 22 và tài sản gắn liền với đất là cửa hàng trang trí nội thất cùng căn nhà tại số B, N, khóm H, phường M, Tp. S cho ông L cùng đứng tên sở hữu chung, quản lý sử d ng chung với bà H và yêu cầu bà H trả 02 tỷ đồng tiền hùn kinh doanh mua bán nước sơn và lãi suất 300.000.000 đồng.
Buộc bà Phan NgọcH phải có trách nhiệm trả lại cho ông Diệp Văn L số tiền hùn vốn 14 tỷ đồng và số tiền vốn, lãi hùn kinh doanh mua bán nước sơn 2,3 tỷ đồng. Tổng cộng: 16.300.000.000 đồng.
 hông chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Phan NgọcH yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng QSD giữa bà Phan NgọcH với bà Phạm Thị Phương C lập ngày 27/02/2019 tại Văn phòng công chứng Trương Xuân T vô hiệu. Yêu cầu bàC giao trả thửa đất 95, tờ bản đồ 22, diện tích 578,1m2 bởi các mốc 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 cùng căn nhà gắn liền với đất tại số B,

## Page 11

11 N, khóm H, phường M, Tp. S (theo mảnh trích đo địa chính số 42-2019 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố S) và bà Hyêu cầu bàC trả lại giấy chứng nhận QSD đất, QSH nhà ở cùng tài sản gắn liền với đất số CG 198543 cấp ngày 06/9/2017 cho bà H quản lý sử d ng.
Chấp nhận yêu cầu độc lập của bà Phạm Thị Phương C.
Buộc bà Phan NgọcH tiếp t c thực hiện hợp đồng chuyển nhượng QSD giữa bà Phan NgọcH với bà Phạm Thị Phương C lập tại Văn phòng công chứng Trương Xuân T ngày 27/02/2019; Buộc bà Phan NgọcH giao cho bà Phạm Thị Phương C được quyền tiếp t c quản lý, sử d ng phần đất và sở hữu tài sản gắn liền với đất tọa lạc số B, N, khóm H, phường M, Tp. S (theo mảnh trích đo địa chính số 42-2019 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố S) và giao giấy chứng nhận QSD , quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất theo số vào sổ cấp GCN: CS05679 cấp cho bà Phan NgọcH ngày 06/9/2017 theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ và định giá ngày 06/6/2019 (hiện nhà, đất bàC đang quản lý).
Các đương sự có trách nhiệm liên hệ cơ quan có thẩm quyền kê khai đăng ký quyền sử d ng đất, quyền sở hữu nhà ở theo quy định pháp luật, chi phí lệ phí bà Phạm Thị Phương C chịu.
Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Phạm Thị Thanh M.
Buộc bà Phạm Thị Phương C trả cho bà Phạm Thị Thanh M số tiền 04 tỷ đồng.
 ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của bên được thi hành án, nếu bên phải thi hành án chưa thi hành xong khoản tiền nêu trên thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất chậm trả theo quy định tại khoản 2 iều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Ông Diệp Văn L được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0003695 ngày 06/3/2019 tại Chic c thi hành án dân sự thành phố S.
- Bà Phan NgọcH nộp 124.600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 12

12 Số tiền tạm ứng án phí bà Phan NgọcH đã nộp 300.000 đồng theo biên lai số 0004025 ngày 30/9/2019 tại Chic c thi hành án dân sự thành phố S được chuyển thành án phí, bà Phan NgọcH còn phải nộp số tiền 124.300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
- Bà Phạm Thị Phương C nộp 112.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Số tiền tạm ứng án phí bà Phạm Thị Phương C đã nộp 36.000.000 đồng theo biên lai số 0009548 ngày 16/4/2019 tại Chic c thi hành án dân sự thành phố S được chuyển thành án phí, bà Phạm Thị Phương C còn phải nộp số tiền 76.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
- Bà Phạm Thị Thanh M nộp 11.600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Số tiền tạm ứng án phí bà Phạm Thị Thanh M đã nộp 56.050.000 đồng theo biên lai số 0009818 ngày 26/7/2019 tại Chic c thi hành án dân sự thành phố S được chuyển thành án phí, bà Phạm Thị Thanh M được nhận lại số tiền 44.450.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm.
Về chi phí đo đạc, định giá: Số tiền 5.316.000 đồng, bà Phan NgọcH nộp tiền chi phí đo đạc, định giá là 5.316.000 đồng, để hoàn trả lại cho bàC (bà C đã tạm ứng và chi xong).
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về quyền và thời hạn kháng cáo của các đương sự, quyền và nghĩa v của người được thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Sau khi xét xử sơ thẩm, ông Diệp Văn L, bà Phan Ngọc H, bà Phạm Thị Thanh M kháng cáo, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố S kháng nghị như sau:
- Ông Diệp Văn L kháng cáo một phần bản án sơ thẩm. Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm. Chấp nhận yêu cầu của ông về việc yêu cầu bà Phan NgọcH chuyển nhượng cho ông được QSD là 50% của diện tích 582, 9m2 và được QSH ½ căn nhà tại địa chỉ số B, N, Khóm 2, Phường 1, thành phố S, tỉnh ồng Tháp (nhà đất số B).
- Bà Phan NgọcH kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số B giữa bà Phan NgọcH và bà Phạm Thị Phương C ngày 27/2/2019 vô hiệu. Bà H đồng ý trả lại cho bàC số tiền là 16.676.000.000đ và yêu cầu bàC trả lại nhà đất cùng bản chính giấy chứng nhận QSD , QSH nhà ở. Bà H không đồng ý trả cho bà Nguyễn Thị T, bàN

## Page 13

13 số tiền 3.000.000.000đ (do bàC đã trả cho bàT bà N) và bà Phạm Thị Thanh M số tiền 4.000.000.000đ.
- Bà Phạm Thị Thanh Myêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử buộc bà Phạm Thị Phương C trả cho bà tiền lãi tạm tính từ ngày 24/3/2019 đến ngày 24/10/2019 với lãi suất 0.83%/tháng số tiền là 232.000.000đ. Trường hợp Tòa án xét x ử hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa bà H với bàC thì yêu cầu bà H trả cho bà tiền vốn 4.000.000.000đ và lãi 232.000.000đ và xin miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm (người cao tuổi).
- Viện kiểm sát thành phố S kháng nghị đề nghị sửa án sơ thẩm, lý do sau:
Thỏa thuận hợp tác kinh doanh không cần công chứng (504 BLDS)
không cần đăng ký, nên tài sản tranh chấp là tài sản chung của L, H.
BàC không phải là người thứ ba ngay tình trong việc chuyển nhượng nhà tranh chấp. Các chủ nợ làm chứng bàC không có ép buộc bà H ký H là không khách quan. Tại thời điểm ký hợp đồng giữa Hà và Chi thì hợp đồng chưa thực hiện mà Chi đã được cấp phép kinh doanh (ngày 17/02/2019) là chưa phù hợp.
Hợp đồng nhằm che giấu giao dịch khác. Bà H không thừa nhận thiếu nợ Thúy, Nhi vì đã bán đất trừ nợ 5 tỷ đồng xong. Tại phiên tòa bàC khai trừ nợ bà H thiếu là 8,4 tỷ, nhưng tin nhắn do bà H cung cấp là 6,076 tỷ đồng, Tòa án chấp nhận yêu cầu của bàC làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông L, bà H.
Án sơ thẩm cho rằng bàC không có lỗi và bác yêu cầu của bàM đòi bàC trả tiền lãi chậm trả là chưa phù hợp.
 - Tại phiên tòa phúc thẩm:
+ Ông Tấn đại diện theo ủy quyền của Ông L trình bày vẫn giữ nguyên việc khởi kiện, yêu cầu kháng cáo, đương sự không thỏa thuận được với nhau về giải quyết toàn bộ v án. Ông Lyêu cầu được sở hữu ½ tài sản là nhà đất tranh chấp bằng hiện vật.
+ BàN đại diện theo ủy quyền của bà H trình bày vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, yêu cầu hủy H CN nhà đất số B và yêu cầu bàC trả nhà đất.
Bà H không đồng ý trả nợ cho bà T, bàN (trừ vào tiền mua bán nhà đất) và yêu cầu xem xét trách nhiệm liên đới của bàC đối với số nợ của bàM 4 tỷ đồng.

## Page 14

14 + Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà H bày: Bà H thống nhất là có thỏa thuận hùn vốn với ông L vào ngày 03/7/2018, giấy thỏa thuận hùn vốn do bàN dự thảo đưa cho bà H viết lại, còn bàC ký tên chứng kiến. Vậy tài sản nhà đất tại số 47A là tài sản chung của bà H với ông L, nên đề nghị công nhận sự thỏa thuận giữa H và L với giá trị hùn vốn sở hữu tài sản và hùn vốn kinh doanh là 16 tỷ đồng.
BàC được cấp giấy phép kinh doanh ngày 19/02/2019, nhưng không có quyền sở hữu nhà hoặc hợp đồng thuê nhà tranh chấp. Việc thanh toán tiền mặc dù có thể hiện bằng biên nhận là 26 tỷ đồng, nhưng đây chỉ là hình thức chứ không có nhận tiền và ông T là người làm chứng cũng có lời khai xác nhận. Giá trị thật của căn nhà tại thời điểm lập hợp đồng chuyển nhượng là 30 tỷ đồng. Theo hợp đồng ghi giá trị nhà đất là 02 tỷ đồng, nhưng bàC cho rằng giá 26 tỷ đồng là không có thật. Tại phiên tòa ngày 01/11/2019, bàC khai cấn trừ nợ, nhưng không chứng minh được số tiền thanh toán là 8,4 tỷ đồng, còn bà H thì chỉ thừa nhận nợ là 6,076 tỷ đồng được thể hiện bằng nội dung tin nhắn của bà H vào điện thoại của bà C. Qua đó cho thấy bàC không ngay tình trong việc ký kết hợp đồng, vì vậy hợp đồng vô hiệu nên đề nghị hủy hợp đồng ngày 27/02/2019. Bà H sẽ trả lại cho bàC 16,776 tỷ đồng. BàM yêu cầu bàC trả số tiền vay 04 tỷ đồng, theo biên nhận vay tiền ngày 29/11/2018 có bàC ký tên liên đới. Do bàM không yêu cầu bà H trả, nên bà H chưa có yêu cầu, đề nghị tách ra giải quyết bằng v án khác khi có yêu cầu. Tiền của bà T, bàN vay tổng cộng là 9 lần sau đó chuyển nhượng đất, nay bà H không còn thiếu nợ bà T, bà N.
+ Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bàC trình bày: Việc thỏa thuận trả nợ liên quan đến Ngân hàng nên phải có ý kiến của bà H mới thực hiện được. Theo quy định của pháp luật về đất đai thì chuyển nhượng, tặng cho hay góp vốn QSD đều phải có công chứng, nên giấy thỏa thuận là bản photo là không có thật và cũng không có cơ sở xác định 03 bên cùng có mặt ký tên. Bà H có đủ năng lực hành vi dân sự nhưng cho rằng bị ép buộc trong việc chuyển nhượng tài sản mà không khiếu nại. Bà H là người lấy giấy chứng nhận QSD từ Ngân hàng ra để làm thủt c chuyển quyền sử d ng đất, viết giấy chốt nợ và sổ theo dõi của bà giao cho bàC quản lý để biết việc kinh doanh. Bà H khai bàC cho mượn tiền để trả nợ Ngân hàng 10 tỷ đồng là không thể xảy ra được, vì hai bên không quen thân nhau. Vậy đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm nhưng yêu cầu xem xét lại bàC không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 15

- ại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh ồng Tháp phát biểu ý kiến về giải quyết v án:
+ Về tốt ng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và các đương sự, Luật sư đều thực hiện đúng quy định của pháp luật.
+ Về nội dung:
- ối với kháng cáo của ông L : Hợp đồng hùn vốn hợp tác ngày 03/7/2018 đã được ông L bà H thừa nhận, hình thức ông L góp vốn 14 tỷ đồng, bà H góp vốn bằng QSD và QSH căn nhà và mỗi người được sở hữu 50% giá trị tài sản. Ông L cũng giao số tiền 02 tỷ đồng để hùn vốn kinh doanh vật liệu xây dựng. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu của ông L, yêu cầu bà H trả lại 50% số tiền hùn vốn và vốn lãi hùn kinh doanh tổng cộng 16,3 tỷ đồng là phù hợp, vì các bên không thực hiện theo quy định tại iều 122 Luật nhà ở, iều 188 Luật đất đai, iều 36 Luật doanh nghiệp; thực tế tại thời điểm này bà H cũng như công ty Ngọc Hà đang thế chấp nhà đất cho Ngân hàng, theo hợp đồng tín d nghạn mức 10 tỷ đồng thời hạn một năm kể từ ngày 16/01/2018. Do đó kháng cáo của ông L là không có cơ sở để chấp nhận.
- Xét kháng cáo của bà H: Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số B ngày 27/02/2019 giữa bà H với bà C, có liên quan đến nhiều giao dịch cần làm rõ như sau:
Theo bàC thừa nhận thì việc thanh toán hợp đồng chủ yếu là cấn trừ các khoản nợ mà bà H đã vay của bàC và những người liên quan khác trước đó.
Do đó, bà H cho rằng chỉ là hợp đồng giả tạo. nhằm che giấu hợp đồng vay tài sản.
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bàT , bàT , bàN là những người làm chứng cho việc bàC không dùng vũ lực ép buộc ký hợp đồng chuyển nhượng là chưa phù hợp, vì những người này là chủ nợ của bà H, nên lời khai làm chứng của họ không khách quan. Ông T trình bày, ông là người quen của bà C, khi ông ký tên vào biên nhận ngày 27/02/2019 thì không có chứng kiến bàC giao 26 tỷ đồng và cũng tại biên bản đối chất ngày 23/6/2020 bàC trình bày là khi ghi biên nhận có bà C, bà T, bà H và ông T, còn bàN trình bày có ông T chứng kiến ký tên.
Ngày 27/02/2019, bàN có viết biên nhận 03 tỷ đồng do bàC trả nợ thay cho bà H, nhưng biên nhận không có chữ ký của bà H và bà H cũng không

## Page 16

16 thừa nhận việc này. Theo lời trình bày của các đương sự thì năm 2018 chị Hà có vay của bà T, bàN số tiền 05 tỷ đồng. Sau đó, bà H đã chuyển nhượng diện tích đất 804 m2 cho bàT để cấn trừ số nợ này. BàT trình bày chuyển nhượng giá 02 tỷ đồng, còn bà H trình bày giá 05 tỷ đồng và bà H đã cấn trừ hết số tiền đã. Tuy nhiên, theo hợp đồng chuyển nhượng QSD ngày 04/7/2018 giữa chị Hà với bàT thì giá chuyển nhượng phần đất này là 800.000.000đ, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời trình bày của bà T, chịN để xác định giá chuyển nhượng 02 tỷ đồng và xác định số tiền 03 tỷ đồng mà bàC giao cho bà T, bàN là trả nợ thay cho bà H là chưa đủ cơ sở để xác định việc bà H đồng ý để bàC có nghĩa v trả nợ thay. Tại phiên tòa phúc thẩm, bàN và bàT xác định biên nhận ngày 14/7/2018 m c đích là để buộc bà H tiếp t c thực hiện hợp đồng chuyển nhượng ngày 04/7/2018. Vì vậy đến ngày 01/8/2018 bàT được cấp giấy chứng nhận QSD , nên đã hoàn thành nghĩa v cấn trừ là có căn cứ.
Trong quá trình Tòa án th lý v án và tại phiên hòa giải thì bàC cho rằng ngày 27/02/2019 khi bàC với bà H ký xong hợp đồng chuyển nhượng thì ngoài các số tiền trả nợ thay cho bà H, bàC còn giao cho bà H khoản tiền mặt là 8,4 tỷ đồng, nhưng tại phiên tòa ngày 01/11/2019, bàC lại cho rằng số tiền 8,4 tỷ đồng này bàC cấn trừ số tiền mà bà H nợ của bàC trước đây, nhưng bà C không có chứng cứ chứng minh về số tiền mà bà H nợ của bàC số tiền này.
Bà H chỉ thừa nhận có nợ của bàC số tiền là 6,076 tỷ và bà H có chứng cứ chứng minh bằng nội dung tin nhắn mà bà H gửi cho bà C. Do đó, việc bàC trình bày là chưa có cơ sở để chấp nhận, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét các chứng cứ này mà lại chấp nhận lời trình bày của bàC để cho rằng bà H có nợ bàC số tiền 8,4 tỷ đồng là không có căn cứ. Tại biên bản đối chất ngày 23/6/2020 giữa bàC và bàN như sau: Theo biên nhận ngày 01/12/2018, giữa bàC và bà H xác định nợ 5,726 tỷ đồng và biên nhận ngày 24/11/2018 bà H vay là 350 triệu đồng. Tổng cộng là 6,076 tỷ đồng. Vậy nếu tính lãi suất như bà H trình bày thì đến ngày 27/02/2019 thì bà H thiếu 7.185.860.000đ, nhưng bàC dựa trên cơ sở tờ tạm tính của bà H để xác định nợ là 7,750 tỷ đồng.
Xét thấy, Tòa sơ thẩm cho rằng việc chuyển nhượng nhà đất giữa bà H và bàC đã thực hiện hoàn thành, bàC đã thanh toán tiền mua nhà - đất số tiền 22 tỷ đồng cho bà H và là người thứ ba ngay tình không biết bà H với ông L có hùn vốn, nên chấp nhận yêu cầu của bàC là chưa đủ căn cứ. Quá trình giải quyết bà H chỉ đồng ý nợ bàC 16,676 tỷ đồng, còn lại số tiền 5,324 tỷ đồng,

## Page 17

17 chưa có chứng cứ để xác định nợ của bà H chuyển giao cho bàC để có nghĩa v tất toán; Trong khi đó, hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số B ngày 27/02/2019, giá chuyển nhượng là 2 tỷ đồng và phương thức thanh toán thì theo thỏa thuận, còn biên nhận bà H thỏa thuận với bàC ngày 27/02/2019 thì giá 26 tỷ. Như vậy, về nội dung của hợp đồng chuyển nhượng là không đúng thực tế, có liên quan đến nhiều giao dịch vay mượn tiền, các đương sự chưa có thỏa thuận nào xác định nghĩa v trả nợ … cho nên hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số B không phản ảnh đúng ý chí của các bên tham gia giao dịch, là có sự che giấu, không rõ ràng, chưa hoàn thành nghĩa v thanh toán. Lẽ ra, các đương sự phải cùng nhau thỏa thuận nội d ng giải quyết và xác lập trách nhiệm với nhau, đây là lỗi của các bên. Từ đó kháng nghị của Viện kiểm sát thành phố S xác định hợp đồng chuyển nhượng giữa bà H với bàC là vô hiệu, không có hiệu lực pháp luật (bà H đồng ý trả số tiền 16.676.000.000đ và yêu cầu nhận lại tài sản tranh chấp); bàC không đồng ý hợp đồng vô hiệu và cũng không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng nên chưa xác định thiệt hại. Vì vậy, hợp đồng vô hiệu các đương sự trả lại cho nhau những gì đã nhận, nên kháng cáo của bà H là có căn cứ chấp nhận.
- Xét kháng cáo của bàM : Ngày 29/11/2018 , bà H có ký biên nhận mượn tiền của bàM là 04 tỷ đồng và người liên đới là bà C. Ngày 24/02/2019, bàC lập tờ thỏa thuận với nội dung, bàC lãnh trả cho bàM số tiền mà bà H mượn của bà M, bàC cũng thừa nhận việc này. ến ngày 26/02/2019, bà H làm tờ thỏa thuận thống nhất việc bàC trả thay số tiền nợ mà bà H vay của bà M và thỏa thuận này có ghi nhận thời gian trả nợ, nếu các đương sự không thực hiện thì bàM yêu cầu tính lãi từ ngày 24/3/2019 đến 24/10/2019 với mức lãi suất 0,83%/tháng, trên số tiền vốn vay là phù hợp với quy định tại khoản 1 iều 466 và khoản 2 iều 468 BLDS, đây không phải là lãi suất quá hạn, nên không xác định lỗi để chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu tính lãi của bà
M. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng lỗi của bà H, vì ông L tranh chấp với bả Hà làm cho hợp đồng chuyển nhượng của bàC không thể thực hiện được, nên bác yêu cầu tính lãi của bàM là chưa phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, cũng như phân tích, đánh giá hợp đồng bị vô hiệu, thì bàM yêu cầu bà H trả nợ và lãi cho bàM là có căn cứ.
Qua phân tích trên thấy rằng, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, khách quan, chưa đánh giá đúng nội dung tranh chấp đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.

## Page 18

18 Từ những căn cứ và nhận định nêu trên đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ khoản 2 iều 308 Bộ luật tốt ng dân sự, sửa một phần bản án sơ thẩm, chấp nhận phần kháng cáo của bà H, bà M, không chấp nhận kháng cáo của anh L.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ v án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh t ng tại phiên tòa.
 Ậ ĐỊ CỦ [1] Tòa án cấp sơ thẩm th lý giải quyết v án đã xác định quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng hùn vốn, hợp đồng chuyển nhượng QSD , hợp đồng vay tài sản là phù hợp quy định. Tại phiên tòa phúc thẩm ông Lủy quyền cho ông Tấn, bà Hủy quyền cho bàN tham gia tốt ng thủt c đúng quy định nên chấp nhận.
[2] Ông Lyêu cầu bà H giao cho ông được QSD ½ diện tích đất và QSH ½ căn nhà, chứng cứ gồm: Giấy viết tay ngày 03/7/2018, thỏa thuận hùn vốn giữa ông L với bà H, mỗi người sở hữu 50% giá trị nhà đất. Biên nhận tháng 7 âl-2018 bà H nhận tiền hùn căn nhà 14 tỷ + tiền mua sơn 2 tỷ đồng. Nếu trả lại giá trị bằng tiền thì đối với số tiền 02 tỷ đồng phải trả lãi là 300.000.000đ.
Ông L cho rằng hợp đồng ký kết giữa bà H với bàC là không hợp pháp, vì giấy thỏa thuận ngày 03/7/2018 có bàC ký tên làm chứng, nhưng bàC không thừa nhận chữ ký, cơ quan giám định từ chối giám định chữ ký mang tên bà C, vì đương sự không cung cấp được bản chính giấy thỏa thuận. BàC khai không biết ông L và tại phiên tòa phúc thẩm ông Tấn thừa nhận không cung cấp được chứng cứ mới chứng minh bà C, ông L biết nhau. ối với biên nhận tháng 7 âl-2018, bà H nhận tiền hùn căn nhà 14 tỷ đồng + tiền mua sơn 2 tỷ đồng, khi tranh chấp thì bàC mới biết và thấy tờ giấy này. Vậy việc thỏa thuận hùn vốn chưa bảo đảm thủt c và cũng không phù hợp quy định của pháp luật (tài sản đang thế chấp Ngân hàng) nên vô hiệu, án sơ thẩm buộc Hà trả cho ông L tiền hùn vốn 14 tỷ đồng và tiền mua nước sơn vốn lãi 2,3 tỷ đồng là có lợi cho ông L (bà H không có kháng cáo), nên không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông L.
[3] BàN yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSD ngày 27/02/2019, đồng ý trả cho bàC 16,676 tỷ đồng (gồm nợ Ngân hàng 10 tỷ đồng, nợ bàT 600 triệu đồng, nợ bàC 6,076 tỷ đồng). Lý do: Hợp đồng là giả tạom c đích để làm tin, vì bàC cho rằng sẽ cho bà H treo bảng bán nhà để trả

## Page 19

19 nợ, bàC có ký tên làm chứng vào tờ thỏa thuận ngày 03/7/2018 nên phải biết nhà đất là tài sản chung của bà H với ông L. Việc bà H viết giấy giao cho bàC ghi nội dung: “Phần chốt tiền tạm tính trong căn nhà và sau đó bán tài sản nhà ra trả nợ ”. M c đích viết giấy này là kê các khoản tiền do bà H nợ để nhằm mượn tiền của bàC trả cho các chủ nợ gồm: Ngân hàng 10 tỷ đồng; bà M 4 tỷ đồng; bàC 7,75 tỷ đồng; bàT 03 tỷ đồng; anh Q 600 triệu đồng (bà H thừa nhận ghi tên anh Q nhưng thực tế là bà nợ bà T), tổng cộng 25,35 tỷ. Việc bà H làm biên nhận đã nhận đủ 26 tỷ đồng là do bị áp lực nên viết theo yêu cầu của bàC và bị bàC ép buộc phải giao căn nhà cho bàC quản lý cho đến nay.
Nhận thấy, hợp đồng chuyển nhượng ngày 27/02/2019 ký kết giữa bà H với bàC có công chứng đúng theo quy định, hai bên tự nguyện đến phòng công chứng làm thủt c chuyển nhượng nhà đất. Việc thực hiện hợp đồng thể hiện đúng ý chí thỏa thuận về phương thức thanh toán hợp đồng, c thể là bàC sẽ trả tiền thay cho nghĩa v trả nợ của bà H, còn bên bà H thì phải tự chịu trách nhiệm đối với các giao dịch với Ngân hàng, bàT , bàM , bàT , bàN không liên quan đến bà C. ể thực hiện thỏa thuận này, bà H tự nguyện viết giấy chốt nợ của bà H đưa cho bàC để nhằm m c đích trả nợ thay và cấn trừ nợ giữa bà H với bà C, nếu là hợp đồng giả tạo thì không cần phải viết giấy chốt nợ, cũng không phải viết biên nhận đã nhận đủ 26 tỷ đồng và trả nợ cho Ngân hàng, bà T, bàM ... và trước khi ký hợp đồng 01 ngày thì bà H vẫn xác định là đã bán nhà đất cho bàC được thể hiện tại giấy thỏa thuận ngày 26/02/2019, về việc chuyển giao nghĩa v cho bàC trả nợ cho bà M. Ông T (người làm thủt c H cho bà C), bà M, bà T, bàT chứng kiến việc làm biên nhận 26 tỷ đồng là bà H hoàn toàn tự nguyện, trên cơ sở tự chịu trách nhiệm trong giao dịch với các chủ nợ của bà H (theo kết quả định giá của Hội đồng định giá thì tài sản tranh chấp giá là 15.893.548.000đ). Tại biên bản đối chất ngày 23/6/2020, bàN cho rằng số nợ vay của bàC đến ngày 27/02/2019 không phải là 7,750 tỷ đồng mà là 7.185.860.000đ. BàN chứng minh bằng biên nhận ngày 01/12/2018 nợ 5,726 tỷ đồng; tin nhắn ngày 07/01/2919, bà H gửi cho bà C biết số nợ còn thiếu là 6.532.600.000đ, tiếp t c tính lãi số tiền này đến ngày 27/2/2019 với lãi suất 6%/tháng thì tổng số nợ vốn lãi là 7.185.860.000đ. BàC thừa nhận số nợ tính đến thời điểm lập biên nhận ngày 01/12/2018 là 5,726 tỷ đồng, nhưng không thừa nhận cách tính nợ nói trên của bà N, vì bàC cho rằng sau đó có tiếp t c cho vay nhiều lần nữa, nên số tiền nợ đến ngày 27/02/2019 là 7,750 tỷ đồng. Việc trình bày của bàC là phù hợp với trình bày của bà H, vì

## Page 20

20 tại tờ tường trình ngày 18/3/2019 thì bà H trình bày như sau:“Từ ngày 21/9/2018, tôi đã mượn chịP nhiều lần, đã chốt lại 7 tỷ bảy trăm năm chục triệu vốn và lãi” (bút l c 141). ồng thời, bà H viết tường trình khác cũng đề ngày 18/3/2019 với nội dung xác nhận có nợ “Chị P: - Tiền vay (gốc và lãi ):
7.750.000.000đ; - Tiền chuộc nhà 47A 10.000.000.000đ” (bút l c 53). Mặt khác, số liệu tính toán của bàN tại biên bản đối chất ngày 23/6/2020 không khớp với tin nhắn (theo bàC thì tin nhắn thể hiện đúng số điện thoại của bàC nhưng lâu quá bà không nhớ được) và tại biên bản đối chất này bà C, bàN thừa nhận không thể cung cấp chứng cứ nào khác thể hiện đầy đủ chi tiết vốn, lãi vay của từng đợt có xác nhận của bàC , bà H (không thể điều chỉnh lãi được). Thực tế bàC đã trả nợ cho Ngân hàng; thực hiện nghĩa v thanh toán tại phòng công chứng như trả tiền cho bà T, bà N; bàC viết giấy cam kết nhận trả nợ cho bà M; bàC trừ nợ 7,750 tỷ đồng và đưa thêm tiền mặt cho đủ 8,4 tỷ đồng (tại phiên tòa phúc thẩm, bàC xác định trước đây khai là đã trả đủ 8,4 tỷ đồng là gồm một phần trừ nợ, một phần trả tiền mặt); lập biên nhận đã nhận đủ 26 tỷ đồng tại phòng công chứng (bà N thừa nhận biên nhận này nên không còn khiếu nại việc sửa năm 2018 thành năm 2019). Như vậy, giấy chốt nợ là để bàC làm căn cứ thanh toán tiền mua nhà đất.
 ối với việc giao nhà: Tại tờ tường trình ngày 18/3/2019, bà H trình bày vào ngày 27/02/2019 “vợ chồng chịP (có mặt chị Thúy, chị N, anh Q và má anh Q) dùng vũ lực gây hoảng loạn ép tôi ký nợ và công chứng giao nhà”. Tuy nhiên, những người có mặt này xác định không có xảy ra việc ép buộc như bà H trình bày; bà H cũng không có trình báo chính quyền địa phương lập biên bản để chứng minh sự việc nói trên, trong khi đó thủt c công chứng thể hiện các đương sự tự nguyện thực hiện hành vi đúng ý chí theo quy định, nay bàN không đưa ra được chứng cứ mới chứng minh có sự đe dọa, ép buộc giao nhà.
Trên thực tế, hai bên đã giao nhận nhà vào ngày 30 tết năm 2018 (ngày 04/02/2019 dl), có nhân chứng như ông Nguyễn Minh N, bà Nguyễn Thị Diễm T có văn bản xác nhận (hai văn bản cùng ngày 15/7/2020), với nội dung là sau khi bà H bán nhà cho bàC thì bà H có giới thiệu cho họ để tiếp t chợp tác với bàC trong việc tiếp thị và vận chuyển hàng hóa cho cửa hàng mà bàC tiếp nhận tại địa điểm kinh doanh cũ của bà H (bà N chỉ thừa nhận là bà H có giới thiệu cho ông N trong việc mua bán sơn để làm phòng karaoke, còn trình bày của bàT thì bà H không thừa nhận). Do đó, bà H yêu cầu hủy hợp đồng

## Page 21

21 chuyển nhượng nhà đất số B và sẽ trả cho bàC 16,676 là không có cơ sở, nên không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà H.
[4] BàM yêu cầu bàC trả cho bà 04 tỷ đồng và lãi chậm trả 232 triệu đồng là có một phần cơ sở, bởi vì: BàM cho rằng, do bàC vay tiền giùm cho bà H đến hạn Hà không trả được nên bà H mới vay tiền bàM 4 tỷ đồng, lãi 3%/tháng để đưa cho bàC trả nợ. BàM giao tiền trực tiếp cho bà H nhận và do có sự việc bà H vay đưa cho bàC nên mới yêu cầu bàC ký tên liên đới, nhưng thực chất bàC chỉ là người bảo lãnh trong việc vay này (bà C thống nhất trình bày của bà M). Nhận thấy, vấn đề này 03 bên đã thống nhất nợ là của bà H được thể hiện: Ngày 24/2/2019, bàC viết giấy nhận lãnh trả phần nợ này do bà H mượn. Ngày 26/02/2019, bà H viết giấy có nội dung “tôi tên Phan NgọcH có bán tài sản của con cho chịP và chịP có trách nhiệm trả lại số tiền nợ của con với côM là 4.000.000.000đ” và bà H, bàC ký tên (P là bà C). Hai văn bản này đều giao cho bàM giữ để thực hiện. Qua đó cho thấy, bà H đã thừa nhận nợ của cá nhân bà và thừa nhận thỏa thuận chuyển giao nghĩa v trả nợ, việc chuyển giao nghĩa v trả nợ được ba bên đồng ý, được lập thành văn bản phù hợp quy định của pháp luật nên chấp nhận. Tuy nhiên, án sơ thẩm chỉ buộc bà C trả bàM 4 tỷ đồng là chưa phù hợp, vì vậy sửa án sơ thẩm buộc bàC trả lãi chậm trả từ ngày cam kết trả nợ (theo từng đợt) đến ngày xét xử sơ thẩm lãi suất 0,83% thành tiền là 223.546.000đ (đợt 1: 02 tỷ đồng tính lãi từ ngày 24/3/2019; đợt 2: 02 tỷ đồng tính lãi từ ngày 24/4/2019) là phù hợp quy định của pháp luật, nên chấp nhận một phần kháng cáo của bà M, không chấp nhận kháng cáo của bà H. Án sơ thẩm buộc bàC trả nợ cho bàM là đúng theo thỏa thuận chuyển giao nghĩa v trả nợ, nếu đương sự có tranh chấp tiền lãi trả thừa thì yêu cầu giải quyết bằng v án khác, vì tại Tòa án sơ thẩm đương sự không yêu cầu xem xét tiền lãi.
[5] ối với số tiền nợ của bà T, bà N: BàN thừa nhận bà H có nợ bà T, bàN 5 tỷ đồng theo biên nhận 14/7/2018, nhưng bà cho rằng hai bên đã thỏa thuận là bà H chuyển nhượng 804m2 đất cho bàT để trừ 05 tỷ đồng nên không còn nợ. Bà T, bàN cho rằng, việc nhận chuyển nhượng 804m2 đất của bà H với giá là 02 tỷ đồng, nên bà H còn thiếu lại 03 tỷ đồng, nhưng tin tưởng nhau chờ bà H bán nhà cho bàC để trả hết số tiền còn lại này, vì vậy mới còn giữ giấy biên nhận 05 tỷ đồng. Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩm bàN trình bày tờ giấy ghi “phần chốt tiền tạm tính trong căn nhà và sau đó bán tài sản nhà ra trả nợ” m c đích là kê các khoản tiền do bà H nợ để nhằm mượn tiền

## Page 22

22 của bàC trả cho các chủ nợ, qua đó cho thấy bà H vẫn còn nợ bàT (giấy kê khai nợ 03 tỷ đồng). Như vậy, bà H viết giấy chốt nợ giao cho bàC và được bà T, bàN đồng ý và bàC đã trả xong cho bà T, bàN 03 tỷ đồng, qua đó cho thấy thỏa thuận chuyển giao nghĩa v trả nợ đã được ba bên thực hiện xong phù hợp quy định của pháp luật nên chấp nhận. Tòa án sơ thẩm chấp nhận khoản tiền này là bàC thanh toán tiền chuyển nhượng nhà đất là có cơ sở, nên không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà H. ối với bà H với bà T, bà N nếu có tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng đất và có yêu cầu sẽ giải quyết v án khác.
[6] Xét yêu cầu của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà H, đề nghị hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa bà H với bà C, xem xét trách nhiệm liên đới trả nợ của bàC đồng thời bà H chỉ có trách nhiệm trả cho bàC 16,676 tỷ đồng là không có cơ sở nên không chấp nhận.
Xét yêu cầu của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bàC đề nghị không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông L, bà H, bà M. Giữ nguyên bản án sơ thẩm là có một phần cơ sở nên chấp nhận một phần.
[7] ại diện Viện kiểm sát tỉnh ồng Tháp đề nghị chấp nhận kháng nghị, phần kháng cáo của bà H, bà M. hông chấp nhận kháng cáo của ông L là có một phần cơ sở nên chấp nhận một phần.
[8] ối với các tài sản gạch, sơn, máy lạnh, tủ ... bà H và bàC không yêu cầu giải quyết và Tòa án sơ thẩm không có giải quyết, nên cấp phúc thẩm không xem xét.
[9] ối với việc Chic c THADS thành phố S có Văn bản số 14/CCTHADS ngày 08/01/2020, về việc thông báo cưỡng chế kê biên nhà đất số B nhằm bảo đảm thi hành án ( bà H phải thi hành án trả cho bà Hoa 1,5 tỷ đồng), để Tòa án Tỉnh xem xét lại bản án dân sự sơ thẩm theo thủt c phúc thẩm. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử v án nói trên và đã ban hành bản án số 48/2019/DS-ST ngày 01/11/2019, đến ngày 07/01/2020 thì Chic c THADS mới lập biên bản kê biên xử lý tài sản là nhà đất của bà H. ồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm th lý v án dân sự, đã xác định đúng quan hệ pháp luật và đúng tư cách đương sự tại thời điểm xét xử sơ thẩm. Vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm th lý giải quyết v án là đúng quy định của pháp luật.
Do đó sửa một phần bản án sơ thẩm, các phần không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

## Page 23

23 Bà Phan Ngọc H, bà Phạm Thị Phương C phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Bà Phạm Thị Thanh M được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm (người cao tuổi). Ông Diệp Văn L, bà Phan NgọcH phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm. Bà Phạm Thị Thanh M không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
 QUYẾ ĐỊ

Căn cứ khoản 1 iều 35, iều 147, iều 228, khoản 2 iều 308 của Bộ luật tốt ng dân sự năm 2015; iều 133, 218, 370, 468, 500, 504, 505 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 1, 2 iều 12, iều 121, 122, 123, 124 của Luật Nhà ở năm 2014; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v Quốc hội.
1. Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố S.
 hông chấp nhận kháng cáo của ông Diệp Văn L và bà Phan Ngọc H.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Phạm Thị Thanh M.
Sửa 01 phần bản án sơ thẩm.
2. Hủy thỏa thuận giữa ông L và bà H về việc chuyển nhượng ½ tài sản nhà đất. Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Diệp Văn L đối với bà Phan Ngọc H.
Buộc bà Phan NgọcH phải trả cho ông Diệp Văn L số tiền 16.300.000.000đ.
3. hông chấp nhận yêu cầu của bà Phan Ngọc H, về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất và tài sản gắn liền trên đất ngày 27/02/2019 là vô hiệu, trách nhiệm liên đới trả nợ của bàC và không đồng ý việc trả nợ thay.
Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất và tài sản gắn liền trên đất ngày 27/02/2019 giữa bà Phan NgọcH với bà Phạm Thị Phương
C. Bà Phạm Thị Phương C được quyền sử d ng đất và quyền sở hữu nhà ở, tài sản gắn liền trên đất tại số B, đường N, Khóm 2, Phường M, thành phố S, tỉnh ồng Tháp ( èm Mảnh trích đo địa chính số 42-2019 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố S, biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 06/6/2019. Hiện tại, bàC đang quản lý nhà, đất).

## Page 24

24 Bà Phạm Thị Phương C được đến cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đăng ký cấp quyền sử d ng đất, quyền sở hữu nhà ở theo quy định của pháp luật. Về chi phí, lệ phí bà Phạm Thị Phương C chịu.
4. Chấp nhận một phần yêu cầu của bà Phạm Thị Thanh M.
Buộc bà Phạm Thị Phương C trả cho bà Phạm Thị Thanh M 4.223.546.000đ.
 ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại iều 357, iều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
5. Án phí:
Ông Diệp Văn L được nhận lại số tiền tạm ứng án phí 62.000.000đ theo biên lai số 0003695 ngày 06/3/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố S.
Bà Phan NgọcH phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 124.600.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí 300.000đ theo biên lai số 0004025 ngày 30/9/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố S. Vậy bà H còn phải nộp tiếp số tiền 124.300.000đ.
Bà Phạm Thị Phương C phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 112.223.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí 36.000.000đ theo biên lai số 0009548 ngày 16/4/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố
S. Vậy bàC còn phải nộp tiếp số tiền 76.223.000đ.
Bà Phạm Thị Thanh M được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm. Bà Phạm Thị Thanh M được nhận lại số tiền tạm ứng án phí 56.050.000đ theo biên lai số 0009818 ngày 26/7/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố S.
Ông Diệp Văn L phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm là 300.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000đ, theo biên lai thu số 0004290 ngày 12/11/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
Bà Phan NgọcH phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm là 300.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000đ, theo biên lai thu số 0004295 ngày 14/11/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố S, tỉnh ồng Tháp.

## Page 25

25 Bà Phạm Thị Thanh M không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Hoàn trả cho bàM số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm là 300.000đ, theo biên lai thu số 0004298 ngày 15/11/2019 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố S, tỉnh ồng Tháp.
6. Chi phí đo đạc, định giá tài sản: Bà Phan NgọcH phải nộp số tiền 5.316.000đ để trả lại cho bà Phạm Thị Phương C.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại iều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các iều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- ương sự;
- V SND Tỉnh;
- VKSND TP. S;
- TAND TP S;
- Chic c THADS TP S;
- Phòng KTNV &THA- TAND Tỉnh;
- Lưu: VT, HSVA, TDS.
 M. ỘI ĐỒ G XÉ XỬP ÚC ẨM ẨM P - C Ủ Ọ PIÊ




 guyễn gọc Vạng