Bản án số: 101/2020/HS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ V TỈNH V

Bản án số: 101/2020/HS-ST Ngày 06 tháng 8 năm2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ V, TỈNH V Thành PHội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Nữ H Hền.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Sái Văn Trọng và bà Vũ Thị Kim Dung.
Thư ký phiên tòa: Ông Trần Mạnh Tuấn - Cán bộ Tòa án nhân dân thành phố V.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố V tham gia phiên tòa : Bà Vũ Thị Tuyết N- Kiểm sát viên.
Trong các ngày 04, 05 và 06/8/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh V xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 86/2020/HSST ngày 26/6/2020, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 87/2018/HSST- QĐ ngày 01/7/2020 và Quyết đinh hoãn phiên tòa số 44/HSST - QĐ ngày 24/7/2020 đối với các bị cáo:
1/ Nguyễn Bảo T- sinh ngày 16/8/1990; nơi cư trú: Thôn N, xã L, Huyện L, tỉnh V; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 9 /12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không; quốc tịc h: Việt Nam; con ông Nguyễn TiếnH và bà Đỗ Thị P; vợ, con: Chưa có; tiền sự: Không; tiền án: 02. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 04/HSST ngày 02/02/2015 của Tòa án nhân dân Huyện L, tỉnh V xử phạt Nguyễn BảoT 02 năm tù về tội : “Cưỡng đoạt tài sản ” và 01 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Tổng hợp hình phạt C của cả 02 tội là 03 năm tù (giá trị trộm cắp tài sản là 300.000đ nhưng doT đã có 01 tiền sự về Hnh vi trộm cắp tài sản; giá trị cưỡng đoạt tài sản là 33.000đ). Ngày 15/5/2017 chấp Hnh xong hình phạt tù. Về án phí hình sự và án phí dân sự trong án hình sự thi Hnh tháng 4/2015; Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 58/HSST ngày 25/10/2017 của Tòa án nhân dân Huyện L, tỉnh V xử phạt Nguyễn BảoT 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, trị giá tài sản trộm cắp là 400.000đ (T đã có 01 tiền án về tội Trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích”.
Ngày 15/5/2018 chấp Hnh xong hình phạt tù, về án phí chưa chấp Hnh. Nhân thân:
Ngày 02/7/2010 Nguyễn BảoT bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân Huyện L, tỉnh V ra Quyết định đưaT vàoT tâm Giáo dục- Lao động xã hội tỉnh V cai nghiện bắt buộc thời hạn 24 tháng. Ngày 15/6/2012 chấp Hnh xong. Ngày 18/7/2013 Nguyễn Bảo

## Page 2

2 T bị Công an thị trấn Hoa Sơn, Huyện L, tỉnh V ra Quyết định xử phạt vi phạm Hnh chính về Hnh vi Trộm cắp tài sản, mức phạt 1.500.000đ (chưa chấp Hnh việc nộp phạt). Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/5/2019 (có mặt).
2/ Lê Tuấn N- sinh ngày 05/11/1990; nơi cư trú: Phố L1, phường H, thành phố V, tỉnh V; nghềng hiệp: Không; trình độ văn hóa: 12 /12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không; quốc tịch : Việt Nam ; con ông Lê Văn Phong và bà Nguyễn Thị Việt ; vợ: Phạm Thị Minh Hường , có 01 con sinh năm 2014 ; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại (có mặt).
3/ Phùng Đắc D- sinh ngày 11/5/1998 ; nơi cư trú: Phố Hốp, phường H, thành phố V, tỉnh V; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 11 /12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phùng Văn L và bà Đỗ Thị L ; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại (có mặt).
4/ Nguyễn Văn C (tên gọi khác: Nguyễn Văn T)- sinh ngày 18/8/1990; nơi cư trú: Tổ dân phố Hán Lữ, phường K, thành phố V, tỉnh V; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 9 /12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Namam; con ông Nguyễn Văn T và bà Phùng Thị D ; vợ: Nguyễn Bích N ; có 01 con sinh năm 2016: tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 07/11/2006 Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố V, tỉnh V ra Quyết định số 1059/QĐ- UB (NC) về việc áp dụng biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng đối với Nguyễn Văn C thời hạn 24 tháng ; tại Bản án hình sự sơ thẩm số 73/HSST ngày 22/8/2007 của Tòa án nhân dân tỉnh V xử phạt C 01 năm 06 tháng tù về tội “Trộm ắp tài sản”. Ngày 16/10/2010 chấp Hnh xong hình phạt tù . Án phíC thi Hnh xong tháng 9/2008; bị cáo tại ngoại (có mặt).
5/ Phạm Văn T- sinh ngày 17/10/1994; nơi cư trú: Thôn S, xã P, Huyện A, tỉnh Hưng Yên ; nghề nghiệp: Lao động tự do ; trình độ vănh óa: 7 /12; dân tộc:
Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Namam; con ông Phạm Văn N và bà Nguyễn ThịNh ; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 44/HSST ngày 28/10/2016 của Tòa án nhân dân Huyện B, tỉnh L xử phạt T 01 năm 03 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, giá trị tài sản chiếm đoạt là 54.279.000đ. Ngày 01/10/2017 T chấp Hnh xong hình phạt tù, về án phí hình sự, án phí dân sự trong án hình sự đến na y T chưa thi Hnh; thực hiện Hnh vi phạm tội ngày 31/10/2010 T 16 tuổi 14 ngày ( T được xóa án tích theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 107 của Bộ luật Hình sự năm 2015);
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 55/HSST ngày 04/5/2020 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh V xử phạt 02 năm 03 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 25/12/2019 trong vụ án “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.
6/ Đỗ Văn H- sinh ngày 26/11/1994; nơi cư trú: Thôn Đ, xã T, thành phố V, tỉnh V; nghề nghiệp: không; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn

## Page 3

3 giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Văn T và bà Đỗ Thị H ; vợ, con:
Chưa có; tiền án, tiền sự: K hông; quá trình hoạt động: Tháng 02/2014 tham gia nghĩa vụ quân sự tạiT đoàn 174 thuộc s ư đoàn 316 đóng quân tại Yên Bái , tháng 01/2016 xuất ngũ; bị cáo tại ngoại (có mặt).
7/ Nguyễn Văn N- sinh ngày 06/8/1993; nơi cư trú: Phố C, phường H, thành phố V, tỉnh V; nghề nghiệp: không; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam ; con ông Nguyễn VănH và bà Nguyễn Thị H; vợ: Lê Thị C; có 01 con sinh năm 2018; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại (có mặt).
8/ Nguyễn Minh T- sinh ngày 26/6/1997; nơi cư trú: Thôn H, xã T, Huyện B, tỉnh V; nghề nghiệp: không; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
N; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn N và bà Lê Thị X;
vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại (có mặt).
Bị hại: Nguyễn Minh T- sinh năm 1997; nơi cư trú: Thôn H, xã T, Huyện B, tỉnh V (có mặt).
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Anh Nguyễn Ngọc B- sinh năm 1991; nơi cư trú: Thôn H, xã T, Huyện B, tỉnh V (vắng mặt).
2. Anh Nguyễn Vĩnh A- sinh năm 1972; nơi cư trú: Thôn H, xã T, Huyện B, tỉnh V (vắng mặt).
3. Anh Nguyễn Ngọc H- sinh năm 1988; địa chỉ: Tổ dân phố Mậu Lâm, phường K, thành phố V, tỉnh V (vắng mặt).
4. Anh Nguyễn Thế H- sinh năm 1986; nơi cư trú: Tổ dân phố V, phường K, thành phố V, tỉnh V (vắng mặt).
5. Chị Trương Thị H H- sinh năm 1994; địa chỉ: Khu 11, xã Đ , Huyện H, tỉnh P (vắng mặt).
6. Bà Đỗ Thị P- sinh năm 1954; địa chỉ: Thôn N, xã L, Huyện L, tỉnh V (có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào khoảng 21 giờ ngày 02/5 /2019, Lê Tuấn N; Nguyễn Văn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Minh T, Nguyễn Ngọc B, Nguyễn Vĩnh A và Nguyễn NgọcH đi trên hai xe ô tô của B và H (gồm xe ô tô nhãn hiệu Hndai Avante biển kiểm soát : 88A - 248.29 của H và xe ô tô nhãn hiệu Mazda 3, biển kiểm soát 30F- 245.46 của B) đếnh át tại phòng 203 quán Karaoke 10 của anh Nguyễn Thế H ở phường K, thành phố V, tỉnh V. Khi đến thì A bảo chị Đoàn Thị H (là quản lý quán ) cho một nhân viên nữ lên rót bia. Sau đó L ê Tuấn Nyêu cầu chị H bố trí cho 07 nhân viên nữ phục vụ rót bia, chị H đồng ý và gọi điện cho Phạm Văn T bảo chở 07 nhân viên nữ đến quán để tiếp khách. Sau đó, T điều

## Page 4

4 khiển xe máy chở lần lư ợt các chị Ninh Thị N, Đoàn Thị H, Nguyễn Thị Xuân P, Trương Thị H H (hay còn gọi là P) và một người tên H, N ở Tuyên Quang (không xác định được họ, tuổi, địach ỉ cụ thể) đến quán để phục vụ nhóm của A. Trong quá trình hát, Nguyễn NgọcH xảy ra mâu thuẫn với chị H, NgọcH tát chị H một cái, chị H gọi điện cho Phạm Văn T để báo choT biết và bảoT đến đónH về. Sau đó nhóm của A cũng không hát nữa mà đi xuống thanh toán để ra về, thấy chị H đang ngồi ở bàn uống nước thì Nguyễn NgọcH đến cãi nhau với chị H. Hai bên lời qua tiếng lại, Lê Tuấn N cầm điếu cày dọa đ A chị H thì được mọi người can ngăn nên N cầm dép ném chị H nhưng không trúng. Lúc này, T đang ở quán Karaoke Lucky Valentine cùng với Đỗ Văn H. T nói cho H biết H bị khách đA và rủ H đến xem sự việc như thế nào. H điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave (không nhớ biển kiểm soát) chởT ra quán gọi chị H về. Tại đây, T và H đến gặp chị H ở phòng khách của quán, H hỏi chị H bị đA như thế nào thì chị H nói “em không làm gì tự nhiên khách đA em” và chỉ về phía Nguyễn Ngọc H. Lê Tuấn N cho rằng chị H đã gọi người đến đA nhóm của H nên lớn tiếng thách thứcH “mày gọi hết K đến đây”. H ngheN nói vậy nên cùng T bỏ đi. Lúc này, Phùng Đắc D và Lê Tuấn N mỗi người nhặt ½ viên gạch ném về phía T và H nhưng không trúng. T và H bỏ chạy thì D và Lê Tuấn N tiếp tục cầm gạch chạy đuổi theo được khoảng 5 mét thì dừng lại quay về cửa quán hát cònH vàT bỏ chạy về qu án Lucky. H lấy thanh kiếm dạng đao ở đống gạch gần khunH trọ mục đích quay lại để lấy xe máy và tự vệ, phòng thân vì nhóm của Lê Tuấn N đông người (khi H đi lấy đao thìT không đi cùng H mà chạy vào quán Karaoke Lucky, giữaT và H không có sự bàn bạc hay đi cùng nhau, mỗi người bỏ chạy về một nơi). Khi thấy xảy ra đA nhau, chị H gọi điện cho Nguyễn Văn C (tên gọi khác làC con, là bảo kê của chị H) báo choC biết chị H bị khách đA và bảoC ra quán đón chị H về nên C rủ Nguyễn BảoT (tên gọi khác làT 9 ngón) và Đỗ Đức D (T 9 ngón và D đang ở cùng phòng trọ vớiC con)
cùng đi ra quán xem nhân viên quán hát bị đA như thế nào thì BảoT và D đồng ý.
Sau đó, D điều khiển xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter, biển kiểm soát : 88D1 – 322.81 chởT 9 ngón vàC con đi ra quán Karaoke 10. Lúc này do sợ xảy ra đ A nhau trong quán nên anh H (chủ quán) yêu cầu nhóm của Nguyễn NgọcH ra về, khi nhóm của H ra đến cửa quán thì thấy Đỗ Đức D chởT 9 ngón vàC con đến.
Do biết C con nên Nguyễn NgọcH đến khoác vaiC nói cHuyện về việc mâu thuẫn xảy ra chỉ là hiểu lầm và đề nghị hai bên hòa giải. Khi hai bên đang hòa giải thì B sợ không hòa giải được và nhóm C con đến gây sự đA nhau nên mở cửa xe ô tô lấy ra 01 gậy 3 khúc bằng kim loại dài khoảng 50cm đến 60cm đưa cho Phùng Đắc D mục đích nếu nhóm C con đA thì phòng vệ lại (khi B đưa gậy cho D thì giữa hai người không trao đổi, bàn bạc gì). D cầm gậy 03 khúc và cùng Lê Tuấn N đi đến gần vị trí H đang nói cHuyện vớiC con. Lúc này, do anh H vàC con không thống nhất hòa giải được nên Lê Tuấn Ngây sự túm người và đẩyC con lùi về phía sau.
Phùng Đắc D cầm gậy 3 khúc vụt vào ngườiT 9 ngón vàC con nhưng không trúng. Do bị nhóm N, D gây sự đA nhau nên T 9 ngón vàC con nhặt gạch ném lại

## Page 5

5 Tuấn N và Phùng Đắc D rồi bỏ chạy. Đỗ Đức D thấy đA nhau do hoảng sợ nên bỏ chạy về phòng trọ. ThấyT 9 ngón, C con, Đỗ Đức D bỏ chạy nên T nhặt 01 đoạn gỗ ở ven đường, Nguyễn Văn N cầm ¼ viên gạch, D cầm gậy 03 khúc cùng Tuấn N dồn đuổi theo và ném gạch về phíaT 9 ngón vàC con lúc này đang chạy dọc theo đường Nguyễn Tất Thành hướng từ bến xe K đi chợ Vina K (từ 15 mét đến 20 mét) vừa chạyC con vàT 9 ngón vừa cúi xuống nhặt gạch quay lại ném về phía nhóm D đang đuổi theo sau, hò hét gây náo loạn khu phố. Tại đoạn đường này hai nhóm vừa dồn đuổi vừa ném gạch, ném gậy g ỗ về phía nhau nên các P tiện lưu thông trên đoạn đường này đều sợ hãi không dám tiếp tục đi qua màp H dừng lại hoặc quay đầu đi hướng khác . Trong lúc bị dồn đuổi thìC con vàT 9 ngón nhặt gạch để ném lại phía nhóm của Lê Tuấn N và ném trúng vào đùi bên p H của Lê Tuấn N nhưng không gâyt H tích gì. Trên đường chạy, T 9 ngón nhặt được 01 đoạn gậy gỗ đã quay lại dồn đuổi lại nhóm T, Phùng Đắc D, Lê Tuấn N, Nguyễn Văn N; còn Nguyễn Văn C bỏ chạy về hướng ngõ 6 đường Nguyễn Tất Thành. Khi T 9 ngón dồn đuổi nhóm của Lê Tuấn N, Phùng Đắc D đến trước đầu xe ô tô của B tại quán Kakaroke số 10 thì D cầm gậy 03 khúc ném vào người T 9 ngón nhưng không trúng. Lê Tuấn N chạy vào bên trong quán lấy chiếc điếu cà y bằng tre dài khoảng 60 cm, đường kính từ 05cm đến 06 cm ra vụt vào ngườiT 9 ngón. T cũng cầm 01 đoạn ván gỗ vụt vào ngườiT 9 ngón nhưng đều không trúng. Thấy hai nhóm thanh niên hỗn loạn cầm gậy, gạch dồn đuổi đ A nhau nên các nhân viên của quán hát và những hộ dân sinh sống xung quanh quán lo sợ không dám đi ra ngoài đường, đồng thời do lo sợ an toàn tài sản của gia đình bị các đối tượng ném gạch vào gây hư hỏng, thiệt hại nên cách ộ dân xung quanh đều đóng cửa. Anh H cũng đóng cửa quán tạm ngừng hoạt động kinh doanh khoảng 15 phút đến 20 phút. Sau khi đA nhau doT 9 ngón yếu thế nên bỏ chạy thì bị Lê Tuấn N, T và Nguyễn Văn N đuổi theoT 9 ngón phía sau để đA, còn Phùng Đắc D không tiếp tục đuổi theoT 9 ngón nữ a mà bỏ trốn vào ngôinH bên cạnh quán Karaoke số 10. KhiT 9 ngón chạy đến đầu ngõ 6 đường Nguyễn Tất Thành thì thấy H cầm 01 cây kiếm dạng đao đi đến nên T 9 ngón giật thanh đao của H để quay lại đA nhóm của Lê Tuấn N (giữa T 9 ngón và H không có quan hệ quen biết nhau từ trước, không có sự bàn bạc, trao đổi gì). Sau khi giật được thanh đao , T 9 ngón quay lại quán để đA nhau với nhóm của Lê Tuấn N, cònH vẫn đứng ở đầu ngõ 6 thìC con vàT cũng chạy tới gần đầu ngõ. Sau đó, H cũng chạy về quán Karaoke 10, tiếp đến làC con vàT cũng chạy theo sau H về quán nhưng không ai bàn bạc, cổ vũ, hò hét gì. Trên đường chạy tới quán Karaoke 10, H, T, C con nhặt 1/2 viên gạch chỉ trên đường mục đích để dọa đA nhóm của Lê Tuấn N. KhiT 9 ngón cầm đao chạy đến trước cửa quán Karaoke 10 thì Nguyễn Văn N bỏ chạy vào bên trong nơi ở của anh H cạnh quán Karaoke 10 để trốn còn Lê Tuấn N vàT bỏ chạy lên bậc hè của quán karaoke 10 (vì quán đã đóng cửa nên cả hai không chạy vào bên trong quán để trốn được). Lúc này, T 9 ngón nhặt 1/2 viên gạch chỉ đặc (có kích thước khoảng 04cm x 05cm x 07 cm) ném về phía Nguyễn Minh T trúng đầuT làm T bị thương ngã ra

## Page 6

6 vỉa hè, T tiếp tục cầm đao lao vào chém T. Thấy vậy, B đẩy đổ xe máy đang dựng gần đó ra trước người cuảT đỡ không choT 9 ngón chém vào ngườiT nên T 9 ngón chém vào xe máy. T bò đến ngồi dựa lưng vào bA xe ô tô của B thì bất tỉnh.
Lúc này, H, T vàC con chạy đến gần quán karaoke 10 thấyT bị tH, xung quanh T còn cóT 9 ngón, Lê Tuấn N đang cầm gậy 3 khúc, B, H đứng đó nên mỗi người cầm ½ viên gạch chỉ ném về phía nhóm của Lê Tuấn N, T mục đích để cảnh cáo nhóm của Lê Tuấn N không được tiếp tục dồn đuổi đ A H, T vàC con nữa nhưng không trúng ai mà trúng vào xe ô tô của B. Sau đó, T 9 ngón cầm thanh kiếm dạng đao quay ngược sống đao đập cảnh cáo hai nhát vào ngườiT rồi cầm đao cùng C con đi về phòng trọ tại ngõ 7 đường Nguyễn Tất Thành, phường K nằm ngủ cònH vàT chạy về quán Lucky. KhiT 9 ngón vàC con về phòng trọ thì Đỗ Đức D cầm thanh đao cuảT 9 ngón vứt ra vườn chuối cạnh phòng trọ . ThấyT bị tH tích nên Nguyễn Ngọc H, Phùng Đắc D, Nguyễn Ngọc B và Lê Tuấn N đưaT đi cấp cứu.
Công an thành phố V đã khám nghiệm hiện trường thu giữ một số đồ vật là công cụ các đối tượng sử dụng để dồn đuổi ném vào người nhau: thu 08 viên gạch các loại (gạch chỉ đặc màu đỏ, gạch xi măng, gạch bê tông dùng để lát vỉa hè); 01 thanh gỗ có kích thước (67 x 11 x 4,5)cm; 01 mũ đội đầu màu nâu đen loại mũ lưỡi trai; 01 chiếc dép màu đen; 01 đoạn ống tre (loại điếu cày) màu vàng kích thước (64 x 4,5)cm; 01 vỏ kiếm màu đen kích thước (71 x 6 x 2,5)cm và nõ điế u cày bằng kim loại.
Ngày 03/5/2019, anh Nguyễn Thế H giao nộp 01 đầu ghi hình camera ghi lại hình ảnh các đối tượng dồn đuổi đA nhau và Đỗ Đức D giao nộp xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu đen, biển kiểm soát: 88D1- 322.81 và 01 thanh đao làm bằng kim loại bị biến dạng cong vênh, chuôi đao làm bằng nhựa màu đen dài 20cm, lưỡi đao dài 60cm mũi nhọn, bản đao rộng 5cm, trên thân đao có 11 lỗ tròn đường kính (1x1)cm.
Tại Bệnh án ngoại khoa số 17919 của Nguyễn Minh T ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh V xác định: T điều trị tại viện từ đêm ngày 02/5/2019 đến ngày 12/5/2019 thì ra viện. Chuẩn đoán khi vào viện là chấn thương sọ não, vết thương sọ não hở, dập não, máu tụ dưới màng cứng trán trái, lún vỡ xương trán trái. Ngày 03/7/2019 T tiếp tục vào bệnh viện Đa khoa tỉnh V điều trị đến ngày 12/7/2019 thì ra viện, lý do vào viện chuẩn đoán: KHết sọ trán thái dương trái.
Tại Kết luận giám định pháp y về thương tích số 143/TgT ngày 06/5/2019 của T tâm Pháp y tỉnh V kết luận giám định thương tích đối với Nguyễn Minh T:
“Vùng thái dương trán đỉnh bên trái lỗ kHết xương sọ đáy phập phồng, xếp 32%;
Máu tụ dưới màng cứng thùy trán, xếp 22%; Vết mổ vùng thái dương trán đỉnh trái, xếp 03%; Vết tH vùng trán trái đã mô tả trên, xếp 03%; Cơ chế hình thành vết tH: vết tH đã mô tả trên có thể là do vật tày có cạnh gây nên. Tỷ lệ tổn thương có thể do tH tích gây nên ở thời điểm hiện tại là 50% (theo nguyên tắc cộng lùi)”.

## Page 7

7 Ngày 15/5/2019, Công an thành phố V ra quyết định trưng cầu giám định số 314 yêu cầu phòng K ỹ thuật hình sự công an tỉnh V giám định kỹ thuật số điện tử đối với 01 đầu ghi hình camera thu giữ tại quán của anh Nguyễn Thế H.
Tại kết lu ận giám định s ố 881 ngày 25/5/2019 của phòng K ỹ thuật hình sự Công an tỉnh V kết luận: “Trích xuất được dữ liệu gồm 02 tệp tin video của mắt CAM 1 và mắt CAM 2 lưu trên đầu ghi hình gửi giám định thời gian từ 21 giờ 30 phút đến 22 giờ 00 phút ngày 02/5/2019 (theo thời gian hiển thị trên video). Dữ liệu trích xuất được sao lưu sang 01 đĩa DVD. Chụp được 15 ảnh các đối tượng tham gia đuổi, đ A nhau xuất hiện trên tệp tin trích xuất từ mắt CAM 1. Ảnh chụp được in vào 01 Bản ảnh giám định. Kèm theo kết luận giám định là 01 đĩa DVD và 01 bản ảnh giám định”. Đoạn video thể hiện hình ảnh hai nhóm đối tượng dồn đuổi ném nhau có sử dụng gạch, gậy gỗ, điếu cày, trong đó có hình ảnh 1 N thanh niên cầm gạch ném vào đầu 1 N thanh niên tại trước cửa quán Karaoke 10.
Đối với Nguyễn Minh T, sau khi cơ quan điều tra Công an thành phố V ra quyết định khởi tố bị can và Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối vớiT về Hnh vi Gây rối trật tự công cộng thìT đã bỏ trốn khỏi địa P, cơ quan điều tra đã ra quyết định truy nã đối vớiT và quyết định tách vụ án hình sự đối với Hnh vi của T. Ngày 07/6/2020, Nguyễn Minh Tra đầu thú tại Công an phường Phúc Xá, quận Ba Đình, thành phố H Nội nên Công an thành phố V đã ra quyết định đình nã, quyết định phục hồi điều tra vụ án, quyết định phục hồi điều tra bị can và quyết định nhập vụ án hình sự để điều tra, giải quyết vụ án.
 Tại Cáo trạng số 95/CT- VKSNDTPVY ngày 24/6/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố V truy tố bị cáo Nguyễn BảoT về tội “Cố ý gây tH tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn C, Phạm Văn T, Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N, Nguyễn Minh T về tội: "Gây rối trật tự công cộng" theo điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung đã nêu trên.
Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa nhưng quá trình điều tra khai nhận phù hợp với nội dung Cáo trạng đã nêu trên.
Đại diện Viện kiểm sát luận tội đối với bị cáo, giữ nguyên quyết định truy tố như Cáo trạng. Căn cứ vào tính chất, mức độ phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn BảoT phạm tội “Cố ý gâyt H tích”; các bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn C, Phạm Văn T, Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N, Nguyễn Minh T phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.

## Page 8

8 Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 134 , điểm b, s khoản 1 Điều 51 , khoản 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Bảo T từ 06 năm đến 06 năm 06 tháng tù.
-Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65; Điều 17, Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo:
 Lê Tuấn N, Phùng Đắc D mỗi bị cáo từ 02 năm 06 tháng đến 02 năm 09 tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thươngử thươngách 05 năm, thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
 Nguyễn Văn C từ 02 năm 03 tháng đến 02 năm 06 tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thươngử thươngách từ 04 năm 06 tháng đến 05 năm, thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
-Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51; Điều 17;
Điều 58; khoản 1 Điều 56 của Bộ luật Hình sự:
 Xử phạt bị cáo Phạm Văn T từ 02 năm 03 tháng đến 02 năm 06 tháng tù.Tổng hợp hình phạt 02 năm 03 tháng tù của Bản án số 55/HSST ngày 04/5/2020 của Tòa án nhân dân thươngành phố V, tỉnh V buộc bị cáo pH chấp Hnh hình phạt C của cả 02 Bản án từ 04 năm 06 tháng đến 04 năm 09 tháng tù.
 -Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65; Điều 17, Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (áp dụng thươngêm khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đỗ Văn H), xử phạt bị cáo:
 Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N mỗi bị cáo từ 02 năm đến 02 năm 03 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thươngử thươngách từ 04 năm đến 04 năm 06 tháng. Thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318, điểm h, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51; Điều 17, Điều 58, Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015: X ử phạt bị cáo Nguyễn Minh T từ 02 năm đến 02 năm 03 tháng cải tạo không giam giữ.
Áp dụng khoản 1, 2 Điều 47; khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thươngu tiêu hủy 01 thươnganh kiếm dạng đao; 01 thươnganh gỗ; 08 viên gạch các loại; 01 điếu cày bằng tre; 01 nõ điếu ; 01 mũ đội đầu; 01 chiếc dép và 01 vỏ kiếm.
Áp dụng các Điều 584; 585; 590 của Bộ luật Dân sự: Công nhận sự Thỏa thuận giữa Nguyễn BảoT và Nguyễn Minh T về việc Nguyễn BảoT đồng ý bồi thường do sức khỏe bị xâm phạm cho Nguyễn Minh T số tiền 216.186.000đ.
thươngeo như yêu cầu của bị cáo T. Xác nhận ngày 13/ 7/2020 bà Đỗ Thươngị P (mẹ đẻ Nguyễn Bảo T) đã bồi thường 30.000.000đ. Bị cáoT còn pH bồi thường cho Nguyễn Minh T số tiền 186.186.000đ Các bị cáo không bào chữa và tranh luận gì. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

## Page 9

9 Căn cứ vào tài liệ u, chứng cứ đã được thươngẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp nhau, phù hợp với lời khai của người bị hại, có quyền lợi nghĩa vụ liên quan về thời gian, địa điểm và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các tài liệu chứng cứ khác được thu thậpkhách quan, đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 21 giờ ngày 02/5/2019, Lê Tuấn N, Nguyễn Văn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Minh T cùng một số người bạn đi hát tại quán Karaoke số 10 trên đường Nguyễn Tất Thươngành, phường K, thươngành phố V, tỉnh V thươngì xảy ra mâu thươnguẫn với chị Trương Thươngị H H là nhân viên phục vụ quán nên Nguyễn Văn C, Nguyễn Bảo T, Đỗ VănH và Phạm Văn T (là quản lý của chị H) đến quán Karaoke 10 xem sự việc như thươngế nào. Tại đây, khi hai nhóm gặp nhau thươngì lời qua tiếng lại, xô xát, thươngách thươngức đA nhau. Lê Tuấn N và Phùng Đắc D ném gạch về phía H vàT nên cả hai nhóm xảy ra dồn đuổi đ A nhau, D cầm gạch và gậy 3 khúc, Nguyễn BảoT cầm gậy gỗ và 01 thươnganh kiếm dạng đao, Lê Tuấn N cầm gạch và điếu cày, T cầm 01 đoạn ván gỗ, Nguyễn Văn C, H vàT đều cầm gạch để hò hét, dồn đuổi ném nhau chạy dọc đường Nguyễn Tất Thươngành, phường Khướng từ quán karaoke số 10 ra chợ Vina K rồi BảoT một mình cầm đao dồn đuổi lại nhóm của T, N quay ngược lại quán Karaoke. Sau đó H, C con vàT chạy thươngeo sauT 9 ngón về hướng quán Karaoke 10 để lấy xe máy và cảnh cáo nhóm của T, Lê Tuấn N không được đ A nhân viên quán hát. KhiT 9 ngón dồn đuổi nhóm cuảT đến trước cửa quán Karaoke 10 thươngì T 9 ngón cầm ½ viên gạch chỉ đặc màu đỏ kích thươngước (4 x 5 x7)cm ném trúng vàoP đầu của Nguyễn Minh T gây thương tích, tổn hại sức khỏe 50%.
Hnh vi nêu trên của bị cáo Nguyễn BảoT đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Nội dung điều luật quy định:
Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thươngể từ 11 đến 30%...... thươngì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:
a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thươngủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người.
3. Phạm tội thươnguộc một trong các trường hợp sau đây, thươngì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm:

## Page 10

c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thươngể từ 31% đến 60% nhưng thươnguộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này”.
Hnh vi sử dụng hung khí (gạch, gậy gỗ, gậy 3 khúc, kiếm) của các bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn C, Phạm Văn T, Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N, Nguyễn Minh T để dồn đuổi đA nhau, hò hét gây náo loạn khu phố, ảnh hưởng xấu tới an ninh trật tự trên địa bàn phường K, làm cho nhiều hộ dân xung quanh hoang mang lo sợ, không dám ra đường, quán Karaoke 10 pH đóng cửa ngừng hoạt động khoảng 20 phút. Các P tiện tham gia giao thươngông không dám đi qua đoạn đường các đối tượng đang cầm gạch, cầm gậy dồn đuổi đ A nhau đã phạm tội "Gây rối trật tự công cộng" tội phạm và hình phạt được quy định tạ i điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Nội dung điều luật quy định:
"1. Người nào gây rối trật tự công cộng gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội……… thươngì bị phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm:
2. Phạm tội thươnguộc một trong các trường hợp sau đây, thươngì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm:
b, Dùng vũ khí, hung khí…”
Hnh vi phạm tội của bị cáo Nguyễn BảoT là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trị an tại địa P.
Đối với các b ị cáo trong vụ gây rối trật tự công cộng đã xâm phạm đến hoạt động bình thường, gây náo loạn khu phố đã xâm phạm đến trật tự, an toàn công cộng cũng như hoạt động bình thường của xã hội, làm náo loạn ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của người dân sống quanh khu vực quán Karaoke 10 . Do vậy cần xử lý nghiêm minh mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa C.
[2] Xét tính chất, mức độ của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thươngân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thươngấy:
Bị cáo Nguyễn BảoT phạm tội thươngeo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 có mức cao nhất của khung hình phạt đến 10 năm tù nên thươngeo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 9 của Bộ luật Hình sự thươngì trường hợp phạm tội nêu trên thươnguộc tội phạm rất nghiêm trọng.
Các bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn C, Phạm Văn T, Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N và Nguyễn Minh T phạm tội thươngeo điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015 có mức cao nhất của khung hình phạt tù đến 07 năm nên thươngeo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 9 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thươngì trường hợp phạm tội nêu trên thươnguộc tội phạm nghiêm trọng.
Trước khi phạm tội các bị cáo Nguyễn Bảo T, Nguyễn Văn C và Phạm Văn T đều có nhân thươngân xấu. Bị cáo Nguyễn BảoT đã 02 lần bị đưa ra xét xử chưa được xóa án tích , 01 lần bị đưa đi cai nghiện bắt buộc và 01 lần bị xử phạt Hnh

## Page 11

11 chính; bị cáo Nguyễn Văn C 01 lần bị đưa vào trường giáo dưỡng, 01 lần bị xét xử về tội “Trộm cắp tài sản”; bị cáo Phạm Văn T bị Tòa án nhân dân Huyện B, tỉnh L xét xử về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và ngày 04/5/2020 bị Tòa án nhân dân thươngành phố V, tỉnh V xét xử về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” nhưng không bị coi là tiền án vì : Khi thươngực hiện Hnh vi phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” bị cáo mới 16 tuổi 14 ngày nên thươngeo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 107 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thươngì bị cáo đã được xóa án tích; đối với Hnh vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy” bị cáo thươngực hiện sau ngày thươngực hiện Hnh vi “Gây rối trật tự công cộng”.
Đối với các bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N và Nguyễn Minh T là người có nhân thươngân tốt vì chưa có tiền án, tiền sự.
Lê Tuấn N, Phùng Đắc D là những người đầu tiên ném gạch về phía nhóm của Đỗ Văn H, Phạm Văn T bắt nguồn việc dồn đuổi đ A nhau giữa hai nhóm;
Nguyễn BảoT là người sử dụng gạch ném gây thương tích cho Nguyễn Minh T;
Đỗ VănH cùng Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn N, Phạm Văn T, Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Minh T thươngực hiện tội phạm một cách tích cực.
 Do đó cần xử phạt các bị cáo mức hình phạt nghiêm minh, tương xứng với Hnh vi phạm tội của từng bị cáo. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho tất cả các bị cáo, đó là: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thươngành khẩn khai báo, thươngực sự ăn năn hối cải về Hnh vi phạm tội của mình nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ thươngeo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn BảoT được áp dụng thươngêm điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự vì đã bồi thường một P thươngiệt hại cho anh Nguyễn Minh T.
Đối với các bị cáo trong vụ án “Gây rối trật tự công cộn g” nhưng gây thươngiệt hại không lớn nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ thươngeo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
Đối với Nguyễn BảoT và Nguyễn Minh T sau khi thươngực hiện Hnh vi phạm tội đã ra đầu thươngú; ngày 06/6/2020 bị cáoT biết mình bị truy nã thươngì đến ngày 07/6/2020 bị cáo ra đầu thươngú. Tại phiên tòa người bị hại đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Nguyễn Bảo T. Bị cáo Đỗ VănH có thời gian phục vụ trong quân đội nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ thươngeo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Mặc dù bị cáo Nguyễn BảoT đã 02 lần bị Tòa án nhân dân Huyện L, tỉnh V đưa ra xét xử chưa được xóa án tích (Bản án số 04/2015/HSST ngày 02/02/2015 xử phạt bị cáo 02 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản và 01 năm tù về tội Trộm cắp tài sản; Bản án số 58/2017/HSST xử phạt bị cáo 09 tháng tù về tôi Trộm cắp tài sản nhưng Bản án số 04/2015/HSST là căn cứ định tội của Bản án số 58/2017/HSST) nên bị cáo pH chịu tình tiết tăng

## Page 12

12 nặng là “Tái phạm” thươngeo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Đối với bị cáo Phạm Văn T bị Tòa án nhân dân thươngành phố V xử phạt 02 năm 03 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” tại Bản án số 55/2020/HS- ST ngày 04/5/202 ( thươngực hiện Hnh vi phạm tộin gày 03/6/2019) nên không bị coi là tiền án và không p H chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên cần tổng hợp hình phạt với Bản án này để buộc bị cáop H chấp Hnh hình phạt C của hai Bản án thươngeo quy định tại khoản 1 Điều 56 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Căn cứ vào tính chất, vai trò và nhân thươngân của các bị cáo, Hội đồng xét xử thươngấy: Cần buộc bị cáo Nguyễn BảoT và Phạm Văn T pH chấp Hnh hình phạt tù một thời gian nhất định để giáo dục riêng và phòng ngừa C.
Đối với Nguyễn Minh T là bị hại đối với Hnh vi “Cố ý gây thương tích” do Nguyễn BảoT gây ra nhưng là bị cáo đối với Hnh vi “Gây rối trật tự công cộng”.
Sau khi bị thương tích, bị cáop H điều trị thời gian dài tại bệnh viện với thương tích: Vết thương sọ não hở, dập não vỡ lún xương trán đỉnh bên trái ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe , bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên cần cho bị cáo hưởng lượng khoan hồng được hưởng hình phạt cải tạo không giam giữ để có thời gian đi điều trị bệnh.
 Đối với các bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn C, Đỗ VănH và Nguyễn Văn N quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thươngực sự thươngành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cho các bị cáo được cải tạot ại địaP thươngeo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa C.
[2]Về đồng phạm : Trong vụ án này mặc dù các bị cáo không có sự câu kết chặt chẽ với nhau nên đây là đồng phạm giản đơn. Khi quyết định hình phạt , Hội đồng xét xử có phân hóa vai trò của từng bị cáo để có đường lối xử lý tương xứng với tính chất, mức độ mà các bị cáo đã thươngực hiện thươngeo quy định tại Điều 58 Bộ luật Hình sự.
[3] Về Hnh vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thươngực hiện đúng về thươngẩm quyền, trình tự, thươngủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về Hnh vi, quyết định của Cơ quan tiến Hnh tố tụng, người tiến Hnh tố tụng. Do đó, các Hnh vi, quyết định tố tụng đó đều hợp pháp.
[4] Đối với những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án gồm:
Đối với Nguyễn BảoT sau khi gây thương tích choT tổn hại sức khỏe cuảT là 50%. Xét thươngấy Hnh vi của Nguyễn BảoT gây náo loạn, ảnh hưởng xấu tới an ninh trật tự khu vực đường Nguyễn Tất Thươngành, phường K. Tuy nhiên bị

## Page 13

13 cáoT bị xử lý hình sự về tội “Cố ý gây thương tích” nên không xem xét xử lýT về Hnh vi “Gây rối trật tự công cộng”.
Đối với Hnh vi Nguyễn BảoT cầm gạch ném vào đầu anh Nguyễn Minh T gây thương tích 50%, quá trình điều tra xác định: KhiT 9 ngón cầm gạch ném anh T thươngì khoảng cách từT 9 ngón tới vị trí anh T là từ 3m đến 4m, cảT 9 ngón và anh T đều đang chạy, vừa chạy anh T vừa quay lại nhìn T 9 ngón và có biết T 9 ngón đang cầm gạch trên tay, khiT 9 ngón ném gạch về phía anh T thươngì cũng không chủ định ném vào đầu của anh T để tước đoạt tính mạng của anh T mà chỉ có mục đích ném về hướng anh T đang chạy, mặc dù biết đó là Hnh vi nguy hiểm có thươngể gây thương tích nhưng T bất chấp hậu quả vẫn thươngực hiện Hnh vi.
Sau khi anh T bị gạch ném vào đầ u ngã ra vỉa hè, lúc đóT 9 ngón đang cầm thươnganh kiếm trên tay nhưng do không có mục đích giết người nên T 9 ngón không sử dụng công cụ này để thươngực hiện Hnh vi. Xét thươngấy, T 9 ngón không có mục đích tước đoạt mạng sống của anh T nên Hnh vi cuảT chưa thươngỏa mãn các yếu tố cấu thươngành tội phạm tội “Giết người”.
Đối với Nguyễn Văn C, Phạm Văn T, Đỗ VănH là những người chạy thươngeo sau Nguyễn BảoT dồn đuổi Lê Tuấn N, Nguyễn Minh T và nhóm của T, đồng thời dùng gạch để ném về phía nhóm của N, T nhưng không trúng vào ai.
Quá trình điều tra xác định, C con, T và H không chạy cùng T 9 ngón mà từng người chạy rời rạc phía sau, không có sự liên kết, hỗ trợ nhau và không ai hò hét, cổ vũ. KhiT 9 ngón dồn đuổi nhóm cuảT đến trước cửa quán Karaoke 10 thươngì nhặt ½ viên gạch ném vào đầuT gây thương tích 50%. Sau đó, C con, H, T mới chạy đến thươngấy nhóm cuảT còn đông người và Lê Tuấn N đang cầm điếu cày nên cả ba người ném gạch về phía nhóm của N, T để cảnh cáo nhóm của N, T, chứ không có mục đích cụ thươngể ném gạch vào ngườiT gây thương tích và không giúp sức, bàn bạc thươngống nhất vớiT 9 ngón về việc gây thương tích cho T.
Việc T 9 ngón ném gạch vào đầuT gây thương tích 50% là Hnh vi tự phát cuảT và do một mình T thươngực hiện. Do vậy H, T vàC con không đồng phạm với Nguyễn BảoT về Hnh vi “Cố ý gây thương tích”.
Đối với Nguyễn Ngọc B là người đưa gậy 03 khúc cho Phùng Đắc D, quá trình điều tra xác định: Khi B thươngấy Đỗ Đức D chở Nguyễn Bảo T, Nguyễn Văn C đến quán Karaoke tìm gặp nhóm của B thươngì B sợ xảy ra đA nhau nên đã chủ động ra xe ô tô của B lấy chiếc gậy 03 khúc đưa cho Phùng Đắc D mà không nói gì (mục đích B đưa gậy cho D để phòng vệ cho bản thươngân chứ không bảo D sử dụng gậy đA nhóm của Nguyễn BảoT và dồn đuổi nhóm của Bảo T, lúc B đưa gậy cho D thươngì hai nhóm chưa xảy ra đ A nhau), đồng thời lúc này anh H cũng đang khoác vaiC con nói cHuyện về việc hòa giải, mâu thươnguẫn chỉ là hiểu lầm để trA đA nhau. Tuy nhiên, không hòa giải được, giữa hai nhóm xảy ra đ A nhau nên D đã tự ý sử dụng gậy 03 khúc để thươngực hiện việc dồn đuổi đe dọa đAT 9 ngón, C con. Việc D cầm gậy dồn đuổi đAT 9 ngón, C con là ngoài ý chí của B,

## Page 14

14 hơn nữa B cũng tích cực căn ngăn các đối tượng không được đuổi đ A nhau. B không tham gia vào việc dồn đuổi đ A nhau và không gây thương tích cho ai. Do vậy Công an thươngành phố V không đề cập xử lý là phù hợp.
Đối với Đỗ Đức D là người điều khiển xe máy chở Nguyễn BảoT và Nguyễn Văn C ra quán Karaoke 10 để BảoT và Nguyễn Văn C dồn đuổi đA nhau với nhóm của Lê Tuấn N, quá trình điều tra xác định: Khi Nguyễn Văn C rủ Nguyễn BảoT và Đỗ Đức D ra quán chỉ nói là ra quán xem nhân viên bị khách đA như thươngế nào. Khi đến nơi D thươngấy hai nhóm bắt đầu dồn đuổi đ A nhau thươngì sợ hãi bỏ chạy về phòng trọ, không tham gia dồn đuổi đ A nhau và không gây thương tích cho ai. Do vậy Công an thươngành phố V không đề cập xử lý đối với Đỗ Đức D là đúng quy định của pháp luật Đối với Nguyễn NgọcH và Nguyễn Vĩnh A là những người đi cùng nhóm của Lê Tuấn N, Nguyễn Văn N, Nguyễn Minh T đến quán Karaoke 10. Sau đó , Nguyễn NgọcH tát chị H trong phòng hát nên đã phát sinh mâu thươnguẫn giữa nhóm hát với Nguyễn Bảo T, Nguyễn Văn C, Đỗ Văn H, Phạm Văn T là những người được chị H gọi đến để giải quyết việc chị H bị nhóm khách hát đ A. Tuy nhiên, việc NgọcH tát chị H chỉ là mâu thươnguẫn cá nhân. Sau đó chị H gọiT đến đón về thươngì giữaT và H lại xảy ra đ A nhau với nhóm của Lê Tuấn N nên chị H tiếp tục gọi điện choC con đến đón chị H về. Việc các nhóm gặp gỡ xảy ra mâu thươnguẫn đA nhau là tự phát của các nhóm. Bản thươngân Nguyễn NgọcH cũng là người đứng ra giàn xếp, hòa giải giữa hai bên để trA xảy ra đA nhau. Quá trình điều tra xác định Nguyễn Ngọc H, Nguyễn Vĩnh A chỉ đến hát cùng nhóm của Lê Tuấn N, Nguyễn Văn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Minh T chứ không tham gia vào việc dồn đuổi đ A nhau của hai nhóm đối tượng nêu trên và cũng không giúp sức gì cho các đối tượng trên để thươngực hiện Hnh vi phạm tội. Khi các đối tượng dồn đuổi đ A nhau thươngì Nguyễn NgọcH và Nguyễn Vĩnh A cũng tích cực can ngăn các đối tượng dừng việc đ A nhau. Do vậy cơ quan điều tra Công an thươngành phố V không đề cập xử lý.
Đối với chị Trương Thươngị H H là nhân viên quán bị Nguyễn NgọcH tát một cái vào mặt nhưng không gây thương tích nên chị H cũng không có yêu cầu đề nghị gì.
Đối với Hnh vi của chị Trương Thươngị H H gọi điện cho Phạm Văn T báo việc chị H bị anh H đA và bảoT đến đón chị H về đồng thời sau đó thươngấy T, H xảy ra đ A nhau với nhóm của Nguyễn NgọcH thươngì chị H đã gọi điện cho Nguyễn Văn C nói tại quán đang có đA nhau, quá trình điều tra xác định: T là quản lý của chị H nên khi chị H bị khách đA thươngì bỏ về không phục vụ nữa nên gọi Tra đón chứ không nhằm mục đích gọiT ra đA nhau. Việc chị H gọi điện cho Nguyễn Văn C bảoC ra giải quyết dẹp việc đA nhau vìC là người bảo vệ an ninh cho quán hát chứ chị H cũng không nhằm mục đích gọiC ra quán hát để tham gia

## Page 15

15 đA nhau, không kích động, xúi giục các đối tượng đ A nhau, do vậy cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
[5] Về vật chứng:
 Đối với 01 mũ đội đầu màu nâu đen (kiểu dáng mũ lưỡi trai), 01 chiếc dép màu đen và 01 vỏ kiếm màu đen thươngu giữ tại hiện trường, quá trình điều tra xác định số đồ vật trên không p H của các đối tư ợng tham gia dồn đuổi đ A nhau và cũng không xác định được là của ai vứt trên vỉa hè trước cửa quán Karaoke 10, hiện các đồ vật trên đã cũ hỏng, không còn giá trị sử dụng cần tịch thươngu tiêu hủy.
Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Hon da Wave (không rõ biển kiểm soát) do Đỗ VănH sử dụng để chở Nguyễn Minh Tra quán Karaoke 10 để đ A nhau với nhóm của Lê Tuấn N. Quá trình điều tra xác định chiếc xe máy trên là do H vàT mượn của một người khách Ngiới (không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ) đến hát tại quán Lucky trên đường Nguyễn Tất Thươngành, phường K, thươngành phố V. Sau đó H vàT đã trả xe máy trên cho ngườiN giới đó. Do không xác định được nhân thươngân lai lịch và biển kiểm soát xe máy của người đã cho H vàT mượn xe nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
Đối với 01 đầu ghi hình camera do anh Nguyễn Thươngế H tự nguyện giao nộp, quá trình điều tra xác định là tài sản của anh H để phục vụ việc thươngeo dõi, quản lý quán Karaoke 10. Ngày 20/9/2019 Công an thươngành phố V đã trả lại đầu ghi hình camera nêu trên cho anh H, anh H đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu đề nghị gì về bồi thường dân sự.
Đối với xe máy nhãn hiệu YAMAHA Exciter, biển kiểm soát 88D1- 322.81 do Đỗ Đức D chở Nguyễn BảoT và Nguyễn Văn C đến để tham gia dồn đuổi, đA nhau. Quá trình điều tra xác định: Xe này của anh Phạm Công Dũng ở thươngôn Hoa Giang, xã Bản Giản, Huyện L, tỉnh V. Ngày 25/4/2019, Đỗ Đức D mượn xe máy của anh Dũng mấy hôm nói là đi chơi với bạn gái. Ngày 02/5/2019, Đỗ Đức D sử dung xe máy trên làm P tiện chở Nguyễn BảoT và Nguyễn Văn C đi dồn đuổi đA nhau, anh Dũng không biết và không liên quan gì đến Hnh vi phạm tội cuảc ác đối tượng nêu trên. Ngày 20/9/2019 Công an thươngành phố V đã trả lại xe máy trên cho anh Dũng, anh Dũng đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu đề nghị gì về bồi thường dân sự.
[6] Về khấu trừ một P thươngu nhập đối với người bị kết án: Thươngeo quy định tại khoản 3 Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015 thươngì người bị kết án pH thươngực hiện một số nghĩa vụ thươngeo các quy định về cải tạo không giam giữ và bị khấu trừ một P thươngu nhập từ 5% đến 20% để sung quỹNH nước. Tuy nhiên quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định Nguyễn Minh T không có nghề nghiệp, không có tài sản nên Hội đồng xét xử miễn việc khấu trừ thươngu nhập.

## Page 16

16 [7] Về trách nhiệm dân sự: Đối với Nguyễn Minh T bị Nguyễn BảoT gây thương tích mất 50% sức khỏe và pH điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh V lần 1 từ ngày 02/5/2019 đến ngày 14/5/2019 với tiền viện phí là 18.709.000đ; lần 2 từ ngày 03/7/2019 đến ngày 12/7/2019 là 37.477.000đ. Anh Tyêu cầu bị cáop H bồi thường số tiền 216.186.000đ, bao gồm: tiền viện phí: 56.186.000đ; tiền thươnguốc 60.000.000đ; tiền tổn thươngất tinh thươngần 100.000.000đ.
 Tại phiên tòa, bị cáoT đồng ý bồi thường cho anh T toàn bộ số tiền 216.186.000 như yêu cầu của anh T. Ngày 13/7/2020 bà Đỗ Thươngị P (mẹ đẻ bị cáo T) đã bồi thường cho anh T số tiền 30.000.000đ. Do đó bị cáoT còn pH bồi thường cho anh T số tiền 186.186.000đ.
 [8] Về án phí hình sự sơ thươngẩm các bị cáop H chịu thươngeo quy định của pháp luật. Bị cáo Nguyễn BảoT còn pH chịu án phí dân sự trong án hình sự là 186.186.000đ x 5% = 9.309.300đ (làm tròn 9.309.000đ).
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH
- Tuyên bố bị cáo Nguyễn BảoT phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
- Tuyên bố các bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn C, Phạm Văn T, Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N và Phạm Minh T phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.
- Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 134; điểm b, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015:
Xử phạt bị cáo Nguyễn BảoT 05 (năm) năm 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam (ngày 03/5/2019).
- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015:
Xử phạt bị cáo Lê Tuấn N 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thươngử thươngách 05 (năm) năm. Thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
Xử phạt bị cáo Phùng Đắc D 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thươngử thươngách 05 (năm) năm . Thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn C 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thươngử thươngách 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng. Thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51 ; Điều 17 , Điều 58; khoản 1 Điều 56 của Bộ luật Hình sự năm 2015:
Xử phạt bị cáo Phạm Văn T 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 02 năm 03 tháng tù của Bản án số 55/2020/HSST ngày 04/5/2020 của Tòa án

## Page 17

17 nhân dân thươngành phố V, tỉnh V buộc bị cáop H chấp Hnh hình phạt C của hai Bản án là 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam (ngày 25/12/2019).
- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015:
Xử phạt bị cáo Đỗ VănH 02 (hai) năm tù cho hưởng án tr eo, thời gian thươngử thươngách 04 (bốn) năm. Thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015:
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn N 02 (hai) năm tù cho hưởng án treo, thời gian thươngử thươngách 04 (bốn) năm. Thời hạn thươngử thươngách tính từ ngày tuyên án sơ thươngẩm.
- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm h, s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; khoản 1, 2 Điều 36 của Bộ luật Hình sự năm 2015:
Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh T 02 (hai) năm cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được Quyết định thươngi Hnh án và bản sao Bản án.
Giao bị cáo Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn N cho Ủy ban nhân dân phường H,thươngành phố V, tỉnh V giám sát, giáo dục trong thời gian thươngử thươngách của án treo.
Giao bị cáo Nguyễn Văn C cho Ủy ban nhân dân phường K, thươngành phố V, tỉnh V giám sát, giáo dục trong thời gian thươngử thươngách của án treo.
Giao bị cáo Đỗ VănH cho Ủy ban nhân dân xã T, thươngành phố V, tỉnh V giám sát, giáo dục trong thời gian thươngử thươngách của án treo.
Giao bị cáo Nguyễn Minh T cho Ủy ban nhân dân xã T, Huyện B, tỉnh V giám sát, giáo dục trong thời gian chấp Hnh hình phạt cải tạo không giam giữ.
Trong thời gian thươngử thươngách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ thươngeo quy định của Luật Thươngi Hnh án hình sự 02 lần trở lên, thươngì Tòa án có thươngể buộc người đóp H chấp Hnh hình phạt tù của Bản án cho hưởng án treo thươngeo quy định tại khoản 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự.
Trường hợp người được hưởng án treo thươngay đổi nơi cư trú thươngì thươngực hiện thươngeo quy định tại khoản 3 Điều 92 của Luật Thươngi Hnh án Hình sự.
Trường hợp người được hưởng hình phạt cải tạo không giam giữ thươngay đổi nơi cư trú thươngì thươngực hiện thươngeo quy định tại khoản 3 Điều 100 của Luật Thươngi Hnh án Hình sự.

## Page 18

- Căn cứ vào khoản 1, 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015:
Tịch thươngu tiêu hủy 01 thươnganh kiếm dạng đao; 01 thươnganh gỗ; 08 viên gạch các loại; 01 chiếc điếu cày bằng tre; 01 nõ điếu; 01 mũ đội đầu màu nâu;
01 chiếc dép màu đen và 01 vỏ kiếm màu đen (có đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng ngày 13/7/2020).
Căn cứ vào các Điều 584; 585; 590 của Bộ luật Dân sự năm 2015:
Buộc bị cáo Ngu yễn BảoT pH bồi thươngiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh Nguyễn Minh T số tiền là 186.186.000đ.
 Kể từ ngày người được thươngi Hnh án có đơn yêu cầu thươngi Hnh án, số tiền nêu trên ngườip H thươngi Hnh án không trả được, thươngì các bên có quyền Thỏa thuận lãi suất chậm trả thươngeo quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự.
Nếu các bên không Thỏa thuận được thươngì ngườip H thươngi Hnh án p H chịu lãi suất chậm trả thươngeo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
Về án phí Hình sự sơ thươngẩm: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Các bị cáo Nguyễn Bảo T, Lê Tuấn N, Phùng Đắc D, Nguyễn Văn C, Phạm Văn T, Đỗ Văn H, Nguyễn Văn N và Nguyễn Minh T mỗi bị cáo pH chịu 200.000đ.
Về án phí dân sự trong án hình sự: Bị cá o Nguyễn BảoT pH nộp 9.309.000đ.
 Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản án được niêm yết.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh V;
- VKSND thươngành phố V;
- Sở Tư pháp tỉnh V;
- Chi cục THƯƠNGADS thươngành phố V;
- Công an thươngành phố V;
-UBND phường H, UBND phường K, UBND xã T, thươngành phố V, tỉnh V;
- UBND xã T, Huyện B, tỉnh V.
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, Văn phòng.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THƯƠNGẨM Thươngẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




Lê Nữ H Hền

## Page 19

19