Bản án số: 103/2017/HS-PT
Trịnh Quang Đ - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 103
Ngày: 20/12/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hưng Yên
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HƯNG YÊN Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Văn Biểu.
Ông Trần Đình Hiền.
Bà Vũ Thị Kim Anh.
 Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Ngân - Thƣ ký Tòa án nhân dân tỉnh Hƣng Yên.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên tham gia phi ên tòa: Bà Phạm Thị Sáu - Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở TAND huyện H, tỉnh Hƣng Yên xét xử phúc thẩm vụ án hình s ự thụ lý số 103/2017/TLPT-HS ngày 13/11/2017 đối với bị cáo Trịnh Quang Đ. Do có kháng cáo của bị cáo Trịnh Quang Đ đối với bản án hình s ự sơ thẩm số 47/2017/HSST ngày 29/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Hƣng Yên.
* Bị cáo có kháng cáo: Trịnh Quang Đ, sinh năm 1976; HKTT: thôn X, xã N, huyện H, tỉnh Hƣng Yên; Qu ốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Trình độ văn hóa: Lớp 12/12; Nghề nghiệp: Không; Con ông Trịnh Văn Q và bà Phạm Thị T; Vợ, con: chƣa có; Tiền án, tiền sự: Chƣa. Bị cáo tại ngoại.
(có mặt).
* Những người bị hại không kháng cáo:
1. Chị Trần Thị C, sinh năm 1973.
 Trú tại: thôn V, thị trấn B, huyện H, tỉnh Hƣng Yên. (vắng mặt).
2. Ông Vũ Kim A, sinh năm 1948.
 Trú tại: thôn M, xã Ă, huyện H, tỉnh Hƣng Yên. (vắng mặt).
3. Ông Vũ Hồng Ƣ, sinh năm 1955.
4. Bà Phạm Thị O, sinh năm 1956.
 Đều trú tại: thôn P, xã N, huyện H, tỉnh Hƣng Yên. (Đều vắng mặt).
5. Anh Vũ Xuân U, sinh năm 1979.
6. Bà Trần Thị Y, sinh năm 1955.
 Đều trú tại: thôn Ê, xã I, huyện H, tỉnh Hƣng Yên. (Đều vắng mặt).
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HƯNG YÊN


Bản án số: 103/2017/HS-PT Ngày 20/12/2017 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

 7. Bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1950.
 Trú tại: thôn D, xã G, huyện L, tỉnh Hƣng Yên. (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Năm 1998 Trịnh Quang Đ là sinh viênh ọc dự bị của Trƣờng đại học dân lập Đ1, thành phố Hà Nội. Nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của ngƣời khác, Đ tự giới thiệu Đ là nhân viên của Trung tâm tƣ vấn giới thiệu việc làm, có ngƣời nhà quen bi ết với nhiều ngƣời có khả năng xin đƣ ợc việc vào các cơ quan, t ổ chức khiến cho nhiều ngƣời tin tƣ ởng nộp hồ sơ, đƣa ti ền cho Đ để nhờ Đ xin việc, cụ thể:
 Vụ thứ nhất: Đ học cùng chị Đỗ Thị R là con gáic ủa ông Vũ Kim A ở thôn M, xã Ă, huyện H, tỉnh Hƣng Yên, thấy anh Vũ Văn (con trai ông A) vừa tốt nghiệp phổ thông trung học chƣa đi học ở đâu nên ngày 20/3/1998 Đ cùng em trai là Trịnh Quang M đến gặp ông A nói: “Hiện nay trường Đại học K1, thành phố Hà Nội đang mở lớp điện tử tin học viễn thông hệ cao đẳng, cháu có ông chú làm ở Vụ đàot ạo - Bộ giáo dục và cháu quen bi ết vớim ột s ố giáo viên của trường, nếu bác có cho em đi học thì cháu xin cho”, ông A nói: “Nếu cháu hỏi được thì bảo bác”. Trƣa hôm sau Đ và anh M đến gặp ông A, Đ nói với ông A “Trường hợp của là được nhưng phải nộp lệ phí cho nhà trường là 7.000.000 đồng”, ông A nói: “Cháu giúp bác thì giúp đến nơi, nếu không là thôi đừng lừa bác”. Đ nói: “Bác yên tâm chắc chắn là được cháu đã bảo chú cháu rồi và cháu đã gặp giáo viên nhà trường họ đồng ý và ghi tên em r ồi”. Thấy vậy, ông A tin tƣởng đƣa cho Đ 01 bộ hồ sơ và số tiền 01 triệu đồng. Một tuần sau Đ đến gặp ông A nói: “Thủ tục của đã xong, bác nộp nốt tiền cho cháu”, do ông A chƣa có tiền nên ông A nói: “Gia đình không có ti ền hay cho bác rút ”, Đ nói: “Danh sách của em đã lưu ở máy tính rồi nếu bác không có đ ủ tiền thìn ộp trước 50% hoặc nộp chậm vài ngày, nếu bác không nộp thì sẽ bị mất số tiền 01 triệu đồng đã nộp cho nhà trường”. Sau đó Đ đi về, mấy ngày sau Đ điện cho ông A nói: “Bác mang tiền ra nộp chuẩn bị nhập học rồi, nếu không sẽ mất số tiền 01 triệu đồng”.
Đến ngày 15/4/1998 ông A mang ti ền đến chỗ ở của Đ tại s ố nhà 47 t ổ 19 phƣờng K, quận Ô, thành phố Hà Nội đƣa cho Đ số tiền 3.000.000 đồng. Đ cầm tiền và nói: “Bác cứ đi về đến 15/6/1998 sẽ có giấy báonh ập học”. Đến ngày 15/6/1998 không thấy có giấy báo nhập học ông A ra Hà Nội tìm gặp Đ thì Đ nói: “Bác yên tâm hệ cao đẳng học muộn hơn” nên ông A đi về. Sau đó ông A đã nhiều lần tìm gặp Đ đòi ti ền nhƣng Đ không tr ả, sau đó Đ bỏ trốn. Ngày 19/8/1998 ông A đã làm đơn trình báo công an huyện H1 Vụ thứ hai: Gia đình Đ và gia đình ông Vũ Hồng Ƣ (Vũ Văn Ƣ ) ở thôn P, xã N, huyện H, tỉnh Hƣng Yên có quan hệ họ hàng nên Đ biết anh Vũ Văn Ơ là con của ông Ƣ học xong trung cấp kế toán nhƣng chƣa xin đƣ ợc việc làm. Ngày 14/4/1998 Đ đến nhà ông Ƣ chơi và nói với vợ chồng ông Ƣ: “Cháu có ngư ời quen bên ngoại xin được cho em Ơ vào làm kế toán cơ quan nhà nước ở Hà Nội, với mức lương 300.000 đ ồng/tháng. Nếu cô chú đồng ý thì làm h ồ sơ cho em và

## Page 3

nộp lệ phí 9.000.000 đồng cô chú cứ tin tưởng ở cháu đảm bảo là được, cháu trả ơn cô chú vì cô chú xin cho em cháu đi h ọc”. Đến 16/4/1998 Đ sang nhà ông Ƣ, vợ chồng ông Ƣ đã đƣa cho Đ 01 bộ hồ sơ và số tiền 3.000.000 đồng, Đ cầm tiền rồi đi về. Do thấy lƣơng thấp và không có nhà ở nên ngày 17/4/1998 ông Ƣ ra Hà Nội gặp Đ để lấy lại tiền. Đ không trả và nói: “Cháu không để tiền ở đây, ngày mai cháu mang về trả cô chú”. Tối ngày 18/4/1998 thấy Đ về nhà nên ông Ƣ bảo anh Ơ sang gặp Đ để lấy lại tiền, Đ rút trong túi quần ra một tập tiền và nói với anh Ơ:“Đây là tiền người ta cũng nhờ xin việc, em cứ về đi anh mang sang đưa cho côc hú”. Ông Ƣ nhiều lần tìm gặp Đ nhƣng Đ không trả tiền, sau đó Đ bỏ trốn. Ngày 20/9/1998 ông Ƣ làm đơn trình báo công an huyện H1.
 Vụ thứ ba: Đ quen biết với anh B1, sinh năm 1976 , ở thôn V, thị trấn B, huyện H, tỉnh Hƣng Yên . Ngày 28/5/1998 Đ đến nhà anh B1 chơi thì gặp bà Nguyễn Thị S1 là mẹ anh B1, Đ giới thiệu Đ làm ở trung tâm giới thiệu việc làm và đặt vấn đề xin việc làm cho anh B1 vào Công ty sản xuất chè D1 nhƣng anh B1 không đi nên Đ nói với chị Trần ThịC (chị gái của B1) là:“Em xin cho chị đi bán hàng ở siêu thị C1, thành phố Hà Nội, chị làm hồ sơ đi đến ngày 02/6/1998 nộp cho em ”. Đến ngày 02/6/1998 Đ đến nhà bà S1, chịC đƣa cho Đ 01 bộ hồ sơ, Đ nói với chị C: “Ngày 10/6/1998 chị ra HàN ội để sơ tuy ển và mang 2.000.000 đồng nộp lệ phí”. Đến ngày 10/6/1998 chịC cùng anh rể là Vũ Khả V1 thuê xe ôm ra nơi ở của Đ ở phƣờng K, quận Ô gặp Đ. Đ đƣa chịC ra một công trình đang xây dựng ở đƣờng X1, Đ nói với chị C: “Đây đang xây dựng siêu thị, sau này chị sẽ vào đây làm”. ChịC gặp một thanh niên không rõ họ, tên, tuổi, địa chỉ theo Đ giới thiệu là ngƣ ời phỏng vấn, ngƣời đàn ông này nói với chịC đến 20/6/1998 chị ra nhận việc. Sau đó chịC đƣa 01 tri ệu đồng cho anh V1 để anh V1 đƣa cho Đ. Đến ngày 14/6/1998 Đ đi xe ôm về nhà chị C, chịC đƣa cho Đ số tiền 1.100.000 đ ồng. Đến ngày 20/6/1998 chịC ra gặp Đ để đi làm thì Đ nói:
“Công việc của chị chưa xong, khi nào xong em gọi điện cho chị hoặc em về đón chị”. Sau đó chịC đi về. Nhiều ngày sau chịC tìm gặp Đ hỏi công vi ệc, Đ hẹn chịC ngày 02/9/1998 đi làm. Đến ngày hẹn chịC không thấy Đ gọi và biết Đ đã bỏ trốn. Ngày 20/11/1998 bà S1 đã làm đơn trình báo công an huyện H1.
Vụ thứ tƣ: Đ là bạn học với anh Đỗ Trung E, sinh năm 1975, ở thôn D, xã G, huyện L, tỉnh Hƣng Yên nên thỉnh thoảng Đ qua nhà E chơi. Chiều một ngày trong tháng 5/1998 Đ đến nhà E gặp bà Nguyễn Thị S (mẹ E), Đ nói: “Cháu có ông bác ruột làm trư ởng phòng t ổ chức nhà máy phích nước bóng đèn R1, hiện nay nhà máy lắp thêm dây chuy ền sản xuất hiện đại đang tuy ển công nhân, cô làm hồ sơ cho E đi đợt này và nộp ngay cho cháu lo thủ tục”, bà S nói “Nhưng E chưa có bằng tốt nghiệp phổ thông”. Đ nói: “Việc đó cháunh ờ người lo cho, đ ể vào được nhà máy cô phải nộp lệ phí 7.500.000 đồng, riêng E chưa có bằng tốt nghiệp thìn ộp thêm 1.500.000 đ ồng, cô làm thủ tục và đưa trư ớc cho cháu 5.000.000 đồng, càng sớm càng t ốt, chỉ sau một tuần là có quy ết định đi làm ”.
Mấy ngày sau Đ cùng bà Phạm ThịT là mẹ đẻ của Đ đến nhà bà S, gặp bà S thì Đ nói: “Bác cháuch ỉ có 02 chỉ tiêu thôin ếu cô không nhanh thì ngư ời ta chen vào mất”. Ngày 01/6/1998 anh E chở bà S ra chỗ ở của Đ ở Hà Nội, bà S đƣa cho Đ số tiền 5.000.000 đồng, Đ cầm tiền và nói: “Đến cuối tháng 6/1998 thì E sẽ đi

## Page 4

làm, cô không phải ra, cháu mang quyết định về”. Bà S bảo Đ cho gặp bác của Đ để hỏi công vi ệc của anh E thì Đ nói: “Giờ này bác cháu cũng sắp đi làm r ồi, thôi để hôm nào bác cháu về quê thì cháu đưa vào nhà cô, còn 04 triệu đồng hôm nào có quyết định cháu sẽ cầm về và cô nộp nốt” nên bà S đi về.
Sau đó không thấy anh E có quyết định đi làm, bà S và anh E đã nhiều lần ra Hà Nội gặp Đ nhƣng không gặp đƣợc. Đến tháng 7 năm 1998 Đ đến nhà bà S nói với bà S: “Gia đình c ứ yên tâm cháu s ẽ lo được việc cho E, hiện nhà máy đang có mâu thuẫn nội bộ, con em công nhân họ có hộ khẩu Hà Nội họ vào trước còn E ở tỉnh ngoài bác cháu nghĩ k ế tách quyết định cho E công nhân bậc 3, rất may cho E là chậm chắc đi làm luôn không phải đi học”. Đến cuối tháng 7/1998 không thấy anh E có quyết định đi làm bà S nhiều lần tìm gặp Đ đòi tiền nhƣng Đ không trả, sau biết Đ bỏ trốn nên ngày 21/9/1998 bà S đã làm đơn trình báo công an huyện H1.
Vụ thứ năm: Trịnh Quang Đ quen biết với chị Vũ Thị N1 ở thôn P1, xã I, huyệnH nên biết anh Vũ Xuân U là em trai chị N1 chƣa có việc làm. Đầu tháng 6/1998 Đ đến nhà chị N1 chơi, Đ nói với ông Vũ Xuân G1 là b ố đẻ chị N1:
“Cháu xin cho em U đi làm bảo vệ ở Hà Nội”, ông G1 đồng ý, Đ nói: “Xin việc hết 01 triệu đồng, bác làm hồ sơ gấp để đến ngày 10/6 hay 15/6/1998 là đi làm ”
nên ông G1 đã làm h ồ sơ đƣa cho Đ. Ngày 02/6/1998 ông G1 mang số tiền 01 triệu đồng ra chỗ ở của Đ tại Hà Nội đƣa cho Đ. Ngày hôm sau Đ về nhà ông G1 đón anh U ra Hà Nội khám sức khỏe. Đ chở anh U ra Hà Nội sau đó Đ nói muộn rồi không khám sức khỏe đƣợc và chở anh U về. Đến ngày 18/6/1998 Đ đến nhà ông G1 nói: “Em U có việc làm rồi”, sau đó Đ chở U ra Hà Nội đi qua hai công ty không rõ tên, địa chỉ, Đ chỉ vào công ty đó và nói với anh U: “Sau này em vào đây làm”, sau đó Đ chở U về và nói với ông G1 “đến ngày 10/7/1998 chắc chắn là sẽ có việc anh s ẽ về đón”. Đến hẹn không thấy anh U có việc, ông G1 nhiều lần tìm gặp Đ đòi tiền thì bố mẹ Đ đã trả ông G1 chiếc xe đạp trị giá 400 nghìn đồng. Đến ngày 02/10/1998 ông G1 làm đơn trình báo công an huyện H1.
 Quá trình điều tra Đ đã bỏ trốn khỏi địa phƣơng, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện H1 (nay là H) đã ra quyết định khởi tố và truy nã đối với Đ. Ngày 21/6/2017 Đ đến công an huy ệnH đầu thú và khai nhận về hành vi phạm tội đã nêu trên.
Quá trình điều tra Đ khai nhận: Trong số hồ sơ và tiền Đ nhận của ông A, ông Ƣ, bà S, ông G1, chịC có hồ sơ và một phần tiền Đ đƣa cho ông Phạm Duy T1 là giám đốc Trung tâm đào tạo và tƣ vấn nghề nghiệp C2 ở số 370 C1, thành phố Hà Nội. Số hồ sơ, số tiền còn lại Đ có mang đi nộp trực tiếp cho cơ quan, tổ chức xong Đ không có tác động gì để xin việc cho họ. Do lâu ngày, Đ không nhớ đã nộp cho cơ quan t ổ chức nào và Đ cũng không cung cấp đƣợc tài liệu, chứng cứ xác định Đ đƣa hồ sơ và tiền xin việc cho ông T1. Quá trình bỏ trốn Đ không vi phạm pháp luật.
 Quá trình đi ều tra: Ngày 07/7/2017 Đ đã bồi thƣờng cho ông A 08 triệu đồng; ngày 16/8/2017 Đ bồi thƣờng cho ông Ƣ 06 triệu đồng và bồi thƣờng cho anh U 01 triệu đồng; ngày 07/7/2017 Đ bồi thƣờng cho chịC 04 triệu đồng; tháng

## Page 5

9/2017 Đ đã bồi thƣờng cho bà S số tiền 15 triệu đồng. Ông A, ông Ƣ, bà S, anh U, chịC đã nhận đủ tiền và không có đ ề nghị bồi thƣờng gì khác đồng thời có đơn xin giảm nhẹ cho bị cáo.
 Bà Phạm ThịT đi cùng Đ đến nhà bà S, anh M đi cùng Đ đến nhà ông A nhƣng bàT và anh M không biết việc Đ nhận tiền của gia đình bà S và ông A nên không có căn cứ để xử lý.
 Đối với các phƣơng ti ện xe đ ạp, mô tô, đi ện thoại Đ sử dụng là phƣơng tiện phạm tội, do lâu ngày Đ không nhớ đi xe gì và mƣ ợn xe của ai nên cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý.
Bằng cách thức và thủ đoạn nhƣ trên, Đ khai nhận bản thân còn thực hiện một số hành vi chiếm đoạt tại địa bàn quận C1, thành phố Hà Nội. Tháng 2 năm 1999 Đ bị cơ quan công an quận C1, thành phố Hà Nội khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân và cũng bị truy nã vào năm 1999. Ngày 14/8/2017 Đ đã đến cơ quan công an qu ận C1 đầu thú v ề hành vi phạm tội.
Quá trình điều tra xác định tại thời điểm thực hiện các hành vi chi ếm đoạt cụ thể trên Đ đang là sinh viên, hàng tháng b ố mẹ Đ vẫn chu cấp tiền cho Đ sinh hoạt, mục đích Đ chiếm đoạt là để chi tiêu cá nhân nên không xác định số tiền Đ đã chiếm đoạt mà có làm nguồn sống chính.
Tại bản án s ố 47/2017/HSST ngày 29/9/2017 TAND huy ệnH đã quy ết định:
Tuyên bố: Bị cáo Trịnh Quang Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 139; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Đi ều 48 Bộ luật hình s ự năm 1999. Nghị quyết số 32/1999/NQ-QH10 ngày 21/12/1999 của Quốc hội; khoản 3 Điều 7 của Bộ luật hình sự năm 1999.
 Xử phạt: Bị cáo Trịnh Quang Đ 09 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.
Ngoài ra bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí.
Ngày 12/10/2017 bị cáo Trịnh Quang Đ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:
Bị cáo Trịnh Quang Đ thành khẩn nhận tội, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hƣng Yên tham gia phiên tòa , sau khi phân tích, đánh giá mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, cũng nhƣ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, đề nghị: Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo hƣởng các tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự là ngƣời bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú, áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật tố tụng hình sự, giảm cho bị cáo từ 02 tháng đến 03 tháng tù.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

## Page 6

Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:

[1]. Lời khainh ận tội của bị cáo Trịnh Quang Đ tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp khách quan với lời khai của những ngƣời bị hại cùng các tài liệu, chứng cứ đƣợc thu thập có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ căn cứ xác định: Trong khoảng thời gian t ừ tháng 3/1998 đến tháng 6 năm 1998 , Trịnh Quang Đ đã dùng thủ đoạn gian dối tự giới thiệu mình là nhân viên của Trung tâm tƣ vấn giới thiệu việc làm và có ngƣ ời nhà quen bi ết với nhiều ngƣời có khả năng xin đƣ ợc việc nên Đ có khả năng xin cho anh Vũ Văn đi học, xin việc làm cho anh Vũ Văn Ơ, chị Trần Thị C, anh Đỗ Trung E và anh Vũ Xuân U nhằm chiếm đoạt của ông Vũ Hồng Ƣ 3.000.000 đồng, chị Trần ThịC 2.100.000 đồng, bà Nguyễn Thị S 5.000.000 đồng, ông Vũ Kim A 4.000.000 đồng và ông Vũ Xuân G1 1.000.000 đồng. Tổng cộng, Trịnh Quang Đ đã chiếm đoạt số tiền 15.100.000 đồng. Sau đó Đ bỏ trốn khỏi địa phƣơng đến ngày 21/6/2017 Đ ra đầu thú tại cơ quan công an huyện H.
 Xét hành vi bị cáo thực hiện nhƣ đã nêu trên thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 157 B ộ luật hình s ự năm 1985. Căn cứ theo khoản 3 Điều 7 Bộ luật hình sự năm 1999 và điểm b khoản 1, tiểu mục c.1 mục c khoản 2 Điều 1 Nghị quyết số 33/2009/QH12 ngày 19/6/2009 của Quốc hội thì khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) quy định v ề khung hình phạt nhẹ hơn, quy định v ề dấu hiệu định lƣợng tài sản chiếm đoạt trong cấu thành tội phạm có giá trị“từ hai triệu đồng trở lên”, nên theo nguyên tắc có lợi cho ngƣời phạm tội, áp dụng khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) để xét xử bị cáo. Do đó, Tòa án nhân dân huy ệnH đã xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình s ự là đúng ngƣ ời, đúng t ội, không oan sai , nhƣng việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Nghị quyết số 32/1999/NQ-QH10 ngày 21/12/1999 của Quốc hội đối với bị cáo là chƣa chính xác, Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ sửa và áp dụng Nghị quyết số 33/2009/QH12 ngày 19 tháng 6 năm 2009 của Quốc hội cho phù hợp.
[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo: Hội đồng xét xử, xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét b ị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;
đã tự nguyện bồi thƣờng, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội gây ra; bị cáo có mẹ đẻ là bà Phạm ThịT đƣợc tặng Huân chƣơng vì sự nghiệp giáo dục; bị cáo có đơn xin giảm nhẹ hình phạt, và miễn hình phạt bổ sung có xác nhận của chính quyền địa phƣơng để cho bị cáo hƣởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đƣợc quy định tại điểm b, p khoản 1 và khoản 2 Đi ều 46 B ộ luật hình s ự và xử phạt bị cáo 09 tháng tù là có căn cứ, đúng pháp luật.
Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm còn thiếu sót chƣa xem xét cho bị cáo đƣợc hƣởng các tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự là ngƣời bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú, do đó cấp phúc thẩm sẽ xem xét cho bị cáo đƣợc hƣởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự này theo kho ản 2 Đi ều 46 B ộ luật hình s ự, bị cáo đƣợc hƣởng

## Page 7

thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo có căn cứ chấp nhận, giảm cho bị cáo một phần hình phạt, thể hiện sự nhân đạo nhƣng vẫn đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.
 Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hƣng Yên tại phiên tòa có căn cứ chấp nhận.
 [3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[4] Về án phí: Bị cáo Trịnh Quang Đ kháng cáo đƣợc chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm b khoản 2 Đi ều 248; điểm c khoản 1 Điều 249; Điều 99 B ộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trịnh Quang Đ; sửa bản án hình sự sơ thẩm số 47/2017/HSST ngày 29/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Hƣng Yên nhƣ sau:
 Áp dụng: Khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009); điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48; khoản 3 Điều 7 Bộ luật hình sự năm 1999. Nghị quyết số 33/2009/QH12 ngày 19 tháng 6 năm 2009 của Quốc hội.
 Xử phạt: Bị cáo Trịnh Quang Đ 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.
2. Về án phí: Bị cáo Trịnh Quang Đ không phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.



Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hƣng Yên;
- Phòng HSNV - CA tỉnh Hƣng Yên;
- CA, VKSND huyện H;
- TAND huyện H;
- Bị cáo; bị hại;
- Lƣu hồ sơ.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Văn Biểu