Bản án số: 208/2020/DS-PT
NGUYỄN VĂN T - NGUYÊN THỊ NGỌC N
Số: 208
Ngày: 20/08/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: 1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1. 2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 08/2020/DS-ST ngày 03/3/2020 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 208/2020/DS-PT Ngày 20-8-2020 V/v tranh chấp tiền hụi

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
 Các Thẩm phán:

Bà Trần Thị Thanh Trúc Bà Nguyễn Ngọc Mai Ông Nguyễn Trung Dũng
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hùng Cường - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Bà Đặng Hà Nhung – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 18 và 20 tháng 8 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số 195/2020/TLPT-DS ngày 19 tháng 5 năm 2020 về việc “tranh chấp tiền hụi”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 08/2020/DS-ST ngày 03 tháng 3 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố 216/2020/QĐPT-DS, ngày 06 tháng 7 năm 2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn:
1. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1975; địa chỉ: Số 62, tổ 3, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
2. Bà Phan Thị H, sinh năm 1943; địa chỉ: Số 111, tổ 4, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
3. Ông Nguyễn Văn P, sinh năm 1955; địa chỉ: Số 106, tổ 4, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
- Bị đơn:
1. Bà Nguyễn Thị Ngọc N, sinh năm 1966;
2. Ông Đồng Quang N1, sinh năm 1964;
Cùng địa chỉ: Số 28, tổ 2, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Bùi Thị H1, sinh năm 1991; địa chỉ: Số 28, tổ 2, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
2. Bà Nguyễn Lê Hồng P , sinh năm 1990; địach ỉ: S ố 28, t ổ 2, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
3. Ông Bùi VănG , sinh năm 1965; địa chỉ: Ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
4. Bà Võ Thị G1, sinh năm 1963; địa chỉ: Số 106, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
5. Bà Nguyễn Thị Thanh T1 , sinh năm 1992; địach ỉ: S ố 106, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
6. Bà Nguyễn Thị Thanh T2 , sinh năm 1994; địach ỉ: S ố 106, ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương.
- Người làm ch ứng: Bà Nguyễn Thị Phương H , sinh năm 1977; địach ỉ: G, Sunview Town, Blook Diamond 9-12A, phường H1, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi ki ện ngày 26/9/2016, đơn thay đổi yêuc ầu khởi ki ện ngày 04/12/2016, trong quá trình t ố tụng và tại phiên tòa nguyên đơn ông Nguyễn Văn P trình bày:
Bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 làm chủ hụi còn ông P là thành viên chơi hụi. Trong các năm 2014 - 2015, ông P tham gia tất cả 04 dây hụi do bàN và ông N1 làm chủ hụi, cụ thể như sau:
- Dây hụi thứ nhất: Dây hụi mỗi tháng m ở hụi một lầng ọi là hụi tháng , m ở ngày 30/9/2014 (âm l ịch), mỗi phần hụi 1.000.000 đồng, dây hụi có 21 phần hụi. Ông P tham gia 02 phần hụi, ông P góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 02 năm 2016 được số tiền là 36.000.000 đồng. Tháng 3 năm 2016 bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi.
- Dây hụi thứ hai: Dây hụi mỗi tháng mở hụi một lần gọi là hụi tháng, mở ngày 15/01/2015, mỗi phầnh ụi 1.000.000 đ ồng, hụi có 20 phầnh ụi. Ông P tham gia 02 phần. Ông P góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 03 năm 2016 được 14 tháng với số tiền là 28.000.000 đồng. Tháng 3 năm 2016, bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi.
- Dây hụi thứ ba: Dây hụi mỗi tháng mở hụi một lần gọi là hụi tháng, mở ngày 10/5/2015, mỗi phần hụi 1.000.000 đồng, hụi có 20 phần hụi. Ông P tham gia 02 phần.
Ông P góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 02 năm 2016 được 10 tháng với số tiền là 20.000.000 đồng. Tháng 3 năm 2016, bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi.
- Dây hụi thứ tư: Dây hụi mỗi tháng mở hụi một lần gọi là hụi tháng, mở ngày 20/6/2014, mỗi phần hụi 1.000.000 đồng, hụi có 23 phần hụi. Ông P tham gia 03 phần.
Ông P góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 02 năm 2016 đư ợc 22 tháng với số tiền 66.000.000 đồng. Sau khi trừ tiền hoa hồng cho bàN và trừ luôn 01 tháng hụi chết còn lại mà ông P phải đóng cho đến khi kết thúch ụi và bàN đã giao đư ợc s ố tiền

## Page 3

30.000.000 đồng thì số tiền bàN còn nợ lại là 30.150.000 đồng. Tháng 3 năm 2016, bà N và ông N1 tuyên bố úp hụi.
Tổng số tiền hụi mà ông P đã đóng cho bàN là 114.150.000 đồng. Ông Pyêu cầu bàN và ông N1 phải trả số tiền còn lại 60% tương ứng với số tiền gốc thực tế mà ông P đã góp hụi là 68.490.000 đồng.
Ông P xác định việc làm chủ hụi của bàN và ông N1 cũng như vi ệc chơi hụi của ông P chủ yếu là dựa vào lòng tin lẫn nhau. BàN và ông N1 làm chủ hụi không lập danh sách hụi viên (sổ cái) để theo dõi cũng như sổ hụi con giao chom ỗi hụi viên giữ. Việc kêu h ụi, khui hụi và thu ti ền hụi là do bàN tự thực hiện chứ ông P cũng không đến để khui h ụi. Đến ngày khui hụi thì bàN báo cho ông P số tiền hụi phải đóng là bao nhiêu thì ông P đóng như thế chứ không lập giấy giaonh ận gì. Sau khi ông P đóng tiền hụi cho bàN thì ông P có tự lập sổ theo dõi vi ệc đóng hụi riêng cho mình nên biết được việc chơi hụi như trên. Ông P chỉ biết dây hụi đó là bao nhiêu ti ền và bao nhiêu phần chứ từng thành viên c ụ thể mỗi dây hụi là ai thì ông P không biết.
Việc đứng ra làm chủ hụi do bàN đứng ra làm nhưng quá trình thu gom ti ền hụi thì có ông N1 đứng ra thực hiện.
Tại đơn khởi ki ện ngày 26/9/2016, đơn thay đổi yêuc ầu khởi ki ện ngày 04/12/2016, trong quá trình t ố tụng và tại phiên tòa nguyên đơn ông Nguyễn Văn T trình bày:
BàN và ông N1 làm chủ hụi còn ông T là thành viên chơi h ụi. Ông T tham gia tất cả 02 dây hụi do bàN và ông N1 làm chủ hụi, cụ thể như sau:
- Dây hụi thứ nhất: Dây hụi mỗi tháng mở hụi một lần gọi là hụi tháng, hụi mở ngày 30/9/2014, hụi 1.000.000 đ ồng, hụi có 21 phầnh ụi. Ông T tham gia chơi 02 phần. Ông T góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 02 năm 2016 là 18 tháng với tổng số tiền (ti ềng ốc) là 21.228.000 đồng còn nếu tính tròn s ố mỗi phầnh ụi 1.000.000 đồng thì được số tiền 36.000.000 đồng. Đến tháng 3 năm 2016, bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi.
- Dây hụi thứ hai: Dây hụi mỗi tháng m ở hụi một lần gọi là hụi tháng, hụi mở ngày 05/9/2015, hụi 1.000.000 đ ồng, hụi có 20 phầnh ụi. Ông T tham gia chơi 02 phần. Ông T góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 02 năm 2016 đư ợc 06 tháng với số tiền (tiền gốc) là 7.200.000 đồng còn nếu tính tròn s ố mỗi phần hụi là 1.000.000 đồng thì đư ợc s ố tiền là 12.000.000 đ ồng. Đến tháng 3 năm 2016, bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi.
Tổng số tiền thực t ế (tiền g ốc) ông T đã đóng cho bàN và ông N1 là 28.828.000 đồng, còn nếu tính tròn số mỗi phần hụi là 1.000.000 đồng thì được số tiền là 48.000.000 đồng. Ông Tyêu cầu bàN và ông N1 phải trả số tiền còn lại 60% tương ứng với số tiền gốc thực tế mà ông T đã góp hụi là 28.000.000 đồng.
Ông T thống nhất ý ki ến với ông P về việc làm chủ hụi của bàN và ông N1 cũng như vi ệc chơi hụi của ông T chủ yếu là dựa vào lòng tin lẫn nhau, không có tài liệu chứng cứ thể hiện. Sau khi ông T đóng tiền hụi cho bàN thì ông P có tự lập sổ theo dõi việc đóng hụi riêng cho mình nên biết được việc chơi hụi như trên.
Tại đơn khởi ki ện ngày 25/10/2016, trong quá trình t ố tụng vàt ại phiên tòa nguyên đơn bà Phan Thị H trình bày:

## Page 4

BàN và ông N1 làm chủ hụi còn bà H là thành viên chơi hụi. Bà H tham gia tất cả 02 dây hụi do bàN và ông N1 làm chủ hụi, cụ thể như sau:
- Dây hụi thứ nhất: Dây hụi mỗi tháng mở hụi một lần gọi là hụi tháng, hụi mở ngày 30/9/2014, mỗi phần hụi là 1.000.000 đ ồng, hụi có 21 phần hụi. Bà H tham gia 02 phần. Bà H góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 02 năm 2016 đư ợc 18 tháng với số tiền là 36.000.000 đồng. Tuy nhiên, số tiền thực tế bà H đã góp cho bàN và ông N1 là 21.228.000 đồng. Tháng 3 năm 2016, bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi.
- Dây hụi thứ hai: Dây hụi mỗi tháng m ở hụi một lần gọi là hụi tháng, hụi mở ngày 15/01/2015, mỗi phần hụi 1.000.000 đồng, hụi có 20 phần hụi. Bà H tham gia 03 phần. Bà H góp hụi cho bàN và ông N1 đến tháng 02 năm 2016 đư ợc 14 tháng với số tiền là 42.000.000 đồng. Tuy nhiên, số tiền thực tế bà H đã góp cho bàN và ông N1 là 25.980.000 đồng. Tháng 3 năm 2016, bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi.
Tổng số tiền thực tế (tiền gốc) bà H đã đóng cho bàN và ông N1 là 47.208.000 đồng, còn nếu tính tròn s ố mỗi phầnh ụi là 1.000. 000 đồng thì đư ợc s ố tiền là 76.000.000 đồng. Bà Hyêu cầu của bàN và ông N1 phải trả số tiền còn lại 60% tương ứng với số tiền gốc thực tế mà bà H đã góp hụi là 45.600.000 đồng.
Bà H thống nhất ý kiến với ông P, ông T về việc làm chủ hụi của bàN và ông N1 cũng như việc chơi hụi của bà H chủ yếu là dựa vào lòng tin lẫn nhau, không có tài liệu chứng cứ thể hiện. Sau khi bà H đóng tiền hụi cho bàN thì bà H có tự lập sổ theo dõi việc đóng hụi riêng cho mình nên bi ết được việc chơi hụi như trên. Ngoài ra, vào trưa ngày 04/11/2016 (kh ông N1hớ rõ cụ thể mấy giờ), bà H là con gáic ủa bà H có mời bàN đến nhà bà H tại ấp H, xã M, huyện D để trao đổi, thống nhất cách giải quyết số tiền hụi mà bàN còn nợ lại của bà H. Tại cuộc nói chuyện, bà H đã dùng điện thoại ghi âm lại cuộc nói chuyện giữa các bên. Tại cuộc nói chuyện, bàN thừa nhận nợ lại của bà H tổng số tiền 78.000.000 đồng, sau khi trừ số tiền 2.000.000 đồng tiền hụi chết thì bàN còn nợ số tiền 76.000.000 đ ồng. BàN hứa với bà H và bà H rằng đến ngày 25/11/2016 sẽ trả trước cho bà H số tiền 26.000.000 đ ồng, còn lại số tiền 50.000.000 đồng bàN sẽ trả góp, mỗi tháng có bao nhiêu thì đưa b ấy nhiêu, có ít đưa ít, có nhi ều thì đưa nhiều, cụ thể là mỗi tháng từ 5.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng cho đến khi hết nợ.
Bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N , ông Đồng Quang N1 ; Ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa vụ liên quan bà Bùi Thị H1, bà Nguyễn Lê Hồng P đã được được Tòa án tri ệu tập hợp lệ trong suốt quá trình tố tụng nhưng vắng mặt không có lý do.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/7/2019 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Bùi VănG trình bày: Trước đây ông G có nhờ ông Nguyễn Văn P chơi giùm ông G 01 dây hụi do bàN làm chủ hụi, dây hụi gồm 21 ngư ời tham gia, hụi 1.000.000 đồng/tháng, khui vào ngày 30/9/2014. Ông G không trực tiếp chơi hụi, việc chơi hụi là ông P đứng ra ra chơi giùm. Hi ện nay dây hụi này ông P đang khởi kiện ông N1 và bà N mà Tòa án huyện D đang thụ lý giải quyết. Số tiền hụi này ông G đã nhờ ông P chơi giùm ông G nên ông G và ông P sẽ tự giải quyết với nhau nên ông G không liên quan gì đến vụ án. Ông G đề nghị giải quyết vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng giải quyết vụ án.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/7/2019 vàt ại phiên tòa ngư ời có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị G1 trình bày: Bà G1 và ông P là vợ chồng, việc ông P

## Page 5

chơi hụi của bàN thì bà G1 có biết nhưng bà G1 không liên quan gì đến dây hụi này, mọi việc chơi hụi là do ông P chơi.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/7/2019 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thanh T1 trình bày: Tranh chấp tiền hụi giữa ông P và bàN thì bà T1 không biết, bà T1 không liên quan gì đến vụ án này. Bà T1 đề nghị giải quyết vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng giải quyết vụ án.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/7/2019 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thanh T2 trình bày: Bà T2 không liên quan gì đến vụ án này. Bà T2 đề nghị giải quyết vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng giải quyết vụ án.
Tại bản t ự khai ngày 02/8/2019 ngư ời làm chứng bà Nguyễn Thị Phương H trình bày: Bà H có mối quan hệ là con gáic ủa bà Phan Thị H. Khi bà H được biết mẹ của mình có tham gia chơim ột số dây hụi do bàN làm chủ hụi, bàN tuyên bố úp hụi và còn n ợ lại của bà H một số tiền nhưng không trả nên cố tình hẹn gặp bàN để nói chuyện.
Qua bà H, bà H được biết vào tháng 3 năm 2016, bàN tuyên bố úp hụi và còn nợ lại của bà H tổng số tiền 78.000.000 đồng. Vào trưa ngày 04/11/2016 (kh ông N1hớ rõ mấy giờ), bà H đã mời bàN đến nhà bà H tại ấp H, xã M, huyện D để nói chuyện về số tiền hụi mà bàN còn nợ lại của bà H. Tại cuộc nói chuyện, bà H đã dùng điện thoại ghi âm lại cuộc nói chuy ện giữa hai bên. Tại cuộc nói chuy ện bàN thừa nhận nợ lại của bà H tổng số tiền 78.000.000 đồng, sau khi trừ số tiền 2.000.000 đồng tiền hụi chết thì bàN còn n ợ số tiền 76.0 00.000 đ ồng. BàN hứa với bà H và bà H là đến ngày 25/11/2016 sẽ trả trước cho bà H số tiền 26.000.000 đ ồng, còn lại số tiền 50.000.000 đồng bàN sẽ trả góp, mỗi tháng có bao nhiêu thì đưa b ấy nhiêu, có ít đưa ít, có nhi ều thì đưa nhiều, cụ thể là mỗi tháng từ 5.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng cho đến khi hết nợ. Cuộc trò chuyện kết thúc, bà H đã sao đoạn ghi âm từ điện thoại ra đĩa và đưa cho bà H, bà H cũng đã giaon ộp chứng cứ là đĩa ghi âm cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương để làm cơ sở giải quyết vụ án.
Tại các Bản án sơ thẩm số 08/2017/DS-ST ngày 07/3/2017; s ố 09/2017/DS-ST ngày 07/3/2017 và số 11/2017/DS-ST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân huy ện D, tỉnh Bình Dương đã tuyên:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn ông Nguyễn Văn P, ông Nguyễn Văn T, bà Phan Thị H.
Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc N trả cho ông Nguy ễn Văn T số tiền 28.000.000 đồng.
Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc N trả cho ông Nguy ễn Văn P số tiền 68.490.000 đồng.
Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc N trả cho bà Phan Thị H số tiền 45.6000.000 đồng.
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn P và bà Phan Thị H đối với ông Đồng Quang N1.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, các nguyên đơn ông T, ông P, bà H và bị đơn bàN kháng cáo.

## Page 6

Tại các Bản án phúc thẩm s ố 120/2017/DS-PT ngày 29/6/2017; s ố 133/2017/DS-PT ngày 21/7/2017 và s ố 134/2017/DS-PT ngày 21/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã tuyên: Hủy các Bản án dân s ự sơ thẩm số 08/2017/DS- ST ngày 07/3/2017; s ố 09/2017/DS-ST ngày 07/3/2017 và s ố 11/2017/DS-ST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân huy ện D; giao h ồ sơ cho Tòa án nhân dân huy ện D giải quyết lại.
Tại Bản án sơ thẩm số 06/2018/DS-ST ngày 08/02/2018 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương đã tuyên:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc “tranh chấp tiền hụi” của bà Phan Thị H đối với bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1.
Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 có trách nhi ệm liên đới thanh toán cho bà Phan Thị H số tiền 45.000.000 đồng.
2. Không chấp nhận đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể:
2.1. Không ch ấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Nguy ễn Văn T đối với bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 về việc “tranh chấp tiền hụi” với số tiền 28.000.000 đồng.
2.2. Không ch ấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Nguy ễn Văn P đối với bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 về việc “tranh chấp tiền hụi” với số tiền 68.490.000 đồng.
Ngoài ra, bản án còn quyết định các vấn đề liên quan đến đình chỉ yêu cầu khởi kiện, án phí và quyền kháng cáo.
Sau khi xét x ử sơ th ẩm, nguyên đơn ông T , ông P và b ị đơn ông N1 , bàN kháng cáo.
Tại Bản án phúc thẩm số 27/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã tuyên : Hủy Bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2018/DS-ST ngày 08/02/2018 của Tòa án nhân dân huy ện D; giao h ồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện D giải quyết lại.
Tại Bản án sơ thẩm số 08/2020/DS-ST ngày 03/3/2020 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương đã tuyên:
Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của các nguyên đơn ông Nguy ễn Văn P , ông Nguyễn Văn T, bà Phan Thị H đối với bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 về việc “Tranh chấp tiền hụi”.
- Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 có trách nhiệm liên đới trả cho ông Nguyễn Văn P số tiền 68.490.000 đồng (sáu mươi tám triệu bốn trăm chín mươi ngàn đồng).
- Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 có trách nhiệm liên đới trả cho ông Nguyễn Văn T số tiền 28.000.000 đồng (hai mươi tám triệu đồng).
- Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 có trách nhiệm liên đới trả cho bà Phan Thị H số tiền 45.600.000 đồng ( bốn mươi lăm tri ệu sáu trăm ngàn đồng).
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo.

## Page 7

Sau khi có bản án sơ th ẩm, ngày 27/3/2020, bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm, yêuc ầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và cho rằng toàn b ộ số tiền yêuc ầu nguyên đơn trả là tiền gốc đã góp hụi cho bàN và ông N1; bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Những người tiến hành t ố tụng và tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu vợ chồng bàN và ông N1 trả tiền hụi. Căn c ứ xác định các bên tham gia chơi hụi thể hiện tại Biên bản hòa gi ải ngày 24/9/2016 của Văn phòng ấp H, bàN có tham gia hòa giải nhưng bỏ về không ký biên bản. Vụ án này qua nhi ều lần xét x ử, địa phương có nhi ều xác nhận vành ững người tham gia chơi xác nhận việc chơi hụi và nợ hụi. Chứng cứ trong hồ sơ vụ án trước đó đã làm rõ bị đơn có phải là chủ hụi hay không. Về số tiền chơi hụi, Tòa án cấp sơ thẩm đã mời các bên đối chất nhưng bị đơn cố tình vắng mặt, tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị đơn cũng xin vắng mặt, xác định được bị đơn từ chối chứng minh cho quanh ệ hụi. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là phù h ợp.
Kháng cáo của các b ị đơn không có căn c ứ chấp nhận. Đề nghị Hội đồng xét x ử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu tài li ệu chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 ; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Bùi Thị H1, bà Nguyễn Lê Hồng P, ông Bùi Văn G, bà Võ Thị G1, bà Nguyễn Thị Thanh T1, bà Nguyễn Thị Thanh T2 và người làm chứng bà Nguyễn Thị Phương H vắng mặt, do có đơn xin gi ải quyết vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét x ử tiến hành xét xử vắng mặt các đương s ự nêu trên theo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung:
[2.1] Nguyên đơn ông Nguyễn Văn P, ông Nguyễn Văn T và bà Phan Thị H khởi kiện bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 phải thanh toán s ố tiền hụi còn nợ, cụ thể:
Ông Nguyễn Văn Pyêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 trả số tiền 68.490.000 đồng;
Ông Nguyễn Văn Tyêu cầu bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 trả số tiền 28.000.000 đồng;
Bà Phan Thị Hyêu cầu bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 trả số tiền 45.600.000 đồng.

## Page 8

Ông P, ông T và bà H xác định từ năm 2014 đến năm 2016 đã tham gia chơi hụi do bàN và ông N1 làm chủ hụi, đã góp nhiều đầu hụi cho bàN và ông N1. Đến tháng 3/2016, bàN và ông N1 tuyên bố úp hụi, không trả lại số tiền hụi mà các nguyên đơn đã góp. Các nguyên đơn xác định số tiền hụi yêuc ầu ông N1 và bàN trả đều là ti ền gốc góp hụi, không có lãi.
[2.2] Bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1 xác định có làm chủ hụi nhưng cho rằng các nguyên đơn không phải là thành viên trong các dây hụi do bà N, ông N1 làm chủ hụi nên không đồng ý với yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn.
[2.3] Xét thấy, Biên bản hòa giải ngày 24/9/2016 của Tổ hòa giải ấp H, xã M1 (bút lục 64) thể hiện nguyên đơn gồm ông Nguyễn Văn P, ông Nguyễn Văn T, bà Phan Thị H, bà Đinh Thị L2, bà Nguyễn Thị B, ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn Thị V và bị đơn gồm bà Nguyễn Thị Ngọc N, ông Đồng Quang N1 , biên bản có nội dung ý kiến của bị đơn: “Sau khi nghe tổ hòa giải thông qua nội dung đơn của các nguyên đơn tôi công N1hận có thiếu số tiền của các conh ội sau khi tôi úp h ội, vì điều kiện tài chánh tôi quá eo hẹp nên chưa thanh toán cho ai được.
1- nếu giải quyết trả tôi trả góp cho từng người theo mỗi tháng thì tôi trả không N1ổi 2- còn không thìch ờ chừng nào tôi bán đư ợc đất tôi s ẽ trả đủ cho mọi người một lần một cục”.
[2.4] Và theo Đơn xin xác nhận ngày 28/02/2017 của bà Nguyễn Thị B, bà Phan Thị H, bà Đinh Thị L2, ông Nguyễn Văn P, ông Nguyễn Văn T (bút lục 585 – 586) đối với ông Nguyễn Hữu T3 (Tổ trưởng Tổ hòa giải), ông Phạm Văn A (Tổ phó Tổ hòa giải), ông Nguyễn Văn T4 (thành viên tổ hòa giải) có nội dung: “Tháng 9/2016 chúng tôi có làm đơn lên Ban lãnh đạo ấp Hyêu cầu tổ chức hòa giải tranh chấp tiền hụi với vợ chồng bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1. Yêu cầu vợ chồng bà N, ông N1 phải trả cho chúng tôi số tiền hụi gồm:
1. Bà Phan Thị Hyêu cầu bàN ông N1 phải trả số tiền: 76.000.000 đồng
2. Bà Nguyễn Thị Byêu cầu bàN ông N1 phải trả số tiền: 20.000.000 đồng
3. Bà Đinh Thị L2 yêu cầu bàN ông N1 phải trả số tiền: 47.000.000 đồng
4. Ông Nguyễn Văn Pyêu cầu bàN ông N1 phải trả số tiền: 114.150.000 đồng
5. Ông Nguyễn Văn Tyêu cầu bàN ông N1 phải trả số tiền: 48.000.000 đồng”
Xác nhận của Ban hòa gi ải ấp H như sau: “Ngày 24 -9-2016 Bà Nguyễn Thị Ngọc N có đến tham dự buổi hòa giải của ấp và thừa nhận còn thiếu số tiền hụi của 05 hụi viên như đã nêu ở trên ...”
[2.5] Tại khoản 1 Điều 9 Nghị định số 144/2006/NĐ -CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ quy định: “1. Chủ họ phải lập và giữ sổ họ. Trong trường hợp họ không có chủ họ thì những người tham gia họ ủy quyền cho một thành viên lập và giữ sổ họ”.
Và tại Điều 15 của Nghị định số 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ quy định: Nghĩa vụ của chủ họ:
“1. Lập và giữ sổ họ và các giấy tờ liên quan đến họ.

## Page 9

2. Thu phần họ của các thành viên.
….”
[2.6] BàN và ông N1 đã đư ợc Tòa án tri ệut ập nhiều lần tham gia đốich ất, tham gia phiên tòa để đối chất giữa các bên, làm rõ quan hệ hụi nhưng bàN và ông N1 không đến Tòa án và không cung c ấp chứng cứ để chứng minh cho lời trình bàyc ủa mình. Việc bị đơn không hợp tác là nhằm né tránh nghĩa vụ trả nợ, gây khó khăn trong quá trình thu thập chứng cứ, tiếp cận và công khaich ứng cứ, mặt khác cũng cho th ấy bị đơn từ chối quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình theo quy định tại Điều 70 và 72 của Bộ luật Tố tụng dân s ự. Như vậy, căn cứ các nội dung và quy định được viện dẫn tại các mục [2.3], [2.4] và [2.5] thì việc lập sổ hụi là nghĩa vụ của chủ hụi là bàN và ông N1. Tại Biên bản hòa giải ngày 24/9/2016 của Tổ hòa giải ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương, phía bị đơn thừa nhận có thiếu lại số tiền của các con hội sau khi bị đơn úp hội, mà không cón ội dung nào cho thấy phía bị đơn phản đối số tiền nợ hụi do các đương sự khiếu nại đưa ra hay phản đối các đương sự khiếu nại không phải là hụi viên.
Đồng thời, ông Nguyễn Văn C là một trong những đương s ự khiếu nại tham gia hòa giải ngày 24/9/2016 đã khởi kiện bị đơn tại Tòa án nhân dân huy ện D và đã được Tòa án nhân dân huy ện D xét xử tại Bản án sơ thẩm số 14/2017/DS-ST ngày 07/3/2017 , theo nội dung bản án thì ông C xác định bị đơn nợ số tiền hụi là 14.000.000 đồng, đã trả 4.000.000 đồng, còn n ợ 10.000.000 đồng; sau đó, ông Cch ỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc là 6.000.000 đồng (trong số tiền 10.000.000 đồng có 60% là ti ền gốc, 40% là tiền lãi). BàN và ông N1 không kháng cáo bản án này và bản án đã có hi ệu lực pháp luật. Qua đó, có căn cứ xác định bàN và ông N1 là chủ hụi, các nguyên đơn bà H, ông T và ông P là hụi viên tham gia chơi hụi do bị đơn làm chủ hụi theo quy định tại Điều 5 và Điều 6 của Nghị định số 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ.
[2.7] Quá trình giải quyết vụ án, các nguyên đơn cho rằng do tin tư ởng nên khi góp hụi không yêuc ầu bị đơn kýnh ận nhưng các nguyên đơn có ghi chép lại số tiền đã góp hụi cho bị đơn nên không cóch ứng cứ chứng minh đã góp bao nhiêu ti ền gốc, nhưng mỗi kỳ góp hụi, các nguyên đơn góp cho b ị đơn số tiền tù 600.000 đồng trở lên các nguyên đơn xác định một cách tương đối về số tiền gốc (60% là ti ền gốc, 40% là tiền lãi), điều này phù hợp với thông lệ chung khi chơi hụi, được những người tổ chức chơi hụi xác nh ận. Bà H, ông T và ông P cho rằng số tiền hụi theo đơn khi ếu nại và đơn khởi kiện ban đầu bao gồm gốc và lãi nên bà H, ông T và ông P thay đổi yêu cầu chỉ yêu cầu bàN và ông N1 tiền hụi gốc là số tiền gốc thực tế họ đã góp cho bà N, ông N1, cụ thể các nguyên đơn yêu cầu bàN và ông N1 phải trả: 68.490.000 đồng cho ông P; 28.000.000 đồng cho ông T và 45.600.000 đồng cho bà H. Do đó, có căn c ứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn ông P, ông T và bà H, buộc bàN và ông N1 phải trả tiền hụi còn nợ cho các nguyên đơn theo quy định tại Điều 471 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
[3] Từ những phân tích nêu trên, nhận thấy yêu cầu kháng cáoc ủa các bị đơn không có căn c ứ chấp nhận. Ý ki ến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa là phù hợp. Do đó, Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[4] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

## Page 10

QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148, khoản 1 Điều 308 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự,
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 -12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
1. Không ch ấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc N và ông Đồng Quang N1.
2. Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 08/2020/DS-ST ngày 03/3/2020 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương.
3. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Nguyễn Thị Ngọc N phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được trừ hết vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0032564 ngày 30/3/2020 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện D, tỉnh Bình Dương.
Ông Đồng Quang N1 phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng), đư ợc trừ hết vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0032563 ngày 30/3/2020 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện D, tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
 - VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS huyện D;
- TAND huyện D;
- Các đương sự;
- Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Trần Thị Thanh Trúc