Bản án số: 57/2020/DS-PT
T-L
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 57
Ngày: 29/06/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẮC GIANG Độc Lập - Tự do - Hạnh phúc.

Bản án số: 57/2020/DS-PT.
Ngày 29/6/2020.
“V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Hà.
 Các thẩm phán: - Ông Nguyễn Hải Vinh.
 - Bà Phạm Thị Minh Hiền.
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Yến Ngọc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh B.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh B: Bà Nguyễn Thị Tuyết - Kiểm sát viên.
Ngày 29/6/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh B xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 91/2020/TLPT-DS ngày 25/3/2020 về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số: 88/2019/DS-ST ngày 17/12/2019 của Tòa án nhân dân thành phố B có kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 100/2020/QĐ-PT ngày 04/5/2020, và Quyết định hoãn phiên tòa số 94/2020/QĐ-PT ngày 28/5/2020, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Hồng Th, sinh năm 1961 (vắng mặt).
Địa chỉ: Số 6, đường Nam Cao, phường Ninh X, thành phố N, tỉnh Bắc N.
Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn:
1.1. Ông Nguyễn Chí D, sinh năm 1976 (vắng mặt).
Địa chỉ: Số nhà 8 đường Kinh Dương Vương, phường Suối H, thành phố N, tỉnh Bắc N.
1.2. Ông Hoàng Thế T, sinh năm 1987 (có mặt).
Địa chỉ: Thôn Hương Vân, xã Lạc V, huyện Tiên D, tỉnh Bắc N.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1969 (vắng mặt).
HKTT: Số 4, ngõ 326 đư ờng Xương Giang, phường Ngô Q , thành phố B, tỉnh B.
Tạm trú: Số nhà 24, ngõ 116 đư ờng Trần Nguyên Hãn, phường Trần Nguyên H, thành phố B, tỉnh B.
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Lê Hải H, sinh năm 1974 (có mặt).

## Page 2

Địa chỉ: Phòng 905 tầng 9 tòa nhà N02A Sunrise Buiding II, Khu đô thị Sài Đồng, phố Nguyễn Lam, phường Phúc Đ, quận Long B, thành phố H.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Trọng Hoàn- Luật sư thu ộc văn phòng lu ật sư Song Hà - Đoàn Luật sư thành phố H. (có mặt)
3. Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị L - Là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm và các tài li ệu có trong h ồ sơ thìn ội dung v ụ án như sau:
Theo đơn khởi kiện và quá trình t ố tụng tại Tòa án nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Bà Nguyễn Thị Hồng Th và bà Nguyễn Thị L là chỗ quen biết. Trong thời gian quen biết, bà L đã nhiều lần vay tiền của bà Th, có lần làm giấy viết tay biên nhận, có lần không. Đ ể tiện cho vi ệc theo dõi và thanh toán n ợ nên ngày 23/11/2014, giữa bà Th và bà L thống nhất chốt lại tổng số tiền vay là 620.000.000 đồng. Hai bên có lập thành hợp đồng vay tiền và bà L hẹn đến ngày 02/12/2014 thì trả cho bà Th số tiền này. Đến thời hạn thanh toán, bà L không thanh toán cho bà Th như đã hẹn. Bà Th đã nhiều lần đòi và đề nghị bà L trả tiền nhưng bà L không trả cho bà Th là xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Th. Do vậy, nay bà Thyêu cầu Tòa án buộc bà L phải trả số tiền nợ còn thiếu là 620.000.000đồng.
Quá trình giải quyết vụ án, đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Lê Hải H có đơn giải trình sự việc đề ngày 02/7/2019 như sau:
Vào thời gian tháng 4 năm 2014, qua quen bi ết, bà L có đặt vấn đề vay của bà Th số tiền là 350.000.000 đồng để sử dụng vào mục đích cá nhân, với lãi suất là 2.000 đồng/1 triệu/ngày. Diễn biến cụ thể việc vay nợ như sau:
Lần vay thứ nhất: Ngày 18/4/2013 vay của bà Th 300.000.000 đồng, trình tự trả lãi như sau: Ngày 18/5/2013 trả lãi bà Th: 18.600.000 đồng; Ngày 18/6/2013 trả lãi bà Th: 18.600.000 đồng; Ngày 18/7/2013 trả lãi bà Th: 18.600.000 đồng; Ngày 18/8/2013 trả lãi bà Th : 18.600.000 đ ồng; Ngày 18/9/2013 trả lãi bà Th :
18.600.000 đ ồng; Ngày 18/10/2013 trả lãi bà Th : 18.600.000 đ ồng; Ngày 18/11/2013 trả lãi bà Th: 18.600.000 đồng.
Lần vay thứ hai: Ngày 15/12/2013 vayc ủa bà Th 50.000.000 đồng, trình t ự trả lãi như sau: Ngày 18/12/2013 trả lãi bà Th: 18.400.000 đồng; Ngày 18/01/2014 trả lãi bà Th: 19.600.000 đồng; Ngày 18/3/2014 trả lãi bà Th: 21.700.000 đồng.
Tổng s ố tiền lãi mà bà L đã trả cho bà Th đến ngày 18/3/2014 là:
209.700.000 đồng.

## Page 3

Kể từ sau ngày 18/3/2014, do điều kiện, hoàn cảnh cá nhân nên bà L chưa có khả năng trả nợ gốc và không còn khả năng trả lãi cho bà Th. Bà L xin khất bà Th cho bà L thêm thời gian để hoàn thành việc trả nợ. Đến ngày 23/11/2014, bà Th có đi cùng bà Lợi (có chồng là Nguyễn Văn Phương, hiện đang dạy học tại trường tiểu học Yên Trung số 1, xã Yên Trung, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc N) và bà Thủy (Khi đó đang công tác tại Ban chăm sóc và bảo vệ sức khỏe cán bộ tỉnh Bắc N) lên nhà bà
L. Sau đó, bà Th có nói với bà L là vay số tiền 350.000.000đồng trên của bà Lợi và cùng bà Lợi ép bà L phải viết giấy vay với số tiền vay là: 620.000.000 đ ồng. Vì hoàn cảnh bất khả kháng nên bà L buộc phải viết giấy nợ theo sự ép buộc của bà Lợi và bà Th.
Sau đó, đến khoảng thời gian cuối năm 2015, bà Th có nói với bà L là bà Lợi gây sức ép và đu ổi bà Th ra khỏi nhà, ép bà Th phải thế chấp nhà cho bà L ợi, nên khi đó ông với tư cách là ngư ời thân của bà L có đứng ra giải quyết giúp bà L và bà Th. Ông đã v ề Bắc Ninh gặp bà Th rồi bà Th đưa ông đến gặp bà Lợi và ông cam kết sẽ trả nợ thay cho bà L. Bà Lợi, bà Th đã đồng ý và yêu cầu ông viết giấy nợ cho bà Lợi, với tổng số tiền cả gốc và lãi là: 790.000.000 đồng.
Đến tháng 3/2018, bà L liên lạc với bà Th, trao đổi việc nhờ bà Th trao đổi với bà Lợi giúp bà L trả số tiền nợ gốc và cho bà L xin tiền lãi nhưng bà Lợi không đồng ý. Sau đó, bà Th điện thoại cho bà L và nói là: Em c ố lo 450.000.000 đồng mang về trả cho bà Lợi. Sau khi làm thủ tục vay ngân hàng, bà L đã cố gắng vay thêm đủ 450.000.000 đồng và thông báo với bà Th là mang tiền về trả trực tiếp cho bà Lợi để lấy lại giấy nhận nợ 790.000.000đồng mà ông vi ết cho bà Lợi trước đó.
Nhưng sau đó, bà Th không cho bà L gặp bà Lợi để trả số tiền 450.000.000 đồng này.
Sau đó, thì bà Th đã thuê một người tên là Tài đến đòi nợ ông theo giấy nhận nợ 790.000.000 đồng mà ông vi ết với bà Th, bà L ợi. Tiếp đó, bà Th lại thuêm ột người khác tên là Đức đến gặp bà L để đòi nợ. Ông Đức cùng bà Thủy (hiện đang công tác tại Ban chăm sóc và bảo vệ cán bộ tỉnh Bắc N) đến cơ quan bà L đòi nợ và gây nhiều phiền nhiễu cho bà L. Sau đó, ông có nói chuyện với ông Đức và hẹn cùng bà L đến nhà ông đ ể giải quyết sự việc. Nhưng t ừ đó đến nay, các bên vẫn chưa gặp được nhau để giải quyết sự việc.
Nay, ông xác định vi ệc bà L viết gi ấynh ận s ố nợ 620.000.000đồng ngày 23/11/2014 là do ép buộc, bà L chỉ có nợ bà Th số tiền nợ gốc là 350.000.000đồng và bà L không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Th.
Vớin ội dung nêu trên, bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 88/2019/DS-ST ngày 17/12/2019 của Tòa án nhân dân thành phố B đã quyết định:
Căn cứ Điều 471; Đi ều 474; Đi ều 478 B ộ luật dân s ự năm 2005; khoản 2 Điều 357; Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

## Page 4

Căn c ứ Điều 26, Đi ều 35; Đi ều 39, Đi ều 147; Đi ều 227; Đi ều 228; Đi ều 271; Đi ều 273 của B ộ luật T ố tụng dân s ự; kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.
1. Chấp nhận toàn b ộ yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn là Nguyễn Thị Hồng Th.
2. Buộc bà Nguyễn Thị L phải có nghĩa v ụ trả bà Nguyễn Thị Hồng Th số tiền 620.000.000 đồng (Sáu trăm hai mươi tri ệu đ ồng) theo thỏa thu ận tại Hợp đồng vay tiền ký ngày 23/11/2014.
Ngoài ra, bản án còn tuyên v ề lãi suất chậm thi hành án, chi phí tố tụng, án phí, quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo cho các bên đương sự.
Ngày 20/01/2020, bà Nguyễn Thị L là bị đơn kháng cáo và nộp tiền tạm ứng án phí phúc th ẩm. Nội dung kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm, đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ th ẩm, trả hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố B giải quyết lại, bác đơn khởi kiện của bà Th.
Tại phiên Tòa phúc th ẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên cầu kởi ki ện. Đại di ện theo ủy quy ền của bà Nguyễn Thị L không rút kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về giải quyết vụ án.
* Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị buộc bà L phải trả cho bà số tiền 620.000.000đồng, theo hợp đồng vay tiền ngày 23/11/2014 . Các tài li ệu phía b ị đơn đưa ra nguyên đơn không đồng ý vì không có căn c ứ, không h ề có việc bà Th đồng ý chuy ển giao khoản nợ từ bà L sang cho ông H, không có tài li ệu chứng cứ gì thể hiện bà Th đồng ý chuyển giao khoản nợ. Phía nguyên đơn không đồng ý yêu cầu kháng cáo của bà L.
* Đại diện theo ủy quyền của bị đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà L thống nhất trình bày: Đề nghị xem xét chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà. Nguyên đơn đã khai không đúng s ự thật. Thực chất s ố tiền 620.000.000đồng là tiền bà Thép bà L phải ký từ khoản nợ gốc 350.000.000đồng, bà L đã trả được tiền lãi cho bà Th rất nhiều lần, bà L không đồng ý với yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn . Cấp sơ thẩm đã xác định sai tư cách của người liên quan, không xác định thời hi ệu v ụ án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục t ố tụng, người khởi kiện có nhiều địa chỉ khác nhau nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không xác minh làm rõ . Đề nghị hủy án sơ thẩm và bác đơn khởi kiện của bà Th. Tại phiên tòa phúc thẩm ông H nộp cho Hội đồng xét x ử bản phô tô gi ấynh ận n ợ ngày 18/10/2015 để chứng minh việc đã chuyển giao nợ giữa bà L sang cho ông.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh B phát biểu ý kiến: Việc tuân theo pháp luật tố tụng dân s ự trong quá trình gi ải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án đã đư ợc đảm bảo đúng quy định của pháp lu ật. Về nội dung, đ ề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng khoản 1 Điều 308 BLTTDS xử, không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị L, giữ nguyên bản án sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Hồng

## Page 5

Th buộc bà L phải trả cho bà Th số tiền 620.000.000đồng. Bà L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến tranh luận tại phiên tòa. Sau khi nghe ý ki ến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh B. Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng:
- Về sự vắng mặt của đương s ự: Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Hồng Th vắng mặt nhưng đã ủy quyền cho ông Hoàng Thế T; Bị đơn là bà Nguyễn Thị L vắng mặt nhưng đã ủy quyền cho ông Lê Hải H. Hội đồng xét xét xử căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.
[2]. Về nội dung:
[2.1]. Xét kháng cáo của bà L đề nghị hủy án sơ thẩm vì bỏ sót người tham gia tố tụng là ông Lê Hải H, bà Lợi, ông Tài là ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Hội đồng xét x ử xét thấy: Tại hợp đồng vay ti ền ngày 23/11/2014 bà L là người viết giấy và xác định chỉ mình bà L là người vay. Bà L trình bày giữa bà và bà Th thống nhất ông H viết giấy nợ cho bà Lợi với số tiền 790.000.000đồng để nhận nợ thay cho bà nhưng bà Th không thừa nhận, giấy nhận nợ ông H xuất trình không có chữ ký xác nhận của bà Th, bà Lợi. Không có tài liệu chứng cứ nào khác về việc thỏa thuận này. Ông Tài là người bà L cho rằng đi đòi nợ bà Th nhưng bà cũng không biết rõ ông Tài là ai. Nên Tòa án cấp sơ thẩm không đưa bà Lợi, ông H, ông Tài vào tham gia tố tụng là có căn cứ.
Bà L cho rằng bà Th không đ ủ tư cách là ngư ời khởi ki ện vì bà Th đã chuyển tiền vay của bà sang cho bà Lợi đứng tên chủ nợ từ năm 2015. Tuy nhiên, bà không cung cấp được tài liệu gì về việc các bên đã chuyển nợ sang đứng tên bà Lợi.
Về nội dung cho rằng: Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét v ề thời hiệu, xét thấy, giấy vay ngày 23/11/2014 là giấy vay có thời hạn. Quá trình giải quyết vụ án không đương s ự nào có yêuc ầu v ề áp dụng thời hi ệu nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét là có căn c ứ. Trường hợp hết thời hiệu khởi kiện hợp đồng vay tài sản thì nguyên đơn vẫn có quy ền kiện đòi tài sản theo quy định tại Điều 166 Bộ luật dân sự năm 2015.
Do vậy, không có căn c ứ về việc Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như trình bàyc ủa phía bị đơn và không có căn cứ hủy án sơ thẩm theo yêu cầu của bà L.
[2.2]. Về hợp đồng vay tiền ngày 23/11/2014:
Bà Thyêu cầu bà L phải trả số tiền nợ 620.000.000 đồng theo Hợp đồng vay tiền ngày 23/11/2014. Đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông H thừa nhận việc bà L có ký vào Hợp đồng vay tiền ngày 23/11/2014 nhưng không đồng ý với yêu cầu

## Page 6

khởi kiện của nguyên đơn. Ông H xác định bà L chỉ vay bà Th số tiền nợ gốc là 350.000.000 đồng, việc lập và ký Hợp đồng vay tiền ngày 23/11/2014 để nhận số nợ 620.000.000 đồng là do bà L bị ép buộc, không thể hiện đúng bản chất sự việc. Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của ông H thì ông H không có chứng cứ nào chứng minh cho việc ông H trình bày trên là đúng. Do vậy, không có cơ sở để chấp nhận lời trình bày này của ông H.
Căn cứ vào Hợp đồng vay tiền ngày 23/11/2014 thì thấy: Việc vay tiền giữa các bên diễn ra nhiều lần trước đó, đến ngày 23/11/2014 thì các bên chốt số nợ còn thiếu. Nội dung hợp đồng thể hiện: Bà Nguyễn Thị L có nhận vay của bà Nguyễn Thị Hồng Th số tiền là 620.000.000 đồng, hạn trả nợ đến ngày 02/12/2014. Hợp đồng vay tiền được thể hiện bằng văn bản rõ ràng, cuối Hợp đồng, tại phần “Người vay tiền” cóch ữ ký “Nguyễn Thị L”. Hình thức vàn ội dung thỏa thuận tại Hợp đồng vay tiền ngày 23/11/2014 hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật. Đó đó, có đủ cơ sở để khẳng định giao dịch vay và nhận nợ số tiền 620.000.000 đồng theo Hợp đồng vay ti ền ngày 23/11/2014 gi ữa bà L và bà Th có đủ điều kiện có hiệu lực theo quy định của pháp luật.
Giao dịch vay ti ền giữa các bên là vay có k ỳ hạn và không có lãi. Bên vay phải thanh toán cho bên cho vay s ố tiền vay theo đúng hạn đã thỏa thuận. Theo Hợp đồng vay ti ền ngày 23/11/2014, thì ngày 02/12/2014 là ngày cu ối cùng bà L phải thanh toán toàn bộ số nợ cho bà Th theo thỏa thuận nhưng đến nay bà L đã vi phạm nghĩa v ụ trả nợ đối với bà Th, chưa thanh toán đư ợc cho bà Th khoản tiền nào trong tổng số nợ 620.000.000 đồng đã vay. Tại phiên tòa phúc thẩm ông H là đại diện theo ủy quyền của bà L cho rằng, khoản nợ của bà L đã được chuyển giao sang cho ông tại giấy nhận nợ ngày 18/10/2015 với bà Lợi (bản phô tô). Tuy nhiên, phía bà Th không đồng ý việc chuyển giao nợ này và bà Lợi, bà Th cũng không có ý kiến hay chữ ký nào trong giấy nhận nợ của ông H. Tại Điều 315 Bộ luật dân sự 2005 quy đ ịnh: “Bên có nghĩa v ụ có thể chuyển giao nghĩa v ụ dân sự cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quy ền đồng ý”, ông H không đưa ra đư ợc tài li ệu chứng cứ nào về nội dung có s ự thỏa thuận ba bên v ề việc chuyển giaon ợ. Nên cũng không có căn c ứ triệu tập bà Lợi để lấy lời khai theo yêuc ầu của ông H và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn. Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi ki ện của nguyên đơn đ ể buộc bà L phải trả cho bà Thúy s ố tiền n ợ là 620.000.000 đồng.
Về tiền lãi: Bà Th không yêu cầu nên không đặt ra xem xét giải quyết.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, đại diện theo ủy quyền của bà L không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào khác đ ể chứng minh cho yêuc ầu kháng cáoc ủa mình. Do vậy, không có căn cứ để chấp nhận.

## Page 7

[3] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị L, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 [4]. Án phí dân s ự phúc th ẩm: Do kháng cáoc ủa bà L không được chấp nhận nên bà L phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định tại Điều 29 Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội.
[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị L. Giữ nguyên bản án sơ thẩm. Xử:
- Căn cứ Điều 471; Điều 474; Điều 478 Bộ luật dân sự năm 2005; Khoản 2 Điều 357; Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Căn c ứ Điều 26, Đi ều 35; Đi ều 39, Đi ều 147; Đi ều 227; Đi ều 228; Đi ều 271; Đi ều 273 của B ộ luật T ố tụng dân s ự; kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.
1. Chấp nhận toàn b ộ yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn là Nguyễn Thị Hồng Th.
2. Buộc bà Nguyễn Thị L phải có nghĩa v ụ trả bà Nguyễn Thị Hồng Th số tiền 620.000.000 đồng (Sáu trăm hai mươi tri ệu đ ồng) theo thỏa thu ận tại Hợp đồng vay tiền ký ngày 23/11/2014.
3. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
4. Về án phí:
- Bà Nguyễn Thị L phảich ịu 28.800.000 đồng (Hai tám tri ệu, tám trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
- Trả lại bà Nguyễn Thị Hồng Th số tiền tạm ứng án phí 14.400.000 đồng đãn ộp tại Chic ục thi hành án dân s ự thành phố B theo biên lai s ố AA/2018/0001053 ngày 01/7/2019.
- Buộc bà Nguyễn Thị L phải chịu 300.000đồng án phí dân s ự phúc thẩm.
Xác nhận bà L đãn ộp 300.000đ ồng theo biên lait ạm ứng án phí s ố

## Page 8

AA/2016/0000942 ngày 07/02/20 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố B. Xác nhận bà L đã thi hành xong án phí dân sự phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7, 7a, 7b và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
 - TAND thành phố B; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
 - VKSND tỉnh B;
- - Chi cục THADSTP Bắc Giang;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án. Trần Thị Hà




















THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

Nguyễn Hải Vinh Phạm Thị Minh Hiền Trần Thị Hà

## Page 10

10