Bản án số: 36/2020/HS-PT
Nguyễn THị Phượng H - phạm tội cưỡng đoạt tài sản
Số: 36
Ngày: 03/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 36/2020/HS-PT Ngày: 17-3-2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Bùi Ngọc Thạch;
Ông Trương Văn Luông;
Ông Lê Quân Vuong.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Phương Dung - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 3 năm 2020 tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương mở phiên tòa phúc thẩm công khai xét xử v án hình sự phúc thẩm th lý số:
14/2020/TLPT-HS ngày 06 tháng 01 năm 2020 đối với bị cáo Nguyễn Thị Phượng H. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 240/2019/HS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân thị xã B tỉnh Bình Dương.
Bị cáo kháng cáo: Nguyễn Thị Phượng H, sinh năm 1984 tại tỉnh Thanh Hóa; hộ khẩu thường trú: Đội 8 xã Đ huyện Đ1 tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp:
không; trình độ học vấn: 12/12; giới tính: Nam; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Thanh L (đã chết) và bà Nguyễn ThịT sinh năm 1959;
cH tên Lê Huy Long sinh năm 1979; có 02 người con sinh năm 2005 và 2012;
tiền án tiền sự: Không; bị bắt tạm giam từ ngày 12/01/2019; có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Phượng H: Ông Nguyễn Trọng Hào là Luật sư Công ty luật Trách nhiệm hữu hạn Nhân Bản thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.
Trong v án còn có 01 bị hại nhưng không có kháng cáo và không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập tham gia phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa nội dung v án được tóm tắt như sau:

## Page 2

Năm 2012 Nguyễn Thị Phượng Hồng uen biết với Nguyễn Hữu Bình.
Khoảng cuối tháng 8/2015 Hồng nghe em gái là Nguyễn Thị Ngọc iầu nói bị Nguyễn Thế Thiện là iám đốc Trung tâm ngoại ngữ V TC tại Khu phố phường M Phước thị xã Bến Cát tỉnh Bình Dương đập phá điện thoại di động mượn tiền và cưỡng hiếp.
H biết Bình có uy trong xã hội và có khả năng đòi nợ nên ngày 29/8/2015 H điện thoại kể toàn bộ sự việc của iầu cho Bình biết và nhờ Bình đòi nợ giùm cho H thì Bình hẹn gặp H đến nhà Bình. áng ngày 01/9/2015 Hồng đến uán cà phê 79 của Bình tại Khu phố phường M Phước thị xã B tỉnh Bình Dương. Tại đây Hồng kể lại việc Thiện đã cưỡng hiếp mượn tiền và đập điện thoại di động của iầu và nhờ Bình đòi lại tiền của Thiện cho iầu Bình đồng ý.
Hồng đọc số điện thoại của Thiện cho Bình và Bình gọi điện cho Thiện đến uán của Bình Thiện đồng ý. Bình gọi điện cho bạn là Nguyễn uang nh nhờ đến Trung tâm ngoại ngữ V TC để chở Thiện đến chỗ Bình còn Hồng gọi điện cho Lê Tuấn nh (đang làm việc tại Trung tâm ngoại ngữ của Thiện) và iầu cùng đến uán cà phê 79 của Bình để kể sự việc của iầu cho Bình nghe. Khoảng 09 giờ cùng ngày nh chở Thiện đến uán cà phê 79 của Bình. Khi vừa đến nơi Thiện thấy Tuấn nh đang có mặt tại đây nên lớn tiếng hỏi Tuấn nh làm gì ở đây Bình từ trong uán đi ra tát vào mặt Thiện 02 cái rồi kêu Thiện vào trong chòi của uán nói chuyện. Tại đây Thiện thừa nhận với Bình có hành vi mượn tiền đập điện thoại di động và có uan hệ tình d c với iầu. H và Bình đe dọa buộc Thiện phải trả cho iầu số tiền 2.000.000 đồng (bao gồm tiền mua điện thoại di động 25.000.000 đồng và tiền Thiện mượn iầu là 7.000.000 đồng) nếu không sẽ kêu iầu viết đơn tố cáo hành vi của Thiện đến cơ uan Công an. Thiện lo sợ nên đồng ý đưa tiền cho iầu nhưng Thiện nói chưa có tiền hẹn một đến hai tuần nữa sẽ đưa tiền. H nghe Thiện nói vậy liền chồm người về phía trước dùng tay phải đánh 02 cái vào tay trái của Thiện nhưng không trúng vì Thiện né được và được Bình can ngăn. Thiện đứng dậy Bình liền dùng tay tát vào mặt Thiện 01 cái. Bình và Hồng buộc Thiện phải trả đủ tiền trong ngày 01/9/2015. Thiện lo sợ nên đồng ý. Bình và H buộc Thiện viết giấy nợ iầu số tiền 2.000.000 đồng rồi Bình kêu nh chở Thiện về.
Khi về Trung tâm ngoại ngữ Thiện mang tài sản của mình đi cầm cố được số tiền 2.000.000 đồng nhưng Thiện trả tiền điện hết 2.500.000 đồng. Khoảng 15 giờ 0 phút cùng ngày Thiện điện thoại cho Bình kêu đến lấy tiền. Bình điều khiển xe mô tô biển số 7 1-021.65 chở H còn iầu đi xe mô tô hiệu amaha Nouvo (không r biển số) đến Trung tâm ngoại ngữ của Thiện để lấy số tiền 29.500.000 đồng. Đến chiều tối cùng ngày Thiện kiếm được số tiền 2.500.000 đồng và kêu Bình đến lấy tiền. Bình gọi điện kêu Hồng và iầu đến chỗ Thiện lấy tiền thì Hồng và iầu kêu Bình cùng đi. Khi đến nơi Thiện đưa cho Hồng số tiền 2.500.000 đồng Bình kêu iầu viết giấy đã nhận của Thiện số tiền 2.000.000 đồng rồi cùng về uán cà phê 79 của Bình. Tại đây Bình đưa lại số tiền 29.500.000 đồng cho Hồng sau đó Hồng lấy 2.000.000 đồng đưa cho Bình nhưng Bình không nhận. Hồng đưa cho iầu 16.000.000 đồng còn lại 16.000.000 đồng H tiêu xài cá nhân hết.

## Page 3

Ngày 05/9/2015 Nguyễn Thị Ngọc iầu viết đơn tố cáo Nguyễn Thế Thiện có hành vi đập phá điện thoại di động hiệu amsung alaxy Note 4 của iầu gửi đến Công an thị xã B. Theo Biên bản định giá tài sản ngày 07/9/2015 của Hội đồng định giá tài sản trong tốt nghình sự thị xã B kết luận: 01 (một)
điện thoại di động hiệu amsung alaxy Note 4 trị giá 1 .000.000 đồng. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 218/2015/H - T ngày 09/12/2015 của Tòa án nhân dân thị xã B tuyên bố bị cáo Nguyễn Thế Thiện phạm tội “Hủy hoại tài sản” theo uy định tại khoản 1 Điều 14 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009 và xử phạt Thiện 10 tháng tù.
 au khi bị bắt tạm giam về hành vi hủy hoại tài sản Thiện đã tố cáo Nguyễn Hữu Bình và Nguyễn Thị Phượng Hồng có hành vi cưỡng đoạt tài sản của mình. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 50/2016/H - T ngày 06/4/2016 của Tòa án nhân dân thị xã B tuyên bố bị cáo Nguyễn Hữu Bình phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo uy định tại khoản 1 Điều 1 5 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009 và xử phạt Bình 01 năm 06 tháng tù.
Ngày 12/01/2019 Công an xã Phước Tân thành phố Biên Hòa tỉnh Đồng Nai bắt truy nã Nguyễn Thị Phượng Hồng.
Tại Bản án Hình s ự sơ thẩm số 240/2019/HS- T ngày 27 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương đã uyết định:
1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị Phượng H phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Về hình phạt: Căn cứ khoản 1 Điều 1 5; khoản 2 Điều 46 và 5 của Bộ luật Hình sự năm 1999.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Phượng H 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù.
Thời hạn tù tính từ ngày 12/01/2019.
Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và uyền kháng cáo theo uy định.
Ngày 28 tháng 11 năm 2019 bị cáo Nguyễn Thị Phượng H làm đơn kháng cho rằng bị cáo không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa trình bày uan điểm giải uyết v án: xác định tội danh điều luật mà Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và áp d ng đối với bị cáo Nguyễn Thị Phượng H là có căn cứ đúng người đúng tội. au khi xét xử sơ thẩm bị cáo kháng cho rằng không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Xét thấy bị cáo và Bình dùng tay đánh bị hại và dùng lời nói đe dọa sẽ tố cáo hành vi của bị hại đập điện thoại và cưỡng hiếp iầu đến Công an nếu không trả số tiền 2.000.000 đồng trong ngày 01/9/2015. Do bị đe dọa sợ ảnh hưởng đến uy tín danh dự nghề nghiệp nên bị hại đồng ý giao tiền cho bị cáo. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản” uy định tại khoản 1 Điều 1 5 của Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009 nên kháng cáo của bị cáo là không có căn cứ. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Người bào chữa cho bị cáo trình bày nội dung bào chữa: Theo uy định tại khoản 1 Điều 1 5 của Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009 uy định về tội “Cưỡng đoạt tài sản” là “người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực

## Page 4

hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của người khác nhằm chiếm đoạt tài sản thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm”. Như vậy yếu tố cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản” là có hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực trong tương lai hoặc dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần; ở đây hành vi của bị cáo là dùng tay đánh bị hại ngay tức khắc chứ bị cáo không có đe dọa sẽ dùng vũ lực đối với bị hại nếu bị hại không trả tiền. Bị cáo dùng lời nói đe dọa sẽ tố cáo hành vi đập điện thoại và uan hệ tình d c của Thiện với iầu ra cơ uan Công an là việc làm đúng không phải là thủ đoạn có như vậy hành vi của bị hại mới bị phát hiện và bị xử lý trách nhiệm hình sự. M c đích của tội “Cưỡng đoạt tài sản” là phải chiếm đoạt được tài sản lấy tài sản của người khác làm tài sản của mình. Trong v án này tiền bị hại nợ và điện thoại bị hại đập là của Giầu nên bị cáo đòi lại là đúng. Nếu nói bị cáo chiếm đoạt tài sản của bị hại thì tài sản đó có giá trị bao nhiêu vì theo kết luận của hội đồng định giá thì điện thoại có giá trị 1 .000.000 đồng vậy giá này là trước khi đập điện thoại hay sau khi đập điện thoại giá trị còn lại sau khi đập phá được xác định là bao nhiêu để xác định giá trị tài sản chiếm đoạt. Từ những phân tích trên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội như cáo trạng truy tố.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đối đáp lại uan điểm của người bào chữa cho bị cáo: người bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáo không có hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực đối với bị hạ là không đúng bởi vì trong lúc đòi nợ tại uán cà phê của Bình thì tương uan lực lượng hai bên úa chênh lệch bị hại chỉ có một mình còn bên bị cáo có 04 người và khi nghe bị hại hẹn một đến hai tuần nữa mới đưa tiền bị cáo liền chồm người về phía trước dùng tay phải đánh 02 cái vào tay trái của bị hại còn Bình dùng tay tát vào mặt bị hại 01 cái nhằm làm cho bị hại sợ mà phải giao đủ tiền trong ngảy 01/9/2015. Người bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáo dùng lời nói đe dọa sẽ tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của bị hại ra cơ uan Công an nếu bị hại không trả tiền không phải là thủ đoạn khác là không đúng bởi vì: lời nói đe dọa của bị cáo đã uy hiếp đến tinh thần của bị hại làm ảnh hưởng đến uy tín danh dự công việc của bị hại nên bị hại lo sợ phải đi cầm cố tài sản để giao đủ số tiền 2.000.000 đồng trong ngày 01/9/2015 cho bị cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không có ý kiến tranh luận.
Bị cáo Nguyễn Thị Phượng H nói lời sau cùng: Bị cáo không có gì để nói.
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung v án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ v án đã được tranh t ng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Phượng H được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giải uyết v án theo thủt c phúc thẩm.
[2] Hành vi của bị cáo H dùng vũ lực “dùng tay phải đánh vào người bị hại Thiện 02 cái” và dùng lời nói đe dọa uy hiếp tinh thần sẽ viết đơn tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của bị hại Thiện đến cơ uan Công an nếu bị hại Thiện không trả đủ số tiền 2.000.000 đồng trong ngày 01/9/2015 là đủ yếu tố cấu thành tội

## Page 5

“Cưỡng đoạt tài sản” được uy định tại khoản 1 Điều 1 5 của Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009.
 [ ] Xét kháng cáo của bị cáo H: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội cưỡng đoạt tài sản mà bị cáo chỉ lấy lại số tiền 2.000.000 đồng là tiền điện thoại của iầu và tiền bị hại Thiện nợ iầu. Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo H đã có hành vi dùng vũ lực c thể “dùng tay phải đánh vào người bị hại Thiện 02 cái” để buộc bị hại Thiện phải trả số tiền 2.000.000 đồng trong ngày 01/9/2015 thể hiện tại biên bản ghi lời khai ngày 1 /1/2019 (bút l c 114). Bị cáo H còn dùng lời nói đe dọa uy hiếp tinh thần sẽ tố cáo hành vi đập điện thoại uan hệ tình d c của bị hại Thiện với iầu ra cơ quan Công an nếu Thiện không trả tiền thể hiện tại biên bản ghi lời khai ngày 1 /9/2015 (bút l c 25) bị cáo H khai: “Khi đến Thiện mặc áo sơ mi trắng không nhớ r mặc uần màu gì anh Bình nói mày gây ra sự việc như vậy giờ mày có đem tiền bồi thường không nếu không thì sẽ làm đơn thưa đến Công an Thiện đồng ý. Thiện nói em biết lỗi của em rồi để em trả tiền anh đừng thưa ra công an nữa Thiện hứa một tuần sẽ trả hết số tiền 2.000.000 đồng nhưng H không đồng ý bảo nội trong ngày hôm nay phải trả đủ số tiền 2.000.000 đồng nếu không trả đủ thì sẽ viết đơn thưa ra Công an”.
Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng Bình tại các bút l c số 1 7 45 và lời khai của bị hại Thiện tại các bút l c số 67 71. Bị cáo biết chấp nhận và mong muốn Bình dùng vũ lực đối với bị hại Thiện để đòi tiền cho mình “Bình dùng tay đánh nhiều cái vào mặt của Thiện” bị cáo không chỉ không ngăn cản Bình dùng vũ lực đối với bị hại Thiện mà bản thân bị cáo cũng tham gia dùng vũ lực đánh bị hại Thiện. Ngoài việc cùng Bình dùng vũ lực thì bị cáo còn dùng lời nói đe dọa sẽ tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của bị hại Thiện ra cơ uan Công an làm cho bị hại Thiện lo sợ mà giao tiền, c thể bị hại Thiện đã giao số tiền 2.000.000 đồng cho bị cáo. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo uy định tại khoản 1 Điều 1 5 của Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009 là có cơ sở đúng pháp luật;
bị cáo kháng cáo cho rằng không phạm tội cưỡng đoạt tài sản là không có cơ sở.
[4] Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Người bào chữa cho bị cáo đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
[6] Các phần khác của uyết định án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
[7] Án phí hình sự phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu tiền án phí theo uy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 55 và Điều 56 của Bộ luật Tốt nghình sự năm 2015
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Phượng H. iữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số số 240/2019/HS- T ngày 27 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thị xã B tỉnh Bình Dương.
 p d ng khoản 1 Điều 1 5, khoản 2 Điều 46 và 5 của Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009: xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Phượng H 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/01/2019.
2. Án phí hình sự phúc thẩm: áp d ng Điều 2 của Nghị uyết số 26/2016/UBTV H14 ngày 0/12/2016 của Ủy ban Thường v uốc hội uy định về mức thu miễn giảm thu nộp uản lý và sử d ngán phí và lệ phí Tòa án: bị cáo Nguyễn Thị Phượng H phải nộp số tiền 200.000 (hai trăm ngàn) đồng.
3. Các uyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.












THẨM PHÁN THÀNH VIÊN




Trương Văn Lộc Lê Quân Vương THẨM PHÁN CHỦ TỌA




Bùi Ngọc Thạch

## Page 7

## Page 8

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- T ND thị xã B;
- VK ND thị xã B;
- Chic c TH D thị xã B;
- Phòng PV06 Công an tỉnh BD;
- Công an thị xã Bến Cá;
- ở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- Trại Tạm giam Công an tỉnh BD;
- Bị cáo;
- Tổ Hành chính Tư pháp;
- Lưu: HSVA, Tòa HS.

1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 2 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Bùi Ngọc Thạch