Bản án số: 12/2020/DS-ST
Nguyễn Thị Dung
Số: 12
Ngày: 23/06/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 144, 147, 235, 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân năm 2015; Căn cứ vào Điều 116, 117, 357, 463, 465, 466 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Tuyên xử: 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị D. 2. Về trách nhiệm trả nợ: Buộc bà Lê Thị H và ông Trần Văn C phải trả cho chị Nguyễn Thị D tiền nợ gốc: 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng) và lãi suất là: 14.744.800đ (Mười bốn triệu bảy trăm bốn mươi bốn nghìn tám trăm đồng). Tổng cộng là 114.744.800đ (Một trăm mười bốn triệu bảy trăm bốn mươi bốn nghìn tám trăm đồng). Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN P TỈNH THÁI NGUYÊN

Bản án số: 12/2020/DS-ST Ngày 23 - 6 - 2020 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM



TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN P, TỈNH THÁI NGUYÊN


Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Sái Đức Trung
- Các hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Đào.
 Bà Nguyễn Thị Minh.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Giáp - Thư ký Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Thái Nguyên.
- Đại diện VKSND huyện P, tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên tòa: Không tham gia.
Ngày 23 tháng 6 năm 2020, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân huyện P , tỉnh Thái Nguyên mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý theo thủ tục thông thường số: 05/2020/TLST-DS ngày 20 tháng 01 năm 2020 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
10/2020/QĐXXST - DS, ngày 01 tháng 6 năm 2020, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị D, sinh năm 1987 Địa chỉ: Xóm T, xã Ú, huyện P, tỉnh Thái Nguyên.
(Có mặt)
Bị đơn: Bà Lê Thị H, sinh năm 1970 Ông Trần Văn C, sinh năm 1957 Cùng địa chỉ: Xóm K, xã X, huyện P, tỉnh Thái Nguyên.
 (Đều có mặt)

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, trong quá trình giải quyết các đương sự trình bày như sau:
Nguyên đơn chị D trình bày: Tôi có quen biết với vợ chồng ông C, bà H ở xóm K, xã X, huyện P, tỉnh Thái Nguyên . Vào ngày 13/10/2018, bà H có vay tiền của tôi 100.000.000 đồng, khi vay bà H nói vay tiền để đảo Ngân hàng, bà H có viết giấy vay tiền và có ký xác nhận người vay tiền trong giấy vay. Khi vay không ghi thời hạn trả nợ mà chỉ thỏa thuận miệng khi nào tôi cần thì báo trước cho bà Huyền từ 01 đến 02 tháng, lãi suất thỏa thuận miệng. Bà H đã trực tiếp nhận tiền , còn ông C chồng bà H chỉ ký xác nhận đồng trách nhiệm vào giấy vay tiền cùng với bà H. Đến khi tôi cần tiền, yêu cầu bà H trả tiền nhưng bà H không trả tiền cho tôi. Nay tôi yêu cầu bà H và ông C cùng có trách nhiệm trả tôi toàn bộ số tiền gốc 100.000.000 đồng, tôi không yêu cầu trả lãi suất. Trong thời gian vay, do tôi không gặp bà H thường xuyên nên tôi có nhờ bà H thu tiền lãi giúp , thì bà H đã trả lãi suất cho bà H 02 tháng là 4 .000.000 đồng. Sau đó bà H không trả lãi suất cho tôi bất kỳ một đồng tiền lãi nào nữa.
Bị đơn bà H trình bày: Vào ngày 13/10/2018, bà H có gọi tôi đến nhà bà H để đóng tiền phường, nhưng tôi không có tiền đóng nên bà H gọi điện cho chị D là cháu bà H đến, bảo chị D cho tôi vay số tiền 100 .000.000 đồng để tôi đóng tiền phường cho bà H. Tôi đã đóng toàn bộ số tiền 100 .000.000 đồng cho bà H. Khi vay có viết giấy vay tiền, giấy vay tiền do bà H đưa mẫu, tôi có viết chữ điền vào mẫu vay tiền và có ký xác nhận vào bên người vay. Thực tế tôi không được cầm tiền về nhà, sau đó tôi có mang giấy vay tiền về nhà bảo chồng tôi là ông Trần Văn C ký vào chỗ đồng trách nhiệm, ông C không được nhìn thấy tiền. Nay chị D khởi kiện, tôi xác định tôi không giao dịch vay tiền với chị D, tôi chỉ nợ tiền phường chị D 100.000.000 đồng. Nay tôi nhất trí trả tiền phường chị D là 100 .000.000 đồng, nhưng do hoàn cảnh kinh tế khó khăn, tôi không có khả năng thanh toán ngay cho chị D được, nên tôi đi làm nuôi sống bản thân có tích lũy và sẽ trả dần cho chị D.
Chị D có đòi tiền tôi, tôi chỉ khất chứ tôi chứ tôi chưa bao giờ nói không trả. Sau khi vay tiền, chị D có nói với tôi sau này cô cứ trả tiền lãi cho bà H, sau đó tôi có trả lãi cho bà H 02 tháng là 4.000.000đồng.
Bị đơn ông C trình bày: Tôi không vay tiền của bà D, tôi không nợ tiền gì của bà D, cũng không có trách nhiệm phải trả tiền cho bà D. Tôi có ký xác nhận bà

## Page 3

3 H nợ tiền, còn nợ ai thì tôi không biết, nhưng vào thời điểm đó tôi có nhìn thấy bà D ở ngoài quán nhà tôi. Nay bà D khởi kiện tôi không chịu trách nhiệm về khoản nợ đó. Nay xem giấy vay tiền cụ thể thì về lý bà H có nợ tiền phường bà D, nên đề nghị để bà H đi làm có tích lũy sẽ trả dần cho bà D.
Quá trình giải quyết Tòa án đã tiến hành hòa giải , xong các bên vẫn giữ nguyên quan điểm không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án nên phải đưa vụ án ra xét xử ngày hôm nay.
Tại phiên tòa nguyên đơn chị D vẫn giữ nguyên quan điểm yêu cầu bà H và ông C trả số tiền nợ gốc là 100.000.000đồng và yêu cầu trả lãi suất là 10%/năm kể từ ngày 01/01/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm 23/6/2020.
Tại phiên tòa bị đơn bà H thừa nhận có vay của chị D 100.000.000đồng để đóng tiền phường cho bà H , chứ không vay tiền của chị D như trình bày nêu trên , bà Huyền không đồng ý trả nợ gốc và lãi suất như chị Dyêu cầu.
 Tại phiên tòa bị đơn ông C: Tôi không vay tiền của bà D, tôi không nợ tiền gì của bà D, cũng không có trách nhiệm phải trả tiền cho bà D. Tôi có ký xác nhận bà H nợ tiền bà D, còn nợ ai thì tôi không biết, nhưng vào thời điểm đó tôi có nhìn thấy bà D ở ngoài quán nhà tôi. Nay bà D khởi kiện tôi không chịu trách nhiệm về khoản nợ đó. Nay xem giấy vay tiền cụ thể thì về lý bà H có nợ tiền phường bà D, nên đề nghị để bà H đi làm có tích lũy sẽ trả dần cho bà D.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn chị D khởi kiện bị đơn bà H, ông C cùng địa chỉ: xóm K, xã X, huyện P, tỉnh Thái Nguyên nên thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Thái Nguyên , theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
 [2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền vay 100.000.000đồng theo giấy vay tiền ngày 13/10/2018 cho đến nay bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ dẫn đến phát sinh tranh chấp. Đây là vụ án về tranh chấp hợp đồng dân sự, theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

## Page 4

4 [3] Về thủ tục tố tụng: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã giao các văn bản tố tụng cho các đương sự, tiến hành lập biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng không thành, các đương sự không thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án nên Tòa án tiến hành đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung.
 [4] Về nội dung vụ án:
 - Xét thấy, quá trình thu thập tài liệu chứng cứ và tại phiên tòa các đương sự đã thừa nhận có giao dịch và ký vào giấy vay tiền, ngày 13/10/2018, bà H thừa nhận có vay của chị D 100.000.000đồng là để đóng tiền phường cho bà H, còn ông C thừa nhận có ký xác nhận trách nhiệm vào giấy vay tiền như đã nêu trên và không đồng ý trả khoản tiền này cho bà D.
- Xét yêu cầu của nguyên đơn: Chị D đã cho bà H vay tiền 100.000.000đồng và ông C (là chồng bà H) có xác nhận đồng trách nhiệm vào giấy vay tiền ngày 13/10/2018 và có thỏa thuận lãi suất bằng miệng và thực tế bà H đã trả lãi suất 02 tháng 4.000.000đồng đưa cho bà H để trả cho chị D các bên đương sự đã thừa nhận về lãi suất, chị D khẳng định số tiền cho bà H vay có xác nhận trách nhiệm của ông C để đảo Ngân hàng chứ không phải là cho bà H vay tiền phường . Chị D đã thực hiện nghĩa vụ của bên cho vay và đã giao tiền tuy nhiên đến hạn trả nợ bà H và ông C không thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bên vay là vi phạm. Nay chị D khởi kiện yêu cầu bà H, ông C phải trả số tiền nợ gốc 100.000.000đồng và phải trả lãi suất 10%/năm đối với số tiền nợ gốc , kể từ ngày 01/01/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm 23/6/2020 là 17 tháng 23 ngày. Yêu cầu này của chị D là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, nên cần được chấp nhận.
- Xét yêu cầu của bị đơn: Bà H thừa nhận có vay của chị D số tiền là 100.000.000đồng là để đóng tiền phường cho bà H số tiền này rồi, chứ không vay chị D và không nợ chị D khoản tiền nào khác . Còn ông C chỉ thừa nhận là ký xác nhận khoản vay chứ ông không vay tiền. Tại phiên hòa giải bà H khẳng định chỉ nợ tiền phường chị D 100 .000.000 đồng và nhất trí trả tiền phường cho chị D, nhưng do hoàn cảnh kinh tế khó khăn, không có khả năng thanh toán ngay được, nên tôi đi làm nuôi sống bản thân có tích lũy và sẽ trả dần cho chị D . Nhưng tại phiên tòa bà H và ông C phủ nhận không vay tiền chị D nên không đồng ý trả, nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình, nên không có căn cứ để chấp nhận.

## Page 5

- Về lãi suất: Chị Dyêu cầu bà H và ông C phải trả lãi suất 10%/năm (0,83%/tháng) đối với nợ gốc 100.000.000đồng, kể từ ngày 01/01/2019 đến ngày xét xử 23/6/2020 là 17 tháng 23 ngày (100.000.000đ x 0,83/tháng x 17 tháng 23 ngày) = 14.744.800đ (Mười bốn triệu bảy trăm bốn mươi bốn nghìn tám trăm đồng).
 [5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ . Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc bà Lê Thị H và ông Trần Văn C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch để sung vào ngân sách Nhà nước, như sau : 114.744.800 đ x 5% = 5.737.240 đồng.
Hoàn trả lại chị Nguyễn Thị D số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 144, 147, 235, 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân năm 2015;
Căn cứ vào Điều 116, 117, 357, 463, 465, 466 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.
Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị D.
2. Về trách nhiệm trả nợ: Buộc bà Lê Thị H và ông Trần Văn C phải trả cho chị Nguyễn Thị D tiền nợ gốc: 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng) và lãi suất là:
14.744.800đ (Mười bốn triệu bảy trăm bốn mươi bốn nghìn tám trăm đồng). Tổng cộng là 114.744.800đ (Một trăm mười bốn triệu bảy trăm bốn mươi bốn nghìn tám trăm đồng).

## Page 6

6 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc bà Lê Thị H và ông Trần Văn C phải chịu 5.737.240đ (Năm triệu bảy trăm ba mươi bảy nghìn hai trăm bốn mươi đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch để sung vào ngân sách Nhà nước. Hoàn lại cho chị Nguyễn Thị D 2.500.000đ (Hai triệu năm trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện P, tỉnh Thái Nguyên, theo biên lai số:
0001071 ngày 13 tháng 01 năm 2020.
4. Thông báo về quyền kháng cáo: Có mặt nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên bản án.
5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo Điều 6, 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự;
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Thái Nguyên;
- VKSND tỉnh Thái Nguyên;
- VKSND huyện P;
- CCTHADS huyện P;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Sái Đức Trung

## Page 7

ÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Nguyễn Minh Lý

## Page 8

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÚ BèNH TỈNH THÁI NGUYấN

Bản ỏn số: /2017/HNGD.
Ngày 30 tháng 8 năm 2017 Về việc: Tranh chấp HĐMBTS

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÚ BÌNH, TỈNH THÁI NGUYÊN


Với thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

 Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Minh Lý - Thẩm phán Các hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Gia Bà Nguyễn Thị Nam Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thủy - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Phú Bình.
 Đại diện VKSND huyện Phú Bình tham gia phiên tòa : Không tham gia phiên tòa Ngày 30 tháng 8 năm 2017, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân huyện Phú Bình xét xử sơ thẩm công khai theo thủ tục thông thường vụ án thụ lý số:
35/2017/TLST-DS ngày 27 tháng 7 năm 2017 về việc tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 18/2017/QĐST - DS ngày 01 tháng 8 năm 2017 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Anh Trần Văn Hữu, sinh năm 1973 Địa chỉ: Xóm Đồng Tiến, xã Tân Khánh, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên ( cú mặt tại phiờn tũa)

Bị đơn: Chị Lê Thị Hằng, sinh năm 1987 Địa chỉ: Xóm Hóa, xã Bảo Lý, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên ( cú mặt tại phiờn tũa)

## Page 9

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong quỏ trỡnh điều tra và tại phiên tào nguyên đơn là anh Trần Văn Hữu trình bày: Anh có mở tiệm kinh doanh bỏn sơn tại xóm Đồng Tiến, xã Tân Khánh, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên. Vào năm 2011 chị Lê Thị Hằng có đến cửa hàng của anh đặt vấn đề mua sơn để về sơn nhà. Ngoài mua sơn chị Hằng còn đặt vấn đề thuê anh sơn nhà cho chị, hai bên thống nhất sau khi sơn nhà xong chị Hằng sẽ thanh toán tiền sơn và tiền công sơn. Theo thỏa thuận anh đã bán cho chị Hằng tổng số sơn có giá trị là 52.575.000 đồng và tiền công sơn nhà là 10.000.000 đồng. Thế nhưng sau khi sơn nhà xong anh Hữu yêu cầu chị Hằng thanh toán tiền sơn và tiền công sơn nhà nhưng chị Hằng không trả, mà cứ khất hết lần này đến lần khác; anh đó đến đũi nhiều lần nhưng chị Hằng không thanh toán trả cho anh. Nay anh Hữu yêu cầu chị Hằng phải trả anh toàn bộ số tiền mua sơn còn nợ và tiền công sơn nhà là 62.575.000 đồng. Anh Hữu không yêu cầu chị Hằng phải trả lãi.
Bị đơn Lê Thị Hằng trình bày : Vào năm 2011 chị xây ngôi nhà ở 3 tầng và có nhu cầu sơn nhà. Chị có giao dịch thỏa thuận mua sơn của anh Trần Văn Hữu.
Ngoài việc thỏa thuận mua sơn, hai bên có thỏ a thuận chị thuê anh Hữu sơn nhà cho chị và anh Hữu có cung cấp sơn và thuê người đến sơn nhà cho chị. Chị xác nhận tổng số tiền sơn đến nay chị còn nợ anh Hữu là 52.575.000 đồng, tiền công sơn nhà là 10.000.000 đồng. Tổng số tiền chị còn nợ anh Hữu là: 62.575.000 đồng.
Chị cam kết sẽ có trách nhiệm trả nợ số tiền trên cho anh Hữu, nhưng vì hiện nay điều kiện kinh tế của chị rất khó khăn, bản thân chị sắp đến ngày sinh con nên chị xin anh Hữu cho chị được khất thêm vài năm nữa, sau khi con chị lớn chị sẽ thu xếp trả.
Quá trình giải quyết Tòa án đã tiến hành hòa giải nhiều lần xong các bên vẫn giữ nguyên quan điểm không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án nên phải đưa vụ án ra xét xử ngày hôm nay.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Về tố tụng: Đây là vụ án Dân sự quy định tại khoản 6 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền của tũa ỏn nhõn dõn huyện Phỳ Bỡnh, tỉnh Thỏi Nguyờn.
[1] Về nội dung:
Năm 2011giữa anh Trần Văn Hữu và chị Lê Thị Hằng đã thỏa thuận hợp đồng mua bán sơn và sơn nhà đây là hợp đồng mua bán và dịch vụ quy định tại Điều 430 và Điều 513 BLDS.
Xét yêu cầu của nguyên đơn thỡ thấy: Năm 2011 anh Hữu có hợp đồng bằng miệng với chị Hằng về việc mua bán sơn và sơn nhà. Theo thỏa thuận anh Hữu đó bỏn cho chị Hằng sơn để sơn nhà với tổng số tiền là 52.575.000 đồng tiền sơn và tiền công sơn nhà là 10.000.000 đồng; anh Hữu đó thực hiện nghĩa vụ giao sơn và sơn nhà cho chị Hằng, nhưng chị Hằng không thực hiện nghĩa vụ thanh toán là vi phạm nghĩa vụ của bên mua. Nay anh Hữu khởi kiện chị Hằng yêu cầu thanh toán

## Page 10

10 số tiền sơn và tiền công sơn nhà là 62.575.000 đồng. Chứng cứ anh Hữu xuất trỡnh là 01 giấy nhận nợ của chị Lờ Thị Hằng.
 Điều 440 Bộ luật dân sự có quy định về nghĩa vụ trả tiền như sau:
1.Bờn mua cú nghĩa vụ thanh toỏn theo thời hạn, địa điểm và mức tiền được quy định trong hợp đồng.
2. Trường hợp các bên chỉ có thỏa thuận về thời hạn giao tài sản thỡ thời hạn thanh toỏn tiền cũng được xác định tương ứng với thời hạn giao tài sả n. Nếu các bên không có thỏa thuận về thời hạn giao tài sản và thời hạn thanh toỏn tiền thỡ bờn mua phải thanh toỏn tiền tại thời điểm nhận tài sản.
 3. Trường hợp bên mua không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền thỡ phải trả lói trờn số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật này.
 Điều 513 Bộ luật dân sự quy định về hợp đồng dịch vụ như sau:
Hợp đồng dịch vụ là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cung ứng dịch vụ thực hiện công việc cho bên sử dụng dịch vụ, bên sử dụng dịch vụ phải trả tiền dịch vụ cho bên cung ứng dịch vụ.
 Do vậy, cần chấp nhận yờu cầu của anh Hữu, cần buộc chị Hằng thanh toỏn trả cho anh Hữu số tiền cũn nợ trờn.
Xét yêu cầu của bị đơn chị Lê Thị Hằng thỡ thấy: chị Hằng xác nhận đã mua sơn của anh Hữu và thuê anh Hữu sơn nhà từ năm 2011, đến nay chị vẫn chưa trả anh Hữu khoản tiền nào, vì hoàn cảnh kinh tế của chị rất khó khăn, hiện nay chị sắp sinh con nên không thể trả tiền ngay cho anh Hữu được. Bản thân chị cũng không thể xác định được đến khi nào mới có thể trả tiền cho anh Hữu, chị đề nghị anh Hữu để cho chị sinh con xong khi nào con chị lớn, chị đi làm sẽ trả dần cho anh Hữu. anh Hữu không nhât trí. Việc chị Hằng không thanh toán tiền sơn và tiền công sơn nhà cho anh Hữu là đó vi phạm nghĩa vụ của bờn mua tài sản, nay chị xỏc nhận số tiền cũn nợ của anh Hữu nhưng không xác định được thời gian thanh toán nợ là không phù hợp với thực tế và quy định của pháp luật, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của chị Hằng, buộc chị Hằng phải thanh toán trả cho anh Hữu số tiền là 62.575.000 đồng và khụng phải trả lói do anh Hữu khụng yờu cầu.
Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc chị Hằng phải nộp tiền án phí DSST sung quỹ Nhà nước. Anh Hữu được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đó nộp.
Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, Điều 39, Điều 147, Điều 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 430, 440, 513 ,519; khoản 2 Điều 468;
Khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự; Nghị quyết 3 26/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:

## Page 11

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Trần Văn Hữu đối với chị Lê Thị Hằng.
2. Buộc chị Lê Thị Hằng phải có trách nhiệm thanh toán trả anh Trần Văn Hữu số tiền mua tài sản là 52.575.000 đồng ( Năm mươi hai triệu năm trăm bảy mươi năm nghìn đồng) và tiền công sơn nhà là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng).
Tổng cộng chị Hằng phải trả cho anh Hữu số tiền là: 62.575.000 đồng (Sáu mươi hai triệu, năm trăm bảy mươi năm nghìn đồng) . Chị Hằng khụng phải trả lói do anh Hữu khụng yờu cầu.
 Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật, anh Hữu có đơn yêu cầu thi hành ỏn, nếu chị Hằng không tự nguyện thi hành khoản tiền trên, thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi được xác định theo khoản 2 Điều 468 BLDS.
 3. Về án phí dõn s ự sơ thẩm: Chị Lê Thị Hằng phải nộp 3.128.750 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm vào Ngân sách Nhà nước. Anh Trần Văn Hữu được hoàn số tiền 1.314.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Bình theo biên lai thu 0000158 ngày 27/7/2017.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo Điều 6, 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 luật thi hành án dân sự.
Án x ử công khai sơ thẩm, báo cho Anh Hữu, chị Hằng biết được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên bản án.

CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Nguyễn Minh Lý