Quyết định đưa vụ á n ra xét xử số 386/2019/QĐXXST-DS
Ngân hàng TMCP Việt Nam TV
Số: 612
Ngày: 29/11/2019
Tòa án xét xử: TAND Quận 10, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số nợ còn lại theo HDTD đã ký.

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 10, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Quyết.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Lệ Hằng
2. Bà Đỗ Thị A.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Ngọc Phương -Thư ký Tòa án nhân dân Quận 10.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 10 tham gia phiên tòa: Bà Lưu Thị Thúy Hằng – Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 11 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân Quận 10 , mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 386/2019/TLST-DS ngày 03 tháng 9 năm 2019 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, theo Quyết định đưa vụ á n ra xét xử số 386/2019/QĐXXST-DS ngày 28 tháng 10 năm 2019, Quyết định hoãn phiên tòa số 216/2019/QĐST- DS ngày 13 tháng 11 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV.
Trụ sở chính: 89 A, phường B, Quận C, thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền:
Bà Phạm Ngọc Minh T, sinh năm 1996.
Địa chỉ: Tầng 8, Tòa nhà Cộng Hòa Garden, số 20A, Phường B, Quận C, Tp. Hồ Chí Minh.
(Theo giấy ủy quyền số 151/2019/UQ-GĐK-TDTD ngày 16/8/2019)
- Bị đơn: Ông Vũ Đức H, sinh năm: 1977 Địa chỉ: 490/71 đường A , Phường B, Quận C , Thành phố Hồ Chí Minh.
Phiên tòa vắng mặt bàT và ông H (bà T có đơn xin xét xử vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 16 tháng 8 năm 2019 và trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Phạm Ngọc Minh T trình bày: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV (gọi tắt là Ngân hàng TMCP Việt Nam TV ) và ông Vũ ĐứcH có ký hợp đồng tín dụng số 2013025-500000-0070 ngày 26/10/2013 với nội dung Ngân hàng TMCP Việt Nam T V cho ông Vũ ĐứcH TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 10 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 612/2019/DS-ST Ngày: 29-11-2019 V/v “tranh chấp hợp đồng tín dụng”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

## Page 2

2 vay số tiền 14.700.000 đồng, thời hạn vay 12 tháng, lãi suất cho vay là 6,67%/tháng, mục đích vay tiêu dùng . Theo hợp đồng thì phí a ông Vũ ĐứcH phải thanh toán với số tiền là 21.944.000 đồng trong thời hạn 12 tháng, mỗi tháng trả số tiền là 1.819.000 đồng và tháng cuối cùng trả số tiền là 1.935.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng ông Vũ ĐứcH chỉ thanh toán cho Ngân hàng TMCP Việt Nam T V với số tiền là 8.276.000 đồng và sau đó ngưng thanh toán từ ngày 30/6/2014 đến nay. Do ông Vũ ĐứcH vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng TMCP Việt Nam T V khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Vũ ĐứcH yêu cầu thanh toán số tiền còn nợ là 13.668.000 đồng {trong đó nợ gốc là 10.810.698 đồng, tiền lãi là 2.857.302 đồng}, yêu cầut rả ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật. Đối với khoản tiền lãi từ ngày 02/11/2014 cho đến khi thi hành xong khoản tiền trên phía nguyên đơn không yêu cầu . Ngoài ra nguyên đơn không còn ý kiến hay yêu cầu nào khác.
Trong suốt quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Vũ ĐứcH được tống đạt hợp lệ nhưng đều vắng mặt không lý do nên không có lời khai và cũng không tiến hành hòa giải được.
Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án như sau:
- Việc chấp hành pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Việc tuân theo pháp luật của các đương sự: Đối với nguyên đơn tuân thủ đúng quy định tại Điều 70; Điều 71 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với bị đơn không tuân thủ đúng quy định tại Điều 70; Điều 72 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
1. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết Tòa án:
Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Việt Nam T Vyêu cầu bị đơn ông Vũ ĐứcH trả nợ vay, đây là quan hệ pháp luật về “ tranh chấp về hợp đồng vay tài sản”, được quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, tranh chấp này thuộc thẩm quyền giả i quyết của Tòa án.
Bị đơn ông Vũ ĐứcH cư trú tại 490/71 đường A, Phường B, Quận C , Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 10.
 Tại phiên tòa ngày hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Phạm Ngọc Minh T có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn ông Vũ ĐứcH đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên căn cứ vào khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 , Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.
2. Về yêu cầu của nguyên đơn:

## Page 3

3 Đối với yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền là 13.668.000 (mười ba triệu sáu trăm sáu mươi tám nghìn) đồng {trong đó nợ gốc l à 10.810.698 (mười triệu tám trăm mười nghìn sáu trăm chín mươi tám) đồng, tiền lãi là 2.857.302 (hai triệu tám trăm năm mươi bảy nghìn ba trăm linh hai) đồng} trả ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật; Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 2013025-500000-0070 ngày 26/10/2013 có chữ ký của bị đơn ông Vũ ĐứcH cũng như quá trình giải quyết vụ án ông Vũ ĐứcH đã nhận được các văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không có ý kiến phản đối yêu cầu của nguyên đơn. Do vậy Hội đồng xét xử khẳng định bị đơn có vay số tiền 14.700.000 đồng của nguyên đơn. Quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn mới chỉ trả cho nguy ên đơn số tiền là 8.276.000 đồng. Như vậy số tiền bị đơn còn n ợ là 13.668.000 đồng. Đối với phần tiền lãi các bên thỏa thuận lãi suất là 6,66%/tháng.
Xét thấy việc thỏa thuận lãi suất của các bên phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Tại khoản 2.8 Điều 2 của đơn đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng có quy định bên vay (bị đơn) cam kết thực hiện thanh toán khoản trả hàng tháng cho nguyên đơn theo định kỳ 01 tháng/1 lần cho đến khi trả dứt nợ vay, bị đơn không tiếp tục trả nợ là vi phạm những điều khoản đã cam kết trong hợp đồng, vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Ngoài ra bị đơn nợ tiền của nguyên đơn đã lâu, nếu kéo dài sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn. Do vậy Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả ngay một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Đối với phần tiền lãi phát sinh từ ngày 02/11/2014 đến khi thi hành xong khoản nợ thì phía nguyên đơn không yêu cầu . Xét thấy việc nguyên đơn không yêu cầu là hoàn toàn tự nguyện và phù hợp với pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
3. Về án phí: Bị đơn ông Vũ ĐứcH chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật , Ngân hàng TMCP Việt Nam T V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26 , điểm a khoản 1 Điều 35 , điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147 , khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 , Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 463 và khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
Căn cứ khoản 2 Điều 3, khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;
Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12 /2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn:
Buộc bị đơn ông Vũ ĐứcH có trách nhiệm trả cho nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV số tiền là 13.668.000 (mười ba triệu sáu trăm sáu

## Page 4

4 mươi tám nghìn) đồng {trong đó nợ gốc l à 10.810.698 (mười triệu tám trăm mười nghìn sáu trăm chín mươi tám) đồng, tiền lãi là 2.857.302 (hai triệu tám trăm năm mươi bảy nghìn ba trăm linh hai) đồng}, trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
2. Về án phí: Án phí dân sự sơ thẩm là 683.400 (sáu trăm tám mươi ba nghìn bốn trăm) đồng ông Vũ ĐứcH phải chịu. Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 341.700 (ba trăm bốn mươi mốt nghìn bảy trăm) đồng theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0017722 ngày 22/8/2019 của Chi cục thi hành án dân sự Quận 10.
3. Về quyền kháng cáo: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV và ông Vũ ĐứcH có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.
Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND TP.HCM, THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND Quận 10,
- Chi cục THADS Quận 10,
- Các đương sự,
- Lưu VP, hồ sơ.

 Đặng Văn Quyết