Bản án số: 603/2017/HS-PT
Quách Thọ N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 603/2017/HSPT
Ngày: 21/11/2017
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

 Bản án số: 603/2017/HS-PT Ngày 21 tháng 11 năm 2017 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Ba Các Thẩm phán: Ông Trần Văn Mười Ông Phan Đức Phương Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Anh Tuấn – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Võ Phong Lưu - Kiểm sát viên.
Trong ngày 21 tháng 11 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 463/2017/TLPT-HS ngày 15 tháng 9 năm 2017 đối với bị cáo uách ThọN do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 269/2017/HSST ngày 01 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
* Bị cáo có kháng cáo: uách ThọN (tên gọi khác: Thọ); giới tính: Nam; sinh ngày 13/9/1972; tại: Thành Phố Hồ Chí Minh; nơi đăng ký NKTT: 137/59-61 TĐX, phường NCT, uận 1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 9/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Hoa; tôn giáo: Không; con ông uách Kiếm V (đã chết) và Châu Ngọc L; có vợ là Cao Xuân Th và 02 con lớn sinh năm 1996;
nhỏ sinh năm 2010; tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 02/12/2016.
NHẬN THẤY Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do trước đây đã từng thuê xe của gia đình ông Ph, bà D nên ngày 18/6/2015, uách ThọN đến nhà vợ chồng ông Đỗ Minh Ph và bà Phạm Thị Ngọc D để thỏa thuận thuê xe ôtô 51A -442.04 trong 6 tháng với giá 18.000.000 đồng/tháng. Sau khi

## Page 2

thỏa thuận miệng, ông Ph giao xe cùng giấy đăng ký xe mang tên Phạm Thị Ngọc D, giấy chứng nhận kiểm định và giấy bảo hiểm xe cho N.
Ngày 19/6/2015, Niên đưa cho ông Ph 18.000.000 đồng tiền đặt cọc và 18.000.000 đồng của tháng thuê đầu tiên. Sau đó, N làm giả hợp đồng công chứng của Phòng Công chứng số 1, Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện nội dung Ngày 18/5/2015 bà Phạm Thị Ngọc D đã ký bán xe trên choN với giá 850.000.000 đồng”.
Sau khi có hợp đồng giả, thông qua Trần Văn T môi giớiN đến nhà bà Trương Ngọc Th1, đưa cho bà Th1 xem giấy đăng ký xe mang tên Phạm Thị Ngọc D và hợp đồng giả, thể hiện là bà D đã bán xe choN để chào bán chiếc xe trên cho bà Th1 với giá 650.000.000 đồng. Bà Th1 tưởng thật nên đồng ý mua và trả trước choN 600.000.000 đồng. Sau khi ký nhận số tiền này, Niên đưa xe và giấy tờ cho bà Th1.
Số tiền còn lại 50.000.000 đồng, bà Th1 hẹn ngày ra công chứng sang tên sẽ trả hết rồic ng Niên làm giấy mua bán xe ô tô viết tay. Sau đó, không thấyN ra công chứng sang tên xe, bà Th1 nhiều lần liên lạc vớiN bằng điện thoại nhưng không được.
Đến đầu tháng 12/2015 , ông Ph không thấyN trả tiền thuê xe và cũng không trả xe nên kiểm tra định vị GPS, phát hiện xe 51A-442.04 do người khác sử dụng tại vị trí khu vực DA, tỉnh Bình Dương nên báo cho Công an thị xã DA đến đưa xe về Công an thị xã DA làm việc. Sau khi xác định sự việc N chiếm đoạt xe của ông Ph xảy ra tại quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh, Công an thị xã DA đã bàn giao chiếc xe trên cho Công an quận BT giải quyết.
Tại Cơ uan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, uách ThọN khai nhận:
Việc Niên thuê xe Fortuner biển số: 51A-442.04 là do Võ Trường nhờ (N cho thuê xe tự lái nhiều lần, nên uen biết nhau); Sau đó, có người làm sẵn hợp đồng công chứng giả” mua bán chiếc xe Fortuner biển số: 51A - 442.04, rồi nhờ Niên ký vào bản hợp đồng công chứng mua bán xe giữa chủ xe là bà Phạm Thị Ngọc D với N, đểN đem đi bán cho bà Th1 lấy 600.000.000 đồng.
Tuy nhiên, Võ Trường không thừa nhận hành vi nhưN đã khai. Đồng thời, bà Th1 khai nhận không biết và chỉ giao dịch mua bán xe với N, nên không đủ cơ sở làm rõ hành vi của Võ Trường như nêu trên.
Đối với Trần Văn T khai nhận chỉ giới thiệu cho vàN bán xe cho bà Trương Ngọc Th1, không biết vàN làm giả hợp đồng công chứng mua bán xe.
Tại kết luận giám định số 181/KL Đ -TT ngày 07/01/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận:
“- Chữ ký mang tên Phạm Thị Ngọc D trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký của Phạm Thị Ngọc D trên tài liệu mẫu ký hiệu M3, M4 không phải do cũng một người ký ra.
- Chữ ký mang tên Nguyễn Văn S trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký của Nguyễn Văn S trên tài liệu mẫu ký hiệu M2 không phải do cùng một người ký ra.

## Page 3

- Hình dấu có nội dung:“SỞ TƯ PHÁP THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH-PHÒNG CÔNG CHỨNG SỐ 1” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với hình dấu có nội dung: “SỞ TƯ PHÁP THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH-PHÒNG CÔNG CHỨNG SỐ 1”
trên tài liệu mẫu ký hiệu M1 không phải do cùng một con dấu đóng ra.”
Tại kết luận giám định số 785/KL Đ -TT ngày 14/7/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an TP.Hồ Chí Minh, kết luận:
 Chữ vit mục “ ên mua” trên tài iệu cần giám định ký hiệu A và chữ vit họ tên uách ThọN dưới mục “Người nh n ti n” trên tài iệu cần giám định ký hiệu 1 so với chữ vit của uách ThọN trên tài liệu mẫu ký hiệu M1 M M doc ng một người vit ra.
Chữ ký mang tên uách ThọN trên tài liệu cần giám định ký hiệu A, A1 so với chữ ký của uách ThọN trên tài li ệu mẫu chữ ký hiệu M1 M M doc ng một người ký ra”.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 269/2017/HSST ngày 01 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo ách ThọN phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ uan, tổ chức”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 139; khoản 1 Điều 267; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 50 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo ách Thọ N: 12 (mười hai) năm t về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Xử phạt bị cáo ách Thọ N: 09 (chín) tháng t về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ uan, tổ chức”
Tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội là 12 (mười hai) năm 09 (chín) tháng tù.
Thời hạn t tính từ ngày 02/12/2016 Kiến nghị Cơ uan điều tra tiếp tục làm rõ hành vi của Võ Trường theo uy định của pháp luật.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự, án phí và uyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 09/8/2017, bị cáo uách ThọN kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
XÉT THẤY:
Tại đơn kháng cáo và trước phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáo uách ThọN xin giảm nhẹ hình phạt vì hoàn cảnh gia đình khó khăn.

## Page 4

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Niên và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.
 Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án và kết ủa thẩm vấn tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến của kiểm sát viên và bị cáo nói lời sauc ng, Hội đồng xét xử xét thấy:
Ngày 18/6/2015 uách ThọN thuê xe ô tô của vợ chồng ông Đỗ Minh Ph bà Phạm Thị Ngọc D với giá 18.000.000 đồng.Sau khi nhận xec ng giấy đăng ký xe mang tên bà Phạm Thị Ngọc D,giấy chứng nhận kiểm định và giấy bảo hiểm xe, N làm giả hợp đồng công chứng của Phòng Công chứng số 1 Thành phố Hồ Chí Minh rồi thông ua Trần Văn T ,N đã bán chiếc xe cho bà Trương Ngọc Th1 với giá 650.000.000 đồng.
Đầu tháng 12/2015 không thấyN trả tiền thuê xe cũng như xe,ông Ph kiểm tra định vị thì phát hiện người khác đang sử dụng xe tại khu vực DA tỉnh Bình Dương nên đã báo cơ uan Công an.
Tại cơ uan điều tra trước phiên tòa sơ thẩm bị cáoN khai nhận hành vi như trên do đó Tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo uách ThọN về các tội "Lừa đao chiếm đoạt tài sản" và "Làm giả con dấu,tài liệu của cơ uan,tổ chức" là có căn cứ đúng pháp luật.
Xét hành vi phạm tội của bị cáoN là rất nghiêm trọng, c ng một lúc bị cáo phạm hai tội xâm phạm đến uyền sở hữu về tài sản của công dân và xâm phạm đến trật tự uản lý hành chính gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội nên cần phải xử phạt nghiêm để giáo dục cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung.
Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo uách ThọN Hội đồng xét xử xét thấy: Tại đơn kháng cáo và trước phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáoN không có chứng cứ, tình tiết giảm nhẹ nào mới do đó Hội đồng xét xử không có cơ sở xem xét giảm án cho bị cáo nên giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Các uyết định khác của bản án hình sự không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên;
 UYẾT ĐỊNH Căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 248 của Bộ luật tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo uách ThọN và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tuyên bố bị cáo uách Thọ N phạm tội " Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và tội "Làm giả con dấu tài liệu của cơ uan tổ chức".

## Page 5

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 139, khoản 1 Điều 267, điểm p khoản 1 ,khoản 2 Điều 46, Điều 50 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo uách ThọN 12 năm t về tội " Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", 09 tháng t về tội " Làm giả con dấu, tài liệu của cơ uan tổ chức". Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành chung cho cả 2 tội là 12 (mười hai) năm 09 (chín) tháng tù. Thời hạn t tính từ ngày 02/12/2016.
Các uyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật.
Án phí hình sự phúc thẩm bị cáo Niên phải nộp 200.000 đồng.
Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.





Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh;
- TAND TPHCM;
- VKSND TPHCM;
- Cục THADS TPHCM;
- CA TPHCM;
- Sở tư pháp TPHCM;
- TTGCA TPHCM(1);
- TTGCA TPHCM (để tống đạt cho bị cáo) (1)
- Lưu (3).14b. (AN 18).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Ngyễn Hữ Ba