Bản án số: 97/2020/HSST
PHẠM VĂN Đ VÀ ĐP - phạm tội mua bán trái phép chất ma túy
Số: 97
Ngày: 26/08/2020
Tòa án xét xử: TAND TX. Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ NGHI SƠN TỈNH THANH HÓA

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 97/2020/HSST Ngày: 26-08-2020


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ NGHI SƠN, TỈNH THANH HÓA Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hạnh
- Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Đỗ Xuân Ngọc
 2. Ông Mai Đức Danh
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngân
- Đ diện VKSND thị xã Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lan - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 08 năm 2020, tại Tòa án nhân dân thị xã Nghi Sơn , tỉnh Thanh Hóa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
94/2020/TLST-HS ngày 27 tháng 07 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 108/2020/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 8 năm 2020 đối với các bị cáo:
1. Phạm Văn Đ (Tên gọi khác: GK) - Sinh ngày 20 tháng 12 năm 1992, tại phường X, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa; Nơi thường trú: Thôn V, phường X, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa (Trước đây là: Thôn V, xã X, huyện T, tỉnh Thanh Hóa) ;
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 8/12; Con ông: Phạm Văn K (Đã chết) và con bà Trương Thị V - Sinh năm: 1967 có vợ: Nguyễn Thùy D - Sinh năm: 1995; Có một con sinh năm 2017.
Tiền án: Không;
Tiền sự: Ngày 11/5/2018 bị Công an huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn ) ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 98/QĐ -XLVPHC về hành vi “Trộm cắp tài sản”;
Nhân thân:
Ngày 18/03/2009 bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn) ra Quyết định đưa vào trường giáo dưỡng về hành vi vi phạm pháp luật “Trộm cắp tài sản”;
Ngày 03/09/2013 bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn) ra Quyết định đưa vào trung tâm giáo dục lao động xã hội Thanh Hóa để cai nghiện bắt buộc.

## Page 2

2 Bị cáo bị tạm giam từ ngày 17/12/2019 đến nay, có mặt tại phiên tòa.
2. Lê Văn T - Sinh ngày 13 tháng 12 năm 1989, tại phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa; Nơi thường trú: Thôn V, phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa (Trước đây là: Thôn V, xã H, huyện T, tỉnh Thanh Hóa) ; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 9/12; Con ông: Lê Nhật T - Sinh năm: 1952 và con bàC ao Thị L - Sinh năm: 1958; Bị cáo chưa có vợ.
Tiền án: Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 35/2010/HSST ngày 08/ 06/2010 bị Tòa án nhân dân huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn ) tuyên phạt 30 ( Ba mươi)
tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy ” và 09 ( Chín) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”;
Tiền sự: Không;
Nhân thân:
- Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 33/2014/HSST ngày 26/3/2014 bị Tòa án nhân dân huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn) tuyên phạt 24 (Hai mươi bốn) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”
- Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 36/2014/HSST ngày 27/3/2014 bị Tòa án nhân dân huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn) tuyên phạt 30 (Ba mươi) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”;
Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 07/12/2019 đến nay, có mặt tại phiên tòa.
* Người bào chữa cho bị cáo: Bà Mai Thùy Linh - Là Trợ giúp viên pháp lý của Chi nhánh trợ giúp pháp lý số 7, thuộc Trung tâm Trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Thanh Hóa
* Người làm chứng:
1. Lê Đình T - Sinh năm: 1982 Địa chỉ: Tiểu khu H, phường H, thị xãN Sơn, tỉnh Thanh Hóa
2. Nguyễn Quang L - Sinh năm: 1988 Địa chỉ: Thôn S, phường N, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa
3. Phạm Văn V - Sinh năm: 1994 Địa chỉ: Thôn B, phường X, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa
4. Vương QuốcH - Sinh năm: 1985 Trú tại: Thôn Q, phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa
5. Nguyễn Văn Đ - Sinh năm: 1983 Trú tại: Tiểu khu B, phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa
6. Trần Bá Đ - Sinh năm: 1991 Trú tại: Thôn N, phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa

## Page 3

3 Cả 6 người làm chứng đều vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 22h ngày 07/12/2019, do có nhu cầu sử dụng trái phép chất ma túy nên Trần Bá Đ (Đ Chim) đã rủ Nguyễn Quang L đến nhà Phạm Văn Đ (GK) mua ma túy để sử dụng. Đến nơi L đứng ngoài đợi còn Trần Bá Đ đi vào trong nhà và gọi “G ơi”. Lúc này, Lê Văn T và Phạm Văn Đ đang ở trong phòng ngủ nhà Đ. Nghe tiếng gọi, Phạm Văn Đ nghĩ có người đến mua ma túy nên Đ lấy trong người ra 01 gói ma túy đưa choT và bảoT ra ngoài bán với giá 100.000đ. T đồng ý cầm 01 gói ma túy và đi ra ngoài bán cho Trần Bá Đ với giá 100.000đ (Một trăm nghìn đồng) . Khi hành vi mua bán vừa diễn ra xong thì Công an huyện T phát hiện, bắt quả tang. Sau khi bị phát hiện , T bỏ chạy vào trong phòng ngủ của Phạm Văn Đ thì bị lực lượng Công an truy đuổi và bắt giữ;
Thu giữ trong tay Trần Bá Đ 01 gói nilon màu trắng viền xanh bên trong có chứa các hạt tinh thể màu trắng (được niêm phong trong phong bì ký hiệu là M1), thu giữ trong túi áo phía trước bên trái cuảT số tiền 330.000đ (trong đó 100.000đ có được doT bán trái phép chất ma túy cho Trần Bá Đ; 80.000đ Phạm Văn Đ choT đi ăn đêm; 150.000đ là của T). Trong quá trình bắt giữT thì Nguyễn Văn Đ’ đang có mặt trong phòng ngủ nhà Đ đã tự nguyện giao nộp 01 gói giấy màu trắng có dòng kẻ bên trong có một ống hút nhựa màu xanh bịt hai đầu, bên trong có chứa các hạt tinh thể màu trắng (được niêm phong trong phong bì ký hiệu M3).
Đến 01h20 ngày 08/12/2 019, Công an huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn)
đã tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của Phạm Văn Đ tại Thôn V, xã X, huyện T (Nay là Thôn V, phường X, thị xã Nghi Sơn) thu giữ:
+ Tại nền nhà dưới gầm t ủ đựng quần áo phía bắc trong phòng ngủ của Phạm Văn Đ 01 (một) túi nilong màu trắng có hai ngăn, một ngăn có chứa 04 (bốn) gói ni long màu trắng viền xanh bên trong đều chứa các hạt tinh thể màu trắng; ngăn còn lại chứa 06 (sáu) gói ni long màu trắng vi ền xanh bên trong đều chứa các hạt tinh thể màu trắng.
+ 01 (một) cân tiểu ly điện tử màu đen - trắng - xanh.
+ 01 (một) Căn cước Công dân số: 038092005318 mang tên Phạm Văn Đ.
Đến 16h00’ ngày 08/12/2019 Công an huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn)
đã tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của Lê Văn T tại Thôn V, xã H, huyện T (Nay là Thôn V, phường H, huyện T) không thu giữ được đồ vật, tài liệu gì liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo.
Tại Bản kết luận số 190/PC09 ngày 10 tháng 12 năm 2019, Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Thanh Hóa kết luận:
- Các hạt tinh thể màu trắng của phong bì ký hiệu M1 niêm phong gửi giám định (đây là 01 (một) gói ni long màu trắng viền xanh thu giữ trên tay Trần

## Page 4

4 Bá Đ) là ma túy, có tổng khối lượng là 0,024g (không phẩy không hai bốn gam)
loại Methamphetamine.
- Các hạt tinh thể màu trắng của phong bì kí hiệu M3 niêm phong gửi giám định (trong đoạn ống nhựa màu xanh bịt hai đầu do Nguyễn Văn Đ ’ tự nguyện giao nộp cho cơ quan Công an) là ma túy có tổng khối lượng 0,009g (không phẩy không không chín gam) loại Methamphetamine.
- Các hạt tinh thể màu trắng trong 04 (bốn) gói ni long màu trắngcủa phong bì ký hiệu M4 niêm phong gửi giám định là ma túy (thu giữ trong quá trình khám xét chỗ ở của Phạm Văn Đ) có tổng khối lượng 0,728g (không phẩy bảy hai tám gam) loại Methamphetamine.
 - Các hạt tinh thể màu trắng đựng trong 06 (sáu) gói ni long màu trắng của phong bì ký hiệu M4 niêm phong gửi giám định là ma túy (thu giữ trong quá trình khám xét chỗ ở của Phạm Văn Đ) có tổng khối lượng 0,886g (không phẩy tám tám sáu gam) loại Methamphetamine.
Tại Bản kết luận giám định số 252/PC09 ngày 18/12/2019 Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Thanh Hóa kết luận:
- Trên túi nilon màu trắng có hai ngăn phát hiện được hai dấu vết đường vân không đủ yếu tố giám định.
Quá trình điều tra chứng minh: Toàn bộ số ma túy thu giữ được tại nhà ở của Phạm Văn Đ trong quá trình khám xét có tổng khối lượng 1,614g ma túy loại Methamphetamine là của Phạm Văn Đ, Lê Văn T không biết và không liên quan đến khối lượng ma túy này.
Đối với hành vi tàng trữ 0,009g (không phẩy không không chín gam) ma túy loại Methamphetamine của Nguyễn Văn Đ’ quá trình điều tra đã xác định do có nhu cầu sử dụng ma túy nên Đ’ đã đến nhà Phạm Văn Đ để mua, nhưng do không có tiền nên khi đến nhà Đ, Đ’ đã xin và được Đ lấy ma túy từ trong tổng khối lượng ma túy mà Đ mua về để bán để cho Đ’. Sau khi được Đ cho 0.009 gam ma túy loại Methamphetamine Đ’ chưa kịp xử dụng nên đang cất dấu trong người và đã giao nộp cho cơ quan CSĐT Công an huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn) khi bắt quả tang T bán Ma túy cho Trần Bá Đ. Do đó hành vi tàng trữ trái phép 0.009 gam ma túy loại Methamphetamine của Nguyễn Văn Đ ’ chưa đủ định lượng để khởi tố về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Văn Đ’.
Đối với hành vi Phạm Văn Đ cho Đ’ 0,009g (không phẩy không không chín gam) ma túy loại Methamphetamine với mục đích để Đ’ sử dụng. Quá trình điều tra xác định lượng ma túy mà Đ cho Đ’ nói trên nằm trong tổng khối lượng ma túy mà Đ mua về để bán. Do đó Đ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với khối lượng ma túy trên . Nên ngày 02/07/2020 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Nghi Sơn đã ra Quyết định số 82/QĐ-BQĐXP hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0066251/QĐ-XPHC ngày 25/02/2020 về hành vi

## Page 5

5 tàng trữ trái phép chất ma túy đối với Phạm Văn Đ của Công an huyện T (nay là thị xã Nghi Sơn).
Đối với người đàn ông bán ma túy cho Phạm Văn Đ, hiện chưa xác minh được tên, tuổi, địa chỉ của người này. Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra làm rõ để xử lý theo đúng quy định của pháp luật.
Việc thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài liệu, xử lý vật chứng:
- 01 (một) Căn cước Công dân số: 038092005318 mang tên Phạm Văn Đ, cơ quan điều tra đã tra lại cho Phạm Văn Đ trước khi bị cơ quan điều tra bắt tạm giam.
- Số ma túy trong vụ án là mẫu vật còn lại sau giám định là 1,419g Methamphetamine (gồm: M1 là ma túy thu giữ trên tay trần Bá Đ = 0,014g; M3 số ma túy do Đ’ giao nộp đã sử hết trong quá trình giám định; M4 của bốn gói là 0,648 và sau gói là 0,757g thu giữ trong nhà Phạm Văn Đ);
- 01 (một) cân tiểu ly điện tử màu đen - trắng - xanh mặt sau có chữ “ltem No.Mini2-200 200X0.01g С€ 1xCR2023 Battery”;
- 330.000đ (B a trăm ba mươi nghìn đồ ng) gồm có (150.000đ là của T, 80.000đ Phạm Văn Đ choT để đi ăn đêm và 100.000đ là tiền là bán ma tuýc ho Trần Bá Đ mà Phạm Văn Đ đã cho lạiT để mua thẻ điện thoại);
- Một túi nilon màu trắng có hai ngăn, một ngăn chứa 04 gói nilon màu trắng viền xanh, ngăn còn lại chứa 06 gói nilon màu trắng viền xanh là toàn bộ mẫu vật sau giám định đường vân được đóng gói cho vào phong bì niêm phong mẫu vật do phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa phát hành và dán kín niêm phong bởi chữ ký ghi rõ họ tên của Nguyễn Văn Thanh, Lê Trọng Hiếu và các hình dấu của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa;
Toàn bộ tang vật chứng nói trên hiện nay đang quy trữ tại Chi Cục thi hành án dân sự Thị xã Nghi Sơn để chở xử lý theo quy định của pháp luật.
Bản cáo trạng số 112/CTr-VKSNS-HS ngày 23/07/2020 của VKSND thị xã Nghi Sơn đã truy tố Phạm Văn Đ và Lê Văn T về tội: “ Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 251 BLHS năm 2015.
Tại phiên tòa VKS đề nghị:
- Áp dụng:
+ Khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Phạm Văn Đ.
+ Khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Lê Văn T.
- Mức hình phạt mà VKS đề nghị xử phạt với các bị cáo cụ thể:
+ Phạm Văn Đ là từ 42 đến 45 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam (17/12/2019), tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

## Page 6

6 + Lê Văn T là từ 26 đến 28 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam (07/12/2019), tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.
- Xử lý vật chứng: Á p dụng Điều 41 BLHS và Điều 76 BLTTHS đề nghị HĐXX:
+ Tịch thu tiêu hủy 1,419g Methamphetamine là mẫu vật còn lại sau giám định (gồm: M1 là ma túy thu giữ trên tay Trần Bá Đ = 0,014g; M3 số ma túy do Đ’ giao nộp đã sử hết trong quá trình giám định; M4 của bốn gói là 0,648 và sau gói là 0,757g thu giữ trong nhà Phạm Văn Đ);
+ Tịch thu tiêu hủy 01 (một) cân tiểu ly điện tử màu đen - trắng - xanh mặt sau có chữ “ltem No.Mini2 -200 200X0.01g С€ 1xCR2023 Battery” thu giữ khi khám xét trong nhà Phạm Văn Đ;
+ Tịch thu tiêu hủy một túi nilon màu trắng có hai ngăn, một ngăn chứa 04 gói nilon màu trắng viền xanh, ngăn còn lại chứa 06 gói nilon màu trắng viền xanh là toàn bộ mẫu vật sau giám định đường vân được đóng gói cho vào phong bì niêm phong mẫu vật do phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa phát hành và dán kín niêm phong bởi chữ ký ghi rõ họ tên của Nguyễn Văn Thanh, Lê Trọng Hiếu và các hình dấu của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa;
+ Tịch thu sung quỹ Nhà nước 100.000đ là tiền T đã bán ma túy cho Trần Bá Đ mà Phạm Văn Đ đã cho lạiT để mua thẻ điện thoại;
+ Trả lại cho Lê Văn T 230.000đ gồm có (150.000đ là cuảT và 80.000đ Phạm Văn Đ choT để đi ăn đêm);
- Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với cả 2 bị cáo.
- Trách nhiệm chịu án phí đối với các bị cáo.
* Quan điểm của bà Mai Thùy Linh trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo Lê Văn T đề nghị HĐXX xem xét cụ thể:
- Về nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh và mục đích của hành vi phạm tội của bị cáo: Xuất phát từ việc bị cáo có mối quan hệ chơi thân thiết với bị cáo Phạm Văn Đ (GK), bị cáoT thường xuyên đến nhà bị cáo Đ chơi. Vào tối ngày 07/12/2019 cũng giống như mọi lần, T đến nhà Đ chơi. Tại đây, khi Đ vàT đang trong phòng ngủ nhà Đ, thì nghe tiếng gọi “G ơi”, nghĩ có người đến tìm mua ma túy nên Đ đã đưa choT 01 gói ma túy để bán với giá 100.000đ. Việc T đồng ý giúp Đ xuất phát từ ý nghĩ giúp một người bạn của mình đưa hộ đồ, chứ không có chủ đích bán hộ cho Đ để được hưởng lợi. Hơn nữa, T và Đ không hề bàn bạc với nhau về việc trả công hay khô ng. Như vậy, có thể nhận thấy hành vi phạm tội của bị cáo xuất phát từ nguyên nhân, mục đích đơn giản là giúp bạn, bị cáo nhất thời chưa suy nghĩ thấu đáo về hậu quả của hành vi giúp Đ bán ma túy là vi phạm pháp luật.
- Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về chất ma túy. Tu y nhiên, trong vụ án này lượng ma túy bị cáo giao dịch

## Page 7

7 với Trần Bá Đ 0,024g ma túy loại Mathamphetamine, vì vậy đề nghị HĐXX xem xét đến yếu tố định lượng khi ra quyết định hình phạt.
- Xét về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, vì tâm lý lo sợ và hoang mang nên còn chưa thành khẩn khai báo. Tuy nhiên, trong giai đoạn điều tra bổ sung bị cáo đã nhận ra sai lầm của mình và thành khẩn khai báo. Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo cũng đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vip hạm tội của mình, mong muốn được sớm trở về Đ’ tụ với gia đình và xã hội. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các lời khai khác vụ án và những bằng chứng cơ quan tiến hành tố tụng thu thập được. Vì vậy đề nghị cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s Điều 51 BLHS 2015 là người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.
Trong thời gian tạm giam tại Công an thị xã Nghi Sơn, bị cáo có bàn bạc, trao đổi với gia đình đóng góp hỗ trợ trẻ em mồ côi có hoàn cảnh khó khăn tại phường H.
Từ các lý do nói trên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 điều 251;
điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015 đối với Lê Văn T. Đề nghị HĐXX xử phạt bị cáoT mức từ 24 đến 26 tháng tù, đủ để bị cáo thấy được sự nghiêm minh của pháp luật, nhưng đồng thời cũng thể hiện được sự khoan hồng của pháp luật để bị cáo được sữa chữa những sai lầm, cố gắng rèn luyện trở thành một người công dân có ích cho xã hội.
Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có việc làm ổn định, gia đình có hoàn cảnh khó khăn nên đề xuất không áp dụng hình phạt bổ sung.
Về vật chứng và án phí của vụ án: Đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định pháp luật.
XÉT THẤY:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng:
[1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Công an thị xã Nghi Sơn, Điều tra viên: Trong quá trình điều tra đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tuy nhiên quá trình điều tra đang còn có nhiều vi phạm về thủ tục tố tụng mà không thể khắc phục và bổ sung tại phiên tòa được nên ngày 0 2/06/2020 HĐXX Tòa án nhân dân thị xã Nghi Sơn đã trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung. Sau khi trả hồ sơ để điều tra bổ sung, cơ quan CSĐT Công an thị xã Nghi Sơn (trước đây là huyện T) đã điều tra và khắc phục toàn bộ các vi phạm mà Quyết định trả hồ sơ đã chỉ ra. Đến nay các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.
Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Công an thị xã Nghi Sơn và Điều tra viên đã thực hiện đều hợp pháp.

## Page 8

8 [1.2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Nghi Sơn và Kiểm sát viên: Trong quá trình thực hiện kiểm sát điều tra và truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì . Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Nghi Sơn và Kiểm sát viên đã thực hiện đối với các bị cáo đều hợp pháp.
[2] Xét tính chất, hành vi của bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền quản lý của nhà nước về các chất ma túy, gây mất trật tự an ninh ở địa phương, đe dọa sức khỏe và sự phát triển lành mạnh của nòi giống, cũng như ảnh hưởng đến nhiều mặt của đời sống xã hội. Ma túy là hiểm họa của cộng đồng và còn là nguyên nhân làm gia tăng các loại tội phạm khác. Vì vậy cần phải có đường lối xử lý tương xứng với hành vi và hậu quả bị cáo đã gây ra để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.
[3] Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án thấy rằng: Đây là vụ án có nhiều bị cáo cùng thực hiện tội phạm, nhưng hành vi của các bị cáo không có sự bàn bạc, cấu kết chặt chẽ với nhau. Vì vậy việc áp dụng hình phạt đối với từng bị cáo cần phải có sự phân hóa vai trò để cát hể hóa hình phạt cho từng bị cáo.
Cũng như phải xem xét đến nhân thân của từng bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt cho từng bị cáo phù hợp với pháp luật cụ thể:
- Đối với Phạm Văn Đ: Là người trực tiếp mua ma túy về để cất giấu, chia nhỏ ra bán để kiếm lời. Bị cáo là người đưa ma túy choT bán cho Trần Bá Đ (Đ Chim), khối lượng ma túy mà bị cáo bị truy tố là 1.647g (Một phẩy sáu bốn bảy gam). Do đó bị cáo có vai trò đầu và phải chịu mức hình phạt cao hơn so với T.
- Đối với Lê Văn T: Bị cáo có vai trò là người thực hành (bởi bị cáo là người trực tiếp bán ma túy cho Trần Bá Đ) và bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với khối lượng ma túy đã bán cho Đ là 0.024g (Không phẩy không hai bốn gam). Do đó bị cáo có vai trò thứ hai và mức hình phạt của bị cáo thấp hơn so với Phạm Văn Đ.
[4] Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo, HĐXX thấy rằng:
+ Đối với Phạm Văn Đ: Tiền án: Không; nhưng bị cáo có nhân thân xấu cụ thể: Năm 2013 bị đưa vào trung tâm cai nghiện bắt buộc và có 2 lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”. Nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tự cải tạo, tu dưỡng mình trở thành người công dân tốt. Quá trình điều tra vàt ại phiên tòa bị cáo thừa nhận đã có hành vi mua ma túy về để bán kiếm lời. Do đó nghĩ cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo cũng như răn đe và phòng ngừa chung.
Xong khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét tình tiết giảm nhẹ đó là:
Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo. Nên

## Page 9

9 bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015. Bị cáo không phải chiu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.
+ Đối với Lê Văn T: Theo các tài liệu có trong hồ sơ và tại phiên tòa bị cáoT khai thì Bản án số 33/2014/HSST ngày 26/3/2014 và Bản án số 36/2014/HSST ngày 27/3/2014 của Tòa án nhân dân huyện T (Nay là thị xã Nghi Sơn) tuy xét xử sau nhưng cho đến nay bị cáo đã thi hành xong khoản tiền án phí, còn tiền bồi thường dân sự cho người bị hại chưa thi hành án vì bị hại không có đơn yêu cầu nên Chi Cục thi hành án dân sự huyện T không có căn cứ để ra quyết định thi hành án. Cả anh Nguyễn Văn Thương và chị Mai Thị Toan là người bị hại trong hai vụ án nói trên đều thể hiện do biết hoàn cảnh cuảT khó khăn nên khi gia đình T đến để trả lại tiền thì cả anh Thương và chị Toan đều không lấy, từ đó cũng không làm đơn yêu cầu thi hành án (có văn bản xác minh tại Chi Cục thi hành án và bị hại trong hồ sơ). Như vậy hai bản án này được đương nhiên xóa án theo quy định của pháp luật nên không bị coi là tiền án. Còn Bản án số 35/2010/HSST ngày 08/06/2010 của Tòa án nhân dân huyện T tuy xét xử trước nhưng cho đến nay bị cáo chưa chấp hành (có biên bản xác minh kèm theo) nên chưa được xóa án tích. Nay bị cáo lại phạm tội , do đó bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng là “tái phạm” được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS năm 2015. Do đó Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Nghi Sơn đã truy tố bị cáo theo khoản 1 Điều 251 BLHS năm 2015 là đúng.
Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét đó là: Sau khi bị bắt quả tang và tại giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử lần thứ nhất thì bị cáo không nhận tội và thành khẩn khai báo. Nhưng sau khi trả hồ sơ để điều tra bổ sung đến ngày 26/06/2020 tại nhà tạm giữ Công an huyện T bị cáo đã có đơn trình bày gửi cơ quan quản lý tạm giữ, tạm giam và cơ quan Cảnh sát Điều tra để xin được khai báo lại với lý do: “Sau khi được trích xuất từ trại tạm giam về nhà tạm giữ Công an huyện T để phục vụ điều tra. Bị cáo được Điều tra Viên giải thích rõ quyền, nghĩa vụ và sau thời gian bị tạm giữ bị cáo đã suy nghĩ về hành vi phạm tội của mình nên rất ăn năn hối hận, do đó bị cáo đã viết đơn xin được khai báo lại toàn bộ hành vi phạm tội của mình (có báo cáo xác nhận của cán bộ quản giáo và thủ trưởng cơ quan quản lý tạm giữ, tạm giam) . Đến nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, trong quá trình tạm giam bị cáo đã tác động với gia đình để ủng hộ trẻ em mồ côi có hoàn cảnh khó khăn. D o đó bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 , khoản 2 Điều 51 BLHS năm 2015. Với nhân thân của bị cáo như trên và tính chất nghiêm trọng của vụ án cũng như tác hại của ma túy nghĩ cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục bị cáo cũng như răn đe và phòng ngừa chung.
[5] Xử lý vật chứng:
- Tịch thu tiêu hủy1,419g Methamphetamine là mẫu vật còn lại sau giám định (gồm: M1 là ma túy thu giữ trên tay Trần Bá Đ = 0,014g; M3 số ma túy do Đ’ giao nộp đã sử hết trong quá trình giám định; M4 của bốn gói là 0,648 và sau gói là 0,757g thu giữ trong nhà Phạm Văn Đ).

## Page 10

- Tịch thu tiêu hủy 01 (một) cân tiểu ly điện tử màu đen - trắng - xanh mặt sau có chữ “ltem No.Mini2 -200 200X0.01g С€ 1xCR2023 Battery” thu giữ khi khám xét trong nhà Phạm Văn Đ.
- Tịch thu tiêu hủy một túi nilon màu trắng có hai ngăn, một ngăn chứa 04 gói nilon màu trắng viền xanh, ngăn còn lại chứa 06 gói nilon màu trắng viền xanh là toàn bộ mẫu vật sau giám định đường vân được đóng gói cho vào phong bì niêm phong mẫu vật do phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa phát hành và dán kín niêm phong bởi chữ ký ghi rõ họ tên của Nguyễn Văn Thanh, Lê Trọng Hiếu và các hình dấu của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa.
- Tịch thu sung quỹ Nhàn ước 100.000đ là tiền T đã bán ma túy cho Trần Bá Đ mà Phạm Văn Đ đã cho lạiT để mua thẻ điện thoại.
- Trả lại cho Lê văn T 230.000đ gồm có (150.000đ là cuảT và 80.000đ Phạm Văn Đ choT để đi ăn đêm).
[6] Đối với hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 251 BLHS quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5 triệu đồng đến 500 triệu đồng...”. Tuy nhiên theo các tài liệu chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập.
Do đó HĐXX quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.
[7] Án phí: Các bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.
Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Tuyên bố: Các bị cáo Phạm Văn Đ và Lê Văn T đều phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
1. Áp dụng: Khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Phạm Văn Đ.
Xử phạt: Phạm Văn Đ 42 (Bốn mươi hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 17/12/2019. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.
2. Áp dụng: Khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điểm h khoản 1 Điều 5 2; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo Lê Văn T.
Xử phạt: Lê Văn T 27 (Hai mươi bảy) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 07/12/2019. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.
* Về vật chứng : Áp dụng khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
- Tịch thu tiêu hủy 1,419g Methamphetamine là mẫu vật còn lại sau giám định (gồm: M1 là ma túy thu giữ trên tay Trần Bá Đ = 0,014g; M3 số ma túy do Đ’ giao nộp đã sử hết trong quá trình giám định; M4 của bốn gói là 0,648 và sau gói là 0,757g thu giữ trong nhà Phạm Văn Đ).

## Page 11

- Tịch thu tiêu hủy 01 (một) cân tiểu ly điện tử màu đen - trắng - xanh mặt sau có chữ “ltem No.Mini2 -200 200X0.01g С€ 1x CR2023 Battery” thu giữ khi khám xét trong nhà Phạm Văn Đ;
- Tịch thu tiêu hủy Một túi nilon màu trắng có hai ngăn, một ngăn chứa 04 gói nilon màu trắng viền xanh, ngăn còn lại chứa 06 gói nilon màu trắng viền xanh là toàn bộ mẫu vật sau giám định đường vân được đóng gói cho vào phong bì niêm phong mẫu vật do phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa phát hành và dán kín niêm phong bởi chữ ký ghi rõ họ tên của Nguyễn Văn Thanh, Lê Trọng Hiếu và các hình dấu của phòng Kỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Thanh Hóa;
- Tịch thu sung quỹ Nhàn ước 100.000đ là tiền T đã bán ma túy cho Trần Bá Đ mà Phạm Văn Đ đã cho lạiT để mua thẻ điện thoại.
- Trả lại cho Lê Văn T 230.000đ.
(Theo Phiếu nhập kho số NK 20 20/51 ngày 07/5/2020 và Phiếu nhập kho số NK 2020/80 ngày 06/08/2020 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Nghi Sơn).
- Án phí: Áp dụng Điều 136; 331 ; 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án . Buộc các bị cáo Phạm Văn Đ và Lê Văn T mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ án phí Hình sự sơ thẩm.
Án xử công khai sơ thẩm có mặt các bị cáo tại phiên tòa. Tuyên bố các bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Thanh Hóa;
- VKSND thị xã Nghi Sơn;
- Công an thị xã Nghi Sơn;
- Chi cục THADS thị xã Nghi Sơn;
- Các bị cáo;
- Người bào chữa;
- Lưu: Hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Lê Thị Hạnh