Bản án số: 02/2017/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn ông Nguyễn Văn N và bà Ngô Thị B với chị Vũ Thị H
Số: 02
Ngày: 26/12/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Nguyễn Văn N và bà Ngô Thị B kháng cáo về việc không nhất trí bản án sơ thẩm tuyên ông trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà M.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 02/2017/DS-PT Ngày 26 - 12- 2017 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Cà Văn Pâng Các thẩm phán: Bà Lò Thị Xuyến Bà Phạm Thị Thu Hằng
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thị Huế - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Xuân Kiểm - Kiểm sát viên.
Trong ngày 26 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 01/2017/TLPT-DS ngày 04 tháng 10 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 03/2017/DS-ST ngày 15 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Điện Biên bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 01/2017/QĐ-PT ngày 15/11/2017 và Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số: 01/2017/QĐ-PT ngày 07/12/2017 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn:
- Ông Nguyễn Văn N - Sinh năm 1969 (có mặt).
- Bà Ngô Thị B - Sinh năm 1974 (có mặt).
Cùng địa chỉ: Xóm 01, khối T, thị trấn A, huyện G, tỉnh Điện Biên.
2. Bị đơn: Chị Vũ Thị H (vắng mặt).
 Địa chỉ: Khối B, thị trấn A, huyện G, tỉnh Điện Biên.
3. Người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan: Bà Lưu ThịM - Sinh năm 1954 (vắng mặt).
Địa chỉ: Bản C, xã Q, huyện G, tỉnh Điện Biên.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo đơn khởi kiện ngày 20/0 2/2017 và các lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn ông Nguyễn Văn N và bà Ngô Thị B trình bày:
Ngày 18/5/2015, ông Nguyễn Văn N, bà Ngô Thị B có choch ị Vũ Thị H vay s ố tiền 400.000.000 đ ồng, thời hạn vayt ừ ngày 15/8/2015 đến ngày 30/6/2015 phải trả. Khi vay hai bên không thỏa thuận lãi suất. Chị H có thế chấp một giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà Lưu Thị M. Khi vay hai bên có làm gi ấy vay ti ền. Việc thế chấp chỉ thỏa thuận bằng miệng, không lập thành văn bản. Khi đến hạn, chị H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Ông N, bà B đã yêu cầu nhiều lần nhưng chị H vẫn không trả.
Đến ngày 30/12/2016, chị H mới trả được 50.000.000 đồng. Số tiền còn lại là 350.000.000 đồng. Nay ông N, bà Byêuc ầu chị H phải trả 350.000.000 đồng tiền gốc và 84.000.000 đồng tiền lãi (mức lãi suất 1,2% trên tháng ) tính từ thời điểm vi phạm nghĩa vụ trả nợ đến ngày 18/02/2017. Tổng số tiền gốc và tiền lãi là 434.000.000 đồng.
Ngày 19/7/2017 ông N có đơn xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án tính mức lãi suất 0.9% trên năm. Thời gian tính lãi suất từ ngày chị H vi phạm nghĩa vụ đến ngày 19/7/2017. Tổng số tiền yêu cầu chị H phải trả là 416.950.000 đồng (tiền gốc 350.000.000 đồng + ti ền lãi 66.950.000 đồng). Tại phiên tòa sơ thẩm ông N, bà B vẫn giữ nguyên yêu cầu.
* Tại bản tự khai vàt ại biên bản hòa gi ải ngày 31/3/2017, chị Vũ Thị H thừa nhận số nợ vay và nhất trí trả số tiền gốc như ông N, bà Byêuc ầu. Chị H hẹn ngày 27/4/2017 chị sẽ trả trước cho ông N 150.000.000 đ ồng, số còn lại chị sẽ thu xếp trả sau. Hai bên thống nhất trong thời gian chờ Tòa án giải quyết, chị H sẽ thu xếp trả trước 150.000.000 đồng nhưng đến ngày 27/4/2017 chị H chưa trả được số tiền 150.000.000 đồng như đã thỏa thuận.
* Tại bản tự khai ngày 28/5/2017, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lưu ThịM trình bày: Tôi là mẹ đẻ của chị H, việc vay tiền giữa hai bên như thế nào tôi không được biết và không liên quan. Vi ệc chị H tự ý mang gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất của tôi đi để thế chấp mà không được sự đồng ý của tôi.
Khi bà B đến nhà nói chuy ện thì tôi mới biết. Nay tôi yêu cầu ông N, bà B trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà.
* Tại phiên tòa sơ th ẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyệnG đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điều 305, 474 Bộ luật dân sự năm 2005 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bu ộc chị H phải có trách nhi ệm trả nợ; Căn c ứ Điều 122, 132, 137 Bộ luật dân sự tuyên hợp đồng thế chấp giữa ông N, bà B với chị H vô hiệu, trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà M.

## Page 3

Tại bản án sơ thẩm số: 03/2017/DS-ST ngày 15/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Điện Biên đã quyết định:
Áp dụng các điều 305, 474, 122, 132, 137 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 146 BLTTDS; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí.
Tuyên xử:
1. Buộc chị Vũ Thị H phải trả cho ông Nguy ễn Văn N, bà Ngô Thị B số tiền 350.000.000 đồng tiền gốc và 66.950.000 đồng tiền lãi. Tổng số tiền chị H phải trả cho ông N, bà B là 416.950.000 đồng.
2. Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông N, bà B với chị H vô hiệu.
Ông Nguy ễn Văn N, bà Ngô Thị B phải trả cho bà Lưu ThịM 01 gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BG 34841 mang tên chủ hộ Lưu ThịM - sinh năm 1954; s ố CMND: 040197292; nơic ấp Công an tỉnh Lai châu; Cấp ngày 07/12/2001.
 Kể từ ngày bản án có lực pháp luật, ông N, bà B có đơn yêuc ầu thi hành án mà chị H không thi hành thì hàng tháng chị H còn phải chịu lãi suất trên tổng số tiền phải thi hành theo lãi suất nợ quá hạn của Ngân hàng Nhà nước quy định tại thời điểm thi hành tương ứng với thời gian chậm thi hành án.
3. Về án phí:
Chị Vũ Thị H phải chịu 20.847.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Trả lại cho ông Nguyễn Văn N và bà Ngô Thị B số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 10.680.000 đồng theo biên lai s ố: AA/2010/05390 ngày 21/02/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G.
Ngoài ra, bản án có tuyên quy ền kháng cáo và quy ền thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 21 tháng 8 năm 2017 ông Nguy ễn Văn N, bà Ngô Thị B làm đơn kháng cáom ột phần bản án sơ th ẩm, không nhất trí vi ệc bản án sơ thẩm tuyên buộc ông, bà phải trả lại cho bà Lưu ThịM 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BG 34841 mang tên chủ hộ: Lưu Thị M.
 Ngày 25/8/2017 ông Nguyễn Văn N bổ sung nội dung kháng cáo cho rằng:
ngày 28/6/2016 ông có gửi đơn đề nghị Tòa án huyệnG giải quyết việc chị Vũ Thị H và anh Đoàn VănH đang công tác tại Phòng Tư Pháp huyệnG có bán cho ông 02 vị trí việc làm trong cơ quan Nhà nước với giá 200.000.000 đồng cho 01

## Page 4

cháu. Ông mua 02 v ị trí hết 400.000.000 đồng và gia đình ông có cam kết với gia đình chị H: Giao ti ền với hình thức vay mư ợn, chị H có thế chấp 01 gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BG 034841 mang tên Lưu Thị M, nhưng bản án sơ thẩm chỉ giải quyết việc hai bên giao dịch vay mượn tiền và tính lãi, không xem xét đến việc mua bán v ị trí việc làm, không hoàn lại số tiền cho ông, nay ông đề nghị Tòa án xem xét lại.
Tại phiên tòa phúc thẩm: ông N, bà B vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân s ự không chấp nhận đơn kháng cáoc ủa ông N, bà B. Đ ề nghị Hội đồng xét x ử giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm số: 03/2017/DS -ST ngày 15 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện G.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài liêu, chứng cứ có trong hồ sơ sơ vụ án đã được kiểm tra công khai tại phiên tòa. Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thủ tục tố tụng:
 Qúa trình giải quyết vụ án ở cấp sơ th ẩm, bị đơn chị Vũ Thị H đãnh ận được thông báo thụ lý vụ án và đã tham gia phiên hòa gi ải tại Tòa án huy ện G.
Nhưng sau, đó chị H cố tình giấu địa chỉ, không cóm ặt ở nơi cư trú, nơi làm việc, không tham gia phiên tòa sơ th ẩm. Mặc dù đã đư ợc Tòa án cấp sơ thẩm tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng tại nơi cư trú, nơi làm vi ệc cuối cùng của chị H nhưng chị H vẫn không có mặt tham gia phiên tòa sơ thẩm, do đó Tòa cấp sơ thẩm đã tiến hành xét x ử vắng mặt chị H theo quy định tại điểm b kho ản 2 điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Trong giai đoạn phúc thẩm, quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã ti ến hành thông báo thụ lý vụ án và tiến hành niêm yết tống đạt các văn bản tố tụng tại nơi cư trú, nơi làm vi ệc cuối cùng của chị H, nhưng chị H vẫn không cóm ặt tham gia tại phiên tòa phúc thẩm. Căn cứ vào khoản 3 điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt chị H.
[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

## Page 5

 Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn N, bà Ngô Thị Byêu cầu Tòa án huyệnG buộc bị đơn chị Vũ Thị H phải trả cho ông N và bà B số tiền gốc còn lại 350.000.000 đồng và trả số tiền lãi su ất chậm trả theo giấy vay tiền ngày 18/5/2015. Tòa án nhân dân huyệnG đã áp dụng khoản 3 Điều 26;
điểm a, khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 để thụ lý, giải quyết vụ án về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là đúng quy định của pháp luật.
[3]. Về nội dung v ụ án và xét yêuc ầu kháng cáoc ủa ông Nguyễn Văn N, bà Ngô Thị B.
Hội đồng xét xử nhận thấy:
[3.1]. Tại giấy vay ti ền ngày 18/5/2015 (BL số 02) được ký kết giữa bên cho vay: ông Nguyễn Văn N, bà Ngô Thị B với bên vay: chị Vũ Thị H. Số tiền ông N, bà B cho chị H vay là 400.000.000 đồng tiền gốc. Thời hạn trả vào ngày 30/6/2015. Lãi su ất không thỏa thuận. Tài sản chị H thế chấp cho ông N, bà B được ghi trong giấy vay tiền là 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà Lưu Thị M. Giấy vay tiền này có chữ ký của ông N, bà B và chị H.
Tại bản t ự khaic uảch ị Vũ Thị H ngày 31/3/2017 (Bút lục 28): Ngày 30/12/2016 chị H đã trả được 50.000.000 đồng tiền gốc cho ông N, bà B. Số tiền còn lại là 350.000.000 đồng.
Theo biên bản hòa gi ải ngày 31/3/2017, chị Vũ Thị H đã thừa nhận số nợ vay và nhất trí trả số tiền gốc còn lại là 350.000.000 đồng cho ông N, bà B.
Như vậy, Tòa sơ thẩm đã căn cứ vào giấy vay tiền ngày 18/5/2015, lời khai cuảch ị H và biên bản hòa gi ải ngày 31/3/2017 đ ể buộc chị H phải có trách nhiệm phải trả lại cho ông N, bà B số tiền gốc còn lại 350.000.000 đồng và phải trả 66.950.000 đồng tiền lãi suất do chậm trả theo quy định tại Điều 305, khoản 4 điều 474 BLDS năm 2005 là có căn cứ pháp luật.
[3.2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn N, bà Ngô Thị B.
Hội đồng xét xử nhận thấy:
- Việc chị H thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BG 034841, mang tên chủ hộ: Bà Lưu ThịM đã được ông N, bà B vàch ị H thống nhất ghi trong cùng gi ấy vay ti ền ngày 18/5/2015 và ông N, bà B, chị H cùng ký xác nhận, nhưng không có chữ ký xác nhận của bà M. Trong quá trình giải quyết vụ án bàM khai vi ệc chị H mang giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàM để thế chấp vay tiền của ông N, bà B thì bà không biết.
Như vậy, việc chị H mang giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàM đề ghi thế chấp trong giấy vay tiền ngày 18/5/2015 cho ông N, bà B đ ể vay số tiền

## Page 6

400.000.000 đồng là không có s ự nhất trí của bàM - Người đứng tên quyền sử dụng đất là vi phạm Điều 342 và Điều 715 Bộ luật dân sự năm 2005.
* Điều 342: Thế chấp tài sản:
 “Thế chấp tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp) và không chuyển giao tài sản đó cho bên nhận thế chấp”...
* Điều 715: Quy định:
“Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên sử dụng đất (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng quyền sử dụng đất của mình để bảo đảm việc thực hiện nghĩa vụ dân sự với bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp). Bên thế chấp được tiếp tục sử dụng đất trong thời hạn thế chấp”.
Do đó, xét thấy phần nội dung hợp đồng thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BG 034841 mang tên chủ hộ bà Lưu ThịM được ghi trong giấy vay tiền ngày 15/8/2015 bị vô hiệu. Việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông N, bà B phải trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàM cho bàM là có căn c ứ.
Nên cần giữ nguyên án sơ thẩm.
- Đối với phần nội dung kháng cáo b ổ sung tại đơn kháng cáo ngày 25/8/2017 ông N cho rằng: Ngày 28/6/2016 ông gửi đơn đ ề nghị Tòa án nhân dân huyệnG về việc chị H, anh H công tác tại Phòng Tư Pháp huy ệnG có bán cho ông 02 vị trí việc làm trong cơ quan Nhà nước với số tiền 400.000.000 đồng đã được hai bên cam kết dưới hình thức vay mư ợn nhưng không đư ợc Tòa án cấp sơ thẩm đề cập giải quyết.
 Nhận th ấy: Tại đơn khởi ki ện ngày 20/2/2017 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa sơ thẩm thì ông N, bà B chỉ khởi kiện yêuc ầu Tòa án huy ệnG giải quyết việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo giấy vay tiền ngày 18/5/2015 được ký kết giữa ông N, bà B với chị H và chỉ yêu cầu chị H phải trả số tiền gốc còn lại 350.000.000 đồng và s ố tiền lãi do chậm trả cho ông bà, ngoài ra không có yêuc ầu nào khác. Đồng thời, phần nội dung kháng cáo trên cũng không được Tòa án cấp sơ thẩm thông báo v ề việc kháng cáo. Do đó xét thấy, phần nội dung kháng cáo này là vư ợt quá phạm vi kháng cáo nên Hội đồng xét xử không giải quyết.
[4]. Về án phí:
 - Chị Vũ Thị H phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

## Page 7

 - Ông Nguyễn Văn N , bà Ngô Thị B phảich ịu ti ền án phí dân s ự phúc thẩm do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 điều 308 của Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự năm 2015; Căn cứ vào điều 122, 135, 137 và đi ều 305, kho ản 4 đi ều 474 của Bộ Luật Dân S ự năm 2005; Căn cứ vào khoản 1 điều 147, khoản 1 điều 148 của Bộ Luật tố tụng Dân S ự năm 2015; Căn c ứ vào Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về mức thu, miễn, giảm, nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn N và bà Ngô Thị B.
2. Giữ nguyên quy ết định bản án sơ thẩm s ố: 03/2017/DS -ST ngày 15/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Điện Biên.
2.1. Buộc chị Vũ Thị H phải trả cho ông Nguyễn Văn N, bà Ngô Thị B số tiền 350.000.000 đồng ti ềng ốc và 66.950.000 đồng ti ền lãi. Tổng s ố tiền chị Hoa phải trả cho ông N, bà B là 416.950.000 đồng ( Bốn trăm mư ời sáu tri ệu chín trăm năm mươi nghìn đồng).
2.2. Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Văn N, bà B với chị Vũ Thị H vô hi ệu. Ông Nguyễn Văn N và bà Ngô Thị B phải có trách nhiệm trả lại cho bà Lưu ThịM 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BG 34841 mang tên chủ hộ Lưu ThịM - sinh năm 1954; số CMND: 040197292; nơi cấp Công an tỉnh Lai châu; Cấp ngày 07/12/2001.
Kể từ ngày bản án có lực pháp luật, ông N và bà B có đơn yêu cầu thi hành án mà chị H không thi hành thì hàng tháng chị H còn phải chịu lãi suất trên tổng số tiền phải thi hành theo lãi suất nợ quá hạn của Ngân hàng Nhà nước quy định tại thời điểm thi hành tương ứng với thời gian chậm thi hành án.
 3. Về án phí:
- Chị Vũ Thị H phải chịu 20.847.000 ( Hai mươi tri ệu tám trăm bốn mươi bảy nghìn) đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
- Trả lại cho ông Nguy ễn Văn N và bà Ngô Thị B số tiền tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm đãn ộp là 10.680.000 (Mư ời tri ệu sáu trăm tám mươi nghìn)
đồng theo biên lai s ố: AA/2010/05390 ngày 21/2/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G.

## Page 8

 Ông Nguyễn Văn N và bà Ngô Thị B phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm do yêuc ầu kháng cáo không đư ợc Tòa án chấp nhận. Nhưng được khấu trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân s ự phúc thẩm đã nộp theo biên lai số: AA/05467 ngày 01/9/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì ngư ời đư ợc thi hành án dân s ự; ngư ời phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền được yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và điều 9 Luật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án dân s ự được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- TAND huyện G;
- Chi cụ THADS huyện G;
- Các đương sự;
- Lưu;



TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Cà Văn Pâng