Bản án số: 31/2020/HS-ST
Cố ý làm hư hỏng tài sản - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 31
Ngày: 30/07/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRÀ CÚ TỈNH TRÀ VINH

Bản án số: 31/2020/HS-ST Ngày 30 - 7 - 2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRÀ CÚ, TỈNH TRÀ VINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Thạch Thuône.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Anh Đào
2. Ông Trần Văn Chiến
 - Thư ký phiên tòa: Ông Lê Hoàng Phúc - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Trà Cú.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh tham gia phiên tòa: Ông Cao Văn Nở - Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 7 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:
29/2020/HSST, ngày 19 tháng 6 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 38/2020/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 7 năm 2020 đối với bị cáo:
Mai Hùng Sơn Tr, sinh năm 1987; tại huyện T, tỉnh Trà Vinh.
Nơi cư trú: Ấp Đ, xã Ph , huyện T, tỉnh Trà Vinh ; nghề nghiệp: Không;
trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Phật; quốc tịch:
Việt Nam; con ông Mai Văn Ch (đã chết) và bà Thạch Thị H, sinh năm 1950; có vợ tên Trầm Trúc A (đã ly hôn) và 01 người con; tiền án có 01 tiền án, bị Tòa án nhân dân huyện Trà Cú xử phạt 15.000.000 đồng về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo bản án số 39/2019/HSST ngày 20/8/2019; tiền sự có 02 tiền sự, tiền sự thứ nhất bị Công an xã Phước Hưng xử phạt 750.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy theo quyết định số 01 ngày 09/01/2020, tiền sự thứ hai bị Công an xã Phước Hưng xử phạt 750.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy theo quy ết định số 08 ngày 12/02/2020 ; nhân thân: Xấu; bị khởi tố và áp dụng biện pháp bắt tạm giam kể từ ngày 02/4/2020 đến nay (bị cáo có mặt tại phiên tòa).
- Bị hại:
1/ Ông Lê Văn Ph, sinh năm 1980 ;
Địa chỉ: ấp H, xã Đ, huyện C, tỉnh Trà Vinh (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).
2/ Ông Trần Hoàng Tr, sinh năm 1973;
Địa chỉ: Số 107A, đường H, khóm 2, phường 5, thành phố Tr, tỉnh Trà Vinh (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

## Page 2

2 3/ Ông Nguyễn Thanh T, sinh năm 1972;
Địa chỉ: Ấp Đ, xã Ph, huyện T, tỉnh Trà Vinh (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1/ Bà Mai Thị Thùy N, sinh năm 1983;
Địa chỉ: Ấp Đ, xã Ph, huyện T, tỉnh Trà Vinh (có mặt).
- Người làm chứng:
1/ Ông Thạch Ngọc Long, sinh năm 1996;
Địa chỉ: ấp G, xã Đ, huyện C, tỉnh Trà Vinh (vắng mặt).
2/ Ông Trần Văn H, sinh năm 1984;
Địa chỉ: Ấp T, xã Ph, huyện T, tỉnh Trà Vinh (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 10 gi ờ 30 phút ngày 01 tháng 4 năm 2020, sau khi s ử dụng rượu, bia và ma túy , bị cáo Tr đi bộ từ nhà của mình đến nhà cha v ợ tên Trầm Thanh N để xin dẫn con ruột tên Mai Anh D về nhà của bị cáo chơi, nhưng ông N không đồng ý.
 Do đó, bị cáo Tr tức giận đi bộ về nhà, trên đường đi về bị cáo thấy xe ô tô tải nhãn hiệu THACO, biển số: 84C - 052.42 của ông Lê Văn Ph đăng ký tên chủ sở hữu do ông Thạch Ngọc L điều khi ển vớit ốc đ ộ chậm từ hướng xã Trường Thọ, huyện Cầu Ngang, tỉnh Trà Vinh ra gần đến điểm giao nhau với Quốc l ộ 54 thuộc ấp Đầu Gi ồng A, xã Phư ớc Hưng , huy ện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh. Lúc này, bị cáo Tr chạy đến đứng trước đầu xe ô tô tải, rồi nhảy lên dùng khuỷu tay phải đánh mạnh 01 (một) cái từ trên xuống trúng vào kính chắn gió phía trư ớc làm hư hỏng hoàn toàn. Sau đó, bị cáo tiếp tục đi b ộ đến ấp Đầu Giồng B, xã Phư ớc Hưng , huy ện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh thì bị cáo nhìn thấy chiếc xe ô tô 7 chỗ nhãn hi ệu ZINGER, bi ển s ố: 84A - 018.76 do ông Trần Hoàng Tr đang điều khiển với tốc độ chậm từ hướng huyện Châu Thành về xã Tập Sơn, huyện Trà Cú nên bị cáo Tr chạy đến leo lên nắp capo rồi dùng khuỷu tay phải đánh mạnh 01 ( một) cái từ trên xu ống trúng vào kính chắn gió phía trước làm hư hỏng hoàn toàn.
 Tiếp theo, bị cáo thấy ở phía sau xe ô tô 7 chỗ có 01 (một) xe ô tô tải nhãn hiệu THACO, biển số: 84C - 002.78 của ông Nguyễn Thanh T do ông Trần Văn H điều khiển, đang đậu cùng chiều nên bị cáo chạy đến rồi nhảy lên dùng khuỷu tay phải đánh mạnh 01 ( một) cái từ trên xu ống trúng vào kính chắn gió phía trước làm hư hỏng hoàn toàn và bị cáo té ngã vào bên trong cabin xe ô tôt ải.
Sau khi làm hư hỏng các tài sản nêu trên, bị cáo bỏ đi về nhà của mình.
Căn cứ Bản kết luận định giá tài sản số: 10 ngày 01 tháng 4 năm 2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Trà Cú kết luận:
- 01 (một) tấm kính chắn gió xe ô tô 7 chỗ nhãn hiệu ZINGER, bi ển số 84A - 018.76, chiều ngang phía dư ới tấm kính 1,4 mét, chi ều ngang phía trên tấm kính 1,2 m, chiều caot ấm kính 0,8m, lo ại kính hạt lựu, đã qua s ử dụng từ

## Page 3

3 năm 2009, trị giá 2.100.000 đồng.
- 01 (một) tấm kính chắn gió xe ô tô tải, nhãn hiệu THACO, biển số 84C - 052.42, chiều ngang phía dưới tấm kính 1,3 mét, chiều ngang phía trên tấm kính 01m, chiều caot ấm kính 0,6m, lo ại kính hạt lựu, đã qua s ử dụng từ năm 2017, trị giá 910.000 đồng.
- 01 (một) tấm kính chắn gió xe ô tô tải, nhãn hiệu THACO, biển số 84C - 002.78, chiều ngang phía dư ới tấm kính 1,3m, chi ều ngang phía trên tấm kính 01m, chiều caot ấm kính 0,6m, lo ại kính hạt lựu, đã qua s ử dụng từ năm 2011, trị giá 650.000 đồng.
Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 3.660.000 đồng (ba triệu sáu trăm sáu mươi nghìn đồng).
Bản cáo trạng số : 33/CT-VKSHS ngày 18 tháng 6 năm 20 20 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh truy tố bị cáo Mai Hùng Sơn Tr về tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản ” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây được gọi tắt là Bộ luật Hình sự năm 2015).
Tại phiên tòa bị cáo Mai Hùng Sơn Tr cho rằng cáo trạng truy tố đúng với hành vi của bị cáo, bị cáo không có ý kiến bổ sung gì về nội dung bản cáo trạng.
Quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Trà Cú giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng như nội dung bản Cáo trạng. Sau khi phân tích các chứng cứ có trong hồ s ơ vụ án và kết quả tranh luận tại phiên tòa cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với bị cáo, Vị đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 đề nghị xử phạt bị cáo Mai Hùng Sơn Tr từ 06 đến 12 tháng tù; về trách nhiệm dân sự quá trình điều tra bị hại Trần Hoàng Tryêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại với số tiền là 2.100.000 đồ ng, bị hại Lê Văn Phyêu cầu bồi thường thiệt hại với số tiền là 910.000 đồng; bà Mai Thị ThuỳN là chị ruột của bị cáo đã đại diện bị cáo bồi thường xong. Riêng đối với bị hại ông Nguyễn Thanh T không có yêu cầu bồi thường nên không đền ghị Hội đồng xét xử xem xét; về vật chứng gồm nhiều mãnh vỡ của kính thủy tinh, không xác định được kích thước và hình dạng thì đề nghị tịch thu tiêu hủy . Đối với bà Mai Thị ThuỳN là người khắc phụ hậu quả cho bị cáo không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền trên nên không đề nghị Hội đồng xét xử xem xét;
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Mai Thị ThuỳN không yêu cầu bị cáo trả lại sổ tiền 3.010.000 đồng.
 Tại phần tranh luận bị cáo không có ý kiến tranh luận; tại lời nói sau cùng bị cáo nhận thấy hành vi phạm tội của mình là sai, bị cáo rất hối hận về hành vi của mình, mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo được sớm trở về lo cho mẹ bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

## Page 4

4 [1] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo đúng như nội dung Cáo trạng đã mô tả, lời khai này là khách q uan, phù hợp với lời khai của bị cáo , lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng trong quá trình điều tra và các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập có trong hồ sơ vụ án như biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường, bản ảnh hiện trường, kết luận định giá tài sản thể hiện: Vào khoảng 10 giờ 40 phút ngày 01/4/2020, tại ấp Đầu Giồng A, xã Phư ớc Hưng, huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh, bị cáo Mai Hùng Sơn Tr đã có hành vi dùng khuỷu tay phải đánh mạnh 01 (một) cái từ trên xuống trúng vào kính chắn gió phía trư ớc của xe ô tô tải, nhãn hi ệu THACO, biển số: 84C - 052.42 của ông Lê Văn Ph làm hư hỏng hoàn toàn có giá trị là 910.000 đồng; liền sau đó, b ị cáo tiếp tục đi bộ đến ấp Đầu Giồng B, xã Phư ớc Hưng, huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh và có hành vi dùng khuỷu tay phải đánh mạnh 01 (một) cái từ trên xuống trúng vào kính chắn gió phía trước của xe ô tô 7 chỗ, nhãn hiệu ZINGER, biển số: 84A - 018.76 của ông Trần Hoàng Tr làm hư hỏng hoàn toàn có giá trị là 2.100.000 đồng. Sau đó, bị cáo tiếp tục chạy đến và có hành vi dùng khuỷu tay phải đánh mạnh 01 (một) cái từ trên xuống trúng vào kính chắn gió phía trư ớc của xe ô tôt ải, nhãn hi ệu THACO, bi ển s ố: 84C - 002.78 của ông Nguy ễn Thanh T làm hư hỏng hoàn toàn có giá trị là 650.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại 03 tấm kính chắn gió của 03 chiếc xe nêu trên là 3.660.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đầy đủ yếu tố cấu thành tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 như Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh và kết luận của Kiểm sát viên là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[2] Bị cáo là người có đầy đủ năng lực và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi pham tội với lỗi cố ý; bị cáo bị truy tố theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 có khung hình phạt cao nhất đến 03 năm tù nên vụ án mang tính chất ít nghiêm trọng ; khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo vẫn chưa chấp hành xong bản án số: 39/2019/HSST ngày 20/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện Trà Cú đã xử phạt bị cáo 15.000.000 đồng về tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản” nên thuộc trường hợp tái phạm là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 ; bị cáo có nhân thân xấu, thường xuyên không chấp hành pháp luật tại địa phương cụ thể đã bị Công an xã Phước Hưng xử phạt vi phạm hành chính 02 lần về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Từ đó, thể hiện tính xem thường pháp luật của bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hộ i, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương . Do đó , Hội đồng xét xử cần phải dành cho bị cáo một mức án nghiêm, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi của bị cáo và cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định thì mới đảm bảo cải tạo, giáo dục bị cáo, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.
 [3] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt đối với bị cáo: Xét thấy, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi của mình; sau khi phạm tội đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho bị hại đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 để cho bị cáo thấy được

## Page 5

5 tính khoan hồng của pháp luật mà an tâm cải tạo tốt, phấn đấu trở thành ngườ i có ích cho gia đình và xã hội.
 [4] Về trách nhiệm dân sự : Quá trình điều tra bị hại Trần Hoàng Tryêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại với số tiền là 2. 100.000 đồng, bị hại Lê Văn Ph yêu cầu bồi thường thiệt hại với số tiền là 910.000 đồng, bà Mai Thị ThuỳN đại diện bị cáo đã bồi thường xong. Riêng đối với bị hại Nguyễn Thanh T không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bàM ai Thị ThuỳN không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 3.010.000 đồng đã bồi thường cho bị hại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.
 [5] Về vật chứng: Gồm nhiều mãnh vỡ của kính thủy tinh, không xác định được kích thước và hình dạng có liên quan đến việc phạm tộ i, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.
 [6] Xét quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát về tội danh và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử và quy định của pháp luật nên chấp nhận.
 [7] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo bị kết tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủ y ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
 [8] Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã thẩm tra các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và hành vi của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, thấy rằng các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và hành vi của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đều đúng quy định của pháp luật, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có khiếu nại hoặc có ý kiến nào khác phản đối nên các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và hành vi của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đều hợp pháp.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Mai Hùng Sơn Tr phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015; các Điều 106, Điều 326, Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTV QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử phạt bị cáo Mai Hùng Sơn Tr 01 (một) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 02/4/2020.
Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy nhiều mãnh vỡ của kính thủy tinh, không xác định được kích thước và hình dạng.

## Page 6

6 Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị hại ông Trần Hoàng Tr và ông Lê Văn Ph đã được bồi thường xong . Riêng đối với bị hại ông Nguyễn Thanh T không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 Về án phí hình sự sơ thẩm : Buộc bị cáo Mai Hùng Sơn Tr phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm , nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh.
Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Đối với bị hại, vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án sơ thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận : TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Trà Vinh; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Sở Tư pháp tỉnh Trà Vinh;
- VKSND tỉnh Trà Vinh;
- VKSND huyện Trà Cú;
- Chi cục THADS huyện Trà Cú;
- Công an huyện Trà Cú;
- Bị cáo;
- Các đương sự; Thạch Thuône
- Lưu HSVA,VT.











HỘI ĐỒNG XÉT SỬ SƠ THẨM THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 7

Trần Văn Chiến Nguyễn Thị Anh Đào Thạch Thuône