Bản án số: 01/2017/KDTM-PT
Hộ kinh doanh Rau tươi Việt - Đặng Lê Còn
Số: 01
Ngày: 27/12/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại số tiền tạm ứng là 293.280.000đ. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐỒNG THÁP Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 01/2017/KDTM-PT Ngày: 27-12-2017 V/v tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ng S Danh ạt Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tấn Tặng;
 Bà Nguyễn Huỳnh Thị Hương Thủy.
- Thư ký phiên tòa: ng Trương Huỳnh Anh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa: ng Phan Trung Quốc – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 25/12/2017 và 27/12/2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 11/2017/TLPT- KDTM ngày 03 tháng 10 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa.
Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 02/2017/KDTM-ST ngày 11 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện T bị kháng cáo;
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 317/2017/Q PT-DS ngày 24 tháng 11 năm 2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Hộ kinh doanh R;
 ịa chỉ: Ấp 1B, xã T, huyện B, tỉnh L.
Người đại diện theo pháp luật: Nguyễn ức M, sinh năm 1963;
 ịa chỉ: Số nhà 89, đường , Phường A, Quận B, TP H.
- Bị đơn: Lê ặng C, sinh năm 1981;
 ịa chỉ: Ấp 1, xã P, huyện T, tỉnh .
Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Số nhà 876, ấp N, xã Tân, huyện Th, tỉnh .

## Page 2

- Người kháng cáo: Lê ặng C là bị đơn trong vụ án (Các đương sự có mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn ông Nguyễn ức M trình bày:
Từ ngày 20/10/2015 đến ngày 22/10/2015, ông có thỏa thuận đặt mua ớt hiểm của anh Lê ặng C với số lượng là 2 030 rổ (ớt đã thành phẩm đóng rổ), mỗi rổ là 8kg, với giá thỏa thuận theo từng ngày giao hàng, chất lượng phải đảm bảo tiêu chuẩn xuất khẩu (ớt không bị thối, không bị đen đầu). Khi nào bên anh C giao đủ số hàng đã đặt xong, ông kiểm tra chất lượng hàng hóa, nếu đạt thì sẽ trả tiền cho anh C Sau khi đặt hàng, bên anh C có giao cho ông số lượng hàng như sau:
+ Ngày 20/10/2015 giao 328 rổ, giá 28 500đ/kg, thành tiền là 74 784 000đ.
+ Ngày 21/10/2015 giao 736 rổ, giá 31 000đ/kg, thành tiền là 182 528 000đ.
+ Ngày 22/10/2015 giao 837 rổ, giá 31 000đ/kg, thành tiền là 207 576 000đ.
Tổng cộng bên anh C đã giao cho ông là 1 901 rổ ớt, với giá là 464 888 000đ Trong thời gian anh C giao hàng , ngày 21/10/2015 và ngày 22/10/2015, ông có tạm ứng cho anh C 2 lần tiền với số tiền là 250 000 000đ Sau khi anh C giao hàng xong, ông kiểm tra thì phát hiện hàng không đạt chất lượng, ông có báo cho anh C biết. Ngày 23/10/2015, anh C có cử anh Phan Thành N, là em ông rể anh C đến kiểm tra và thừa nhận hàng không đạt chất lượng, nên ngày 24/10/2015 anh C kêu anh N nhận lại toàn bộ số hàng là 1.901 rổ ớt mà anh C đã giao cho ông. Sau khi anh C nhận lại hàng thì từ đó cho đến nay, anh C không giao ớt khác cho ông để thay thế ớt không đạt chất lượng và cũng không trả lại số tiền mà ông đã tạm ứng cho anh C.
Vì vậy, ông yêu cầu anh C phải trả lại ông số tiền đã tạm ứng cho anh C để mua ớt là 250.000.000đ và yêu cầu tính lãi kể từ ngày 23/10/2015 cho đến ngày xét xử sơ thẩm với mức lãi suất là 1,125%/tháng.
- Bị đơn anh Lê ặng C trình bày:
Anh thừa nhận vào ngày 20/10/2015 , ông M có đặt mua ớt hiểm tươi của anh với số lượng khoảng 2 000 rổ, mỗi rổ là 8kg, chất lượng phải lựa sạch không có ớt bị thối và không có lá, với giá thỏa thuận theo từng ngày (giá cả được tính theo ngày giao hàng), giao đợt nào thì nghiệm thu đợt đó, khi nào đủ

## Page 3

3 số lượng hàng thì đối chiếu để thanh toán tiền Sau khi thỏa thuận xong, anh có giao cho ông M số lượng hàng như sau:
+ Ngày 20/10/2015 giao 328 rổ, giá 28 500đ/kg, thành tiền là 74 784 000đ.
+ Ngày 21/10/2015 giao 736 rổ, giá 31 000đ/kg, thành tiền là 182 528 000đ.
+ Ngày 22/10/2015 giao 837 rổ (trong đó có 200 rổ của ông Thạnh), giá 31 000đ/kg, thành tiền là 207.576.000 đồng.
Tổng cộng anh đã giao cho ông M là 1.9 01 rổ, thành tiền là 464 888 000đ Trong thời gian giao hàng cho ông M, từ ngày 21/10/2015 đến ngày 22/10/2015, ông M có tạm ứng cho anh số tiền mua ớt là 250 000 000đ Sau khi anh giao hàng xong , ngày 23/10/2015 ông M có điện thoại cho anh biết là số ớt anh giao không đạt chất lượng. Lúc đó anh có cử anh Phan Thành N, là em rể của anh đến kiểm tra thì thấy hàng vẫn đạt chất lượng như đã thỏa thuận Do thời điểm đó, giá ớt bên ngoài sụt giảm nhiều ông M không tiêu thụ được nên có nhờ anh mang toàn bộ số ớt mà anh đã giao cho ông M là 1 901 rổ để mang đi bán dùm cho ông M, lời lỗ bao nhiêu thì ông M chịu hết. Sau đó, anh thuê xe chở ớt quaT bán nhưng do hàng đang sụt giá, không bán được, anh đề nghị với ông M là để anh đem toàn bộ số ớt trên về phơi khô sau đó bán có lời hơn và được ông M đồng ý Sau khi phơi khô xong anh đem bán, trừ các khoản chi phí, tính luôn số tiền 250 000 000đ mà ông M đã tạm ứng cho anh thì còn lỗ là 64 570 000đ Anh nghĩ do ớt bị sụt giá cả hai bên đều bị lỗ nên anh không yêu cầu ông M trả lại số tiền này Nay ông Myêu cầu anh trả lại số tiền mà ông Mạnh đã tạm ứng cho anh là 250.000 000đ và yêu cầu tính lãi đối với số tiền này anh không đồng ý, mà anh yêu cầu ông M phải trả lại anh số tiền bán ớt cho ông Mạnh còn lỗ là 64 570 000đ Tại quyết định của bản án sơ thẩm số: 02/2017/KDTM-ST ngày 11 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện T đã tuyên xử:
1/ Chấp nhận yêu cầu của Hộ kinh doanh R, đại diện theo pháp luật ông Nguyễn ức M đối với Hộ kinh doanh S, đại diện theo pháp luật ông Lê ặng C.
Buộc Hộ kinh doanh S, đại diện theo pháp luật ông Lê ặng C có trách nhiệm trả lại cho Hộ kinh doanh R số tiền tạm ứng mua ớt còn thiếu là 250 000 000đ (Hai trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi là 60 750 000đ (Sáu

## Page 4

4 mươi triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng) Tổng cộng vốn và lãi là 310 750 000đ (Ba trăm mười triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng)
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án), cho đến khi thi hành xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 iều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 2/ Bác yêu cầu phản tố của Hộ kinh doanh S, đại diện theo pháp luật ông Lê ặng C đối với Hộ kinh doanh R, đại diện theo pháp luật ông Nguyễn ức M về việc yêu cầu Hộ kinh doanh R phải trả lại số tiền bán ớt bị lỗ là 64 570 000đ (Sáu mươi bốn triệu năm trăm bảy mươi ngàn đồng).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên án phí, thời hạn, quyền kháng cáo, quyền, nghĩa vụ và thời hiệu thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm xong, ngày 21/8/2017 anh Lê ặng C là bị đơn trong vụ án làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm số: 02/2017/KDTM-ST ngày 11/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện T. Anh không đồng ý trả cho ông M 250 000 000đ tiền tạm ứng mua ớt và tiền lãi 60 750 000đ, mà anh yêu cầu ông M phải trả cho anh 64 570 000đ tiền anh bán ớt bị lỗ Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các đương sự vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của mình và không thỏa thuận được toàn bộ nội dung tranh chấp của vụ án.
 ại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh ồng Tháp tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:
+ Về tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa cũng như các đương sự đều thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự + Về nội dung: ề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của anh Lê ặng C, giữ nguyên bản án sơ thẩm Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa.

## Page 5

5 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Tại phiên tòa anh C xác định chỉ có một mình anh kinh doanh theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số: 51E8000132 – TN/HKD, đăng ký lần đầu: Ngày 17/6/2014 tên Hộ kinh doanh S. ồng thời, tại đơn khởi kiện ngày 27/4/2016 ông M cũng xác định người bị kiện là anh Lê ặng C và chỉ yêu cầu một mình anh C trả nợ nên xác định lại tư cách bị đơn của vụ án là anh Lê ặng C.
[2] Xét thấy, hợp đồng mua bán ớt hiểm tươi giữa ông M và anh C là có thật, tuy hợp đồng giữa các bên không lập thành văn bản nhưng các bên đều thừa nhận và đã được thực hiện, cụ thể: Từ ngày 20/10 /2015 đến ngày 22/10/2015, anh C có giao cho ông M tổng cộng 03 đợt là 1 901 rổ ớt, với giá là 464.888.000đ và từ ngày 21/10/2015 đến ngày 22/10/2015, ông M có tạm ứng cho anh C là 250 000 000đ Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng, đến ngày 23/10/2015 khi ông M kiểm tra chất lượng ớt thì phát hiện hàng không đạt chất lượng nên có cho anh C biết và anh C có cho anh Phan Thành N (là em rể, người làm công cho anh C) đến kiểm tra và đã nhận lại toàn bộ số ớt đã giao cho ông M vào ngày 24/10/2015. ồng thời, anh N có ký nhận vào sổ của ông M, có nội dung: “Gửi trả lại A 6 C + A T 1898kg ớt x 8kg”. Trong đó, có 200 rổ ớt của anh T và 03 rổ sổ ra để kiểm tra cộng chung là 1 901 rổ. Do đó, ông Myêu cầu anh Còn trả lại 250 000 000đ tiền tạm ứng và lãi là có căn cứ [3] Anh Lê ặng C cho rằng số ớt mà anh giao cho ông M đảm bảo đúng chất lượng như thỏa thuận. Nguyên nhân anh nhận lại toàn bộ số hàng trên là do ông M nhờ anh mang điT bán giùm, lời lỗ bao nhiêu thì ông M chịu hết, nhưng do giá sụt không bán được nên anh mang về phơi khô, việc này cũng được ông M đồng ý. Sau khi trả lại cho ông T 200 rổ ớt, số còn lại anh bán trừ các khoản chi phí, tính luôn số tiền 250 000 000đ mà ông M đã tạm ứng vẫn còn lỗ 64 570 000đ nên từ đó cho đến nay anh không trả số tiền trên lại cho ông M. Xét lời trình bày của anh là chưa phù hợp. Bởi vì, ông M không thừa nhận việc này và anh cũng không có chứng cứ gì để chứng minh là ông M có nhờ anh bán ớt giùm. ồng thời, tại biên bản lấy lời khai ngày 12/5/2017 của ông T là người có ớt gửi bán chung với anh ngày 22/10/2015 cũng xác nhận là ngày 23/10/2015 anh Còn có cho ông T biết là ớt bị lỗi phía ông M không nhận và để anh C mang quaT bán giùm luôn. Từ khi anh nhận lại số ớt

## Page 6

6 trên mang điT bán không được và đem về phơi khô để bán, thì anh với ông M cũng không có quyết toán với nhau. Việc anh cho rằng sau khi bán ớt khô và trừ hết các khoản chi phí thì còn lỗ 64 570 000đ, số tiền này cũng tự anh tính toán không có sự đồng ý của ông M. Mặt khác, giữa anh và ông M cũng thừa nhận, từ trước đến nay 2 bên không quen biết nhau, không thường xuyên mua bán với nhau, 2 bên chỉ mới hợp đồng mua bán với nhau được 01 lần, nên không đủ tin tưởng để ông M giao hết số ớt trên cho anh đi bán giùm mà giữa 2 bên không có bất kỳ giấy tờ gì để thể hiện sự thỏa thuận trên.
[4] Tại phiên tòa, anh Phan Thành N cho rằng ngày 24/10/2015 anh C có cử anh đến kho của ông M để kiểm tra ớt, thấy ớt vẫn đạt chất lượng và anh có nhận 1 898 rổ ớt để chuyển lên xe mà anh C thuê Anh thừa nhận có ký tên vào sổ của ông M, nhưng việc ký tên là để xác nhận số lượng ớt chuyển lên xe chứ không phải ký tên là để nhận lại ớt mà ông M trả lại Lúc ký tên vào sổ của ông M thì giấy để trống chưa có viết nội dung gì Xét lời trình bày của anh là không có cơ sở, bởi vì anh không có gì để chứng minh cho lời trình bày của mình.
Như vậy, đã có đủ căn cứ để xác định ông M đã giao trả lại cho anh C số ớt nêu trên.
[5] ối với yêu cầu của anh C, yêu cầu ông M phải trả lại số tiền bán ớt bị lỗ 64 570 000đ, nhưng anh không có chứng cứ gì để chứng minh việc ông M có nhờ anh bán ớt giùm và khi bán bị lỗ số tiền trên. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu phản tố của anh.
[6] Xét việc ông M yêu cầu anh C phải chịu lãi của số tiền 250 000 000đ, với mức lãi suất là 1,125%/tháng tính từ ngày 23/10/2015 cho đến ngày xét xử sơ thẩm là chỉ phù hợp một phần. Bởi vì, số tiền này là tiền ứng trước để trả tiền mua ớt và ông cũng không có gì chứng minh là sau khi anh C nhận lại hàng thì anh C phải trả lại tiền hoặc có thỏa thuận tính lãi Do đó, chỉ có thể xem xét tính lãi chậm trả kể từ ngày xảy ra tranh chấp đó là ngày ông M làm đơn khởi kiện ngày 27/4/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 11/8/2017 là 471 ngày tương đương 15,7 tháng Tại phiên tòa anh C chỉ thừa nhận có nhận 1 898 rổ ớt chứ không phải 1 901 rổ, còn thiếu 03 rổ Ông M cho rằng 03 rổ không ghi vào biên nhận là do sổ ra để kiểm tra, nay ông cũng đồng ý trả lại cho anh C 03 rổ này mỗi rổ 8kg

## Page 7

7 với giá 31 000đ/kg thành tiền là 744 000đ Vì vậy, số tiền tạm ứng trước cho anh C còn lại là: 250 000 000đ – 744 000đ = 249 256 000đ Tiền lãi được tính như sau:
249 256 000đ x 1,125% x 15,7 tháng = 44.024 000đ Tổng cộng vốn và lãi là: 249.256 000đ + 44 024 000đ = 293.280 000đ Xét đề nghị không chấp nhận kháng cáo của anh Lê ặng C, giữ nguyên bản án sơ thẩm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh ồng Tháp là có căn cứ một phần như đã phân tích ở trên.
Từ những nhận định nêu trên, xét thấy kháng cáo của anh Lê ặng C là có căn cứ một phần Vì vậy, chấp nhận một phần kháng cáo của anh C, sửa một phần bản án sơ thẩm Do chấp nhận một phần kháng cáo nên anh Lê ặng C không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 iều 148 của Bộ luật Tố tụng Dân sự Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ các khoản 2 iều 308, iều 309 iều 147, iều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; iều 24, iều 39, iều 40, iều 306 của Luật thương mại;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của anh Lê ặng C.
2. Sửa một phần bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 02/2017/KDTM-ST, ngày 11/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện T.
- Chấp nhận một phần yêu cầu của Hộ kinh doanh R.
+ Buộc anh Lê ặng C có nghĩa vụ trả lại cho Hộ kinh doanh R số tiền tạm ứng mua ớt là 249.256 000đ và tiền lãi là 44.024 000đ Tổng cộng vốn và lãi là 293.280 000đ (Hai trăm chín mươi ba triệu hai trăm tám mươi ngàn đồng)

## Page 8

8 + Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 iều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015
- Không chấp nhận yêu cầu của anh Lê ặng C về việc yêu cầu Hộ kinh doanh R trả lại số tiền bán ớt bị lỗ là 64 570 000đ (Sáu mươi bốn triệu năm trăm bảy mươi ngàn đồng).
- Về án phí:
+ Anh Lê ặng C phải chịu 17.892.500đ tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, tiền án phí được trừ vào tiền tạm ứng án phí mà anh C đã nộp là 1.614 000đ theo biên lai số 09267 ngày 07/6/2017; 300 000đ theo biên lai số 09188 ngày 21/8/2017; 1 700 000đ theo biên lai số 0000575 ngày 18/12/2017 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện T, anh Lê ặng C phải nộp tiếp 14.278.500đ + Hộ kinh doanh R phải chịu 3 000 000đ tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp là 7.834.000đ theo biên lai số 07460 ngày 05/01/2017 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện T, số tiền chênh lệch Hộ kinh doanh R được nhận lại là 4 834 000đ Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại iều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các iều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 Luật thi hành án dân sự Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án /.

Nơi nhận:
- Phòng KTNV và THA TA Tỉnh T ;
- VKSND Tỉnh ồng Tháp;
- TAND huyện T;
- Chi cục THADS huyện T;
- ương sự;
- Lưu: VT, HSVA, TDS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Sỹ Danh Đạt

## Page 9

9