Bản án số: 01/2018/DS-PT
Lê Thị H- Nguyễn Thị N
Số: 01/2018/DS-PT
Ngày: 10/01/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tại bản án dân sự sơ thẩm số 07/2017/DSST ngày 17/8/2017 của Toà án nhân dân huyện K đã quyết định: - Căn cứ Điều 463, 466, 468, 357 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 147, điểm Điều 266, 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Luật thi hành án dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Xử: 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị H, buộc chị Nguyễn Thị N có nghĩa vụ trả chị Lê Thị H số tiền nợ gốc là 30.000.000 đồng. Ghi nhận sự tự nguyện của chị Lê Thị H không yêu cầu chị N phải trả lãi suất đối với số nợ trên. Ngoài ra bản án còn quyết định về lãi suất đối với số tiền chậm trả, tiền án phí và quyền kháng cáo của các đương sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 31/8/2017 chị N kháng cáo toàn bộ bản án.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

Bản án số: 01/2018/DS-PT Ngày: 10-1-2018 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Mạnh Cường.
 Bà Lê Thị Thanh Thủy.
Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Bích Thủy - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương: Bà Phạm Thị Thùy - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 18/12/2017 và ngày 10 tháng 1 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 48/2017/TLPT-DS ngày 9 tháng 10 năm 2017, về việc tranh chấp “hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 07/2017/DSST ngày 17/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện K bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 10/2017/QĐXX-PT ngày 6 tháng 11 năm 2017 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Lê Thị H, sinh năm 1979.
Địa chỉ cư trú: Thôn L, xã A, huyện K, tỉnh Hải Dương.
2. Bị đơn: Chị Nguyễn Thị N, sinh năm 1974.
Địa chỉ cư trú: thị trấn P, huyện K, tỉnh Hải Dương.
3. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Chị Phạm Thị D, sinh năm 1984.
Địa chỉ liên hệ: đường X, phường C, thành phố H. (theo giấy ủy quyền ngày 16/12/2017)
4. Người kháng cáo: Bị đơn chị Nguyễn Thị N.

## Page 2

2 (Chị H, chị D có mặt tại phiên tòa. ChịN vắng mặt tại phiên tòa).
NỘI DUNG VỤ ÁN Tại đơn khởi kiện và trong quá trình xét xử vụ án, nguyên đơn chị Lê Thị H trình bầy: Do có quan hệ cùng công ty, ngày 16/01/2017, chị có cho chị Nguyễn ThịN vay 30.000.000 đồng. Khi giao tiền, hai bên có lập “Biên bản vay tiền” với nội dung: Ngày 16/1/2017, chịN có vay của chị H 30.000.000 đồng, khi nào chị H cần tiền thì chịN sẽ trả đủ số tiền 30.000.000 đồng. Biên bản vay tiền có chữ ký của bên cho vay, bên vay. Đến tháng 4/2017, khi cần tiền để chữa bệnh cho mẹ, chị đã đòi nhiều lần, nhưng chịN không trả. Ngày 04/7/2017, chị khởi kiện yêu cầu chị N phải trả 30.000.000 đồng tiền gốc và tự nguyện không yêu cầu trả lãi.
Tại Bản tự khai ngày 19 tháng 7 năm 2017, bị đơn chị Nguyễn ThịN xác định:
Có việc vay mượn như chị H khai. Tuy nhiên, do hoàn cảnh khó khăn, chị xin được trả dần, mỗi tháng 2.000.000 đồng. Anh Vũ Văn Tuynh là ngư ời đại diện hợp pháp do chịN ủy quyền thừa nhận việc chịN vay chị H 30.000.000 đồng là chính xác. Tuy nhiên anh xác định chịN đã trả cho chị H được 8.400.000 đồng tiền lãi. Do chịN trả chị H tiền lãi quá cao, anh T đề nghị tính lại lãi suất với mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng, đối trừ với số tiền lãi chịN đã trả, còn thừa bao nhiêu trừ vào nợ gốc.
Do điều kiện khó khăn, chịN chỉ có khả năng trả chị H được 500.000 đồng/tháng.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 07/2017/DSST ngày 17/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện K đã quyết định:
- Căn cứ Điều 463, 466, 468, 357 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 147, điểm Điều 266, 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Luật thi hành án dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị H, buộc chị Nguyễn ThịN có nghĩa vụ trả chị Lê Thị H số tiền nợ gốc là 30.000.000 đồng.
Ghi nhận sự tự nguyện của chị Lê Thị H không yêuc ầu chịN phải trả lãi suất đối với số nợ trên.
Ngoài ra bản án còn quyết định về lãi suất đối với số tiền chậm trả, tiền án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 31/8/2017 chịN kháng cáo toàn bộ bản án.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Chị Phạm Thị D là người đại diện theo ủy quyền của chịN vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Chị D xác định trên thực tế chịN đã phải đãt rả lãi suất cao choch ị H với tổng số tiền lãi là 8.400.000 đ ồng. Đề nghị Hội đồng xét x ử tính lại mức lãi su ất theo quy định của pháp lu ật để đối trừ với với số tiền lãi nêu trên, s ố tiền thừa sẽ trừ vào khoản nợ gốc, đồng thời đề nghị

## Page 3

3 Hội đồng xét xử chấp nhận cho chịN được trả nợ chị H theo phương thức trả dần mỗi tháng là 500.000 đồng.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương có quan điểm:
 Việc tuân theo pháp luật: Từ khi thụ lý đến thời điểm xét xử Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử và thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Đối với các đương sự đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về hướng giải quyết vụ án: Xác định chịN kháng cáo không có căn c ứ vì trong hợp đồng vay tiền giữa chịN và chị H không thể hiện về lãi suất. ChịN thừa nhận có việc vay tiền chị H và xin trả dần, nhưng chị H không đồng ý nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của chị N. Từ phân tích trên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, nghe ý ki ến, quan điểm của các đương sự, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt chịN nhưng chịN đã ủy quyền tham gia tố tụng, do vậy Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.
[2] Về nội dung: Xem xét về khoản nợ gốc giữa chị H và chịN Hội đồng xét xử thấy: Trong quá trình gi ải quyết vụ án các bên đều thừa nhận trên thực tế có việc chị H cho chịN vay 30.000.000 đồng. Chứng cứ thể hiện việc vay tiền đó là "Giấy biên nhận tiền" do chị H xuất trình, trong đó thể hiện nội dung chị H cho chị N vay 30.000.000 đ ồng, khi nàoch ị H cần thìch ị N phải tr ả. ChịN cũng thừa nhận nội dung này. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị H là có căn cứ.
 [3] Tại cấp phúc thẩm chịN xuất trình một số nội dung tin nhắn được sao chụp từ điện thoại của chịN với nội dung thể hiện trong các ngày 16/2/2017; ngày 17/2/2017; ngày 15/3/2017 chị H có nhắn tin choch ị N xác định số tiền lãic ủa tháng 1/2017 là 1.860.000 đ ồng; Tiền lãic ủa tháng 2/2017 là 1.680.000 đ ồng, cộng với 60.000 đồng của tháng trước, tổng là 1.740.000 đ ồng. Theoch ị N đây chính là chứng cứ chứng minh việc chịN đã trả lãi suất cao cho chị H. Tuy nhiên chị H không thừa nhận mà cho rằng trên thực tế có việc chị nhắn tin cho chịN để xác định tiền lãi màch ị N phải trả, nhưng sau đóch ị N chưa trả lãi choch ị. Hội đồng xét x ử thấy, các tin nhắn cón ội dung thể hiện số tiền lãi màch ị N phải trả cho chị H, chứ không thể hiện đây chính là số tiền lãi mà chịN đã trả xong cho chị

## Page 4

H. Người đại diện theo ủy quyền của chịN cho r ằng, mặc dù không có căn c ứ chứng minh chịN đã trả xong cho chị H số tiền lãi 8.400.000 đồng, nhưng căn cứ tin nhắn ngày 15/3/2017 màch ị H đã nhắn choch ị N với nội dung: Tiền lãic ủa tháng hai 28 ngày là 1.680.000 đồng và 60.000 đồng của tháng trư ớc tổng là 1.740.000 đồng. Điều này đã thể hiện có việc tháng 1/2017 chịN đã trả tiền lãi cho chị H, số tiền lãi còn thi ếu của tháng 1 là 60.000 đồng sẽ được chuyển vào tiền lãic ủa tháng 2/2017, tổng bằng 1.740.000 đ ồng. Hội đồng xét x ử thấy nội dung tin nhắn nêut rên chỉ xác định số tiền lãic ủa tháng 2/2017 và 60.000 đồng của tháng trước chứ không xác định 60.000 đồng là tiền lãi còn thiếu của tháng 1, do vậy không có căn cứ xác định chịN đã trả tiền lãi tháng 1/2017 cho chị H.
[4] Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của chịN đề nghị Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên tòa để xác minh tại tập đoàn viễn thông Q về các tin nhắn từ các số điện thoại của chịN và chị H, thời gian từ thời điểm tháng 1 đến tháng 5 năm 2017. Hội đồng xét xử đã chấp nhận tạm ngừng phiên tòa, đồng thời có văn bản đề nghị tập đoàn viễn thông Q cung cấp những tin nhắn từ 2 số điện thoại của chịN và chị H trong khoảng thời gian nêu trên. Ngày 29/12/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã nhận được công văn số 1661/VTQĐ-PC của tập đoàn viễn thông Q với nội dung không còn lưu gi ữ nội dung tín nhắn từ 02 số điện thoại mà Tòa án cung cấp. Theo đề nghị của chịN Tòa án cũng đã triệu tập người làm chứng là chị Vũ Thị V đến tham gia phiên tòa, tuy nhiên chị V đã không đ ến. Do vậy không cứ căn cứ chứng minh chịN đã trả cho chị H 8.400.000 đồng tiền lãi.
[5] Xem xét đề nghị của chịN về việc trả chị H 500.000đ/ 1tháng, Hội đồng xét xử thấy, trong "Giấy biên nhận tiền" giữa 2 bên chỉ thể hiện nội dung: Chị H cho chịN vay tiền, khi nào chị H cần thì chịN phải trả, không có nội dung nào thể hiện chịN phải trả tiền chị H theo từng tháng. Trong quá trình giải quyết vụ án chị H không đồng ý cho chịN trả dần mà yêu cầu chịN phải trả 1 lần đối với số toàn bộ số tiền. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm buộc chịN phải trả chị H 1 lần với số tiền 30.000.000 đồng là có căn cứ.
[6]Từ những phân tích trên cho thấy không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của chị Nguyễn Thị N.
 [7] Về án phí dân s ự phúc thẩm: ChịN kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Đi ều 308 B ộ luật tố tụng dân sự 2015; Căn cứ Điều 463, 466, 468, 357 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 147, Điều 148; Điều 266, 273 Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 26 Lu ật thi hành án dân s ự; Nghị quyết s ố

## Page 5

5 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:
Không chấp nhận kháng cáo của chị Nguyễn Thị N.
Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 07/2017/DSST ngày 17/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện K như sau:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị H, buộc chị Nguyễn ThịN có nghĩa vụ trả chị Lê Thị H số tiền nợ gốc là 30.000.000 đồng.
Ghi nhận sự tự nguyện của chị Lê Thị H không yêuc ầu chịN phải trả lãi suất đối với số nợ trên.
Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, chịN không thi hành khoản tiền trên còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2.Về án phí dân sự sơ thẩm: Chị Nguyễn ThịN phải chịu 1.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm Về án phí dân sự phúc thẩm: ChịN phải chịu 300.000đ án phí dân sự phúc thẩm, được đối trừ 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm chịN đã nộp theo biên lại thu số AA/2016/0001233 ngày 31/8/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện K. ChịN đó nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.
 Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự người phải thi hành án dân s ự, người được thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án quy định tại điều 6,7,9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hải Dương;
- TAND huyện K.
- Chi cục THADS huyện K.
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án;
- Lưu VP.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

(đã ký)

Nguyễn Thị Thu Hiền