Trần K-Chi nhánh công ty cổ phần đào tạo ứng dụng X
V/v: tranh ch ấp đ ơn phương
Số: 1056/2019/LĐ-PT
Ngày: 20/11/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Lao động
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Thông tin vụ việc: Hủy toàn bộ bản án lao động sơ thẩm số 08/2019/LĐ-ST ngày 21/6/2019

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PH Ố HỒ CHÍ MINH

B ản án số:
1056 /201 9 /LĐ - PT

Ngày: 2 0 /11/201 9

V/v tranh ch ấp đ ơn phương

chấm dứt hợp đồng lao động .

C ỘNG H ÒA XÃ H ỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Đ ộc lập –

T ự do –

H ạnh phúc




NHÂN DANH

NƯ ỚC CỘNG H ÒA XÃ H ỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PH Ố HỒ CHÍ MINH

­

Thành ph ần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Th ẩm phán -

Ch ủ tọa phi ên tòa:

Bà


Phan Th ị Li ên

Các Th ẩm phán:

Ông Đ ỗ Giang

Bà


Nguy ễn Th ị Thoa


­

Thư k ý phiên tòa:
Bà Nguy ễn Thị Thanh Nga

-

Thư k ý Tòa án n hân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh.

­

Đ ại diện Viện kiểm sát nhân dân Th ành ph ố Hồ Chí Minh:
Bà

Hu ỳnh Thị Kim Tuyến

-

Ki ểm sát vi ên tham gia phiên tòa.


Ngày

20/11/2019 t ại trụ sởT òa án nhân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh, số

131 Nam K ỳ Khởi Nghĩa, ph ư ờng Bến Th ành,

Qu ận 1 xét xử phúc th ẩm công khai v ụ án thụ lý số

52/2019/TLPT - LĐ ngày

12/8/2019 v ề

“Tranh ch ấp

về

đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động ”
.

Do b ản án

lao đ ộng s ơ th ẩm số 08/2019/LĐ - ST ngày

21/6/2019 c ủa

Tòa án nhân dân qu ận V , Thành ph ố Hồ Chí Minh b ị

khá ng cáo và kháng

nghị .



Theo Quy ết định đ ưa v ụ án ra xét xử số

5297/Q Đ PT - L Đ

ngày

30/10/2019 gi ữa các đ ương s ự :

­

Nguyên đơn:

Ông Tr ần K , sinh năm 1984

Đ ịa chỉ : 102B7/2 Đư ờng T , P hư ờng E , qu ận V , Thành ph ố Hồ Chí Minh .

Ngư ời đại diện hợ p pháp : Bà Bùi Hoàng Thùy D , sinh năm 1991; đ ịa chỉ liênh ệ : 416/5 đư ờng H , Phư ờng N , qu ận V , Thành ph ố Hồ Chí Minh; l à ngư ời đ ại diện theo ủy quyền (Theo Hợp đồng ủy quyền số 16666, quyển số 10 lập ngày 29/8/2018 c ủa Văn ph òng công ch ứng DTCT , Thành ph ố H ồ Chí Minh v à theo Quy ết định ủy quyền số 13/2018/QĐUQ ng ày 29/11/2018 c ủa Văn ph òng lu ật s ư TL ).

## Page 2

2 Ngư ời bảo vệ quyền v à l ợi ích hợp pháp:

Lu ật s ư Bùi Thành L

–

Văn phòng lu ật s ư TL , thu ộc Đo àn Lu ật s ư Thành ph ố Hồ Chí Minh; địa chỉ

liên l ạc :
20 đường A , k hu phố H , phường C , quận Đ , Thành phố Hồ Chí Minh.

­

B ị đ ơn:

Chi nhánh công tyc ổ phần đ àot ạo ứng dụng X

Đ ịa chỉ: 212 –

214 Đư ờng C, Ph ư ờng S, Quận B , Thành ph ố Hồ Chí Minh.

Ngư ời đại diện hợp pháp:

Ông Nguy ễn Th ành K, sinh năm

1979; đ ịa ch ỉ: Ấp B , x ã H , huy ện D , t ỉnh P ; là ngư ời đại diện theo ủy quyền (Theo Hợp đ ồng ủy quyền ng ày 27/12/2018 do Ngư ời đứng đầu chi nhánh l à ông Ph ạm Minh T ký).


­

Người kháng cáo :

Ông Nguy ễn Th ành K là ngư ời đại diện theo ủy quy ền của bị

đơn -

Chi nhánh công tyc ổ phần

đàot ạo ứng dụng

X .

­

Ngư ời kháng nghị :

Vi ện tr ư ởng Viện kiểm sát nhân dân quận V .

N ỘI DUNG VỤ ÁN :



Trong đơn khởi kiện ngày 04/12/2018, bản tự khai, các biên bản hòa giải nguyên đơn là ông Trần K và ngư ời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn

là bà Bùi Hoàng Thùy D

trình bày:

N gày 27/4/2017

ôn g K ký hợp đồng lao động số APTC/BAM/C17042701 - CTV với Chi nhánh Công ty Cổ phần Đào tạo và Ứng dụng X

để làm việc cho Chi nhánh với chức danh Giám đốc đào tạo tại Trung tâm Đ ào tạo Mỹ thuật Đa phương tiện AM , trực thuộc chi nhánh; thời hạn hợp đồng là 18 tháng, kể từ ngày 27/4/2017 đến 26/10/2018.

Tuy nhiên ngày 27/12/2017, ông K bất ngờ nhận được thông báo miệng từ người quản lý trực tiếp của ô ng K là ông Đinh Trí D -

Giám đốc Trung tâm đào tạo. Ông D thông báo cho ông K nghỉ việc và yêu cầu bàn giao lại công việc.
Ngoài thông báo miệng nêu trên ông K không nhận được bất cứ văn bản nào đề cập đến việc chấm dứt hợp đ ồng lao động đang còn thời hạn mà ông K đã ký với chi nhánh.

Ngày 03/1/2018, ông K có gửi thư điện tử hỏi ông D về lý do bị cho nghỉ việc và ông D trả lời qua thư điện tử là: công việc này quá sức với ông K và ông K không c ó khả năng phát triển thêm. Ngoài ra ông K không đượ c cung cấp thêm bất cứ tài

liệu nào khác về lý do cho ông K nghỉ việc.

Sau đó ngày 15/01/2018 ông D gửi thư điện tử cho tập thể nhân viên Trung tâm thông báo bổ nhiệm người kh ác vào chức vụ của ông K.

Ông K không đồng ý với việc bị cho nghỉ việc, đầu tháng 0 2/2018 ông K gửi đơn yêu cầu Phòng Lao động -

Thương binh và Xã hội Quận B

can thiệp, do

## Page 3

3 vướng kỳ nghỉ tết âm lịch nên đầu tháng 3/2018 Phòng Lao động mới tổ chức được buổi hòa giải vào ngày 08/3/2018 nhưng phía Chi nhánh không cửng ư ờ i tham gia. Từ khi bị cho nghỉ việc đến nay Trung tâm và Chi nhánh không giải quyết cho ông K bất kỳ chế độ nào theo quy định của phá p luật.

Nay yêu cầu Chi nhánh công ty bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, cụ thể:

1/ Trả lương những ngày ông K không được làm việc từ 01/01/2018 đến 26/10/2018 với số tiền tạm tính là: 21.405.16 6đ x 10 tháng = 214.051.660đ.
(21.405.166đ là tiền lương bình quân 6 tháng liền kề trước khi ông K bị cho nghỉ việc)
.

2/ Bồi thường khoản tiền tương ứng với tiền lương khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động mà không báo trước í t nhất 30 ngày với số tiền tạm tính là (21.405.166đ/30 ngày ) x 30 ngày = 21.405.166đ

3/ Bồi thường 5 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động về hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật của mìn h với số tiề n tạm tính là : 21.405.166đ x 5 tháng = 107.025.830đ

4/ Yêu cầu chi nhánh phải trả lương cho ông K cho những ngày không được làm việc từ 04/12/2018 cho đến ngày xét xử sơ thẩm là 23/5/2019 là 21.405.166đ x 5 tháng = 107.025.830đ.

Tổ ng số tiền yêu cầu bồi thường là: 342.482.656đ + 107.025.830đ = 449.508.486đ



Trong quá trình gi ải quyết vụ án, bị đ ơn -

Chi nhánh công ty Cổ phần Đào tạo ứng dụng X

cón gười đại diện ủy quyền của là ông Nguy ễn Thành K

trình bày:

Bị đ ơn thấy rằng ông K chỉ ký kết hợp đồng cộng tác viên với Chi nhánh chứ không phải là hợp đồng lao động. Mặt khác, ông K đã tự ý bỏ việc từ cuối năm 2017 nên bị đơn không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông K mà d o ông K

tự ý chấm dứt .

Do đó

bị đơn không đồng ý bồi thường theo yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn.



Ngư ời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Luật sư Bùi Thành L trình bày:


Việc bị đơn cho rằng

Ông K

ký

hợp đồng cộng tác viên

ch ứ

không phải là hợp đồng lao động là không đúng vì:

Nội dung hợp đồng ngày 27/4/2017 Công ty nhận ông Trần K làm Giám đốc đào tạo của Trung tâm đào tạo Mỹ thuật đa phương tiện AM , trực thuộc Chi nhánh côn g ty cổ phần đào tạo ứng dụng X . Ông K làm việc với sự điều hành của Giám đốc trung tâm nghĩa là ông Khoàn toàn phụ thuộc vào sự chỉ đạo của

## Page 4

4 Giám đốc, không có quyền độc lập thực hiện một công việc dịch vụ đã được k ý kết giữa hai chủ thể theo hợp đồng dịch vụ.

Hợp đồng có quy định thời gian làm việc, mức lương tháng, quy định bên đóng thuế thu nhập cá nhân, đóng các loại phí bảo hiểm…

Hợp đồng còn quy định cụ thể công việc giám s át chỉ đạo của Giám đốc trung tâm bằng Bản mô tả công việc.

Vì vậy, hợp đồng ông K đã ký ngày 27/4/2017 với Chi nhánh công ty là hợp đồng lao động. Cho nên ông yêu cầu Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Trong phiên tòa ngày 23/5/2019 Luật sư có yêu cầu Tòa án phải đưa Công ty đào tạo ứng dụng X

địa chỉ tầng 4, số 285 phố C , quận Đ , Thành phố Hà Nội vào tham gia với tư cách đồng bị đơn cùng với Chi nhánh nhưng tại phiên tòa hôm na y luật sư xin rút yêu cầu này vì sau khi nghiên cứu thêm tài liệu chứng cứ tòa án đã thu thập trong thời gian tạm ngừng phiên tòa, luật sư thấy không cần thiết phải đưa Công ty đào tạo ứng dụng X

vào tham gia tố tụng với tưc ách đồng bị đơn cùng với chi nhánh công ty vì căn cứ vào quyết định ủy quyền số APTC/BAM/D10030201 - UQ ngày 02/3/2010 của Tổng giám đốc Công ty đào tạo ứng dụng X

cho bà Quách Phương H , hợp đồng cộng tác viên ngày APTC/BAM/C170 42701 - CTV ngày 27/4/2017 là do bà Quách Phương H

đại diện cho chi nhánh ký với ông K, các chứng từ thể hiện chi nhánh công ty trực tiếp trả lương cho ông K. Hợp đồng ủy quyền của ông Phạm Minh T cho ông Nguyễn Thành K tham gia tố

tụng trong vụ án này nên chi nhánh phải giải quyết mọi vấn đề liên quan đến tranh chấp hợp đồng đã ký với ông K. Quan hệ giữa quyền và nghĩa vụ của công ty với chi nhánh đương nhiên theo nội dung ủy quyền và quy định của pháp luật trong tổ chức và hoạt động của doanh nghiệp nên không cần thiết phải đưa công ty tham gia với tư cách đồng bị đơn cùng với chi nhánh.



Tại bản án lao động sơ thẩm số 08/2019/LĐST ngày 21/6/2019 của Tòa án nhân dân q u ận V

đã quyết định:

Căn cứ Điều 15, điểm b khoản 2 Điều 37, 38, 41, 42 Bộ luật lao động

Căn cứ Nghị quyết 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn: Buộc Chi nhánh công ty trả tiền lương những ngày

ông K không được làm việc từ 01/01/2018 đến 26/10/2018 là 214.051.660đ; bồi thường cho ông K

khoản tiền tương ứng với tiền lương khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động mà không báo trước ít nhất 30 ngày với số tiền 21.405.166

đ; bồi thường 5 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động vì hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động traí pháp luật

## Page 5

5 của mình với số tiền 107.025.830đ. Tổng cộng là 342.482.656đ. Chi nhánh phải trả số tiền này cho ông K m ột lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên phần án phí, biện pháp chế tài quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của hai bên đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 02/7/201 9 ông Nguyễn Thành K đại diện chi nhánh công ty nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm .


Ngày 10/7/2019 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận V ban hành quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm.



Tại phiên tòa phúc thẩm:

­

Ông Nguyễn Thành K trình bày:

Chi nhánh thành lập, hoạt động theo ủy quyền của Công ty ,

Chi nhánh không hạch toán kinh phí độc lập mà lệ thuộc vào Công ty. Chi nhánh không đủ tư cách pháp nhân nên Tòa án c ấp sơ thẩm xác định chi nhánh là bị đơn là sai.
Chi nhánh ký hợp đồng với ông K là hợp đồng cộng tác viên chứ không phải hợp đồng làm việc vì ông K cũng đang làm việc tại đơn vị khác nên không giải quyết như quy định

của Bộ luật lao động. Ông Đinh Trí D là giám đốc một chi nhánh khác không phải là cấp trên của ông K, ông D không có quyền cho ông K nghỉ việc và không có thông báo hay quyết định gì của Trưởng chi nhánh cho ông K nghỉ việc.
Nên xác định ông K tự ý không làm cộng tác viên với chi nhánh nữa nên đề nghị tòa bác yêu cầu kh ởi kiện của nguyên

đơn.

­

Luật sư Bùi Thành L và bà Bùi Hoàng Thùy Dg

trình bày:

Bà Quách Phương H

-

P hó giám đốc chi nhánh ký hợp đ ồng với ông K là hợp đồng lao động được sự ủy quyền của Tổng giám đốc Công ty

là ông Ph ạm Minh T . Trong quá trình làm việc ông Đinh Trí D là giám đốc điều hành gửi mail cho ông K buộc ông K nghỉ việc nên chi nhánh đã đơn phươ ng chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, chi nhánh phải bồi thường theo yêu cầu của ông K.

­

Đ ại diện Viện kiểm sát nhân dân Th ành ph ố Hồ Chí Minh phát biểu :

Q úa trình tuân theo pháp lu ật của Hội đồng xét xử, của những ng ư ời tham giat ố t ụng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm tuân theo đúng quy định của Bộ lu ật tố tụng dân sự năm 2015. Về h ình th ức:
Đơn kháng cáo của bị đơn và Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Vi ện kiểm sát nhân dân

quận V

còn trong hạn lu ật định n ênh ợp lệ . V ề nội dung:
Căn cứ khoản 1 và khoản 6 Điều 84 Bộ luật dân sự chi nhánh là đơn vị phụ thuộc không phải là pháp nhân cho nên bị đơn trong vụ án phải xác định Công ty cổ phần đào tạo ứng dụng X

là bị đơn. Tòa án cấp sơ thẩ m xác định sai tư cách bị đơn là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

## Page 6

6 Do kháng nghị của Viện kiểm sát là có cơ sở nên đề nghị căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ về

cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại.


NH ẬN ĐỊNH CUẢT ÒA ÁN:

Sau khi nghiên c ứu các t ài li ệu có trong hồ s ơ v ụ án đ ư ợc thẩm tra tại phi ên tòa vàc ăn c ứ v ào k ết quả tranh luận tại phi ên tòa, H ội đồng xét xử nhận định:

[1] V ề h ình th ức:
Đơn kháng c áo của ngư ời đại diện theo ủy quyền chi nhánh công ty n ộp trong thời hạn luật định, thực hiện theo đúng quy định tại Đi ều 272, Điều 273 Bộ luật T ố t ụng dân sự năm 2015 n ên đư ợc chấp nhận đ ơn kháng cáo h ợp lệ.

Quyết định kháng nghị của Viện trư ởng Viện kiểm sát nhân dân q uận V

ban hành còn trong thời hạn luật định, thực hiện theo đúng quy định tại Điều 280 B ộ luật T ố tụng dân sự năm 2015 nên được chấp nhận kháng nghị hợp lệ.

[2] Về nội dung kháng cáo: Người đại diện ủy quyền củ a chi nhánh công ty cho là chi nhánh công ty không hề ký hợp đồng lao động với ông K, mà chỉ là hợp đồng c ộ ng tác viên ;

vào cuối năm 2017 ông K tự ý không đi đến Chi nhánh làm việc, công ty không hề đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật nên công ty không có trách nhiệm giải quyết theo yêu cầu của ông K.

Về quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận V : Án sơ thẩm xác định Chi nhánh công ty là bị đơn là không đún g quy định tại khoản 1 và khoản 6 Điều 84 Bộ luật Dân sự. Nguyên đơn đòi chi nhánh công ty trả lương đến ngày xét xử sơ thẩm, án sơ thẩm không chấp nhận nhưng không tuyên trong phần quyết định. Án sơ thẩm không xem xét đến yêuc ầu đòi tiền bảo hiểm xã hội của nguyên đơn là vi phạm điểm 2 Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự là chưa xem xét hết các yêu cầu của đương sự.

Xét thấy, theo quy định tại khoản 1 và khoản 6 Điều 84 Bộ luật Dân sự:

“Chi nh ánh, Văn phòng đại diện là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, không phải là pháp nhân…

Pháp nhân có quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân sự do chi nhánh, văn phòng đại diện xác lập thực hiện”
.

Vậy chi nhánh Công ty c ổ phần Đào tạo ứng dụng X

là đơn vị phụ thuộc

của Công tyc ổ phần Đào tạo ứng dụng X , chi nhánh chưa đủ tư cách pháp nhân, không phải là cơ quan điều hành quyết định, không có tài sản riêng ,

không tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình, không nhân danh pháp nhân tham gia quan hệ pháp luật một cách độc lập, chi nhánh ký hợp đồng cộng tác viên với ông K nhưng khi có nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch dân sự do chi nhánh thực

## Page 7

7 hiện thì công t y là pháp nhân có nghĩa vụ trách nhiệm với giao dịch đó. Vì vậy án sơ thẩm xác định Chi nhánh Công ty c ổ phần Đào tạo ứng dụng X

với tư cách bị đơn trong vụ án l à không đúng quy định pháp luật cần xác định bị đơn là C ô ng ty Cổ phần Đào tạo ứng dụng X , chi nhánh công ty chỉ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ;

về thủ tục tố tụng án sơ thẩm đã xác định sai tư cách bị đơn.

Theo nguyên đơn thì hợp đồng cộng tác viên số APTC/BAM/C170 42701 - CTV ngày 27/4/2017 kèm theo bản mô tả công việc chính là hợp đồng lao động giữa ông K và Chi nhánh công ty ký có thời hạn 18 tháng, công việc phải làm là giám đốc đào tạo tại Trung tâm

Đào tạo Mỹ thuật Đa phương tiện A M , mức lương 18.000.000đ/tháng, hợp đồng này được ký giữa ông K và bà Quách Phương H

là Phó giám đốc chi nhánh.

Xét tên hợp đồng là hợp đồng cộng tác viên, có thời hạn 18 tháng ,

thời gian bắt đ ầu

từ ngày 27/4/2017 đến 26/10 /2018, nội dung hợp đồng có ghi địa điểm làm việc, chức vụ là giám đốc đào tạo, thời gian làm việc 24 giờ/tuần (tức 4 giờ/ngày), lương 18.000.000đ/tháng trong đó có thuế thu nhập cá nhân, ngoài ra chi nhánh không trả phụ cấ phay phí bảo hiểm.

Xét Hợp đồng cộng tác viên này có phải là hợp đồng lao động hay không vì không thực hiện theo mẫu ban hành của Bộ Lao động Thương binh và Xã hội, thông thường hợp đồng lao động thời gian làm việc theo đ úng 8 giờ/ngày nhưng ở đây chỉ có 4 giờ/ngày. Thiếu quy định về quyền lợi của người lao động như:
phương tiện đi lại, hình thức trả lương, phụ cấp và các khoản bổ sung khác như cơm trưa, xăng xe, điện thoại, chế độ nâng lươ ng, trang bị bảo hộ, chế độ nghỉ ngơi, nộp bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp … theo quy định của Nghị định 05/2015/NĐ - CP ngày 12/01/2015 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số nội dung của Bộ luật lao động nên phải thu thập chứng cứ cần làm rõ thêm đây là quan hệ dân sự hay quan hệ lao động để thụ lý và giải quyết cho đúng quan hệ đó.

Ngoài ra, án sơ thẩm có nhận định chi nhánh công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật đối với ông K và buộc chi nhánh công ty bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật như quy định tại Điều 42 Bộ luật lao động. Xét thấy chưa đủ căn cứ vì ngu yên đơn ông K cho là ông Đinh Trí D là Giám đốc điều hành thông báo miệng cho ông nghỉ việc.
C ần xem xét

ông D có đủ thẩm quyền để buộc ông K nghỉ việc hay không trong khi Trưởng chi nhánh là ông Phạm Minh T. Theo thư điện tử trao đổi giữa ông K

và ông Dngày 03/01/2018 có nội dung ông D cho ông K không làm nổi công việc, “công việc này quá sức đối với em ”

và “không nhìn thấy sự tiến triển ”
, có thể ông K tham gia giảng dạy như giáo viên khác chẳng hạn , cò n trao đổi tiếp theo của hai ông không rõ. Ông K bàn giao công việ c cho

## Page 8

8 ai, theo yêu cầu của ai , ngày bàn giao, biên bản, nếu vì bị cách chức mà chưa xem xét lý do thì ông K có thể kiện về việc bị cách chức ,

chứ hồ sơ chưa th ể hiện việc chi nhánh công ty hay công ty thông báo cho ông K nghỉ việc. Những v ấn đề

trên án sơ thẩm thu thập còn thiếu mà

tại cấp phúc thẩm không thể thực hiện bổ sung được.

Án sơ thẩm xác định sai tư cách bị đơn và chưa thu thập đầy đủ chứng cứ mà đã xác định đây là quan hệ lao động và cho Chi nhánh Công ty c ổ phần Đào tạo ứng dụng X

đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật là chưa đủ cơ s ở vững chắc .

Vì vậy cần phải hủy án c ả về hình thức và nội dung để cấp sơ thẩm làm rõ thêm và xét xử với thành phần hội đồng xét xử khác .

Vì các l ẽ tr ên;

QUY ẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 84 Bộ luật Dân sự;

Căn cứ Ngh ị quy ết số 326/2016/UBTVQH14 ng ày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội h ư ớng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về án phí, l ệ phíT òa án.

Tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Chi nhánh Công ty c ổ phần Đào tạo ứng dụng X ,

Chấp n hận t o àn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận V , Thành ph ố Hồ Chí Minh ,

1.

Hủy toàn bộ bản án lao động sơ thẩm số 08/2019/LĐ - ST ngày 21/6/2019 về việc “Tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” của Tò a án nhân dân q uận V , Thành ph ố Hồ Chí Minh .

2.

Án phí lao động sơ thẩm sẽ xác định lại khi giải quyết sơ thẩm lại vụ án.

Á n phí lao động phúc thẩm : Chi nhánh Công ty c ổ phần Đào tạo ứng dụng X

được hoàn lại 300.000đ (ba trăm n gàn đ ồng) tiền tạm ứ ng án phí phúc t h ẩm theo biên lai thu số 0001075 ngày 05/7/2019 c ủa

Chi cục Thi hành án dân sự quận V

(Tên người nộp ông Nguyễn Thành K)
.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơinh ậ n:






-

Tòa án nhân dân t ối cao;

-

Tòa án nhân dân c ấp cao tại TpHCM;

-

Vi ện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TpHCM

-

Vi ện kiểm sát nhân dân TpHCM;
-

Tòa án nhân dân qu ận V ;

TM. H ỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

TH ẨM PHÁN –

CH Ủ TỌA PHI ÊN TÒA

## Page 9

9 -

C ục Thi h ành án dân s ự TpHCM;

-

Chi c ục Thi h ành án dân s ự qu ận V

-

Các đương s ự (để thi h ành);



-

Lưu.







Phan Th ị Li ên




























H ỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

## Page 10

10 CÁC TH ẨM PHÁN






TH ẨM PHÁN -

CH Ủ TỌA PHI ÊN TÒA







Nguy ễn Thị Thoa

Đ ỗ Giang

Phan Th ị Li ên