Bản án số: 18/2020/HS- ST
Hiển- gây thương - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 18
Ngày: 18/05/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ÂN THI TỈNH HƢNG YÊN ----------------------- CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ---------------------------------

 Bản án số: 18/2020/HS- ST Ngày 18 tháng 5 năm 2020

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ÂN THI, TỈNH HƢNG YÊN

- Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Ông Phạm Bá Hân Các Hội thẩm nhân dân : Ông Trịnh Đình Động Ông Nguyễn Thanh Bình
 - Thư ký phiên tòa : Bà Vũ Thị Thu Hiền – Thư ký TAND huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hữu- Kiểm sát viên.
 Ngày 18 tháng 5 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 16/2020/HSST ngày 09/3/2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 20/2020/QĐXXST- HS ngày 04/5/2020 đối với:
Bị cáo Vũ VănH - Sinh năm 1999. Giới tính: Nam.
Tên gọi khác: H Mông.
Nơi sinh và nơi cư trú: Thôn X, xã Xuân Trúc, huy ện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: Không.
 Nghề nghiệp: Tự do. Chức vụ: Không. Trình độ học vấn: 8/12.
Con ông Vũ VănH (đã chết) và bà Đoàn Thị Đ Vợ, con: Chưa có.
Tiền án, tiền sự: Chưa có.
 Bị cáo bị tạm giam từ ngày 01/11/2019 về tội Bắt giữ người trái pháp luật tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hưng Yên. Có mặt tại phiên tòa.
Bị hại: Anh Đào Quang D sinh năm 1992 (có mặt)
Trú tại: Thôn N, xã Quảng Lãng, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Đoàn Thị Đ sinh năm 1974 (có mặt)
Trú tại: Thôn X, xã Xuân Trúc, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.

## Page 2

2. Chị Đào Thị Thanh N sinh năm 1993 (có mặt)
Trú tại: Thôn N, xã Quảng Lãng, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
Người làm chứng:
1. Anh Nguyễn Xuân T sinh năm 1995 (vắng mặt)
Trú tại: Thôn H, thị trấn Ân Thi, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
2. Anh Nguyễn Quang H sinh năm 1997 (có mặt)
HKTT: Thôn Q, thị trấn Ân Thi, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hưng Yên.
3. Anh Đào Minh C sinh năm 1999 (vắng mặt)
HKTT: Số nhà 15 phố B, thị trấn Ân Thi, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
Hiện đang chấp hành án tại Trại giam Thanh Phong, huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hóa.
4. Anh Đào Trung G sinh năm 1995 (vắng mặt)
Trú tại: Thôn Q, thị trấn Ân Thi, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
5. Anh Vƣơng Văn O sinh năm 1998 (vắng mặt)
Trú tại: Thôn T, xã Đặng Lễ, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.
6. Anh Lƣu Quang L sinh năm 1999 (vắng mặt)
7. Anh Lƣu Ngọc A sinh năm 1992 (vắng mặt)
8. Anh Lƣu Quang I sinh năm 1989 (vắng mặt)
Đều trú tại: Thôn N, xã Quảng Lãng, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên.

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 18 gi ờ ngày 12/7/2019, Vũ VănH sinh năm 1999 ở thôn X, xã Xuân Trúc, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên đến dự ăn cỗ đám cưới anh Đào Ngọc A sinh năm 1998 ở thôn N, xã Quảng Lãng, huyện Ân Thi. Sau khi ăn c ỗ xong, H cùng một số người đi sang h ọ nhà gái làch ị Nguyễn Thị I sinh năm 1999 ở thôn P, xã Đào Dươn g, huyện Ân Thi chơi; khi đi Nguyễn Xuân T sinh năm 1995 ở thôn Hoàng Cả, thị trấn Ân Thi, huyện Ân Thi điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Exciter màu xanh, bi ển số 89B1- 690.01 (là xec ủa H mượn của chị gái là Vũ ThịT sinh năm 1995) chở H. Trên đường đi đến đoạn đường bê tông thu ộc

## Page 3

địa phận thôn Trúc Lẻ, xã Xuân Trúc, huy ện Ân Thi, thì anh Lưu Quang L sinh năm 1999 ở thôn N, xã Quảng Lãng, huyện Ân Thi điều khiển xe mô tô vượt lên và đánh võng trư ớc đầu xe mô tô T điều khiển, thấy vậy H bảoT điều khiển xe mô tô vượt nên đi song song với xe mô tô anh L điều khiển và dùng tay phải tát một cái vào mặt anh L, thì anh L quay ra chửi H “Đ.mẹ thằng H Mông”, H bảo T điều khiển xe mô tô đu ổi theo vàch ặn xe mô tôc ủa anh L lại và H tiếp tục dùng tay phải tát ti ếp một cáin ữa vàom ặt anh L, thấy vậy anh Đào Quang D sinh năm 1992 ở thôn N, xã Qu ảng Lãng, huy ện Ân Thi - Là bạn anh L điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Waveα, biển số 89B1 - 821.47 đuổi theo xe mô tô cuảT điều khiển, thìT điều khiển xe mô tô chở H bỏ chạy về đến đoạn đường Ngã tư thôn Kênh B ối, xã Vân Du, huy ện Ân Thi gặp anh Vương VănH sinh năm 1998 ở thôn T, xã Đặng Lễ, huyện Ân Thi và anh Đào Trung G sinh năm 1995 ở thôn Quanh, thị trấn Ân Thi, huy ện Ân Thi - Đều là bạnH đang điều khiển xe mô tô đi đến đó, khi gặp H nói với anh G là H vừa bị đánh. Sau đó, T tiếp tục điều khiển xe mô tô chở H đi về thị trấn Ân Thi, trên đường đi H có gọi điện cho anh Đào Minh C sinh năm 1999 ở số nhà 15 phố B, thị trấn Ân Thi, huyện Ân Thi, hỏi “đang ở đâu” , anh C trả lời “đang ở quán Internet Bư Bư Game”, nênH bảoT chở H đến quán Internet Bư Bư Game và đi vào trong quán cắm sạc điện thoại và có nói với anh C về việc vừa bị đánh. Sau đó, H bảoT chở H đến Nhà nghỉ H ở phố Nguyễn Trung Ng ạn, thị trấn Ân Thi, huy ện Ân Thi của anh Nguyễn Xuân C sinh năm 1987 làch ủ Nhà nghỉ để H lấy 01 đoạn tuýp sắt dài kho ảng 01m, đường kính kho ảng 02 - 03cm của H để ở tầng 2 t ừ trước, nhưng anh Chiến không biết; khi H lấy được tuýp sắt thì gặp anh Nguyễn Quang H sinh năm 1997 ở thôn Quanh, thị trấn Ân Thi, huyện Ân Thi - Là bạn, đang ở Nhà Nghỉ H và có kể cho H về việc bị đánh rồi bảoT tiếp tục điều khiển xe mô tô chở H ra quán Internet Bư Bư Game đ ể đón anh C. Khi đến cửa quán Internet Bư Bư Game thì gặp anh H điều khiển xe mô tô Hon da Waveα màu xanh, biển số 29K9 - 0909 chở anh G và H đi đến, tại đây mọi người bảo lên họ nhà trai xem ai đánh H. Sau đó, T điều khiển xe mô tôc ủa H, chở H và anh C, H ngồi giữa cầm đoạn tuýp sắt; còn anh O điều khiển xe mô tô của mình chở các anh H và anh G đi đến đám cư ới nhà anh Ngọc Anh, khi đi qua quán hát Karaoke Xuân Trúc Club ở thôn Cù Tu, xã Xuân Trúc, huy ện Ân Thic ủa anh Trịnh Văn Công sinh năm 1989 làch ủ quán thì H bảoT dừng xe lại, một mình H đi vào quán lấy 03 con dao tự chế (loại dao phóng lợn) dài khoảng 01m có cán bằng tuýp sắt đường kính khoảng 02 - 03 cm một đầu có gắn dao bầu mũi nhọn của H để ở đó từ trước mang ra, thìT tiếp tục điều khiển xe mô tô chở anh C và H, H cầm 03 con dao phóng lợn và 01 đo ạn tuýp sắt đi đến đám cư ới nhà anh Ngọc Anh nhưng không gặp ai, thìt ất cả quay ra đi đến chân cầu vượt đường cao tốc Hà Nội – Hải Phòng thuộc địa phận thôn Đào Xá, xã Đào Dương, huyện Ân Thi, H bảo mọi người dừng xe lại đứng ở chân cầu vượt, khi mọi người dừng

## Page 4

xe lại, H để đoạn tuýp sắt ở xe mô tô của H và đưa cho T, anh C mỗi người cầm 01 con dao phóng l ợn, còn Hi ểu cầm 01 con dao phóng lợn đi b ộ một mình v ề hướng xã Đào Dương kho ảng 30 mét, lúc này vào kho ảng 22 giờ cùng ngày thì anh D điều khiển xe mô tô nhãn hi ệu Honda Wave, biển số 89B1 - 821.47 chở các anh Lưu Ngọc A sinh năm 1992 và anh Lưu Quang I sinh năm 1989 đều ở thôn N, xã Qu ảng Lãng, huyện Ân Thi đi đ ến, thấy vậy H hô “bọn nó đây r ồi”
và tay phải cầm 01 con dao phóng lợn chạy bộ đuổi theo xe mô tô anh D điều khiển và dơ dao lên chém một nhát từ trên xuống trúng vào phần đuôi xe mô tô anh D điều khiển, thấy vậy anh D hoảng sợ dừng xe mô tô lại cùng các anh A và I nhảy ra khỏi xe mô tô và b ỏ chạy, thì H tay phải cầm con dao phóng lợn đuổi theo phía sau anh D, khi đuổi cách anh D khoảng 01m thì H dùng dao phóng lợn chém 01 nhát tầm thấp theo chiều từ trái qua phải trúng vào gót chân phải anh D làm anh D bị thương chảy máu và nhảy xuống mương nước gần đó để trốn, còn H đứng trên đường chửi một lúc rồi quay lại chỗT và các anh C, O, G, H đứng bảo tất cả đi về thìT và anh C đưa lại cho H con phóng lợn; trên đường đi v ề đến đoạn đường 376 thu ộc địa phận thôn Ấp Phú, xã Quang Vinh, huy ện Ân Thi, H ném toàn bộ 01 đoạn tuýp sắt và 03 con dao phóng lợn xuống dệ đường, rồi tất cả đi về. Còn anh D sau khi b ị H dùng dao phóng lợn chém gây thương được mọi người đưa đic ấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hưng Yên đến ngày 19/7/2019 ổn định ra viện. Ngày 18/7/2019 anh D có đơn đề nghị xử lý đối với H về hành vi gây thương tích cho anh D ngày 12/7/2019 (Bút lục số: 3, 4, 56, 131 - 229)
Tại Bệnh án s ố 1994886 của Bệnh viện đa khoat ỉnh Hưng Yên đối với anh Đào Quang D xác định: Anh D vào viện hồi 23 giờ 30 phút ngày 12/7/2019.
Chuẩn đoán vào vi ện: Chấn thương gót chân ph ải, đứt gân Achille, v ỡ xương gót. Phương pháp đi ều tr ị: KMX, nối gân, kháng sinh gi ảm đau đến ngày 19/7/2019 ra viện, T trạng ra viện vết thương mổ khô. (Bút lục số: 30 - 36)
Bản Kết lu ận pháp y v ề thương tích s ố 201/2019/TgT ngày 04/11/2019 của Trung tâm pháp y - Sở y tế Hưng Yên đối với anh Đào Quang D kết luận:
Dấu hiệu chính qua giám đ ịnh: 01 vết sẹo kích thước lớn chéo mặt sau trong cổ chân phải vòng qua gân gót xuống phần gót chân; đứt gân Achille; vỡ xương gót phải đã đư ợc cố định bằng đinh vis chuyên dụng thẳng trục, can xương v ững, vận động cổ chân phải hạn chế. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây lên tại thời điểm giám định là 30% (Ba mươi phần trăm). Cơ chế hình thành thương tích là do tác động bởi dạng vật sắc gây lên. (Bút lục số: 23, 24)
Đối với Nguyễn Xuân T và Đào Minh C : Theo lời khai ban đầu của Nguyễn Xuân T khai ngày 12/7/2019 có đi ều khiển xe mô tôch ở H đi để H lấy đoạn tuýp sắt, dao phóng l ợn, nhưng trong quá trình điều traT vắng mặt tại địa phương. Đào Minh C trong lúcH đánh gây thương tích anh D có mặt tại đó và

## Page 5

có cầm 01 com dao phóng lợn, nhưng không tham gia đánh nhau. Quá trình điều tra chưa thu thập đủ căn cứ chứng minh T và C đồng phạm với H; nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huy ện Ân Thi tách ra đ ể tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ xử lý sau. (Bút lục số: 98 - 100, 118, 119, 187 - 190)
Đối với các anh Vương VănH , Nguyễn Quang H và Đào Trung G, ngày 12/7/2019 có đi cùng H nhưng không tham gia đánh nhau, không có s ự bàn bạc thống nhất, phân công hay hô hào, xúi gi ục gì, màm ục đích chỉ đi xem ai là người đánh H; nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huy ện Ân Thi không có căn cứ để xử lý.
Đối với anh Nguyễn Xuân C - Chủ Nhà nghỉ H không biết việcH để đoạn tuýp sắt ở Nhà nghỉ, anh Trịnh Văn Ô - Chủ quán Karaoke Xuân Trúc Club không biết việcH để 03 con daot ự chế (loại dao phóng l ợn) ở quán Karaoke, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Ân Thi không xử lý.
Về trách nhiệm dân sự:
Đối với hành vi Vũ VănH dùng tay tát vào mặt anh Lưu Quang L, nhưng anh L không bị thương tích gì và anh L không yêu cầu đề nghị gì về việc bị H tát và cũng không yêu cầu bồi thường gì; nên không đặt ra giải quyết. (Bút lục: 207, 208)
Quá trình điều tra, anh Đào Quang Dyêu cầu Vũ VănH phải bồi thường các kho ản chi phíc ấp c ứu, đi ều trị vết thương do H gây ra cho anh ngày 12/7/2019 với số tiền 20.000.000 đồng và tiền mất thu nhập ngày công lao động.
Ngày 07/3/2020 bà Đoàn Thị Đ (là mẹ bị cáo H) đã bồi thường thay bị cáo cho anh D số tiền là 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng). Tại cơ quan Điều tra, anh D không yêu cầu H phải bồi thường về tổn thất về tinh thần nhưng yêu cầu bị cáo phải bồi thường tiếp số tiền ngày công lao động do mất thu nhập của anh và vợ là chị Đào Thị Thanh N. ChịN cũng yêuc ầu bị cáo phải bồi thường tiền ngày công lao động đã bị mất trong thời gian chăm sóc anh D tại bệnh viện. Tại phiên tòa, anh D, chịN yêu cầu bị cáo tiếp tục phải bồi thường tất cả các khoản theo quy định của pháp luật.
Về vật chứng vụ án:
Theo bị cáo Vũ VănH khai sau khi chém gây thương tích cho anh D ngày 12/7/2019, trên đường đi về H đã ném 01 tuýp sắt dài khoảng 01m, đường kính khoảng 02 - 03cm và 03 con dao tự chế (loại dao phóng lợn) dài khoảng 01m có cán bằng tuýp sắt đường kính kho ảng 02 - 03 cm một đầu có gắn dao bầu mũi nhọn ở khu vực rệ đường 376 thu ộc thôn Ấp Phú, xã Quang Vinh, huy ện Ân Thi. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Ân Thi đã tiến hành truy tìm và ra thông báo truy tìm s ố vật chứng trên, nhưng không truy tìm thấy. (Bút lục số: 60, 61, 195, 196, 248, 249)

## Page 6

Tại bản cáo trạng số 18/QĐ- VKS ngày 09/3/2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ân Thi đã truy tố Vũ VănH về tội Cố ý gây thương tích theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự 2015.
Tại phiên tòa hôm nay đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Ân Thi vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị HĐXX:
Tuyên bố: Bị cáo Vũ VănH phạm tội Cố ý gây thương tích.
 Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự 2015.
Xử phạt: Bị cáo Vũ VănH từ 04 năm đến 04 năm 06 tháng tù, thời gian tính từ ngày thi hành án.
Về vật chứng : Không đặt ra giải quyết.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 585, 590 Bộ luật Dân sự.
 Buộc bị cáo phải bồi thường các khoản cụ thể sau:
- Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị hại bao gồm:
+ Tiền thuê xe đi cấp cứu, ra viện và khám lại: 300.000đ x 3= 900.000đ + Tiền viện phí: 8.970.926 đ.
+ Ti ền ăn của b ị hại và ngư ời chăm sóc: (60.000đ/ngày/ngư ời x2) x 7 ngày= 840.000đ (tức là tiền ăn của mỗi người là 840.000đ/2= 420.000đ).
+ Tiền thu ốc: Tính theo đơn thu ốc ngày 19/7/2019 giá thị trường là 550.000đ.
+ Tiền bồi dưỡng sức khỏe: 01 tháng lương tối thiểu = 1.490.000 đ.
- Thu nhập bị mất trong thời gian nằm viện điều trị: 117.808 đ x 7 ngày = 824.656 đ.
- Tiền bù đắp tổn thất tinh th ần: 03 tháng lương tối thiểu= 1.490.000đ x 03= 4.470.000đ.
- Thu nhập bị mất của người chăm sóc bị hại (chị N) trong thời gian bị hại nằm viện điều trị:
(6.700.000đ/26) x 7= 1.804.000 đ.
Tổng s ố tiền mà b ị cáo phải bồi thư ờng cho anh D và chịN là:
19.849.582 đ.
Trong đó:
Bị cáo phải bồi thường cho anh D số tiền là: 17.625.582 đ.
Bị cáo phải bồi thường cho chịN số tiền là: 2.224.000 đ.
Đối chiếu với số tiền 20.000.000 đ bà Đ đã bồi thường thay cho bị cáo thì bà Đ còn thừa 150.418 đ. Do đó, đ ề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu bị cáo phải bồi thường tiếp của anh D, chị N. Bà Đ không yêuc ầu anh D, chịN phải hoàn trả số tiền còn thừa và không yêu cầu bị cáo phải bồi hoàn lại số tiền bà đã bồi thường thay nên không xem xét giải quyết.
Về án phí: Đề nghị Hội đồng xét xử xử lý theo quy định của pháp luật.
 Tại phiên tòa bị cáo đã nhận thấy hành vi của mình là trái pháp luật và mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình.
 Anh D xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nhưng yêu cầu bị cáo phải bồi thường tiếp theo quy định của pháp luật.

## Page 7

ChịN đề nghị bị cáo phải bồi thường số tiền ngày công lao động chị bị mất trong thời gian chăm sóc anh D ở bệnh viện và các chi phí hợp lý khác theo quy định của pháp luật.
 Bà Đ không yêu cầu bị cáo bồi hoàn lại số tiền bà đã bồi thường thay và không yêu cầu anh D , chịN phải hoàn trả lại số tiền đã bồi thường thừa là 150.418 đ.
 Căn cứ vào các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra Công an huyện Ân Thi, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Ân Thi, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện đều hợp pháp.
[2] Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án như bản tường trình của bịc an, biên bản hỏi cung bị can, biên bản lấy lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, kết luận giám định... Như vậy, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Do có mâu thuẫn từ trước, dẫn đến khoảng 22 gi ờ ngày 12/7/2019 tại chân cầu vượt đường caot ốc Hà Nội - Hải Phòng thuộc địa phận thôn Đào Xá, xã Đào Dương, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên, Vũ VănH đã có hành vi dùng 01 con dao (lo ại dao phóng lợn)
dài khoảng 01m có cán bằng tuýp sắt đường kính khoảng 02 - 03cm một đầu có gắn dao bầu mũi nhọn chém 01 nhát trúng vào gót chân phải anh Đào Quang D làm anh D bị thương với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 30% nên bị cáo đã phạm tội Cố ý gây thương tích, được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự như VKSND huyện Ân Thi đã truy tố là chính xác, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Hiện nay việc giải quyết mâu thuẫn cá nhân bằng các hành vi bạo lực đang ngày càng phổ biến , gây mất trật tự trị an xã hội, tạo lên tâm lý hoang mang lo sợ trong quần chúng nhân dân. Vì vậy việc đưa bị cáo ra xét xử nghiêm

## Page 8

minh, kịp thời trước pháp luật là cần thiết nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và có tác dụng phòng ngừa tội phạm chung.
 [3] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét đến tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các T tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo.
VềT tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không cóT tiết tăng nặng TNHS nào.
VềT tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã tác động để bà Đ là mẹ bị cáo bồi thường thay thiệt hại cho bị hại. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng 02 T tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015. Ngoài ra, bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo có đơn xác nhận của UBND xã Xuân Trúc về việc gia đình có hoàn cảnh khó khăn, bố chết vì tai nạn giao thông, bị cáo là lao động chính trong gia đình. Vì vậy bị cáo được hưởng thêm 2 T tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Xét nhân thân của bị cáo thì thấy bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, tuy nhiên trước khi thực hiện hành vi gây thương tích cho anh Đào Quang D, thì bị cáo đã thực hiện hành vi Bắt giững ười trái pháp luật, nên ngày 17/7/2019 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 77, Quyết định khởi tố bị can số 306 và ngày 01/11/2020 ra Lệnh tạm giam số 194 đối với H về tội Bắt giững ười trái pháp luật, theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Hình sự. Ngày 13/01/2020 Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên đã xét xử s ơ thẩm tuyên phạt H 03 năm tù về tội Bắt giững ười trái pháp luật, nhưng H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt , hiện nay Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội thụ lý xem xét kháng cáo của H. Từ những phân tích trên chứng tỏ bị cáo rất coi thường pháp luật, liên tiếp có các hành vi vi phạm pháp luật. Tội phạm mà bị cáo thực hiện lại ở mức độ nghiêm trọng, sử dụng hung khí nguy hiểm để gây thương tích cho người khác. Vì vậy HĐXX xét thấy cần phải có một hình phạt nghiêm khắc, bắt bị cáo cách ly khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội, đồng thời góp phần đấu tranh phòng và chống loại tội phạm này.
[4] Về vật chứng : Sau khi chém gây thương tích cho anh D ngày 12/7/2019, trên đường đi về H đã ném 01 tuýp sắt dài khoảng 01m, đường kính khoảng 02 - 03cm và 03 con dao tự chế (loại dao phóng lợn) dài khoảng 01m có cán bằng tuýp sắt đường kính kho ảng 02 - 03 cm một đầu có gắn dao bầu mũi nhọn ở khu vực rệ đường 376 thu ộc thôn Ấp Phú, xã Quang Vinh, huy ện Ân Thi. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Ân Thi đã tiến hành truy tìm số vật chứng trên nhưng không thấy nên HĐXX không xem xét xử lý.
[5] Về trách nhiệm dân sự: Ngày 07/3/2020 bà Đoàn Thị Đ (là mẹ bị cáo
H) đã bồi thường thay bị cáo cho anh D số tiền là 20.000.000đ (Hai mươi tri ệu

## Page 9

đồng). Anh D đã nhận số tiền trên nhưng anh D và chịN vẫn tiếp tục yêu cầu bị cáo phải bồi thường tiếp theo quy định của pháp luật.
Căn c ứ Điều 590 B ộ luật dân s ự và Nghị quyết s ố 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì b ị cáo phải bồi thường các khoản cụ thể sau:
- Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị hại bao gồm:
+ Ti ền thuê xe đic ấp c ứu, ra vi ện và khám l ại: 300.000đ x 3 lượt= 900.000đ + Tổng chi phí điều trị: 8.970.926 đ.
+ Tiền ăn của bị hại và người chăm sóc:
(60.000đ/ngày/người x 02 người) x 7 ngày= 840.000đ (tức là tiền ăn của mỗi người là 840.000đ/2= 420.000đ).
+ Tiền thuốc: Tại phiên tòa, b ị hại xuất trình hóa đơn ti ền thuốc tại cửa hàng thuốc và thi ết bị y tế L I tại Mỹ Hào, Hưng Yên nhưng không có ngày, tháng, năm mua thu ốc và không đúng đơn thu ốc bác sĩ đã kê khi ra vi ện ngày 19/7/2019. Tuy nhiênH ội đồng xét x ử xét thấy đây là chi phí hợp lý cho vi ệc điều trị thương tích của anh D nên chấp nhận mức giá thị trường như anh D nêu là 550.000đ.
+ Tiền bồi dưỡng sức khỏe: 01 tháng lương tối thiểu = 1.490.000 đ.
- Thu nhập bị mất trong thời gian nằm viện điều trị: Do anh D làm nghề tự do, không xu ất trình đư ợc bảng lương, mức thunh ập trước khi xảy ra v ụ việc nên Hội đồng xét xử áp dụng mức thu nhập bình quân đầu người tại địa phương là 43.000.000 đ/người/năm, tức là 43.000.000đ/365 ngày= 117.808 đ /ngày. Như vậy tiền ngày công lao động bị mất trong thời gian anh D điều trị tại bệnh viện là: 117.808 đ x 7 ngày = 824.656 đ.
- Tiền bù đắp tổn thất tinh th ần: 03 tháng lương tối thiểu= 1.490.000đ x 03= 4.470.000đ.
- Thu nhập bị mất của người chăm sóc bị hại (chị N) trong thời gian bị hại nằm vi ện đi ều tr ị: ChịN là công nhân tại công ty cổ phần Daikin Air Conditioning (Việt Nam) chi nhánh Hưng Yên có mức thunh ập bình quân 06 tháng liền kề trước khi xảy ra vụ việc là 6,7 triệu đồng/tháng.
Số tiền ngày công lao động bị mất của chịN trong thời gian chăm sóc anh D điều trị tại bệnh viện là: (6.700.000đ/26 ngày) x 7 ngày= 1.804.000 đ.
Tổng s ố tiền mà b ị cáo phải bồi thư ờng cho anh D và chịN là:
19.849.582 đ.
Trong đó:
Bị cáo phải bồi thường cho anh D số tiền là: 17.625.582 đ.
Bị cáo phải bồi thường cho chịN số tiền là: 2.224.000 đ.
Đối chiếu với số tiền 20.000.000 đ bà Đ đã bồi thường thay cho bị cáo thì bà Đ còn thừa 150.418 đ. Do đó, Hội đồng xét x ử không chấp nhận yêu cầu bị cáo phải bồi thường tiếp của anh D, chị N. Bà Đ không yêuc ầu anh D, chịN phải hoàn trả số tiền còn thừa và không yêu cầu bị cáo phải bồi hoàn số tiền đã bồi thường thay nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

## Page 10

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Anh D được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm mặc dù không được chấp nhận yêu cầu.

 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH

 Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự 2015.
Tuyên bố: Bị cáo Vũ VănH phạm tội Cố ý gây thương tích.
 Xử phạt: Bị cáo Vũ VănH 04 năm tù, thời gian tính từ ngày thi hành án.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 585, 590 Bộ luật Dân sự.
 Bị cáo đã bồi thường đầy đủ cho bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Không chấp nhận yêu cầu của anh Đào Quang D và chị Đào Thị Thanh N về việc buộc bị cáo phải bồi thường tiếp.
Anh D và chịN không phải trả lại số tiền thừa 150.418đ, bị cáo không phải bồi hoàn cho bà Đ số tiền 20 tri ệu đồng bà Đ đã bồi thường thay vì bà Đ không yêu cầu.
Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết 326 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội năm 2016.
Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí sơ thẩm hình sự.
Anh D và chịN được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.
 Về quyền kháng cáo : Bị cáo , bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Công an huyện Ân Thi (CQĐT, CQTHAHS)
- VKS huyện Ân Thi; VKSND tỉnh Hưng Yên
- Bị cáo, bị hại, Người có QLNVLQ,;
- Lưu Hs.
 T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa




 Phạm Bá Hân