Bản án số: 68 /2020/DSPT
tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa Lê Thị M và Đàm Văn C
Số: 68/2020/DS-PT
Ngày: 23/09/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Phú Yên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tiền vay 517.000.000đ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ YÊN

Bản án số: 68 /2020/DSPT Ngày: 23/9/2020 V/v“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ YÊN Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Ngọc Hà Các Thẩm phán: Ông Lương Quang Ông Mai Tấn Hoàng Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Quang – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Yên tham gia phiên tòa : Bà Trần Thị Thu Anh – Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên xét x ử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 29/2020/TLPT-DS ngày 24/02/2020 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản”. Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 29/2019/DS-ST ngày 17 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân huy ện P bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 100/2020/QĐPT-DS ngày 207/2020 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Lê Thị M, sinh năm 1966 ; Địa chỉ: Thôn Đ, xã HĐ, huyện P, tỉnh Phú Yên. Có mặt.
Bị đơn: Vợ chồng ông Đàm Văn C, sinh năm 1964 và bà Đặng Thị T, sinh năm 1972; Địa chỉ: Thôn P, xã H, huyện P, tỉnh Phú Yên. Đều có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Ngô Minh T, luật sư Văn phòng Lu ật sư s ố 1 thu ộc Đoàn lu ật sưt ỉnh Phú Yên; Địa chỉ: 265 đường N, phường 5, thành phố T, tỉnh Phú Yên. Có mặt.
Người có quyền L, nghĩa vụ liên quan: Ông Tăng Kim L, sinh năm 1973 và bà Phạm Thị V, sinh năm 1979; Địa chỉ: Thôn P, xã H, huyện P, tỉnh Phú Yên. Đều có mặt.
Người làm chứng:
1/ Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1972; Có mặt.

## Page 2

2/ Ông Nguyễn Đình C1, sinh năm 1977; Vắng mặt.
3/ Bà Ngô Thị M1, sinh năm 1970; Có mặt.
4/ Bà Đào Thị L, sinh năm 1963; Có mặt.
5/ Bà Lê Thị T1, sinh năm 1983; Có mặt.
6/ Bà Phạm Thị T2, sinh năm 1965; Vắng mặt.
7/ Ông Phạm Văn L1, sinh năm 1963; Có mặt.
8/ Bà Lê Thị C3, sinh năm 1965; Có mặt.
Đều trú tại: Thôn P, xã H, huyện P, tỉnh Phú Yên.
9/ Ông Vũ Minh K , sinh năm 1985; Địa chỉ: 43/11 đường N, phường 5, thành phố T, tỉnh Phú Yên. Vắng mặt.
Người kháng cáo: Bị đơn ông Đàm Văn C.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 08/5/2017 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Lê ThịM trình bày: Giữa bàM và vợ chồng ông C, bàT có quan hệ quen biết nhau nên trong năm 2008, bàM đã cho vợ chồng ông C, bàT mượn tiền nhiều lần tổng cộng s ố tiền 537.000.000đ . Cụ thể: ngày 02/03/2008 mư ợn s ố tiền 417.000.000đ, ngày 12/03/2008 mư ợn s ố tiền 30.000.000đ, ngày 01/5/2008 mư ợn s ố tiền 50.000.000đ, ngày 19/05/2008 mư ợn số tiền 20.000.000đ, ngày 26/05/2008 mư ợn số tiền 20.000.000đ. Mỗi lần mượn tiền, ông C đều có viết và ký xác nhận nợ, mặc dù bà T không ký xác nhận vào giấy nhận nợ nhưng mục đích mượn tiền là kinh doanh cho gia đình. Về lãi suất: hai bên thỏa thuận bằng miệng lãi suất là 3%/tháng, không thỏa thuận thời hạn trả nợ. Sau khi vay, trong năm 2014 , vợ chồng ông C, bàT trả được 20.000.000đ tiền lãi nhưng không có giấy tờ giao nhận tiền lãi giữa hai bên. Nhiều lần bàM yêu cầu vợ chồng ông C, bàT trả nợ nhưng ông bà không trả. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 17/10/2019, bàM xác định 20.000.000đ ông C trả là tiền gốc nên yêu cầu vợ chồng ông C, bàT phải trả cho bàM số tiền nợ gốc còn lại là 517.000.000đ và không yêu cầu tính lãi.
Tại bản trình bày ngày 31/5/2017 và quá trình gi ải quyết vụ án, bị đơn ông C trình bày: Ông C thống nhất về các lần mượn tiền, thời gian mượn tiền và lãi suất hai bên thỏa thuận bằng miệng 3%/tháng như bàM trình bày. Ông C thừa nhận có mượn bàM tổng số tiền là 537.000.000đ, mục đích vay là đ ể góp vốn mua xe ô tôt ải để kinh doanh. Sau khi vay ông C đã trả được một khoản tiền lãi nhưng không xác định được cụ thể là bao nhiêu vì không lập biên bản giao nhận. Do làm ăn thua l ỗ nên vợ chồng ông C và vợ chồng ông Tăng Kim L, bà Phạm Thị V đã thỏa thuận với bàM về việc chuyển phần vốn góp mua xe của ông C sang cho vợ chồng ông L, bà V theo đó vợ chồng ông L, bà V được sở hữu xe ô tô và v ợ chồng ông L, bà V có trách nhiệm phải trả phần tiền vay 428.000.000đ của vợ chồng ông C cho bàM tuy nhiên việc

## Page 3

thỏa thuận này ba bên không lập biên bản thỏa thuận mà chỉ thỏa thuận bằng miệng, không có người làm chứng. Như vậy sau khi cấn trừ nghĩa vụ trả nợ, vợ chồng ông C còn nợ bàM số tiền 109.000.000đ. Ngày 20/4/2014 , ông C trả cho bàM số tiền nợ gốc 20.000.000đ nhưng hai bên không lập giấy giao nhận tiền. Ngày 10/5/2014, bàM có dẫn một nhóm gồm 07 người trong đó có ông Nguy ễn Bá Th còn 06 người còn lại không rõ họ tên và địa chỉ xuống nhà ông C lấy bộ ghế salon 06 ghế, 01 bàn, 03 lục bình trị giá 60.000.000đ để cấn trừ nợ. Việc lấy tài sản này có bà Nguyễn Thị Đ, ông Nguyễn Đình C 1, bà Ngô Thị M1, bà Đào Thị L1, bà Lê Thị T1, bà Phạm Thị T2, ông Phạm Văn L2, bà Lê Thị C1 làm chứng. Như vậy hiện nay ông C còn nợ bàM tổng cộng số tiền nợ gốc 29.000.000đ. Nay bàM khởi kiện và yêu cầu vợ chồng ông C trả số tiền nợ gốc 537.000.000đ thì ông C không đồng ý trả. Ông C đồng ý trả cho bàM số tiền 29.000.000đ nợ gốc và tiền lãi tính theo lãi suất của quy định pháp luật.
Bà Đặng ThịT vắng mặt trong quá trình tố tụng, nên không có ý kiến trình bày.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 29/2019/DS-ST ngày 17 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện P đã quyết định:
Căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228, Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
 Áp dụng các Điều 463, 466 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014; Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị M, buộc bị đơn vợ chồng ông Đàm Văn C và bà Đặng ThịT phải trả cho bà Lê ThịM số tiền 517.000.000đ (năm trăm mười bảy triệu đồng) về khoản tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí, chi phí định giá và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 27 tháng 12 năm 2019, b ị đơn ông Đàm Văn C có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn bà Lê ThịM giữ nguyên yêu cầu khởi Bị đơn ông Đàm Văn C giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Bà Đặng ThịT thống nhất trình bày của ông Đàm Văn C.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn đề nghị Tòa chấp nhận kháng cáo của bị đơn, hủy án sơ thẩm để xác minh lại việc nguyên đơn thu tài sản của bị đơn để cấn trừ nợ, làm rõ việc thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ giữa ba bên.

## Page 4

Những người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan vợ chồng ông Tăng Kim L, bà Phạm Thị V trình bày: Thừa nhận có hùn làm xe cùng bị đơn, khi thua lỗ có nhận sở hữu xe ô tôt ải làm ăn chung vàch ấp nhận trả thay khoản nợ 428.000.000đ của bị đơn đối với nguyên đơn và đã trả nợ xong.
Ý kiến của kiểm sát viên, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Yên tham gia phiên tòa phát bi ểu quan đi ểm: Thẩm phán, HĐXX, Thẩm tra viên trong quá trình giải quyết vụ án tại phiên tòa ti ến hành tố tụng đúng pháp lu ật tố tụng dân sự, các đương sự tham gia tố tụng chấp hành đúng pháp luật.
Về giải quyết vụ án: Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 giữ nguyên án sơ thẩm:
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và các đương sự, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, những người làm chứng ông Vũ Minh K, ông Nguy ễn Đình C 1, bà Phạm Thị T2 vắng mặt nhưng cóm ặt những ngư ời làm chứng khác và đã có lời khai tại cấp sơ thẩm nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.
[2] Xét kháng cáoc ủa ông Đàm Văn C: xét thấy: Tại các giấy mượn tiền do nguyên đơn cung cấp thể hiện: ngày 02/03/2008 mư ợn 417.000.000đ, ngày 12/03/2008 mượn 30.000.000đ, ngày 01/5/2008 mượn 50.000.000đ, ngày 19/05/2008 mượn 20.000.000đ, ngày 26/05/2008 mượn 20.000.000đ. Tổng cộng là 537.000.000đ.
Tại cấp sơ thẩm và phúc th ẩm, bị đơn đều thừa nhận có nợ nguyên đơn số tiền trên, nguyên đơn chấp nhận trong năm 2014 bị đơn đã trả được 20.000.000đ nợ gốc nên nợ gốc còn lại 517.000.000đ nhưng bị đơn cho rằng đã chuyển sang cho ông Tăng Kim L trả thay 428.000.000đ và bàM cho người xiết đồ trị giá 60.000.000đ nên chỉ còn nợ 29.000.000đ. Tại phiên tòa phúc thẩm, vợ chồng ông Tăng Kim L, Phạm Thị V cung cấp 01 tờ giấy xác nhận ông L nợ bàM 428.000.000đ và cho rằng đây là thỏa thuận ba bên giữa ông L, ông C, bàM về việc ông L nhận lại xe ô tôt ải để kinh doanh và chịu trách nhiệm trả thay cho ông C khoản nợ 428.000.000đ đối với bà M, bàM chấp nhận nên ông đã thực hiện xong nghĩa vụ đó. Hội đồng xét xử thấy rằng, tờ giấy nhận nợ này không ghi nội dung thỏa thuận ba bên về việc chuyển giao nghĩa vụ, không có chữ ký, chữ viết nàoc ủa ông C, bà M, mặc khác ông L và ông C cũng không cung cấp được tài liệu nào khác chứng minh việc hai ông hùn vốn làm xe chung, do làm ăn thua lỗ nên ông C chuyển nghĩa vụ trả nợ cho bàM từ ông C sang ông L, bàM không thừa nhận cónh ận sự chuyển nghĩa v ụ nói trên. Đối với việc ông C cho rằng bàM thuê 07 ngư ời tới nhà ông lấy các tài sản gồm bộ ghế salon 06 gh ế, 01 bàn, 03 lục

## Page 5

bình trị giá 60.000.000đ để “xiết nợ”, ông C thừa nhận thời điểm đó không có mặt bà M, lúc những người đó lấy đồ đạc đi ông cũng không la hét, c ố giữ tài sản và báoCh quyền địa phương, ông cũng không có chứng cứ nào khác chứng minh có sự việc này, những người làm chứng cũng chỉ trình bày có thấy người vô nhà ông C khiêng đồ nhưng không rõ lý do. Việc trong gi ấy mượn tiền chỉ thể hiện một mình ông C ký nhưng ông C và bàT là vợ chồng hợp pháp, đang chung sống với nhau và nuôi con chung, ông C mượn tiền để góp vốn mua xe ô tô kinh doanh là nhằm mục đích đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình, tạo nguồn thu nhập chủ yếu cho gia đình , do đó, trong thời kỳ hôn nhân vợ chồng ông C, bàT cùng phải có trách nhiệm đối với khoản nợ theo quy định tại khoản 1 , 2 Điều 27 Luật HNGĐ năm 2014. Tại biên bản xác minh ngày 01/7/2019 và ngày 23/7/2019 của Công an xã Hòa Thắng có căn cứ xác định vợ chồng ông Đàm Văn C, bà Đặng ThịT cố tình giấu địa chỉ không thông báo cho nguyên đơn bàM biết về nơi cư trú, làm việc theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 nên cấp sơ thẩm tiến hành xét xử là có căn cứ pháp luật.
Do đó, xét kháng cáo của bị đơn ông Đàm Văn C không có căn cứ chấp nhận.
Cấp sơ thẩm buộc bị đơn vợ chồng ông C, bàT phải trả cho nguyên đơn bàM số tiền 517.000.000đ như ý kiến của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Yên là phù hợp pháp luật .
[3]Về án phí phúc thẩm : Bị đơn ông Đàm Văn C kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đàm Văn C; giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
Căn cứ khoản 2 Đi ều 227 và kho ản 3 Đi ều 228, Đi ều 229 B ộ luật tố tụng dân sự;
 Áp dụng các Điều 463, 466 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014; Điều 26, 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị M, buộc bị đơn vợ chồng ông Đàm Văn C và bà Đặng ThịT phải trả cho bà Lê ThịM số tiền 517.000.000đ (năm trăm mười bảy triệu đồng) về khoản tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành

## Page 6

án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Về án phí: Bị đơn vợ chồng ông Đàm văn C và bà Đặng ThịT phảich ịu 24.680.000đ (hai mươi bốn triệu sáu trăm tám mươi nghìn đ ồng) án phí dân s ự sơ thẩm. Ông Đàm Văn C phải chịu 300.000đ án phí dân s ự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền 300.000đ tạm ứng án phí ông C đã tạm nộp theo phiếu thu số 0152 ngày 30/01/2020 tại Chi cục THADS huyện P.
Hoàn trả cho nguyên đơn bà Lê ThịM số tiền tạm ứng án phí 13.425.000đ (mười ba tri ệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đ ồng) đã nộp tại biên lai thu ti ền tạm ứng án phí số AA/2015/0006068 ngày 15/5/2017 và 11.749.000đ (mười một triệu bảy trăm bốn mươiC nghìn đ ồng) đãn ộp tại biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố AA/2015/0013467 ngày 23/7/2019 Chi cục thi hành án dân sự huyện P, Phú Yên.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qu y định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Đương sự;
- VKSND tỉnh Phú Yên; (2)
- TAND huyện P; (2)
- TANDCC tại Đà Nẵng;
- CCTHADS huyện P;
- P.PGĐKT;
- Lưu.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Vũ Ngọc Hà