Bản án số: 04/2020/HNGĐ-ST
Lường chị Ch - Lo văn Ph
Số: 04
Ngày: 30/07/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Tuần Giáo, tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: chị Ch xin ly hôn vơi anh P

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TUẦNG TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 04/2020/HNGĐ-ST Ngày 30-6-2020 V/v ly hôn, tranh chấp về nuôi con

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc





NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TUẦN G, TỈNH ĐIỆN BIÊN
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Đình Hà Các Hội thẩm nhân dân: Bà: Dương Thị Hữu Bà: Lường Thị Nhung
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lợi, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tuần G, tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tuần Giáo tham gia phiên tòa:
Bà Vũ Thị Mai, Kiểm sát viên.
Ngày 30/6/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tuần G, tỉnh Điện Biên xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 88/2020/TLST-HNGĐ ngày 16 tháng 3 năm 2020 về việc "Ly hôn, tranh chấp về nuôi con " theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 07/2020/QĐXXST-HNGĐ ngày 05/6/2020 của Tòa án nhân dân huyện TuầnG giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Lường Thị Ch, sinh năm 1993 ĐKTT: Bản Sảo, xã Quài C, huyện Tuần G, tỉnh Điện Biên.
Chỗ ở hiện nay: Bản Ch, xã Quài N, huyện Tuần G, tỉnh Điện Biên, có mặt.
2. Bị đơn: Anh Lò Văn Ph, sinh năm 1990 ĐKTT: Bản Sảo, xã Quài C, huyện Tuần G, tỉnh Điện Biên.
 Hiện đang cai nghiện tại cơ sở cai nghiện bắt buộc tại đội 2, cơ sở cai nghiện ma túy số 1, xã Yên B, huyện Ba V, Thành phố Hà N, xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày12/3/2020, bản tự khai và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn chị Lường ThịCh trình bày:
Về quan hệ hôn nhân: Chị và anh Lò Văn Ph lấy nhau và đăng ký kết hôn vào ngày 08/4/2014 tại Ủy ban nhân dân xã Quài C, huyện Tuần G, tỉnh Điện Biên . Hôn nhân là tự nguyện không ai bị lừa dối, ép buộc. Quá trình chung sống hạnh phúc được 02 năm thì phát sinh mâu thuẫn do tính tình không hợp và bất đồng quan điểm sống.
Anh Ph không tu chí làm ăn , giúp đỡ gia đình đã nghiện ma túy. Chị và anh Ph đã

## Page 2

2 sống ly thân từ năm 2017 . Đến tháng 5 năm 2019 anh Ph bị bắt và bị đưa vào cơ sở cai nghiện ma túy xã Yên B , huyện Ba V , Thành phố HàN . Từ khi ly thân cho đến nay không ai quan tâm đến ai nữa. Chị thấy tình cảm vợ chồng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, chị yêu cầu Tòa án giải quyết được ly hôn với anh Ph.
Về quan hệ con chung: Anh chị có một con chung là cháu Lò Phương L sinh ngày 25/11/2014, nguyện vọng chị được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cho đến khi cháu thành niên và có khả năng lao động, chị không yêu cầu anh Ph cấp dưỡng nuôi con.
Về quan hệ tài sản: Tài sản chung, tài sản riêng, nợ phải trả, nợ lấy về không có.
Sau khi thụ lý vụ án , do anh Ph đang cai nghiện tại cơ sở cai nghi ện số 1, xã Yên Bài, huyện Ba V, Thành phố HàN nên Tòa án ra Quyết định Ủy thác thu thập chứng cứ số 02/2020/QĐ - UT ngày 16/3/2020 và yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Ba V, Thành phố HàN tống đạt thông báo thụ lý vụ án, tiến hành cho anh Ph viết bản tự khai, lấy lời khai nếu lời khai chưa thể hiện cụ thể, rõ ràng thể hiện đầy đủ quan điểm của mình đối với yêu cầu của chịCh . Tại bản tự khai và đơn xin vắng mặt có xác nhận của cơ sở cai nghiện ma túy số 1 HàN , anh Ph nhất trí theo các yêu cầu của chị Ch: Về quan hệ hôn nhân anh thừa nhận nguyên nhân vợ chồng mâu thuẫn, dạn nứt tình cảm như lời trình bày của chị Ch, anh nhất trí ly hôn. Về con chung: Anh Ph nhất trí để chịCh trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng con chung, anh không cấp dưỡng nuôi con. Về quan hệ tài sản, công nợ chu ng: Không có. Anh xin vắng mặt tại phiên họp, vắng mặt tại phiên tòa, đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.
Ngày 31/3/2020 Tòa án đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ và đã thông báo kết quả cho anh Lường Văn Ph, anh Ph nhất trí không có ý kiến gì.
Ngày 30/6/2020 Tòa án đã mở phiên tòa theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 07/2020/QĐXXST - HNGĐ ngày 05/6/2020. Căn cứ vào đơn xin xét vắng mặt của anh Ph, Tòa án tiến hành xét xử theo đúng quy định của pháp luật.
 Ý kiến của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật: Về thẩm quyền và trình tự thủ tục Thẩm phán, thư ký Tòa án và Hội đồng xét xét xử cơ bản đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật Tố tụng Dân sự. Về quan điểm giải quyết vụ án: V ề quan hệ hôn nhân chấp nhận cho chị Lường ThịCh được ly hôn với anh Lò Văn Ph theo Điều 51, Điều 56 Luật Hôn nhân gia đình . Về con chung : Căn cứ các điều 81, 82, 83 và 84 Luật Hôn nhân và gia đình: Giao cháu Lò Phương L sinh ngày 25/11/2014 cho chị Chung trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng đến khi thành niên, chịCh không yêu cầu anh Ph cấp dưỡng nuôi con. Về quan hệ tài sản: Không có.
 Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án : Chị Lường ThịCh là người dân tộc thiểu số sống tại địa bàn kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, thuộc diện miễn án phí, đề nghị H ĐXX miễn án phí cho chị Lường ThịCh .

## Page 3

3 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Căn cứ nội dung đơn khởi kiện, các tài liệu chứng cứ kèm theo và địa chỉ của các đương sự, Tòa án xác định đây là vụ án ly hôn , tranh chấp về nuôi con thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Tuần Giáo theo khoản 1 Điều 28 , điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố Tụng dân sự.
[2]. Về pháp luật áp dụng để giải quyết vụ án: Chị Lường ThịCh và anh Lò Văn Ph đăng ký kết hôn ngày 08/4/2014 đến thời điểm Tòa án thụ lý và giải quy ết Luật hôn nhân gia đình năm 2014 đang có hiệu lực thi hành, vì vậy Tòa án sẽ áp dụng các quy định của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 để giải quyết.
 [3] Về phiên họp kiểm tra việc giao nộp công khaich ứng cứ và hòa giải: Do anh Ph đang đi caing hiện tại huyện Ba V , Thành phố Hà Nội và có ý kiến xin vắng mặt tại phiên họp và hòa giải nên thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được theo quy định tại khoản 2 Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và thông báo kết quả cho anh Phong theo đúng quy định tại khoản 3 Điều 210 Bộ luật Tố Tụng dân sự.
Về việc xét xử vắng mặt bị đơn : Ngày 30/6/2020 Tòa án nhân dân huyện Tuần Giáo đã tiến hành mở phiên tòa xét xử vụ án, bị đơn có đơn xin vắng mặt. HĐXX căn cứ Khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.
[4] Về quan hệ hôn nhân: ChịCh và anh Ph lấy nhau có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã QuàiC , huyện TuầnG việc kết hôn và chung sống trên cơ sở tự nguyện nên hôn nhân của anh chị là hợp pháp . Quá trình chung sống chịCh và anh Ph đều thừa nhận nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn do anh Phăn chơi đua đòi, nghiện ma túy dẫn đến tình cảm vợ chồng không còn, hiện anh đang cai nghiện tại cơ sở cai nghiện số 1, xã Yên B, huyện Ba V, Thành phố Hà Nội, anh nhất trí ly hôn.
Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành các biện pháp xác minh tình trạng hôn nhân, điều kiện chăm sóc nuôi dưỡng con chung của chị Lư ờng Thị Ch: tại biên bản xác minh ngày 27/3/2020 có xác nhận của chính quyền địa phương: Thể hiện nguyên nhân mâu thuẫn do anh Ph nghiện ma túy, anh Ph đang đi cai nghiện tại huyện Ba V , Hà Nội , anh chị đã sống ly thân từ năm 2017 . Về điều kiện nuôi con:
Cháu L hiện đang sống cùng chịCh và bà ngoại: ChịCh đi làm thuê thu nhập khoảng 7 triệu đồng/01 tháng đủ điều kiện chăm sóc nuôi dưỡng con chung.
HĐXX xét thấy: Qua các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, qua quá trình Tòa án thu thập chứng cứ xác minh tình trạng hôn nhân, đủ cơ sở khẳng định quan hệ hôn nhân giữa chịCh và Anh Ph đã trầm trọng, mục đích hôn nhân là vợ chồng gần gũi, thương yêu , chăm sóc, quý trọng giúp đỡ lẫn nhau không đạt được , đời sống chung không thể tiếp tục kéo dài. Việc chịCh xin ly hôn với anh Ph cần được chấp nhận theo khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình.
[5] Về con chung: Anh chị có một con chung là cháu Lò Phương L sinh ngày

## Page 4

4 25/11/2014, chịCh xin được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cho đến khi cháu thành niên và có khả năng lao động, chịCh không yêu cầu anh Ph cấp dưỡng nuôi con, anh Ph đã nhất trí, HĐXX căn cứ các Điều 81, 82, 83 và 84 Luật Hôn nhân và gia đình chấp nhận sự thỏa thuận của chịCh và anh Ph . Giao cháu Lò Phương L cho chịCh trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng, anh Ph không phải cấp dưỡng nuôi con chung.
[6] Về quan hệ tài sản: Tài sản riêng, tài sản chung, nợ phải trả, nợ lấy về, chị Ch và anh Ph đều khai không có.
[7]Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án : ChịCh thuộc diện được miễn án phí, có đơn xin miễn án phí, HĐXX miễn án phí DSST cho chị Lường Thị Ch.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Khoản 1 Điều 28; Điểm a khoản 1 Điều 35 ; điểm a khoản 1 Điều 39;
Khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và Điều 273 Bộ Luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ Khoản 1 Điều 56 , Điều 81, Điều 82, Điều 83 và Điều 84 Luật Hôn nhân gia đình:
Tuyên xử:
1. Về quan hệ hôn nhân: Chấp nhận cho nguyên đơn chị Lường ThịCh được ly hôn với bị đơn anh Lò Văn Ph.
 2. Về con chung: Giao cháu Lò Phương L sinh ngày 25/ 11/2014 cho chị Lường ThịCh được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cho đến khi cháu thành niên và có khả năng lao động . Về cấp dưỡng nuôi con: Chấp nhận việc chịCh không yêu cầu anh Ph cấp dưỡng nuôi con.
 Sau khi ly hôn, người không trực ti ếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con không ai được cản trở. Cha mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom của người đó.
 Trong trường hợp có yêu cầu của cha, mẹ hoặc cá nhân, tổ chức quy định tại khoản 5 điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình, Tòa án có thể thay đổi người trực tiếp nuôi con.
3. Về quan hệ tài sản: Tài sản riêng, tài sản chung, nợ phải trả, nợ lấy về:
Không có
4. Về án phí Dân sự sơ thẩm : Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, qu ản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án : Miễn án phí cho chị Lường ThịCh
 5. Về quyền kháng cáo : Chị Lường ThịCh được quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, ngày 30/6/2020; Anh Lò Văn Ph được quyền

## Page 5

5 kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản án được niêm yết./.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Điện Biên;
- VKSND huyện Tuần G;
- Viện kiểm sát ND tỉnh Điện Biên;
- Chi cục THADS huyện Tuần g;
- Các đương sự;
- Ủy ban nhân dân xã Quài C, H. TG;
- Lưu HS, DS.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lê Đình Hà

























HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẢM

 THÀNH VIÊN HĐXX THẨM PHÁN

## Page 6

6 CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Hội thẩm Hội Thẩm




Dương Thị Hữu Lường Thị Nhung





 Lê Đình Hà

## Page 7

## Page 8

## Page 9

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẢM

 THÀNH VIÊN HĐXX THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Bạc Thị Kiên Lò Văn Ơn






 Lê Đình Hà


























Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành khoản tiền trên thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

3.1. Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu của anh Anh Dương Xuân Lương có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại yêu

## Page 10

10 cầu trên theo quy định của pháp luật.




{6} Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Ông Nguyễn Xuân Vương đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân Sự, HĐXX vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Xuân Vương. Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh huyện Điện Biên có đơn xin giải quyết vắng mặt, HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn tiến hành xét xử vắng mặt.
Về sự vắng mặt của người làm chứng: Phiên tòa ngày 27 và 28/12/2018 chỉ có anh Duẩn, chị Làn, chị Lương có mặt. Ông Bùi Quang Minh, anh Loan, anh Yên, ông Hà Văn Khuê, anh Phạm Văn Khuê vắng mặt.Xét thấy sự vắng mặt của những người làm chứng trên không ảnh hưởng đến việc xét xử, họ đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, HĐXX tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung (Bỏ)









Khoản 2 Điều 71; Điều 72; Điều 218, khoản 2 Điều 219, Điều 273 và khoản 2 Điều 244; khoản 2 Điều 157; Điều 158; khoản 2 Điều 165; Điều 166 BLTTDS năm 2015;
Căn cứ Điều 8 Luật hôn nhân gia đình năm 1986;
Căn cứ Điều 27 và Điều 32 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000;
Căn cứ các Điều: Điều 27; Điều 37; khoản 1 Điều 56; Điều 59; Điều 62; Điều 81; Điều 82, Điều 83 và Điều 84 Luật hôn nhân gia đình năm 2014;
Căn cứ khoản 2 Điều 13, khoản 2 Điều 176 BLDS năm 1995, khoản 1 Điều 2 Luật đất đai năm 1993; Điều 166, 167, 170 và Điều 179 Luật đất đai năm 2013;
Căn cứ Điều 7 Thông tư liên tịch số 01/2016/TTLT - TANDTC - VKSNDTC - BTP của Tòa án nhân dân Tối Cao, Viện Kiểm sát nhân dân Tối Cao, Bộ Tư pháp ngày 06/01/2016 hướng dẫn thi hành một số điều của Luật HNGĐ năm 2014;
Căn cứ khoản 2, khoản 4 Điều 147 BLTTDS; điểm a, b, e khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, gi ảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 11

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HỘI THẨM




THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




HỘI THẨM

## Page 12

Bạc Thị Kiên



Lê Đình Hà



Lò Văn Thương


































Nơi nhận:
- TAND tỉnh Điện Biên;
- VKSND huyện Điện Biên;
- Chi cục THADS huyện Điện Biên;
- Các đương sự;
- Lưu HS, DS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 13

13 Lê Đình Hà





- Ý kiến ông Vũ Tân Cương: Đối với hồ sơ cấp đất năm 2001 cho hộ ông Vương Quốc Khương văn phòng không có hồ sơ lưu. Đối với việc cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2013 cho anh Vương Văn Khương là do hợp thửa 314 và 327, không thể hiện số diện tích mua của anh Lò Văn Yên, bởi đất anh Lò Văn Yên là đất lúa (Đưa vào phần nhận định)






Người làm chứng: Lò Văn Yên, Lò Văn Loan, Ông Hà Văn Khuê, anh Phạm Văn Khuê đều xác nhận và cam đoan tại bản tự khai có việc mua bán chuyển nhượng viết tay với ông Vương Quốc Hùng về thời gian bán, số tiền mua bán chuyển nhượng và diện tích mua bán như lời khai của anh Khương và ông Hùng, việc mua bán đã hoàn thành, đất trên đã làm thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất mang tên anh Khương, đều không có ý kiến gì khác.


Căn cứ vào các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án, đơn đề nghị, ý kiến của anh Vương Văn Khương, chị Nguyễn Thị Vân, Tòa án quyết định đưa ông Vương Quốc Hùng - Bà Ngô Thị Miễn, Chi nhánh Văn Phòng đăng ký đất đai huyện Điện Biên, ông Nguyễn Xuân Vương, Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam
- Chi nhánh huyện Điện Biên, phòng giao dịch Ngân hàng chính sách xã hội huyện Điện Biên, anh Phạm Văn Định, chị Bùi Thị Thúy Vân với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Đưa ông Hà Văn Khuê, anh Phạm Văn Khuê, anh Lò Văn Loan, Lò Văn Yên, anh Vương Quốc Đại, anh Vương Minh Duẩn, chị Vương Thị Làn, chị Vương Thị Kim Lương và ông Bùi Quang Minh với tư cách là người làm chứng trong vụ án


Đối với diện tích đất ông Hùng khai: Được chia năm 1995 là 1.000m 2, mua của ông Hà Văn Khuê 5 00m2, mua của ông Phạm Văn Khuê 500m 2, khai phá thêm 205 m2. Khi cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2001 là 2000m 2. Sau đó anh Khương bán cho ông Hải 112m2, bán cho bà Hòa 110m2. Mua lại của ông Loan ( anh trai ông Yên là 600m 2. Thực tế diện tích đất hiện đã trao đổi mua bán và khai phá thêm là 2000m2 – 222m2 + 600m2 + 205 m2 = 2.583 m2, lớn hơn so với diện tích đất hiện có là 2.205m2

## Page 14

14 Chị Vân cũng khai: ông Hùng cho 1000 2, mua lại của ông Hùng1000m 2. Sau đó anh chị bán cho ông Hải 112m 2, bán cho bà Hòa 110m2. Mua lại của Lò Văn Loan (ông Yên 600 m2. Thực tế diện tích đất hiện đã trao đổi mua bán là 2000 m2 - 222m2 + 600 m2 = 2. 378 m2 lớn hơn so với diện tích đất hiện có sau khi cấp đổi sổ là 2.205m2 Diện tích đất đang chênh lệch này ông Hùng và anh Khương cho rằng phần khai phá thêm 205 m 2 là đất thuộc hàng lang suối liền kề thửa đất nên không thể hiện trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, còn phần mua thêm 600 m2 của Lò Văn Loan (Lò Văn Yên) thì khi mua cả hai không tiến hành đo đạc. Còn thủ tục chuyển nhượng từ ông Lò Văn Loan sang tên anh Khương do anh Loan có trách nhiệm làm thủ tục chuyển nhượng, cụ thể diện tích đo đạc thế nào và hợp đồng ra sao cả hai không năm được, sau này anh và ông Hùng mới biết thực tế diện tích chuyển nhượng theo đo đạc của địa chính là 556 m2 chứ không phải 600 m2 khi hai bên viết giấy chuyển nhượng tay với nhau không có sự chứng thực của cơ quan có thẩm quyền.
Nhưng năm 2013 khi cấp đổi sổ , địa chính đã đo vẽ lại nên chỉ có diện tích đất như hiện tại. Do anh Khương không hợp tác trong việc thẩm định tại chỗ lần 2 và lần 3 nên không có căn cứ để xác định diện tích đất thực tế hiện có so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp. Tuy nhiên cả hai anh chị và ông Hùng đều khẳng định khi xin cấp đổi GCNQSDĐ cán bộ địa chính đã đo vẽ lại đúng diện tích đất đang sử dụng và đúng với kết quả đo đạc thẩm định tại chỗ lần 1 của Tòa án. Anh, chị không mua , bán hay khai phá thêm nên đây là chứng cứ không cần chứng minh.

## Page 15

15