Bản án số: 18/2019/DS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN Đ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH G Bản án số: 18/2019/DS-ST Ngày: 25/11/2019 Nh©n danh NƢỚC CÔNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
- - - - - - - TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN Đ, TỈNH G

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm:
- Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn XuânH
- Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông LưuT
 2. Ông Lê V
 - Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Lê Hiền B - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh G.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ, tỉnh G tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Thu B - Kiểm sát viên Ngày 25 tháng 11 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh G, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự đã thụ lý số: 49/2019/TLST-DS ngày 08/5/2019 về việc “Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu ”
theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 16/2019/QĐXXST-DS ngày 07/10/2019, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Vũ Thị G, sinh năm: 1960 Địa chỉ: 73 Trần Hưng Đạo, thị trấn Kon Dỡng, huyện Mang Yang, tỉnh G.
Có mặt.
Bị đơn: Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ, tỉnh G Địa chỉ: Thôn 1, xã HY, huyện Đ, tỉnh G Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn T - Phó chủ tịch (Phụ trách) Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ. Vắng mặt Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ủy ban nhân dân huyện Đ, tỉnh G Địa chỉ: 156 Nguyễn Huệ, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh G.
Đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Minh T - Chủ tịch ủy ban nhân dân huyện Đ.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Tiến D - Phó chủ tịch (theo văn bản ủy quyền số 25/GUQ-UBND ngày 29/8/2019). Vắng mặt.
2. Ông Nguyễn Danh D , sinh năm 19 70 và bà Nguyễn ThịT , sinh năm 1973. Địa chỉ: Đội 5, thôn G, xã C, huyện K, tỉnh H. Vắng mặt.
3. Ông Phạm Văn D1, sinh năm 1972 và bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1972.
Địa chỉ: Thôn 1, xã HY, huyện Đ, tỉnh G. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện, các bản khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Vũ Thị G trình bày:

## Page 2

2 Bà và bàT quen biết nhau vì là người cùng quê. Ngày 30 -5-2011, bà và bàT thỏa thuận về việc bà sẽ chuyển nhượng cho bàT 4 lô đất rẫy cao su với giá tiền là 1.700.000.000 đồng tại xã HY, huyện Đ với tổng diện tích là 70.090 m 2 (trên đất có khoảng từ 3.750 đến 3.800 cây cao su trồng 4 năm). Khi đó bàT đặt cọc cho bà 200.000.000 đồng và đến ngày 15 -6-2011, bàT đặt cọc tiếp 200.000.000 đồng nữa, tổng cộng là 400.000.000 đồng.
Lúc đó, hai bên cũng thỏa thuận: Bà có trách nhiệm sang tên toàn bộ Giấy chứng nhận quyền sử dụng 4 lô đất trên từ ông Phạm Văn D và vợ là bà Nguyễn Thị M cho vợ chồng bà Nguyễn ThịT , ông Nguyễn Danh D ; bàT phải trả đủ cho bà số tiền còn thiếu vào ngày 29-6-2011.
Nguyên nhân của việc chuyển tên này là vì ngày 28 -5-2011, bà mua của ông Phạm Văn D, bà Nguyễn ThịM 4 lô đất cao su nói trên cùng cây cao su trên đất với giá 1.050.000.000 đồng. Bên bán chưa làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất qua cho bà, mà mới chỉ lập hợp đồng mua bán viết tay. Bà đã trả đủ tiền và nhận đất cùng các tài sản trên đất để sử dụng và có trồng thêm cây cao su mới, đổ trụ bê tông để xác định mốc giới với các hộ xung quanh. Hai bên thỏa thuận khi nào cần thì bà nói với bên bán để làm đủ thủ tục chuyển tên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau đó, bà không có nhu cầu tiếp tục sử dụng, nên đã thỏa thuận sang nhượng lại cho bàT toàn bộ diện tích đất và tài sản trên đất.
Sau khi bà nhận tiền đặt cọc lần 2 thì bàT yêu cầu bà sang tên gấp toàn bộ đất này sang cho vợ chồng bà T. Do tin tưởng nên ngày 20 -6-2011, bà đã làm thủ tục chuyển nhượng, sang tên từ vợ chồng ông Phạm Văn D, bà Nguyễn ThịM qua tên vợ chồng bà T, ông Nguyễn Danh D. Các lô đất này đã được Ủy ban nhân dân huyện Đ, tỉnh G cấp các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382552; số BĐ 382553; số BĐ 382554; số BĐ 382556 cùng ngày 20/6/2011 cho ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT . Việc ký hợp đồng chuyển nhượng đất như vậy để cho tiện, nếu chuyển qua tên bà, rồi chuyển lại cho vợ chồng bà T, ông Nguyễn Danh D sẽ lòng vòng, bất tiện.
Khi bà báo lại với bàT để nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và trả hết tiền thì bàT nói không có tiền lấy nữa. Lúc này, bà yêu cầu bàT phải chuyển lại tên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ tên vợ chồng bàT sang tên bà, bàT đồng ý. BàT đã cùng với bà lập “Giấy xin hủy hợp đồng - Hủy QSDĐ” vào ngày 8 - 8-2011. Tuy nhiên, bàT lại lật lọng bằng cách báo mất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để được cấp lại bản khác. Bà phát hiện và báo chính quyền thì sự việc mới được ngăn chặn.
Sau đó bàT đã khởi kiện bà G ra Tòa án về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” để yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc và yêu cầu bà G phải trả lại số tiền 400.000.000 đồng đã đặt cọc nêu trên. Tại các bản án số 03/2015/DS-ST ngày 26-11- 2015 của Tòa án nhân dân huyện Mang Yang, tỉnh G và Bản án số 36/2016/DS -PT ngày 23/6/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh G đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT và xác định vợ chồng ông D bàT là bên vi phạm, không tiếp tục thực hiện hợp đồng nên số tiền đặt cọc 400.000.000 đồng thuộc về bà G. Sau khi các bản án có hiệu lực pháp luật, bà G nhiều lần liên hệ với ông D bàT đi làm thủ tục sang tên lại cho bà nhưng họ cố tình trốn tránh không thực hiện, gây khó khăn khiến cho bà

## Page 3

3 không thực hiện được các quyền và nghĩa vụ của mình đối với các diện tích đất này.
Vì vậy, bà G đã làm đơn kiến nghị với các cấp Ủy ban để đề nghị giải quyết thu hồi Giấy chứng nhận quy ền sử dụng đất cấp cho vợ chồng ông D bàT để cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà nhưng qua nhiều lần làm việc không đạt được kết quả. Tại văn bản số 2211/UBND -NC ngày 27/12/2017 của Ủy ban nhân dân huyện Đ nêu rõ cần phải khởi kiện ra Tòa án để giải quyết thì mới có cơ sở để Ủy ban nhân dân huyện Đ thu hồi các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này.
Các hợp đồng chuyển nhượng đã xác lập giữa vợ chồng Ông D1 bàM với vợ chồng ông D bàT không còn được thực hiện nữa. Trong quá trình Ủy ban nhân dân xã HY giải quyết vụ việc thì cán bộ tư pháp xã HY đã thừa nhận là khi công chứng các hợp đồng, không có mặt các bên là vi phạm Luật công chứng, các hợp đồng này không có giá trị pháp lý. Vợ chồng Ông D1 bàM sau khi chuyển nhượng cho bà G thì giữa các bên không có tranh chấp gì nên đã thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà
G. Do đó, bà G làm đơn khởi kiện ra Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Gyêu cầu tuyên bố các Hợp đồng công chứng về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất giữa ông Phạm Văn D và bà Nguyễn ThịM với ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT đã được Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ công chứng ngày 13/6/2011 là vô hiệu , đồng thời yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất đối với 04 lô đất đã nêu thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà G.
Bị đơn Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ, tỉnh G trình bày: Tranh chấp của bà Vũ Thị G với vợ chồng ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT liên quan đến Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 89 quyển số 01/TP/CC -SCT/SGT do Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ ký chứng thực ngày 13/6/2011 đã được Ủy ban nhân dân xã HY tiến hành hòa giải, làm việc với các bên nhiều lần. Qua các buổi làm việc với các bên cũng như căn cứ vào kết quả giám định của Công an tỉnh G đã xác định được tuy hồ sơ thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất thực hiện đúng theo quy trình quy định nhưng khi công chứng hợp đồng này không có mặt đầy đủ các bên. Cán bộ tư pháp vẫn tham mưu cho Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã ký là không đúng quy định của pháp luật.
Ủy ban nhân dân xã HY đã căn cứ vào Kết luận giám định số 139/KLGĐ ngày 06/6/2013 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh G; bản án số 36/2016/DSPT ngày 23/6/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh G và các văn bản pháp lý khác để ban hành Quyết định số 130/QĐ-UBND ngày 08/12/2016 hủy bỏ các hợp đồng chuyển nhượng nêu trên, nhưng việc ban hành quyết định này là không đúng quy định tại khoản 1 điều 38 Nghị định số 23/2015/NĐ -CP ngày 16/02/2015 của Chính Phủ nên Ủy ban nhân dân huyện Đ đã có Quyết định số 1678/QĐ -UBND ngày 22/5/2018 để bãi bỏ quyết định số 130/QĐ-UBND ngày 08/12/2016 của Ủy ban nhân dân xã HY.
Các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382552; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382553; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382554; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382556 đều cấp cùng ngày 20/6/2011 cho ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT là không đúng nhưng theo quy định tại điểm d khoản 2 và khoản 3 điều 106 Luật đất đai năm 2013; khoản 6 điều 87 Nghị định số 43/2014/NĐ -CP ngày 15/5/2014 thì việc thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp trong trường hợp nà y chỉ được thực hiện khi có bản án hoặc quyết định của Tòa án nhân dân đã được thi hành.

## Page 4

4 Việc bà Vũ Thị G khởi kiện vụ án đến Tòa án để yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 89, quyển số 01TP/CC -SCT/SGT ngày 13/6/2011 vô hiệu và yêu cầu xác định bà G là người có quyền sử dụng đất đối với các diện tích đất thể hiện trong hợp đồng này là đúng theo quy định của pháp luật, phù hợp với nội dung tại văn bản số 2211/UBND -NC ngày 27/12/2017 của Ủy ban nhân dân huyện Đ. Vì vậy, Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ, tỉnh G đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị G và đề nghị giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật vắng mặt bị đơn.
Ủy ban nhân dân huyện Đ, tỉnh G trình bày: Các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382552; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382553; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382554; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382556 đều cấp cùng ngày 20/6/2011 cho ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT là đúng trình tự, thủ tục. Tuy nhiên, Ủy ban nhân dân xã HY đã có một số vi phạm, cụ thể là cán bộ tư pháp xã HY khi tiến hành tham mưu việc công chứng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã không có mặt đầy đủ các bên theo quy định của pháp luật. Mặt khác, việc vợ chồng ông D bàT vi phạm hợp đồng là nguyên nhân chính dẫn đến hợp đồng đã ký kết không thực hiện được và theo các bản án của Tòa án nhân dân huyện Mang Yang và Tòa án nhân dân tỉnh G đã giải quyết thì yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị G là có cơ sở. Tuy nhiên, theo quy định tại điểm d khoản 2 và khoản 3 điều 106 Luật đất đai năm 2013; khoản 6 điều 87 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 thì việc thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp trong trường hợp này chỉ được thực hiện khi có bản án hoặc quyết định của Tòa án nhân dân đã được thi hành. Vì vậy, việc bà G khởi kiện yêu cầu tuyên bố Hợp đồng công chứng về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên vô hiệu là phù hợp với nội dung tại văn bản số 2211/UBND -NC ngày 27/12/2017 của Ủy ban nhân dân huyện Đ. Ủy ban nhân dân huyện Đ, tỉnh G đề nghị Tòa án nhân dân huyện Đ giải quyết vụ án vắng mặt theo quy định của pháp luật.
Ông Phạm Văn D và bà Nguyễn ThịM trình bày: Ông D1 bàM có chuyển nhượng cho bà Vũ Thị G 04 lô đất có diện tích 70 .090m2 tại thôn 1, xã HY, huyện Đ, tỉnh G, trên đất có khoảng 3 .800 cây cao su trồng năm thứ 4 là sự thật. Khi mua bán bà G và vợ chồng ông D1, bàM chỉ làm giấy mua bán viết tay và giấy nhận tiền giao đất cho bà G được toàn quyền sử dụng vào ngày 29/5/2011. Bà G đã nhận đất, đổ trụ bê tông để xác định ranh giới với các hộ lân cận. Ông D1 bàM đã nhận đủ tiền. Hai bên thống nhất khi nào bà G cần thì ông Dũng và bà Mận sẽ làm chuyển nhượng. Do không có nhu cầu sử dụng diện tích đất trên nữa nên bà G đã chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất và tài sản trên đất nêu trên cho ông Nguyễn Danh D , bà Nguyễn ThịT (Địa chỉ: Đội 5, thôn Giữa, xã C, huyện K, tỉnh H ). Khi làm thủ tục chuyển nhượng, bà Gyêu cầu Ông D1 bàM ký thủ tục để làm thủ tục chuyển nhượng thẳng từ vợ chồng ông bà sang cho vợ chồng ông D bàT thì ông bà đã đồng ý và ký vào hợp đồng do bà G đưa. Việc làm giấy tờ, thủ tục và giao dịch giữa bà G với vợ chồng ông D bàT thực hiện như thế nào thì ông bà không biết. Tranh chấp giữa bà G với vợ chồng ông D bàT ông bà không có liên quan gì, ông bà cũng không tranh chấp với bà
G. Nay bà G khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng công chứng về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với các lô đất và tài sản trên đất nêu trên thì ông bà không có ý kiến gì thêm và đề nghị giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật vắng mặt Ông D1 bà M.

## Page 5

5 Ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT là người nhận sang nhượng trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất nêu trên. Mặc dù Tòa án nhân dân huyện Đ đã thực hiện việc tống đạt các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật từ khi thụ lý vụ án cho đến khi mở phiên tòa lần 02 xét xử vụ án này nhưng ông D bàT từ chối nhận văn bản tố tụng và vắng mặt không có lý do.
 Trong phần tranh luận, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ phát biểu ý kiến như sau:
- Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán: Trong quá trình giải quyết vụ án Thẩm phán đã tuân thủ theo đúng các quy định về pháp luật tố tụng dân sự.
- Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại phiên tòa Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm và đảm bảo đúng nguyên tắc xét xử.
- Việc chấp hành pháp luật của các đương sự trong vụ án: Từ khi thụ lý vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn đã thực hiện đúng các quy định Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không đảm bảo theo quy định tại Khoản 16 Điều 70 của Bộ luật tố tụng dân sự .
- Về nội dung vụ án: Do chưa xác minh, thu thập chứng cứ đầy đủ để có cơ sở giải quyết vụ án nên chưa có đủ cơ sở để xác định việc Hợp đồng công chứng quyền sử dụng đất vô hiệu hay không. Vì vậy, không phát biểu ý kiến về phần nội dung.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Bị đơn, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đều được Tòa án nhân dân (TAND) huyện Đ tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng từ khi thụ lý vụ án cho đến khi mở phiên tòa lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, trong đó ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT vắng mặt không có lý do. Vì vậy, căn cứ vào các điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, TAND huyện Đ tiến hành xét xử, giải quyết vụ án vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
[2] Về quyền khởi kiện, nội dung và hình thức đơn khởi kiện và thẩm quyền giải quyết: Đơn khởi kiện của nguyên đơn có hình thức và nội dung đảm bảo theo quy định của pháp luật ; bị đơn có trụ sở tại huyện Đ. Do đó, việc giải quyết vụ án thuộc thẩm quyền của TAND huyện Đ.
[3] Về xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án: Căn cứ đơn khởi kiện với các yêu cầu cụ thể và các tài liệu, chứng cứ kèm theo của nguyên đơn, xác định quan hệ tranh chấp của vụ án này là “Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu ” được quy định tại khoản 11 điều 26, điểm m khoản 2 điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
[4] Về nội dung vụ án:
Bốn lô đất rẫy đất trồng cây cao su tại Thôn 1, xã HY, huyện Đ có tổng diện tích 70.090m2, trên đất có khoảng 3.800 cây cao su trồng năm thứ 4 có nguồn gốc là do bà G nhận chuyển nhượng của ông Phạm Văn D, bà Nguyễn Thị M. Khi mua bán, hai bên chưa làm thủ tục sang tên, chỉ lập văn bản hợp đồng dưới hình thức viết tay và thỏa thuận khi nào bà G cần thì hai bên sẽ làm thủ tục để sang tên bà G trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng (QSD) đất. Bà G đã trả đủ tiền và nhận đất. Sau khi nhận đất bà G trồng thêm cây cao su và đổ trụ bê tông xác định mốc giới đất giữa các hộ

## Page 6

6 lân cận. Sự việc này, được thể hiện tại Hợp đồng chuyển nhượng đất và tài sản gắn liền với đất vào ngào ngày 28/5/2011 giữa bà G và ông Dũng,bà Mận. Đồng thời, ông Dũng và bà Mận cũng thừa nhận và họ không có tranh chấp gì với bà G. Do đó, tài sản là 04 lô đất này đã thuộc quyền sử dụng của bà G.
 Ngày 30/5/2011, bà G đã thỏa thuận chuyển nhượng 04 lô đất trên cho bà Nguyễn ThịT và chồng là ông Nguyễn Danh D với giá 1.700.000.000 đồng. Sau khi đặt cọc số tiền 400.000.000 đồng thì bàT yêu cầu bà G sang tên gấp cho bà 04 Giấy chứng nhận QSD đất mà bà G đã mua của vợ chồng ông D1, bàM . Vì tin tưởng, bà G đã đề nghị ông D1, bàM phối hợp để thực hiện công chứng Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất cho ông D , bàT . Ngày 13/6/2011, Chủ tịch Ủy ban nhân dân (UBND) xã HY, huyện Đ, tỉnh G đã công chứng các Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và các tài sản khác gắn liền với đất cho ông D, bàT . Ngày 20/6/2011, UBND huyện Đ cấp Giấy chứng nhận QSD đất các số BĐ 382552; BĐ 382553; BĐ 382554;
BĐ 382556 đối với 70 .090m2 đất cho bà T, ông D. Tuy nhiên, ông Dũng và bàT vì không có tiền nên không tiếp tục thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng nữa nên bà G đã đề nghị ông D1, bàM chuyển quyền sử dụng đất lại cho Bà hoặc ông D1, bàM nhưng ông D, bàT không thực hiện.
Ngày 08/8/2011, ông D, bàT có Đơn xin xóa hủy hợp đồng - hủy Giấy chứng nhận QSD đất với bà G và sau đó giữa các bên đã xảy ra tranh chấp, vợ chồng bàT và ông D làm đơn khởi kiện ra Tòa án để yêu cầu Tòa án tuyên hủy Hợp đồng đặt cọc và yêu cầu bà G phải trả lại tiền cọc đã nhận. Tại Bản án sơ thẩm số 03/2015/DS -ST ngày 26/11/2015 của TAND huyện Mang Yang và Bản án phúc thẩm số 36/2016/DS- PT ngày 23/6/2016 của TAND tỉnh G đã nhận định rõ Hợp đồng đặt cọc giữa ông D, bàT và bà G là có hiệu lực. Ông D, bàT vi phạm Hợp đồng nên số tiền đặt cọc thuộc về bà G. Như vậy, có thể thấy việc giao kết Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất của 04 lô đất tại Thôn 1, xã HY, huyện Đ, tỉnh G chưa được thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ được giao kết tại Hợp đồng nên dẫn đến Hợp đồng vô hiệu và bà G vẫn là người có quyền sử dụng hợp pháp đối với 04 lô đất đã nêu trên.
Ngoài ra, theo quy định tại điều 129 Bộ luật dân sự năm 2005 thì “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác thì giao dịch giả tạo vô hiệu, còn gia o dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệ u theo quy định của Bộ luật này ”. Như vậy, thực tế, bà G với vợ chồng ông D bàT có thỏa thuận chuyển nhượng QSD đất và các tài sản gắn liền với đất là có thật nhưng không giao dịch này không thực hiện được do vợ chồng ông D bàT vi phạm hợp đồng. Đồng thời, việc lập hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và các tài sản gắn liền với đất từ vợ chồng Ông D1 bàM sang cho vợ chồng ông D bàT là giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác giữa bà G với vợ chồng ông D bàT nên giao dịch giả tạo này là vô hiệu.
Tòa án đã tiến hành thu thập chứng cứ tại Tư pháp - hộ tịch xã HY cũng như tại Văn phòng quản lý đất đai huyện Đ đối với tài liệu, chứng cứ là các hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và tài sản khác gắn liền với đất giữa vợ chồng ông Dũng - bà Mận với vợ chồng ông Dũng - bà T, nhưng chỉ thu thập được 01 hợp đồng chuyển nhượng đề ngày 07/6/2011 đối với diện tích đất 45.602m 2 của các thửa đất số 167, 41, 128 tờ bản đồ số 19 tại thôn 1, xã HY, huyện Đ, tỉnh G. Các hợp đồng còn lại hiện bị thất lạc nên không thể thu thập được. Tuy nhiên, tại Biên bản làm việc ngày

## Page 7

7 24/11/2017 của UBND xã HY, ông Vũ Thanh S (nguyên là cán bộ tư pháp xã HY) đã thừa nhận các chữ ký là có sẵn, không có ai ký trước mặt ông Sơn khi tham mưu công chứng các hợp đồng này. Như vậy, việc bị đơn công chứng các hợp đồng khi không có mặt đầy đủ các bên là vi phạm Điều 41 Luật công chứng năm 2006. Theo nội dung văn bản ngày 07/6/2019 và tại văn bản số 31/UBND -VX ngày 11/11/2019, bị đơn là UBND xã HY, huyện Đ thừa nhận sự vi phạm của cán bộ tư pháp xã và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; UBND huyện Đ cũng có văn bản số 1781/UBND-NC ngày 29/10/2019 xác định cán bộ tư pháp xã HY khi tiến hành tham mưu việc công chứng hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và tài sản khác gắn liền với đất đã không có mặt đầy đủ các bên theo quy định của pháp luật. Mặt khác, việc vợ chồng ông D bàT vi phạm hợp đồng là nguyên nhân chính dẫn đến hợp đồng đã ký kết không thực hiện được và theo các bản án cuảT AND huyện Mang Yang và TAND tỉnh G đã giải quyết thì yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị G là có cơ sở.
Quá trình giải quyết vụ án, T AND huyện Đ đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng đúng theo quy định của pháp luật cho vợ chồng ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT nhưng ông D bàT từ chối nhận văn bản tố tụng và vắng mặt không có lý do trong suốt quá trình giải quyết vụ án; cán bộ tư pháp của UBND xã HY tại thời điểm công chứng các hợp đồng chỉ là người có vai trò tham mưu, giúp việc tạm thời cho UBND xã HY với nhiệm vụ của tư pháp - hộ tịch và sau đó đã nghỉ việc, hiện không rõ làm gì, ở đâu (theo biên bản xác minh cuảT AND huyện Đ ngày 02/10/2019); bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác đã có văn bản, bản tự khai trình bày các nội dung liên quan đến vụ án và đề nghị giải quyết vắng mặt, không tham gia tố tụng . Vì vậy, T AND huyện Đ cũng không thể thu thập thêm lời khai của những người này theo đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ đã yêu cầu trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa.
Từ các nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy , yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật, được chấp nhận.
Do các Hợp đồng công chứng về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất bị vô hiệu nên kiến nghị Ủy ban nhân dân huyện Đ thu hồi các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382552; BĐ 382553; BĐ 382554; BĐ 382556 do Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp ngày 20/6/2011 cho ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT . Đồng thời, xác định bà Vũ Thị G là những người có quyền sử dụng đối với tài sản là đất và các tài sản khác gắn liền trên đất đối với các thửa đất số 34, 35, 41, 128, 171 (167 cũ) tờ bản đồ số 19 và thửa đất số 86 tờ bản đồ số 20 tại thôn 1, xã HY, huyện Đ, tỉnh G; là người có đầy đủ quyền và lợi ích hợp pháp để được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền trên đất đối với tài sản này. Bà Vũ Thị G có trách nhiệm liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để yêu cầu để làm các thủ tục cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà G đối với các di ện tích đất và tài sản khác gắn liền với đất này theo quy định của pháp luật.
Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu, trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn cũng như các đương sự khác không ai có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

## Page 8

8 [4] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:
- Khoản 11 Điều 26; khoản 1 Điều 35; Điều 39; khoản 1, khoản 2 và khoản 4 Điều 91; Điều 92; khoản 3 Điều 144; Điều 147; Điều 227, Điều 228; khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Các Điều 122, 123, 124, 127, 128, 129, 136, 137, 424, 697 Bộ luật dân sự năm 2005;
- Các Điều 10, 46, 49, 50, 52 Luật đất đai năm 2003;
- Điểm k khoản 4 Điều 95, Điều 106, Điều 166, điểm k khoản 1 điều 169 Luật đất đai năm 2013;
- Điều 41 Luật công chứng 2006.
- Điều 24, 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị G.
1.1 Tuyên bố các Hợp đồng công chứng về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất được Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ, tỉnh G công chứng số 89, qu yển số 01/TP/CC -SCT/HĐGD ngày 13/6/2011 giữa ông Phạm Văn D và bà Nguyễn ThịM với ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn ThịT đối với các thửa đất số 34, 35, 41, 128, 171 (167 cũ) tờ bản đồ số 19 và thửa đất số 86 tờ bản đồ số 20 là vô hiệu.
1.2 Bà Vũ Thị G là người có quyền sử dụng đối với các thửa đất số 34, 35, 41, 128, 171 (167 cũ) tờ bản đồ số 19 và thửa đất số 86 tờ bản đồ số 20 tại thôn 1, xã HY, huyện Đak Doa, tỉnh G.
Kiến nghị Ủy ban nhân dân huyện Đ thu hồi các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 382552; BĐ 382553; BĐ 382554; BĐ 382556 do Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp ngày 20/6/2011 cho ông Nguyễn Danh D và bà Nguyễn Thị T.
Bà Vũ Thị G có trách nhiệm liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để làm các thủ tục cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất đối với các thửa đất số 34, 35, 41, 128, 171 (167 cũ) tờ bản đồ số 19 và thửa đất số 86 tờ bản đồ số 20 tại thôn 1, xã HY, huyện Đak Doa, tỉnh G theo quy định của pháp luật.
2. Về án phí:
Ủy ban nhân dân xã HY, huyện Đ, tỉnh G phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả lại cho bà Vũ Thị G số tiền 300.000 đồng đã nộp tạm phí, lệ phí theo biên lai thu số 0005017 ngày 07/5/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đ, tỉnh G.

## Page 9

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án . Bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn này kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân 6 sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh G; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Đ;
- Chi cục THADS huyện Đ;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.

 Nguyễn Xuân Hƣng