Bản án số: 179/2020/DS-PT
Lê T2 Trường P - Nguyễn Văn Đ, Trần Thu V
Số: 179
Ngày: 23/07/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản
Thông tin vụ việc: 1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị đơn ông Phan Văn Đ và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phan Thị Thu N. 2. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Trần Thu V. 3. Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phan Thị Thu T1. 4. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 12/2020/DS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2020 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 179/2020/DS-PT Ngày 23-7-2020 V/v tranh chấp hợp đồng mượn tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
 Các Thẩm phán:

Bà Trần Thị Thanh Trúc Ông Phan Trí Dũng Bà Lê Thị Kim Anh
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hùng Cư ờng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Phan Văn Lợi – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 16 và 23 tháng 7 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số 130/2020/TLPT-DS ngày 06 tháng 3 năm 2020 về việc “tranh chấp hợp đồng mượn tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2020 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố 158/2020/QĐPT-DS, ngày 19 tháng 5 năm 2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Lê T2 Trường P, sinh năm 1954; địa chỉ: Số 143, phường N, Quận Q, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn : Ông Trần Quang T, sinh năm 1976;
địa chỉ: Số 10, Phường 10, Quận S, Thành phố Hồ Chí Minh, là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 15/12/2018 và ngày 02/4/2019).
- Bị đơn:
1. Ông Phan Văn Đ, sinh năm 1967;
2. Bà Trần Thu V, sinh năm 1969;
Ông Đ, bà V cư trú cùng địa chỉ: Số 115A/5 , khu phố 2, phường B , thành phố D, tỉnh Bình Dương; địa chỉ liên hệ: Số 409 Đại lộ Bình Dương, phường D, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

Người đại diện hợp pháp của bị đơn ông Phan Văn Đ : Ông Trần Văn B , sinh năm 1996; thường trú: Tổ 4, ấp 5, xã Đ, huyện H, tỉnh Bình Phước; địa chỉ liên hệ: Số 409 Đại lộ Bình Dương, phường D, thành phốT tỉnh Bình Dương, là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 19/9/2019).
Người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Trần Thu V: Ông Ngô Anh K, sinh năm 1998; địa chỉ: Ấp Bà Từ, xã P, huyện T, tỉnh Tiền Giang; địa chỉ liên hệ: Số 539 Đại lộ Bình Dương, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương , là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 22/5/2019).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Phan Thị Thu N, sinh năm 1992.
2. Chị Phan Thị Thu T1, sinh năm 1996;
Chị N, chị T1 cư trúc ùng địa chỉ: Số 115A/5 Nguyễn Đình Chiểu, khu phố 2, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương; cùng địa chỉ liên hệ: Số 539 Đại lộ Bình Dương, phường Hiệp Thành, thành phố T, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của bà Tuyền: Ông Bùi Nguyên Tuấn, sinh năm 1994;
địa chỉ liên hệ: Số 409 , phường D, thành phố T, tỉnh Bình Dương , là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 23/11/2019).
3. Anh Đoàn Vạn Th ; địa chỉ: Số 115A/5 , khu phố 2, phường B , thành phố D, tỉnh Bình Dương.
4. Cháu Phan Thị Thu Ng, sinh năm 2004;
Người đại diện hợp pháp của cháu Ng: Ông Phan Văn Đ, sinh năm 1967 và bà Trần Thu V , sinh năm 1969; địa chỉ: Số 115A/5 Nguyễn Đình Chiểu, khu phố 2, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
5. Bà Nguyễn Thị Thúy N1, sinh năm 1958; địa chỉ: Số 143 Nguyễn Thái Bình, phường Nguyễn Thái Bình, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
6. Ủy ban nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương.
- Người kháng cáo: Bị đơn là bà Trần Thu V và ông Phan Văn Đ ; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Phan Thị ThuN và chị Phan Thị Thu T1.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Trần Quang T trình bày:
Phần đất có diện tích 830m2 (theo đo đạc thực tế là 810m 2) thuộc thửa đất số 1054, 1055, tờ bản đồ số 2 có nguồn gốc là của ông Lê T2 và ông Lê U (là ông nội và cha ruột của nguyên đơn) nhận chuyển nhượng của ông Vũ Văn C1 được Ủy ban nhân dân cách mạng xã Bình An xác nhận ngày 29/9/1975. Sau khi ông T2 chết, con trai của ông T2 là ông Lê U quản lý, sử dụng đến năm 1998 thì làm gi ấy chuyển đứt đoạn cho ông Lê T2 Trường P, ông P đã làm thủ tục theo quy định và được Ủy ban nhân dân huyện D (nay là thị xã D), tỉnh Bình Dương c ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 5044 QSDĐ/BA ngày 08/12/2003.

## Page 3

Năm 1975, do chưa cón hu cầu sử dụng nên ông Lê T2 và ông Lê U đã cho bà Trần Thị Đ1 vào ở nhờ căn nhàc ấp 4 có sẵn trong thửa đất để trông coi. Vi ệc cho ở nhờ không làm gi ấy tờ. Bà Trần Thị Đ1 có một người con trai là ông Vũ Văn K1 và một người cháu tên Trần Thu V cùng sinh sống với bà Đ1 trong nhà, đất của nguyên đơn. Thời điểm cho ở nhờ bà V chỉ khoảng 5, 6 tuổi. Hiện nay bà Trần Thị Đ1 và ông Vũ Văn K1 đã chết, chỉ còn bà V cùng chồng là ông Phan Văn Đ và các con của bà V sinh sống trên thửa đất.
Sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông Lê T2 Trường P vẫn tiếp tục cho vợ chồng ông Đ, bà V ở trên đất, giữa ông P và ông Đ, bà V đã ký kết với nhau các “Hợp đồng thỏa thuận cho mư ợn mặt bằng đất để ở” ngày 10/5/2005, “ Hợp đồng thỏa thu ận cho mư ợn mặt bằng đ ất để ở” ngày 12/04/2010 và “ Giải trình hợp đồng thỏa thuận cho mư ợn mặt bằng đất để ở” ngày 12/4/2010. Quá trình sinh sống trên đất ông Đ, bà V có cải tạo lại căn nhà và xây thêm phần nhà kho. Khi sửa chữa, xây dựng bị đơn không hỏi ý kiến và không đư ợc sự đồng ý của nguyên đơn. Mỗi lần xuống thăm nhà đ ất, nguyên đơn nhận thấy có sự thay đổi của căn nhà, nhưng vì vi ệc sửa chữa, cơin ới thêm căn nhà đ ể các cháu có nhi ều không gian sinh ho ạt hơn; các nhà tạm cũng phục vụ cho sinh ho ạt cho gia đình b ị đơn nên không yêuc ầu tháo d ỡ.
Đối với các loại cây trồng trên đất, có cây b ồ đề lớn trước cửa nhà thì thời điểm mua nhà đất này cây bồ đề đã tồn tại, còn các loại cây trồng khác thì có thể do bị đơn trồng trong quá trình sinh sống trên đất.
Nay nguyên đơn có nhuc ầu l ấy lại nhà, đất đ ể sử dụng nhưng ông Đ , bà V không chịu trả lại và giành quy ền lợi đối với quy ền s ử dụng nhà đ ất tại s ố 115A/5 đường Nguyễn Đình Chi ểu, khu phố 2, phường B. Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án xét x ử hủy cách ợp đồng thỏa thuận cho mư ợn mặt bằng đất để ở được nguyên đơn và các b ị đơn ký kết ngày 10/5/2005 và ngày 12/4/2010; đồng thời buộc các bị đơn phải trả lại diện tích đ ất 830m2 (theo đo đạc thực tế là 810m2) và căn nhà cấp 4, thu ộc thửa đ ất s ố 1054, 1055 ; t ờ bản đ ồ số 2, tọa lạc tại s ố 115A/5 đư ờng Nguyễn Đình Chi ểu, khu phố 2, phư ờng B , thị xã D, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 5044 QSDĐ/BA ngày 08/12/2003.
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn về việc công nhận toàn bộ tài sản này là của bị đơn và yêuc ầu hủy giấy chứng nhận đã đư ợc cấp cho nguyên đơn thì nguyên đơn không đồng ý. Đối với ý kiến yêu cầu tính công sức đóng góp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, nguyên đơn không chấp nhận.
Trên thực tế bị đơn và ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan đã có nhà đ ất riêng nên vi ệc nguyên đơn yêuc ầu bị đơn trả lại nhà đ ất không làm ảnh hưởng đến cuộc sống của gia đình bị đơn. Trường hợp bị đơn tự nguyện trả lại nhà đất thì nguyên đơn đồng ý hỗ trợ một ít kinh phí nhưng bị đơn không thừa nhận mình sai, không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn thì nguyên đơn không h ỗ trợ và cũng không có nghĩa vụ phải trả công sức gìn giữ tài sản. Đối với tài sản gắn liền với đất theo kết quả xem xét thẩm định, mặc dù phần lớn tài sản là của nguyên đơn nhưng nguyên đơn vẫn đồng ý chi trả toàn bộ giá trị tài sản theo kết quả xem xét thẩm định, định giá tài sản.
Bị đơn ông Phan Văn Đ và người đại diện hợp pháp của bị đơn trình bày:
Ông Đ và bà Trần Thu V là vợ chồng hiện đang sinh sống và qu ản lý thửa đất tọa lạc tại số 115A/5 Nguyễn Đình Chi ểu, khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình

## Page 4

Dương ổn định từ trước năm 1975 đến nay. Nguồn gốc đất do ông bàn ội của bà V là bà Trần Thị Đ1 và ông Vũ Văn Gi khai phá sau đó đ ể lại chom ẹ vợ ông, về sau cha mẹ vợ để lại cho vợ chồng ông. Trên đất có căn nhà cấp 4 và một nhà kho lợp tôn kiên cố, có hàng rào bê tông xung quanh vàm ột số cây trồng. Hiện gia đình ông sinh sống ổn định và không có ai tranh ch ấp. Ông Đ xác định không ký kết các hợp đồng mượn tài sản do nguyên đơn cung c ấp tại Tòa. Nay ông Lê T2 Trường P không hiểu từ đâu và vì lý do gì đến tìm gia đình ông rồi xưng làch ủ sở hữu của thửa đất, sau đó, ông P khởi kiện đến Tòa án đ ể yêu cầu gia đình ông dời đi và trả lại phần đất mà gia đình ông đang sinh s ống, tạo lập và qu ản lý cho ông P. Gia đình ông sinh sống từ lâu và được cơ quan có thẩm quyền cấp sổ hộ khẩu tại địa chỉ trên nhưng ông P lại được nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất này.
Ông Đ không đồng ý yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn , đồng thời có yêuc ầu phản tố: Yêuc ầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 5044 QSDĐ/BA thu ộc thửa đ ất 1054, 1055 t ờ bản đ ồ 02, di ện tích 830m 2 do UBND huy ện D cấp ngày 8/12/2003 cho ông Lê T2 Trường P và công nhận phần đất diện tích 830m 2 tọa lạc số 115A/5 khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương cho gia đình ông Đ.
Bị đơn bà Trần Thu V và người đại diện hợp pháp của bị đơn trình bày:
Trong bản tự khai cung cấp cho tòa án vàt ại phiên tòa người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Trần Thu V cung cấp ý kiến thống nhất với ý kiến của bị đơn ông Phan Văn Đ về nguồng ốc đ ất, quá trình qu ản lý, s ử dụng đối với thửa đ ất các bên đang tranh chấp. Bà V không ký kết cách ợp đồng mượn tài sản do nguyên đơn cung c ấp.
Bà V không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đề nghị Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Phan Văn Đ.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phan Thị Thu T1 và người đại diện hợp pháp trình bày:
Chị T1 là con của ông Phan Văn Đ và bà Trần Thu V, cùng thường trú: 115A/5 đường Nguyễn Đình Chiểu, khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương. Chị T1 cùng chung sống và qu ản lý đối với quyền sử dụng đất tại địa chỉ nêu trên. Quyền sử dụng đất có nguồn gốc từ bà cố Trần Thị Đ1 và ông cố Vũ Văn Gi, sau đó cả hai để lại cho ông ngoại là Trần Văn K1. Sau đó ông K1 để lại cho gia đình chị T1. Từ khi tiếp quản quyền sử dụng đất này gia đình chị đã đóng góp r ất nhiều để tạo lập, giữ gìn và tôn tạo quyền sử dụng đất, là nơi đ ể gia đình t ừ trước đến giờ sinh sống, lao động và làm việc. Chị T1 không biết ông Lê T2 Trường P là ai. Chị T1 không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Phan Văn Đ để hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông P và tính công sức đóng góp trong vi ệc giữ gìn, quản lý quyền sử dụng đất đang tranh chấp của chị T1 với số tiền 300.000.000 đồng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phan Thị ThuN trình bày:
ChịN là con của ông Phan Văn Đ và bà Trần Thu V , cùng thư ờng trút ại:
115A/5 đường Nguyễn Đình Chiểu, khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương.
Lời trình bàyc ủa chịN cũng thống nhất với lời trình bàyc ủa chị Phan Thị Thu T1.
Theo đó chịN không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn. Đ ề nghị Tòa án xét xử hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đãc ấp cho nguyên đơn và tính công sức đóng góp cho chị T1. Trong đơn yêuc ầu độc lập gửi cho Tòa án chịN cũng yêu

## Page 5

cầu tính công sức đóng góp trong vi ệc giữ gìn, cải tạo quyền sử dụng đất đang tranh chấp cho chịN với số tiền 300.000.000 đồng.
Đối với cháu Phan Thị Thu Ng: Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền là ông Phạm Tiến Thiên T 3 vắng mặt nhưng quá trình gi ải quyết vụ án, trong đơn yêu cầu độc lập người đại diện hợp pháp của cháu Phan Thị ThuNg là ông Đ, bà V thống nhất với lời trình bày của chị Phan Thị Thu T1 và chị Phan Thị Thu N. Đồng thời yêu cầu tính công sức đóng góp trong việc giữ gìn, cải tạo quyền sử dụng đất đang tranh chấp cho cháuNg với số tiền 300.000.000 đồng.
Người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan bà Nguyễn Thị Thúy N1 trình bày: Bà Thống nhất toàn b ộ ý kiến của nguyên đơn và ngư ời đại diện hợp pháp của nguyên đơn. Bà đ ề nghị Tòa án ch ấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn; không ch ấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.
Người làm chứng ông Phạm Văn B trình bày: Khoảng năm 2003 - 2004 ông được ông Vũ Đức C2 là cán bộ khu phố giới thiệu đến xây dựng tường bao tại số nhà 115A/5 đường Nguyễn Đình Chiểu, khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương cho ông Lê T2 Trường P. Ông đư ợc ông P thuê và trả tiền xây dựng bức tường bao quanh nhà đ ất tại địach ỉ trêng ồm: Bức tư ờng phía trư ớc giáp ranh đư ờng Nguy ễn Đình Chiểu, bức tường giáp ranh h ộ dân kế bên là bà Nguy ễn Thị H4 và bức tường giáp ranh hẻm đi vào khu dân cư phía trong. Thời điểm đến xây dựng ông th ấy gia đình ông Đ, bà V sinh sống trong căn nhà trên đất này.
Người làm chứng bà Trần Thị T4, bà Phạm Thị T5 trình bày: Về nguồn gốc quyền sử dụng đất mà các bên đang tranh chấp ai là ngư ời đi đăng ký kê khai, ai là người được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì bà không bi ết. Bà V và ông Đ có được ai cho ở nhờ hay không thì bà không bi ết. Bà ký vào biên bản làm chứng cho việc gia đình bà V đã sinh sống tại địa phương từ trước đến nay.
Người làm chứng ông Đặng Sơn H3 trình bày: Về nguồn gốc quyền sử dụng đất mà các bên đang tranh ch ấp ai là ngư ời đi đăng ký kê khai, ai là ngư ời được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì ông không biết. Bà V và ông Đ có được ai cho ở nhờ hay không thì ông không biết.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DS-ST ngày 17/02/2020 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử:
- Buộc ông Phan Văn Đ và bà Trần Thu V phải trả lại cho ông Lê T2 Trường P diện tích đất 810m2 thuộc thửa đất số 1054, 1055, tờ bản đồ số 2, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 5044 QSDĐ/BA ngày 08/12/2003 tại khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương. (Có bản vẽ kèm theo).
- Nguyên đơn đư ợc quyền quản lý, s ử dụng tất cả các tài sản gắn liền với đất, bao gồm: 01 nhà ở loại 01 tầng có kết cấu nền gạch men, tường gạch xây tô sơn nước, trần tole, cột gạch, cửa sắt + kính, diện tích 54,8m2; 01 nhà ở loại 01 tầng sử dụng làm nhà kho có kết cấu nền bê tông xi măng, tư ờng gạch xây tô sơn nư ớc, cột gạch, xà gỗ, kèo gỗ tạp, mái tole, cửa gỗ, diện tích 71,1m 2; 01 mái che trư ớc nhà có kết cấu nền gạch men, xi măng, mái che tole, cửa sắt lưới B40 diện tích 51,3m2; 01 mái che tole có kết cấu cột sắt tròn + kèo sắt hộp, mái tole, nền bê tông xi măng, di ện tích 19m 2; 01 mái che dùng nuôi gia súc có kết cấu nền đất cột kèo gỗ tạp, mái tole, di ện tích 12m 2;

## Page 6

01 mái che dùng nuôi gia súc có kết cấu nền đất + bê tông xi măng, 01 phần xây tô lửng, cột gạch + cột kèo gỗ tạp, mái tole, diện tích 11,4m 2; tường gạch (hàng rào) xây tô phía trên có dán ngói di ện tích 200,85m 2; 02 trụ cổng bằng gạch xây tô có thể tích 1m3; cửa sắt 02 cánh di ện tích 6,2m 2; 01 gi ếng khoan + máy bơm; 01 đồng hồ nước máy; 01 điện kế chính; 01 cây b ồ đề hơn 40 năm tu ổi; 02 cây cau ki ểng hơn 20 năm tuổi; 01 cây bơ đang thu ho ạch 30 năm tuổi; 02 cây sứ 20 năm tuổi; 11 cây mai tứ quý 3 năm tu ổi; 01 cây tùng 04 năm tu ổi; 02 cây b ồ đề 19 năm tu ổi; 01 cây xoài 05 năm tuổi; 03 cây mãng cầu 19 năm tu ổi; 01 cây mít 03 năm tu ổi; 01 cây phát tài 05 năm tuổi; 02 cây mai hoa đăng 03 năm tuổi.
- Ông Lê T2 Trường P thanh toán cho ông Phan Văn Đ và bà Trần Thu V số tiền 121.202.800 đồng (một trăm hai mươim ốt triệu hai trăm l ẻ hai nghìn tám trăm đồng); (là tổng giá trị tài sản thực tế còn lại bao gồm: 01 nhà ở loại 01 tầng có kết cấu nền gạch men, tư ờng gạch xây tô sơn nư ớc, trần tole, cột gạch, cửa sắt + kính, di ện tích 54,8m2, giá trị sử dụng thực tế còn lại 32.332.000 đồng; 01 nhà ở loại 01 tầng sử dụng làm nhà kho có kết cấu nền bê tông xi măng, tư ờng gạch xây tô sơn nư ớc, cột gạch, xà g ỗ, kèo g ỗ tạp, mái tole, cửa gỗ, diện tích 71,1m 2 có giá trị sử dụng thực tế còn lại 37.398.600 đồng; 01 mái che trước nhà có kết cấu nền gạch men, xi măng, mái che tole, cửa sắt lưới B40 diện tích 51,3m2, có giá trị sử dụng thực tế còn lại 3.770.550 đồng; 01 mái che tole có kết cấu cột sắt tròn + kèo sắt hộp, mái tole, nền bê tông xi măng, diện tích 19m 2, có giá trị sử dụng thực tế còn lại 1.467.750 đồng; 01 mái che dùng nuôi gia súc có kết cấu nền đất cột kèo gỗ tạp, mái tole, diện tích 12m2, có giá trị sử dụng thực tế còn lại 540.000 đồng; 01 mái che dùng nuôi gia súc có kết cấu nền đất + bê tông xi măng, 01 phần xây tô l ửng, cột gạch + cột kèo gỗ tạp, mái tole, di ện tích 11,4m2 có giá trị sử dụng thực tế còn lại 1.761.300 đồng; tường gạch (hàng rào) xây tô phía trên có dán ngói di ện tích 200,85m 2 có giá trị sử dụng thực tế còn lại 23.298.600 đồng; 02 trụ cổng bằng gạch xây tô có thể tích 1m3 có giá trị sử dụng thực tế còn lại 508.000 đồng; cửa sắt 02 cánh di ện tích 6,2m 2, có giá h ỗ trợ chi phí di dời 626.000 đồng; 01 giếng khoan + máy bơm có giá 4.600.000 đồng; 01 đồng hồ nước máy có giá 200.000 đồng; 01 điện kế chính có giá 1.500.000 đồng; 01 Cây bồ đề hơn 40 năm tuổi có giá 1.900.000 đồng; 02 cây cau kiểng hơn 20 năm tuổi có giá 800.000 đồng; 01 cây bơ đang thu ho ạch 30 năm tu ổi có giá 840.000 đ ồng; 02 cây sứ 20 năm tu ổi có giá 200.000 đồng; 11 cây mait ứ quý 3 năm tu ổi có giá 4.400.000 đ ồng; 01 cây tùng 04 năm tuổi có giá 600.000 đ ồng; 02 cây bồ đề 19 năm tu ổi có giá 1.900.000 đ ồng; 01 cây xoài 05 năm tu ổi có giá 500.000 đ ồng; 03 cây mãng cầu 19 năm tu ổi có giá 990.000 đồng; 01 cây mít 03 năm tu ổi có giá 170.000 đ ồng; 01 cây phát tài 05 năm tuổi có giá 100.000 đồng; 02 cây mai hoa đăng 03 năm tuổi có giá 800.000 đồng).
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Phan Văn Đ đối với ông Lê T2 Trường P về việc yêuc ầu hủy gi ấy chứng nhận quy ền s ử dụng đ ất s ố 5044 QSDĐ/BA do Ủy ban nhân dân huyện D cấp ngày 08/12/2003 cho ông Lê T2 Trường P và công nhận phần đất diện tích 830m 2 tọa lạc số 115A/5 khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương cho ông Phan Văn Đ và bà Trần Thu V.
Ngoài ra bản án còn tu yên về án phí, chi phí tố tụng , trách nhiệm thi hành án và quyền kháng cáo.
Sau khi có bản án sơ thẩm, ngày 31/01/2020, bị đơn ông Phan Văn Đẹp, bà Trần Thu V; người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan chị Phan Thị ThuN và chị Phan Thị

## Page 7

Thu T1 có đơn kháng cáo yêu cầu hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và công nhận quyền sử dụng đất tọa lạc tại số 115A/5 khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương cho bị đơn và tính công sức đóng góp trong việc giữ gìn, tạo lập tài sản cho chịN và chị T1.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà Trần Thu V vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và cho rằng quyền sử dụng đất dot ổ tiên của bà V khai phá, s ử dụng, để lại cho gia đình bà V; gia đình bà V đã quản lý, sử dụng đất xây dựng nhà ở ổn định cho đến nay, không ai tranh ch ấp; gia đình bà V không bi ết ông P là ai; gia đình bà V thực hiện nghĩa vụ thuế sử dụng đất với Nhà nước và được cấp sổ hộ khẩu trên nhà đất này, nếu là ở nhờ phải được sự đồng ý của chủ sử dụng đất nhưng bà V vẫn đương nhiên được cấp h ộ khẩu. Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan bà Phan Thị Thu T1 vẫn gi ữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Ông Trần Văn B là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Phan Văn Đ;
người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là chị Phan Thị Thu N; ông Phan Văn Đ và Trần Thị Ngân là ngư ời đại diện hợp pháp của cháu Phan Thị ThuNg vắng mặt lần thứ hai không có lý do.
Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và một số người tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Đ, người đại diện hợp pháp của ông Đ; người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là chịN có kháng cáo nhưng vắng mặt không có lý do nên đề nghị Hội đồng xét x ử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của ông Đ, chị N.
- Về nội dung: Đối với hợp đồng mượn mặt bằng để ở vào năm 2005 và năm 2010, bị đơn cho rằng bị đơn không biết, có dấu hiện lừa dối. Nguyên đơn cho rằng hai hợp đồng mượn mặt bằng để ở được xác lập vào hai thời điểm khác nhau. Tuy nhiên, căn cứ vào nội dung, c ấu trúc, s ố lượng câuch ữ trong hai hợp đồng đều giống nhau, Tòa án c ấp sơ thẩm chưa làm rõ hai hợp đồng này đư ợc lập trong trư ờng hợp nào .
Ngoài ra, theo xác nhận của UBND phư ờng Bình An thì ngư ời kê khai đ ất ghi là “người thành phố Hồ Chí Minh”, như vậy đây là tên cá nhân hay tên nhóm người cũng chưa đư ợc làm rõ . Do đó, đề nghị Hội đồng xét x ử tạm dừng phiên tòa đ ể làm rõ.
Trường hợp không tạm dừng, đề nghị Hội đồng xét x ử tuyên hủy bản án sơ thẩm do chưa điều tra, thu thập chứng cứ đầy đủ.
Sau khi nghiên cứu tài li ệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Trần Văn B là người đại diện hợp pháp của bị đơn ông Phan Văn Đ , chị Phan Thị ThuN và người đại diện hợp pháp của cháu Phan Thị ThuNg là ông Phan Văn Đ và bà Trần Thu V vắng mặt lần thứ hai không có lý do; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác và người làm chứng có yêu cầu giải

## Page 8

quyết vắng mặt nên căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên.
Ông Đ, chịN có kháng cáo, đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt nên bị coi như từ bỏ việc kháng cáo và Tòa án đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng của ông Đ, chịN theo quy định tại khoản 3 Đi ều 296 B ộ luật Tố tụng dân sự.
[1.2] Điều 34 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định:
“1. Khi giải quyết vụ việc dân sự, Tòa án có qu yền hủy quyết định cá biệt trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, người có thẩm quyền xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự trong vụ việc dân sự mà Tòa án có nhiệm vụ giải quyết.
2. Quyết định cá biệt quy định tại khoản 1 Điều này là quyết định đã đư ợc ban hành về một vấn đề cụ thể và được áp dụng một lần đối với một hoặc một số đối tượng cụ thể. Trường hợp vụ việc dân sự có liên quan đến quyết định này thì phải được Tòa án xem xét trong cùng một vụ việc dân sự đó…”.
Điều luật không quy định quyền yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của đương sự mà thông qua xét x ử nếu quyết định hành chính (cụ thể trong vụ án này là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) không đúng, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự trong vụ án thì Tòa án hủy quyết định hành chính đó. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quanh ệ pháp luật “yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” của đương sự trong vụ án là không chính xác.
[1.3] Về người tham gia tố tụng:
Tòa án cấp sơ thẩm xác định anh Đoàn Vạn Th là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án nhưng tại phiên tòa, phía b ị đơn xác định anh Th là chồng chịN nhưng đã ly hôn năm 2018 vàt ại Biên bản xác minh ngày 02/7/2020, Công an phường Bình An xác định anh Th không sinh sống tại nhà, đ ất có tranh ch ấp; đồng thời, tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Trần Thu V xác định anh Th là chồng của chịN nhưng đã ly hôn năm 2018 nên việc đưa anh Th tham giat ố tụng là không cần thiết.
Tại phiên tòa sơ th ẩm, người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Trần Thu V là ông Ngô Anh K đề nghị hoãn phiên tòa để triệu tập thêm người tham gia tố tụng là bà Đặng Thị Mai H8 và cho rằng bà H8 là người đã nhận chuyển nhượng một phần đất của gia đình bà V, tuy nhiên suốt quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ th ẩm, các b ị đơn và ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan phía b ị đơn không cung c ấp thông tin v ề việc chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đ ất cho bà H8 và không cung c ấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định không đủ căn cứ triệu tập thêm người tham giat ố tụng trong vụ án theo yêuc ầu của ông K là phù hợp.
Tại Tòa án cấp phúc thẩm, phía bị đơn cung cấp 01 văn bản xác nhận mua bán đất lập ngày 08/6/2020 giữa bà Trần Thu V và bà Đặng Thị Mai H8, Tòa án cấp phúc thẩm đã làm việc với bà H 8, bà H8 xác định vào năm 1985 cónh ận chuyển nhượng của gia đình bà V (trực tiếp là bà V) diện tích đ ất 05m ngang, dài hết đất với giá 70.000.000 đồng, sau khinh ận chuyển nhượng bà H8 đã trả đủ tiền cho bà V và nhận đất; từ khi nhận đất đến nay, bà H8 không sử dụng, không có cây trồng hay tài sản gì trên đất; bà H8 không nhớ rõ vị trí đất nhận chuyển nhượng nhưng nghĩ rằng thuộc đất đang tranh

## Page 9

chấp với ông P; bà H8 đã làm thất lạc giấy tờ mua bán đất với bà V và không có chứng cứ nào khác chứng minh và bà H8 yêu cầu được tham gia tố tụng trong vụ án này. Xét thấy, suốt quá trình gi ải quyết vụ án, bị đơn và bà H8 không Gi nộp được chứng cứ chứng minh cho yêuc ầu của mình nên không có căn c ứ đưa bà H8 tham giat ố tụng trong vụ án với tư cách ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan. Trư ờng hợp giữa bà H8 và phía bị đơn có tranh chấp thì giải quyết bằng vụ án khác khi có yêu cầu.
[1.4] Trong thời gian Hội đồng xét xử nghị án kéo dài, ngày 21/7/2020 ông Ngô Anh K là người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Trần Thu V có đơn yêu cầu giám định lại chữ ký và chất liệu giấy đối với các “Hợp đồng thỏa thuận cho mượn mặt bằng đất để ở” ngày 10/5/2005 và ngày 12/4 /2010, vì cho rằng nội dung hai hợp đồng, cỡ chữ, màu mực như nhau, chữ ký của bà V và ông Đ nét chữ gần giống nhau 100%, các hợp đồng này cách nhau khoản thời gian dài nhưng hoàn toàn giống nhau. Xét thấy, căn cứ khoản 5 Điều 102 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định “Việc giám định lại được thực hiện trong trư ờng hợp có căn c ứ cho rằng kết luận giám định lần đầu không chính xác, có vi phạm pháp lu ật hoặc trong trư ờng hợp đặc biệt theo quy ết định của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao theo quy định của Luật Giám định tư pháp ”. Tuy nhiên, quá trình gi ải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm vàt ại phiên tòa phúc th ẩm, người đại diện bị đơn không yêuc ầu giám định lại, cho rằng việc giám định là không cần thiết, kéo dài, đồng thời bị đơn yêu cầu giám định lại nhưng không đưa rach ứng cứ nào chứng minh kết luận giám định lần đầu là không chính xác, có vi phạm nghiêm trọng. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của người đại diện hợp pháp của bị đơn.
[2] Về nội dung:
[2.1] Nguyên đơn ông Lê T2 Trường P khởi kiện bị đơn bà Trần Thu V và ông Phan Văn Đyêu cầu Tòa án hủy các “Hợp đồng thỏa thuận cho mượn mặt bằng đất để ở” ngày 10/5/2005 và ngày 12/4/2010 đã ký gi ữa nguyên đơn và các b ị đơn; buộc ông Phan Văn Đ và bà Trần Thu V trả lại quyền sử dụng đất diện tích 830m 2 (theo đo đạc thực tế là 810m2) và căn nhàc ấp 4 gắn liền với đất thuộc thửa đất số 1054, 1055 tọa lạc tại khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 5044 QSDĐ/BA ngày 08/12/2003 do Ủy ban nhân dân huyện D (nay là thị xã D), tỉnh Bình Dương cấp cho ông Lê T2 Trường P. Nguyên đơn xác định nguồn gốc nhà, đất tranh ch ấp do ông nội của nguyên đơn là ông Lê T2 và chac ủa nguyên đơn là ông Lê U nhận chuyển nhượng của ông Vũ Văn C1 ngày 29/9/1975 và năm 1975, cho bà Trần Thị Đ1 (bà nội của bị đơn bà Trần Thu V) ở nhờ để trông coi nhà, đất. Bà Đ1 cùng sinh sống với con trai là ông Vũ Văn K1 và cháu Trần Thu V. Sau khi bà Đ1, ông K1 chết, bà V cùng chồng là ông Đ và các con tiếp tục ở trên đất, giữa ông P và bà V, ông Đ có ký hợp đồng thỏa thuận cho mư ợn mặt bằng đất để ở vào năm 2005 và năm 2010. Nay nguyên đơn có nhuc ầu lấy lại nhà, đất để sử dụng thì bị đơn không chịu trả nên nguyên đơn khởi kiện.
Bị đơn bà Trần Thu V và ông Phan Văn Đ cho rằng nguồn gốc nhà, đất do ông bà nội của bà V là bà Trần Thị Đ1 và ông Vũ Văn Gi khai phá trước năm 1975 đ ể lại cho cha mẹ bà V, sau đó cha mẹ bà V để lại cho vợ chồng bà V. Gia đình bị đơn đã sử dụng đất ổn định, không ai tranh ch ấp, được cấp sổ hộ khẩu trên địa chỉ thửa đất nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đồng thời, bị đơn ông Phan Văn Đ có đơn yêuc ầu phản tố yêu cầu Tòa án giải quyết: Hủy giấy Chứng nhận quyền sử

## Page 10

dụng đất số 5044 QSDĐ/BA ngày 08/12/2003 do Ủy ban nhân dân huyện D (thị xã D), tỉnh Bình Dương cấp cho ông Lê T2 Trường P và công nhận phần đ ất có di ện tích 830m2 tọa lạc tại số 115A/5 khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương cho gia đình ông Phan Văn Đ do gia đình ông đã sinh sống và quản lý từ trước năm 1975 cho đến nay.
[2.2] Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện:
Theo kết quả đo đạc thực tế thì phần đất tranh chấp có diện tích 810m2 thuộc thửa đất số 1054, 1055, tờ bản đồ số 02, tọa lạc tại phường Bình An, thành phố D, tỉnh Bình Dương. Các thửa đất nêu trên đã đư ợc UBND thị xã (nay là thành ph ố) D cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ: 5044 QSDĐ/BA cấp ngày 08/12/2003 cho ông Lê T2 Trường P. Phần đất tranh ch ấp hiện nay do gia đình bà V quản lý, s ử dụng; trên đất có nhà ở, nhà tạm, cây trồng trên đất, ...
Về nguồn gốc đất: Căn cứ vào Biên bản xác minh ngày 27/8/2019 đối với ông Vũ Đức C2 là Trư ởng khu phố Nội Hóa 2 (bút lục 351), Biên bản xác minh ngày 13/3/2019 đối với UBND phường Bình An (bút lục 162) và hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thị xã (nay là thành ph ố)
D lưu trữ và cung cấp cho Tòa án thì diện tích đất tranh chấp 810m2 thuộc thửa đất số 1054, 1055, tờ bản đồ số 02, có nguồn gốc của ông Lê T2 và ông Lê U nhận chuyển nhượng của ông Vũ Văn C1 được Ủy ban nhân dân cách mạng xã Bình An xác nhận ngày 29/9/1975; sau khi ông T2 chết, con của ông T2 là ông Lê U quản lý, s ử dụng đến năm 1998 thì làm gi ấy chuyển đứt đoạn cho ông Lê T2 Trường P; ông P làm thủ tục theo quy định và đã đư ợc Ủy ban nhân dân huy ện D (nay là thành phố D), tỉnh Bình Dương cấp Giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đ ất s ố 5044 QSDĐ/BA ngày 08/12/2003. Mặt khác, tại Công văn s ố 1046/UBND-NC ngày 16/5/2019 của UBND thị xã D (bút lục 353) xác định việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ:
5044 QSDĐ/BA ngày 08/12/2003 cho ông Lê T2 Trường P là đúng trình t ự, thủ tục quy định. Bị đơn thừa nhận từ trước đến nay chỉ quản lý, sử dụng đất mà không đăng ký kê khai đ ất theo quy đ ịnh; bị đơn không cóch ứng cứ nào chứng minh nguồn gốc đất do ông Gi và bà Đ1 khai phá. Đồng thời, theo Biên bản xác minh ngày 13/3/2019 đối với UBND phường Bình An (bút lục 162) thông tin “theo sổ mục kê đất năm 1995 đang lưu trữ tại phường, thửa đất số 1054 và 1055 có ghich ủ đất là người Thành phố Hồ Chí Minh”, quá trình giải quyết vụ án, bị đơn xác định gia đình bị đơn không có ai sinh sống hay cư trú tại Thành phố Hồ Chí Minh, trong khi đó ông Lê T2, ông Lê U và ông Lê T2 Trường P đều có địa chỉ thường trú tại Thành phố Hồ Chí Minh. Do đó, có căn cứ xác định nguồn gốc đất làc ủa ông, chac ủa nguyên đơn nhận chuyển nhượng của ông Vũ Văn C1 mà không phải do bà Đ1 và ông Gi khai phá như trình bày phía bị đơn.
Về việc quản lý, s ử dụng đ ất: Nguyên đơn cho rằng vi ệc gia đình b ị đơn s ử dụng đất trên cơ sở được ông Lê T2 và ông Lê U cho mượn để ở từ năm 1975; bị đơn xác định không có vi ệc mượn nhà, đất để ở nhờ mà đất do ông Gi và bà Đ1 khai phá trước năm 1975, xây dựng nhà ở ổn định từ năm 1975 cho đến nay. Mặc dù nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ về việc cho bà Đ1 ở nhờ vào thời điểm năm 1975 nhưng trên cơ s ở tài liệu, chứng cứ có trong h ồ sơ thể hiện tại các “Hợp đồng thỏa thuận cho mư ợn mặt bằng đất để ở” ngày 10/5/2005, ngày 12/4/2010 và “Giải trình hợp đồng thỏa thuận cho mượn mặt bằng để ở” ngày 12/4/2010 (bút lục 16 – 21), quá

## Page 11

trình giải quyết vụ án các bị đơn không thừa nhận việc ký tên xác lập cách ợp đồng nêu trên và cho rằng các bị đơn đều không biết chữ, Tòa án c ấp sơ thẩm đã trưng cầu giám định theo yêuc ầu của nguyên đơn và tại Kết luận giám định số 428/GĐ-PC09 ngày 01/11/2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương (bút lục 388 –
389) đã kết luận:
 “1. Chữ ký và chữ viết họ tên Phan Văn Đ trên 02 (hai) “Hợp đồng thỏa thuận cho mượn mặt bằng đất để ở” và 01 (một) “Giải trình hợp đồng thỏa thuận cho mượn mặt bằng đất để ở”, đề các ngày 10/5/2005 và 12/4/2010 (ký hiệu từ A1 đến A3) so với chữ ký vàch ữ viết họ tên của Phan Văn Đ trên các tài li ệu mẫu (ký hi ệu từ M1 đến M3) do cùng một người ký và viết ra.
2. Chữ ký và chữ viết họ tên “Trần Thu V” trên các tài li ệu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A3) so với chữ ký vàch ữ viết họ tên của Trần Thu V trên các tài li ệu mẫu (ký hiệu M5 và M6) do cùng một người ký và viết ra.”
Tại cấp phúc thẩm, phía bị đơn vẫn xác định không phải chữ ký, chữ viết của bị đơn trong cách ợp đồng nêu trên nhưng không cóch ứng cứ nào để bác bỏ kết luận giám định nêu trên. Do đó, có căn cứ xác định nguyên đơn và bị đơn đã ký kết các hợp đồng thỏa thuận cho mư ợn mặt bằng đất để ở. Đồng thời, theo lời trình bàyc ủa ông Vũ Đức C2 và ông Phạm Văn B thì ông P không từ bỏ quyền sử dụng, quản lý đất của mình, ngoài việc đăng ký kê khai và xác lập hợp đồng mượn tài sản với bị đơn, ông P còn thực hiện việc xây dựng lại hàng rào ở cạnh giáp đư ờng Nguyễn Đình Chi ểu khi mở rộng đường năm 2003. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định giao dịch mượn tài sản giữa nguyên đơn và các b ị đơn theo cách ợp đồng thỏa thuận cho mượn mặt bằng để ở nêu trên; hình thức và nội dung của hợp đồng mượn tài sản nêu trên phù hợp với quy định tại các Điều 512, 513, 514, 515, 516 và 517 của Bộ luật Dân sự năm 2005 (tương ứng với các Đi ều 494, 495, 496, 497, 498, 499 của Bộ luật Dân s ự năm 2015).
 Trong các “Hợp đồng thỏa thuận cho mượn mặt bằng đất để ở” ngày 10/5/2005, ngày 12/4/2010 và “Giải trình hợp đồng thỏa thuận cho mư ợn mặt bằng để ở” ngày 12/4/2010 (bút lục 16 – 21) các bên không thỏa thuận về thời hạn cho mư ợn tài s ản, tuy nhiên tại khoản 1 Điều 499 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định:
“1. Đòi lại tài sản ngay sau khi bên mượn đạt được mục đích nếu không có thỏa thuận về thời hạn mượn; nếu bên cho mượn có nhu cầu đột xuất và cấp bách cần sử dụng tài sản cho mượn thì được đòi lại tài sản đó mặc dù bên mượn chưa đạt được mục đích, nhưng phải báo trước một thời gian hợp lý.”
Như v ậy, ông P là bên cho mư ợn tài sản có quy ền đòi lại tài sản của mình;
nguyên đơn thông báo v ề việc lấy lại tài sản đã cho mư ợn, chấm dứt hợp đồng cho mượn thì bị đơn không đồng ý trả là vi phạm nghĩa vụ của bên mượn tài sản theo quy định tại Điều 496 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, việc nguyên đơn yêuc ầu các bị đơn trả lại đất cho nguyên đơn là có căn cứ.
 [2.3] Tại Tòa án c ấp sơ thẩm và phúc th ẩm, người đại di ệnh ợp pháp của nguyên đơn cho rằng căn nhà trên đất là của nguyên đơn nhưng nguyên đơn vẫn đồng ý thanh toán cho b ị đơn toàn bộ giá trị tài sản theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ, định giá, Tòa án c ấp sơ thẩm chấp nhận việc nguyên đơn thanh toán cho b ị đơn toàn bộ giá trị tài sản gắn liền trên đất là phù hợp.

## Page 12

[2.4] Trong quá trình giải quyết vụ án các b ị đơn không có yêuc ầu tính công sức giữ gìn, bảo quản tài sản; những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị T1, chịN và cháuNg có yêu cầu độc lập yêu cầu tính công sức giữ gìn, bảo quản tài sản của chị T1, chịN và cháuNg nhưng chị T1, chịN và cháuNg không nộp tạm ứng án phí đối với yêu cầu của mình nên yêuc ầu độc lập không được cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của chị T1 cho rằng công sức của chị T1 là quản lý, gi ữ gìn nhà, đ ất giúp cho cha, m ẹ và chị T1, chị N, người đại diện hợp pháp của cháuNg không cung cấp chứng cứ chứng minh về việc có công sức trong việc xây dựng, sửa chữa hoặc tạo lập tài sản nên không có căn cứ xem xét. Đồng thời, xét về nội dung cách ợp đồng cho mượn tài sản và thực tế sử dụng, quản lý tài sản mượn được của bị đơn thì bên cho mượn tài sản là ông P không nhận bất kỳ lợi ích vật chất nàot ừ người mượn tài s ản; quá trình sinh sống trên đ ất các b ị đơn, người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan chỉ khai thác s ử dụng phục vụ cho mục đích sinh sống của mình, việc nguyên đơn cho mượn tài sản chỉ mang tính chất tương trợ, giúp đỡ gia đình bị đơn có nơi ổn định. Gia đình b ị đơn sử dụng tài sản mượn, khai thác, hư ởng hoa lợi trên đ ất nhưng không phải chi trả cho nguyên đơn b ất kỳ hoa lợi nào. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định nguyên đơn không có nghĩa v ụ phải thanh toán công sức giữ gìn, quản lý tài sản cho gia đình bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là có căn cứ. Mặt khác, trên cơ sở chứng cứ có trong hồ sơ vụ án (từ bút lục 117 – 140)
thể hiện vào năm 2011, b ị đơn đãnh ận chuyển nhượng thửa đất số 2276, tờ bản đồ 4BA.2, tọa lạc tại khu phố Nội Hóa 1, phường Bình An, thị xã D, tỉnh Bình Dương và được Ủy ban nhân dân thị xã D cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ: CH 00885 cho bà Trần Thu V ngày 25/4/2011 ; đến tháng 3/2018 , các b ị đơn tặng cho quyền sử dụng đất cho con gái là chị Phan Thị ThuN và đến tháng 5/2018, chịN được cấp mới giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Như vậy, chứng tỏ nơi cư trú tại 115A/5 đường Nguyễn Đình Chi ểu, khu phố 2, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương không phải là nơi ở duy nhất của bị đơn vành ững người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan.
Nếu buộc các bị đơn phải trả lại tài sản cũng không làm ảnh hưởng đến nơi ở của họ.
[3] Từ những phân tích nêu trên, nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm xác định quyền sử dụng đất tranh ch ấp làc ủa nguyên đơn ; buộc các b ị đơn trả lại quyền sử dụng đất cho nguyên đơn; không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Phan Văn Đ là phù hợp. Do đó, kháng cáo của các bị đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có căn cứ chấp nhận. Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị hủy án là chưa phù hợp. Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[4] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148, Điều 296, khoản 1 Điều 308 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự,
- Căn cứ Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

## Page 13

1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị đơn ông Phan Văn Đ và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phan Thị Thu N.
2. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Trần Thu V.
3. Không ch ấp nhận kháng cáoc ủa người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan chị Phan Thị Thu T1.
4. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 12/2020/DS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2020 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương như sau:
5. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Trần Thu V phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0040040 ngày 07/02/2020 của Chic ục Thi hành án dân s ự thị xã (nay là thành ph ố) D, tỉnh Bình Dương.
Ông Phan Văn Đ phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng), được trừ vào tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0040039 ngày 07/02/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương.
Chị Phan Thị Thu T1 phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng), được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0040042 ngày 07/02/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương.
Chị Phan Thị ThuN phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng), đư ợc trừ vào tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0040041 ngày 07/02/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
 - VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thành phố D;
- TAND thành phố D;
- Các đương sự;
- Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Trần Thị Thanh Trúc