Bản án số: 148/2020/DS-PT
Chùa P - Lâm Phước M
Số: 148
Ngày: 06/07/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 112/2019/DS-ST ngày 26 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương (tính một phần công sức cho bị đơn)

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 148/2020/DS-PT Ngày 06-7-2020 V/v tranh chấp quyền sử dụng đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
 Các Thẩm phán:

Bà Trần Thị Thanh Trúc Bà Nguyễn Ngọc Mai Bà Nguyễn Thị Huyền
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hùng Cư ờng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Đặng Hà Nhung – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 29 tháng 6 và ngày 06 tháng 7 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 75/2020/TLPT-DS ngày 19/02/2020 về việc “tranh chấp quyền sử dụng đất”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 112/2019/DS-ST ngày 26/11/2019 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố 137/2020/QĐPT-DS, ngày 11 tháng 5 năm 2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chùa P; địa chỉ: Số 1108, khu phố T, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Đặng Thị H, sinh năm 1983; địa chỉ: Số 1/21A, khu phố A, phường H, thành phố D, tỉnh Bình Dương (văn bản ủy quyền ngày 18/9/2019).
- Bị đơn: Ông Lâm Phước M , sinh năm 1967; địa chỉ: Số 17/9, khu phố T, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương; địa chỉ: Trung tâm hành chính tỉnh Bình Dương, phường Hòa Phú, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

Người đại diện hợp pháp : Ông Từ Phương Th – Phó Chi cục trưởng Chi cục Quản lý đất đai – Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Dương, là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền số 3497/UBND-KTN ngày 27/7/2018).
2. Giáo hội Phật giáo ; địa chỉ: Đường Chùa Hội Khánh, phường Phú Cường, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp : Hòa thượng Thích HuệT – Trưởng Ban Trị sự Giáo hội Phật giáo.
- Người kháng cáo: Bị đơn ông Lâm Phước M.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn ChuàP do bà Đặng Thị H đại diện trình bày:
ChuàP (Chùa) là chủ sử dụng đất diện tích 11.395,9m2 gồm các thửa đất số 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 63, 64, 67 vàm ột phần các thửa 65, 66, tờ bản đồ số D2, tọa lạc xã B, huyện D (nay là khu phố T, phường B, thị xã D), tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số T001795/CN- 06 do UBND tỉnh Bình Dương c ấp ngày 06/12/2006. Đ ất có nguồn gốc do người dân làm công qu ả hiến tặng cho Chùa trư ớc năm 1975. Trong tổng diện tích đ ất này, có một phần theo đo đạc thực tế là 626,2m2, ChuàP cho ông Lâm Phước T1 và con trai Lâm Phước M sử dụng trồng hoa màu, sau khi ông Lâm Phước T1 chết thì ông Lâm Phước M vẫn tiếp tục sử dụng, canh tác trồng hoa màu theo mùa v ụ, hàng năm đều có đóng góp hương qu ả cho Chùa. Năm 2006 , ChuàP do ông Hồ VănG (Hòa thượng Thích Nhật H1) đại diện làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Ủy ban nhân dân xã B (nay là phư ờng B) cót ổ chức họp cách ộ dân đang s ử dụng đất Chùa (khi đó , ông T1 và ông M không có tham gia ), theo Biên bảnh ọp ngày 13/6/2006 các hộ dân đang sử dụng đất Chùa đều xác định đất của Chùa và thống nhất để cho Chùa xin c ấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cách ộ dân được tiếp tục canh tác để tăng thunh ập, hàng năm cúng Chùa, khi nào canh tác không hi ệu quả thì trả lại cho Chùa. Do thời giang ần đây ông Lâm Phước M có ý định chiếm luôn đ ất không trả lại cho ChuàP nên Chùa đã làm đơn khi ếu nại tranh ch ấp đất tại UBND phường B nhưng hòa gi ải không T1 . Vì v ậy, ChuàP khởi ki ện yêuc ầu ông Lâm Phước M trả lại cho Chùa diện tích đất 626,2m2.
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn ông Lâm Phước M thì ChuàP không đồng ý, vì ông M không có căn cứ để được công nhận quyền sử dụng đất.
- Bị đơn ông Lâm Phước M trình bày:
Ông Lâm Phước M xác định nguồn gốc đất tranh ch ấp là đ ất làng. Năm 1983, cha ông M là ông Lâm Phước T1 (thời điểm đó bà Bí thư xã B) được xã cấp đất để canh tác, việc cấp đất có giấy cấp đất đánh máy nhưng hi ện nay đã b ị thất lạc, không còn. Sau khi đư ợc c ấp đ ất, ông T1 không trực ti ếp canh tác đ ất này (vì ông T1 là thương binh không lao động nặng được) mà do ông M trực tiếp canh tác t ừ năm 1983 cho đến nay. Từ đó đến nay gia đình ông không ai đứng ra đăng ký, kê khai và lập hồ sơ xin c ấp gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đ ất vì đ ất không có tranh ch ấp cho nên không đăng ký. Hàng năm, ông M có đóng góp cho Chùa P, mỗi năm đóng 18 kg lúa, sau đó tăng dần, đến năm 2015 thìm ỗi năm đóng 600.000 đ ồng, từ năm 2017 đến nay không đóng nữa do có tranh chấp.

## Page 3

Vào ngày 13/6/2006, UBND xã B đãm ời cách ộ dân đang canh tác đ ất có nguồn gốc của ChuàP để làm việc liên quan đến việc ChuàP xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông M và ông T1 đều không cóm ặt, không có ý ki ến của cha con ông nhưng UBND tỉnh Bình Dương vẫn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ChuàP đối với đất ông đang canh tác là sai quy định của pháp lu ật. Do đó, ông M không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Chùa P; đồng thời, ông M có yêu cầu phản tố yêu cầu công nhận cho ông M được quyền quản lý, sử dụng phần đất đang tranh ch ấp và đề nghị Tòa án kiến nghị Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương điều chỉnh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 977220, số vào sổ T001795/CN-06 ngày 06/12/2006 theo hướng tách 626,2m2 ra khỏi diện tích đất đã cấp cho Chùa P.
 - Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương trình bày:
 Tại thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Chùa P, hồ sơ nguồn gốc đất gồm có: Biên bản làm việc với các hộ dân canh tác đất ChuàP ngày 13/6/2006 có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã B thể hiện cách ộ dân tham d ự đều thống nhất khu đất có ngu ồn gốc đất Chùa và đồng ý cho Chùa đứng tên trên gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất; xác nhận của Ủy ban nhân dân xã B, huyện D (nay là phư ờng B, thị xã D) ngày 22/9/2006 khẳng định khu đ ất có ngu ồng ốc do ChuàP quản lý, s ử dụng từ trước năm 1975. Căn cứ hồ sơ pháp lý và đối chiếu với các quy định tại khoản 4 Đi ều 51 Lu ật Đất đai năm 2003 và Đi ều 55 Nghị định 181/2004/NĐ -CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ về thi hành Lu ật Đ ất đai, Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương đã ban hành Quy ết định 5482/QĐ-UBND ngày 06/12/2006 hợp thức hóa giao đất cho ChuàP với diện tích 11.395,6m2 trong đó: Diện tích sử dụng là 10.151,4m2 đất trồng cây hàng năm khác, còn lại 1.244,5m 2 đất thuộc hành lang su ối, đồng thời cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 977220, số vào sổ T001795/CN-06 ngày 06/12/2006.
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Giáo hội Phật giáo trình bày:
Giáo hội Phật giáo (Giáo hội) được phân cấp để quản lý, thay mặt Giáo hội Phật giáo Việt Nam đi ều hành mọi hoạt động của các cơ s ở tự viện trong địa bàn phạm vi của tỉnh. Người đại diện theo pháp luật của cơ s ở tự viện là ngư ời được Giáo hội bổ nhiệm chức vụ trụ trì theo trình t ự quy định của Luật Tín ngư ỡng, Tôn giáo; căn c ứ Hiến chương Giáo hội Phật giáo Việt Nam, Nội quy Ban tăng sự Trung ương Giáo hội Phật giáo Vi ệt Nam thì ngư ời đại di ện theop háp lu ật của ChuàP có đầy đ ủ thẩm quyền thay mặt Giáo hội quyết định, giải quyết các vấn đề tại cơ sở tự viện để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Giáo hội.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 112/2019/DS-ST ngày 26/11/2019 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Chùa P.
Buộc ông Lâm Phước M trả lại cho ChuàP diện tích đ ất 626,2m 2 tọa lạc khu phố T, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương thuộc thửa 54, tờ bản đồ D2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 977220 ngày 06/12/2006 do UBND tỉnh Bình Dương cấp cho ChuàP (Vị trí E trên mảnh trích lục kèm theo).
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lâm Phước M.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng và quyền kháng cáo.

## Page 4

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu phản tố và yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Những người tiến hành t ố tụng và tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Căn cứ chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện đất có nguồn gốc của Chùa P. Ngày 13/6/2006, Ủy ban nhân dân xã B đã tổ chức lấy ý kiến của các hộ dân đang canh tác đất Chùa và cách ộ dân này đồng ý đất Chùa đ ể Chùa đăng ký xin cấp gi ấy chứng nhận quy ền s ử dụng đ ất. Ông T1 và ông M biết nhưng không thắc mắc, khiếu nại gì. Quá trình s ử dụng đất, ông M cũng không đăng ký, kê khai đ ất. Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh Bình Dương xác định việc cấp đất cho Chùa là đúng.
Việc Chùa yêu cầu ông M trả lại đất cho Chùa là có căn c ứ. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của Chùa, bu ộc ông M trả đất cho Chùa là phù h ợp. Do đó, kháng cáo của ông M không có căn cứ chấp nhận, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu tài li ệu chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Những người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương và Giáo hội Phật giáo có đơn yêuc ầu giải quyết vụ án vắng mặt nên căn c ứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.
[2] Nguyên đơn ChuàP khởi kiện cho rằng quyền sử dụng đất đang tranh ch ấp là đất của Chùa cho bị đơn sử dụng trồng hoa màu, có đóng góp hương hỏa cho Chùa, nay bị đơn chiếm luôn không trả nên nguyên đơn yêu cầu trả lại đất cho Chùa để sử dụng vào mục đích tôn giáo. Bị đơn ông M không thừa nhận đất của Chùa mà cho rằng đất có nguồn gốc do các mạnh thường quân đóng góp giao cho “Làng”, năm 1983 cha bị đơn là ông Lâm Phước T1 được cấp phần đất này và cho b ị đơn canh tác từ năm 1983 cho đến nay.
[3] Căn cứ mảnh trích đo địa chính thì phần đất tranh chấp trong vụ án có diện tích theo đo đạc thực tế là 626,2m2 tọa lạc khu phố T, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương thuộc thửa đất số 54, tờ bản đồ D2, nằm trong tổng diện tích 11.395,9m 2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 977220 ngày 06/12/2006 do Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương cấp cho Chùa P.
[4] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn nhận thấy:
[4.1] Bị đơn không thừa nhận nguồn gốc đất tranh chấp là của Chùa. Tuy nhiên, căn cứ lời thừa nhận của ông Lâm Phước T1 (cha ông M) tại Biên bản hòa gi ải ngày 04/9/2013 của Ủy ban nhân dân phư ờng B (bút lục 249 - 251), Biên bản về việc liên quan đến đất ChuàP ngày 28/10/2016 của Ủy ban nhân dân phư ờng B (bút lục 08 -
09) thì ông T1 đã thừa nhận đất tranh ch ấp làc ủa ChuàP và việc cách ộ tiếp tục sử dụng được thực hiện với điều kiện phải đóng góp hoa lợi cho Chùa, đ ất của Chùa nên các hộ sử dụng đất không được xem xét c ấp sổ đất. Tại Biên bản làm việc với các hộ

## Page 5

dân canh tác đ ất ChuàP ngày 13/6/2006 (bút lục 147 - 148) của Ủy ban nhân dân xã (nay là phường) B, không có s ự tham gia của ông Lâm Phước M hay ông Lâm Phước T1. Tuy nhiên, tại nội dung biên bản này, đại diện các hộ có canh tác đất Chùa gồm bà Nguyễn Thị Anh T2, bà Nguyễn Thị B1, ông Nguyễn Văn D1, ông Nguyễn Tấn T3 và bà Mai Kim N1 đều thống nhất: Nguồn gốc đất của Chùa, đại diện Chùa yêu cầu được đứng tên quy ền sử dụng đất, cách ộ sử dụng đất tiếp tục sử dụng đất và cúng dường cho Chùa; các bên thống nhất để Chùa đăng ký đứng tên quyền sử dụng đất thừa nhận đất đang sử dụng là đất của Chùa P. Tại Biên bản lấy lời khai ngày 16/5/2018 (bút lục 327 - 328), ông M thừa nhận việc ông T1 có biết việc Chùa đăng ký kê khai đất nhưng ông T1, ông M không ai có ý ki ến thắc mắc hay khiếu nại gì đối với việc này. Trong quá trình gi ải quyết vụ án, ông M cũng thừa nhận việc ông T1 và ông M quản lý, s ử dụng canh tác trên đ ất tranh chấp từ năm 1983, hàng năm có đóng ti ền cho Chùa theo thông báo của UBND xã B, đến năm 2017 khi xảy ra tranh chấp mới không đóng nữa và ông T1, ông M không ai đăng ký, kê khai đối với phần đất này. Đồng thời, Ủy ban nhân dân phường B xác nhận phần đất ông M đang quản lý sử dụng (thửa 54 theo bản đồ chính quy năm 1995) có ngu ồn gốc của Chùa, t ừ 1982 – 1985 phần đất này giao cho tập đoàn quản lý vàt ập đoàn giao cho cha ông M là ông Lâm Phước T1 canh tác;
sau năm 1985, tập đoàn tan rã thì đ ất trả lại cho ChuàP và Chùa ti ếp tục cho ông T1 canh tác, hàng năm đóng hoa lợi cho Chùa; lời khai này của ông M phù hợp với Thông báo v/v trả hoa lợi cho Chùa thầy Gấm ngày 25/8/1991 của Ủy ban nhân dân xã (nay là phường) B (bút lục 238) thể hiện rõ chủ đất là Chùa, 07 hộ sử dụng đất Chùa (trong đó có ông Lâm Phước T1) phải nộp hoa lợi hàng năm cho Chùa , thông báo này ghi rõ là “chủ đất (đại diện Chùa Thầy Gấm”. Như vậy, có đủ căn cứ xác định nguồn gốc đất tranh chấp là của Chùa P, ông T1 và ông M sử dụng đất trên cơ s ở được ChuàP giao cho sử dụng, hàng năm nộp hoa lợi cho Chùa , cho nên ông M không phải là người chiếm hữu về tài sản theo quy định tại Điều 236 Bộ luật Dân sự năm 2015.
[4.2] Diện tích theo đo đạc thực tế là 626,2m2 tọa lạc khu phố T, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương là đ ất trồng cây hàng năm . Tuy nhiên, căn cứ Điều 28 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ hướng dẫn thi hành Lu ật Đất đai năm 2013, Đi ều 102 Lu ật Đất đai năm 2013 thì pháp lu ật không c ấm cơ s ở tôn giáo đư ợc s ử dụng đ ất sản xuất nông nghi ệp nên vi ệc Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ChuàP đối với đất trồng cây hàng năm là không trái quy định của pháp lu ật. Vì v ậy, vi ệc Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương c ấp diện tích 11.395,9m 2 theo Giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đ ất s ố AE 977220 ngày 06/12/2006 cho ChuàP là phù hợp.
[4.3] Việc ChuàP giao cho ông T1, sau đó là ông M được sử dụng đất, hàng năm đóng góp cho Chùa, đây đư ợc xem như trư ờng hợp giao dịch hợp đồng về quyền sử dụng đất, đến nay ông M vẫn còn nhuc ầu sử dụng đất. Tuy nhiên, theo Đi ều 181 Luật Đất đai năm 2013 quy đ ịnh: “ Cơ s ở tôn giáo, cộng đồng dân cư s ử dụng đất không được chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, tặng cho quyền sử dụng đất; không được thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất”. Việc ChuàP giao đất cho gia đình ông M canh tác và thu hoa lợi bằng việc ông M phải đóng góp tiền cho Chùa hàng năm là trái với quy định của pháp lu ật được viện dẫn nêu trên; sử dụng không đúng mục đích đất được cấp cho cơ s ở tôn giáo. Do đó, Tòa án c ấp sơ thẩm xác định ChuàP là chủ sử dụng đất hợp pháp, buộc ông M trả lại đất cho ChuàP và không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông M là có căn cứ.

## Page 6

[4.4] Xét thấy, ông T1 và ông M đã quản lý, sử dụng đất liên tục, lâu dài từ năm 1983 đến nay đã trên 30 năm và sau khi ông T1 chết, ông M vẫn tiếp tục sử dụng đất và nộp hoa lợi cho Chùa đến năm 2017, khi phát sinh tranh chấp tại Tòa án mới không nộp hoa lợi cho Chùa. Người đại diện ChuàP cũng xác nhận, mặc dù là đ ất của Chùa nhưng từ trước đến nay Chùa không trực tiếp sử dụng mà giao cho ông T1, sau đó là ông M từ năm 1983, t ừ thời điểm đưa đ ất vàot ập đoàn cho đến nay. Qua đóc ó thể thấy, ông M có công sức trong việc quản lý, giữ gìn, tôn tạo đất. Vì vậy, theo lẽ công bằng, cần tính một phần công sức cho ông M với tỷ lệ 5% giá trị quyền sử dụng đất để cân bằng quyền và lợi ích hợp pháp của các bên nên cần buộc ChuàP có trách nhiệm thanh toán cho ông M một phần công sức nêu trên. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và bị đơn không yêu cầu định giá lại mà thống nhất xác định giá theo Biên bản định giá ngày 15/6/2017 với giá đ ất tranh ch ấp là 6.000.000 đồng/m2. Do đó, Hội đồng xét x ử căn cứ giá đất này đ ể làm cơ s ở buộc phía nguyên đơn thanh toán giá trị công sức cho bị đơn, cụ thể: Giá đất tranh ch ấp là 6.000.000 đồng/m2 x 626,2m2 = 3.757.200.000 đồng x 5% = 187.860.000 đồng.
[5] Từ những nhận định nêu trên, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn. Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa về việc buộc bị đơn trả đất cho nguyên đơn là có căn c ứ. Do đó, cần sửa một phần bản án sơ thẩm, buộc ChuàP thanh toán công sức quản lý, gìn giữ, tôn tạo đất cho ông M với số tiền 187.860.000 đồng.
[6] Về chi phí tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định tổng chi phí thanh toán cho việc xem xét, thẩm định tại chỗ là 7.000.000 đồng; ChuàP tạm ứng số tiền 7.500.000 đồng. Tòa án c ấp sơ thẩm, căn cứ vào diện tích đất tranh chấp của ChuàP đối với 05 hộ (ông Nguyễn Văn D1, ông Nguyễn Văn L1, bà Nguyễn Thị G, ông Lâm Phước M và bà Nguyễn Thị Anh T2) để xác định chi phí tố tụng cho từng vụ án để buộc các bên đương sự phải chịu là có căn cứ.
[7] Về án phí dân s ự sơ thẩm: Nguyên đơn, b ị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Riêng số tiền tạm ứng án phí do nguyên đơn nộp là 65.582.000 đồng (sáu mươi lăm triệu năm trăm tám mươi hai nghìn đồng) theo hai Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0009116 ngày 04/4/2017 và s ố 0009988 ngày 21/8/2017 của Chi cục Thi hành án dân s ự thị xã D, tỉnh Bình Dương , sau khi trừ 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng) án phí nguyên đơn ChuàP phảich ịu theo Bản án dân s ự phúc thẩm s ố 61/2018/DS-PT ngày 29/3/2018, số tiền còn thừa là 65.282.000 đồng.
[8] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148, kho ản 2 Điều 308, Điều 309 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự,
- Căn cứ các Điều 164, 166 của Bộ luật Dân s ự năm 2015; Điều 51 của Luật Đất đai năm 2003; Điều 166 và Điều 181 của Luật Đất đai năm 2013;

## Page 7

- Căn cứ Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn ông Lâm Phước M.
2. Sửa một phần Bản án dân s ự sơ thẩm số 112/2019/DS-ST ngày 26 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương như sau:
2.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Chùa P.
Buộc ông Lâm Phước M trả lại cho ChuàP diện tích đ ất 626,2m 2 tọa lạc khu phố T, phường B, thị xã D, tỉnh Bình Dương thu ộc thửa 54 t ờ bản đồ D2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 977220 ngày 06/12/2006 do UBND tỉnh Bình Dương cấp cho ChuàP (ký hiệu E trên sơ đồ bản vẽ đất tranh chấp kèm theo bản án).
2.2. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Lâm Phước M.
Buộc ChuàP thanh toán công sức quản lý, gìn giữ, tôn tạo đất cho ông Lâm Phước M với số tiền 187.860.000 đồng (một trăm tám mươi bảy triệu tám trăm sáu mươi nghìn đồng).
2.3. Về chi phí tố tụng:
ChuàP phải chịu 2.105.000 đồng (hai triệu một trăm lẻ năm nghìn đồng) chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc và định giá tài sản được trừ vào tạm ứng đã nộp.
Ông Lâm Phước M phải chịu 1.273.400 đồng (một triệu hai trăm bảy mươi ba nghìn bốn trăm đồng) chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc, định giá tài sản và có trách nhiệm thanh toán lại số tiền này cho Chùa P.
2.4. Án phí dân sự sơ thẩm:
ChuàP phải chịu 9.393.000 đồng (chín triệu ba trăm chín mươi ba nghìn đồng), được trừ vào tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 65.282.000 đồng (sáu mươi lăm tri ệu hai trăm tám mươi hai nghìn đ ồng) theo hai Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0009116 ngày 04/4/2017 và số 0009988 ngày 21/8/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành ph ố) D, tỉnh Bình Dương. Số tiền còn thừa là 55.889.000 đồng (năm mươi lăm triệu tám trăm tám mươi chín nghìn đồng) sẽ được quyết định trong vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ChuàP và bà Nguyễn Thị Anh T2.
Ông Lâm Phước M phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn) đ ồng, được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0019923 ngày 13/8/2018 của Chic ục Thi hành án thị xã (nay là thành ph ố) D; trả lại cho ông Lâm Phước M tiền tạm ứng án phí còn thừa là 26.486.000 đồng (hai mươi sáu triệu bốn trăm tám mươi sáu nghìn đồng).
5. Về án phí dân s ự phúc thẩm: Ông Lâm Phước M không phải chịu. Trả cho ông Lâm Phước M 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền số 0039755 ngày 10/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành phố) D, tỉnh Bình Dương.
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án cho đến khi thi hành xong, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong s ố tiền trên thì còn phải trả cho người được thi hành án kho ản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi su ất

## Page 8

quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thanh toán.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
 - VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thành phố D;
- TAND thành phố D;
- Các đương sự;
- Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Trần Thị Thanh Trúc